Những Bức Thư Về Thần Tính
Atkey · Letters Written in MDCCXXV to Dr. Samuel Clarke
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Những Bức Thư Về Thần Tính
AI, chưa duyệt
NHỮNG BỨC THƯ VIẾT NĂM MDCCXXV,
GỬI CHO MỤC SƯ TIẾN SĨ SAMUEL CLARKE,
LIÊN QUAN ĐẾN MỘT LẬP LUẬN
MÀ TIẾN SĨ ĐÃ ĐƯA RA, TRONG TÁC PHẨM
CHỨNG MINH VỀ SỰ HIỆN HỮU
VÀ CÁC THUỘC TÍNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI,
ĐỂ CHỨNG MINH SỰ DUY NHẤT CỦA THẦN TÍNH:
CÙNG VỚI CÁC CÂU TRẢ LỜI CỦA TIẾN SĨ.
Luân Đôn:
In bởi Daniel Browne, tại Crane-court, Fleet-street,
cho M. Cooper, tại Globe ở Pater-noster-row. MDCCXLV.
LỜI TỰA
Những bức thư sau đây, hễ bức nào mang tên của Tiến sĩ Clarke, đều mang những dấu hiệu rõ ràng về tính xác thực của chúng, đến nỗi không một độc giả nào quen thuộc với các tác phẩm của ông có thể nghi ngờ điều đó. Các tác phẩm siêu hình học của con người vĩ đại ấy dễ dàng được phân biệt với các tác phẩm của người khác, nhờ sự sáng sủa, cô đọng và sức mạnh đáng chú ý, được kết hợp một cách tốt đẹp trong chúng; và những điều ấy không thể bắt chước được.
Những bức thư còn lại trong tập nhỏ này được viết bởi tác giả tài hoa của một tập sách nhỏ, có nhan đề là: Luận điểm chính của một cuốn sách mới đây, có nhan đề là, Cơ Đốc giáo xưa như sự sáng tạo, được trình bày và xem xét một cách công bằng; hay một cái nhìn ngắn gọn về toàn bộ cuộc tranh luận ấy. In cho ông Rivington tại St. Paul's Church-yard. Vị quý ông ấy đã qua đời cách đây vài năm, và để lại một tấm gương hiếm có về sự khiêm nhường và ngay thẳng lớn lao nhất, kết hợp với một năng lực đáng ngưỡng mộ và kiến thức sâu rộng.
Đã có biết bao nhiêu tập thư được đón nhận một cách thuận lợi trong chúng ta, mà chẳng có điều gì để giới thiệu chúng, ngoài sự nổi tiếng của những cái tên mà chúng mang, đến nỗi chắc chắn không cần phải xin lỗi về việc xuất bản những bức thư sau đây; những bức thư này không chỉ có danh tiếng của một trong hai tác giả của chúng, mà còn có tầm quan trọng của chủ đề để giới thiệu chúng với độc giả.
NHỮNG BỨC THƯ
GỬI CHO TIẾN SĨ SAMUEL CLARKE,
CÙNG VỚI CÁC CÂU TRẢ LỜI CỦA ÔNG.
THƯ THỨ NHẤT
Thưa Mục sư đáng kính,
Khi đọc những bức thư đính kèm trong bài giảng của ông về các lời tiên tri, gần đây tôi đã suy ngẫm trong tâm trí về bằng chứng của ông về sự duy nhất của Đức Chúa Trời, mà trong đó ông có nhắc đến. Nhưng dù tôi thường có hạnh phúc nhận ra sức mạnh của các lập luận của ông, thì trong điểm đặc biệt này, hiện tại tôi không thể nhận ra được; và do đó tôi phải xin sự giúp đỡ của ông. Ông đã hết sức tử tế ban sự giúp đỡ ấy cho những người tỏ ra chân thành trong việc tìm kiếm chân lý, dù hoàn toàn xa lạ với ông, đến nỗi tôi gần như muốn tự huyễn hoặc mình với hy vọng được hưởng ân huệ tương tự; nếu những gì tôi có thể trình bày không hoàn toàn không thích đáng. Và tôi càng có khuynh hướng trình bày với ông những suy nghĩ của mình về chủ đề này, bởi vì, như ông coi vấn đề này không phải là chuyện tầm thường, ông dường như cũng đặc biệt mong muốn nó được thảo luận một cách thấu đáo.
Nhưng vì sự sai lầm của lập luận này, và của một số lập luận siêu hình học khác, dường như nằm ở việc dùng mơ hồ thuật ngữ sự tồn tại tất yếu, tôi xin phép trước hết giải thích đôi chút về điểm đó, trong một vài mệnh đề.
I. Nói chung, Đấng ấy là tồn tại tất yếu, mà sự không tồn tại của Đấng ấy là điều không thể.
II. Một điều là không thể, hoặc khi nó hàm chứa một mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta, hoặc với bản chất của sự vật.
III. Theo đó, có hai loại sự tồn tại tất yếu. Một Đấng là tồn tại tất yếu, hoặc khi việc Đấng ấy không tồn tại sẽ hàm chứa một mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta; hoặc khi sự không tồn tại của Đấng ấy là một mâu thuẫn trong bản chất của sự vật: nghĩa là (như ông diễn đạt) khi Đấng ấy "tồn tại bởi một sự tất yếu tuyệt đối, vốn có trong bản chất của chính sự vật ấy." (Chứng minh, ấn bản iii, tr. 16.)
IV. Dù chúng ta không thể không kết luận rằng, bất cứ điều gì tỏ ra là mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta, thì cũng là không thể trong bản chất của sự vật (nếu không thì mọi suy luận sẽ chấm dứt), nhưng chúng ta có thể dễ dàng tưởng tượng rằng, điều gì không hàm chứa mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta, lại có thể là không thể trong bản chất của sự vật: vì điều này có thể là do sự không hoàn hảo của các ý niệm của chúng ta, hoặc do thiếu những ý niệm trung gian đầy đủ, hoặc do thiếu sự chú ý đúng mức đến những ý niệm chúng ta có: chẳng hạn, đối với một người không kém cỏi như ông Locke, dường như không phải là không thể, rằng vật chất có thể được ban thêm cho một năng lực suy nghĩ; điều mà chính ông, như mọi người đều thừa nhận, đã chứng minh là hàm chứa một mâu thuẫn.
V. Do đó, dù bất cứ Đấng nào là tồn tại tất yếu (nghĩa là, khi việc Đấng ấy không tồn tại sẽ hàm chứa một mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta) thì cũng là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính Đấng ấy; nhưng một Đấng có thể là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình, khi việc Đấng ấy không tồn tại sẽ không hàm chứa mâu thuẫn nào với các ý niệm của chúng ta.
VI. Rằng chỉ có một Đấng là tồn tại tất yếu, tức là Đấng mà việc không tồn tại sẽ hàm chứa một mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta, tôi sẵn sàng thừa nhận: nhưng rằng không có nhiều hơn một Đấng là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình (điều dường như là khái niệm siêu hình học đúng đắn về sự không tồn tại), thì vẫn còn phải chứng minh.
Tôi nghĩ nên đặt những điều này ra trước, trước khi đi vào lập luận của ông; trong lập luận ấy, ông dường như đã lẫn lộn hai khái niệm về sự tồn tại tất yếu này, hoặc ít nhất đã xem chúng như gắn liền không thể tách rời.
Toàn bộ lập luận của ông, khi so sánh tác phẩm Chứng minh với các bức thư, tôi hiểu là như sau: Không gian và thời lượng, rõ ràng là tất yếu đối với sự tồn tại của mọi thứ khác; và tuy chính chúng không phải là các thực thể, mà là các thuộc tính của thực thể tự tồn tại, chúng cho thấy rõ ràng rằng, thực thể mà nếu không có nó thì các thuộc tính ấy không thể tồn tại, thì chính nó lại càng tất yếu hơn (nếu điều đó là có thể); (Thư, tr. 23) và do đó chỉ có thể là một mà thôi. Vì giả sử có hai (hay nhiều) bản chất khác nhau tự tồn tại một cách tất yếu, và độc lập với nhau, thì hàm chứa mâu thuẫn rõ ràng này; rằng mỗi bản chất ấy, vì độc lập với các bản chất còn lại, nên có thể giả sử hoặc bản chất này hoặc bản chất kia tồn tại một mình: đến nỗi sẽ không có mâu thuẫn nào khi tưởng tượng bản chất kia không tồn tại; và do đó, không bản chất nào trong hai bản chất ấy sẽ là tồn tại tất yếu. (Chứng minh, ấn bản iii, tr. 50.) "Bất cứ điều gì là tồn tại tất yếu, thì sự tồn tại của nó là cần thiết, để có thể giả sử sự tồn tại của bất cứ điều gì khác; đến nỗi không điều gì có thể được giả sử là tồn tại, mà không giả thiết trước và bao hàm trước sự tồn tại của điều tất yếu ấy. Do đó, việc giả sử bất cứ điều gì có thể tồn tại một mình, sao cho không nhất thiết bao hàm sự giả thiết trước về một điều gì khác, chứng minh một cách rõ ràng rằng điều khác ấy không phải là tồn tại tất yếu; bởi vì, bất cứ điều gì có sự tất yếu của tồn tại thì không thể nào, trong bất cứ trường hợp nào, bị giả sử là không tồn tại." (Thư, tr. 10.)
Bây giờ, rằng không gian hay sự mở rộng, và thời lượng, tức là sự đời đời và sự vô biên, hay (nói cho đúng hơn) việc là đời đời và vô biên, là các thuộc tính của một Đấng tồn tại tất yếu, thì chắc chắn là đúng. Hơn nữa, người ta thừa nhận rằng không gian và thời lượng là tất yếu đối với sự tồn tại của mọi thứ: điều này, nói cách khác, (tôi nghĩ) chẳng qua là: không điều gì có thể tồn tại mà không được mở rộng, và không tồn tại trong thời gian. Và nếu đây là ý nghĩa đúng của những lời ấy, (như tôi tin là vậy) thì rõ ràng là vô lý khi nói rằng Đấng tự tồn tại là tất yếu theo cách như vậy đối với sự tồn tại của bất cứ điều gì: và do đó, phần lập luận của ông được xây dựng trên giả thiết này phải sụp đổ. Nhưng nếu hiểu cách diễn đạt ấy theo nghĩa này, tức là, không điều gì có thể tồn tại, mà không gian và thời lượng không phải được giả sử là cùng tồn tại với nó (điều mà tôi cho là điều ông muốn nói khi nói rằng, không điều gì có thể tồn tại mà không có không gian và thời lượng), thì tôi thừa nhận rằng thực thể của không gian và thời lượng, theo cùng một nghĩa, là tất yếu đối với sự tồn tại của mọi thứ. Như không điều gì có thể tồn tại mà không có không gian và thời lượng; thì cũng không điều gì có thể tồn tại mà không có Đấng ấy, mà không gian và thời lượng là các thuộc tính của Ngài: nghĩa là, không điều gì có thể được giả sử là tồn tại, mà thực thể của không gian và thời lượng không phải cùng tồn tại với nó. Do đó, hai Đấng tất yếu không thể tồn tại một mình, hay một Đấng mà không có Đấng kia, theo nghĩa này; nghĩa là, một Đấng không thể tồn tại, mà Đấng kia lại được giả sử là không tồn tại cùng với Đấng ấy; bởi vì cả hai đều là tồn tại tất yếu. Nhưng tại sao chúng lại không thể được giả sử là tồn tại một mình, theo một nghĩa khác, tức là, mà không có bất cứ sự lệ thuộc nào vào nhau? Hay, nếu sự tất yếu như vậy của sự tồn tại của Đấng này đối với Đấng kia cho thấy có một sự lệ thuộc nào đó, thì làm sao có thể chứng minh được rằng, bất cứ điều gì là tồn tại tất yếu thì cũng độc lập theo cách như vậy? Đây là sự phản đối của vị quý ông ở Gloucestershire; tôi chỉ nhắc đến nó vì câu trả lời của ông, mà dường như ông ấy đã bỏ qua. Ông nói: "Điều gì tồn tại một cách tất yếu thì không những phải tồn tại một mình sao cho độc lập với bất cứ điều gì khác; mà (vì tự đầy đủ) cũng có thể tồn tại một mình sao cho mọi điều khác đều có thể (hay không có bất cứ mâu thuẫn nào trong bản chất của sự vật) được giả sử là hoàn toàn không tồn tại; và do đó, (vì điều gì có thể được giả sử là hoàn toàn không tồn tại thì không phải là tồn tại tất yếu) không một điều gì khác có thể là tồn tại tất yếu." (Thư, tr. 10.) Đối với điều này, tôi trả lời rằng, từ sự tự đầy đủ của Đấng tồn tại tất yếu, quả thật suy ra, không những Đấng ấy có thể, mà còn phải, tồn tại một mình sao cho mọi điều khác đều có thể, mà không gây thiệt hại nào cho sự tồn tại hay hạnh phúc của Ngài, được giả sử là hoàn toàn không tồn tại: và đây là tất cả những gì được bao hàm trong khái niệm của tôi về sự tự đầy đủ. Nhưng nếu nói rằng, bất cứ điều gì tự đầy đủ đều có thể tồn tại một mình sao cho mọi điều khác đều có thể (hay không có bất cứ mâu thuẫn nào trong bản chất của sự vật) được giả sử là hoàn toàn không tồn tại, thì câu hỏi lại trở về: Làm sao có thể chứng minh được rằng, bất cứ điều gì tồn tại một cách tất yếu thì cũng tự đầy đủ theo nghĩa này? Điều này không bao giờ có thể được xác định, cho đến khi chúng ta biết liệu có nhiều hơn một Đấng đang tồn tại bởi một sự tất yếu tuyệt đối trong bản chất hay không; và do đó, việc giả sử Đấng tồn tại tất yếu là tự đầy đủ như vậy, dường như là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề.
Về phần sau của lập luận của ông, tức là, bất cứ điều gì là tồn tại tất yếu, thì sự tồn tại của nó là cần thiết, để có thể giả sử sự tồn tại của mọi điều khác, v.v., điều này đúng, nếu bởi một Đấng tồn tại tất yếu, ông muốn nói đến một Đấng mà việc không tồn tại sẽ là một mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta: nhưng nếu ông muốn nói đến một Đấng tất yếu trong bản chất của chính mình, thì bằng chứng vẫn còn thiếu; trừ phi việc một Đấng là tất yếu trong bản chất của chính mình, mà lại không tất yếu trong các ý niệm của chúng ta, là điều không thể; điều ngược lại, (tôi nghĩ) mới là đúng. Vì những lý do này, lập luận của ông dường như đối với tôi không có tính thuyết phục. Nếu người ta mong đợi tôi chứng minh điểm này từ những nguyên tắc khác; tôi phải thú nhận nhiệm vụ ấy quá khó đối với tôi. Tôi rất nghiêng về ý kiến của những người cho rằng sự duy nhất của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh, bằng cách nào khác ngoài sự mặc khải.
Về những khó khăn mà ông gợi ý, rằng việc thừa nhận sự duy nhất của Đức Chúa Trời, trong Kinh Thánh, được giả thiết là bổn phận của mọi người, như một nguyên tắc đầu tiên của tôn giáo tự nhiên; và việc thờ nhiều thần bị lên án như một tội lớn, ngay cả giữa những người ngoại giáo; tôi trả lời rằng, có một Đức Chúa Trời là nguyên tắc suy đoán đầu tiên của tôn giáo tự nhiên: rằng chỉ một mình Ngài là đáng được thờ phượng, vì không một Đấng nào khác có thể được chứng minh là đối tượng xứng đáng của sự thờ phượng, là một nguyên tắc thực hành hàng đầu của tôn giáo tự nhiên: do đó, những người, cùng với, hay thay cho, Đức Chúa Trời DUY NHẤT mà lý trí của họ đã khám phá ra, lại thờ phượng bất cứ một Đấng nào khác, thì đáng bị lên án; đặc biệt nếu họ là những hữu thể như các thần của người ngoại giáo được mô tả là như vậy.
Tôi không còn gì để nói thêm; ngoài việc tôi là,
Thưa Mục sư đáng kính,
với sự tôn trọng tột cùng,
ngày 14 tháng 4, năm 1725,
tôi tớ hết sức khiêm nhường của ông.
ĐÁP THƯ THỨ NHẤT
Thưa ông,
Toàn bộ sức mạnh của sự phản đối của ông (tôi nghĩ) nằm ở chỗ này; rằng, như vật chất, trong bản chất của chính nó, không có khả năng suy nghĩ, và một hình tròn, trong bản chất của chính nó, không có khả năng được cầu phương, và đường chéo của một hình vuông, trong bản chất của chính nó, không thể đo chung được với cạnh, mà nhiều người vẫn có thể không thấy những điều này là mâu thuẫn với các ý niệm của họ; thì một Đấng cũng có thể là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình, mà vẫn không hàm chứa mâu thuẫn nào với các ý niệm của chúng ta, khi Đấng ấy không tồn tại.
Tôi trả lời: Trong một trường hợp, con người, vì không hiểu bản chất của vấn đề, và vì thiếu những ý niệm rõ ràng, có thể dễ dàng không thấy một mâu thuẫn, mà chỉ có thể đạt đến qua nhiều ý niệm trung gian: và, trong trường hợp này, việc không hàm chứa mâu thuẫn nào với các ý niệm của con người không có nghĩa là con người có thể, trong trí tưởng tượng của mình, nghĩ rằng các ý niệm trái ngược nhau là nhất quán; mà nó chỉ có nghĩa là, họ (cho đến nay) không biết, và không thể, hay không, so sánh các ý niệm ấy với nhau. Nhưng, trong trường hợp còn lại, các ý niệm (về việc tồn tại một cách tất yếu, và về việc có thể không tồn tại) là những ý niệm rõ ràng và trực tiếp, thì cũng chắc chắn và hiển nhiên rằng, một Đấng không thể là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình, khi việc Đấng ấy không tồn tại sẽ không hàm chứa mâu thuẫn nào với các ý niệm của chúng ta; cũng như không một mâu thuẫn nào khác có thể là mâu thuẫn trong bản chất của sự vật, hơn là nó có thể là mâu thuẫn trong các ý niệm của chúng ta.
Tôi là,
Thưa ông,
tôi tớ hết sức khiêm nhường của ông,
Luân Đôn, ngày 17 tháng 4, năm 1725.
S. CLARKE.
THƯ THỨ HAI
Thưa Mục sư đáng kính,
Tôi đã có vinh hạnh nhận được thư của ông đề ngày 17 tháng này; vì thư ấy, tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành nhất.
Ông đã nhắm đúng vào sức mạnh chính của sự phản đối của tôi; nhưng tôi e rằng sự thiếu thận trọng trong cách diễn đạt của tôi đã khiến ông hiểu lầm đôi chút về ý của tôi. Rằng một Đấng tồn tại tất yếu lại không tồn tại, quả thật là một mâu thuẫn rõ ràng; và, như bất cứ mâu thuẫn nào khác, cũng không thể được giả sử là có thể xảy ra trong bản chất, hơn là trong các ý niệm của chúng ta. Do đó, nếu có nhiều hơn một Đấng là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình, thì việc giả sử Đấng ấy không tồn tại cũng sẽ là một mâu thuẫn trong các ý niệm của chúng ta, nếu chúng ta biết có một Đấng như vậy. Nhưng câu hỏi là, liệu, vì thiếu một phương tiện để khám phá sự tồn tại của nhiều hơn một Đấng, chúng ta có thể, do nhầm lẫn, kết luận rằng mọi hữu thể khác đều có thể không tồn tại hay không? Điều này cuối cùng quy về chỗ này, liệu bất cứ điều gì có thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta thì cũng có thể xảy ra trong bản chất của sự vật hay không? Rằng bất cứ điều gì không thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta thì cũng không thể xảy ra trong bản chất của sự vật, tôi đã thừa nhận; nhưng điều ngược lại thì tôi còn nghi ngờ; và, nếu tôi có thể thấy điều ấy được chứng minh, thì lập luận của ông sẽ tỏ ra là có tính chứng minh. Thí dụ mà tôi đã nêu ra thì không (như ông đã chỉ ra) hoàn toàn song song: tất cả những gì tôi muốn kết luận từ nó là điều này; rằng nếu, vì thiếu sự chú ý đúng mức đến các ý niệm mà chúng ta có, ngay cả những người biết suy nghĩ cũng có thể cho rằng điều có thể xảy ra là điều không thể; thì càng có thể giả sử rằng, do sự không hoàn hảo của các ý niệm của chúng ta, hay do thiếu những ý niệm trung gian, chúng ta nghĩ rằng điều ấy là có thể, mà trong bản chất của sự vật lại tuyệt đối không thể. Và, nếu vậy, việc chứng minh rằng mọi hữu thể, trừ một Đấng, đều có thể, trong quan niệm của chúng ta, không tồn tại, thì khác với việc chứng minh rằng chỉ có một Đấng là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình; hay Đấng mà sự không tồn tại của Ngài là không thể trong bản chất của sự vật.
Nếu tôi chưa gây phiền hà quá nhiều, xin ông cho phép tôi nài xin sự tiếp tục ân huệ của ông; ân huệ ấy sẽ được đón nhận với lòng biết ơn sâu sắc nhất bởi,
Thưa Mục sư đáng kính,
tôi tớ hết sức mang ơn của ông,
ngày 23 tháng 4, năm 1725.
ĐÁP THƯ THỨ HAI
Thưa ông,
Vì ý niệm về một Đấng tồn tại tất yếu và vô hạn là một ý niệm hiển nhiên, không thể phá hủy ngay từ cái nhìn đầu tiên, và không được chứng minh là như vậy bởi một số ý niệm trung gian; tôi nghĩ rằng, ý niệm về một Đấng tồn tại tất yếu và vô hạn khác (nếu có một Đấng như vậy) cũng sẽ như vậy, vì cùng một lý do như Đấng thứ nhất; và như ý niệm về hai Đấng tồn tại tất yếu và vô hạn như vậy sẽ hoàn toàn trùng khớp (nghĩa là, chỉ là sự lặp lại của cùng một ý niệm); thì chính các Đấng ấy cũng sẽ như vậy. Nếu việc hai sự vô biên là tất yếu là điều có thể (và do đó có thể biết được, bằng bất cứ số lượng ý niệm trung gian nào), thì ít nhất cũng không thể không có khả năng có một ý niệm về hai sự vô biên tất yếu: mà hai sự vô biên như vậy rõ ràng không phải là hai, mà là một và cùng một sự vô biên được tưởng tượng hai lần.
Tôi nghĩ, bất cứ điều gì có thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta thì cũng có thể xảy ra trong bản chất của sự vật. Những mâu thuẫn trong các bài toán trừu tượng không thể xảy ra trong các ý niệm của bất cứ người thiếu hiểu biết nào; nhưng (chỉ vì thiếu các ý niệm) ông ta không biết rằng chúng là những mâu thuẫn. Nhưng sự tồn tại tất yếu là một ý niệm rõ ràng; và sự phủ định sự tồn tại là một ý niệm rõ ràng, nếu tôi có thể dùng từ ấy ở đây; và dù thường thiếu nhiều phương tiện để chứng minh những thuộc tính tất yếu ở xa, mà chỉ tất yếu do hệ quả của việc giả thiết sự tồn tại của chủ thể; nhưng, tôi nghĩ, trường hợp không phải như vậy trong điểm về sự tồn tại tất yếu, vốn là điều hàng đầu, và không thể bị giả sử sai đi, chỉ vì thiếu các ý niệm trung gian; mà mâu thuẫn ấy là trực tiếp, và tất yếu hiển nhiên, mọi đứa trẻ đều thấy nó, trong thí dụ về sự vô biên; không cần phương tiện nào cả; và lý do không thể không giống nhau, nếu có nhiều hơn một Đấng vô hạn tất yếu.
Tôi thừa nhận, ông đã đưa ra sự phản đối mạnh mẽ hơn bất cứ điều gì tôi từng thấy trước đây; nhưng, tôi thật sự nghĩ rằng, lập luận ấy vẫn đứng vững. Nhưng việc nghĩ rằng nó hiển nhiên thì dễ hơn nhiều so với việc diễn đạt nó bằng lời. Tôi luôn cho là đương nhiên rằng ông thừa nhận tính hữu hạn và sự tồn tại tất yếu là mâu thuẫn với nhau.
Tôi là,
Thưa ông,
tôi tớ hết sức khiêm nhường của ông,
Luân Đôn, ngày 4 tháng 5, năm 1725.
S. CLARKE.
THƯ THỨ BA
Thưa Mục sư đáng kính,
Nội dung của bức thư gần đây nhất của ông, nếu tôi không nhầm, là như sau: Rằng ông nghĩ bất cứ điều gì có thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta thì cũng có thể xảy ra trong bản chất của sự vật; rằng các ý niệm về sự tồn tại tất yếu và sự phủ định sự tồn tại là trực tiếp, và do đó mâu thuẫn giữa chúng là hiển nhiên ngay từ cái nhìn đầu tiên, mà không cần bất cứ phương tiện nào; và rằng, như các ý niệm về hai Đấng tồn tại tất yếu và vô hạn, giống như hai sự vô biên tất yếu, sẽ hoàn toàn trùng khớp; thì chính các Đấng ấy (nếu có những Đấng như vậy) cũng sẽ như vậy.
Về điểm thứ nhất; vì ông không đưa thêm bằng chứng nào, tôi cho rằng nó tỏ ra là hiển nhiên đối với ông; và, tôi phải thú nhận, điều ngược lại đối với tôi cũng rõ ràng không kém: đến nỗi tôi không thấy chúng ta có thể tranh luận thêm về điểm này như thế nào. Thí dụ mà tôi đã đưa ra, tôi thừa nhận, còn thiếu sót so với trường hợp này: và cũng không thể tưởng tượng được rằng, một thí dụ có thể được đưa ra về một điều có thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta, mà lại không thể xảy ra trong bản chất (bởi vì, nếu bất cứ điều gì có thể được khám phá là không thể trong bản chất, thì nó cũng phải là một mâu thuẫn trong các ý niệm của chúng ta): nhưng rằng có thể có một thí dụ như vậy, thì (tôi nghĩ) không phải là một giả thiết vô lý.
Việc tồn tại một cách tất yếu trong các ý niệm của chúng ta, và việc có thể không tồn tại trong các ý niệm của chúng ta, quả thật là những khái niệm rõ ràng và trực tiếp, và sự đối lập giữa chúng là hiển nhiên ngay từ cái nhìn đầu tiên: và cũng vậy, tôi thừa nhận, mâu thuẫn sẽ nằm giữa việc tồn tại một cách tất yếu trong bản chất, và việc có thể không tồn tại trong các ý niệm của chúng ta; nếu, như ông nói, bất cứ điều gì có thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta thì cũng có thể xảy ra trong bản chất của sự vật: đến nỗi điều này cũng phụ thuộc vào điểm trước. Hai sự đời đời tất yếu, hai sự vô biên tất yếu, và cũng vậy hai sự tồn tại tất yếu, không phải là những cách diễn đạt thật thích hợp: vì mọi ý niệm trừu tượng (như những ý niệm này) đều đơn giản và đồng nhất, nên không có khả năng đa dạng. Nhưng như, bất chấp khái niệm chung về tính rắn chắc và tính có thể chia cắt trong mọi vật thể là một và giống nhau, vẫn có thể có nhiều vật thể rắn chắc và có thể chia cắt; thì cũng vậy, nếu ông giả sử có hai Đấng tồn tại tất yếu, đời đời, và vô biên, thì các ý niệm trừu tượng về sự tồn tại tất yếu, sự đời đời, và sự vô biên, sẽ giống nhau trong cả hai; nhưng chúng vẫn phải là những Đấng riêng biệt, tồn tại tất yếu, đời đời, và vô biên. Như tính rắn chắc của một vật thể không phải là tính rắn chắc của một vật thể khác, và tính có thể chia cắt của một vật thể không phải là tính có thể chia cắt của một vật thể khác, dù các ý niệm chung về tính rắn chắc và tính có thể chia cắt trong mọi vật thể đều giống nhau; thì cũng vậy, sự tồn tại tất yếu của một Đấng không phải là sự tồn tại tất yếu của Đấng kia; cũng không phải sự đời đời của Đấng này là sự đời đời của Đấng kia; cũng không phải sự vô biên của Đấng này là sự vô biên của Đấng kia; dù các ý niệm chung về sự tồn tại tất yếu, sự đời đời, và sự vô biên, đều giống nhau trong cả hai. Tôi không thấy có khó khăn nào hơn trong việc này, so với việc giả sử bất cứ hai điều gì, vốn giống nhau về loài, lại khác nhau về số lượng. Tôi thừa nhận tính hữu hạn và sự tồn tại tất yếu là mâu thuẫn nhau: nhưng cùng một sự phân biệt mà tôi đã đưa ra về sự tồn tại tất yếu, tôi nghĩ, cũng áp dụng được cho sự vô biên tất yếu. Như một Đấng có thể là tồn tại tất yếu trong bản chất của chính mình, mà, vì sự thiếu hiểu biết, chúng ta có thể tưởng tượng là có thể không tồn tại; thì dường như một Đấng cũng có thể, trong bản chất của chính mình, là vô biên một cách tất yếu, mà sự vô biên của Đấng ấy, vì cùng một lý do, lại không tỏ ra là tất yếu đối với chúng ta. Nhưng sự phân biệt này, tôi thừa nhận, theo các nguyên tắc của ông, thì chẳng có ích gì.
Tôi chỉ xin phép nói thêm rằng, nếu khái niệm của ông về sự tồn tại tất yếu được mọi người chấp nhận chung, thì, tôi tin rằng, sẽ không có tranh luận nào về việc Đấng tồn tại tất yếu có phải là DUY NHẤT hay không. Theo ông, không một Đấng nào có thể là tồn tại tất yếu, mà sự không tồn tại của Đấng ấy lại không phải là điều không thể trong các ý niệm của chúng ta; nghĩa là, nói cách khác, Đấng mà chúng ta không biết là tồn tại một cách tất yếu. Rằng chỉ có một Đấng như vậy, mọi người đều sẽ thừa nhận: đến nỗi mọi tranh luận còn lại sẽ chẳng hơn gì một cuộc tranh luận về từ ngữ.
Xét toàn bộ vấn đề, tôi không hư vinh đến mức nghĩ rằng lập luận của ông là không có tính thuyết phục trong chính nó, chỉ vì tôi bất hạnh không nhận ra được sức mạnh của nó. Nhưng, dù tôi rất vui mừng được nhận ra nó, tôi không biết làm sao có thể mong đợi ông tự gây thêm phiền phức cho mình vì việc này; vì những gì ông đã làm đã quá nhiều, không bao giờ có thể bị quên lãng, bởi,
Thưa Mục sư đáng kính,
người thuộc về ông, với sự tôn trọng lớn lao nhất,
ngày 10 tháng 5, năm 1725,
và với những bổn phận cao nhất.
ĐÁP THƯ THỨ BA
Điểm mà chúng ta khác nhau cuối cùng là tinh tế đến thế; và sự thẳng thắn mà ông viết về nó thì lớn lao đến thế; và khả năng mà ông cho là có, rằng điều có thể xảy ra trong các ý niệm của chúng ta lại có thể không thể xảy ra trong bản chất của sự vật, theo chính lời kể của ông, lại là một khả năng mong manh và ít ỏi đến thế; đến nỗi, tôi nghĩ, chúng ta khó có thể được nói là khác nhau nhiều hơn mức mà những con người có thể sai lầm, trong trạng thái không hoàn hảo này, sau sự siêng năng lớn lao nhất, luôn luôn phải được mong đợi là sẽ khác nhau.
Tôi chỉ xin gợi ý thêm một điều nữa; điều mà tôi được bức thư gần đây nhất của ông dẫn đến:
Lý do tại sao, dù ý niệm trừu tượng về tính rắn chắc là đơn giản và đồng nhất, nhưng tính rắn chắc của một vật thể lại không phải là tính rắn chắc của một vật thể khác, là, (tôi nghĩ) bởi vì ông giả thiết hai vật thể ấy là hữu hạn, và ở những nơi khác nhau. Tính rắn chắc của hai vật thể vô hạn sẽ (tôi nghĩ) là một và cùng một tính rắn chắc giống hệt nhau. Thật vậy, tính rắn chắc của hai vật thể hữu hạn, nếu giả thiết chúng ở cùng một nơi, sẽ (tôi nghĩ) là một và cùng một tính rắn chắc; nghĩa là, chúng sẽ là một và cùng một vật thể. Việc áp dụng thì hiển nhiên.
Tôi là,
Thưa ông,
tôi tớ hết sức khiêm nhường của ông,
ngày 15 tháng 5, năm 1725.
S. CLARKE.
THƯ THỨ TƯ
Thưa Mục sư đáng kính,
Nếu mọi thực thể đều loại trừ mọi thực thể khác cùng loại, trong cùng một không gian, vào cùng một thời điểm; thì hệ quả thật rõ ràng, rằng hai Đấng tồn tại tất yếu và vô hạn là điều không thể.
Điều này quả thật hết sức có thể xảy ra; vì chúng ta không thể hình dung được, làm sao hai điều cùng loại, tồn tại ở cùng một nơi, lại có thể thật sự khác biệt nhau.
Nhưng, liệu điều này có dẫn đến một mâu thuẫn rõ ràng hay không, hay có thể là do một thành kiến, phát sinh từ việc chúng ta chỉ quen thuộc với các vật thể, (như một người sinh ra đã mù có thành kiến chống lại khả năng của ánh sáng và màu sắc) lại là một câu hỏi, mà, trong trạng thái hiện tại, có lẽ không thể quyết định một cách tuyệt đối được; và nếu nguyên tắc ấy không chắc chắn, thì kết luận, như ông biết, không thể có tính chứng minh được.
Nhưng điều này, giống như điểm khác mà chúng ta dường như khác nhau, lại tinh tế đến thế, và quả thật ít quan trọng đến thế, đến nỗi tôi sẽ thật sự lấy làm tiếc vì đã xâm phạm quá nhiều đến ông; nếu không phải vì, ngoài vinh dự dành cho chính tôi, ông đã có dịp làm một công việc, mà đối với một tâm hồn cao thượng thì không phải là một niềm vui nhỏ.
[Phần cuối của bức thư này bị hỏng nặng trong bản OCR; chỉ còn đọc được những mảnh rời rạc về lời cảm ơn, và chữ ký cùng ngày tháng không khôi phục được, nên không dịch thêm điều gì ngoài những mảnh ấy.]