Về Hiến Pháp, Quyền, Trật Tự Và Chính Quyền Của Các Hội Thánh Của Đấng Christ

Name: Về Hiến Pháp, Quyền, Trật Tự Và Chính Quyền Của Các Hội Thánh Của Đấng Christ
Author: Thomas Goodwin

Thomas Goodwin · Of the constitution, right, order, ... 1696

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Về Hiến Pháp, Quyền, Trật Tự Và Chính Quyền Của Các Hội Thánh Của Đấng Christ
Chương I: Các Hội Thánh, theo sự lập định của Đấng Christ, phải là những thân thể chính trị, thuộc về Hội Thánh, và là trung tâm của một chính quyền thuộc linh, trong đó chúng tôi đồng ý với quan điểm thứ nhất. [NEEDS REVIEW: tiêu đề và câu bị vỡ một phần trong bản quét].
Chương I: [NEEDS REVIEW: phần tiêu đề còn lại bị mờ].
Chương IV. [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về việc các thực hành của Hội Thánh đầu tiên phải làm quy tắc, trừ khi bị luật pháp phản bác hay bị quở trách, như sự giả vờ của Phi-e-rơ]
Chương IV. [NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn tiêu đề chương và ký tự rời rạc trong bản quét]
Chương I. ... là một Hội đồng Trưởng lão. Và điều này các Hội Thánh Cải Chánh thừa nhận [NEEDS REVIEW: một từ bị nhiễu OCR không đọc được] các nhà truyền giáo của Scotland, trong các văn kiện của họ, cũng thừa nhận đây là ...
Chương III.
CHƯƠNG V.
CHƯƠNG VI. Một số sự phản đối được giải đáp.
CHƯƠNG I. Rằng Hội Thánh phổ quát không phải là một Hội Thánh chính trị, và là nơi chốn của sự cai quản đã được thiết lập
Chương II: họ đi lưu động theo vòng.
Chương II. Điều chúng tôi tranh luận chống lại, là điều này, khi dưới danh nghĩa các đơn kháng cáo, họ đòi cho mình một quyền xét xử, để hủy bỏ các bản án, để có quyền khai trừ, ngang bằng với các Hội Thánh thực hiện việc khai trừ, để ngăn cản hay chặn đứng bất cứ Hội Thánh nội bộ nào khỏi việc tiến hành; và vì sự tôn trọng quyền năng ấy của họ, để cho phép bất cứ người phạm tội nào, được kháng cáo trước khi tuyên án lên họ để xét xử và tuyên bố về việc ấy.
CHƯƠNG VI.
CHƯƠNG II. Những lý do vì sao Đấng Christ đã thiết lập một Hội Thánh Hội Chúng.
CHƯƠNG II: Tính cách và bổn phận của một chức vụ trung tín, chân thật của Phúc Âm.
Chương V: điều này, tức là, Tiệc Thánh của Chúa có phải được cử hành vào mỗi ngày của Chúa chăng, và [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị mờ] có đứng vững với chúng ta hay không, thì các bạn được quyết định, không phải bởi một thể chế không thay đổi, mà bởi một quy tắc chung.
Chương VII. [NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, khó đọc] Theo [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] khung mà một Hội Thánh đã được lập nên gồm có [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] không thể chia cắt được.
CHƯƠNG X. Một Hội Thánh có thể cách chức một chức viên vì một tội không đáng bị khai trừ khỏi Hội Thánh hay không?
Chương XI. Trong khi chúng tôi cầu xin sự tự do cho những người tin kính, và xưng nhận Đấng Christ, chúng tôi không ủng hộ sai lầm bị gán cho chúng tôi, là cầu xin sự khoan dung cho mọi tà giáo. Đã từ lâu vị Giám mục xứ Lin-côn, là người giữ ấn, đã nói rằng lập luận từ trường hợp cụ thể sang điều trừu tượng là một lập luận theo lý luận của ma quỷ. Một người mắc một chứng bệnh như thế, đến nỗi tính chất của bệnh đòi hỏi thức ăn vốn tự nó có hại, vậy mà người ấy phải sống, và người ấy không thể sống nếu không có thức ăn. Trong trường hợp này phải làm gì? Quý vị phải bảo toàn mạng sống của người ấy. Các thầy thuốc trong trường hợp ấy cũng làm như vậy, và cho phép điều mà nếu không họ sẽ không cho phép. Giả sử người ta pha trộn với các nghi thức thánh của Đấng Christ sự mê tín, tính chất bệnh hoạn của tâm linh họ chạy ra theo hướng ấy, quý vị phải vì Đấng Christ mà chịu đựng họ (vì người ấy ở trong Đấng Christ, và người ấy phải được nuôi dưỡng), quý vị phải cho phép người ấy dùng điều pha trộn với sự mê tín, mà nếu không có nó người ấy không thể dự phần vào các nghi thức thánh, và Đức Chúa Trời sẽ tha thứ sai lầm, và ban phước cho nghi thức thánh. Và trong trường hợp này, không phải sai lầm mà chúng tôi khoan dung, mà là Đấng Christ trong con người này, và lương tâm trong người ấy, và chúng tôi làm điều ấy vì Đấng Christ; và nếu quý vị dùng sức mạnh bên ngoài, và giữ người ấy khỏi điều có thể gây dựng người ấy, quý vị làm nguy hại cho sự cứu rỗi của người ấy, Rô-ma 14:4. Hỡi người kia, ngươi là ai mà xét đoán tôi tớ của người khác? Người ấy đứng hay ngã là tùy chủ mình. Thật vậy, người ấy sẽ được giữ vững: vì Đức Chúa Trời có quyền làm cho người ấy đứng vững.
Chương XII. Sứ đồ nói; trước hết ông thúc ép những gì Đấng Christ đã làm trên đất; hãy để.

Về Hiến Pháp, Quyền, Trật Tự Và Chính Quyền Của Các Hội Thánh Của Đấng Christ

AI, chưa duyệt
VỀ HIẾN PHÁP, QUYỀN, TRẬT TỰ VÀ CHÍNH QUYỀN CỦA CÁC HỘI THÁNH CỦA ĐẤNG CHRIST
Thomas Goodwin

Các Hội Thánh quốc gia, tỉnh hạt, hội chúng, và các loại khác, vì đều là Hội Thánh, nên khi liên kết với nhau theo tỉ lệ của mình, tất cả đều là những trung tâm của chính quyền theo một thể chế chung, đồng đều và phổ quát; và toàn thể đã được lập thành như vậy, thì mỗi phần, nhờ sự liên kết và đồng thuận, cũng trở nên như vậy. Vì Đấng Christ, bằng một hiến chương lớn duy nhất ban cho toàn thể, đã cùng một lúc ủy quyền và ban cho mọi Hội Thánh địa phương riêng biệt quyền năng thuộc về Hội Thánh; chỉ có việc phân chia khối thịnh vượng chung và thân thể chính trị rộng lớn này thành các phần lớn hơn hoặc nhỏ hơn là phải được thực hiện theo những quy tắc chung vì sự gây dựng và trật tự, như luật tự nhiên và sự khôn ngoan của con người thấy là thích hợp. Nhưng tất cả vẫn được sắp xếp theo luật này, là các thân thể nhỏ hơn phải phục tùng các thân thể lớn hơn, từ trên xuống dưới, và tất cả đều phục tùng Hội Thánh phổ quát, cùng tòa án của Hội Thánh ấy, để có thể kháng cáo về mặt xét xử từ cấp nhỏ hơn lên cấp lớn hơn, nhờ quyền thiêng liêng đã ban cho toàn thể. Và người ta nói đây là mục đích của Đấng Christ trong sự lập Hội Thánh đầu tiên của Ngài; và nhờ đó, loại quyền năng và chính quyền này, vì đã được trao trọn vẹn cho các trưởng lão của Hội Thánh, phải được thi hành bởi họ trong các hội đồng và liên hiệp của họ, từ các hội đồng hội chúng cho đến các công đồng chung, và do đó chỉ có thể thực hiện được qua các cuộc họp của các trưởng lão được chọn và sai phái từ các hội đồng nhỏ hơn lên các hội đồng lớn hơn, tách biệt khỏi và không cần triệu tập các thánh đồ mà họ là trưởng lão; vì việc triệu tập tất cả các thánh đồ riêng biệt không những không thể thực hiện được trong các thân thể lớn hơn ấy, mà ngay cả trong các hội đồng hạt cũng vậy. Và chúng tôi xin tự do làm chứng vinh dự cho quan điểm này rằng, trong tất cả các nền tảng khác mà các nhà thần học Trưởng Lão trong những ngày sau này, khi bị buộc phải chứng minh chính quyền của mình, đã viện đến, thì đây là nguyên tắc nhất quán và công bằng nhất (nếu có thể chứng minh được) để dựng lên mọi cấp phục tùng của họ cùng một lúc, và để ban cho hiến pháp của họ một ánh sáng thiêng liêng, ánh sáng ấy như linh hồn trong thân thể sẽ được lan tỏa đều khắp mọi phần của thân thể; và nếu điều ấy được chứng minh là đúng, thì tất cả chúng ta đều phải trở thành người Trưởng Lão. [NEEDS REVIEW: một số từ trong bản quét bị mờ, như tên gọi các Hội Thánh địa phương và vài cụm từ về sự phân chia] Một số nhà thần học tin kính và đáng kính khác, những người cùng với chúng tôi hoàn toàn bác bỏ bất kỳ mô hình chính trị nào như thế, coi đó là sáng chế của con người (mô hình dựng lên một khung cảnh thế tục và một sân khấu cho các trưởng lão, qua nhiều bậc thang, để bước vào cơ nghiệp của Chúa), nhưng lại đồng ý với các anh em Trưởng Lão của chúng ta về nguyên tắc này, là Hội Thánh phổ quát là một thân thể tương tự trong toàn thể và trong mọi phần của nó. Đến nỗi một hội chúng, xét về mặt nào khác, không phải là một Hội Thánh, cũng không vì mục đích, công dụng hay ý định nào khác hơn là Hội Thánh phổ quát: cũng vậy, căn cứ và đặc quyền của các Hội Thánh hội chúng, với tư cách là trung tâm của các nghi thức và các trưởng lão, chỉ đến từ sự ban cho chung và đặc quyền chung đã ban cho Hội Thánh phổ quát, Hội Thánh ấy một ngày kia được định sẽ nhóm họp trên trời, và nay trên đất phải hướng tới trạng thái và sự hoàn hảo ấy. Và chỉ nhờ luật giáo hội và hiến chương này, các thánh đồ mới nhóm lại thành các Hội Thánh địa phương, và hưởng các nghi thức, cùng mọi quyền năng cai trị được thi hành trong đó. Vì vậy, thể chế và trật tự của các Hội Thánh hội chúng, theo quan điểm này, chỉ là do sự thông công của các thánh đồ, mà không có thêm bất kỳ sự lập định riêng biệt nào khác để lập nên các thân thể thánh đồ như thế, hay ban cho chúng bất kỳ đặc quyền hay quyền năng nào khác hơn thân thể các thánh đồ trên khắp thế giới có. Nói tóm lại, thể chế của các thân thể hội chúng, theo quan điểm này, chỉ là do hiệu lực và phát sinh từ sự ban cho chung cho Hội Thánh phổ quát, và chỉ dựa trên luật chung của sự thông công các thánh đồ. Hai quan điểm này, tuy đồng ý với nhau về nguyên tắc chung vừa nói, nhưng lại khác nhau, như hai dòng suối. Quan điểm thứ nhất, như chúng tôi hiểu, phổ biến một chính sách giả vờ được lập định, trói buộc mọi thánh đồ và mọi Hội Thánh địa phương phải phục tùng lương tâm của mình, dưới hình phạt bị khai trừ, theo các quyết định của toàn thể hàng giáo phẩm trên thế giới, hàng giáo phẩm ấy được cấu thành như một thân thể, được thổi vào linh hồn cai trị này trong các phần chia của họ; và một chính quyền như thế có thể trở thành sự chuyên chế lớn nhất. Quan điểm thứ hai, trong khi nương mình vào sự thông công [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt và mờ trong bản quét].

Hội Thánh huyền nhiệm và phổ quát, và chỉ theo luật thông công các thánh đồ có trong đó, nhờ đó loại trừ mọi thể chế hay kỷ luật nào khác ngoài những điều mà luật chung của sự thông công các thánh đồ, chung cho mọi xã hội, sẽ cho phép, và do đó cũng loại trừ mọi thể chế như thế bằng bất kỳ cách nào. [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng do lỗi quét, nhiều từ không đọc được].

Đối với chúng tôi, chúng tôi khẳng định rằng, mặc dù có một Hội Thánh phổ quát, một thân thể chung, và các Hội Thánh địa phương là những phần của thân thể ấy, nhưng vẫn có một quan niệm hay sự xem xét về Hội Thánh mà thân thể phổ quát các thánh đồ chỉ mang tính huyền nhiệm và thuần túy, và cũng như vậy là sự hiệp nhất và thông công với Đấng Christ, và của mọi chi thể với nhau. Chúng tôi khẳng định rằng khái niệm hay danh xưng Hội Thánh huyền nhiệm này thuộc về đoàn dân hữu hình gồm những người được chọn và những chi thể thật của Đấng Christ, cũng như đoàn dân hữu hình gồm những người xưng nhận đạo Cơ Đốc, những người bước đi như các thánh đồ và được các thánh đồ trên khắp thế giới nhìn nhận như vậy. Đối với những người ấy, xét chung và theo vẻ bề ngoài, Đấng Christ được coi là Đầu bề ngoài của họ, như khi Ngài được xem xét trên đất; và cũng vậy, đối với họ, xét chung và theo tính hữu hình bề ngoài cũng như đoàn dân vô hình, khái niệm về Hội Thánh huyền nhiệm có thể được áp dụng; khái niệm này đối lập với một Hội Thánh được lập định, hay một thân thể chính trị dưới quyền Đấng Christ. [NEEDS REVIEW: nhiều cụm từ bị mờ và vỡ trong bản quét].

2. Chúng tôi khẳng định rằng, cho đến khi thân thể huyền nhiệm của những người được chọn nhóm họp lại trên trời, Đức Chúa Trời đã định và lập các thánh đồ hữu hình trên đất, những người được rải ra khắp thế giới và được gieo trong đó, phải được kết hợp lại thành những thân thể riêng biệt, trên đó Ngài đã lập các trưởng lão, mục sư và giáo sư, là những chức vụ do sự lập định của Ngài; những thân thể gồm cả hai thành phần ấy phải là những người công khai rao truyền chân lý và sự thờ phượng của Ngài, là đối tượng của đặc quyền hưởng mọi nghi thức, và cũng là trung tâm của một quyền năng và chính quyền, để các thánh đồ này phải phục tùng và được sửa trị trong trường hợp có gương xấu; và nhờ đó, danh dự của Đấng Christ được giữ gìn, các nghi thức được giữ trong sạch, mặc dù không có [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ] tòa án nào khác xét xử những gương xấu như thế.

3. Và hơn nữa, chúng tôi cho rằng [NEEDS REVIEW: đoạn gần như không đọc được trong bản quét, chỉ còn vài từ rời rạc về các thánh đồ].

Ngoài Đấng Christ ra, việc trở thành trung tâm của sự thờ phượng và chính quyền như thế là do một sự lập định chung và sự ban cho của Đấng Christ, vượt trên và khác với căn cứ phổ quát của sự thông công các thánh đồ, mặc dù bao gồm và chứa đựng mọi quy tắc và luật lệ của sự thông công ấy. Và theo đó, mức độ và phạm vi của các thân thể này, cùng giới hạn và ranh giới của chúng, đã được định ra bởi sự lập định ấy; cũng như tổ chức của thân thể này, những loại chức vụ hay chi thể nguyên thủy nào sẽ ở trong đó, tất cả đều phải được tìm thấy do Ngài vạch ra, như trong sự khôn ngoan của Ngài, Ngài đã thấy trước điều gì sẽ phù hợp nhất với những mục đích mà sự lập định các thân thể thánh đồ như thế phải đạt tới, và những mục đích mà các thân thể này được ban cho. [NEEDS REVIEW: nhiều cụm từ bị vỡ và mờ].

Các thân thể này cũng được ban cho (theo sự lập định của chính Ngài) một phước hạnh đặc biệt tương ứng; và phước hạnh ấy thật sự, dù không có gì thêm nữa, vẫn đem lại sự bền vững [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng, nhiều từ không đọc được].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Chương I: Các Hội Thánh, theo sự lập định của Đấng Christ, phải là những thân thể chính trị, thuộc về Hội Thánh, và là trung tâm của một chính quyền thuộc linh, trong đó chúng tôi đồng ý với quan điểm thứ nhất. [NEEDS REVIEW: tiêu đề và câu bị vỡ một phần trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

5. Và tuy vậy, chúng tôi còn khẳng định thêm rằng, ngoài phạm vi và ranh giới của những trung tâm đặc quyền đã được lập định này dành cho sự thờ phượng và chính quyền, khi xét tất cả các thánh đồ, trưởng lão và Hội Thánh này, dù ở một thành phố, một tỉnh, một quốc gia, hay cả thế giới, theo cách xem xét như thế, thì luật chung của sự thông công huyền nhiệm các thánh đồ, mà mối quan hệ phổ quát buộc phải có, vẫn có hiệu lực; đến nỗi như có một luật về sự thông công và không thông công riêng lẻ, giữa thánh đồ với thánh đồ, trong trường hợp có sự xúc phạm, thì cũng vậy giữa Hội Thánh với Hội Thánh, hoặc giữa những sự kết hợp lớn hơn hay nhỏ hơn của các Hội Thánh, tùy theo dịp giao tiếp theo cách này hay cách khác. Và trong đó, các Hội Thánh đối xử với các Hội Thánh, không phải theo cách chính trị, hay như được Đấng Christ trang bị bằng quyền xét xử để phó cho Sa-tan; nhưng họ đối xử với nhau theo cách huyền nhiệm, hay chỉ bằng một quyền năng tuyên bố về mặt đạo đức; luật thông công huyền nhiệm này vẫn buộc họ phải giữ mọi bổn phận về thực chất với nhau, giống như quyền năng chính trị ấy buộc họ trong một hội chúng. Và cho đến mức này, chúng tôi cũng đồng ý với quan điểm thứ hai, khi khiêm tốn tuyên xưng rằng, hoặc làm cho Hội Thánh phổ quát trong toàn thể và trong mọi phần trở thành một thân thể chính trị đã được lập định, được trang bị bằng chính quyền, như quan điểm thứ nhất làm, hoặc ngược lại, làm cho sự thông công và quyền năng trong các thân thể hội chúng, cùng sự lập định của chúng, chỉ là do hiệu lực, từ điều đã ban cho Hội Thánh phổ quát, và chỉ tương tự như thế, như quan điểm thứ hai làm, đều là sai lầm: chúng tôi hiểu rằng chân lý nằm ở một sự thông công các thánh đồ ở đây trên đất, được hợp thành (về loại của nó) từ cả hai loại hiến pháp; một loại là sự thông công cố định, đã được lập định và chính trị, được thêm vào trên nghĩa vụ của mối quan hệ huyền nhiệm giữa các thánh đồ với nhau, với tư cách là thánh đồ, và sự thông công này ở trong và giữa các chi thể của một hội chúng riêng biệt; loại kia chỉ đơn thuần huyền nhiệm, đạo đức và tùy dịp, và loại này ở giữa các hội chúng với nhau, và thật ra giữa mọi Hội Thánh trên thế giới. Đến nỗi trong khi các thánh đồ này được kết hợp và hiệp nhất thành những Hội Thánh địa phương như thế, để hưởng các nghi thức, với quyền năng giữ các nghi thức ấy trong sạch, họ vẫn còn, cả với tư cách là thánh đồ lẫn với tư cách là Hội Thánh, phải giữ mọi loại tương giao.

Và họ bị Đấng Christ buộc phải giữ mọi loại thông công, và theo đó, chúng tôi tuyên xưng giữ và duy trì sự thông công với mọi thánh đồ và Hội Thánh, tùy theo các mức độ trong sạch khác nhau nơi họ.

Đây là một lược đồ chân thật và một cái nhìn tổng quát về các quan điểm khác nhau giữa chúng ta, mà những chi tiết của tất cả các quan điểm ấy chúng tôi sẽ lần lượt theo đuổi trong bài luận này, theo một phương pháp thích hợp nhất để làm sáng tỏ chân lý; giờ đây tôi sẽ áp dụng mình để xem xét, liệu các Hội Thánh địa phương này, hay những thân thể cố định gồm các thánh đồ và trưởng lão, (dù là hội chúng, hay hạt, hay bất cứ loại nào khác) có phải giữ hiến pháp và sự hình thành của mình bởi bất kỳ sự lập định thiêng liêng đặc biệt nào không; để làm sáng tỏ điều này, trước hết chúng ta sẽ có dịp nói đến việc liệu, ngoài hiến chương chung của các luật lệ và quy tắc thuộc về sự thông công các thánh đồ, có còn một sự lập định thêm vào nào khác cho việc cấu thành các Hội Thánh địa phương, ban cho chúng những đặc quyền mà với tư cách là Hội Thánh, người ta thấy đã được ban cho chúng hay không; và rồi chúng ta sẽ chứng minh rằng, ngay cả việc vạch ra ranh giới và giới hạn của các thân thể, quyền năng rộng lớn của các trưởng lão, và tỉ lệ của các Hội Thánh là trung tâm của chính quyền, cũng phải được vạch ra bởi một sự lập định thiêng liêng đặc biệt như thế. [NEEDS REVIEW: một số cụm từ bị mờ trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Hiến pháp của một Hội Thánh, cùng các quy tắc về trật tự và chính quyền của nó, được thiết lập bởi một sự lập định chắc chắn của Đấng Christ. Một số mệnh đề được đặt ra theo thứ tự để chứng minh chân lý này.

Hội Thánh phổ quát là một Hội Thánh bởi một nền tảng cao hơn sự lập định ấy; đúng hơn, Hội Thánh ấy là đối tượng của sắc lệnh Đức Chúa Trời. Và việc họ nhóm họp trên trời, và tạo thành một đại hội chung, không phải là nhờ một mệnh lệnh, hay bởi sự chỉ định được tuyên bố trong ý muốn mặc khải của Ngài, cho bằng bởi một sắc lệnh thuộc ý muốn kín nhiệm của Ngài, và qua quyền năng hiệu quả của sắc lệnh ấy, cũng chính quyền năng làm cho họ sống lại, gói họ trong đám mây, và sau đó đem họ lên trời, và trình diện họ cùng nhau trong ngày sau rốt, như đã nói về Đấng Christ, Thi Thiên 2. Như sự thờ phượng của họ ở đó chỉ là sự thờ phượng tự nhiên, không có điều gì thuộc về điều răn thứ hai, thì việc họ nhóm họp cũng không phải nhờ điều răn ấy. Nhưng nay, nếu tất cả các thánh đồ trên đất không nhiều hơn số có thể nhóm họp tại một nơi, thì việc họ phải nhóm họp như một Hội Thánh để cử hành những nghi thức mà trên trời họ sẽ không có, điều này nhất thiết phải đến từ một sự lập định của Đấng Christ, vượt trên việc họ là Hội Thánh nói chung; cũng như chính các nghi thức được thiết lập bởi một sự lập định như thế. Vì họ nhóm lại nhân danh Ngài, và khai trừ nhân danh Ngài, cũng như họ làm báp-têm nhân danh Ngài; và do đó, nếu báp-têm là một sự lập định, thì việc họ nhóm lại với nhau cũng phải là một sự lập định. Và thật vậy, nếu chính quyền và sự thờ phượng là do sự lập định, thì trung tâm hay đối tượng của chúng nhất thiết cũng phải như vậy. Như thể các chức vụ và luật lệ của một trường đại học hay một thành phố được hợp nhất là do một luật lệ và một hiến chương, thì chính trường đại học hay sự hợp nhất ấy, hình thức của nó, và căn cứ để được như vậy, càng phải như thế hơn nữa. Không có điều gì trong bất kỳ vương quốc nào lại phụ thuộc vào một hiến chương và quyền tối cao hơn việc kết hợp con người thành các xã hội, và việc cho phép họ hành động trong các xã hội ấy. Và vì vậy, hiến pháp của các thân thể thuộc linh này, các Hội Thánh, có một sự phụ thuộc cần thiết vào quyền năng này của Đấng Christ. Những thân thể phải được cai trị ấy được gọi là nhà của Đức Chúa Trời, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Nếu người ta không cai trị nhà mình cho tốt, thì làm sao chăm sóc Hội Thánh của Đức Chúa Trời được? 1 Ti-mô-thê 3:5. Tại sao nó được gọi là Hội Thánh của Đức Chúa Trời, nếu không phải vì sự lập định của Đức Chúa Trời, cũng như bữa ăn tối của Chúa, và ngày của Chúa, có tên của chúng từ sự lập định của Chúa? Và nó được gọi là nhà của Đức Chúa Trời, và đền thờ của Đức Chúa Trời; và như đền thờ là do sự lập định, thì Hội Thánh của Đấng Christ này cũng vậy. Và thật vậy, điều gì có một lời hứa đi kèm, thì cũng có một mệnh lệnh đi kèm; điều ấy cũng đồng nghĩa với một sự lập định; và một sự lập định được truyền đạt trong một lời hứa. Trong Cựu Ước, mọi hội đồng long trọng (vốn là hình bóng của các hội đồng của chúng ta) đều do một sự lập định, về nơi chốn và cách thức, như các hội đồng thờ phượng trong đền thờ, [NEEDS REVIEW: cụm từ về chính quyền bị mờ] vì vậy, những điều được hình bóng hóa càng phải như thế hơn nữa.

3. Nhưng hơn nữa, các sứ đồ đã dạy các thánh đồ trở nên [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị vỡ và mờ, chỉ còn ý rằng các sứ đồ không dạy điều gì ngoài điều Đấng Christ đã truyền cho họ, Ma-thi-ơ 28, và khi dạy họ trở nên Hội Thánh, họ đã viết cho họ với tư cách là Hội Thánh như thế].

Và Đức Thánh Linh đã lập, theo sự lập định, các mục sư và giáo sư, và đặt họ làm người coi sóc trên mỗi bầy chiên, như một bầy chiên trọn vẹn, Công vụ 20:28. Do đó, Ngài cũng đã lập ra ranh giới của các bầy chiên của họ.

Lại nữa, bảy Hội Thánh là bảy chân đèn, trong đó chân đèn của Đức Chúa Trời được làm theo sự chỉ định. Trong chân đèn có [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị vỡ và không đọc được trong bản quét].

Và vì đó là nhà của Đức Chúa Trời, nên Ngài đã không để nó cho con người tùy ý sắp xếp theo tỉ lệ mình muốn; [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị vỡ].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

3. Tôi sẽ mô tả những cách mà nhờ đó Đấng Christ đã truyền đạt sự lập định của Ngài cho chúng ta, để chúng ta nhận biết chúng là thật sự thuộc về Ngài. [NEEDS REVIEW: câu bị vỡ một phần].

4. Tôi sẽ chứng minh trật tự, sự thờ phượng và các nghi thức của các Hội Thánh của Đấng Christ là còn tồn tại mãi mãi.

5. Tôi sẽ chứng minh rằng sự khai trừ, vốn là điều hơn cả sự không thông công, hay việc đuổi ra khỏi Hội Thánh, có trong nó một sự lập định thêm vào của Đấng Christ. [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mờ].

6. Cuối cùng, tôi sẽ chỉ ra rằng một Hội Thánh hội chúng, theo sự lập định của Đấng Christ, là đối tượng và trung tâm duy nhất của chính quyền Hội Thánh; và hiến chương lớn về quyền chìa khóa được ban cho riêng Hội Thánh ấy.

1. Để chứng minh rằng Đấng Christ đã không để các Hội Thánh của Ngài thiếu các quy tắc cho chính quyền của họ, nhưng đã thiết lập chúng trong Lời thiêng liêng của Ngài là Kinh Thánh, tôi sẽ đặt ra và chứng minh các mệnh đề sau đây.

Mệnh đề I. Rằng chính quyền đúng đắn của một Hội Thánh là một phần của sự thờ phượng trong Tân Ước; điều này hiển nhiên là vì: 1. Mọi phương tiện thờ phượng đều được gọi là chìa khóa, Ma-thi-ơ 16:18, 19. Và bằng sự khai trừ, con người trói buộc và tháo cởi, cũng như bằng sự giảng dạy hay cầu nguyện: 2. Hành động cai trị này, sự khai trừ, được đặt song song với sự cầu nguyện; sự đồng ý của Hội Thánh để đuổi ra được đặt song song với điều này: Điều gì hai người đồng ý mà cầu xin, Ma-thi-ơ 18:19. 3. Sự khai trừ được thực hiện nhân danh Đấng Christ và trong quyền năng của Đấng Christ, cũng chính là điều làm cho báp-têm trở thành một sự thờ phượng: Hãy làm báp-têm cho họ nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 28:19. Cũng như bữa ăn tối của Chúa được cấu thành như vậy. 4. Trong Rô-ma 12, mọi điều được gọi là sự thờ phượng phải lẽ, điều này cũng nói đến việc cai trị sau đó, cũng như việc dạy dỗ và khuyên bảo. Và 5. Nếu một sự đóng góp để duy trì chức vụ, và việc ban cho các Cơ Đốc nhân nghèo khó, được gọi là một của lễ, và một sự phục vụ dâng lên Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 9:12, (từ ngữ ấy là sự phục vụ), thì các sự sửa phạt của Hội Thánh cũng có thể mang tên ấy; và do đó, cũng phải có một quy tắc cho chúng cũng như cho các phần thờ phượng khác. Và vì vậy, giờ đây, việc quyết định ai sẽ làm báp-têm, và ai sẽ cử hành nghi thức thánh của bữa ăn tối của Chúa, phụ thuộc vào việc người ấy có một quyền năng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ] thì việc ai sẽ khai trừ, cũng có một quy tắc để hướng dẫn chúng ta.

Ví dụ, nếu chính quyền của các hội chúng bởi các chức vụ trong một hội chúng riêng biệt được lập nên bởi sự lập định thiêng liêng [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị vỡ, chỉ còn ý chung rằng luật tự nhiên tự nó không đủ để dựng nên một quyền năng như thế trong một hội đồng trưởng lão, cũng như luật tự nhiên không đủ để dựng nên một chức vụ giảng tiên tri trong Hội Thánh mà Chúa Giê-xu Christ chưa chỉ định].

Nhiều người cùng nói một lúc là trái với mục đích của việc nói tiên tri; nhưng luật tự nhiên sẽ không đủ để dựng nên một trật tự giảng tiên tri trong Hội Thánh, điều mà Chúa Giê-xu Christ chưa chỉ định, mặc dù lời nói là một phương tiện tự nhiên để thuyết phục. Luật tự nhiên cũng sẽ dạy chúng ta phải nhận lấy [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị vỡ] nếu điều ấy được Đấng Christ lập định.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

1. Vì các sự cứu rỗi và các nghi thức [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng] không phải thuộc về tự nhiên, nhưng Đấng Christ là Tác giả của ân điển, là Chúa và Vua, và vì vậy chúng phụ thuộc vào ý muốn của Ngài; nếu vì vậy chúng là do ý muốn của Ngài, thì tự nhiên không thể tạo ra một sự song song với chúng. [NEEDS REVIEW: nhiều cụm từ không đọc được]. 2. Không có điều gì có thể làm việc vượt quá phạm vi của chính nó; và do đó, sự chữa lành có thể được thánh hóa để phục vụ các sự lập định của Đấng Christ, nhưng không thể tạo ra điều gì mới song song với một sự lập định của Đấng Christ. Một tòa án thuộc linh như Đấng Christ đã lập định là điều tự nhiên không thể dựng nên, cũng thật như việc tự nhiên không thể tạo ra một sự song song với điều Đức Thánh Linh tạo ra. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị vỡ].

Những điều tự nhiên và những ân tứ tự nhiên có thể phục vụ ân điển thánh hóa chúng, nhưng chúng không thể tạo ra hành động thuộc linh nhỏ nhất. Và vì vậy, chính quyền của Đấng Christ không loại trừ sự giúp đỡ của tự nhiên, nhưng vượt quá tự nhiên; tự nhiên không thể là nguồn gốc của bất kỳ phần nào trong chính quyền ấy, mặc dù nó sẽ nhận lấy sự giúp đỡ của tự nhiên.

Mệnh đề III. Rằng phải có một sự lập định thiêng liêng đặc biệt cho chính quyền của các Hội Thánh của Đấng Christ. Vì mọi quyền năng và chính quyền của Hội Thánh có một hình phạt thuộc linh đi kèm, đều phải do những sự lập định đặc biệt; và đó là, theo một cách đặc biệt, một sự lập định thiêng liêng có một quyền năng kèm theo, để giáng một hình phạt thuộc linh vượt quá điều mà bản chất chung của chính hành động ấy có thể làm. Và vì vậy, mặc dù việc rút lui khỏi mọi anh em đi cách vô trật tự là từ luật chung của Cơ Đốc giáo, trong mọi loại giao tiếp tùy ý; và việc đuổi ra khỏi một thân thể hay xã hội cố định, để có quyền làm như vậy, là từ bản chất của mọi xã hội khác, nếu luật lệ của các xã hội ấy là như vậy, nhưng việc có một sự phó cho Sa-tan kèm theo quyền năng của Chúa Giê-xu Christ, việc này được gắn với việc đuổi một người ra, thì rõ ràng là do sự lập định đặc biệt, vì không một thân thể con người nào, theo luật chung, có quyền làm như vậy. Cũng vậy, mặc dù khi có mọi lời khuyên bảo, thì có một tội lỗi đè nặng trên lương tâm, xét theo bản chất của tội lỗi được đặt trên lương tâm ấy, điều này chung cho mọi lời quở trách khác thuộc bất kỳ loại nào trong các loại khác: nhưng việc có một lời hứa rằng, nơi những người này hay những người khác, hơn là những người khác, trói buộc tội lỗi trên lương tâm một người trên đất, bằng bản án và sự phán xét của họ, thì tội lỗi này cũng bị trói buộc trên trời, Ma-thi-ơ 18:18, điều này phải đến từ một sự lập định được thêm vào. Dù ý muốn của Đấng Christ rằng điều này phải được thực hiện bởi những người này hay những người khác, tỏ ra cho chúng ta bằng một mệnh lệnh rõ ràng trong lời văn của nó, hay được bày tỏ trong một gương mẫu nào đó, hay một lời hứa nào đó hàm ý điều ấy: nhưng nó vẫn là một sự lập định, vì nó bày tỏ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ] điều gì đã được Đức Chúa Trời lập nên một cách có chọn lọc, hay từ những điều khác, trở thành công cụ của một quyền năng siêu nhiên, và điều ấy được đặt trong đó.

Mỗi người phải khuyên bảo anh em mình, vì anh ta phải yêu thương người ấy và không ghét người ấy; đây là một nền tảng chung thuộc về mọi loại người; nhưng việc một nhóm người đặc biệt nào đó được chọn riêng ra để có quyền khuyên bảo một người, để trói buộc tội lỗi trên người ấy, thì điều này đến từ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ, có lẽ là từ Đấng Christ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng, chỉ còn ý chung rằng Đấng Christ đi cùng với họ, để việc phó cho Sa-tan nếu người ấy không ăn năn là từ sự lập định của Ngài; Đức Chúa Trời lấy những điều thuộc về luật chung, và vượt trên đó đặt một sự lập định cho một mục đích đặc biệt, bằng những người này hay những người khác, như trong các trường hợp giảng dạy và khuyên bảo bởi bất kỳ Cơ Đốc nhân nào].

Chính quyền của [NEEDS REVIEW: tiêu đề hoặc câu bị cắt, không đọc được].

Các sự lập định của Đấng Christ không loại trừ các nền tảng tự nhiên, nhưng phù hợp với chúng, chỉ nâng chúng lên, khiến chúng vượt quá quyền năng và sức lực tự nhiên của chúng, với một hiệu quả và phước hạnh đặc biệt, và vì vậy phù hợp với các quy tắc của tự nhiên. Vì vậy, việc không nên có hai hay ba người cùng nói một lúc trong một Hội Thánh, tự nó là một luật tự nhiên chung cho mọi người; việc phụ nữ không nên nói nơi công cộng, nhưng phải yên lặng, là luật tự nhiên; nhưng vượt trên đó, chúng còn được ban ra như các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, điều mà người thuộc linh nhìn nhận như sứ đồ nói, 1 Cô-rinh-tô 14. Luật tự nhiên nói rằng không ai nên đi chiến trận bằng chi phí của chính mình, rằng người làm công đáng được tiền công, và sứ đồ viện dẫn những điều này cho sự nuôi dưỡng chức vụ, 1 Cô-rinh-tô 9:7, nhưng đồng thời thêm rằng: Tôi truyền như vậy trong mọi Hội Thánh, và làm cho điều ấy thành một sự lập định. Và việc các nhóm người thích hợp nhóm họp lại với nhau, và không nhóm họp quá số người có thể gặp nhau tại một nơi để được gây dựng bởi các nghi thức, phù hợp với luật tự nhiên chung cho điều ấy cũng như cho các điều khác. Nhưng điều này, vốn chỉ có một nền tảng tự nhiên và đạo đức, nay Chúa Giê-xu Christ đã làm thành một sự lập định, và vì vậy Ngài đã đặt danh Ngài trên đó, và gọi đó là sự nhóm họp nhân danh Ngài, và Ngài đã ban cho họ một quyền năng vượt quá quyền năng của tự nhiên trong việc đuổi một người ra, vì đó là việc phó người ấy cho Sa-tan.

Cũng vậy, trong việc xét xử một người vì đã phạm một tội lỗi, luôn có một loại quở trách, theo nghĩa rộng, mọi sự xét đoán đều là quở trách, và vì vậy một người lên án và quở trách người khác bằng thực hành và gương mẫu của mình, và một người tin kính xét đoán những kẻ gian ác, và họ bị mọi thánh đồ quở trách và xét đoán; nhưng cũng có một tòa án đặc biệt xuất phát từ thẩm quyền, và quyền năng của Chúa Giê-xu Christ đi cùng với nó, cụ thể là điều được nói đến trong 1 Cô-rinh-tô 5:12, khi Ngài nói: Các ngươi há chẳng xét đoán những kẻ ở trong sao? Ta có việc gì mà xét đoán những kẻ ở ngoài? Vì vậy, điều này là do sự lập định đặc biệt. Và trong đoạn này về người Cô-rinh-tô, so sánh với chương 6, cách xét đoán khác nhau này, một cách theo sự lập định, và cách kia theo luật chung của tự nhiên, dường như được chính sứ đồ bày tỏ, vì khi ông nói đến việc xét đoán người loạn luân vì tội lỗi của mình, với một quyền năng thuộc linh, quyền năng của Chúa Giê-xu, ông làm cho đó thành một chính quyền đã được thiết lập: Các ngươi há chẳng xét đoán những kẻ ở trong sao? Vì họ là một thân thể thuộc về Đấng Christ. Nhưng khi trong chương 6, ông nói đến việc giải quyết những khác biệt về những việc đời này, mặc dù ông muốn các thánh đồ tự giải quyết với nhau bằng cách hòa giải, và không đem ra ngoài chính mình (vì tránh gương xấu) đến trước các quan tòa ngoại đạo, nhưng ông chỉ đặt điều sau này trên luật giáo hội: đó không phải là một nghi thức, mặc dù đó là ý muốn và mệnh lệnh của Đấng Christ trong trường hợp ấy. Vì vậy, ông không bảo họ đến với các trưởng lão để giải quyết những khác biệt, hay đến với toàn thể Hội Thánh, nhưng ông bảo họ lấy bất cứ ai họ muốn, thánh đồ thấp kém nhất, là người có khả năng xét đoán, nền tảng chung về khả năng ấy, nhờ đó một ngày kia họ sẽ có khả năng xét đoán thế gian. Vì vậy, điều sau này chỉ là tùy dịp, và theo cách hòa giải, theo luật tự nhiên, trong khi điều trước là một chính quyền thường xuyên và đã được thiết lập, được trang bị bằng quyền năng thuộc linh siêu nhiên, điều mà điều sau không có.

Mọi bổn phận được thực hiện trong một Hội Thánh đều là những bổn phận giữa mọi Cơ Đốc nhân theo luật chung của Cơ Đốc giáo; vì theo luật yêu thương, họ phải dạy dỗ, cầu nguyện cho nhau, quở trách, tránh xa nhau, và các điều khác, tùy theo dịp: nhưng việc tất cả những điều này phải được thực hiện trong một thân thể công khai gồm các thánh đồ, nhóm họp lại với nhau, không phải tùy dịp mà cố định, và những người đặc biệt phải có quyền năng hay một phần quyền năng được giao phó cho họ, được tách riêng ra cho việc ấy, và việc ấy phải được thực hiện theo một trật tự như thế; tất cả những điều này, cả vì tính thường xuyên của nó, tính chọn lọc của nó,

và quyền năng và hiệu quả đặc biệt đi kèm với nó, vượt trên điều được hứa theo cách thông thường cho luật chung của Cơ Đốc giáo, nhất thiết phải là một sự lập định.

Vì vậy, bất cứ điều gì là đối tượng hay công cụ, theo một cách thường xuyên và có chọn lọc, của một quyền năng siêu nhiên, hay một sự quản trị siêu nhiên vượt trên điều chung cho mọi Cơ Đốc nhân, hay các xã hội loài người, thì quyền năng ấy phải được đặt để bởi sự lập định, bất cứ ai có nó, hay nó ở bất cứ nơi nào.

Sự lập định ấy thật ra không phải là một phẩm chất siêu nhiên của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: câu bị vỡ].

Nhưng thật ra, đó là một mối quan hệ tương đối, nhờ đó một nhóm người được kêu gọi

và được ban khả năng cho một sự quản trị siêu nhiên, mà một hiệu quả đặc biệt sẽ đi kèm;

và vì vậy, nhờ lời hứa của Đức Chúa Trời, nó đồng thời là một quyền năng siêu nhiên, mặc dù không phải là quyền năng nội tại.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Đấng Christ không làm việc như các tác nhân tự nhiên làm, vì các nghi thức được thực hiện theo một cách tự do; như trong việc giảng dạy Lời Ngài, [NEEDS REVIEW: nhiều cụm từ bị vỡ] Ngài luôn có một kết quả, theo cách này hay cách khác, và là phương tiện để lên án con người, vì họ không tiếp nhận nó; nhưng nó không luôn có hiệu quả ấy, hiệu quả mà vì đó nó được chỉ định một cách chính yếu và trực tiếp hơn, như các tác nhân tự nhiên có. Và mặt khác, chúng tôi không phủ nhận rằng những lời khuyên bảo và các phương tiện khác chạy theo luật của tạo vật mới và của Cơ Đốc giáo, mà một thánh đồ phải thực hiện cho thánh đồ khác, có thể có những hiệu quả tương tự, qua sự phân phát của Đức Chúa Trời, như sự khai trừ có, để trói buộc tội lỗi trên lương tâm một người, phó người ấy cho Sa-tan để làm cho người ấy kinh sợ, và những điều tương tự; cũng như Đức Chúa Trời cũng có thể ban phước cho những lời dạy dỗ riêng tư; và gương mẫu riêng tư của một Cơ Đốc nhân riêng tư để cải đạo một người ngoại đạo, 1 Phi-e-rơ 2:12, và điều ấy cũng khi chính nghi thức của Ngài sẽ không làm được. Nhưng tuy vậy, sự khuyên bảo của Hội Thánh, và sự khai trừ, là một nghi thức theo một cách đặc biệt, điều mà sự khuyên bảo kia không phải. Vì vậy, vì quyền năng siêu nhiên của Đức Chúa Trời phải đồng hành để thực hiện điều mà nó được định cho, nên do đó nó phải được đặt để, nơi Đức Chúa Trời muốn nó ở, bởi một sự lập định đặc biệt, và không được đặt sai chỗ, nếu không Ngài sẽ không làm việc trong đó, và với nó. Nếu một người đã khuấy động mặt nước, Đức Chúa Trời sẽ không làm việc; nếu Sa-tan đã làm điều ấy, Ngài sẽ không làm việc; nhưng khi thiên sứ làm điều ấy, Giăng 5:4. Mọi sự quản trị siêu nhiên như thế đều bị giới hạn; như quyền năng từ Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần giữa bị vỡ] mặc dù các quan tòa, về mặt này, là ý muốn và mệnh lệnh của Ngài, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ] nhưng quyền năng mà Đức Chúa Trời đi cùng với các quan tòa trong sự quản trị của họ, không phải là siêu nhiên đối với những mục đích mà họ được chỉ định, hơn nữa, xét theo tỉ lệ này, như nói chung Ngài đã chỉ định các quan tòa làm đại diện của Ngài. Và do đó, loại quan tòa nào nên có, dù là quân chủ, hay quý tộc, phạm vi lãnh thổ của họ sẽ là gì, và những điều tương tự, vẫn còn để cho con người [NEEDS REVIEW: từ bị mờ] vì quyền năng mà quan tòa có thuộc bất kỳ loại nào, thật ra về mặt thi hành chỉ là quyền năng của dân chúng đã giao phó cho ông, và ủy thác cho ông, đến nỗi điều gì ông tha thứ thì dân chúng tha thứ, điều gì ông [NEEDS REVIEW: từ bị mờ]; quyền năng ấy tham gia vào đó; và do đó, như Sa-lô-môn nói, trong lời của vua có quyền năng, Truyền Đạo 8:4. Do đó, họ được gọi là những tạo vật của con người, mặc dù là một sự lập định của Đức Chúa Trời, 1 Phi-e-rơ 2:13, Rô-ma 13:1. Nhưng quyền năng thuộc về Hội Thánh mà Chúa Giê-xu Christ chỉ định, không chỉ đơn thuần là một sự lập định, rằng nói chung nên có các chức vụ, là những người sẽ có quyền năng này hay quyền năng khác, để cho con người chỉ định loại chức vụ nào, dù theo cách quân chủ, hay theo cách quý tộc, dù là giáo hoàng, hay giám mục, và các loại khác. Và cũng vậy, đối với trung tâm hay mối quan hệ mà các chức vụ này sẽ có quyền năng trên đó, và phạm vi của nó. Nhưng tất cả những điều này phải là những tạo vật và sự lập định thiêng liêng, như loại quan tòa và phạm vi của các thịnh vượng chung là một tạo vật của con người. Nếu quyền năng mà những người này quản lý, là ngay lập tức quyền năng của con người, hay được ban cho họ bởi Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ] như quyền năng của thịnh vượng chung, thì thật vậy, những điều khác nhau [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] sẽ được sắp xếp bởi con người, và ranh giới của chúng được vạch ra; vì quyền năng như thế từ con người bởi sự tạo dựng của con người, thì hình phạt sẽ là những hình phạt thuộc thể, điều mà dân chúng đã lập nên họ thật sự [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ]. Sự phản loạn chống lại quan tòa hợp pháp làm việc cho sự đoán phạt trong kết quả, bởi vì đó là tội lỗi chống lại nghi thức chung của Đức Chúa Trời; nhưng nó chỉ như bất kỳ tội lỗi nào khác đem đến sự đoán phạt. Nhưng nay, trong quyền năng của Hội Thánh, có một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ] của Đức Chúa Trời, ngay lập tức đi cùng với nó; và quyền năng ấy không thể được ủy nhiệm bởi người hay những người có nó, [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] để họ làm bất kỳ đại diện hay người thay thế nào thi hành nó thay cho họ, như các giám mục làm; và cũng vì cùng lý do ấy, nó không thể được [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ].

Chương I: [NEEDS REVIEW: phần tiêu đề còn lại bị mờ].

Và chắc chắn, đối với sự khai trừ hơn mọi nghi thức khác (nếu đối với bất kỳ nghi thức nào khác), phải có một sự lập định, và phải xác định bởi ai nó sẽ được quản trị theo một cách chắc chắn, vì trong mọi nghi thức, nó là lớn nhất. Vì vậy, nếu đối với việc giảng dạy, ai sẽ quản trị nó, và ở đâu, có một sự lập định; thì chắc chắn đối với điều này cũng vậy, vì đây là một hành động thuần túy thuộc về thẩm quyền. Giảng dạy là một hành động thuộc về ân tứ nữa, và người có ân tứ, xét về bản chất của việc giảng dạy, có thể thực hiện mọi điều mà một chức vụ làm xuất phát từ ân tứ; nhưng hành động phó cho Sa-tan, và hành động đuổi một người ra, là những hành động thuần túy thuộc về quyền năng; để đuổi người ấy ra khỏi mọi nghi thức, và vì vậy, trong mọi nghi thức, chúng là lớn nhất: và ngoài ra, đó là việc phó cho Sa-tan với quyền năng của Đấng Christ, thì ai có thể nhận lấy điều ấy, nếu không phải những người mà Đấng Christ đã giao phó cho? Đó là vì một mục đích thuộc linh; và vì vậy, không đủ để nói rằng, nếu không có điều gì trong Lời chống lại điều ấy, nhưng những người này và những người khác có thể khai trừ, thì họ có thể làm điều ấy;

không, phải có một điều gì đó tích cực trong Lời cho việc ấy, và điều ấy giới hạn nó, và đặt nó ở đây; nếu không, nó sẽ là vô hiệu, vì thiếu sự ủy nhiệm nơi những người thực hiện nó.

Và nếu sự khai trừ không phải là một sự lập định như thế, đến nỗi loại người mà nó sẽ được thực hiện cho, cũng phải là do sự lập định, và không phải là một sự phó cho Sa-tan nữa; thì quan tòa cũng có thể giáng nó, cũng như các chức vụ của Hội Thánh, vì ông có thể đuổi con người ra khỏi những xã hội này hay xã hội khác, và giữ con người khỏi các nghi thức, cũng như họ.

Do đó, sự khai trừ, vì là một nghi thức, hoàn toàn phụ thuộc vào sự lập định, và điều làm cho thẩm quyền thuộc về Hội Thánh trở thành chính quyền và quyền xét xử một cách đúng đắn, nằm trong quyền năng khai trừ như thế; không ai được tự ý nhận lấy việc quản trị nghi thức này, nếu không có một sự ủy nhiệm và lập định đặc biệt; và trong điều này nằm nút thắt của sự khác biệt trong cuộc tranh luận.

Mệnh đề IV. Sự lập định của Đức Chúa Trời phải đặt một hiệu quả vào mọi sự quở trách.

Không có điều gì trong tự nhiên có sự hoàn hảo xa hơn điều Đức Chúa Trời đã đặt vào nó; vì vậy, điều này càng đúng hơn đối với quyền năng thuộc về Hội Thánh. Con người không thể giới hạn quyền năng chức vụ mà mình không thể ban cho. Mọi sự quở trách của Hội Thánh đều đi kèm với một quyền năng siêu nhiên, như Lời của Đức Chúa Trời, Lời ấy tự nó không có một quyền năng nội tại để làm việc nếu không có Đức Thánh Linh đi cùng. Có sự khác biệt này giữa quyền năng dân sự và quyền năng thuộc về Hội Thánh; rằng mặc dù quyền năng của Đức Chúa Trời đi cùng với quyền năng dân sự của quan tòa, vì đó là nghi thức của Ngài, nhưng Ngài không đi cùng với các hành động của quyền năng ấy một cách siêu nhiên; nhưng quyền năng đi cùng với hành động của quan tòa là quyền năng của dân chúng, nhân danh dân chúng mà các quan tòa thi hành nó; và vì vậy, nếu các quan tòa bị chống cự, toàn thể dân chúng buộc phải hậu thuẫn và tăng cường cho ông. Nhưng ở đây, quyền năng chức vụ được định để truyền đạt một hiệu quả siêu nhiên đặc biệt từ Đức Chúa Trời, và các chức vụ làm việc hoàn toàn trong quyền năng của Ngài: Vũ khí của chiến trận chúng ta, nhờ Đức Chúa Trời mà có quyền năng, và trong chúng ta có sự sẵn sàng để báo trả mọi sự không vâng phục, 2 Cô-rinh-tô 10:4, 5, 6. Vì vậy, như thể các quyền năng của một vương quốc tham gia vào bản án của bất kỳ tòa án nào, thì phải là vì họ đã lập nên tòa án ấy và giới hạn nó, và đã ban ủy nhiệm, và đã chỉ định ai sẽ thi hành nó, đến nỗi nếu bất kỳ ai thi hành một quyền năng xa hơn điều họ đã chỉ định, thì họ sẽ không tham gia hậu thuẫn nó; thì Đức Chúa Trời cũng sẽ không hỗ trợ bằng quyền năng của Ngài xa hơn điều Ngài đã đặt để, và nơi Ngài đã đặt để nó.

Mệnh đề V. Rằng hiến pháp của các Hội Thánh là đồng nhất, và thuộc một loại và một thứ.

Mọi Hội Thánh đều thuộc cùng một loại, và về hiến pháp và chính quyền của chúng, đều đồng nhất.

Nếu không, sẽ có một hiến pháp kép, một hiến pháp cho loại này, và hiến pháp kia cho loại khác. Và vì vậy, một Hội Thánh hạt, và một Hội Thánh hội chúng, vốn là hai loại Hội Thánh khác nhau, xét về mục đích của chúng, loại này dành cho sự thờ phượng, loại kia dành cho chính quyền; loại này là một Hội Thánh đại diện (vì các trưởng lão trong một hội đồng hạt là như vậy), loại kia thuộc về dân chúng, hay gồm cả dân chúng và trưởng lão; và vì tất cả đều thực sự là những hình thức Hội Thánh khác nhau xét về chính quyền, như chính quyền quản gia khác với chính quyền chính trị, và những điều tương tự, nên chúng không thể cùng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị vỡ].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

2. Khi sứ đồ nói: Tôi truyền như vậy trong mọi Hội Thánh, thì không thể là cùng một sự truyền dạy về chính quyền [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị vỡ, có tham chiếu 1 Cô-rinh-tô 11?].

3. Lại nữa, Đấng Christ [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị vỡ] gọi các Hội Thánh tại A-si-a là bảy chân đèn, vì tất cả đều cùng một cách chế tạo và các phần tương tự; nhưng điều Ngài viết cho một Hội Thánh, Ngài viết cho [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] kết luận mọi thư tín của Ngài như vầy: Ai có tai, hãy nghe điều Đức Thánh Linh phán cùng các Hội Thánh, và điều này đồng nhất với điều trong Khải Huyền 22:16: Ta là Giê-xu, đã sai thiên sứ Ta để làm chứng những điều này cho các Hội Thánh.

4. Và điều ấy được lập luận từ hình bóng chung của các Hội Thánh, được bày tỏ cho Giăng, Khải Huyền 4. Như hình thức của đền tạm đã được bày tỏ cho Môi-se trên núi theo khuôn mẫu; nơi đó có 24 trưởng lão, và 4 sinh vật; và những điều họ thực hiện, chủ yếu là sự thờ phượng, và [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] đó là hình thức của các Hội Thánh hội chúng.

5. Về người Tê-sa-lô-ni-ca, ông nói, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:14, rằng họ đã trở nên những người bắt chước các Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại xứ Giu-đê trong Đấng Christ Giê-xu; nếu điều ấy chỉ có nghĩa là họ bắt chước họ trong các vấn đề đức tin, trong việc tiếp nhận Phúc Âm trong giáo lý của Phúc Âm, như mọi Cơ Đốc nhân riêng biệt làm, thì ông đã không cần dùng cụm từ những người bắt chước các Hội Thánh, nhưng chỉ nói về Hội Thánh tại Giu-đê, nếu điều ấy chỉ nói đến các chi thể của Hội Thánh hữu hình, những người xưng nhận đạo Cơ Đốc hữu hình; vì vậy, điều ấy cũng nói đến việc họ đã tiếp nhận Phúc Âm, như một Hội Thánh, vào cùng một hình thức và hiến pháp với các Hội Thánh ấy; vì bởi hình thức và hiến pháp của họ, họ là những người bắt chước, vì họ là những thân thể nhóm lại để thờ phượng và cai trị. [NEEDS REVIEW: một số cụm từ bị vỡ].

6. Để xác nhận điều này, hãy thêm rằng, sự lập định không thể rơi xuống cả hội chúng lẫn hạt, nhưng một loại sẽ hủy diệt loại kia, nếu việc lấy loại này hay loại kia được để tùy ý.

7. Như một báp-têm, một thân thể, một đức tin, ở trong Hội Thánh huyền nhiệm; thì một loại thân thể [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] như một báp-têm, về loại, được lập định trong hiến pháp của Đấng Christ.

Rằng Đấng Christ, bởi sự lập định của chính Ngài, đã thiết lập trật tự, kỷ luật và chính quyền của các Hội Thánh của Ngài; được chứng minh bằng nhiều lập luận.

Như có một sự phân biệt thường được tạo ra giữa kỷ luật, sự thờ phượng và giáo lý của Hội Thánh, thì một sự phân biệt như thế có dấu ấn sứ đồ làm căn cứ cho nó; vì xét về bản chất, chúng ta tìm thấy nó, mặc dù bằng những tên gọi khác, [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] nơi mà trật tự giữa họ, ông có nghĩa là điều mà chúng ta gọi là kỷ luật, sự quản trị hay chính quyền của Hội Thánh, và sự thờ phượng [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] điều mà chúng ta gọi là giáo lý, hay hệ thống các chân lý phải được giảng dạy.

Và ở mọi nơi, từ ngữ ấy được dùng. Và như vậy, trong 1 Cô-rinh-tô 11:34, về những việc thuộc về sự thờ phượng và kỷ luật, việc quản trị bữa ăn tối của Chúa, và các điều khác, ông kết luận: Còn các việc khác, khi ta đến, ta sẽ sắp đặt; cũng vậy, 1 Cô-rinh-tô 14:40, mọi sự phải làm cho phải phép và có thứ tự, điều này nói đến các hoàn cảnh bên ngoài; và [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] điều này nói đến những mệnh lệnh sứ đồ về các vấn đề kỷ luật và sắp xếp, như ông gọi chúng, câu 37, những mệnh lệnh mà ông đã ban trong chương ấy, và vào nhiều dịp khác. Vì vậy, Tít 1:5, khi [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] tại Cơ-rết, và lập các trưởng lão trong mỗi thành, ông thêm rằng: Như ta đã truyền cho ngươi, hay đã ban trật tự cho ngươi. [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ].

Và bởi trật tự, ông không chỉ có nghĩa là [NEEDS REVIEW: phần bị vỡ] những nghi thức đã được lập định một cách chính yếu.

Như việc giảng dạy Lời, nghi thức thánh, và sự sửa phạt, và các chức vụ để quản trị những điều này; nhưng mọi quy tắc mà các sứ đồ đã ban cho việc sắp xếp và quản trị các nghi thức ấy một cách đúng đắn; nhiều quy tắc trong đó còn hơn [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt trong bản quét].

Chỉ là những hoàn cảnh bên ngoài mà thôi; vậy mà chúng không phải là các Nghi thức chính yếu, nhưng là những Chỉ dẫn để quản lý các Nghi thức, cũng như những chỉ dẫn về việc nói tiên tri trong 1 Cô-rinh-tô chương 14, rằng họ phải nói theo lượt, mỗi lần một người, rằng phụ nữ phải giữ im lặng, vân vân, mà những điều ấy vẫn là những điểm thuộc về Trật tự mà ông muốn họ tuân giữ trong các buổi nhóm họp, câu 40. Và trong Cựu Ước cũng có cách dùng tương tự. Như họ có Hòm Giao Ước, thì họ cũng có chỉ dẫn về cách khiêng Hòm ấy, 1 Sử-ký 15:2: Không ai được khiêng Hòm ngoài người Lê-vi, vì Đức Chúa Trời đã chọn họ; và vì họ đã khiêng Hòm bằng xe bò, nên Ngài bảo họ rằng họ đã không tìm kiếm Đức Chúa Trời theo đúng Trật tự, câu 13. Bây giờ, để chứng minh rằng Trật tự của các Hội Thánh của Đấng Christ phải được phân biệt với Giáo lý và sự Thờ phượng của họ. 1. Hãy xem xét: chính nơi ấy, vừa mới được trích dẫn cho sự phân biệt này, nếu xem trong văn mạch của nó, cũng đưa ra luận cứ cho điều này, khi sứ đồ vui thích với một cảnh tượng hiếm có và đáng quý, xứng đáng với niềm vui của một sứ đồ, Cô-lô-se 2:5: “Dù tôi vắng mặt về phần xác, nhưng tôi vẫn hiện diện với anh em về phần tâm linh, vui mừng và nhìn thấy Trật tự của anh em, cùng sự vững vàng của đức tin anh em trong Đấng Christ.” Trong đó, chữ “tâm linh” ấy, nếu hiểu là tâm trí và tấm lòng của chính ông, thì ý nghĩa là cả hai điều ấy đều đã được thiết lập theo đúng tấm lòng của ông, như ông, một sứ đồ được Đức Thánh Linh dẫn dắt, muốn họ như vậy; vì thế ông nói ông hiện diện với họ trong tâm linh của mình. Hoặc nếu hiểu Đức Thánh Linh một cách trực tiếp hơn, thì ý nghĩa là, đối với những điều ấy, cùng một Thánh Linh của Đấng Christ đã ngự trong sứ đồ và hướng dẫn ông trong việc thiết lập Hội Thánh cả hai phương diện ấy, cũng hiện diện với họ trong cả đức tin lẫn Trật tự, cả hai đều đã được thiết lập và sắp đặt giữa họ theo sự chỉ dạy của Đức Thánh Linh nơi sứ đồ; vì thế ông nói ông hiện diện với họ trong Thánh Linh, vui mừng một cách thuộc linh khi nhìn thấy cả hai. Như vậy, người Cô-lô-se đã có mọi Nghi thức và mọi Chức vụ, và mọi Nghi thức ấy đều được các Chức vụ ấy quản lý giữa họ, theo những chỉ dẫn mà Đức Thánh Linh đã ban. Đó chính là Trật tự mà ông vui mừng về, cũng như về đức tin của họ, và đối với cả hai điều ấy ông hiện diện với họ trong tâm linh. Và vì đây là tình trạng hiện tại của họ trong cả hai phương diện, nên ông khuyên họ hãy tiếp tục trong đó, bằng những lời này: “Vậy, như anh em đã nhận Đấng Christ là Chúa, thì hãy bước đi trong Ngài,” câu 6. Ông nói liên quan đến cả hai điều, vì mục đích của ông là khuyên họ hãy bền đỗ trong điều mà trước đó ông đã khen ngợi họ, điều mà cho đến nay họ vẫn giữ vững, tức là Trật tự của họ cũng như đức tin của họ, mà tiểu từ “vậy” đã hàm ý: như anh em đã nhận, thì hãy bước đi như vậy. Và như trong đức tin họ đã nhận Chúa Giê-xu Christ làm Đấng Cứu Rỗi của mình, thì trong việc vâng phục các Mệnh lệnh và Quy tắc của Ngài về việc cai quản Hội Thánh, họ đã nhận Ngài làm Chúa của mình; và ông khuyên họ hãy tiếp tục bước đi trong cả hai điều như họ đã bắt đầu. Như vậy, mọi Hội Thánh thời bấy giờ, như đã nhận từ các sứ đồ Giáo lý của đức tin, thì cũng nhận những chỉ dẫn về Trật tự, và việc đổi mới hay thay đổi trong cả hai điều ấy đều không được để mặc cho quyền lực hay sự tùy ý của họ, nhưng họ phải tiếp tục bước đi như họ đã bắt đầu. Điều này càng tỏ rõ là mục đích của ông, vì ông mở đầu lời khen ngợi về đức tin và Trật tự của họ, để giữ họ khỏi những sai lầm của một số người đang tìm cách làm hư hỏng họ trong cả hai phương diện. Về Trật tự thờ phượng của họ, có những kẻ muốn áp đặt các Nghi lễ và Lễ nghi Do Thái, về việc kiêng ăn thịt, về các ngày lễ thánh, và về ngày Sa-bát của người Do Thái, câu 16, và như vậy là tìm kiếm Đức Chúa Trời theo Trật tự cũ của Hội Thánh Do Thái. Và về Giáo lý đức tin của họ, có những kẻ muốn đưa vào những điều họ chưa từng thấy, câu 18; bằng những giáo lý ấy họ đã phá hủy nền tảng của đức tin mình, vì không giữ lấy Đầu, câu 19. Bây giờ, để giữ vững họ trước những đổi mới ấy cả trong Giáo lý lẫn trong các Nghi lễ, và trước mọi điều tương tự có thể phát sinh cho đến tận thế, ông bảo họ rằng đối với Trật tự và đức tin mà họ đã nhận Đấng Christ trong đó, thì họ đã được đầy đủ trong Ngài, câu 10. Ngài và lời Ngài là Đấng chỉ dẫn đầy đủ cho họ trong cả hai phương diện; và họ không cần phải nhờ cậy triết lý hay chính sách của loài người, hay bất cứ truyền thống nào của loài người, hoặc để sắp đặt các Hội Thánh của họ khác với cách Đấng Christ đã dạy qua các sứ đồ, hoặc để đúc ra những giáo lý mới, câu 8. Và vì, xét họ như những người thờ phượng trong một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị lỗi OCR, không đọc được], họ đã chết với Đấng Christ đối với mọi điều sơ học của thế gian, câu 20, nên ông lấy làm lạ rằng có ai giữa họ lại bị quyến rũ như vậy, và vì sao: như thể đang sống trong...

...thế gian, họ lại chịu phục dưới các Nghi thức, dù là của loài người thuộc bất cứ loại nào đi nữa... Trong đó, ông đã loại bỏ cái cớ đẹp đẽ nhất cho những đổi mới như vậy, đó là việc loài người [NEEDS REVIEW: câu bị lỗi OCR và cụt, không đọc được đầy đủ] và vì thế họ nên tự do buông lỏng Trật tự của mình...

...trong các công việc của Hội Thánh mình, để đến gần hơn với Khuôn mẫu của Chính quyền Thế gian...

...Loài người, các vua, mọi người có thẩm quyền; về nơi thờ phượng, không phải ở những nơi được biệt riêng ra làm thánh, khác với những nơi khác như Đền thờ đã từng, nhưng là với điều rằng lời cầu nguyện phải được dâng lên ở khắp mọi nơi, vân vân, câu 8. Về cách cư xử của phụ nữ: rằng trong các buổi nhóm họp công cộng, họ mặc y phục đoan trang, chứ không ham chuộng sự lộng lẫy và tốn kém như ở nơi khác, câu 9, và rằng họ giữ im lặng trong mọi sự quản trị, câu 10, và rằng họ không làm người cai trị hay người dạy dỗ của Hội Thánh, câu 11. Rồi trong chương 3, ông đưa ra những chỉ dẫn về các Chức vụ; về sự phân biệt giữa Giám mục và Chấp sự; về phẩm chất của họ, và khi nào nên chọn họ; và chương 5, ông thêm nhiều điều khác cùng loại, cả về các Chức vụ lẫn về Kỷ luật của Hội Thánh. Và mục đích của tất cả những điều ấy là gì? Chính là để chỉ ra...

...rằng việc sắp đặt và phân bổ mọi điều như vậy đều đã được ấn định ở nơi này hay nơi khác trong...

...các tác phẩm của các sứ đồ, và được để lại làm Quy tắc cho chúng ta bởi Thẩm quyền của sứ đồ... Theo đó, trong phần kết luận của tất cả những điều ấy, ông càng nhấn mạnh hơn những chỉ dẫn trước kia của mình, 1 Ti-mô-thê 3:14, 15: “Những điều này ta viết cho con...”

...mong sẽ sớm đến thăm con (và như vậy là không viết hết mọi điều có thể viết bây giờ), nhưng nếu ta chậm trễ, để con biết mình phải cư xử thế nào trong Nhà của Đức Chúa Trời, tức là...

...Hội Thánh của Đức Chúa Trời Hằng Sống. Ông nhấn mạnh vào Chủ đề mà ông sắp bàn đến, Nhà của Đức Chúa Trời, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời Hằng Sống, như thể ông nói rằng Nhà hay Gia đình của Đức Chúa Trời, và việc sắp đặt Nhà ấy, đòi hỏi một sự khéo léo lớn hơn các xã hội của loài người. Ti-mô-thê là một nhà truyền giảng, mà chức vụ của ông là hoàn thiện Kỷ luật và Giáo lý trong các Hội Thánh mà các sứ đồ đã trồng đầu tiên, và...

...các nhà truyền giảng đã nhận những ân tứ phi thường cho mục đích ấy, những ân tứ khiến họ vượt trội, về sự khôn ngoan thuộc linh và Thánh Linh, trên mọi Giám mục, phải, trên cả thế gian, vậy mà việc ấy vẫn không được để mặc cho sự khôn ngoan hay sự tùy ý của họ...

...những chỉ dẫn như thế trong các công việc của Hội Thánh, và theo những chỉ dẫn của các sứ đồ, là những người mà họ được hướng dẫn một cách không sai lầm bởi Thánh Linh, để các Hội Thánh ấy được sắp đặt theo đó... Sự khôn ngoan của Ti-mô-thê là phải học hỏi và biết từ Phao-lô, để con có thể...

...1 Ti-mô-thê 3:15. Vậy đây là một sự khéo léo phụ thuộc vào...

...những chỉ dẫn ấy không được ban ra một cách lỏng lẻo đến nỗi họ có thể sai lệch khỏi chúng, vì Phao-lô nói với Ti-mô-thê, ngay trong chương 1, rằng con phải cư xử thế nào, như một vấn đề bổn phận. Phao-lô cũng không chỉ đưa ra những Quy tắc chung, có thể giúp đỡ sự khôn ngoan của loài người trong việc sắp đặt mọi việc, vì nhiều Quy tắc trong thư ấy rất cụ thể, và rõ ràng hết sức có thể, không chỉ chỉ dẫn về những phần cốt yếu của sự Thờ phượng, mà còn đưa ra chỉ dẫn về cách thức, như chữ “thế nào” ấy. Phải, ông còn coi những điều ấy là một phần của sự mầu nhiệm của sự tin kính, câu 16, mà vì đó Đấng Christ đã được tỏ ra trong xác thịt và đã thăng thiên, cũng như các vấn đề Giáo lý; và như vậy chúng cũng cần một sự mặc khải như những chân lý lớn nhất của đức tin. Và hơn nữa, ông hé lộ lý do vì sao ông để lại những điều ấy bằng văn bản, vì Thánh Linh đã báo trước rằng sẽ có sự bội đạo của các Hội Thánh theo Công giáo La-mã trong thời kỳ sau rốt, khi sẽ có sự xuyên tạc, cả về Giáo lý, lẫn về Trật tự và sự Thờ phượng của các sứ đồ đã được thiết lập trong các Hội Thánh đầu tiên, mà ông nêu ra một vài trường hợp cụ thể để đại diện cho phần còn lại, 1 Ti-mô-thê 4:1, mà Đa-ni-ên (là người mà ông trích dẫn) cũng nêu ra; Đa-ni-ên 11:36, 39. Và như vậy ông đã viết những điều ấy để Hội Thánh trong các thời đại sau có một Quy tắc mà nhờ đó khôi phục mọi sự trở lại tình trạng nguyên thủy. Điều tương tự chúng ta cũng có được Phao-lô truyền lại cho Tít, một nhà truyền giảng khác, Tít 1:5: “Vì cớ ấy ta đã để con ở lại Cơ-rết, để con sắp đặt những việc còn thiếu sót, hay như nguyên văn là, chỉnh đốn cho thật thẳng hay đưa trở lại đúng đắn, những việc còn chưa được sắp đặt cho đúng.” Và ông nêu ra một vấn đề Kỷ luật để đại diện cho mọi vấn đề còn lại, đó là hãy lập các trưởng lão trong mỗi thành. Và ông phải sắp đặt mọi việc như thế nào? Và theo quy tắc nào? Như ta đã truyền lệnh cho con, hay đã ra lệnh cho con; các nhà truyền giảng đã được chỉ định cho Kỷ luật của Hội Thánh cũng như cho Giáo lý. Như vậy, anh em thấy Ti-mô-thê đã hành động theo những chỉ dẫn đã ban cho ông, và Tít cũng vậy, như các chỉ dẫn tiếp theo cho thấy, và như chữ trong nguyên văn hàm ý, vì chữ ấy có nghĩa là việc sắp đặt các vấn đề cho đúng. Và ông phải thực hiện một cuộc cải cách chính xác và triệt để, và thiết lập mọi việc cho thật đúng đắn. Và tất cả những điều ấy không phải theo các quy tắc của sự khôn ngoan và sự suy xét chung chung, nhưng theo mệnh lệnh cụ thể và rõ ràng từ sứ đồ, như ta đã truyền lệnh cho con. Bây giờ, nếu sứ đồ đã ban những mệnh lệnh cụ thể cho mọi việc như vậy thời bấy giờ, và ban cho những người có khả năng và khôn ngoan hơn bất cứ ai từng kế tiếp trong Hội Thánh, và họ vẫn cần những mệnh lệnh ấy; thì nếu họ đã không để lại trong các tác phẩm của mình, ở nơi này hay nơi khác, mọi chỉ dẫn mà họ đã ban cho những người ấy bằng lời nói, thì đã không có sự cung ứng đầy đủ cho chúng ta trong những ngày này, cũng như cho các Hội Thánh kế tiếp trong mọi thời đại, là những người còn ít biết cách cư xử trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời hơn họ. 3. Thêm vào đó là nơi thường được trích dẫn, Hê-bơ-rơ 3:1, 2, 3, rất thích hợp để hỗ trợ lý lẽ này, và xác nhận nó. Như Môi-se được gọi là trung tín trong cả nhà của Đức Chúa Trời, thì Đấng Christ cũng vậy, cả trong nhà của Đức Chúa Trời lẫn trong nhà của chính Ngài; như Môi-se thuộc về Cựu Ước, thì Đấng Christ thuộc về Tân Ước. Môi-se liên quan đến Hội Thánh hữu hình cũ đã được thiết lập của người Do Thái (vì như Công vụ 7:38 cũng gọi, Hội Thánh trong đồng vắng). Và Đấng Christ liên quan đến các Hội chúng mới được thiết lập của Phúc Âm. Ngay cả trong ngôn ngữ của thư gửi cho người Hê-bơ-rơ cũng như trong thư gửi cho Ti-mô-thê này, những Hội chúng cụ thể ấy được gọi, đối với Đấng Christ, là Nhà của Ngài, vì Hê-bơ-rơ 10:21, sứ đồ ở đó chỉ ra rằng như chúng ta đã có một Thầy tế lễ thượng phẩm bây giờ như họ đã có thời bấy giờ, thì cũng có một Nhà của Đức Chúa Trời bây giờ như thời bấy giờ: “Chúng ta có một Thầy tế lễ thượng phẩm cai quản Nhà của Đức Chúa Trời,” từ đó ông suy ra rằng, như chúng ta phải đến gần trong sự Thờ phượng như các thầy tế lễ đã làm, với lương tâm được rảy sạch, và thân thể được rửa bằng nước tinh sạch (theo hình bóng của sự Thờ phượng trong Nhà cũ ấy), thì chúng ta cũng phải tiếp tục với các bổn phận khác của sự thông công trong Hội Thánh, như những suy luận từ đó, và trong số các bổn phận khác, ông đưa ra điều cuối cùng này: “Chớ bỏ sự nhóm họp của chúng ta lại với nhau.” Và luận cứ của ông như sau:

...Như đã có một Thầy tế lễ thượng phẩm thời bấy giờ, thì bây giờ cũng vậy; như đã có một sự Thờ phượng công cộng thời bấy giờ, thì bây giờ cũng vậy; và như đã có một Nhà của Đức Chúa Trời, và các Hội chúng thời bấy giờ để thực hành sự Thờ phượng công cộng, mà Thầy tế lễ thượng phẩm được đặt lên trên, thì bây giờ cũng phải có một Nhà như vậy; mà vì chúng không phải là những Hội Thánh quốc gia mà là những Hội Thánh theo giáo xứ, nên ông diễn tả chúng bằng [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi OCR, có thể là “các nhà hội” của người Do Thái, không đọc chắc được]...

...câu 25, của người Do Thái. Bây giờ, nếu những Hội chúng như vậy là Nhà của Đức Chúa Trời đã được chỉ định cho sự Thờ phượng công cộng của Ngài dưới Tân Ước, thì chúng ta cần những chỉ dẫn cụ thể về cách cư xử trong Nhà của Đức Chúa Trời này, cũng như người Do Thái xưa đã cần trong Nhà mà Đức Chúa Trời đã xây dựng thời bấy giờ cho sự Thờ phượng công cộng, như nơi trong thư gửi Ti-mô-thê cho thấy: “Để con biết mình phải cư xử thế nào trong Nhà của Đức Chúa Trời,” 1 Ti-mô-thê 3:15. Phải, Đấng Christ cũng đã trung tín với Đức Chúa Trời trong việc chỉ dẫn chúng ta ngày nay, như Môi-se đã trung tín trong việc sắp đặt mọi việc thời bấy giờ, như nơi trong thư gửi người Hê-bơ-rơ này cho thấy: Môi-se, người...

...[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị lỗi OCR nặng, không đọc được]...

...sự thiết lập Hội Thánh, cũng nhờ Chức vụ và các Chức vụ của Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô [NEEDS REVIEW: số chương bị lỗi OCR, không đọc chắc được] và mọi Nghi thức của Hội Thánh, 2 Cô-rinh-tô 10:26 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị lỗi OCR], cũng như nhờ Giáo lý của đức tin và nếp sống tốt lành. Sự so sánh giữa Đấng Christ với Môi-se cũng không phải là về việc ban Quy tắc cho một...

...quốc gia (và như vậy điều này không cần được đưa vào như một điểm không tương xứng), nhưng chỉ về...

...Nhà của Đức Chúa Trời mà thôi, trong đó chỉ một mình Đấng Christ can dự, và từ chối làm quan xét trong những việc khác. Và trong đó, như Môi-se được gọi là trung tín trong toàn thể Nhà, tức là trong mọi điều cụ thể về Nhà ấy, một người chỉ dẫn đầy đủ mọi việc, trong...

...mọi phòng của Nhà ấy; thì Đấng Christ cũng phải như vậy trong mọi loại việc liên quan đến Nhà ấy dưới bất cứ phương diện nào...

...[NEEDS REVIEW: câu bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ]...

...dù là về phương diện mầu nhiệm, trong việc ban Giáo lý để xây dựng Nhà ấy; hay về phương diện hữu hình và đã được thiết lập, trong việc ban Kỷ luật. Ngài đã trung tín với Đức Chúa Trời trong toàn thể Nhà; tức là trong mọi việc trong Nhà ấy, chúng ta là Nhà cho Đức Chúa Trời. Chúng ta cũng không lấy luận cứ từ những điểm cụ thể của Đấng Christ và Môi-se; nhưng còn lấy từ chính những lý do mà sứ đồ gợi ý ở đây. Vì...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR nặng, không đọc được]...

1. Theo lý lẽ, sứ đồ nói, “Mỗi nhà đều do một người nào đó xây dựng,” Hê-bơ-rơ 3:4. Và để xây dựng Nhà ấy, phải có một Bản thiết kế, và sự chỉ dẫn trong đầu của một người nào đó; đã có một Khuôn mẫu cho Đền tạm, và cho Đền thờ của Sa-lô-môn do Đa-vít ban cho, và khuôn mẫu ấy là bởi Thánh Linh, như đã được ghi chú một cách cẩn thận, 1 Sử-ký 28:12, 13, 14. Và sự trung tín của người phải xây dựng Nhà này phải nằm ở việc xây dựng theo Khuôn mẫu ấy. Bây giờ, Nhà của Đức Chúa Trời này, dù dưới Cựu Ước hay Tân Ước, đều không thể có loài người làm người xây dựng nó; vì không một người nào có quyền năng để làm việc ấy, cũng không có kỹ năng để đưa ra Khuôn mẫu; vì thế, câu 3, ông nói rằng Môi-se, và mọi thánh đồ của Cựu Ước và Tân Ước, các sứ đồ và những người khác, đã và đang chỉ là một phần của Nhà ấy; và như vậy họ không thể tự mình đưa ra những chỉ dẫn để xây dựng Nhà ấy. Vì thế, vì đây là Nhà của Đức Chúa Trời (cả bây giờ lẫn thời bấy giờ), nên Đức Chúa Trời phải là Đấng Xây dựng chính, như thời bấy giờ thì bây giờ cũng vậy; vì thế, câu 3, ông vừa gọi Đấng Christ là Đấng xây dựng Nhà của Ngài, trong những lời này: “Đấng đã xây dựng Nhà ấy,” vừa thêm vào, câu 4, rằng trong khi loài người xây dựng mọi nhà khác, thì Đấng đã xây dựng Nhà này là Đức Chúa Trời; nhưng Đấng đã xây dựng mọi sự là Đức Chúa Trời. Loài người thích tự mình vẽ ra bản thiết kế cho nhà cửa của mình, và cũng tỉ mỉ trong việc ấy để làm vui lòng mình, như trong bất cứ việc nào khác; và Đấng Christ cũng vậy...

2. Việc xây dựng, và ban những chỉ dẫn cho việc xây dựng Hội Thánh của Đức Chúa Trời, như đã được ban cho Môi-se, ông coi là một vấn đề Danh dự và Đặc quyền chỉ thuộc về Đức Chúa Trời và Đấng Christ, và loài người há dám chiếm lấy sao? Câu 3: “Người này (tức Đấng Christ) đã được kể là xứng đáng với vinh quang lớn hơn Môi-se, vì Đấng đã xây dựng Nhà ấy thì có vinh dự lớn hơn chính Nhà ấy,” câu 3. Dưới chữ “xây dựng,” ông bao hàm việc ban Khuôn mẫu, vì Môi-se chỉ trung tín trong việc làm theo sự chỉ dẫn của Đấng Xây dựng chính. Vì thế, việc ban những chỉ dẫn như vậy cho việc xây dựng và sắp đặt Nhà của Đức Chúa Trời dưới Tân Ước, như Môi-se đã ban theo sự chỉ dẫn dưới Cựu Ước, về các Chức vụ của Hội Thánh, vân vân, nếu loài người dám đảm nhận, thì đó là chiếm lấy vinh quang của sự khôn ngoan ấy, là điều chỉ thuộc về Đấng Christ. Đó là kiệt tác mà trong đó sự khôn ngoan của Sa-lô-môn (là hình bóng của Đấng Christ) được cho là đã tỏ ra, 2 Sử-ký 9:3, 4, 5: Khi nữ vương Sê-ba đã thấy sự khôn ngoan của Sa-lô-môn, và Nhà mà vua đã xây, thức ăn trên bàn vua, sự phục vụ của các đầy tớ vua, và phần còn lại của sự sắp đặt trong nhà vua, bà thú nhận rằng bà chưa từng nghe được một nửa sự vĩ đại của...

...sự khôn ngoan của vua. Và chắc chắn, trong Nhà của Đấng Christ mà Ngài đã xây dựng cho vinh quang của Ngài, người ta còn trông đợi nhiều hơn nữa về sự khôn ngoan của Ngài. Và nếu Đức Chúa Trời, Đấng đã xây dựng Nhà cũ ấy của Hội Thánh Do Thái, đã tỏ ra sự khôn ngoan của chính Ngài trong những chỉ dẫn cụ thể và chính xác về Nhà ấy...

...thì chắc chắn trong Nhà Mới này của Tân Ước, là Nhà mà về vinh quang thật sẽ vượt trội Nhà kia, và được xây dựng cho vinh quang của sự khôn ngoan của Ngài, cũng như Nhà trước kia; Ngài đã tỏ ra sự khôn ngoan tương tự, bằng không Ngài đã trao vinh dự ấy cho loài người dưới Phúc Âm trong việc dựng nên Nhà tốt hơn này, mà Ngài đã coi là một phần...

...của Nhà Đức Chúa Trời nên được làm ra và xây dựng, như thể bất cứ phần nào của Nhà ấy lại...

...đưa ra mệnh lệnh cho phần còn lại sao? Điều đó cũng như đất sét nói với người thợ gốm rằng: sao ông nắn tôi như thế này? Lẽ nào toàn thể Nhà, hay bất cứ phần nào của Nhà ấy, lại nói rằng: hãy làm cho tôi Nhà này như thế này? Ai sẽ đưa cho Đấng Christ một khuôn mẫu cho bất cứ Nhà nào mà Ngài đã hứa sẽ ngự trong đó? Ai đã từng làm mưu sĩ cho Ngài? Loài người thích tự mình sắp đặt nhà cửa của mình, và cũng tỉ mỉ trong việc ấy để làm vui lòng mình, như trong bất cứ việc nào khác, thì Đấng Christ cũng vậy. Và sứ đồ đồng thời khẳng định rõ ràng điều ngược lại, rằng mọi sự trong Nhà này đều phải do Đức Chúa Trời xây dựng, vì theo cách tôi hiểu, “Đấng đã xây dựng [mọi sự ấy] là Đức Chúa Trời,” tức mọi sự thuộc về Nhà này, là điều ông đang nói đến. Như vậy, Đấng Christ, không phải như một đầy tớ như Môi-se, nhưng vì Ngài là Đức Chúa Trời, đã xây dựng Nhà này, và mọi sự trong Nhà ấy, và tuy vậy vẫn theo một khuôn mẫu, mà xét theo khuôn mẫu ấy Ngài được gọi là trung tín.

Chúng ta sẽ thêm vào những đoạn Kinh Thánh này chỉ một lý do nữa, để xác nhận điều này, đó là: nếu Kinh Thánh đã hạ mình ghi lại vô số những chỉ dẫn cụ thể, hoặc trong các tấm gương, hoặc trong những Quy tắc rõ ràng hơn, về việc sắp đặt Chính quyền và sự Thờ phượng, mà một số trong đó bề ngoài dường như chỉ có tầm quan trọng nhỏ, và có vẻ như có thể để mặc cho sự suy xét (như việc mỗi người nên để dành, tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho mình, vào ngày đầu tiên trong tuần, hơn là vào một ngày khác, vân vân, 1 Cô-rinh-tô 16:2), thì lời Chúa đã để lại một sự chỉ dẫn đầy đủ và trọn vẹn, đối với những vấn đề quan trọng hơn. Sức mạnh của hệ quả này, tức là nếu Tân Ước đã ban những chỉ dẫn cụ thể cho nhiều việc, thì cũng ban cho mọi việc cùng loại, tỏ ra bởi điều này:

1. Vì lời của Đức Chúa Trời là trọn vẹn trong bất cứ điều gì nó đề cập đến. Nếu lời ấy hoàn toàn không đề cập đến các vấn đề của Hội Thánh, mà chỉ ban những Quy tắc chung, thì quả thật không thể viện dẫn một Khuôn mẫu đầy đủ nào; nhưng vì, theo như chúng ta thấy, lời ấy đã trình bày rất nhiều phần của Công trình Xây dựng này; nên việc bất cứ ai nói rằng Đấng Christ đã để lại những việc khác cùng loại và cùng công dụng cho Quy tắc chung, tức là cho rằng Kinh Thánh có lỗi không trọn vẹn, trong khi Phao-lô, khi viết cho Ti-mô-thê, một nhà truyền giảng, về các vấn đề cai quản Hội Thánh (vốn là một phần chính trong chức vụ của nhà truyền giảng, và là một luận đề chính trong các thư ông gửi cho Ti-mô-thê trước kia), nói rằng lời của Đức Chúa Trời đã được ban để làm cho người của Đức Chúa Trời nên trọn vẹn, 2 Ti-mô-thê 3:17.

2. Một sự khôn ngoan thiêng liêng của Đức Chúa Trời tỏ ra rõ ràng trong những chỉ dẫn đã được ban ra như vậy trước mắt chúng ta, mà sự khôn ngoan của loài người trong những việc tương tự không được phép bắt chước hay đến gần, nếu Đức Chúa Trời đã ban một số chỉ dẫn, mà lại để cho sự khôn ngoan của loài người những việc khác cùng loại và cùng công dụng, thì trong điều này, sự khôn ngoan của loài người đã được đặt ngang hàng với sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, trong những vấn đề thuộc loại này.

3. Những chỉ dẫn và sự bổ nhiệm mà Đức Chúa Trời đã ban ấy đều có một hiệu năng và phước hạnh siêu nhiên trong chúng; vì chúng là những sự thiết lập của Ngài vượt trên những gì nằm trong các mệnh lệnh của thiên nhiên, hay những gì lý trí có thể nghĩ ra. Bây giờ, nếu việc ấy được để mặc cho loài người thêm vào những điều tương tự từ sự khôn ngoan của chính mình, cho cùng những công dụng trong việc cai quản Hội Thánh, thì phải giả định rằng loài người có quyền năng hay lời hứa từ Đức Chúa Trời, để các Nghi thức của mình cũng có hiệu năng siêu nhiên tương tự. Mọi sự thiết lập của Đức Chúa Trời đều lấy linh hồn và lương tâm của loài người làm đối tượng, cũng như sự phân phát các Nghi thức, các chức vụ; và vì thế cũng vậy đối với những điều được phân phát: “Hãy vâng phục những người cai quản anh em, vì họ tỉnh thức vì linh hồn anh em,” Hê-bơ-rơ 13:17. Và về mục đích của chúng, chúng là để gây dựng linh hồn loài người, và để truyền đạt Thánh Linh, 1 Cô-rinh-tô 2:5, 7 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị lỗi OCR]. Và vì thế chúng hoàn toàn siêu nhiên và thuộc linh. Và các chức vụ, là phương tiện để đạt được những mục đích ấy, vì thế không nên để mặc cho sự tùy ý của lý trí tự nhiên, hay sự khôn ngoan của loài người, dù có cao siêu đến đâu, như việc sắp đặt một gia đình hay một quốc gia, là những việc chỉ lấy thân thể và tài sản của loài người làm đối tượng trực tiếp, và chỉ lấy điều tốt lành tự nhiên và dân sự của loài người làm mục đích trực tiếp. Nhưng nếu mục đích của các Nghi thức của Hội Thánh là siêu nhiên một cách trực tiếp, thì mọi phương tiện cũng phải siêu nhiên trong sự bổ nhiệm và thiết lập của chúng; vì giữa mục đích và phương tiện phải có sự tương xứng, không có gì được ban khả năng để đạt một hiệu quả thuộc linh, mà lại không có nguồn gốc siêu nhiên và thuộc linh. Chúng ta không thể tưởng tượng hay trông đợi rằng Đức Chúa Trời sẽ đi cùng với những phương tiện như vậy...

...Như vậy, để tóm lại điều này: sứ đồ ở đây cùng một lúc loại trừ cả bàn tay lẫn kỹ năng của loài người khỏi việc xây dựng bất cứ phần nào của Nhà Đức Chúa Trời; cả vì đó là Nhà của Đức Chúa Trời, chương IV, và chính họ chỉ là một phần của Nhà này. Và há chẳng phải cũng là điều phi lý đối với mọi người và các thiên sứ, khi đảm nhận việc chỉ dẫn (nếu không phải trước hết bởi sự chỉ dẫn đã được ban) về cách bất cứ...

...phương tiện nào, thuộc bất cứ loại hay bậc nào, mà sự khôn ngoan của loài người nghĩ ra, cũng...

...phải thuộc linh trong nguồn gốc của chúng, nếu chúng mạnh mẽ trong việc làm của chúng. Việc Đức Thánh Linh thánh hóa bất cứ điều gì cho một mục đích thuộc linh cũng thuộc về Ngài một cách riêng biệt, như việc Đức Chúa Cha sáng tạo, hay Con cứu chuộc, đều thuộc về các Ngài; và vì thế, việc loài người chỉ định bất cứ điều gì cho một mục đích thuộc linh cũng xúc phạm đến Đức Thánh Linh trong công việc của Ngài, như việc tương tự sẽ xúc phạm đến các thân vị khác trong công việc của các Ngài.

4. Việc loài người tìm cách làm ra bất cứ điều gì do mình nghĩ ra giống như điều của Đức Chúa Trời đã bị cấm đoán một cách rõ ràng, không được làm dầu giống như dầu của Ngài, không được làm ngày giống như ngày của Ngài, không được làm trụ giống như trụ của Ngài; và vì thế, càng bị cấm đoán hơn nữa, việc loài người dựng nên những sự thiết lập tương tự cho Trật tự và Chính quyền của các Hội Thánh dưới Phúc Âm.

Quyền năng thuộc linh hay thuộc về Hội Thánh là gì, xét về bản chất của một sự Thiết lập thiêng liêng; và tri thức về các sự Thiết lập thiêng liêng được truyền đến cho chúng ta bằng cách nào, để chúng ta có thể chắc chắn điều gì thật sự, và thực sự là những sự Thiết lập như vậy.

Quyền năng thuộc linh là một dấu ấn, hay một sự trao ban Thẩm quyền của Đấng Christ, hoàn toàn...

...từ ý muốn của Ngài, nhờ đó loài người được ủy quyền và được ban khả năng, bởi sự ủy nhiệm từ Đấng Christ, và nhân danh Ngài, để làm điều mà những người khác không thể làm; và nhờ quyền năng ấy...

...những gì họ làm như vậy đều có một hiệu năng đặc biệt trong đó, từ quyền năng của Đấng Christ hỗ trợ và đi cùng với việc ấy; mà lương tâm, khi nhận biết quyền năng ấy, cũng vâng phục nó, như vâng phục quyền năng của Đấng Christ, vì ý muốn và sự Thiết lập của Ngài.

...[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ]...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

Một sự Thiết lập là điều hoàn toàn được đặt nền trên ý muốn của Đức Chúa Trời, nâng một việc lên vượt quá hiệu năng tự nhiên hay đạo đức của chính nó, với một hiệu năng vượt trên nó. Như việc loài người hạ mình là một bổn phận đạo đức; nhưng việc Đức Chúa Trời chỉ định, và biệt riêng ra cả một ngày để họ làm việc ấy với sự kiêng ăn, và nhờ đó nhận được phước hạnh, thì điều ấy vượt quá bản chất của việc ấy, và vì thế là một sự Thiết lập. Những chiếc kèn trong chiến tranh vốn có hiệu năng tự nhiên để khích lệ; nhưng việc các thầy tế lễ thổi kèn khi dân Y-sơ-ra-ên ra trận, lại có một phước hạnh vượt quá hiệu năng tự nhiên của việc ấy; vì thế những người ấy đã được chỉ định để làm việc ấy. Việc nghe Lời Chúa là một bổn phận chúng ta nợ Đức Chúa Trời, với tư cách là loài người, bất kể Ngài chỉ định ai rao giảng Lời ấy cho chúng ta, dù chính Ngài phán, hay qua người khác; nhưng việc Ngài chỉ định loài người thay vì các thiên sứ, hay thay vì chính Ngài phán, việc Ngài chọn riêng một số người cho chức vụ ấy, và đặt một hiệu năng đặc biệt trên họ, như những người được Ngài sai đi; điều này là nâng một việc vốn có hiệu năng tự nhiên và thông thường lên vượt quá bản chất của việc ấy; và vì nó hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn của Ngài, nên nó có một sự Thiết lập đặc biệt trong đó, vì có một hiệu năng đặc biệt đi kèm với nó.

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

Các sự Thiết lập không chỉ là những mệnh lệnh rõ ràng theo từng chữ của chúng; vì các tấm gương và các lời hứa, các gợi ý, và những hàm ý ngầm, đều có thể bày tỏ ý muốn của Đấng Christ. Và cũng không phải mọi điều là ý muốn và mệnh lệnh của Đấng Christ đều là một sự Thiết lập; nhưng nó phải được xét là khác biệt với các mệnh lệnh khác bởi vấn đề của nó. Nếu bất cứ điều gì được lấy ra khỏi dòng chảy của thiên nhiên, khỏi dòng chảy của sự quan phòng của Đức Chúa Trời, hay khỏi luật chung của thiên nhiên, và được nâng lên một cách đặc biệt trên những điều khác cùng bậc với nó, để có một sức mạnh và hiệu năng đặc biệt trong nó; thì nếu ý muốn của Đấng Christ được công bố về điều như vậy, thì nó đặc biệt là một sự Thiết lập, mặc dù những điều khác cũng được truyền lệnh, cũng như nó. Việc bánh và rượu nên biểu thị và truyền đạt cho chúng ta thân thể và huyết của Đấng Christ, điều này là bởi sự Thiết lập đặc biệt, vì nó vượt quá bản chất của việc ấy, nó chỉ tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời; Ngài đã chọn những yếu tố này để làm việc ấy, hơn là những yếu tố khác; và chúng có một hiệu năng đặc biệt trong chúng. Nhưng việc sự chết của Đấng Christ được bày tỏ bằng cách rao giảng, thì tự nó không phải là...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

...một sự Thiết lập, hiểu đơn thuần như vậy. Nhưng việc có một phước hạnh đặc biệt đi cùng với các sứ đồ trong việc rao giảng, hay với các nhà truyền giảng, hay với các chức vụ, thì điều này tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời; vì Ngài có thể đã chọn những người khác. Một người đồ tể hay bất cứ...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

...một quyền năng. Và vì thế, sứ đồ, khi nói về mọi phương tiện thuộc linh, và khi gọi những điều ấy là Vũ khí, mà các nhà luận lý gọi là Công cụ hay phương tiện, đã đối lập hai điều này, 2 Cô-rinh-tô 10:4: “Vũ khí của sự chiến đấu của chúng ta không phải là xác thịt,” hay thuộc về loài người, “nhưng mạnh mẽ nhờ Đức Chúa Trời”; và bằng sự phủ định ấy, ông hàm ý rằng chúng...

...Loài người có thể đã giết các sinh tế, cũng như các thầy tế lễ, hay bất cứ chi phái nào của dân Y-sơ-ra-ên cũng có thể làm việc ấy; nhưng Đức Chúa Trời chọn riêng chi phái Lê-vi, biệt riêng họ cho công việc này. Việc làm ơn cho loài người, với tư cách là loài người, là mệnh lệnh của Đức Chúa Trời: “Hãy làm điều lành cho mọi người,” Ga-la-ti 6:10. Nhưng điều này không phải là một sự Thiết lập, vì nó cũng được đặt nền trên một căn cứ chung. Việc làm ơn cho các thánh đồ cũng được đặt nền trên căn cứ tương tự, tương ứng với điều kia: đối với loài người, với tư cách là loài người, thì đặc biệt đối với các thánh đồ, với tư cách là thánh đồ; nhưng việc quyên góp trong Hội Thánh, nơi Đức Chúa Trời được thờ phượng, thì ở đây việc ấy trở thành một của lễ; và rồi việc quyên góp này vào ngày đầu tiên trong tuần, hơn là vào một ngày khác, thì điều này hẳn phải là một sự Thiết lập. Như vậy, Đức Chúa Trời thường lấy những điều đã được luật thiên nhiên quy định, và những điều đã được truyền lệnh trên những căn cứ chung khác, mà vẫn gắn thêm một dấu ấn đặc biệt và riêng biệt của ý muốn Ngài trên chúng, khi chúng được làm như thế này và như thế kia, hay bởi những người này và những người kia. Từ đó mà có sự phân biệt mà các nhà thần học của chúng ta đưa ra về điều răn thứ nhất và thứ hai; rằng như trong đó có sự Thờ phượng Tự nhiên, như kính sợ Đức Chúa Trời, yêu mến Ngài, vâng phục Ngài, nghe Lời Ngài, vân vân, thì cũng có sự Thờ phượng do Thiết lập, là bản chất của điều răn thứ hai. Cũng vậy, có những phương tiện gây dựng mang tính quan phòng, và như vậy thỉnh thoảng sẽ có ích; nếu một người đi trong nghĩa trang của nhà thờ, và thấy một cái đầu lâu, điều ấy có thể nhắc nhở ông về sự chết; nhưng việc một người dựng một cái đầu lâu trong phòng học của mình, để liên tục nhắc nhở mình; thì đó là sự bắt chước một sự Thiết lập. Nếu một người đi ra ngoài và nghe một con sơn ca hót, thì theo cách quan phòng này, điều ấy có thể khuấy động tâm trí ông nghĩ về Đức Chúa Trời hay thiên đàng; hay nếu một người nghe âm nhạc, điều ấy cũng có thể làm như vậy; nhưng việc giữ một con sơn ca trong lồng cố ý, để khi nó hót, tâm trí mình được khuấy động, hay có âm nhạc cố ý để khuấy động tâm trí một cách liên tục và ổn định; thì đó là làm cho nó thành một sự Thiết lập, như trong Đền thờ đã từng, khi âm nhạc được dùng ở đó. Như vậy, việc biệt riêng một điều gì đó một cách liên tục, cho một mục đích như vậy (mặc dù theo cách quan phòng và thỉnh thoảng, nó có thể phục vụ cho mục đích ấy), cũng vươn lên thành một sự Thiết lập. Bây giờ chúng ta đến xét những cách thức mà nhờ đó các sự Thiết lập được Đấng Christ truyền lại cho chúng ta, hay được tỏ ra cho chúng ta. Các sự Thiết lập chỉ là ý muốn của Đấng Christ, được công bố về những điều được thực hành vượt trên bản chất thông thường của chúng, cho một mục đích thuộc linh xa hơn. Vì thế, việc công bố ý muốn của Đức Chúa Trời về chúng, vẫn giữ điểm chung với việc công bố ý muốn của Đức Chúa Trời trong các mệnh lệnh khác. Nó chỉ khác nhau về...

...vấn đề; rằng vấn đề của các sự Thiết lập là những điều được thực hành vượt trên bản chất thông thường, cho một mục đích và hiệu năng thuộc linh nào đó. Trong việc truyền lại những điều này, Chúa Giê-xu Christ trung tín như Môi-se đã từng; mặc dù Ngài đã không truyền lại chúng trong Tân Ước, trong Kinh Thánh bằng văn bản, như một Bộ Luật được soạn thành riêng biệt, với những chỉ dẫn tích cực rõ ràng, bằng cách truyền lệnh, như Luật pháp của Môi-se đã được ban. Có hai lý do cho việc này. 1. Vì người Do Thái cần những sự trình bày rõ ràng hơn nhiều về mọi luật pháp của họ; vì họ còn trong thời thơ ấu của Hội Thánh; vì thế Đức Chúa Trời đã đối xử với họ tương ứng, khi ban ở đây một dòng, ở đó một dòng, và điều ấy là cần thiết cho tình trạng của Hội Thánh ấy. Và tuy vậy, ngay cả hệ thống Luật pháp của họ, trong nhiều điều cũng tối nghĩa. Có nhiều trường hợp mà các thầy Ra-bi đưa ra trong việc giải thích Luật Lễ nghi, vốn có nhiều khó khăn trong đó. 2. Nhưng lý do chính là điều này; vì (như đã gợi ý trước kia) Luật pháp của Môi-se được ban cho một Hội Thánh và một dân tộc đã được hình thành, và điều ấy là bằng văn bản ngay từ đầu. Nhưng các sứ đồ đã không làm như vậy; họ đã truyền lại những Quy tắc này cho các Hội Thánh, bằng cách truyền khẩu, 1 Cô-rinh-tô 11:1. Họ đã cải đạo loài người bằng việc rao giảng, và hình thành các Hội Thánh, và thiết lập Chính quyền, và Trật tự giữa họ, cũng như đức tin. Và đó là niềm vui và ý muốn của Đức Thánh Linh, để lại cho hậu thế những Quy tắc mà các sứ đồ đã công bố rõ ràng cho các Hội Thánh, thời bấy giờ bằng lời nói, để lại chúng cho hậu thế bằng văn bản, bằng cách gợi ý những thực hành nào đã có trong các Hội Thánh, được ghi lại trong các thư tín, và trong sách Công vụ. Như vậy, điều đã được truyền lại cho họ theo cách truyền lệnh tích cực, thì được chuyển đến cho chúng ta bằng cách nêu tấm gương, về việc các Hội Thánh thời bấy giờ đã được cai quản như thế nào. Vì thế, một cách thích hợp, sứ đồ nói: “Chúng ta không có tục lệ như vậy, các Hội Thánh của Đức Chúa Trời cũng không,” 1 Cô-rinh-tô 11:16. Và những tục lệ của các Hội Thánh ấy đã được truyền lại và lưu truyền đến cho chúng ta; và cho đến ngày nay, dấu vết của tất cả chúng vẫn còn (mặc dù với những điều thêm vào, và những sự xuyên tạc) trong Hội Thánh La-mã. Như vậy, chúng ta vừa có những gợi ý và thực hành của thời nguyên thủy, vừa có những...

...dấu vết còn lại trong các Hội Thánh cho đến ngày nay, và chúng ta có thể thu thập chúng bằng những lời hứa đã được ban cho các sự việc...

...và chúng ta có thể thu thập chúng bằng những lời hứa đã được ban cho các sự việc...

...theo từng chữ, “các ngươi sẽ làm như thế này hay như thế kia”; tuy vậy, đối với những điều như vậy mà chúng ta có những lời hứa đã được ban, là những lời hứa vượt trên hiệu năng tự nhiên của chúng, thì chúng ta có thể bảo đảm mà suy luận rằng chúng là sự Thiết lập. Như đối với bản án mà Hội Thánh sẽ đưa ra, lời hứa là: “Điều gì các ngươi buộc dưới đất, sẽ bị buộc trên trời,” Ma-thi-ơ 18:18; Giăng 20:23, là điều vượt quá hiệu năng của bản án của loài người trên đất; điều này rõ ràng chứng tỏ...

...Hội Thánh, và bản án của Hội Thánh, là bởi sự Thiết lập. Và cũng vậy, khi Đấng Christ phán: “Nơi nào có hai ba người nhóm họp nhân danh Ta, Ta sẽ ở giữa họ,” Ma-thi-ơ 18:20. Điều này hàm ý rằng việc nhóm họp nhân danh Ngài là một sự Thiết lập; vì có lời hứa đặc biệt rằng Ngài sẽ ở giữa họ. Và vì điều này được nói khi Ngài nhắc đến một Hội Thánh, nên rõ ràng đó là sự Thiết lập của một Hội Thánh.

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

Phản bác: Nếu ông muốn biến mọi điều mà một lời hứa được ban cho thành một sự Thiết lập, thì chúng ta sẽ có quá nhiều sự Thiết lập; vì...

Đáp: Chúng ta không biến mọi điều mà một lời hứa được ban cho thành một sự Thiết lập. Các lời hứa được ban cho dân sự của Đức Chúa Trời; nhưng trong trường hợp này, các sự Thiết lập phải được phân biệt với mọi điều khác bởi vấn đề của chúng. Tuy nhiên, các lời hứa là sự công bố ý muốn của Đức Chúa Trời, dù chúng được ban cho điều gì đi nữa; và nếu chúng rơi vào những điều được nâng lên trên hiệu năng tự nhiên và thông thường, với lời hứa về một quyền năng siêu nhiên đi kèm với chúng; thì chúng là những sự Thiết lập. Nếu lời hứa được ban cho bất cứ hành động nào, như “Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi, để ngày của ngươi được dài lâu,” vân vân, thì hành động ấy là một bổn phận, mặc dù không có điều răn nào cho nó; chỉ có điều nó không phải là một sự Thiết lập, vì không có hiệu năng thuộc linh siêu nhiên nào được đặt trên nó. Như vậy, nếu các lời hứa được ban cho dân sự của Đức Chúa Trời, thì dân sự của Đức Chúa Trời quả thật không phải là một sự Thiết lập, nhưng điều ấy chứng tỏ rằng họ là dân sự của Đức Chúa Trời, và phân biệt họ khỏi phần còn lại của thế gian. Nhưng nếu lời hứa rơi vào những hành động hay sự việc, hay những con người, nâng họ lên để có một hiệu năng thuộc linh đối với người khác vượt trên bản chất của họ, thì đó là một sự Thiết lập.

2. Những sự Thiết lập này đôi khi được công bố bằng những chỉ dẫn ngầm; như khi sứ đồ nói: “Há các ngươi không xét đoán những người ở trong sao?” 1 Cô-rinh-tô 5:12, tức là: Há các ngươi không có quyền năng giữa các ngươi sao? Đó chỉ là một sự Thiết lập ngầm; nhưng nó bày tỏ rằng đã có một sự Thiết lập và ủy nhiệm quyền năng được ban cho họ, mà ông coi là điều hiển nhiên; và điều tương tự cũng nên có giữa chúng ta. Như vậy, khi ông nói với người Cô-rinh-tô: “Khi anh em nhóm họp lại, hãy phó kẻ ấy cho Sa-tan,” 1 Cô-rinh-tô 5:4, 5, và cho rằng việc họ đã không làm như vậy là tội lỗi của họ; điều ấy hàm ý rằng vì thế đã có một luật pháp được ban cho họ, bằng không đã không có sự vi phạm. Cũng bằng cùng một cách lập luận ấy, chúng ta thấy một lời hứa trong Kinh Thánh cũng được suy ra ngay cả từ một lời đe dọa. Như Hê-bơ-rơ 4:5: “Nếu họ sẽ vào sự yên nghỉ của Ta.” Từ đó sứ đồ suy luận rằng một số người sẽ vào.

3. Khi có một sự ủy nhiệm quyền năng được ban cho; thì đó là một sự Thiết lập đã được công bố; như trong những lời này: “Điều gì các ngươi buộc, sẽ bị buộc; hãy đi và dạy dỗ muôn dân.” Vì thế, có một sự Thiết lập của Hội Thánh, trong Ma-thi-ơ 18:18, 19, 20, vì có một sự ủy nhiệm được ban để buộc. Và nếu quyền năng của sứ đồ là một sự Thiết lập nhờ những lời trong Giăng 20:23: “Tội ai các ngươi tha, thì được tha,” vân vân, thì ở đây cũng vậy, nhờ những lời này: “Nếu anh em ngươi phạm tội, hãy nói với Hội Thánh; nếu ngươi muốn cắt bì cho chính mình và cho dòng dõi mình, Ta sẽ ban phước cho ngươi; hãy vâng phục những người tỉnh thức vì linh hồn anh em,” thì có một sự Thiết lập; vì điều ấy không chỉ cho thấy rằng mỗi Cơ Đốc nhân nên vâng phục chức vụ mà mình ở dưới quyền, mà còn cho thấy rằng người ấy nên ở dưới chức vụ ấy, và chức vụ ấy nên tỉnh thức vì người ấy.

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

4. Có những sự Thiết lập do hệ quả, cũng như những sự Thiết lập chính thức; vì hệ quả suy ra ý muốn của Đức Chúa Trời, dù trong điều này hay điều khác, cũng thật sự là Lời Chúa, như...

...trong từng chữ rõ ràng của Lời ấy. Như nhiều điểm Giáo lý được chứng minh, như trường hợp Đấng Christ sống lại ngày thứ ba; và bằng chứng của Chúa Giê-xu Christ về sự sống lại, bằng trường hợp Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, Y-sác, và Gia-cốp. Và như một chân lý có thể được thu thập từ một chân lý khác, thì một sự Thiết lập cũng có thể được thu thập từ một sự Thiết lập khác; vì cả hai đều chỉ là những sự công bố ý muốn của Đức Chúa Trời. Và...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

...nếu có một hệ quả tất yếu rằng, nếu có một sự Thiết lập như vậy, thì cũng phải có điều này nữa, rằng đó là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng một việc như vậy phải có, thì điều ấy cũng phải được coi là một sự Thiết lập. Khi...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

Khi đó, khi nhiều điều mà Đức Chúa Trời đã thiết lập, được đặt chung lại với nhau, tất yếu suy ra một điều gì khác, thì điều ấy cũng là một sự Thiết lập. Như nếu Đức Chúa Trời đã chỉ định các Chức vụ và những người Giám sát, giới hạn trong một bầy chiên bởi một mối quan hệ đặc biệt; mà Đức Chúa Trời đã lập họ làm người Giám sát trên bầy ấy, thì việc phải có một bầy chiên; và việc bầy chiên ấy phải có ranh giới của nó, mà họ có quan hệ với bầy ấy, cũng phải là bởi sự Thiết lập. Nếu khi họ nhóm họp lại, họ phải phó cho Sa-tan, và họ phải nhóm họp lại để khai trừ và phó cho Sa-tan; và việc phó cho Sa-tan này là bởi sự Thiết lập, thì việc nhóm họp của họ cũng vậy. Như kết luận được rút ra một cách đúng đắn từ một tiền đề lớn và một tiền đề nhỏ, thì nếu có nhiều điểm cụ thể...

...đặt chung lại với nhau giả định một điều thứ tư hay thứ năm nào đó, thì Đức Chúa Trời đã thiết lập điều ấy; nếu đó là điều vốn không tất yếu thuộc về thiên nhiên, nhưng tùy thuộc vào sự Thiết lập của ý muốn Ngài. Như nếu Ngài đã truyền lệnh cho loài người nhóm họp và gặp nhau, chờ đợi nhau cho đến khi họ gặp nhau, và nếu bất cứ ai trong họ phạm tội thì họ phải đuổi người ấy ra, và quyền năng của họ vươn tới những người ở trong, thì điều này tất yếu hàm ý rằng đoàn người nhóm họp như vậy là một Hội Thánh bởi sự Thiết lập, liên quan đến những cuộc nhóm họp như vậy. Nếu một vua viết thư cho một thị trấn để làm mọi điều mà một thị trấn đã được lập thành pháp nhân thường làm...

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

...nếu những tội lỗi như vậy xảy ra giữa họ, để xét đoán những người ở trong; thì điều này há chẳng rõ ràng là một hiến chương cho họ, để làm cho họ thành một thị trấn đã được lập thành pháp nhân sao? Như các lãnh chúa được phong làm lãnh chúa khi được triệu tập bằng một trát lệnh, thì ở đây cũng vậy. Vì thế, mọi chỉ dẫn như chúng ta thấy trong các thư tín, như trong 1 Cô-rinh-tô chương 5, về việc làm như thế này và như thế kia, đều hàm ý rằng họ là những thân thể đã được lập thành pháp nhân, mà việc lập thành pháp nhân ấy tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời cũng như chính những hành động mà họ phải làm khi đã được lập thành pháp nhân như vậy.

...[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được]...

Và có lẽ các nhà hội dưới Cựu Ước, mặc dù chúng ta không đọc...

Khi các định chế được lập nên bởi mệnh lệnh hay luật pháp rõ ràng, như việc xây dựng đền thờ và những việc tương tự, thì vẫn có nguồn gốc từ hiến chương chung, dành cho các buổi nhóm họp của họ trong đền thờ, và cứ mỗi bảy năm đọc Lời Chúa một lần, giống như những hợp đồng thuê nhỏ được tách ra từ một hợp đồng thuê lớn hơn. Và như vậy, chúng cũng là định chế một cách gián tiếp. 5. Các định chế được bày tỏ qua những lời tiên tri trong Cựu Ước, liên quan đến thời kỳ của Phúc Âm. Chẳng hạn, trên mỗi hội chúng sẽ có một đám mây; ngày Chúa Christ sống lại sẽ là ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân: “Đây là ngày Đức Giê-hô-va đã làm nên” (Thi-thiên 118:24); hay ngày ấy được định trước bởi lời tiên tri, khi Ngài đã phán: “Ngày nay, nếu các ngươi nghe tiếng Ngài” trong một Thi-thiên khác, và nếu không, họ sẽ không được vào sự yên nghỉ của Ngài, và điều này trong Hê-bơ-rơ 6:4 được sứ đồ xem như một định chế: “Ngài đã định một ngày khác,” sứ đồ nói, trái với ngày thứ bảy mà Ngài đã nói đến trong câu 5 và câu 6. Cũng tương tự, Cơ-lê-măng trong thư của mình, khi nói về định chế của các chức vụ giám mục và chấp sự, đã trích lời tiên tri trong Ê-sai 60:17 theo bản Bảy Mươi như thời bấy giờ, và ông nói rằng đây không phải là một định chế mới, nhưng nhiều năm trước đã được chép như vậy về các giám mục và chấp sự. [NEEDS REVIEW: một số ký tự và con số trong bản quét bị mờ, không đọc được] Cũng vậy, khi áp dụng các hình bóng, chúng ta có thể nhận biết đâu là định chế của Đức Chúa Trời, nhưng chúng ta phải thấy chúng được áp dụng một cách có căn cứ, nếu chúng ta thấy chúng được Đức Thánh Linh áp dụng một cách chính đáng trong Tân Ước, hay bởi lời tiên tri trong Cựu Ước (vì ý nghĩa của một hình bóng được Đức Thánh Linh bày tỏ, như trong Hê-bơ-rơ 9:8, Đức Thánh Linh bày tỏ như vậy), thì chúng ta có thể suy ra một định chế từ đó. Vì vậy, khi có lời chép trong Ê-sai 66:21: “Ta sẽ lấy trong số chúng làm thầy tế lễ và người Lê-vi,” điều đó hàm ý rằng sẽ có hai hạng và hai loại chức vụ ấy trong Tân Ước, tương ứng với hai loại ấy trong Cựu Ước, dành cho các chức vụ thông thường, như quả thật có, tức là giám mục và chấp sự. 6. Chúng ta có thể chắc chắn điều gì thuộc về định chế của Đức Chúa Trời nhờ lý lẽ tương tự giữa những sự việc cùng loại và cùng bản chất; ví dụ, Đức Chúa Trời đã định báp-têm là một nghi thức thánh, và bữa ăn của Chúa là một nghi thức thánh, vì đây là những sự việc cùng loại, nếu Ngài đã truyền và định các đầy tớ của Ngài theo định chế phải làm báp-têm, thì lý lẽ vững chắc cho rằng họ cũng có quyền cử hành bữa ăn của Chúa, mặc dù không có trường hợp nào trong Kinh Thánh về điều đó. Cũng vậy, nếu Ngài đã ban cho họ quyền làm miệng của Đức Chúa Trời khi giảng cho dân sự, thì họ cũng phải là miệng của dân sự dâng lên Đức Chúa Trời trong sự cầu nguyện, vì chúng ta thấy rằng sự cầu nguyện công cộng cũng được định như sự giảng dạy, mặc dù chúng ta không có một trường hợp nào trong Tân Ước cho thấy các chức vụ của Hội Thánh đã thực hiện sự cầu nguyện công cộng. Cũng vậy, Đức Chúa Trời đã định chấp sự, và Ngài đã định trưởng lão; Ngài đã định chấp sự được lập lên bởi sự lựa chọn, và trưởng lão được lập lên bởi sự lựa chọn; chúng ta thấy dân sự đã chọn các chấp sự của mình, nên chúng ta có căn cứ mà lập luận rằng họ cũng có thể chọn các trưởng lão của mình. Trong những sự việc

có lý lẽ tương tự như vậy, chúng ta lập luận từ điều này sang điều kia trong những trường hợp khác, chẳng hạn như

về các bậc bị cấm trong hôn nhân, Lê-vi ký 18. Bởi vì chúng ta thấy trong 1 Cô-rinh-tô 5:1 một trong những bậc bị cấm ấy trong Tân Ước, tức là một người lấy vợ của cha mình,

và do đó tất cả các bậc còn lại cũng vậy, mặc dù chúng ta không có căn cứ nào trong Kinh Thánh cho từng bậc riêng biệt. Cũng trong luật ấy, theo mặt chữ, luật chỉ cấm người dì lấy cháu trai, các nhà thần học Công giáo La-mã đã lập luận rằng người chú lấy cháu gái vẫn là hợp pháp; trong khi ngược lại, theo lý lẽ tương tự, điều đó là bất hợp pháp, vì tất cả đều cùng một loại, giống như con đường từ Thê-bê đến A-then cũng là con đường từ A-then đến Thê-bê, vì vậy một bên bị cấm kết hôn vì họ là bà con gần, mà bên kia cũng là bà con gần như vậy, nên luật cũng áp dụng cho bên này như bên kia. Cũng vậy, dưới Tân Ước, chúng ta có những ngày kiêng ăn được biệt riêng ra cũng như trong Cựu Ước, vì cùng những căn cứ đạo đức ấy, nhưng chúng ta không có một trường hợp nào về ngày tạ ơn trong Tân Ước; song vì đây là những lễ tương tự nhau (vì như sự tạ ơn và sự hạ mình trước mặt Đức Chúa Trời vì tội lỗi là những bổn phận tương tự nhau, thì ngày tạ ơn và ngày kiêng ăn cũng là những lễ tương tự nhau), nên vì chúng ta thấy một lễ trong Tân Ước và thấy cả hai trong Cựu Ước, chúng ta có thể lập luận lễ kia từ lễ này. Nhưng để lập luận cho đúng, các sự việc phải là tương đương và cùng loại, như bữa ăn của Chúa và báp-têm đều là nghi thức thánh; trưởng lão và chấp sự đều là chức vụ của Hội Thánh, chúng là những sự việc đồng bậc, cùng một thứ bậc, và như vậy chúng ta có thể lập luận từ điều này sang điều kia, trong những sự việc có thể được xem là chung cho cả hai, và không bị giới hạn vào một bên vì một lý do riêng biệt. Nhưng nếu không, đối với những sự việc phụ thuộc, như chúng ta có thể gọi, và thuộc loại khác, thì lý lẽ tương tự sẽ không tạo nên một định chế, vì khi ấy đó không phải là lý lẽ tương tự, bởi vì đó không phải là những sự việc tương đương hay đồng bậc. Chẳng hạn, chúng ta không thể suy ra rằng, vì Đức Chúa Trời đã lập chức vụ trưởng lão cao hơn chức vụ chấp sự, vì Ngài đã lập chức vụ mục sư và giáo sư cao hơn chức vụ trưởng lão cai trị, nên vì một nhu cầu giả định nào đó, chúng ta có thể lập một chức vụ trên tất cả các trưởng lão ấy, như thời xưa đã lập một giám mục. Và cũng vậy, sẽ không suy ra được rằng, vì Đức Chúa Trời đã lập một tòa án trong một Hội Thánh địa phương để sửa trị những anh em phạm tội, bằng cách phó họ cho Sa-tan, nên họ cũng có thể lập một tòa án cao hơn theo cùng cách ấy để sửa trị các Hội Thánh bằng cách khai trừ chúng. Đây không phải là những sự việc cùng một thứ bậc, mà là những sự việc có trên và dưới. Tuy chúng ta có thể lập luận trong luật tư pháp rằng nếu người dì không được lấy cháu trai, thì người chú cũng không được lấy cháu gái, vì chúng là những sự việc cùng một thứ bậc, nhưng chúng ta không được đi xa hơn mà tạo ra một bậc bị cấm mới; như trường hợp giữa các anh em chúng ta và chúng ta trong cuộc tranh luận về chế độ trưởng lão, lý lẽ sẽ giúp chúng ta áp dụng cùng những sự việc ấy, trong những sự việc tương đương, chứ không phải để lập nên và dựng lên những sự việc mới.

Về việc dùng lý trí của con người trong điểm này về các định chế, chúng ta chỉ nói điều này, rằng lý trí của con người có thể bằng cách giải thích mà tìm ra điều Đức Chúa Trời đã lập nên, nhưng nó không thể tiến xa hơn. Người ta lầm lẫn khi nghĩ rằng nếu Đức Chúa Trời đã lập nên điều này, thì họ cũng có thể bằng lý lẽ tương tự mà lập nên một điều khác: như vì Đức Chúa Trời đã lập những mẫu cầu nguyện cố định, nên con người cũng có thể làm vậy; hay như vì Đức Chúa Trời

đã ban Kinh Thánh để đọc, nên con người có thể định cho các bài giảng được đọc. Vì khi làm như vậy, lý trí của con người trở thành quan tòa, và khoác lấy thẩm quyền của Đức Chúa Trời, trong việc sáng chế và cho phép điều này, như Đức Chúa Trời đã làm đối với một điều khác, trong khi

chúng ta nên bằng lòng với những phương tiện mà Đức Chúa Trời đã định; còn trong trường hợp kia,

lý trí của con người chỉ như một nhân chứng, áp dụng một sự việc theo điều mà nhờ lý lẽ, người ta nhận biết ý của Đức Chúa Trời là như vậy. Và có sự khác biệt này giữa các chân lý thuộc giáo lý và các định chế, đó là một chân lý có thể nhờ lý lẽ mà suy ra từ một chân lý khác một cách tốt hơn, và an toàn và dễ dàng hơn so với các định chế. Vì một chân lý sinh ra một chân lý khác,

và chân lý thì vô hạn trong những hệ quả của nó, nhưng các định chế thì không như vậy. Và lý do của sự khác biệt này là vì chúng tùy thuộc vào một lời hứa, và vào quyền năng,

và ý muốn của Đức Chúa Trời, để Ngài trực tiếp đồng hành với chúng, và lập nên chúng:

chúng là những sự việc được ý muốn của Đức Chúa Trời chọn ra riêng biệt, cho một mục đích thuộc linh, với một hiệu năng thuộc linh.

7. Chúng ta có thể chắc chắn điều gì là định chế của Đức Chúa Trời, nhờ những gương mẫu mà chúng ta gặp trong Kinh Thánh. Vì một cách mà Đấng Christ vui lòng dùng để truyền đạt các định chế của Ngài cho chúng ta, là bằng cách làm gương trong Tân Ước, mà nếu không có,

vì được định làm quy tắc cho chúng ta, chúng ta thừa nhận rằng một quy tắc đầy đủ cho mọi sự việc không thể được lập nên. Vì vậy, chúng ta sẽ cố gắng đưa ra lý lẽ và

lấy chúng làm quy tắc cho chúng ta. Quả thật, các gương mẫu không ràng buộc, khi câu chuyện được viết ra theo cách mà có thể giả định có sai lầm trong gương mẫu ấy, như câu chuyện về đời sống của các tổ phụ; và cũng những gương mẫu mà chúng ta thấy được nói rõ là

bị quở trách thì không ràng buộc, như gương của Phi-e-rơ trong Ga-la-ti 2:11, và gương của Giăng thờ lạy thiên sứ trong Khải huyền 19:10. Những gương ấy không phải là quy tắc. Nhưng nếu một gương mẫu được viết ra như một quy tắc, thì nó sẽ ràng buộc, vì không có giả định sai lầm nào. Song những cách thức của các sứ đồ trong các Hội Thánh và việc sắp đặt chúng, cùng với các Hội Thánh do họ dựng lên, được đề ra và tuyên bố là được ghi lại như những khuôn mẫu và quy tắc cho chúng ta. Cũng không cần một căn cứ riêng biệt nào để biến mỗi gương mẫu thành một quy tắc, trong khi căn cứ chung đề ra tất cả đều là như vậy sẽ thánh hóa tất cả. Tôi sẽ trước hết chứng minh luận điểm của mình, rồi sau đó bày tỏ tính hợp lý của nó, rằng nó phải là như vậy.

[NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc chắc được]

1. Bằng chứng đầu tiên của tôi là từ việc so sánh mạng lệnh mà Đấng Christ ban cho các sứ đồ của Ngài khi Ngài thăng thiên, Ma-thi-ơ 28:20, với sách Công vụ, tiêu đề và lời mở đầu của sách ấy, cùng nội dung trong đó. Trong Ma-thi-ơ 28:20, đây là mạng lệnh Ngài ban cho các sứ đồ của Ngài, được xem như những người thường, như mệnh đề cuối cùng cho thấy: “Ta ở cùng các ngươi cho đến tận thế.” Mạng lệnh của Ngài là họ phải dạy những người đã được cải đạo

về Phúc Âm, về điều họ phải giảng, Ngài đã ban mạng lệnh cho điều đó trong câu trước, câu 19: “Hãy đi dạy dỗ muôn dân,” mà Mác giải thích, Mác 16:15: “Hãy đi giảng Phúc Âm cho mọi loài thọ tạo.” Tức là, về các vấn đề đức tin, họ phải tin điều gì, vì tiếp theo, câu 16 chép: “Ai tin sẽ được cứu.” Nhưng về vấn đề thực hành theo Phúc Âm, những điều Cơ Đốc nhân phải làm, và phải tuân giữ theo mạng lệnh đặc biệt từ Đấng Christ, thì mạng lệnh ấy Ngài ban ra tách biệt với mạng lệnh kia, câu 20. Ngài nói về các vấn đề thực hành, như chữ “tuân giữ” hàm ý. Và mạng lệnh của họ bị giới hạn chính xác vào những điều Đấng Christ đã truyền dạy; Ngài không ban cho họ thẩm quyền để áp đặt và khiến người ta tuân giữ bất cứ điều gì khác trong thực hành ngoài những điều Ngài đã truyền dạy; nếu họ làm vậy, họ đã vượt quá mạng lệnh của mình. Về các vấn đề thực hành và tuân giữ, các sứ đồ không được can thiệp vào bất cứ điều gì khác ngoài các mạng lệnh của Đấng Christ; và họ được truyền phải dạy người ta tuân giữ mọi điều Đấng Christ đã truyền dạy. Nay câu chuyện trong sách Công vụ thuật lại những điều đã được tuân giữ và thực hành bởi các Hội Thánh do các sứ đồ thành lập, và cũng vậy trong các thư tín, họ đưa ra nhiều gợi ý về những sự tuân giữ và trật tự của các Hội Thánh: chúng ta thấy những điều ấy và gom chúng lại thành một tổng thể, thì không thể xem chúng khác hơn là những thực hành do các sứ đồ dạy dỗ, và nếu vậy, thì không khác hơn những điều Đấng Christ đã truyền dạy.

Các sứ đồ và để đạt mục đích ấy mà được viết ra; và từ những hướng dẫn của các sứ đồ, chúng ta có thể lập luận một cách an toàn.

Điều này cho chúng ta một căn cứ chung để lập luận từ những gương mẫu của các Hội Thánh thời sứ đồ.

2. Nhưng thứ hai, khi chúng ta thấy sách Công vụ chứa nhiều thực hành trong và về các Hội Thánh, cùng các chức vụ của chúng, được ghi lại chỉ bằng cách kể chuyện, và

những gợi ý về gương mẫu để cho chúng ta thấy trật tự của các Hội Thánh trong thời các sứ đồ là gì:

chúng ta có thể chắc chắn rằng những điều ấy được viết ra có chủ ý để bày tỏ điều các sứ đồ đã dạy họ từ Đấng Christ phải tuân giữ; điều mà chúng ta suy ra từ tất cả những điều sau đây gộp lại.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị rời rạc nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về tiêu đề sách Công vụ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc chắc được]

Từ tiêu đề được tuyên bố của sách Công vụ, mà như những tiêu đề của các Thi-thiên, từ xưa vẫn được thừa nhận là thuộc Kinh Thánh chính điển. Sách ấy có tiêu đề là

“Công vụ,” hay các thực hành của các sứ đồ. Sách ấy chứa nhiều giáo lý của họ, thế mà nó không có tiêu đề là “Giáo lý của các sứ đồ,” mà là các thực hành của họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về Phao-lô và các sứ đồ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về các thực hành của Hội Thánh]

Và sách ấy chứa phần lớn câu chuyện về một sứ đồ, là Phao-lô, thế mà vì cách sắp đặt của ông mà mọi sứ đồ đều theo, nên sách ấy được gọi là “Công vụ của các sứ đồ,” có chủ ý để xác nhận và bảo chứng cho những thực hành ấy là thuộc về sứ đồ. Thật vậy, mặc dù nhiều sự việc là những thực hành trong chính các Hội Thánh, và của các trưởng lão và anh em trong đó, nhưng chúng vẫn được gọi là “Công vụ của các sứ đồ,” vì ngay cả những thực hành ấy của các Hội Thánh

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc chắc được]

chỉ dạy họ tuân giữ điều Đấng Christ đã truyền dạy,

những sự tuân giữ của các Hội Thánh được ghi lại, mà không bị quở trách, chúng ta xem là những hướng dẫn từ các sứ đồ.

2. Rồi thứ hai, sau khi Lu-ca đã đặt tiêu đề ấy cho sách, hãy xem thêm lời mở đầu của ông là gì, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị mờ và rời rạc trong bản quét]

Chương IV. [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về việc các thực hành của Hội Thánh đầu tiên phải làm quy tắc, trừ khi bị luật pháp phản bác hay bị quở trách, như sự giả vờ của Phi-e-rơ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về giáo lý và việc thành lập Hội Thánh theo cùng quy tắc]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về việc dạy các Hội Thánh tuân giữ mọi điều Đấng Christ đã truyền dạy]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về việc các Hội Thánh được các sứ đồ hướng dẫn và gọi là công vụ của họ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về việc Lu-ca nối tiếp câu chuyện của Đấng Christ trong Phúc Âm sang những điều các sứ đồ đã làm và dạy]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về các mạng lệnh Đấng Christ ban bởi Đức Thánh Linh trước khi Ngài được cất lên, và bốn mươi ngày nói về những điều thuộc về nước Đức Chúa Trời]

Vì vậy, Ngài nhắc đến các mạng lệnh mà Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh đã ban cho họ cho đến ngày Ngài được cất lên, câu 2. Tất cả những mạng lệnh ấy, và đặc biệt là những mạng lệnh thuộc về vương quốc của Ngài và sự cai trị Hội Thánh của Ngài trên đất, Ngài đã nhắc lại sau khi Ngài sống lại, khi nói, theo lời Lu-ca, trong khoảng bốn mươi ngày về những điều thuộc về nước Đức Chúa Trời, câu 3. Ý nghĩa của cả tiêu đề lẫn lời mở đầu, và việc nối kết sách ấy với câu chuyện của các sách Phúc Âm, rõ ràng là thế này: các sứ đồ ấy, sau khi đã được trang bị đầy đủ các mạng lệnh từ Đấng Christ, và đặc biệt là về những điều thuộc về vương quốc của Ngài, trong việc cai trị các thánh đồ của Ngài (mà tất cả những điều ấy, khi Ngài sắp thăng thiên, Ngài đã giao phó, như sứ đồ Ma-thi-ơ thuật lại), thì do đó họ phải dạy những người họ đã cải đạo tuân giữ các mạng lệnh ấy, và khi điều ấy đã xong, bạn có câu chuyện thuật lại các thực hành của các Hội Thánh họ đã dựng lên, cùng những cách thức của các sứ đồ trong đó, và cả hai đều là những điều theo các mạng lệnh của Đấng Christ đã ban cho họ, mà vì vậy tác giả nhắc đến trong lời mở đầu để bảo chứng cho chúng như những quy tắc. Và ngôn ngữ của sách ấy như thể tác giả đã nói: các ngươi sẽ biết những mạng lệnh đặc biệt thuộc về nước Đức Chúa Trời, và mà họ đã dạy các Hội Thánh tuân giữ, là gì, qua những cách thức và thực hành của họ được ghi lại ở đây, và được nhắc đến như đã được thực hành trong các Hội Thánh đầu tiên. Độc giả nào nhận thấy mạng lệnh ấy trong Ma-thi-ơ, do Đấng Christ ban khi thăng thiên, cùng với tiêu đề và lời mở đầu của sách Công vụ này, mà lại không thừa nhận toàn bộ câu chuyện về mọi thực hành được ghi lại ở đây là Kinh Thánh, được viết ra để răn dạy chúng ta, và cho rằng đây là phạm vi và ý định của chúng? Vì vậy, mặc dù chúng ta không có một căn cứ riêng biệt nào gắn với mỗi gương mẫu để biến nó thành một quy tắc, nhưng chúng ta có căn cứ chung này, mà nếu nó chứng minh được điều này, rằng chúng được viết ra để cho chúng ta thấy các mạng lệnh của Đấng Christ trong các thực hành của các sứ đồ, thì đã đủ. Rồi hãy thêm vào điều này, thứ ba, rằng các thực hành được ghi lại ở đây của các sứ đồ trong các Hội Thánh đầu tiên tại xứ Giu-đê, đã được thiết lập một cách chung trong các Hội Thánh khác của dân ngoại cũng vậy, là những người tuy khác nhau về ngôn ngữ, phong tục, tập quán, và chính quyền dân sự. Họ lập chấp sự trong Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, Công vụ 6, và chúng ta đọc thấy các trưởng lão được nhắc đến, chương 11:30, mà chỉ được nhắc đến theo cách kể chuyện, thế mà chúng ta cũng đọc thấy cùng loại chức vụ ấy, chấp sự và trưởng lão, trong các Hội Thánh khác của dân ngoại, như tại Phi-líp, Phi-líp 1:1, và trong nhiều Hội Thánh khác được nhắc đến trong sách Công vụ. Thật vậy, chúng ta thấy cùng những thực hành và chức vụ ấy, v.v., trong các Hội Thánh của dân ngoại do Phao-lô thành lập, là người đã được cải đạo và làm sứ đồ nhiều năm sau các sứ đồ kia, và là người đã không học Phúc Âm, cũng không học bất cứ phần nào của Phúc Âm từ các sứ đồ hay các Hội Thánh tại xứ Giu-đê, nhưng đã nhận được bởi sự mặc khải của Chúa Giê-xu Christ, như chính ông nói, Ga-la-ti 1:17, ông lập tức không bàn với thịt và máu, tức là với loài người nào, thật vậy, ông nói: “Tôi đã không lên Giê-ru-sa-lem để gặp những người làm sứ đồ trước tôi,” câu 17, nhưng “tôi đi qua xứ A-ra-bi, rồi trở lại Đa-mách; rồi sau ba năm, tôi lại lên Giê-ru-sa-lem để thăm Phi-e-rơ,” câu 18, “và ngoài Gia-cơ, tôi không gặp sứ đồ nào khác,” câu 19. Thế mà ông đã lập cùng những thực hành ấy trong các Hội Thánh mà các sứ đồ khác đã lập, lập trưởng lão trong mỗi thành phố, và chấp sự, v.v. Nay việc họ đồng ý với nhau trong cùng những thực hành ấy; việc tất cả những điều được ghi lại ở đây đều mang tiêu đề là những thực hành của các sứ đồ; việc chúng là cùng một thứ trong nhiều Hội Thánh, trong Hội Thánh đầu tiên tại xứ Giu-đê, và cũng vậy từ nhiều sứ đồ trong những Hội Thánh khác nhau ấy, và một số sứ đồ trong đó không tham khảo ý kiến lẫn nhau; thì làm sao điều này có thể xảy ra, nếu không phải là nhờ cùng một Đức Thánh Linh hướng dẫn, và nhờ cùng một quy tắc chung cho mọi người, tức là các mạng lệnh của Đấng Christ? 4. Thật vậy, thứ tư, như họ có các mạng lệnh của Đấng Christ (trước khi ghi lại những thực hành này) làm căn cứ cho mình, thì một số thực hành trong đó được ghi lại trong sách Công vụ chỉ như đã được làm theo cách kể chuyện lúc ban đầu, như những công vụ của các sứ đồ, thế mà về sau, trong các phần Kinh Thánh khác, lại được ban ra bằng cách truyền lệnh. Nay điều này càng xác nhận điều ấy, vì đã được bảo chứng và xác nhận như vậy, để bày tỏ cùng lý lẽ ấy cho tất cả những điều còn lại. Như vậy, lần nhắc đầu tiên về chức vụ chấp sự trong Hội Thánh, chỉ được ghi lại theo cách kể chuyện và bằng gương mẫu, cùng với dịp gây ra nó, Công vụ 6. Cũng vậy về giám mục và trưởng lão trong sách Công vụ thường xuyên được nhắc đến, mà hoàn toàn không được ghi lại trong đó kèm theo bất cứ mạng lệnh nào từ các sứ đồ, thế mà để bày tỏ rằng những gương mẫu này được ghi lại để làm mạng lệnh và quy tắc, Phao-lô trong thư gửi Ti-mô-thê, dạy ông cách cư xử

trong nhà của Đức Chúa Trời, nhắc đến những chức vụ chấp sự và trưởng lão này như là các mạng lệnh của Đấng Christ, 1 Ti-mô-thê 3. Và ngược lại, điều mà Đấng Christ đã ban một giới răn và một định

chế về, Ma-thi-ơ 18, tức là kỷ luật của Hội Thánh và sự khai trừ, bạn có nó trong một gương mẫu mang tính hướng dẫn ban cho Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 5. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được ý chung về các cách thức theo Phúc Âm mà các sứ đồ đã truyền lại]

Và về luận chứng thứ năm, để càng xác nhận điều này, các sứ đồ trong các thư tín của mình đã nhắc các Hội Thánh và những người khác đến gương mẫu của mình trong các Hội Thánh, như những quy tắc để bắt chước, và điều này trong các vấn đề thuộc về trật tự Hội Thánh. Như vậy, trong 1 Cô-rinh-tô 11, Phao-lô khi sắp viết cho Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, về việc sắp đặt các vấn đề thuộc về trật tự, như câu 34 cho thấy, và cũng tất cả những điều riêng biệt trong chương ấy đều cho thấy điều đó (vì chúng là những vấn đề thuộc bản chất ấy, như về việc trùm đầu và không trùm đầu, làm dấu của sự phục tùng, và về các bữa ăn yêu thương của họ gây ra chia rẽ, và việc ăn uống trong các buổi nhóm họp, cùng sự lạm dụng trong bữa ăn của Chúa, v.v.), ông đã lấy điều này làm lời mở đầu cho tất cả những điều ấy: “Hãy bắt chước tôi, như tôi bắt chước Đấng Christ,” câu 1, khen ngợi họ trong những điều khác thuộc về trật tự Hội Thánh của họ (như những điều ấy) rằng họ đã nhớ mọi điều ấy, và giữ các lễ theo như ông đã truyền lại cho họ, như câu 2. Nhưng trong những sự lạm dụng và rối loạn này, ông nói ông không thể không quở trách họ, câu 17. Nay trong mọi vấn đề thuộc bản chất này, cũng như trong các vấn đề thuộc giáo lý, ông khuyên họ hãy làm theo gương mẫu và thực hành của ông trong các Hội Thánh, như ông đã làm trong Đấng Christ: vì về mọi điều như vậy, Đấng Christ đã ban mạng lệnh và các sứ đồ đã ban trật tự, và bằng giáo lý cùng thực hành của mình mà truyền lại chúng. “Chúng tôi không có tục lệ như vậy,” ông nói, tức là không có thực hành như vậy, và như thế ông lên án sự rối loạn của họ, bằng cách đưa họ về điều ấy như là quy tắc. Cũng vậy, trong lời mở đầu của ông cho bài luận về kỷ luật Hội Thánh phải thi hành trên thành viên loạn luân ấy trong Hội Thánh, mà bạn đọc thấy trong chương 5, và những hướng dẫn riêng biệt khác tiếp theo trong thư ấy, ông nói với họ trong chương 4 rằng, mặc dù họ có thể có hàng nghìn người hướng dẫn, nhưng ông là cha của họ, câu 15. Ông nói với họ, câu 17, rằng ông đã sai Ti-mô-thê, một nhà truyền giáo, đến với họ, là người sẽ nhắc họ nhớ về các đường lối của ông trong Đấng Christ, như “tôi dạy dỗ khắp mọi nơi trong mọi Hội Thánh,” ý nghĩa của điều ấy rõ ràng là thế này: ông không ràng buộc họ vào quy tắc nào khác ngoài quy tắc mà ông đã ràng buộc mọi Hội Thánh khác; và gương mẫu hay đường lối của ông, mà Ti-mô-thê có thể nhắc họ nhớ, chính là quy tắc mà ông muốn họ và các Hội Thánh khác noi theo, vì ông dạy mọi Hội Thánh noi theo những đường lối ấy của ông, bởi nếu không, Ti-mô-thê không thể biết ông đã dạy điều gì khắp mọi nơi trong mọi Hội Thánh, vì ông không có ý nói về giáo lý của mình theo nghĩa chất liệu, mà là những đường lối của ông mà ông đã dạy mọi Hội Thánh noi theo, như ông cũng yêu cầu họ. Cũng vậy, trong thư ông viết cho Hội Thánh tại Phi-líp, kết luận chung của ông trong các vấn đề thực hành là, chương 4:9: “Những điều các ngươi đã học, đã nhận, đã nghe, và đã thấy nơi tôi, hãy làm theo,” tức là điều các ngươi đã nhận bởi nghe và đã học bởi thấy:

1. Tôi nhận thấy, các đường lối và thực hành của ông trong mọi Hội Thánh đều có quy củ và giống nhau, và tất cả đều bị ràng buộc vào cùng một quy tắc, và được ban ra bằng giáo lý và cũng bằng gương mẫu. Những đường lối của ông là gì, thì ông cũng dạy như vậy, và điều này một cách phổ quát trong mọi Hội Thánh, dạy họ tuân giữ điều đó như Đấng Christ đã truyền cho họ,

2. Ông có ý nói về các đường lối của ông trong các vấn đề kỷ luật và cai trị Hội Thánh,

chứ không phải giáo lý gửi cho các Hội Thánh ấy. Vì 1. Đây là lời mở đầu cho bài luận của ông về các vấn đề kỷ luật, mà ông bước vào trong những câu tiếp theo và những chương tiếp theo. 2. Vì vậy, ông gọi chúng là “các đường lối,” chứ không phải “đường lối,” vì chúng là những hành động và thực hành của ông với tư cách sứ đồ, những sự việc phải làm, mà các vấn đề đức tin thì không được gọi như vậy. Và 3. Chúng không phải là những đường lối đạo đức của luật đạo đức, vì những đường lối ấy Cựu Ước đã hướng dẫn rồi; và

Phúc Âm đem vào, những đường lối trong Đấng Christ, được ban ra làm hướng dẫn trong mọi Hội Thánh. Và 4. Để đạt mục đích ấy, ông đã sai Ti-mô-thê, một nhà truyền giáo, mà chức vụ của người ấy là sắp đặt các sự việc trong sự cai trị Hội Thánh, như thấy rõ qua nội dung của thư gửi Ti-mô-thê và Tít. Chỉ thêm điều này, rằng nếu ở bất cứ nơi nào ông kêu gọi họ bắt chước ông trong kỷ luật, thì trong những chỗ ấy, các vấn đề kỷ luật được hiểu là bao hàm trong đó, nhưng ông làm điều này ở nhiều nơi, như trong 1 Cô-rinh-tô 11, và các vấn đề của thư thứ nhất gửi cho người Cô-rinh-tô này phần lớn là

về trật tự: “Các việc còn lại, khi tôi đến, tôi sẽ sắp đặt,” 1 Cô-rinh-tô 11:34, và như vậy Ti-mô-thê được sai đi để củng cố họ trong những điều ấy.

Lại nữa, 3. Khi viết cho Ti-mô-thê, một nhà truyền giáo, có chủ ý hướng dẫn ông cách cư xử trong nhà của Đức Chúa Trời (đây là phạm vi chính của những thư tín ấy như đã ghi nhận), ông gọi Ti-mô-thê đến với gương mẫu của mình như là quy tắc, như một người đã biết giáo lý của ông,

Các Hội Thánh của Đấng Christ, cùng phong cách, đời sống, v.v., 2 Ti-mô-thê 3:10: “Nhưng ngươi đã hiểu rõ giáo lý của ta, cách ăn ở, mục đích, đức tin, sự nhịn nhục, tình yêu thương, sự chịu đựng, lòng kiên nhẫn.” [NEEDS REVIEW: các từ Hy-lạp trong bản quét bị mờ, không đọc chắc được] Từ ấy có nghĩa là đi theo từng bước một. 1. Trong giáo lý, 2. [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy-lạp bị mờ] trong cách trò chuyện hay các đường lối trong các Hội Thánh, như chỗ ấy, 1 Cô-rinh-tô 4:17, cho thấy trong khuôn mẫu, hay hình thức, hay sự dẫn dắt, hay phương pháp của tôi, mà rất có thể có nghĩa là định chế của ông về các Hội Thánh, sự dẫn dắt hay khuôn đúc chúng, và huấn luyện chúng.

Thật vậy, 4. Hơn nữa, để bày tỏ rằng các thực hành của các Hội Thánh do các sứ đồ thành lập là những quy tắc cho chúng ta, chúng ta thấy ông kêu gọi các Hội Thánh, bấy giờ hãy bắt chước các trật tự của những Hội Thánh khác trong thời ấy do các sứ đồ trồng, vì vậy các thực hành của các Hội Thánh được ghi lại và không bị quở trách, được định làm quy tắc. Phong tục của các Hội Thánh ngày nay được viện dẫn nhiều trên thế gian, để ràng buộc người khác theo chúng, vì các sứ đồ đã nhắc đến chúng; nhưng luận chứng ấy thất bại và khác biệt ở điểm này, là điều không được xét đến, rằng phong tục của các Hội Thánh bấy giờ là thuộc về sứ đồ; và những phong tục như vậy trong những Hội Thánh như vậy, được hướng dẫn một cách không sai lầm như vậy, và được ghi lại bấy giờ khi các sứ đồ còn hiện diện, chúng ta có thể xem là bắt buộc một cách an toàn, chứ không phải những phong tục chỉ thuần túy do con người. Như vậy, Phao-lô lập luận từ phong tục của mọi Hội Thánh, trong 1 Cô-rinh-tô 10:16: “Chúng tôi không có tục lệ như vậy, cũng không có các Hội Thánh của các thánh đồ,” tức là, những Hội Thánh được thành lập bởi các sứ đồ như vậy. Như vậy, trong 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:14, ông khen ngợi họ vì đã trở nên những người bắt chước các Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại xứ Giu-đê, vì họ là những Hội Thánh đầu tiên do các sứ đồ trồng, nên gần như hoàn toàn đúng theo khuôn mẫu. Về các Hội Thánh khác, ông nói: “Lời của Đức Chúa Trời đã ra từ các ngươi sao?” 1 Cô-rinh-tô 14:36. Nay từ các Hội Thánh tại xứ Giu-đê, lời ấy đã ra. Và ông nói điều ấy một cách chung về mọi sự bắt chước của họ đối với các Hội Thánh ấy; và điều ấy cả trong các vấn đề trật tự cũng như đức tin, vì họ đã được lập thành và sắp đặt trong cả hai; vì nếu không phải trong mọi sự việc, thì tại sao ông không nêu ra sự khác biệt? Và để bày tỏ rằng mọi Hội Thánh trong những vấn đề như vậy, đều được sắp đặt theo cùng một quy tắc, Hội Thánh này cũng như Hội Thánh kia; và rằng vì vậy điều chúng ta thấy được ghi lại về một Hội Thánh cũng giống như vậy trong mọi Hội Thánh, sứ đồ đôi khi khi đưa ra hướng dẫn cho một Hội Thánh, lại thêm vào: “Như tôi truyền trong các Hội Thánh khác của Đấng Christ,” như trong 1 Cô-rinh-tô 16:1, về việc sắp đặt các khoản lạc quyên vào ngày đầu tiên trong tuần, mà xét riêng thì chỉ là một vấn đề nhỏ hơn, và có thể đã được làm vào bất cứ ngày nào, thế mà khi ông đưa ra hướng dẫn về điều đó cho người Cô-rinh-tô, mặc dù đã đủ rằng ông là sứ đồ ban ra, ông vẫn thêm điều này vào: “Như tôi đã truyền cho các Hội Thánh tại Ga-la-ti, các ngươi cũng hãy làm như vậy.” Cũng vậy, khi đưa ra những quy tắc về việc nói tiên tri, phải nói từng người một, và số tiên tri ít hơn phải phục tùng số lớn hơn, ông nhấn mạnh điều ấy bằng điều này, trong 1 Cô-rinh-tô 14:33: “Như thấy trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ,” và câu 37: “Ai tưởng mình là người thuộc linh, hãy nhận biết rằng những điều này là mạng lệnh của Đức Chúa Trời.” Với điều này, câu nói cổ xưa ấy đồng ý: “Điều đã được các Hội Thánh của các sứ đồ giữ gìn cách thánh khiết, thì rõ ràng là đã được các sứ đồ truyền lại.” 5. Đấng Christ kêu gọi cùng những Hội Thánh ấy, hãy bắt chước khuôn mẫu đầu tiên đã ban cho họ, và ở chỗ nào họ hay bất cứ ai lệch khỏi, Ngài đưa họ trở lại với điều họ đã nhận và học lúc ban đầu từ các sứ đồ, như chứa đựng một quy tắc không thể thay đổi, không được lệch khỏi. Nay nếu họ không có tự do lệch khỏi những điều ấy, thì chúng ta cũng không, Khải huyền 3:3: “Hãy nhớ lại thể nào ngươi đã nhận và nghe, hãy giữ lấy và ăn năn.” Những thư tín gửi cho bảy Hội Thánh ấy, cũng quan tâm đến kỷ luật nhiều như các vấn đề giáo lý; vì lỗi chính mà Ngài tìm thấy nơi họ, vẫn là sự lỏng lẻo trong kỷ luật, khiến họ dung túng cho người ta dạy dỗ hay thực hành sai lầm.

Nay lý do chung của điều này, tại sao sứ đồ lại để những sự việc này lại trong gương mẫu, trước hết là vì điều này phù hợp với bản chất của sự việc, vì các vấn đề thực hành và trật tự, cũng được, nếu không nói là tốt hơn, trình bày trong các gương mẫu hơn là trong các quy tắc, con người bị lay động bởi các gương mẫu nhiều hơn là bởi các giới răn (như Sê-nê-ca đã nói), cũng như các tòa nhà và bản thiết kế của chúng được bày tỏ tốt nhất trong các bức tranh. Và 2. Hãy xét cách viết Kinh Thánh, dịp viết những sách Tân Ước này, cả sách Công vụ lẫn các thư tín, thì sẽ thấy rằng cách thức bằng gương mẫu này là thích hợp nhất. 1. Cách thức của Kinh Thánh, ngay cả đối với các vấn đề giáo lý, không phải là viết các phương pháp hay hệ thống, các chân lý được sắp xếp, mà là rải rác; và thường để lại cho chúng ta tự tìm ra, bằng những gợi ý và mạch văn, và điều này đối với nhiều chân lý lớn. Và 2. Hãy xét xem khi nào chúng được viết? Công việc đầu tiên không phải là viết Kinh Thánh, như thể đã có các Hội Thánh được lập thành sẵn trong tay. Mặc dù trường hợp của Môi-se thì khác,

ông đã có một dân sự đã được nhóm họp sẵn, là dân tộc Giu-đa, ở cùng một chỗ, mà vì vậy ông có thể ban luật cho họ bằng các giới răn, nhưng các sứ đồ đã phân tán đến nhiều nơi khác nhau; và công việc đầu tiên của họ là cải đạo con người trong mọi dân tộc,

và như vậy xây dựng họ thành các Hội Thánh, và mang theo những hướng dẫn của họ trong lòng mình. Như vậy, họ đã làm trước hết tại xứ Giu-đê, rồi giữa dân ngoại; và mỗi người trong số họ, (khi ở riêng), đều được Đức Thánh Linh không sai lầm hướng dẫn khi làm như vậy, và tất cả đều cùng một Đức Thánh Linh, đồng ý và hiệp nhất trong cùng một việc, như thấy rõ qua các Hội Thánh do họ lập nên. Và nhiều năm sau điều này, Kinh Thánh mới được viết cho những Hội Thánh ấy, (khi có dịp), là những Hội Thánh mà họ đã sắp đặt và kỷ luật trước hết; và điều này để hướng dẫn cho các thời kỳ về sau: và như vậy, khi viết cho họ, họ gợi ý những liên hệ về điều đã được làm và đã được lập thành giữa họ theo cách kể chuyện, (vì quy tắc đã được đưa vào thực hành rồi, và họ đã được khuôn đúc và dựng lên:) và như vậy Lu-ca viết một liên hệ có tính lịch sử, (sau khi các sứ đồ đã lập nhiều Hội Thánh), về các công vụ và thực hành của họ; và việc viết một luật cho những Hội Thánh như vậy, rằng phải có những chức vụ này hay chức vụ kia, v.v., khi họ đã có sẵn những chức vụ ấy, thì không phải là thích hợp; mà đúng hơn, họ duy trì các chức vụ của họ, như đã hiện hữu giữa họ rồi, và bày tỏ sự khác biệt của chúng, bằng cách khuyên nhủ họ về những bổn phận riêng biệt của mình, như trong Rô-ma 12, và những chỗ khác; mà điều ấy, vì chúng được dựng lên bởi sự hướng dẫn của sứ đồ, cũng là gợi ý đủ cho chúng ta để có những điều tương tự. Nếu họ đã viết cho bất cứ nhóm người nào tại một nơi chưa được nhóm họp thành sự thông công của Hội Thánh, cho một Hội Thánh sắp được lập thành, thì việc viết các luật và quy tắc của Hội Thánh ấy, về cách họ phải tự sắp đặt, mới là thích hợp. Nhưng các sứ đồ, trước khi viết Kinh Thánh, đã đúc mọi Hội Thánh vào trật tự mà Đấng Christ đã định, và bằng gương mẫu cùng giới răn, bằng lời nói miệng mà truyền lại cho họ, những truyền thống như sứ đồ nói, 1 Cô-rinh-tô 11:2. Và sau đó, khi có dịp, viết cho một số Hội Thánh trong đó như những Hội Thánh đã được lập thành, ông nhắc đến các vấn đề kỷ luật, nhưng hoặc theo cách kể chuyện, như đã được sắp đặt giữa họ rồi, hoặc bằng cách truyền lệnh trong những điểm riêng biệt mà họ đã sai lầm; thế mà nhờ sự quan phòng của Đức Chúa Trời, là Đấng đã lo liệu cho các thời kỳ về sau, đã ban một hướng dẫn đầy đủ, hoặc trong những gợi ý và ghi chép về những gương mẫu ấy, về điều đã được lập thành trong một số Hội Thánh, hoặc trong

những giới răn nhân dịp ấy.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn một cụm từ rời rạc trong bản quét, không đọc được đầy đủ]

Và hơn nữa, nói chung, việc các gương mẫu được ghi lại trong Kinh Thánh, được định làm quy tắc, và như vậy được các nhà thần học hiểu, hiện ra qua những trường hợp sau đây.

1. Điều này rõ ràng trong vấn đề Sa-bát; vì giả sử chúng ta không có mạng lệnh tích cực nào được ban trong Tân Ước (và mạng lệnh trong Cựu Ước, rõ ràng đã gắn với ngày thứ bảy kể từ sự sáng tạo, theo mặt chữ của mạng lệnh), thế mà vì chúng ta có nhắc đến nó bằng cách thực hành, và việc cử hành các buổi nhóm họp thánh vào ngày ấy; như trong việc lạc quyên cho các thánh đồ, vào ngày đầu tiên trong tuần, và Công vụ 20:7, về việc bẻ bánh vào ngày đầu tiên trong tuần, v.v., các nhà thần học của chúng ta đã kết luận một cách có căn cứ về sự thay đổi ngày ấy. Và vì vậy, chúng ta cũng lấy làm lạ về những người ủng hộ các đường lối của Hội Thánh, mà lại chống đối ngày của Chúa; và về những người ủng hộ ngày Sa-bát, mà lại chống đối hình thức gương mẫu trong Tân Ước.

2. Điều này cũng rõ ràng, trong các vấn đề hôn ước trước hôn nhân; nhưng một gợi ý thoáng qua, trong một quy tắc được ban liên quan đến tội ngoại tình, và trong gương mẫu của Giô-sép và Ma-ri, xác nhận tính bắt buộc của nó.

3. Điều ấy cũng hiện ra trong nhiều giải thích riêng biệt về luật đạo đức. Tất cả những người viết về các điều răn, mặc dù đối với những sự việc lớn hơn của luật pháp, họ theo các quy tắc rõ ràng; nhưng những giải thích nhỏ hơn chỉ từ các gương mẫu của những người thánh. Nay hãy cho phép cùng một tự do ấy trong những giới răn theo Phúc Âm này; rằng đối với những sự việc lớn, có những giới răn rõ ràng cho chúng; như đối với các nghi thức thánh, đối với việc lập Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18, đối với các chức vụ trong thư gửi Ti-mô-thê, và Rô-ma 12, đối với các kỷ luật, Ma-thi-ơ 18, nhưng đối với nhiều nhánh nhỏ; đối với vấn đề cách cư xử trong những điều ấy, chúng ta phải lấy chúng từ các gương mẫu và gợi ý trong Tân Ước, và đó là tất cả những gì chúng ta xin.

4. Chúng ta thấy Đấng Cứu Thế Christ của chúng ta và các sứ đồ, lập luận từ các gương mẫu của những khuôn mẫu đầu tiên. Như vậy, 1. Để chứng minh điều gì là hợp pháp, Ma-thi-ơ 12:3, Đấng Christ lập luận từ gương mẫu của Đa-vít, trong việc phá một luật, khi ăn bánh trần thiết lúc đói (mà nếu không thì ông không được phép ăn, Xuất Ê-díp-tô ký 29:33), để chứng minh việc bứt bông lúa vào ngày Sa-bát mà ăn là hợp pháp. Và cũng vậy, từ gương mẫu của các thầy tế lễ làm ô uế ngày Sa-bát, mà vẫn vô tội, Ma-thi-ơ 12:5, tức là,

không bị bắt lỗi: và mặc dù Đấng Christ gắn thêm một căn cứ từ một trong các đấng tiên tri,

vì sao chỉ một người? Thế mà Ngài vẫn còn dư dật Đức Thánh Linh, (tức là để tạo nên nhiều người hơn), để Ngài có một dòng dõi hợp pháp và tin kính; vì lý do ấy, tội ngoại tình và những cuộc hôn nhân bất hợp pháp, không được thánh hóa từ định chế đầu tiên. Và như vậy, Đấng Cứu Thế Christ của chúng ta, Ma-thi-ơ 19:4,8: “Ban đầu không phải như vậy,” lập luận từ thực hành bấy giờ. Nếu có người nói rằng đã có một luật: “Vì vậy, người nam sẽ lìa cha mẹ mình,” v.v. Thế mà luật ấy vẫn được đặt nền trên gương mẫu của A-đam và Ê-va, là những khuôn mẫu đầu tiên, rằng vì Đức Chúa Trời lúc ban đầu chỉ tạo nên hai người, nên không được kết hợp thêm người nào nữa, như Đấng Christ lý luận, Ma-thi-ơ 19:4: “Các ngươi há chưa đọc rằng Đấng đã tạo nên họ lúc ban đầu, đã tạo nên họ là nam và nữ sao?” Ngài lập luận từ chính trường hợp ấy. Thật vậy, Ngài đã tạo nên người nữ đầu tiên từ thịt của A-đam, nên A-đam đã nói: “Nàng là xương của xương tôi, thịt của thịt tôi;” và vì vậy, hay vì cớ này (như Đấng Christ và sứ đồ giải thích), luật đã được ban ra; thế mà gương mẫu của A-đam được làm nền tảng cho luật ấy; vì điều đầu tiên trong loại ấy, điều A-đam đã làm bấy giờ theo sự định của Đức Chúa Trời, là quy tắc cho đời đời. Chỉ để ngăn ngừa một sự hiểu lầm, chúng ta sẽ thêm những lời thận trọng sau đây như những giới hạn. 1. Đối với những phần lớn và thiết yếu hơn của trật tự và sự thờ phượng của Hội Thánh, chúng ta có những quy tắc rõ ràng và trực tiếp. Như đối với việc lập và cấu thành một Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18. Đối với việc thi hành kỷ luật bằng lời khuyên bảo, sự khai trừ, đối với các chức vụ chính của Hội Thánh; giám mục và chấp sự, đối với các nghi thức thánh, các lời cầu nguyện công cộng, sự giảng dạy, v.v. Các gương mẫu phần lớn chỉ liên quan đến các giới hạn, trật tự, và việc cử hành tất cả những điều ấy. Và trong những sự việc như vậy, các gương mẫu trong Kinh Thánh nên được chấp nhận làm quy tắc; vì trong việc giải thích luật đạo đức cũng vậy. Những sự việc lớn của mỗi điều răn, liên quan đến những tội lỗi nặng nề hơn, và những bổn phận chung chính yếu mà bạn có những quy tắc và mạng lệnh rõ ràng; nhưng đối với tất cả những nhánh và trường hợp riêng biệt về những tội lỗi và bổn phận riêng biệt, sẽ khó mà tìm ra những quy tắc rõ ràng để hướng dẫn lương tâm con người; nhưng người ta lấy sự giúp đỡ và lợi ích từ những gương mẫu không bị quở trách trong Kinh Thánh, để quyết định chúng. Hãy xem tất cả những người giải thích Mười Điều Răn, cùng những trích dẫn của họ, thì bạn sẽ thấy như vậy. Nay tại sao chúng ta lại không được để một tự do lớn như vậy để tìm ra chính sách của Đức Chúa Trời, như đạo đức của Đức Chúa Trời, khi việc con người có những hướng dẫn để hướng dẫn cách cư xử của mình trong nhà của Đức Chúa Trời, cũng quan trọng, nếu không nói là quan trọng hơn, so với trong nhà riêng và công việc riêng của mình. 2. Chúng ta phải cẩn thận để lấy những gương mẫu như được viết ra và không bị quở trách, giả sử đây là quy tắc: điều gì không bị quở trách hay bị luật pháp phản bác thì ràng buộc chúng ta. Đấng Christ khi lập luận từ một gương mẫu của các thầy tế lễ, đã viện dẫn điều đó làm căn cứ: bạn đọc (Ngài phán) thể nào các thầy tế lễ đã làm ô uế ngày Sa-bát, mà vẫn vô tội, Ma-thi-ơ 12:5. Do đó, vì các gương mẫu thuộc về sứ đồ trong cách trò chuyện trong các Hội Thánh được ghi lại như những quy tắc; nên những gương mẫu của họ mà có lỗi đều bị quở trách, và được ghi nhận, như gương mẫu của Phi-e-rơ trong một vấn đề của Hội Thánh tại An-ti-ốt, Ga-la-ti 2, Phao-lô đã quở trách ông thẳng mặt, và điều ấy dựa trên căn cứ này, vì gương mẫu của ông, với tư cách sứ đồ, đã ép buộc người ta, Ga-la-ti 2:14, nó có sức mạnh của một luận chứng trong đó. 3. Chúng ta phải có những dấu hiệu để phân biệt giữa các gương mẫu phi thường, và các gương mẫu thông thường, được ghi lại về các Hội Thánh và các sứ đồ. Như chúng ta phân biệt [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ trong bản quét]

Việc cai trị của

Chương IV. [NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn tiêu đề chương và ký tự rời rạc trong bản quét]

về gương mẫu của chính Đấng Christ; và về việc Phi-líp làm báp-têm ngoài Hội Thánh, (ông là một nhà truyền giáo, mang theo quyền năng của Hội Thánh bên mình, và trường hợp của người ấy đòi hỏi phải ra đi ngay đến một xứ xa), và về việc các Cơ Đốc nhân bán tài sản của mình trong các Hội Thánh đầu tiên của người Giu-đa, khi có nhiều người nghèo, và về việc các sứ đồ được chu cấp, và được sai đi khắp thế gian:

Nếu bạn hỏi chúng ta sẽ phân biệt chúng như thế nào? Chúng ta trả lời, cũng như bạn phân biệt những sự việc khác vốn phi thường, được ghi lại lẫn lộn với những sự việc thông thường, vì chính các sự việc tự phân biệt mình; như trong 1 Cô-rinh-tô 12, khi nói về các ân tứ, ông kể lẫn lộn các ân tứ thông thường và phi thường, câu 8, 9, 10: “Người này được ban lời khôn ngoan, người kia được ban lời tri thức, người khác được ban ân tứ chữa bệnh, và người khác làm phép lạ, người khác nói nhiều thứ tiếng,” ở đây không có sự phân biệt lớn hơn nào được đặt ra cho các sự việc, ngoài điều mà chính chúng mang lại. Những ân tứ còn lại trong Hội Thánh, là thông thường, những ân tứ không còn lại, là phi thường. Cũng vậy đối với các chức vụ, câu 28: “Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh, thứ nhất là sứ đồ, thứ hai là tiên tri, thứ ba là giáo sư, sau đó là phép lạ, rồi đến những sự giúp đỡ trong việc cai trị.” Làm sao chúng ta phân biệt ở đây, và biết rằng chúng ta có giáo sư và sự cai trị, mà không có sứ đồ, v.v., nếu không phải nhờ điều này, rằng sự cần thiết của các ân tứ để dạy dỗ và cai trị vẫn còn, còn những ân tứ kia thì không? Và chúng ta cũng dễ dàng phân biệt các gương mẫu như vậy, những sự việc vốn là chung, được đặt nền trên những sự tôn trọng chung và phổ quát, thì chúng ta xem là thông thường, và có tính ràng buộc, vì chúng có thể tiếp tục, và lý lẽ của chúng vẫn tiếp tục, còn những sự việc phi thường thì không như vậy.

4. Chúng ta cũng nói như vậy về các gương mẫu chỉ thuần túy do dịp gây ra. Khi dịp ấy chấm dứt, thì sự việc cũng chấm dứt: và trong đó, chúng ta xét đoán cũng như chúng ta xét đoán về những sự việc khác dưới luật pháp, khi Môi-se đã ban những quy tắc trực tiếp; như trong việc ăn lễ Vượt Qua, họ được truyền phải ăn với gậy trong tay, và vội vàng, điều ấy chỉ thuần túy phù hợp với dịp của lễ Vượt Qua đầu tiên, vì đêm ấy họ phải lên đường, và như vậy nó không ràng buộc về sau.

Nếu bạn nói: hãy chỉ cho tôi một hệ thống đầy đủ các hướng dẫn từ các gương mẫu hay quy tắc đã ban, thì chúng tôi sẽ tin bạn.

Đối với điều này, chúng tôi trả lời. 1. Trong những vấn đề chính và thực chất, chúng tôi có thể chỉ ra đủ để hướng dẫn các thực hành hiện nay của các Hội Thánh, trong việc thi hành các lễ lớn và cần thiết của Đấng Christ. Chúng tôi đã đưa ra một trường hợp trước đây cho tất cả những trường hợp còn lại, về việc thi hành các kỷ luật của Hội Thánh. Và 2. Nhờ việc tìm thấy trật tự rõ ràng được lập ra về những sự việc nhỏ, (như đối với mắt xác thịt, chúng có thể dường như vậy), chúng tôi có thể được hướng dẫn trong những sự việc lớn hơn, như cách thức và thời điểm sắp đặt việc lạc quyên cho các thánh đồ, vào ngày đầu tiên trong tuần, và mỗi người tự để dành hàng tuần, tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho mình, trong khi một ngày khác trong tuần cũng có thể đã đủ, theo sự khôn ngoan của con người, và việc để dành tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho một người, vào cuối tháng, dường như cũng tốt như vậy theo cách khôn ngoan tùy ý của con người, và đã có thể để lại cho sự hướng dẫn của con người, thế mà sứ đồ vẫn lập điều này thành một trật tự tại Cô-rinh-tô, và trong các Hội Thánh tại Ga-la-ti. Nay hãy nghĩ xem, nếu Đức Chúa Trời đã quan tâm và ràng buộc sự khôn ngoan của con người, và xen vào sự khôn ngoan của chính Ngài trong những vấn đề có vẻ nhỏ nhặt như những hoàn cảnh này; chúng tôi không thể không tin rằng Ngài đã làm như vậy trong mọi sự việc khác cùng bản chất; và hoặc Ngài đã ban những quy tắc về những sự việc như vậy, hoặc Ngài đã để lại một quy tắc đầy đủ, nếu chúng ta có thể tìm ra. Việc đào bới mà tìm thấy những đồng tiền nhỏ như thế này, đây đó, được đóng dấu bởi thẩm quyền của Đức Chúa Trời, và mang hình ảnh

của sự khôn ngoan và quyền tối cao của Ngài, khích lệ chúng ta đào bới, hy vọng tìm thấy

toàn bộ kho báu ẩn giấu trong Đấng Christ, trong Đấng mà chúng ta được đầy đủ, vì mọi kho tàng của sự khôn ngoan và tri thức. Và điều này ràng buộc sự hiểu biết của chúng ta, không dám đúc nên bởi sự khôn ngoan và thẩm quyền của con người, những định chế tương tự, e rằng chúng ta dựng cột của mình bên cạnh cột của Đức Chúa Trời, và loại bỏ bởi sự khôn ngoan của con người, những sự việc mà chúng ta thấy Đức Chúa Trời đã dùng sự khôn ngoan của Ngài để ban cho chúng ta, (như qua những trường hợp như vậy hiện ra rõ ràng), trong đó chúng ta nên nghi ngờ sự thiếu hiểu biết của mình về ý muốn của Ngài, hơn là sự thành tín của Ngài trong việc ban ra mọi điều cùng bản chất. Và thứ ba, chúng ta phải cẩn thận trong việc làm những gì chúng ta thấy có quy tắc và gương mẫu, và như vậy, trong điều chúng ta đã đạt tới, chúng ta bước đi. Chúng ta thấy điều ấy về Đấng Christ là thật, và được Ngài làm trọn cho chúng ta, rằng khi làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời, chúng ta biết ý muốn ấy; và trong các vấn đề thực hành, kinh nghiệm, cùng với đức tin chờ đợi ánh sáng, giúp cho sự hiểu biết, hơn mọi sự nghiên cứu trừu tượng trên đời có thể làm được. Và vì vậy, mặc dù chúng ta tuyên bố rằng chúng ta không biết quy tắc cho mọi trường hợp, hay

thắc mắc nào có thể được đặt ra, thế mà trong điều chúng ta đã đạt tới, chúng ta bước đi; [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt cụt trong bản quét]

Và vì vậy, ước ao của chúng tôi là các Hội Thánh của Đấng Christ, trong thời đại này — thời đại mà những điều này đang được tìm hiểu, và sự cải cách kỷ luật vẫn còn chưa hoàn hảo — sẽ bước đi theo quy tắc này: hễ chỗ nào họ đồng ý với nhau, và cùng nhau đã tìm ra quy tắc ấy, thì hãy bước đi theo nó, và bị ràng buộc phải làm như vậy; còn chỗ nào họ khác nhau, hoặc thiếu ánh sáng mà người khác có, thì hãy để họ cho quy tắc mà Đức Chúa Trời đã lập lên, như Đấng đem lại hòa bình lớn lao và Đấng phân xử trong các Hội Thánh của Ngài, chớ xét đoán lẫn nhau về những điều này, nhưng hãy nói như Sứ đồ: những ai có ý khác, Đức Chúa Trời sẽ bày tỏ cho họ trong thời điểm thích hợp của Ngài, và khi làm như vậy, chúng ta biết Đức Chúa Trời sẽ chấp nhận chúng ta, và chúng ta hy vọng loài người cũng vậy.

Rằng có những nghi thức thờ phượng công cộng đã được thiết lập trong các Hội Thánh dưới Giao Ước Mới, và sẽ còn tồn tại cho đến cuối thế gian.

Những người Tìm Kiếm (Seekers), tuy thừa nhận rằng những nghi thức như vậy tồn tại theo quyền thiêng liêng, và không có thiếu sót nào trong sự thiết lập của Đấng Christ, nhưng lại khẳng định rằng, giống như một đóa hồng vào mùa đông vẫn có quyền tồn tại trên đời, cũng như bất cứ hoa trái nào khác của đất trong mùa ấy, chỉ là không có cách nào hay phương tiện nào để nó thực sự hiện hữu vì mùa vụ, thì các nghi thức cũng có quyền tồn tại trong Hội Thánh, nhưng Kẻ Chống Đấng Christ đã làm héo úa mọi sự, và gây ra sự gián đoạn trong các nghi thức, chức vụ, v.v. Một thế hệ người bất hạnh đã dấy lên, kêu gào chống lại mọi nghi thức như là hình thức, và còn xếp chúng ngang hàng với mọi sự thờ hình tượng trong Giáo hội La-mã, hay bất cứ mê tín nào khác, trong tất cả những điều đó (họ nói) Đức Chúa Trời cũng được thờ phượng qua những vẻ bề ngoài ấy, cũng như qua những điều từng do chính Ngài thiết lập; như vậy, khi biến mọi sự thành một và mọi hình thức đều như nhau, họ giả vờ sống trong Thánh Linh, và không chỉ sống không có tất cả những điều này, mà còn sống trên chúng. Nhưng ngoài những lời cảnh báo mà lời tiên tri của Giu-đe và các Sứ đồ thánh khác là Phao-lô và Phi-e-rơ đã đưa ra về những người này, Giu-đe 18, 19, 20, 21: “Họ đã nói với anh em rằng, trong thời kỳ cuối cùng sẽ có những kẻ nhạo báng, bước đi theo những dục vọng không tin kính của mình. Ấy là những kẻ gây chia rẽ, thuộc về xác thịt, không có Thánh Linh. Nhưng hỡi những người rất yêu dấu, hãy tự gây dựng mình trên đức tin rất thánh của mình, cầu nguyện trong Đức Thánh Linh, giữ mình trong tình yêu thương của Đức Chúa Trời, trông đợi sự thương xót của Chúa Giê-xu Christ chúng ta cho đến sự sống đời đời.” Sự chia rẽ ở đó phải được hiểu theo điều đối nghịch mà Sứ đồ khuyên các tín hữu thật phải làm. “Nhưng hỡi những người rất yêu dấu, hãy tự gây dựng mình,” v.v., câu 20, điều ông nhắc đến như những phương tiện của ân điển để giữ họ cho đến sự sống đời đời; chính khỏi những điều này mà những người ấy đã tách ra, giả vờ sống trong Thánh Linh, và vì vậy với sự phẫn nộ, Sứ đồ thánh nói về họ rằng họ thuộc về xác thịt, không có Thánh Linh. Họ không tách khỏi các Cơ Đốc nhân khác, mà tách khỏi những điều vốn là phương tiện của ân điển khi được Thánh Linh tác động. Tôi sẽ không đụng đến bất cứ sự lẩn tránh nào của họ, mà chỉ nói một cách tích cực điều liên quan đến lẽ thật của luận điểm của tôi, và chứng minh sự hiện hữu và sự tiếp tục của các nghi thức Phúc Âm, như báp-têm, Tiệc Thánh của Chúa, v.v. Tôi sẽ bắt đầu với đoạn Kinh Thánh mà tôi đã giảng luận trong một dịp khác, đó là để bày tỏ sự nguy hiểm của việc sống trong sự thực hành những dục vọng thắng thế dưới các nghi thức. Điều mà bây giờ tôi sẽ dùng đoạn Kinh Thánh ấy cho, là để bày tỏ cả sự hiện hữu lẫn sự tiếp tục của các nghi thức, của báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, dưới Giao Ước Mới.

Hỡi anh em, tôi không muốn anh em không biết rằng tổ phụ chúng ta đều ở dưới đám mây, và đều đi qua biển.

Tôi không có ý giảng luận ở đây về giáo lý của các nghi thức, như giáo lý ấy được trình bày để chống lại

và đều ăn cùng một thức ăn thiêng liêng, và đều uống cùng một thức uống thiêng liêng (vì họ uống nơi hòn đá thiêng liêng đi theo họ: và hòn đá ấy là Đấng Christ). Nhưng Đức Chúa Trời không đẹp lòng nhiều người trong họ: vì họ đã bị ngã xuống trong

đồng vắng. Bây giờ những điều này đã trở nên gương cho chúng ta, để chúng ta chớ tham muốn điều ác, như họ cũng đã tham muốn.

Hãy đối chiếu với câu 11: “Bây giờ mọi điều này đã xảy đến cho họ làm gương, và đã được chép để khuyên bảo chúng ta, là những người mà các thời kỳ cuối cùng của thế gian đã đến.” Ý chung là để bày tỏ rằng, về thực chất, các tổ phụ đã hưởng cùng những nghi thức thiêng liêng mà ngày nay báp-têm của chúng ta và Tiệc Thánh của Chúa tương ứng với, và mà những người Cô-rinh-tô này, cùng mọi Cơ Đốc nhân nói chung, đã sống dưới, chỉ khác ở điểm mà sự ban phát của Giao Ước Cũ có so với sự ban phát của Giao Ước Mới. Như là những nghi thức ấy mang tính bóng nhiều hơn, và trong sự thiết lập trực tiếp của chúng chỉ là hình bóng, vì báp-têm của họ khi ấy trực tiếp chỉ về sự giải cứu hoàn toàn của họ khỏi Ai Cập, khi họ chịu báp-têm vào Môi-se trong đám mây và trong biển (nhưng dưới hình bóng ấy, đối với chúng ta là những tín hữu, báp-têm của chúng ta được bày tỏ là sự hiệp nhất vào Đấng Christ — Đấng mà Môi-se là hình bóng — và sự giải cứu linh hồn chúng ta khỏi địa ngục và Sa-tan). Trong khi các nghi thức của chúng ta ngày nay đã trút bỏ lớp vỏ bề ngoài ấy, và chỉ Đấng Christ cùng báp-têm vào Ngài được bày tỏ một cách trần trụi và đơn thuần, v.v. Bây giờ tôi chỉ sẽ triển khai hai nhận xét mà đối với tôi dường như tự nhiên rút ra từ đoạn Kinh Thánh này, liên quan đến luận điểm này, về hai nghi thức báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa được đặc biệt nhắc đến ở đây, và do đó cũng liên quan đến mọi phần khác của sự thờ phượng đã được thiết lập dưới

Nhận xét I. Trước hết, hãy quan sát rằng những nghi thức này đã được các Cơ Đốc nhân thời ấy tiếp nhận và thực hành một cách chung.

Nhận xét II. Thứ hai, hãy quan sát rằng những nghi thức này sẽ còn tiếp tục cho đến cuối thế gian.

Để chứng minh nhận xét thứ nhất, tôi lưu ý dấu hiệu phổ quát mà Sứ đồ dùng. Như ông nói rằng những người Y-sơ-ra-ên ấy là hình bóng của chúng ta, và các nghi thức của họ là hình bóng của các nghi thức của chúng ta, thì khi lập sự song song giữa chúng ta và họ, ông cẩn thận chèn vào điều này, rằng như tất cả họ đều dự phần và sống dưới những nghi thức khi ấy, thì tất cả chúng ta là Cơ Đốc nhân cũng dự phần, hay phải dự phần, vào những nghi thức thánh tương ứng với những hình bóng của họ ngày nay. Về các tổ phụ (như ông gọi họ) trong đồng vắng, ông nói điều ấy không dưới năm lần: Tất cả tổ phụ chúng ta đều ở trong đám mây, và đều đi qua biển, và đều chịu báp-têm vào Môi-se trong đám mây và trong biển, và đều ăn cùng một thức ăn thiêng liêng, và đều uống cùng một thức uống thiêng liêng. Và tương ứng về các Cơ Đốc nhân thời ấy, ông nói thay cho tất cả họ, và kể cả chính mình, câu 17: “Chúng ta đều dự phần vào một bánh ấy,” và nói điều tương tự về báp-têm, 1 Cô-rinh-tô 12:13: “Chúng ta đều đã chịu báp-têm bởi một Thánh Linh vào một thân thể, và đều uống,” v.v. Và Rô-ma 6:3, 4: “Anh em há chẳng biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu báp-têm vào Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu báp-têm vào sự chết của Ngài sao? Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi báp-têm vào sự chết.” Ông lập luận từ sự xưng nhận và thực hành chung đã được mọi Cơ Đốc nhân biết đến và tiếp nhận: “Anh em há chẳng biết rằng hễ ai trong chúng ta đã chịu báp-têm,” nghĩa là, bất cứ ai trong chúng ta xưng nhận báp-têm vào Đấng Christ, thì xưng nhận báp-têm vào

sự chết của Ngài, như điều mà báp-têm ấy nhắm đến. Chữ “chúng ta” ở đó là toàn thể các Cơ Đốc nhân, thường được phân biệt bằng chữ ấy với dân ngoại, như Rô-ma [NEEDS REVIEW: số chương trong bản quét bị mờ] 7, 1 Cô-rinh-tô 8:6: “Đối với chúng ta chỉ có một Đức Chúa Trời,” v.v., nghĩa là, chúng ta là Cơ Đốc nhân đều xưng nhận như vậy, và nói chung là như vậy. Và mục đích của ông là bày tỏ sự nên thánh tuôn chảy từ việc ở trong Đấng Christ như thế nào; lập luận của ông rút ra từ một nguyên tắc chung của [NEEDS REVIEW: từ bị mờ trong bản quét] các Cơ Đốc nhân. “Hễ ai trong chúng ta” (như chúng ta thường nói, từng người một) đã chịu báp-têm vào Đấng Christ, và xưng nhận phần ấy của đạo, đều được dạy rằng ý nghĩa của báp-têm ấy là được báp-têm vào sự chết của Ngài. Đến nỗi cách nói “hễ ai trong chúng ta” không có nghĩa như thể một số người đã chịu báp-têm, còn một số thì không (vì khi ấy lập luận của ông về sự nên thánh đã không ràng buộc toàn thể các Cơ Đốc nhân, mà rõ ràng là ông có ý như vậy), nhưng trái lại có nghĩa là hễ ai là Cơ Đốc nhân thì đều đã chịu báp-têm, và

đều được dạy rằng đây là ý nghĩa của điểm lớn và nguyên tắc lớn của đạo ấy, rằng như họ đã chịu báp-têm vào Đấng Christ bởi đó, thì cũng vào sự chết của Ngài.

cũng là một điểm của đạo thời ấy, để nhận Tiệc Thánh của Chúa. Vì hãy xem ông lý luận chống lại việc họ ăn trong đền thờ thần tượng những vật đã cúng cho thần tượng như thế nào, câu 21: “Anh em không thể uống chén của Chúa và chén của ma quỷ: anh em không thể dự phần bàn của Chúa và bàn của ma quỷ.” Ông đặt hai điều này đối nhau: ăn trong đền thờ thần tượng, như một điểm của tôn giáo ngoại giáo, và dự phần Tiệc Thánh của Chúa, như một điểm của sự xưng nhận Cơ Đốc của chúng ta. Bây giờ, để chắc chắn một lần đủ cả, mãi mãi đánh đổ thói thực hành thờ hình tượng ấy, ông dùng lập luận rút ra từ điều mà theo mọi nguyên tắc đã được tiếp nhận thời ấy, không thể bị chối cãi. Ông lý luận với họ như thế này: một thực hành chính của sự xưng nhận Cơ Đốc của anh em, mà anh em đều tiếp nhận, và nếu anh em từ bỏ thực hành này thì trên thực tế anh em phải từ bỏ sự xưng nhận của mình, chính là Tiệc Thánh của Chúa. Đó là dấu hiệu bề ngoài của tôn giáo Cơ Đốc của anh em; và anh em phải hoàn toàn từ bỏ điều ấy, nếu anh em cứ nhất định thực hành điều kia là ăn trong đền thờ thần tượng; vì có sự mâu thuẫn giữa chúng: “Anh em không thể uống chén của Chúa và chén của ma quỷ.” Đấng Christ không quan tâm đến việc anh em đến dự Tiệc của Ngài, mà thà anh em tránh xa, nếu anh em cũng nhận nghi thức thánh của ma quỷ. Như vậy, ông rõ ràng làm việc trên nền tảng vững chắc này, mà họ biết ông không thể sai lầm, rằng họ phải tiếp tục uống chén ấy, họ phải dự phần bàn ấy, nên ông lấy điều ấy làm điều đã được thừa nhận, như điều thiêng liêng đối với họ; rồi từ đó suy ra điều kia, là không ăn trong đền thờ thần tượng. Và dường như ông đã nói: Tôi biết tôi nắm chắc anh em ở đây; rằng anh em sẽ không bao giờ từ bỏ việc nhóm họp vì Tiệc Thánh của Chúa, hay bỏ qua việc làm ấy; điều này tôi hy vọng anh em đều sẽ nói ngay rằng anh em sẽ không bao giờ làm. Bây giờ, ông nói, tôi bảo anh em, anh em không thể dự phần chén của Chúa và chén của ma quỷ. Hãy chọn xem anh em sẽ bỏ điều này hay điều kia, với nguy cơ của chính mình. Ông giữ chặt họ vào điều này, trong khi ông từ đó lý luận chống lại điều kia. Bây giờ, về ý kiến của một số người trong thời chúng ta, những người xưng rằng họ không bị ràng buộc với Tiệc Thánh của Chúa, và nghĩ rằng đó không phải là điểm của bất cứ tôn giáo nào, mà họ có thể sống không cần nó, hay trên nó; nếu ma quỷ đã nghĩ ra điều này, và đã đặt nó vào đầu bất cứ ai trong những ngày này, thì đối với những người như vậy, lập luận của Sứ đồ Phao-lô đã không có sức mạnh hay sức thuyết phục nào. Vì nếu ông đã nói với họ: “Anh em không thể uống chén của Chúa trong nghi thức thánh,” v.v. (như câu 16), họ có thể dễ dàng nói, hay bất cứ ai thay họ có thể nói: Đây không phải là lập luận đối với chúng tôi, nó không chạm đến nguyên tắc của chúng tôi, vì chúng tôi không nghĩ mình bị buộc phải uống chén của Chúa, hay ăn bàn của Ngài. Và thật vậy, những người xưng nguyên tắc này (tôi trừ ra những người Tìm Kiếm còn nghi ngờ trong tối tăm) cũng có thể dự phần lễ Mi-sa như dự phần Tiệc Thánh của Chúa; đối với họ tất cả chỉ là hình thức, cái này cũng như cái kia; và một Cơ Đốc nhân có thể dùng mọi sự, và ở trên mọi sự. Đây là về điều thứ nhất tôi đã quan sát, liên quan đến những nghi thức này. Nhận xét thứ hai là: rằng sẽ có sự tiếp tục của những nghi thức này cho các thời đại sau, điều mà từ phạm vi của bản văn, tôi chứng minh như sau. Rằng hai lần, trong câu 6 và trong câu 11, khi đưa ra sự áp dụng câu chuyện về người Y-sơ-ra-ên, cả về các nghi thức lẫn về hình phạt tương tự phải chịu vì lạm dụng chúng, ông nói rằng trong những điều này họ là hình bóng của chúng ta, như câu 6 (là kết luận của ông về việc họ hưởng các nghi thức tương tự) và như câu 11, về việc chúng ta phải chịu cùng hình phạt mà ông đã giảng luận từ câu 6; ông thêm vào: “Những điều này đã được chép để khuyên bảo chúng ta, là những người mà các thời kỳ cuối cùng của thế gian đã đến.” Đến nỗi mọi Cơ Đốc nhân sống dưới, hay phải sống dưới những nghi thức này, mà dự phần vào những tội lỗi ấy, cũng sẽ dự phần vào những hình phạt ấy, cũng như những người Cô-rinh-tô này. Một số người Tìm Kiếm, khi giải thích chỗ ấy trong Ma-thi-ơ 28:20: “Hãy đi giảng dạy và làm báp-têm, Ta ở cùng các ngươi trong mọi sự, cho đến cuối cùng,” (những chữ trong nguyên văn là “cho đến cuối thời đại,” ở số ít) muốn cho rằng điều này quyết định cho thời đại đầu tiên của Hội Thánh. Trong khi ở mọi nơi trong lời phán của Đấng Christ trước đó, cùng một cụm từ ấy ở số ít cũng được dùng để diễn tả cuối thế gian, hay như Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 11:26: “cho đến khi Chúa đến.” Trong Ma-thi-ơ 13:40, 49, anh em cũng có cùng cụm từ ấy, nơi có nghĩa là cuối thế gian này,

khi ngày phán xét đến, cũng được phân biệt rõ ràng với cuối thời đại mà Giê-ru-sa-lem bị phá hủy, Ma-thi-ơ 24:3. Và Đấng Christ cũng thêm vào trong chỗ này, Ma-thi-ơ 28:20, chữ “luôn luôn,” có nghĩa là mọi ngày hay mọi thời kỳ cho đến cuối thế gian: và như vậy mọi thời đại ở giữa đều được bao hàm. Nhưng hơn nữa, ở đây

tôi cũng quan sát từ điều này, 1 Cô-rinh-tô 10, rằng [NEEDS REVIEW: câu trong bản quét bị cắt và mờ, ý chưa khôi phục được trọn vẹn]

[NEEDS REVIEW: đoạn trong bản quét bị cắt cụt, chỉ còn mảnh câu mở đầu]

anh em thấy rằng trong 1 Cô-rinh-tô 10:11, điều ấy được khẳng định về Tiệc Thánh của Chúa, cũng như về báp-têm,

rằng chúng liên quan đến tất cả những người mà các thời kỳ cuối cùng của thế gian, ở số nhiều,

đã đến, nghĩa là mọi thời đại nối tiếp nhau trong cảnh cuối cùng này của thế gian.

Đến nỗi thật vậy, nếu có ai phải được trừ ra, thì đúng hơn là những người sống trong thời đại đầu tiên ấy, xét một cách tương đối, mới phải được trừ ra. Chúng ta đã sống 1660 năm, kể từ khi Phao-lô viết điều này, và đối với chúng ta, hơn là đối với họ, có thể nói rằng các thời kỳ cuối cùng của thế gian đã đến. Tôi

chỉ sẽ thêm điều này nữa từ đoạn Kinh Thánh này, và tôi nghĩ nó không hoàn toàn đáng bị xem nhẹ đối với chủ đề này. Anh em thấy ông rõ ràng song song các nghi thức thánh của chúng ta với các nghi thức của họ như hình bóng và thực thể tương ứng. Bây giờ, có gì là mầu nhiệm, khi

ông nói về hòn đá thuộc nghi thức thánh ấy, là Đấng Christ, và nói rằng họ đã uống nơi đó,

ông lại nhất thiết chèn vào một chi tiết về nó, mà chi tiết ấy chưa rõ ràng lắm trong câu chuyện của Cựu Ước? “Hòn đá (ông nói) đi theo họ,” nghĩa là, suốt dọc hành trình của họ trong đồng vắng. Có thể cho rằng hòn đá đứng tại chỗ của nó, nhưng Môi-se đập nó, và một dòng sông nước phun ra, đã cung cấp nước cho họ, không chỉ tại chỗ ấy, mà còn đi theo họ trong suốt hành trình của họ trong sa mạc ấy, điều mà Thi Thiên ám chỉ, Thi Thiên 105:41: “Ngài chẻ hòn đá, nước bèn phun ra, chảy trong nơi khô khan như sông.” Chắc chắn

điều này (như ở đây) được thêm vào không vì mục đích nào khác, ngoài để hoàn thành sự song song trong các nghi thức của chúng ta là thực thể tương ứng. Khi Đức Chúa Trời đã đập Đấng Christ là Hòn Đá, và mở hông Ngài (và đó cũng là vì chúng ta là những kẻ phản loạn, như Môi-se khi ấy gọi người Y-sơ-ra-ên), thì nước và huyết đã tuôn ra, được ban cho chúng ta trong báp-têm, là sự rửa sạch bằng nước, cũng như huyết được bày tỏ trong Tiệc Thánh của Chúa. Những nghi thức này như những kênh đào do Đức Chúa Trời đào ra, mà qua phương tiện và sự dẫn dắt của chúng, Hòn Đá này sẽ đi theo chúng ta; và điều ấy trong khi Hội Thánh còn ở trong đồng vắng, và phía này của Ca-na-an, như hòn đá kia đã làm, như một nghi thức thánh cho đến cuối hành trình của họ. Và như vậy, trong điều này, hình bóng đã được ứng nghiệm cho họ, trong các thời đại đầu tiên của Hội Thánh, và vẫn còn phải được ứng nghiệm cho chúng ta, là những người mà các thời kỳ cuối cùng của thế gian đã đến.

Tôi sẽ bây giờ bằng những lập luận khác chứng minh thêm rằng có những nghi thức, hay sự thờ phượng đã được thiết lập, dưới Giao Ước Mới, sẽ còn tiếp tục cho đến cuối thế gian.

1. Giao Ước Mới có những nghi thức thờ phượng thiêng liêng kèm theo nó, cũng như Giao Ước Cũ đã có; mà sự liên kết của chương tám hay chương chín trong thư Hê-bơ-rơ, phần sau của chương chín, và phần đầu của chương mười, là bằng chứng rõ ràng. Phạm vi của thư ấy thật vậy là để bày tỏ sự thờ phượng và các nghi thức của Cựu Ước đã được chuyển sang một sự thờ phượng dưới Giao Ước Mới như thế nào, về thực chất tương ứng với nó; và Đấng Christ, với tư cách là Thầy tế lễ thượng phẩm, đã trung tín với Đức Chúa Trời trong nhà Ngài như Môi-se đã trung tín, Hê-bơ-rơ 3. Trong chương tám, sau khi đã bàn về hai giao ước, Cũ và Mới, và hiểu giao ước mới là giao ước mà trong đó có lời hứa rằng họ sẽ không cần được dạy dỗ, v.v., câu 10, thì ngay sau đó, chương 9:1, ông tiếp tục như sau: “Vậy thì giao ước thứ nhất cũng có những nghi thức thờ phượng thiêng liêng, đó là đền tạm, và sự thờ phượng thực hiện ở đó,” như vậy, câu 2 đến câu 7: “Vì có một đền tạm đã dựng lên, đền thứ nhất, trong đó có chân đèn và bàn, và bánh bày ra; gọi là nơi thánh. Và sau bức màn thứ hai, là đền tạm gọi là nơi chí thánh: có lư hương bằng vàng, và hòm giao ước bọc chung quanh bằng vàng, trong đó có bình vàng đựng ma-na, và cây gậy của A-rôn đã trổ hoa, và các bảng giao ước; và trên hòm, có các chê-ru-bim vinh hiển, che phủ nắp thi ân, mà chúng tôi không thể nói riêng từng điều bây giờ. Khi những điều này đã được sắp đặt như vậy, các thầy tế lễ luôn vào đền tạm thứ nhất, làm trọn sự phục vụ Đức Chúa Trời.” Hãy nắm lấy chữ “cũng” ấy, như hàm ý rằng vì vậy Giao Ước Mới cũng có những nghi thức tương tự, và không chỉ như vậy, mà hãy quan sát rằng trong ý định của Đức Chúa Trời, các nghi thức của chúng ta là trước nhất trong hai thứ, và là chính yếu, mặc dù các nghi thức của họ đến trước về thời gian. Vì ông không nói: Giao Ước Mới cũng có; mà nói: Giao Ước Cũ cũng đã có; vì các nghi thức của chúng ta là thực chất hơn, các nghi thức của họ là hình bóng và bóng nhiều hơn; tuy nhiên cả hai đều phải có những nghi thức thờ phượng thiêng liêng, Giao Ước Mới cũng như Giao Ước Cũ, trong khi giao ước còn tồn tại. Và câu 10: Chúng chỉ được định cho đến thời kỳ cải cách, hay thay đổi sự thờ phượng sẽ xảy ra, chứ không phải cho đến khi sự thờ phượng bị bãi bỏ; và những nghi thức ấy là gì thì

anh em biết. 2. Nếu không có những nghi thức đã được thiết lập nào còn tiếp tục, thì điều răn thứ hai sẽ hoàn toàn bị xóa bỏ dưới Phúc Âm, hay dưới các thời đại của Phúc Âm, mà trong

điều răn ấy, và điều răn thứ hai? Điều răn thứ nhất truyền dạy sự thờ phượng phải dâng cho Đức Chúa Trời, như

luôn luôn, và mãi mãi phải dâng cho Ngài, vì Ngài là Đức Chúa Trời, và chúng ta là tạo vật, điều này gọi là sự thờ phượng tự nhiên, vì phải dâng do bản tính tạo vật của chúng ta, và vì vậy không thể miễn trừ và đời đời, và còn tiếp tục trên thiên đàng, như kính sợ Đức Chúa Trời, yêu mến Ngài, v.v. Điều răn thứ hai truyền dạy sự thờ phượng đã được thiết lập, hay những phương tiện và sự giúp đỡ cho sự thờ phượng, mà Đức Chúa Trời thánh hóa bằng sự thiết lập của Ngài, làm phương tiện và sự giúp đỡ để thờ phượng Ngài, và để Ngài ban chính Ngài cho chúng ta, điều này còn tiếp tục trong khi chúng ta còn trên đất. Bây giờ điều răn này đã từng, và đã tiếp tục trong mọi tình trạng mà loài người đã trải qua,

hoặc sẽ trải qua trong khi còn trên đất. Và mặc dù các bổn phận đã thay đổi khi chức tế lễ thay đổi, hay khi Đức Chúa Trời vui lòng bày tỏ ý tốt của Ngài, về cách Ngài muốn được thờ phượng, nhưng trong mọi tình trạng trên đất,

điều này đủ chứng minh rằng điều răn ấy đã từng, và vẫn còn có hiệu lực trong mọi tình trạng.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị cắt cụt trong bản quét, chỉ còn mảnh câu về các nghi thức thánh]

Trong sự vô tội, có hai nghi thức thánh nhắc nhở A-đam, một về tình trạng hay thay đổi của ông, một niêm phong lời hứa về sự sống. Dưới Luật Pháp, rõ ràng sự thờ phượng theo điều răn đã có hiệu lực; dưới Phúc Âm, bắt đầu được rao giảng bởi Giăng, cùng với đó báp-têm đã được thiết lập; mà Đấng Christ (Đấng đại diện cho chúng ta) đã nhân danh tất cả chúng ta, với tư cách là Đầu, nói rằng: “Như vậy là phải (đối với chúng ta) làm trọn mọi sự công chính,” và Ngài đã bắt đầu làm gương cho chúng ta trong đó. Và thật vậy, nếu không có điều răn thứ hai có hiệu lực dưới Phúc Âm, thì sẽ không có tội thờ hình tượng, hay thờ phượng giả dối Đức Chúa Trời thật, xét về phương tiện thờ phượng. Sẽ không có sự thờ hình tượng nào ngoài sự thờ hình tượng ngoại giáo, hay sự thờ phượng một thần giả. Bây giờ hệ quả này là đúng; vì phần phủ định của điều răn: “Ngươi chớ làm cho mình hình tượng, hay dùng phương tiện giả dối để thờ phượng Đức Chúa Trời thật,” được xây dựng trên sự hiện hữu của phần khẳng định, rằng có những phương tiện hay sự thiết lập của sự thờ phượng thật, do Đức Chúa Trời chỉ định; nhưng bây giờ có sự thờ hình tượng và mê tín như vậy, là thờ phượng Đức Chúa Trời bằng phương tiện giả dối, bị cấm dưới Giao Ước Mới: vì Cô-lô-se 2, Phao-lô bảo họ hãy coi chừng sự thờ phượng tự ý, và sự khiêm nhường tự nguyện không được truyền dạy, câu 20, 21, 22, 23: “Chớ lấy, chớ nếm, chớ rờ: những điều ấy đều hư đi khi dùng đến, theo điều răn và đạo lý của loài người. Những điều ấy thật có vẻ khôn ngoan, trong sự thờ phượng tự ý và khiêm nhường, và khắc khổ thân thể; nhưng chẳng có giá trị gì đối với sự thỏa mãn xác thịt.” Và điều ấy còn sống đến cuối thời đại ấy, cuối cùng Giăng truyền cho họ hãy giữ mình khỏi hình tượng, 1 Giăng: đó là lời khuyên không phải chống lại sự thờ hình tượng ngoại giáo, là thờ phượng bề ngoài một thần khác, cho bằng chống lại Giáo hội La-mã, vốn sắp đến trên thế gian (như Phao-lô cũng đã báo trước cho Ti-mô-thê, và trong các thư khác của ông; và vì đó Đức Chúa Trời đã giáng trên thế gian Cơ Đốc những tai họa đã giáng trên các Hội Thánh Hy Lạp, Khải Huyền 9:20, và vì đó Rô-ma cũng bị đe dọa, Khải Huyền chương 17 và 18). 3. Nếu không có nghi thức nào, Đức Chúa Trời sẽ không có sự chuẩn bị nào cho sự thờ phượng công cộng của Ngài, và Đấng Christ sẽ không có triều đình nào trên đất. Hai điều thuộc về một vua:

là luật pháp và quyền xét xử mà vua cai trị bên ngoài; và địa vị cùng sự tôn kính dâng cho vua trong chính nhà của vua tại nhà. Đấng Christ là Vua duy nhất, Khải Huyền 15:3, và vì vậy mọi người đều được khuyên hãy thờ phượng Ngài, câu 4. Trong Hê-bơ-rơ 3:1, Đấng Christ cũng được gọi là Thầy tế lễ thượng phẩm của chúng ta, cũng như là Sứ đồ của chúng ta. Như Sứ đồ của chúng ta, Ngài đã ban ra đức tin trong giáo lý, và chúng ta tin điều ấy; như Thầy tế lễ thượng phẩm của chúng ta, Ngài là Đấng dẫn đầu sự thờ phượng của Giao Ước Mới, như thầy tế lễ thượng phẩm là người dẫn đầu sự thờ phượng của Giao Ước Cũ. Sứ đồ rút ra một suy luận từ điều này, Hê-bơ-rơ 10:21, 22, 23, 24, 25: “Bởi đường mới và sống mà Ngài đã mở ra cho chúng ta, qua bức màn, tức là thịt Ngài: và có Thầy tế lễ lớn cai quản nhà Đức Chúa Trời: chúng ta hãy đến gần với lòng thật thà, trong đức tin đầy dẫy, lòng đã được rảy sạch khỏi lương tâm ác, và thân thể đã được rửa bằng nước trong. Hãy giữ vững sự xưng nhận đức tin của chúng ta không lay chuyển (vì Đấng đã hứa là thành tín), và hãy xem xét lẫn nhau để khích lệ nhau yêu thương và làm việc lành, chớ bỏ

sự nhóm họp của mình lại, như thói quen của một số người, nhưng hãy khuyên bảo nhau càng hơn, khi anh em thấy ngày ấy gần đến.” Đấng Christ vì vậy

có một nhà, một triều đình trên đất, và vì vậy có sự thờ phượng, trong đó anh em phải đến gần

Ngài, 1. Trong sự vô tội, hai cây ấy, cây sự sống, và cây biết điều thiện và điều ác.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt và mờ trong bản quét, chỉ còn mảnh câu về sự rửa và rảy bên trong]

Và vì vậy Ngài cũng phải có các hội chúng để được thờ phượng trong đó. Câu 25 tiếp theo: “Chớ bỏ sự nhóm họp của mình lại.” Ông khuyên họ hãy nhóm họp trong các Hội Thánh, như người Giu-đa đã nhóm trong các nhà hội, vì chữ Hy Lạp ấy có nghĩa như vậy. Và bây giờ những hội chúng như vậy phải có các nghi thức để trò chuyện với Đức Chúa Trời, như họ đã có sự giảng dạy và hát Thi Thiên, 1 Cô-rinh-tô 14:23, 26, và các nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 11, mà tất cả đều bị ràng buộc; vì họ phải chờ đợi lẫn nhau, câu 33. Và chúng là nghi thức cao nhất của Phúc Âm, toàn bộ sự nhóm họp hay gặp gỡ của họ được đặt tên theo nó, như Công Vụ 20:7: “Khi các môn đồ nhóm lại để bẻ bánh,” và 1 Cô-rinh-tô 11:20: “Khi anh em nhóm lại một chỗ, ấy không phải để ăn Tiệc Thánh của Chúa.” Như vậy sự nhóm họp để thờ phượng của họ, và việc ăn Tiệc của Chúa, được dùng thay cho nhau một cách lẫn lộn. Cũng vậy, giữa các tác giả xưa, điều này mang tên gọi ấy, được gọi là sự nhóm họp thuộc nghi thức thánh, và được đặt cho toàn bộ sự thờ phượng Phúc Âm trong lời tiên tri: “Từ nơi mặt trời mọc cho đến nơi mặt trời lặn, danh Ta sẽ lớn giữa các dân ngoại, và trong mọi nơi, hương sẽ được dâng cho danh Ta, và của lễ tinh sạch: vì danh Ta sẽ lớn giữa dân ngoại, Đức Giê-hô-va vạn quân phán vậy,” Ma-la-chi 1:11. Nhưng để chứng minh sự tiếp tục của hai nghi thức này, cả sự giảng dạy lẫn Tiệc Thánh của Chúa, chúng ta chỉ cần xem xét rằng Đấng Christ đã gắn lời hứa của Ngài vào cả hai. Lời hứa của Đấng Christ gắn với sự giảng dạy, Ma-thi-ơ 28:20: “Dạy họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi, và nầy, Ta ở cùng các ngươi cho đến cuối thế gian;” và đối với Tiệc Thánh của Chúa, Phao-lô nói rõ: “Như tôi đã nhận lãnh từ Chúa, tôi cũng truyền lại cho anh em,” 1 Cô-rinh-tô 11:23. Vì vậy đó là một trong những điều răn của Đấng Christ; “Hãy làm điều này (Đấng Christ phán, Lu-ca 22:19) để nhớ đến Ta,” điều này ở đó được diễn tả như một điều răn, và được Sứ đồ hàm ý, 1 Cô-rinh-tô 11:2: “Tôi khen anh em, vì anh em giữ các nghi thức, như tôi đã truyền lại cho anh em,” mà Tiệc Thánh của Chúa là một trong số đó, và là một nghi thức lớn được nhấn mạnh suốt chương ấy. Và khi viết cho người Tê-sa-lô-ni-ca, và đưa ra lời cảnh báo cho họ, và cho những người sẽ sống trong thời mà Giáo hội La-mã sẽ lan tràn khắp thế gian (mà ông nói đến, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:3 đến 13), ông khuyên một phương thuốc chống lại những sự quyến rũ này, câu 15: “Hãy giữ vững các truyền thống mà anh em đã được dạy, hoặc bằng lời nói, hoặc bằng thư từ.” Điều này, dù được ban cho người Tê-sa-lô-ni-ca, nhưng nhất thiết phải liên quan đúng hơn đến những người sẽ sống trong thời mà sự xuyên tạc các nghi thức sẽ đến trong thế gian: vì khi ấy là lúc cần lời khuyên này nhất, khi có sự tiến lên của những đổi mới La-mã; khi ấy là mùa thích hợp cho nó. Và vì vậy, mặc dù nó liên quan đến những người Tê-sa-lô-ni-ca trong thời ấy, khi huyền nhiệm của sự gian ác bắt đầu hành động; nhưng trên cùng nền tảng ấy, nó càng liên quan đầy đủ hơn đến chúng ta trong những thời này, khi huyền nhiệm của sự gian ác này đã thắng thế. Vì cớ họ, điều này đã được chép cho những người mà các thời kỳ cuối cùng của thế gian này đã đến; và như vậy liên quan đến chúng ta và tổ phụ chúng ta, những người đã cải cách khỏi Giáo hội La-mã, để giữ vững Kinh Thánh và các nghi thức, như một sự bảo vệ chống lại Giáo hội La-mã. Phải, Phao-lô còn đi xa hơn, 1 Cô-rinh-tô 11:26: “Vì mỗi lần anh em ăn bánh này, uống chén này, anh em rao truyền sự chết của Chúa cho đến khi Ngài đến,” và lại: “Hãy làm điều này để nhớ đến Ta.” Dường như ông đã nói: Đấng Christ phải vắng mặt cho đến ngày phán xét, và thiên đàng của các thiên đàng phải chứa Ngài cho đến lúc ấy; và để giữ sự nhớ đến tình yêu lớn lao của Ngài trong sự chết, Ngài đã chỉ định điều này làm kỷ niệm về Ngài trong khi vắng mặt, cho đến khi Ngài đến. Và sự đến ấy là sự đến nào, là sự đến đặt dấu chấm hết cho sự vắng mặt này của Ngài, các thiên sứ đã giải quyết cho chúng ta, và cũng cho biết Ngài sẽ đến như thế nào, Công Vụ 1:10, 11: “Và khi họ nhìn chăm lên trời trong lúc Ngài đi lên, kìa, hai người mặc áo trắng đứng gần họ, và nói rằng: Hỡi những người Ga-li-lê, sao các ngươi đứng ngóng lên trời làm chi? Chúa Giê-xu này, là Đấng đã được cất lên khỏi các ngươi lên trời, sẽ đến cũng một thể như các ngươi đã thấy Ngài đi lên trời vậy.” Nếu anh em nói, Ngài đã đến trong Thánh Linh rồi; thì hãy xem xét ai đã đầy dẫy Thánh Linh hơn chính Đấng Christ, mà Ngài không chỉ đã chịu báp-têm, nhưng trong việc chịu báp-têm, Ngài xưng nhận sự tuân giữ của Ngài là nhằm mục đích này, để làm trọn mọi sự công chính, và dường như Ngài cũng nói nhân danh chúng ta, tức là mọi tín hữu, và như vậy chúng ta phải làm trọn, Ma-thi-ơ 3:15, vì Ngài, với tư cách là Đầu, đã làm gương cho mọi chi thể nối tiếp của Ngài. Và không chỉ như vậy, nhưng mặc dù Ngài sau đó đã nhận Thánh Linh, và ở trong Thánh Linh trong đồng vắng, và điều ấy trên mức đo lường, như Giăng làm chứng về Ngài,

Giăng 3:34; nhưng Ngài vẫn sống dưới

và các hình phạt của Hội Thánh. Nghi thức khai trừ này được mô tả bằng nhiều cách, như 1. “Hãy coi người ấy như người ngoại và kẻ thâu thuế,” Ma-thi-ơ 18:17. Và 2. “Với kẻ như vậy, cũng đừng ăn chung,” 1 Cô-rinh-tô 5:11. Và 3. Nó được diễn tả như sự đuổi ra khỏi Hội Thánh, 3 Giăng, câu 10: nhưng trên tất cả những điều này, nó còn được gọi là sự phó cho

Sa-tan, 1 Cô-rinh-tô 5:5. Và bây giờ, rằng bởi cụm từ này còn có ý nhiều hơn chỉ đơn thuần là

sự đuổi ra khỏi Hội Thánh, những lập luận sau đây chứng minh. 1. Chữ phó cho Sa-tan ấy hàm ý điều gì tích cực, khác biệt với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] và bao hàm nhiều hơn việc đuổi ra khỏi Hội Thánh: nó hàm ý việc phó một người để nhận một hình phạt tích cực từ Sa-tan; vì vậy nó nhiều hơn việc đuổi ra khỏi Hội Thánh. Điều này rõ ràng, vì như bản án của một quan tòa (mặc dù nó không nhắm đến hệ quả của hình phạt tử hình, tức là việc đưa một người xuống địa ngục, và quan tòa cũng không diễn tả bản án mà ông xét xử người ấy bằng điều ấy) hàm ý nhiều hơn việc chỉ đuổi người bị kết án ra khỏi thế gian, vì bản án trực tiếp diễn tả hình phạt mà quan tòa có quyền thi hành, tức là việc đưa người ấy trở lại nhà tù nơi người ấy đến, và từ đó đến nơi hành hình, và ở đó người ấy sẽ bị treo cổ (mặc dù quan tòa không đưa vào bản án, nhân danh vua, việc phó người này cho ma quỷ để bị hư mất), thì cũng vậy, trong bản án khai trừ, có nhiều điều hàm ý hơn việc đuổi người ấy ra khỏi cộng đồng Cơ Đốc nhân; vì sự phán xét, bản án, và điều ấy nhân danh và quyền năng của Đấng Christ, là phó cho Sa-tan. Đó không phải là chỉ để người ấy cho Sa-tan mà thôi, nhưng là phó cho Sa-tan, là một hành động có thẩm quyền, để giao người ấy cho kẻ ấy; như giao một người cho người cai ngục hay kẻ hành hạ. Như vậy, khi Đức Chúa Trời nói với Sa-tan về Gióp, người ấy ở trong tay ngươi (Ngài phán), Ta đã phó người ấy cho ngươi, Gióp 1:12 và chương 2:6. Nhưng anh em sẽ nói, việc chỉ đuổi một người ra khỏi Hội Thánh cũng hàm ý hệ quả của nó, tức là việc phó người ấy cho Sa-tan, như việc tước ánh sáng là phó cho bóng tối. Nhưng đối với điều ấy, câu trả lời là: điều mà bản án chính thức của sự khai trừ nhắm đến, thì nhiều hơn một hệ quả đơn thuần của việc người ấy bị đuổi ra, hay nhiều hơn điều tình cờ: vì điều mà chính bản án chính thức của sự khai trừ nhắm đến, và điều nằm trong quyền năng của Đấng Christ, không phải chỉ là để người ấy cho Sa-tan, mà là phó người ấy cho Sa-tan. Phải, điều này nằm ngay trong định nghĩa của sự khai trừ, và vì vậy không được bỏ qua. Vì điều là hình thức tích cực của bản án, và bởi đó sự khai trừ được diễn tả, chứa đựng đối tượng kết thúc thiết yếu hay vấn đề của nó: rằng một người được phó cho ma quỷ như vậy, cả nhân danh lẫn quyền năng của Chúa Giê-xu; bây giờ điều này, tức là việc phó một người cho Sa-tan nhân danh Đấng Christ, là một dấu hiệu phân biệt của sự khai trừ, như dấu hiệu của báp-têm là: “Ta làm báp-têm cho ngươi nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh.” Như trong hành động phong chức, khi anh em

nói: “Tôi phong chức cho anh làm mục sư hay quản nhiệm,” điều ấy thật sự hàm ý điều được nói, và không chỉ theo nghĩa bóng, mà là một thực tại; thì cũng vậy, trong hành động khai trừ này, việc dùng quyền năng của Chúa Giê-xu để phó một người như vậy cho Sa-tan, vì vậy khi Đấng Christ ban ủy nhiệm cho Hội Thánh làm điều ấy, nhân danh và quyền năng của Ngài, vì đây là bản án chính thức, quyền năng của Ngài đồng hành với nó. Bây giờ điều này nhiều hơn việc ném ra khỏi

Hội Thánh, vì nếu chỉ có quyền ném người ấy ra khỏi Hội Thánh nhân

danh Đấng Christ, mà không có quyền phó cho Sa-tan, thì Hội Thánh sẽ không có đặc quyền nào hơn điều chung cho mọi cộng đồng. Nhưng bây giờ khi Hội Thánh có thể trao cho Sa-tan quyền trên một người; đây thật là một hành động của quyền năng Chúa Giê-xu Christ, riêng biệt cho một Hội Thánh của Ngài. 2. Lại nữa,

rằng bởi sự khai trừ còn có ý nhiều hơn việc chỉ đuổi ra khỏi Hội Thánh; rằng đó là một nghi thức của Đấng Christ, để phó người bị khai trừ cho Sa-tan nhân danh và quyền năng của Ngài, các quy tắc mà Đấng Christ đã ban cho những lời khuyên bảo của Hội Thánh

2. Lại nữa, nếu sự khai trừ đặt một người vào một tình trạng khác với chỉ tình trạng bị ném trở lại thế gian, dưới Sa-tan, như thế gian vốn là, chưa bao giờ xưng nhận Đấng Christ, thì nó hàm ý điều gì khác biệt với việc đuổi ra khỏi Hội Thánh. Nhưng việc một người bị khai trừ là một điều khác biệt với việc ở trong thế gian hay dưới Sa-tan, như thế gian vốn là: và điều ấy không chỉ ở khía cạnh này, rằng những người ở trong thế gian, và chưa bao giờ thuộc về bất cứ Hội Thánh nào, thì ở trong thế gian như vậy đồng thời họ chưa bao giờ thuộc về bất cứ Hội Thánh nào, như người này đã từng thuộc, mà còn khác biệt ở khía cạnh một quyền năng đặc biệt nào đó mà Sa-tan sẽ có trên người bị khai trừ này. Điều này hiển nhiên bởi điều này, vì quyền năng mà Sa-tan có trên một người chưa tái sinh trong thế gian, là dẫn người ấy đến tội lỗi, hành động hiệu quả trong con cái của sự không vâng phục, Ê-phê-sô 2:2; vì vậy chúng ta được nói, Cô-lô-se 1:13, là được chuyển ra khỏi vương quốc của sự tối tăm, tức là của Sa-tan, Đấng như kẻ mạnh, giữ mọi sự trong bình an. Nhưng việc bị phó cho Sa-tan như vậy không thể là ý nghĩa của việc khai trừ một người, vì ý định của việc này là để hủy phá xác thịt, và cứu linh hồn người ấy, vì vậy đó không phải là phó một người cho Sa-tan, để trở thành người của thế gian ở ngoài Hội Thánh. Lại nữa, sự khác biệt hiển nhiên bởi điều này, rằng hình phạt của người này, về các khía cạnh khác, lớn hơn hình phạt của một người chưa tái sinh trong thế gian, vì như Sứ đồ

nói, các thánh đồ có thể ăn chung với những người thuộc về thế gian, nhưng với một người như vậy đã bị khai trừ, thì không được ăn chung, 1 Cô-rinh-tô 5:11 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét bị mờ, đọc theo ngữ cảnh].

3. Sự khai trừ hàm ý một hình phạt tích cực, vì đó là một sự báo thù thiêng liêng. Việc ném ra khỏi Hội Thánh theo nghĩa phủ định chỉ là điều chung cho mọi cộng đồng; nhưng vũ khí của chiến trận chúng ta (Sứ đồ nói) có quyền năng qua Đức Chúa Trời, sẵn sàng báo thù mọi sự không vâng phục, 2 Cô-rinh-tô 10:4, 5, 6. Như sẽ hiển nhiên, nếu chúng ta chỉ đặt tất cả những điều sau đây lại với nhau: 1. Rằng Sa-tan sẵn sàng trừng phạt người ấy trong linh hồn bằng những kinh hoàng, và đặt tội lỗi của người ấy với những nỗi kinh hãi, nếu Sa-tan có phép từ Đấng Christ. 2. Người này bởi quyền năng của Đấng Christ được phó cho, chứ không chỉ bị bỏ lại cho Sa-tan. 3. Người ấy được phó cho Sa-tan để trừng phạt và sửa trị người ấy, 1 Ti-mô-thê 1:20: “Những kẻ ấy Ta đã phó cho Sa-tan để họ học biết đừng phạm thượng,” nghĩa là, để họ học biết phạm thượng là tội kinh khủng như thế nào, bởi điều Sa-tan giáng xuống, chữ được dịch là “học biết” trong tiếng Hy Lạp là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong bản quét không đọc được]:

phó cho Sa-tan để học biết phạm thượng là điều đáng sợ như thế nào, hàm ý rằng Sa-tan phải đánh đòn họ, để họ học biết bằng một hình phạt tương xứng phạm thượng là gì, bởi Sa-tan gieo những kinh hoàng của địa ngục vào tâm trí họ.

4. Và sự tương tự giữa tội của một người khi người ấy đáng bị khai trừ, và chính hình phạt, dường như thích hợp, và tội ấy đáng chịu hình phạt ấy theo cách tương xứng. Vì khi một người cứng lòng, khung cảnh của linh hồn người ấy là như vậy, rằng người ấy không coi trọng các nghi thức, vì vậy việc bị đuổi ra khỏi sự thông công của các thánh đồ sẽ không phải là một hình phạt nặng đối với người ấy, và cũng không đủ để đưa người ấy trở vào, và vì vậy cách duy nhất để đưa người này trở vào là để Sa-tan đeo bám sau lưng người ấy với những kinh hoàng, như trong công việc hạ mình lúc ban đầu.

5. Rồi lại nữa, một người như vậy đã làm buồn Đức Thánh Linh là Đấng An Ủi, và vì vậy người ấy được phó cho Sa-tan một cách thích hợp như Kẻ Cáo Tội và Kẻ Hành Hạ: và như vậy cụm từ phó cho Sa-tan có nghĩa là một hình phạt thiêng liêng đối nghịch với sự vui mừng trong Đức Thánh Linh, là bông trái của sự vâng phục; rằng như vương quốc của Đức Chúa Trời là sự vui mừng và sự công chính và bình an, Rô-ma 14:17, sự bình an của Đức Chúa Trời sẽ giữ lòng anh em qua công việc của Đức Thánh Linh, Phi-líp 4:7, thì tình trạng mà người này được phó cho, là tình trạng kinh hoàng và tối tăm; đó không phải là trở thành một người chưa tái sinh; mà là ở dưới sự trói buộc của Sa-tan.

6. Và rồi lại nữa, sự khai trừ được gọi là sự giữ lại tội lỗi, và sự trói buộc tội lỗi, sự trói buộc tội lỗi trên lương tâm: bây giờ câu hỏi là, bởi ai việc này sẽ được làm? Bản án phó người ấy cho Sa-tan này hàm ý rằng Sa-tan có quyền năng được ban cho để đặt tội lỗi của người ấy trên lương tâm người ấy, và rằng Sa-tan có thể đặt tội lỗi trên lương tâm thì hiển nhiên từ các đoạn Kinh Thánh khác.

7. Lại nữa, chúng ta thấy bởi kinh nghiệm rằng, nơi nào sự khai trừ không được thi hành đúng cách, thì các thánh đồ thường bị phó cho những kinh hoàng rất lớn của lương tâm, và điều ấy từ Sa-tan, và bị bỏ cho những cám dỗ lớn; Chúa đôi khi làm việc không có nghi thức, điều mà Ngài làm bởi nghi thức khai trừ, khi nghi thức ấy được thi hành đúng cách.

8. Bông trái này dường như đã có trong người Cô-rinh-tô ấy, 2 Cô-rinh-tô 2,

câu 7. Dường như đó là điều hơn một nỗi buồn thuộc về con người; hơn một nỗi buồn vốn sẽ đến từ công việc của Đức Thánh Linh, vì nỗi buồn ấy sẽ không nuốt chửng

con người; nó hàm ý vì vậy rằng người ấy ở trong quyền năng của Sa-tan. “Chúng ta không phải không biết những mưu chước của nó,” câu 11, và những mưu chước của nó là giữ người nghèo này

trong móng vuốt của nó. Và cụm từ ở đó, “bị nuốt chửng,” tương ứng với điều được nói về Sa-

tan trong các trường hợp khác: “Nó đi rảo quanh tìm kiếm kẻ nào nó có thể nuốt,” 1 Phi-e-rơ 5:8.

“Kẻ nào nó có thể uống cạn,” như chữ ấy có nghĩa, v.v. 9. Và lại nữa, sự khai trừ có thể dường như nhiều hơn chỉ việc ném ra khỏi Hội Thánh, bởi sự song song với một sự khai trừ lớn hơn sự khai trừ thông thường, đó là

A-na-them Ma-ra-na-tha, 1 Cô-rinh-tô 16:22, điều này không chỉ là phó một người cho Sa-tan trong một thời gian, mà là phó người ấy vào một lời rủa sả đời đời, khi họ thấy một người từng là người xưng nhận, không yêu mến Chúa Giê-xu Christ, nghĩa là ghét Ngài, như phạm tội chống lại Đức Thánh Linh.

Bây giờ nếu Hội Thánh trong trường hợp ấy có quyền năng nhiều hơn việc đuổi ra, tức là đuổi ra kèm theo một lời rủa sả đời đời, không bao giờ nhận lại người ấy nữa, điều mà Đức Chúa Trời chuẩn nhận trên trời, thì trong việc đuổi một người ra khỏi Hội Thánh một cách thông thường, mặc dù có hy vọng người ấy có thể được gọi trở lại, cách làm việc ấy không chỉ là một hình phạt riêng tư, hay việc ném người ấy ra khỏi Hội Thánh, điều sẽ tác động trên người ấy, theo cách đạo đức của một ý nghĩ buồn rầu, và cảm nhận rằng người ấy bị đuổi ra khỏi dân sự của Đức Chúa Trời, mà là việc phó người ấy cho Sa-tan để làm cho người ấy kinh hãi, Đức Chúa Trời thánh hóa điều ấy, như Ngài thánh hóa các hoạn nạn khác để đưa người ấy

trở lại; vì đối với thực chất của hành động, nó sẽ không hơn một sự đình chỉ liên tục; vì nếu thực chất của hành động là như nhau, chúng không khác nhau, mặc dù một việc được làm bởi một hành động có thẩm quyền, việc kia thì không. Họ sẽ nhận lại người ấy khi ăn năn,

nếu người ấy bị khai trừ, cũng như khi bị đình chỉ, và nếu người ấy không ăn năn,

họ sẽ không nhận người ấy, cũng không hơn khi người ấy bị khai trừ; và

khi người ấy bị khai trừ, người ấy không cần một sự nhận lại mới, như khi người ấy bị đình chỉ

và ăn năn thì người ấy không cần. Đến nỗi về hành động bên ngoài, chúng đều là một. Nhưng sự khai trừ có một hình phạt thiêng liêng đi kèm với nó; và vì vậy tương ứng, khi người Cô-rinh-tô ấy phải được nhận lại, 2 Cô-rinh-tô 2, họ không chỉ đơn thuần thông qua một hành động tha thứ, và nhận lại người ấy, mà còn phải an ủi người ấy nữa.

Nếu có sự phản đối rằng chúng ta không luôn luôn thấy hiệu quả này, của một hình phạt thiêng liêng theo sau sự khai trừ.

1. Trước hết, chúng ta trả lời rằng đã có rất ít sự khai trừ trên thế gian, xuất phát từ những người có quyền đúng đắn để làm việc ấy, và những sự khai trừ đã được thi hành bởi những người có quyền đúng đắn, nhưng vẫn

không đúng đắn, vì tiến hành trên những dịp quá nhẹ, và những dịp như vậy chưa [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét]

2. Họ, trong sự khai trừ của họ, đã tin cậy vào quyền năng của quan tòa hơn, khi điều ấy đáng lẽ phải đến từ một lệnh bắt người bị khai trừ, hay việc thiêu một người như ở Scotland, việc trục xuất người ấy, hay tước đoạt tài sản của người ấy, vì họ đã tin cậy, tôi nói, vào quyền năng của quan tòa, và vào hình phạt của quan tòa, hơn là vào sự khai trừ, hay nếu không, tại sao họ lại nhờ cậy đến nó, để khiến một người ăn năn? Trong khi nếu họ hoàn toàn phó việc ấy cho Đức Chúa Trời, để giáng điều mà Ngài đã định làm hình phạt, và điều ấy cũng đủ nữa (vì mọi phương tiện của Ngài đều đủ, như Sứ đồ nói, vũ khí của chiến trận chúng ta có quyền năng qua Đức Chúa Trời để báo thù mọi sự không vâng phục), 2 Cô-rinh-tô 10:4, thì nó sẽ chứng tỏ đủ hiệu quả cho mọi mục đích, và đủ, đối với một người như vậy, hình phạt ấy sẽ là như vậy. Nhưng vì họ đặt lòng tin vào cánh tay xác thịt để đưa người ấy trở vào, như thể đó là phương tiện hiệu quả hơn quyền năng của Đức Chúa Trời; vì vậy Đức Chúa Trời khiến nghi thức của Ngài chỉ như cánh tay xác thịt, và không có hiệu quả hay bông trái nào khác, ngoài điều mà hình phạt của quan tòa có.

3. Với điều này cũng như với mọi nghi thức khác, là những nghi thức không luôn luôn đạt được mục đích mà chúng chủ yếu được định cho, vì Đức Chúa Trời hành động một cách tự do bởi chúng. Sự giảng dạy được định để cải hóa, nhưng có hàng triệu người, mà lời đã được giảng cho họ, trên họ lời ấy không có hiệu quả này; vì mặc dù họ đã thường nghe, nhưng

10. Nếu sự khai trừ không là gì khác, ngoài việc tách ra khỏi Hội Thánh,

họ không phải tất cả đều đã tin, Rô-ma 10:18, thì cũng đủ rằng Đức Chúa Trời đã định [NEEDS REVIEW: câu kết bị cắt cụt trong bản quét]

Với mục đích như vậy, và điều ấy xảy ra trong một số người, cũng như chính nghi thức này đã được thực hiện theo đúng cách ấy, như nhiều trường hợp có thể nêu ra: Chúa Giê-xu Christ luôn làm trọn điều Ngài đã hứa, Ma-thi-ơ 18:20: “Ta sẽ ở cùng các ngươi, và ở giữa các ngươi,” hoặc để ban phước cho nghi thức này của Ta, bằng cách ban sự ăn năn, hoặc bằng cách phó mặc cho một tâm trí hư hỏng. Vì vậy, sự khai trừ khỏi Hội Thánh thường có hiệu quả theo một trong hai hướng: người ấy bị phó cho Sa-tan, và nếu điều ấy không có hiệu quả làm cho người ấy kinh sợ để đưa người ấy đến sự ăn năn, thì người ấy bị phó cho một tâm trí hư hỏng, Sa-tan nhập vào người ấy, như đã nhập vào Giu-đa, đến nỗi người ấy trở thành kẻ bắt bớ, như thường xảy ra trong thời nguyên thủy, rằng những người một khi đã bị khai trừ thì trở thành kẻ bắt bớ: họ lìa bỏ các buổi nhóm họp của các thánh đồ, đó là một bước tiến tới tội phạm đến Đức Thánh Linh, Hê-bơ-rơ 10:25, 26, 27. Khi họ bị quăng ra ngoài, họ không thể đến với các thánh đồ được nữa, và vì vậy bị phó cho Sa-tan đời đời.

Phản đối. Trong Ma-thi-ơ 18:17, tất cả những gì được nói chỉ là: hãy coi người ấy đối với ngươi như một người ngoại và một người thâu thuế.

Đáp. 1. Ở đó Ngài nói theo ngôn ngữ của người Do Thái, và vì vậy chỉ diễn tả sự khai trừ khỏi Hội Thánh, bằng điều mà việc đuổi ra khỏi các nhà hội là đối với họ, cũng như ở nơi khác, Đấng Christ diễn tả các nghi thức của Phúc Âm dưới cụm từ của người Do Thái: hãy để của lễ của ngươi trước bàn thờ, Ma-thi-ơ 5:24. Bấy giờ người Do Thái không biết việc bị phó cho Sa-tan là gì, và vì vậy chẳng có gì lạ nếu Đấng Christ không nói rõ về điều ấy tại chỗ Ma-thi-ơ 18:17 đó.

Nhưng 2. Một chỗ Kinh Thánh giải thích một chỗ khác, và điều mà Ngài gọi ở đó, Ma-thi-ơ 8:17, là: “Hãy coi người ấy đối với ngươi như một người ngoại và một người thâu thuế,” thì trong 1 Cô-rinh-tô 5 được gọi là sự phó cho Sa-tan.

Rồi 3. Việc phó cho Sa-tan này đã được minh họa trong hình phạt của Giu-đa, vì sau khi người đã đi ra ngoài (như Piscator và những người khác nhận định, người đã không dự Tiệc của Chúa, nhưng đã bị sai ra ngoài), thì ngay lập tức ma quỷ nhập vào người; người là một nhánh bị quăng ra ngoài, Giăng 15:6.

4. Mặc dầu Đấng Cứu Rỗi Christ của chúng ta diễn tả điều ấy cho họ bằng ngôn ngữ Do Thái, trong Ma-thi-ơ 18:17, thế nhưng đối với cùng các sứ đồ ấy, khi nghi thức khai trừ khỏi Hội Thánh này được thi hành trong một Hội Thánh, Thánh Linh của Ngài diễn tả đầy đủ hơn ý định của nghi thức ấy là gì: không chỉ đơn thuần quăng một người ra ngoài, để tránh giao tiếp bên ngoài với người ấy, và theo nghĩa đó coi người ấy như một người ngoại và một người thâu thuế, mà là sự phó cho Sa-tan. Vì vậy, như Hội Thánh của Phúc Âm, trong các đặc ân của nó, vượt trội Hội Thánh của Luật Pháp, và đặc ân mà họ có trong các nhà hội, thì việc tước bỏ đặc ân của một người khỏi sự thông công của các thánh đồ dưới Phúc Âm cũng mang một hình phạt nặng hơn điều mà các nhà hội từng biết.

5. Khi Đấng Christ phán: “Hãy coi người ấy đối với ngươi như một người ngoại và một người thâu thuế,” Ngài diễn tả ở đó không phải là điều mà sự sửa phạt của Hội Thánh nhắm đến, mà là điều hệ quả sau đó, tức là cách cư xử của họ đối với người ấy về sau; vì vậy Ngài phán: “Hãy coi người ấy đối với ngươi,” Ngài phán, không chỉ là hãy coi người ấy đối với Hội Thánh, mà là đối với ngươi. Ngài diễn tả điều ấy bằng điều là hệ quả, nhưng trong 1 Cô-rinh-tô 5:5, Ngài diễn tả bản án chính thức, khi sứ đồ phán: chớ ăn chung với một người như vậy, Ngài diễn tả ở đó thật sự hệ quả của bản án, nhưng việc phó cho Sa-tan được đặt vào trong chính bản án.

Tôi sẽ đưa thêm một luận cứ nữa, để chứng minh rằng sự khai trừ khỏi Hội Thánh không chỉ đơn thuần là việc đuổi một người ra khỏi một hội đoàn theo loài người, mà là một nghi thức trong Hội Thánh được thiết lập bởi sự thiết lập của Đấng Christ, bởi vì Đấng Christ đã ban cho chúng ta những quy tắc rõ ràng bằng các lời khuyên răn và sửa phạt của Hội Thánh; chúng ta thấy những quy tắc trực tiếp được vạch ra, về trình tự và thứ tự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] trong đó, như bất cứ quốc gia nào cũng có thể dùng để sắp xếp các thủ tục trong các vụ việc dân sự.

I. Về vấn đề thuộc về sự sửa phạt của Đấng Christ, chúng ta phải sửa trị điều gì nơi con người, và chúng ta phải áp dụng những sự sửa phạt ấy như thế nào, chúng ta có giới hạn và quy tắc của mình trong lời của Đức Chúa Trời, đến nỗi chúng ta không cần các mệnh lệnh hay giáo luật nào được đặt ra để tạo thêm vấn đề mới, hay vấn đề chính của sự sửa phạt trong Hội Thánh. Vì rõ ràng người ta cho chúng ta biết rằng chỉ tội lỗi mới là đối tượng thuộc thẩm quyền của Hội Thánh, rằng tội lỗi là sự vi phạm một luật nào đó của Đức Chúa Trời. “Hễ ai phạm tội,” Phao-lô nói với Ti-mô-thê, 1 Ti-mô-thê 5:20, “hãy quở trách;” bấy giờ tội lỗi là gì và điều gì không phải là tội lỗi, thì lời của Đức Chúa Trời là quan tòa duy nhất, và là quy tắc trọn vẹn.

Và 2, chính tội lỗi gây gương xấu mới là vấn đề thuộc về sự sửa phạt, tội lỗi được phán xét như vậy bởi sự hiểu biết chung [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của câu bị cắt trong bản quét].

được đọc từ xa, 1 Ti-mô-thê 2:4. Các sự phân xử [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] đã trở thành đối tượng của sự sửa phạt trong Hội Thánh, nếu lương tâm còn dốt nát, như cách nói ấy, 1 Ti-mô-thê 2:5, nhưng chỉ khuyên răn đối với những tội lỗi được coi là đương nhiên, và được xưng nhận là tội lỗi bởi ánh sáng của tự nhiên, và ánh sáng chung của các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, 3. Vì làm sao mọi người cũng sẽ kính sợ được? 1 Ti-mô-thê 5:20. 2, Về cách đối xử với những tội nhân như vậy, chúng ta có sự khuyên răn, sự khai trừ khỏi Hội Thánh, và sự loại bỏ đã được quy định. 1. Sự khuyên răn: “Hễ ai phạm tội hãy quở trách,” 1 Ti-mô-thê 5:20, và điều ấy không phải riêng tư (nếu tội lỗi là công khai), mà công khai trước mặt mọi người, để những người khác kính sợ.

2. Về sự khai trừ khỏi Hội Thánh, chúng ta có căn cứ sau khi khuyên răn, Tít 3:10: “Sau lần khuyên răn thứ nhất và thứ hai, hãy loại bỏ,” điều mà trong 1 Cô-rinh-tô 5:5 được gọi là sự phó cho Sa-tan, v.v.

3. Chúng ta có thứ tự được ban cho, về các mức độ tiến hành trong những việc này, trật tự như bất cứ luật nào cũng có thể quy định cho sự bảo vệ những người vô tội và công chính, khi tiến hành trong bất cứ tòa án dân sự nào nhằm sửa đổi con người.

1. Nếu tội lỗi là riêng tư, đến nỗi chỉ một mình ngươi biết điều ấy, rằng anh em ngươi phạm tội cùng ngươi, Ma-thi-ơ 11:15: “Hãy đi và nói cho người biết lỗi của người, chỉ giữa ngươi và người mà thôi; nếu người nghe và ăn năn (như trong Lu-ca 17:3), ngươi sẽ tha thứ cho người, và việc ấy sẽ không đi xa hơn.” Sự dự phòng này Đấng Christ đã lập ra, để bảo vệ danh tiếng của con người, để sửa đổi họ, mà không phô bày lỗi lầm của họ; và điều này không phải chỉ cho một người phạm tội một lần, mà nếu bảy lần, tức là bao nhiêu lần cũng vậy, Lu-ca 17:4.

Nếu 2. Người ấy không chịu nghe ngươi, tức là không ăn năn, thì hãy đem theo hai hoặc ba người và nói cho người biết điều ấy trước mặt họ, và nếu người ấy không chối bỏ sự việc, mà vẫn không ăn năn, thì ngươi có hai hoặc ba nhân chứng về việc người ấy không chối bỏ sự việc, mà vẫn về sự cứng cỏi và chai lì của người ấy trong việc không [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] và về sự không ăn năn của người ấy; vì vậy tiếp theo là: “Bởi miệng của hai hoặc ba nhân chứng, mọi lời sẽ được xác lập,” tức là điều được đưa ra công khai.

Vì vậy 3. Bấy giờ vấn đề, mặc dầu lúc đầu chỉ là riêng tư, đã chín muồi cho thẩm quyền của Hội Thánh. Nếu người ấy không chịu nghe họ, hãy nói cho Hội Thánh biết. Nhưng nếu đó là một tội lỗi công khai, tức là mặc dầu được phạm cách riêng tư, nhưng đã trở nên được biết đến, thường bị quở trách, và vì vậy thường được biết đến, như trong 1 Cô-rinh-tô 5:1, thì Hội Thánh phải lập tức lưu ý đến điều ấy cách công khai, mà không cần nói riêng tư trước; và những người có thể cáo buộc nên tố cáo, như 1 Cô-rinh-tô 5 cho thấy, và cũng như 1 Ti-mô-thê 5:20.

Nhưng 4. Nếu đó là một tội lỗi bị nghi ngờ, và không thể chứng minh được (dù được đồn đại chung hay là riêng tư), và điều ấy bởi hai hoặc ba nhân chứng, thì các chức viên phải loại bỏ điều ấy khỏi thủ tục của Hội Thánh, và không tiếp nhận điều ấy: “Chớ tiếp nhận lời cáo buộc,” để tiến hành theo đó, trừ khi điều ấy tỏ ra rõ ràng bởi hai hoặc ba nhân chứng. Quy tắc này được ban về việc khuyên răn các chức viên, 2 Ti-mô-thê 5:19; nhưng nó cũng liên quan đến mọi người khác nữa; Ma-thi-ơ 18:16. Rồi, khi bất cứ tội lỗi nào như vậy đã trở thành thuộc thẩm quyền công khai, 1. Họ phải khuyên răn. 2. Phải khai trừ khỏi Hội Thánh trong trường hợp cứng cỏi và không ăn năn.

Tóm lại trong một lời, nếu Đấng Christ đã không thiết lập bởi sự thiết lập của Ngài trật tự, kỷ luật và chính quyền của các Hội Thánh Ngài, nếu Ngài đã không ban những quy tắc đã được thiết lập cho sự sửa phạt, khuyên răn và khai trừ khỏi Hội Thánh trong Hội Thánh: nếu một khuôn mẫu chắc chắn về chính quyền Hội Thánh đã không được Ngài ấn định, thì chúng ta sẽ không có căn cứ để nỗ lực cải chánh, khi trật tự và kỷ luật của các Hội Thánh của Đấng Christ bị suy yếu, và gần như mất hẳn: vì sẽ không có quy tắc nào để noi theo trong một cuộc cải chánh như vậy. Và nếu không có một quy tắc của sự thiết lập thiêng liêng, thì không thể sắp xếp mọi sự cho đúng, khi chúng sai trật, không có sự sửa lại, như sứ đồ gọi điều ấy, Hê-bơ-rơ 9:10. Chúng ta cũng không thể đưa ra bất cứ căn cứ nào để đề cao vương trượng thuộc linh và vương quốc của Chúa Christ của chúng ta, nếu chúng ta không biết, bởi các quy tắc và luật pháp của chính sự thiết lập của Ngài, vương quốc ấy là gì.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Về sự thiết lập thiêng liêng của một Hội Thánh hội chúng. Rằng điều ấy không phải là thứ yếu, hay hệ quả theo một hiến chương được ban cho Hội Thánh phổ quát, như được bao hàm cách tiềm ẩn trong đó; nhưng là trực tiếp và thuộc về chính nó. Rằng Đấng Christ đã thiết lập một Hội Thánh như vậy, trong Ma-thi-ơ 18, và đã ban quyền chìa khóa cho Hội Thánh ấy. Rằng những Hội Thánh hội chúng như vậy là nguyên thủy và thuộc về các sứ đồ,

được chứng minh từ các trường hợp của những Hội Thánh được các sứ đồ trồng.

Rằng thể chế và

trật tự của những Hội Thánh như vậy, là thích hợp nhất cho

sự gây dựng các thánh đồ, và chính xác nhất

được điều chỉnh cho phù hợp với các hoàn cảnh khác nhau của họ.

Rằng Đấng Christ không chỉ đã thiết lập một Hội Thánh hội

chúng, mà còn đã [NEEDS REVIEW: động từ bị mờ trong bản quét] điều

phạm vi và giới hạn của Hội Thánh ấy nên là gì.

Rằng sự thiết lập các Hội Thánh địa phương không chỉ là tiềm ẩn, hay thứ yếu, và phụ thuộc vào hiến chương được ban cho Hội Thánh phổ quát, mà là trực tiếp và thuộc về chính chúng, với tư cách là các Hội Thánh địa phương.

Những người khẳng định Hội Thánh chung là một thân thể chính trị, dường như bị chia thành hai cách giải thích khác nhau về điều ấy. 1. Rằng Hội Thánh ấy trở thành một thân thể chính trị theo chiều đi lên, tức là làm cho một hội chúng trở thành Hội Thánh đầu tiên, một Hội Thánh được thiết kế trước tiên trong sự thiết lập; và là Hội Thánh mà sự thiết lập đặt trên đó; nhưng tuy vậy, bởi hiệu lực của cùng một ủy nhiệm ấy, mà các thánh đồ tạo nên một Hội Thánh địa phương, thì nhiều Hội Thánh có thể tạo nên một Hội Thánh; và nhiều Hội Thánh trong số đó có thể tạo nên một Hội Thánh lớn hơn, cho các vụ kháng cáo, v.v. Và vì vậy theo cùng lý lẽ ấy, Hội Thánh phổ quát trở thành một thân thể chính trị, các Hội Thánh quốc gia, hay tỉnh, chỉ là những Hội Thánh ở những mức độ xa hơn, từ những sự đại diện của những Hội Thánh đầu tiên, tức là những Hội Thánh đầu tiên [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mờ trong bản quét]. Ý kiến này

ý kiến ấy, tôi sẽ xem xét, khi tôi đến bàn về bản chất của các hội đồng, và sự

phụ thuộc của chúng. 2. Những người khác hình thành sự thiết lập theo chiều đi xuống, như khẳng định nguyên tắc đầu tiên, chính yếu

hiến chương, được ban cho Hội Thánh phổ quát, đến nỗi Hội Thánh ấy bởi sự thiết lập trước tiên là một Hội Thánh, và các hội chúng địa phương chỉ có điều ấy bởi một quyền phái sinh, như những hợp đồng thuê nhỏ hơn có quyền của chúng từ một hiến chương lớn hơn. Và lý lẽ được đưa ra là điều này, rằng

khi Hội Thánh phổ quát chỉ mới có bấy nhiêu (hoặc nếu Hội Thánh ấy lại được rút xuống chỉ còn bấy nhiêu

số lượng) có thể nhóm họp tại một chỗ, họ đã nhóm họp bởi hiệu lực của việc là Hội Thánh phổ quát; nhưng sau đó Hội Thánh ấy đã nhân lên đến bấy nhiêu, đến nỗi họ phải nhóm họp tại

nhiều chỗ, đó là dịp hình thành các Hội Thánh địa phương, điều này là

ngẫu nhiên và tùy dịp, và vì vậy chúng phải được coi như một Hội Thánh cho đến khi, và vì vậy hiến chương căn bản đầu tiên ấy vẫn tiếp tục. Vì số lượng hay sự nhân lên của các Hội Thánh, không phải là đối tượng của sự thiết lập của Đức Chúa Trời; vì Đức Chúa Trời đã không trước tiên định rằng các Hội Thánh nên có nhiều. Nếu những Hội Thánh địa phương nhiều như vậy được tạo thành, thì điều ấy kèm theo điều kiện, và với điều kiện phụ, cụ thể là, chỉ khi chúng đã nhân lên đến mức ấy. Đấng Christ cũng không ban mệnh lệnh như vậy, rằng khi chúng đạt đến một số lượng như vậy, chúng nên tạo thành nhiều Hội Thánh, chỉ có sự cần thiết mới làm điều ấy, điều ấy tuy vậy vẫn tiến hành bởi hiệu lực của sự ban cho chung.

Nhưng để bác bỏ điều này, hãy xem xét, 1. Rằng nếu đã có một thời kỳ mà Hội Thánh phổ quát còn nhỏ như vậy dưới Tân Ước, cũng sống chung với nhau đến nỗi họ có thể đã nhóm họp tại một chỗ, thì họ đã không nhóm họp bởi hiệu lực của việc là Hội Thánh phổ quát, hay là một thân thể huyền nhiệm đối với Đấng Christ, như Hội Thánh phổ quát là: vì họ đã là một Hội Thánh huyền nhiệm đối với Đấng Christ, mặc dầu họ đã không nhóm họp như vậy, cũng như Hội Thánh huyền nhiệm ngày nay là một thân thể đối với Đấng Christ, mặc dầu Hội Thánh ấy không bao giờ nhóm họp như vậy. Phải, những thánh đồ khi ấy tạo nên Hội Thánh phổ quát này, có thể đã thờ phượng riêng rẽ, và từng người một, và Đức Chúa Trời có thể đã sắp đặt như vậy; vì vậy việc họ nên nhóm họp, và nhóm họp cố định với nhau vì những mục đích siêu nhiên, và các nghi thức, điều này phụ thuộc thêm vào, trên một ý muốn đặc biệt của Đức Chúa Trời được thêm vào Hội Thánh phổ quát này với tư cách như vậy.

Nếu vì vậy khi Hội Thánh phổ quát chẳng qua chỉ là số người có thể nhóm họp tại một chỗ,

Hội Thánh ấy hẳn đã phải có, đối với những buổi nhóm họp cố định ấy, và các đặc ân của chúng, một sự chỉ định thiêng liêng, và nếu Hội Thánh ấy đã nhóm họp khi ấy, thì hẳn là bởi hiệu lực của một sự thiết lập đặc biệt: rồi về sau, khi Hội Thánh ấy được chia thành nhiều hội chúng, họ hẳn cũng phải nhóm họp bởi một sự thiết lập thiêng liêng đặc biệt. Nếu Hội Thánh phổ quát chẳng qua chỉ là số người có thể nhóm họp tại một chỗ, thế nhưng họ khi ấy hẳn đã phải có, đối với những buổi nhóm họp cố định ấy, nhóm họp bởi một sự thiết lập đặc biệt và các đặc ân, và về sau khi họ đông đảo, họ nhóm họp cũng bởi cùng một sự thiết lập đặc biệt ấy; và vì vậy điều lúc đầu phù hợp với hoàn cảnh của họ, khi họ chẳng qua chỉ là số người có thể nhóm họp tại một chỗ, cũng phù hợp với hoàn cảnh của họ về sau, khi họ đã nhân lên.

2. Họ không thể khi ấy nhóm họp như một Hội Thánh phổ quát công giáo, vì Hội Thánh phổ quát công giáo, được gọi như vậy xét về việc Hội Thánh ấy ở trong mọi dân tộc, cả người Do Thái lẫn dân ngoại. Trong khi sự thiết lập của một Hội Thánh địa phương vẫn như nhau, dù chỉ có thêm mười thánh đồ nữa, ngoài số người có thể nhóm họp tại một chỗ cùng một lúc, hay dù có nhiều hơn. Khi họ đông đảo, số đông ấy lập nên nhiều hội chúng trên cùng một nền tảng đặc biệt mà Hội Thánh phổ quát đã lập nên một buổi nhóm họp: và Hội Thánh phổ quát đã nhóm họp như vậy trong một hội chúng, bởi một nền tảng đặc biệt được thêm vào, trên việc là một Hội Thánh phổ quát, vì điều ấy còn phụ thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời, rằng họ nên nhóm họp cố định như vậy với nhau, vì họ có thể chỉ nhóm họp thỉnh thoảng đôi khi, và họ có thể đã nhóm họp trong nhiều nhóm khác nhau, hoặc họ có thể đã thờ phượng cách riêng tư, và nghi thức của Đức Chúa Trời có thể chỉ được ban phát như vậy; vì nếu họ nhóm họp vì những nghi thức này với tư cách là Hội Thánh phổ quát, thì trên thiên đàng họ cũng nên nhóm họp vì những nghi thức ấy. Vì vậy việc họ nên nhóm họp trong một hội đoàn cố định cho sự thờ phượng công khai, là bởi sự thiết lập. Và

2. Sự thiết lập của việc nhóm họp với nhau này, đã được tạo ra, và thích hợp cho các thánh đồ khi đã nhân lên, hơn là xét về việc họ là một thân thể, như một Hội Thánh phổ quát.

Vì 1. Dưới Tân Ước chưa bao giờ có một thời kỳ (mà chúng ta biết) sau khi luật Do Thái bị giải thể, mà Hội Thánh phổ quát này có thể nhóm họp tại một chỗ, vì mặc dầu không phải tại Giê-ru-sa-lem, thế nhưng chắc chắn trong toàn xứ Giu-đê đã có nhiều người rải rác khắp nơi, hơn số người có thể đã nhóm họp tại một chỗ.

2. Dưới Tân Ước, khi Hội Thánh phổ quát được nhân lên đến mọi dân tộc (xét về điều ấy Hội Thánh ấy được gọi là Hội Thánh công giáo, theo cách phân biệt

theo cách đại diện. Vì vậy thật sự nguyên tắc đầu tiên này, rằng một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] hẳn sẽ đặt trên Hội Thánh phổ quát, là điều chưa bao giờ được ca ngợi, cũng không [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] tồn tại trên thực tế, cả lúc đầu lẫn lúc cuối. [NEEDS REVIEW: dòng cuối bị mờ trong bản quét]

Rồi: 3. Chúng ta có thể nhận xét rằng Đức Chúa Trời đã [NEEDS REVIEW: động từ bị mờ trong bản quét] theo điều, trong sự khôn ngoan của mưu định Ngài, Ngài đã định trước, và đã thấy trước sẽ xảy ra. Các sự thiết lập của Ngài là như vậy, mà Ngài trong sự khôn ngoan đã biết sẽ thích hợp nhất với hoàn cảnh của các thánh đồ trong mọi thời đại sắp đến, dưới Phúc Âm. Vì vậy Ngài đã sắp đặt các hội chúng địa phương, như chỗ thuận tiện nhất cho sự thờ phượng công khai, chính quyền, và trật tự, và như phương tiện tốt nhất, và thích hợp nhất để bảo vệ các thánh đồ khỏi gương xấu, và cũng là phương tiện duy trì giữa họ, loại thông công trọn vẹn nhất, có thể đạt được.

Rằng các hội chúng địa phương không nhóm họp như những buổi nhóm họp cho sự thờ phượng công khai và các nghi thức, bởi hiệu lực của một hiến chương được ban trước tiên cho Hội Thánh phổ quát, là điều hiển nhiên từ những lý lẽ này.

1, Nếu họ nhóm họp bởi hiệu lực của hiến chương chung của Hội Thánh phổ quát, và họ không cần căn cứ nào khác ngoài điều ấy: thì nếu họ chỉ nhóm họp thỉnh thoảng, một số thánh đồ cùng nhau lúc này, và những người khác lúc khác, và không cố định, dù cho chính quyền hay thờ phượng, họ do đó thỏa mãn nghĩa vụ mà họ có, bởi hiệu lực của căn cứ chung. Và thật sự, việc tạo ra những Hội Thánh lưu động, và những hội đoàn của các thánh đồ, đây đó trong thế gian, sẽ thỏa mãn hơn các nghĩa vụ của hiến chương chung, và đến gần hơn với hiến chương ấy: vì vậy việc họ có một sự ràng buộc cố định đặc biệt với các Hội Thánh địa phương theo một cách liên tục, khi các Hội Thánh đông đảo, hẳn phải bởi một sự thiết lập đặc biệt thêm vào.

2. Nếu họ nhóm họp như vậy bởi hiệu lực của việc là Hội Thánh phổ quát, thì họ nhóm họp bởi hiệu lực của điều ấy chỉ trong mọi thời kỳ, và rồi trước khi luật pháp được ban cho, thì chính quyền ấy, mà ngày nay người ta viện dẫn, từ quan niệm về Hội Thánh phổ quát, hẳn cũng đã phải có khi ấy. Và rồi cũng vậy sau luật pháp, người Do Thái hẳn phải đã nhóm họp bởi luật của Hội Thánh công giáo: và nếu vậy, hẳn ngày nay phải có buổi nhóm họp tương tự cho sự thờ phượng công khai của toàn thể Hội Thánh, như đã có khi ấy; tức là, ba lần trong một năm. Buổi nhóm họp của họ là bởi hiệu lực của sự thông công công giáo của họ, hay với tư cách họ là một dân tộc? Với tư cách họ là một dân tộc chắc chắn: vì nếu nhiều người từ các dân tộc khác đã được cải đạo, họ đã không bị (như những người ngoại kiều, và những người tương tự, vì họ đã không bị ràng buộc bởi luật lễ nghi, người Do Thái chính họ, những người sống ngoài xứ, bị phân tán, cũng vậy) ràng buộc phải lên đến hội đồng tối cao. Và giả sử họ đã là Hội Thánh phổ quát, thế nhưng việc họ bị đúc thành một cách quốc gia, là bởi sự thiết lập, trên việc xem xét phổ quát ấy, như họ là dòng dõi của Áp-ra-ham.

3. Nếu sự thiết lập của một Hội Thánh địa phương, phụ thuộc vào hiến chương được ban trước tiên cho Hội Thánh phổ quát, thì nơi nào có nhiều tín hữu hơn, và nhiều trưởng lão hơn, nơi ấy sẽ có nhiều chìa khóa hơn, nếu họ có chúng bởi hiệu lực của Hội Thánh phổ quát; vì sao lại có nhiều Hội Thánh phổ quát hơn trong một thân thể như vậy? Vì vậy sự thiết lập hẳn phải trước tiên đặt trên việc họ là một thân thể địa phương đối với Đấng Christ, nhóm họp trong danh Ngài, bởi ủy nhiệm đặc biệt của Ngài, mặc dầu số người chỉ là hai hoặc ba, tức là ít người, điều này cho thấy rằng Ngài không đặt sự thiết lập của Ngài chỉ trên tư cách thành viên của họ, hay vị trí của họ trong Hội Thánh phổ quát, mà trên hình thức của việc họ được hiệp nhất như vậy; phước lành của Ngài được ban cho họ, như được tạo thành bởi sự thiết lập, dù họ là thánh đồ nhiều hay ít, như giữa người Do Thái cũng vậy trong các thành phố và thị trấn của họ, cũng như họ là một cộng đồng trong dân tộc của họ.

Theo hiến chương được khẳng định này của Hội Thánh phổ quát, khi Ngài phán: hãy nói cho Hội Thánh biết, Ma-thi-ơ 18:19, thì điều ấy hẳn phải được hiểu trước tiên, về Hội Thánh phổ quát; vì sự thiết lập và quy tắc cho các thủ tục của Hội Thánh, sẽ trước tiên đặt trên Hội Thánh ấy. Nhưng Ngài nói rõ ràng về một Hội Thánh địa phương (và Hội Thánh Cơ Đốc, khi Ngài thốt ra điều ấy, đang sắp được nhóm họp; nếu Ngài muốn lập một hiến chương cho Hội Thánh phổ quát, thì khi ấy là thời điểm thích hợp nhất để diễn tả điều ấy), vì Ngài tuyên bố sự thiết lập của Ngài ở đó, khi Ngài chỉ có vài môn đồ ở quanh Ngài, và những người ở cùng Ngài, mà vẫn tuyên bố sự thiết lập của Ngài cho mọi thời đại, để nói cho Hội Thánh kế tiếp ấy, mà một người là anh em trong đó. Và nếu Hội Thánh phổ quát đã được dự định ở đây,

[NEEDS REVIEW: câu bị mờ và đứt đoạn trong bản quét]

Hội Thánh của người Do Thái đã không được dự định làm khuôn mẫu; điều ấy sẽ lật đổ luận điểm chính của các anh em Trưởng Lão của chúng ta.

5. Sự thật là, buổi nhóm họp của Hội Thánh phổ quát, chỉ là thỉnh thoảng, vì trong mọi thời đại, mà Hội Thánh ấy phải trải qua, buổi nhóm họp ấy hiếm khi có; phải, không bao giờ có thể có được: và khi những điều mà chúng ta gọi là các công đồng chung đã có, chúng thiên về vấn đề giáo lý, hơn là về chính quyền, hay về các vụ kháng cáo liên quan đến con người, và sự thiết lập ấy không thể đặt trên chúng. Đúng là trong Ma-thi-ơ 16:18, từ Hội Thánh được dùng cách không xác định, và chỉ Hội Thánh phổ quát; nhưng tuy vậy không phải như một sự thiết lập chính trị, vì vậy Ngài không phán, Ngài sẽ ban các chìa khóa cho Hội Thánh ấy, mà ban cho Phi-e-rơ, như đại diện cho cả các thánh đồ lẫn các chức viên, để được chia thành nhiều thân thể khác nhau; như về sau Đấng Christ sẽ chỉ định.

Rằng hiến chương lớn về chính quyền Hội Thánh, hay quyền chìa khóa, được ban không phải chỉ cho các chức viên cách riêng biệt, loại trừ dân chúng, mà cho toàn thể

thân thể của các tín hữu.

Nếu có ai định trình bày mô hình của bất cứ chính quyền nào, thì điều đầu tiên và cần thiết nhất là, trước tiên phải nêu ra: cộng đồng, đoàn thể, hay thân thể chính trị nào, nên là nền tảng, là chỗ ngồi của chính quyền ấy (trong và giữa những người mà chính quyền ấy được thi hành); và nêu ra các giới hạn và phạm vi của chính quyền ấy, bởi đó thẩm quyền của chính quyền ấy bị giới hạn, và đối với chính quyền ấy, với tư cách là đối tượng của nó, mọi chi tiết của chính quyền ấy được thích ứng và cân xứng (như tòa nhà đối với nền móng của nó), và cũng là vị trí và kích thước của mảnh đất, mà họ lấy làm chỗ ngồi của chính quyền ấy. Vì vậy trong việc tìm hiểu trật tự và khuôn mẫu của chính quyền ấy, mà (chúng ta cho rằng) Đấng Christ đã thiết lập cho Hội Thánh Ngài, thì thích hợp nhất là bắt đầu bằng việc tìm ra Hội Thánh ấy là loại thân thể hay hội đoàn nào, mà nên là chỗ ngồi thích hợp, trọn vẹn, và đối tượng của chính quyền này, các giới hạn và phạm vi của nó là gì, mà trong đó Đấng Christ muốn chính quyền của Ngài được thi hành, và bị giới hạn trong đó. Tôi gọi Hội Thánh là chỗ ngồi, không phải ám chỉ cụm từ cổ xưa được dùng, cho đối tượng thuộc thẩm quyền giáo hội (cụm từ ấy tuy vậy củng cố cách dùng này), mà ám chỉ cụm từ Kinh Thánh, 1 Ti-mô-thê 3:15, nơi Ngài gọi Hội Thánh là trụ, tức là, chỗ ngồi hay nền tảng của lẽ thật, và như của lẽ thật ở đó, thì (tôi nói) cũng vậy của sự thờ phượng và chính quyền. Vì vậy điều này, với tư cách là nền tảng, sẽ là đối tượng của bài luận của tôi, và việc tìm ra các giới hạn thật sự của nó, sẽ là việc kết thúc và quyết định

hầu hết những vụ kiện và tranh cãi của thời đại này, về chính quyền Hội Thánh

phụ thuộc. Hiến chương đầu tiên được ban bởi Đấng Sáng Lập, và các khuôn mẫu của những thợ cả là các sứ đồ, và các tỷ lệ của những Hội Thánh nguyên thủy, phải là hướng dẫn của chúng ta trong điều này.

Vậy chúng ta hãy bắt đầu tìm hiểu ý nghĩa thật sự của hiến chương lớn đầu tiên trong mọi hiến chương còn lại, và sự giúp đỡ mà hiến chương ấy sẽ đóng góp cho điều này; như chúng ta thấy trong Mác 16:19: “Ta sẽ ban cho ngươi các chìa khóa của nước thiên đàng: hễ điều gì ngươi buộc dưới đất, thì cũng sẽ buộc trên trời; hễ điều gì ngươi mở dưới đất, thì cũng sẽ mở trên trời.”

1. Nơi đây trước tiên, Ngài vừa mới nhắc đến (và đó là lần nhắc đến đầu tiên) một Hội Thánh mới sẽ được xây dựng bởi Ngài dưới Tân Ước, thì Ngài, cùng với điều ấy, nhắc đến các chìa khóa, vừa là phương tiện để xây dựng Hội Thánh ấy, vừa để cai quản Hội Thánh ấy, theo ẩn dụ về một ngôi nhà trong đó. Và Phi-e-rơ vừa mới xưng nhận, rằng

Chúa Giê-xu là Con của Đức Chúa Trời, Ngài được tuyên bố và nhìn nhận bởi Phi-e-rơ như vậy, Đấng Christ

lại tự bày tỏ với Phi-e-rơ, như thật sự là Con của Đức Chúa Trời, nói về việc xây dựng, và sắp đặt lại nhà của Ngài, như một đặc quyền thuộc về chính Ngài, với tư cách là Con; mà sứ đồ cũng viện dẫn với cùng mục đích ấy, Hê-bơ-rơ 3:3, 4, 5: Đấng Christ, với tư cách là Con trên chính nhà Ngài, là Đấng Xây Dựng nhà ấy, đặc quyền mà Ngài bày tỏ ở đây, khi phán: “Ta sẽ xây dựng Hội Thánh Ta, và Ta sẽ ban các chìa khóa,” Hội Thánh mà Ngài định, là Hội Thánh của Tân Ước, mà (Con đã tự mình đến) phải được đúc lại và xây dựng lại bởi Ngài, đặc biệt sau khi Ngài thăng thiên. Và các chìa khóa

đến, cho thấy đặc quyền của Ngài bằng cách tuyên bố điều cũ đã qua đi, khi phán: “Ta sẽ xây dựng, Ta sẽ ban các chìa khóa,” v.v., trong khi Ngài nói về một điều mới, thì điều cũ đã qua đi, phải, những người mà Ngài ban cho, và phạm vi cùng giới hạn của quyền lực sẽ được Ngài ấn định, cũng như những chìa khóa ấy sẽ là gì, mà bởi đó Ngài sẽ xây dựng và cai quản Hội Thánh Ngài; và vì vậy Ngài phán với Phi-e-rơ: “Ta sẽ ban cho ngươi”: trong việc Ngài chọn riêng Phi-e-rơ, điều ấy cho thấy sự chỉ định đặc biệt của Ngài về đối tượng hay những người (dù họ là ai), mà Ngài sẽ để lại các chìa khóa cho họ.

2. Rằng Phi-e-rơ ở đây, trong lời hứa về các chìa khóa sẽ được ban trong tương lai, nên đứng trong một vị trí đại diện, chứ không chỉ đơn thuần cá nhân, thì mọi tác giả trong mọi thời đại, và mọi phe phái, mặc dầu nhân danh Phi-e-rơ, đưa ra nhiều lời tuyên bố khác nhau về các chìa khóa này, đều thừa nhận và nhận xét cách phổ quát. Một số nói, sự ban cho là chỉ cho Phi-e-rơ, được xem như một tín hữu, đã xưng nhận đức tin rằng Đấng Christ là Con của Đức Chúa Trời; và vì vậy đại diện cho Hội Thánh của các tín hữu, như là những người mà mọi quyền lực trong Hội Thánh trước tiên nên được ban cho. Những người khác khẳng định, sự ban cho này được thực hiện cho Phi-e-rơ với tư cách là một sứ đồ, và vì vậy đại diện cho các sứ đồ và các chức viên mà thôi. Thứ ba, những người khác như phái Giáo hoàng, bênh vực một đặc quyền cá nhân của Phi-e-rơ, trên mọi sứ đồ khác, nhưng trong đó đại diện cho người kế vị được cho là của ông, là các giám mục của Rô-ma. Cameron, một học giả, gần như một mình, cho rằng đây là một đặc quyền cá nhân của Phi-e-rơ, mà không ai khác kế tiếp ông. Điều này dường như hiển nhiên đối với chúng ta, rằng Đấng Cứu Rỗi Christ của chúng ta nói với Phi-e-rơ, dưới một sự xem xét kép trong những lời này, câu 19, và những lời trước đó. Một sự xem xét chỉ đơn thuần cá nhân, và trong đó Ngài nói với ông, dưới chính tên riêng của ông, Si-môn con của Giô-na, và vì vậy tuyên bố ông được phước, vì lời xưng nhận ấy, điều mà theo đó diễn tả đặc quyền cá nhân của ông (mà dưới tên ấy ông đã có ngay từ phép cắt bì), về việc ông được cứu, mà không nhắc đến sự ban tặng các chìa khóa. Nhưng rồi thứ hai Ngài ban cho ông đồng thời một tên mới, và “Ta cũng phán cùng ngươi rằng, ngươi là Phi-e-rơ, hay là Đá,” đó là một tên mới và huyền nhiệm, như những lời tiếp theo cho thấy, “trên đá này.” Petros và petra, tương ứng với nhau, như fides và fidelis. Và dưới tên mới này vừa đặt trên ông, Ngài ban cho ông một đặc quyền thêm nữa: “Ta sẽ ban cho ngươi các chìa khóa,” cụ thể là vì ngươi là Phi-e-rơ. Điều này không phải nhiều trong một sự xem xét cá nhân, như trong một sự xem xét huyền nhiệm, mà trên đó tên mới này được ban cho ông. Và để củng cố điều này, có thể nhận xét rằng Đức Chúa Trời khi lần đầu ban các lời hứa và hiến chương lớn của Ngài cho mọi hạng người, đã chọn ra một người nào đó, mà nhân danh người ấy hiến chương lớn nên được thực hiện cách nổi bật. Vì vậy A-đam đã được ấn định, khi Đức Chúa Trời, nhân danh ông, ban đất cho các con trai còn lại của loài người: vì vậy Áp-ra-ham đã được chọn ra để đại diện cho Hội Thánh, cả của người Do Thái lẫn dân ngoại, nhưng đặc biệt để đại diện cho người Do Thái là con cháu ông, mà Đức Chúa Trời đã ban cho họ những lời hứa về đất Ca-na-an, như đại diện cho mọi dòng dõi ông, và của cả thế gian, như đại diện cho mọi thánh đồ, Rô-ma 4:13. Và theo đó Ngài đã đổi tên ông từ Áp-ram, thành Áp-ra-ham. Như vậy cũng theo cách ấy ở đây Đấng Christ đối xử với Phi-e-rơ. Trước tiên Ngài chúc phước cho ông cách cá nhân như Si-môn, rồi đổi tên ông thành Phi-e-rơ, và vì vậy để lại hiến chương về các chìa khóa này, trong sự đại diện tương tự của ông về những người khác, mà nhân danh ông sự ban cho được thực hiện, cũng như cho chính ông. Vì Phi-e-rơ vẫn sốt sắng hơn mọi người còn lại, để thốt ra đức tin của ông rằng Đấng Christ là Con của Đức Chúa Trời. Ở nơi khác thật sự (như trong Giăng 6:69), ông nói nhân danh mọi sứ đồ; nhưng ở đây nơi sự ban cho này lần đầu được thốt ra, chỉ nhân danh chính ông; và nhân dịp này, Đấng Christ tôn vinh người xưng nhận Ngài vĩ đại và nổi bật này, như người mà nhân danh người ấy hiến chương lớn này nên được thực hiện, ông mang trong đó

các sứ đồ, các chức viên phi thường; hay các chức viên thông thường, cũng như Hội Thánh của các tín hữu, và thậm chí mọi người mà bất cứ phần nào của các chìa khóa từng được ban cho trong tương lai;

tuy vậy vinh dự này là riêng của ông, và ông được chọn ra làm người đại diện chung này của mọi người khác dưới Tân Ước, mà vinh

dự ông mang đến ngày nay trong tên ông, cũng như Áp-ra-ham đã có vinh dự tương tự

dưới Cựu Ước. Và để chứng minh điều này rõ hơn bằng sự kiện, Đấng Christ đã, theo một cách đặc biệt, tôn vinh Phi-e-rơ làm người sáng lập, có thể nói như vậy, và người bắt đầu Hội Thánh Cơ Đốc mới (như Cameron đã nhận xét từ Tertullian), khi ông cải đạo đám đông ấy trong một bài giảng, Công vụ 2.

Tuy vậy điều này cũng không được hiểu, như thể những chìa khóa ấy được ban cho Phi-e-rơ để

truyền các chìa khóa cho những người khác theo cách phái sinh, nhưng ông nhận chúng cách đại diện (và

vì vậy không cần thiết rằng mọi quyền lực phải ở trong con người Phi-e-rơ với tư cách là một sứ đồ, ngoài cách đại diện), và điều ấy không phải là sự đại diện thực tế, như thể ông nhận mọi quyền lực cho Hội Thánh, trên Hội Thánh, như một vua hay một nghị viện, là những người đại diện cho một cộng đồng (như phái Giáo hoàng và các thần học gia Giám mục, và những người khác nói về các chức viên, rằng họ đại diện cho Hội Thánh), mà chỉ là sự đại diện điển hình, một sự đại diện điển hình (như Baynes phân biệt), tức là, quyền lực mà Hội Thánh hay những người khác là chức viên cho Hội Thánh, sẽ nhận trong chính họ về sau, thì ông nay nhận trong một sự đại diện của cả Hội Thánh lẫn họ, như một người chung đứng thay cho, và được nói đến thay cho mọi người còn lại. Và vì vậy Đấng Christ không phán: “Ta ban,” điều mà nếu Ngài đã nói với ông chỉ với tư cách là một sứ đồ, lập ông làm sứ đồ như vậy ngay lúc ấy, Ngài hẳn đã làm; nhưng “Ta sẽ ban” cho tương lai, vì nhiều người mà Phi-e-rơ đại diện ở đây, quyền lực về sau sẽ được ban cho họ, khi Chúa vui lòng tuyên bố điều ấy bởi chính Ngài hay các sứ đồ Ngài.

2. Hơn nữa, như tất cả điều này được nói về Phi-e-rơ ở đây với tư cách là một người đại diện, thì cũng vậy theo một cách không xác định và chung chung: và như đây là lời hứa và hiến chương lớn đầu tiên, trong đó mọi phần quyền lực riêng biệt, cho bất cứ ai về sau được phân phối, đều được bao hàm, thì cũng vậy như những lời hứa lớn đầu tiên khác của Đức Chúa Trời thường là, điều này cũng toàn diện như vậy, và cũng không xác định, không chỉ định các chi tiết; như sự ban tặng đất cho các con trai của loài người, mà về sau Đức Chúa Trời đã chia thành nhiều dân tộc, mà bởi sự quan phòng của Ngài, phù hợp với các sắc lệnh của Ngài, Ngài đã ấn định giới hạn của các nơi cư trú riêng biệt của họ, Công vụ 17:26, và trong Phục truyền 23:8. Điều tương tự là,

hiến chương đầu tiên được lập về Ca-na-an cho Áp-ra-ham, mà về sau đã được chỉ định cách đặc biệt

ra theo phần, cho các chi phái khác nhau, v.v., mà quyền của họ tuy vậy đều được bao hàm cách không xác định, và được dự định trong sự ban cho đầu tiên ấy cho Áp-ra-ham. Vì vậy tất cả các diễn tả trong lời hứa này đều chung chung, và không phân biệt; và phải được hiểu theo một cách không xác định và toàn diện.

1. Như trước tiên, nơi Ngài phán: “Ta sẽ xây dựng Hội Thánh Ta,” thật khó biết làm sao giới hạn điều ấy, vì Ngài có ý nói mọi loại Hội Thánh: Ngài có ý nói Hội Thánh huyền nhiệm, vì Ngài phán: “Các cửa âm phủ sẽ không thắng được Hội Thánh ấy,” điều ấy chỉ đúng về Hội Thánh ấy; vì chúng đã thắng được các Hội Thánh địa phương, và có thể thắng được: và tuy vậy Ngài lại cũng phải bao hàm các Hội Thánh địa phương, vì chắc chắn Hội Thánh huyền nhiệm chung, không có quyền lực và sự thi hành mọi chìa khóa; mà chỉ khi được chia thành các Hội Thánh địa phương, hay nếu có thể cho rằng Hội Thánh ấy có các chìa khóa cai quản trong các công đồng chung, thế nhưng không có các chìa khóa của các nghi thức thánh, không có các chìa khóa giảng lời; vì, đối với những nghi thức như vậy, Hội Thánh ấy không thể nhóm họp, và vì vậy chỉ thi hành chúng trong nhiều phần, và sự phân chia của chính Hội Thánh ấy.

2. Những lời “các chìa khóa,” là một diễn tả chung toàn diện, tương ứng với lời “Hội Thánh,” bao hàm các chìa khóa thuộc mọi loại; tức là, các chìa khóa mà bởi đó Hội Thánh phổ quát, với tư cách như vậy, được xây dựng và dựng lên, tức là, những phương tiện mà bởi đó con người được cải đạo, và trở thành thành viên của Hội Thánh ấy; mà Đức Chúa Trời thường ban phước trong tay những người khác ngoài các chức viên. Và vì vậy chúng được gọi là các chìa khóa của nước thiên đàng nói chung, không phải các chìa khóa của Hội Thánh, như giới hạn điều ấy vào một Hội Thánh chính trị, và vì vậy (như Bellarmine, mặc dầu vì một mục đích sai lầm, đã thúc ép, cụ thể là vì sự vượt trội của quyền lực Giáo hoàng trên Hội Thánh, thế nhưng về chính sự việc thì đúng) lớn hơn điều ấy trong Ma-thi-ơ 18. Ở đó điều ấy có ý nói về một Hội Thánh chính trị, nhưng các chìa khóa ở đây trong Ma-thi-ơ 16:19 có liên quan đến việc mở cửa đức tin, như trong

Công vụ 14:27, điều ấy được gọi như vậy, và vì vậy bao hàm mọi phương tiện cải đạo. Và theo đó điều đối lập với điều ấy là các cửa âm phủ, sẽ không thắng được: và tuy vậy một lần nữa về phía bên kia, các chìa khóa hay quyền lực được ban cho các Hội Thánh địa phương

được bao hàm, vì đây là sự ban cho chung, về sau được ấn định trong Ma-thi-ơ 18, nơi Hội Thánh được nhắc đến. Và việc buộc và mở được nói đến ở đó, được

bao hàm, vì đây là sự ban cho chung, về sau được ấn định trong Ma-thi-ơ 18, nơi Hội Thánh được nhắc đến. Và việc buộc và mở được nói đến ở đó, được bao hàm

hàm dưới việc buộc và mở, được nói đến ở đây. Vì vậy các Hội Thánh

thuộc mọi loại, và các chìa khóa thuộc mọi loại, các chìa khóa được ban cho các Hội Thánh theo cách kỷ luật, và cho những người riêng tư để gây dựng lẫn nhau, các chìa khóa được ban cho các chức viên thuộc mọi loại; các sứ đồ và những người khác, đều được dự định ở đây. Và vì vậy Melanchthon nói đúng rằng: “Claves Ecclesiae datae sunt, sed juxta electionem a Christo institutam.” Và chắc chắn rằng trong Ma-thi-ơ 18, Ngài thiết lập một quyền lực Hội Thánh, xét về những người mà quyền lực ấy thuộc về, khác biệt với quyền của Phi-e-rơ, và của các sứ đồ với tư cách như vậy; mà tuy vậy bất cứ quyền lực Hội Thánh nào được nhắc đến ở đó sẽ ở trong bất cứ ai, thì Phi-e-rơ nhận điều ấy ở đây. Và như khi chúng ta nói mọi quyền lực dân sự ở trong một vương quốc, thì có ý nói, theo nghĩa phân chia, vua có một phần, các quý tộc một phần khác, dân chúng một phần khác; và các chức viên khác nhau của một vương quốc, họ có phần của họ; và vì vậy cũng vậy ở đây, và mọi sự lúc đầu nay đã được ban cho Phi-e-rơ, như người mang con người của tất cả những người này.

4. Trong khi tranh luận đã là, liệu Phi-e-rơ có đại diện cho các sứ đồ

và các chức viên mà thôi; hay liệu ông có đại diện cho Hội Thánh nữa, hay liệu Phi-e-

rơ ở đây có phải được hiểu cách cá nhân, như đối tượng duy nhất và đơn độc của một đặc quyền cá nhân chăng? Chúng ta nói tất cả những điều này đều được Đấng Christ dự định ở đây, trong lời hứa đầu tiên này của Ngài, khi tự Ngài thốt ra điều ấy theo cách không xác định này, mà về sau sẽ được phân chia thêm và rõ ràng hơn, và được ấn định bởi chính Ngài và các sứ đồ Ngài: vì vậy dù Phi-e-rơ đã được ban cho điều ấy với tư cách là một sứ đồ, và với tư cách là một sứ đồ đại diện cho các sứ đồ và các chức viên khác, chúng ta sẽ không tranh luận; nhưng tuy vậy việc Phi-e-rơ cũng đã có điều ấy khi đại diện cho chính Hội Thánh, và các thánh đồ được xây dựng trên đá, thì các luận cứ cũng thuyết phục và kết luận để chứng minh điều ấy, nếu không hơn những luận cứ mà phía bên kia đưa ra để chứng minh, các lời ấy nên được nói về ông với tư cách là một sứ đồ, đại diện cho các sứ đồ và trưởng lão khác, và vì vậy chúng ta an toàn nhận lấy tất cả. Luận cứ chính được thúc ép để chứng minh rằng điều ấy được nói với ông với tư cách là một sứ đồ, được rút ra từ điều này, rằng người được nói đến, tức là Phi-e-rơ, là một sứ đồ, và các sứ đồ khác có mặt, và vì vậy được dự định; và vì vậy sự ban cho này ở đây, nên bị giới hạn cho Phi-e-rơ, và họ với tư cách như vậy. Và các luận cứ cho phía bên kia, cụ thể là, các tín hữu thông thường cũng nên được dự định, được rút ra từ dịp và nền tảng của lời nói của Đấng Christ, đó là một lời xưng nhận đức tin do Phi-e-rơ thực hiện, và vì vậy Đấng Christ nên bao hàm, và dự định các tín hữu thông thường khác và những người xưng nhận, để có phần trong các chìa khóa, cũng như các trưởng lão và sứ đồ, và theo đó đã được Phi-e-rơ đại diện. Vì vậy các lời biện hộ của vụ kiện này (xét về chỗ này) nằm giữa hạng người được nói đến, và những người có mặt; và phẩm chất của người ấy, với tư cách là một tín hữu, cụ thể là, và nền tảng của lời nói của Đấng Christ; và mọi luận cứ được đưa ra để chứng minh, chúng được ban cho ông với tư cách là một sứ đồ, đều không loại trừ, rằng chúng cũng không được ban cho ông với tư cách là một tín hữu. Lời diễn tả của Augustine, “non tantum Petro, sed Ecclesiae,” không phải chỉ cho Phi-e-rơ (tức là, với tư cách là một sứ đồ) mà thôi, mà còn cho Hội Thánh, phân chia phần giữa cả hai cách đúng đắn. Dịp của lời hứa, là việc Phi-e-rơ xưng nhận Đấng Christ là Con của Đức Chúa Trời, điều ấy không bày tỏ điều gì riêng thuộc về các chức viên mà thôi, hay chính ông với tư cách là một sứ đồ mà thôi; và vì vậy đặc quyền ở đây, hẳn phải chung cho hạng người ấy, những người xưng nhận đức tin, cũng như cho các chức viên. Đó là một lời xưng nhận đức tin chung, không phải về điều thuộc về các sứ đồ mà thôi, mà thuộc về các tín hữu; vì vậy lời hứa được thích ứng với dịp ấy. Và đây là một suy luận mạnh hơn luận cứ kia, được đưa ra, rằng ông chỉ đại diện cho các sứ đồ khác, cụ thể là, vì họ có mặt, trong khi Phi-e-rơ ở đây không có ý nói điều ấy nhân danh họ, như trong Giăng 6:69 ông đã làm; mà đúng hơn ông bước ra và đi trước họ, và vì vậy Đấng Christ cũng trước tiên nói với ông, trong điều kiện cá nhân của ông: “Phước cho ngươi, Si-môn, con Giô-na;” rồi trong điều kiện đại diện của ông, như đại diện cho những người mà đức tin của họ ông đã xưng nhận, cũng như các sứ đồ, mà nếu chỉ hay đơn thuần,

Đấng Christ đã dự định rằng ông nên đại diện, thì Ngài có thể đã nói với tất cả họ, cũng

như với Phi-e-rơ, vì họ khi ấy có mặt.

Và rồi một lần nữa, tên ông là Petros, Phi-e-rơ, mà Đấng Christ ở đây ban mới cho ông cùng với lý do của nó, tức là, trên đá, v.v., trong một sự ám chỉ đến Petra, biểu thị một người được xây dựng trên đá, và vì vậy cùng bản chất với đá, cho thấy điều này

đã là mục đích của Đấng Christ, trong việc hứa ban cho ông các chìa khóa.

Sự đổi tên ông như vậy thành Phi-e-rơ, đã phục vụ cách tao nhã để thích ứng và đáp ứng điều mà Đấng Christ

đang nói, cụ thể là, việc xây dựng Hội Thánh Ngài trên đá, mà trên đó Phi-e-rơ (khi xưng nhận như vậy) đã được xây dựng. Ngươi là Phi-e-rơ, tức là, ngươi được xây dựng trên

đá này, ngươi là một viên đá trong đá này, và đối với ngươi với tư cách như vậy Ta phán. Và hơn nữa, Ngài không phán: “Ngươi sẽ được gọi là Phi-e-rơ,” mà là “Ngươi là Phi-e-rơ,” tức là, ngươi là một viên đá, ngươi được xây dựng trên một tảng đá; và như vậy điều ấy tương ứng với việc ông là một tín hữu; điều ấy cũng là một với việc là một thành viên của Hội Thánh được xây dựng như vậy, và vì vậy điều ấy được nói về Phi-e-rơ, được xem xét trong con người của các tín hữu được xây dựng cùng với phần còn lại của Hội Thánh trên đá, cũng như các sứ đồ, mà đặc quyền này không chỉ thuộc về họ mà thôi, và còn đáng chú ý nữa, rằng trong mọi sứ đồ, chính Phi-e-rơ này, được nói đến ở đây, nên, như thể chỉ được dự định một mình, dùng chính phép so sánh này, cho mục đích đặc biệt này, và thực tế, áp dụng điều được nói ở đây về chính ông, “Ngươi là Phi-e-rơ,” cho mọi tín hữu trong 1 Phi-e-rơ 2:5: “Anh em cũng như đá sống, được xây nên nhà thiêng liêng,” v.v. Như thể ông đã phán: không phải chỉ một mình tôi là Phi-e-rơ, mà Đấng Christ đã dự định, điều ấy không được nói với tôi, mà với tất cả anh em, và lời diễn tả của ông trong 2 Phi-e-rơ 2:1 cũng là một với điều này trong lời đầu tiên của ông: “Gửi cho mọi người đã nhận được đức tin quý báu như chúng ta,” tức là, như tôi; như trong 1 Giăng 9, Giăng nói: kẻ nào không tiếp nhận chúng ta, tức là, kẻ nào không tiếp nhận tôi: và gần như mọi nhà thần học thuộc mọi phe phái đều nhượng bộ đến mức này, họ nói các chìa khóa được ban trước tiên cho những người trung tín, chỉ có điều họ giải thích điều ấy, và nói, chúng được ban “in bonum Ecclesiae,” vì ích lợi của Hội Thánh, nhưng ban cho các chức viên của Hội Thánh:

Phản đối 1, Nếu người ta nói rằng, nếu chúng được ban cho Phi-e-rơ với tư cách là một tín hữu, thì ban cho mọi tín hữu, cho phụ nữ và trẻ em, và những người tương tự.

Đáp. Đáp án là, thứ nhất, khi người ta nói các chìa khóa được ban cho một tín hữu, thì phải hiểu không phải theo nghĩa lặp lại, như thể chỉ, và cho mọi người như vậy, mọi loại chìa khóa đều được ban, mà theo nghĩa mở rộng, tức là, cho Phi-e-rơ, với tư cách đại diện cho các tín hữu nữa, chứ không chỉ đơn thuần với tư cách là một sứ đồ; nhưng tuy vậy những tín hữu như vậy về sau sẽ được xác định cách đặc biệt hơn để có phần của họ trong các chìa khóa. Vì chúng được ban cho các tín hữu, trong Phi-e-rơ, đại diện cho những người như vậy, theo sự sắp đặt của Đấng Christ, sẽ được tuyên bố về sau; đó là một hiến chương không xác định sẽ được Ngài tạo thành về sau, chỉ nay tuyên bố rằng những người thuộc hạng ấy, nên có chúng. Và về sau Đấng Christ đã đưa ra một ngoại lệ đặc biệt về phụ nữ không được nói, cũng không được lạm quyền trong Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 14:34, mà vì là một ngoại lệ, thì hẳn phải từ một quy tắc, và vì vậy “firmat regulam,” củng cố và xác nhận rằng quy tắc là, nam giới có tự do và quyền lực để nói và phán xét trong một số trường hợp. Và tuy vậy thứ hai, ngay cả phụ nữ cũng có một phần nhỏ của các chìa khóa theo tỷ lệ của họ, nếu anh em hiểu các chìa khóa theo nghĩa rộng đã giải thích trước đây, vì các chìa khóa của sự cải đạo và gây dựng, có thể qua phước lành của Đức Chúa Trời trong tay họ: lời nói và sự dạy dỗ của họ cách riêng tư có thể, và thường cải đạo và gây dựng linh hồn của người khác. Như vậy Tít 2:4: “Để những phụ nữ lớn tuổi có thể dạy (cụ thể là, bằng sự dạy dỗ riêng tư, và những điều tương tự) những phụ nữ trẻ hơn biết tiết độ, yêu chồng mình;” và những người khác trong số họ có thể là công cụ để cải đạo hay gây dựng, tôi tớ và trẻ em, bạn bè, v.v., trong gia đình họ; phải, chồng của họ có thể được chinh phục mà không cần lời, bởi sự ăn ở trong sạch của họ, 1 Phi-e-rơ 3:2, phải, và với tư cách là thành viên của một Hội Thánh, họ có quyền lực để buộc tội lỗi trên một người, trong sự khuyên răn cá nhân riêng tư;

— thứ nhất, đó là một cấp bậc, và nhằm hướng tới sự công khai ấy, nếu một người không ăn năn; điều này — tuy nhiên những lời khuyên riêng của người khác đối với những người không ở trong sự thông công của Hội Thánh (như ở Anh, và trước kia) thì không nhằm hướng tới điều ấy. Vì khi một người nữ nói cho một người nam biết tội lỗi của mình, nếu bà chứng minh được điều đó, thì bà nói với ông ta kèm theo sự ràng buộc này, rằng nếu ông không ăn năn, bà sẽ đem việc ấy đến Hội Thánh; và như vậy bà ràng buộc ông trước, và trong Hội Thánh, điều mà bà làm với tư cách một thành viên đồng đạo, tuy không phải với tư cách một quan tòa: Và cùng một lời tuyên bố mà người nữ đã công bố riêng tư chống lại ông ta như vậy, thì sau đó Hội Thánh cũng phê chuẩn, cũng như điều gì Hội Thánh phê chuẩn thì cũng được ràng buộc trên trời. Sai lầm của sự phản đối nằm ở chỗ suy ra rằng, vì những người nữ không có thẩm quyền, quyền công khai của các chìa khóa; cho nên họ không có quyền nào của các chìa khóa được giao phó cho họ, trong khi không ai có tất cả những gì người khác có, ngay cả các sứ đồ cũng vậy.

Phản đối 2. Nếu lại có người phản đối rằng các chìa khóa được ban cho những người khác ngoài các tín hữu, như cho các chức vụ, dù họ không phải là tín hữu thật.

Những người trung tín, để họ có thể dạy dỗ người khác, 2 Ti-mô-thê 2:2. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, các từ rời rạc không đọc được]

Phản đối 3. Và nếu lại có người nói rằng, như vậy các chìa khóa được ban cho các tín hữu: nhưng là các tín hữu tin kính và ở ngoài sự thông công của Hội Thánh.

Đáp. Câu trả lời là: Mặc dù các chìa khóa ở đây được ban cho các tín hữu về mặt chất liệu, nhưng về mặt hình thức thì chỉ khi họ được xây dựng thành một Hội Thánh, đúng như Đấng Christ sau đó sẽ sắp đặt. Và nếu chúng ta nói về quyền xét xử, thì chính các trưởng lão cũng phải được giả định là đã được đặt trên một Hội Thánh, trước khi các chìa khóa ấy được ban cho họ; và vì vậy điều gì được ban cho các thánh về các chìa khóa ấy cũng phải thuộc cùng một giả định. Nhưng nếu chúng ta nói về các chìa khóa theo nghĩa rộng hơn, thì chúng được ban cho mọi người, và cho từng người một, dù họ có ở trong sự thông công của Hội Thánh hay không. Nay sự ban cho của Đấng Christ ở đây là chung chung và không xác định, mặc dù nó bao gồm tất cả, nhưng mỗi người theo trật tự của Đấng Christ; và vì vậy nếu các chìa khóa xét xử được nói là có ý định ở đây, thì phải hiểu rằng chúng được ban ở đây, như Đấng Christ sau đó sẽ chỉ định riêng cách chúng phải được thi hành, và đó là, và chỉ có thể là, trong xã hội của Hội Thánh, dù là bởi các thánh hay chỉ bởi các trưởng lão, khi họ được hình thành đúng đắn thành những thân thể cố định.

Nhưng để kết luận, điều mà chúng ta rút ra từ chỗ này, hướng tới việc tìm ra chỗ đứng hay chủ thể của quyền năng trong Hội Thánh, là điều này: Rằng các chìa khóa đã được ban một cách không xác định và về mặt chất liệu ở đây, cho các thánh cũng như cho các trưởng lão, trong con người của Phi-e-rơ, theo từng phần tỉ lệ của họ, và sau đó đã được xác định riêng biệt, và được bày tỏ trong các quy tắc và các gương mẫu do các sứ đồ đặt ra.

Rằng trước khi một nhóm các tín hữu hay các thánh có thể trở thành chỗ đứng chính thức của sự cai trị, họ phải được hiệp nhất vào trạng thái và trật tự của một Hội Thánh. Những lý do được đưa ra vì sao điều này là cần thiết. Một sự chứng minh về điều ấy cũng từ gương mẫu của các Hội Thánh đầu tiên, do các sứ đồ trồng.

Hiến chương hay sự ban cho đầu tiên này về các chìa khóa, cả cho các thánh lẫn cho các chức vụ, chỉ là không xác định, và chỉ được ban cho họ khi được xét về mặt chất liệu, như mạng lệnh và phước lành phải sinh sôi nảy nở được ban cho con người, Sáng-thế Ký 1. Trước khi những điều này có thể trở thành chỗ đứng chính thức của sự cai trị, hay của sự thờ phượng công khai, phải có một sự đúc khuôn và nặn hình có trật tự của chất liệu này, cả các thánh lẫn các chức vụ, thành nhiều thân thể hay xã hội khác nhau, để thi hành các chìa khóa ấy; điều mà cả sự cần thiết của sự việc đòi hỏi, và cả các gương mẫu trong Tân Ước đều bảo đảm và xác nhận cho chúng ta. 1. Sự cần thiết của sự việc đòi hỏi điều ấy. Vì thứ nhất, nếu không thì sẽ không có trật tự, điều mà sứ đồ ca ngợi nơi họ trong Hội Thánh Cô-lô-se.

2. Sứ đồ có thể đã khen ngợi các thánh trong thành ấy vì sự thánh khiết cá nhân của họ, các giáo sư trong số họ vì các ân tứ của họ; nhưng ông còn vui mừng hơn nữa về trật tự của họ. Và như trật tự trong bất cứ đám đông hay nhóm người nào, trước hết liên quan đến sự hiệp nhất của họ thành một thân thể, vì những mục đích và mục tiêu mà nhờ đó họ tìm cách đạt được giữa chính mình, thì ở đây trong trường hợp này cũng vậy, điều gì không được tạo hình thì không thật sự là một: trật tự bên ngoài này là hình thức tạo nên sự hiệp nhất. Một đống đá không phải là một thân thể một cách đúng nghĩa như một ngôi nhà, mặc dù các phần trong một đống như vậy là đồng chất, và cùng một loại; còn ngôi nhà kia gồm nhiều chất liệu khác nhau, dị chất, và nhiều loại khác nhau, như gỗ, đá, sắt, đất sét, v.v. Phải, và sự tập hợp không xác định của

— tất cả các chất liệu như vậy thành một đống, không phải là một tòa nhà, mặc dù chúng đã được đẽo vuông, và được chuẩn bị để nối với nhau; các xà và rui bằng các mộng và lỗ mộng của chúng, và những thứ tương tự: Nhưng việc tất cả những thứ ấy được dựng lên, và được xây dựng một cách khéo léo thành

một tòa nhà; chính điều ấy làm cho chúng trở nên một thân thể, theo nghĩa như vậy. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được]

Đấng Christ đã ban ra luật ấy; Sáng-thế Ký 9:6: Ai làm đổ máu người, thì máu người ấy sẽ bị đổ bởi người.

2. Thứ hai, nếu không thì sẽ hoàn toàn không có sự cai trị nào cả. Khi Đức Chúa Trời ban

trên và ngoài ủy nhiệm không xác định đã ban ấy, thì cần thiết cho việc thi hành đúng đắn và có trật tự của ủy nhiệm ấy; rằng phải có những xã hội có trật tự của con người, những xã hội ấy phải là chỗ đứng của một sự cai trị, nhờ đó hình phạt này phải được thi hành. Cách của Đức Chúa Trời trong luật này, và vì vậy ý nghĩa của Đấng Christ trong sự ban cho các chìa khóa ấy, Ma-thi-ơ 16:19, không thể giống như điều mà Ca-in, vì sự kinh khiếp của lương tâm mình, đã sợ, rằng bất cứ người nào, hay mọi người gặp ông ta kế tiếp, đều có thể giết ông ta. Vì vậy cũng không phải là một cách không xác định và bừa bãi trong quyền của bất cứ nhóm thánh đồ và trưởng lão kế tiếp nào để xét xử một người anh em phạm lỗi. Và lý trí xác nhận điều này. Vì 1. Chính hình thức và sự hiệp nhất có trật tự của họ thành một thân thể, làm cho bất cứ nhóm nào trở thành chỗ đứng của sự cai trị, và có quyền năng giữa họ; và làm sao có thể có sự cai trị thật, nếu không có một chỗ đứng của quyền xét xử, trong đó nó phải được thi hành? Và chỗ đứng ấy phải là một thân thể chính trị, tùy theo bản chất hay loại của sự cai trị, hay chính trị được thi hành trong nó; nếu là dân sự, thì đó là một quốc gia hay một đoàn thể, v.v.

Nếu là thuộc Hội Thánh, thì đó là một Hội Thánh. Một thân thể chính trị không được tạo thành bởi một đám đông

vì như vậy một nhóm người tại một cuộc đua ngựa cũng sẽ là như vậy: Cũng không phải là sự hiệp nhất về địa phương trong cùng một nơi, vì như vậy tại một vở kịch, một đám đông hay một đám người tụ họp, cũng sẽ là như vậy.

Như các hình thức trong các thân thể tự nhiên là cần thiết để cấu thành chúng thành như vậy, cũng như chất liệu; thì sự hiệp nhất và đúc khuôn thành một cũng cần thiết để cấu thành một thân thể chính trị.

Phải, một quyền xét xử cũng phụ thuộc vào tính chính thức của trật tự nhiều như nó phụ thuộc vào phẩm chất chất liệu của con người. Lấy một nhóm các chức vụ, hay bất cứ loại người nào khác, dù có phẩm chất hay danh xưng thế nào, họ không có quyền năng ấy (vốn thuộc về các chức vụ) một cách không xác định, hay khi gặp nhau bất cứ cách nào; nhưng khi được hình thành thành các thân thể, như quyền năng trong một vương quốc không được ban cho các quan tòa hòa bình một cách không xác định, hay khi gặp nhau bừa bãi; nhưng khi gặp nhau theo ủy nhiệm trong nhiều khu vực, và các thân thể riêng biệt với họ. Các nghị viên của nghị viện, mặc dù được chọn hợp pháp để làm như vậy, nhưng họ không có quyền năng nghị viện, trừ khi gặp nhau trong nghị viện, theo luật của vương quốc; và tính hợp pháp của cuộc họp, ban cho chúng ta quyền năng và thẩm quyền nhiều như phẩm chất của con người. Thẩm quyền là kết quả của sự hiệp nhất, và được tạo thành một cách hợp pháp và hợp lệ, cũng như nó được đặt nền tảng trên những người có phẩm chất thích hợp. Quyền năng trong các việc dân sự, không phải được ban cho các thị trưởng và nghị viên nhiều bằng cho đoàn thể, mặc dù toàn thể đoàn thể không thi hành nó; nhưng đó là đặc quyền này, và họ có quyền năng này hay quyền năng kia giữa họ, nó không chỉ là đặc quyền của các quan tòa mà thôi: Người thư ký thành phố ngoại giáo của Ê-phê-sô ấy, khi những người của thành ấy gặp nhau một cách bừa bãi: (Và có lẽ chính những người ấy của thành ấy, đã có những cuộc họp tán dương cho một số hành động cai trị, như bầu chọn quan tòa, và những việc tương tự; nhưng) vì khi ấy họ không gặp nhau theo trật tự của thành ấy, nên ông nói về điều ấy rằng đó là một hội họp bất hợp pháp.

2. Nếu không có sự hiệp nhất và trật tự của xã hội này, những người bị xúc phạm, những người phải khiếu nại, sẽ không biết phải đi đâu để tố cáo; cũng không có bên bị xúc phạm bị buộc phải đến. Cũng không biết được sự chăm sóc và bổn phận thuộc về ai, để nhận lấy việc xét xử, và phán xét điều ấy; và tội lỗi thuộc về ai, nếu nó bị bỏ qua.

Nếu các nhóm trưởng lão và thánh đồ này trong một thành lớn, là lưu động và bừa bãi; và chỉ giống như những nhóm gặp nhau tại các cảnh tượng, hay các buổi trình diễn, hay các nghi thức mà không có sự hợp nhất hay nhập thể nào, đến nỗi, tất cả đều có quyền tự do ngang nhau, để đi hôm nay tới nhóm này, ngày khác tới nhóm kia, v.v. cùng những người ấy không bao giờ gặp nhau ở một nơi, trừ khi tình cờ, và theo sự quan phòng; nếu mười hai cuộc họp như vậy ở trong một thành như vậy, điều gì sẽ buộc tôi phải thuộc về một nhóm nào, hơn các nhóm còn lại? Nếu tôi đến nhận lễ trong bất cứ nhóm nào trong số đó, và họ nhân dịp ấy muốn tiến hành xét xử để xử lý tôi, tôi có thể biện hộ và nói, tôi không phải chịu trách nhiệm với các ông hơn các nhóm còn lại; tôi nhận lễ thường xuyên với họ, như với các ông, tôi thuộc về các hội họp khác nhiều như thuộc về các ông; và các ông có quyền gì để xét xử tôi, hơn họ? Và ngoài ra, vì theo cách này chỉ là theo sự quan phòng, rằng cùng những người ấy, người phạm lỗi bị tố cáo trước mặt hôm nay, sẽ gặp nhau ở một nơi vào một ngày khác, khi tất cả đều có quyền tự do không phân biệt, mà không có sự hợp nhất cố định hay đã định nào; thì tối đa cũng chỉ là người ấy không đến, để nhóm họp với nhóm ấy trong thời gian ấy, hay tại nơi ấy nữa, mà rút lui tới những nhóm khác; vì người ấy có quyền tự do để làm như vậy.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ không đọc được trong bản quét]

sự thông công mà họ không thể, không chỉ vì họ [NEEDS REVIEW: câu bị đứt quãng và nhòe trong bản quét] bị đuổi ra khỏi;

mà còn vì không có gì buộc người ấy phải tham dự nhóm ấy, để được khuyên bảo nhiều lần như tội lỗi của mình trở thành sự cứng lòng, và trở thành vấn đề thích hợp cho

sự khai trừ khỏi Hội Thánh. Hoặc điều gì sẽ buộc những người của nhóm cá biệt này, những người mà lời khiếu nại đầu tiên đến với họ, rằng họ trong quan hệ với, và vì cớ sự khiển trách của người ấy, phải

gặp nhau nhiều lần như vậy, để người ấy có thể được khuyên bảo công khai bởi họ nhiều lần như vậy: cho đến cuối cùng xứng đáng bị đuổi ra? Phải, 3. Sự hiệp nhất và trật tự này, phải cần thiết giữ trong những xã hội như vậy, nơi mà chính

hình phạt là đuổi ra khỏi thân thể ấy, mà trước hết họ đã ở trong; vì đuổi ra,

và ở trong, là tương ứng, và đáp lại lẫn nhau. Nay hình phạt

phải được thi hành, không chỉ là sự rút lui cá nhân của mỗi người riêng biệt, (như

thỉnh thoảng họ gặp người ấy) bởi một bản án đã được đồng ý công khai; nhưng bản án,

khi ấy được dùng trong các Hội Thánh đầu tiên, là đuổi ra khỏi Hội Thánh, 3 Giăng 10 (như đuổi ra, và trục xuất khỏi một thành hay thị trấn, hay gia đình) điều mà trừ khi họ là một thân thể đã được hình thành giữa chính mình, và người ấy là một người ở trong đối với họ, thì họ không thể làm được.

4. Như sự cần thiết của sự việc, thì các gương mẫu của những Hội Thánh đầu tiên ấy, cũng cho thấy chúng đã là những thân thể được hình thành và cố định, vốn là chỗ đứng của sự thờ phượng và cai trị, và phù hợp với các nguyên tắc đã nói trên.

Thứ nhất, chính danh xưng của các Hội Thánh, (như các Hội Thánh ở Giu-đê, Ga-la-ti, v.v.) phù hợp với, và xác nhận lý do đầu tiên ấy, rằng các thánh đồ và trưởng lão trong các xứ ấy đã được đúc thành những thân thể riêng biệt và khác nhau; và được phân biệt bởi nhiều đoàn thể và quan hệ khác nhau. Điều ấy không chỉ hàm ý một sự phân biệt của họ, chỉ như các thánh đồ về mặt chất liệu khỏi thế gian, (như Hội Thánh phổ quát, mà họ là các phần của nó, cũng làm) nhưng một sự phân biệt của họ thành nhiều nhóm khác nhau giữa chính mình; tức là, Hội Thánh phổ quát và lớn lao, được chia thành nhiều nhóm nhỏ hơn và các Hội Thánh. Các danh hiệu cố định và đã định ấy cũng không thể phát sinh từ nhiều hành động gặp gỡ bừa bãi của các thánh đồ và trưởng lão này theo sự quan phòng; nhưng nó nghiêng về, trong ngôn ngữ của Đức Thánh Linh, một trạng thái đã định, và sự hợp nhất, nhằm hướng tới các cuộc họp đã định; như từ trưởng lão đoàn chỉ ra, không chỉ đơn giản là một nhóm các trưởng lão, nhưng được hiệp nhất thành một thân thể để cai trị; thì cụm từ các Hội Thánh cũng hàm ý, không chỉ đơn giản là một nhóm các thánh đồ và trưởng lão gặp nhau, nhưng một xã hội đã định: Đến nỗi khi sự hiệp nhất của cuộc họp thực tế của họ bị giải tán, họ vẫn tiếp tục là như vậy; như các công ty ở Luân Đôn vẫn là bấy nhiêu công ty theo trạng thái, dù không theo hành động, khi mỗi người đã về nhà mình, cũng như khi gặp nhau trong hội trường chung của họ. Họ không phải là

gặp nhau trong nhiều nhóm bừa bãi khác nhau; (như người ta gặp tại các quán ăn) để dự nghi thức thánh.

Vì vậy đã có một nhóm cố định, biết nhau, bị buộc phải gặp nhau trong một, theo một cách liên tục; và như vậy là một Hội Thánh trọn vẹn, trong một quan hệ cố định.

Và tất cả các Hội Thánh mà các sứ đồ đã viết thư cho, và đã ban các nghi thức cho, đều như vậy; Như vậy tôi truyền trong mọi Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 7:17. Chúng tôi không có tục lệ như vậy, (ông nói, 1 Cô-rinh-tô 11:16,) hay các Hội Thánh của Đấng Christ: Những người mà ông khen ngợi vì giữ các truyền thống ông đã ban cho họ, như 1 Cô-rinh-tô 11:2. và vui mừng về trật tự của họ, và những người mà ông quở trách vì cớ gây chia rẽ, về các cuộc họp công khai của họ, như câu 18, 17, 21, 22. Nay tất cả những điều này cho thấy rằng, với tư cách là các Hội Thánh, chúng là những thân thể và xã hội, trong một quan hệ cố định và đã định; Vì cách viết của ông song song với cách, như thể một vua hay các quan chức cấp trên của vua, viết nhân danh vua cho mọi đoàn thể, quận, và thân thể chính trị, ban ra các luật và tuyên cáo, và sắc lệnh phải được tuân giữ bởi họ trong các hội họp của họ; điều mà nếu chúng không phải là những thân thể cố định và đã định, mà chỉ là những hội họp lưu động và không chắc chắn, thì chúng đã không phải là những chủ thể thích hợp, có khả năng nhận lấy những điều ấy, hay nhận các mệnh lệnh để điều chỉnh chúng.

Điều này cũng vậy, trạng thái của bảy Hội Thánh ở A-si, những người mà Đấng Christ hướng bảy bức thư cho, với nhiều lời đề tặng cho nhiều thiên sứ của các Hội Thánh ấy, nó rõ ràng cho thấy, chúng là những thân thể cố định, mỗi Hội Thánh có các trưởng lão của mình là một thiên sứ, được hiểu theo tập thể như cách dùng cụm từ ấy trong sách ấy, trong một quan hệ đặc biệt; vì vậy các bức thư được hướng tới họ, như tới thị trưởng hay các nghị viên trong một đoàn thể đã định. Và Ngài quở trách họ, như những thân thể hay xã hội người đã được hợp nhất cố định, vì các tội lỗi đã qua trong các giao dịch công khai của họ, như một thân thể; như dung túng cho Giê-sa-bên dạy dỗ, v.v. Và hơn nữa, Ngài đe dọa sẽ dời chân đèn, Khải Huyền 2:5. tức là, trạng thái Hội Thánh của họ, vì họ là một chỗ đứng và chủ thể thường trực, của các nghi thức của Phúc Âm; như chân đèn của người Do Thái vậy. Vì bảy chân đèn, là bảy Hội Thánh, Khải Huyền 1:20. Như các chân đèn này là các Hội Thánh ấy, được phân biệt mỗi cái với cái khác, thì các Hội Thánh này là các thánh đồ và trưởng lão, như các chân đèn được đúc, và nặn thành một hình thức cố định và thường trực; và như vậy nhờ đó được làm cho khác biệt mỗi cái với cái khác, mặc dù tất cả đều được làm ra từ cùng một khối của Hội Thánh phổ quát; vì vậy được chọn ra làm những mẫu thường trực của khung, và cấu trúc của các Hội Thánh khác khi ấy còn tồn tại, hay sẽ đến. Và như lời đe dọa ấy và những lời tương tự, liên quan đến sự kế tiếp, thì nó càng cho thấy một sự kết hợp cố định, vốn là chủ thể của tội lỗi; vì sự kết hợp ấy tiếp tục, mặc dù những người khi ấy còn sống, đều chết hết: Nhưng nếu cùng những tội lỗi ấy tiếp tục nơi những người kế tiếp làm thành viên của sự kết hợp ấy, thì Hội Thánh hay thân thể ấy, xét về trạng thái cố định của nó tiếp tục, sẽ thừa hưởng tội ấy. Vì bởi lý do của sự hiệp nhất cố định như vậy, hay xã hội đã định hay đoàn thể, mà xảy ra rằng không chỉ một nhóm người là một thân thể, khi các cuộc họp hay hội họp của họ không diễn ra, dù là nhằm hướng tới các cuộc họp như vậy, cũng như khi chúng diễn ra; nhưng hơn nữa, rằng họ tiếp tục là cùng một thân thể cho sự kế tiếp, và vì vậy mỗi Hội Thánh hay chân đèn này là như nhau, mặc dù nó có thể chịu sự thay đổi về tăng thêm hay giảm bớt, về những người riêng biệt. Phải, mặc dù chất liệu, vàng, những người mà nay tạo nên một trong các chân đèn này, đều bị dời đi bởi sự chết, hay cách khác, nhưng chân đèn vẫn tiếp tục là như vậy, vì cùng một trạng thái Hội Thánh đã định tiếp tục; như trong phương diện này, công ty Mercers, hay bất cứ đoàn thể nào, vẫn là như vậy như cách đây một trăm năm, vì trật tự và sự hiệp nhất đã định này, và có thể bị đe dọa sẽ bị lấy đi hiến chương, đoàn thể bị dời đi, hay các đặc quyền chính của nó bị vô hiệu hóa theo cách nào đó, mặc dù những người nguyên thủy không còn cư ngụ trong cùng một thành.

2. Và như về sự thờ phượng công khai, thì về phương diện xét xử cũng vậy; các Hội Thánh khi ấy là những thân thể được đúc thành các quan hệ cố định. Điều này đã làm cho Hội Thánh Cô-rinh-tô, (như 1 Cô-rinh-tô 1:2. được gọi như vậy) trở thành một chỗ đứng và chủ thể của sự xét xử và cai trị, 1 Cô-rinh-tô 5:12. Các anh em há không xét xử những kẻ ở trong sao? Và tôi có việc gì để xét xử những kẻ ở ngoài sao?

Ở đây trước hết có một sự xét xử cố định và chắc chắn giữa chính họ, như từ xét xử hàm ý: Thứ hai, một thân thể mà trong đó bất cứ ai ở trong, người ấy đều thuộc dưới sự xét xử này, vì họ xét xử những kẻ ở trong, như các đoàn thể hay thân thể chính trị thường làm đối với những người ở trong chính mình. Khi ấy đã có điều gì đó tạo nên một quan hệ đặc biệt, vốn là nền tảng cho quyền năng của họ để xét xử người này; và đã đem người ấy vào trong phạm vi quyền xét xử của họ. Và điều ấy còn được bày tỏ thêm với một sự phủ nhận quyền năng, đối với những người khác ở ngoài; Tôi có việc gì để xét xử những kẻ ở ngoài? Tôi là một sứ đồ, người có ủy nhiệm rộng lớn nhất — và

ủy nhiệm, tôi có việc gì trong đó? Và quyền năng của ông và quyền năng của họ khác nhau; vì

ông có thể xét xử khi có dịp, trong bất cứ Hội Thánh nào ông đến; nhưng ông đặt lên họ như một

bổn phận đặc biệt riêng biệt, để có quyền năng trên những người ở trong chính họ; và quyền năng ấy thuộc về họ, như quyền năng kia thuộc về ông. Và

những người được nói là ở trong, đối với Hội Thánh Cô-rinh-tô ấy, những người mà ông viết thư cho, không thể là Hội Thánh phổ quát; vì khi ấy Hội Thánh Cô-rinh-tô, phải

có quyền năng để xét xử mọi hay bất cứ Hội Thánh thánh đồ nào khác trên thế gian,

cũng như chính mình, và vì vậy một phần có quyền năng trên toàn thể. Thứ ba, có một

bổn phận đặt trên một số người trong số họ, mà việc này thuộc về họ, Các anh em há không xét xử

và một tội lỗi đặt trên họ vì sự bỏ qua của họ, điều mà không đặt trên một nhóm khác. Các anh em há không xét xử những kẻ ở trong? Và các anh em đã bỏ qua điều ấy cho tới nay sao?

3. Thứ ba, quan hệ đặc biệt của các trưởng lão đối với các Hội Thánh của họ, và các thành viên trong các Hội Thánh riêng biệt giữa chính mình, chứng tỏ rằng, không phải bất cứ nhóm Cơ Đốc nhân nào, nhưng những nhóm được thể hiện cùng nhau thành, và đã định trong trật tự của một Hội Thánh; mới là chủ thể và chỗ đứng của hiến chương lớn lao này về các chìa khóa, hay quyền năng thuộc Hội Thánh.

1. Quan hệ của các thành viên giữa chính mình, chứng tỏ điều ấy, 1 Cô-rinh-tô 12:27. Nơi ông đi từ bài luận về sự hiệp nhất của các thành viên, trong thân thể phổ quát của Đấng Christ, mà ông gọi là Đấng Christ, câu 12. tới một sự thúc giục đặc biệt hơn về các bổn phận của quan hệ đặc biệt ấy, vốn có giữa các thành viên của Hội Thánh ấy, như một thân thể riêng biệt đối với Đấng Christ; và vì vậy để buộc mỗi người với người khác, không chỉ bởi luật chung của quan hệ phổ quát; nhưng hơn nữa bởi đức hạnh của một quan hệ đặc biệt hơn, đã được kết ước giữa chính mình, trở thành một thân thể riêng biệt và trọn vẹn đối với Đấng Christ cách riêng, bởi việc trở thành một Hội Thánh. Và vì vậy sự bắt buộc không chỉ được nhân đôi trên họ, mà hơn nữa tỉ lệ của dây chung (vốn lan rộng hơn) đã được thu hẹp vào một phạm vi hẹp và nhỏ hơn; và như giữ sự tương tự với nó, đã được làm cho mạnh mẽ và mạnh mẽ hơn. Như vậy chúng ta hiểu những lời ấy là một sự áp dụng đặc biệt của giáo lý chung đã được hứa trong phần trước của chương, chương ấy luận về thân thể của Đấng Christ, Hội Thánh phổ quát: Nay các anh em, Hội Thánh Cô-rinh-tô, là thân thể của Đấng Christ, và là các thành viên cách riêng, trong một quan hệ đặc biệt hơn; và vì vậy mắc nợ mọi bổn phận ấy theo cách đặc biệt, đối với nhau.

Trong phương diện này cũng vậy, đôi khi khi sứ đồ có dịp nhắc tới một thành viên của một Hội Thánh riêng biệt, ông chỉ rõ điều ấy với một quan hệ phân biệt đặc biệt, Ê-pháp-ra, người là một người trong các anh em, Cô-lô-se 4:12. Và Rô-ma 16:1. Phê-bê chị em chúng ta, người là người phục vụ của Hội Thánh ở Xen-cơ-rê, được khen ngợi để thông công với họ, như đang đứng trong quan hệ đặc biệt với Hội Thánh ấy. Vì vậy khi ông nói về các trưởng lão, một quan hệ đặc biệt với một Hội Thánh riêng biệt được hàm ý, điều mà không thể có được; trừ khi các Hội Thánh ấy đã là những thân thể cố định cho các trạng thái chứ không phải các hội họp bừa bãi, về các hành động gặp gỡ. Như vậy cùng một Ê-pháp-ra ấy, về quan hệ chung của tư cách thành viên, trong Hội Thánh Cô-lô-se ấy được nhắc tới, người là một người trong các anh em, như trước, chương 4:12. và cũng về quan hệ đặc biệt hơn của ông, như một chức vụ của Hội Thánh ấy, người là vì các anh em một chức vụ trung tín, người mà họ đã được dạy Phúc Âm, như các anh em cũng đã học nơi Ê-pháp-ra, người là vì các anh em một chức vụ trung tín; và trong một quan hệ đặc biệt là chức vụ của các anh em. Ông vẫn giữ quan hệ của một chức vụ vì họ, mặc dù hiện tại thỉnh thoảng được dùng với Phao-lô. Như vậy các trưởng lão thông thường đã được đặt trên các Hội Thánh riêng biệt, và vì vậy có một quan hệ đặc biệt với các Hội Thánh ấy, như các trưởng lão của chúng; và quan hệ ấy là nguồn gốc và nền tảng cho sự kêu gọi của họ để làm trưởng lão: Như Công vụ 14:23. Các sứ đồ là những trưởng lão chung trong mọi Hội Thánh, bởi đức hạnh của ủy nhiệm sứ đồ, đã truyền chức các trưởng lão thông thường trong mỗi Hội Thánh; và các trưởng lão này đã được chỉ định đặc biệt cho họ, và phải chăm sóc toàn thể bầy mà thuộc về họ, Công vụ 20:28. và vì vậy họ đã được giao phó sự chăm sóc của họ, và phải canh giữ họ, như những người sẽ phải khai trình với Đức Chúa Trời về linh hồn của họ; và vì vậy họ là trách nhiệm riêng biệt của họ, Hê-bơ-rơ 13:17. Và xét về quan hệ này, Đức Thánh Linh hướng các bức thư đã nhắc tới, Khải Huyền chương 2, 3. tới nhiều thiên sứ riêng biệt của các Hội Thánh ở A-si, những người vì vậy đã có các Hội Thánh được giao cho họ; vì các Hội Thánh ấy họ phải khai trình, và phải chịu trách nhiệm nhiều hơn về các tội lỗi của họ mà theo đó họ bị quở trách. Và các trưởng lão này không thể có một quan hệ cố định đã định, nếu các Hội Thánh này không được đúc thành một trạng thái cố định đã định, như các Hội Thánh dưới quyền họ; vì quan hệ này là tương quan với quan hệ kia.

với quan hệ kia; và vì vậy Đức Thánh Linh hướng các bức thư của Ngài tới các Hội Thánh, chương 1, cũng như tới các thiên sứ của các Hội Thánh ấy, vì trong các quan hệ của họ, hai điều này là tương xứng với nhau. 2. Và cuối cùng, các trưởng lão này và các Hội Thánh này, đã được hình thành thành những trưởng lão đoàn cố định và đã định, như 1 Ti-mô-thê 3. Và các hành động truyền chức, đã không được quy cho chỉ một nhóm trưởng lão không xác định, (như gặp nhau bừa bãi, hay gặp nhau bất cứ cách nào) nhưng cho một trưởng lão đoàn, điều này không chỉ hàm ý một hành động gặp gỡ, của một nhóm các trưởng lão; nhưng (như từ này được các dịch giả của chúng ta diễn giải, về hội đồng Do Thái) địa vị của các trưởng lão, Công vụ 19:5. Như thể chúng ta nói, hội đồng chung đã truyền chức cho người này người kia, nó không chỉ chỉ ra một nhóm các người khôn ngoan trong một thành như vậy, nhưng khi gặp nhau trong một thân thể đã hiệp nhất. Và nếu các trưởng lão đoàn này là một nhóm cố định và đã hiệp nhất của các trưởng lão, thì các Hội Thánh cũng phải như vậy, những Hội Thánh mà họ là trưởng lão đoàn cho.

Và vì vậy đây là một luận cứ mạnh hơn luận cứ trước, luận cứ đã được rút ra từ quan hệ đặc biệt của các trưởng lão, xét riêng lẻ hay cá nhân, hay xét lỏng lẻo, vốn thường cố định, để trở thành một Hội Thánh đã định. Nhưng nếu hơn nữa, chúng ta xét các trưởng lão này, như đã hiệp nhất thành một trưởng lão đoàn, thì điều ấy càng hàm ý điều này hơn nữa. Vì mặc dù nên thừa nhận là đúng, điều mà một số người khẳng định, rằng mỗi trưởng lão, là một trưởng lão không xác định của Hội Thánh phổ quát; nhưng mỗi trưởng lão đoàn, không phải là một trưởng lão đoàn cho toàn thể Hội Thánh phổ quát, (cũng như mỗi hội đồng chung trong mỗi đoàn thể, không phải là một hội đồng chung cho vương quốc; mặc dù mỗi công dân gặp nhau trong đó phải có khả năng trở thành một công dân trong nghị viện cho toàn thể vương quốc;) nhưng khi được chỉ định cụ thể, thì phải chỉ liên quan tới một Hội Thánh riêng biệt nào đó. Vì vậy nếu sự cai trị được đặt, như các anh em của chúng ta muốn như vậy, trong các trưởng lão đoàn, thì các thân thể này phải cố định và đã được hợp nhất: Hoặc nếu trong các Hội Thánh với các trưởng lão của họ, (hay không ở đâu khác) nhưng nếu các trưởng lão của họ là các trưởng lão đoàn cho nhiều Hội Thánh riêng biệt của họ, (như rõ ràng họ phải như vậy) thì các Hội Thánh ấy cũng là những thân thể cố định, mà trên đó họ đã được đặt. Phải, và Kinh Thánh, theo đúng thuật ngữ, theo những lời rõ ràng, quy hành động truyền chức cho một trưởng lão đoàn; tức là, một nhóm các trưởng lão đã hiệp nhất trong quan hệ của họ, và trong hành động ấy; và nhiều về quan hệ đã hiệp nhất của họ, như về việc họ là các trưởng lão. Và vì vậy tính hợp lệ và tính hợp pháp của hành động, phụ thuộc vào điều này nhiều như phụ thuộc vào việc họ là các trưởng lão gặp nhau; như thể một người nói, một việc như vậy đã được hội đồng chung làm, chắc chắn ông ta có ý nói rằng, việc ấy đã được làm không chỉ bởi những người là các cố vấn một cách bừa bãi theo nghĩa ấy, như các luật sư được gọi tới để cho lời khuyên, khi có dịp riêng lẻ hay tách biệt; nhưng nó hàm ý, họ đã gặp nhau như một hội đồng chung đã được thể hiện như vậy, đến nỗi hành động có tính hợp pháp, một thẩm quyền từ đó. Và tính hợp lệ phụ thuộc vào sự hợp nhất của họ, theo một luật, nhiều như phụ thuộc vào việc họ là những người, và có phẩm chất như vậy.

Rằng Đấng Christ trong sự thiết lập quyền năng thuộc Hội Thánh của Ngài, Ma-thi-ơ 18, đã ban [NEEDS REVIEW: từ cuối đoạn bị cắt cụt trong bản quét]

Hơn nữa, nếu anh em ngươi phạm tội cùng ngươi, hãy đi và nói cho người biết lỗi mình, giữa ngươi và người mà thôi: Nếu người nghe ngươi, thì ngươi được anh em lại; nhưng nếu người không nghe ngươi, thì hãy đem theo một hai người nữa, hầu cho mọi lời nói được vững lập bởi miệng hai ba người làm chứng. Và nếu người không nghe

họ, hãy nói cùng Hội Thánh: Nhưng nếu người không nghe Hội Thánh, hãy coi người như người ngoại và kẻ thâu thuế. Quả thật, ta nói cùng các ngươi, hễ điều gì các ngươi buộc ở dưới đất thì cũng sẽ buộc ở trên trời: Và hễ điều gì các ngươi mở ở dưới đất thì cũng sẽ mở ở trên trời. Lại nữa, ta nói cùng các ngươi, nếu hai người trong các ngươi hiệp ý ở dưới đất mà cầu xin không cứ việc gì, thì Cha ta ở trên trời sẽ cho họ. Vì nơi nào có hai ba người nhóm lại nhân danh ta, thì ta ở giữa họ.

Ở đây có ba điều có thể được chứng minh từ chỗ này. Điều thứ nhất là quyền năng của Hội Thánh, là bởi sự thiết lập của Đấng Christ. Thứ hai, rằng một hội chúng riêng biệt được có ý ở đó, và vì vậy chúng ta có một sự thiết lập cho nó. Rồi thứ ba, rằng giả sử có sự lệ thuộc của các Hội Thánh, trên các Hội Thánh riêng biệt, nhưng Hội Thánh riêng biệt vẫn cuối cùng phải khai trừ; và rằng các cấp trên giả định của các trưởng lão đoàn, không được lấy điều ấy ra khỏi tay họ. 1. Điều thứ nhất rõ ràng, rằng ở đây có một sự thiết lập quyền năng của Hội Thánh, như rõ ràng khi so sánh nó với Ma-thi-ơ 16:18, 19. nơi có lời rằng, Ta sẽ xây Hội Thánh của ta, và Ta sẽ ban cho ngươi các chìa khóa. Ngài nói một cách không xác định. Chỗ ấy cho bằng chứng này,

rằng Đấng Christ là Đấng xây dựng duy nhất Hội Thánh của Ngài, (Mỗi nhà đều được xây bởi một người nào đó, Hê-bơ-rơ 3:4.) và của mọi sự về nhà ấy; Đấng xây dựng mọi sự là Đức Chúa Trời, (ông nói) tức là Đấng Christ, Đấng là Đức Chúa Trời, như ông đã chứng minh trong chương 2. đã nói điều này một cách không xác định trong Ma-thi-ơ 16:18, 19. ở đây trong Ma-thi-ơ 18:15, 16. Ngài xác định riêng biệt chỗ đứng, và chủ thể của quyền năng thuộc Hội Thánh này.

Ở đây trong Ma-thi-ơ 18:17. Đấng Christ phán một cách xác định, Hãy nói cùng Hội Thánh. Quyền sở hữu, ở trong Ma-thi-ơ 16:19. quyền sở hữu được xác lập trong quyền quản trị. Quyền thi hành, trong Ma-thi-ơ 18:16. Ngài không ban nó cho các thánh đồ và chức vụ một cách đơn giản, nhưng khi được hình thành thành các thân thể. Ma-thi-ơ 16. bày tỏ rằng, họ phải là các thánh đồ, tuyên xưng như Phi-e-rơ đã làm; ở đó có chất liệu của một Hội Thánh, cho những người mà các chìa khóa được ban, nhưng Ma-thi-ơ 18. bày tỏ cách các thánh đồ này phải được hình thành thành nhiều thân thể hay Hội Thánh khác nhau, và vì vậy thi hành quyền năng này. Vì vậy Ngài nói về họ, như đang được nhóm lại nhân danh Ngài, Ma-thi-ơ 18:20. Việc họ là các thánh đồ, hay trung tín, là chưa đủ; nhưng trật tự phải được thêm vào đức tin; (như trong Cô-lô-se 2:5. trật tự ấy được bày tỏ ở đây, trong Ma-thi-ơ 18, câu 15 tới 20.

2. Các lời của Đấng Christ ở đây trong Ma-thi-ơ 18:18. Quả thật, ta nói cùng các ngươi, những lời ấy là có tính thiết lập; và lại nữa ta nói cùng các ngươi.

1. Từ A-men, hay quả thật, nghĩa là cũng như vững chắc và đã được phê chuẩn, cho thấy sự việc phải vững chắc và đã được phê chuẩn, như A-men cũng được đặt cho các lời cầu nguyện của chúng ta. Và ở đây cũng vậy nó được hiểu như vậy, vì nó đi kèm với một lời hứa về quyền năng từ Ngài, xác nhận và phê chuẩn các cuộc họp như Ngài nói tới. Và một lời hứa cho bất cứ điều gì vượt ngoài luật tự nhiên, hàm ý một sự thiết lập: Vì sự thiết lập là gì? Nhưng là việc dựng lên một điều gì đó kèm theo lời hứa, để có một phước lành trong đó vượt ngoài hiệu quả của sự việc.

2. Lại nữa ta nói cùng các ngươi, Ngài nói, câu 19. Từ lại nữa là từ thêm vào, hơn nữa, một cách diễn đạt thêm vào, như Ma-thi-ơ 4:9. lại nữa có lời chép rằng.

Quyền năng của các chìa khóa này, chỉ dành cho các thánh đồ đã được thể hiện, và đã hiệp nhất trong trạng thái và trật tự của một Hội Thánh hội chúng. Rằng mặc dù nên thừa nhận, rằng Đấng Christ trong sự thiết lập này, đã lưu ý tới hiến pháp của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe và đứt quãng trong bản quét]

3. Các lời, Ta nói, là có tính thiết lập; hay truyền lệnh với một hiệu quả. Như chúng được dùng trong Lu-ca 5:24. Ta nói cùng ngươi, hãy đứng dậy. Và nếu chúng chỉ là quả quyết, (như một số người nói) nhưng khi được phán bởi Con, của nhà Ngài, bằng miệng Ngài, chúng là có tính xây dựng, hay thiết lập nhà ấy.

4. Chúa Giê-xu Christ ban quyền năng cho một người anh em để khuyên bảo; và điều ấy theo cách có trật tự, nhằm hướng tới sự khai trừ. Rồi Ngài bảo người ấy đem theo hai ba người, rồi nói cùng Hội Thánh. Và đó không phải là vấn đề khoan dung hay tự do, hay đặc quyền, (như Ca-mê-rôn nhận xét) vì điều ấy là, khi có một lợi ích cho chính mình bởi nó, mà nếu tôi muốn từ bỏ, tôi có thể từ bỏ; nhưng điều được nói ở đây là,

theo cách của mệnh lệnh, vì nó là để được một người anh em. Và nó cũng nhằm hướng tới một bản án của tòa án, khi nó được đem tới Hội Thánh, và từ, Được vững lập, Ma-thi-ơ 18:16. tức là, bản án sẽ vững chắc, và cố định, hay đã được phê chuẩn, xác nhận đây là ý định và ý nghĩa của Ngài.

5. Coi một người anh em như người ngoại, nếu cứng lòng sau khi tiến trình này đã được thực hiện với người ấy, là một hành động của quyền năng; điều mà nếu Đấng Christ đã không ban, thì không nên tuyệt đối bắt buộc điều ấy.

6. Ngài phán, nơi nào có hai ba người nhóm lại nhân danh ta, vì vậy đó là một nghi thức. Điều gì làm cho những việc khác thành một nghi thức, ngoài việc chúng được làm nhân danh và quyền năng của Đấng Christ? Báp-têm nhân danh Ngài, có phải là một nghi thức không; và vì vậy nhóm lại nhân danh Ngài cũng vậy sao? Và nhân danh Ngài cũng là một, như trong quyền năng và thẩm quyền của Ngài, bởi ủy nhiệm từ Ngài; và cho những mục đích và mục tiêu như Ngài đã chỉ định, trong đó một mục đích là đuổi ra một người anh em phạm lỗi. Ngài phán như Đấng Mê-si, Đấng đã hình thành mới Hội Thánh của Ngài, và đặt một danh hiệu mới trên sự nhóm lại của họ; gọi nó là nhóm lại nhân danh ta, như Đấng Mê-si đã đến trong xác thịt; và trong khi trước kia Ngài đã ủy quyền cho toàn thể dân tộc, và đã giao phó cho họ, thì nay Ngài thu hẹp nó lại thành một nhóm ít hơn, thành hai ba người nhóm lại nhân danh Ngài. Mọi hội họp, nếu không được thiết lập bởi thẩm quyền, đều là bất hợp pháp, Công vụ 19:39. Vì vậy các hội họp mà Đấng Christ ở đây nói tới, phải được thiết lập bởi luật của Đấng Christ.

Và bấy nhiêu cũng đủ để cho thấy nói chung, rằng bất cứ điều gì được có ý trong quyền năng của Hội Thánh, điều ấy là bởi sự thiết lập.

Và khi Ngài phán, Hãy đi nói cùng Hội Thánh, Ngài hàm ý thẩm quyền và quyền năng, được đặt trong nhóm ấy mà Ngài gọi là Hội Thánh, mà Ngài đầu tư cho họ. Từ Hội Thánh trong điều này, là một từ có thẩm quyền; và thẩm quyền mà Hội Thánh có, là của Ngài, và nàng sẽ có nó từ ai, nếu không từ Ngài? Và vì vậy trong 1 Cô-rinh-tô 5:4. Họ được nói là nhóm lại nhân danh Ngài, và trong quyền năng của Ngài. Và khi so sánh chỗ này và chỗ kia với nhau, thì thấy rằng, ý định của Ngài vừa là thiết lập vừa là hướng dẫn, chỉ với sự khác biệt này, rằng trong Ma-thi-ơ 18, Chúa Giê-xu Christ phán bằng cách hướng dẫn một người anh em phải làm gì, khi người ấy bị xúc phạm; và nhân dịp ấy, nhắc tới thẩm quyền nào Ngài sẽ ban cho Hội Thánh của Ngài, và các hội họp của các thánh đồ của Ngài nhóm lại nhân danh Ngài; nhưng trong bản văn kia, 1 Cô-rinh-tô 5. Phao-lô ban ra sự hướng dẫn cho chính Hội Thánh, kêu gọi họ thực hiện bổn phận của họ, theo quyền năng và thẩm quyền mà Đấng Christ đã ban cho họ.

Với tư cách một sứ đồ, ông truyền lệnh cho họ khi nhóm lại, phải phó người như vậy cho Sa-tan, và (ông nói) các anh em há không xét xử những kẻ ở trong sao? Tức là, các anh em há không có quyền năng để làm điều ấy từ Đấng Christ, đó há không phải là một bổn phận đặt trên các anh em sao? Và ông song song điều ấy với quyền năng mà chính ông có, theo tỉ lệ. Nay quyền năng mà ông có hoàn toàn, tôi thừa nhận là có tính thiết lập, vì nếu không, một người nào có thể tự cho mình quyền năng gì trên các Hội Thánh của Đấng Christ? Và vì vậy cũng vậy nếu không có sự thiết lập tương tự, một Hội Thánh có thể tự cho mình quyền năng gì để phó một người cho Sa-tan, điều ấy vượt ngoài quyền năng tự nhiên và đạo đức của họ để làm?

Nay tôi sẽ chứng minh, rằng một hội chúng riêng biệt được có ý trong điều này, Ma-thi-ơ 18. và rằng một hội chúng riêng biệt được thiết lập ở đó, và cũng được thiết lập, như có

quyền năng khai trừ.

Nay rằng một hội chúng riêng biệt được có ý ở đây, được chứng minh trước hết từ chính chỗ ấy. Hội Thánh được có ý ở đây, là một Hội Thánh được chỉ định cho sự thờ phượng, cũng như cho kỷ luật. Không chỉ vì cuộc họp để cầu nguyện ấy, được nhắc tới cũng như để sửa chữa các sự xúc phạm; nhưng vì nếu Hội Thánh ấy là một Hội Thánh được chỉ định cho sự thờ phượng, thì thật lạ nếu Đấng Christ trong sự thiết lập đầu tiên của Ngài, chỉ nhắc tới Hội Thánh chỉ dành cho kỷ luật, mà không nhắc tới Hội Thánh cũng dành cho sự thờ phượng.

2. Từ các nguyên tắc Trưởng lão. Và, 1. Từ chính chỗ ấy rõ ràng, rằng một Hội Thánh riêng biệt được hiểu bởi bất cứ điều gì bạn muốn,

Đã có nhiều nhóm chưa được hình thành, có nhiều nhóm thuộc về chúng vốn có cùng các nguyên tắc và trật tự thường xuyên; những người mặc dù họ [NEEDS REVIEW: câu bị đứt quãng và nhòe trong bản quét]

và chúng ta đọc về trường học của Ty-ran-nu. Và nếu bất cứ ai trong số họ [NEEDS REVIEW: câu bị đứt quãng trong bản quét]

trước toàn thể; và vì vậy họ đã bị quở trách, trước mặt mọi người: Và nay nếu sự ám chỉ này là về một Hội Thánh hay nhóm như vậy, thì dân chúng được bao gồm, những người sẽ gặp nhau và nghe; và như vậy, Chúa Giê-xu Christ đã cố định sự thiết lập của Ngài như vậy, để dân chúng cũng như các chức vụ gặp nhau, vì ngay cả những nhóm ấy, các hướng dẫn giả định, những người đã đem việc ấy tới toàn thể nhóm của hội ấy, nơi mà một người thuộc về.

Thứ hai; nếu sự ám chỉ là về điều này, thì theo sự tự do khi ấy được ban, về việc có các môn đồ, thì Đấng Cứu Rỗi Christ của chúng ta khi ấy đã có một Hội Thánh trên đất, mà Ngài phán thực tế với họ. Vì Ngài đã có bên mình mười hai sứ đồ, và các môn đồ, những người sau đó tăng lên thành một trăm hai mươi người. Và vì vậy theo luật của những thời ấy, Ngài hướng dẫn họ rằng nếu có bất cứ sự xúc phạm nào giữa họ, sau khi đã lấy hai ba nhân chứng, họ phải nói cùng Hội Thánh này. Mặc dù Giu-đa đã phạm tội, nhưng ông ta chưa phạm tội như vậy, để có các nhân chứng chống lại ông ta, cho tới khi ông ta phản bội Đấng Christ, và khi ấy (như Đấng Cứu Rỗi Christ của chúng ta đã tiên tri về ông ta, Giăng 15:6.) ông ta đã bị đuổi ra như một cành khô héo. Và rồi, 3. Cụm từ nhóm lại nhân danh ta, là một sự ám chỉ tới phong tục trong những thời ấy; vì cách thức khi ấy, là gọi các môn đồ bằng tên của những người mà họ theo, và các cuộc họp của họ bằng tên của họ, như người Hê-rô-đi-an được gọi như vậy, từ tên của Hê-rốt. Nhân danh ta (Đấng Christ phán) tức là, những người tuyên xưng ta, và lập nên những trường học như vậy nhân danh ta, phải tuân giữ các quy tắc mà ta đặt ra cho họ, về trật tự, và sự cai trị của họ, Đấng Christ ở đây bày tỏ cách các Hội Thánh của Ngài, sau sự chết và thăng thiên của Ngài lên trời, phải được sắp đặt dưới Tân Ước. Như có lời rằng, Kinh Thánh thấy trước rằng Đức Chúa Trời sẽ xưng công chính dân ngoại bởi đức tin, (Ga-la-ti 3:8.) đã ban lời hứa cho Áp-ra-ham: Và như Đức Chúa Trời thấy trước, rằng khi dân Y-sơ-ra-ên vào Ca-na-an; họ sẽ sống trong các thành, và trở thành một vương quốc hay một dân tộc, theo đó Ngài đã sắp đặt trước sự cai trị của họ, và ban các luật trước, cho dân tộc Do Thái ấy như vậy, khi họ ở trong đất của mình — thì ở đây Hội Thánh của Tân Ước, vì sẽ được nhân lên và rải rác, đến nỗi họ không thể nhóm lại thành một, như Hội Thánh quốc gia của người Do Thái đã làm, Đấng Christ đã nói trước, điều Ngài muốn các Hội Thánh của Ngài dưới Tân Ước phải là; và các sự thiết lập của Ngài phù hợp với điều mà trong các mưu định, và sự quan phòng của Ngài Ngài đã quyết định, sẽ xảy ra; và Ngài đã biết trước sẽ xảy ra. 2. Nếu thứ hai, sự ám chỉ là về cách của người Do Thái, vốn đã được Đức Chúa Trời chỉ định, và đã có từ xưa; thì hoặc hội đồng tối cao được có ý, hoặc các hội đường với các chức vụ ở đó. Nhưng trước hết, hội đồng tối cao không được có ý; vì (như Ca-mê-rôn nói) hội đồng ấy không bao giờ được gọi là Hội Thánh, ngay cả bởi bản Bảy Mươi. Nhưng dù cho từ này đã được dùng về nó, nhưng các sự xúc phạm riêng tư, (mà Đấng Christ ở đây nói tới) không bao giờ được đem tới hội đồng tối cao; nhưng Đấng Christ nói điều này về các sự xúc phạm riêng tư; vì đó là, nếu người ấy xúc phạm ngươi, thì hãy lấy hai nhân chứng, rồi nói cùng Hội Thánh. Trong khi chỉ có bốn trường hợp thuộc về trực tiếp hội đồng tối cao, và những trường hợp ấy là các trường hợp khó khăn, khi các quan tòa riêng tư trong các thành, không thể kết thúc sự tranh chấp, những người ấy tuy vậy có đầy đủ quyền năng để làm điều ấy. Và rồi ở chỗ thứ ba, lý do của Ca-mê-rôn, vì sao hội đồng tối cao không được có ý, là tốt; vì các tác giả Phúc Âm vẫn gọi nó bằng tên ấy, và chỉ bây giờ Đấng Christ mới gọi nó là Hội Thánh, khi nó không ở đâu được dùng bởi bản Bảy Mươi, dưới tên ấy, thì sẽ rất lạ. Thứ hai, nếu sự ám chỉ của Ngài là về sự cai trị của mỗi thị trấn, thì điều này ủng hộ cách của các Hội Thánh hội chúng. Vì mỗi làng đều có sự cai trị của mình trọn vẹn trong chính mình, Phục-truyền 16:18. trong mọi cửa thành của chúng. Nếu đó là một thị trấn nhỏ, có ba trưởng lão, (mà Đấng Christ ở đây ám chỉ tới) và trong các thành có hai mươi mốt người. Và từ các thị trấn tới các thành, không có sự kháng cáo, nhưng trực tiếp tới hội đồng tối cao. 3. Sự ám chỉ của Ngài phần lớn là về các hội đường trong mỗi thị trấn, vốn là trạng thái thuộc Hội Thánh, — các sách của Môi-se đã được đọc trong mỗi thành, trong các hội đường,

sự thông công chung với Hội Thánh của người Do Thái, nhưng cách thức của các nhóm ấy, là có các hội đường và trường học của họ, (như Phao-lô đã được nuôi dạy dưới chân Ga-ma-li-ên —

các nguyên tắc về trật tự và nhóm của họ, họ đã được đem tới (như Grô-ti-u-sơ nói) —

hội đường, và vì vậy trong ý nghĩa này, nói cùng Hội Thánh, là nói cùng hội đường riêng biệt ấy, (mà họ là các thành viên của hội đường ấy) cả cho dân chúng lẫn các nhà cai trị. Nay rằng Đấng Christ ám chỉ tới điều này xuất hiện rõ.

1. Vì sự khai trừ đã được thi hành trong các hội đường của họ, không phải trong hội đồng tối cao. Thật vậy hội đồng tối cao có thể làm ra một luật như một quy tắc, theo đó người ta sẽ bị khai trừ; nhưng các hội đường đã thi hành nó, vì vậy nó được gọi là, đuổi ra khỏi các hội đường, Giăng 16:2. Và các hội đường đã không được cai trị bởi một hiệp hội, nhưng mỗi hội đường đều có các nhà cai trị của mình, Giăng 9:22. và trong Giăng 16:2. Họ sẽ đuổi các ngươi ra khỏi các hội đường. Và một hội đường là một hội họp riêng biệt, như các hội chúng ngày nay, Lu-ca 7:5. Người đã xây cho chúng ta một hội đường, Mác 1:21. Đấng Christ vào trong hội đường và dạy dỗ, và khi một người bị đuổi ra khỏi hội đường, và muốn vào trong đền thờ, họ thường nói với người ấy, khi người ấy muốn vào trong đền thờ, (mặc dù họ không từ chối người ấy vào đó, vì người ấy vẫn giữ sự thông công với đền thờ) Nguyện Đấng ngự trong đền thờ này, ban cho ngươi một tấm lòng để lắng nghe lời của các anh em ngươi, để họ có thể nhận ngươi lại.

2. Trong mỗi hội đường trong số này, có hai ba chức vụ. Họ

có các nhà cai trị, Công vụ 13:14, 15. Công vụ 18:7, 17. Và vì vậy Đấng Christ ám chỉ tới điều này,

phán rằng, Nếu hai ba người đồng ý. Họ thường có ít nhất ba người, để một đa số phiếu có thể quyết định giữa các nhà cai trị, và họ thường có hai ba lần khuyên bảo, trước khi họ đuổi ra, và ba mươi ngày giữa mỗi lần khuyên bảo.

3. Theo một nghĩa nào đó, mọi quyền bính khác đều đã bị lấy khỏi họ; nhưng quyền bính mà họ thi hành trong các nhà hội của họ như thế, hay trong Tòa Công luận, là tòa chỉ xét xử những vụ lớn về tội phạm thượng; trong khi quyền bính của các nhà hội này là dành cho những lỗi lầm của anh em, và vì thế vẫn còn nói rằng, họ phải đem những người ấy vào các nhà hội của họ, khi họ tra hỏi họ, như trong Lu-ca 12:11. Người Rô-ma đã lấy đi mọi quyền lực khác khỏi họ. Nhưng tại đây họ có thể thi hành hình phạt: Họ sẽ đánh đòn các ngươi trong các nhà hội của họ; đó là nơi họ thi hành hình phạt, vì theo Ma-thi-ơ 23:34, họ đánh roi trong đó, bởi họ không còn tòa án nào khác, như trong Công vụ 26:11. Và họ có những người cai trị, để trục xuất người ta ra khỏi đó. Và có lẽ những buổi nhóm họp này, trong các nhà hội, chính là những buổi được gọi là các tòa công luận, trong Ma-thi-ơ 10:17; và trong Lu-ca 12:11, khi họ đem các ngươi vào các nhà hội, được nhắc đến trước tiên, rồi sau đó, đến các quan cai trị và các quyền bính, tức là quan cai trị dân sự, mà trong Ma-thi-ơ 10:17 được diễn đạt như sau: Họ sẽ nộp các ngươi cho hội đồng, hay Tòa Công luận, và họ sẽ đánh đòn các ngươi trong các nhà hội của họ; rồi tiếp theo là việc họ bị đem đến trước quan cai trị dân sự trong câu tiếp theo, và sẽ đem các ngươi ra trước các vua và các quan tổng đốc. Và một số nhà giải kinh nói rằng, sự ám chỉ ở đây trong Ma-thi-ơ 18:17 là ám chỉ đến chính quyền và sự thờ phượng của nhà hội đó, vì Hội Thánh và nhà hội được dùng lẫn lộn với nhau.

4. Những nhà hội này là những nơi cầu nguyện, những chỗ cầu nguyện và giảng dạy, vì vậy Đấng Christ cũng thêm vào đây rằng, nếu hai người hiệp lại với nhau, để cầu xin hay cầu nguyện. Điều này không chỉ có nghĩa là cầu nguyện, khi họ thi hành kỷ luật; vì đó là cầu nguyện về bất cứ công việc nào, bởi họ quen thờ phượng và cầu nguyện trong các nhà hội, cũng như trục xuất khỏi các nhà hội; sự thờ phượng của họ và kỷ luật của họ, tại đó có phạm vi ngang nhau. Và từ được dùng trong bản văn này, Ma-thi-ơ 18:19, συμφωνήσωσιν, nghĩa là hiệp lại, cũng như đồng ý, như trong Sáng Thế Ký 14:3. Và những lời mà Đấng Christ dùng, câu 19: Lại nữa, hay hơn nữa, Ta phán cùng các ngươi, (sau khi đã nói về kỷ luật trước đó, và nay nói về sự cầu nguyện) cho thấy phạm vi của Hội Thánh này, là để cầu nguyện cũng như để thi hành kỷ luật; và vì thế phải hiểu là nói về một nhà hội như thế, vừa để thi hành kỷ luật, vừa để thờ phượng, hay cầu nguyện. Và rồi phần thêm vào của những lời cuối cùng, câu 20: Vì nơi nào có hai hay ba người nhóm lại nhân danh Ta, thì Ta ở giữa họ, là kết luận chung cho cả hai điều. Vì vậy ý nghĩa là, dù họ nhóm lại để thờ phượng hay cầu nguyện, (điều mà Ngài đã nói đến, câu 19) hay để thi hành kỷ luật, (điều mà Ngài đã nói đến, câu 17, 18) thì Đấng Christ ở giữa họ. Nay như sự ám chỉ của Đấng Cứu Thế Christ chúng ta là ám chỉ đến chính quyền và sự thờ phượng của nhà hội, lúc bấy giờ còn hiện hữu, thì các Hội Thánh và hội chúng riêng biệt dưới Phúc Âm, đáp ứng lại điều đó, được diễn tả cho chúng ta, dưới từ nhà hội. Họ mang tên đó, vì Đấng Christ đã ám chỉ đến họ; và họ phù hợp với sự thiết lập của Ngài dưới Tân Ước, Gia-cơ 2:2: Nếu có một người bước vào hội chúng của các ngươi, trong tiếng Hy Lạp là εἰς συναγωγήν, vào nhà hội của các ngươi; Ngài nói về các nhà hội để thờ phượng,

[NEEDS REVIEW: paragraph largely unreadable in scan; only fragments legible, including a reference apparently to Hê-bơ-rơ 10:25] như trong Hê-bơ-rơ 10:25, chớ bỏ sự nhóm lại với nhau, [NEEDS REVIEW: middle of paragraph garbled and unreadable] là một buổi nhóm họp riêng biệt, vì vậy được gọi là nhà mà Đức Chúa Trời có dưới Tân Ước. [NEEDS REVIEW: closing lines garbled in scan]

Thật vậy, sự tương ứng giữa các nhà hội của họ và các hội chúng của chúng ta, còn đi xa hơn rất nhiều. Họ có hai hay ba quan chức, là những người cai trị nhà hội; và chúng ta xưng nhận về bản chất rằng có ba loại quan chức, là mục sư, giáo sư, và trưởng lão. Và người Do Thái, về thực chất, dùng cùng một cách diễn đạt về các nhà hội của họ, họ có hai người khôn ngoan để dạy dỗ, và một người để phân biệt; và vì vậy Đấng Christ phán rằng nơi nào có hai hay ba người nhóm lại với nhau. Và làm người ngoại đạo và người thâu thuế, và bị trục xuất khỏi nhà hội, đều là một; và từ nhà hội và Hội Thánh, hay Hội Thánh, đều là một trong bản Bảy Mươi; và do đó bị trục xuất khỏi Hội Thánh, tương ứng với việc bị trục xuất khỏi nhà hội. Và theo điều này, Đấng Christ đã khuôn đúc hiến pháp của Hội Thánh Ngài, dưới Tân Ước, để nó vừa để thờ phượng vừa để cai trị, như các nhà hội vốn có trong chính chúng. Và mặc dù những hội chúng này được gọi là nhà hội xét về phạm vi của chúng; nhưng chúng được gọi là đền thờ, xét về đặc quyền của chúng. Và hiến pháp này của Đấng Christ, phù hợp với thời kỳ đầu của Phúc Âm; vì người Do Thái bị phân tán trong nhiều dân tộc, họ có các nhà hội trong mọi thành phố, và có chính quyền trọn vẹn trong những nhà hội đó. Phải, ngay cả tại xứ Giu-đê, trong một thành phố lớn nào đó, chỉ có một nhà hội, như tại Ca-bê-na-um, Mác 1:21. Cũng vậy tại An-ti-ốt, người Do Thái có một nhà hội, Công vụ 13:14, 15, cũng như tại Tê-sa-lô-ni-ca, Công vụ 17:1, và tại Cô-rinh-tô, Công vụ 18:4, nơi người Hy Lạp và người Do Thái nhóm lại trong một nhà hội. Nay các Cơ Đốc nhân sắp được kêu gọi ra khỏi mọi nơi; và bị phân tán, như những người Do Thái này ở trong mọi dân tộc, Đấng Christ đã sắp đặt một chính quyền phù hợp với những điều kiện của chính quyền nhà hội này, và tương ứng đã ấn định sự thiết lập Hội Thánh của Ngài, theo gương của người Do Thái bị phân tán, là những người có các nhà hội giữa mọi dân ngoại, trong các thành phố khác nhau của họ. Đấng Christ không chọn cách hợp pháp của một Hội Thánh quốc gia, hay của một Tòa Công luận, hay của việc đi lên một đền thờ, cho cả một dân tộc, nhưng Ngài ấn định trên các nhà hội, vì chúng phù hợp nhất với mục đích của Ngài; vì Ngài chọn các Hội Thánh ra khỏi các dân tộc; và vì vậy Ngài không giữ lấy một Hội Thánh quốc gia của người Do Thái; và vì thế chúng ta đọc về các Hội Thánh tại xứ Giu-đê, chứ không phải Hội Thánh, Ga-la-ti 1:22. Và để củng cố luận điểm này, có thể nhận xét rằng, Đấng Cứu Thế Christ chúng ta đã không lấy cũng không theo sự thiết lập của Cựu Ước, nhưng lấy những phần phụ thêm của nó, ví dụ như; trong Lễ Tiệc Thánh của Chúa, Ngài đã thiết lập bánh và rượu, tương ứng với bánh và rượu vốn là phần phụ thêm của Lễ Vượt Qua, và Ngài từ chối con chiên Lễ Vượt Qua, và chọn bánh và rượu. Cũng vậy, như người Do Thái quen làm báp-têm cho người ngoại trở lại đạo: thì Ngài từ chối phép cắt bì, và lấy lễ báp-têm đó. Cũng vậy, như các nhà hội, có thể nói, là những nhà nguyện phụ thuộc vào Hội Thánh lớn, là đền thờ, nơi chỉ có sự thờ phượng về mặt đạo đức: thì Ngài bỏ qua sự thờ phượng đền thờ lộng lẫy, và vinh quang của chính quyền quốc gia, và chọn con đường khiêm tốn này của nhà hội, nhưng vẫn ban cho nó đặc quyền của đền thờ; để rồi trong khi trước kia người ta thờ phượng trên núi, và trong đền thờ, thì nay Ngài được thờ phượng nhiều như thế, và thật như thế, và thuộc linh như thế ở khắp mọi nơi, và trong mọi nhà hội có cùng đặc quyền. Và thật vậy, cách của Đấng Christ trong các nghi thức và sự thiết lập của Phúc Âm là chọn điều mà, xét theo tương quan, trước kia đối với người Do Thái, và đối với thế gian, là sự dại dột; như vậy Ngài chọn sự dại dột của việc giảng dạy, và thay vì lấy các thầy tế lễ cả và các người cai trị, Ngài lấy những người đánh cá, vân vân. 4. Nhưng dù Đấng Christ có thể nói theo ngôn ngữ của Cựu Ước, thì cũng không nhất thiết là ý Ngài phải là, các Hội Thánh trong Tân Ước, phải được hình thành theo như các Hội Thánh cũ; mà ngược lại. Đấng Cứu Thế Christ chúng ta đã phán trước đó trong Ma-thi-ơ 16:18: Ta sẽ xây dựng Hội Thánh của Ta; và như Ngài nói về những chìa khóa mới sắp được ban cho, thì bởi đó Ngài chuẩn bị tâm trí họ cho sự tin chắc rằng, Ngài sẽ có một Hội Thánh mới khác biệt với Hội Thánh trước kia: Và rồi sau đó, tại đây trong Ma-thi-ơ 18:17, Ngài nói với họ rõ ràng hơn rằng, họ phải nói với Hội Thánh. Và nếu có người nói rằng, họ không hiểu Ngài muốn nói gì bởi từ Hội Thánh, hay họ không thể hiểu được rằng Ngài muốn nói bởi đó là một Hội Thánh riêng biệt; và họ cũng không biết Ngài muốn nói gì bởi các chìa khóa, vì chắc chắn họ không biết những nghi thức riêng biệt mà Ngài định nói dưới cách diễn đạt chung đó, thì [NEEDS REVIEW: closing lines of paragraph garbled in scan]

[NEEDS REVIEW: paragraph fragmentary in scan] Thiên đàng; và vì vậy họ cũng không biết Hội Thánh mới này, trong [NEEDS REVIEW: remainder unreadable]

[NEEDS REVIEW: opening of paragraph garbled in scan] để nói cho họ biết) có thể hàm ý gì? Câu trả lời thật rõ ràng, rằng Đức Thánh Linh sẽ đến trên họ, để nói cho họ biết về sau. Và thật vậy Đấng Cứu Thế Christ chúng ta đã nói về

nhiều điều, mà lúc bấy giờ họ không hiểu, như về sự sống lại, Ma-thi-ơ 16:21: Ta sẽ phá đền thờ này, và xây dựng lại trong ba ngày; và cũng vậy, vương quốc của Ngài [NEEDS REVIEW: word garbled in scan]

không thuộc về thế gian này, Giăng 18:36. Vì vậy khi Ngài rửa chân cho các môn đồ của Ngài, họ đã biết

lúc bấy giờ chưa biết ý nghĩa của việc đó; nhưng Ngài phán rằng, Ngài sẽ sai Đấng An Ủi đến với họ, Đấng sẽ nói cho họ biết mọi điều, Giăng 14:16, và chương 16:30. Nhưng dù vậy, điều cần thiết là Đấng Christ phải truyền đạt những nền tảng chính của mọi lẽ thật đó, mà về sau Đức Thánh Linh sẽ soi sáng họ. Môi-se đã truyền đạt nhiều điều trong đồng vắng, liên quan đến chính quyền của Hội Thánh người Do Thái, mà họ không thể hiểu rõ, cho đến khi họ vào đất Ca-na-an, và mặc dù họ không biết nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn; nhưng nhiều luật pháp mà Môi-se đã ban, đều phụ thuộc vào nơi đó. Nhưng

2. Đấng Cứu Thế Christ chúng ta, theo sự tự do lúc bấy giờ được ban cho, đối với mọi chỗ ngồi khác nhau, (mặc dù chúng ta không gọi chỗ ngồi của Ngài như thế) đã xây dựng một Hội Thánh, Ngài có một bầy nhỏ, như

Ngài gọi nó: Và như Ngài bắt đầu thiết lập lễ báp-têm, và bắt đầu thiết lập Lễ Tiệc Thánh của Chúa

trước khi Ngài chết, thì để thiết lập Hội Thánh này, Ngài đã bắt đầu nó như các nghi thức khác trước khi Ngài chết, và Ngài đã trục xuất Giu-đa ra khỏi nó. Và

3. Cách nói thường là nói theo ngôn ngữ của Cựu Ước, khi cùng một điều đó không được hiểu theo nghĩa đó. Như khi Đấng Christ nói về người phạm lỗi, Ma-thi-ơ 5:52, Ngài diễn tả các mức độ hình phạt cho nhiều tội lỗi, dưới tên của ba tòa án giữa người Do Thái, mà Ngài vẫn muốn nói đến các mức độ hình phạt thuộc linh. Cũng vậy, trong 1 Cô-rinh-tô 9:13, toàn bộ sự phục vụ của nơi thánh được gọi là bàn thờ, (Ai phục vụ tại bàn thờ, phải sống nhờ bàn thờ) nhưng không có bàn thờ nào như thế được dựng lên giữa chúng ta, như đã có giữa người Do Thái. Và các tiên tri cũng vậy, khi tiên tri về thời kỳ của Phúc Âm, đã nói về các nghi thức của chúng ta, dưới quan niệm của Cựu Ước, nhưng vẫn muốn nói đến các nghi thức khác, sắp được thiết lập mới; như trong Ê-sai 66:23: Họ sẽ đi từ ngày trăng mới này, đến ngày trăng mới khác. Mặc dù dưới

Phúc Âm, chúng ta không có các lễ hội và buổi nhóm họp hằng tháng, như họ đã có; nhưng các buổi nhóm họp

mà chúng ta có, được diễn tả bởi đó, Và vì vậy nay tại đây Đấng Christ nói về một Hội Thánh, rằng như người Do Thái đã có một Hội Thánh thì cũng vậy dưới Tân Ước, phải có một Hội Thánh, để những lỗi lầm được đem đến; nhưng rằng chỉ các quan chức mới là Hội Thánh đó, (giả sử rằng các quan chức cai trị, được gọi là Hội Thánh trong Cựu Ước) thì điều đó không suy ra được. Vì từ Trưởng lão đoàn, vốn được ban cho ban trưởng lão của Tòa Công luận lớn, của toàn dân Do Thái; nay được ban

cho Trưởng lão đoàn của mỗi hội chúng. Vì vậy mặc dù Ngài dùng cùng một từ

để diễn tả sự thiết lập các Hội Thánh mới của Phúc Âm, nhưng cũng không suy ra rằng, nó cùng loại với Hội Thánh cũ, hay nó chạy theo cùng một cách. Nhưng

4. Chúng ta nên giải thích nó theo loại Hội Thánh nào mà chúng ta đọc thấy về sau, rằng các sứ đồ đã dựng lên. Như Môi-se được các tiên tri giải thích, thì ý của Đấng Christ trong điều này cũng phải được biết qua các sứ đồ của Ngài; vì Đức Thánh Linh đã đến trên họ, và đã bày tỏ cho họ ý và ý định của Đấng Christ. Vì vậy sự thử nghiệm sẽ nằm ở điều này, những thân thể nào, và gồm những ai, được gọi là Hội Thánh trong Công vụ của các sứ đồ, và trong các thư tín của họ.

Hội Thánh nào, mà sự thiết lập của Đấng Christ rơi xuống trên đó, thì không thể chỉ tranh luận từ sự tương tự của Cựu Ước, vì điều đó sẽ không thiết lập một sự thiết lập trong Tân Ước. Nhưng khi chúng ta đã tìm ra Hội Thánh nào trong Tân Ước, mà Chúa Giê-xu Christ đã thiết lập, thì chúng ta mới xét đến sự tương tự của hình thức đó với điều đó, trong chừng mực Đấng Christ đã áp dụng nó.

Nay cả trong cách diễn đạt của Tân Ước, các hội chúng gồm các trưởng lão

và dân chúng, và các thánh đồ, đều được gọi là Hội Thánh, và trong những lời của Ma-thi-ơ

18:20, nơi nào có hai hay ba người nhóm lại nhân danh Ta, Đấng Christ nói cho chúng ta biết ý của Ngài về một Hội Thánh. Và đối với Hội Thánh này, chúng ta nói rằng, sự tương tự của mọi Hội Thánh dưới Cựu Ước vẫn đúng, nếu bạn giữ đúng tỷ lệ; và như những câu chuyện và sự ám chỉ tuyệt vời trong Cựu Ước, được đem vào Tân Ước, để trình bày những điều thuộc về Tân Ước, trong sách Khải Huyền, theo tỷ lệ riêng của chúng, (vì vậy khi nói về Rô-ma, Ngài gọi nó là Sô-đôm thuộc linh, và Ai Cập

và Ba-by-lôn, vân vân) thì chúng ta cũng thấy rằng mọi hình bóng của Cựu Ước, đều được áp dụng

cho những hội chúng này. Như đối với đền thờ, vốn là chỗ thờ phượng,

và các của lễ tại đó; các hội chúng nhóm họp, đã mang đi phần lớn: [NEEDS REVIEW: sentence fragment garbled in scan]

nơi các của lễ thuộc linh được dâng lên. Trong các hội chúng, người ta được xây dựng với nhau, để dâng lên những của lễ sống, đẹp lòng Đức Chúa Trời, như trong 1 Phi-e-rơ 2, Ê-phê-sô 2:2; Và đối với những hội chúng này, cũng những lời hứa đã được ban, như những lời hứa đã được ban cho toàn dân Do Thái, khi họ là một Hội Thánh đóng trại trong đồng vắng, trên mọi hội chúng của họ, sẽ có một đám mây, và một trụ lửa, tiên tri về Phúc Âm, tiên tri Ê-sai phán, Ê-sai 4:5. Và mọi đặc quyền mà dân tộc đó có, với tư cách là một Hội Thánh, (hãy hiểu chúng theo nghĩa thuộc linh) thì nay mỗi hội chúng của các thánh đồ đều có. Vì vậy điều này được gọi là nhà của Đức Chúa Trời, mà Đấng Christ là thầy tế lễ cả trên đó, Hê-bơ-rơ 10, mà trong câu 25, Ngài giải thích là việc nhóm lại với nhau; Trong phạm vi của một hội chúng như thế, Chúa Giê-xu Christ cũng đã thu hẹp những lời kháng cáo cho đầy đủ, vì trước tiên (Ngài phán) hãy nói riêng với người ấy về lỗi của người ấy, rồi đem theo hai hay ba người, rồi hãy nói với Hội Thánh; rồi người ấy bị trói buộc trên trời, như tòa án tối cao, Ma-thi-ơ 18:15 đến 19, Và Đức Chúa Trời đã nâng cao tình trạng của Tân Ước, trên tình trạng của Cựu Ước đến nỗi, như vinh quang của đền thờ thứ hai, vượt quá đền thờ thứ nhất; thì vinh quang của các thánh đồ nay trong những hội chúng này, cũng vượt trội mọi điều trước kia. Mỗi tín hữu nay là một thầy tế lễ; phải, sự ám chỉ trong đoàn thánh đồ nhóm lại để thờ phượng, trong Khải Huyền 4, là ám chỉ đến hai mươi bốn thầy tế lễ cai quản hai mươi bốn ban thầy tế lễ. Và các quan chức nay, như bốn con sinh vật trong Ê-xê-chi-ên, Khải Huyền 4:8, và như các thiên sứ, hơn là thầy tế lễ, vì vậy được gọi là các thiên sứ của các Hội Thánh, Khải Huyền 1:20: Các thánh đồ đều là một dân tộc vương giả; và tên của thành phố Đức Chúa Trời, được viết trên mỗi hội chúng. Tòa Trưởng lão lớn hay Tòa Công luận của dân chúng, là Trưởng lão đoàn của mỗi hội chúng. Mỗi Hội Thánh là một thành phố đối với Đức Chúa Trời, nó là thành phố của Đức Chúa Trời hằng sống; nó là thành thánh, và có chính quyền trong chính nó, gồm các trưởng lão trong các cổng của nó. Phải, tại đây cũng có chính quyền nhà hội, mà sự ám chỉ cũng hướng đến; và những hội chúng này được gọi như thế, như tôi đã chứng minh trong chương trước. Phải, và như Đức Chúa Trời chọn những điều hèn mọn của thế gian dưới Phúc Âm, thì Ngài cũng chọn khung nhà hội đó; vì sự thờ phượng trong đó hoàn toàn thuộc linh và thuộc đạo đức; nó không phải là chỗ thờ phượng theo nghi lễ, như đền thờ. Chính quyền của các nhà hội là tự nhiên, để trục xuất bất cứ người nào ra khỏi chính chúng, như mọi thân thể đều có theo luật tự nhiên, với một hình phạt thích hợp kèm theo, tức là giữ những người như thế khỏi sự kính trọng của những người thờ phượng; và rằng họ phải bị coi như người ngoại đạo và người thâu thuế. Như vậy Đấng Christ đã chọn một con đường thuộc linh hơn, tự nhiên hơn, phù hợp hơn với sự thông công của các thánh đồ, ít phô trương và vinh quang hơn trong đó. Ngài đã lấy Bết-lê-hem này, vốn là nơi thấp nhất, hèn mọn nhất trong các chính quyền giữa họ; và đã làm cho nó trở nên lớn nhất, và ban cho nó những đặc quyền của tất cả các chính quyền còn lại. Nó có cả đặc quyền quốc gia lẫn đặc quyền đền thờ, và cả đặc quyền Tòa Công luận nữa, nó có tính thuộc linh của tất cả chúng. Tại đó họ có Lễ Tiệc Thánh của Chúa, thay cho Lễ Vượt Qua; Tại đó họ có bàn thờ, 1 Cô-rinh-tô 10:16, 17, vân vân, những điều vinh quang nào được nói đến, trong Giê-rê-mi 3:14, 15, 16: Các ngươi sẽ không còn nói nữa, Hòm Giao Ước của Đức Chúa Trời, cũng không nhớ đến nó, vân vân: Ta sẽ ban cho các ngươi những người chăn theo lòng Ta, là những người sẽ nuôi các ngươi bằng sự hiểu biết và sự thông sáng; và Ta sẽ lấy các ngươi, một người trong một thành phố, và hai người trong một chi phái, kêu gọi họ ra, và đem họ đến Si-ôn. Si-ôn đó, là nơi các người chăn đang dạy dỗ, vì vậy có nghĩa là các hội chúng. Ngài không lấy các dân tộc, nhưng chọn ra khỏi các dân tộc, khỏi các thành phố và chi phái, các thánh đồ đây đó; và lập họ thành các hội chúng, vì họ có những người chăn nuôi dưỡng họ; và trong những hội chúng như thế, có việc nuôi dưỡng của các người chăn bằng sự hiểu biết và sự thông sáng, Và điều này tiếp nối Hòm Giao Ước, có những đặc quyền của nó. Đó là lời tiên tri, về sự kêu gọi của người Do Thái dưới Phúc Âm. Và dù chính quyền tư pháp đó, (như chúng ta có thể gọi nó) ở trong xứ Giu-đê, là khuôn mẫu, của mọi chính quyền Hội Thánh trong tương lai, mặc dù khi đó thật vậy, theo sự tương tự của nó, nó sẽ dựng lên một hội chúng quốc gia, trên các Hội Thánh nhỏ hơn, nhưng ngay cả điều đó cũng sẽ góp phần vào việc thiết lập nhiều hơn, cho con đường hội chúng mà chúng ta tranh luận; hơn là các anh em của chúng ta sẽ nhượng bộ, và sẽ chống lại khuôn mẫu Trưởng lão, như nó được thực hành, và điều đó trong những điểm riêng biệt này. Vì: 1. Trước tiên, mỗi thị trấn, cũng như mỗi thành phố, đều có mọi chính quyền trong các cổng của mình, nhiều như các thành phố; và các trưởng lão trong các thị trấn, không phải kháng cáo lên các trưởng lão trong các thành phố; mà trực tiếp lên hội chúng quốc gia. Trong Ê-xơ-ra

có các người cai trị của mọi hội chúng, (tức là toàn dân tộc) được nhắc đến, và các trưởng lão của mỗi thành phố, và các quan xét của thành phố đó; thành phố theo tiếng Hê-bơ-rơ, là mỗi thị trấn nhỏ. Như vậy Môi-se được cho là được đọc trong mỗi thành phố trong các nhà hội, tức là, trong mỗi thị trấn; vì họ có các nhà hội trong các làng, như trong Công vụ 15:21, cũng như trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:18: (Ngài phán) Các quan xét và quan chức, các ngươi phải lập cho mình trong mọi cổng của các ngươi, tức là, trong mỗi thị trấn; và vì vậy các thầy ra-bi nói rằng, nếu đó là một

thành phố lớn, nơi có một trăm hai mươi gia đình trong đó, thì có hai mươi ba người ngồi tại cổng, nếu ít hơn, thì chỉ có ba người; vì không có tòa án nào gồm ít hơn thế.

2. Thứ hai, những thị trấn đó không bị cai trị bởi một sự kết hợp, nhưng có chính quyền

trọn vẹn trong chính chúng, trừ khi những việc quá khó đối với chúng.

3. Thứ ba, việc kháng cáo lên Tòa Công luận, chỉ là để quyết định các vụ án về luật pháp, theo cách giáo lý, (như thể các quan xét của Tòa Westminster-Hall, phải hỏi ý Quốc hội, về ý nghĩa của một đạo luật; và phải tuyên án, theo sự giải thích của họ về luật pháp) mặc dù việc xét xử vấn đề thực tế, và tự mình tuyên án, vẫn phải được

vụ án, theo cách giáo lý, (như thể các quan xét của Tòa Westminster-Hall, phải hỏi

ý Quốc hội, về ý nghĩa của một đạo luật; và phải tuyên

án, theo sự giải thích của họ về luật pháp) mặc dù vẫn còn việc

xét xử vấn đề thực tế, và tự mình tuyên án, phải được thực hiện bởi quyền bính và thẩm quyền của mỗi thị trấn, giống như chúng ta cũng tranh luận rằng, mọi sự khiển trách phải do các hội chúng riêng biệt thực hiện,

Phản đối: Nếu vậy, thì chính quyền của họ đã không đồng nhất.

Đáp: Có, chỉ là theo tỷ lệ nhỏ hơn trong các thị trấn nhỏ hơn, họ có ba người cai trị,

và trong các thành phố của họ, và các thị trấn lớn hơn, có hai mươi ba người. Luật pháp của Đức Chúa Trời không xác định, có bao nhiêu trưởng lão sẽ tạo thành tòa án, hoặc trong trường hợp này, hoặc trong

trường hợp kia. Cũng như trong các hội chúng, Đức Chúa Trời đã không xác định có bao nhiêu, nhưng theo

tỷ lệ và nhu cầu của chúng, Ngài đã để lại sự tự do chọn một số lớn hơn, hay một số

[NEEDS REVIEW: closing words of paragraph garbled in scan] Rằng mặc dù được thừa nhận rằng, quyền của các chìa khóa trong sự thiết lập của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, đã được ban cho các trưởng lão, hay các quan chức; chứ không phải cho dân chúng: Rằng dù vậy, với xác suất lý luận lớn hơn, các quan chức hay trưởng lão của một Hội Thánh hội chúng riêng biệt mới được hiểu là đối tượng. Rằng cũng rất có thể, sự thiết lập các Hội Thánh như thế, đã được Ngài định ý; vì điều kiện và trật tự của chúng, phù hợp nhất với các mục đích gây dựng các thánh đồ của Ngài.

Vì bởi Hội Thánh, trong Ma-thi-ơ 18:17, nếu được hiểu là các quan chức, thì vẫn là các quan chức của một Hội Thánh riêng biệt, vì có một Trưởng lão đoàn trong mỗi Hội Thánh. Và việc nhắc đến hai hay ba người, càng hướng đến ý nghĩa đó. Vì vậy nếu bởi Hội Thánh, phải được hiểu là các trưởng lão, thì câu hỏi sẽ trở lại là trưởng lão nào, liên quan đến Hội Thánh nào? Đối với một Hội Thánh riêng biệt, chúng ta nói vậy. Như vậy khi có lời rằng, trong Gia-cơ 5:14: Hãy mời các trưởng lão của Hội Thánh, thì không thể là các trưởng lão của một Hội Thánh Trưởng lão.

Các anh em Trưởng lão của chúng ta thừa nhận rằng, các hội chúng riêng biệt là các Hội Thánh; chúng là những Hội Thánh đầu tiên mang tên này trong sự thiết lập này, và được định ý trước tiên, và vì vậy được gọi là Ecclesiae primae, những Hội Thánh đầu tiên, ngay cả bởi chính những người Trưởng lão. Chúng ta cũng chắc chắn rằng, các Hội Thánh riêng biệt, có tên của một Hội Thánh trọn vẹn. 1 Cô-rinh-tô 14:23: Nếu cả Hội Thánh nhóm lại trong một chỗ. Chúng ta cũng chắc chắn rằng, các Hội Thánh đầu tiên ở mọi nơi, chỉ là các Hội Thánh riêng biệt, ngay cả tại Giê-ru-sa-lem cũng vậy. Các sứ đồ đã không chần chừ trong việc lập một Hội Thánh riêng biệt tại bất cứ nơi nào, họ đã không đợi cho đến khi các Hội Thánh của Cơ Đốc nhân được nhân lên, để tạo thành nhiều Hội Thánh tại một nơi. Nay một Hội Thánh riêng biệt như thế, trước khi các Hội Thánh từng nhân lên, đã có chính quyền trong chính nó, bởi Ma-thi-ơ 18:17. Và nếu vậy, nếu tại đây có một sự thiết lập, thì nó rơi xuống trên Hội Thánh đó; và nó thi hành chính quyền của mình với tư cách là một Hội Thánh, bởi hiến chương của nó.

1. Rằng một Hội Thánh riêng biệt được hiểu là đối tượng, trong Ma-thi-ơ 18, là hiển nhiên, vì đó là một Hội Thánh như thế

được nói đến, mà một người là anh em của Hội Thánh đó; và nay người ấy là một anh em

sẽ không nghe những gì Hội Thánh đó nói, thì hãy coi người ấy như người ngoại đạo. 2. Phương pháp mà Đấng Christ tại đây quy định; hiển nhiên cho thấy đó là một Hội Thánh riêng biệt; vì 1. Ngài phán, chính ngươi hãy xử lý với người ấy. 2. Hãy đem theo hai hay ba nhân chứng; 3. Hãy nói với Hội Thánh; Điều này nhất thiết phải là Hội Thánh riêng biệt đó, là thân thể tiếp theo, vì Hội Thánh riêng biệt đó, là một Hội Thánh, và là Hội Thánh của người ấy; và nó là một thân thể, theo thứ tự tiếp theo, sau hai hay ba nhân chứng; và nếu có một điều như Hội Thánh theo từng cụm, thì đó là một bậc cao hơn nó.

3. Tất cả những người ủng hộ chính quyền Trưởng lão, đều bởi thẩm quyền của chỗ này, trong Ma-thi-ơ 18, nói với các trưởng lão hội chúng, là Trưởng lão đoàn. Và vì vậy, rằng hội chúng riêng biệt

được hiểu là đối tượng trong Ma-thi-ơ 18 này, cả thực hành lẫn nguyên tắc của họ,

đều hàm ý. Vì họ lập luận từ chỗ này, theo cách tương tự. Họ lập luận từ đó, quyền của nhiều Hội Thánh trên bất cứ Hội Thánh nào; vì, hãy xem quyền nào mà Hội Thánh đầu tiên có trên một anh em, thì nhiều Hội Thánh có trên một Hội Thánh: Và vì vậy theo chính sự thừa nhận của họ, Hội Thánh đầu tiên này trước tiên được hiểu là thước đo của Hội Thánh kia; và vì vậy những gì được nói tại đây trong Ma-thi-ơ 18, trước tiên phải đúng về hội chúng riêng biệt. Vì họ tạo thành một sự kết hợp các Hội Thánh, để xử lý với các Hội Thánh phạm lỗi hay bất đồng, trên cơ sở này, rằng một Hội Thánh riêng biệt là đối tượng, được chỉ định tại đây để xử lý với một anh em. Vậy nếu lập luận chạy theo cách tương tự; thì quyền của các Hội Thánh lớn hơn của họ, được lấy từ quyền mà Hội Thánh riêng biệt này có. Và họ lập luận rằng, vì vậy họ có quyền trọn vẹn trên nhiều Hội Thánh, vì Hội Thánh này có quyền trọn vẹn trên các thành viên của chính nó; và rằng quyền nào ở trong một Hội Thánh riêng biệt, thì ở trong toàn thể các Hội Thánh hiệp lại: Và vì vậy bởi sự thừa nhận và nguyên tắc của Trưởng lão, sự thiết lập trước tiên phải rơi xuống trên Hội Thánh hội chúng này. Vì nếu bất cứ người nào muốn lập luận từ quyền nào mà một pháp nhân có trên các thành viên của nó, rằng quyền tương tự, nhiều pháp nhân có thể có trên pháp nhân đó, thì điều đó sẽ hàm ý rằng, pháp nhân đó có quyền trọn vẹn trên các thành viên của chính nó; và hãy xem bạn lấy đi bao nhiêu tính trọn vẹn của quyền lực, khỏi pháp nhân riêng biệt, trên các thành viên của nó; thì bấy nhiêu bạn làm suy yếu lập luận và sự tương tự, cho quyền của nhiều pháp nhân.

Trong một lời, mọi lập luận của mọi phía, của những người theo Giáo Hoàng, là những người muốn Giáo Hoàng là Hội Thánh; của phe Giám mục, là những người muốn các giám mục là Hội Thánh, tất cả đều lập luận từ từ Hội Thánh. Và họ nói rằng, một giáo phận có quyền trong một giáo phận, vì cả một giáo phận có thể là một Hội Thánh; và vì vậy, nhiều trưởng lão có thể tạo thành một Trưởng lão đoàn, trên nhiều hội chúng; vì nhiều hội chúng tạo thành một Hội Thánh. Vì vậy tất cả những người này, và chính chính quyền Trưởng lão, chỉ có thể chứng minh yêu sách của họ, khi họ có thể chứng minh rằng, họ là một Hội Thánh, Nay các hội chúng riêng biệt có, và có thể đặt lên trước tiên, rằng họ là các Hội Thánh; vì vậy với tư cách là một Hội Thánh, họ phải có quyền trên các thành viên của chính mình, như những người kia có trên các Hội Thánh, theo chính nguyên tắc của họ.

4. Sự thiết lập đầu tiên và chính yếu, phải rơi xuống trên các hội chúng riêng biệt, như những chỗ ngồi hay ranh giới của quyền lực đầu tiên, dù sự thiết lập được giả định là rơi xuống trên chúng với tư cách là các Hội Thánh, hay với tư cách là một Trưởng lão đoàn. Nếu nó rơi xuống trên chúng với tư cách là các Hội Thánh, thì các Hội Thánh lớn hơn gồm nhiều hội chúng chỉ là những nhánh, hay bắt nguồn từ điều này: Nếu nó rơi xuống trên chúng với tư cách là một Trưởng lão đoàn, thì chúng chỉ là những hợp chất, và hợp chất của hợp chất. Hội Thánh hội chúng bẩm sinh và đầu tiên chân chính, là Hội Thánh hội chúng, các Hội Thánh khác chỉ là những Hội Thánh đại diện; trong khi Hội Thánh này thật hơn.

Như sự thiết lập của một Hội Thánh hội chúng, trong Ma-thi-ơ 18, phù hợp nhất với mục đích và ý định của Đấng Christ, là sự thông công của các thánh đồ; thì nó cũng phù hợp nhất với lời hứa về sự hiện diện của Ngài, câu 20. Hội chúng nào có khả năng nhất được Đấng Christ chọn, để trở thành tòa án của Ngài trên đất, nếu không phải là hội chúng mà trong đó Ngài được thờ

phượng; và nơi có sự hiện diện cá nhân của các thánh đồ của Ngài, vì cớ họ mà Ngài

hiện diện với các quan chức của một Hội Thánh; chứ không phải như họ là các quan chức tách rời khỏi Hội Thánh hay buổi nhóm họp, mà không có Hội Thánh đó. Và thật vậy, đó là vì danh dự của các thánh đồ, và phù hợp với địa vị của họ dưới Phúc Âm; rằng không phải chỉ các trưởng lão mà thôi;

nhưng các thánh đồ nhóm lại với các trưởng lão, phải là những thân thể cố định mà quyền lực được ban cho; vì cách diễn đạt vẫn là, các Hội Thánh của các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 14:33. Và Hội Thánh là gì, nếu không có sự hiện diện của Đấng Christ? Và điều gì mang tính Hội Thánh hơn, so với điều mà lời hứa về sự

hiện diện của Đấng Christ được ban cho: Nay đối với các thánh đồ, và cũng đối với các trưởng lão, với tư cách là hiệp nhất trong các thân thể với các thánh đồ, lời hứa được ban cho. Những lời hứa đó, Ta sẽ đi giữa các ngươi, vân vân, 2 Cô-rinh-tô 6:16, Ê-xê-chi-ên 37:26, 27, được ban cho các thân thể của các thánh đồ. Vì vậy nếu chúng ta xét địa vị của các thánh đồ dưới Tân Ước, (nơi mà mỗi người, xét theo tương quan, được nói là biết Chúa nhiều hơn, xét theo tương quan, so với những người thuộc Cựu Ước) thì xét theo cách tương quan, càng phù hợp với lý trí hơn; rằng nếu chính quyền phải được đặt trên các thân thể được hình thành, thì sự thiết lập phải rơi xuống trên những thân thể như thế, có cả thánh đồ lẫn trưởng lão. Và nếu không có lý do nào khác, thì lý do này vẫn có thể được viện dẫn; rằng các quan chức có, mặc dù không phải quyền lực chính thức, từ dân chúng với tư cách là quan chức, nhưng vẫn có quyền lực tiềm tàng, sự đồng thuận và sự trợ giúp (qua lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ với họ) với tư cách là như thế, từ sự hiện diện của các thánh đồ, xét về việc thi hành chức vụ của họ, và phước hạnh của chức vụ đó, (mà họ không mang theo một mình) đặc biệt trong những việc như thế, mà trong đó họ làm việc với tư cách là vì dân chúng, và liên quan đến dân chúng, như các hành vi thuộc thẩm quyền tư pháp. Mặc dù với tư cách là các trưởng lão được biệt riêng cho Đấng Christ, họ có thể có phước hạnh trong việc giảng dạy; cho họ, và với tư cách là trưởng lão, hay trong sự cầu nguyện, hay những việc tương tự; nhưng trong mọi hành vi thuộc chức vụ về thẩm quyền tư pháp, thuộc về một Hội Thánh với tư cách là một pháp nhân, họ có sự trợ giúp tiềm tàng từ sự đồng thuận của dân chúng với họ, khi làm mọi điều này trước mặt họ. Như vậy các trưởng lão giữa người Do Thái, ngoài phước hạnh của sự kêu gọi của họ, với tư cách là trưởng lão, và hiệp nhất thành một thân thể trên dân tộc đó, trong một Tòa Công luận hay hội đồng, cũng có phước hạnh từ nơi họ phải nhóm họp, là nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn, như các của lễ của họ cũng vậy: Và nếu cùng một Tòa Công luận đó nhóm họp ngoài nơi đó, thì họ đã không có sự trợ giúp đó, cũng không thể coi các hành vi là hành vi thuộc thẩm quyền tư pháp, Nguyên tắc này chính những người theo Giáo Hoàng dường như cũng thừa nhận, là những người cho rằng sự trợ giúp mà Giáo Hoàng có, khi Ngài nói không sai lầm với tư cách là Giáo Hoàng, không phải một mình, mà là trong ngai tòa, trong chiếc ghế; và vì vậy trong hội đồng với các hồng y: Và cũng vậy trong một quốc gia hay vương quốc, mặc dù việc kết luận và phê chuẩn cuối cùng các luật pháp, nằm trong vua; nhưng vua không làm điều đó một mình, mà có tất cả các đẳng cấp khác gồm quý tộc và thường dân hiện diện, bằng không những gì vua làm, không hợp pháp cũng không ràng buộc, Nay cũng vậy dưới Tân Ước, mặc dù mọi quyền lực Hội Thánh phải được giả định là chính thức ở trong các trưởng lão; nhưng không phải như tách rời khỏi sự hiện diện của các thánh đồ, mà sự hiện diện đó thay cho nơi mà Đức Chúa Trời lúc bấy giờ đã chọn giữa người Do Thái, trong nơi đó họ có phước hạnh và sự trợ giúp đặc biệt. Không, Ngài nay đã chọn một đền thờ tốt hơn cho các trưởng lão thi hành thẩm quyền tư pháp của họ, những đền thờ làm bằng đá sống, tức là, các Hội Thánh gồm các thánh đồ, mà từ sự đồng thuận của linh hồn, lời cầu nguyện và sự áp dụng của họ, các hành vi do các trưởng lão thực hiện trong một Hội Thánh, nhận được sức mạnh của chúng. Vì vậy Chúa Giê-xu Christ ở giữa các trưởng lão; vì lời hứa của Ngài là ở giữa các thánh đồ, linh hồn của họ hiệp nhất và đồng thuận trong hành vi, và vì vậy có một hiệu lực chạy dọc theo đó. Và danh dự này ít nhất, đã xứng đáng được Đấng Christ ban cho các thánh đồ của Ngài dưới Tân Ước. Vì mặc dù các trưởng lão như nam châm; nhưng như đức tính và hiệu lực của nam châm, phụ thuộc vào việc nó được đặt trong thép, thì phước hạnh tiềm tàng của các hành động của trưởng lão, trong các vấn đề thuộc thẩm quyền tư pháp, (vốn là những hành vi cao nhất của chính quyền Hội Thánh) cũng phụ thuộc vào việc họ ở giữa các thánh đồ, là những người đồng thuận với họ. Và vì vậy trong Ma-thi-ơ 18:17, có lời rằng, Hãy nói với Hội Thánh, tức là, các trưởng lão hiệp với, và trước mặt dân chúng. Mặc dù mắt là chi thể nhìn cho thân thể; nhưng mắt có hiệu lực tiềm tàng giúp nó nhìn, từ việc nó được đặt trong thân thể; và như mắt không thể nhìn ngoài thân thể, cũng không thể một thân thể, lấy mắt của một thân thể khác để nhìn; thì quyền lực này của các trưởng lão, cũng không thể mang ra khỏi chỗ ngồi của nó, cũng không thể đem một quyền lực ngoại lai vào. Và vì vậy khi sứ đồ nói, trong 1 Cô-rinh-tô 5:4: Khi anh em nhóm lại với quyền của Chúa Giê-xu, và như vậy trong 2 Cô-rinh-tô 6:16: Ta sẽ đi giữa các ngươi, và trong Ma-thi-ơ 28:20, khi Đấng Christ hứa rằng Ta sẽ ở cùng các ngươi, cho đến tận thế, Ngài không nói chỉ với các chức vụ, và những người kế tiếp các sứ đồ, mà còn với những người tin nữa.

là những người sẽ kế tiếp họ, mà còn với các Hội Thánh của các tín hữu nữa, mà Đấng Christ ở cùng. Và vì vậy trong sách Khải Huyền, nơi sự hiện diện của Chúa Giê-xu Christ trong Hội Thánh của Tân Ước, được trình bày với sự ám chỉ đến sự hiện diện của Cựu Ước, chương 4, mặc dù khải tượng

là về Hội Thánh phổ quát xét theo thực chất; nhưng xét theo hình thức, sự trình bày về nó được thực hiện, như nó là chỗ ngồi của sự thờ phượng công cộng; và vì vậy được trình bày dưới ý tưởng, của một hội chúng nhóm họp, như có vẻ, (như ông Brightman và Parker, và những người khác đã nhận xét) ở chỗ nó được trình bày theo thứ tự cho các hành vi thờ phượng công cộng, được thực hiện trong đó. Như vậy tại đó có chậu rửa để rửa, như trong đền thờ đã có, trước khi họ thờ phượng; mà sứ đồ dùng sự ám chỉ,

cho việc nhóm họp trong nhà Đức Chúa Trời để thờ phượng, Hê-bơ-rơ 10:21, 22, và câu 25 được so sánh; Hãy đến gần với lòng chân thật, và thân thể đã được rửa sạch, mà sau đó (câu 25) Ngài giải thích là việc nhóm lại với nhau. Và trong đó, Khải Huyền 4:

bốn con sinh vật, là những người lãnh đạo và ca đoàn cho sự thờ phượng, khi chúng sấp mình xuống, và quăng mão triều của mình xuống, thì các trưởng lão cũng làm như vậy. Nay những hội chúng đó, trong đó Chúa Giê-xu Christ đã chọn đặt ngai và đền thờ của Ngài, chúng gồm các trưởng lão và các sinh vật, có mắt, vân vân, tức là, các thánh đồ và quan chức; vì sự thăng tiến của các thánh đồ như thế, nay so với những người thuộc Cựu Ước, đến nỗi chính họ được gọi là các trưởng lão; và bốn sinh vật sống, là bốn loại quan chức của các hội chúng. Điều chúng ta trích dẫn nó là điều này; rằng ngai và sự hiện diện của Đấng Christ, ở với các sinh vật, như hiệp với hai mươi bốn trưởng lão, và trong các hội chúng tạo thành từ cả hai. Và vì vậy các quan chức được cho là được đặt trong Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 12:28, và vì vậy vẫn làm việc, như được đặt trong Hội Thánh, nhưng họ không ở đâu được gọi là chính Hội Thánh.

Phải, và mặc dù các sứ đồ được Đấng Christ lập trực tiếp, mà không liên quan đến bất cứ Hội Thánh đặc biệt hay riêng biệt nào; và chủ yếu để nhóm họp và gây dựng các Hội Thánh, nhưng việc chọn một sứ đồ đã được thực hiện trong một Hội Thánh hội chúng, gồm các thiên sứ và dân chúng, Công vụ 1. Và Phao-lô và Ba-na-ba, mặc dù được Đấng Christ lập làm sứ đồ trực tiếp; nhưng vẫn nhận sự phong chức trong một Hội Thánh riêng biệt như thế, trong khi các trưởng lão đang hầu việc Chúa, trong Hội Thánh tại An-ti-ốt, Công vụ 13. Phải, và chính họ thường xuyên, đã không thi hành bất cứ hành vi thuộc thẩm quyền tư pháp nào, hoặc phong chức, hoặc trục xuất khỏi Hội Thánh, mà không phải như vẫn hiện diện trong một Hội Thánh riêng biệt. Họ đã không lập một tòa án, mà các Hội Thánh phải đến; nhưng họ thà tự mình đến, và thăm viếng các Hội Thánh, phong chức trưởng lão trong mỗi Hội Thánh với sự kiêng ăn và cầu nguyện trong các Hội Thánh; và thường xuyên họ không trục xuất khỏi Hội Thánh, (mặc dù họ có thể ban những chỉ dẫn chung) mà không phải trong một Hội Thánh. Và tuy nhiên, nếu có những trường hợp mà các sứ đồ đã trục xuất khỏi Hội Thánh một mình; nhưng chúng rất đặc biệt, và không thể bắt chước được, như các phép lạ của họ cũng vậy. Họ đã không trục xuất khỏi Hội Thánh khi vắng mặt, 2 Cô-rinh-tô 13:10: Ta sẽ đến với cây roi chăng? Và khi Ta đến, Ta sẽ than khóc về một số người trong anh em, vân vân. Vì vậy như các sứ đồ đã không lập một tòa án ngoài các Trưởng lão đoàn riêng biệt, thì các Trưởng lão đoàn cũng không được lập một tòa án ngoài các Hội Thánh riêng biệt. Phải, trong trường hợp duy nhất của một hội đồng, mà chúng ta có trong Công vụ 15, các giao dịch của các sứ đồ và trưởng lão đã ở trong, và với Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem đó, nơi các anh em cũng hiện diện. Như vậy Đức Chúa Trời đã tôn vinh các thánh đồ của Tân Ước, rằng lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ, phải được ban cho họ, khi nhóm lại với các quan chức của họ; và rằng Ngài sẽ ở cùng các quan chức ngay cả với tư cách là như thế, vì cớ dân chúng. Anh em biết, (sứ đồ nói với người Tê-sa-lô-ni-ca) chúng tôi là những người như thế nào giữa anh em, vì cớ anh em, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:5. Họ không chỉ có quyền thuộc chức vụ cho họ với tư cách là họ ở trong Hội Thánh, nhưng họ có quyền thuộc chức vụ qua họ, như có nó vì cớ họ, và bởi thẩm quyền của sự thông công của họ, lời hứa của Đức Chúa Trời là ở giữa họ, bởi thẩm quyền của sự hiện diện của họ. Vì vậy mặc dù họ không có quyền lực bắt nguồn cho họ, như từ Hội Thánh; nhưng họ có nó bắt nguồn cho họ trong Hội Thánh, và

trong Hội Thánh, và cũng theo cách công cụ, từ Hội Thánh, Và mặc dù không phải quyền lực

ở trong Hội Thánh thay cho họ, và vì sự tiện lợi của họ, làm các hành vi, như nếu không Hội Thánh phải làm, (như những người thuộc phe Ly khai đã giữ) nhưng sự trợ giúp cho việc thi hành quyền lực của họ, thực chất ở trong Hội Thánh, lời hứa được ban cho họ với tư cách là một Hội Thánh. Họ cũng không phải là Hội Thánh đại diện, có quyền lực

vắng mặt, và tách rời khỏi dân chúng, như bản chất của mọi sự đại diện (vì điều được đại diện, là điều [NEEDS REVIEW: phrase garbled in scan] nhưng chính Hội Thánh là chỗ ngồi, là ghế tiềm tàng, mà quyền lực này được thi hành, như thân thể là chỗ ngồi của các hành động của các chi thể chính; linh hồn, và sức mạnh, và sinh lực của toàn thân thể, đồng

thuận và trợ giúp các hành vi của mọi chi thể như thế: Và vì vậy việc trục xuất khỏi Hội Thánh, là

nhân danh Đấng Christ; tức là, như một số người nói, với danh của Đấng Christ được kêu cầu, hay Đấng Christ được kêu cầu; và vì vậy như có lời cầu nguyện của dân sự Đức Chúa Trời để trợ giúp, để đặt sức mạnh và hiệu lực vào đó. Và vì vậy việc phong chức được thực hiện với sự kiêng ăn và cầu nguyện; và lời cầu nguyện của các thánh đồ, ngay cả các thánh đồ nhỏ bé nhất cũng có ảnh hưởng nhiều như thế đối với sự trợ giúp tiềm tàng của các quan chức trong các hành vi của họ trước mặt họ, như chính lời cầu nguyện của các trưởng lão; và vì vậy các hành vi Trưởng lão tách rời như thế khỏi dân chúng, không có hiệu lực trong chúng như khi thân thể các thánh đồ và trưởng lão hiệp lại với nhau. Vì vậy sự thiết lập không chỉ rơi xuống trên các trưởng lão, mà còn trên các trưởng lão và dân chúng với tư cách là một thân thể được hình thành từ cả hai, không chỉ vì mọi hành vi thờ phượng và thẩm quyền tư pháp, đều vì sự gây dựng của các thánh đồ cũng như của các trưởng lão: Nhưng còn vì Chúa Giê-xu Christ muốn có sự trợ giúp của linh hồn họ và lời cầu nguyện của họ, vân vân, là những điều có hiệu lực nhiều như thế trong việc thuyết phục Ngài ban phước, như những điều của các trưởng lão.

Và trong khía cạnh này, các chìa khóa (như đã nói trước đó) được ban cho Phi-e-rơ vừa với tư cách là một thánh đồ vừa với tư cách là một chức vụ, vì cả hai khía cạnh được xét đến đều gặp nhau trong ông, khi các chìa khóa được ban cho ông, vì vậy những lời cho các ngươi, bao gồm cả hai. Vì vậy ít nhất các chìa khóa được ban cho các chức vụ như thế, để được thi hành trước mặt, và trong sự hiện diện của các thánh đồ, có sự trợ giúp từ sự đồng thuận của linh hồn và ước muốn của họ. Những người theo Giáo Hoàng muốn các chìa khóa được ban cho Phi-e-rơ một mình, đơn giản và tuyệt đối, chỉ họ nói thật vậy là vì Hội Thánh, nhưng họ không làm cho Hội Thánh thành chủ thể mà các chìa khóa được ban cho, Những người khác làm cho Hội Thánh thành chủ thể đầu tiên mà các chìa khóa được ban cho, và không chỉ vì ai, mà rồi họ làm cho các trưởng lão thành Hội Thánh đại diện, và vì vậy các chìa khóa được ban cho các trưởng lão mà thôi để thi hành thay cho Hội Thánh. Nhưng chúng ta nói rằng chúng được ban cho Hội Thánh như thế, đến nỗi nếu chúng không phải là chủ thể chính thức của quyền lực được chia sẻ cùng với các trưởng lão, thì chúng vẫn là chủ thể tiềm tàng mà trong đó các trưởng lão phải thi hành chúng. Và từ đó mà tên gọi Hội Thánh là từ các thánh đồ, chứ không được ban cho các quan chức ở bất cứ nơi nào trong Tân Ước. Các quan chức được cho là được đặt trong Hội Thánh, nhưng họ không được gọi là Hội Thánh. Vì một Hội Thánh của Đấng Christ nhất thiết phải là một thân thể đối với Đấng Christ, đó vẫn là cách diễn đạt quanh co của một Hội Thánh. Nay như trong 1 Cô-rinh-tô 12:12: Một thân thể không phải là một chi thể, mà là nhiều chi thể, (và từ đó lập luận đúng rằng, một giám mục không phải là Hội Thánh vì ông chỉ là một chi thể) thì một Trưởng lão đoàn gồm các trưởng lão mặc dù nhiều chi thể cũng không phải là thân thể vì họ không mang mối quan hệ trực tiếp của một thân thể đối với chính Đấng Christ, mà chỉ là sự đại diện của thân thể Ngài. Và như các chi thể thuộc mọi loại tạo thành một thân thể tự nhiên, không chỉ các chi thể chính yếu cai trị thân thể, mà còn những chi thể bị cai trị và sắp đặt, thì ở đây cũng vậy,

Và khi Đấng Christ trong Ma-thi-ơ 18 phán rằng, Hãy nói với Hội Thánh, sau khi trước tiên đã nói riêng với đương sự, rồi đem theo một anh em hay hai người; như tội lỗi của đương sự phạm lỗi bởi điều này tăng lên, và trở nên nghiêm trọng hơn, thì số người mà bởi họ người ấy nay phải bị quở trách, những người được gọi là Hội Thánh, cũng phải được giả định là tăng lên, và vì vậy không phải chỉ hai hay ba trưởng lão của một hội chúng mà thôi. Điều cuối cùng này là biện pháp cuối cùng và cao nhất, và vì vậy tính công khai không chỉ nằm ở chỗ họ là những người công cộng, là các quan chức, vì nếu điều đó chỉ được nói riêng trong một hội đồng, thì nó cũng riêng tư như thể nó được nói với hai hay ba anh em trước đó, hoặc có thể là, chính các trưởng lão đó đã được lấy làm những anh em phải khuyên bảo người ấy. Vì vậy bởi từ Hội Thánh, được hiểu là một đoàn người lớn hơn, và vì vậy không phải chỉ các trưởng lão mà thôi, mà là các trưởng lão trước mặt Hội Thánh, hay đúng hơn là các trưởng lão trong Hội Thánh, mà Hội Thánh phải hiệp với trong việc khuyên bảo và quở trách người ấy.

Nếu có người nói rằng bởi việc làm cho dân chúng như thế thành Hội Thánh hơn là các trưởng lão, thì điều đó cho thấy quyền bính nhiều hơn được ban cho dân chúng hơn là các trưởng lão trong Hội Thánh. Câu trả lời là, điều đó không suy ra; nó chỉ suy ra rằng có hiệu lực và đức tính nhiều hơn bởi Hội Thánh, và sự hiện diện của các trưởng lão trong Hội Thánh, mặc dù quyền bính phải nằm trong chính các trưởng lão, như đức tính mà mắt nhìn thấy, nằm trong thân thể một cách chủ quan và tiềm tàng nhiều hơn, mặc dù chỉ mắt là

công cụ của việc nhìn,

Ngài đã làm cho Hội Thánh Do Thái thành một dân tộc, Ngài đã đặt ranh giới của nó là ranh giới của dân tộc đó. Bellarmine lập luận rằng vì vậy các giám mục không phải là theo luật thần thánh, vì Đức Chúa Trời đã không lập các giáo phận, và đã không chia chúng ra bằng cách bắt thăm như Ngài đã làm đối với các chi phái. Và vì vậy đó là một cuộc tranh luận lớn giữa các giám mục thời xưa

trong những thời của thế kỷ thứ tư và thứ năm, để quyết định những làng mạc hay thị trấn nào như thế [NEEDS REVIEW: cụm từ bị nhòe trong bản quét về các làng mạc hay thị trấn] sẽ thuộc về quyền tài phán nào. Nói tóm lại, Hội Thánh là Nhà của Đức Chúa Trời, và Đức Chúa Trời đã không để mặc cho loài người tự ý dựng nên công trình của Ngài theo tỉ lệ nào mình muốn. Thân Thể của Đấng Christ đã được lập nên (thân thể ấy được ví với thân thể tự nhiên xuyên suốt các thư tín) phải có những giới hạn đã định cho nó, một mức tối đa theo như bản chất của nó; và nếu nó có đủ mọi bộ phận có thể có sự thông công tự nhiên trong cùng những hành động chung của bản tính, dù nó có nhỏ bé đến đâu, nó vẫn là một thân thể hoàn hảo; vì vậy, giới hạn và ranh giới của nó đã được đặt ra cả về các bộ phận lẫn về mức tối đa theo các cấp độ. Giờ đây chúng ta có những giới hạn tự nhiên và đã định cho mọi Hội Thánh đã được lập nên, theo cách của các Hội Thánh hội chúng.

1. Cùng một hội chúng nhóm lại để thờ phượng cũng phải nhóm lại để thi hành kỷ luật, đến nỗi kỷ luật và sự thờ phượng có cùng phạm vi, xét về nơi đặt chúng. Giờ đây, sự thờ phượng công cộng không được duy trì một cách thường xuyên bởi bất cứ đoàn thể nào khác, và cũng không thể được duy trì bởi đoàn thể nào khác, ngoài các hội chúng, tức là bao nhiêu người có thể nhóm lại để gây dựng nhau tại một nơi. Và vì vậy, bằng việc gìn giữ các hội chúng cố định, Đức Chúa Trời luôn luôn gìn giữ những điều cốt yếu của một Hội Thánh có chức vụ, đến nỗi mặc dù nó phải chịu thêm sự hư hỏng về quyền lực và sự chuyên chế của các giám mục và giáo hoàng theo lối Giáo hội La Mã cùng những kẻ tương tự cai trị trên chúng, nhưng vì sự lập nên một Hội Thánh vẫn đặt trên các hội chúng, nên vẫn có những Hội Thánh có chức vụ thật, và một lễ báp-têm thật cùng những điều tương tự trong mọi thời đại.

2. Chính quyền hội chúng có những giới hạn tự nhiên của nó từ sự đầy đủ của các trưởng lão, xét về các loại và các hạng trưởng lão; không có loại trưởng lão nào được lập ra cố ý hay riêng biệt cho chính quyền trưởng lão, như người ta từng viện cớ đối với chế độ giám mục, nhưng ngay cả mọi loại trưởng lão hiện có, chỗ ngồi của chúng đều thuộc về hội chúng, và nơi nào có đủ mọi loại ấy thì nơi đó có sự đầy đủ của chức trưởng lão, như chúng ta sẽ trình bày sau. Một Hội Thánh hội chúng

đã có các trưởng lão thuộc mọi loại được lập cho nó, xét về những gì thuộc về sự thờ phượng thì có các mục sư và giáo sư, và xét về những gì thuộc về đời sống của con người thì có các trưởng lão cai trị, và không còn trưởng lão nào khác ngoài những loại này trong các hội đồng trưởng lão lớn nhất cai quản nhiều hội chúng. Thật vậy, chính các hội đồng trưởng lão của nhiều hội chúng cũng phải được trang bị đủ mọi loại ấy từ việc mỗi hội chúng riêng biệt của họ đều có đủ mọi loại ấy: và các hội đồng trưởng lão của chúng ta không thể nói rằng, hội chúng này sẽ có một mục sư, hội chúng này sẽ có một giáo sư, và hội chúng này sẽ có một trưởng lão cai trị, rồi như thế chúng ta sẽ lập nên một hội đồng trưởng lão từ tất cả những người ấy; nhưng mọi Hội Thánh đều là chỗ ngồi theo luật, theo quyền thiêng liêng, của tất cả những loại ấy, và mọi Hội Thánh đều cần tất cả những loại ấy, và Đấng Christ đã lập những chức vụ ấy trước hết cho các hội chúng. 3. Chúng ta có thể suy ra các giới hạn của các Hội Thánh hội chúng từ thời gian đã được lập nên cho sự thờ phượng, tức là ngày của Chúa, là ngày Đức Chúa Trời đã định, và trong ngày ấy không có Hội Thánh nào khác nhóm lại, cho nên không có thời gian cố định nào cho việc thực thi một Hội Thánh trưởng lão. Đó là lập luận của Baies chống lại các giám mục, rằng Đức Chúa Trời đã định cho mọi cuộc nhóm họp của Hội Thánh dưới thời Luật Pháp một thời gian. Và trong thời của Tertullian, chúng ta đọc thấy rằng các hình phạt khai trừ đã được thi hành vào ngày của Chúa, cùng với sự khuyên răn và những việc tương tự, mặc dù các việc ấy có thể được chuẩn bị trong các ngày trong tuần. Và lời của sứ đồ trong 1 Cô-rinh-tô 5, rằng họ sẽ đuổi kẻ ấy ra khi họ đã nhóm lại với nhau (ngài không bảo họ phải nhóm lại cố ý vì việc đó), dường như nghiêng về điều này. Chúng ta không biết thời gian nào Đức Chúa Trời đã định cho mọi nghi lễ (mà kỷ luật là một trong số đó) theo một cách cố định như mùa đã định của chúng, ngoài ngày của Chúa này mà thôi, và trong ngày này các Hội Thánh trưởng lão không thể nhóm lại để cai quản.

4. Các bổn phận đặt trên mối quan hệ của các trưởng lão trong việc giảng dạy và cai trị đều phải có cùng một phạm vi (xét về đối tượng mà chúng được thực thi trên đó), tất cả điều này đều ăn khớp một cách tự nhiên với sự lập nên các hội chúng và các trưởng lão cai quản chúng, cùng mối quan hệ của các trưởng lão đối với chúng. Người ta không nên cai quản một cách thông thường vượt quá phạm vi giảng dạy của mình. Điều này rõ ràng từ những gì Tân Ước bày tỏ về các trưởng lão trong mối quan hệ của họ đối với bầy chiên đã giao phó cho họ, những lời khuyên bảo và dặn dò về các bổn phận đối với những bầy chiên ấy, dựa trên mối quan hệ đó, cũng như

các bổn phận của bầy chiên đối với họ: điều này có lẽ là thước đo chân thật nhất để tìm ra phạm vi quyền lực của họ và giới hạn bầy chiên của họ; xét về cách thông thường, liệu nó bị giới hạn trong một hội chúng hay nhiều hội chúng. Vì những lời khuyên bảo ấy ắt phải được cho là phù hợp với ranh giới của các Hội Thánh, và với hiến chế cùng phạm vi của mối quan hệ mà các trưởng lão thời nguyên thủy được đặt trên họ. Và cũng như trong vấn đề đa thê, những gì Kinh Thánh đã nói về bổn phận của vợ chồng, vốn được ban cho và phù hợp với phạm vi của mối quan hệ ấy, như Đức Chúa Trời từ ban đầu đã giới hạn nó, đã chứng minh rõ ràng rằng một người đàn ông không thể có nhiều vợ mà chỉ có một vợ mà thôi; thì cũng có thể lập luận như vậy đối với vấn đề đang xét. Cho đến nay chúng ta vẫn xem đây là một nguyên tắc không thể nghi ngờ, rằng cũng như một mối quan hệ tương hỗ là nguồn gốc của mọi quyền lực, dù là quyền lực phổ quát, quyền lực dân sự hay quyền lực thuộc Hội Thánh, thì phạm vi của mọi quyền lực cũng tương xứng với phạm vi của mối quan hệ ấy. Một người chủ, với tư cách là chủ, chỉ có quyền trên những đầy tớ mà về họ người ấy có thể nói rằng: Ta là chủ của các ngươi; và họ về người ấy có thể nói rằng: Chúng tôi là đầy tớ của ông; vì có người nào có quyền xét đoán đầy tớ của người khác đâu, như sứ đồ nói trong Rô-ma 14:4. Và tương ứng như vậy ở đây, những trưởng lão tự nhận mình cai quản trên một hay nhiều hội chúng đều phải có, cũng như chức vụ trưởng lão, thì cũng phải có mối quan hệ trưởng lão đối với một hội chúng ấy hay nhiều hội chúng ấy, để họ có thể nói rằng: Chúng tôi là các trưởng lão của anh em, và tất cả anh em đều là Hội Thánh của chúng tôi; hai điều này trong cách diễn đạt của Kinh Thánh là quan hệ và quan hệ tương ứng, như vua và vương quốc, quan cai trị và cộng đồng. Tất cả những điều này đều ăn khớp một cách tự nhiên để ranh giới cố định của một Hội Thánh là ranh giới của các hội chúng. Trong khi đó, các ranh giới mà đường lối trưởng lão dựa vào, trong mọi cấp bậc phụ thuộc của họ, đều không chắc chắn. Anh em không có sự chắc chắn về số lượng chức viên, một số hội chúng riêng biệt có số chức viên bằng với số chức viên mà một số hội đồng trưởng lão từng có. Việc có nhiều hội chúng cũng không phải là điều cốt yếu đối với chính quyền ấy; vì họ thừa nhận rằng có thể xảy ra trường hợp chỉ có một hội chúng mà vẫn có toàn bộ chính quyền trong đó, trong trường hợp cần thiết. Nhưng việc có một Hội Thánh hội chúng cố định là điều cốt yếu để duy trì sự thờ phượng trong mọi phần của nó: và việc lấy quyền tài phán của các thành phố làm mẫu mực cho chính quyền thuộc Hội Thánh không thể là một quy tắc chắc chắn. Vì Luân Đôn, hay các thành phố lớn hơn (giả sử như thành Cairo lớn được cải đạo), sẽ vượt xa các thành phố nhỏ hơn rất nhiều; và như vậy quy tắc sẽ trở nên mất cân đối, nếu anh em xét đến các thị trấn và làng mạc ở nông thôn. Và thật vậy, có thể đưa ra lý do gì để Đức Chúa Trời phải làm cho một chính quyền thuộc Hội Thánh tương xứng với ranh giới của chính quyền dân sự? Sao vậy! Vì các thành phố dưới Đế quốc La Mã có quyền tài phán trong chúng, và chúng có quyền trên các vùng ngoại ô của chúng, thì các Hội Thánh của chúng cũng phải như vậy sao? Đức Chúa Trời đã làm cho Hội Thánh của Ngài phù hợp với chính quyền của thế gian này như vậy sao? Và ngoài ra, không phải mọi quốc gia đều có chính quyền giống nhau, và chính quyền của mọi nước cũng không phải là chính quyền thành phố; cho nên không thể có quy tắc chắc chắn nào cho chính quyền của Hội Thánh, nếu nó được vạch ra theo những thước đo ấy. Chính quyền của các dân tộc cũng không phải là quy tắc chắc chắn cho chính quyền của Hội Thánh, vì dân Do Thái, theo cách tính ấy, khi họ là hai dân tộc, lẽ ra chỉ nên là một Hội Thánh mà thôi. Và thật vậy, việc lập nên hiến chế của một Hội Thánh theo ranh giới ấy là lập nên nó từ những gì chỉ là tình cờ; vì việc họ lớn lên thành một dân tộc chỉ là tình cờ. Đức Chúa Trời đã thấy dân Do Thái là một dân tộc trọn vẹn, đã lập giao ước với họ, và như vậy đã làm cho họ thành một Hội Thánh quốc gia. Và nếu Đức Chúa Trời đã định một Hội Thánh quốc gia dưới Tân Ước, Ngài đã ban luật lệ trước, như Ngài đã làm cho dân Do Thái, về việc khi họ vào các thành phố; đến nỗi mặc dù lúc bấy giờ họ đang ở trong đồng vắng, và họ chưa được vào các thành phố cho đến khi họ vào xứ Ca-na-an nhiều năm sau, Ngài vẫn ban luật cho tình trạng họ là

một dân tộc và sống trong các thành phố.

Giờ đây, để chứng minh tất cả, hay hầu hết, những điểm riêng biệt mà tôi đã bàn luận trong các chương trước, tôi sẽ đưa ra, như phần kết luận của tất cả, trường hợp của Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, là khuôn mẫu lớn nhất và chắc chắn nhất, và đầy đủ nhất trong các khuôn mẫu khác. Đó là khuôn mẫu lớn nhất, vì nó tương ứng với sự lập nên trong Ma-thi-ơ 18 (như thấy trong những chỉ dẫn ban cho Hội Thánh ấy trong 1 Cô-rinh-tô 5, và những cụm từ về việc khai trừ được đặt trong đó, khi đem so sánh với những cụm từ trong Ma-thi-ơ 18, thì rõ ràng). Như ở đó, Đấng Christ trong lời hứa Ngài ban cho Hội Thánh, khi Hội Thánh trói buộc tội lỗi, dùng cụm từ: Nơi nào có hai ba người nhóm nhau lại, thì Ta ở giữa họ, Ma-thi-ơ 18:20. Thì ở đây cũng vậy, trong 1 Cô-rinh-tô 5:4, chỉ dẫn của sứ đồ cũng dùng cùng cụm từ ấy, khi anh em nhóm lại với nhau: như ở đó Đấng Christ phán: Hãy nhóm lại nhân danh Ta, thì ở đây sứ đồ phán: Khi anh em nhóm lại nhân danh Ta, và với quyền năng của Chúa Giê-xu. Như ở đó Đấng Christ trong lời hứa của Ngài phán: Ta sẽ ở giữa anh em, khi anh em nhóm lại như vậy; thì ở đây, khi nói về việc họ nhóm lại và đuổi kẻ ấy ra khỏi hội chúng, sứ đồ dùng cùng cụm từ ấy: Hãy cất kẻ ấy khỏi giữa anh em. Như ở đó, khi bị đuổi ra, kẻ ấy phải được kể như người ngoại và người thâu thuế, là những người mà dân Do Thái không ăn chung với; thì ở đây cũng vậy, nếu một người anh em như thế, họ không được giao tiếp với người ấy, thậm chí không được ăn với người ấy. Đó là trường hợp chắc chắn nhất về quyền lực thông thường còn lại trong một Hội Thánh, vì đó là một Hội Thánh đã được lập nên đầy đủ, trong đó có chính quyền thông thường sẽ còn tồn tại cho đến tận thế. Trường hợp của Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem là một trường hợp, mặc dù là của Hội Thánh đầu tiên, nhưng đối với chính quyền của nó, lại có điều phi thường này, là lúc bấy giờ nó được các sứ đồ cai quản; và vì vậy không thể làm khuôn mẫu cho chính quyền của các Hội Thánh, và quyền lực của các trưởng lão trong đó, là quyền lực sẽ được thực thi một cách thông thường và lâu dài. Nhưng đây là trường hợp của một Hội Thánh mà sứ đồ Phao-lô để lại cho quyền lực vốn có trong chính họ (Anh em há chẳng xét đoán, v.v., 1 Cô-rinh-tô 5:12), là quyền lực mà họ đã thực thi và thực hành. Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem cũng có nhiều điều phi thường khác, như việc họ có của cải chung, v.v. Nhưng các quy tắc mà ngài ban cho Hội Thánh này cũng là những quy tắc ngài ban cho mọi Hội Thánh; vì vậy khi ngài nói về việc để dành, không phải làm cho của cải của họ thành của chung, như tại Giê-ru-sa-lem, mà là cách thông thường phải tuân theo về việc bố thí: Mỗi người hãy để dành (ngài phán, 1 Cô-rinh-tô 16:2, 3, 4; 1 Cô-rinh-tô 7:17), tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho mình; và như vậy tôi truyền dạy trong mọi Hội Thánh. Vì vậy khuôn mẫu ở đây được bày tỏ như khuôn mẫu tương ứng với các nghi lễ trong mọi Hội Thánh thời nguyên thủy. Và do đó đó là một lập luận chống lại các giám mục, khi họ viện dẫn trường hợp của Ti-mô-thê và Tít, các nhà thần học trưởng lão thường đáp rằng trường hợp chính quyền của họ không thể giữ vai trò khuôn mẫu cho chính quyền giám mục; vì chính quyền của họ là phi thường và chỉ tạm thời, nhưng chúng ta phải lấy chính quyền thông thường còn lại trong Hội Thánh làm khuôn mẫu. Vì vậy chúng ta cũng có thể nói về Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, và chính quyền của nó lúc

đầu bởi các sứ đồ, khi họ còn ở đó, so với chính quyền của Hội Thánh tại

Cô-rinh-tô, rằng nó không phải là một khuôn mẫu thường xuyên lớn lao cho chúng ta như vậy. Và trường hợp của Hội Thánh tại Cô-rinh-tô là khuôn mẫu đầy đủ nhất trong các Hội Thánh khác, vì ngài ban chỉ dẫn

hầu như về mọi loại việc liên quan đến sự thờ phượng và chính quyền, và ngài thốt ra

nhiều quy tắc trong các thư tín gửi cho Hội Thánh này hơn bất cứ Hội Thánh nào khác. Như vậy, ngài ban chỉ dẫn về nghi thức thánh, 1 Cô-rinh-tô 11, về việc chu cấp cho người hầu việc Chúa, chương 9, về vấn đề gây vấp phạm và xúc phạm, chương 8, về việc quyên góp cho người nghèo, chương 16; cách sắp xếp các buổi nhóm họp của họ, chương 14. Về việc trùm đầu và không trùm đầu trong các buổi nhóm họp của họ, ngài nói rằng ngài đã để lại các truyền thống cho họ, và trong những việc họ thực hành theo truyền thống của ngài, ngài khen ngợi họ, 1 Cô-rinh-tô 11:2. Ngài cũng nói về quyền lực giữa vòng họ trong việc xét đoán giáo lý, chương 14. Và rằng họ là một Hội Thánh có quyền lực

Việc các Hội Thánh hội chúng đã được định trước trong sự lập nên của Đấng Christ, được chứng minh từ các trường hợp của các Hội Thánh nguyên thủy do các sứ đồ lập nên. Trường hợp đầu tiên được đưa ra từ tình trạng và trật tự của Hội Thánh tại Cô-

rinh-tô, giữa vòng họ trong việc sắp xếp mọi việc thuộc về sự thờ phượng cho đúng mực: Mọi việc hãy làm cách xứng hợp và theo thứ tự, 1 Cô-rinh-tô 14:40, và nhiều việc khác tương tự. Và cuối cùng, đó là trường hợp duy nhất và là gương mẫu về việc khai trừ, là hình phạt cao nhất, mà sứ đồ ban chỉ dẫn về, và nói với họ rằng họ có quyền làm điều đó, 1 Cô-rinh-tô 5.

chắc chắn, mà sứ đồ ban chỉ dẫn về, và nói với họ rằng họ có quyền làm điều đó, 1 Cô-rinh-tô 5.

Giờ đây, về Hội Thánh này, có tất cả những điều sau đây thuộc về một Hội Thánh,

và sự lập nên, quyền lực cùng chính quyền của Hội Thánh ấy được bày tỏ ở đây; như là,

2. Ở đây có phẩm chất của các thành viên, một Hội Thánh của các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 1:2: phù hợp với điều đó, mọi Hội Thánh khác cũng phải như vậy, xét về hiến chế của các thành viên của họ, chương 14:33. Như trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ; mọi Hội Thánh

các thành viên cũng vậy, chương 14:33. Như trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ; mọi Hội Thánh

lúc bấy giờ gồm những thánh đồ, là những người rõ ràng là thánh đồ, như Hội Thánh tại Cô-rinh-tô cũng vậy. 3. Đó là một Hội Thánh được lập thành một thân thể, như mọi cụm từ ấy đều hàm ý, rằng họ được gọi là một khối bột nguyên, chương 5:6, và một Hội Thánh trọn vẹn, chương 14:23, vẹn toàn, trọn

vẹn trong chính nó, mà khối bột trọn vẹn ấy sẽ bị nhiễm men, không chỉ theo cách

lây nhiễm bởi người loạn luân, mà còn theo cách gánh lấy tội lỗi nếu kẻ ấy không bị đuổi ra.

4. Đó là một thân thể có quyền xét đoán những người ở trong; Anh em há chẳng xét đoán những người ở trong sao? chương 5:13, tức là, ở trong chính thân thể, đoàn thể và sự thông công của anh em, vì vậy ngài cũng nói: Hãy trừ bỏ khỏi giữa chính anh em, chương 5:13. Vì vậy ngài dùng những cụm từ ấy: Sự tà dâm phạm giữa vòng anh em; để kẻ đã làm việc ấy có thể bị cất khỏi giữa anh em, chương 5:1, 2. Đó là một Hội Thánh đã được lập thành, có quyền tài phán trên những người ở trong (và đối với những người ở ngoài, nó không thể với tới), và nếu họ có quyền đuổi ra, họ cũng có quyền nhận vào, vì vậy đó là một thân thể đã được lập thành.

5. Đó là một thân thể cố định xét về mối quan hệ của các thành viên đối với nhau; nếu không, vì sao ngài lại bảo họ phải đợi nhau khi họ dự Tiệc của Chúa? chương 11:33. Và rằng họ không nên dự nghi thức thánh một mình, một nhóm tự mình, và một nhóm khác tự mình, điều mà, nếu cách thức không cố định và lẫn lộn như vậy là hợp pháp, họ đã có thể làm, nhưng họ phải đợi nhau, để toàn thể Hội Thánh có thể như một thân thể cùng một lúc nhận lãnh. Giờ đây, nếu họ không phải là một nhóm cố định, vì sao họ lại bị buộc phải đợi nhau như vậy, hay ai có thể biết ai vắng mặt và ai hiện diện?

6. Đó cũng là một Hội Thánh có các trưởng lão cai quản họ, và có nhiều hơn một trưởng lão, vì khi nói về các giáo sư thông thường là những người hầu việc Chúa giữa vòng họ, có người nói (ngài phán): Tôi thuộc về Phao-lô, tôi thuộc về A-pô-lô, và tôi thuộc về Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 1:12, điều mà ngài theo hình bóng đã chuyển sang chính mình và A-pô-lô, trong đó ngài nói với tư cách cá nhân mình, nhưng điều đó có xu hướng trình bày con người của các giáo sư của họ, là những người hầu việc Chúa mà họ chu cấp, và vì vậy là những chức viên, 1 Cô-rinh-tô 9:12. Nếu những người khác được hưởng quyền này trên anh em, thì chúng tôi lại càng không được hưởng sao?

7. Đó là một Hội Thánh có ranh giới đã định, nhờ đó họ có thể biết ai ở trong và ai không ở trong, vì khi ngài phán: Anh em há chẳng xét đoán những người ở trong sao? 1 Cô-rinh-tô 5:13, ngài không có ý nói mọi thánh đồ trong mọi Hội Thánh, nhưng ắt phải là những người ở trong chính họ. Ranh giới được đặt bởi điều này, là họ có thể là bao nhiêu người có thể nhóm lại trong một

hội chúng, 1 Cô-rinh-tô 14:23. Nếu cả Hội Thánh đều nhóm lại tại một nơi, v.v.

8. Đó là một hội chúng riêng biệt. 1. Điều này rõ ràng từ những sự chia rẽ và tranh chấp mà ngài trách họ, như trong một Hội Thánh trọn vẹn, một thân thể trọn vẹn, rằng không có sự chia rẽ trong thân thể, như chính ngài diễn đạt, 1 Cô-rinh-tô 12:25, áp dụng cho họ: Giờ đây anh em là thân thể của Đấng Christ và là chi thể riêng biệt; ngài nói về những sự chia rẽ này như ở giữa những người nhóm lại thành một để thờ phượng, 1 Cô-rinh-tô 11:18. Vì trước hết, khi anh em nhóm lại trong Hội Thánh, tôi nghe nói có sự chia rẽ giữa vòng anh em, và tôi tin phần nào. Và sự chia rẽ này ở trong các buổi nhóm họp của họ trong Hội Thánh để thờ phượng, 1 Cô-rinh-tô 11:22. Và anh em há chẳng có nhà để ăn uống sao, mà lại khinh dể Hội Thánh của Đức Chúa Trời, là hội chúng của các thánh đồ, như ngài quở trách sự chia rẽ và rối loạn của họ về nghi thức thánh? Để chữa trị những sự chia rẽ này, ngài bảo họ phải đợi nhau, câu 33. Như vậy, những chỉ dẫn này liên quan đến những người là một hội chúng để thờ phượng, là những người thường nhóm lại tại một nơi; và chương 12:21, ngài phán rằng họ là chi thể của nhau cách riêng biệt, trong một mối quan hệ riêng biệt đặc biệt hơn: giờ đây mối quan hệ riêng biệt đặc biệt ấy chính là mối quan hệ giữa những người thuộc cùng một hội chúng, nơi họ nhóm lại cố định để thờ phượng, bởi sự đồng ý, và trước mặt dân chúng, về

điều mà một người vì thế bị đuổi ra, điều mà người ấy không bị đuổi ra khỏi bất cứ Hội Thánh nào khác trong

đó người ấy là thành viên, nếu ở đó có nhiều hội chúng, ngài đã nêu tên Hội Thánh ấy là Hội Thánh mà việc ấy phải được thực hiện trong đó; đặc biệt xét rằng sứ đồ trong văn bản của mình nhắm vào hành động long trọng ấy của việc khai trừ, là hành động hoàn tất việc đuổi một người ra, mà như mọi người đều thừa nhận, được thực hiện và thi hành trong cuộc nhóm họp của hội chúng riêng biệt mà một người là thành viên. 3. Nếu ở đó có một Hội Thánh theo lối trưởng lão cai quản nhiều hội chúng, nơi các trưởng lão nhóm lại, và cũng có một Hội Thánh hội chúng, nơi người này nhóm họp với các trưởng lão của Hội Thánh mình và hội chúng, nếu ở đó có hai loại buổi nhóm họp Hội Thánh khác nhau như vậy, thì việc chỉ dẫn của sứ đồ phải quy về buổi nhóm họp nào sẽ trở nên tối tăm và khó hiểu. Vì vậy sẽ cần những sự phân biệt mới về các buổi nhóm họp cũng như về các trưởng lão và các Hội Thánh, trong khi sứ đồ chỉ nói về một buổi nhóm họp mà thôi. Thật vậy, sứ đồ phán: Khi đã nhóm lại, 1 Cô-rinh-tô 5:4, tức là để thực hiện các nghi lễ khác, vào ngày của Chúa, thì lúc ấy họ phải tuyên án khai trừ này. Ngài không ban chỉ dẫn rằng họ phải nhóm lại cố ý vì việc đó, nhưng vì kỷ luật là để giữ sự thờ phượng được thanh sạch và phục vụ cho sự thờ phượng, nên kỷ luật cũng phải được thi hành khi toàn thể nhóm lại để thờ phượng, để người ấy cũng thấy mình bị đuổi ra khỏi sự thông công nào. 5. Ngài phán:

Anh em há chẳng xét đoán những người ở trong sao? Nếu ở đó có các Hội Thánh hội chúng;

một Hội Thánh trong số đó người ấy là thành viên (vì người ấy chỉ có thể là thành viên của một Hội Thánh mà thôi): và một Hội Thánh theo lối trưởng lão khác, thì ở đây đã có hai cái ở trong, và sứ đồ muốn nói đến cái ở trong nào trong hai cái ấy? Các anh em trưởng lão của chúng ta nói rằng: Các hội chúng có quyền xét đoán những việc ở trong chính mình, đến nỗi họ ắt phải có một cái ở trong, và vì sao cái ở trong của họ lại không phải là cái ở trong được nói đến ở đây cho việc đuổi người này ra lần cuối cùng?

9. Hội Thánh tại Cô-rinh-tô này cũng có một tòa án trọn vẹn trong chính nó, không phụ thuộc

vào lời khuyên của bất cứ ai, Anh em há chẳng xét đoán những người ở trong sao? Ngài dùng cùng một từ mà ngài dùng về chính mình và quyền lực của mình: Anh em há chẳng xét đoán (ngài phán), khi nói về họ; Tôi có việc gì mà xét đoán, khi nói về chính mình. Và (ngài phán) khi anh em nhóm lại với thần linh của tôi, và quyền năng của Chúa Giê-xu để phó kẻ như vậy cho Sa-tan; đến nỗi họ không phụ thuộc vào sứ đồ để đến với ngài xin án lệnh, chỉ trong sự

sao lãng của họ, sứ đồ mới viết cho họ với tư cách là sứ đồ, với quy tắc này, để khai trừ

một người như vậy nếu người ấy bị thấy là phạm tội, điều mà sứ đồ không bao giờ biết được ngoài qua lời đồn, vì vậy không bao giờ có thể tuyên một án lệnh tư pháp, nhưng ngài trách họ vì

họ đã không làm điều đó, vì anh em há chẳng thường làm điều đó sao? Ngài phán: Anh em há chẳng có quyền làm điều đó sao?

Anh em há chẳng xét đoán những người ở trong sao? Ngài không nói: Người mà tôi đã phó cho Sa-tan; nhưng ngài chỉ dẫn họ với tư cách là một Hội Thánh của Đấng Christ có quyền lực như vậy, để làm điều đó.

Phản đối. Nhưng có người phản đối rằng ngài đã làm điều đó để thử thách sự vâng lời của họ, và vì vậy hành động của họ chỉ là một hành động vâng lời nơi họ, còn quyền lực thì ở nơi ngài:

Đáp. Câu trả lời là thế này, rằng quyền lực có thể hoàn toàn thuộc về họ, mà họ vẫn vâng lời sứ đồ trong hành động ấy, với tư cách là sứ đồ chỉ dẫn họ, khi họ đã sao lãng điều đó: như khi một tiên tri nhân danh Đức Chúa Trời bảo quan cai trị làm bổn phận của mình, mặc dù đó là một hành động vâng lời nơi quan cai trị khi làm điều được truyền như vậy, nhưng quan ấy vẫn có quyền lực với tư cách là quan cai trị trong chính mình: và như trong trường hợp một người hầu việc Chúa đã sao lãng việc làm báp-têm, và sứ đồ đã sai bảo người ấy hay truyền cho người ấy phải làm điều đó, thì quyền lực làm báp-têm ắt phải được nói là ở nơi người làm báp-têm.

10. Nếu Hội Thánh tại Cô-rinh-tô này là một Hội Thánh có thể liên kết với nhau, nó đã làm như vậy rồi, vì nó có một Hội Thánh lân cận gần nó, là Hội Thánh tại Cen-chrê-a, vốn là một thị trấn cảng của Cô-rinh-tô như Leith là của Edinburgh; và Cen-chrê-a chỉ là một thị trấn nhỏ, không phải là một thành phố; nhưng ngài viết cho Hội Thánh tại Cô-rinh-tô như một Hội Thánh trọn vẹn, riêng biệt tự nó.

Việc dân chúng có quyền trong việc xét đoán, chúng tôi quy chiếu điều đó về các bằng chứng rút ra từ đoạn này; chỉ chúng tôi nêu tên điều đó ở đây để cho thấy sự đầy đủ của khuôn mẫu này, cho việc lập nên các Hội Thánh hội chúng tương ứng với nó.

Việc danh xưng Hội Thánh được ban trong Tân Ước cho các Hội Thánh hội chúng hơn là bất cứ Hội Thánh nào khác (như được chứng minh từ nhiều đoạn Kinh Thánh, 1 Cô-rinh-tô 14:18, Rô-ma 16:1 và 5, 1 Cô-rinh-tô 4:17, v.v.) chứng minh rằng các Hội Thánh hội chúng đã được Đấng Christ định trước trong sự lập nên Hội Thánh của Ngài, vì chúng đúng nhất, cả về danh xưng lẫn bản chất, là những Hội Thánh như vậy. Việc một hội đồng trưởng lão không thể được gọi một cách đúng đắn là một Hội Thánh: được chứng minh bằng nhiều lập luận.

Để quyết định cuộc tranh luận về sự lập nên theo thiêng liêng của một Hội Thánh hội chúng, chúng ta có thể đem ra thử thách xem các hội chúng đơn lẻ với các trưởng lão của chúng có mang danh xưng Hội Thánh trong Tân Ước nhiều hơn các trưởng lão của nhiều hội chúng khi nhóm lại trong một hội đồng hay không; và hãy để điều đó quyết định. Giờ đây, việc những hội chúng nơi Đức Chúa Trời được thờ phượng công khai, và Lời được giảng dạy, và các nghi thức thánh được ban hành, mỗi hội chúng đều được gọi là một Hội Thánh, là điều rõ ràng,

1. Trong 1 Cô-rinh-tô 11:18, Khi anh em nhóm lại trong Hội Thánh: Ngài nói về việc họ nhóm lại để dự Tiệc của Chúa, câu 20. Và trong câu 22, ngài lại gọi nó như vậy. Vì vậy, việc họ nhóm lại để giảng dạy, và để hát thánh ca, ngài gọi đó là một Hội Thánh, chương 14, câu 2 và 19, và câu 23, ngài gọi đó là một Hội Thánh trọn vẹn; nhóm lại vì những mục đích ấy. Và ở đó ngài không ban danh xưng cho cuộc nhóm họp hay hội chúng, mà cho tình trạng và đoàn thể, câu 28, vì các quy tắc ngài ban ở đó là để sắp xếp sự thờ phượng. Vì vậy cũng trong Rô-ma 16:4, khi chào A-qui-la và Pơ-rít-sin (là những người vì mạng sống của ngài mà sẵn sàng liều cổ mình), ngài ban cho những hội chúng ấy danh xưng Hội Thánh, là những người mà (ngài phán) không chỉ tôi tạ ơn, mà cả mọi Hội Thánh của dân ngoại cũng tạ ơn; và câu 16, Các Hội Thánh của Đấng Christ chào thăm anh em. Những Hội Thánh ấy có phải là một đoàn thể các trưởng lão cai quản nhiều hội chúng nhóm lại không? Những Hội Thánh trưởng lão đã bày tỏ lòng biết ơn của họ đối với A-qui-la và Pơ-rít-sin như vậy sao? Hay đó là các hội chúng của các thánh đồ và cả những người lạ, nơi Phao-lô đã từng ở? Ngài đã thuật lại cho họ sự nguy hiểm của chính mình, và việc A-qui-la và Pơ-rít-sin liều mạng sống vì ngài, và có thể cho rằng các thánh đồ khi lập thành nhiều Hội Thánh trưởng lão (vốn rộng lớn, như của chúng ta, đến nỗi dân chúng không bao giờ nhóm lại để làm điều đó) đã chào thăm người Rô-ma, và A-qui-la cùng Pơ-rít-sin sao? Không, đúng hơn, nhiều Hội Thánh hội chúng khác nhau rất có thể đã có cơ hội bày tỏ sự nhớ đến họ trong các buổi nhóm họp của mình. Và câu 1 và câu 5 của Rô-ma 16 sẽ dễ dàng gợi ý cho chúng ta biết những Hội Thánh ấy thuộc loại nào

Cen-chrê-a; Hội Thánh tại Cen-chrê-a [NEEDS REVIEW: cụm từ bị nhòe trong bản quét về Hội Thánh tại Cen-chrê-a và khoảng cách tới Cô-rinh-tô] và câu 5 (ngài phán): Hãy chào thăm Hội Thánh

tại nhà của Pơ-rít-sin. Những Hội Thánh như thế này là các Hội Thánh của dân ngoại, là những Hội Thánh đã chào thăm họ. Nếu chúng ta đến với thư tín gửi cho người Cô-rinh-tô, sứ đồ phán: 1 Cô-rinh-tô 4:17. Như tôi dạy dỗ khắp nơi trong mọi Hội Thánh. Ngài có ý nói những Hội Thánh trưởng lão hay hội đồng chăng? Hay những Hội Thánh hội chúng? Chắc chắn những Hội Thánh nơi Phao-lô vẫn giảng dạy và dạy dỗ ắt phải là các Hội Thánh hội chúng; vì những hội chúng ấy là đối tượng và chỗ ngồi của việc dạy dỗ. Hãy lấy câu 17 của chương 7, và đem nó theo đến chương 11:17; Như vậy tôi truyền dạy trong mọi Hội Thánh; và: Chúng tôi không có thói quen như vậy, cũng không có các Hội Thánh của Đức Chúa Trời; sao vậy! Hội Thánh trưởng lão chăng? Hay Hội Thánh hội chúng? Chỉ cần một suy xét này quyết định điều đó. Thói quen mà ngài nói đến, và cuộc tranh luận xoay quanh nó, là việc đàn ông có nên để đầu trần hay trùm đầu khi cầu nguyện hay nói tiên tri hay không. Giờ đây, mọi buổi nhóm họp để thờ phượng, nơi đàn ông và đàn bà, và cả các thiên sứ (dù là thiên sứ trên trời hay các trưởng lão) đều hiện diện; những hội chúng nơi

các nghi lễ này được dùng, ngài gọi là các Hội Thánh, và ngài phán rằng họ không có thói quen như vậy. Và trong những phương diện nhóm họp để thờ phượng như vậy, họ được phân biệt, các Hội Thánh, và được làm thành nhiều Hội Thánh khác nhau, ở số nhiều; và những phong tục chung của mọi Hội Thánh này, như được các sứ đồ lập nên và sắp xếp khắp nơi, ngài nhấn mạnh ở đây. Nếu chúng ta đến với chương 14: Ngài ở đó ban trật tự về việc nói tiên tri trong các buổi nhóm họp của họ, là nơi những người lạ bước vào và được cải đạo, câu 25. Nơi họ có thánh ca và giáo lý, câu 26. Nơi đàn ông và đàn bà đều hiện diện, câu 34 và 35, và vì vậy các buổi nhóm họp hội chúng được nói đến. Và ngài củng cố những chỉ dẫn ngài ban, bằng gương của mọi Hội Thánh tương tự trong mọi buổi nhóm họp của họ: Đức Chúa Trời chẳng phải là Đấng gây nên sự lộn xộn, nhưng là Đấng ban sự bình an, như trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ, câu 33. Những Hội Thánh này ắt phải là các hội chúng và Hội Thánh nhóm lại, vì ngài nói về các Hội Thánh của các thánh đồ nói chung. Tuy nhiên, anh em vẫn thấy khi ngài nói về các Hội Thánh, thậm chí về mọi Hội Thánh, ngài nói về chúng như vậy. Và chương 16:1. Khi ngài viết về việc để dành tiền đóng góp cho các thánh đồ (việc thu thập và phân phát tiền ấy thuộc về các hội chúng riêng biệt, vì chắc chắn tiền ấy có từ đó): Như tôi đã truyền dạy (ngài phán) cho các Hội Thánh tại Ga-la-ti, anh em cũng hãy làm như vậy, ngài muốn nói đến những Hội Thánh tại Ga-la-ti mà ngài đã viết thư cho, Ga-la-ti 2. Và những Hội Thánh này ắt phải đều là hội chúng, vì việc sắp xếp khoản quyên góp ấy thuộc về các hội chúng riêng biệt. Và câu 19, Các Hội Thánh tại A-si (ngài phán) chào thăm anh em. Giờ đây, nhiều hội chúng dưới một hội đồng trưởng lão, họ không nhóm lại để gửi lời chào thăm, vì vậy chúng là các Hội Thánh hội chúng, vì với một Hội Thánh hội chúng trong lời chào thăm này, ngài nối kết tất cả chúng lại, vì ngài thêm rằng: A-qui-la và Pơ-rít-sin chào thăm anh em cùng với Hội Thánh tại nhà họ, và vì sao chúng ta lại không nghĩ rằng ngài nói một cách thống nhất trong cùng một câu. Điều này chúng ta thấy là cách dùng danh xưng thống nhất của sứ đồ khi ngài nói về các Hội Thánh và về mọi Hội Thánh. 2. Về chính danh xưng Hội Thánh trong Tân Ước, nơi nhóm họp của các hội chúng hầu như trong mọi ngôn ngữ đều mang tên Hội Thánh, là tên mà không nơi nào dành cho các công đồng chung hay các buổi nhóm họp trưởng lão cai quản nhiều hội chúng, vào bất cứ lúc nào, cũng có được. Không phải chúng ta nghĩ nơi nhóm họp mới đúng đắn được gọi là Hội Thánh, mà chỉ theo nghĩa chuyển đổi, nhưng nó vốn có tên ấy từ cuộc nhóm họp, và từ những con người vốn đúng đắn được gọi là Hội Thánh, và từ tình trạng cố định của họ trong việc nhóm lại tại một nơi, nơi ấy được gọi như vậy. Thật vậy, hàng giáo phẩm đã được gọi là Hội Thánh, nhưng không phải khi nhóm lại hay họp trong bất cứ hội đồng nào, mà trong ý niệm phổ quát không xác định. Nhưng nơi dành cho hội chúng được gọi là Hội Thánh, và cuộc nhóm họp của các thánh đồ cũng mang cùng tên ấy, 1 Cô-rinh-tô 14:34. Đàn bà của anh em hãy yên lặng trong các Hội Thánh. Và việc họ nhóm lại thường xuyên theo cách cố định, cùng tình trạng của họ để sắp xếp cho việc đó, được gọi là Hội Thánh, Công vụ 11:26. Nghi thức thánh xưa kia cũng được gọi là sự nhóm họp, tức là cuộc nhóm họp, vì các buổi nhóm họp của họ được nói là để bẻ bánh, Công vụ 20:7. Và trong Kinh Thánh lớn, từ Hội Thánh luôn luôn được dịch là

hội chúng. Và trong tiếng Hy Lạp, từ ekklesia không bao giờ được dùng chỉ cho một buổi nhóm họp đại diện gồm các chức viên mà thôi, mà còn cho cả dân chúng nữa, và vì vậy trong Công vụ 19:39, 41, nơi dân chúng gây rối loạn, nó được gọi là ekklesia, mặc dù là một hội chúng bất hợp pháp. Và mặc dù Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, dùng cụm từ theo tiếng Hê-bơ-rơ, nhưng các Hội Thánh sẽ được lập nên giữa vòng dân ngoại dưới Tân Ước, cụm từ ấy cũng được dùng, là cụm từ phù hợp với những gì cụm từ của họ biểu thị,

Dưới Tân Ước, danh xưng Hội Thánh hàm ý các thánh đồ, là dân chúng, theo cách riêng biệt hơn; và vì vậy các buổi nhóm họp nơi các trưởng lão tách khỏi dân chúng không được gọi là Hội Thánh. Grotius trong Ma-thi-ơ 16:18. Và điều này phù hợp với những cách diễn đạt dùng trong 2 Cô-rinh-tô 6:16. Anh em là đền thờ của Đức Chúa Trời hằng sống, Ta sẽ ở trong họ và đi lại giữa họ, và Ta sẽ là Đức Chúa Trời của họ, và họ sẽ là dân Ta. Và trong Công vụ 12:5, Lời cầu nguyện được Hội Thánh dâng lên, tức là bởi các thánh đồ, lên Đức Chúa Trời vì Phi-e-rơ. Thật vậy, từ Hội Thánh này được dùng cho dân Y-sơ-ra-ên dưới Cựu Ước, như trong Công vụ 7:38. 3. Chúng tôi mong muốn một chỗ được đưa ra, nơi danh xưng Hội Thánh trong toàn bộ Tân Ước được ban cho buổi nhóm họp của riêng các trưởng lão mà thôi. Khi sứ đồ nói về mọi Hội Thánh, ngài ban cho chúng danh xưng này: Mọi Hội Thánh của các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 14:33, nhưng ngài không ở đâu diễn đạt các Hội Thánh của các mục sư, hay các trưởng lão, cũng không của các sứ đồ. Giờ đây, chúng ta có thể nghĩ rằng Đấng Christ trong sự lập nên đầu tiên của Ngài (Ma-thi-ơ 16 và Ma-thi-ơ 18), mà các sứ đồ sau đó phải giải thích, và ban chỉ dẫn cho chúng ta về điều đó, lại muốn nói từ Hội Thánh theo một nghĩa khác với nghĩa mà các sứ đồ đã dùng sao? Điều này quả thật sẽ là một thủ tục lạ lùng. Vậy thì làm sao các trưởng lão có thể đòi hỏi những điều ấy, khi họ không có đủ căn cứ để đòi danh xưng Hội Thánh: như Parker, khi đáp lại lời khẳng định của Tiến sĩ Bilson rằng các chìa khóa được ban trong con người của Phi-e-rơ cho Hội Thánh của các mục sư, đã nói rất hay rằng: Có thể phủ nhận rằng danh xưng Hội Thánh từng trong Kinh Thánh bị giới hạn chỉ cho các thầy tế lễ mà thôi. Clemens Romanus khi viết thư cho Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, viết cho Hội Thánh, chứ không viết cho các trưởng lão (các sứ đồ cũng vậy trong các thư tín của họ), và cũng viết từ Hội Thánh tại Rô-ma. Và khi mọi sứ đồ nhóm lại tại Giê-ru-sa-lem, nhưng họ một mình không được gọi là Hội Thánh, vì họ chỉ là (như Môi-se được nói là, Hê-bơ-rơ 3:2, 5, một phần của Nhà, nhưng không ở đâu được gọi là Nhà) một phần của Nhà, như trong Công vụ 8:1. Hội Thánh bị tan lạc trừ các sứ đồ. Và thật vậy, nếu các trưởng lão là toàn thể Hội Thánh, thì họ là Nhà của Đức Chúa Trời, trong khi họ chỉ là những quản gia trong Nhà ấy, 1 Cô-rinh-tô 4:1. Các sứ đồ, mặc dù họ chăm sóc mọi Hội Thánh, và có trong tay quyền lực mà phần lớn các trưởng lão không bao giờ dám đòi hỏi, nhưng họ chỉ là những chức viên trong Hội Thánh, chứ không phải là Hội Thánh. Nhiều Hội Thánh trở thành một Hội Thánh đối với không chức viên nào trên thế gian này ngoài Đấng Christ, nhưng sự viện cớ này rằng các trưởng lão là Hội Thánh sẽ làm cho nhiều Hội Thánh thành một Hội Thánh đối với một nhóm trưởng lão, để họ cai quản chúng; và trong mối quan hệ với họ với tư cách là những người đại diện cho Hội Thánh, họ ắt phải được gọi là một Hội Thánh. Dù cho khuôn mẫu hay ngôn ngữ Cựu Ước có được viện dẫn, chúng tôi thừa nhận lúc bấy giờ có một Hội Thánh đại diện, nhưng Phúc Âm ngày nay không biết đến Hội Thánh như vậy. 4. Chắc chắn một hội chúng cố định của các thánh đồ xứng đáng mang danh xưng Hội Thánh hơn; và giả sử có thể tìm thấy những chỗ trong Kinh Thánh, nơi danh xưng ấy được dùng cả cho các trưởng lão và dân chúng riêng biệt, nhưng những buổi nhóm họp có cả trưởng lão lẫn dân chúng thuộc cả hai loại, ắt phải có nhiều tính chất Hội Thánh hơn. Chúng tôi có thể đưa ra những trường hợp mà các môn đồ riêng biệt được gọi là Hội Thánh, khác biệt với các chức viên. Anh em không thể đưa ra một trường hợp nào mà các chức viên được gọi là Hội Thánh, khác biệt với các môn đồ. Chắc chắn những người có quyền lực thì có danh xưng, chứ không phải chỉ những người có danh xưng một cách mơ hồ hay ẩn dụ. 5. Một Hội Thánh trưởng lão được gọi là Hội Thánh trong mối quan hệ với dân chúng của những hội chúng ấy; theo chính lời thú nhận của họ khi họ giải thích Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, Hội Thánh tại Ê-phê-sô, là nhiều hội chúng (và lập luận của phe trưởng lão được xây dựng trên đó), và rằng dân chúng của mọi hội chúng ấy làm thành một Hội Thánh dưới một chức trưởng lão ấy. Giờ đây, thật lạ lùng khi họ chỉ có danh xưng Hội Thánh khi họ là đối tượng hay mục tiêu của kỷ luật, mà lại thậm chí không thực sự nhóm lại vì hành động kỷ luật ấy, vì họ không thể làm như vậy trong một Hội Thánh trưởng lão. Dân nghèo của những Hội Thánh ấy không có sự thông công của các thánh đồ với nhau trong việc này, mà chỉ có sự thông công như họ giữ với mọi Hội Thánh khác không thuộc cùng một hội đồng trưởng lão; nhưng theo các nguyên tắc trưởng lão, họ, trong các chức viên của họ (với tư cách đại diện cho họ), là một Hội Thánh theo lối trưởng lão khác biệt với mọi Hội Thánh khác. Vì vậy họ dùng danh xưng từ dân chúng, trong khi dân chúng không hưởng được điều ấy. Hội Thánh nghèo tại Giê-ru-sa-lem, Công vụ 8:1 (khi nói rằng Hội Thánh bị tan lạc), cho anh em một lập luận rằng vì vậy chỉ có một Hội Thánh để thi hành kỷ luật tại Giê-ru-sa-lem, và trong phương diện ấy nó được gọi là một Hội Thánh; trong khi sự tan lạc không phải xảy ra trên Hội Thánh trưởng lão thi hành kỷ luật, mà trên dân chúng. Họ không ở

chỉ vậy thôi, nhưng theo các nguyên tắc trưởng lão

trong các Hội Thánh trưởng lão, Lời và các nghi thức thánh đều thiếu vắng, và ở đó chỉ có

theo các nguyên tắc trưởng lão, họ không bao giờ nhóm lại như một Hội Thánh cách trực tiếp, mà chỉ cách đại diện mà thôi. Nếu có người nói rằng dân chúng trong các hội đồng theo lối trưởng lão có thể nhóm lại. Nhưng điều đó cũng không khác gì dân chúng trong các hội đồng lân cận, là những người nếu muốn cũng có thể đến đó, và họ cũng không thể nào đều đến được. Anh em không đặt trên họ nghĩa vụ phải hiện diện nhiều hơn anh em đặt trên dân chúng của các hội đồng lân cận. Và vì vậy, trong phương diện ấy, dân chúng của hội đồng riêng biệt ấy không thuộc về Hội Thánh ấy hơn dân chúng của các hội đồng trưởng lão lân cận khác. 6. Những hội chúng ấy ắt phải có nhiều tính chất Hội Thánh hơn, không chỉ vì chúng có cả trưởng lão lẫn dân chúng, như các hội chúng có: mà còn vì chúng có sự thờ phượng thường xuyên trong chúng cũng như có chính quyền. Và các nhà thần học trưởng lão của chúng ta thừa nhận một số chính quyền thuộc về các hội chúng, tức là thuộc về các trưởng lão của các hội chúng. Sự thờ phượng là mục đích chính của một Hội Thánh. Ý niệm chính thức của một Hội Thánh là nhóm lại và thông công trong sự thờ phượng, và nơi nào không thể có sự thông công và hiệp thông trong Hội Thánh để gây dựng toàn thể, nơi đó không thể có một Hội Thánh. Điều này có thể được minh họa bằng thân thể tự nhiên, mà các Hội Thánh đã được lập nên trong Kinh Thánh vẫn luôn được so sánh với nó. Mắt, tay, đầu, chúng phục vụ cho nhiều công dụng khác nhau trong thân thể, nhưng chúng liên kết với nhau đến nỗi tất cả đều được nuôi dưỡng bằng cùng một sự nuôi dưỡng riêng biệt, và từ cùng một dạ dày, và vì vậy đây là một thân thể riêng biệt có đủ mọi bộ phận ấy, khác với một thân thể khác. Cũng vậy ở đây trong các Hội Thánh đã được lập nên, chúng là những Hội Thánh có sự thông công trong mọi nghi lễ chung, không chỉ cùng một loại, mà còn trong cùng những nghi lễ riêng biệt theo cách thường xuyên. Và sự tương tự giữa Hội Thánh phổ quát và các Hội Thánh riêng biệt sẽ giúp minh họa điều này thêm, vì Hội Thánh phổ quát là một thân thể, nên nó được nuôi dưỡng bằng một loại nghi lễ, như có một thân thể, thì có một lễ báp-têm xét về loại. Nhưng các Hội Thánh riêng biệt đã được lập nên là những thân thể được nuôi dưỡng bằng một và cùng một lễ báp-têm riêng biệt, và một và cùng một Tiệc của Chúa riêng biệt, và như vậy là một bánh. Nói tóm lại, hoặc mọi người đều có thể đến với những Hội Thánh theo lối trưởng lão ấy, hoặc họ không thể đến; nếu họ đến, thì họ cũng phải làm thành một Hội Thánh để thờ phượng nữa; nếu họ không thể đến, thì không thể có sự thông công để gây dựng toàn thể, và khi sự thông công của các thánh đồ không thể được thực thi, làm sao điều đó có thể là một Hội Thánh? Mọi Hội Thánh đều là một đền thờ, Ê-phê-sô 2:22, 1 Cô-rinh-tô 4:16. Anh em là đền thờ của Đức Chúa Trời; giờ đây đền thờ chủ yếu liên quan đến sự thờ phượng, và là đối tượng của mọi nghi lễ, và là nơi mà hội đồng Do Thái cũng ngồi. Tương ứng dưới Tân Ước, việc giảng dạy Phúc Âm được gọi là phục vụ tại bàn thờ, 1 Cô-rinh-tô 9:14. Vì vậy, 1 Phi-e-rơ 2:5, các thánh đồ được xây dựng lên để dâng các của lễ, Nhà của Đức Chúa Trời được gọi là Nhà cầu nguyện. Hội Thánh được gọi là một thân thể đối với Đấng Christ, một thân thể và một bánh (như đã nói trước), 1 Cô-rinh-tô 10:17, vì họ cùng dự phần một bánh. Nhưng không điều nào trong những điều này thuộc về một Hội Thánh trưởng lão, họ có thể cầu nguyện thỉnh thoảng, nhưng nghi lễ cầu nguyện và sự thờ phượng thường xuyên không có ở đó. Sự thờ phượng công cộng nằm trong sự thông công, vì vậy nó chỉ được thực thi với những người có thể cùng hưởng sự thông công với nhau. Thật vậy, nó được làm thành chính định nghĩa của một Hội Thánh trong Điều lệ của Hội Thánh Anh, là điều lệ mà chúng tôi hy vọng sẽ không bao giờ bị thay đổi: Ecclesia est numerus fidelium in cultu Divino et Disciplina Communicantium. Hội Thánh là một số tín hữu thông công trong sự thờ phượng thiêng liêng và kỷ luật. Điều mà một Hội Thánh trưởng lão không phải là. Mục đích của một Hội Thánh là để Đức Chúa Trời được thờ phượng công khai, Ngài sẽ không lập nên các Hội Thánh nếu không phải vì điều đó, mà chủ yếu vì điều đó, vì vậy Ngài đã có các hội chúng để làm điều đó, mà chỉ trong đó điều đó mới được thực hiện; và kỷ luật được thêm vào, chỉ là để giữ loại thờ phượng ấy được thanh sạch, vì chính quyền chỉ là việc đuổi những thành viên ô uế ra khỏi thân thể: và vì vậy nghi lễ lớn của kỷ luật, là việc khai trừ, là khi họ nhóm lại với nhau, thì lúc ấy họ phải đuổi ra khỏi giữa họ. Như ý định của nó chỉ là để giữ sự thờ phượng được thanh sạch, thì tương ứng, nó phải được thi hành lúc họ nhóm lại để thờ phượng, nhưng các Hội Thánh trưởng lão không nhóm lại để thờ phượng, mà chỉ để thi hành kỷ luật mà thôi. Giờ đây, cũng như thân thể được định cho thức ăn chủ yếu và sự nuôi dưỡng, chứ không phải được định cho thuốc men ngoại trừ thỉnh thoảng, thì cũng vậy đối với tình trạng của Hội Thánh, và vì vậy các nhà thần học của chúng tôi xem những dấu hiệu cốt yếu của một Hội Thánh là Lời, các nghi thức thánh, và kỷ luật; nhưng trong những Hội Thánh này

chính quyền. Đại hội chúng của các thánh đồ trên trời, là một Hội Thánh trong mối quan hệ

8. Và thêm vào điều này, rằng vì chính quyền trưởng lão làm cho các hội chúng (vốn là các Hội Thánh, mỗi hội chúng có các trưởng lão của mình cai quản chúng) được hiệp nhất để cai quản thành một Hội Thánh trưởng lão: chúng ta hãy chỉ xem xét có bao nhiêu Hội Thánh khác nhau mà nó tạo ra.

Vì trước hết, có các hội chúng riêng biệt gồm dân chúng và các trưởng lão của họ để thờ phượng, chúng là một loại Hội Thánh.

2. Thứ hai, có chức trưởng lão trong mỗi hội chúng ấy, mà theo các nguyên tắc của họ, đó là Hội Thánh, vì họ giải thích Ma-thi-ơ 18 là: Hãy nói với chức trưởng lão ấy, tức là, hãy nói với Hội Thánh; đó là loại thứ hai.

3. Rồi thứ ba, có tất cả các trưởng lão ấy nhóm lại thành một để cai quản bất cứ hội chúng nào trong số ấy; đó là loại Hội Thánh thứ ba; vì các trưởng lão này ắt phải là một Hội Thánh theo nghĩa thật đối với dân chúng, nếu không họ không thể nhóm lại: và nếu họ muốn đòi hỏi chính quyền nhờ Ma-thi-ơ 18, họ ắt phải đòi hỏi mình là một Hội Thánh. Giờ đây, hãy xem xét rằng những điều này không phải chỉ là những cấp bậc phụ thuộc, như các cấp quốc gia và tỉnh (vốn chỉ là những cấp bậc phụ thuộc cùng một loại, vì cùng mục đích), gồm số lượng trưởng lão lớn hơn hay nhỏ hơn; nhưng đây là những sự đa dạng hóa, nhiều loại thân thể khác nhau hợp lại để làm thành một Hội Thánh hầu nó có thể đầy đủ cả cho sự thờ phượng lẫn chính quyền. Và việc đó là sự đa dạng hóa thì rõ ràng bởi điều này.

1. Vì chúng là các Hội Thánh cho những mục đích khác nhau: các hội chúng là các Hội Thánh để thờ phượng, nhưng các chức trưởng lão riêng biệt và các chức trưởng lão theo lối trưởng lão chỉ để thi hành kỷ luật mà thôi; giờ đây các mục đích làm cho những thân thể như vậy trở nên khác nhau.

2. Chúng không phải là cùng những Hội Thánh theo cách tích lũy, như nhiều vật cùng một loại chất chồng lại với nhau: điều này rõ ràng bởi điều này, vì các Hội Thánh riêng biệt gồm dân chúng và các trưởng lão, nhưng những Hội Thánh này chỉ có các trưởng lão của các Hội Thánh mà thôi: và như chúng tôi nhấn mạnh trong lập luận rút ra từ các trưởng lão, rằng chính quyền trưởng lão này sẽ làm cho một người thành hai loại trưởng lão, vừa là trưởng lão cai trị vừa là trưởng lão dạy dỗ, là trưởng lão cai trị đối với một số Hội Thánh, và là trưởng lão dạy dỗ đối với các Hội Thánh khác, thì cũng vậy, điều này làm cho họ thành nhiều loại Hội Thánh khác nhau.

sẽ làm cho một người thành hai loại trưởng lão, vừa là trưởng lão cai trị vừa là trưởng lão dạy dỗ, là trưởng lão cai trị đối với một số Hội Thánh, và là trưởng lão dạy dỗ đối với các Hội Thánh khác, thì cũng vậy, điều này làm cho họ thành nhiều loại Hội Thánh khác nhau.

3. Điều đó ắt phải tạo ra sự đa dạng hóa các Hội Thánh. Vì cũng như khi nhiều gia đình hiệp nhất thành một thành phố để cai quản, thì có một mối quan hệ và ý niệm mới; thì giờ đây ở đây cũng vậy, có ý niệm về một Hội Thánh mới. Và rồi,

4. Thêm vào điều này (mà [NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt cụt trong bản quét, không đọc được phần còn lại])

— vì vậy, nó kém hơn Hội Thánh so với một hội chúng riêng biệt. Và nếu bạn nói rằng chúng được làm nên những Hội Thánh hoàn chỉnh bởi cả hai điều đó, thì ít nhất bạn cũng tạo ra hai loại Hội Thánh, như chúng ta đã nói trước đây; và bạn làm cho một Hội Thánh toàn thể, xét như là toàn thể, kém hoàn chỉnh hơn là khi xét trong các phần của nó. Nếu có người nói rằng Hội Thánh phổ quát là một, mà vẫn không có các nghi thức với tư cách là Hội Thánh, như việc rao giảng Lời và các nghi thức thánh, mà vẫn thực sự là một Hội Thánh, thì chúng ta trả lời rằng nó không phải là một Hội Thánh được lập ra trong mối liên hệ với các nghi thức, mà là một Hội Thánh huyền nhiệm trong mối liên hệ với các cá nhân và các ân tứ cá nhân. Điều này càng thêm xác nhận cho chúng ta rằng giả thuyết cho rằng có nhiều hội chúng, trong tất cả hoặc nhiều thành phố ấy, dưới một chính quyền chung của nhiều trưởng lão theo kiểu Trưởng lão, chỉ được trình bày chung chung như vậy, đã để lại chỗ cho — phải, đã là dịp cho — nhiều giả thuyết khác nhau về nhiều khuôn mẫu và hình thức chính quyền mà các hội chúng ấy có thể được đúc thành, cả trong mối liên hệ với các chức vụ của chúng, lẫn với các thành viên đối với nhau. 1. Hoặc là chúng là những buổi nhóm hỗn tạp không cố định (như Dideclauius gọi là conventus promiscui), có người nhóm lại ở nơi này hay lúc này, có người ở lúc khác với những người khác, không có mối liên hệ cố định; hoặc là chúng là những buổi nhóm cố định xét về các thành viên, được chia thành những nhóm xác định, nhóm lại thường xuyên với nhau. 2. Hoặc, giả sử chúng là những hội chúng đã được định sẵn và cố định xét về các thành viên, thì vẫn còn những giả thuyết khác cũng đa dạng và khó khăn hơn nữa có thể được đặt ra về mối liên hệ của các chức vụ và trưởng lão này, xem họ được sắp xếp ra sao để thi hành đúng các bổn phận mà mệnh lệnh của Lời đặt trên họ đối với bầy chiên của mình. Chẳng hạn, hoặc họ được cố định và dành riêng cho từng hội chúng khác nhau (như trong hầu hết các Hội Thánh Cải Chánh, và như với chúng ta, và chúng ta cho rằng sẽ không thay đổi giữa chúng ta), hoặc họ không cố định đối với tất cả các hội chúng, đến nỗi một cách bình đẳng và lẫn nhau theo lượt, các mục sư này có thể giảng dạy và thi hành chức vụ cho tất cả các hội chúng ấy theo phiên (như tại một số thành phố ở Hà Lan). Và rồi 3. Nếu bạn giả sử họ được chia cố định thành nhiều hội chúng, thì lại nảy sinh một câu hỏi khác: các trưởng lão được dành riêng cho mỗi hội chúng ấy sẽ có quyền gì trên bầy chiên? Trên tất cả, hay trên không ai, hay trên một phần nào? Nay chính giả thuyết cho rằng có nhiều hội chúng dưới một trưởng lão đoàn đã là nền tảng của sự không chắc chắn này, và đưa vào nhiều giả thuyết khác nhau về những cách thức mà các điều này nên được đúc thành, trong khi giả thuyết cho rằng chúng chỉ là nhiều Hội Thánh riêng biệt — dù là những Hội Thánh lớn — sẽ làm cho mọi sự rơi vào tự nhiên. Vì khi ấy chỉ có thể có một cách đúc kết và khuôn đúc các thành viên, cũng chỉ có thể có một mối liên hệ chung của các trưởng lão, và như vậy mọi bổn phận và điều được nói về quyền năng và bổn phận của các trưởng lão, và của các thành viên đối với nhau, cùng bất cứ điều gì được nói về các Hội Thánh và các trưởng lão, các quyền và bổn phận của họ, đều chỉ chạy trong một dòng mà thôi. Và hãy xét thêm nữa (giả sử chúng là nhiều hội chúng) rằng việc xác định xem giả thuyết nào trong các giả thuyết ấy là khuôn mẫu mà các sứ đồ đã để lại, là một vấn đề quan trọng không kém (xét về điểm sắp xếp đúng đắn các hội chúng) so với chính quyền Trưởng lão chung này có thể được cho là quan trọng, vì việc thi hành mọi bổn phận lẫn nhau giữa dân sự và mục sư, cùng việc quản trị mọi điều thánh giữa họ, thuộc về chính quyền riêng biệt này của từng hội chúng, và tùy thuộc vào việc sắp xếp và thiết lập đúng đắn chúng cùng mối liên hệ của các trưởng lão đối với chúng, mà chính quyền và việc quản trị đúng đắn mọi điều thánh tùy thuộc vào. Và hãy xét thêm cùng lúc ấy rằng chúng ta không thấy Đức Thánh Linh nhắc đến dù chỉ một lời nào về bất cứ hội chúng phụ thuộc nào như thế dưới một hội đồng trưởng lão (chỉ có vô số tín hữu được nhìn qua những thấu kính phóng đại để biện luận cho điều đó), huống chi là đưa ra bất cứ gợi ý nào để phân biệt, trong lịch sử các sứ đồ hay trong các thư tín, khuôn mẫu của các Hội Thánh giả định ấy là gì, và mối liên hệ riêng biệt đặc thù của chúng với các trưởng lão trong sự đa dạng giả định ấy là gì. Không có điều gì nhằm mục đích như thế còn tồn tại, dù trong trường hợp Giê-ru-sa-lem hay bất cứ trường hợp nào khác trong các ví dụ về các thành phố được viện dẫn, để trình bày cho thấy vô số hội chúng này làm nên một Hội Thánh dưới một chính quyền Trưởng lão chung.

Chính quyền này từ lâu đã và vẫn còn vướng mắc trong lương tâm chúng ta, bởi vì Đức Thánh Linh im lặng, và đã không để lại cho chúng ta dù chỉ dấu vết nhỏ nhất trong lịch sử thánh, để phân biệt xem các sứ đồ đã thiết lập hiến pháp của Hội Thánh này theo cách nào trong các cách ấy (giả sử nhiều hội chúng làm nên một Hội Thánh cho chính quyền), và họ đã sắp xếp như thế nào

mối liên hệ của các trưởng lão và các chức vụ này đối với nhiều hội chúng khác nhau ấy.

Các trường hợp về những Hội Thánh được các sứ đồ thiết lập tại các thành phố nhỏ hơn và các làng mạc chứng minh rằng một Hội Thánh theo hội chúng là phù hợp với khuôn mẫu sứ đồ và

Bây giờ chúng ta hãy xem qua mọi ví dụ về các Hội Thánh trong Tân Ước

(những ví dụ này phải giải thích lời phán của Đấng Christ trong Ma-thi-ơ 18) và hãy xem chúng là theo kiểu Trưởng lão hay theo hội chúng. Về trường hợp Hội Thánh Giê-ru-sa-lem và những trường hợp tương tự, chúng ta sẽ nói đến chúng khi xét về các Hội Thánh tại các thành phố lớn hơn; nhưng bây giờ chúng ta hãy xem qua tất cả những trường hợp khác.

là theo kiểu Trưởng lão hay theo hội chúng. Về trường hợp Hội Thánh Giê-ru-sa-lem

và những trường hợp tương tự, chúng ta sẽ nói đến chúng khi xét về các Hội Thánh tại các thành phố lớn hơn. Nhưng bây giờ chúng ta hãy xem qua tất cả những trường hợp khác.

Các Hội Thánh đầu tiên mà chúng ta đọc thấy lúc khởi đầu của Phúc Âm là trong Công vụ 9:31: “Bấy giờ các Hội Thánh được bình an khắp xứ Giu-đê, Ga-li-lê và Sa-ma-ri, và được gây dựng, v.v.” Những Hội Thánh này được gọi là các Hội Thánh theo nghĩa chung, nhờ đó các Hội Thánh do các sứ đồ lập nên được phân biệt với nhau. Và sự phân biệt và danh xưng Hội Thánh này của chúng, có giống như theo nghĩa Trưởng lão hay theo hội chúng, như ở đây tác giả nói về chúng một cách chung chung chăng? Hãy xét các lời và hoàn cảnh của câu chuyện.

1. Chính vào lúc khởi đầu của Phúc Âm, các Hội Thánh này đã được gây dựng, và phương tiện đặc biệt mà chúng ta đọc thấy nhờ đó chúng được lập nên, là chức vụ của Phi-e-rơ và Giăng, về hai ông chúng ta đọc thấy, chương 8 câu 25, rằng khi trở về Giê-ru-sa-lem, các ông đã rao giảng Phúc Âm trong nhiều làng của người Sa-ma-ri, cũng như một số người bị tản lạc khỏi Giê-ru-sa-lem đã làm, câu 4. Họ đi khắp mọi nơi, họ đi khắp xứ Giu-đê và Sa-ma-ri, như Phi-líp tại Sa-ma-ri, câu 5. Và như việc rao giảng của họ đã ở khắp mọi nơi, và tại các làng, điều được ghi chú chủ yếu, câu 25, thì cũng vậy, các Hội Thánh được lập nên từ những người đã tin theo, được nói là ở khắp xứ Giu-đê và Sa-ma-ri, v.v., và do đó ở tại các làng. Vì việc Đức Thánh Linh trước đó trong sách Công vụ đã thuật lại một cách đáng chú ý việc họ rao giảng tại nhiều làng của Sa-ma-ri, rồi sau đó nhắc đến các Hội Thánh khắp Sa-ma-ri, cho thấy ý định của Ngài là bày tỏ rằng các Hội Thánh này chính là những Hội Thánh tại các làng ấy: và những Hội Thánh này không phải được gom lại vào các thành phố, mà vẫn ở rải rác khắp Sa-ma-ri, như Phúc Âm đã được rao giảng tại các làng. Họ cũng không cần phải (vì họ đã được bình an) từ bỏ việc giữ sự thông công Hội Thánh của mình tại từng nơi cư trú của họ. Và vì vậy, khi có sự bình an này, Phi-e-rơ đã nhân cơ hội đi thăm họ (như trong câu tiếp theo của chương ấy, có nói Phi-e-rơ đã đi khắp mọi nơi, tức là, như được dịch, khắp mọi vùng nơi các Hội Thánh này bị tản lạc, chỗ này một ít, chỗ kia một ít, đây đó), tất cả họ, dù tại các thành phố hay tại các làng, đều được gọi là các Hội Thánh trong cùng một nghĩa đồng nhất, vì lời nói của ông, trong đó ông bao gồm tất cả họ một cách lẫn lộn, là giống nhau, và vì vậy có ý nói về cùng một loại Hội Thánh. Nay có thể tưởng tượng được chăng rằng khắp các vùng hay xứ ấy, các Hội Thánh mà ông nói đến đều là những Hội Thánh theo kiểu Trưởng lão như hiện nay giữa chúng ta, khi vào lúc khởi đầu của Phúc Âm, chỉ có thể cho rằng một ít thánh đồ và những người xưng nhận Cơ Đốc giáo bị rải rác đây đó khắp nơi. Thật tốt nếu vì họ bị gieo thưa thớt đây đó trong các vùng ấy mà họ có thể lập nên các Hội Thánh theo hội chúng với các trưởng lão cho mình. 2. Khi có lời rằng các Hội Thánh này được bình an và được gây dựng, thì có khả năng ông

đang nói điều này về các Hội Thánh ấy với tư cách là theo kiểu Trưởng lão, là những Hội Thánh chỉ nhóm lại trong các trưởng lão của mình để thi hành kỷ luật chăng; hay đúng hơn là về các Hội Thánh ấy như đang hưởng sự bình an trong các nghi thức thờ phượng vào ngày của Chúa, các lời cầu nguyện chung, Lời Chúa, các nghi thức thánh, và mọi phương tiện gây dựng và an ủi khác? Vì sự giữ gìn

sự tinh sạch của các điều ấy, kỷ luật chỉ đóng vai trò phụ trợ. Chính các Hội Thánh theo hội chúng, và sự thông công mà các thánh đồ có trong đó, mới là phương tiện lớn lao của sự an ủi, gây dựng, và gia tăng các Hội Thánh; và việc hưởng các điều ấy trong sự bình an là ân huệ và đặc quyền lớn nhất bên ngoài. Và vì vậy, khi ông trình bày tình trạng của thời ấy: “Bấy giờ các Hội Thánh được bình an, và được gây dựng”, thì ông có ý nói về các Hội Thánh theo hội chúng. Và khi ông nói các Hội Thánh được gia tăng, điều này nếu hiểu là có thêm nhiều Hội Thánh mới được lập nên, thì ông có

tính sự gia tăng của chúng bằng các Hội Thánh Trưởng lão, gồm nhiều hội chúng, mỗi hội chúng là một phần chăng? Có khả năng nhiều Hội Thánh như thế đã được lập nên chăng?

hội chúng, mỗi hội chúng là một phần chăng? Có khả năng vô số Hội Thánh như thế đã

được lập nên chăng? Không, đúng hơn chúng là bấy nhiêu hội chúng cố định của các tín hữu.

2. Chúng ta hãy đến với lần nhắc đến các Hội Thánh tiếp theo trong câu chuyện ấy, Công vụ 14:23 (bỏ qua Hội Thánh An-ti-ốt, chương 13, mà việc chứng minh Hội Thánh ấy là một Hội Thánh theo hội chúng, chúng ta dành cho một chỗ khác, khi xem xét tình trạng các Hội Thánh tại các thành phố). “Và khi họ đã lập các trưởng lão cho mỗi Hội Thánh, và đã cầu nguyện cùng kiêng ăn, họ phó thác họ cho Chúa, là Đấng họ đã tin.” Việc những Hội Thánh này là các Hội Thánh theo hội chúng sẽ tỏ ra cũng bằng những hoàn cảnh tương tự của câu chuyện. Trong Công vụ 13:14, chúng ta đọc thấy Phao-lô và đoàn của ông đến An-ti-ốt xứ Pi-si-đi, nơi người Do Thái từ chối Phúc Âm, “Vậy chúng ta xây về phía dân ngoại”, Phao-lô và Ba-na-ba nói, câu 46. “Vì Chúa đã truyền cho chúng ta như vầy: Ta đã lập ngươi làm ánh sáng cho dân ngoại, để ngươi đem sự cứu rỗi đến tận cùng trái đất”, và nhiều người đã tin; và theo đó, câu 48 và câu 49, Lời Chúa được công bố khắp các vùng. Rồi chương 14, Phao-lô và Ba-na-ba trốn đến Đẹt-bơ và Lít-trơ, các thành phố xứ Ly-cao-ni, và đến vùng đất nằm chung quanh, và tại đó họ rao giảng Phúc Âm. Ở đây cũng như trước tại Pi-si-đi, thì nay tại Ly-cao-ni, không chỉ tại các thành phố, mà tại các vùng họ cũng rao giảng. Và điều này được ghi chú, để bày tỏ sự lan rộng của Phúc Âm (vì nếu không thì việc rao giảng Phúc Âm được ghi lại để làm gì?). Và câu 21 có nói rằng khi tại Đẹt-bơ họ đã dạy dỗ đủ một số đông người trong thành ấy, họ lại trở về Lít-trơ, I-cô-ni và An-ti-ốt, những thành phố chính của các xứ Ly-cao-ni và Pi-si-đi, trong các vùng mà họ đã rao giảng Phúc Âm, cũng như tại các thành phố ấy. Và câu chuyện thuật lại rằng mục đích của lần thăm thứ hai này của họ là để củng cố các môn đồ, câu 22, và để nhóm họ lại thành các Hội Thánh, và lập các trưởng lão trên họ, câu 23, những người mà trước đó họ đã rao giảng cho và đã làm môn đồ. Như vậy, họ tạo ra chất liệu cho các Hội Thánh, bằng cách làm môn đồ, câu 24, rồi sau đó đúc kết và lập họ thành một nề nếp cho sự thờ phượng và chính quyền, bằng các trưởng lão đã được thiết lập, trong từng hội chúng. Vì các Hội Thánh mà họ đã lập nên như vậy và đã lập trưởng lão cho, chắc chắn là theo hội chúng. Vì,

1. Nếu chúng ta giả sử chúng chỉ là các môn đồ tại các thành phố Lít-trơ và Đẹt-bơ, I-cô-ni và An-ti-ốt này; thì vẫn không thể cho rằng tại mỗi thành phố, số môn đồ đã tăng lên hơn một hội chúng trong một thành phố, vào lúc khởi đầu của Phúc Âm này, và trong một thời gian ngắn như thế; mà họ vẫn được lập thành các Hội Thánh, và có các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh. Hoặc

2. Chúng ta có thể cho rằng các sứ đồ đã chờ đợi việc nhóm họ lại thành các Hội Thánh ấy với các trưởng lão, cho đến khi số của họ tăng lên thành nhiều hội chúng trong mỗi thành phố, đủ để làm nên các Hội Thánh Trưởng lão; và rằng cho đến lúc ấy, họ đã không lập họ thành các Hội Thánh, cũng không đặt các trưởng lão trên họ chăng? Có thể tưởng tượng được chăng, họ lại giữ con người khỏi các nghi thức lâu như vậy? Hay chính họ, là các sứ đồ, và phải gieo Phúc Âm ra thế gian, lại cứ chờ đợi lâu như vậy, cho đến khi khắp nơi những thành viên như thế xuất hiện? Phải,

3. Câu 21 có ý nói (trong trường hợp Đẹt-bơ) cách làm của họ là,

(và như tại đó, thì cũng tại những nơi khác) rằng khi họ đã rao giảng Phúc Âm cho thành ấy, và đã dạy dỗ nhiều người (hay như nguyên văn là, đã làm nên một số môn đồ đủ và tương xứng, và đủ cho việc gì? Câu 23: để làm nên một Hội Thánh, và trong số đó có một số người thích hợp làm trưởng lão trong đó), thì họ thường rời thành ấy, và đi đến những nơi khác, như tại đó có nói họ đã làm; và ở lại đó lâu như vậy, cho đến khi có đủ số cho một Hội Thánh và các trưởng lão, hoặc nếu trước khi họ có thể hoàn thành điều này, họ bị đuổi ra, thì họ hoặc trở lại để lập họ thành các Hội Thánh với các trưởng lão (đó là mục đích của lần đến thứ hai này của họ tại Lít-trơ và các thành phố ấy, để củng cố các môn đồ, và lập trưởng lão cho họ, như nay sắp trở nên một Hội Thánh), hoặc về sau sai các nhà truyền giáo đến với họ.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Và 4. Như các môn đồ ấy ở tại các vùng chung quanh, cũng như tại các thành phố — vì trước đó đã được ghi chú trong câu chuyện rằng tại các vùng chung quanh cả xứ Pi-si-đi lẫn Ly-cao-ni, Phúc Âm đã được rao giảng — thì cũng phải cho rằng các Hội Thánh này đã được lập nên tại các miền quê chung quanh, cũng như tại các thành phố. Và thật khó nghĩ rằng tất cả các Cơ Đốc nhân đều rời bỏ nghề nghiệp và chỗ ở mà họ đã sinh ra và lớn lên, để lên các thành phố lập nên các Hội Thánh Trưởng lão, hoặc rằng có bấy nhiêu người được cải đạo tại các làng, đến nỗi lập nên các Hội Thánh Trưởng lão tại đó. Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 7:20, rằng ông đã truyền dạy trong mọi Hội Thánh rằng con người nên ở trong nghề nghiệp mà Đức Chúa Trời đã kêu gọi hay cải đạo họ trong đó; và việc cho rằng những người làm ruộng tại các miền quê nên rời bỏ nghề làm ruộng của mình, v.v., và lên các thành phố, nơi họ không thể hành nghề ấy, để rời bỏ kế sinh nhai của mình; và những người vợ đã cải đạo rời bỏ chồng mình, con cái rời bỏ cha mẹ, tôi tớ rời bỏ chủ mình; và đến cư ngụ tại các thành phố mà thôi, chứ không phải có các Hội Thánh được lập nên tại các miền quê nữa, là điều khó nghĩ. Nhưng,

5. Và cuối cùng, những Hội Thánh này không thể là các Hội Thánh Trưởng lão ở đây, mà là theo hội chúng, vì đây là lần đầu tiên lập các trưởng lão này cho các Hội Thánh này được nhắc đến, chứ không phải là việc kết hợp nhiều hội chúng thành một ban trưởng lão; và vì vậy ở đây là việc nhóm lại các Hội Thánh theo hội chúng, và lập trưởng lão cho chúng một cách riêng biệt, theo từng Hội Thánh. Và như phải có một nhóm Cơ Đốc nhân đủ số, trước khi một Hội Thánh theo hội chúng được lập nên, thì cũng phải cho rằng có một số hội chúng với các trưởng lão, trước khi một Hội Thánh Trưởng lão có thể được tạo thành. Việc này vì vậy là lần đầu tiên khuôn đúc họ thành các Hội Thánh, và lập trưởng lão cho họ (nếu không bạn phải cho rằng đã có các Hội Thánh, từ lâu trước khi họ có các trưởng lão), thì hẳn phải theo cách hội chúng. Và thêm nữa, cũng có lý do này: Các hội chúng này khi ấy đã được cố định về các chức vụ và trưởng lão, nếu các trưởng lão này được lập cho các Hội Thánh này, thì việc lập họ làm trưởng lão hẳn phải là cho từng Hội Thánh riêng biệt của họ, chứ không phải như ban trưởng lão chung được tạo thành từ họ. Và những Hội Thánh như thế được gọi là các Hội Thánh, được ban cho các trưởng lão riêng thuộc về chúng; và từ ngữ được thêm vào trong câu ấy, Công vụ 14:23, cũng có ý đó: họ đã lập hay chọn cho họ các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, tức là, cho mỗi Hội Thánh họ đã chọn các trưởng lão riêng và đặc biệt của mình, được cố định và chỉ định cho chúng.

Việc đây là cách nguyên thủy trồng Phúc Âm có thể được xác nhận thêm bởi chỗ song song với điều này, Tít 1:5, nơi có nhiều tín hữu đã được cải đạo rồi (như nhiều đoạn trong thư ấy cho thấy), mà vẫn chưa được lập thành các Hội Thánh với các trưởng lão tại hầu hết các nơi; sứ đồ đã để Tít, một nhà truyền giáo (chức vụ riêng của người ấy, như thư ấy cho thấy, và cũng đối với Ti-mô-thê, là để ổn định các tín hữu và các Hội Thánh trong khuôn mẫu và trật tự đúng đắn của chúng, theo các chỉ thị của các sứ đồ đã ban), lập các trưởng lão trong mỗi thành phố hay thị trấn (như sẽ được bày tỏ ngay sau đây), nơi có bất cứ số tín hữu nào để làm nên một Hội Thánh; và nơi có thể tìm thấy những người thích hợp và xứng đáng làm trưởng lão, thì đặt họ trên các Hội Thánh ấy. Và điều mà Lu-ca, trong chỗ đã dẫn trước, Công vụ 14:23, gọi là lập trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, thì Phao-lô ở đây gọi là lập trưởng lão trong mỗi thành phố; và chỗ này giải thích chỗ kia. Và việc làm của sứ đồ tại đó, ở đây được chuyển thành một mệnh lệnh hay chỉ thị, như đã ban cho Tít, mà vì vậy, như nó ràng buộc ông, thì cũng ràng buộc chúng ta cho đến tận thế; và ông thêm: như ta đã truyền cho ngươi. Nay ý của ông không phải là các trưởng lão nên được lập trong mỗi thành phố một cách đơn giản, xét như đó là một thành phố hay một nhóm người; vì trưởng lão và Hội Thánh là những từ tương quan, như người chăn và bầy chiên, và vì vậy các trưởng lão không được lập, trừ ra là cho một Hội Thánh; và vì vậy việc nói rằng ông đã lập trưởng lão trong thành phố, tất yếu giả sử rằng có một Hội Thánh hiện hữu trong thành phố ấy, mà các trưởng lão này được lập cho; và vì vậy việc lập ấy chỉ ở tại những thành phố hay thị trấn như thế, nơi có một Hội Thánh, và một số tín hữu tương xứng đủ để làm nên một Hội Thánh. Vì đó hẳn phải là lý do tại sao chính Phao-lô đã không đúc kết và khuôn đúc những người tại Cơ-rết, đã được ông cải đạo,

ngay lập tức thành các Hội Thánh với các trưởng lão, ngay khi họ được cải đạo; bởi vì một Hội Thánh

nên có một số lượng tương xứng thích hợp, và những người thích hợp làm trưởng lão cho họ, trước khi họ được lập thành một thân thể như thế. Và vì vậy, vì ông bị gọi đi quá sớm, ông đã để Tít ở lại, để hoàn thành công việc ấy.

Các tác giả bênh vực Giám mục chế đã dùng chỗ này, để bày tỏ rằng vào thời các sứ đồ, họ chỉ trồng các Hội Thánh tại các thành phố (và chắc chắn rằng họ đã dồn công sức chủ yếu vào đó). Đến nỗi họ làm cho thể chế sứ đồ là: hãy xem có bao nhiêu tín hữu tại một thành phố, và các làng chung quanh nó,

thì bấy nhiêu người ấy phải làm nên một Hội Thánh giáo phận cho chính quyền; và vì vậy việc lập trưởng lão theo từng Hội Thánh trong Công vụ 14:23, cũng là một, và việc lập trưởng lão theo từng thành phố ở đây, Tít 1:5, cũng là một, và điều này theo chính sự lập đặt của sứ đồ, như ta đã truyền cho ngươi, tức là trên các thành phố này, và như vậy trên các Hội Thánh trong đó, và vùng phụ cận của chúng, ông, với tư cách là một người, đã được đặt làm giám mục. Và một số người trong số những người

bênh vực chính quyền Trưởng lão cũng dùng cùng một quan niệm ấy, rằng mọi Hội Thánh

tại một thành phố, khi đã gia tăng, theo thể chế sứ đồ, chỉ là một Hội Thánh

cho chính quyền, cũng như lúc đầu, khi chúng chỉ là một hội chúng; và các trưởng lão, lúc đầu được trồng trong Hội Thánh đầu tiên ấy, vẫn tiếp tục, cùng với mọi trưởng lão sẽ được đặt mới trên các Hội Thánh ấy, như một ban trưởng lão,

một hội đồng Trưởng lão, cho chúng trong thành phố ấy như một Hội Thánh. Những vẻ bề ngoài ủng hộ ý kiến này, chúng ta sẽ nói đến, khi các luận cứ cho chính quyền Trưởng lão được bàn luận. Trong khi đó, xét về chỗ này, nếu chúng ta giải thích nó bằng chỗ trước, và xét mọi hoàn cảnh, thì nó ủng hộ các Hội Thánh theo hội chúng và các ban trưởng lão trên chúng. Vì,

1. Chỉ thị này đã được ban cho Tít, nay vào lúc mới bắt đầu của Phúc Âm tại Cơ-rết; vì Phao-lô vừa mới ở đó với ông, và đã cải đạo nhiều người đây đó trên đảo, ông đã để Tít ở lại, để lập trưởng lão cho họ. Như vậy ở đây là lần đầu tiên lập nên các Hội Thánh và các trưởng lão; và vì vậy đó là lúc khởi đầu của Phúc Âm, lúc mà mọi thánh đồ, tại mỗi thành phố lớn đã cải đạo, chỉ là bấy nhiêu người đủ làm nên một Hội Thánh mà thôi. Và bổn phận của các thánh đồ là mọi thánh đồ cùng cư ngụ tại một nơi nên hiệp lại thành một, thay vì thành nhiều nhóm khác nhau cho sự thờ phượng, và mọi nghi thức; và không chia rẽ, cả vì sự hiệp một, lẫn vì

bấy nhiêu người đủ làm nên một Hội Thánh mà thôi. Và bổn phận của các thánh đồ là mọi thánh đồ cùng cư ngụ tại một nơi nên hiệp lại thành một, thay vì thành nhiều nhóm khác nhau cho sự thờ phượng, và mọi nghi thức; và không chia rẽ, cả vì sự hiệp một, lẫn vì

sự hiện diện của Thánh Linh nhiều hơn, và sự trang nghiêm của sự thờ phượng; và để mọi điều ấy cứ tiếp tục là một Hội Thánh, cho đến khi nhu cầu tuyệt đối gây ra sự chia rẽ thành nhiều Hội Thánh.

Do đó, vào lúc khởi đầu của Phúc Âm này, ông viết cho ông để lập trưởng lão trong mỗi thành phố, bởi vì sự lập đặt của ông là các thánh đồ cùng cư ngụ nên làm nên một Hội Thánh, và không chia rẽ cho mọi nghi thức; và họ nên có các trưởng lão, hơn một người, được đặt trên họ, cả cho sự thờ phượng lẫn chính quyền; bởi vì trên thực tế, tại các thành phố lớn nhất, chỉ có bấy nhiêu người đủ làm nên một Hội Thánh mà thôi. Và,

2. Điều này được giải thích theo hình thức, theo từng Hội Thánh, bằng theo từng thành phố, vì vậy ở đây không có ý nói theo nghĩa đen về phạm vi của một thành phố, mà theo cách hoán dụ, nó được dùng cho Hội Thánh, lúc ấy hiện hữu tại bất cứ thành phố nào; và như vậy không tất yếu hàm ý rằng phạm vi của chính quyền Hội Thánh, theo sự lập đặt của Đức Chúa Trời, nên bằng với phạm vi của thành phố; như thể vì tại một thành phố, có bấy nhiêu người đủ làm nên nhiều Hội Thánh, thì ông phải lập trưởng lão cho họ, theo từng Hội Thánh trong các thành phố ấy, như sứ đồ đã làm; vì họ không phải là trưởng lão cho thành phố ấy, xét như là một thành phố, mà là cho các Hội Thánh trong thành phố ấy; và như các Hội Thánh theo hội chúng được hiểu trong Công vụ 14, thì cũng vậy chúng được có ý ở đây. Nhưng,

2. Và chủ yếu, như Hội Thánh này đến Hội Thánh khác, trong Công vụ 14, không chỉ tại các thành phố, mà tại các làng, hay các thị trấn miền quê có chợ, thì ở đây cũng vậy, theo từng thành phố phải được hiểu như thế. Vì từ polis, khi được dùng không xác định (như ở đây), được hiểu không chỉ cho các thành phố lớn, mà cho các thị trấn miền quê. Và theo đó, trong Tân Ước, khi việc trồng và truyền bá Phúc Âm được nhắc đến, công việc ở đây được nói đến và liên quan, chúng ta thấy rằng khi ủy nhiệm rao giảng Phúc Âm được ban cho các sứ đồ và môn đồ, từ polis được hiểu cho các làng, cũng như các thành phố lớn, như là những nơi họ được sai đến rao giảng, một cách không phân biệt và lẫn lộn, như cho các thành phố; và vì vậy, khi những chỉ thị tương tự được ban để lập nên các Hội Thánh, và đặt các ban trưởng lão trên chúng (như ở đây), thì cũng phải được hiểu tương ứng như vậy. Như vậy, trong ủy nhiệm đã ban, Ma-thi-ơ 10:11, trong khi Đấng Christ phán: “Vào thành nào hay thị trấn nào các ngươi vào”, thì nhà truyền giáo Lu-ca nói, chương 10 câu 8 (trình bày cùng một ủy nhiệm ấy): “Vào thành nào các ngươi vào”, do đó từ ấy được dùng cho tất cả và cả hai; và vì vậy ông dùng một từ chung không xác định, “vào bất cứ thành nào các ngươi vào”, tức là thành thuộc bất cứ loại hay hạng nào, nhỏ hay lớn, với ý định bao gồm các thị trấn, cũng như các thành phố theo nghĩa chặt chẽ. Và hơn nữa, trong lời phán của Ngài, Ngài dùng nó như thuật ngữ đối lập với nhà hay gia đình, mà trước đó Ngài đã nói: vào nhà nào các ngươi vào; thì nay vào thành nào, và vì vậy có ý bao gồm mọi loại thị trấn, gồm nhiều gia đình hơn một gia đình. Và việc làm của mười hai sứ đồ, những người đã nhận ủy nhiệm, trong Ma-thi-ơ 9, giải thích điều đó, câu 6 có nói: họ đi khắp các thị trấn, rao giảng Phúc Âm, nơi từ thị trấn chỉ được dùng, như

các ban trưởng lão trên chúng (như ở đây) cũng phải được hiểu tương ứng như vậy. Như vậy, trong ủy

bao gồm các thành phố, như trong Lu-ca từ thành phố chỉ được dùng, như bao gồm các thị trấn; và như vậy từ này được dùng lẫn lộn thay cho từ kia. Vì trong câu trước, câu 5, Đấng Christ trong ủy nhiệm đã ban, gọi chúng là các thành phố: khi các ngươi ra khỏi một thành phố (Ngài phán) nơi các ngươi đã rao giảng, hãy phủi bụi; rồi trong việc thi hành ủy nhiệm này, chúng được gọi là các thị trấn: họ đi khắp các thị trấn rao giảng, câu 6. Và hơn nữa, trong Ma-thi-ơ 10:23, khi Đấng Christ dạy họ rằng, nếu họ bị bắt bớ nơi họ rao giảng, thì hãy trốn; nếu họ bắt bớ các ngươi trong một thành phố, hãy trốn sang một thành phố khác; tức là, nếu bị bắt bớ trong một thị trấn, hãy trốn sang một thị trấn khác. Phải chăng họ chỉ bị bắt bớ tại các thành phố lớn? Không, tại các thị trấn, vì họ bị đánh đòn trong các nhà hội, và các nhà hội ở tại các làng, Ma-thi-ơ 10:33 [NEEDS REVIEW: reference as printed in scan; verse numbering unclear]. Và chỉ thị ban cho họ, là trốn sang các thị trấn nhỏ hơn, nếu họ có thể được an toàn tại đó cũng như vào các thành phố, hay chỉ tại đó họ mới có lời hứa được bảo vệ? Cũng vậy, Công vụ 14:6, Phao-lô và Ba-na-ba trốn đến Đẹt-bơ và Lít-trơ, và các vùng chung quanh, cũng như đến các thành phố; và tại đó họ được an toàn, và rao giảng Phúc Âm. Và Đấng Christ còn thêm tại chỗ ấy: các ngươi sẽ chưa đi hết các thành phố của Y-sơ-ra-ên, v.v., tức là các thị trấn, vì tại các thị trấn họ đã rao giảng. Và như vậy chính Đấng Christ đã rao giảng tại mọi thành phố và thị trấn, và các sứ đồ cũng vậy, và đó là ủy nhiệm của họ để làm như vậy. Và dường như có điều gì đặc biệt trong tình trạng và hoàn cảnh của Cơ-rết, khiến từ polis nên được dùng tại đó. Cơ-rết chỉ là một hòn đảo nhỏ, và ngày nay tại đó chỉ có ba thành phố. Vào thời các sứ đồ, tại đó có bốn trăm thành phố, vì Pliny (người sống không lâu sau họ) thuật lại như vậy, những thành phố ấy chỉ là các thị trấn nhỏ. Và vì vậy Beza đã dịch là oppiddatim, từng thị trấn một, cũng hiểu như vậy. Vậy thì nếu từ polis được hiểu không xác định cho các thị trấn miền quê, cũng như các thành phố lớn, khi ủy nhiệm rao giảng Phúc Âm được ban; thì tại sao nó lại không được hiểu cũng theo nghĩa ấy, khi chỉ thị được ban để lập nên các Hội Thánh, và lập trưởng lão cho chúng, tại cùng một nơi mà Phúc Âm đã được rao giảng? Và vì vậy việc lập trưởng lão, theo từng thành phố, không phải bị giới hạn chỉ tại các thành phố (nơi nhiều hội chúng, như được giả sử, đã có), mà tại các thị trấn miền quê, hay các thành phố rất nhỏ (khi tại Cơ-rết có bấy nhiêu thành phố), nơi các Hội Thánh có thể được cho là đã có; và những Hội Thánh ấy chắc chắn chỉ là theo hội chúng, và tại cả những thành phố và thị trấn như thế mà thôi, nơi các Hội Thánh và các thánh đồ đủ để làm nên các Hội Thánh đã được tìm thấy. Như vậy theo từng thành phố, Tít 1:5, và theo từng Hội Thánh, Công vụ 14:23, là một. Và nếu tại các Hội Thánh lớn hơn, có hơn một trưởng lão, thì các trưởng lão của họ được lập theo từng Hội Thánh, từng Hội Thánh một. Và chắc chắn đó là một giả thuyết khó chấp nhận, khi cho rằng tại Cơ-rết, sứ đồ Phao-lô và Tít, nhà truyền giáo, chỉ rao giảng tại các thành phố, khi ủy nhiệm là dạy dỗ mọi dân tộc; và trong đó các thị trấn cũng như các thành phố, khi họ có dịp. Phải chăng sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời chỉ tại các thành phố? Và những linh hồn miền quê không quý giá sao? Và nếu họ được cải đạo về với Đức Chúa Trời, thì họ không phải được dạy dỗ làm theo mọi điều Đấng Christ đã truyền, cũng như những người tại các thành phố sao? Và trở nên các Hội Thánh, và có đặc quyền của mọi nghi thức sao? Hay họ phải lên các thành phố để nhận chúng, và đến với các trưởng lão tại đó, như các chi phái đã đến Giê-ru-sa-lem để xét xử? Đây là những giả thuyết khó hơn, so với điều mà những người Trưởng lão gán cho chúng ta như một điều phi lý, rằng hoa trái của việc rao giảng của các sứ đồ, tại các thành phố lớn, chỉ tăng lên thành việc cải đạo bấy nhiêu người, đủ làm nên một hội chúng mà thôi. 1. Ngoài ra, nếu thành phố ở đây, Tít 1:5, được hiểu theo nghĩa chặt chẽ cho các thành phố lớn hơn, thì ở đây không có ủy nhiệm nào cho Tít lập trưởng lão cho các Hội Thánh ở nơi khác, và như vậy thể chế về ranh giới của một Hội Thánh, và phạm vi của thẩm quyền các trưởng lão, nên được đúc theo khuôn mẫu và phạm vi của các thành phố lớn; rằng nếu một thành phố, thì một Hội Thánh, một ban trưởng lão, dù tại đó có bao nhiêu hội chúng đi nữa; và như vậy trưởng lão trong mỗi thành phố, phải được hiểu về các thành phố lớn hơn, thì không phải về các Hội Thánh tại các thị trấn và làng mạc, nơi một cách hợp lý chỉ có thể có một Hội Thánh trong một thị trấn. Nhưng tại sao khuôn mẫu của chính quyền Hội Thánh nên rơi vào, và được khuôn theo ví dụ của một thành phố, và như vậy phù hợp với khuôn mẫu của chính quyền dân sự tại các thành phố đặc biệt, chứ không phải cũng theo cách của các thị trấn miền quê, khi theo từng thành phố sẽ hàm ý điều này, cũng như điều kia (và khuôn mẫu chắc chắn là đồng nhất trong cả hai); chúng ta không thấy có căn cứ lý do nào cho sự khác biệt. Tại sao chúng ta lại tưởng tượng rằng sứ đồ vẫn luôn có trong mắt mình, trong các chỉ thị này cho Tít,

các hội đồng Trưởng lão theo kiểu Trưởng lão (vốn chỉ là chính quyền bên ngoài của

việc lo liệu lập trưởng lão, xét trong mối liên hệ với điều này, và không phải nhiều hơn cho việc lập trưởng lão nhằm mục đích thờ phượng Đức Chúa Trời trong các Hội Thánh, và cho việc

thiết lập mối liên hệ của các trưởng lão đối với các hội chúng hay các Hội Thánh.

Chúng ta hãy tiếp tục từ những trường hợp đã nói trên, đến mọi trường hợp khác mà hoặc được gọi là các Hội Thánh,

hoặc nơi các thánh đồ, được các sứ đồ viết thư cho, có thể theo hoàn cảnh được cho là đã được nhóm lại thành các Hội Thánh, dưới các trưởng lão và chức vụ,

Trong các thư của Gia-cơ và Phi-e-rơ, viết cho những người Do Thái bị tản lạc, chúng ta thấy nhắc đến các trưởng lão;

và vì vậy hẳn phải cho rằng có các Hội Thánh, mà họ là trưởng lão của các Hội Thánh ấy; và quả thật chúng ta thấy nhắc đến các trưởng lão của Hội Thánh; và hãy xét các hoàn cảnh, xem những Hội Thánh ấy có thể được cho là theo hội chúng hay theo kiểu Trưởng lão một cách hợp lý hơn. Chúng ta hãy xét tình trạng của họ.

1. Họ là những người Do Thái bị tản lạc, và như một số người có lẽ nghĩ, nhiều người trong số họ là những người bị tản lạc, Công vụ 8. Và với tư cách như thế, cả hai sứ đồ này đều viết thư cho họ; và như bị tản lạc đây đó khắp các vùng rộng lớn, cả các xứ, A-si, Bi-thi-ni, Cáp-pa-đô-xi, và vì vậy không gieo dày đặc (vì là những người lạ), cũng không đông đảo, sống gần nhau đến nỗi có thể cho rằng họ đã làm nên các Hội Thánh liên kết với nhau.

2. Do đó, những người bị tản lạc ấy hẳn phải được cho là một cách hợp lý đã lập nên các Hội Thánh từ chính mình, như những người Hà Lan lạ làm tại Luân Đôn, và người Anh tại Hà Lan; chứ không phải đã trộn lẫn một cách hỗn tạp với những người bản xứ của các xứ mà họ bị tản lạc vào; vì họ có một ngôn ngữ khác với dân ngoại, dù đã trở nên Cơ Đốc nhân. Và điều này chúng ta thấy nơi A-qui-la và Bê-rít-sin, những người là người Do Thái, và đã có một Hội Thánh tại nhà mình (tức là của người Do Thái) tại Rô-ma, như chương 16 của thư ấy. Và về sau, người Do Thái bị trục xuất khỏi Rô-ma, Công vụ 18:2, A-qui-la và Bê-rít-sin dời đi, nhưng vẫn giữ Hội Thánh của mình tách biệt, khác với các Cơ Đốc nhân bản xứ; vì vậy trong 1 Cô-rinh-tô 16, chúng ta đọc về Hội Thánh tại nhà họ ở A-si, mà một số người nghĩ là tại Ê-phê-sô, và tại đó được nhắc chung với các Hội Thánh còn lại của A-si, trong lời chào của Phao-lô gửi cho người Cô-rinh-tô, và được nhắc riêng biệt khỏi chúng; bởi vì đó là một Hội Thánh của người Do Thái, những người lạ bị tản lạc giữa họ, và được giữ tách biệt khỏi họ. Mà đó vẫn là một loại Hội Thánh (dù nhỏ hơn) như mọi Hội Thánh tại A-si, được nhắc đến chung với nó, đều là (cả Hội Thánh riêng biệt ấy, và mọi Hội Thánh còn lại, đều được nói đến một cách lẫn lộn dưới danh xưng Hội Thánh và các Hội Thánh, như đều là những Hội Thánh giống nhau); và người ta sẽ dễ dàng thừa nhận rằng Hội Thánh tại nhà A-qui-la và Bê-rít-sin là theo hội chúng, vì đó là một trường hợp được Hội đồng Westminster viện dẫn về nhiều Hội Thánh theo hội chúng tại Ê-phê-sô, mà Hội Thánh ấy là một trường hợp riêng biệt. Nay, xem như A-qui-la và Bê-rít-sin, cùng các đồng hương lạ của họ, đã giữ một Hội Thánh riêng biệt của đồng bào mình (đó là lý do Hội Thánh ấy được nhắc riêng biệt một mình trong hai thư tín như vậy), thì cũng vậy, những người lạ bị tản lạc này đã tự đúc mình thành các Hội Thánh của chính mình, và dân tộc của mình, tách biệt khỏi các tín hữu dân ngoại khác tại những nơi họ đến. Và thời ấy, người Do Thái thường có các nhà hội cho những người thuộc dân tộc mình, tại nhiều thành phố. Và vì vậy cả Gia-cơ lẫn Phi-e-rơ đều viết cho họ riêng biệt như những người lạ; và họ không nhắc đến bất cứ Cơ Đốc nhân dân ngoại nào chung với họ, bởi vì chính họ tách biệt khỏi họ. Mà họ vẫn viết cho những người bị tản lạc và giữ tách biệt như vậy, như cho các Hội Thánh có các trưởng lão. “Các trưởng lão ở giữa anh em” (Phi-e-rơ nói), 1 Phi-e-rơ 5:1-2. Cụm từ ấy mang ý phân biệt; rằng như họ viết cho những người Do Thái này tách biệt khỏi các Cơ Đốc nhân dân ngoại, thì các trưởng lão ở giữa anh em, các trưởng lão của anh em, riêng thuộc về anh em, tức là thuộc về bất cứ người nào trong anh em. Và vì vậy Gia-cơ, Gia-cơ 5:14, cũng khuyên những người đau yếu trong số họ, hay thuộc về họ, hãy mời các trưởng lão của Hội Thánh đến, không phải như thể họ chỉ có một Hội Thánh, vì điều ấy là không thể được, khi họ bị tản lạc trên bấy nhiêu xứ; vì vậy ông nói một cách không xác định, như đưa ra một chỉ thị rằng họ nên mời các trưởng lão của những Hội Thánh nơi họ ở; đến nỗi họ có các Hội Thánh và các trưởng lão. Và các trưởng lão này phải được xét (trong lời nói ấy) như các trưởng lão của các Hội Thánh theo hội chúng (như đã được nhận xét trước đây); vì làm sao có thể tưởng tượng được rằng những người bị tản lạc xa nhau như vậy, lại được truyền lệnh phải mời (khi đau yếu) các trưởng lão của một Hội Thánh theo kiểu Trưởng lão, và một Hội Thánh và các trưởng lão như thế, vốn chung cho các Hội Thánh như vậy, mới được có ý? Những người đau yếu ấy không thể mời, trừ ra các trưởng lão sẵn có ngay bên cạnh; và vì vậy một Hội Thánh theo hội

chúng mới được có ý và được định, cùng các trưởng lão của nó. Và vì vậy, thêm nữa, trong

chương thứ hai, cùng một sứ đồ Gia-cơ, nói theo cùng một cách không xác định;

nếu một người bước vào nhà hội của anh em, tức là vào bất cứ nhà hội nào trong số các nhà hội của anh em, nơi anh em thờ phượng, theo Gia-cơ 2:2; một cụm từ thích hợp để diễn tả các buổi nhóm Hội Thánh của họ cho người Do Thái (vì như đã nói, họ có các nhà hội tại nhiều nơi). Và điều mà trong chương thứ năm, ông gọi là các trưởng lão của Hội Thánh, thì ở đây trong chương thứ hai ông gọi là một nhà hội, gọi hội chúng của họ (như được dịch đúng) như vậy. Và các trưởng lão của Hội Thánh này (một cụm từ phù hợp với tiếng Hy Lạp) theo cách nói tương tự, hay theo cách ví von, cũng là một như nói: các trưởng lão của các nhà hội giữa người Do Thái, các Hội Thánh của họ là theo hội chúng, gồm bấy nhiêu người có thể nhóm lại để thờ phượng, giống như các nhà hội của người Do Thái; và các trưởng lão của họ như các người cai quản của họ, và chính quyền của các nhà hội Cơ Đốc của các Cơ Đốc nhân Do Thái này, giống như chính quyền của các nhà hội Do Thái ấy, bị tản lạc đây đó ngoài xứ Giu-đê tại các thành phố dân ngoại (mà chúng ta thường đọc thấy), vốn là một chính quyền trọn vẹn trong chính mình, vì vậy họ được gọi là những người cai quản các nhà hội riêng của mình. Và theo sự tương tự của các hội chúng Hội Thánh của họ, với các trưởng lão của họ trên chúng theo cách nhà hội, mà điều trong Phi-e-rơ (người viết cho cùng những người ấy) phải được hiểu, 1 Phi-e-rơ 5:1-2: “Hãy để các trưởng lão ở giữa anh em chăn bầy (bằng việc rao giảng và cai quản), bầy chiên” (được hiểu không xác định như nhà hội trong Gia-cơ, và cho từng bầy chiên riêng biệt). Và trong việc ông viết cho họ chăn bầy bằng việc rao giảng cũng như bằng việc cai quản; và cùng một người làm việc này, cũng làm việc kia, thì điều ấy phù hợp với quan niệm trước, rằng ông có ý nói về các trưởng lão theo hội chúng, những người, như họ được cố định để chăn bầy bằng việc rao giảng cho một bầy chiên, thì cũng phải được cố định để cai quản nữa, nếu không thì hai điều này bị chia rẽ trong phạm vi của chúng, trong khi mệnh lệnh vẫn được ban giống nhau cho cả hai, và có cùng phạm vi. Nhưng về điều này, sẽ nói sau.

Việc tường thuật mà Kinh Thánh đưa ra về nhiều Hội Thánh được các sứ đồ thiết lập tại một thành phố, chứng minh rằng các Hội Thánh theo hội chúng đã được

thiết lập bởi thể chế nguyên thủy của Đấng Christ.

Bây giờ chúng ta sẽ xem qua mọi trường hợp khác về các Hội Thánh theo hội chúng, như chúng tỏ ra được các sứ đồ thiết lập tại các thành phố.

1. Hội Thánh Cô-lô-se chỉ là một, điều này được lập luận như sau: 1. Sứ đồ viết thư cho Hội Thánh ấy, viết cho họ như một Hội Thánh toàn thể; và cũng rằng các mục sư trên Hội Thánh toàn thể này là những mục sư cố định cho họ; và nếu vậy, thì Hội Thánh toàn thể ấy chỉ có thể là một hội chúng — vì người nào là một mục sư cố định, thì có mối liên hệ, về việc dạy dỗ, chỉ với một hội chúng mà thôi. Nay mục sư chính của họ là Ê-pháp-ra, một mục sư cố định cho Hội Thánh ấy, Cô-lô-se 1:7, người “vì anh em là một mục sư trung tín của Đấng Christ”, Cô-lô-se 4:12, “Ê-pháp-ra, người thuộc về anh em”. Nếu đã có nhiều hội chúng, mà ông được cố định cho một hội chúng trong số đó, thì ông đã là mục sư của hội chúng ấy hơn là của mọi hội chúng còn lại; và mối liên hệ đặc biệt của ông đã thuộc về họ, và vì vậy lời chào của ông đã được nhắc đến, như đặc biệt gửi cho Hội Thánh riêng của ông, hơn là cho mọi hội chúng còn lại, vì công lao và sự khó nhọc của ông (khi thường xuyên ở giữa họ) dành cho hội chúng riêng biệt ấy nhiều hơn bất cứ hội chúng nào khác. Vì vậy, vì lời chào của ông gửi cho mọi Cơ Đốc nhân Cô-lô-se, rõ ràng họ chỉ là một Hội Thánh theo hội chúng, mà ông là mục sư của Hội Thánh ấy. Và một lần nữa, sứ đồ viết thư cho Hội Thánh toàn thể, như những người đã học Phúc Âm từ Ê-pháp-ra, người vì họ là một mục sư trung tín. Nay nếu Ê-pháp-ra đã là một trưởng lão cố định cho một hội chúng, và tại đó còn có nhiều hội chúng khác nữa, thì hội chúng ấy đã là hội chúng, so sánh mà nói, đã học Phúc Âm từ ông, nhiều hơn mọi hội chúng khác; và Phao-lô đã không viết một cách không xác định như vậy, và giống nhau về mọi người, nếu đã có nhiều hội chúng. Vì ông chỉ là một mục sư trọn vẹn cho hội chúng mà ông được cố định cho, và một cách đúng đắn

của họ, xét về sự thông công, bằng cách học hỏi và dạy dỗ, vì vậy sứ đồ

nói về Phúc Âm như một Hội Thánh rằng (Phi-líp 4:15) lúc khởi đầu của Phúc Âm, không có Hội Thánh nào thông công với ông bằng cách cho và nhận, mà chỉ có họ mà thôi; và lúc khởi đầu của Phúc Âm, ngay cả tại các thành phố lớn nhất, một Hội Thánh cũng không hơn số người có thể nhóm lại với nhau trong một nơi. Nay hãy xem họ là loại Hội Thánh nào lúc đầu, thì ông vẫn nói về họ như vậy, và dùng cùng một cách nói: “Không có Hội Thánh nào khác ngoài anh em”, ông nói.

3. Hội Thánh An-ti-ốt là một Hội Thánh khác cần được xét đến. Đó là một Hội Thánh trọn vẹn, có chính quyền trong chính mình. Vì nếu nó có thể phân biệt được cuộc tranh luận ấy trong Công vụ 15, và như vậy có khả năng quyết định nó, thì nó đã có quyền làm như vậy; và không bao giờ cần phải gửi đến Giê-ru-sa-lem. Vì vậy, họ đã không, vì thiếu quyền, kháng cáo lên đó như lên một tòa án xét xử, mà chỉ gửi đi để xin lời khuyên và tư vấn trong một trường hợp khó khăn, mà các ý kiến của họ bất đồng. Và Hội Thánh tại An-ti-ốt đã định rằng Phao-lô và Ba-na-ba nên đến với các sứ đồ tại Giê-ru-sa-lem, để tham vấn họ về câu hỏi này; và chính với tư cách là một Hội Thánh mà họ cũng đã quyết định như vậy về Ba-na-ba và những người khác, rằng trong suốt một năm họ đã nhóm lại với Hội Thánh, hay trong Hội Thánh, và dạy dỗ nhiều người. Và từ “Hội Thánh” liên hệ đến việc nhóm lại với nhau; vì vậy loại Hội Thánh ấy phải tương ứng với loại việc nhóm lại; và nếu việc nhóm lại là để thờ phượng, thì Hội Thánh mà họ nhóm lại trong đó là một Hội Thánh theo hội chúng, vốn là nơi cho sự thờ phượng; và chúng ta tin rằng không ai sẽ nói rằng nhiều Hội Thánh lại được gọi là một Hội Thánh xét về việc nhóm lại để thờ phượng. Nhưng ở đây, việc họ nhóm lại để thờ phượng là rõ ràng; vì họ đã nhóm lại trong Hội Thánh, và dạy dỗ nhiều người, nay Hội Thánh mà trong đó có việc dạy dỗ, là một Hội Thánh theo hội chúng. Và ngoài ra, ông nói đó là Hội Thánh (như tiếng Hy Lạp có), chứ không chỉ là với Hội Thánh. Nếu tại thành phố này đã có nhiều hội chúng, nơi Lời đã được dạy dỗ, thì khi nói về việc nhóm lại để dạy dỗ, nếu có bao giờ, hay vào bất cứ lúc nào ông đã nhắc đến nhiều hội chúng ấy, chắc chắn ông đã làm như vậy nhân dịp này, đặc biệt khi thuật lại một sự việc, ông đã nói một cách phân biệt. Vì tại sao ông lại gọi nhiều Hội Thánh trong những dịp khác (như ông thường làm) hay trong bất cứ mối liên hệ nào khác, mà lại không làm vậy trong dịp này, trong khi mối liên hệ ở đây thuần túy là theo hội chúng, vì đó là để dạy dỗ Lời và thờ phượng? Lại nữa, 2. Chúng ta đọc hai lần về các buổi nhóm của Hội Thánh ấy lại với nhau, Công vụ 14:27. Khi Phao-lô và Ba-na-ba trở về để tường thuật cho những người tại An-ti-ốt, từ những người mà họ đã được phó thác cho ân điển của Đức Chúa Trời, có nói: khi họ đã đến và đã nhóm Hội Thánh lại với nhau, họ thuật lại mọi điều Đức Chúa Trời đã làm với họ; phải chăng họ chỉ tường thuật cho các trưởng lão theo kiểu Trưởng lão mà thôi? Chẳng phải việc ấy liên quan đến mọi người dân, cũng như mọi linh hồn trong số họ, như bất cứ bài giảng nào, vì đó là

2. Có Hội Thánh Phi-líp, sứ đồ nói về họ lúc khởi đầu của

việc bày tỏ Đức Chúa Trời đã mở cửa đức tin cho dân ngoại như thế nào, để họ có thể tôn vinh Đức Chúa Trời. Và trong Công vụ 15:30 có nói khi họ đến An-ti-ốt để trao

Tacitus, Annals, quyển 14.

thư tín từ Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, họ đã nhóm đám đông lại với nhau, và lúc ấy đã giảng một bài giảng, một lời khuyên bảo cho họ; và ông gọi đám đông này là anh em, câu 32: “Họ đã khuyên bảo anh em bằng nhiều lời, và củng cố họ.” Như vậy, như các buổi nhóm trong Hội Thánh Giê-ru-sa-lem được nhắc đến sáu hay bảy lần là trong một nơi; và Hội Thánh An-ti-ốt ở đây được nhắc đến hai lần như vậy. Chúng ta có tường thuật về Hội Thánh Trô-ách. Họ là một Hội Thánh, vì họ

có các trưởng lão, và họ có các trưởng lão, vì họ có nghi thức thánh; và đó là tại một buổi nhóm chỉ trong một nơi, Công vụ 20:7 [NEEDS REVIEW: reference as printed in scan, “20. 70.”]. Và Phao-lô đã ở đó bảy ngày, cho đến khi họ nhóm lại. Họ đều nhóm lại để bẻ bánh, và tất cả trong một nơi; vì đó là tại một phòng trên lầu, nơi Phao-lô giảng cho họ; và nếu đã có hơn một hội chúng, thì ông đã giảng cho một hội chúng vào lúc này, và cho một hội chúng khác vào lúc khác.

5. Khi nói về các Hội Thánh tại Ga-la-ti (như cách gọi trong 1 Cô-rinh-tô 16:1), ông muốn nói đến các Hội Thánh hội chúng hay các Hội Thánh giáo hạt? Chỉ là các Hội Thánh hội chúng mà thôi; vì thứ nhất, khi ông nói về họ, đó là về việc quyên góp cho các thánh đồ: “Như tôi đã truyền lệnh cho các Hội Thánh tại Ga-la-ti, thì anh em cũng hãy làm như vậy.” Giờ đây, lệnh truyền về việc quyên góp cho các thánh đồ liên quan đến các Hội Thánh hội chúng, chứ không phải các Hội Thánh giáo hạt: “Mỗi người trong anh em, vào ngày đầu tiên trong tuần, hãy để dành, tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho mình” (tức là hãy để dành vào quỹ chung của hội chúng), “để khi tôi đến khỏi phải quyên góp nữa.” Và rồi, thứ hai, nếu họ có một Hội Thánh cấp tỉnh, thì chắc chắn ông đã gọi họ như vậy trong thư gửi cho người Ga-la-ti, nhưng khi (như chúng ta thấy ở đó) những Hội Thánh ấy bị hư hỏng bởi giáo lý sai lầm, và ông khuyên họ hãy loại bỏ men cũ, Ga-la-ti 5:9, thì ông viết cho họ như viết cho những Hội Thánh riêng biệt, để loại bỏ men cũ, như Hội Thánh tại Cô-rinh-tô đã làm; và mỗi Hội Thánh trở thành một khối bột mới. Nếu họ được xem như một khối bột, thì đó cũng chỉ là vì bị nhiễm men theo cách lây lan; nhưng trong 1 Cô-rinh-tô 5, đó là theo cách của tội lỗi phải chịu trách nhiệm.

6. Hội Thánh tại Lao-đi-xê, được nhắc đến trong thư gửi cho người Cô-lô-se, cũng chỉ là một Hội Thánh hội chúng, Cô-lô-se 4:16: “Khi thư này đã được đọc giữa anh em, hãy khiến cho nó cũng được đọc trong Hội Thánh của người Lao-đi-xê nữa.” Hội Thánh nào có việc đọc Lời Chúa trong đó thì đó là một Hội Thánh hội chúng, vì việc đọc là một công việc thờ phượng. Và nếu ở những chỗ khác, ông đã từng gọi một Hội Thánh, xét về chính quyền gồm nhiều Hội Thánh, thì ở đây, nếu có nhiều Hội Thánh, và nhiều Hội Thánh để thờ phượng, ông hẳn đã nói như vậy, và hẳn đã diễn đạt như thế này: “Hãy để nó được đọc trong các Hội Thánh tại Lao-đi-xê.” Ông hẳn đã nói về bổn phận, và về đối tượng của bổn phận, một cách tương xứng. Khi ông nói về việc đọc Lời Chúa giữa người Do Thái, ông nói rằng Lời ấy được đọc trong mỗi nhà hội vào mỗi ngày Sa-bát; ông nói một cách phân biệt từng nơi, và ông cũng sẽ làm như vậy ở đây. Giờ đây, tôi sẽ tiếp tục chứng minh rằng các Hội Thánh tại A-si-a đều là các Hội Thánh hội chúng.

1. Việc Hội Thánh tại Lao-đi-xê là một Hội Thánh hội chúng, chúng tôi xin dẫn lại những gì đã nói trên.

2. Năm trong số các Hội Thánh tại A-si-a này, ngay cả Downam cũng thừa nhận, không nằm ở các thành phố lớn; và những Hội Thánh như vậy có lẽ được cho là chỉ có một hội chúng mà thôi,

những thành phố nhỏ hơn ấy chỉ chứa đựng bấy nhiêu Cơ Đốc nhân, đủ làm thành một Hội Thánh trong mỗi thành phố như vậy.

2. Thể chế của tất cả những Hội Thánh ấy, về thờ phượng và chính quyền, là một và giống nhau;

và vì thế, nếu Lao-đi-xê và một số Hội Thánh còn lại chỉ là các Hội Thánh hội chúng, thì tất cả các Hội Thánh còn lại cũng đều như vậy. Vì tất cả đều được định làm hình bóng cho mọi Hội Thánh cho đến tận thế; giờ đây, nếu một số trong đó là các Hội Thánh hội chúng, còn những Hội Thánh khác là các Hội Thánh giáo hạt, thì chúng không thể phù hợp với tình trạng và hoàn cảnh của mọi Hội Thánh, cả hội chúng lẫn giáo hạt, vốn có một chính quyền và một thể chế khác nhau. Và sứ đồ, trong Khải Huyền chương 2 và 3, viết cho các thiên sứ của những Hội Thánh ấy, như thể họ có một chính quyền trọn vẹn ngay trong chính mình; và ông viết cho họ về những vấn đề kỷ luật, và vì vậy ông xem họ là đồng nhất, về vấn đề và về nơi đặt chính quyền. Và nếu điều mà một số sử gia đã thuật lại là đúng, rằng Lao-đi-xê đã bị phá hủy bởi một trận động đất dưới thời trị vì của Nê-rô, từ lâu trước thời Giăng viết sách Khải Huyền, thì Hội Thánh ấy hẳn chỉ được nhắc đến như một hình bóng mà thôi. Và việc tất cả những Hội Thánh này đều đồng nhất, cũng hiện ra

qua điều này nữa; rằng trong phần kết của thư này, điều ông viết cho một Hội Thánh,

được xây dựng, trong đó Đức Chúa Trời sẽ được thờ phượng. Và quả thật, lời hứa về sự hiện diện

như vậy; làm sao chúng ta có thể nghĩ rằng sự liên kết này thành một Hội Thánh, vốn chỉ là một sự liên kết thứ yếu,

ông viết cho mọi Hội Thánh: “Hãy nghe điều Đức Thánh Linh phán cùng các Hội Thánh,” điều này cũng giống như phần kết của toàn bộ sách, trong Khải Huyền 22:16: “Ngài đã sai thiên sứ của Ngài để làm chứng những điều này trong các Hội Thánh.” Và nếu các Hội Thánh hội chúng được thừa nhận là các Hội Thánh theo cách nói của Kinh Thánh, thì chúng hẳn phải được nhắm đến trong lời nói ấy; và việc những Hội Thánh ấy phải được nhắm đến chủ yếu hiện ra qua điều này, vì sách Khải Huyền chỉ được đọc trong những Hội Thánh như vậy. Và cũng vậy, việc chúng là các Hội Thánh hội chúng hiện ra qua điều này, rằng ông viết cho họ như viết cho bảy chân đèn — [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt cụt và lẫn ký tự quét trong bản quét] — hãy dời chân đèn đi. Giờ đây, theo cách giải thích của ông, chân đèn chính là các Hội Thánh, chương 1:20.

Và chân đèn đặc biệt liên quan đến thờ phượng. Đó là một lễ nghi thờ phượng trong đền thờ; và vì vậy, trong Xa-cha-ri 4:2, chân đèn được dùng để chỉ toàn bộ đền thờ đã hoàn tất cho việc thờ phượng, cùng với mọi đồ dùng của nó; vì, mặc dù hội đồng Sa-nê-đrin lo về chính quyền có thể đã hoàn tất trước đó, thế mà đền thờ vẫn chưa được [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt cụt trong bản quét].

sự hiện diện của Đấng Christ chủ yếu liên quan đến thờ phượng, điều mà các thánh đồ bền đỗ nhất trong đó. Và khi Ngài đe dọa sẽ dời chân đèn đi, thì chắc chắn lời đe dọa chính yếu rơi vào tình trạng Hội Thánh của họ, và việc hưởng các nghi lễ thờ phượng, như giảng dạy, các nghi thức thánh, v.v. Và trong khi một số người muốn lập luận rằng trong mỗi Hội Thánh trong số này có nhiều hội chúng; các giám mục đã làm như vậy, vì ở cuối mỗi thư, Ngài kết luận: “Hãy để họ nghe điều Đức Thánh Linh phán cùng các Hội Thánh,” như thể có nhiều Hội Thánh trong mỗi Hội Thánh như vậy: Chúng tôi đáp lại như sau.

7. Đó là một lời nói hoàn toàn giống với lời trong Khải Huyền 22:16: “Ta đã sai thiên sứ của Ta để làm chứng những điều này trong các Hội Thánh;” vì như lời ấy là phần kết của toàn bộ sách, và được hiểu là về mọi Hội Thánh, thì lời này cũng là phần kết của mỗi thư, và được hiểu theo cách làm gương cho mọi Hội Thánh trên thế gian, khi Ngài chọn ra bảy Hội Thánh để đại diện cho tất cả các Hội Thánh còn lại.

Và 2. Đó chỉ là một lời nói không xác định như lời trong Khải Huyền 13:9: “Ai có tai, hãy nghe,” thì ở đây ý nghĩa cũng là: hãy để mỗi Hội Thánh nghe.

Và 3. Nếu quan niệm của ông Brightman là đúng, rằng chúng là hình bóng của mọi Hội Thánh sẽ đến, thuộc về nhiều dân tộc khác nhau (như rất có thể là như vậy), thì lời ấy rõ ràng có một ý nghĩa khác, chứ không phải ý nói rằng trong mỗi thành phố ấy có nhiều Hội Thánh riêng biệt.

Để kết luận, chúng ta thấy rằng trong tất cả những thư của Phao-lô, khi ông viết cho các Hội Thánh riêng biệt tại Phi-líp, Cô-lô-se, Tê-sa-lô-ni-ca, v.v., ông viết cho họ nhiều nhất và chủ yếu về những bổn phận đặt trên họ, xét về mối quan hệ riêng biệt của họ với hội chúng riêng biệt ấy, mà họ là thành viên, và với hội chúng ấy họ có sự thông công cố định, và thường xuyên giao tiếp với nhau, cả các chức viên lẫn dân chúng. Giờ đây, nếu trong mỗi thành phố ấy có nhiều Hội Thánh hội chúng hơn một (như người ta giả định), thì có lý do hơn nhiều để ông viết cho họ dưới danh xưng là nhiều Hội Thánh, tại một nơi như vậy (như ông làm khi viết cho người Ga-la-ti), khi ông thúc giục những bổn phận như vậy trên họ, hơn là ban cho họ danh hiệu là một Hội Thánh, chỉ xét về một sự liên kết để chính quyền mà thôi. Nếu ông chỉ viết, hoặc chủ yếu viết, cho họ về những vấn đề chính quyền, thì cách diễn đạt gọi họ là một Hội Thánh hẳn đã phù hợp với những bổn phận mà ông khuyên họ; nhưng vì những bổn phận ấy chủ yếu liên quan đến họ, xét như họ là thành viên của những hội chúng riêng biệt, có sự thông công gần gũi hơn với các chức viên đã được ấn định cho họ, và với dân chúng đã được ấn định trong sự thông công gần gũi với họ, nên ông hẳn đã dùng danh xưng là các Hội Thánh, hơn là một Hội Thánh, nếu trong những thành phố ấy có nhiều Hội Thánh. Và hơn nữa, vì theo giả định này, mối quan hệ chính yếu của các mục sư với các Hội Thánh nằm trong các hội chúng riêng biệt khác nhau; nhưng mối quan hệ của các thành viên này với nhau, xét như họ là một Hội Thánh giáo hạt, chỉ là một mối quan hệ thứ yếu, thì thật lạ lùng khi Đức Thánh Linh viết và nói với những Hội Thánh như vậy, tại thành phố này hay thành phố khác (nếu có nhiều), mà Ngài chỉ viết cho họ dưới khái niệm là một Hội Thánh giáo hạt; và chỉ nhắc đến điều đó mà thôi, mà không nhắc đến tình trạng Hội Thánh khác của họ, xét như họ là nhiều Hội Thánh, hợp thành một Hội Thánh, thậm chí cũng không nói rằng họ là nhiều hội chúng. Vì họ là các Hội Thánh hội chúng theo ngôn ngữ của Đức Thánh Linh, và vì phần chính yếu của điều tạo nên một Hội Thánh (như đã được bày tỏ) thuộc về họ xét như

một điều như vậy, lại hoàn toàn chiếm lấy và mang đi danh xưng, kiểu cách và danh hiệu [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn lẫn ký tự quét, không đọc được trong bản quét].

Về chính quyền của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: dòng tiêu đề chạy trang bị cắt cụt trong bản quét].

Và điều càng củng cố thêm cho suy xét này, là khi họ viết cho các Hội Thánh, trong một dân tộc hay trong một tỉnh (như tại Ga-la-ti, và tại A-si-a, và tại Giu-đê, và những nơi tương tự), nếu một sự liên kết chính trị (như sự liên kết tương tự với điều này, nhờ đó người ta khẳng định rằng trong một thành phố, nhiều hội chúng riêng biệt được làm thành một Hội Thánh giáo hạt để chính quyền) — nếu một sự liên kết như vậy được nhắm đến, thì họ cũng sẽ, và với cùng một lý do (khi viết cho những Hội Thánh như vậy trong một dân tộc hay một tỉnh), đã viết cho họ dưới khái niệm là một Hội Thánh, cũng như khi họ viết như vậy cho họ trong một thành phố.

Nhưng sứ đồ, khi viết cho cả một tỉnh, thì ông nói là các Hội Thánh (mặc dù, theo các nguyên tắc Trưởng Lão, họ cũng thực sự là một Hội Thánh, xét về cùng một phương diện chính trị, như một Hội Thánh giáo hạt là một, xét về nhiều hội chúng của một thành phố). Nhưng ngược lại, khi ông viết cho một thành phố, ông ban cho họ danh xưng là Hội Thánh, mà không hề nhắc đến các Hội Thánh trong đó, như thể làm thành một Hội Thánh ấy. Và lý do thật mạnh mẽ để ông cũng làm điều này như điều kia; vì nếu nhiều Hội Thánh được gọi là một Hội Thánh trong một thành phố, bởi vì đó là sự liên kết lớn hơn, nhờ đó các Hội Thánh nhỏ hơn được cai quản; thì với cùng một lý do, ông càng nên gọi các Hội Thánh tại Giu-đê là một Hội Thánh, bởi vì sự liên kết trong một tỉnh và một dân tộc thì lớn hơn và rộng hơn sự liên kết của nhiều hội chúng trong một Hội Thánh giáo hạt tại một thành phố. Và trong khi một số người lập luận từ số đông tín hữu trong một thành phố, cho rằng quá đông để chỉ làm thành một Hội Thánh hội chúng mà thôi, thì nếu quả thật như vậy, khi ấy sứ đồ càng nên

bày tỏ số đông trong những thành phố như vậy, bằng danh xưng là các Hội Thánh trong một thành phố, hơn là gọi họ là một Hội Thánh.

Và thật lạ lùng khi câu chuyện kể về việc các sứ đồ đến một thành phố này hay thành phố khác (như trong sách Công vụ) vẫn luôn nói rằng họ nhóm Hội Thánh lại với nhau, như khi dân chúng được nhóm lại với nhau tại An-ti-ốt, Công vụ 14:27. Vì nếu họ là nhiều hội chúng, và đã nhóm họp từng phần theo cách phân chia, thì hẳn đã thích hợp hơn nhiều khi nói rằng họ nhóm các Hội Thánh lại, nếu trong một thành phố như vậy có nhiều Hội Thánh.

Phản đối. Các sứ đồ vẫn luôn, khi viết cho các thánh đồ trong các thành phố lớn, gọi họ là một Hội Thánh; và thật lạ lùng nếu trong thời các sứ đồ, họ không nhân lên, tại những thành phố lớn như vậy, thành nhiều hơn một hội chúng.

Đáp. 1. Như anh em nói, thật khó nghĩ rằng không có thành phố nào chỉ có một hội chúng; thì cũng khó nghĩ như vậy rằng mọi Hội Thánh, tại những nơi khác, các làng mạc và thành phố, lại không đồng nhất,

2. Có thể có một số thành phố, nơi có nhiều Hội Thánh hơn một, mà họ đã viết thư cho, như thành Rô-ma mà Phao-lô đã viết thư cho, có thể có nhiều Hội Thánh hơn một; vì trong toàn bộ thư của ông, ông không gọi các thánh đồ ở đó là một Hội Thánh, và mặc dù ông nói về một Hội Thánh tại nhà của A-qui-la và Bê-rít-sin, thế mà cách diễn đạt khác của ông khi viết thư vẫn chỉ là gửi cho các thánh đồ tại Rô-ma.

2. Tất cả những người viết chống lại chế độ giám mục, cả người thuộc dân tộc Xcốt-len lẫn người thuộc dân tộc chúng ta, đều đồng thanh khẳng định rằng không thể chứng minh bằng lập luận rõ ràng rằng các Hội Thánh được nhắc đến trong Tân Ước lại đông hơn số người có thể nhóm họp trong một hội chúng.

4. Ý nghĩa là, khi câu chuyện trong sách Công vụ, và những thư ấy được viết ra, thì lúc bấy giờ không có nhiều hơn thế, chứ không phải là về sau cũng không có nhiều hơn thế.

5. Mặc dù các sứ đồ đặc biệt rao giảng cho các thành phố; thế mà hãy xem xét họ đã bị buộc phải ở lại các thành phố trong thời gian ngắn ngủi là dường nào, bởi vì họ phải đặt nền tảng của Phúc Âm trên khắp thế gian. Và mặc dù Phao-lô đã ở ba năm tại Ê-phê-sô hoặc quanh vùng đó, thế mà không thấy rõ rằng ông ở lâu như vậy ngay tại chính Ê-phê-sô, nhưng như trong chương 13 và 14 của sách Công vụ có nói rằng họ đi vào các miền quê, thì ông cũng đã làm như vậy.

6. Các sứ đồ đã dạy các thánh đồ trong mỗi thành phố trở thành một Hội Thánh, và giữ vững với nhau lâu chừng nào họ còn có thể tiếp tục trong một hội chúng với sự gây dựng. Và một nhà hội trong một thành phố lớn lao và rộng lớn là dường nào, chúng ta có thể thấy qua trường hợp tại Ca-bê-na-um. Và các Cơ Đốc nhân nhóm họp trong các thành phố, và xây dựng các nhà hội làm nơi nhóm họp, cũng như người Do Thái được phép làm như vậy trong các thành phố của

Thể chế của một Hội Thánh hội chúng, được chứng minh là bởi sự chỉ định khôn ngoan của Đấng Christ, v.v.; thể chế ấy được điều chỉnh thật chính xác cho phù hợp với những hoàn cảnh khác nhau của Hội Thánh.

Giờ đây, chúng ta hãy xem, trong hai thể chế này, thể chế nào trong lý trí nên là sự thiết lập của Đấng Christ, và thể chế nào, một Hội Thánh giáo hạt hay một Hội Thánh hội chúng, sẽ phù hợp nhất với hoàn cảnh của các thánh đồ dưới Tân Ước. Đức Chúa Trời vẫn luôn uốn nắn sự thiết lập của Ngài, và tự Ngài thay đổi nó cho phù hợp với hoàn cảnh tương lai của Hội Thánh Ngài. Trong khi Hội Thánh còn tiếp tục trong các gia đình, như dưới Luật Cũ, Ngài đã sắp đặt chính quyền và các nghi lễ của Ngài cho phù hợp. Khi họ lớn lên thành một dân tộc, Ngài đã sắm sẵn một chính quyền mới có chủ đích cho họ. Khi còn trong đồng vắng, chỉ một đền tạm mà thôi; khi đã hoàn toàn ổn định dưới quyền lực của vua chúa, thì một đền thờ. Giờ đây, dưới Phúc Âm, hoàn cảnh của các thánh đồ trong các dân tộc thay đổi qua nhiều thời đại, Ngài đã khuôn đúc nghi lễ về tình trạng Hội Thánh của Ngài cho phù hợp. Nếu có người nói rằng vì vậy, khi các Hội Thánh nhân lên thành một dân tộc, thì chính quyền phải được điều chỉnh cho phù hợp với dân tộc ấy xét như một dân tộc. Chúng tôi đáp lại: 1. Khi chúng ta thấy cả dân tộc thực sự trở lại với Đấng Christ, thì sẽ có câu trả lời.

2. Đức Chúa Trời đã thấy trước rằng đối với các thánh đồ của Ngài trong Tân Ước, mọi sự sẽ xảy ra khác đi, rằng họ vẫn sẽ được cứu chuộc ra khỏi các dân tộc, vì vậy Ngài vẫn điều chỉnh chính quyền của Ngài cho phù hợp với ý định riêng của Ngài,

Nếu trong sự quan phòng của Ngài, Ngài đã thấy trước rằng các dân tộc, khi trở lại với Ngài, nên có một chính quyền tương xứng như người Do Thái đã có, thì Ngài hẳn đã ban cho những quy tắc tương xứng. Vì mặc dù Hội Thánh trong đồng vắng chưa được trao cho một vương quốc, và chưa có một nơi cố định để thờ phượng, và chưa được sắp xếp trong nhiều thành phố khác nhau (như khi họ thừa hưởng đất Ca-na-an thì họ sẽ được sắp xếp), thế mà Đức Chúa Trời, khi thấy trước điều Ngài sẽ đưa họ đến, đã không chỉ ban cho những luật lệ phù hợp với tình trạng Hội Thánh của họ trong đồng vắng vào lúc bấy giờ, mà Ngài còn nói với họ rằng khi họ vào đất Ca-na-an, Ngài sẽ chọn một nơi mà họ phải đem lễ vật của mình đến, rằng đó sẽ là luật về vua của họ, và cũng đã chỉ định chính quyền của họ sẽ ra sao, khi họ phân tán ra nhiều thành phố và thị trấn. Và cũng tương tự như vậy, nếu Ngài đã định một hình thức chính quyền cấp quốc gia cho các thánh đồ của Ngài dưới Tân Ước, cùng với mọi điều phù hợp với nó (trong khi họ vẫn chưa lớn lên thành các Hội Thánh cấp quốc gia), thì Ngài hẳn đã quy định trước những luật lệ cho phù hợp,

Giờ đây, 1. Sự thiết lập này về các Hội Thánh hội chúng, là thể chế sẽ phù hợp với mọi thời kỳ, cả thời kỳ bắt đầu của Phúc Âm, lẫn thời kỳ tiếp tục của Phúc Âm. Các Hội Thánh đầu tiên nhất thiết phải như vậy, như đã nói trước đây, và khi nhân lên, họ vẫn tiếp tục như vậy, và có thể tự cai quản mình mà không bị áp bức từ bên ngoài;

2. Thể chế này phù hợp với mọi nơi chốn, các làng mạc cũng như các thành phố; và chúng ta phải cho rằng các thánh đồ cũng ở trong các làng mạc như trong các thành phố. Và những làng mạc ấy có các trưởng lão lo việc thờ phượng và chính quyền, cùng các quyền của một Hội Thánh. Và nếu Đức Chúa Trời phải ban một luật lệ đồng nhất, thì tại sao sự thiết lập lại phải được điều chỉnh cho phù hợp với các thành phố, như người ta viện cớ, và lấy đó làm mẫu mực, cùng làm quyền tài phán cho tất cả những nơi còn lại, hơn là lấy làng mạc làm mẫu? Vì Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của các thung lũng, cũng như của các đồi núi; và phải có cùng một quy tắc đồng nhất cho cả hai. Nhưng giờ đây, mặc dù sự thiết lập, để các thánh đồ cùng với các trưởng lão của họ làm thành một Hội Thánh giáo hạt, có thể được cho là khá phù hợp với các thành phố (vì đó chỉ là việc có nhiều Hội Thánh trong các thành phố ấy), thế mà đối với các thị trấn nhỏ hơn, nó sẽ không phù hợp như vậy để khuôn đúc họ dưới chính quyền của một hội đồng trưởng lão gồm nhiều hội chúng, đặc biệt trong những thời kỳ mà họ bị phân tán.

3. Sự thiết lập này về các Hội Thánh hội chúng, cũng phù hợp với mọi hoàn cảnh của Hội Thánh của Đấng Christ.

1. Phù hợp với thời kỳ bị bắt bớ, cũng như thời kỳ hòa bình. Tôi có thể nói về chính quyền hội chúng này như người ta nói về đức tin,

rằng đức tin là một ân điển bền vững; chính quyền hội chúng là chất liệu đầu tiên, là chất liệu khởi đầu, từ đó mọi sự khác nảy sinh, và vào đó mọi sự khác quy về. Một người sống nhờ đức tin trong lúc thịnh vượng, và nếu người ấy ở trong tình trạng bị bỏ rơi, thì mọi sự đều quy về đức tin.

Và chính quyền hội chúng cũng vậy, phù hợp với mọi tình trạng, với mọi

điều từ đó; vì vậy những Hội Thánh này được gọi là các Hội Thánh đầu tiên, còn các Hội Thánh khác là các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh trong bản quét bị lẫn ký tự, không đọc chắc được].

2. Thể chế này phù hợp với hoàn cảnh của các thánh đồ, khi họ bị phân tán khắp thế gian. Cả dân tộc đều không phải là các thánh đồ thích hợp để làm thành các Hội Thánh, vì các thánh đồ chỉ là một đoàn người được cứu chuộc ra khỏi các dân tộc. Vì vậy, như giữa người Do Thái, khi họ bị phân tán, chính quyền của họ là chính quyền nhà hội (do đó một số người nghĩ rằng họ bắt đầu có nhà hội khi họ mới đi vào Ba-by-lôn, điều mà chúng tôi sẽ không tranh luận), vì vậy, như chính quyền nhà hội phù hợp với hoàn cảnh phân tán, tản lạc của người Do Thái; thì thể chế này phù hợp nhất với hoàn cảnh phân tán của các thánh đồ dưới Phúc Âm.

Thể chế của các Hội Thánh cũng chắc chắn đồng nhất trong các thành phố, và trong các làng mạc, hoặc bất cứ nơi nào, hoặc bất cứ thời kỳ nào, chính quyền của họ đều đồng nhất. Khi Đấng Christ bảo họ hãy dạy dỗ mọi dân tộc, làm theo mọi điều Ngài đã truyền cho họ, Ngài đã định rằng quy tắc phải đồng nhất, bất kể chính quyền của các dân tộc ấy ra sao, và vì vậy cách diễn đạt và kiểu cách của sứ đồ vẫn luôn là: 1 Cô-rinh-tô 7:17: “Tôi truyền lệnh như vậy trong mọi Hội Thánh;” và điều gì sẽ phù hợp với mọi Hội Thánh, mọi quốc gia, mọi thời kỳ, thì chắc chắn đó mới là khuôn mẫu hơn bất cứ điều nào khác. Đấng Christ đã không lập một hình thức cho các thành phố, và một hình thức khác cho các làng mạc; một hình thức cho thời kỳ bị bắt bớ và một hình thức khác cho thời kỳ hòa bình; vì điều gì phù hợp với thời kỳ bị bắt bớ, thì cũng sẽ phù hợp với thời kỳ hòa bình; và như luật pháp của loài người xem xét điều gì là tốt nhất cho đại đa số con người, thì các sự thiết lập của Đấng Christ cũng xem xét điều gì là tốt nhất cho Hội Thánh của Ngài trong Tân Ước, trong suốt mọi thời đại, và mọi hoàn cảnh cùng mọi nơi chốn.

4. Thể chế này phù hợp nhất với hoàn cảnh của các Hội Thánh trong những thời kỳ, dù thanh sạch hay hư hỏng, đã cải chánh hay còn phải cải chánh, khi các Hội Thánh nói chung đã bị hư hỏng tràn lan.

Bởi lý do này, rằng sự thiết lập của Đấng Christ rơi xuống trên các Hội Thánh hội chúng như vậy, để trở thành những Hội Thánh trọn vẹn làm nơi đặt thờ phượng và chính quyền; mà đã có một sự dự phòng được lập ra (và trong thực tế đã xảy ra một cách thịnh vượng) để chân lý và thực chất của các nghi lễ của Ngài, và của tình trạng Hội Thánh, xét như chính nó là một nghi lễ thuộc chức vụ, và của chức vụ, có thể và đã tiếp tục trong mọi thời đại. Vì có sự cần thiết (nếu còn có bất cứ sự thờ phượng nào) phải có các hội chúng để tiếp tục, và duy trì sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời; và để đạt mục đích đó, phải có các mục sư trên họ để thực hiện sự thờ phượng, trong sự thiết lập căn bản này của Ngài, mọi người xưng nhận danh Cơ Đốc trên khắp thế gian trong mọi thời đại đều đã đồng ý; và bằng phương tiện này, Chúa Giê-xu Christ đã gìn giữ chân lý về một Hội Thánh và chức vụ, cùng thực chất của sự thờ phượng, giữa tất cả những sự đa dạng về chính quyền của nhiều loại tộc trưởng, tổng giám mục và giám mục, theo cách thứ bậc ấy, cũng như của các công đồng chung, và các hội đồng khác phụ thuộc vào chúng; và vì vậy, bất kể những công trình chồng chất sai lầm nào đã được dựng lên, hay bất kể những sự gián đoạn nào, thế mà sự thiết lập căn bản này của Ngài vẫn còn lại, và không thể được bảo đảm để tiếp tục trong mọi thời đại (dù xảy ra điều gì) bằng bất cứ cách nào khác.

Nhưng một điều lớn lao, mà mọi sự đều tùy thuộc vào đó, là tìm ra điều cốt yếu nào mà sự thiết lập Hội Thánh phải rơi xuống trên đó. Chúng tôi nói rằng mục đích của các Hội Thánh là một sự thông công cố định và trực tiếp của các thánh đồ, trong mọi nghi lễ; và rằng phần hình thức và bên ngoài của sự thiết lập, chỉ được điều chỉnh sao cho đạt được mục đích này; đó là, các thánh đồ phải được kết hợp với nhau, để nhóm họp làm một cho các nghi lễ, có các chức viên của họ có mối quan hệ với họ, nhờ đó các nghi lễ được ban phát một cách bên ngoài. Đến nỗi đó không phải là một điều tình cờ, hay chỉ là một điều bên ngoài thuần túy (như việc họ nhóm họp tại một nơi), mà sự thiết lập rơi xuống trên đó, nhưng đó là điều vững chắc và thực chất và cốt yếu nhất, có thể được cho là nền tảng cho một sự thiết lập lớn lao như vậy. Chúng tôi sẽ dần dần làm sáng tỏ ý nghĩa của khẳng định này, bằng những suy xét tiếp theo đây; những suy xét ấy sẽ làm cho vinh quang của Đấng Christ trong sự thiết lập này, và sự phù hợp của nó với lý trí thuộc linh, cùng những mục đích cao nhất có thể được cho là nhắm đến, trở nên rõ ràng. 1. Sự thông công của các thánh đồ là mục đích đầy đủ của một Hội Thánh xét như một Hội Thánh, bất kể đó là loại Hội Thánh nào;

và vì vậy trong bản tín điều, Hội Thánh phổ thông, và sự thông công của các thánh đồ được nối kết với nhau, và tiếp nối nhau; vì điều này là mục đích của điều kia; và mọi Hội Thánh riêng biệt, vì vậy cũng được gọi là các Hội Thánh

của các thánh đồ. Và như Hội Thánh được khuôn đúc và sắp đặt cho sự thông công, và sự thông công phải như thế nào, thì Hội Thánh cũng phải như vậy, điều này phù hợp với điều kia.

2. Dưới Phúc Âm, sự thông công của các thánh đồ gần gũi và thân mật hơn so với dưới Luật Pháp, như Hội Thánh vượt trội hơn, thì sự thông công cũng phải vượt trội hơn; và như các nghi lễ của họ thuộc linh hơn, thì sự thông công của họ cũng vậy. Có một khoảng cách lớn hơn giữa các thánh đồ của Hội Thánh phổ thông, xét về nơi cư trú của họ dưới Phúc Âm, so với người Do Thái dưới Luật Pháp. Người Do Thái ở gần nhau hơn, xét như một dân tộc sống trong một xứ; và vì vậy họ có khả năng có một sự thông công gần gũi hơn khi ở cùng nhau, hơn là Hội Thánh phổ thông ngày nay có khả năng; thế mà vì đó là một dân tộc, nên sự thông công của họ được sắp đặt theo cách của một thể chế quốc gia, như một chính quyền theo đại diện, và một sự thờ phượng theo đại diện, trong đó phụ nữ được đại diện qua nam giới; và thế mà cũng không thường xuyên và luôn luôn, vì chỉ ba lần một năm mà thôi. Do đó, sự thông công của các thánh đồ khi ấy được thực hiện theo một cách thế tục (như tình trạng của con người trong các vương quốc, và các cộng hòa, và trong các việc dân sự), và vì vậy đó là một khuôn khổ thế tục bên ngoài, và sự thông công cũng tương xứng. Và sự thông công của các nhà hội, chỉ là để đọc Lời Chúa và cầu nguyện mà thôi, chứ không phải cho mọi loại nghi lễ của Hội Thánh phổ thông toàn cầu; Hội Thánh ấy không thể đạt đến một sự thông công chung như Hội Thánh quốc gia của người Do Thái đã đạt được, vì lý do khác biệt về ngôn ngữ, và khoảng cách về nơi chốn, cùng sự phân tán vào mọi dân tộc; và thế mà họ phải đạt đến một sự thông công gần gũi hơn, và thân mật hơn, và trọn vẹn nhất mà các thánh đồ trên đất có khả năng; và vì vậy phải có các Hội Thánh được khuôn đúc, sao cho đạt được điều này.

3. Sự thông công lớn nhất và thân mật nhất mà các thánh đồ có khả năng đạt được, vì vậy phải là theo từng phần trên đất, để có sự thông công trong sự thờ phượng công cộng và các nghi lễ. Vì vậy, điều cần thiết là các thánh đồ phải được chia thành những hội đồng như vậy, trong đó họ có thể dự phần vào một Thánh Linh bởi một bánh, nhờ đó họ có thể dự phần vào một và cùng một bánh một cách riêng biệt; điều này vì vậy được gọi là sự thông công của thân thể Đấng Christ, và nhờ đó họ được làm thành một bánh, như trong 1 Cô-rinh-tô 10:17. Và vì vậy, Kinh Thánh diễn tả sự thông công ấy bằng từ ngữ nhóm họp, hay ở cùng nhau trong các nghi lễ, như trong Công vụ 2:46; với một tâm trí hay một Thánh Linh, hàm ý điều là Thánh Linh và sự sống của sự thờ phượng công cộng, điều này (hơn mọi hành động khác được thực hiện bởi một đám đông) phải có sự hiệp nhất gần gũi nhất của các tâm linh, trong đó sự thông công trọn vẹn của các thánh đồ nằm ở đó, và nhờ đó Đức Chúa Trời được tôn vinh. Và đối với nhiều

Hội Thánh nhóm họp theo cùng một cách, hay cùng một thời điểm, cho cùng một loại nghi lễ,

thì trong đó không có nhiều sự thông công bằng sự đồng nhất giữa họ. Nhưng đây là sự thông công nội tâm sống động nhất, để cùng nhau tham gia vào cùng một hành động, cùng một lúc, hoàn toàn hướng về Đức Chúa Trời, và là sự bắt chước lớn nhất về thiên đàng, nơi một Thánh Linh sẽ chạy suốt qua mọi người, và Đức Chúa Trời sẽ là mọi sự trong mọi người cùng một lúc.

4. Và để làm cho sự thông công càng gần gũi hơn nữa (vì nó phải là gần gũi nhất), nó phải là của những người cố định và bền vững trong một sự thông công như vậy; vì đó vẫn là một sự gần gũi trọn vẹn hơn, khi cùng những người ấy vẫn luôn, theo cách thông thường, nhóm họp để hiệp nhất tâm linh của họ trong cùng các nghi lễ, và như vậy mà thờ phượng Đức Chúa Trời một cách nội tâm và hiệp nhất, cũng như một cách bên ngoài. Sự tiếp tục và sự cố định của cùng những người ấy, càng làm cho sự hiệp nhất trở nên trọn vẹn hơn. Và vì vậy, nếu để hưởng sự thông công trọn vẹn nhất của các thánh đồ trên đất, cần thiết phải chia các thánh đồ ra cho sự thờ phượng công cộng; thì cũng cần thiết phải chia họ thành những thân thể cố định, điều này cũng là sự tương tự gần nhất với thiên đàng, vốn là sự hoàn hảo của sự thông công.

5. Để làm cho sự thông công này càng trọn vẹn hơn nữa, cần thiết là như họ phải cố định mà hiệp nhất trong các nghi lễ thờ phượng, thì cũng vậy trong mọi nghi lễ khác; và cùng những người ấy phải hưởng cùng các nghi lễ, và một loại nghi lễ cũng như một loại khác; rằng như họ được giảng dạy bởi cùng các trưởng lão, thì họ cũng phải hiệp nhất trong cùng những lời cầu nguyện, có cùng những hơi thở của Đức Thánh Linh từ những lời cầu nguyện ấy, dự phần vào cùng một bánh, nuôi mình tại cùng một bàn; như trong một gia đình, sự trọn vẹn của nó nằm ở điều này, rằng họ có cùng một người cha và một người mẹ, cùng một người chủ nam và một người chủ nữ, dự phần vào cùng một bánh mọi cách, và vào cùng những bổn phận gia đình và những sự an ủi gia đình, và vì vậy giờ đây sự thông công này, trong một Hội Thánh riêng biệt, cả về thờ phượng lẫn chính quyền, đều đồng nhất. Thật vậy, và các hành động của chính quyền cũng là sự thờ phượng (mà linh hồn con người được gây dựng bởi đó, cũng như họ được gây dựng bởi các bài giảng) đều hoàn toàn thuộc linh: Ở đây không giống như trong Y-sơ-ra-ên, mà chính quyền của họ mang tính xác thịt hơn; vì đó là việc xét xử các vụ kiện dân sự (chính quyền dân sự và chính quyền Hội Thánh, đều là một, trộn lẫn với nhau, như chính Hội Thánh cũng vậy) đó là trong những tranh chấp và vụ việc như vậy, như ngày nay người ta kiện tụng tại các tòa án dân sự về tài sản; chỉ có Đức Chúa Trời vui lòng tự Ngài ban luật pháp để sắp đặt những việc như vậy. Nhưng sứ đồ trong 1 Cô-rinh-tô 5 và 1 Cô-rinh-tô 6 tách việc xét xử các vấn đề trong Hội Thánh, xét như một Hội Thánh bằng cách khai trừ, v.v., khỏi việc xét xử của họ về những việc thuộc đời này. Một Hội Thánh xét như một Hội Thánh ngày nay không can thiệp vào những việc ấy, vì những hành động ấy của nó hoàn toàn thuộc linh. Vì vậy, để kết luận, nếu mọi trí khôn trên thế gian đều nghiên cứu một cách để nghĩ ra loại Hội Thánh nào nên dựng lên cho sự thông công thân mật nhất của các thánh đồ, để đạt được mục đích ấy, vốn là mục đích của một Hội Thánh đã được thiết lập, thì họ không thể chọn được điều nào khác ngoài điều này; cũng không thể tìm ra một cách nào khác trong mọi cách khác như cách này. Nếu Hội Thánh toàn cầu, sự thông công của nó chỉ là tình cờ, các thánh đồ nhóm họp chỉ nhờ việc làm thành viên của Hội Thánh phổ thông một cách hỗn tạp và không xác định, đôi khi trong một nhóm này, đôi khi trong một nhóm khác, mặc dù bằng cách hỗn tạp và không xác định này, quả thật đã có một sự thông công rộng rãi hơn của các thánh đồ (tức là, mỗi thánh đồ có thể đã đến để hiệp nhất trong sự thờ phượng công cộng với nhiều thánh đồ hơn, vào nhiều thời điểm khác nhau, với nhiều sự đa dạng hơn), thế mà nó đã không phải là một sự thông công mãnh liệt, gần gũi và cao cả như vậy, như việc cùng những thánh đồ dưới

cùng những chức viên cố định mà nhóm họp. Và ngoài ra, họ không thể có một sự khai trừ ra khỏi sự thông công này, trừ khi trước hết được kết hợp thành những thân thể cố định, cũng không thể chọn các chức viên, trừ khi những chức viên mà chức vụ của họ sẽ chấm dứt cùng với hành động, và sự thực hiện, điều này quả thật không phải là một chức vụ; vì chức vụ là sự biệt riêng một người cho việc thực hiện liên tục một bổn phận. Cũng không thể mang lại phước hạnh ấy, mà việc dâng hiến liên tục những con người cho một chức vụ để tồn tại mãi mãi sẽ mang lại, điều này không thể thực hiện được trong

cách tình cờ, trôi nổi ấy. Nếu những hội chúng và chức viên như vậy, mặc dù bị giới hạn trong phạm vi

của một thành phố hay nơi nào đó, mà vẫn không cố định, mặc dù liên kết với nhau trong một vòng tròn hay phạm vi như vậy, thế mà điều này cũng không làm nên sự trọn vẹn của sự thông công của các thánh đồ như vậy; như bằng cách các hội chúng cố định này thì có. Và cũng vậy, trong trường hợp này, sự thiết lập của một Hội Thánh hẳn đã được đặt trên một phần nào đó, hay một loại thông công riêng biệt nào đó, và trên một điều ít chính yếu hơn trong đó, chứ không phải trên nền tảng đầy đủ và trọn vẹn của nó.

Vì thứ nhất, trong cách không cố định này của dân chúng và các chức viên, mặc dù bị giới hạn trong một phạm vi, số thánh đồ này hẳn đã nghe vị mục sư này hôm nay, và cùng với các thánh đồ khác đã nghe một vị khác ngày mai, không ai nhóm họp, một ngày cùng nhau, mà lại nhóm họp một ngày khác, trong đó mọi người cũng có thể chạy đến một chức viên mà thôi, ở nơi ông giảng dạy, và bỏ rơi chức viên kia, điều này sẽ không tạo ra một sự thông công có trật tự, mà đúng hơn là một sự hỗn loạn. Nhưng việc có cùng những chức viên cố định, và cùng những người ấy hưởng sự ban phát của cùng những chức viên, như trong một gia đình, con cái và đầy tớ đều ở dưới cùng những người cai quản,

thì đây là một sự thông công gần gũi và thân mật hơn.

Thứ hai, trong cách giáo hạt này, quả thật sẽ có một sự thông công bền vững và cố định trong chính quyền; của các trưởng lão (tức là của một vòng tròn như vậy), những người, khi vấn đề chính quyền cần được thực hiện, đều sẽ nhóm họp; nhưng họ sẽ không cho phép (trong một cách như vậy) hay để cho các trưởng lão của cùng một tỉnh can thiệp, thường xuyên như họ muốn đến, thậm chí cũng không, mặc dù tình cờ họ hiện diện ở đó, hay đến đó với mục đích ấy. Nhưng giờ đây, việc có cùng những trưởng lão và dân chúng cố định cho mọi hành động của chính quyền, mà vẫn để họ không cố định xét về việc thực hiện thờ phượng (khi thờ phượng là mục đích chính của cả sự thông công, lẫn mục đích mà các trưởng lão được chỉ định) và việc không có

cùng những nhóm người cố định ấy mà thông công trong nhóm này với những trưởng lão ấy,

các trưởng lão, như trong cách không cố định này họ không có, điều này nằm giữa sự thông công trong chính quyền và sự thông công trong

con người, dân chúng và các trưởng lão, mà vẫn là sự thờ phượng, trong đó sự thông công gần gũi nhất còn bị bỏ không cố định. Và chắc chắn, nếu sự thông công, và sự trọn vẹn của sự thông công công cộng,

Thứ ba, nếu dân chúng được cố định cho sự thờ phượng trong nhiều thân thể khác nhau, nhưng các trưởng lão lại lưu động trong việc giảng dạy luân phiên (như người ta viện cớ), và vì vậy họ được làm thành một Hội Thánh, bởi vì cùng những trưởng lão dạy dỗ, cũng cai quản họ nữa, và vì vậy họ có một sự thông công gần gũi trong thờ phượng nữa, bởi vì họ thỉnh thoảng được dạy dỗ bởi cùng những trưởng lão: Nếu điều này (tôi nói) được làm thành nền tảng để khuôn đúc những hội chúng riêng biệt này thành một Hội Thánh, thế mà nó vẫn còn thiếu sót. Vì nó làm cho sự thông công của dân chúng, trong việc hưởng cùng những trưởng lão thỉnh thoảng liên tiếp nhau, trở thành nền tảng của sự thiết lập Hội Thánh (thật vậy, và trong trường hợp này, của Hội Thánh đầu tiên xét theo nghĩa riêng, hay được gọi là Hội Thánh theo đúng nghĩa), hơn là sự thông công của các thánh đồ, và của cùng những người trong các thánh đồ, nhóm họp cố định để thờ phượng. Nhưng thật khó hiểu làm sao sự hiệp nhất của một Hội Thánh lại được đặt, đúng hơn trên một sự thông công tạm thời như vậy trong các trưởng lão, hơn là trên một sự thông công bền vững trong các nghi lễ, trong khi cùng những trưởng lão ấy chỉ được hưởng bởi những người này thỉnh thoảng mà thôi;

(đó cũng là một sự thông công gián đoạn nữa) thật vậy, và cũng không có thời điểm nào, trong đó

xét về các hành động thờ phượng, họ cùng nhau hưởng cùng những trưởng lão. Giờ đây, việc một mối quan hệ của các trưởng lão như vậy, và sự thông công trong họ, theo một cách đứt đoạn như vậy, lại mang đi đặc quyền lớn lao của một điều (trở thành nền tảng của sự thiết lập nó) khỏi sự thông công bền vững, của cả cùng những thánh đồ lẫn các trưởng lão, và được ưu tiên hơn nó trong phương diện này, dường như thật lạ lùng. Và nếu có người nói rằng, thế mà các thánh đồ tự họ trong cách này nhóm họp, và có mọi sự thông công trong những hành động của chính quyền, mặc dù không trong thờ phượng. Thế mà thứ nhất, không thể nghĩ rằng một sự thông công tình cờ (như các hành động của chính quyền xét tương đối là như vậy) lại mang đi sự hình thành, sự định hình và sự thiết lập của Hội Thánh đầu tiên. Thứ hai, phụ nữ (mặc dù họ không có quyền tài phán, thế mà họ có quyền thông công, và quyền bị tước đoạt, và quyền giúp đỡ gián tiếp bằng lời cầu nguyện của họ, v.v.) lại bị loại trừ; trừ khi những Hội Thánh như vậy được khuôn đúc sao cho họ cũng hiện diện.

Thứ tư, nếu chúng ta lấy cách Trưởng Lão khác đang được thực hành, trong đó họ được cố định cho sự thông công trong thờ phượng, cả trưởng lão lẫn dân chúng, nhưng không cố định cho chính quyền; thế mà, ngay cả ở đây, sự trọn vẹn của chính quyền đã nói trước đó cũng bị chia tách, và sự thông công của các thánh đồ trong phương diện ấy cũng bị chia ra. Và khi bị chia ra, nền tảng và căn cứ của mọi điều và của từng điều, vốn (như đã nói) là sự thông công của các thánh đồ, do đó bị suy yếu theo nhiều cách, vì 1. Sự thông công này vẫn còn một phần, và bằng phương tiện ấy mỗi bên chỉ đứng trên một nền tảng duy nhất, trong khi cả hai hiệp lại thì có thể đứng trên hai nền tảng. Vì giờ đây trong trường hợp này, sự thông công trong thờ phượng (phước hạnh của nó phải củng cố sự thông công trong kỷ luật, vốn là việc đuổi ra khỏi sự thông công) là nền tảng của các buổi nhóm họp của mỗi hội chúng: Nhưng sự thông công trong chính quyền chung, là nền tảng của một Hội Thánh khác trên mọi hội chúng, 2. Một sự thông công của các trưởng lão, hơn là của các thánh đồ, là nền tảng của sự thiết lập giả định này về một Hội Thánh; và sự thông công của các thánh đồ trong đó chỉ là theo đại diện, và gián tiếp, khi chính họ vắng mặt. Đó là một sự thông công vì họ, nhưng không phải là một sự thông công của họ. Thật vậy, họ không có sự thông công, không phải về sự hiện diện trong bản án và trong việc thi hành, mà chỉ là những hội chúng của những trưởng lão ấy, những người đã làm thành một Hội Thánh có liên quan trong đó. Nhưng ngược lại, một sự thông công của các thánh đồ, ngay cả trong chính quyền, là nền tảng và mục đích của việc dựng lên một Hội Thánh, và vì vậy Hội Thánh được gọi là một Hội Thánh xét chủ yếu về họ.

Giờ đây, để kết thúc mọi sự: Nếu có thể có một sự thông công của các thánh đồ như vậy dưới Phúc Âm, thật đầy đủ và trọn vẹn, và các Hội Thánh được hình thành như vậy, để cùng những thánh đồ ấy hiệp nhất trong cùng một sự thờ phượng, với một sự thông công hiệp nhất, bền vững, nội tâm, riêng biệt trong đó, và những thánh đồ này có thể có, và quả thật hưởng (như các anh em chúng ta) những trưởng lão cố định, nhờ chức vụ và sự ban phát của họ, họ dự phần với họ trong cùng một

thì mục đích của một Hội Thánh, khuôn mẫu, và hình dáng của Hội Thánh nên được đúc, và định hình theo điều là sự thông công thân mật nhất, hơn là theo điều lỏng lẻo hơn. Giờ đây, trong thờ phượng (xét về các hành động, và bổn phận của nó được thực hiện) có khả năng về một

sự thông công trọn vẹn hơn, hơn là trong chính quyền, bởi vì các bổn phận của nó đều

làm nên sự thông công của họ, thế mà xét tương đối còn trọn vẹn hơn nữa (vì trong cách Trưởng Lão, sự thông công của họ chủ yếu là bởi các trưởng lão, và vì vậy trong điều này cũng vậy, một sự suy xét nữa phải được dành, như thêm vào một sự trọn vẹn hơn nữa) và những trưởng lão này là một hội đồng trưởng lão, thật vậy và đủ để làm thành một hội đồng trưởng lão cho mọi hành động của chính quyền (như chúng tôi sẽ bày tỏ sau này, một nhóm trưởng lão trong các hội chúng là như vậy) tại mọi hành động của chính quyền ấy, vốn là để gây dựng các thánh đồ, họ có thể hiện diện, và có một sự thông công cá nhân, cũng như trong những hành động thờ phượng; nếu sự thông công của các thánh đồ cũng là mục đích của việc dựng lên các Hội Thánh riêng biệt, và là thước đo đã được điều chỉnh; vì mục đích ban cho thước đo cho các phương tiện, và nếu mục đích này có thể được đạt đến một cách đầy đủ và trọn vẹn bằng cách này, thì tại sao những mục đích từng phần lại được ưu tiên hơn những mục đích toàn thể và trọn vẹn, khi mọi mục đích đều gặp nhau trong một? Thật vậy, nếu sự thông công của các thánh đồ trong thờ phượng là sự thông công chính yếu, thật vậy và sự thông công của các thánh đồ là nguyên nhân căn bản chính yếu của mọi sự thiết lập Hội Thánh, thì tại sao nó lại không kéo theo chính nó sự thông công trong chính quyền nữa, khi có đủ khả năng để thực hiện các hành động của chính quyền? Tại sao sự thông công của các trưởng lão lại bị tách ra khỏi sự thông công của các thánh đồ? Tại sao một hội đồng trưởng lão lại được dựng lên, vốn bị tách ra khỏi một Hội Thánh và hội đồng của các thánh đồ; trong khi vẫn có một hội đồng trưởng lão đầy đủ trên một Hội Thánh của các thánh đồ, nhóm họp cho mọi hành động cả thờ phượng lẫn chính quyền, và trong khi những hội đồng trưởng lão lớn hơn này lại muốn đòi quyền lực của chúng từ hội đồng trưởng lão nhỏ hơn này của các Hội Thánh, hơn là từ danh xưng Hội Thánh, mà vẫn tách nó ra khỏi những Hội Thánh này, mà chúng giả vờ làm hội đồng trưởng lão cho? Thật vậy, tại sao có người nào lại khẳng định rằng, mặc dù một hội chúng riêng biệt có đủ các trưởng lão, thế mà đó là nghi lễ của Đức Chúa Trời để họ liên kết với nhau, vì trong khi việc tránh sự chia rẽ được viện cớ, thì nó lại tạo ra một sự chia rẽ tệ hại hơn, chia tách thờ phượng khỏi chính quyền, và các trưởng lão khỏi các Hội Thánh riêng biệt của các thánh đồ, và như vậy tách ra khỏi họ, điều mà trong đó họ nên có sự thông công thân mật nhất. Vì vậy, xét mọi sự, sự thiết lập của một Hội Thánh riêng biệt, rơi xuống một cách may mắn nhất, đồng nhất nhất, và đầy đủ nhất trên một hội chúng trọn vẹn và duy nhất, và trên không một cách hội họp nào khác.

Việc hình thành các thánh đồ thành các Hội Thánh, dưới chính quyền của các trưởng lão, là một vấn đề thuộc trật tự cần thiết như vậy, đến nỗi đòi hỏi một sự thiết lập thiêng liêng cho nó, việc phạm vi của những Hội Thánh ấy, và giới hạn của quyền tài phán của các trưởng lão

cũng nên được ấn định và xác định bởi Đấng Christ.

Nhưng điều này được thừa nhận, rằng các Hội Thánh trong Tân Ước là những thân thể đã được hình thành và cố định, vốn hoặc là nơi đặt thờ phượng, hoặc là nơi đặt chính quyền Hội Thánh, và cũng vậy rằng có sự cần thiết phải như vậy, thế mà câu hỏi tiếp theo sẽ là, liệu hình thức và trật tự đã được ổn định của những thân thể này, phạm vi, ranh giới và chu vi của chúng, mà Hội Thánh toàn cầu nên được chia ra và phân chia thành đó, và vốn nên là nơi đặt chính quyền, có được bày ra bởi sự chỉ định và thiết lập đặc biệt của Đấng Christ, hay đã được Ngài để lại cho con người khuôn đúc và sắp đặt, theo những quy tắc chung về sự gây dựng, như những vấn đề thuộc trật tự hoàn cảnh thường lệ. Nhưng chúng tôi khiêm tốn cho rằng đây là một điểm thuộc trật tự, và có trọng lượng và tầm quan trọng lớn lao như vậy, và thuộc về thực chất của chính quyền Hội Thánh, đến nỗi, nếu có bất cứ sự thiết lập và chỉ định đặc biệt nào về những điều khác, thuộc về trật tự của chính quyền Hội Thánh, thì cũng phải có về điều này: Như hiện ra với chúng tôi trong khi chúng tôi lấy sự ước lượng và so sánh, với bất cứ điều riêng biệt nào khác, được thừa nhận là đối tượng của sự thiết lập, cũng như được thiết lập bởi bảo chứng trực tiếp hơn. Để thỏa mãn câu hỏi này, chúng tôi sẽ đưa ra sự chứng minh chung về điều đó, rằng nó là như vậy và nhất thiết phải như vậy: bất kể hình thức và phạm vi của những Hội Thánh và thân thể này, vốn là nơi đặt chính quyền, sẽ chứng tỏ là gì, dù là hội chúng, giáo hạt, cấp tỉnh, hay cấp quốc gia, chúng tôi vẫn chưa tranh luận về điều đó. Điều mà hiện tại chúng tôi cố gắng làm rõ chỉ là điều này nói chung, rằng bất kể loại hình thức hay phạm vi nào mà chúng được khuôn đúc thành, thì hình thức và phạm vi này phải được bày ra và lấy từ một sự thiết lập nào đó. Câu hỏi về bản chất, hay loại thân thể nào, và thước đo nào mà Đấng Christ đã thiết lập, sẽ được thảo luận sau này. Và

về bản chất, hay về hình thức riêng biệt hay ranh giới và phạm vi, cả của Hội Thánh lẫn quyền tài phán của các trưởng lão, và điều này được bày tỏ là đã được thiết lập; thế mà chúng tôi, trong hiện tại, sẽ cố gắng đưa ra một sự chứng minh như vậy, vốn sẽ đủ làm nền tảng cho điều tiếp theo, và đủ để xác nhận vấn đề ấy.

Quyền cai trị được quan niệm là ở trong những đoàn thể gồm các thánh đồ và các trưởng lão này, dù theo nguyên tắc của các anh em chúng ta hay theo nguyên tắc của chính chúng ta. Theo các anh em chúng ta, mọi quyền cai trị đều được đặt vào một đoàn thể các trưởng lão, và như thế họ khiến các trưởng lão trở thành chủ thể nội tại (subjectum inhaesionis), tức chủ thể nội tại của mọi quyền lực; còn Hội Thánh hay đoàn thể các tín hữu thì trở thành chủ thể được giao phó (subjectum occupationis), tức chủ thể được giao cho họ để cai trị. Cũng như trong một đoàn thể pháp nhân, mặc dù quyền lực và quyền cai trị chỉ ở nơi các quan chức, và vì vậy họ là chủ thể nội tại, nơi quyền lực cư ngụ; thế nhưng một phạm vi tài phán giới hạn, tức một đoàn thể dân chúng trong một địa giới hay khu vực như thế, lại là chủ thể được giao phó, là nơi chốn, là vòng tròn mà quyền cai trị của họ được mở rộng trên đó và bị giới hạn trong đó. Nhưng nếu theo nguyên tắc của chúng ta, quyền cai trị được Đấng Christ lập nên như một sự pha trộn giữa chế độ quý tộc của các trưởng lão và chế độ dân chủ của dân chúng, thì vẫn nảy sinh giả định tương tự, rằng có, và phải có, một nơi chốn hay khu vực giới hạn, trong đó quyền cai trị thuộc Hội Thánh này được thực thi, mà chúng ta gọi là nơi đặt quyền cai trị; và bất cứ thẩm quyền nào ở trong đoàn thể các trưởng lão, với tư cách là trưởng lão, thì cũng nằm trong nơi chốn hay địa giới đó. Vì vậy, điều mà những luận chứng và chứng minh tổng quát sau đây nhắm tới, là chứng minh rằng giới hạn và ranh giới mở rộng của thẩm quyền thuộc Hội Thánh như thế, và theo đó là tỉ lệ và mức độ của những đoàn thể hay Hội Thánh ấy, nơi đặt quyền cai trị đó, và trong đó quyền cai trị được thực thi, là một vấn đề có bản chất, trọng lượng và tầm quan trọng đến nỗi phải có một đường lối thiết lập đặc biệt, nhờ đó nó có thể được đo lường ra. Và để đạt mục đích đó, việc chứng minh ở đây sẽ được sắp xếp và điều chỉnh để chứng minh hai điều này. Thứ nhất, việc hình thành các trưởng lão thành những đoàn thể hay trưởng lão đoàn, cùng với giới hạn và ranh giới của mức độ quyền lực của họ, là vấn đề có bản chất đến nỗi phải được đặt ra bởi sự thiết lập. Thứ hai, việc đặt ra một cách tương ứng vòng tròn, mức độ, giới hạn và phạm vi của những đoàn thể gồm các thánh đồ và các trưởng lão làm nên các Hội Thánh (vốn là nơi đặt quyền cai trị hay chủ thể, trong đó một đoàn thể các trưởng lão sẽ có quyền tài phán, và đoàn thể các thánh đồ đó có đặc quyền được cai trị, và quyền tài phán của họ phải bị giới hạn vào đó) cũng phải được đặt ra bởi một sự thiết lập đặc biệt, và đặc quyền của họ để trở nên như thế cũng lệ thuộc vào một hiến chương đặc biệt. Chúng ta có thể nói riêng về từng điều, và về mỗi điều một cách tách biệt, nhưng quả thật

hai điều này, việc đặt giới hạn cho quyền lực mở rộng của các trưởng lão và việc đặt ra mức độ của những đoàn thể mà quyền cai trị của họ (dù kết hợp với dân chúng hay chỉ một mình, chúng ta chưa tranh luận ở đây) sẽ mở rộng tới và bị giới hạn trong đó, đều có thể đo lường lẫn nhau, và cùng chứng minh lẫn nhau. Vì mọi quyền lực và quyền cai trị, trong bất cứ đoàn thể hay tập thể người cai trị nào vốn là chủ thể mà quyền lực cư ngụ trong đó, đều phải có một nơi chốn, vòng tròn hay khu vực gồm những con người hiệp nhất làm một, trong đó họ thực thi quyền lực của mình. Và mức độ thật sự của quyền lực mở rộng của họ được đo theo

mức độ phạm vi của nơi chốn đó, đến nỗi việc chứng minh một trong hai điều nhất thiết phải được thực hiện bởi sự thiết lập, cũng là chứng minh cả hai, vì chúng cùng chứng minh lẫn nhau, và phạm vi của điều này được giải quyết thành phạm vi của điều kia. Và do đó, nếu phạm vi của điều này thuộc về sự thiết lập của Đức Chúa Trời, thì điều kia cũng phải thuộc về sự định đoạt của Đức Chúa Trời, như chúng ta sẽ chỉ ra sau. Vì vậy, thấy rằng hai điều này gắn kết với nhau trong bản chất của sự việc như thế, và cùng là những chứng minh lẫn nhau, nên khi bàn luận về chúng, chúng ta sẽ đặt chúng chung với nhau, khi thì đưa ra những chứng minh cùng liên quan đến cả hai và chung cho cả hai; khi thì đưa ra những chứng minh chỉ liên quan đến từng điều một, theo một phương pháp có thể phục vụ tốt nhất cho việc làm sáng tỏ chân lý của khẳng định này, khẳng định mà đối với chúng ta đặt nền tảng cho việc quyết định cuộc tranh luận lớn này, như sẽ thấy trong phần tiếp theo. Chúng ta sẽ xếp các luận chứng của mình dưới bốn tiêu đề. Thứ nhất, hai điều đã nói trên là những điểm thực chất của trật tự, và do đó

phải được lấy từ sự thiết lập.

Thứ hai, chúng là những vấn đề thuộc về trật tự như những điều khác mà chúng ta thấy

(và mọi người đều thừa nhận như thế) là vấn đề của sự thiết lập.

Thứ ba, sự khôn ngoan và đặc quyền của Đấng Christ (Đấng là Đấng thiết lập tối cao và là Đấng ban luật cho Hội Thánh của Ngài) cũng quan tâm và liên hệ đến sự thiết lập

những điều này, như đối với bất cứ điều gì khác mà Ngài đã thiết lập về các chức vụ và về quyền cai trị của Hội Thánh.

Thứ tư, lý lẽ thuộc linh, phù hợp với bản chất của chính những sự việc, cũng đồng tình với

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn không đọc được trong bản quét] …và sự xâm phạm; về điểm riêng thứ hai, việc giới hạn những

Điểm chạm của hệ quả của ba điều đầu tiên này được đặt vững chắc trên những gì chúng ta đã nói về sự thiết lập. Như việc các tín hữu nhận lãnh trật tự của mình từ Chúa Giê-xu với tư cách là Chúa, cũng như nhận lãnh đức tin của mình từ Ngài. Và ngoài ra, việc những điều thực chất của

quyền cai trị Hội Thánh phải được đặt ra bởi sự thiết lập, mọi phía đều đã thừa nhận, và do đó trường hợp này nhất thiết phải giống nhau trong mọi vấn đề có cùng trật tự và tính thực chất, vì sự khôn ngoan và đặc quyền của Đấng ban luật cũng quan tâm như nhau đến việc định đoạt điều này cũng như điều kia; nếu không, quyền cai trị của Hội Thánh gồm những điều có cùng hạng và bản chất, mà một số thì thuộc về Đức Chúa Trời, một số thì thuộc về loài người, và như thế nó sẽ gồm một phần bằng vàng và một phần bằng gỗ. Vì vậy, ở đây chúng ta chỉ cần áp dụng những điều tổng quát đó để xác nhận điều này; nhưng chúng ta vẫn sẽ cố gắng thêm để xác nhận chúng suốt dọc đường, trong việc nhắc đến và cùng với những bằng chứng riêng mà chúng ta sẽ đưa ra cho các tiêu đề đã nói trên. Và những lý lẽ đó sẽ không chỉ được rút ra, một cách đơn giản, từ việc đặt song song hai điểm trật tự này với những điều khác vốn là thực chất trong mọi quyền cai trị, và được hầu hết mọi người thừa nhận, đặc biệt là các anh em chúng ta, là vấn đề của sự thiết lập của Đức Chúa Trời trong và về các chức vụ và quyền cai trị của Hội Thánh. Chúng ta sẽ không chỉ xử lý bằng hệ quả như thế, trong phần kết của các bằng chứng cho tiêu đề thứ hai, mà còn bằng Kinh Thánh, một cách trực tiếp hơn, trình bày chân lý của điều đó, và tất cả đều được hậu thuẫn và hỗ trợ bởi một sự hài hòa của những lý lẽ thuộc linh, phù hợp với bản chất của sự việc và thích ứng với nó.

Chỉ xin lưu ý điều này kèm theo và ghi nhớ, rằng phạm vi của những lý lẽ này, ở

đây, chỉ là để chứng minh điều này một cách tổng quát, và về mặt tổng quát rằng sự việc là như thế, chứ không phải bây giờ chứng minh điểm này bằng cách vạch ra chính những ranh giới và giới hạn riêng do Đức Thánh Linh đặt ra. Vì điều đó sẽ được thử nghiệm sau, bởi các anh em chúng ta và chúng ta, xem bên nào có thể chỉ ra những cột mốc chắc chắn và cổ xưa nhất của điều đó, và khi những điểm riêng đó được phác họa, đặt ra và xác nhận bởi Kinh Thánh và lý lẽ, thì bằng chứng của chân lý tổng quát này sẽ được thấy đầy đủ và hoàn trọn hơn, bởi bất cứ điều gì mà bên nào có thể chỉ ra là những dấu hiệu thật và bẩm sinh của sự thiết lập đó. Nhưng cho đến lúc đó, chúng ta nhất thiết phải tự bằng lòng ở đây, tại chỗ này, với những luận chứng tổng quát, và những luận chứng được điều chỉnh phù hợp với phạm vi này, chứ không phải phạm vi nào khác.

Thứ nhất, tôi sẽ bắt đầu với tiêu đề thứ nhất; rằng cả hai điều này đều là những vấn đề thực chất trong quyền cai trị của Hội Thánh, như bất cứ điều nào khác về sự thiết lập các chức vụ, quyền lực, v.v. có thể được cho là như thế. Để làm rõ điều đó, có thể lấy ước lượng công bằng nào, nhờ đó phán đoán điều gì là thực chất trong quyền cai trị này, hơn là từ những gì trong sự nhận thức của mọi người là như thế, trong bất cứ quyền cai trị nào? Giờ đây, hãy lấy bất cứ xã hội loài người nào được thể chế hóa để cai trị, và nếu các chức vụ và luật lệ của nó được xác định, thì chính khối thịnh vượng chung hay đoàn thể, cùng với ranh giới và giới hạn của quyền tài phán của nó cũng được xác định, và bởi cùng một bàn tay, điều này lúc ban đầu được cấu thành thì điều kia cũng vậy, và điều này đặc biệt đúng với những đoàn thể nắm giữ, từ một quyền lực tối cao, hiến chương cho quyền cai trị của mình, như mọi Hội Thánh đều nắm giữ trật tự của mình từ Đấng Christ, Đấng sáng lập tối cao. Trong trường hợp này, việc chính đoàn thể dân chúng được hình thành thành một thể thống nhất, và phạm vi quyền tài phán của họ được đặt ra bởi quyền lực tối cao đó, là điều thiết yếu về mọi mặt, cũng như việc có các chức vụ trên họ, và có luật lệ mà họ được cai trị theo đó. Điều thứ nhất tự nó là cần thiết cho lợi ích của những đoàn thể đó (liên quan đến quyền cai trị có trật tự) và nó cần thiết không kém việc đặt ra phạm vi của mỗi thửa đất của con người (mà người ta sở hữu, và những ranh giới cùng giới hạn của chúng được ghi một cách chính xác như bất cứ điều gì khác.

được ghi trong các văn tự của chúng. Và việc đặt ra một cách cần thiết như thế

phạm vi tài phán của mỗi thị trấn được hợp nhất, và theo đó được trình bày trong hiến chương của chúng. Như vậy Luân Đôn được phân biệt với Westminster, mà nếu không sẽ bị xem chỉ là một thành phố, và một đoàn thể hợp nhất duy nhất; và điều này là cần thiết ngay từ lần ban hành đầu tiên của chúng, và để bảo toàn sự phân biệt và tính toàn vẹn của quyền cai trị mà không có sự lẫn lộn

trong nhiều tỉnh hay đoàn thể hợp nhất, là những nơi nhận ủy nhiệm quyền lực từ quyền lực tối cao, đều có trong các ủy nhiệm và hiến chương của mình, một sự nhắc đến và xác định rõ ràng về vòng tròn và phạm vi quyền lực, cũng như về các hành vi quyền lực, đến nỗi không có sự vô hiệu nào lớn hơn phát sinh từ điều gì khác, bằng việc mở rộng quyền lực đã giao phó ra ngoài ranh giới của quyền tài phán; và việc thi hành một hành vi cai trị ngoài quyền tài phán cũng là một tội phạm nghiêm trọng, giống như một hành vi không đúng trong quyền tài phán, chẳng hạn như bắt giữ hay giam cầm ngoài quyền tài phán. Và việc các thị trưởng hay quan chấp chính chỉ xét xử trong một thị trấn hay khu phố như thế được ghi rõ trong hiến chương của họ (hoặc ít nhất, giới hạn quyền tài phán của họ được xác định trong đó, thì quyền lực của họ ở ngoài đó là vô hiệu) cũng rõ ràng như việc họ sẽ là thị trưởng và quan chấp chính ở đó. Và như vậy, sự tương đồng này xác nhận cả hai phần của luận chứng, cả việc nó cũng là thực chất như nhau, và cũng vì vậy mà nó lệ thuộc như nhau vào sự xác định của Đấng ban luật tối cao. Và mặc dù ước lượng này được lấy từ luật pháp loài người và quyền cai trị dân sự, thế nhưng nó thuộc về một vấn đề chung cho cả hai như nhau. Nếu quả thật quyền cai trị của Hội Thánh có thể được cho là một vấn đề có bản chất đến nỗi việc giới hạn và xác định nơi đặt quyền cai trị và phạm vi tài phán của các trưởng lão, nhằm mục đích cai trị, lại không tồn tại trong nó, và không cần thiết cho nó như đối với quyền cai trị khác, mà có thể được xử lý một cách lẫn lộn mà không có sự giới hạn nào như thế, thì quả thật hình thức của sự tương đồng này sẽ không đưa đến kết luận gì trong quyền cai trị của Hội Thánh, bằng một sự tương đồng từ quyền cai trị dân sự. Nhưng tất cả những ai thừa nhận bất cứ quyền cai trị thuộc Hội Thánh nào, như họ thừa nhận những đoàn thể cố định gồm các thánh đồ và các trưởng lão (mà khẳng định trước đó đã làm rõ) thì cùng với đó họ cũng phải thừa nhận rằng một sự xác định như thế nhất thiết phải được thực hiện để giới hạn những nơi đặt quyền cai trị đó, và phạm vi tài phán của các trưởng lão, hoặc bởi Đức Chúa Trời hoặc bởi loài người. Giờ đây, vì vậy, trong điều này chúng ta chỉ tranh luận rằng sự xác định đó có bản chất đến nỗi phải được đặt ra bởi Đấng ban luật tối cao, cũng như những điều khác liên quan đến quyền cai trị này. Cho đến đây, tuy nhiên, chỉ là phần chuẩn bị cho những gì tiếp theo, rằng khẳng định này là hợp lý nhất và phù hợp với những nguyên tắc tương tự của lý lẽ loài người, dù là về một vấn đề thuộc linh. Thế nhưng, vì sẽ có người nói rằng đây chỉ là một luận chứng rút ra từ loài người (mà trong trường hợp về sự chu cấp cho các chức vụ, cũng như trong những điều khác, sứ đồ vẫn thường đưa ra và xác nhận tính hợp lý của một sắc lệnh của Đức Chúa Trời về vấn đề này, dù vẫn còn những căn cứ khác cho nó trong Kinh Thánh rằng nó là như thế) vì vậy chúng ta sẽ tiến tới tiêu đề tổng quát khác, rằng việc hình thành các thánh đồ thành các Hội Thánh, và việc đặt ranh giới cho chúng, là những vấn đề thuộc về trật tự như Đức Chúa Trời và Đấng Christ đã thiết lập; chúng ta sẽ cố gắng trình bày (tiến từng bước) cả bằng cách đặt song song những điều này với những vấn đề trật tự khác, về các chức vụ và quyền cai trị của Hội Thánh mà Đức Chúa Trời đã thiết lập, và bằng cách chứng minh rằng những điều này là những điểm trật tự lớn như những điều khác mà Đấng Christ với tư cách là Chúa đã ban cho: Và chúng ta cũng sẽ chứng minh điều đó, bằng việc thêm vào những bằng chứng và ví dụ từ Kinh Thánh, vốn trực tiếp trình bày chân lý của điều đó và cũng xác nhận lý lẽ tương đồng kia về chúng. Giờ đây, để chứng minh sự tương đồng giữa điều này và những vấn đề trật tự khác, xin hãy ghi nhận trước và ghi nhớ điều này, rằng loại lý lẽ thứ hai này, rút ra từ việc so sánh những điều này, hay từng điều trong chúng, với những điều khác đã được thiết lập, và từ đó chứng minh sự thiết lập của những điều này nữa (mặc dù chúng ta không chỉ dựa vào chúng hay hoàn toàn dựa vào chúng) là chính đáng và chắc chắn trong trường hợp này. Vì chúng ta không kéo dài luận chứng từ lý lẽ tương đồng hay lý lẽ tương tự để tìm ra bất cứ điều mới mẻ nào trong quyền cai trị của Hội Thánh, mà sự tồn tại của điều đó được tranh luận và tìm thấy chỉ dựa trên lý lẽ tương đồng. Cách lập luận đó chúng ta để lại cho các anh em chúng ta, trong việc dựng lên toàn bộ công trình của họ dựa trên lý lẽ tương đồng của một Hội Thánh riêng, Ma-thi-ơ 18, gây phương hại cho nền tảng mà những điều này được xây dựng trên đó. Nhưng việc giới hạn quyền tài phán của các trưởng lão, và nơi đặt quyền cai trị thường xuyên của họ, là một điều nhất thiết tồn tại, và phải được thừa nhận là có một sự xác định nào đó, nếu không thì hoàn toàn không thể giả định có bất cứ quyền cai trị có trật tự nào (như cả hai phía đều thừa nhận). Nếu vậy, câu hỏi sẽ là (đó là điều đang ở trước chúng ta) liệu việc đặt ra những giới hạn đó, v.v. có phải là vấn đề có bản chất đến nỗi phải được đặt ra bởi sự thiết lập của Đấng Christ, như những vấn đề khác có cùng bản chất? Hay là Ngài đã

để chúng lại như những điều có bản chất thấp kém hơn và ít quan trọng hơn, đến nỗi được xác định bởi các quy tắc chung cho sự gây dựng, như những vấn đề hoàn cảnh khác? Khi quyết định trường hợp và câu hỏi này, và để chứng minh tổng quát điều đó,

chắc chắn lý lẽ tương đồng sẽ đưa đến kết luận rằng những điều này phải được đặt ra bởi Đức Chúa Trời,

chứ không phải để lại cho loài người, đặc biệt khi sẽ có thêm những đoạn Kinh Thánh trực tiếp nói cùng một điều mà lý lẽ tương đồng nói. Sau khi đã nói trước điều này, chúng ta sẽ nói riêng về từng điều.

Thứ nhất, chúng ta bắt đầu trước hết với việc giới hạn phạm vi quyền lực và quyền tài

phán của các trưởng lão; rằng điều này phải được tìm thấy đặt ra bởi sự thiết lập sẽ tỏ ra, về mặt tổng quát của nó, theo cả hai cách, hoặc, thứ nhất, bằng cách so sánh nó với những vấn đề trật tự khác, v.v., hoặc, thứ hai, bằng những gì Kinh Thánh trình bày trực tiếp hơn, về việc đặt giới hạn cho quyền lực mở rộng của các chức vụ; hoặc, thứ ba, bằng lý lẽ phù hợp với đó,

Thứ nhất, điều này tỏ rõ bằng cách so sánh điểm trật tự này với những điều khác mà chính các anh em chúng ta, theo nguyên tắc của họ, vẫn giữ lấy và thừa nhận là những vấn đề thuộc về trật tự đã thiết lập, mà trong nhiều điều chúng ta cũng đồng ý với họ. Chỉ cần một sự so sánh và ước lượng vô tư được thực hiện với những điều khác, liên quan đến các trưởng lão Hội Thánh và quyền lực của họ, mà họ bám chặt lấy như đã được thiết lập, đến nỗi thiếu nó thì thành vô hiệu đối với những người và những điều khác. Họ tỏ ra đủ cẩn trọng và ghen tị về việc có những sự thiết lập, cho việc thực thi bất cứ phần nào của quyền lực thuộc Hội Thánh, và sẽ không cho phép ai ngoài những người được ủy quyền bởi một sự thiết lập, và theo một cách thức như thế này hay thế kia, loại trừ những người khác vì thiếu sự thiết lập. Ví dụ, thứ nhất, tại sao họ lại loại trừ đoàn thể dân chúng khỏi việc có quyền biểu quyết trong việc khai trừ, hay đuổi ra khỏi Hội Thánh, hay phong chức các trưởng lão, và giới hạn những hành vi này, cùng mọi hành vi cai trị khác được cho là như thế, chỉ cho các trưởng lão mà thôi? Thứ hai, mặc dù việc khai trừ, v.v. là một hành vi cai trị thuộc về chức vụ trưởng lão, thế nhưng họ sẽ không cho phép bất cứ một trưởng lão nào khai trừ một mình, dù ngay trong Hội Thánh mà ông là mục sư trong một quan hệ cố định đặc biệt, mà phải là các trưởng lão hiệp nhất thành một chế độ quý tộc, vì theo sự thiết lập thì điều đó được hàm ý, rằng Hội Thánh, v.v.

là điều luôn luôn nhiều hơn một người. Thật vậy, họ khẳng định rằng một hành vi khai trừ như thế

là vô hiệu nếu chỉ do một trưởng lão mà thôi. Thật vậy, thứ ba, nếu bất cứ một mục sư nào

dù lỗi lạc đến đâu, được đặt lên trong một trưởng lão đoàn hợp pháp để thuộc về số thành viên đủ điều kiện

trong trưởng lão đoàn đó, mà ông là thành viên và là trưởng lão, đến nỗi không có điều gì được thực hiện nếu không có, và không bởi sự đồng ý cùng quyền biểu quyết của ông, dù cũng không thiếu các thành viên còn lại của trưởng lão đoàn (đó là tất cả quyền lực mà xưa kia các giám mục đã đòi hỏi và thực thi) thế nhưng điều này vẫn bị từ chối đối với bất cứ ai, như một điều vượt quá mức độ quyền lực đã ban cho bất cứ một người nào trong số còn lại. Và thứ tư, những người được thừa nhận là trưởng lão, tức các trưởng lão cai trị, họ sẽ nghiêm ngặt cấm họ giảng dạy, cầu nguyện nơi công cộng, hay chúc phước cho dân chúng, hay quản trị nghi thức thánh, vì những điều này là những hành vi thuộc chức vụ của trưởng lão giảng dạy theo sự thiết lập, hoặc nếu không thì tại sao họ lại bị loại trừ nếu Đấng Christ không muốn họ như thế? Thật vậy, thứ năm, mặc dù thực chất của hành vi phong chức (mà họ gọi là Missio Potestativa) là một hành vi của toàn thể trưởng lão đoàn, gồm các trưởng lão cai trị và những người khác; thế nhưng quyền đặt tay, vốn là điều nhỏ hơn, họ lại không cho phép các trưởng lão cai trị, mà chỉ dành riêng cho các trưởng lão giảng dạy trong trưởng lão đoàn. Và thứ sáu, mặc dù có thể có nhiều trưởng lão trong một Hội Thánh riêng, hợp thành một ban trưởng lão trong đó, mà khi còn một mình, không có các Hội Thánh lân cận, đã thực thi mọi quyền, và có quyền khai trừ đầy đủ, v.v. trong chính mình (như họ thừa nhận) thế nhưng khi các Hội Thánh trở nên đông đúc, hay có những Hội Thánh lân cận mà họ có thể liên kết với, nhiều anh em chúng ta cho rằng, trong trường hợp này họ không còn có sự bảo đảm hay quyền lực nữa (ít nhất là về việc thực thi quyền cai trị trong chính mình) mà phải hiệp chung với các trưởng lão khác của các Hội Thánh cho mọi hành vi cai trị. Và tất cả điều này phải là vì Đấng Christ đã, bởi sự thiết lập, ấn định quyền cai trị như thế (về các hành vi của nó) đến nỗi chúng không được thực thi bởi bất cứ cách nào khác hay theo bất cứ cách nào khác. Thật vậy, thứ bảy, nếu các Hội Thánh đi và chọn, v.v. lựa ra một đoàn thể nhất định gồm các chức vụ của mình, và mọi Hội Thánh trong một vương quốc đều chọn những người sẽ được biệt riêng ra chỉ cho các hành vi tài phán, và phục vụ chúng theo một cách thức đã định và liên tục (như hội đồng tối cao tại Giê-ru-sa-lem đã được chọn) các anh em chúng ta sẽ nói rằng, mặc dù ở đây có các trưởng lão được chọn

ra khỏi mọi Hội Thánh cho những hành vi như thế (vốn là những hành vi của các trưởng lão, theo

nguyên tắc của họ, được chọn một cách hợp pháp như thế) và rằng họ hợp thành (theo họ) một đoàn thể

hay đoàn thể pháp nhân đại diện cho tất cả những người còn lại, như các hội đồng quốc gia thường làm; thế nhưng nếu những người này được biệt riêng một cách liên tục như thế cho một công việc như thế, họ sẽ từ chối cho rằng điều này là hợp pháp; và sự bất hợp pháp đó phải nằm ở chỗ, họ không được hình thành theo sự thiết lập. Vì vậy, một sự thay đổi nhỏ trong loại này vẫn phải có một sự thiết lập mới cho nó, theo họ. Và liệu sẽ không có điều tương tự cho việc giới hạn việc thực thi quyền lực mở rộng của các trưởng lão, vốn quan trọng bằng, nếu không muốn nói là quan trọng hơn nhiều, so với nhiều điều trong những điều này có thể được cho là quan trọng? Và rồi cuối cùng; hãy thêm vào tất cả những điều này một nguyên tắc thứ tám, nguyên tắc mà riêng nó đã kết luận điểm tổng quát đang bàn, nhưng khi kết hợp với những điều kia, lại đưa sức mạnh của tất cả chúng mạnh mẽ hơn đến kết luận. Trong cuộc tranh luận với các giám mục, có một sự phân biệt về quyền lực thuộc Hội Thánh gấp đôi; một là Potestas Intensiva; một là Potestas Extensiva, một hàm ý một mức độ hay loại quyền lực cao hơn; một hàm ý một sự mở rộng quyền lực xa hơn. Và trong cả hai phương diện này, họ phân biệt một giám mục với một trưởng lão thường. Về phương diện quyền lực Intensiva; một giám mục có thể làm một số hành vi mà một trưởng lão không thể làm; cũng như một trưởng lão có thể làm những hành vi mà một chấp sự không thể làm, điều đó cấu thành ba cấp bậc khác nhau này trong Hội Thánh. Một giám mục có thể phong chức và khai trừ, một trưởng lão thì không. Và như họ khiến chúng khác nhau như thế về các hành vi thuộc cấp bậc, và về cường độ quyền lực, thì về phương diện tài phán, và chủ yếu về phương diện đó, tức là, một trưởng lão thường được đặt trên một bầy chiên và hội chúng riêng nào đó; nhưng một giám mục thì, đối với các hành vi cai trị thường xuyên, được đặt trên toàn bộ một giáo phận, và trên nhiều hội chúng, để cai trị chúng chung với nhau, như làm nên một Hội Thánh, và vì vậy một tổng giám mục, dù có cùng cấp bậc với một giám mục (vì họ cho rằng hai chức đó không cấu thành hai cấp bậc riêng biệt) thế nhưng, về phương diện phạm vi lớn hơn trong lãnh thổ hay tài phán, họ được cho là khác nhau, về phương diện mở rộng quyền lực. Giờ đây, các anh em chúng ta, và mọi người viết chống lại quyền lực mở rộng và tài phán xa hơn này nơi các giám mục, đã đòi hỏi một sự thiết lập cho một mức độ và phạm vi quyền lực xa hơn như thế, cũng như cho một cấp bậc quyền lực mới, và điều đó không chỉ về quyền lực lớn lao giả vờ nơi một giám mục, vượt quá quyền lực của một trưởng lão, mà còn về một tổng giám mục trên một giám mục. Chúng ta cũng vậy, đòi hỏi một sự thiết lập cho quyền lực mà các anh em chúng ta đòi hỏi. Sự xâm phạm không chỉ nằm ở một hình thức cai trị không đúng mà Đấng Christ đã không thiết lập (như việc đặt một người lên cai trị, khi quyền cai trị ở trong tay nhiều người, tức dựng lên một chế độ quân chủ khi Đấng Christ đã truyền một chế độ quý tộc, đó là căn cứ của sự phản đối chống lại quyền lực giám mục) sự xâm phạm cũng không chỉ nằm ở việc chiếm đoạt những hành vi quyền lực không đúng mà Đấng Christ chưa bao giờ thiết lập; nhưng hơn nữa, nó còn nằm ở việc một đoàn thể các trưởng lão tự nhận lấy một phạm vi quyền lực về lãnh thổ và tài phán, lớn hơn phạm vi đó, mà một bằng chứng về sự thiết lập có thể được đưa ra để bảo đảm. Trong trường hợp này, mặc dù một đoàn thể các trưởng lão trong các thủ tục của mình tự nhận lấy việc thi hành không có hành vi nào khác, ngoài những hành vi cai trị đúng đắn, xét về loại của chúng, và những hành vi được điều chỉnh theo những quy tắc mà Lời Chúa bảo đảm (như về các tội lỗi bị xử lý) cũng không có hành vi nào khác, ngoài những hành vi thuộc về chức vụ trưởng lão. Thật vậy, và mặc dù tất cả điều này được thực hiện bởi họ, như được đúc kết và kết hợp thành một đoàn thể chung (không một người nào trong họ tự nhận lấy nhiều quyền lực hơn những người còn lại) và vì vậy quyền cai trị này được tiến hành theo cách quý tộc (đó là hình thức đúng mà Đấng Christ, theo họ, đã thiết lập) thế nhưng nếu họ kéo dài phạm vi quyền lực của mình tới một đường lối hay vòng tròn lớn hơn, so với điều mà Đấng Christ đã làm thành lãnh thổ hay nơi đặt quyền cai trị của Hội Thánh, thì điều này nhất thiết phải chứng tỏ là một sự xâm phạm, dù lý cớ có vẻ thuyết phục đến đâu, và các thủ tục ngoài ra có công chính đến đâu. Vì quyền lực mở rộng cũng phải được bảo đảm bởi sự thiết lập, cũng như quyền lực cường độ, hay mức độ hay loại quyền lực: Trong khi đó, chúng ta nhận thấy nhiều người, vốn nhiệt thành về các sự thiết lập trong những điều khác đó, lại muốn (theo như chúng ta hiểu) để ranh giới của phạm vi quyền lực thuộc Hội Thánh được sắp xếp (cùng với những điều ít quan trọng khác) chỉ theo các quy tắc chung cho sự gây dựng, và theo luật tự nhiên, như sự khôn ngoan loài người cho là phù hợp để định đoạt và đặt ra chúng. Thêm vào đó, thứ hai, Đức Chúa Trời đã, cả dưới Cựu Ước, cũng như Tân Ước, đặt việc giới hạn và đặt phạm vi quyền lực mở rộng của các chức vụ trong Hội Thánh thành đối tượng của chính sự thiết lập và sự định đoạt của Ngài, điều đó xác nhận chân lý của điểm này một cách tổng quát. Thứ nhất, trong Cựu Ước (mà hiện nay chúng ta không viện đến, như các anh em chúng ta thường viện đến như một ví dụ, rằng cùng một phạm vi cai trị riêng đã có khi đó,

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn lẫn với tiêu đề chạy trang và số trang trong bản quét] …chỉ sau đó.) Đây là vấn đề của sự thiết lập của Đấng Christ. Vì vậy, như dưới Cựu Ước, nhiều loại chức vụ khác nhau đã được chỉ định, và cả giới hạn tài phán của chúng, thì giờ đây dưới Tân Ước, như Đấng Christ đã thiết lập loại chức vụ và trưởng lão, Ngài cũng phải đặt ra phạm vi tài phán của chúng: Đặc biệt vì chúng ta giả định những chức vụ như thế có một quyền lực như thế (như các anh em chúng ta và chúng ta giả định) bởi sự thiết lập, vì vậy cần thiết rằng hoặc Đức Chúa Trời hoặc loài người phải xác định phạm vi tài phán của chúng sẽ là gì. Chúng ta không thúc ép ở đây lý lẽ tương tự, của Cựu Ước và Tân Ước, để dựng lên quy tắc và sự thiết lập riêng tương tự, cho phạm vi quyền lực của các trưởng lão, giờ đây cũng như khi đó; mà chỉ như một bằng chứng của châm ngôn tổng quát này, rằng khi chúng ta thấy cùng một đối tượng của sự thiết lập trong Tân Ước, lý lẽ sẽ giữ vững, rằng như đã có một sự thiết lập đặt ra cho ranh giới của quyền lực cường độ của các chức vụ trong họ (như cấp bậc thầy tế lễ trên người Lê-vi, v.v.) và công việc riêng của chúng được thiết kế theo đó, thì ranh giới của tài phán và của quyền lực mở rộng, trong quyền cai trị của quốc gia và Hội Thánh đó, cũng được đặt ra bởi cùng một bàn tay; vì vậy, theo cách tương tự, Đấng Christ đã sắp xếp mọi sự trong sự quản trị Phúc Âm mới. Những người dưới Cựu Ước đã có những trưởng lão của các thành

phố và thị trấn, mà quyền lực của họ bị giới hạn trong các thành phố và lãnh thổ riêng của mình, và điều này được đặt ra bởi luật pháp. Trong trường hợp giết người, họ phải đo đạc mặt đất, và các trưởng lão của thành phố mà cánh đồng nơi một người bị giết nằm gần nhất, sẽ can thiệp vào việc đó. Và họ đã có những trưởng lão chung cho cả dân tộc

hay dân chúng, phân biệt với những người kia, đến nỗi phạm vi tài phán của họ là chung,

rộng, tương xứng với phạm vi của dân tộc, vì vậy họ được gọi là các trưởng lão của dân chúng, nói chung, Lu-ca 22:66, và họ chính là hội đồng tối cao đó, và đoàn thể các trưởng lão tại Giê-ru-sa-lem cho dân tộc, Công Vụ 22:5, và vì vậy được phân biệt với những người mà họ gọi là các trưởng lão của một thành phố, Ru-tơ 4:2, Các Quan Xét 9:3, 2 Các Vua 23:8. Và như trong những đoạn Kinh Thánh này riêng lẻ,

thì Ê-xơ-ra 10:4, chúng ta có cả hai được nhắc đến với những danh hiệu phân biệt, hãy để các trưởng lão

của mọi hội chúng đứng lên, và cùng với họ là các trưởng lão của mỗi thành phố, và các quan xét của họ. Một bên có toàn thể dân tộc làm quyền tài phán của mình; bên kia chỉ có các thành phố riêng của mình. Như vậy, ranh giới của quyền lực mở rộng, cũng như quyền lực cường độ, được đặt ra bởi Lời của Chúa qua tay Môi-se. Trách nhiệm riêng của bốn loại người Lê-vi, trong các việc của nơi thánh, được chia ra cho họ để chăm sóc, và giới hạn của quyền lực mở rộng về tài phán được ấn định trong tay bốn người, trên mỗi đoàn thể và tập thể người Lê-vi đó, như quý vị có trong Dân Số Ký 13:3, những người được gọi là những người giám sát trên những người còn lại, Dân Số Ký 11:14, 22. Điều tương tự có thể được chỉ ra trong cấp bậc thầy tế lễ; đã có

quyền lực cường độ, vốn bằng nhau nơi tất cả họ; và trên người Lê-vi (về cấp bậc chức vụ) đã có bởi sự thiết lập, nơi thầy tế lễ thượng phẩm (như A-rôn) một quyền lực cường độ cao hơn của chức vụ, cho một số công việc trên những người còn lại: Mức độ quyền lực cường độ đó, là bởi sự kêu gọi đặc biệt của Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 5:4. Và như về quyền lực cường độ,

thì về quyền lực mở rộng hay tài phán, cũng đã có một sự định đoạt đã lập. Đã có những thầy tế lễ cả được đặt trên nhiều đoàn thể thầy tế lễ, những người trong các vòng tròn riêng đó cao hơn họ, Ma-thi-ơ 2:4 và 27:1, Công Vụ 19:4, 2 Sử Ký 36:14, những người có số lượng là hai mươi

bốn người,

Thứ hai, trong Tân Ước, chúng ta thấy phạm vi khác nhau của quyền lực các chức vụ.

và tài phán đã là vấn đề của sự thiết lập. Phạm vi của chúng ta ở đây không phải là đặt ra những giới hạn riêng là gì, vì điều đó thuộc về một cuộc thảo luận sau. Nhưng tất cả những gì

chúng ta sẽ đưa ra bây giờ, chỉ là để xác nhận điểm này một cách tổng quát.

Thứ nhất, chúng ta thấy phạm vi khác nhau của quyền tài phán các chức vụ không chỉ là vấn đề

của sự thiết lập, mà còn, trong số những điều khác, đã tạo ra sự khác biệt nơi các chức vụ, như trong việc bắt chước điều đó, giáo hoàng và các giám mục đã đòi hỏi sự khác biệt so với các trưởng lão thường. Đây là một điều khiến một sứ đồ khác với một nhà truyền giảng Phúc Âm,

và một nhà truyền giảng Phúc Âm khác với các mục sư và giáo sư thường; rằng một sứ đồ có sự chăm sóc

mọi Hội Thánh giao phó cho mình, trong khi một trưởng lão thường được chỉ định để chăm sóc thực tế một Hội Thánh, như một người cai quản trong một gia đình đối với nhà mình, 1 Ti-mô-thê 3:5.

Trong 1 Cô-rinh-tô 5, sứ đồ đã mạnh mẽ hàm ý sự khác biệt bằng một sự so sánh, giữa quyền lực của mình với tư cách là sứ đồ, và quyền lực của họ với tư cách là người Cô-rinh-tô, và rằng quyền lực này khác nhau về phạm

vi; chẳng phải anh em xét đoán những kẻ ở trong sao? Tức là, chính anh em, và ở trong

chính thân thể của mình; còn tôi có việc gì mà xét đoán những kẻ ở ngoài? Ý chính của ông

là để chỉ ra rằng, theo tỉ lệ của họ, họ có quyền xét đoán mọi người trong phạm vi của mình

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt và lẫn ký tự rác trong bản quét] …như ông đã có trong phạm vi của ông, và rằng như quyền tài phán của ông, xét về phạm vi của nó, đã bị giới hạn,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt trong bản quét] …quyền tài phán theo loại của tôi; còn anh em thì theo loại của anh em, và như tôi phải làm

Thứ hai, Tân Ước nói rõ về điều đó. Đức Thánh Linh đã chỉ định phạm

vi mọi sự ở trong, tức là, mọi Hội Thánh của Đấng Christ, đối lập với dân ngoại, quyền lực, ông không có việc gì mà xét đoán những kẻ ở ngoài, vì vậy quyền của họ là mọi sự ở trong chính mình mà không xa hơn. Rằng tôi là một sứ đồ (ông nói

[NEEDS REVIEW: đầu câu bị cắt trong bản quét] …phạm vi tài phán của các trưởng lão trên chính bầy chiên của mình, và mở rộng tới mỗi linh hồn

nói riêng, ngay cả trên toàn bộ bầy chiên mà họ là trưởng lão, và đó là với tư cách một bầy chiên toàn vẹn: hàm ý, một đoàn thể trọn vẹn gồm những con người giao phó cho họ. Vì vậy, phạm vi của một loại quyền lực tương tự, xa hơn nữa, hay trên bất cứ ai khác, càng phải

có một sự thiết lập đặc biệt hơn, mà nếu thiếu nó, và không thể đưa ra và

chỉ ra ranh giới cho nó, từ sự thiết lập, thì nó là vô hiệu. Giờ đây chúng ta có một đoạn Kinh Thánh rõ ràng liên quan đến các trưởng lão của Hội Thánh Ê-phê-sô (dù đó là Hội Thánh hội chúng, hay trưởng lão đoàn, hay giáo phận, chúng ta hiện không tranh luận, mà sau này sẽ thử nghiệm xem sự thiết lập rơi vào đâu) rằng tất cả họ và mỗi người trong họ đều có một phạm vi quyền lực bởi ủy nhiệm rõ ràng ban cho họ, tới toàn bộ bầy chiên đó; và rằng Đức Thánh Linh đã đặt họ trên toàn bộ bầy chiên đó, như một trách nhiệm giao phó cho họ, Công Vụ 20:28. Hãy giữ lấy mình, và luôn cả bầy mà Đức Thánh Linh đã lập anh em làm kẻ coi sóc:

Loài người đã không vạch ra giới hạn của bầy chiên này, cũng không đặt ra cho họ ranh giới quyền lực và sự chăm sóc này trên nó, nhưng Đức Thánh Linh đã lập họ làm kẻ coi sóc, tức đã cấu thành họ, như trong Hê-bơ-rơ 3:2 có nói về Môi-se. Và khi nói rằng Đức Thánh Linh đã lập họ, điều đó không có ý nói về sự kêu gọi cá nhân của những trưởng lão đó,

vì các trưởng lão thường không được chọn bởi một sự mặc khải trực tiếp của Đức Thánh Linh,

như Phao-lô và Ba-na-ba đã được chọn, Đức Thánh Linh phán: Hãy để riêng cho ta Ba-na-ba và Sau-lơ, Công Vụ 13:2. Nhưng các trưởng lão này đã không được lập nên như thế ở đây: Việc cấu thành, hay lập nên,

hay chỉ định, và thiết lập họ, vì vậy nhất thiết phải được hiểu là việc Đức Thánh Linh chỉ định chức vụ trưởng lão đó, trong đó họ đang ở, và rằng Ngài đặc biệt là Tác giả, bởi sự thiết lập của Ngài, của loại chỉ định các trưởng lão đó, tới một bầy chiên toàn vẹn với tư cách là trưởng lão, như trách nhiệm đặc biệt của họ, trong đó, để chăm sóc với tư cách là trưởng lão cho mọi người, và nhờ đó (khi họ nhận lấy trách nhiệm) sự thiết lập và ủy nhiệm

của Đức Thánh Linh đã rơi xuống trên họ. Như khi một vị vua đã ban hiến chương cho những thị trấn này hay thị trấn kia, để có những người cai trị này hay người cai trị kia trên mỗi thị trấn toàn vẹn đó, mặc dù nhà vua không trực tiếp đặt các chức vụ đó; thế nhưng vì các thị trấn chọn họ, như được ủy quyền bởi hiến chương đặc biệt của vua, sắp xếp việc chọn lựa của họ, và thiết kế quyền tài phán của họ,

thì có thể giao trách nhiệm cho họ rằng nhà vua đã đặt họ trên toàn bộ thị trấn này để cai trị nó. Và những gì được quy cho Đức Thánh Linh như thế, không chỉ liên quan đến một sự quản lý khôn ngoan mà thôi, nhưng chức vụ của Đức Thánh Linh một cách đặc biệt

là Tác giả của Lời đó và những sự chỉ dẫn đó của Đấng Christ, nhờ đó các sứ đồ

đã đưa ra khuôn mẫu sắp xếp và hình thành các Hội Thánh cho những người Ê-phê-sô này, và các Hội Thánh khác; vì vậy, một cách đặc biệt, Ngài được quy cho là Tác giả của mọi sự cấu thành thuộc Hội Thánh như thế, và điều này bởi một đặc quyền đặc biệt, vốn thuộc về Ngài một cách thích đáng,

như việc cứu chuộc thuộc về Con. Và vì vậy, loài người không thể tự nhận lấy việc

lập nên một loại chức vụ mới, hay chỉ định cho họ ranh giới tài phán của họ trong Hội Thánh, hơn là họ có thể cứu chuộc chúng ta. Và vì vậy, về công việc của Đức Thánh Linh

đối với Hội Thánh trong điều này; có nhắc đến nó, song song với sự cứu chuộc của Đấng Christ, trong những lời này: Hãy giữ lấy mình, và luôn cả bầy mà Đức Thánh Linh đã lập anh em làm kẻ coi sóc, đặng chăn Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà Ngài đã mua bằng chính huyết mình. Và một điều đặc biệt, được quy cho Đức Thánh Linh (với tư cách là Đấng thiết lập và truyền chức các vấn đề trong Hội Thánh, và vì điều đó chúng ta trích dẫn đoạn này) là, về việc cấu thành chức vụ

của các trưởng lão, và hình thức cai trị, rằng mọi người đều phải cùng nhau chăm sóc (vì các trưởng lão, chứ không phải một trưởng lão, được nhắc đến) để cũng ấn định phạm vi sự chăm sóc, trách nhiệm, và ủy nhiệm của họ, tới toàn bộ bầy chiên đó, là Hội Thánh Ê-phê-sô, mà họ được nói là

trưởng lão, câu 17. Chính sự thần cảm của Ngài khiến các trưởng lão chăm sóc theo phạm vi quan hệ của mình, tới một bầy chiên riêng, như toàn bộ bầy chiên của họ giao phó cho họ: Và nhờ sự truyền chức này của Ngài, họ đã có đầy đủ quyền lực của trưởng lão đối với bầy chiên này. Đến nỗi chức vụ trưởng lão như thế, (không phải chỉ một trưởng lão mà thôi) rằng một bầy chiên như thế, với tư cách là một bầy chiên toàn vẹn, phải đứng trong quan hệ với những trưởng lão này chung với nhau, như nơi đặt sự chăm sóc và tài phán của họ; tất cả điều này là sự truyền chức của Đức Thánh Linh.

Vậy thì, phạm vi tài phán trên một bầy chiên như thế được thiết lập, cũng như chức vụ. Vì vậy, nếu tất cả những người này hay bất cứ đoàn thể gồm nhiều trưởng lão nào, muốn đòi hỏi một phạm vi tài phán mới

và xa hơn, so với một bầy chiên như Ê-phê-sô, họ phải chỉ ra ủy nhiệm tương tự cho phạm vi đó từ Đức Thánh Linh; vì chính bởi một ủy nhiệm đặc biệt từ Đức Thánh Linh, họ đã có quyền tài phán đối với bầy chiên này: Và bởi cùng một lý lẽ rằng ủy nhiệm của họ trên bầy chiên này là bởi Đức Thánh Linh, bởi cùng một lý lẽ đó họ phải chỉ ra ủy nhiệm mới tương tự, cho một phạm vi lớn hơn từ cùng một Đức Thánh Linh. Chúng ta chỉ thêm điều này, rằng trong những trường hợp thuộc bản chất này, một luận chứng phủ định vẫn có hiệu lực; vì khi phạm vi quyền lực lệ thuộc vào một sự chỉ định và thiết kế của cấp trên, thì không có quyền lực nào xa hơn, ngoài quyền lực mà ủy nhiệm đó khẳng định tuyên bố và mở rộng, có thể được mở rộng mà không thành vô hiệu, thật vậy, và với nguy hiểm lớn nhất; và vì vậy, trừ khi Đức Thánh Linh khẳng định tuyên bố phạm vi quyền lực của các trưởng lão với tư cách là trưởng lão, trong một đoàn thể hiệp nhất (như Ngài làm ở đây) trên một đoàn thể lớn hơn gồm các Hội Thánh, như nơi đặt tài phán của họ, thì mọi trưởng lão trên thế gian họp lại với nhau cũng không thể, và không được, đòi hỏi nó. Một sự thiếu ủy nhiệm khẳng định có tính loại trừ trong trường hợp này. Thật vậy, hơn nữa, vì Ngài nhắc đến bầy chiên này, như toàn bộ bầy chiên mà họ có ủy nhiệm trên đó, Ngài nhờ đó nói một cách loại trừ về bất cứ bầy chiên nào khác, rằng với tư cách là các trưởng lão trong một đoàn thể, họ phải thực thi thẩm quyền trong đó. Như trong trường hợp tương tự, nếu một vị vua ban hiến chương cho một thị trưởng và đoàn thể các nghị viên, để cai trị một đoàn thể hay tập thể người như thế trong một đoàn thể pháp nhân như một đoàn thể toàn vẹn, mà họ được đặt trên đó, thì điều đó rõ ràng hàm ý, không chỉ rằng phạm vi quyền lực của họ trong đó, vì bởi hiến chương của vua, vì vậy họ không được thực thi nó với tư cách là một đoàn thể như thế ở ngoài giới hạn của nó, mà không có hiến chương tương tự được đổi mới; mà còn ngược lại, Đấng là Đấng sáng lập quyền lực của họ, và là Đấng mà họ nắm giữ quyền lực từ đó, trong hiến chương của Ngài, khiến đoàn thể giao phó cho họ đó, trở thành tất cả, hay toàn bộ bầy chiên giao phó cho trách nhiệm của họ. Điều này rõ ràng tranh luận rằng hiến chương của Ngài đặt ranh giới cho họ, ngăn cản họ tự nhận lấy,

để thực thi quyền lực tài phán của họ ở nơi khác. Điều này khác xa với những gì các nguyên tắc trưởng lão đoàn trình bày, rằng theo cách tương tự, họ có thể tạo ra những sự mở rộng mới của các tài phán, và theo cùng một hình thức mà mô hình hóa chúng. Thứ ba, hãy thêm vào điều này rằng Đức Thánh Linh đã vui lòng đặt giới hạn và ranh giới của quyền lực cho nhiều chức vụ thường trong cùng một Hội Thánh, trong đó họ là, về một trách nhiệm và công việc liên tục, những chức vụ thường trực, và nơi tất cả họ đều ở trong một ủy nhiệm chung và liên kết cho quyền cai trị của Hội Thánh đó. Và hãy xem sự phân biệt nào có trong các chức vụ của họ, và điều gì thuộc về mỗi chức vụ bởi sự chỉ định của Ngài, thì mệnh lệnh của Ngài cũng tương ứng, rằng người này không được, bằng cách tự nhận lấy việc thực thi phần việc của người khác, xâm phạm chức vụ của người khác; đến nỗi, người là trưởng lão cai trị không được tự nhận lấy việc dạy dỗ như một mục sư thường, dù ngay trong Hội Thánh nơi ông mang chức vụ trưởng lão, nhưng ai dạy dỗ, hãy chăm về sự dạy dỗ; ai khuyên bảo, hãy chăm về sự khuyên bảo; ai cai trị, hãy chăm về sự cai trị, Rô-ma 12:6. Giờ đây, nếu Đấng Christ đã đặt những ranh giới này trong cùng một Hội Thánh và đoàn thể, đến nỗi bất cứ ai chiếm đoạt chức vụ của người khác, là việc tự cao quá phận mình, hay tự nhận lấy trên mình vượt quá tỉ lệ của mình (điều mà Ngài lên án, câu 3, và mở đầu quy tắc tổng quát đó, với mục đích giữ mỗi người trong ranh giới và vị trí đúng đắn của mình) thì càng hơn nữa, hay ít nhất cũng bằng như thế, sự chăm sóc của Ngài đã mở rộng tới việc đặt ra ranh giới của quyền lực mở rộng, để họ biết rằng, như trong cùng một Hội Thánh các chức vụ không được tự cao quá phận mình, thì các trưởng lão của các Hội Thánh khác cũng không được can thiệp như giám mục vào tài phán của người khác, (dùng phép ẩn dụ của sứ đồ) cũng không được vươn mình ra ngoài giới hạn của mình, như sứ đồ đã không làm. Như vậy, tôi đã chứng minh rằng phạm vi tài phán của các trưởng lão phải được lấy từ một sự thiết lập. Điều tiếp theo cần được chứng minh là, việc cấu thành và đặt ra mức độ và phạm vi của Hội Thánh đó, vốn là nơi đặt quyền cai trị, cũng là vấn đề của trật tự thuộc Đức Chúa Trời, và vì vậy phải được lấy từ một sự thiết lập. Các nhà thần học Công giáo La Mã và giám mục đã dành riêng từ đó, trật tự, cho việc cấu thành một chức vụ Hội Thánh, và cho chức vụ của ông, dù là giám mục hay trưởng lão, v.v. Điều này, theo cách nói của họ, họ gọi là ở trong các cấp bậc, vốn là điều mang theo nó, tức là, việc họ thuộc về những cấp bậc hay loại chức vụ như thế, mà Đấng Christ đã bởi trật tự của Ngài chỉ định. Nhưng chắc chắn họ đã thu hẹp ý nghĩa của nó quá nhiều, vì nó có thể được mở rộng tới mọi sự thiết lập, và trong số những điều khác, tới điều này về tình trạng Hội Thánh, và việc cấu thành nó, theo một trật tự do Đấng Christ đặt ra. Vì, thứ hai, trong trật tự đó của Hội Thánh Cô-lô-se, mà sứ đồ đã vui mừng, việc cấu thành và hình thành đúng đắn tình trạng Hội Thánh của họ nhất thiết phải là một điều chính yếu

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn không đọc được trong bản quét] …việc chỉ định và sự bổ nhiệm khối lượng và thân thể của chính đạo quân, và hình thức, phạm vi, các … của nó, là một vấn đề thuộc về trật tự nhiều như nhau, và thiết yếu như nhau, như việc chỉ định

những chức vụ nào sẽ ở trên nó, hay kỷ luật nào trong nó: Vì vậy, ở đây cũng thế, và trật tự của

chính thân thể này của Hội Thánh phải bởi một bàn tay nào đó, hoặc loài người hoặc Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt trong bản quét] …nếu đó là một trật tự thuộc Đức Chúa Trời mà sứ đồ ở đây vui mừng, như chúng ta đã chỉ ra trước đây:

Vì thứ nhất, nếu chúng ta xem xét tầm quan trọng của việc cấu thành và hình thành Hội Thánh này của họ, chúng ta sẽ thấy thật thích hợp và cần thiết, rằng chính Chúa Giê-xu phải chỉ định nó, vì hình thức, mà tác nhân hữu hiệu luôn ban cho, cũng như chất liệu. Như trong các thân thể tự nhiên

hình thức cấu thành chúng, cũng như chất liệu, vì vậy trong mọi thân thể vốn là nơi đặt

... về Chính quyền, khuôn khổ và hình thức có trật tự của chúng, trong đó chúng được hiệp nhất theo phong tục căn bản, làm cho chúng trở nên như vậy (nghĩa là, xét như chúng là những Thân thể Chính trị), vì chúng là những con người có chức vụ, phẩm chất và địa vị như thế. Phải, (như đã nói trước đây) vì quyền lực tư pháp của Chính quyền tùy thuộc vào tính hình thức của Trật tự cũng nhiều như tùy thuộc vào phẩm chất thực chất của con người, nên vì vậy cũng cần thiết (như đã được chỉ ra bằng nhiều ví dụ) rằng Chúa Giê-xu Christ phải chỉ định ra, thiết lập và ủy quyền cho hình thức, trật tự và giới hạn của Hội Thánh Ngài, cũng như Ngài xác định phẩm chất của những con người hay chức vụ mà quyền lực được giao phó. Vì các hành vi của Chính quyền, để có được phước lành của Ngài đi kèm một cách đặc biệt, với một hiệu năng thuộc linh, cũng như các Hành vi Thờ phượng, thì cũng cần thiết cho Ngài phải chỉ định Hình thức hay Trật tự của Thân thể đó, trong đó Ngài sẽ đi kèm chúng với hiệu năng ấy, cũng như Ngài phải phân định đối tượng thực chất gồm những Con người và Chức vụ sẽ thi hành nó. Và các Anh em của chúng ta cũng đồng ý điều này, cho rằng cũng cần thiết cho Đấng Christ phải Thiết lập hình thức của Chính quyền, tức là một chế độ Quý tộc gồm các Trưởng lão, như việc chỉ định Chức vụ hay những Con người, tức là chính các Trưởng lão. Vì có thể xảy ra, và thường xảy ra, rằng xét về thực chất, các Thành viên của một Hội Thánh không phải là những người như thế, xét về đời sống và phẩm chất cá nhân, như đáng phải có nơi các Thành viên của một Hội Thánh, mà tuy nhiên vì họ tự nhận mình là một Hội Thánh, xưng Danh Đấng Christ và sự Thờ phượng Công cộng, vân vân, nên về mặt chức vụ họ là một Hội Thánh thật, thật như một Mục sư vô đạo và tục tằn là một Mục sư thật, không phải xét về phẩm chất cá nhân của ông, mà xét như chức vụ của ông là một Sắc lệnh mà ông mang, và nhờ đó mà mọi sự Quản trị của ông, khi còn ở trong chức vụ ấy, đều không vô hiệu và không phải làm lại. Điều tương tự cũng phải nói về chính Hội Thánh, mà ông là Mục sư của Hội Thánh ấy, nó phục vụ về mặt chức vụ như một Hội Thánh cho Đức Chúa Trời, để có lễ báp-têm và các Nghi thức khác của sự Thông công Cơ Đốc được Quản trị đúng đắn trong đó, đến nỗi những Nghi thức ấy không vô hiệu, dù được Quản trị giữa những người nói chung là bại hoại và không xứng đáng làm chất liệu của một Hội Thánh. Vậy thì việc những Nghi thức này được Quản trị một cách đúng đắn và hợp pháp, trong Hội Thánh này xét như một Hội Thánh, phải là nhờ vào sự Thiết lập và Hiến chương của Đấng Christ, Đấng đã làm cho một nhóm người như thế, nhóm họp vì những mục đích như thế, trở nên một Hội Thánh chức vụ cho Ngài, và trở nên Nghi thức lớn lao ấy, là Ngai của mọi Nghi thức khác. 2. Nó không kém gì Ngai, là [NEEDS REVIEW: từ khó đọc trong bản quét] , là Kho chứa lớn của Lẽ thật (như 1 Ti-mô-thê 3:15) cũng như của Chính quyền và Sự thờ phượng, và vì thế nó là nơi tiếp nhận gần nhất mọi Lời hứa được ban để đi kèm các Nghi thức được Quản trị trong đó. Chúng ta nói nó là Ngai của Lẽ thật, cũng như của Chính quyền và Sự thờ phượng; vì khi so sánh câu 5 và câu 14 với câu 15 đó, chúng ta sẽ thấy rằng Hội Thánh của Đức Chúa Trời là một với Nhà của Đức Chúa Trời được nhắc đến ở câu 14, và cũng ở câu 5: Nếu một người không biết cai trị nhà riêng mình cho tốt, thì làm sao người ấy chăm sóc Hội Thánh của Đức Chúa Trời được? Một Hội Thánh, là đối tượng của Chính quyền, được so sánh với một Nhà, trong đó người Cai quản một Gia đình cai trị. Và điều này không thể có ý nói về Hội Thánh Hoàn vũ, dù được diễn đạt một cách phổ quát, hay đúng hơn là không xác định (tức là, cho bất kỳ hay cho mọi Hội Thánh riêng biệt nào mà theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, là Đối tượng của Chính quyền, của sự Chăm sóc và Cai trị của Trưởng lão, như một Gia đình, mà phép so sánh ở đây là về một Chính quyền Đại kết hay Gia đình); vì Hội Thánh được nói đến ở đó, là một Hội Thánh mà các Mục sư thông thường chăm sóc đặc biệt một cách thực tế, giống như người làm Chủ một Gia đình chăm sóc nhà riêng của mình hơn mọi nhà khác. Và loại Hội Thánh này, mà sự Chăm sóc và Cai trị riêng của các Trưởng lão bị giới hạn vào đó, xét như nó là...

... đối tượng của Chính quyền, thì cũng là Ngai của Lẽ thật, nơi mà theo Sắc lệnh của Đức Chúa Trời, Lẽ thật được giữ ra với một lời hứa sẽ bảo tồn nó giữa vòng họ, và sẽ chu cấp rằng nó sẽ được...

... gieo vào lòng dân sự của Đức Chúa Trời, trong Nghi thức lớn lao của sự Giảng dạy bởi các Mục sư, là những người thuộc sự Thiết lập riêng của Đức Chúa Trời, và theo đó các Ân tứ được bảo tồn và tiếp nối. Như thể, nếu các Quan chức, các Luật lệ và Quy chế mà một Trường học hay một Thị trấn được cai trị, là theo Hiến chương, thì chính sự Hợp nhất ấy lại càng là như thế hơn nữa; cũng vậy nay nếu Hội Thánh là Ngai của các Quan chức, thì thật vậy nếu Đức Chúa Trời Thiết lập chính các Quan chức để chăn Bầy, thì Bầy, mà họ được đặt trên đó, lại càng được chỉ định và sắc phong hơn nữa, và đối với nó, xét như một Sắc lệnh do Ngài lập nên, lời hứa bảo tồn Lẽ thật được ban cho. Và nếu nó là Ngai của mọi Nghi thức (như Sứ đồ nói, 1 Cô-rinh-tô 7:17, Tôi truyền dạy trong mọi Hội Thánh) thì chính các Hội Thánh, xét về phương diện này là Sắc lệnh của các Sắc lệnh ấy, nơi Ngài đặt để và phó thác chúng, và trong đó Ngài ban phước cho chúng, lại càng là Sắc lệnh của Đấng Christ hơn nữa.

Phải, 3. Trong khi nếu một trong hai điều này, giới hạn của Quyền tài phán của các Trưởng lão, hay các Hội Thánh mà họ là Trưởng lão trên đó, phải được lấy từ Quyền thiêng liêng, thì điều đó nhất thiết hàm ý cả hai, thế mà trong hai điều, sự Thiết lập các giới hạn chủ yếu và trước hết thuộc về Hội Thánh, thuộc về Hội Thánh trước hết, và chỉ thứ yếu thuộc về phạm vi của các Trưởng lão đoàn. Điều thuộc về Hội Thánh là thước đo căn bản hơn của sự phân chia Quyền tài phán, và điều thuộc về các Trưởng lão đoàn được cân xứng theo đó. Như vậy khi có lời rằng, Các Sứ đồ đã phong chức Trưởng lão, trong mỗi Hội Thánh, hay Hội Thánh này đến Hội Thánh khác, thì không có lời rằng các Hội Thánh được tạo ra theo khuôn mẫu hay đúc theo các Trưởng lão đoàn, nhưng các Trưởng lão được chỉ định theo khuôn mẫu, thước đo hay phạm vi của các Hội Thánh, và như thế các giới hạn riêng của quyền lực Hội Thánh được giới hạn bởi sự phân biệt của các Hội Thánh. Như vậy phong cách của Kinh Thánh vẫn diễn ra, và các Hội Thánh đã được thiết lập chứ không phải các Trưởng lão đoàn; và sự phân biệt lúc bấy giờ không được lấy từ tên gọi của các Lớp và Trưởng lão đoàn, các Hội đồng Tỉnh và Quốc gia, vân vân. Và trong Khải Huyền 11 (nơi Giăng cầm Cây sậy đo trong Tay mình) thì đối tượng mà Cây sậy ấy được áp dụng vào, và của nó mà Thước đo được lấy, là gì? Đó là Đền thờ, là Hội Thánh, chứ không phải các Trưởng lão đoàn hay các Trưởng lão đoàn; do đó cũng trong Ma-thi-ơ 18, phong cách diễn ra như sau, Hãy nói với Hội Thánh, mà nếu được thừa nhận là có ý nói về các Trưởng lão, theo nghĩa của các Anh em của chúng ta, thì vẫn là về các Trưởng lão trong quan hệ với một Hội Thánh, và xét về phương diện ấy mà được gọi như thế, vì họ là sự đại diện tương đối của một Hội Thánh nào đó, trong đó Quyền tài phán của họ bị giới hạn. Vì vậy nếu có bất kỳ sự Thiết lập nào giới hạn các giới hạn của Quyền lực của họ, thì nhất thiết trước hết nó phải thuộc về giới hạn của Hội Thánh. Lại nữa, lý luận của các Anh em của chúng ta xác nhận điều này, vì trọng lượng chính của các Luận cứ của họ về phạm vi Quyền lực của các Trưởng lão trên nhiều Hội Thánh, trong những ví dụ về Giê-ru-sa-lem, Ê-phê-sô, vân vân, được lấy từ điều này, rằng nhiều Hội chúng được gọi là một Hội Thánh, và như thế, từ phạm vi của các Trưởng lão đoàn và Quyền lực của các Trưởng lão mà suy ra, và đo lường theo đó: Và Quyền lực chính được thi hành, là trục xuất khỏi Hội Thánh, tức là xét xử những người trong vòng địa hạt của họ.

Để kết luận; nếu một trong hai điều này, Quyền tài phán của các Trưởng lão, hay thước đo của các Hội Thánh phải được lấy từ sự Thiết lập, hay được đặt ra bởi đó, thì cả hai đều phải như thế. Lý do của hệ quả này rõ ràng từ điều này (điều mà mới chỉ được gợi ý trước đây) rằng mọi quyền lực nơi các Quan cai trị hay bất kỳ nhóm người nào khác, đều phải có một Lãnh thổ, một Khu vực, một nơi mà trong đó, và giữa vòng những người mà họ thi hành quyền lực của mình, và theo đó phạm vi hay giới hạn của nơi ấy, là thước đo thật của phạm vi Quyền lực và Quyền tài phán của các Quan cai trị ấy, điều này được quy về điều kia, nếu điều này là Thiêng liêng, thì điều kia cũng vậy; phải, đến nỗi dù Đức Thánh Linh không có đặt xuống một cách rõ ràng và trực tiếp cả hai, mà chỉ làm một trong hai, thì cũng đủ, vì điều này kéo theo điều kia, và như thế tiếp theo (như đã nói) nếu một trong hai thuộc về sự Thiết lập Thiêng liêng, thì cả hai đều như thế. Nay lý do của hệ quả này rõ ràng, không chỉ từ lý lẽ chung trong sự song song của mọi Quyền tài phán khác (trong đó thước đo phạm vi Quyền lực của các Quan chức, được quy về thước đo của các Thân thể gồm những Con người kết hiệp với nhau thành một, đến một phạm vi như thế, dù lấy từ địa điểm, hay bất cứ điều gì khác được làm thành ranh giới). Nhưng hơn nữa nó có thể được chứng minh một cách đặc biệt, rằng Chính quyền Hội Thánh này là theo trật tự của Tân Ước. Vì giả sử quyền lực của Chính quyền, dù toàn bộ hay một phần, ở trong một nhóm Trưởng lão, thì nó cũng không được ban cho họ đơn giản xét như các Trưởng lão đối với con người của họ, không, cũng không đơn giản xét như một Trưởng lão đoàn được xem xét một cách trừu tượng (nghĩa là, xét như một nhóm Trưởng lão gặp nhau...

chỉ xét như vậy, cứ tiếp tục tùy ý trên những Hội Thánh này hay những Hội Thánh khác, hay ít như họ...

muốn) nhưng bất cứ Quyền tài phán nào ở trong họ, cũng được ban trong quan hệ với một Ngai; đến nỗi sự phân chia và [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc trong bản quét] của các Trưởng lão đoàn và Trưởng lão đoàn, vân vân, và phạm vi và chu vi của chúng, phát sinh từ sự phân chia và phân tách các Hội Thánh, và phạm vi của chúng. Và dù những Giới hạn đúng đắn của cả hai là gì, sẽ được xem xét về sau; thế mà những điều Tổng quát này lập luận rằng, những giới hạn như thế phải được tìm thấy do Đức Thánh Linh đặt ra.

Rằng việc xác định các giới hạn đúng đắn của các Hội Thánh, và các ranh giới của quyền lực của Trưởng lão, là Đặc quyền của Quyền lực và Sự khôn ngoan của Đấng Christ.

1. Các giới hạn của các Hội Thánh, và các ranh giới của quyền lực của Trưởng lão.

Đặc quyền của Đấng Christ, Đấng Thiết lập, cũng được thấy rõ trong việc chỉ định một phạm vi quyền lực đúng đắn cho các Trưởng lão, và trong việc đo lường ra các giới hạn công chính, trong đó Thẩm quyền của họ sẽ được thi hành, như trong bất cứ điều gì Ngài đã thiết lập.

1. Đấng Christ dùng Đặc quyền lớn lao của Ngài trong việc đặt ra, thiết lập và giới hạn Hội Thánh, là Ngai của Chính quyền, tức là Nhà của Ngài.

I. Trong mọi Chính quyền Dân sự (và nếu có một Chính quyền Thuộc linh bắt nguồn từ Đấng Christ, thì sự Song song này sẽ đúng) Dấu ấn của Thẩm quyền Hoàng gia và Tối cao (là Nguồn của Chính quyền) được thấy và thi hành trong không điều gì hơn là trong việc ban các đặc quyền cho một nhóm người, sống chung với nhau để hợp nhất vì Chính quyền, cũng như trong việc đặt các Giới hạn và Ranh giới của Quyền tài phán như thế; và điều này là căn bản cho mọi điều còn lại: Và Kinh Thánh cũng nói tương ứng như vậy. Như thế trong Hê-bơ-rơ 3:3, 4, 5, Đặc quyền của Đấng Christ, trên Môi-se, được lập luận từ điều này, như là Nhánh cao nhất của nó, rằng Đấng Christ chính là Đấng đã Xây dựng chính Ngôi Nhà ấy; và do đó tương ứng, điều này là vì Danh dự của Đấng Christ. Nếu một Vị vua có vô số thần dân rải rác khắp thế gian, mà không thể cai trị trong toàn thể hay thành một khối, nhưng theo từng phần, được phân biệt và tạo thành nhiều Thân thể kết hiệp với nhau, thì việc chỉ định ra các Tỉnh hay Lãnh thổ riêng biệt, và các giới hạn của chúng, mà Ngài muốn được Cai trị một cách chính xác, há chẳng phải cũng là Đặc quyền của Ngài, phải, còn hơn nữa, như việc chỉ định loại Quan chức, hay các Hành vi của Chính quyền sao? Chắc chắn còn hơn nữa. Do đó...

... các Nhà sáng lập và Người định đoạt các Giới hạn của các Thịnh vượng chung xưa nay đã được xem là Vĩ đại, và Nổi danh hơn những người ban Luật pháp, hay Thiết lập các loại Quan chức riêng biệt. Không thể phủ nhận rằng, phải có một Ủy nhiệm từ Đấng Christ, để trao quyền cho một nhóm Thánh đồ (sống trong một Vùng lân cận với nhau...

... với nhau xét như các Thánh đồ) trở nên một Hội Thánh cho Đấng Christ, không chỉ trong một Quan hệ Huyền nhiệm (vì xét như các Thánh đồ, dù họ không trở nên một Ngai của sự Thờ phượng công cộng, và của một Chính quyền có trật tự ở đây trên Đất) mà còn hơn nữa trở nên một Đối tượng của sự Thờ phượng công cộng; và cũng được hưởng một Chính quyền giữa vòng họ. Như chính những điều ấy, được hưởng như thế là những điều mà không gì khác quan tâm đến Vinh quang của Đức Chúa Trời trong thế gian này hơn; và sự tốt lành và lợi ích của các Thánh đồ, thì việc họ trở nên một Hội Thánh (là nền tảng của điều này; và đối với nó, xét như vậy mà đặc quyền của những điều này được ban cho) cũng là một ân huệ và đặc quyền lớn lao như có thể ban cho họ; điều đó vì vậy nhất thiết phải tùy thuộc vào một Ân tứ và Hiến chương tự do của Đấng Christ, là Đầu và Chúa của Hội Thánh Ngài, cũng như bất cứ điều gì khác có thể được cho là như vậy. Đó là một Ân tứ và Ân huệ, trên cả việc họ là các Thánh đồ và Thành viên của Hội Thánh Huyền nhiệm, được ban tặng theo sự Tuyển chọn, vì họ có thể đã là như thế, mà vẫn chưa bao giờ được sắp xếp để nhóm họp như thế. Như việc trở nên một Mục sư cho Hội Thánh, là một ân huệ vượt trên việc một người là một Thánh đồ, hay có các Ân tứ, và không ai được tự lấy Danh dự ấy cho mình; nhưng người nào được Đức Chúa Trời kêu gọi, và có một Hiến chương từ Ngài, cho loại Chức vụ được định ra, (và vì vậy Phao-lô lấy đó làm Đặc điểm lớn của chính mình, từ việc Đức Chúa Trời đặt ông vào Chức vụ) thì cũng vậy đối với một nhóm Thánh đồ tự lấy cho mình Danh hiệu và Danh dự của một Hội Thánh, và của cả một Hội Thánh (như mọi Ngai riêng biệt của sự Thờ phượng và Chính quyền đều làm) vốn là Danh hiệu của toàn thể Thân thể Hoàn vũ của Đấng Christ, phải, tự lấy cho mình Quan hệ của một Thân thể, cả một Thân thể đối với Đấng Christ; điều này phải là bởi một Hiến chương và Bảo chứng đặc biệt, bất cứ nhóm người nào làm điều đó cũng vậy. Không ai có thể ban Danh hiệu Hội Thánh ấy, trừ khi Đấng Christ đã ban nó, cũng như không ai có thể lấy Danh hiệu là một Thành phố trong một Vương quốc, hay là một nơi được đặc quyền, [NEEDS REVIEW: câu cuối đoạn khó đọc trong bản quét] Hiến chương. Nếu không ai có thể...

... tự cho mình Phẩm giá của một Bá tước, hay của một Tử tước, hay của bất kỳ Quan chức Nhà nước nào, thì cũng không nhóm người nào có thể tự mình, cho rằng mình là một Thành phố, nhưng phải bởi Hiến chương đặc biệt, huống chi là trở nên một Ngai của Chính quyền, nhờ đó họ trở nên không đơn giản là một nhóm người, mà là một Thân thể chính trị.

Hội Thánh, theo Nghĩa này, là một Từ có Thẩm quyền, và Thẩm quyền như thế không phát sinh từ địa điểm, hay bất kỳ Hoàn cảnh Bên ngoài nào, cũng không từ việc nhóm họp; nhưng từ một Hiến chương thêm Thẩm quyền, và vượt trên những sự xem xét như thế, cho một nhóm người như vậy. Rằng việc xác định các giới hạn của Quyền tài phán của Trưởng lão, cũng thuộc về Đặc quyền của Đấng Christ, như việc chỉ định chính các Trưởng lão hay các loại Quan chức, hiển nhiên xuất hiện qua sự Song song của nó. Khi bất kỳ Quan chức nào nhận Quyền Cai trị của mình, từ một Nhà nước Tối cao, thì việc xác định phạm vi của sự Phân chia Quyền tài phán của họ, cũng liên quan đến Danh dự và Đặc quyền của Nhà nước ấy, như loại Quan chức. Do đó nếu người ta thấy một cách phổ quát, rằng đó là Sự khôn ngoan của mọi Quyền lực Tối cao, với một sự đồng thuận mà xét và cho rằng việc giới hạn này cũng công chính thuộc về Đặc quyền của họ; thì chúng ta há sẽ nghĩ rằng Đấng Christ đã kém ghen tị và cẩn thận về Danh dự của Ngài trong điều này sao? Chắc chắn hoặc là không có Chính quyền nào cả được Ngài xác định, và không có loại hay thứ Quan chức nào được Ngài đặt ra và phân biệt (nhưng mọi sự đều như nhau, để lại cho Sự khôn ngoan của Loài người, như trong Chính quyền Dân sự, mọi điều như thế đều như nhau) hoặc phải thừa nhận rằng, điều này cũng liên quan đến Danh dự và Đặc quyền của Đấng Christ để Xác định, cũng như điều kia. Tôi biết có thể nói rằng, dù điều đó là cần thiết; thế mà nó phải được để lại một cách an toàn cho Luật Tự nhiên, và cho các Nhà cai trị của Sự khôn ngoan, để con người chỉ định nó; và rằng tuy nhiên sự phân chia hay thước đo của các Hội Thánh và phạm vi của các Quan chức là Thiêng liêng, vì Đức Chúa Trời đã chỉ định rằng đó là thước đo mà con người trong sự Khôn ngoan của họ sẽ cho là tốt để chỉ định. Nhưng điều này thật ra, là làm cho cả phạm vi Chính quyền của các Quan chức, và thước đo của các Hội Thánh, và Ngai của chúng đều trở nên thuộc về Loài người, cũng như phạm vi Quyền lực và Chức vụ của các Quan chức Dân sự; và được gọi là, 1 Phi-e-rơ 2:13, Và Chức quan được gọi là một Sắc lệnh của Loài người; vì phạm vi của nó được để cho con người chỉ định, như họ cho là phù hợp. Và tuy nhiên, nếu Đức Chúa Trời đã đặt ra các giới hạn và phạm vi của Quyền tài phán của các Quan chức, hay của các Thịnh vượng chung, (cả hai đều đáng kể) thì cả hai đã thuộc về sự Thiết lập Thiêng liêng; nhưng vì không điều nào trong hai điều ấy được đặt ra như thế, nên chúng thuộc về Loài người, dù nói chung, Đức Chúa Trời đã truyền rằng các Quan chức phải có thước đo quyền lực ấy, mà con người và các Thịnh vượng chung sẽ ban cho họ.

Tôi sẽ thêm một điều nữa, để củng cố Đặc quyền của Đấng Christ trong trường hợp này, rằng Lý do Thuộc linh phù hợp với Bản chất của chính sự việc, cũng chứng minh cả việc giới hạn quyền lực của Trưởng lão; và các giới hạn của các Hội Thánh, xét như Ngai của Chính quyền.

1. Tôi lập luận từ Nguồn gốc của sự kêu gọi các Trưởng lão. Vì dù điều đó là thật, như một số người nói, rằng mọi Thánh đồ xét như các Thánh đồ, hay xét như họ là những Thành viên Huyền nhiệm của Hội Thánh Hoàn vũ, đều có một quyền đầy đủ và trực tiếp, (không cần bất kỳ Quan hệ Trật tự và Hiệp nhất nào nữa với một Hội Thánh riêng biệt) để, xét như vậy, hưởng mọi Nghi thức; thế mà hãy xét các Trưởng lão hay Mục sư, và các Quan cai trị Hội Thánh xét như vậy; và họ không thể được cho là có nó đơn giản xét như các Thành viên của Hội Thánh Công giáo, cũng không có nó từ việc họ có các Ân tứ. Luật Tự nhiên họ không thể viện dẫn, vì sao họ nên có quyền lực ấy, hơn những người khác trong Hội Thánh; và Hiến chương trực tiếp của Đấng Christ họ không có, xét như nêu tên con người của họ. Vậy thì từ đâu mà họ có quyền lực của mình xét như các Trưởng lão, nếu không phải từ một Quan hệ đã được Thiết lập? Vậy thì điều này phải là một Quyền và Đặc quyền đã được Thiết lập nào khác được ban cho họ. Họ được ban cho Hội Thánh, và vì thế Nguồn gốc của họ phải là từ Quan hệ của họ với một Hội Thánh; và bởi cùng một Lý do, phạm vi Quyền tài phán của Chức vụ của họ, phải tùy thuộc vào điều tương tự; vì còn điều gì khác sẽ ban cho họ quyền lực trên những người này, hay những Hội Thánh này, mà không phải những người khác? Như có người khẳng định rằng, quyền lực được ban cho các Thánh đồ, thế mà không phải cho các Thánh đồ, mà là xét như được tạo thành các Thân thể; thì những người muốn nói rằng, nó được ban cho các Trưởng lão, ít nhất cũng phải thừa nhận rằng nó được ban cho các Trưởng lão, xét như được kết hiệp thành các Thân thể, và được đặt trên những Thân thể đã được tạo thành như thế. Đến nỗi Quyền tài phán của họ tùy thuộc vào một Quan hệ với, và một nguồn gốc của sự kêu gọi, hoặc từ Thân thể ấy, hoặc ít nhất là vào Thân thể ấy. Điều này càng hiển nhiên hơn qua Lý do xa hơn này, hơn là lý do đã nói trước có thể đạt tới. Vì Đức Chúa Trời không tạo nên các Trưởng lão, một cách trực tiếp bởi sự quan phòng của Ngài trong việc cải đạo và tác động trên họ, vì như thế Ngài tạo nên các Thánh đồ; mà tuy nhiên Ngài không ban (các Anh em của chúng ta nói) quyền lực cho họ, nhưng xét như được hiệp nhất thành một Thân thể có trật tự bởi sự Thiết lập, trong đó họ thi hành mỗi người đối với người khác. Và trường hợp quyền lực của Trưởng lão...

... càng tùy thuộc vào một Trật tự và sự Thiết lập; vì họ được kêu gọi trở nên các Trưởng lão bởi một sự Chỉ định của con người. Việc họ là các Trưởng lão, ít nhất, là xét theo trật tự đối với một quan hệ, chứ không phải bởi một sự tác động trực tiếp quan phòng trên họ, hay từ việc Đức Chúa Trời ban cho họ các ân tứ; hay bởi một sự kêu gọi trực tiếp, như các Sứ đồ đã được chọn, trước khi Đức Chúa Trời dựng nên Hội Thánh của Ngài, vì mục đích ấy là để dựng nên Hội Thánh ấy. Phải có những Thân thể đã được tạo thành, để tạo nên Nguồn gốc cho sự kêu gọi của họ, bằng cách chỉ định và chấp nhận họ; và phải có một quan hệ với những Thân thể đã được tạo thành ấy, mà họ được đặt trên đó; quan hệ này phải được đặt ra bởi sự Chỉ định Thiêng liêng, là điều duy nhất làm nên các Trưởng lão, và ban cho họ quyền lực của họ, và như thế Nguồn gốc của sự kêu gọi của họ và quyền tài phán của họ, là tương xứng với nhau.

2. Tôi lập luận từ chính sự cần thiết của sự việc. Cần thiết rằng, quyền lực bao quát của các Trưởng lão, phải được xác định (cũng như quyền lực chuyên sâu) hoặc bởi Đức Chúa Trời hoặc bởi Loài người. Nếu bởi Đức Chúa Trời, chúng ta có điều được mong muốn. Nếu bởi Loài người, hoặc bởi các Quan chức Dân sự (mà họ đã không phải là Cơ Đốc nhân, trong hơn Ba trăm năm sau Đấng Christ) hoặc bởi chính các Trưởng lão, và các Hội Thánh, như họ đồng ý với nhau. Nay hãy xem sự bất tiện của việc để phần quyền lực bao quát này, được xác định bởi con người; đặc biệt là bởi chính các Trưởng lão, trong khi Đấng Christ chỉ đảm nhận việc xác định phần kia. Trong mọi loại quyền lực, quyền lực Hội Thánh là quyền lực mà khi con người có bất kỳ phần nào, hay bất kỳ sự giả vờ nào đối với nó, họ lại càng dễ tham vọng mở rộng nó, hơn bất kỳ quyền lực nào khác: Hãy chứng kiến Tham vọng của các Giám mục, và sự Chiếm đoạt của Giáo hoàng, vân vân. Và họ cũng dễ chiếm đoạt một quyền lực không đúng đắn trong việc mở rộng Quyền tài phán, cũng như Thẩm quyền chuyên sâu bất hợp pháp, như chúng ta đã thấy nơi các Giáo hoàng và Giám mục: Các Giám mục sau này đã tự cho mình một quyền lực bao quát không đúng đắn, trên toàn bộ các Giáo phận, các Tổng Giám mục trên các Tỉnh, và các Giáo chủ trên các Quốc gia; và các Giáo hoàng đã Chiếm đoạt một quyền lực như thế trên Hội Thánh Hoàn vũ. Quyền lực quá lớn này họ đều đã đòi hỏi, cũng như quyền lực chuyên sâu quá mức, mà nhờ đó các Giám mục chiếm riêng việc Phong chức cho mình, điều mà các Trưởng lão đoàn (họ nói) không được làm; và các Giáo hoàng đòi quyền Vô ngộ, vân vân. Nay các Anh em Trưởng lão đoàn của chúng ta, cãi lại quyền lực ấy nơi các Giám mục, và các Giám mục chống lại quyền lực bao quát Hoàn vũ ấy nơi các Giáo hoàng. Nay Giáo hoàng đòi quyền lực chuyên sâu Vô ngộ này, nhưng trên quyền này, rằng vì có một Quyền lực Bao quát Hoàn vũ như các Sứ đồ đã có; do đó Đức Chúa Trời đã ban cho ông khả năng (như trong trường hợp ấy Ngài đã làm cho các Sứ đồ) với một sự Vô ngộ, phù hợp với phạm vi quyền lực lớn lao ấy; và vì vậy ông đã bắt đầu sự Chiếm đoạt của mình, ban đầu chỉ với sự giả vờ, về một Quyền lực Hoàn vũ về phạm vi, trong Danh hiệu Giám mục Hoàn vũ của ông; và điều đó đã kéo theo điều kia, và len lỏi lên cùng với nó, và được nó nâng đỡ, như cây Thường xuân được cây Du nâng đỡ. Như thế A-léc-xan-đơ Đại đế, vì là Chúa của cả Thế gian theo ý kiến riêng của mình, đã tự tâng bốc mình thành quan niệm về Thần tính, và về việc là một vị thần, như gắn liền với Vương miện Hoàn vũ ấy. Đến nỗi con người cũng dễ sai lầm theo hướng này, như hướng kia, và cũng nguy hiểm về hậu quả. Do đó cũng cần thiết rằng, Đấng Christ phải đặt giới hạn cho sự Chiếm đoạt của con người (là những người sẽ được phó thác quyền lực Hội Thánh) như đối với bất cứ điều gì khác, cần thiết phải ngăn chặn yêu sách của bất kỳ ai (như của các Giám mục) về việc xác định hình thức Chính quyền trong Hội Thánh, là không phải Quân chủ; cần thiết phải ngăn chặn sự can thiệp không thích đáng nơi các Quan chức, bằng cách đặt ra các giới hạn riêng của từng Quan chức. Cần thiết phải ngăn chặn việc Cai trị trên Bầy, bằng cách đặt xuống các Hành vi Chính quyền, thích hợp cho các Trưởng lão. Và để cho việc vươn mình vượt quá Giới hạn của họ, và việc can thiệp một cách có Thẩm quyền vào các Hội Thánh, không thuộc Quyền tài phán của họ có thể được ngăn chặn, thì cần phải đặt xuống bằng những Giới hạn chắc chắn, Lãnh thổ của Chính quyền Hội Thánh, vì thấy rằng một sự Chuyên chế và Cai trị thật sự, cũng có thể phát sinh trên Hội Thánh, bởi một phạm vi Quyền tài phán không đúng đắn, như bởi việc thi hành các Hành vi Quyền lực Hội Thánh bất hợp pháp và mới bịa đặt. Và tất cả điều này lại càng cần thiết hơn, vì rằng nếu nó đã bị để lại cho các Quy tắc chung (như các điều khác về trật tự bên ngoài) và bởi Sự khôn ngoan của Loài người để được chia sẻ và phân chia, thì chính giới Tăng lữ, và các Trưởng lão của các Hội Thánh, có khả năng Chiếm đoạt việc Xác định điều này, (như trong mọi Thời đại, họ đã làm) và nếu chính họ sẽ là những người phân chia nó; thì họ chắc chắn sẽ lo cho phần của mình, và Sự khôn ngoan ấy (họ muốn nó được để lại cho) chắc chắn sẽ sắp đặt nó như thế, và đúc khuôn khổ của quyền lực Quyền tài phán, thành một Trật tự như thế, để nâng cao và thiết lập quyền lực của họ trên mọi Hội Thánh. Và trong điều này toàn thể Đám đông các Trưởng lão và giới Tăng lữ, cũng dễ (phải, còn dễ hơn) bị cám dỗ, như một vài Giám mục chiếm đoạt nó một mình, vì Quyền cai trị mở rộng tới toàn thể loại...

... của họ. Do đó thật thích hợp rằng, chính Chúa Giê-xu phải ấn định điều này, và xác định nó cũng như bất cứ điều gì khác mà Ngài đã làm,

Rồi 3. Về việc giới hạn các Hội Thánh hay các Thân thể gồm các Thánh đồ và Trưởng lão, là những Hội Thánh sẽ là Ngai của Quyền lực Hội Thánh, thì điều đó phù hợp với mọi lý lẽ, rằng Đấng Christ nên giữ điều này cho Ngài, như một phần của Đặc quyền của Ngài; và rằng nó nên tùy thuộc vào Thẩm quyền Tối cao của Ngài. Không thể phủ nhận rằng, (như đã nói) đối với một nhóm Thánh đồ trở nên một Hội Thánh cố định riêng biệt trong chính mình, và như thế trở nên Ngai của hoặc các Nghi thức Thờ phượng hoặc Chính quyền, là một đặc quyền được thêm vào việc họ là các Thánh đồ. Nếu các Mục sư và Giáo sư là các Nghi thức, và là ân tứ của Đấng Christ, Ê-phê-sô 4, thì việc trở nên các Hội Thánh, và các Đặc quyền của chúng, mà trong và nhờ đó, các Thánh đồ có được quyền sở hữu nơi những điều này và một quan hệ đặc biệt với những điều này, cũng là một ân tứ, và như thế tùy thuộc một cách tuyển chọn vào Ý muốn của Đức Chúa Trời; và như thế là Đối tượng của sự Thiết lập, cũng như bất cứ điều gì khác. Và những Hội Thánh gồm các Thánh đồ này, không chỉ là đối tượng của Chính quyền, và xét về phương diện ấy là Ngai của nó; mà đặc quyền của Chính quyền, sự ban tặng của nó được ban cho các Hội Thánh, là Ngai của nó, một cách đặc biệt; và đối với chúng trước hết sự ban tặng được thực hiện, và đối với chúng lợi ích thuộc về. Như thế trong các Thân thể Dân sự, là Ngai của Chính quyền, Đặc quyền và Hiến chương của việc có một Chính quyền, chủ yếu liên quan đến chính toàn thể cộng đồng, chứ không phải các Quan chức; và vì vậy nó được gọi là Hiến chương của Tổ chức, của Thị trấn, hay của Thành phố, chứ không phải của Thị trưởng và các Nghị viên. Như vậy vì sự Thiết lập hay Hiến chương chính, thuộc về chính Ngai; và như thế thuộc về các Quan chức, và quyền lực nơi họ vì chúng; và thật ra thuộc về cả hai, bởi một và cùng một sự Chỉ định:

Thì tương ứng phong cách của Kinh Thánh vẫn luôn nói về Hội Thánh, bao gồm toàn thể cộng đồng gồm các Trưởng lão và Dân sự (Như tôi truyền dạy trong các Hội Thánh, vân vân, Sứ đồ nói) vì đó là Ngai, là Đối tượng của Đặc quyền; và như thế là của sự Thiết lập ấy, là sự Thiết lập ban tặng và phú cho nó. Phải, và vì vậy lời hứa về Phước lành và Sự hiện diện của Đấng Christ, được ban cho Hội Thánh, là Ngai của Chính quyền; Ta sẽ ở giữa các ngươi, vân vân, Đấng Christ phán, mà nếu nó được Giải thích về một nhóm Trưởng lão; thì vẫn phải là liên quan đến một Hội Thánh, là Ngai của họ; và mà họ có một Quan hệ đặc biệt, và như thế bởi đức của lời hứa ban cho chính Hội Thánh, Đấng Christ bước đi giữa các Chân đèn, là các Hội Thánh. Và hiệu năng của Chính quyền này và các Sự trừng phạt trong đó, tùy thuộc vào một phước lành đặc biệt; và lời hứa về một Phước lành đặc biệt, luôn là bạn đồng hành của sự Thiết lập riêng của Ngài. Như không có Hành vi Chính quyền nào, ngoài những hành vi đã được thiết lập, có lời hứa thông thường về Phước lành, cũng không ở trong tay bất kỳ ai khác ngoài những người mà Đấng Christ đã ban quyền lực cho, thì mọi sự cũng bị giới hạn trong Ngai ấy, hay phạm vi Quyền tài phán mà Ngài đã chỉ định; và trên cơ sở này, Ngài hiện diện một cách đặc biệt với những Quan chức ấy, và những Hành vi ấy trong quan hệ và xét về Thân thể hay Hội Thánh ấy, mà họ là các Trưởng lão của Hội Thánh ấy, và mà lời hứa chủ yếu được ban cho, và mà Đặc quyền và sự Thiết lập chủ yếu thuộc về. Xét về phương diện này thì, cũng phải thuộc về Quyền lực và Đặc quyền của Ngài, việc đặt ra một số Giới hạn và Ranh giới của các Hội Thánh này, như việc Thiết lập và Chỉ định, rằng phải có những Hội Thánh có một đặc quyền như thế. Và lý do là, vì sự Vĩ đại và Giá trị của Đặc quyền; tùy thuộc nhiều hay ít vào việc sắp xếp phạm vi và giới hạn của Hội Thánh ấy; và sẽ theo đó, nhiều hay ít, đem lại sự tốt lành và lợi ích của các Thánh đồ trong đó, như những điều này được đặt ra và sắp xếp. Và vì vậy thật thích hợp rằng các Thánh đồ chỉ nên mang ơn điều này cho không ai khác ngoài Sự khôn ngoan của chính Đấng Christ; phải, không gì liên quan đến thực chất của đặc quyền hơn; và vì vậy nếu chính đặc quyền là từ Đấng Christ, thì điều này cũng vậy. Hãy xét bất kỳ Thân thể hợp nhất nào, nếu việc có các Quan chức và một số Hành vi Chính quyền nhất định được chỉ định cho và trên họ là một đặc quyền đối với bất kỳ Thân thể nào như thế, thì việc cũng có một sự khoanh vùng Quyền tài phán giữa chính họ, xét như họ được hợp nhất, cũng là như thế. Phải, đặc quyền của họ và lợi ích của nó, tùy thuộc rất nhiều vào nó; đến nỗi tùy theo sự sắp xếp của nó, nó được làm cho lớn hơn hay nhỏ hơn, hay có lẽ trở nên gần như vô hiệu; đến nỗi mọi sự tùy thuộc vào sự Xác định đã đặt ra của nó, và do đó cần phải được đặt ra bởi Đấng Sáng lập, một cách rõ ràng như bất cứ điều gì khác. Lợi ích của mọi đặc quyền, tùy thuộc vào các giới hạn bao quanh, mà nếu để chung, thì đặc quyền bị suy giảm. Đặc quyền của một Thân thể như thế nằm ở chỗ, xét về mặt bao hàm họ nên có một Chính quyền và các Quan chức như thế trong chính mình; và cũng xét về mặt loại trừ được tự do trong những trường hợp như thế, khỏi Quyền tài phán của người khác, và nếu không có điều gì trong hai điều này, thì không có lợi ích hay đặc quyền trong việc có một Chính quyền như thế...

... hay các Quan chức như thế; mà tuy nhiên không điều nào trong hai điều ấy có thể hoàn thành, trừ khi phạm vi của chính Ngai Chính quyền, và Quyền tài phán của nó, được đặt ra và xác định. Và nếu rất nhiều đặc quyền tùy thuộc vào đây, (như hiển nhiên là như vậy) thì ai nên chỉ định, và đặt ra các Giới hạn của các Thân thể này; nếu không phải Đấng là Tác giả, Người ban, và Người ban tặng của chính Đặc quyền; mà các Hội này nên hoàn toàn mang ơn Ngài, chứ không phải mang ơn Sự tùy ý của người khác; và Đấng cũng đảm nhận như điều riêng của Ngài, việc chỉ định, cả các Hành vi Chính quyền, và các Công việc cho nó, và hình thức Chính quyền mà họ sẽ được Cai trị, điều này có hậu quả lớn lao như điều kia: Như thế tỉ lệ của sự vĩ đại của đặc quyền, và lợi ích, của Chính quyền, tùy thuộc rất nhiều vào nó, thì thật là đúng, phải, cần thiết, rằng Đấng là Tác giả của Chính quyền này, phải xác định và ấn định nó,

4. Tôi sẽ thêm nữa một điều khác, tùy thuộc vào điều trước, rằng Hiệu năng của mọi Quyền lực Hội Thánh và các Sự trừng phạt, và Hiệu năng của chúng tùy thuộc vào một Phước lành siêu nhiên như thế, để bắt lương tâm phải phục tùng những Sự trừng phạt ấy (mà lương tâm con người dễ ngoan cố và nổi loạn chống lại, như chống lại bất kỳ loại hình phạt nào do con người áp đặt) thì cũng cần thiết rằng chính Đấng Christ phải đặt ra...

... các giới hạn của Quyền tài phán, trong phạm vi mà con người phải phục tùng những người mà Ngài đã phó thác Chính quyền, như việc chỉ định bất kỳ điều nào khác đã nói trước. Vì con người có khả năng tranh cãi về không điều gì hơn, là về quyền lực của những người thi hành nó; và không gì dễ bị bắt bẻ hơn, là điều này. Họ vẫn có thể nói, các ngươi có quyền gì mà xét xử ta; trừ khi các ngươi có thể chỉ ra từ Đấng Christ, rằng ta đang ở trong đường lối Quyền tài phán của các ngươi? Phải, nếu không thì làm sao biết được nó thuộc về ai, và trên ai mà thi hành những Sự trừng phạt này; và ai có lỗi, nếu chúng không được Thi hành? Do đó Sứ đồ thúc giục người Cô-rinh-tô về điều đó, như một Bổn phận thuộc về họ; và thuyết phục họ về tội lỗi của họ (mà tội ấy thuộc về họ, chứ không thuộc về ai khác) rằng họ đã sao lãng việc trừng phạt kẻ phạm tội ấy, là người ở trong Quyền tài phán của họ, há các ngươi chẳng xét xử những kẻ ở trong sao? Ngài nói, 1 Cô-rinh-tô 5:12. Và trong chừng mực mà Gươm của Đức Thánh Linh không được sử dụng bởi Bàn tay ấy, nơi Đấng Christ đã đặt nó, thì nó sẽ trần trụi. Và nếu rất nhiều Phước lành tùy thuộc vào những điều khác có tầm quan trọng nhỏ như thế, như vào Hình thức Thật của Chính quyền, mà Đấng Christ đã chỉ định, tức là, phải được Quản trị bởi số đông (như Phao-lô nói) chứ không phải bởi một người, một Giám mục, và bởi những người đang giữ Chức vụ, chứ không phải chỉ bởi Dân sự, dù đông đảo (như các Anh em của chúng ta sẽ nói, đến nỗi vì thiếu những điều này, một số người trong họ cho rằng Hành vi ấy Vô hiệu và Hư không, và đã bị suy yếu, và như một con dao găm bằng gỗ) thì chắc chắn về những Sự trừng phạt này, cũng có thể tưởng tượng rằng chúng có thể nhận được một sức mạnh tương xứng từ việc thêm vào sự Thiết lập tương tự về phạm vi Quyền tài phán, trên những người sẽ ở trong tầm với của chúng, vì đây là những Hành vi của quyền lực Quyền tài phán, như chúng vẫn thường được gọi để phân biệt với những hành vi khác về Giáo lý, và các Nghi thức thánh. Chắc chắn chúng ta rằng Phao-lô dường như đặt nhiều lời hứa về quyền lực đi kèm nó, trên điều này, rằng người Cô-rinh-tô loạn luân, ở trong Quyền tài phán của Hội Thánh Cô-rinh-tô; và như thế có lời hứa về quyền lực của Đấng Christ, đi kèm sắc lệnh ấy đối với người ấy, như trên bất cứ điều gì khác. Vì Đấng Christ vẫn ban phước cho sắc lệnh riêng của Ngài, khi ở trong Bàn tay phải mà Ngài đã đặt nó, và điều đó rất có thể được cho là một, nếu không phải là lý do chính, vì sao lưỡi của Gươm này đã được thấy quá cùn và mờ (như [NEEDS REVIEW: tên tác giả khó đọc trong bản quét] quan sát) rằng đã có nhiều quyền lực hơn trong một lần Khai trừ trong Thời kỳ Nguyên thủy, hơn trong mọi lần từ đó, dù được hậu thuẫn bằng Gươm Dân sự, vì nó đã ở nơi những người, không có quyền Quyền tài phán để thi hành nó; đến nỗi trong khi Tertullian nói, nó ở trong các Hội chúng của họ, như một tia chớp, thì đối với chúng ta nó đã là một tia chớp không có sức mạnh, Không có sự Vô hiệu nào lớn hơn sự Thiếu Quyền, cũng không có sự Thiếu sót nào lớn hơn sự thiếu Quyền tài phán, [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh tiếp theo khó đọc trong bản quét]

... đã Chỉ định, tức là, phải được Quản trị bởi số đông (như Phao-lô nói) chứ không phải bởi một người, một Giám mục, và bởi những người đang giữ Chức vụ, chứ không phải chỉ bởi Dân sự, dù đông đảo (như các Anh em của chúng ta sẽ nói, đến nỗi vì thiếu những điều này, một số người trong họ cho rằng Hành vi ấy Vô hiệu và Hư không, và đã bị suy yếu, và như một con dao găm bằng gỗ) Chắc chắn về những Sự trừng phạt này, cũng có thể tưởng tượng rằng chúng có thể nhận được một sức mạnh tương xứng từ việc thêm vào sự Thiết lập tương tự về phạm vi Quyền tài phán, trên những người sẽ ở trong tầm với của chúng, vì đây là những Hành vi của quyền lực Quyền tài phán, như chúng vẫn thường được gọi để phân biệt với những hành vi khác về Giáo lý, và các Nghi thức thánh. Chắc chắn chúng ta rằng Phao-lô dường như đặt nhiều lời hứa về quyền lực đi kèm nó, trên điều này, rằng người Cô-rinh-tô loạn luân, ở trong Quyền tài phán của Hội Thánh Cô-rinh-tô; và như thế có lời hứa về quyền lực của Đấng Christ, đi kèm sắc lệnh ấy đối với người ấy, như trên bất cứ điều gì khác. Vì Đấng Christ vẫn ban phước cho sắc lệnh riêng của Ngài, khi ở trong Bàn tay phải mà Ngài đã đặt nó, và điều đó rất có thể được cho là một, nếu không phải là lý do chính, vì sao lưỡi của Gươm này đã được thấy quá cùn và mờ (như [NEEDS REVIEW: tên tác giả khó đọc trong bản quét] quan sát) rằng đã có nhiều quyền lực hơn trong một lần Khai trừ trong Thời kỳ Nguyên thủy, hơn trong mọi lần từ đó, dù được hậu thuẫn bằng Gươm Dân sự, vì nó đã ở nơi những người, không có quyền Quyền tài phán để thi hành nó; đến nỗi trong khi Tertullian nói, nó ở trong các Hội chúng của họ, như một tia chớp, thì đối với chúng ta nó đã là một tia chớp không có sức mạnh, Không có sự Vô hiệu nào lớn hơn sự Thiếu Quyền, cũng không có sự Thiếu sót nào lớn hơn sự thiếu Quyền tài phán,

Kết luận của toàn thể, tôi suy ra, từ Khẳng định này chủ yếu là những Hệ luận sau đây.

1. Rằng các Anh em của chúng ta theo đường lối Trưởng lão, nếu họ muốn chứng minh và...

... thiết lập các Thứ bậc riêng của họ và các Hội đồng Lớp, vân vân, thì họ phải chỉ ra cho chúng ta sự Thiết lập cho chúng.

2. Và trong cuộc Tranh luận này, hãy để những người, có thể đưa ra từ Tân Ước,...

... những Bằng chứng Chân thật nhất, Tự nhiên nhất, về các giới hạn của một Hội Thánh đã được Thiết lập, xét như Ngai của các Quan chức và Chính quyền, thắng thế.

3. Rằng một Hội Thánh đã được Thiết lập, theo các Giới hạn chân thật và hợp pháp của nó, là Ngai của Đặc quyền, thì mọi quyền lực của các Trưởng lão và Quan chức đều phải được rút xuống đó, trong việc thi hành nó; và trong trường hợp Thiếu sót, các Trưởng lão phải được...

... chọn cho một Hội Thánh như thế, chứ không phải Hội Thánh ấy bị đưa vào với các Trưởng lão khác, và cũng mọi Hành vi của [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc trong bản quét] đều phải được thi hành trong đó.

Các Hội chúng Riêng biệt, có đủ số Trưởng lão và Quan chức, được trang bị đầy đủ cho mọi Hành vi Chính quyền, và chính sự Khai trừ, trong chính mình, cũng như...

Rằng một Hội chúng Riêng biệt gồm các Thánh đồ, có đủ số Trưởng lão, là một Đối tượng đầy đủ của Quyền lực và Chính quyền Hội Thánh, được chứng minh, 1. Từ Quyền lực mà họ có để Khảo xét, và Tiếp nhận các Thành viên, 2. Từ Quyền lực của họ trong việc Đình chỉ khỏi Nghi thức thánh. 3. Từ việc họ là một Thân thể Chính trị hoàn hảo.

... Thân thể, vì có toàn quyền trục xuất bằng sự Khai trừ; và việc trục xuất khỏi Thân thể riêng biệt ấy, theo đó cũng là việc trục xuất khỏi mọi Thân thể còn lại, bởi Luật Thông công của các Hội Thánh, dù ẩn ý, (một Hội Thánh tôn trọng sự phán xét của Hội Thánh khác, cho đến khi họ thấy lý do rõ ràng ngược lại) hay bởi đức của sự Hiệp hội của họ. Nay Câu hỏi là,

... trục xuất khỏi Thân thể riêng biệt ấy, theo đó cũng là việc trục xuất khỏi mọi Thân thể còn lại, bởi Luật Thông công của các Hội Thánh, dù ẩn ý, (một Hội Thánh tôn trọng sự phán xét của Hội Thánh khác, cho đến khi họ thấy lý do rõ ràng ngược lại) hay bởi đức của sự Hiệp hội của họ. Nay Câu hỏi là,

... [NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn khó đọc trong bản quét; dường như lặp lại luận điểm về luật thông công giữa các Hội Thánh]

(một Hội Thánh tôn trọng sự phán xét của Hội Thánh khác, cho đến khi họ thấy lý do rõ ràng ngược lại) hay bởi đức của sự Hiệp hội của họ. Nay Câu hỏi là,

Điều này được mọi phía đồng ý rằng một Hội Thánh riêng biệt nào đó là một Thân thể Chính trị như thế...

... Câu hỏi là, Thân thể hay Hội Thánh riêng biệt nào, là một Hội chúng cố định (mà một người là Thành viên thường xuyên của Hội chúng ấy) khi nó có đủ số Trưởng lão trên đó, hay một Trưởng lão đoàn gồm nhiều Hội chúng?

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu khó đọc trong bản quét]

Mệnh đề, Một Hội chúng duy nhất gồm các Thánh đồ, có đủ số Trưởng lão, và Quan chức, là một Ngai toàn vẹn của mọi Hành vi Chính quyền, và chính sự Khai trừ, cũng như của sự Thờ phượng. Lẽ thật của Mệnh đề này sẽ xuất hiện, nếu chúng ta xem xét các Luận cứ sau đây.

Luận cứ, 1. Nếu một Hội Thánh như thế cùng với các Trưởng lão đủ khả năng Thử và Khảo xét, và như thế Tiếp nhận các Thành viên thông thường, mà không cần sự giúp đỡ của các Hội Thánh khác, thì nó cũng đủ khả năng trục xuất họ. Vì,

1. Điều này là một hành vi khẳng định, điều kia là một...

[NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn khó đọc trong bản quét; chỉ đọc được các mảnh rời rạc về sự ăn năn và về việc con cái vốn là con của sự thạnh nộ theo bản tính]

2. Việc không cho phép con người dự các Nghi thức Hội Thánh, và không tiếp nhận họ, là một hành vi có tầm quan trọng lớn đối với con người của họ, như việc bị trục xuất. Vậy thì nếu các Hội Thánh được phó thác điều này; tại sao họ lại không được phó thác điều kia?

Như vậy: 2. Nếu sự Khai trừ có ý nghĩa đối với người bị Khai trừ hơn là việc không được Tiếp nhận bằng con đường Tiếp nhận, thì Danh dự của Đấng Christ cũng liên quan nhiều đến việc những Thành viên nào được nhận vào và được nhìn nhận là Thân thể của Ngài, như đến việc những người nào bị trục xuất;

[NEEDS REVIEW: đoạn này khó đọc một phần trong bản quét; dường như là luận cứ thứ 3, về việc tiếp nhận và cắt đứt trong các thịnh vượng chung]

4. Trong mọi Thịnh vượng chung, việc Ban quyền công dân và việc cắt đứt thuộc về cùng một Quyền lực, phải, việc Ban quyền công dân lại càng thuộc về nó hơn. Vì chỉ các Nghị viện mới Ban quyền công dân cho người ngoại quốc, thế mà các Tòa án thấp hơn vẫn cắt đứt con người bằng cái chết; theo Luật pháp. Và điều này đúng trong mọi Thân thể khác, vì trong các Gia đình, họ có quyền nhận Người hầu vào, và quyền trục xuất ra, và trong các Trường học có quyền Tiếp nhận và Khai trừ.

Phản đối. Nhưng sẽ có người phản đối rằng, việc Khai trừ một người, là trục xuất người ấy khỏi mọi Hội Thánh, và vì vậy đó là Hành vi lớn hơn.

Đáp, 1. Chỉ riêng điều đó không làm cho nó lớn hơn; vì một người bị trục xuất khỏi mọi Hội Thánh, không phải theo hình thức mà chỉ theo hệ quả, vì các Hội Thánh có và giữ sự thông công với nhau. Hãy giữ tỉ lệ giữa việc Tiếp nhận và việc Khai trừ trong điều này, và chúng sẽ song song với nhau; vì nếu các ngươi muốn nói rằng mọi Hội Thánh chung quanh đều có quyền lợi, vì họ phải loại bỏ một người, là người bị Khai trừ; thì họ cũng có quyền lợi trong việc Tiếp nhận, để cũng Tiếp nhận người ấy, nếu người ấy được nhận vào, và họ gây ảnh hưởng xấu lên Hội Thánh mà người ấy thuộc về, nếu họ không Tiếp nhận người ấy bởi đức của sự Thông công của người ấy.

Đáp. 2. Một người khi được nhận vào một Hội Thánh riêng biệt như thế, bởi đức của sự Thông công ấy, người ấy thỉnh thoảng được tiếp nhận vào sự thông công với bất kỳ Hội Thánh nào khác;

Luận cứ, 1. Nếu một Hội chúng duy nhất có thể Đình chỉ khỏi Nghi thức thánh, mà không hỏi ý người khác, thì họ có thể Khai trừ. Điều này hiển nhiên,

1. Từ các Nguyên tắc Trưởng lão đoàn, vì những người cho rằng sự Khai trừ chỉ là việc loại bỏ một người khỏi sự Thông công với Hội Thánh, chứ không bao gồm một điều xa hơn, tức là việc giao nộp người ấy một cách chính thức cho Sa-tan, thì chỉ tạo ra một sự khác biệt rất nhỏ giữa việc Đình chỉ và việc Khai trừ. Một người bị Khai trừ họ vẫn cho phép Nghe, và do đó việc người ấy bị trục xuất khỏi sự thông công của Hội Thánh, chỉ là việc tước đi của người ấy sự thông công của Tiệc Thánh của Chúa, và điều đó cũng được thực hiện bởi việc Đình chỉ: Chỉ khác là việc này chỉ là Đình chỉ khỏi một vài hành vi, còn việc kia là khỏi nhiều hành vi; nhưng cả hai đều kéo dài cho đến khi người ấy ăn năn.

[NEEDS REVIEW: đoạn này khó đọc một phần trong bản quét; dường như tiếp nối luận cứ về sự Đình chỉ và Khai trừ]

Nếu có người nói rằng hệ quả của sự Khai trừ, là tránh giao tiếp dân sự, là điều hơn cả sự Đình chỉ. Chúng tôi đáp rằng, ngay cả trong sự Đình chỉ cũng vậy; vì phải có việc rút lui khỏi một Anh em, là người bước đi không có trật tự trước khi người ấy bị Khai trừ, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:6. Phải, vì một Anh em riêng tư nên rút lui khỏi sự giao tiếp với một người như thế, nên điều đó được làm thành căn cứ của việc Đình chỉ khỏi Tiệc Thánh của Chúa bởi Hội Thánh, rằng Hội Thánh nên rút lại sự thông công với người ấy, và như thế Đình chỉ người ấy. Luận cứ, 3. Thêm vào điều này, rằng những người là một Hội Thánh Chính trị, có đủ Trưởng lão đoàn và Trưởng lão, có quyền làm mọi hành vi của một Hội Thánh, và vì vậy Khai trừ; nhưng một Hội chúng như thế là một Hội Thánh Chính trị, và có đủ Trưởng lão đoàn và Trưởng lão.

[NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn khó đọc trong bản quét; dường như lặp lại luận cứ về việc rút lui khỏi anh em bước đi không có trật tự]

[NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn khó đọc trong bản quét; dường như tiếp nối luận cứ về sự Đình chỉ khỏi Tiệc Thánh của Chúa]

[NEEDS REVIEW: đoạn này khó đọc một phần trong bản quét; dường như tiếp nối luận cứ thứ 3 về Hội Thánh Chính trị]

1. Họ là một Hội Thánh Chính trị, và Hội Thánh nhỏ nhất cũng có bấy nhiêu quyền lực, rằng người nào không nghe Hội Thánh, hãy coi người ấy như người ngoại đạo và người thâu thuế, và Hội Thánh lớn nhất cũng không có hơn. Mọi Hội Thánh trên Thế gian đều có thể thêm Lời khuyên trong những trường hợp khó khăn, và một Thẩm quyền đáng kính, nhưng họ không thể thêm Quyền lực, vì điều đó Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh xét như nó là một Hội Thánh. Chính các Thần học gia Trưởng lão đoàn cũng lập luận Quyền lực...

[NEEDS REVIEW: đoạn này khó đọc một phần trong bản quét; dường như tiếp nối luận cứ về quyền lực thuộc về Hội Thánh xét như là Hội Thánh]

... Hội chúng là một Hội Thánh không hoàn hảo. Trong khi không có một câu Kinh Thánh nào trong Tân Ước mà gọi một Trưởng lão đoàn, trên nhiều Hội chúng, là một Hội Thánh; hay nếu có, thì lại có một điều lớn hơn phải được chứng minh (tức là, sự phân biệt này mà Kinh Thánh đã không tạo ra) rằng một Hội chúng có một Trưởng lão đoàn, là một Hội Thánh Chính trị không hoàn chỉnh, còn Hội Thánh kia thì hoàn chỉnh. Mọi Hội Thánh đều có thể không hoàn hảo xét về Quyền lực Đạo đức, trong một số trường hợp, mà trong đó họ cần lời khuyên, và như thế Hội Thánh Trưởng lão đoàn có thể không hoàn hảo, và có thể rơi vào sai lầm, và như thế Hội Thánh Tỉnh có thể không hoàn hảo, và như thế Hội Thánh Quốc gia, như thế Hội đồng Chung. Và nếu sự không hoàn hảo của...

... Hội Thánh nằm ở chỗ này, rằng nó phải phục tùng một Hội Thánh khác, và chịu trách nhiệm trước Hội Thánh ấy (theo các Nguyên tắc Trưởng lão đoàn) thì cũng vậy một Hội Thánh Tỉnh và một Hội Thánh Quốc gia...

[NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn khó đọc trong bản quét]

... Hội Thánh Quốc gia...

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

... về những gì họ là xét như một Hội Thánh, hay xét về Trưởng lão đoàn của họ. ... Hội Thánh hơn bất kỳ cuộc Họp cổ điển nào của các Trưởng lão, vì cả hai...

... nhân lên, hơn là Cai trị con người sau khi đã cải đạo. Rằng những người đáng lẽ phải là người đầu tiên tập hợp một Hội Thánh, và đưa nó tới sự đầy đủ từ những khởi đầu nhỏ bé; lại không thích hợp để cai trị nó, và gặt hái hoa trái của nó, mà quyền lực lại ở nơi những người khác, là những người xa lạ với các Hội chúng của họ, thì thật là vô lý...

... rằng những người đáng lẽ phải là người đầu tiên tập hợp một Hội Thánh, và đưa nó tới sự đầy đủ từ những khởi đầu nhỏ bé; lại không thích hợp để cai trị nó, và gặt hái hoa trái của nó, mà quyền lực lại ở nơi những người khác, là những người xa lạ với các Hội chúng của họ, thì thật là vô lý...

Trong Chính quyền cổ điển, nếu họ khuyên răn...

... [NEEDS REVIEW: đoạn này khó đọc một phần trong bản quét; dường như nói về việc các Trưởng lão họp chung thành một thân thể để thi hành các Hành vi Chính quyền] ... và nếu không có sự khuyên răn chung, mà trong đó tất cả đều tham gia, như một hành vi thẩm quyền của toàn thể, thì những sự khuyên răn như thế...

... các sự khuyên răn tiến hành từ chính Mục sư là người khuyên răn; và các Trưởng lão khác trong đó chỉ như những con số không. Nay vì vậy khi có các Trưởng lão, và các Trưởng lão này...

... được Hiệp nhất...

Chương I. ... là một Hội đồng Trưởng lão. Và điều này các Hội Thánh Cải Chánh thừa nhận [NEEDS REVIEW: một từ bị nhiễu OCR không đọc được] các nhà truyền giáo của Scotland, trong các văn kiện của họ, cũng thừa nhận đây là ...

... hiệp nhất trong các công việc chung, và những công việc ấy là những công việc của Chính quyền, thì ắt hẳn phải có ... Và ... Các Hội Thánh Cải Chánh ở Pháp gọi đó là một Trưởng lão đoàn; và cuộc họp của các Trưởng lão trên nhiều Hội Thánh, họ gọi là ... Và điều gì làm cho một Hội đồng Trưởng lão theo Hạt trở thành một Trưởng lão đoàn, nếu không phải là về mặt chất liệu, có các Trưởng lão có liên hệ với những Hội Thánh ấy, và về mặt hình thức, họ được hiệp nhất cho các công việc chung?

2. Cũng hiển nhiên đúng như vậy, rằng họ là một Trưởng lão đoàn đầy đủ. Thật vậy, như đã nói trước, không một ai [NEEDS REVIEW: câu bị nhiễu OCR, một phần không đọc được] là đầy đủ cho bất cứ việc nào trong những việc này. Và như thế, vì những sự bất toàn về mặt đạo đức, quyền năng có thể bị lấy khỏi chính các Sứ đồ, là những người thừa nhận sự bất toàn này nơi chính mình; nhưng họ có một sự đầy đủ về mặt chính trị.

Vì 1, nếu nói rằng sự thiếu đầy đủ nằm ở số lượng ít ỏi, và rằng trong một Trưởng lão đoàn theo Hạt thì có nhiều người hơn; đáp lại điều đó, Quy tắc nói rằng, các Trưởng lão của Hội Thánh, và như thế nói về họ một cách không xác định; và Đấng Cứu Thế Christ của chúng ta phán trong Ma-thi-ơ 18 rằng, nơi nào có hai hay ba người nhóm lại, mà các nhà thần học Trưởng lão đoàn giải thích là nói về các Trưởng lão. Trong Công vụ 13:1 có ba Trưởng lão được nhắc đến tại An-ti-ốt, và họ đã phong chức cho hai Sứ đồ, Ba-na-ba và Phao-lô, là những người (theo các anh em chúng ta) đã hành động như những Trưởng lão thường khi hiệp lại với nhau trong cùng một công việc, và thế mà họ cũng đã phong chức nữa, Công vụ 14:23. Như thế, Hội Thánh tại Cô-lô-se có hai Mục sư, Ê-pháp-ra và A-chíp, mà Hội Thánh ấy vẫn trọn vẹn, Cô-lô-se 2:10. Và họ chỉ là một Hội Thánh; vì họ là những Mục sư cho họ, người là một Mục sư trung tín đối với anh em, (ông nói) và điều đó là về phương diện Dạy dỗ, vì (ông nói) họ đã nghe điều đó từ ông, Cô-lô-se 4. Và khi Kinh Thánh đã không đặt sự đầy đủ trên một con số, thì cớ sao, nếu chỉ có hai người, họ lại bị loại trừ? Và rồi cũng có thể xảy ra rằng, có bao nhiêu Trưởng lão ở trong một Hội Thánh thì cũng có bấy nhiêu trong một số Hạt. Các anh em chúng ta sẽ không phủ nhận rằng hai Hội Thánh có thể liên kết lại và tạo thành một Hạt; và một Hội Thánh có thể có nhiều Trưởng lão bằng hai Hội Thánh nhỏ hơn liên kết lại ấy. Và chắc chắn sự đầy đủ của họ không nằm ở chỗ họ có liên hệ với nhiều Hội Thánh; vì việc cho rằng điều này có ảnh hưởng đến sự đầy đủ của họ thì khó mà chấp nhận được; ngoài ra đây chỉ là một liên hệ thứ yếu, vì liên hệ chính yếu là với các Hội Thánh riêng của họ, đến nỗi có lúc các anh em chúng ta khẳng định rằng họ không phải là Trưởng lão của tất cả những Hội Thánh liên kết khác nhau ấy, mà chỉ là một Hội đồng Trưởng lão mà thôi. Và đó cũng chỉ là một liên hệ bên ngoài, trong khi liên hệ mà họ có với Hội Thánh riêng của mình thì thuộc về bên trong hơn; vì họ được chính Hội Thánh ấy chọn lựa, và vì họ trực tiếp coi sóc họ, và được đặt cố định giữa họ, trong khi liên hệ kia chỉ được dựng lên bởi một sự Liên kết đơn thuần. Và vì vậy, liên hệ rằng họ là Trưởng lão trên nhiều Hội Thánh này không thể thêm gì vào [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét] ...

2. Hoặc, thứ hai, sự thiếu đầy đủ của họ được cho là nằm ở chỗ không có đủ mọi loại Trưởng lão trong Hội đồng Trưởng lão theo Hội Thánh này, cả Mục sư, Giáo sư, và Trưởng lão Cai quản. Nhưng nếu vậy, thì một Hội đồng Trưởng lão theo Hạt cũng có thể thiếu đầy đủ; vì trong một số Hạt như thế, người giữ Chức vụ Giáo sư hay Chấp sự, thường thấy là thiếu vắng; hay giả sử tất cả các Trưởng lão Cai quản đều thiếu vắng, và chỉ có các Mục sư họp lại, thì đó có phải là một Hội đồng Trưởng lão trọn vẹn không? Và nếu mọi loại và mọi hạng Trưởng lão đều cần thiết để tạo nên sự đầy đủ của một Hội đồng Trưởng lão hay Trưởng lão đoàn theo Hạt; thì trước hết cần phải có rằng mỗi Hội Thánh đều có đủ mọi loại Trưởng lão ấy; vì một Hạt không thể bắt buộc các Hội Thánh dưới quyền mình rằng Hội Thánh này phải có một Giáo sư, Hội Thánh khác một Trưởng lão Cai quản, Hội Thánh khác một Mục sư, để gom đủ mọi loại trong số họ; và ngoài ra, liên hệ đầu tiên của mọi Chức viên là với các Hội Thánh riêng biệt, vì họ trước hết được phong chức cho các Hội Thánh ấy (vì không ai chỉ đơn thuần được lập làm Chức viên cho một Hội Thánh theo Hạt), do đó chỗ ngồi của đủ mọi loại Chức viên ấy là các Hội Thánh. Và như thế, nếu Hạt có đủ mọi loại, ấy là vì các Hội Thánh đã có đủ mọi loại trước; và nếu các Hạt bị buộc phải có đủ mọi loại để làm cho Hội đồng của mình đầy đủ, thì các Hội Thánh cũng bị buộc phải có đủ mọi loại để làm cho Hội đồng của mình đầy đủ.

3. Hoặc, thứ ba, họ được cho là Thiếu sót, vì họ thiếu Năng lực,

Nhưng 1. Nếu họ là Trưởng lão của Hội Thánh phổ thông (như một số anh em chúng ta khẳng định) và của cả thế gian; và chắc chắn thích hợp cho bất cứ công việc nào của Trưởng lão, như Chức vụ của họ vốn là, thì thật lạ lùng nếu một nhóm người trong số họ trong một Hội Thánh, hai hay ba người, hay nhiều hơn, lại không thích hợp cho mọi công việc trong Hội Thánh ấy, —

Nhưng 2. Sự bất lực của họ hẳn phải nằm hoặc ở chỗ thiếu kỹ năng, hoặc ở chỗ thiếu quyền năng. Nếu [NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt, câu chưa hoàn chỉnh trong bản quét] thiếu kỹ năng, thì đó hẳn phải là kỹ năng để nhận biết bằng chứng của Sự việc, mà vì đó

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này bị nhiễu OCR nặng, không đọc được đầy đủ; chỉ dịch được ý chung] ... những người sẽ bị khai trừ ... nếu vậy, họ không đủ khả năng để Khuyên răn ... vì họ không nên Khuyên răn, nếu không có bằng chứng của sự việc; và việc làm cho mất khả năng của một Hội ...

... Hội Thánh, Dân chúng và các Trưởng lão, làm điều mà bất cứ Bồi thẩm đoàn nào gồm vài người cũng thường làm, ngay cả trong vấn đề Sinh tử, thì thật là khó; Hoặc, sự thiếu Kỹ năng của họ hẳn phải nằm ở việc nhận biết tội có phải là tội có Bản chất như thế, đáng bị Khai trừ vì vấn đề Sự việc, nếu nó không được ăn năn hay không; nhưng không thể cho rằng họ thiếu Kỹ năng trong việc đó, vì nếu vậy họ cũng không thể đình chỉ khỏi nghi thức thánh: vì họ chỉ đình chỉ vì những tội như thế, mà nếu không ăn năn thì đáng bị Khai trừ, Hoặc họ hẳn phải thiếu kỹ năng để xét đoán về Sự Ăn năn, hay sự Thiếu ăn năn;

nhưng chắc chắn nếu một Anh em có thể xét đoán về Sự Ăn năn của một Anh em, trong trường hợp một tội ác tày trời (mà vì đó, nếu không ăn năn, người ấy nên bị Khai trừ công khai), thì một Hội Thánh và các Trưởng lão này cũng có thể xét đoán về Sự Ăn năn của người ấy đối với các tội công khai. Phải, nếu một Hội đồng Trưởng lão riêng biệt (theo các nguyên tắc Trưởng lão đoàn) nhận thấy người ấy Ăn năn sau Lời Khuyên răn của họ, dù tội ấy thô thiển và ghê gớm, họ vẫn có thể không đưa người ấy đến Hạt; và tiếp nhận người ấy trở lại, bằng không các Lời Khuyên răn của họ chỉ là vô ích; và mọi trường hợp đều phải được đưa đến Hạt dù sao đi nữa. Và nếu họ có thể xét đoán về Sự Ăn năn của người ấy, để ngăn ngừa Khai trừ, thì họ cũng có thể xét đoán về Sự Ăn năn của người ấy, hay về Sự Cứng lòng của người ấy, để Khai trừ người ấy. [NEEDS REVIEW: đoạn xen kẽ nhiều ký tự và số bị nhiễu OCR không đọc được]

Nếu nói rằng lỗi lầm có thể quá tàn ác, đến nỗi họ không thể xét đoán về Sự Ăn năn của người ấy cho tốt được; câu trả lời là, [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] Vậy thì mọi tội như thế nên được đưa ngay đến Trưởng lão đoàn theo Hạt, chứ không đưa đến Hội đồng Trưởng lão riêng biệt chút nào; để họ Khuyên răn, hay để đưa người ấy đến Sự Ăn năn; [NEEDS REVIEW: một dãy số và ký tự bị nhiễu OCR không đọc được] 2. Tội càng Ghê gớm, thì nó càng Hiển nhiên; và do đó họ càng có thể xét đoán về nó tốt hơn, và việc Khai trừ càng nên dễ dàng hơn. Hay 2. Sự Thiếu đầy đủ của họ hẳn phải được cho là nằm ở chỗ thiếu quyền năng, [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] Nhưng 1. Nếu họ là một Trưởng lão đoàn trong một Hội Thánh, họ ắt phải có Quyền năng và Thẩm quyền để làm mọi việc mà một Trưởng lão đoàn được lập ra để làm, hay được gán cho. Một Trưởng lão đoàn và các Công việc của Trưởng lão đoàn có tính Tương quan và Tương hỗ. 2. Mọi Lễ nghi và Phương tiện của Đấng Christ đều đầy đủ cho mục đích của Ngài. Như một Mục sư, nếu ông là một Mục sư Chân thật và Hợp pháp, thì có cả Ân tứ và Quyền năng, để [NEEDS REVIEW: câu bị cắt trong bản quét]

(vì chúng ta đang nói về họ bây giờ) chúng ta không nói trong mọi trường hợp, vì một trường hợp có thể quá khó khăn đối với họ, và khi ấy họ tìm Lời khuyên, nhưng chúng ta nói về các loại việc. Họ là một ...

số ít, và những trường hợp ít hơn Khai trừ ...

... Giê-ru-sa-lem, họ lập luận từ điều nhỏ hơn, từ việc đã nhận Bố thí, rằng họ có ý ngăn ngừa một Cớ vấp phạm, Phải, họ lập luận rằng vì Hội đồng trong Công vụ ... có thể với Thẩm quyền mà tuyên bố theo Giáo lý, rằng, vì vậy họ có thể Khai trừ. [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này bị nhiễu OCR nặng, nhiều câu không đọc được] Chúng ta cũng lập luận, nếu một Trưởng lão đoàn theo Hội Thánh có thể làm mọi điều ấy, thì họ có thể Khai trừ — và đó là [NEEDS REVIEW: câu bị nhiễu OCR không đọc được] các Anh em Trưởng lão đoàn của chúng ta không thể đưa ra bất cứ trường hợp nào mà một Hội Thánh theo Hạt đã làm mọi điều ấy; và cho đến khi họ có một trường hợp như thế, thì vẫn có thể nói rằng các Hội Thánh theo Hạt là thiếu đầy đủ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhiễu OCR không đọc được]

Việc Khuyên răn, Đình chỉ khỏi nghi thức thánh, mà không Khai trừ, là làm cho họ trở nên thiếu đầy đủ. Nếu vậy, khi họ được trang bị quyền năng, họ cũng phải có Năng lực, vì điều gì Đấng Christ ban quyền năng để làm, thì đối với điều đó Ngài ban năng lực đầy đủ.

Nếu nói rằng các Trưởng lão theo Hội Thánh chỉ Cai quản trong diễn đàn bên ngoài, tôi đáp 1. Đó cũng chính là điều mà các Giám mục chỉ cho phép các Mục sư của các Hội Thánh, khi khẳng định chính mình chỉ có quyền xét xử bên ngoài: Vậy 2. Họ cai quản hơn cả trong diễn đàn bên ngoài, vì họ lập ra một Tòa án bên ngoài trong một Hội Thánh gồm các Trưởng lão, hiệp nhất trong công việc chung, ngay cả khi họ Khuyên răn trong công việc chung, và đình chỉ khỏi nghi thức thánh trong công việc chung. Vì thế, để kết luận Luận chứng này, việc nói rằng họ thiếu đầy đủ về Năng lực và Quyền năng;

1. Là một sự xúc phạm đến Đấng Christ, trong việc chê bai các phương tiện của Ngài là thiếu đầy đủ cho các mục đích của Ngài. 2. Là một sự xúc phạm đến chính Trưởng lão đoàn; lấy đi quyền năng khỏi họ đã là đủ rồi; nhưng lấy đi quyền năng của một người và tài sản của người ấy, và biến người ấy thành một người được giám hộ với cớ rằng người ấy không đủ khả năng quản lý nó, hay không có quyền năng để làm điều đó, là sự xúc phạm lớn nhất có thể có. 3. Nếu một số Trưởng lão và Hội Thánh bị thấy là thiếu đầy đủ, thì họ thiếu đầy đủ để làm Trưởng lão, — hãy loại họ ra, hay chỉ để họ làm người được giám hộ, há Luật pháp lại phải chung cho mọi người vì cớ họ sao? 4. Nếu anh em hỏi thế nào là một Hội đồng Trưởng lão đầy đủ? Chúng tôi hỏi anh em: thế nào là một Hội đồng thiếu đầy đủ? Và sự thiếu đầy đủ nằm ở đâu? Và đừng để các Hội Thánh bị giữ trong tình trạng thiếu đầy đủ (khi việc có một Hội đồng Trưởng lão đầy đủ là quyền của họ) để rồi, với cớ đó, sự cần thiết của Chính quyền Trưởng lão đoàn có thể hiện ra. Nhưng như trong trường hợp Phân rẽ, Hội đồng đã khẳng định rằng nếu thiếu Chức viên, hay điều tương tự, thì cần phải có sự bổ sung, và không được Phân rẽ; thì cũng vậy trong các Hội Thánh, hãy có một Hội đồng Trưởng lão đầy đủ, hãy có sự bổ sung, đừng để quyền năng bị lấy đi. Vì như thế các Giám mục

đã lấy đi các Trưởng lão Cai quản, và chỉ để lại một Mục sư trong một Hội Thánh, để họ có thể có cớ tốt hơn mà cai quản, và tự mình làm mọi việc.

Luận chứng thứ tư, thứ năm và thứ sáu, để chứng minh một Hội Thánh đơn lẻ là một Chủ thể trọn vẹn của quyền năng Hội Thánh, được rút ra 1. Từ việc là một Thân thể của Đấng Christ được tổ chức trọn vẹn, 2. Vì Sự Thờ phượng và Chính quyền có cùng Phạm vi. 3. Từ Bản chất của sự Khai trừ,

Luận chứng 4. Những ai là một Thân thể được tổ chức với đầy đủ các Chi thể, thì có mọi đặc quyền của một Thân thể;

nhưng một Hội Thánh có một nhóm Trưởng lão, đặc biệt nếu có đủ mọi loại, thì là một thân thể đối với Đấng Christ, và được tổ chức trọn vẹn. Sự trọn vẹn của thân thể tự nhiên không nằm ở số đông các Chi thể, mà ở việc có đủ mọi chi thể. Và việc một thân thể trọn vẹn như thế lại không có mọi quyền năng mà một thân thể có thể được cho là có trên các Chi thể của nó, thì thật là lạ lùng. Và lại nữa, quyền năng và tự do, vốn sẽ được ban cho mỗi anh em theo phần của mình, cũng sẽ được ban cho mỗi thân thể trọn vẹn của Đấng Christ, theo tỷ lệ tương tự như nó là một thân thể. Nay mỗi anh em đều có quyền năng với tư cách là một anh em (và đó là Bổn phận của anh em) để tránh xa người mà anh em xét đoán là bước đi vô kỷ luật, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:5. Và rồi mỗi thân thể được tổ chức đúng đắn, do đó phải có quyền năng với tư cách là một Thân thể, theo tỷ lệ thích hợp, để cắt bỏ bất cứ Chi thể hư thối nào; và nếu nó có thể tự chữa lành, thì tự mình làm điều đó, Luật Tự nhiên sẽ dạy nó, vì nó là một Thân thể, phải làm như vậy. Đó không phải là một Thân thể lành mạnh, nếu nó không có sức mạnh để tẩy sạch những chất thải của chính nó. Mọi Thân thể và Hiệp hội của loài người đều vẫn có quyền năng trong chính mình, để đuổi ra bất cứ ai gây Phá hoại cho Hiệp hội, như các Gia đình vẫn có, (mỗi khối bột đều tẩy sạch men riêng của mình) và mỗi Công ty riêng biệt trong một Thành phố lớn hơn, đều có quyền năng ấy trong phạm vi công ty của mình.

Quyền năng mà các Hội đường đã có và đã thực thi, chắc chắn các Hội Thánh ngày nay cũng có thể có. Các Tòa Công luận có thể ban Luật theo cách trừu tượng, chỉ dẫn những ai và những hạng người nào sẽ bị đuổi ra, và vì cớ gì; nhưng họ không can thiệp vào Bản án riêng biệt, và việc áp dụng nó cho bất cứ người nào; các Thị trấn và Thành phố xét xử tại các cổng thành của mình cũng không làm vậy. Các Hội đường cũng không bị buộc phải xin lời khuyên, trừ khi trường hợp khó khăn, điều này rõ ràng bởi vì người Do Thái có các Hội đường ở khắp các Thành phố của dân Ngoại, rải rác khắp thế gian, và có những [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét] ...

... những người Cai quản riêng biệt trong các Hội đường ấy; và họ không bị buộc phải lên Giê-ru-sa-lem, đến Tòa Công luận. Những Hội đường này, dù không thể đuổi ra khỏi Đền thờ, nhưng họ có thể đuổi ra khỏi chính mình; và vì vậy một người đã bị đuổi ra khỏi Hội đường. [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] Như chúng ta lập luận trong trường hợp báp-têm cho trẻ em, rằng Đức Chúa Trời đã không thu hẹp, mà trái lại đã mở rộng ân điển của Ngài, và sự Tự do cùng các Lời hứa của ân điển ấy dưới Phúc Âm; thì chúng ta cũng lập luận ở đây, rằng sự tự do của những Hội đồng như thế, (như các Hội đường đã là) mà nay Đấng Christ đã lập nên, hẳn phải có mọi đặc quyền mà họ đã có, lại càng hơn nữa, vì các Hội đồng của các Thánh đồ ngày nay cao quý hơn các Hội đường khi ấy; họ được gọi là một Đền thờ, Nhà của Đức Chúa Trời, một Dân tộc Thánh, và một Chức tế lễ Hoàng gia; và trên mỗi Hội đồng, dưới Phúc Âm, Đức Chúa Trời dựng nên một Đám mây và một Trụ lửa, những Hội đồng này có mọi lời hứa và đặc quyền, mà Đền thờ và Dân tộc Do Thái đã có, vậy thì chắc chắn cũng bằng các Hội đường. Tiên tri Giê-rê-mi 3:16 nói đặc quyền của mỗi Hội Thánh, dưới Phúc Âm, lớn bằng đặc quyền của Đền thờ tại Giê-ru-sa-lem, nơi có Hòm Giao ước, là nơi Đức Chúa Trời đã chọn cho Tòa Công luận ngồi tại đó, và cai quản Dân tộc ấy. Trong những ngày đó, (ông nói, khi nói về thời kỳ của Phúc Âm:) họ sẽ không nói nữa về Hòm Giao ước của Chúa (điều này ắt phải hiểu là nói về thời kỳ của Phúc Âm; vì Hòm Giao ước của Chúa là đặc quyền cao nhất, dưới Luật pháp, cho đến Đấng Christ) họ cũng sẽ không nghĩ đến nó, họ cũng sẽ không nhớ đến nó, họ cũng sẽ không thăm viếng nó, họ cũng sẽ không làm điều đó nữa; Nhưng thay vào đó, Ngài lấy một người từ một Thành phố, và một người từ một Gia đình, và đem họ đến Si-ôn, không lấy cả Dân tộc, nhưng Chọn một số người ra khỏi Dân tộc; và ban cho họ các Mục sư theo lòng riêng của Ngài, như một đặc quyền lớn hơn đặc quyền của Hòm Giao ước, và vì vậy điều này được hiểu là nói về các Hội đồng theo Hội Thánh; vì đối với họ, các Mục sư được ban cho một cách cố định và đúng nghĩa để nuôi dưỡng họ bằng Tri thức và Sự hiểu biết. Và nếu mỗi Hội Thánh đều hưởng một đặc quyền lớn hơn Hòm Giao ước của Chúa, trong việc có những Mục sư như thế; thì chắc chắn Hội Thánh ấy cũng nên được cai quản bởi họ, như các Hội đường cũng được cai quản bởi những người Cai quản của mình, là những người được gọi là những người Cai quản Hội đường, chứ không phải của các Hội đường; vì mỗi Hội đường có nhiều hơn một người Cai quản, để Cai quản họ, vì họ là một Hội đường, Mác 5:22. Luận chứng 5. Nếu Chỗ ngồi của Sự Thờ phượng và Chính quyền có cùng phạm vi, và có mức độ bằng nhau: Thì một Hội Thánh đơn lẻ, vì là Chỗ ngồi của Sự Thờ phượng, thì cũng là Chỗ ngồi của Chính quyền. Nay về Sự Thờ phượng, không ai khác nhóm họp ngoài các Hội Thánh; và nếu Đền thờ, Bàn thờ, và những người Thờ phượng, được đo bằng cùng một thước, Khải Huyền 11, thì quyền năng ở trong Đền thờ cũng được đo như vậy. Nếu Bàn thờ và Tòa án, cũng có cùng phạm vi (như chúng vốn có, vì mục đích của Kỷ luật là giữ cho Sự Thờ phượng được thanh sạch) thì nơi nào có Sự Thờ phượng thường xuyên, nơi đó nên có Kỷ luật thường xuyên, đặc biệt nếu sự Khai trừ là một phần của Sự Thờ phượng, như đã nói trước, cũng như các Lời Khuyên răn là vậy: Không thể khác được, nhưng toàn bộ tiến trình của Kỷ luật, các Lời Khuyên răn, và mọi việc, nên ở trước mặt toàn thể Hội Thánh, là Hội Thánh cũng được gây dựng bởi điều đó, như bởi sự Giảng dạy; và vì vậy các Hội Thánh riêng biệt sẽ là Chỗ ngồi của Kỷ luật: Như chúng ta đã chỉ ra trước, mục đích chính của một Hội Thánh là Sự Thờ phượng, và Kỷ luật là Phần phụ thêm vào đó, để giữ cho Sự Thờ phượng được thanh sạch; và Đấng Christ, dưới Phúc Âm, đã làm cho ranh giới của một Hội Thánh được đo bằng ranh giới của Sự Thờ phượng, Khải Huyền 11:1. Hãy đo Đền thờ và Bàn thờ, và những người Thờ phượng; và như vậy, mọi điều thuộc về nó. Và Sự Thờ phượng này và Chính quyền, về phần của nó, có cùng phạm vi, tương xứng với nhau, điều này được chứng minh bởi việc mọi loại Hội Thánh từng có, đều có Sự Thờ phượng và Chính quyền có cùng phạm vi: Trước Luật pháp, khi có một Hội Thánh trong Nhà, và Hội Thánh ấy đi theo cách Gia đình, như Sự Thờ phượng ở trong Gia đình, thì Kỷ luật cũng ở trong Gia đình ấy; và sự Khai trừ là việc đuổi ra khỏi Gia đình ấy; như trong Gia đình của A-đam, có nói về Ca-in, rằng ông đã trốn khỏi sự hiện diện của Chúa, tức là, khỏi Nhà của Cha mình, Khi [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt và nhiễu OCR]

... trong đồng vắng, họ đặt mọi lều trại của mình chung quanh Đền tạm, một Hội Thánh, họ thấy các Của lễ. Và khi họ ở Giê-ru-sa-lem, họ có [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét] ...

... một Sự Thờ phượng Quốc gia tương ứng, họ có các Lễ nghi, [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] vì vậy Tòa Công luận phải ngồi tại nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn, Chính quyền, cũng như [NEEDS REVIEW: câu bị nhiễu OCR không đọc được] phải ở đó. Và [NEEDS REVIEW: câu bị cắt trong bản quét] Sự Thờ phượng trong các Hội đường, trong chừng mực họ là Chỗ ngồi của Sự Thờ phượng

... và việc đọc Lời Chúa, v.v., thì họ cũng có việc đuổi ra khỏi các Hội đường: Và dù Tòa Công luận có thể làm Luật, về những tội nào thì làm việc đó; nhưng việc thực thi nó là bởi những người Cai quản đúng nghĩa, là những người vì vậy được gọi là những người Cai quản Hội đường. Vì vậy, đây là Luận chứng của Giám mục ... chống lại các Hội Thánh theo Giáo phận, rằng không thể có một Hội Thánh như thế, vì không có các Lễ nghi công khai của Sự Thờ phượng, như đã có trong các Hội Thánh Quốc gia của người Do Thái, mà các người nam đều đến dự. Và thế mà Chính quyền Giám mục vẫn giữ nguyên tắc này, vì như họ có một Chính quyền Giáo phận, thì họ cũng có một Sự Thờ phượng tại Nhà thờ Chính tòa ở cùng một nơi, như trong một Hội Thánh Mẹ, giống như Sự Thờ phượng Đại diện bằng các Của lễ tại Giê-ru-sa-lem; và họ có những buổi nhóm họp đã định tại đó, mà mọi người đều đến dự; và vì vậy các nguyên tắc của họ, trong việc này, tốt hơn nguyên tắc của các Trưởng lão đoàn, vì họ có một Sự Thờ phượng và một Chính quyền, có cùng phạm vi. Phản đối 1. Việc thực hiện các Công việc Thờ phượng bởi một Mục sư thuộc về quyền năng của Chức vụ; nhưng quyền năng của Quyền tài phán là một việc khác nữa. Một Mục sư có thể Quản trị nghi thức thánh, và thực hiện một công việc của Chức vụ một mình; nhưng ông không thể Cai quản một mình, mà phải hiệp lại với những người khác; và vì vậy Sự Thờ phượng và Chính quyền không có cùng phạm vi. Đáp. Câu hỏi không phải là về quyền năng, mà là về phạm vi của Trạng thái của cả Sự Thờ phượng lẫn Chính quyền. Người là một Mục sư, và có thể một mình thực hiện một Công việc Thờ phượng công khai, nhưng ông vẫn phải làm điều đó trong một Hội Thánh công khai; và như vậy, dù việc ấy được một mình ông làm, nhưng vẫn không vượt quá phạm vi của một Hội Thánh, mà vẫn theo giới hạn và ranh giới của nó. Nay Chỗ ngồi của Chính quyền, và phạm vi của nó, có cùng phạm vi với Chỗ ngồi của Sự Thờ phượng; vì vậy, dù ông không thể một mình thực hiện một Công việc Cai quản trong Hội Thánh, mà phải cùng với những người khác; nhưng những người khác ấy vẫn chỉ là những người thuộc về Hội Thánh ấy, mà ông là Mục sư, hay Trưởng lão để thực hiện các Công việc Thờ phượng. Phản đối 2. Các Sứ đồ có một Phạm vi quyền năng trên mọi loại Hội Thánh, và vì vậy phạm vi của Sự Thờ phượng, và quyền năng của Chính quyền, không có cùng phạm vi. Đáp. Dù các Sứ đồ, trong chính con người của họ, có quyền năng Cai quản trên mọi Hội Thánh; nhưng họ vẫn chỉ thực thi quyền năng ấy (đối với các công việc khiển trách) khi họ ở trong bất cứ Hội Thánh nào trong số ấy, chứ không phải trong một hội đồng ở ngoài các Hội Thánh ấy, mà như đích thân hiện diện trong các Hội Thánh. Và vì vậy Sứ đồ nói, Khi tôi đến, tôi sẽ làm như thế này thế nọ; và tôi sẽ đến với một cây roi chăng? 1 Cô-rinh-tô 4:19, 20, 21. Và khi họ đến bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào, đó là một đặc quyền thuộc về Sứ đồ, riêng thuộc về họ, không thể truyền lại cho các Trưởng lão khác, họ là những Trưởng lão đồng bạn, (như cách nói của Phi-e-rơ, 1 Phi-e-rơ 5) trong mỗi Hội Thánh trong số ấy; và trong thời gian ấy đã cùng tham gia vào Chính quyền của Hội Thánh ấy, dù với tư cách của một Sứ đồ. Vì vậy, trên thực tế, việc thực thi mọi Chính quyền của họ, là trong một Hội Thánh; và như họ không Quản trị nghi thức thánh của Bữa Tiệc Chúa một mình, hay ở ngoài các Hội Thánh, thì họ cũng không Khai trừ, nếu không hiệp lại với một Hội Thánh riêng biệt; họ cũng không chọn Chức viên hay Trưởng lão, nếu không hiện diện cùng các Hội Thánh, mà những người ấy sẽ làm Chức viên cho. Họ có thể ban những Hướng dẫn Giáo lý cho các Hội Thánh, liên quan đến Chính quyền, trong đó họ được Đức Thánh Linh hướng dẫn một cách không sai lầm; nhưng các công việc Cai quản, họ không thực hiện, nếu không ở trong chính các Hội Thánh, và như được kết hợp và trở nên một với Hội Thánh riêng biệt ấy; và vì vậy các Hội Thánh vẫn là những Hội Thánh riêng biệt, dù họ ở dưới Chính quyền Sứ đồ, và nhiều Hội Thánh không ở đâu được gọi là một Hội Thánh, chỉ vì ở dưới một Sứ đồ. Luận chứng 6. Việc một Hội Thánh đơn lẻ, cùng với các Trưởng lão của mình, là một Chỗ ngồi trọn vẹn của Chính quyền, được chứng minh từ chính Bản chất của sự Khai trừ. Khai trừ liên quan đến sự Thông công, và sự Thông công với các Hội Thánh hoặc là cố định, và theo cách thường xuyên, hoặc là thỉnh thoảng. Việc ném một người ra khỏi sự Thông công thỉnh thoảng, không phải là Khai trừ, mà chỉ là một việc thứ yếu, giả định trước việc ném người ấy ra khỏi một sự Thông công cố định trước đã. Đó chỉ là sự Không thông công, hay sự từ chối Thông công, và giữ người ấy ra khỏi nó, như mọi Hội Thánh xa xôi khác có thể làm. Và việc Thi hành điều đó, là từ quyền năng của Đấng Christ; và lời hứa mà Ngài đã hứa, Ta sẽ ở giữa các ngươi, khi các ngươi nhóm lại như vậy, Ma-thi-ơ 18:20. trong khi cách Khai trừ theo Trưởng lão đoàn theo Hạt, thì như thể Hội Thánh được nhóm lại trong Danh của các Trưởng lão đoàn, và với quyền năng của họ; và rằng họ có thể hứa sẽ ở giữa họ. Vì vậy, sự Khai trừ, một cách [NEEDS REVIEW: một từ bị nhiễu OCR không đọc được]

... và đúng nghĩa là việc đuổi người ấy ra khỏi một sự Thông công cố định; vì vậy Hội Thánh nào thực sự giữ sự thông công cố định với người ấy, thì việc đuổi người ấy ra một cách đúng nghĩa phải thuộc về Hội Thánh ấy. Há anh em không xét đoán những người ở trong sao, Sứ đồ nói? 1 Cô-rinh-tô 5:12. Và trong chừng mực có người nào Ở trong đối với họ, thì trong chừng mực ấy họ có Quyền năng trên người ấy. Nay đối với Hội Thánh riêng biệt mà một người là Chi thể, một người Ở trong, về phương diện thông công, như đối với không một Hội Thánh nào khác trên thế gian; vì vậy có một Quyền năng đuổi người ấy ra,

thuộc về họ, mà không thuộc về bất cứ Hội Thánh nào, cũng không thuộc về tất cả các Hội Thánh trên thế gian. Các Hội Thánh khác chỉ có thể đuổi người ấy ra khỏi một sự thông công thỉnh thoảng, khi người ấy đến với họ,

và vì vậy tương ứng, việc đuổi người ấy ra của họ cũng chỉ là thỉnh thoảng, khi nào người ấy có dịp đến với họ. Do đó, công việc chính thức của sự Khai trừ ắt phải thuộc về những người mà người ấy giữ sự thông công cố định với họ, Thêm vào đó, các Hội Thánh khác có thể đuổi người ấy ra, nhưng chỉ ra khỏi sự thông công mà người ấy giữ với họ, và sự thông công mà người ấy thường giữ với họ, chỉ là với tư cách là Chi thể của một Hội Thánh liên kết với họ (giả sử có sự liên kết như thế) và trong chừng mực lợi ích của họ đi tới đâu, thì quyền năng của họ có thể đi tới đó, họ có thể đuổi người ấy ra khỏi sự liên kết của họ, nhưng không xa hơn. Nhưng sự Khai trừ là việc đuổi một người ra khỏi một sự thông công cố định của mọi Lễ nghi Thờ phượng, nay một sự thông công như thế người ấy không giữ với các Hội Thánh khác. Họ thật có thể đuổi người ấy ra khỏi phạm vi Ở trong của riêng họ, mà về phần cố định của nó, chỉ là một vấn đề liên kết để Cai quản; nhưng các Hội Thánh, thì, là về phương diện thông công thường xuyên trong Sự Thờ phượng.

Nay tương ứng với Lợi ích của họ là Quyền năng của họ; vì vậy

sự Khai trừ là lấy người ấy ra khỏi giữa họ (hãy đuổi kẻ gian ác ra khỏi giữa anh em, 1 Cô-rinh-tô 5:13) là những người mà người ấy vẫn thường Thờ phượng chung. Chính ý nghĩa của từ Khai trừ là sự đuổi ra khỏi Thông công, vì vậy công việc chính thức và trực tiếp của sự Khai trừ là đuổi người ấy ra khỏi sự thông công cố định mà người ấy đã có; Đó là việc đuổi ra khỏi mọi Hội Thánh khác một cách gián tiếp, phải, ra khỏi Hội Thánh phổ thông hữu hình một cách gián tiếp, nhưng về mặt chính thức thì chỉ ra khỏi Hội Thánh riêng biệt mà người ấy là Chi thể. Các Hội Thánh khác, nhờ sự thông công của họ với nhau, có thể phê chuẩn việc ấy bằng cách tán thành, nhưng Hội Thánh mà việc ấy đúng nghĩa liên quan đến, về mặt hình thức của nó, là một Hội Thánh riêng biệt mà người ấy là Chi thể, và vì vậy tương ứng, quyền năng chính thức phải nằm ở đó. Và dù Chính quyền của Đấng Christ đã bị một quyền năng đặt trên các Hội Thánh làm hư hỏng đến đâu, nhưng công việc Khai trừ (hay ít nhất là việc thi hành nó) vẫn đã được thực hiện trong các Hội Thánh riêng biệt mà một người là Chi thể.

2. Nơi nào và bởi ai mà công việc ấy được làm, là công việc khai trừ một người, thì nơi đó quyền năng và phần chính của quyền năng phải nằm ở đó, (vì bản chất của công việc) và chỉ ở đó mà thôi. Nhưng trong các Hội Thánh riêng biệt, và bởi các Trưởng lão của Dân chúng trong Hội Thánh ấy, công việc ấy một mình được làm, nhờ đó một người thực sự bị cắt khỏi sự thông công với mọi Hội Thánh khác, và nhờ đó người ấy bị khai trừ; Vì vậy Hội Thánh riêng biệt ấy là Chủ thể duy nhất, hay ít nhất là Chủ thể chính yếu, của quyền năng ấy, nhờ đó một người bị khai trừ. Chúng ta có một trường hợp trong Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, khi

Sứ đồ chỉ dẫn họ giao người ấy cho Sa-tan, khi họ đã nhóm lại với nhau.

Dù người ấy đã bị khai trừ hay chưa, cũng không quan trọng, tuy nhiên sự chỉ dẫn đã được ban ra, và sự chỉ dẫn ấy rơi vào chính công việc ấy, khi nào và ở đâu nó thực sự sẽ được thi hành và làm, và nơi họ, nó đặt quyền năng; Khi anh em đã nhóm lại trong Danh, và với Quyền năng của Chúa Giê-xu, hãy giao kẻ như vậy cho Sa-tan, 1 Cô-rinh-tô 5:4, 5. Đó là Công việc, đó là Quyền năng, tất cả đều thuần túy [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... và ông nói về công việc tối hậu của sự Khai trừ; và nơi nào, và trong cuộc Nhóm họp ấy việc ấy sẽ được làm giữa họ, thì nơi đó quyền năng [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được]

... [NEEDS REVIEW: đoạn này bị nhiễu OCR nặng, chỉ đọc được ý chung về công việc tối hậu của sự Khai trừ]

Cuộc Nhóm họp ấy sẽ được làm giữa họ, thì nơi đó quyền năng [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] Trong mọi Lễ nghi Thiêng liêng, quyền năng [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] và công việc ấy còn hơn cả bản án. Nếu vậy, khi họ có điều lớn hơn thuộc về họ, họ ắt phải có điều nhỏ hơn. [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] 2. Đấng mà Chúa Giê-xu Christ ủy thác công việc, Ngài trở nên [NEEDS REVIEW: câu bị nhiễu OCR không đọc được] quyền năng của Ngài, mà quyền năng của họ chỉ là việc thi hành, và vì vậy Phao-lô nói, khi anh em ở cùng với Quyền năng của Chúa

... giao kẻ như vậy cho Sa-tan. Điều này không giống như trong các vụ án Dân sự, ở đó quyền năng nằm trong Bản án, nhưng ở đây nằm trong việc Thi hành. Và thật vậy, Bản án tối hậu nằm trong việc Thi hành, và là một với nó, khi trước mặt toàn thể Hội Thánh người ta nói, Chúng tôi giao người này cho Sa-tan. Và vì vậy, [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... Chính quyền của [NEEDS REVIEW: tiêu đề trang xen vào] ... giao kẻ như vậy cho Sa-tan. Điều này không giống như trong các vụ án Dân sự, ở đó quyền năng nằm trong Bản án, nhưng ở đây nằm trong việc Thi hành. Và thật vậy, Bản án tối hậu nằm trong việc Thi hành, và là một với nó, khi trước mặt toàn thể Hội Thánh người ta nói, Chúng tôi giao người này cho Sa-tan. Và vì vậy, [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... sự khai trừ, và là một với nó, khi trước mặt toàn thể Hội Thánh người ta nói, Chúng tôi giao người này cho Sa-tan. Và vì vậy, [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

3. Trong Kinh Thánh, Quyền năng được diễn tả bằng Công việc. Phao-lô nói, Người mà tôi đã giao cho Sa-tan; và như vậy, sự phong chức được gọi là sự đặt tay của Trưởng lão đoàn, Quyền năng của Trưởng lão đoàn rõ ràng là công việc của họ; và vì vậy nơi nào Công việc nằm ở đó, thì Quyền năng phải nằm ở đó.

Nay chúng ta hỏi Câu hỏi này, Liệu một người có thực sự bị Khai trừ và giao cho Sa-tan, cho đến khi người ấy được giao như vậy tại một Cuộc nhóm họp của Hội Thánh riêng biệt mà người ấy là Chi thể, các Trưởng lão và Dân chúng đều hiện diện hay không? Chúng ta hiện không hỏi những tiến trình nào phải đi trước, để chuẩn bị cho việc ấy; nhưng đây là điều chúng ta tranh luận, rằng nơi nào Công việc được làm là công việc tối hậu Khai trừ người ấy, thì nơi đó bản chất của Quyền năng nằm ở đó.

Trong khi có thể được đáp rằng, việc Thi hành là ở trong Hội Thánh, nhưng Bản án là ở trong Trưởng lão đoàn; như trong các Tòa án Dân sự, người ta bị các Quan án kết án, nhưng thực sự bị Hành hình bởi các Cảnh sát trưởng. Chúng tôi đáp,

1. Những trường hợp về tiến trình Dân sự sẽ không đúng ở đây. Vì Bản án của Quan án là Công việc có thẩm quyền ấy, nhờ người có Quyền năng theo Luật pháp để cắt người ấy ra; nhưng việc Hành hình người ấy, để xử tử người ấy, đó là một công việc của Tự nhiên mà bất cứ người nào cũng có thể làm, dù người làm việc ấy, phải làm việc ấy một cách hợp pháp, nhờ Bản án; nhưng Công việc, nhờ đó người ấy theo Luật pháp bị giết, là Bản án, và vì vậy từ lúc ấy người ấy đã (chết theo Luật pháp). Nhưng trong công việc Thiêng liêng này về việc trói buộc Tội lỗi, và giao cho Sa-tan, thì không phải như vậy; ở đó phải có một quyền năng, và một thẩm quyền ở trong những người làm việc ấy, và đi kèm với họ, và khi họ nhóm lại với nhau. Và việc Thi hành Công việc là từ Quyền năng của Đấng Christ, và lời hứa mà Ngài đã hứa, Ta sẽ ở giữa các ngươi, khi các ngươi nhóm lại như vậy, Ma-thi-ơ 18:20. Trong khi cách Khai trừ theo Trưởng lão đoàn theo Hạt, thì như thể Hội Thánh được nhóm lại trong danh của các Trưởng lão đoàn, và với Quyền năng của họ, và rằng họ có thể hứa sẽ ở giữa họ. Và dù có thể có nhiều công việc chuẩn bị cho việc ấy, nhưng việc ấy vẫn chưa được làm cho đến khi nó được làm, bởi những người có Quyền năng. Và vì vậy, nếu Trưởng lão đoàn theo Hạt muốn đòi hỏi việc ấy, họ phải đều hiện diện, nhưng nếu Hội Thánh phải làm việc ấy, thì đó là một luận chứng hiển nhiên rằng quyền năng nằm ở đó.

2. Nếu Trưởng lão đoàn theo Hạt có quyền năng về việc này, thì khi họ Kết án người ấy phải bị Khai trừ, họ nên thực sự Khai trừ người ấy, và hoàn tất việc ấy, vì việc nói rằng quyền năng nên ở trong họ mà công việc lại không ở trong họ, khi những người làm công việc ấy phải nhóm lại và họp nhau trong quyền năng của Chúa Giê-xu, thì rất là mâu thuẫn. Nếu họ không thực sự Khai trừ, thì việc họ làm chỉ có thể là một hướng dẫn giáo lý, rằng người ấy đáng bị Khai trừ, như Sứ đồ đã đưa ra trong trường hợp lơ là, khi ông đưa ra sự xét đoán của mình, Tôi đã xét đoán rồi (ông nói, 1 Cô-rinh-tô 5) Hãy giao kẻ như vậy cho Sa-tan, v.v. Nhưng ông thừa nhận quyền năng ở trong họ, vì ông nói, Há anh em không xét đoán những người ở trong sao? Và vì vậy ông không nói, Tôi đã giao người ấy, nhưng rằng người ấy phải được giao. Và trong việc này cũng như trong trường hợp, giả sử về báp-têm, rằng một Mục sư đã lơ là bổn phận báp-têm cho một người, và Sứ đồ đã gửi thư cho ông, để báp-têm cho người ấy, và đưa ra Bản án của mình, rằng kẻ như vậy nên được báp-têm, và còn thúc giục thêm, há anh em không báp-têm cho kẻ như vậy sao, há anh em không thường làm việc ấy sao? Thì ông cũng nói ở đây, Há anh em không xét đoán những người ở trong sao? Há anh em không thường làm việc ấy sao?

Nay như trong trường hợp này, câu hỏi sẽ là liệu quyền năng báp-têm nằm ở Sứ đồ hay ở Mục sư, là người sau đó báp-têm? Chắc chắn là ở Mục sư, và ông làm việc ấy bởi một ủy nhiệm trực tiếp từ Đấng Christ. Vì người làm bản chất của Công việc, thì quyền năng nằm ở người ấy; dù người ấy có thể được một Sứ đồ hướng dẫn trong trường hợp lơ là khi Sứ đồ còn sống. Và như vậy nay dù một Hội Thánh riêng biệt trong trường hợp lơ là có thể được các Hội Thánh khác kêu gọi, và thúc giục, nhưng vẫn trong trường hợp này cũng như trong trường hợp kia, quyền năng nằm ở trong họ, là những người mà bản chất của Công việc được làm bởi họ. Chúng tôi cũng không vì vậy có ý ban cho một Trưởng lão đoàn theo Hạt quyền năng mà Sứ đồ đã có trên Cô-rinh-tô, mà chúng tôi chỉ viện dẫn điều này đến mức, rằng dù Sứ đồ có Quyền năng để ra lệnh nay khi vắng mặt, và nếu ông đã hiện diện, đã có quyền năng để cùng tham gia với họ trong chính Công việc,

... Các Hội Thánh của Đấng Christ. ... nhưng vẫn quyền năng nằm ở trong họ, mà không cần Sứ đồ, để tiến hành, đối với những người mà Công việc sẽ được làm theo hướng dẫn của Sứ đồ; [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được]

... nhưng ở trong Hội Thánh; vì sau khi họ đã Kết án một người phải bị Khai trừ, và phải cho rằng, tội của người ấy đã chín muồi để bị Khai trừ; và người ấy đủ cứng lòng, để nay bị Khai trừ, thì việc ấy nên được hành động và làm, nếu quyền năng ở trong họ. Nhưng họ hoãn việc Thi hành nó, ở trong Hội Thánh riêng biệt, trong ba ngày; họ ban cho người ấy ba Lời Khuyên răn nữa, và Dân chúng phải cầu nguyện cho người ấy; và như vậy họ rõ ràng, trên thực tế, đặt sự xét đoán tối hậu về sự không ăn năn của người ấy vào trong Hội Thánh, và công việc tối hậu của việc Thi hành cũng vậy. Vì nếu người ấy Ăn năn, họ sẽ không Khai trừ người ấy; và vì họ xét đoán người ấy tiếp tục không ăn năn, họ Khai trừ người ấy, theo các thực hành của Trưởng lão đoàn. Nếu được đáp, như một số người đáp, rằng Bản án, nhờ đó người ấy đứng trong tình trạng bị Khai trừ, là của Trưởng lão đoàn theo Hạt, và các Trưởng lão của Hội Thánh, chỉ là những người Công bố, họ không thực thi bản chất của Công việc, mà chỉ tuyên bố và công bố nó: Vậy chúng tôi đáp. 1. Rằng ở đây có hơn cả một sự công bố, không chỉ vì nó không chỉ được làm; mà vì các phương tiện khác của các Lời Khuyên răn, như các Lễ nghi của [NEEDS REVIEW: một từ bị nhiễu OCR không đọc được] được ban cho người ấy, để đưa người ấy đến Sự Ăn năn; và nếu vậy, rõ ràng là khi Trưởng lão đoàn theo Hạt định người ấy cho sự Khai trừ, thì lúc ấy người ấy chưa thích hợp cho sự Khai trừ; vì cớ sao những Lời Khuyên răn có Thẩm quyền của chính các Trưởng lão của người ấy lại đến sau đó? Họ cũng có thể tiếp tục các Lời Khuyên răn của mình, sau khi người ấy bị Khai trừ. Nay nếu tội của người ấy chưa thích hợp cho sự khai trừ, đến nỗi họ có thể nhận lấy nó trên Lương tâm của mình, thì người ấy không nên nay bị khai trừ, thì nhờ Bản án của họ, người ấy không bị khai trừ, khi người ấy bị khai trừ; vì họ đã Kết án người ấy, khi tội của người ấy chưa chín muồi cho việc ấy. Vì vậy, theo chính các thực hành của họ, họ làm cho công việc của Trưởng lão đoàn chỉ là một sự nhận biết Giáo lý, rằng trong một trường hợp như thế, nếu người ấy tiếp tục cứng lòng như thế này thế nọ, thì người ấy sẽ bị khai trừ. Nhưng [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] 2. Rằng, điều mà các Trưởng lão trong Hội Thánh làm, còn hơn cả việc làm người Công bố của Bản án [NEEDS REVIEW: một từ bị nhiễu OCR không đọc được] và việc giao người ấy cho Sa-tan của họ, một cách thực sự, còn hơn cả một sự công bố, không chỉ vì họ làm việc ấy một cách có thẩm quyền như các Trưởng lão, [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] người ấy sau Bản án của Trưởng lão đoàn (và nếu họ Khuyên răn người ấy một cách có Thẩm quyền, chắc chắn họ cũng Khai trừ người ấy một cách có Thẩm quyền sau các Lời Khuyên răn của họ, nếu người ấy tiếp tục không ăn năn) mà còn vì khi việc ấy được làm, họ kêu cầu Danh của Chúa Giê-xu; và họ làm việc ấy trong Danh, và với quyền năng của Chúa Giê-xu. Nếu đó chỉ là một sự công bố đơn thuần, thì không cần lời cầu khẩn nào, như một công việc của họ. [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được] 3. Lại nữa, nếu Thể thức của Bản án, nhờ đó các Trưởng lão của Hội Thánh khai trừ người ấy, được xem xét, há họ không nói; Chúng tôi, trong Danh của Chúa Giê-xu, và với quyền năng của Ngài, giao ngươi cho Sa-tan để khai trừ ngươi sao. Phải, há Hội Thánh tại Cô-rinh-tô ấy, mà người ấy thuộc về, lại không phải làm như vậy sao? Trong khi nếu Trưởng lão đoàn theo Hạt có quyền năng, và những người này chỉ là những người công bố;

... thì Trưởng lão đoàn theo Hạt chỉ nên dùng những lời ấy, vì quyền năng ở trong họ;

và các Mục sư chỉ nên tuyên bố, rằng kẻ như vậy đã bị khai trừ [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

bởi họ, trong Danh của Chúa Giê-xu. Và nếu vậy, thì toàn thể Hội đồng Trưởng lão của một Hội Thánh đối với Hạt, cũng chỉ như các Phó tế đối với Giám mục. Và thật vậy, các nguyên tắc của Giám mục phù hợp với chính mình hơn điều này; họ nói, rằng công việc khai trừ được làm, và hoàn tất, và hoàn hảo trong các Tòa án của họ; và Phó tế chỉ công bố nó (như cách của họ) nhưng [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

rằng người ấy thật sự bị khai trừ bởi Giám mục. Nhưng ở đây có một [NEEDS REVIEW: một từ bị nhiễu OCR không đọc được]

... việc để lại bản chất của công việc, được làm và thi hành một cách chính thức bởi Hội Thánh; và thế mà phủ nhận, rằng quyền năng làm việc ấy nằm ở trong họ; và

quyền năng làm việc ấy, được cho là ở trong họ, là những người vẫn tuyên bố họ không thực sự khai trừ [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... Hội Thánh của chính người ấy.

... Theo các thực hành của Trưởng lão đoàn, rõ ràng là quyền năng không ở trong họ, [NEEDS REVIEW: một phần bị nhiễu OCR không đọc được]

4. Nếu họ chỉ là những người Công bố, thì bất cứ người nào cũng có thể làm việc ấy, cũng như các Trưởng lão của [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... [NEEDS REVIEW: đoạn này bị nhiễu OCR nặng, chỉ còn vài từ rời rạc không đủ để dịch trọn vẹn]

Câu trả lời là 1.: Như trong sự Cầu nguyện, khi Mục sư là Miệng của toàn thể Dân chúng đối với Đức Chúa Trời, ông chỉ là Miệng của những Dân chúng hiện diện, và hiệp lại với ông; và đó là công việc của họ, chứ không phải công việc của những người vắng mặt: Thì ở đây cũng vậy, trong việc này [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... ông là Miệng của các Trưởng lão, và của toàn thể Hội Thánh như đang hiện diện, như của Đức Chúa Trời để đuổi người này ra: Nhưng việc biến các Trưởng lão của Hội Thánh, và toàn thể Hội Thánh, chỉ thành những người công bố điều mà Trưởng lão đoàn đã làm, khi họ [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... đã vắng mặt, thì thật sự là biến họ thành những người công bố đơn thuần, mà bất cứ người nào cũng có thể làm, phải, chính họ cũng có thể làm việc ấy, bằng cách dán nó lên Cửa Hội Thánh.

Luận chứng thứ bảy, để chứng minh rằng một Hội Thánh đơn lẻ, là chỗ ngồi trọn vẹn của quyền năng Hội Thánh, vì như vậy xuất hiện một Sự Hài hòa trong mọi sự Quản trị Hội Thánh.

Luận chứng ... chúng ta đã chứng minh, rằng hiến pháp thuộc về các Hội Thánh riêng biệt, bằng cách chỉ ra mọi việc xảy ra một cách tự nhiên như thế nào theo cách ấy; và những sự méo mó nào ở trong cách kia: Thì để xác nhận quyền năng trọn vẹn của các Hội Thánh riêng biệt, về vấn đề Chính quyền, chúng ta nay sẽ tiếp tục theo cùng cách Luận chứng ấy. Vì việc duy trì các cấp bậc của các Hội đồng theo Hội Thánh và theo Hạt; và của nhiều Hội Thánh, ở dưới một Trưởng lão đoàn chung, được tạo thành từ các Trưởng lão cố định tại nhiều Hội Thánh khác nhau, — các nhà thần học Trưởng lão đoàn bị buộc phải bịa ra vô số sự phân biệt và chia rẽ, nhờ đó duy trì các nguyên tắc của họ. Họ bị buộc phải tạo ra một Hội Thánh cho Sự Thờ phượng, và một Hội Thánh khác chỉ để Kỷ luật, một Hội Thánh Thật, là của các Thánh đồ, Thân thể của những người trung tín, là một Hội Thánh đối với Đấng Christ; và một Hội Thánh Đại diện trong các Trưởng lão của họ, họp trong một Hội đồng theo Hạt: Một Hội Thánh thiếu đầy đủ và không trọn vẹn (như họ tạo ra các Hội Thánh): Một Hội Thánh trọn vẹn và đầy đủ cho Chính quyền, (như họ tạo ra một Trưởng lão đoàn theo Hạt) phải, thật vậy như đã nhận xét trước, họ phải tạo ra ba loại Hội Thánh, để tạo nên một Hội Thánh. 1. Một Hội Thánh của những người Trung tín (vì các Anh em được gọi như vậy, để phân biệt với các Trưởng lão) 2. Hội đồng Trưởng lão của mỗi Hội Thánh, một Hội Thánh Đại diện của Hội Thánh ấy; và 3. Một Hội Thánh theo Hạt, các Trưởng lão của tất cả những Hội Thánh ấy họp lại thành một. Họ cũng phải bị đặt vào việc tìm ra một Trưởng lão đoàn kép, để sắp xếp Chính quyền; một theo Hội Thánh, một theo Hạt; mà họ vẫn không thể đưa ra một dấu hiệu hay đặc điểm nào của sự phân biệt như thế trong Kinh Thánh. Phải, hơn nữa, để đáp các Luận chứng của chúng ta, họ đã buộc phải nói, rằng các Trưởng lão của các Hội Thánh riêng biệt có liên hệ của Trưởng lão, theo nghĩa phân tán, với mỗi Hội Thánh; nhưng chỉ có liên hệ của một Hội đồng Trưởng lão, theo nghĩa hiệp nhất, như họp trong một Trưởng lão đoàn theo Hạt, với tất cả và mỗi Hội Thánh trong số ấy. Và rồi họ cũng phải tìm ra những sự phân biệt về sự khác nhau của các Bổn phận, các Trưởng lão nợ Hội Thánh riêng biệt điều gì; và nợ tất cả các Hội Thánh trong sự hiệp thông điều gì. Họ cũng phải biến cùng những người ấy, thành các Trưởng lão Giảng dạy trong việc thực thi Chức vụ của họ, đối với các Hội Thánh riêng biệt của họ; và cũng thành các Trưởng lão Cai quản trong việc thực thi Chức vụ của họ, đối với tất cả những người còn lại. Và thế mà họ không thể tạo ra bất cứ Dấu vết nào của sự phân biệt như thế, hay của bất cứ ranh giới nào của các Bổn phận: Và như các Hội Thánh Cải Chánh, sẽ không tạo ra sự phân biệt ấy về những loại Trưởng lão khác nhau, dưới Tân Ước, nếu họ không có những đặc điểm riêng biệt và đặc thù của một số người, cai quản, của những người khác đặc biệt lao nhọc trong Lời và Giáo lý, Rô-ma 12:8. Kẻ cai quản, hãy chuyên tâm vào việc cai quản, kẻ khuyên bảo, vào việc khuyên bảo, kẻ dạy dỗ, vào việc dạy dỗ: Và nếu họ không tìm thấy những Dấu vết Phân biệt ấy, giới hạn các Chức vụ riêng biệt của họ, họ sẽ không bao giờ bịa ra những loại Trưởng lão khác nhau ấy; họ cũng không thể duy trì những loại khác nhau ấy nếu không có chúng: Thì nếu không thể tìm thấy sự bảo đảm tương tự, cho mọi sự phân biệt của Trưởng lão đoàn, họ có thể nói được sao, rằng Chúa Giê-xu Christ đã tạo ra những loại Hội Thánh khác nhau ấy, và những sự phản chiếu khác nhau của các Trưởng lão, và các Bổn phận của họ, v.v. Và như vậy trong khi đối với họ, có nhiều Thân thể, và nhiều Hội Thánh; và nhiều Chúa, và nhiều Trưởng lão đoàn; thì cách của chúng ta là đơn nhất, tự nhiên, đồng nhất, và đối với chúng ta chỉ có một Hội Thánh, một Trưởng lão đoàn [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét]

... có quan hệ lẫn nhau, một Hội Thánh vừa là nơi thờ phượng, vừa là nơi thi hành kỷ luật trong cùng một Hội Thánh; và nhờ đó mọi sự phân biệt vô căn cứ ấy đều bị dẹp bỏ chỉ trong vài lời. Bây giờ, cũng như trong điểm về việc thiết lập các Hội Thánh theo hội chúng, sự đồng nhất này là một sự xác nhận cho chúng ta,

trái lại, sự trái ngược là bằng chứng về tính sai lầm trong cơ cấu của phía bên kia. Vì vậy, khi vấn đề quyền hành được đem ra tranh luận, quyền gì thuộc về mỗi hội chúng, thì việc quan sát sự đồng nhất tương tự nơi chúng ta, và sự méo mó nơi họ, xác nhận cho chúng ta rằng quyền hành nằm trọn vẹn và đầy đủ trong mỗi hội chúng, vốn có một ban trưởng lão riêng của mình. Như trước kia họ buộc phải phân biệt, thì nay trong điểm này họ phải chia cắt quyền hành giữa các hội chúng và các trưởng lão đoàn theo khu vực, và đó là đối với việc cai quản thông thường. Việc họ đi sai đường sinh ra nhiều sự méo mó; cách họ thi hành kỷ luật khác với các quy tắc và thực hành mà Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài đã nêu ra trong các thư tín của họ, trong khi việc đặt quyền hành hoàn toàn, đầy đủ và trọn vẹn nơi một hội chúng riêng biệt thì ăn khớp và phù hợp một cách đồng nhất. Các trưởng lão đoàn theo phái Trưởng lão, khi thấy rằng các hội chúng riêng biệt là các Hội Thánh, và với tư cách như vậy chúng được định ý; trong Ma-thi-ơ 18, “hãy nói với Hội Thánh”, vì xấu hổ họ không thể lấy hết mọi quyền khỏi chúng, mà buộc phải để cho chúng một phần; vì chúng là một Hội Thánh. Thế nhưng, vì họ không thể duy trì sự can thiệp thường xuyên và liên tục (chứ không phải bằng con đường kháng cáo) của một trưởng lão đoàn theo khu vực, vốn đòi quyền nhận biết trước tiên, và quyền trong việc khai trừ, cũng như nơi hội chúng, nên họ đã chia quyền hành ra, và đặt một phần quyền nơi bên này, một phần nơi bên kia. Họ đặt bản án khai trừ nơi một Hội Thánh theo khu vực, và việc thi hành bản án nơi hội chúng; và như vậy thật ra họ lập ra hai thứ chính quyền thông thường, cho cùng một vụ việc, cùng một nguyên nhân hay vấn đề, và cùng một người bị xử lý. Ban trưởng lão riêng của hội chúng tiến hành đến mức khuyên bảo, và đình chỉ khỏi nghi thức thánh; rồi khi người ấy ngoan cố, Hội Thánh theo khu vực nói: hãy đem người ấy đến với chúng tôi, trước khi các anh dám khai trừ người ấy, để chúng tôi lại khuyên bảo người ấy, và như vậy người ấy có thể bị xét là càng ngoan cố hơn; rồi về việc thi hành, hãy đem người ấy trở xuống hội chúng, và để người ấy bị khuyên bảo trước mặt mọi người bởi các trưởng lão ở đó, rồi lại nếu ngoan cố thì khai trừ người ấy. Chắc chắn nếu để hoàn tất việc khai trừ mà

đã có những thủ tục chia cắt như vậy trong Ma-thi-ơ 18, thì Đấng Christ hẳn đã nói: Hãy đi đến

các Hội Thánh, chứ không phải Hội Thánh, vì không thể phủ nhận rằng đây là những Hội Thánh khác nhau, Hội Thánh theo hội chúng và Hội Thánh theo Trưởng lão. Trong khi đối với chúng ta, như chỉ có một hội chúng và một trưởng lão đoàn, thì cũng chỉ có một chính quyền trọn vẹn và đầy đủ, mà hội chúng ấy là nơi đặt để. Và dù việc biết về vấn đề có thể trước tiên được giao cho các trưởng lão, và bằng con đường nhận biết chuẩn bị, họ có thể xem xét vấn đề đó (để loại bỏ những lời cáo buộc không thích đáng và thiếu sót), thế nhưng trong việc đó họ không tiến hành bằng thẩm quyền; mà mọi điều họ làm theo cách có thẩm quyền đều được làm trước mặt toàn thể hội chúng, để gây dựng cho mọi người; và như vậy chỉ có một thứ thủ tục công khai, trong khi các anh em Trưởng lão của chúng ta có nhiều thứ. Vì vậy,

bây giờ để chứng minh những sự méo mó trong cách thi hành của họ, và tính vô hiệu của việc lập nên bất kỳ sự chia cắt và phân chia chính quyền và thủ tục nào như vậy, chúng tôi trình bày những điều suy xét sau đây.

1. Theo chính các nguyên tắc và thực hành của họ, sự chia cắt quyền hành này, và thủ tục để hoàn tất một hành vi cai quản như khai trừ, không song song với

các Hội Thánh hay hội đồng mà họ muốn lập ra cho việc cai quản. Người ta biết rằng họ lập ra năm cấp phụ thuộc khác nhau: 1. Đại kết. 2. Quốc gia. 3. Tỉnh. 4. Khu vực. 5. Hội chúng. Và tất cả những cấp này đều được xây dựng trên cùng một nền tảng (nền tảng mà một hội chúng cũng viện dẫn), rằng tất cả chúng đều là [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng, ý về các cấp lớn hơn có quyền trên cấp nhỏ hơn], cấp lớn hơn vẫn có quyền trên cấp nhỏ hơn, như đã khẳng định, chúng được gọi là

những cấp phụ thuộc này. Bây giờ, hãy cứ cho các hội chúng, trong điều kiện thấp kém này của chúng, cũng có cùng một tỷ lệ phụ thuộc vào

chính nó, so với cấp khu vực, như các cấp còn lại có với nhau; hãy để mọi sự sắp xếp gồm phòng dưới và phòng trên này đều đồng nhất trong mô hình này; và

quyền hành nằm trong chính nó. Vì cấp khu vực và cấp tỉnh, là hai cấp phụ thuộc kề nhau, cấp tỉnh và cấp quốc gia,

đều phù hợp, hay đồng nhất với quyền hành và các thủ tục, trong những cấp phụ thuộc khác ấy của

họ, cho đến khi một hội chúng xử lý sai trong việc khai trừ của nó, thì nhất thiết nó phải chia cắt quyền hành trong thủ tục.

Chương III.

để hoàn tất một hành vi cai quản giữa chúng; (đến nỗi cấp khu vực nên có một phần, và cấp tỉnh một phần khác; hay cấp tỉnh một phần, và cấp quốc gia một phần khác; và đến nỗi sau khi cấp dưới đã thực hiện phần của mình, vụ việc nên được đưa lên cấp cao hơn, để hoàn tất bản án) mà mỗi cấp trong chúng đều có quyền đầy đủ và trọn vẹn, để làm trọn điều chúng đảm nhận trong việc khai trừ; và các vấn đề chỉ được chuyển từ cấp này sang cấp khác bằng con đường kháng cáo, và điều đó cũng chỉ sau khi chúng đã hoàn tất bản án và việc thi hành; vì chúng có đầy đủ quyền để khai trừ trong chính mình.

Vậy thì tại sao hội chúng, trong sự kết hợp và phụ thuộc của nó

với một trưởng lão đoàn theo khu vực, lại bị thiệt hại hơn tất cả các cấp còn lại? Tại sao chỉ riêng cấp khu vực lại chen vào để chia đất với họ, và lấy một nửa, và lại là nửa lớn hơn; mà không để cho hội chúng làm trọn và hoàn tất bản án khai trừ, cũng như bất kỳ cấp nào khác; và như vậy mọi việc chỉ được đưa lên (nếu có đưa lên) bằng con đường kháng cáo mà thôi? Trong khi hiện nay mọi việc đều được đưa từ hội chúng lên trưởng lão đoàn theo khu vực, theo cách thiếu sót và khiếm khuyết về quyền để hoàn tất bản án. Và đây là sự thiệt hại lớn hơn, vì một trong những luận cứ lớn, mà (cho đến gần đây, và gần đây cũng vậy) đã được viện dẫn cho quyền của các trưởng lão đoàn theo khu vực, và do đó của các công đồng, chỉ là từ quyền của hội chúng, rằng quyền gì chúng có trên một anh em, thì một khu vực nên có trên một hội chúng (như trong vương quốc của chúng ta, quyền thừa kế của con trưởng của một nông dân cũng giống như quyền của giới quý tộc, phải, và ngay cả trên ngai vàng cũng vậy). Nhưng tại sao chỉ riêng các hội chúng nghèo khó lại bị biến thành những người thuê đất theo tập quán, trong khi tất cả các cấp còn lại đều tự do và đầy đủ trong các hành vi xét xử của mình.

2. Các anh em Trưởng lão của chúng ta, bởi điều này, lập ra hai tòa án xét xử cho cùng một vụ việc; điều này thường không thấy nơi loài người. Thật vậy, trong các tòa án của loài người, các tòa cấp dưới chỉ được giao những vấn đề hay lỗi lầm nhỏ hơn; những món nợ có giá trị như thế; và các tòa cấp cao hơn có những vấn đề có bản chất cao hơn, hay giá trị lớn hơn. Nhưng hãy xem những vấn đề nào được giao cho chúng, chúng đều có thể đưa ra một bản án cuối cùng và đầy đủ về những vấn đề ấy, và có quyền thi hành bản án, nếu không có kháng cáo; và một khi một vụ kiện đã được đưa vào, chúng có quyền kết thúc vụ kiện, bằng không thì đó không phải là một tòa án. Nhưng ở đây, các trưởng lão của hội chúng được phép can thiệp, và có thẩm quyền trong mọi vụ việc, ngay cả những vụ việc lớn nhất, và những tội lỗi ghê tởm nhất đáng bị khai trừ, không có tranh cãi và khó khăn nào; nhưng rồi họ chỉ được phép tiến hành đến một mức nào đó trong vụ việc, rồi đưa vụ việc lên hội đồng theo khu vực để tuyên án, nơi mọi việc phải được nghe lại từ đầu, trước khi họ có thể

tiến hành tuyên án; rồi vụ việc lại được đưa đến dân chúng, và ở đó nó lại được diễn

lại một lần nữa. Và như vậy, cũng như họ lập ra hai thứ Hội Thánh, một cho kỷ luật, và một cho việc cai quản, và chia cắt nơi đặt chính quyền và kỷ luật; thì để hoàn tất một hành vi của cùng một kỷ luật, họ lập ra hai tòa án khác nhau; và điều đó không phải bằng cách phân chia chúng, theo sự phân phối các vụ việc có mức độ ít quan trọng hơn và quan trọng hơn mà thôi; mà là theo các hành vi xét xử. Và trong khi khu vực tự xưng là Hội Thánh hoàn hảo và trọn vẹn, còn hội chúng thì không hoàn hảo; theo các thực hành này, nó chẳng làm cho điều gì hoàn hảo hơn hội chúng làm, như luật pháp đã không làm; mà khi vụ việc được đưa đến cùng Hội Thánh hoàn hảo này, thì nó vẫn buộc phải gửi đương sự trở xuống hội chúng (vốn là Hội Thánh không hoàn hảo) để ở đó bản án được hoàn tất.

3. Trong khi các sứ đồ, trong các quy tắc của họ về những lời khuyên bảo công khai, đặt chúng là

hai hay ba, Tít 3:10: “Kẻ theo tà giáo, sau một hay hai lần khuyên bảo, hãy xem là ngoan cố”: cách tiến hành này lại lập ra ba thứ lời khuyên bảo công khai, với số lượng sáu hay bảy. Nó lập ra ba sự ngoan cố, và ba bản án công khai chống lại một người bị khai trừ. Trước tiên người ấy bị khuyên bảo bởi một ban trưởng lão riêng biệt (và chúng tôi muốn biết liệu những lời khuyên bảo ấy có phải là những lời khuyên bảo công khai hay không, phải, đúng là những lời khuyên bảo mà sứ đồ có ý nói; việc này được làm bởi một tòa án công khai, mà chúng tôi cho rằng họ sẽ nói rằng mọi người đều có thể đến, và về mặt đó nó phải được kể là công khai, hoặc nếu không; thì điều gì được làm bởi những người có chức vụ công khai, trong một tòa án công khai, cũng là lời khuyên bảo công khai). Rồi trước khi họ đưa người ấy lên khu vực, họ phải xét xử và kết án người ấy là ngoan cố, và điều đó bởi đa số phiếu, thì không còn được đưa lên nữa (và chúng tôi tin rằng họ sẽ không kết án người ấy là ngoan cố, trừ khi người ấy đã nhận được một hay hai lời khuyên bảo, và điều đó là bởi chính họ) — đó là sự ngoan cố thứ nhất. Rồi người ấy được đưa ra trước trưởng lão đoàn theo khu vực, là những người sẽ

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc trưởng lão đoàn theo khu vực xử lý người bị đưa lên]

xét người ấy có đáng bị khai trừ hay không (điều mà chúng tôi tin rằng họ sẽ không làm, trừ khi

hội chúng được thừa nhận là có hiệu quả hơn, thì nơi mà những

lời khuyên bảo có hiệu quả hơn, theo ordinance của Đấng Christ, được cho là nằm ở đó)

theo thứ tự để khai trừ, thì quyền khai trừ cũng phải được cho là nằm ở đó.

6. Một sự méo mó thứ sáu là sự biến dạng gây ra bởi việc đặt một quyền lợi vào hai thứ Hội Thánh ấy, hội chúng và Hội Thánh theo khu vực, trong điểm khai trừ, và chia quyền hành giữa chúng; một bên lo bản án, bên kia lo việc thi hành. Điều này sẽ tỏ ra từ quyền lợi mà dân chúng có, tương xứng với quyền hành mà các trưởng lão phải có. Hiện nay chúng tôi không nói về việc cùng tham gia vào bản án khai trừ, và về quyền biểu quyết trong sự xét xử, điều này sẽ thành một luận cứ riêng biệt, và cũng mạnh như bất kỳ luận cứ nào còn lại, để chứng minh quyền khai trừ là thuộc riêng về mỗi Hội Thánh, và để chứng minh rằng bất luận quyền nào khác mà các trưởng lão đoàn theo khu vực hay các công đồng tự xưng; thì trong mọi quyền khác, chúng không thể đòi quyền lợi nào trong việc này; vì nơi chúng, thiếu mất một thứ hay một loại thẩm phán, mà Đức Chúa Trời đã trao quyền vào tay họ. Nhưng giả sử hiện nay rằng toàn thể dân chúng chỉ có một quyền lợi là hiện diện mà thôi, tại những lời khuyên bảo sẽ được ban cho đương sự trước khi khai trừ, và tại chính hành vi khai trừ; và chỉ cho họ loại đồng thuận thấp nhất có thể có,

một sự đồng thuận thầm lặng, khi việc ấy sắp được làm; thế nhưng vẫn cho phép họ hiện diện; để nhờ đó một sự đồng thuận thầm lặng như vậy có thể được bày tỏ, và để họ có thể được gây dựng nhờ đó; và nhờ than khóc trên đương sự, lòng người ấy có thể bị tan vỡ, và càng bị tác động hơn; và lương tâm của họ có thể được thỏa mãn về tính công chính của việc khai trừ người ấy; vì họ phải cùng tham gia vào việc thi hành bản án, và thậm chí không được ăn chung với người ấy về sau. Bây giờ quyền lợi này, cả các nguyên tắc Trưởng lão và các nhà giảng đạo, đều ban cho và thừa nhận cho dân chúng của Hội Thánh riêng biệt mà người ấy thuộc về: Phải, chính những người Công giáo La Mã, là những người [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng]

hội chúng, chỉ là việc công bố sự khai trừ,

trong tòa án của giám mục; thế nhưng vẫn ban cho dân chúng, cho hội chúng riêng biệt ấy, mà người ấy là thành viên, rằng ở đó phải có

một sự công bố. Xem các ghi chú của [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] về 1 Cô-rinh-tô 5. Nhưng các nguyên tắc Trưởng lão còn ban cho nhiều hơn; vì họ sẽ không khai trừ, nếu dân chúng chống lại việc đó; phải, cả một hội đồng quốc gia, nếu họ quyết định việc đó, cũng vẫn sẽ dừng việc thi hành, nếu dân chúng chống lại việc đó. Và vì vậy, như chúng tôi đã lập luận trước kia, từ việc chia cắt chính kỷ luật,

và từ bản án khai trừ được giao cho các khu vực theo Trưởng lão, và việc thi hành được giao cho các trưởng lão trong các hội chúng, thì nay chúng tôi cũng sẽ lập luận từ sự biến dạng hay méo mó,

nằm giữa quyền được ban cho các trưởng lão của những Hội Thánh ấy, như một Hội Thánh, so với quyền lợi của dân chúng của những Hội Thánh ấy,

cũng được xem như một Hội Thánh.

Quyền lợi mà các trưởng lão theo khu vực này có được, cùng với các trưởng lão của hội chúng, trong bản án, phải là vì họ là trưởng lão của tất cả các hội chúng ấy, như của một Hội Thánh. Vì sức mạnh của luận cứ mà các nhà thần học Trưởng lão viện dẫn cho một ban trưởng lão theo khu vực như vậy, là nhiều hội chúng hợp thành một Hội Thánh, mà các trưởng lão này, nói chung, là đại diện; và khi họ tuyên bố bản án khai trừ, với tư cách là trưởng lão của tất cả các hội chúng ấy, như một Hội Thánh, mà họ là một ban trưởng lão cho Hội Thánh ấy; và bởi chính hành vi riêng biệt ấy của họ, người ấy được khai trừ một cách có thẩm quyền và (trong phạm vi liên quan đến quyền lợi của các trưởng lão) một cách đặc biệt khỏi tất cả các hội chúng mà họ là ban trưởng lão, cũng như khỏi chính Hội Thánh của người ấy (trong phạm vi bản án đi tới), theo một cách đặc biệt, mà không thuộc về các Hội Thánh kề cận của các trưởng lão đoàn xung quanh, mà là bởi sức mạnh của quan hệ đặc biệt đã nói trước.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về quan hệ đặc biệt của ban trưởng lão chung với các hội chúng]

quan hệ đặc biệt. Và quan hệ chung của ban trưởng lão này, trong bản án của họ, hoặc chỉ có quan hệ của một ban trưởng lão đối với Hội Thánh riêng biệt mà người này là thành viên; đến nỗi Hội Thánh riêng biệt ấy, và ban trưởng lão chung ấy hợp thành quan hệ đầy đủ của Hội Thánh và ban trưởng lão, trong và cho hành vi này của họ, hoặc ban trưởng lão này có quan hệ với tất cả các hội chúng. Nếu điều thứ nhất được khẳng định, thì sẽ có bấy nhiêu quan hệ khác nhau của các ban trưởng lão và các Hội Thánh, bấy nhiêu như số Hội Thánh, tùy theo dịp. Vì ban trưởng lão chung này, và Hội Thánh riêng biệt này, sẽ là một Hội Thánh trong hành vi này, vào lúc này, cho việc khai trừ người này; và chúng sẽ là một Hội Thánh khác vào lúc khác, trong quan hệ với việc khai trừ của một người khác, trong một Hội Thánh riêng biệt khác, như đã quan sát. Và nếu chúng hành động trong hành vi này, với tư cách là một ban trưởng lão chung cho tất cả các hội chúng, như một Hội Thánh; thì bản án chính thức loại bỏ người ấy (trong phạm vi bản án đi tới) khỏi tất cả các Hội Thánh ấy, cũng như khỏi chính Hội Thánh của người ấy; và bởi một hành vi riêng biệt, trọn vẹn, chúng với tư cách là trưởng lão cho Hội Thánh này, khai trừ người ấy một cách chính thức khỏi các Hội Thánh này, và chỉ một cách tiềm ẩn mà thôi, và do đó khỏi tất cả các Hội Thánh khác, thuộc về các trưởng lão đoàn khác, như khỏi chính Hội Thánh phổ quát. Và trong phạm vi quyền của bản án đi tới trong trưởng lão đoàn theo khu vực chung này, về sau người ấy bị loại bỏ về mặt thi hành trong Hội Thánh riêng biệt mà người ấy là thành viên một cách đặc biệt hơn,

bằng cùng một cách thức có thẩm quyền, mà người ấy bị loại bỏ khỏi

Hội Thánh duy nhất mà người ấy thuộc về. Vì các trưởng lão theo khu vực này, khi bỏ phiếu với tư cách là một Hội Thánh đại diện, họ đại diện cho Hội Thánh mà người ấy là thành viên, như hợp thành một với tất cả các Hội Thánh còn lại.

Bây giờ, hãy làm cho ba điều này tương xứng với nhau. 1. Hãy làm cho quyền lợi của dân chúng của tất cả các Hội Thánh này, theo loại và quan hệ của họ, tương xứng với quyền lợi của các trưởng lão đối với tất cả các Hội Thánh này, theo loại và quan hệ của họ, những người này hợp thành một Hội Thánh và họ chỉ là một ban trưởng lão chung, vì những Hội Thánh ấy là một Hội Thánh. Và 2. Hãy làm cho quyền lợi thi hành chỉ tương ứng với quyền lợi tuyên án, phải — 2. Hãy làm cho quyền lợi của các trưởng lão của Hội Thánh riêng biệt ấy, mà người ấy

là thành viên, chỉ tương ứng với quyền lợi của dân chúng của Hội Thánh riêng biệt ấy,

mà người ấy là thành viên; và sẽ xuất hiện một sự méo mó lớn lao trong chính quyền Trưởng lão, khi chia sẻ như vậy với chính quyền theo hội chúng, đến nỗi sẽ bác bỏ và lật đổ nó; và một sự đồng nhất như vậy trong chính quyền theo hội chúng, đến nỗi sẽ thiết lập nó. 1. Về điều thứ nhất, có mọi lý do trên đời, rằng nếu các trưởng lão theo khu vực này viện cớ quyền hành và thẩm quyền chung của họ, vì các Hội Thánh này là một Hội Thánh (và chúng đều là một Hội Thánh xét về dân chúng, cũng như xét về mọi trưởng lão) nếu đây là nền tảng của lời biện hộ của họ, nếu nó phát sinh từ quan hệ và sự tôn trọng này; thì hãy xem quyền lợi nào mà các trưởng lão, với tư cách là trưởng lão, có thể tự xưng, với tư cách là một Hội Thánh, là một Hội Thánh đại diện; thì quyền lợi cá nhân và tương tự ấy,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về sự tương xứng giữa quyền lợi của dân chúng và của trưởng lão]

các trưởng lão có viện cớ quyền hành chung của họ, vì các Hội Thánh này là một Hội Thánh (và chúng đều là một Hội Thánh xét về dân chúng, cũng như xét về mọi trưởng lão) nếu đây là nền tảng của lời biện hộ của họ, nếu nó phát sinh từ quan hệ và sự tôn trọng này; thì hãy xem quyền lợi nào mà các trưởng lão, với tư cách là trưởng lão, có thể tự xưng, với tư cách là một Hội Thánh, là một Hội Thánh đại diện; thì quyền lợi cá nhân và tương tự ấy,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về sự tương xứng giữa quyền lợi của dân chúng và của trưởng lão]

dân chúng, vốn là một Hội Thánh, cũng phải đòi hỏi; vì có một sự không tương xứng, một sự không tương xứng lớn lao và rõ ràng, trong việc ban cho các trưởng lão, với tư cách là trưởng lão của một Hội Thánh, điều gì không được ban cho dân chúng, theo tỷ lệ của họ, với tư cách là một Hội Thánh. Như vậy, bởi các trưởng lão này, nói chung, bản án khai trừ được ban ra, và người ấy bị khuyên bảo bởi họ, với tư cách là trưởng lão, để đem người ấy đến sự ăn năn; và đây là một hành vi chung của toàn thể ban trưởng lão ấy, hợp thành một Hội Thánh cho tất cả các Hội Thánh này; thì dân chúng cũng phải hiện diện tại những lời khuyên bảo ấy, hay tại những lời khuyên bảo khác về người ấy (và điều đó vừa để gây dựng cho họ, vừa để tác động sự ăn năn nơi đương sự); để sự đồng thuận thầm lặng của họ, bởi sự hiện diện, có thể được ban ra; và để họ (vì họ phải thi hành bản án) có thể được thỏa mãn về việc người ấy bị loại bỏ. Nếu thật ra dân chúng, với tư cách là một Hội Thánh, không có quyền lợi nào cả, thì chúng tôi thừa nhận luận cứ này sẽ hoàn toàn thất bại; và các trưởng lão này phải có toàn bộ, trọn vẹn quyền hành để tuyên án, để thi hành, để khuyên bảo, và mọi việc đều phải được làm ở đó, trong hội đồng theo khu vực, và không ở nơi nào khác; mà toàn bộ công việc sẽ được hoàn tất ở đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về quyền lợi của dân chúng không chỉ là nghe công bố]

Ngoài những điều đã nói chống lại điều đó trước kia, điều này nữa có thể được thêm vào ở đây; rằng quyền lợi mà dân chúng có, không phải chỉ là được công bố trước mặt họ; mà là để họ được gây dựng, và để họ, vì biết rõ đương sự, vì người ấy đã sống giữa họ, có thể than khóc trên người ấy, phải, và khóc than rằng một gương xấu như vậy đã xảy ra giữa họ, nhờ đó các nghi thức và sự thông công của họ có nguy cơ bị ô uế, v.v., và để người ấy nhờ đó có thể bị tác động; phải, và điều cần thiết là người ấy phải được đưa ra trước Hội Thánh ấy, nơi người ấy sẽ bị khai trừ về mặt cá nhân. Bây giờ tất cả những điều này vẫn còn nhiều hơn việc chỉ công bố bản án; vì việc công bố có thể được làm, dù người ấy hiện diện hay vắng mặt. Thế nhưng, nếu có một quyền lợi công bố; hãy để nó ở trong mọi Hội Thánh và tất cả các Hội Thánh này, như gặp nhau trong một Hội Thánh chung, như chính các trưởng lão vậy. Hoặc nếu có một quyền lợi được gây dựng bởi các lời khuyên bảo, hãy để nó ở trong mọi Hội Thánh. Nhưng làm sao điều này có thể được? Nếu trong mỗi hội chúng riêng biệt, thì các lời khuyên bảo của các anh sẽ càng bị nhân lên nhiều hơn, trong khi trước kia chúng đã nhân lên đủ rồi. Và nếu nói chung, thì làm sao họ có thể gặp nhau, như các Trưởng lão đoàn được sắp xếp? Hay khi nào họ đã từng gặp nhau như vậy?

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về quyền lợi chính yếu của Hội Thánh mà người ấy thuộc về, liên quan đến nghi thức thánh]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về quyền lợi chính yếu của Hội Thánh mà người ấy thuộc về]

vì người ấy có sự thông công cố định trong nghi thức thánh với họ; mà nếu người ấy dự phần ở đó, thì thông công ấy thường sẽ bị ô uế; và các Hội Thánh khác chỉ có một quyền lợi thứ yếu và

xa xôi, như chi thể có đối với cá nhân, trong khi hội chúng riêng biệt này, như loài đối với cá nhân này [NEEDS REVIEW: phần so sánh bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về quyền lợi thứ yếu và xa xôi của các Hội Thánh khác]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về quyền lợi thứ yếu của các trưởng lão theo khu vực]

và quyền lợi thứ yếu đối với họ, để tuyên án người ấy; một

vấn đề công bố, dân chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng]

về việc thi hành, chỉ tương xứng với bản án; và rồi như bản án đã được công bố bởi các trưởng lão theo khu vực ấy, với tư cách là trưởng lão cho tất cả các hội chúng ấy, như một Hội Thánh, thì việc thi hành cũng phải như vậy; và như thế người ấy phải thật sự bị khai trừ, hết lần này đến lần khác, nhiều lần như số Hội Thánh riêng biệt thuộc về trưởng lão đoàn ấy. 2. Và thứ ba; nếu quyền lợi của các trưởng lão của Hội Thánh ấy, hợp thành một ban trưởng lão cho hội chúng ấy, và được làm cho tương xứng với quyền lợi của hội chúng, một bên là trưởng lão, bên kia là dân chúng; thì trước tiên, vì Hội Thánh này có quyền lợi chính yếu và cố định, và một quyền lợi đặc biệt như vậy, mà tất cả các Hội Thánh xung quanh người ấy đều không có, tức là một quyền lợi thông công, phù hợp với việc loại bỏ người ấy; vì người ấy đã có sự thông công cố định với họ, nên việc loại bỏ cố định ấy, vốn thật sự là hành vi khai trừ, là đúng; và vì những lý do này, sự đồng thuận của họ được đòi hỏi như vậy, mà không phải của bất kỳ Hội Thánh nào xung quanh, và sự thỏa mãn của họ phải được tìm kiếm, như của không một Hội Thánh nào xung quanh. Bây giờ, tương ứng như vậy, hãy để ban trưởng lão của Hội Thánh riêng biệt này, chỉ có một quyền hành của ban trưởng lão như vậy trong quan hệ của họ với họ, với tư cách là một Hội Thánh, và rồi quyền lợi của dân chúng là đồng thuận, nơi chỉ đòi hỏi đồng thuận; và quyền lợi của trưởng lão là thẩm quyền, và bản án, thì sẽ suy ra rằng, như quyền tự do đồng thuận chỉ ở trong hội chúng này, thì thẩm quyền tuyên án cũng chỉ nên ở nơi các trưởng lão này. Và như các Hội Thánh khác chỉ tuyên bố sự xúc phạm của họ, nếu mọi việc chưa được thi hành đúng đắn, thì các trưởng lão của các Hội Thánh khác cũng không nên làm gì hơn. Ít nhất, như sự đồng thuận của dân chúng này thật sự được đòi hỏi, điều mà không phải của tất cả các Hội Thánh khác; và như nếu không có sự đồng thuận ấy, vì quyền lợi của họ, hội chúng theo khu vực sẽ không thi hành việc khai trừ; phải, cả một hội đồng quốc gia cũng sẽ không thi hành; thì cũng hãy để các trưởng lão của hội chúng này, khi họ họp trong trưởng lão đoàn theo khu vực này, chỉ có đặc quyền tương tự; rằng nếu họ bất đồng, và cho rằng người ấy không nên bị tuyên án, hay bị khai trừ, thì toàn thể trưởng lão đoàn theo khu vực không nên có quyền tiến hành tuyên án. Vì các anh sẽ không ban cho các trưởng lão trong việc cai quản, với tư cách là trưởng lão của Hội Thánh ấy, nhiều bằng cho dân chúng sao? Các anh sẽ đặt quyền lợi của dân chúng, vốn còn bị hạ thấp, trước quyền lợi của các trưởng lão, là những người cai quản họ trong Chúa, sao? Và nếu các trưởng lão của Hội Thánh ấy nên có đặc quyền này trong trưởng lão đoàn theo khu vực, thì quyền hành của trưởng lão đoàn ấy chẳng bao lâu sẽ trở thành hư không, mà không cần tranh luận chống lại nó. Và trong trường hợp này, các trưởng lão theo khu vực này không phải là một trưởng lão đoàn nói chung, mà mục sư, hay ban trưởng lão của hội chúng riêng biệt, sẽ có một thứ quyền hành giám mục nào đó trong trưởng lão đoàn này, có quyền phủ quyết giữa họ. Hoặc giả sử các trưởng lão của chính hội chúng của người ấy từ chối công bố bản án, và thật sự khai trừ người ấy, các anh sẽ không ban cho họ quyền lợi thuộc chức vụ của trưởng lão, trong việc thi hành bản án khai trừ, như các trưởng lão nói chung đã có trong bản án sao? Hay các anh sẽ gửi các trưởng lão khác đến làm việc đó?

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc các trưởng lão khác thi hành bản án]

Nếu vậy, thì họ trong hành vi ấy là một ban trưởng lão chỉ cho họ,

Luận cứ thứ tám, thứ chín và thứ mười, để chứng minh một Hội Thánh theo hội chúng là đối tượng đúng đắn của quyền hành thuộc Hội Thánh, vì các lời khuyên bảo phải được ban ra, và việc khai trừ phải được thi hành trước mặt một Hội Thánh như vậy.

Luận cứ 8. Hơn nữa, sự hiện diện của dân chúng trong Hội Thánh, phải là nơi đặt để mọi lời khuyên bảo có thẩm quyền, đi trước bản án khai trừ do các trưởng lão ban ra, cho những người bị cáo buộc về tội lỗi công khai và gương xấu, để gây dựng cho họ, và nếu hành vi khai trừ phải được thực hiện (như đã thừa nhận) trước mặt họ; thì nơi đặt quyền khai trừ không phải ở nơi các trưởng lão theo khu vực, theo sự định đặt của Đấng Christ, mà ở nơi các trưởng lão là trưởng lão của một hội chúng riêng biệt. Lý do của hệ quả này rất rõ ràng, vì đương sự sẽ bị tuyên án khai trừ, sau khi người ấy bị xét là ngoan cố; và người ấy sẽ bị xét là ngoan cố sau các lời khuyên bảo: do đó, điều gì là nơi hay chỗ mà các lời khuyên bảo này phải được ban ra, thì cũng phải là nơi đặt hy vọng

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về nơi đặt lời khuyên bảo và bản án]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về lời khuyên bảo và bản án phải công khai]

và bản án phải là công khai. Trong bất kỳ tòa án công khai nào cũng không phải như vậy. Và nếu hội chúng riêng biệt là nơi đặt các hành vi đi trước, các lời khuyên bảo, và của hành vi tiếp theo, chính hành vi khai trừ; thì thật lạ lùng, khi chỉ hành vi trực tiếp ấy của bản án, lại được làm một cách riêng tư bởi các trưởng lão theo khu vực, mà không phải trước mặt dân chúng. Hơn nữa, việc các trưởng lão theo khu vực không được tuyên án, tỏ ra bởi điều này; vì những người có quyền khuyên bảo, chắc chắn họ cũng phải có quyền tuyên án: và vì vậy, nếu các trưởng lão theo khu vực không thể, và không đến để thực hiện các hành vi khuyên bảo trước mặt dân chúng; thì họ không thể là những người, theo Kinh Thánh, có quyền lợi trong bản án với tư cách là trưởng lão, họ cũng không thể là Hội Thánh mà Đấng Cứu Rỗi Christ của chúng ta nói đến trong Ma-thi-ơ 18: vì các lời khuyên bảo của Hội Thánh ấy, được diễn tả như có thể bị bỏ qua, và vì vậy chúng phải được cho là hiện diện tại các lời khuyên bảo. Và như sứ đồ cũng khen ngợi điều đó như một ordinance, rằng lời khuyên bảo phải ở trước mặt dân chúng, 1 Ti-mô-thê 5:20. Vì vậy các trưởng lão theo khu vực không thể hiện diện.

Bây giờ để chứng minh rằng các hội chúng riêng biệt là nơi đặt các lời khuyên bảo công khai, có đoạn trong 1 Ti-mô-thê 5:20, đoạn này đưa ra bằng chứng: “Kẻ có tội (Ngài phán) hãy quở trách trước mặt mọi người, hầu cho những người khác cũng sợ.” Rõ ràng ở đây, Ngài ban một sự hướng dẫn cho Ti-mô-thê, liên quan đến các thủ tục của Hội Thánh, và việc giữ một tòa án thuộc linh; và vì vậy trong câu trước, Ngài ban các hướng dẫn về việc nhận một lời cáo buộc, và lời cáo buộc ấy phải được chứng minh như thế nào, bởi hai hay ba nhân chứng; và Ngài nói về mọi lời khuyên bảo hay quở trách công khai như vậy, sẽ tiếp theo sau việc nhận lời cáo buộc, khi nó được chứng minh rõ ràng bởi các nhân chứng; và về những lời khuyên bảo như vậy nữa, vốn theo thứ tự để khai trừ, và cho những tội lỗi sẽ đáng bị khai trừ, nếu con người ngoan cố (vì nếu cho bất kỳ tội lỗi nào khác; thì chắc chắn cho những tội lỗi này)

và đó là về những tội lỗi, trong trường hợp gương xấu công khai, vốn là đối tượng của việc khai trừ; vì vậy Ngài phán: “Kẻ có tội, hãy quở trách trước mặt mọi người,” rồi khi tội lỗi của một người là công khai, và trở nên được mọi người chú ý trước mặt mọi người. Bây giờ Ngài nói với Ti-mô-thê, vốn là một nhà truyền giáo, và dưới Ngài là với mọi chức vụ trong Hội Thánh, cho đến cuối thế gian, khi các nhà truyền giáo (vốn là những chức vụ đặc biệt) sẽ bị dời đi: và như các hướng dẫn khác, được ban cho Ngài, đều liên quan đến ban trưởng lão của các hội chúng trong các thời đại về sau, thì hướng dẫn này cũng vậy, để dạy họ cách cư xử trong nhà của Đức Chúa Trời.

Bây giờ với cùng một hơi thở mà Ngài ban cho họ quyền hành và sự bảo đảm để quở trách, khi các lời cáo buộc được đưa đến họ một cách có trật tự, thì Ngài cũng đồng thời hướng dẫn (và các hướng dẫn của Ngài chủ yếu rơi vào đó) những lời quở trách này nên ở đâu: không phải một cách riêng tư, mà là trước mặt mọi người, và mọi người nào? Không phải trước mặt mọi người chỉ là trưởng lão của họ; vì họ phải quở trách họ trước mặt mọi người, để mọi người đều sợ; chắc chắn vì vậy điều này được định ý vì lợi ích, không chỉ của các trưởng lão, mà của mọi dân chúng. Nếu người ta nói rằng đoạn này phải được hiểu, chỉ như đoạn trong Luật Cũ, nơi một kẻ phạm tội phải bị xử tử, thì đó là để mọi người đều nghe và sợ; và như vậy những lời khuyên bảo này có thể được ban ra một cách riêng tư trong tòa án, mà mọi người vẫn có thể nghe về nó, và sợ: câu trả lời là, có sự khác biệt này giữa việc thi hành hình phạt thuộc thể, và việc ban các lời khuyên bảo thuộc linh; rằng sự kinh sợ của lời khuyên bảo thuộc linh, không nằm ở việc nghe nói lại, mà nó tác động bởi chính việc nghe nó; và nó được định đặt để làm như vậy. Quyền năng của ordinance ấy (như của việc giảng dạy) nằm ở việc nghe một cách cá nhân, và như đức tin đến bởi sự nghe, thì sự sợ hãi này cũng phải đến bởi sự nghe; bằng không thì cũng giống như nói, một người như thế đã giảng một bài giảng an ủi, để mọi người đều được an ủi; hay Ngài đã giảng luật pháp, để mọi người đều kinh sợ; mà vẫn có ý rằng mọi người, những người ở tại bài giảng, nên có sự an ủi trong đó, hay bị kinh sợ bởi nó. Vì vậy, như những người được tác động để sợ hãi, phải được tác động bởi các lời khuyên bảo, thì cũng phải bởi việc hiện diện một cách cá nhân, và nghe các lời khuyên bảo ấy. Nếu người ta nói rằng điều này được làm, trong một hội đồng theo khu vực, tại một nơi công khai, và trong một tòa án mở, nơi mọi người đều có thể đến nếu họ muốn: chúng tôi trả lời rằng sứ đồ không chỉ nói rằng điều này nên được làm tại một nơi mà mọi người đều đến; mà Ngài đặt nó như một bổn phận trên Ti-mô-thê, để làm điều đó tại một nơi mà mọi người đều có thể đến; vì bằng không, một trong những mục đích lớn của lời khuyên bảo sẽ bị mất, Ngài truyền cho Ngài hãy quở trách những kẻ có tội, trước mặt mọi người, để mọi người đều sợ. Nếu vì vậy các anh em Trưởng lão của chúng ta muốn đạt được mục đích của

các lời khuyên bảo của họ (để mọi người đều sợ) thì việc đó phải được làm tại nơi mà mọi người đều thường đến;

và nếu vậy, thì hoặc các trưởng lão theo khu vực của họ phải đến và thăm viếng các hội chúng riêng biệt, hoặc các hội chúng riêng biệt phải đến với họ, toàn thể hội chúng theo khu vực phải họp lại, phụ nữ cũng như đàn ông; vì họ đều có khả năng nhận phần gây dựng riêng biệt ấy, là sự sợ hãi, và tại sao họ lại bị loại khỏi lợi ích của nó? Và liệu các thủ tục để khai trừ theo cách của chúng ta,

vốn là để đương sự có các trưởng lão của chính mình, trước mặt dân chúng của chính mình, xét xử vụ việc một cách tư pháp, và ban các lời khuyên bảo công khai, được nhấn mạnh bằng đủ mọi thứ Kinh Thánh,

để đem người ấy đến sự ăn năn; và nếu người ấy vẫn ngoan cố trước mắt mọi người, thì

người ấy sẽ bị khai trừ; hay nếu người ấy ăn năn, thì sự ăn năn ấy xuất hiện ngay tại chỗ trước mặt mọi người (điều mà mọi người đều nói là tốt nhất, và đều theo cách theo hội chúng, liệu điều này có phù hợp hơn với lý trí đúng đắn, và với mọi mục đích có thể

được cho là của việc xét xử, khuyên bảo, và khai trừ, hoặc để tác động trên đương sự, hoặc để tác động trên những người khác, hoặc vì tính công bằng và công chính của các thủ tục, hơn là cách của trưởng lão đoàn theo khu vực, hãy để bất kỳ người có lý trí nào

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc xét xử và khuyên bảo theo cách theo hội chúng]

hay bất kỳ mục đích nào khác mà Kinh Thánh nêu ra trong đó (đi trước, hay kèm theo việc khai trừ) chúng đều được đạt tốt hơn trong chính quyền theo hội chúng này, hơn là trong chính quyền kia.

Như 1. Về việc xét xử người ấy, việc bằng chứng về tội lỗi, theo cách tư pháp, nên ở trước mặt dân chúng của chính người ấy, và bởi các trưởng lão của chính người ấy, là công bằng nhất về mọi mặt; vì họ phải cùng tham gia vào việc loại bỏ người ấy, và vào việc thi hành bản án về sau, và vì vậy họ phải được thỏa mãn về tính công chính của việc người ấy bị loại bỏ: và có sự thông công riêng biệt ấy, mà họ đã giữ với người ấy, tức là sự thông công cố định, mà không một Hội Thánh nào khác trên đất có thể tự xưng. Và nếu dân chúng phải được thỏa mãn vào bất kỳ lúc nào, nếu sau bản án bởi việc nghe nói lại, và bởi sự tường thuật (như chính những người Trưởng lão thừa nhận) thì họ sẽ càng được thỏa mãn hơn trước kia, khi họ nghe chính đương sự bị xét xử, và mọi điều người ấy có thể nói. Và nếu điều Cyprian nói là đúng, rằng điều gì liên quan đến mọi người, thì phải được bàn bạc bởi mọi người, rằng điều gì liên quan đến tất cả, toàn thể cộng đồng, thì nên được xử lý và giao dịch bởi tất cả; và nếu điều đó không đúng, thì chắc chắn điều này, rằng điều gì liên quan đến tất cả, nên được xử lý trước mặt tất cả.

Điều tương tự 2. Cũng đúng đối với những lời khuyên bảo công khai sẽ được ban ra, trong đó dân chúng cũng có quyền lợi, để họ có thể được gây dựng nhờ đó, cũng như bởi việc giảng dạy; vì kỷ luật hay lời khuyên bảo công khai là gì, nếu không phải là một sự áp dụng công khai các lẽ thật của Lời Đức Chúa Trời, vào lương tâm của một tội nhân gây gương xấu, để cảnh cáo những người khác, và để đem người ấy đến sự ăn năn? Vì vậy, thật ra các hành vi kỷ luật, các lời khuyên bảo, là bài giảng mục vụ nhất; và như vậy chúng là một phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà dân chúng của chính Hội Thánh của người ấy, do đó phải có một quyền lợi đặc biệt trong đó, như họ có trong các bài giảng khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc áp dụng kỷ luật như bài giảng mục vụ]

3. Nếu xét đến việc người ấy phải bị làm cho xấu hổ, như một phương tiện để đem người ấy đến sự ăn năn, như trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14. Việc có mọi cuộc xét xử và khuyên bảo này, và có mọi việc được dịch chuyển, liên quan đến một tội lỗi gây gương xấu, trước mặt toàn thể Hội Thánh, càng hướng đến điều này. Người ấy cũng không thể bị cho là ngoan cố, cho đến khi người ấy có phương tiện này (mà chúng ta thấy Đức Chúa Trời đã thánh hóa) được áp dụng cho người ấy theo cách thuộc linh. Nói tóm lại, về toàn thể, chúng tôi nói, như [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng, đọc như “Bazns”] từ lâu đã nói (và điều đó có lý do trong nó, vì vậy chúng tôi trích dẫn nó) rằng khi sự khiển trách là thứ thuốc thuộc linh sắc bén nhất, thì thật tệ cho Hội Thánh của chúng ta, nếu người ấy (nói về mục sư của họ) là người luôn cư trú giữa họ, với tư cách là thầy thuốc thuộc linh, lại không có quyền thi hành nó. Điều mà người ấy nói về mục sư, là người có phần chính trong đó, chúng tôi nói về mọi trưởng lão của một hội chúng, là những người liên tục cư trú với nó,

Nếu người ta nói rằng, trước khi người ấy bị đưa đến sự xấu hổ công khai này, trước mặt hội chúng, người ấy phải bị khuyên bảo một cách có thẩm quyền bởi ban trưởng lão, để xem trước tiên điều đó sẽ tác động ra sao: chúng tôi trả lời,

1. Rằng tội lỗi của người ấy đã được toàn thể hội chúng biết rõ rồi, như trường hợp của người Cô-rinh-tô loạn luân; và rồi việc đó nên được đưa ngay đến hội chúng, để người ấy có thể bị làm cho xấu hổ. Việc các trưởng lão xử lý vụ việc một cách riêng tư với người ấy cũng không nhằm mục đích nào, vì gương xấu là công khai, thì lời khuyên bảo cũng nên công khai, ngay từ đầu. Hoặc giả sử tội lỗi của người ấy là [NEEDS REVIEW: phần mô tả tội lỗi bị OCR làm hỏng]

tội lỗi của người ấy, thì sự sỉ nhục của nó sẽ lớn hơn theo cách này, hơn là theo cách kia; trong khi nó còn riêng tư hơn, thì, nếu các phương tiện riêng tư mà Đấng Christ đã định đặt, được sử dụng bởi những người đưa lời cáo buộc, như trước tiên nói với chính người ấy, và khuyên người ấy ăn năn; và nếu điều đó không thể thuyết phục người ấy, thì lấy thêm hai hay nhiều người nữa, là những người cũng đã xử lý với người ấy, mà vẫn không thể đem người ấy đến sự ăn năn

trong trường hợp này các trưởng lão cũng không được can thiệp vào vụ việc, trước Hội Thánh, cho đến khi các phương tiện ấy đã được sử dụng, vì tội lỗi của không một người nào đến với họ, cho đến khi người ấy

2. Ôi, vì sự tế nhị đối với sự xấu hổ của người ấy! Trước tiên người ấy phải được xử lý bởi các trưởng lão, trước khi người ấy được đưa đến hội chúng; thế nhưng không phải bởi các trưởng lão theo khu vực,

là những người xa lạ với người ấy, là những người nếu họ giữ một tòa án mở, như họ phải làm (như mọi tòa án khác đều vậy) nơi bất kỳ ai cũng có thể đến; thì nếu không, sự xấu hổ của người ấy

vẫn nằm trong phạm vi của chính Hội Thánh của người ấy, và của những người là anh em của người ấy, đã biết cách cư xử của người ấy, và cũng đã biết các ân điển của người ấy. Và sự xấu hổ mà người ấy sẽ có như vậy trước mặt những người xa lạ, sẽ là phương tiện làm cho người ấy cứng lòng, trong khi sự xấu hổ mà người ấy sẽ có trước mặt dân chúng của chính mình, sẽ tác động một cách dịu dàng hơn, và là phương tiện để

Đáp 3. Sự hiện diện của dân chúng của chính người ấy, trong mọi thủ tục này, khi người ấy bị xét xử về tội lỗi như vậy, khi người ấy bị khuyên bảo như vậy, và khi người ấy, vì ngoan cố, trở nên bị khai trừ, phục vụ cho một mục đích kép nữa, vừa xét về chính họ (đến nỗi không một Hội Thánh nào khác, cũng không một trưởng lão nào khác dù là ai) vừa xét về chính đương sự, và điều tốt cho người ấy. Vì xét về chính hội chúng, vừa bởi sức mạnh của quan hệ đặc biệt ấy với, và sự hiệp nhất họ có với người ấy, như một thân thể với Đấng Christ; và vì vậy họ phải cảm thông với người ấy, cùng hạ mình với người ấy, vì tội lỗi của người ấy, để than khóc và khóc than cho người ấy, và cho chính họ, rằng một hình phạt như vậy, ngay cả đối với họ, lại xảy đến cho họ, bởi một tội lỗi như vậy xảy ra giữa họ. “Các anh đã lên mình kiêu ngạo, (sứ đồ phán) các anh đã không than khóc,” 1 Cô-rinh-tô 5:2. Luật ấy phải tác động trên họ, xét về quan hệ riêng biệt và đặc biệt này, mà Phao-lô ban ra, 1 Cô-rinh-tô 12:26: “Nếu một chi thể chịu khổ, thì mọi chi thể đều cùng chịu khổ với nó, hay nếu một chi thể được tôn trọng, thì mọi chi thể đều cùng vui mừng với nó;” “Bây giờ các anh là thân thể của Đấng Christ, và là chi thể từng phần;” tức là, Hội Thánh Cô-rinh-tô, vốn là một Hội Thánh riêng biệt,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về quan hệ đặc biệt hơn với các Hội Thánh khác]

sự than khóc này và những điều tương tự, là để tỏ ra họ trong sạch về vấn đề ấy, mà nếu không thì sẽ là tội lỗi của thân thể ấy; và như, trong mọi quan hệ khác; các thành viên của một quốc gia, than khóc vì tội lỗi của một quốc gia; các thành viên của một gia đình, vì tội lỗi của một gia đình; thì đặc biệt trong quan hệ đặc biệt và gần gũi nhất này trong mọi quan hệ khác, mỗi thành viên phải than khóc, và khóc than vì tội lỗi của một [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc than khóc vì tội lỗi của thân thể]

sự sỉ nhục: điều đó cũng phản chiếu trên toàn thể, và cơn giận của Đức Chúa Trời chống lại [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng] ngay cả tội lỗi trong Hội Thánh cũng khiến Đức Chúa Trời chống lại [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng] 1 Cô-rinh-tô 14 [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh bị OCR làm hỏng]

đã từng biết người ấy như vậy, và người ấy đã thông công với ai, và để thấy lòng họ tan vỡ vì tội lỗi của người ấy, khi họ đã không phạm tội, chỉ là cùng một thân thể với người ấy; điều này hẳn phải là một ordinance có hiệu quả hơn nhiều để tác động trên người ấy, hơn là nếu người ấy được đưa ra trước mọi hội đồng quốc gia trên thế gian, là những người chỉ được dạy về tội lỗi của người ấy một cách xa xôi, như thân thể của một Hội Thánh quốc gia hẳn phải rất xa xôi đối với một Hội Thánh tỉnh, và Hội Thánh này cũng xa xôi theo tỷ lệ của nó đối với một khu vực.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc thân thể quốc gia xa xôi với Hội Thánh tỉnh và khu vực]

Bây giờ chúng ta thấy rằng các thủ tục như vậy, để khai trừ, được diễn tả cho chúng ta bằng chính cụm từ, than khóc: “Tôi e rằng, (sứ đồ phán) khi tôi đến, tôi sẽ than khóc một số người trong các anh;” tức là, tôi sẽ bị buộc, vừa khuyên bảo các anh, vừa tiến hành xa hơn; và như vậy trong 1 Cô-rinh-tô 5:2: “Các anh đã không than khóc, để kẻ đã làm việc này, có thể bị cất đi khỏi giữa các anh.” Việc đưa người ấy ra trước các hội đồng quốc gia và khu vực, và những hội đồng tương tự, có thể tác động trên người ấy nhiều hơn theo cách dân sự; nhưng, theo cách thuộc linh, đây là phương tiện phù hợp hơn nhiều.

Cuối cùng, về chính hành vi khai trừ, việc dân chúng nên hiện diện, chúng ta không cần tranh luận; vì điều đó đã được thừa nhận. Và chắc chắn, nếu họ phải hiện diện, để họ có thể than khóc và khóc than, khi bất kỳ ai bị loại bỏ như vậy, thì sự hiện diện của họ càng được đòi hỏi hơn trước kia, vì việc than khóc và khóc than của họ về người ấy khi đó, có thể đã là phương tiện để ngăn ngừa điều xảy đến cho người ấy.

Luận cứ 9. Nhưng nếu ngoài mọi quyền lợi này, người ta thấy rằng dân chúng của chính hội chúng của người ấy, có quyền lợi chung để xét xử; và điều đó bằng con đường biểu quyết, và đồng thuận trong bản án với các trưởng lão, trong việc loại bỏ người ấy; hay có quyền lợi như vậy với sự xét xử, và việc cắt đứt một thành viên, mà một bồi thẩm đoàn có, cùng với băng ghế của các thẩm phán và quan tòa, và rằng họ phải xét xử về sự việc, và về sự ngoan cố của người ấy, và những điều tương tự; thì tại sao, điều đó sẽ rõ ràng suy ra rằng, quyền khai trừ phải ở trong mỗi hội chúng gồm dân chúng và trưởng lão: và như vậy việc người ấy bị xét xử, vừa bởi bên này, vừa bởi bên kia, là luật công bằng nhất trên thế gian. Và chúng tôi xem đó thậm chí là vinh quang của một quốc gia, rằng mạng sống của không một người nào phải chịu sự xét xử của mọi thẩm phán trong vương quốc, mà người ấy phải được xét xử bởi những người đồng đẳng của mình, theo nguyên tắc xét xử bởi người đồng đẳng. Điều đó chúng tôi sẽ nói khi chúng tôi đến phần ấy, rằng dân chúng phải có quyền lợi đồng thuận với các trưởng lão.

Luận cứ 10. Nếu không một trưởng lão nào được lập ra một tòa án cho việc cai quản thông thường, mà lại không có sự hiện diện, và trước mặt Hội Thánh; thì quyền của mọi hành vi cai quản phải nằm trong thân thể của một Hội Thánh theo hội chúng. Vì không có cuộc họp thông thường và liên tục nào khác của thân thể dân chúng, ngoài việc chỉ theo các hội chúng; vì mọi cuộc họp như vậy phải là của nhiều người, như có thể họp tại một chỗ; và

mọi người đều có quyền lợi trong đó hiện nay, người này cũng như người khác,

CHƯƠNG V.

Luận cứ thứ mười một và thứ mười hai, chứng minh các hội chúng riêng biệt được ban khả năng để thi hành mọi hành vi của quyền thuộc Hội Thánh. Rằng đã có những Hội Thánh như vậy trong các thời đại đầu của Cơ Đốc giáo. Rằng các sứ đồ đã trồng những Hội Thánh như vậy, vốn có quyền đầy đủ trong chính mình.

Luận cứ 11. Ở đây đã có, trong các thời đại đầu của Cơ Đốc giáo, các giám mục trong các Hội Thánh và làng mạc. Và theo ý nghĩa của các thời đại mà điều này đã xảy ra, điều đó cũng giống như việc có một chính quyền đầy đủ trong một Hội Thánh, trong một làng mạc; vì chính quyền đầy đủ đã ở trong tay các giám mục của họ, trong những thời ấy, một chính quyền như vậy mà ngày nay trưởng lão đoàn đòi hỏi. Vì vậy, từ thực hành của các thời nguyên thủy, rõ ràng là một hội chúng riêng biệt, với các trưởng lão của nó, là một nơi đặt đầy đủ của chính quyền, cũng như của sự thờ phượng.

Luận cứ 12. Các Hội Thánh trong việc trồng lần đầu chúng bởi các sứ đồ, ở mọi nơi đều là các Hội Thánh theo hội chúng. Những Hội Thánh ở các thành phố nhỏ hơn, có thể được cho là luôn luôn như vậy. Những Hội Thánh ở các thành phố lớn, lúc đầu đã

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được ý rời rạc về các Hội Thánh ở thành phố lớn lúc đầu]

giám mục và chấp sự, Phi-líp 1:1, là những người đã thông công với Phao-lô, bằng cách ban cho và nhận lại. Theo một cách thức, mọi phía đều đã thừa nhận điều này, ngay cả [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR làm hỏng]

Các Hội Thánh của Đấng Christ tự chúng. Chính Giê-ru-sa-lem lúc đầu cũng chỉ là một hội chúng; và các thành phố lớn khác cũng vậy, không hơn; vì chúng ta có thể tưởng tượng sao được rằng các sứ đồ lại chờ đợi để thành lập các Hội Thánh, cho đến khi chúng nhân lên đủ nhiều để tạo thành nhiều hội chúng dưới các Hội Thánh theo hệ thống trưởng lão? Vì vậy, điều này không thể giả định được, bởi các sứ đồ phải đi khắp thế gian, và không thể ở lại khắp nơi lâu như vậy; do đó, họ ở lại cho đến khi có đủ số người để lập thành một Hội Thánh, và có các trưởng lão trên họ. Và chắc chắn, Hội Thánh đầu tiên trong tất cả đã có một ban trưởng lão đầy đủ, vì họ có mười một sứ đồ. Và việc tất cả họ đều làm chức vụ cho một số người ít ỏi như vậy lúc đầu thì vô cùng ít bất xứng hơn nhiều so với việc Chúa lớn và Thầy của chúng ta tự mình phục vụ và hầu việc.

(như chính Ngài đã vui lòng làm tại bữa ăn tối cuối cùng, khi Ngài trao) nghi thức thánh bánh và rượu cho mười một sứ đồ, rồi giảng một bài giảng dài cho mười một người mà Ngài đã chăm sóc. Và lúc đầu, khi họ còn ít ỏi như vậy, lúc họ tiếp tục cùng nhau cầu nguyện, Công vụ 1, thì phải cho rằng họ đã có nghi thức thánh của bữa ăn tối của Chúa, và vì vậy họ là một Hội Thánh, vì họ đã nhận lãnh điều đó cùng với Chúa và Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, với sự ủy nhiệm từ Ngài để làm điều tương tự. Và Hội Thánh hội chúng này lúc đầu, có các sứ đồ trên họ, những người (như các anh em của chúng ta nói) đã đóng vai trò của các trưởng lão thông thường, thì nhất thiết phải được cho là đủ cho một hội đồng trưởng lão, cũng như về sau các hành động của họ có thể được cho là như vậy, khi họ [NEEDS REVIEW: phần bản quét bị rách, không đọc được cụm từ nối] đến nhiều hội chúng hơn (như các anh em của chúng ta khẳng định). Và dù chúng ta không thể đưa ra một ví dụ nào về bất cứ hành động cai quản nào mà họ đã làm; tuy nhiên, điều chắc chắn là, cùng quyền năng mà nhờ đó họ đã làm các hành động cai quản về sau với tư cách là một hội đồng trưởng lão như vậy, họ đã có ngay từ lúc đầu; vì về sau họ chỉ hành động từ quyền năng mà trước đó họ đã có. Và vì vậy, trong tất cả các Hội Thánh khác, khi chúng còn là những hội chúng đơn lẻ, có các trưởng lão được lập trên chúng, thì điều tương tự cũng phải được giả định. Và khi đã có những Hội Thánh hội chúng như vậy, có các trưởng lão trên chúng, thì chúng đã có quyền, và đã có năng lực để thực thi mọi hành động cai quản trong chính mình, nếu không, khi các sứ đồ rời khỏi chúng, và phó thác chúng cho ân điển của Đức Chúa Trời, sau khi đã lập các trưởng lão trên chúng, thì chúng đã không được để lại cho những phương tiện đầy đủ để trừ bỏ các sự xúc phạm, thanh tẩy các gương xấu, giữ sự thờ phượng được tinh sạch, và bảo tồn chính mình cho sự kế tiếp.

Và nếu chúng có quyền và năng lực này, chúng phải có nó nhờ vào sự thiết lập đó, Ma-thi-ơ 18. Ở đây, trên thực tế, các Hội Thánh hội chúng đã được ban cho một quyền năng trọn vẹn. Và vì vậy, theo châm ngôn đó, điều đầu tiên trong mỗi loại là thước đo cho những điều còn lại, chúng ta có cơ sở để biện luận rằng các Hội Thánh đầu tiên, với quyền năng mà chúng ta đang tranh luận, chính là những Hội Thánh hội chúng mà chúng ta về sau [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét, không đọc được].

Chúng ta còn thêm rằng, giả sử các Hội Thánh này trở nên đông đảo hơn, hay có các Hội Thánh lân cận gần chúng, thì quyền năng và quyền lợi mà với tư cách là các hội chúng có các trưởng lão trong mình, và với tư cách là một Hội Thánh thuộc về Đấng Christ, chúng đã được ban cho, đã trở nên thế nào? Quyền năng này làm sao lại bị lấy đi, hay chúng lại đánh mất nó, và nó được chuyển sang cho một hội đồng trưởng lão liên hiệp của nhiều hội chúng? Dù khi có sự liên hiệp này, có một quyền năng mới xuất hiện, thì quyền năng cũ trước đó vẫn phải được cho là còn nguyên vẹn, nếu không chúng sẽ đánh mất nó (như các thành phố ở Đức, trước khi chúng được hợp nhất vào thể chế đế quốc đó, đã có những đặc quyền trọn vẹn trong chính mình; và những đặc quyền đó, chúng vẫn giữ cho đến nay, bất chấp sự liên hiệp của chúng là vì các vụ kháng cáo, và các vụ việc có liên quan chung). Và vì sự nhân lên chỉ là ngẫu nhiên, nên một quyền năng ngẫu nhiên mới có thể đến trên chúng, mà trước đó chúng không có, nếu chúng sai trật trong điều mà trước đó chúng đã có; do đó, quyền năng vốn có trước trong chúng thì không bao giờ được lấy khỏi chúng. Quả thật, trước khi chúng nhân lên, phải nói rằng chúng là những Hội Thánh độc lập, theo nghĩa thô thiển mà người ta gán cho chúng ta; nghĩa là, chúng không phải chịu trách nhiệm trước ai cả; tại sao? Bởi vì không có ai gần chúng để chúng phải chịu trách nhiệm trước. Nhưng đó không phải là một đặc quyền ngẫu nhiên, cũng không phải là tích cực, mà chỉ vì không có Hội Thánh nào khác tồn tại gần đó; cũng không phải như vậy; vì nếu có Hội Thánh nào trong thế gian, chúng hẳn đã phải kháng cáo [NEEDS REVIEW: đoạn này bị nhòe nặng trong bản quét, một số cụm từ không đọc được chắc chắn]. Và giả sử một Hội Thánh hội chúng, đơn độc một mình, có thể được cho là có một sự độc lập ngẫu nhiên, riêng tư, mà về mặt này là một đặc quyền phủ định hơn là tích cực, thì tuy vậy, quyền năng mà chúng được ban cho trọn vẹn trong chính mình, để thực thi các hành động cai quản tích cực, thì không phải được ban cho chúng vì không có các Hội Thánh khác; mà vì chúng tự mình là một Hội Thánh. Và quyền năng này, nếu một khi chúng đã có nó, thì không phải vì sự nhân lên của các Hội Thánh mà bị lấy đi khỏi chúng, vì sự nhân lên chỉ là ngẫu nhiên.

Chỉ là ngẫu nhiên, nhưng hình thức mà lúc đầu chúng được đúc thành mới là hình thức cốt yếu cấu thành chúng thành một Hội Thánh, và một thân thể có tổ chức chính trị.

2. Khi các Hội Thánh này được nhân lên, và (như các anh em của chúng ta muốn nói) tiếp tục là nhiều hội chúng, dưới một hội đồng trưởng lão, gồm các trưởng lão của mỗi Hội Thánh trong số các Hội Thánh đã nhân lên như vậy:

Hoặc Hội Thánh đầu tiên đó và các trưởng lão của họ (những người vẫn còn là các trưởng lão cố định cho họ) vẫn có mọi quyền năng và đặc quyền mà trước kia họ đã có, hoặc là không, trong chính quyền mới này sẽ đến khi chúng nhân lên và liên hiệp:

nếu họ vẫn có cùng quyền năng và đặc quyền, thì luận điểm này vẫn đứng vững; chỉ còn câu hỏi, đó là, quyền năng nào trên họ (quyền riêng của họ vẫn còn nguyên vẹn như vậy) mà bất cứ Hội Thánh nào khác có thể có trong cách lệ thuộc, điều mà chúng ta sẽ phải nói đến sau này.

Nếu khi có sự liên hiệp này, hội chúng riêng biệt này không còn quyền năng mà trước kia nó đã có một cách trọn vẹn trong chính mình, thì hình thức của chính quyền được thiết lập trước tiên đã hoàn toàn bị thay đổi, và rõ ràng một hình thức chính quyền mới đã được dựng lên; và điều đó cả về quyền của dân chúng, lẫn quyền của các trưởng lão trong hội chúng đó, nếu dân chúng có bất cứ quyền lợi nào về sự hiện diện hay về quyền biểu quyết (điều mà chúng ta đang tranh luận) tại bản án tuyệt thông, và tại việc xét xử các vấn đề;

bởi nhờ sự liên hiệp mới này, quyền lợi đó bị lấy khỏi họ;

và được chuyển lên vào các cuộc họp theo hệ thống trưởng lão của các trưởng lão, và vào một chính quyền thuần túy là quý tộc.

Và hãy xem, trong một chính quyền gồm cả dân chúng lẫn những người cai trị,

và quyền lợi của cả hai, hay bao gồm trong nó những đặc quyền mà người này có, cũng như người kia (dù người này ở cấp thấp hơn), nếu một bên trở nên thuần túy là quý tộc, chúng ta cho rằng chính quyền đó đã thay đổi, và nó sẽ là một hình thức chính quyền mới; thì ở đây cũng vậy.

Cũng không phải, thứ hai, điều này là đúng, rằng vì chính quyền (như các anh em của chúng ta khẳng định) chỉ ở nơi những người cai trị; do đó, nó có thể được mở rộng, và phân tán cho các người cai trị khác của các [NEEDS REVIEW: tên địa danh hoặc cụm từ bị nhòe, không đọc được] khác được kết hợp với họ; và dân chúng không bị tước mất quyền của mình.

Vì trước hết, nếu hiến chương của một dân tộc, của một tổ chức hay một thân thể quy định rằng họ phải được cai trị bởi các trưởng lão riêng của mình (những người mà chính họ đã chọn, như một tổ chức), bởi thị trưởng, thư ký, và các nghị viên riêng của mình, thì việc họ phải chịu dưới hai hay ba thị trưởng, thư ký, và nghị viên của các thị trấn hợp nhất khác, vẫn là một hình thức chính quyền mới, và họ sẽ cho là như vậy; và thứ hai, những người cai trị cũng sẽ nghĩ như vậy; như thể có một gia đình, mà người chủ gia đình có quyền cai quản trọn vẹn trong chính nó; và có các gia đình tăng thêm, và tất cả họ kết hợp trong một liên minh, để cai quản chung tất cả các gia đình đó, và điều đó trong những việc mà trước kia người chủ cai quản một mình; chắc chắn điều này sẽ được cho là một hình thức chính quyền mới; nếu không, kinh tế gia đình khác với chính trị ở chỗ nào? Các trường cao đẳng có nghĩ như vậy không, dù chúng được liên hiệp thành một đại học? Nếu các trường cao đẳng phải để những đặc quyền chọn hiệu trưởng, nghiên cứu sinh, học giả, nhận vào, hay khai trừ, được trao vào tay khác, nếu mọi quyền tài phán mà chúng đã có khi còn đơn độc, hay bất cứ phần lớn nào trong đó, phải được thực thi chung cho chúng, khi các trường cao đẳng khác được xây dựng; vì chúng trở thành một đại học, chúng sẽ cho đó là một sự tước đặc quyền của chúng. Thì ở đây, trong trường hợp các Hội Thánh, cũng vậy.

Một số sự phản đối đưa ra chống lại luận chứng cuối cùng, cho là không thuyết phục, đã được dẹp bỏ; chúng ta phải xem xét các Hội Thánh, như lúc đầu được các sứ đồ trồng, như những mẫu mực, và những tấm gương cho chúng ta.

Một số sự phản đối chống lại luận chứng này sẽ được xem xét.

Chống lại luận chứng này, có nhiều sự phản đối, mà tôi sẽ xem xét. Thứ nhất, người ta phản đối rằng, các Hội Thánh đầu tiên, dù chỉ là những hội chúng đơn lẻ, có các trưởng lão trong mình, những người đã hoặc có thể thực thi mọi hành động của Hội Thánh, thì vẫn chưa thể được rút ra thành một mẫu mực thông thường; bởi vì điều đầu tiên, vì sự cần thiết, phải làm điều mà về sau, khi đã nhân lên, các hội chúng đơn lẻ có thể liên hiệp lại thì không được làm. Cũng như Ca-in lúc đầu cưới em gái mình, nhưng điều đó không phải là sự cho phép cho chúng ta nay làm điều tương tự, khi đàn ông và đàn bà đã nhân lên; thì cũng vậy, ví dụ về Hội Thánh Giê-ru-sa-lem, hay bất cứ Hội Thánh đầu tiên nào khác, không thể là mẫu mực để cho phép các Hội Thánh đơn lẻ nay đã nhân lên, làm điều mà lúc đó họ đã làm.

Đáp 1. Các sứ đồ đã không ở lại các nơi, cho đến khi có đủ số để lập nên một Hội Thánh, nhưng nếu chính quyền trưởng lão trên nhiều hội chúng,

đã là quy tắc của Đấng Christ; và họ nhất thiết phải được lập nên, thì các sứ đồ hẳn đã ở lại lâu hơn, hay đã sai một nhà truyền giảng đi để cải đạo đủ nhiều người, để lập nên

một hội đồng trưởng lão đầy đủ cho một Hội Thánh theo hệ thống trưởng lão. Nếu A-đam, bằng hơi thở của mình, có thể tạo ra đàn ông và đàn bà, dù ông đã ở lại một thời gian, thì Ca-in hẳn đã không cưới em gái mình.

Và do đó, nếu theo sự truyền dạy của Đấng Christ, một Hội Thánh trưởng lão là Hội Thánh đầu tiên; Đức Chúa Trời hẳn đã chờ đợi, và các sứ đồ hẳn đã chờ đợi, như Đức Chúa Trời đã chờ đợi khi ban hòm giao ước, đền tạm, và luật về chính quyền của một Hội Thánh quốc gia, cho đến khi người Do Thái trở nên đông đảo đủ để vươn lên thành một

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt và nhòe trong bản quét, phần cuối câu không đọc được].

Đáp 2. Trách nhiệm chứng minh thuộc về những người khẳng định rằng việc ban cho các hội chúng đơn lẻ lúc đầu một quyền năng trọn vẹn là một hành động vì sự cần thiết, chứ không phải tự nguyện, và như điều phải đứng vững trong mọi thời đại. Nếu chính quyền Hội Thánh trưởng lão đã theo sự thiết lập của Đấng Christ, các sứ đồ hẳn đã dạy các Cơ Đốc nhân rời khỏi những nơi mà họ không thể lập nên các Hội Thánh trưởng lão, và đi vào các thành phố, nơi họ có thể lập nên chúng, để các Hội Thánh có thể được lập nên trong sự đầy đủ của chúng ngay từ đầu.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như tiếp nối Đáp 2].

Đáp 3. Quyền năng của một hội chúng đơn lẻ, để hành động như một hội đồng trưởng lão lúc đầu, không dựa trên trường hợp cần thiết (vì không có các Hội Thánh khác tồn tại, để liên hiệp với, và vì vậy điều đó là ngẫu nhiên đối với chúng), mà hội chúng đơn độc này, tự nó, vốn đã đầy đủ và trọn vẹn trong chính nó, và trong chính nó, cũng như khi về sau đã có nhiều Hội Thánh.

Nói rằng quyền năng của mười một sứ đồ, khi kết hợp lại, là thiếu sót; chỉ vì trên một hội chúng, và chỉ vì một sự cần thiết phi thường, thì sẽ là sự hạ thấp lớn nhất trên thế gian.

Và nếu có thể giả định rằng đã có các Hội Thánh khác tồn tại, hay đến Giê-ru-sa-lem, thì hội đồng trưởng lão của Hội Thánh đầu tiên này đã không bị ràng buộc phải liên hiệp, vì không có đủ quyền năng trong chính mình. Khẳng định những điều này về hội đồng trưởng lão đầu tiên của mười một sứ đồ (như các anh em của chúng ta giả định; và đó là nền tảng chính cho trường hợp của họ) là thiếu sót, và quyền năng của họ (nay vì trên một hội chúng) chỉ được đặt trên một sự cần thiết phi thường; như Ca-in cưới em gái mình, theo cách dưới sự cho phép, như của quy tắc thông thường: trước hết, đặt họ (trong ví dụ này) vào tình trạng của các trưởng lão thông thường, để làm thành một luận chứng cho hội đồng trưởng lão; rồi sau đó đặt quyền năng của họ lúc đầu, dưới quyền năng của một hội đồng trưởng lão thông thường, và khiến nó lệ thuộc vào một sự cần thiết do sự quan phòng; thì điều đó hạ thấp biết bao quyền năng siêu việt của những chức vụ như vậy!

Vậy thì, nếu họ hoàn toàn phải được xem như mẫu mực của một hội đồng trưởng lão thông thường; thì với tư cách như vậy, nay, khi chỉ trên một hội chúng, cũng như khi họ đã trên nhiều hội chúng.

Vì nói rằng, họ chỉ là những người phi thường, khi trên một hội chúng; và về sau là một trường trưởng lão thông thường, khi trên nhiều hội chúng, thì quá mâu thuẫn, và không nhất quán với chính nó, đến nỗi không thể khẳng định được. Và vậy thì, lý do gì mà sự hiện hữu đầu tiên này của một ban trưởng lão trên một hội chúng, lại không phải là một mẫu mực thông thường để bảo đảm, một hội đồng trưởng lão đầy đủ và đủ khả năng trong một hội chúng, cũng như nó là mẫu mực cho chính quyền trưởng lão giả định trên nhiều hội chúng? Cho nên, nếu nó là thông thường, nó phục vụ cho chúng ta cũng nhiều như cho họ, và thật ra trước hết là cho chúng ta; bởi vì điều này, với tư cách là một hội chúng, đã hiện hữu trước tiên; và họ là một hội đồng trưởng lão thông thường lúc đầu cũng như lúc cuối, và được ban cho cùng sự đầy đủ của quyền năng nội tại. Và nếu nó là phi thường, ví dụ đó sẽ hoàn toàn không phục vụ cho họ, lúc đầu cũng như lúc cuối, làm nền tảng cho chính quyền trưởng lão. Và chắc chắn, nếu Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem này, đã có nhiều giáo sư ngoài các sứ đồ, như người ta giả vờ, khi các hội chúng này trở nên nhân lên (như người ta giả định) và bị chia ra, thì ở đây đã có (nếu bao giờ có) đủ để tạo thành nhiều hội đồng trưởng lão đầy đủ, cho nhiều hội chúng riêng biệt này; và sự liên hiệp của nhiều hội chúng thành một chỉ có chỗ trong trường hợp thiếu sót, chứ không phải trong trường hợp đầy đủ.

2. Người ta phản đối rằng chúng ta không nên xem xét các Hội Thánh, như lúc các sứ đồ mới bắt đầu, mà như lúc các sứ đồ rời khỏi chúng; và rằng trật tự của ý định là một chuyện, còn trật tự của sự sinh thành là một chuyện khác. Như vậy: thiên nhiên trước hết chỉ tạo ra một đứa trẻ, rồi về sau nó lớn lên thành một người đàn ông.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn].

Đáp 1. Về điều thứ nhất, chúng ta biện luận bằng ví dụ của những Hội Thánh mà các sứ đồ đã rời khỏi, và, khi rời khỏi chúng, đã phó thác chúng cho ân điển của Đức Chúa Trời.

Như trong Công vụ 14, khi họ đã chọn cho họ các trưởng lão, như có những phương tiện đầy đủ để tự duy trì. Và (như Bain lập luận chống lại các giám mục, và chính quyền của họ trên các Hội Thánh) những người mà các sứ đồ đã đặt làm đầu, trong việc thiết lập đầu tiên các Hội Thánh, và để lại làm những người kế tiếp họ trong lời từ biệt cuối cùng mà họ đã ban cho các Hội Thánh; họ đã không có, và cũng không phải có bất cứ bề trên nào trên họ trong các Hội Thánh, như điều hiển nhiên trong ví dụ về Ê-phê-sô, Công vụ 20:28 và 1 Phi-e-rơ 5:2. Vì vậy, chúng ta nói rằng, những người mà các sứ đồ đã để lại, sau khi đã đặt các trưởng lão trên họ, và để lại làm những người kế tiếp họ trong lời từ biệt cuối cùng, phó thác họ cho ân điển của Đức Chúa Trời, và được cấu thành như vậy, mà không nhắc đến sự liên hiệp để cai quản, với các Hội Thánh khác; thì theo sự cho phép của các sứ đồ, họ không phải tham gia vào những sự liên hiệp như vậy, vì vấn đề cai quản và quyền tài phán.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét bị cắt, chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn].

Đáp 2, về phần còn lại của sự phản đối, chúng ta trả lời rằng chắc chắn những Hội Thánh mà các sứ đồ đã rời khỏi như vậy, và quyền năng trong chúng, và các hội đồng trưởng lão trong đó, để làm mọi hành động của Hội Thánh như một hội đồng trưởng lão nay lúc đầu, thì đã là những Hội Thánh hoàn hảo ngay ngày đầu tiên (như A-đam là một người hoàn hảo, khi mới được tạo dựng) cũng như về sau chúng có thể được cho là như vậy. Nếu thiên nhiên lúc đầu sinh ra một đứa trẻ hoàn hảo, với mọi bộ phận, nó quả thật có thể lớn lên về vóc dáng; nhưng mọi bộ phận tự nhiên mà nó có khi là người đàn ông, nó cũng có khi là đứa trẻ; và dù nó có thể lớn lên về vóc dáng, nó không lớn lên về sự hoàn hảo, cũng không thiếu bất cứ năng lực tự nhiên nào, khi còn là đứa trẻ; mà mọi năng lực đều thực thi chức năng tự nhiên của chúng, khi còn là đứa trẻ, cũng thật như khi là người đàn ông. Và hơn nữa, kết hợp một ngàn đứa trẻ lại với nhau, chúng cũng sẽ không tạo thành một người đàn ông.

3. Người ta phản đối rằng, dù không Hội Thánh nào có thể trao đi quyền của mình, nhưng chúng có thể kết hợp với những Hội Thánh sẽ củng cố quyền của chúng: như vậy, nếu hội chúng, vốn trước kia đã có một hội đồng trưởng lão, được nhân lên thành một hội chúng khác, nó vẫn giữ cùng hội đồng trưởng lão đó, và vẫn là một Hội Thánh.

Đáp 1. Hoặc việc giữ lại hội đồng trưởng lão riêng, thuộc riêng về chúng, là tùy ý chúng; và hội chúng kia rời khỏi chúng để có một hội đồng mới, hoặc là không. Nếu là tùy ý, thì Chúa Giê-xu Christ đã thiết lập hai hình thức chính quyền, đã tạo ra hai ngai hay hai chủ thể riêng biệt của quyền năng Hội Thánh trọn vẹn, để con người tùy ý đặt mình vào hình thức nào tùy thích. Điều này là tạo ra hai mẫu mực thông thường, của hai loại chính quyền Hội Thánh, một của một hội chúng đơn lẻ, một của hội đồng trưởng lão trên nhiều hội chúng; và bảo đảm sự đầy đủ và trọn vẹn của mỗi loại, khi mỗi loại có một hội đồng trưởng lão đầy đủ. Nhưng việc Đấng Christ để chính quyền của Hội Thánh Ngài không xác định như vậy thì không thể tưởng tượng được; không chỉ vì không thể có chuyện một trong hai lại không tốt hơn loại kia, mà còn (như đã nói trước) xét về chính các hội chúng; vì loại này tạo ra một sự khác biệt lớn lao so với loại kia, về điểm các chức vụ cố định và không cố định; và hơn nữa, vì loại này sẽ hủy diệt loại kia.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn].

Vì hãy cho phép nguyên tắc này thôi, rằng mọi hội chúng có thể có một hội đồng trưởng lão đầy đủ, đều có thể giữ quyền và toàn bộ chính quyền trong chính mình, như những chủ thể đầu tiên của nó, như phù hợp với mẫu mực, thì Hội Thánh nào sẽ chịu phục tùng chính quyền trưởng lão? Và rằng điều này không phải là không quan trọng đối với mọi phán đoán của chúng ta, thì những tranh luận từ mọi phía đều làm chứng.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn].

Nếu là tùy ý, thì việc bất cứ hội chúng nào trong thời kỳ nguyên thủy, giữ lại quyền vốn đã được thiết lập trước tiên trên chúng; và thực thi mọi quyền năng trong chính mình một cách trọn vẹn, như khi các Hội Thánh nhân lên, hẳn đã là bất hợp pháp. Nếu nó được ban như một sự tự do bởi Đấng Christ, thì sự phục tùng tự nguyện không được lấy nó đi, và hình thức chính quyền mà nó từ bỏ quyền của mình cho, vì là một sự thay đổi chính quyền mới (như đã nói trước), thì phải có một sự thiết lập cho nó, cũng nhiều như đã có cho quyền mà trước kia nó đã có. Không thể có hai quyền đối với cùng một sự việc, mà một trong hai lại không tương thích với loại kia; vì nếu các hội chúng có thể đòi nó như quyền của mình, thì hội đồng trưởng lão không thể đòi nó; vì cả hai cùng thực thi nó là điều không thể. Có thể có những quyền lợi khác nhau về quyền năng, trong cùng một thân thể chính trị, nhưng cùng một quyền năng, trong khi ở nơi một bên, và cũng ở nơi một bên lớn hơn, và ở nơi một bên khác, thì không thể tưởng tượng được. Đáp 2. Về phần thứ hai của sự phản đối, tức là, đó là sự củng cố quyền năng của các hội chúng, chứ không phải là lấy nó đi, vì đó là một chính quyền nội tại, chúng ta trả lời. 1. Trong tất cả các đáp án khác, chúng ta lấy làm lạ về đáp án đó; vì nếu một người chủ gia đình, vốn trước kia cai quản như một người chủ, lại để quyền năng cai quản gia đình mình, được giao vào tay các chủ gia đình khác, cùng với chính mình; thì liệu ông ta có cho đó là sự củng cố quyền năng của mình, với tư cách là chủ của một gia đình hay không?

Hay là một sự đánh mất nó? Các chủ trường cao đẳng sẽ cho đó là một sự lấy đi quyền năng của họ, chứ không phải là củng cố nó, vì bởi điều này họ đã đánh mất nó với tư cách là chủ. Và nếu tất cả những người này cùng cai quản chung, và vì vậy đa số phiếu của họ, trong cách chung, sẽ quyết định, thì nhiều trường hợp sẽ xảy ra (mà trong đó dù ông ta bỏ phiếu phủ quyết) mà sẽ bị đa số phiếu quyết định, đến nỗi ông ta hoàn toàn đánh mất quyền năng của mình, vì nó bị nuốt chửng bởi số đông hơn, thì làm sao điều này lại là sự củng cố nó được? Và trong trường hợp này, chẳng phải đó là một quyền năng ngoại lai đối với hội chúng đó, vốn lấn át nó, cũng như trong trường hợp các giám mục; khi mà phiếu của chính các chức viên của nó, những người thuộc riêng về nó, và cố định với nó, những người mà họ đã chọn để coi sóc họ, sẽ không quyết định được những vấn đề thuộc về họ, như trước kia họ đã làm hay sao? 3. Sự củng cố quyền năng của Hội Thánh nằm ở việc tán thành điều mà các Hội Thánh đã làm, sau khi họ đã làm, vì tôn trọng họ, và không vội vàng nghe các vụ kháng cáo từ họ; nhưng nó không được xác nhận, bằng cách lấy quyền năng khỏi tay họ, và làm các hành động của họ thay cho họ. Như vậy, các vương quốc, trong một liên minh, củng cố lẫn nhau các hành động, vì chúng không nuôi dưỡng những kẻ phản bội, chống lại nhau; nhưng nếu chúng trộn lẫn quyền năng chung với nhau, điều này sẽ hủy diệt quyền năng và quyền lợi của chúng, với tư cách là những thân thể chính trị.

Nếu người ta nói rằng, nó vẫn khiến các Hội Thánh bình đẳng: thì được thừa nhận rằng điều đó đúng, nó khiến các Hội Thánh ở trong tình trạng giống nhau thật; nhưng như thế nào? Không phải trong các đặc quyền của các Hội Thánh, nó khiến chúng ở trong tình trạng giống nhau về sự phục tùng, chứ không phải về sự tự do, với tư cách là các Hội Thánh, hay các thân thể hợp nhất để phán xét trong chính mình. Như thể các thị trấn hợp nhất phải có đặc quyền sinh tử, trong chính mình, giao nộp cho một sự kết hợp của nhiều thị trấn hợp nhất với nhau, thì chúng quả thật là ngang hàng, là đồng đẳng, và đây là sự bình đẳng mà chúng được đưa đến trong tình trạng này, nhưng chúng ta không thấy có sự công bằng nào trong đó. Đến nỗi tôi có thể kết luận rằng, nếu, khi các hội chúng được nhân lên như vậy, một hội chúng vốn trước kia đã có chính quyền trọn vẹn trong chính mình, khi được ban cho nó, lại bắt đầu liên hiệp với những hội chúng khác để cai quản: hoặc các trưởng lão theo hệ thống trưởng lão đã liên hiệp, đã nắm lấy toàn bộ chính quyền và quyền tài phán, và không để lại cho hội chúng và các trưởng lão đó, vốn trước kia đã được ban cho nó, một phần nào của nó (vốn trước kia thuộc riêng về họ) ngoại trừ phần được thực thi chung; hoặc là có một sự chia sẻ và phân chia quyền năng đó, và các hành động cai quản mà trước kia họ đã có.

Nếu tất cả bị lấy đi, thì hãy để điều đó được khẳng định và thực hành, và một sự cho phép cho nó được trình bày, hãy để hội đồng trưởng lão theo hệ thống chọn, và truyền chức các chấp sự của họ, hãy để họ đình chỉ khỏi nghi thức thánh, hãy để chỉ họ khuyên bảo, hãy để họ nhận các thành viên, hãy để họ chọn các trưởng lão của họ, hãy để họ làm mọi việc.

Nếu họ chia sẻ nó, hoặc việc đó phải tùy ý, theo ý thích của chính họ (chúng ta sẽ giữ điều này, và các ông sẽ có điều kia), và nếu vậy, thì họ tùy ý chia sẻ điều mà một thời đã được ban cho họ bởi Chúa Giê-xu Christ; hoặc họ chia sẻ mọi sự theo một quy tắc, và một mạng lệnh từ Đức Chúa Trời, đặt ra ranh giới giữa điều mà bên này sẽ có, và điều mà bên kia sẽ có; thì hãy trình bày những ranh giới đó, hay bất cứ ví dụ nào, trong các Hội Thánh nguyên thủy, về những sự thay đổi như vậy khi các Hội Thánh được nhân lên, điều mà trong trường hợp này là cần thiết. Điều này cũng sẽ gây ra một sự thay đổi và biến đổi lớn lao trong chính hiến pháp của các hội chúng này, và trong quan hệ của chúng với các chức viên của chúng, như điều hiển nhiên đối với bất cứ ai xem xét.

Hai thắc mắc được giải quyết, 1. Khi một Hội Thánh chỉ có một trưởng lão, hay hoàn toàn không có trưởng lão, thì nó có giữ quyền năng của mình không, 2. Một hội chúng riêng biệt có quyền năng trọn vẹn trong chính mình, có thể ràng buộc mình, theo cách thường xuyên, để xin lời khuyên và sự hướng dẫn từ một hội đồng các hội đồng trưởng lão hay không. Được giải quyết theo hướng phủ định, và được chứng minh bằng nhiều lý do, như sau:

Tôi sẽ nay giải quyết một số thắc mắc có thể được đưa ra, và trong khi trả lời chúng, sẽ làm sáng tỏ thêm khẳng định của tôi, mà tôi đã chứng minh bằng rất nhiều luận chứng.

Thắc mắc 1. Giả sử một Hội Thánh chỉ có một trưởng lão? Thật vậy, giả sử nó hoàn toàn không có trưởng lão? Vậy thì quyền năng của nó đã trở nên thế nào?

Đáp 1. Tuy nhiên, Hội Thánh mà trong đó chỉ có một trưởng lão, vì là ngai của chính quyền này, thì cũng như trong thân thể tự nhiên. Một người (theo luật tự nhiên) có hai tay; nhưng nếu một tay bị chặt đứt, hay người đó thiếu một tay, thì người đó dùng một tay đó, cho việc mà trước kia cả hai tay đều được dùng. Trong trường hợp này, sức mạnh trọn vẹn sẽ trở về với chi thể gần nhất; và đây đúng là một trường hợp cần thiết, chứ không phải trường hợp khác mà các anh em của chúng ta muốn nói, rằng một hội chúng đơn độc, vì vậy phải có chính quyền trong chính mình vì sự cần thiết, mà nó phải từ bỏ, theo quy tắc thông thường, khi nhiều hội chúng được nhân lên.

Đáp 2. Quyền năng cai quản, vốn là quyền của Hội Thánh đó, chứ không phải của các Hội Thánh khác trên nó; chúng phải chọn thêm các chức viên, và chúng có quyền làm như vậy, và nhờ đó bảo tồn quyền trong chính mình, hơn là mượn một con mắt hay một bàn tay từ các Hội Thánh khác. Chúng ta có thể nói trong trường hợp này, như các anh em của chúng ta đã nói trong trường hợp không tách khỏi một Hội Thánh được cấu thành đúng đắn, rằng nó thiếu một chức viên hay các chức viên. Họ nói rằng, trong trường hợp đó, không ai nên tách ra, nhưng phải yêu cầu rằng các chức viên được chọn và bổ sung, thì chúng ta cũng nói như vậy trong trường hợp này. Trong trường hợp này, cũng như trong trường hợp các tổ chức nhỏ, dù chúng đã suy tàn, nhưng chúng vẫn là các tổ chức; và chúng không đánh mất các đặc quyền của mình, và vì vậy chúng không chịu dưới các tổ chức khác để cai quản chúng; nhưng chính chúng được phép, chọn những người sẽ cai quản chúng.

Đáp 3. Việc chúng có, hay không có các chức viên, không lấy đi quyền của chúng; mà chỉ lấy đi việc thực thi, cho đến khi chúng có các chức viên. Và việc chúng không có các chức viên, không đặt quyền vào các hội chúng khác, và các trưởng lão của chúng. Quyền, nơi các trưởng lão, không nằm ở việc họ là trưởng lão, mà ở việc họ có quan hệ với hội chúng này, và ở việc họ là các trưởng lão của chúng.

Đáp 4. Giả sử khi một hội chúng thiếu đủ các chức viên, và vì vậy nó bị mất khả năng hành động theo quyền của mình; thì trường hợp của nó cũng chỉ như trường hợp của một người chưa thành niên được giám hộ, người dù không đủ khả năng quản lý tài sản của mình, nhưng điều này không tước đi quyền của người đó; và những người có quyền giám hộ hiện tại, không có quyền, họ chỉ có quyền gần như là quyền; và nếu một hội chúng dùng các trưởng lão ngoại lai, thì các trưởng lão có thể có trách nhiệm trong đó; nhưng chỉ cho đến khi hội chúng có thể tự có các chức viên của mình. Và do đó, nếu, trong các trường hợp thiếu sót, các hội chúng phải được liên hiệp; và nhờ sự liên hiệp của chúng, dùng các trưởng lão khác; thì tuy vậy, chúng không được giữ trong sự thiếu sót đó, chúng phải, và chúng có thể tự mua cho mình một ban trưởng lão như vậy, và nhờ đó thực thi quyền riêng của mình. Các Hội Thánh của Đấng Christ, không được giữ dưới tuổi thành niên và sự giám hộ. Thật vậy, các ông phải cải cách sao cho các Hội Thánh được đưa về điều này, và có các quyền của chúng. Các giám mục, vì muốn cai trị các Hội Thánh, trong thời xưa, đã lập các giáo luật, rằng chỉ nên có một mục sư trong một Hội Thánh, và họ đã lấy đi quyền năng của các trưởng lão cai quản, và như vậy đã hủy diệt hội đồng trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, để trong sự thiếu sót này, có thể có cớ cho chính quyền của họ. Dù có bất cứ bất tiện nào được viện ra, hay dù tình trạng hiện tại của sự việc là thế nào, không điều gì được phép gây phương hại cho các quyền của các Hội Thánh; mà mọi hội chúng đều phải có tự do để tự sắm cho mình một ban trưởng lão đầy đủ, để có chính quyền trong chính mình.

Lại nữa, giả sử rằng những hội chúng như vậy, vì thiếu các trưởng lão, lại phục tùng một hội đồng trưởng lão theo hệ thống để cai quản, cho đến khi chúng có một ban trưởng lão đầy đủ của riêng mình: giả sử (tôi nói) rằng điều này hẳn là tình trạng thông thường hơn, của hầu hết các hội chúng trong vương quốc này; thì tuy vậy, những hội chúng có một ban trưởng lão đầy đủ, không phải, vì sự đồng nhất với chúng, mà phục tùng điều đó.

Vì sự đồng nhất, với điều mà Đức Thánh Linh trong Lời Chúa trình bày là hoàn hảo, thì đúng hơn phải được giữ bởi những hội chúng đã được làm cho hoàn hảo như vậy, hơn là vì sự đồng nhất, mà phục tùng tình trạng của những hội chúng chưa hoàn hảo, để mọi người đều giống nhau, dù đó đã là cách đồng nhất từng được thúc ép giữa chúng ta; rằng vì không phải mọi mục sư đều có thể cầu nguyện từ chính các ân tứ của mình, nên vì sự đồng nhất, phải có các mẫu cầu nguyện cho mọi mục sư dùng, ngay cả những người mà Đức Chúa Trời đã ban cho đủ khả năng và ân tứ để cầu nguyện. Trong trường hợp này, cũng như trong việc đưa lên các thời trang, nhiều thời trang được đưa lên bởi những người có tật, cố ý để che giấu chúng; những người có tật, phải bị ràng buộc vào chúng, vì chúng đang là thời trang, và được đưa lên bởi một số người lớn. [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, một số cụm từ không đọc được chắc chắn].

Các hội đồng trưởng lão hội chúng, chính là các hội đồng trưởng lão tự nhiên, những hội đồng khác, chỉ như các bà mẹ kế, thứ yếu; chúng chỉ là những hợp chất, và hợp chất kép của nhiều hội đồng trưởng lão, của các Hội Thánh trưởng lão.

Và dù một hội chúng có các trưởng lão, chúng vẫn là một Hội Thánh theo phán đoán của chúng ta, và phải được thừa nhận như vậy, như Hội Thánh trong sách Nhã Ca là một người em gái, dù nàng thiếu ngực, nếu các hội chúng nhỏ, và thiếu đủ các trưởng lão; chúng nên được hợp nhất nhiều hội chúng với nhau thành một Hội Thánh, để chúng có thể có một ban trưởng lão đầy đủ, và tự đặt mình (dù có một số bất tiện) để đến với nhau mà thờ phượng, vì vậy, trong thời kỳ nguyên thủy, chúng ta thấy các Cơ Đốc nhân thường đi ra khỏi các làng mạc đến các thành phố của họ, để thờ phượng vào ngày của Chúa; và đôi khi rời khỏi các làng mạc, vào các thành phố, để họ có thể có các nghi thức thánh.

Thắc mắc 2. Nhưng giả sử rằng các hội chúng, có một ban trưởng lão đầy đủ, có quyền năng, khả năng, và sự đầy đủ trong chính mình; thì theo cách thường xuyên, chúng có thể xin lời khuyên và sự tư vấn, và ràng buộc mình làm như vậy; và trước khi chúng tiến hành tuyệt thông chống lại các thành viên của mình, nếu họ cứng lòng, đưa họ đến hội đồng trưởng lão theo hệ thống, như một phương tiện thêm nữa; ở đó để được khuyên bảo; và để bản án tuyệt thông ở đó được phân định bởi họ hay không?

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét bị nhòe và cắt vụn, không đọc được trọn vẹn].

Đáp 1. Mọi sự thông công với các hội đồng trưởng lão theo hệ thống (mà chúng ta đúng hơn xem như các hội đồng chung, hơn là các hội đồng trưởng lão) mà chúng ta có thể giữ một cách hợp pháp, chúng ta sẽ giữ; và mọi sự thông công như vậy chúng ta đều cho là hợp pháp, như là vì những mục đích và cứu cánh mà chúng được Đấng Christ truyền dạy. Nhưng điều gì vượt quá nền tảng của việc dựng nên những sự liên hiệp như vậy, hay của việc triệu tập những hội đồng chung như vậy, và việc sử dụng và cứu cánh của chúng, thì sẽ là đặt một quyền năng bất hợp pháp vào chúng; vì mọi nghi thức thánh, hay sự thiết lập của Đức Chúa Trời, đều tương xứng với nền tảng mà nó được đặt trên. Vì vậy, giả sử hiện tại, Đức Chúa Trời đã định các hội đồng chung được tổ chức trong một số dịp, trong trường hợp các hội chúng quản trị sai; và trong trường hợp đó, đã ban cho các hội đồng chung cùng quyền năng trên các Hội Thánh, mà các hội chúng có trên chính các thành viên của mình; thì tuy vậy, vì chúng có quyền năng này trong trường hợp này, và trên nền tảng này, nó sẽ không kéo theo một nghĩa vụ nơi các Hội Thánh hội chúng; luôn luôn phải tham khảo ý kiến với chúng như vậy; và đưa các thành viên của mình đến để được khuyên bảo bởi chúng, trước khi chúng tiến hành kỷ luật; vì lời khuyên như vậy, không phải là trường hợp kháng cáo; vốn luôn giả định một bản án đã được tuyên trong các tòa án thấp hơn rồi; mà là đặt hội chúng xuống thấp hơn nữa; vì đó là đình chỉ việc thực thi quyền đầu tiên và nguyên thủy mà chúng đã có, cho đến khi chúng đã tham khảo ý kiến với một hội đồng khác, được cho là đầy đủ và có khả năng hơn.

Với chúng ta, trong khía cạnh riêng biệt này, đối với các hội đồng trưởng lão, cũng như với những người trước kia là những người ly khai ôn hòa, xét về sự thông công của họ với chức vụ của nước Anh, dù trong các trường hợp khác, chúng ta dành cho các hội đồng trưởng lão này nhiều hơn họ dành cho chức vụ như vậy. Nhiều người trong số họ, như ông Robinson và những người khác, có thể thông công với chức vụ của nước Anh, trong việc nghe giảng, và trong việc cầu nguyện; vì trong những hành động này, họ không nhất thiết, hay chỉ được xem như các mục sư, đối với tất cả những ai phải thông công với họ; vì có những nền tảng khác, họ nói, mà trên đó họ có thể giảng và cầu nguyện; và do đó, dù có một quan hệ hay sự xem xét bất hợp pháp, mà họ giả vờ giảng trên đó; cụ thể là, họ là các mục sư; tuy vậy, vì có một nền tảng khác, mà trên đó (giả sử không có mục sư nào) họ có thể đã giảng; nên do đó họ đã, và có thể thông công với họ trong các nghi thức thánh này, cho đến mức nền tảng khác đó sẽ bảo đảm cho họ. Nhưng nếu đến bất cứ hành động nào, mà trong đó họ phải tỏ ra đúng là các mục sư, trong những hành động đó họ đã kiêng, và không thể dự phần với họ; vì nhờ đó (theo các nguyên tắc của họ) họ có thể đã thừa nhận họ là như vậy, điều mà họ nghĩ họ không phải, và có thẩm quyền đó, điều mà họ nghĩ họ không có. Do đó, nếu đến việc nhận nghi thức thánh, vì đây là một hành động thuộc về mục sư, nên họ không thông công với họ, dù chỉ một khoảnh khắc. Thì cũng vậy, xét về các hội đồng trưởng lão theo hệ thống, chúng ta có thể, và sẽ sẵn lòng thông công với họ, trong mọi điều mà chúng ta nghĩ có nền tảng cho việc dựng nên họ, và cho đến mức có nền tảng như vậy, chúng ta có thể giảng giữa họ, và nghe họ giảng, nơi một nhóm các trưởng lão có thể giải quyết các trường hợp lương tâm, chúng ta có thể cầu nguyện với họ; thật vậy, và nhờ cậy họ để xin lời khuyên trong các trường hợp khó khăn, vì họ là các trưởng lão của các Hội Thánh khác, và có khả năng giải quyết những trường hợp như vậy. Và điều này chúng ta có thể làm, dù chúng ta cho rằng họ được dựng nên cho một cứu cánh xa hơn, và được ban cho một quyền năng xa hơn, điều mà đối với chúng ta là bất hợp pháp: nhưng trong điều gì có sự thừa nhận đúng đắn một quyền năng như vậy, hay quyền trước kia của các hội chúng đã nói đến sẽ bị phương hại, và quyền năng và khả năng, mà Chúa Giê-xu Christ đã đặt trong chúng, bị suy yếu, chúng ta không thể làm bất cứ hành động nào sẽ kết hợp với họ trong điều này, chúng ta không thể làm điều đó, dù chỉ một khoảnh khắc, huống chi là thường xuyên. Và những lý do tại sao chúng ta phán đoán rằng các hội chúng không nên làm tất cả điều này, cụ thể là, luôn luôn xin lời khuyên, đưa các thành viên cứng lòng của mình đến để được khuyên bảo bởi hội đồng trưởng lão, cũng không yêu cầu bản án của họ, trước khi chúng tiến hành tuyệt thông, là những lý do sau đây,

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét bị cắt, chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn].

Lý do 1. Dù không hơn gì việc xin lời khuyên, thì sự tự do đó cũng không được lấy khỏi một thân thể của Đấng Christ, vốn được Ngài ban khả năng để hành động trong chính mình, và được Ngài mua chuộc; điều mà không được lấy khỏi một con người, bởi một nhà nước hay một cộng đồng; vì luật tự nhiên đã ban nó cho người đó. Sự tự do đó không được lấy khỏi một Hội Thánh trong quyền của nó, điều mà luật của Đấng Christ ban cho nó; cũng như điều đó không được lấy khỏi một con người trong quyền của người đó, điều mà luật tự nhiên ban cho người đó. Trong mọi hành động mà một con người tự hướng dẫn mình, người đó không bị ràng buộc phải tìm lời khuyên, huống chi, phải có một tòa án thường trực được dựng lên để con người đến đó. Và trong mọi quyền khác mà một con người có, với tư cách là người cai trị hay người quản lý bất cứ xã hội nào; như giả sử người đó là chủ của một gia đình, trong đó người đó có quyền theo luật tự nhiên, thì việc trong những hành động thuộc về người đó với tư cách là chủ, người đó phải bị ràng buộc xin lời khuyên với người khác, như việc đuổi một đầy tớ đi, v.v., sẽ là sự vi phạm tự do của người đó. Quả thật, để hướng dẫn người đó, trong những trường hợp nào người đó nên xin lời khuyên, thì sự cấp thiết và cần thiết của sự việc là nền tảng và cơ sở của nó; nhưng ngoài những trường hợp đó, đó là sự suy yếu tự do của người đó. Trong điều gì người đó nghĩ có nguy cơ sai trật, và trong điều gì chính người đó thiếu ánh sáng, thì trong đó người đó phải xin lời khuyên, vì có nền tảng cho điều đó; và tuy vậy, trong đó một con người được tự do, xin lời khuyên của ai, hay với ai tùy ý; và lấy điều đó đi, sẽ là lấy đi đặc quyền của một con người, nếu con người phải giữ các đặc quyền tự nhiên của mình, thì các Hội Thánh càng phải đứng vững trong sự tự do mà Đấng Christ đã mua chuộc cho chúng, Ga-la-ti 5:1.

Lý do 2. Điều mà các thành phố của Giu-đa, vốn có quyền năng và quyền tài phán trong chính mình, đã không bị bắt buộc phải làm, cũng không phải tự ràng buộc mình làm (dù chúng đã có một tòa công luận, một tòa án cố định được Đức Chúa Trời lập trên chúng, để xin lời khuyên trong các trường hợp khó khăn, và khi việc đó quá khó cho chúng để phán xét), thì các Hội Thánh nay dưới Phúc Âm, vốn có những đặc quyền quyền năng giống như vậy trong chính mình, với lời hứa của Đức Chúa Trời sẽ ở giữa chúng, cũng không phải làm, và người khác cũng không được chiếm đoạt điều đó: vì trong các trường hợp không khó khăn, việc tòa công luận yêu cầu chúng phải xin lời khuyên của mình, hẳn đã là sự chiếm đoạt một quyền năng bất hợp pháp; và việc chúng vẫn đi và xin lời khuyên, trong các trường hợp rõ ràng, đặc biệt là luôn luôn lệ thuộc vào một bản án có thẩm quyền về sự phán xét, được yêu cầu phải tuyên bởi tòa công luận, trước khi chúng tiến hành; và nếu không có điều đó, bản án của chúng hẳn đã không được [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét, không đọc được].

Lý do 3. Sự thường xuyên tìm kiếm lời khuyên, và bị ràng buộc vào đó, tự nó đã vươn lên thành sự phục tùng thẩm quyền; như vậy, sự phục tùng nơi một đứa trẻ, là bị ràng buộc phải xin lời khuyên với cha mẹ mình trong mọi hành động quan trọng (dù chúng có rõ ràng với chính nó hay không) như việc tự mình quyết định hôn nhân, và những điều tương tự; và đó là sự thừa nhận một thẩm quyền. Thật vậy, việc bị ràng buộc luôn luôn xin lời khuyên như vậy, và không được tiến hành nếu không có bản án của một hội đồng trưởng lão theo hệ thống, trong sự phán xét, thì về một số khía cạnh là thẩm quyền lớn hơn; và còn hơn cả việc họ có thẩm quyền cưỡng chế trên các hội chúng khác, trong trường hợp chúng tiến hành sai trật. Đó là sự giới hạn chúng thêm nữa, khi ràng buộc chúng như vậy, rằng chúng không được thực thi chính quyền nếu không có chúng. Vì các quan tòa có thể cưỡng chế các Hội Thánh, nếu chúng làm sai; nhưng tuy vậy, họ sẽ không bắt buộc các mục sư luôn luôn phải xin lời khuyên với họ, và có bản án của họ trước khi chúng tiến hành. Việc một mục sư lệ thuộc như vậy vào một mục sư khác, để thực thi chức vụ của mình, còn hơn cả việc phải chịu sự kỷ luật của một người khác, nếu người đó thực thi chức vụ của mình sai trật; đó là dấu hiệu lớn hơn của sự nô lệ, khi làm điều người ta làm theo sự hướng dẫn của người khác, hơn là chịu dưới thẩm quyền, vốn sẽ trừng phạt người đó nếu người đó làm sai: trường hợp sau là trường hợp của một thần dân, trường hợp trước là trường hợp của một đầy tớ. Điều này đặc biệt đúng, khi những người mà chúng ta phải bị ràng buộc xin lời khuyên, lại đòi hỏi và thách thức một thẩm quyền, mà trên đó việc đó phải được thực hiện (như những người theo chính quyền trưởng lão theo cách cứng nhắc). Đó là một nền tảng lớn, mà các nhà bất tuân phục cổ xưa đã dựa vào, chống lại việc thuận theo các nghi lễ, rằng giả sử chúng là những điều không quan trọng; thì tuy vậy, việc để những điều không quan trọng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, được quyết định theo một chiều, và con người bị bắt buộc phải ca ngợi theo một chiều, trong khi chính Đức Chúa Trời đã để chúng không quan trọng; điều này là từ bỏ sự tự do, mà Chúa Giê-xu Christ đã ban cho chúng ta. Đặc biệt khi những người thúc ép chúng, giả vờ có quyền và năng lực từ Đấng Christ, để quyết định những điều không quan trọng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời; trong trường hợp đó, việc thuận theo chúng, hẳn đã là thừa nhận một quyền năng bất hợp pháp.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét chỉ còn mảnh vụn, không đọc được trọn vẹn].

Chúng ta sẽ đưa ra trường hợp song song này, để được phán xét theo chính các nguyên tắc của họ, những người theo chính quyền trưởng lão. Giả sử có một người trong một hội đồng trưởng lão, vốn chỉ là một mục sư thông thường theo vị trí của mình, trong một hội chúng riêng biệt (và vì vậy người đó có quyền và sự kêu gọi hợp pháp trong chức vụ), và (như có thể xảy ra, và thường xuyên xảy ra) giả sử người này có nhiều khả năng hơn về sự khôn ngoan, sự thánh khiết, và mọi ân tứ mục vụ khác; hơn tất cả những người còn lại trong hội đồng trưởng lão đó, giả sử một người như Calvin, vốn là một mục sư thông thường của Giơ-ne-vơ, và là một trưởng lão trong hội đồng trưởng lão ở đó. Nay, nếu hội đồng trưởng lão mà người đó sống trong đó, vốn có quyền và khả năng trong chính mình, với tư cách là một hội đồng trưởng lão, để phán xét và quyết định trong mọi trường hợp thuộc quyền tài phán của nó, lại tự ràng buộc mình không được tiến hành đến bản án nếu không có lời khuyên của người đó, theo cách đặc biệt được xin trước tiên, thì họ sẽ cho đó vừa là sự hạ thấp thẩm quyền của mình, vừa là ban quá nhiều thẩm quyền cho người đó; huống chi nếu nghĩa vụ này đặt trên các hội đồng trưởng lão khác, mà người đó không phải là thành viên.

Bước này (vốn là bước đầu tiên của thẩm quyền giám mục) các nhà trưởng lão sẽ cho là bất hợp pháp để cho phép một người như vậy;

và trong điểm này, họ rất nhạy cảm, đến nỗi họ sẽ không nhượng bộ dù chỉ một chức chủ tọa thường xuyên, mà không có bất cứ quyền năng nào khác;

và tuy vậy, việc luôn luôn có một người chủ tọa, trong một hội nghị như vậy, là cần thiết, nếu trật tự được giữ vững giữa họ, như trong các thân thể khác.

Nhưng nay, việc một hội chúng xin lời khuyên với một hội đồng trưởng lão cấp trên, theo cách thường xuyên, thì không nhiều như là cần thiết; vì nơi nào không cần lời khuyên, thì việc đó không cần thiết.

Hãy để trường hợp này và trường hợp kia, được đặt song song, và xem liệu điều tương tự có thể được nói cho các hội chúng, khi chúng có quyền này giữa chúng hay không.

Sự thường xuyên xin lời khuyên trong mọi trường hợp, dù được giả vờ chỉ là lời khuyên; thì tuy vậy, chính hành động đó, vì sự thường xuyên của nó, sẽ biện luận cho một quyền đa số về quyền năng và sự cai trị, nó sẽ biến thành như vậy nơi họ (ít nhất là về kết quả) những người vốn đã đòi hỏi nó; và vì vậy, đòi hỏi nó, như một số nhà trưởng lão giả vờ rằng mọi quyền năng đều ở nơi hội đồng trưởng lão theo hệ thống, chứ không ở nơi hội chúng; và rằng các trưởng lão hội chúng, trong hành động tuyệt thông của họ, chỉ là các đại diện của các hội đồng trưởng lão theo hệ thống, và rằng họ chỉ là những người loan báo, chỉ là những người công bố bản án;

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản quét bị cắt vụn, không đọc được trọn vẹn].

mà chỉ các nhà trưởng lão mới là các thẩm phán. Quyền năng vốn đã ở trong một vương quốc, có quyền thiêng liêng, và nếu được dựng lên trong một vương quốc khác, sẽ giả vờ có quyền đó; và khi đa số người ta một khi đã theo nó (vì sự cứng nhắc của quyền năng đó) nó sẽ lôi kéo lên [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt trong bản quét, không đọc được].

mọi quyền lực thuộc về các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị cắt cụt và không đọc được trong bản quét] đều xuất phát từ những sự tự do và đặc quyền của chính họ.

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt và chữ in mờ, không đọc được đầy đủ trong bản quét] Theo sự phân phối thông thường của Đức Chúa Trời, việc mất đi những điều ấy cuối cùng sẽ xảy ra. Sứ đồ nói trong chương VII: “Chúng tôi đã không nhường bước, không, dù chỉ một giờ, để lẽ thật của Phúc Âm được tiếp tục ở cùng…”

Khi triều đình chất vấn về việc chọn các hiệu trưởng của các trường đại học, cho rằng đây là đặc quyền của nhà vua, rằng cuối cùng người được chọn phải được trình cho vua biết, thì trường đại học đã kiên quyết giữ các đặc quyền của mình, rằng họ có thể chọn và bổ nhiệm mà không cần báo trước cho triều đình, vì biết rằng họ sẽ sớm mất quyền lực của mình, nếu chỉ nhượng bộ bấy nhiêu cho một quyền lực lớn hơn cai trị trên họ. Nếu có sự nhượng bộ, dù chỉ trong một thời gian, thì cuối cùng và hệ quả của nó sẽ gây nguy hiểm cho chính sự tiếp tục của lẽ thật Phúc Âm, là lẽ thật mà trong phương diện ấy họ đã xưng nhận. “Thật nguy hiểm trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời khi ai đó từ bỏ quyền và quyền lực của mình,” Cyprian, Thư gửi Fabian về phép báp-têm của những người dị giáo. Và tất cả những luận cứ đã được đưa ra chống lại các giám mục, vì họ có quyền lực trực tiếp trên các mục sư, cũng sẽ áp dụng tại đây; vì quyền lực chỉ đạo là quyền lực mà việc thực thi nó nằm dưới sự chỉ đạo của người khác.

Và hơn nữa, hãy xét rằng, điều gì khiến Hội Thánh trở nên chưa trưởng thành, và trở nên như một đứa trẻ về sự hiểu biết, và không được tự mình hướng dẫn, thì điều ấy là bất hợp pháp; nhưng luôn luôn phải xin lời khuyên, và bị ràng buộc phải làm như vậy, tức là đưa Hội Thánh vào tình trạng chưa trưởng thành, và như vậy là ở trong sự nô lệ (vì ở trong tình trạng chưa trưởng thành và ở trong sự nô lệ là một, như trong Ga-la-ti 1, 2, 3), tức là ở dưới những người thầy dạy cũng như ở dưới những người cai quản; dưới những người thầy dạy mà họ phải xin lời khuyên, và dưới những người cai quản mà trước hết phải xin phán quyết có thẩm quyền của họ.

Lý do thứ tư. Điều mà các Hội Thánh thời nguyên thủy đã làm, khi có quyền

và có khả năng làm điều ấy, và đó là bổn phận đặt trên họ, phải tự mình làm,

thì các Hội Thánh theo thể chế hội chúng, ngày nay có quyền làm, cũng nên làm mà không cần trước hết

phải tìm đến các trưởng lão đoàn để xin lời khuyên. Và điều mà các sứ đồ, dù được đặt trên các Hội Thánh, và là những người có khả năng khuyên bảo hơn tất cả các trưởng lão đoàn ngày nay, cũng không đòi hỏi các Hội Thánh phải làm; nhưng lại quở trách họ, nếu họ sao nhãng không tự mình tiến hành, thì các trưởng lão đoàn ngày nay cũng không được đòi hỏi các Hội Thánh phải làm điều mà các sứ đồ đã không đòi hỏi. Nhưng đối với các Hội Thánh thời bấy giờ, việc xin lời khuyên của các sứ đồ hay các nhà truyền giảng Phúc Âm, hay các chức vụ phi thường, trước khi họ tiến hành khai trừ, đã không bị đòi hỏi; nhưng bổn phận của họ là tự mình tiến hành, theo quyền lực Đấng Christ đã ban cho họ, mà không chờ đợi lời khuyên như vậy. Điều này rõ ràng trong trường hợp của Hội Thánh Cô-rinh-tô (dù đó là Hội Thánh hội chúng hay Hội Thánh trưởng lão, chúng ta không tranh luận bây giờ), vì Hội Thánh này có quyền xét xử người Cô-rinh-tô loạn luân kia; và sự việc đã quá rõ ràng, đến nỗi họ không cần lời khuyên (“Chẳng phải anh em xét xử những người ở trong sao?” sứ đồ nói; “Điều ấy há chẳng thuộc về anh em sao?”). Sứ đồ quở trách họ vì họ đã không làm điều ấy. Và như Chrysostom nói, sứ đồ cáo buộc họ, không phải vì họ đã không báo cho ông biết điều ấy; nhưng vì họ đã không than khóc, hay đuổi người ấy ra. Sứ đồ như vậy cho thấy rằng điều ấy lẽ ra phải được làm mà không cần một người nhắc nhở, vì tội lỗi đã quá rõ ràng. Và khi họ đã sao nhãng không làm điều ấy, Phao-lô không tự mình làm điều ấy; nhưng chỉ với tư cách sứ đồ, ông tuyên bố theo giáo lý rằng người như vậy bị Hội Thánh nơi người ấy sinh sống khai trừ. Ông không đòi hỏi rằng họ phải đến với ông để xin phán quyết của ông, trước khi họ làm điều ấy; nhưng ông kêu gọi họ tự mình làm điều ấy,

vì họ đã sao nhãng điều ấy.

Lý do thứ năm. Điều gì được cho là không cần thiết, thì không nên làm theo một cách thường xuyên. Đi xin lời khuyên, khi không cần lời khuyên, là điều không cần thiết. Tòa công luận Do Thái là một định chế của Đức Chúa Trời tại vị trí của nó, nhưng nếu các thành phố cứ vẫn lên xin lời khuyên một cách không cần thiết, thì họ sẽ không tìm được phước trong đó. Và ngoài ra, điều gì là sự thừa nhận sự thiếu hụt của định chế Đức Chúa Trời, và sự hiện diện của Đức Chúa Trời với định chế của chính Ngài, thì không nên làm; nhưng việc thường xuyên tìm đến xin lời khuyên như vậy, là sự thừa nhận sự thiếu hụt như vậy; vì nếu họ không thiếu điều ấy, thì tại sao họ lại bị ràng buộc phải xin điều ấy?

Lý do thứ sáu. Hãy để nghĩa vụ phải xin lời khuyên của một trưởng lão đoàn khác, và để trưởng lão đoàn ấy phê chuẩn, v.v., trước khi một Hội Thánh (vốn có quyền lực và khả năng từ Đấng Christ)

tiến hành khai trừ, được đặt song song với nghĩa vụ của một mục sư hay quản nhiệm riêng lẻ, đối với các công việc thuộc chức vụ của ông; mà nhờ chức vụ của mình, ông được Đấng Christ ban khả năng để làm một mình, và đơn độc; trưởng lão đoàn của một hội chúng (như đã nói) cũng hoàn hảo và đầy đủ khả năng cho mọi việc trong chính nó, như một mục sư riêng lẻ có thể được cho là được ban khả năng cho các công việc thuộc chức vụ của mình,

(giả sử như giảng dạy, và những việc tương tự). Các phương tiện của Đức Chúa Trời cũng hoàn hảo cho việc cai quản, như

chúng hoàn hảo cho việc giảng dạy. Vậy thì, như việc bắt một người phải thường xuyên xin lời khuyên trước khi thực hiện bất kỳ hành động nào thuộc chức vụ của mình sẽ là sự hạ thấp các ân tứ của Đấng Christ, và hạ thấp chức vụ mà Đấng Christ đã đặt một người vào, và là sự sỉ nhục đối với người làm mục sư,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cắt vụn và lẫn chữ in mờ trong bản quét, chỉ đọc được ý chính] rằng ông phải bị ràng buộc phải làm như vậy trước khi giảng một bài giảng, hay việc tương tự.

Việc bắt một Hội Thánh, và trưởng lão đoàn của Hội Thánh ấy, phải bị bắt buộc xin lời khuyên, đối với mọi hành động cai quản mà họ thực hiện, cũng sẽ là sự hạ thấp tương tự. Và tuy nhiên, hãy xem có cơ sở hay dịp nào để một người giảng dạy xin lời khuyên của các anh em mình, về điều ông sắp giảng; thì cũng sẽ được thừa nhận như vậy, và trong chừng mực ấy, đối với một Hội Thánh hội chúng, và trưởng lão đoàn của Hội Thánh ấy, để xin lời khuyên của các Hội Thánh khác. Nếu một mục sư sắp giảng điều gì có khó khăn lớn, và có khả năng bị chống đối và phản bác nhiều, điều gì có trọng lượng lớn, hay mới lạ, hay khác thường; trong trường hợp ấy ông có thể làm tốt khi xin lời khuyên trước khi giảng, và có được sự phán xét của các anh em mình. Cũng vậy, nếu một trường hợp cai quản nào đó xảy đến, dưới bất kỳ hình thức nào, mà có khó khăn lớn trong đó, mà họ không rõ mình sẽ làm gì, hoặc họ, dựa trên các cơ sở, nghĩ rằng con đường họ sẽ tiến hành có khả năng gây vấp phạm và làm gương xấu cho các Hội Thánh chung quanh khi đã làm xong; trong trường hợp ấy họ có thể xin lời khuyên. Những lần xin lời khuyên theo dịp, trong chừng mực có cơ sở cho chúng, chúng ta không phủ nhận.

các ân tứ của Đấng Christ, và chức vụ

mà Đấng Christ đã đặt một người vào; và là sự sỉ nhục

đối với người làm mục sư, khi phải thường xuyên xin lời khuyên trước khi thực hiện bất kỳ hành động nào thuộc chức vụ của mình, và bị ràng buộc phải làm như vậy, trước khi giảng một bài giảng, hay việc tương tự.

Lý do thứ bảy. Điều mà một trưởng lão đoàn cấp hạt không bị ràng buộc phải làm đối với một hội đồng cấp tỉnh; cũng như một hội đồng cấp tỉnh không bị ràng buộc phải làm đối với một đại hội toàn quốc; thì trên cùng những cơ sở ấy, một hội chúng (nếu có một trưởng lão đoàn đầy đủ) cũng không bị ràng buộc phải làm đối với một trưởng lão đoàn cấp hạt. Có thể viện ra cơ sở nào, để nói rằng một trưởng lão đoàn cấp hạt không bị ràng buộc phải xin lời khuyên của một hội đồng cấp tỉnh, trước khi tiến hành khai trừ, ngoài điều này: rằng nó là một định chế đầy đủ cho những việc trong chính nó. Nếu vậy một hội chúng được Đấng Christ ban khả năng (Ngài đã ban đầy đủ quyền lực, và các ân tứ ở giữa họ) để làm mọi việc trong chính nó, thì tại sao Hội Thánh này (mà lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ ở giữa họ trước hết được ban cho), vốn là nơi chốn của cả sự thờ phượng lẫn sự cai quản, lại bị tước mất đặc quyền của mình, trong khi những Hội Thánh khác thì không. Nơi nào Chúa Giê-xu Christ đã ban quyền lực, Ngài cũng đã ban các ân tứ. Lý do thứ tám. Họ phải xin lời khuyên một cách thường xuyên như vậy để làm gì, và họ phải lệ thuộc vào phán quyết của một trưởng lão đoàn cấp hạt về điều gì? Trước hết, không phải vì thiếu kỹ năng; vì điều ấy hoặc là thiếu kỹ năng về luật, tức là họ không khéo léo để biết quy tắc, về những tội nào thì con người phải bị khai trừ. Nay trong những trường hợp thường xuyên xảy ra trong các hội chúng, mà vì đó con người phải bị khai trừ, thì quy tắc đã được biết khá rõ, rằng khai trừ là vì những tội nặng như vậy mà Kinh Thánh nêu ra, và gây gương xấu cho mọi Cơ Đốc nhân; và nếu có trường hợp mới nào xảy ra, hãy để họ xin lời khuyên. Và chúng ta thừa nhận rằng các hội đồng có thể hữu ích để tìm ra những quy tắc ấy; và để nêu chúng ra; nhưng khi chúng đã được nêu ra và biết đến, và được tiếp nhận chung, thì không cần lời khuyên để biết vấn đề về lẽ phải, mà vì đó con người phải bị khai trừ. Hoặc là thiếu kỹ năng xét xử vấn đề về sự kiện đã xảy ra; và về điều ấy họ không cần xin lời khuyên, vì điều ấy phải được chứng minh bằng các nhân chứng. Một nhóm trưởng lão, và một hội chúng, cũng có thể xét xử điều ấy tốt như mọi hội đồng trên thế gian; và có thể được coi là đầy đủ, và trung tín để xét xử, xem sự kiện đã được chứng minh đầy đủ và làm rõ bởi các nhân chứng hay chưa, hoặc là thiếu kỹ năng trong việc xét xử thế nào là sự cứng lòng và không ăn năn. Về điều ấy (như tôi đã nói trước đây) họ được ủy thác để xét xử; vì nếu họ muốn nhận người ấy khi người ấy ăn năn, mà không đưa người ấy đến trưởng lão đoàn cấp hạt, thì họ có thể làm vậy; họ cũng không phải đưa người ấy đến đó, cho đến khi người ấy cứng lòng. Thứ hai, không phải để có thẩm quyền từ phán quyết của hội đồng ấy, mà lời khuyên là cần thiết. Vì thẩm quyền ấy, hoặc chỉ là thẩm quyền của sự tôn kính, hoặc là một quyền lực chính trị sâu xa hơn. Không cần một quyền lực chính trị sâu xa hơn, để được xét xử theo phán quyết của họ; vì nếu một hội chúng, và trưởng lão đoàn của hội chúng ấy, tiến hành khai trừ, thì người ấy đã thật sự bị khai trừ, và với quyền lực đầy đủ từ Đấng Christ, cũng như thể mọi hội đồng trên thế gian đã phê chuẩn điều ấy. Và do đó, việc thêm thẩm quyền, như thể thiếu hụt trong hội chúng, cho mục đích ấy, thì phán quyết của họ là không cần thiết. Và rồi khi một người sắp bị khai trừ, người ấy phải bị khai trừ bởi họ; khi việc ấy đã xong, việc ấy đã được làm bởi họ; và nếu một trưởng lão đoàn cấp hạt không thêm thẩm quyền, thì nó cũng không nên lấy đi thẩm quyền này, bằng cách bắt buộc con người phải xin lời khuyên, và phải có phán quyết của họ trước; nếu chỉ là sự tôn kính, thì điều ấy nên là việc bày tỏ sự tôn trọng đối với các phán xét của họ, điều mà trong một số trường hợp là cho phép được.

Lý do thứ chín. Những lời khuyên răn mà trưởng lão đoàn cấp hạt phải đưa ra cho người được các trưởng lão của hội chúng mình đưa đến trước họ (chính họ đã khuyên răn người ấy, và người ấy vẫn cứng lòng dưới những lời khuyên răn của họ) hoặc là một định chế của Đấng Christ, chuẩn bị cho việc khai trừ, được áp dụng thêm cho người ấy, vượt trên những lời khuyên răn mà hội chúng của chính người ấy đã đưa ra; hoặc chúng có tác dụng theo cách thuyết phục về mặt đạo đức, và theo cách tôn kính mà người ấy dành cho trưởng lão đoàn cấp hạt, hơn là đối với hội chúng của chính mình; tức là, chúng hoặc tác động về mặt chính trị, như một định chế của Đấng Christ trên người ấy, hoặc chỉ tác động về mặt đạo đức. Vì điều gì, mà nhờ đó lương tâm của người này phải được tác động, trong những lời khuyên răn thêm vào này của trưởng lão đoàn cấp hạt, sau khi đã cứng lòng dưới những lời khuyên răn của hội chúng mình? Điều ấy hoặc phải là do nội dung, và vì họ có sự tôn kính lớn trong lương tâm của người ấy; hoặc phải là do họ được đầu tư với một thẩm quyền từ Đấng Christ. Và nếu những lời khuyên răn này của trưởng lão đoàn cấp hạt là một định chế chuẩn bị, thì chúng phải được tính là những định chế cùng hạng và cùng loại với những lời khuyên răn mà các trưởng lão của Hội Thánh người ấy đã đưa ra cho người ấy; những lời khuyên răn ấy không phải như thể một nhóm thánh đồ hay mục sư gặp người ấy theo dịp, và khuyên răn người ấy (vì người ấy có thể nhận cả ngàn lời khuyên răn như vậy, mà tội của người ấy vẫn chưa được coi là chín muồi cho việc khai trừ), nhưng tội của người ấy khi ấy mới chín muồi cho việc khai trừ, khi những lời khuyên răn được thi hành theo chức vụ, bởi những người mà Đấng Christ đã chỉ định, đã được thi hành cho người ấy, và người ấy vẫn tiếp tục cứng lòng. Như vậy, những lời khuyên răn hoặc có thể nói là chỉ có quyền lực thuyết phục, hoặc có quyền lực theo chức vụ bằng cách định chế; và như vậy tác động trên một người bởi phước của Đức Chúa Trời trên chúng, và bởi đức của lời hứa. Và, khi thiếu một trong hai điều ấy, một người không thể được xét là thích hợp để bị khai trừ; vì các phương tiện của Đấng Christ, do Ngài chỉ định, đã chưa được áp dụng cho người ấy. Như vậy, mọi lời khuyên răn, theo cách định chế này, đều theo thứ tự hướng đến việc khai trừ, nếu người ấy tiếp tục cứng lòng. Bây giờ, trước hết, nếu đó là một định chế cần thiết phải được trưởng lão đoàn cấp hạt thi hành, trước khi người ấy có thể bị khai trừ; thì thứ nhất, trưởng lão đoàn hội chúng, và những lời khuyên răn của nó, không phải là một định chế hoàn hảo. Và thứ hai, không chỉ là tội lỗi, đối với bất kỳ Hội Thánh hội chúng nào, khi khai trừ một người, mà không đưa người ấy trước hết đến trưởng lão đoàn cấp hạt; nhưng người ấy cũng không có khả năng, cho đến lúc ấy, để bị Hội Thánh của chính mình khai trừ; vì có thể nói rằng, còn thiếu một định chế phải được áp dụng cho người ấy, trước khi người ấy bị khai trừ; vì mọi lời khuyên răn như vậy, vốn là một định chế đặc biệt của Đấng Christ, vì là chuẩn bị cho việc khai trừ, đều theo thứ tự hướng đến đó, và không được bỏ qua. Và hãy cho thấy rằng Đấng Christ đã phân chia, theo định chế của Ngài, rằng một số lời khuyên răn phải ở trong hội chúng của chính một người, bởi trưởng lão đoàn của chính người ấy, và những lời khác sau đó phải bởi một trưởng lão đoàn cấp hạt, trước khi người ấy bị Hội Thánh của chính mình khai trừ. Và cũng thứ ba, nếu quả thật như vậy, thì một trưởng lão đoàn hội chúng không có đủ quyền lực để khai trừ một người; vì nếu người ấy, theo đức của một định chế, cũng phải được một trưởng lão đoàn cấp hạt khuyên răn, thì trưởng lão đoàn cấp hạt này, theo định chế, cũng phải có quyền đưa ra phán quyết, mà nếu không có phán quyết ấy, phán quyết của hội chúng sẽ không đầy đủ; vì Hội Thánh nào có quyền khuyên răn công khai, theo thứ tự hướng đến việc khai trừ, thì nhất thiết cũng phải có quyền cùng tham gia vào việc khai trừ, nếu không việc khai trừ sẽ không có hiệu lực. Nhưng thứ hai, nếu chúng chỉ là những lời khuyên răn theo cách thuyết phục, đối với một người cứng lòng, để tác động trên người ấy, cùng với sự tôn kính đối với những người khuyên răn, và vì mục đích ấy, người ấy được đưa đến trưởng lão đoàn cấp hạt, để được khuyên răn,

bởi những người mà người ấy đặc biệt tôn kính nhất; vì họ là những người thích hợp nhất để đưa ra những lời khuyên răn, như Giăng Báp-tít đã khuyên răn Hê-rốt, vì Hê-rốt tôn kính ông (như văn bản Kinh Thánh nói), và do đó, việc lập ra một tòa khuyên răn, gồm một loại người nhất định, mà có lẽ người ấy không biết, thì điều này là mở rộng nó vượt quá điều mà cơ sở của sự tôn kính sẽ luôn luôn vươn tới. Và cũng vì lý do này, có thể có một người nào đó, có ân tứ nổi bật, được dựng lên để khuyên răn, người ấy sẽ lay động sự tôn kính lớn hơn trong lòng con người, hơn cả nửa tá trưởng lão đoàn.

2. Nếu người ấy chỉ được đưa đến đó trên cơ sở này, để được khuyên răn như vậy bởi họ; thì một định chế đạo đức đơn thuần, có sức mạnh kém hơn, lại được đặt lên trên một định chế thường xuyên đã được thiết lập, mà theo định chế của Đấng Christ, có quyền lực lớn hơn: một quyền lực đạo đức lại được

đặt lên trên một quyền lực chính trị do Đấng Christ ban cho; trong khi về phía bên kia, các phương tiện mà hội chúng của chính một người đã dùng, vì là các phương tiện đã được thiết lập, thì sự [NEEDS REVIEW: câu này bị vỡ vụn trong bản quét, không đọc được đầy đủ] của Đấng Christ phụ thuộc vào đó. Đúng vậy, chúng ta thừa nhận rằng nếu một nhóm thánh đồ, hay một nhóm mục sư, theo dịp gặp người ấy, họ có thể khuyên răn người ấy, và Đức Chúa Trời có thể ban phước cho điều ấy; nhưng khi những phương tiện mà Đấng Christ đã chỉ định, đã qua trên người ấy, và người ấy không bị tác động bởi chúng, thì việc lập ra bất kỳ tòa án hay nhóm người nào khác, để đưa người ấy đến, mà theo sự chỉ định của Đấng Christ, có quyền lực thuộc loại thấp hơn (như thể nó chỉ là quyền lực tôn kính về mặt đạo đức, thì nó cũng không hơn gì), thì điều này chỉ là quyền lực thứ yếu và xa vời, so với quyền lực trước. Nó chỉ mang tính thuyết phục, chứ không mang tính chức vụ; và những lời khuyên răn mang tính thuyết phục đã được áp dụng cho người ấy trước đây; và người ấy đã qua khỏi chúng; người ấy đã được người anh em khuyên răn trong riêng tư, người ấy đã được hai ba người khác mà người anh em ấy đem theo để cùng khuyên răn khuyên răn; và do đó trong hội chúng, Đấng Christ đưa người ấy đến một phương tiện có thẩm quyền, mà chính Ngài đã thiết lập theo cách công khai; và việc đưa người ấy từ những phương tiện ấy, đến những phương tiện mang tính thuyết phục, thì điều này

nhất thiết phải kém sút, và bị làm cho thất bại đối với lương tâm của người này, khi những phương tiện mà Đấng Christ đã thiết lập theo cách đặc biệt, đã có tác dụng trên người ấy, và

điều này cũng sẽ khiến Chúa Giê-xu Christ tiến hành, từ điều lớn hơn đến điều nhỏ hơn.

Trừ khi những người cho rằng các hội chúng có trưởng lão đoàn đầy đủ cho việc khai trừ, nhưng sự chỉ định của Đấng Christ là các trưởng lão đoàn cấp hạt phải luôn luôn cùng tham gia với họ; mà nếu không có điều ấy thì họ không hoàn hảo, điều ấy quả thật là một điều kiện. Như vậy, ở đây có vẻ bề ngoài của một định chế được dựng lên, gây thiệt hại cho định chế của Đấng Christ; trong khi không nên dựng lên một hình ảnh nào để giống với bất kỳ sự chỉ định nào của Đấng Christ; và nếu bất kỳ điều gì, được đặt vào vị trí của một định chế, lại ở vào chỗ của một định chế, hay được đặt lên trên một định chế, thì nó sẽ trở nên nhạt nhẽo, dù tự nó là tốt, và theo dịp, có thể hữu ích; như chúng ta thừa nhận những lời khuyên răn của một trưởng lão đoàn cấp hạt có thể là vậy; nhưng không phải trong trường hợp này. Chúng ta thừa nhận rằng một lời khuyên răn như vậy, Đức Chúa Trời có thể ban phước, như Ngài có thể ban phước cho một cuộc trò chuyện tốt; nhưng nếu ai đó dựng lên cuộc trò chuyện tốt, như một định chế hiệu quả hơn việc giảng dạy, trong khi việc giảng dạy là định chế đặc biệt, thì sẽ không tìm thấy phước ấy trong đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị vỡ vụn trong bản quét] …trước khi người ấy bị xử lý bằng việc khai trừ. Và há chẳng phải đó là phương tiện tốt, khi được một nhóm người nghiêm trang và thánh khiết khuyên răn; và há chẳng phải điều này tốt hơn, là chỉ được những người thuộc hội chúng của chính một người khuyên răn sao?

Tôi trả lời: Rằng điều ấy là trái với sự chỉ định của Đấng Christ; và nếu Ngài đã chỉ định những phương tiện đầy đủ, và những lời khuyên răn của trưởng lão đoàn của một hội chúng riêng lẻ là như vậy, thì việc có một tòa khuyên răn thường xuyên, để đưa con người đến đó, để được khuyên răn thêm nữa, là không có căn cứ. Nếu trưởng lão đoàn hội chúng là một trưởng lão đoàn đầy đủ, thì họ là những phương tiện đầy đủ; và đáng rủa thay cho kẻ thêm vào, cũng như kẻ bớt đi khỏi định chế của Đấng Christ, kẻ nào muốn dùng nhiều hơn điều Đấng Christ đã chỉ định, cũng như kẻ nào muốn dùng ít hơn. Trong trường hợp này chúng ta có thể nói: Nếu họ không tin các đấng tiên tri, thì họ cũng sẽ không tin, dù có một người từ kẻ chết sống lại; vì Đức Chúa Trời đã chỉ định Môi-se và các đấng tiên tri, làm phương tiện đầy đủ. Và như vậy trong y học cũng vậy; dùng nhiều hơn điều đã được kê toa, cũng nguy hiểm như vô ích. Và hơn nữa, nếu

người ấy sẽ bị coi là cứng lòng, sau lời khuyên răn của hội chúng mình, để bị khai trừ (như họ là những phương tiện đầy đủ, thì người ấy phải được coi là như vậy), thì cũng như Đức Chúa Trời cắt đứt con người, khi tội của họ đã chín muồi; thì Hội Thánh cũng vậy. Nếu mọi phương tiện tốt đều được dựng lên, như những định chế đã được thiết lập; thì người này cũng phải được đưa đến để được hội đồng tối cao khuyên răn, trước khi

người ấy có thể, sau khi bị khai trừ, kháng cáo lên đó. Tại sao

Lý do thứ mười. Thêm vào đó, cho đến khi người phạm tội đã được khuyên răn, trước mặt toàn thể dân chúng của hội chúng, thì người ấy chưa nhận được mọi phương tiện đã được áp dụng cho người ấy, trong hội chúng của chính mình, mà Đấng Christ đã chỉ định để tác động sự ăn năn trong người ấy. Vì toàn thể Hội Thánh chưa được cho biết về điều ấy, như Đấng Christ muốn; người ấy cũng chưa bị quở trách trước mặt mọi người, để mọi người có thể than khóc cho người ấy, để làm tan vỡ lòng người ấy. Và chắc chắn, đó là quyền của mọi hội chúng, và của mọi thành viên trong đó, để có mọi phương tiện được dùng, vốn đầy đủ trong hội chúng ấy, trước khi các thành viên của nó bị đưa ra trước những người xa lạ. Bây giờ, khi họ phải được trưởng lão đoàn cấp hạt khuyên răn; sau khi họ đã được khuyên răn như vậy hai ba lần, một cách công khai trong hội chúng, thì, trong phương diện ấy, cũng có việc tiến hành từ một phương tiện lớn hơn, và đầy đủ hơn, đến một phương tiện kém đầy đủ hơn. Vì lời khuyên răn của trưởng lão đoàn cấp hạt, dù được đưa ra bởi những người công khai, nhưng lại được đưa ra một cách riêng tư; trong khi phương tiện theo thứ tự của Đấng Christ, là đi từ riêng tư hơn, đến công khai hơn, như một cách làm ích cho người ấy. Và sự xấu hổ càng công khai hơn trước hội chúng, hơn là trước hội đồng trưởng lão; và do đó, theo thực hành của phe trưởng lão, họ trước hết được trưởng lão đoàn cấp hạt khuyên răn, và khi họ bị thấy là cứng lòng, thì ở đó họ có hai ba lời khuyên răn công khai trước dân chúng, trước khi bị khai trừ; những lời khuyên răn ấy, nếu chúng theo thứ tự hướng đến sự ăn năn, thì chúng hiệu quả hơn điều đã được làm trong hội đồng trưởng lão, và do đó được dùng sau cùng; và nếu hiệu quả hơn, thì tại sao (theo quyền của một hội chúng, và theo sự đầy đủ của các phương tiện trong một hội chúng) chúng đã không được dùng trước hết, để người ấy không cần phải được đưa, theo thứ tự hướng đến sự ăn năn của người ấy, ra trước trưởng lão đoàn cấp hạt; vì một phương tiện đầy đủ hơn đã được dùng rồi? Như vậy, tóm lại, họ được đưa đến trưởng lão đoàn, hoặc trước hoặc sau khi họ được khuyên răn công khai trong hội chúng; nếu trước, thì mọi phương tiện tốt chưa được dùng trong hội chúng; nếu sau, thì anh em đi từ một phương tiện hiệu quả hơn đến một phương tiện kém hiệu quả hơn, ngay cả trong phương diện đã nói trước đây. Lý do thứ mười một. Khi sứ đồ nói, Tít 3:10: Sau một hay hai lần khuyên răn, hãy từ bỏ kẻ theo tà giáo, vì đã bị chính mình định tội, cũng bởi những phương tiện ấy, như bởi cả ngàn lần; những lời khuyên răn mà sứ đồ có ý nói ở đó, là những lời khuyên răn công khai, và được đưa ra bởi những người có quyền khai trừ. Nếu người ấy được khuyên răn trước hội chúng của chính mình, và các trưởng lão của hội chúng ấy, thì những lời khuyên răn ấy hoặc là những lời khuyên răn mà sứ đồ có ý nói ở đó, hoặc không phải; nếu chúng là như vậy, thì người ấy phải bị từ bỏ, mà không cần được bất kỳ ai khác khuyên răn; vì quy tắc của sứ đồ chứng tỏ rõ ràng rằng, chỉ có một loại quyền lực công khai, mà nhờ đó những lời khuyên răn phải được áp dụng. Và do đó, nếu trưởng lão đoàn cấp hạt là quyền lực ấy, mà sẽ từ bỏ và khai trừ người này, theo hai ba lần khuyên răn của họ; thì người ấy không phải được đưa xuống, để lại được khuyên răn trước dân chúng trong hội chúng của chính mình; nhưng người ấy phải bị từ bỏ, mà không cần tiến hành gì thêm; như vậy, nếu người ấy được đưa đến trưởng lão đoàn cấp hạt, sau khi đã được khuyên răn trước toàn thể hội chúng, thì quy tắc của sứ đồ không được tuân giữ, hoặc nếu người ấy được đưa đến hội chúng, sau khi đã ở với những người có quyền lực công khai, để khuyên răn và đuổi người ấy ra, thì quy tắc của sứ đồ cũng không được tuân giữ; và như vậy, trong khi Đức Chúa Trời đã dựng một hay hai bàn thờ, thì điều này sẽ là dựng thêm nhiều bàn thờ. Lý do thứ mười hai. Thực hành nào sẽ gây ra sự chia rẽ, và nhiều bất tiện hơn, thì không nên làm. Nhưng đối với một hội chúng, được cho là có đủ quyền lực trong chính nó, việc lệ thuộc vào trưởng lão đoàn cấp hạt, để có phán quyết trước hết, sẽ gây ra những bất tiện lớn hơn, so với việc họ tiến hành mà không có họ. Vì trước hết, nếu trưởng lão đoàn hội chúng đồng ý rằng một người nên bị khai trừ, và trưởng lão đoàn cấp hạt lại có ý khác: trưởng lão đoàn hội chúng có đủ quyền lực, và lương tâm về bổn phận đặt trên họ, thì họ phải tiến hành bất chấp điều ấy; và như vậy, bằng cách từ chối lời khuyên đã nhận được của trưởng lão đoàn cấp hạt, họ bị đưa đến việc bày tỏ sự khinh miệt lớn hơn đối với nó, hơn là nếu họ đã tiến hành mà không có phán quyết của nó, và như vậy là để trình bày cho họ một bản tường trình. Và đối với người ấy, nếu người ấy từ chối đi ra trước trưởng lão đoàn cấp hạt (lương tâm của người ấy xét xử, và xét xử trên những cơ sở đúng đắn, rằng hội chúng có đủ quyền lực để tiến hành chống lại người ấy), thì có quy tắc nào trong Kinh Thánh, sẽ bắt buộc người ấy phải đi để được khuyên răn trước họ? Nếu người ấy đi bằng cách kháng cáo, thì đó là sau phán quyết, điều mà hội

chúng, thì bằng quy tắc nào họ có thể bắt buộc người ấy phải làm điều ấy?

CHƯƠNG VI. Một số sự phản đối được giải đáp.

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị cắt vụn trong bản quét] …đưa người lên cho Sa-tan, để đuổi người ấy ra khỏi sự thông công của các thánh đồ, vì sức nặng và sự lớn lao của phán quyết, mà nó nên được xin lời khuyên, bởi một trưởng lão đoàn cao hơn, bởi một nhóm lớn hơn, so với những người thuộc hội chúng của chính một người.

1. Anh em phóng đại định chế khai trừ, như những người theo Giáo hoàng đã làm đối với Bữa Tiệc của Chúa, đặt nó lên trên việc giảng dạy, và như vậy tôn cao hàng giáo phẩm, và các thầy tế lễ đã thánh hóa nghi thức thánh, và cũng lôi kéo dân chúng đến việc thờ lạy bánh. Như vậy anh em cũng đề cao một quyền lực không chính đáng của hàng giáo phẩm, kết hợp trong một hiệp hội các hội chúng riêng lẻ; và lấy đi quyền của họ, dưới cớ sự lớn lao của định chế đã được giao phó cho

Trả lời 2. Và tuy nhiên, theo ý kiến của chính anh em, nó không phải là một phán quyết lớn lao và đáng sợ như vậy, mà chỉ là việc cắt đứt khỏi một Hội Thánh, và không hàm ý việc giao nộp chính thức cho Sa-tan. Và

Trả lời 3. Nếu hội chúng, và trưởng lão đoàn của hội chúng ấy, đầy đủ về quyền lực và kỹ năng, và sự trung tín; thì tại sao, vì sự lớn lao của phán quyết, lại phải đi ra các Hội Thánh khác, khi Đấng Christ đã cân xứng các phương tiện của Ngài với mục đích của Ngài? Và có điều gì trong việc xử tử một người anh em, mà những người này không thể được cho là đầy đủ, và được tin cậy? Họ được tin cậy để giảng lời, mỗi người riêng lẻ (dù điều ấy chứng tỏ là sai lầm hay lẽ thật) cho đến khi người ấy làm sai. Họ được tin cậy để tiếp nhận thành viên, để đình chỉ khỏi nghi thức thánh; tại sao lại không khai trừ? Phải, chính phán quyết, và bằng chứng, phụ thuộc vào hai ba nhân chứng theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, và họ đưa ra phán quyết; và điều này, dù vấn đề được đưa ra trước mọi luật pháp trên thế gian; thì tại sao lại không, khi vấn đề được đưa ra trước hai ba chức viên, những người trung tín, và một hội chúng gồm các thánh đồ? Tại sao họ lại không được coi là những thẩm phán trung tín, như những người khác? Anh em giao cho một bồi thẩm đoàn, và một thẩm phán, một thư ký tòa án hay một luật sư trong một thị trấn hợp nhất, dù đã suy tàn, quyền lực về sự sống và sự chết, và cắt đứt một người khỏi đời này, mà khi đã làm xong, thì không thể sửa chữa lại được; vậy tại sao anh em lại không tin cậy quyền lực cắt đứt một người khỏi Hội Thánh (nếu đối với hội chúng, như là các thẩm phán và bồi thẩm đoàn trong trường hợp này)? Đặc biệt, khi có thể có biện pháp khắc phục. Vì người ấy không bị cắt đứt đến nỗi không thể được phục hồi, tôi thấy

Trả lời 5. Sự lớn lao của việc khai trừ nên nằm ở đâu, nếu không phải ở vấn đề mà vì đó một người bị khai trừ? Chúng ta xưng nhận rằng, điều ấy không phải vì những chuyện vặt vãnh; nhưng vì những tội chống lại Đức Chúa Trời, chống lại các nguyên tắc chung của tự nhiên, và của Cơ Đốc giáo; như

sứ đồ nói, 1 Cô-rinh-tô 5:3: “Kẻ đã làm việc ấy.” Phải có một vết nhơ trong đó, mà nếu người ấy cứ tiếp tục trong đó, sẽ làm hư mất linh hồn người ấy; và do đó sứ đồ gọi người Cô-rinh-tô ấy là “kẻ gian ác,” câu 13. Và đối với những điều này, hội chúng cũng có khả năng xét xử, như mọi trưởng lão trên thế gian. Trong vấn đề về sự kiện, như đã nói trước đây, một bồi thẩm đoàn gồm mười hai người, xét xử về sự kiện, khi sự sống của một người có liên quan; và bởi lý lẽ tương tự, một hội chúng có thể xét xử về vấn đề sự kiện này, mà vì đó một người sẽ bị đuổi khỏi Hội Thánh. Sự phản đối 2: Nhưng việc khai trừ là một việc chung,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cắt vụn và lẫn chữ in mờ trong bản quét, chỉ đọc được ý chính] một việc chung mà các Hội Thánh lân cận khác có quyền lợi trong đó, và trong phương diện ấy, họ phải có sự đồng thuận chung trước.

Trả lời 1. Điều ấy cũng đúng đối với mọi Hội Thánh trên thế gian; nhất là những Hội Thánh

trong quốc gia, và người ấy có thể dời đến bất kỳ nơi nào khác trong vương quốc;

vậy thì toàn thể vương quốc phải có sự đồng thuận trong hành động ấy trước;

toàn thể quốc gia phải được triệu tập; hoặc

hội chúng và người ấy là các bên; nếu người ấy đi như người bị hội chúng khiếu nại,

[NEEDS REVIEW: chú thích bên lề bị vỡ vụn, không đọc được trong bản quét]

dựa trên tự nhiên đơn thuần; thì chúng ta sẽ nhượng bộ, rằng điều này có thể có chỗ đứng, và

nếu tất cả chúng ta đều thỏa mãn với luật này, như định chế của vương quốc, thì tại sao chúng ta lại không yên nghỉ trong định chế kia, như định chế của Đấng Christ?

Trả lời 2. Nếu quyền lợi chung của các Hội Thánh phải mang theo điều ấy, thì sẽ suy ra rằng, vì người ấy bị khai trừ khỏi mọi Hội Thánh thuộc trưởng lão đoàn ấy; thì mọi Hội Thánh phải có mặt tại việc khai trừ của người ấy, cũng như Hội Thánh riêng lẻ mà người ấy là thành viên. Trả lời 3. Nếu tình lân cận và quyền lợi chung được khăng khăng đòi hỏi, thì các Hội Thánh thuộc trưởng lão đoàn kế tiếp (trong đó nhiều Hội Thánh có thể gần hội chúng mà người ấy thuộc về, hơn là trưởng lão đoàn cấp hạt này) cũng phải có mặt; vì người ấy có thể đi đến đó để được tiếp nhận, và do đó họ cũng nên có quyền lợi trước. Không có lý do nào để nói rằng, tại sao nó phải là một việc chung, một việc chung, đối với trưởng lão đoàn cấp hạt ấy, hơn là đối với các Hội Thánh lân cận khác, xét về chính sự việc, chỉ có thể nói rằng, họ đã tự nguyện hiệp hội với nhau. Nhưng rồi cơ sở của hiệp hội ấy phải được xét đến.

Trả lời 4. Khi một người bị đuổi khỏi một Hội Thánh, người ấy bị đuổi khỏi mọi Hội Thánh; nhưng không phải theo cách chính thức, mà chỉ theo hệ quả, và bởi đức của sự thông công giữa các Hội Thánh, luật chung này ở giữa họ, rằng không Hội Thánh nào khác nên tiếp nhận người ấy, cho đến khi người ấy đã làm thỏa mãn Hội Thánh của chính mình; và do đó, tương ứng, không phải là sự nhận biết trước, và bởi các Hội Thánh khác, mới là điều cần thiết, mà chỉ là sự nhận biết sau, như cách làm thời nguyên thủy, là gửi đến các Hội Thánh sau đó, và nói với họ rằng, hãy tránh xa người như vậy, đây là luật ở giữa các Hội Thánh; rằng nếu một người bị đuổi khỏi một Hội Thánh, người ấy bị đuổi khỏi mọi Hội Thánh. Các Hội Thánh phải được triệu tập, Hội Thánh này cũng như Hội Thánh khác, nếu không một Hội Thánh riêng lẻ nào đó phải được tin cậy, và được Đấng Christ tin cậy; và nếu vậy, tại sao lại không phải là hội chúng của chính người ấy, vốn có trưởng lão đoàn đầy đủ cho việc khai trừ. Trả lời 5. Trong việc tiếp nhận (như đã thúc ép trước đây), mọi Hội Thánh riêng lẻ đều được tin cậy để tiếp nhận thành viên; và, bởi đức của việc tiếp nhận thành viên vào trong nó, họ được tiếp nhận để có sự thông công trong mọi Hội Thánh; và do đó, tại sao nó lại không được tin cậy cho việc khai trừ nữa. Không có trở ngại nào, rằng đó là một việc chung, một việc chung; vì việc kia cũng là việc chung như vậy, đối với mọi Hội Thánh khác. Chúng ta cũng hỏi rằng, việc đình chỉ há chẳng phải là một việc chung, một mối quan tâm chung nữa sao, đến nỗi cho đến khi người ấy bị khai trừ, mọi Hội Thánh đều phải đình chỉ người ấy khỏi nghi thức thánh, sau khi Hội Thánh của chính người ấy đã đình chỉ người ấy? Và nếu vậy, trên cơ sở ấy, tại sao mọi Hội Thánh lại không được biết về việc đình chỉ của người ấy trước? Trả lời 6. Giáo luật thứ năm của Công đồng Ni-cê cho chúng ta biết rằng, các hội đồng vì vậy được chỉ định, trong số các mục đích khác, để mọi Hội Thánh đều biết, ai đã bị một giám mục riêng lẻ khai trừ (như cách làm thời bấy giờ), để tất cả những Hội Thánh còn lại đều coi người ấy là như vậy, cho đến khi người ấy đã làm thỏa mãn. Do đó, họ không phải được triệu tập trước, trước khi người ấy bị khai trừ, dựa trên cớ quyền lợi chung. Sự phản đối 3. Nhưng trong số đông các cố vấn, có sức mạnh.

Trả lời 1. Hãy để họ chỉ dùng các cố vấn, và chúng ta không phủ nhận điều ấy. Một người sẽ không đi xin lời khuyên, trừ khi có nhu cầu; và trong những trường hợp cần thiết,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cắt vụn trong bản quét] …sự đầy đủ của trưởng lão đoàn của một hội chúng, cùng với một định chế, và cùng với một lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ, nơi nào có hai ba người nhóm lại với nhau. Nếu điều này là đúng,

họ vẫn có thể nhận thêm nhiều cố vấn đến với họ. Nhưng một quy tắc của tự nhiên, không nên dựng lên thành một định chế, dù nó có thể giúp quản lý định chế ấy; và nó không nên làm suy yếu định chế ấy, và làm mất danh dự định chế ấy, như việc này làm. Hãy để chúng ta yên nghỉ trong định chế của Đức Chúa Trời, và yên nghỉ trong con số của Đức Chúa Trời, điều mà Ngài đã cho là đầy đủ; và lương tâm sẽ được yên ổn hơn, và được tác động hơn, bởi sự phục tùng một định chế, hơn là bởi một số đông. Lời hứa không dành cho một nhóm gồm nhiều người hơn, xét như vậy; nhưng lời hứa được ban cho mối quan hệ, cho hiến chế, và phước lành phụ thuộc vào lời hứa; và vì mục đích này, Đức Chúa Trời sẽ ở với hai ba người, cũng như với ba ngàn người theo cách thông thường. Luật pháp của Anh không dựng lên một số đông các cố vấn; tức là, các luật sư, để xét xử sự sống và sự chết; nhưng nó dựng lên một vài thẩm phán, những người

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cắt vụn trong bản quét]

đôi khi một mình, đôi khi hai ba người cùng nhau, xét xử mọi vụ án; khi có nhiều luật sư, và những luật sư giỏi như họ, và có khả năng xét xử như họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cắt vụn trong bản quét] …hãy nhận lời khuyên, và đến với tôi, hay phán quyết của tôi. Hãy đưa họ ra trước tôi, để được khuyên răn. Các sứ đồ quả thật, khi họ hiện diện trong các Hội Thánh, đã cùng tham gia, nhưng họ không đòi hỏi (khi vắng mặt) rằng các Hội Thánh phải đến xin lời khuyên của họ.

Sự phản đối 4. Nhưng há chẳng phải điều này có thể được làm vì hòa bình, khi điều này sẽ hòa giải mọi sự, và dung hòa những khác biệt ở giữa chúng ta sao?

Trả lời 4. Trong trường hợp hòa bình, cũng như trong trường hợp gây vấp phạm. Nếu một người anh em bị vấp phạm, và việc ấy là không quan trọng, và thuộc về tự do của tôi; thì quả thật tôi có thể nhịn, và tôi nên nhịn, vì cớ sự vấp phạm; nhưng tôi không được nhịn, nếu đó là một bổn phận mà người ấy bị vấp phạm; tôi cũng không được từ bỏ một sự tự do. Như vậy vì hòa bình, con người có thể nhịn những điều không quan trọng đối với họ, và họ nên làm như vậy. Phải, họ có thể che giấu các phán xét của chính mình, và nhịn không thực hành một số điều, mà nếu không họ có thể làm; như sứ đồ nói, Rô-ma 14:22: “Anh em có đức tin sao? Hãy giữ lấy cho chính mình.” Nhưng một người không được làm điều gì tích cực, mà sẽ thừa nhận một quyền lực bề ngoài, và đưa các hội chúng vào sự nô lệ, khi Đấng Christ đã giải phóng họ; vì hòa bình phải được giữ trong các Hội Thánh, sao cho đồng thời các đặc quyền của họ phải được giữ. Không có sự nhượng bộ nào từ quyền mà Đấng Christ đã ban. Trường hợp hòa bình không đúng trong việc thừa nhận một quyền lực giả dối, vì điều ấy sẽ gây ra sự hủy diệt. Trả lời 2. Chính việc giữ đúng các ranh giới thật của quyền lực, như Đấng Christ đã đặt chúng, mới sẽ bảo tồn hòa bình của các Hội Thánh; nhưng việc nhượng bộ cho một quyền lực giả dối, sẽ luôn luôn là dịp gây ra tranh cãi.

Sự phản đối 5. Nhưng vì những Hội Thánh này có lẽ sẽ bị vấp phạm, với điều anh em làm, và với phán quyết anh em sẽ đưa ra, và như vậy bị lôi kéo để chất vấn anh em về hành động ấy, sau khi anh em đã làm xong; há chẳng phải tốt hơn là xin lời khuyên trước, và như vậy ngăn ngừa sự vấp phạm ấy sao?

Trả lời 1. Chính việc ngăn ngừa các sự vấp phạm, và tránh các sự chia rẽ, đã dựng lên quyền lực giám mục, như Jerome nói; vì một số đông các trưởng lão không thể đồng ý trong các trưởng lão đoàn của họ, họ đã chuyển quyền ấy vào một người; nhưng phương thuốc còn tệ hơn bệnh tật; vì nó đã suy đồi thành sự chuyên chế.

Trả lời 2. Chỉ đơn thuần để ngăn ngừa một sự vấp phạm, thì tự do của các Hội Thánh, cũng như các quyền ở trong các Hội Thánh, không được lấy đi. Một sự vấp phạm thực sự phát sinh quả thật là cơ sở để các Hội Thánh lân cận, kêu gọi Hội Thánh ấy, cho họ sự thỏa mãn; và từ đó có một bổn phận đặt trên Hội Thánh này, nếu nó có sai sót, để cho họ sự thỏa mãn. Nhưng rồi họ phải thực sự bị vấp phạm.

Trả lời 3. Cơ sở, tại sao họ muốn chúng ta xin lời khuyên của trưởng lão đoàn cấp hạt, không chỉ đơn thuần là để ngăn ngừa các sự vấp phạm; nhưng là vì họ đòi hỏi một thẩm quyền.

Trả lời 4. Trường hợp phải được giả định là xảy ra như vậy; rằng hoặc trưởng lão đoàn cấp hạt sẽ đồng ý với hội chúng, hoặc không. Nếu giả định rằng họ sẽ đồng ý, thì không cần phải có lời khuyên để ngăn ngừa sự vấp phạm; và điều này thường sẽ là trường hợp, khi các quy tắc về việc khai trừ đã được cố định, và bởi một thỏa thuận chung nào đó, đã được kết luận giữa các Hội Thánh. Hoặc nếu giả định rằng, họ có thể không đồng ý, trong trường hợp ấy trưởng lão đoàn hội chúng bị đặt vào tình cảnh khó khăn lớn hơn, và sẽ rơi vào sự khinh miệt và vấp phạm cao hơn của trưởng lão đoàn cấp hạt, khi họ thấy mình bị ràng buộc phải khai trừ người ấy, trái với lời khuyên và phán quyết của trưởng lão đoàn cấp hạt đã ban cho họ.

Trả lời 5. Không có tòa án cấp dưới nào, vốn có quyền lực và khả năng xét xử; mà, dựa trên giả định về việc làm sai, và về việc làm vấp phạm một tòa án cấp cao hơn, lại có

tòa án cấp cao hơn ấy. Trả lời 6.

[NEEDS REVIEW: câu này bị cắt cụt trong bản quét] …nghĩa vụ đặt trên nó, trong mọi dịp, vì vậy phải xin lời khuyên của tòa án cấp cao hơn, để ngăn ngừa những sự kháng cáo này; và những sự vấp phạm này.

Trả lời 6. Nếu, để tránh các sự vấp phạm, phải luôn luôn có sự xin lời khuyên như vậy trước khi tuyên án, với các Hội Thánh khác, hay lớn hơn, hay cao hơn; thì các Hội Thánh cấp hạt sẽ không bao giờ tuyên án; vì họ có thể gây ra sự vấp phạm của cấp tỉnh, và cấp tỉnh này cũng vậy, gây ra sự vấp phạm của cấp quốc gia.

Và do đó, giả định rằng những tòa án này ở cấp này trên cấp kia, và tòa án cấp dưới có quyền và quyền lực để kết thúc phán quyết khai trừ, thì tốt hơn nhiều, là để việc ấy cho sự nhận biết của các tòa án cấp cao hơn, bằng cách kháng cáo, hơn là dưới giả định và cớ rằng, các sự vấp phạm có thể phát sinh, để làm suy yếu quyền của hội chúng riêng lẻ, bằng một nghĩa vụ phải xin lời khuyên, và phải có phán quyết của tòa án cấp cao hơn đi trước.

Các yêu sách của chính quyền trưởng lão được xét đến, và bác bỏ. Rằng Hội Thánh phổ quát, không phải là một Hội Thánh chính trị, và là nơi chốn của sự cai quản. Rằng định chế về sự thờ phượng và cai quản, không rơi trên các thánh đồ trong một quốc gia, xét như một quốc gia hay vương quốc, để trở thành nơi chốn của nó. Rằng một luận cứ không thể được thúc ép, cho một chính quyền Hội Thánh toàn quốc, từ trường hợp của người Do Thái làm mẫu mực. Rằng một trưởng lão đoàn thường trực không được dựng lên, để thi hành quyền lực và thẩm quyền, trên các hội chúng riêng lẻ.

CHƯƠNG I. Rằng Hội Thánh phổ quát không phải là một Hội Thánh chính trị, và là nơi chốn của sự cai quản đã được thiết lập

Tôi sẽ bây giờ xem xét tính hợp lệ của các yêu sách của phe trưởng lão về chính quyền của họ; và trước hết, tôi sẽ chứng minh rằng Hội Thánh phổ quát không phải là, xét trong toàn thể, và trong mọi phần phụ thuộc của nó, một Hội Thánh chính trị, và là nơi chốn của sự cai quản đã được thiết lập. Hội Thánh phổ quát quả thật không phải là một thể chính trị đã được hình thành; mà Đấng Christ đã làm cho nó thành nơi chốn của quyền lực này. Rằng nó quả thật cung cấp những tài liệu thích hợp, cả gồm các thánh đồ lẫn những người có ân tứ, chúng ta thừa nhận, cũng như con người xét theo bản tính; có nhiều phần khác nhau, và nhiều ân tứ khác nhau, thích hợp cho các thể chính trị; và nếu anh em lấy toàn thể nhân loại, thì ở giữa họ, có nhiều ân tứ, và khuynh hướng thích hợp để tạo thành các cộng hòa; tuy nhiên toàn thể nhân loại, xét chung với nhau, không phải là một thể chính trị; nhưng khi họ được hình thành thành các cộng hòa hay vương quốc; và con người, có như vậy nhiều ân tứ khác nhau, được đặt vào nhiều chức vụ và vị trí khác nhau, trong những vương quốc khác nhau ấy.

Chúng ta cũng thừa nhận rằng, lấy Hội Thánh phổ quát trong các phần của nó, và như vậy các chìa khóa được ban cho

toàn thể một cách phân phối, như được chia thành nhiều thể khác nhau, mà trong đó Đức Chúa Trời đã đặt

các thầy dạy và mục sư, v.v. Như chúng ta nói Ngài có một vương quốc; các viên chức trị an và thẩm phán hòa bình, v.v., nhưng mỗi viên chức trị an không phải là viên chức trị an của toàn thể vương quốc; như vậy Ngài đã đặt trong Hội Thánh của Ngài các sứ đồ, v.v., những người như các quý tộc, và là các mục sư, và có quyền lực trong mọi Hội Thánh; tuy nhiên đã thi hành quyền lực của họ, theo từng phần, khi họ đến Hội Thánh này, và Hội Thánh kia; nhưng Ngài đã đặt các chức viên thông thường khác, như các thẩm phán hòa bình khác trong các thẩm quyền nhỏ hơn của họ, hay như các thị trưởng và thư ký tòa án trong các thị trấn hợp nhất.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cắt vụn trong bản quét, chỉ đọc được phần về các thẩm phán hòa bình]

Chúng ta cũng thừa nhận rằng, mọi Hội Thánh này, bởi đức của mối quan hệ phổ quát của chúng, lại được kết nối với nhau trong một sự thông công chung, mà nhờ đó chúng nợ lẫn nhau, bởi nhiều dây ràng buộc và liên hệ, đến nỗi chúng có sự thông công với nhau; và điều ấy xét như các Hội Thánh nữa, và với các trưởng lão của chúng, xét như các trưởng lão. Nhưng câu hỏi hiện tại là, về các chìa khóa của thẩm quyền.

1. Những chìa khóa này không thể được ban cho toàn thể Hội Thánh phổ quát; vì trước hết chúng không, và quả thật không thể, nhóm họp lại.

2. Toàn thể Hội Thánh phổ quát, không có mọi chìa khóa; vì nó không có khả năng giảng dạy, cũng không có khả năng cùng nhau tiếp nhận các nghi thức thánh. Và giả sử có một công đồng chung, gồm mọi mục sư trên thế gian, và họ sẽ tiếp nhận nghi thức thánh; họ sẽ không tiếp nhận nó với tư cách mục sư, nhưng họ sẽ chỉ tiếp nhận nó với tư cách tín hữu.

Rằng Hội Thánh phổ quát trên đất, vừa không phải, vừa không thể là nơi chốn của sự thờ phượng công khai này, cũng như của sự cai quản này, như xuất hiện bởi những luận cứ ấy.

1. Nó không thể là như vậy, hơn là toàn thể nhân loại có thể tạo thành một cộng hòa.

2. Điều này được dành cho thiên đàng, vốn là đại hội chung duy nhất, nơi sự thờ phượng Đức Chúa Trời được hoàn thiện; mà mọi hội chúng riêng lẻ khác, gia đình trên đất, đều đến, Hê-bơ-rơ 12:23.

3. Nếu quyền lực cai quản này được ban cho Hội Thánh phổ quát; thì hoặc cho một cuộc họp của các trưởng lão, hoặc của mọi tín hữu; không phải của mọi tín hữu, vì họ không thể họp lại như trong các hội chúng họ vẫn làm; cũng không có định chế nào cho mọi người nam họp lại, như tại Giê-ru-sa-lem, cũng không cho mọi người, nam và nữ, như cứ mỗi bảy năm một lần ở đó, như vậy tại một nơi nào đó trên thế gian. Cũng không phải điều này

về quyền cai trị, được ban cho bất cứ cuộc họp nào của các trưởng lão, với tư cách là trưởng lão đối với Hội Thánh phổ quát; vì khi ấy hoặc phải là Đức Chúa Trời đã chỉ định một nhóm người cố định, như trong Tòa Công nghị, mà chức vụ riêng của họ là làm những trưởng lão phổ quát này, được biệt riêng ra cho công việc ấy, như những người từng là trưởng lão của dân chúng (các sứ đồ là những người như vậy, theo một cách nào đó). Và nếu thế, hãy chỉ ra thể chế thông thường cho việc này, như thể chế của họ đã từng có cho việc kia, Phục truyền 7:17. Đây quả thật là nguyên tắc của Giáo hoàng — rằng mọi giám mục, theo chức vụ, đều là giám mục phổ quát, và tất cả đều có thể, theo chức vụ của mình, tham dự một Công đồng chung. Và như thế, như trong cơn giận dữ, Đức Chúa Trời có thể đã lập chỉ hai sự sắp đặt lớn cho việc cai trị Hội Thánh của Ngài mà thôi: một Tòa Công nghị phổ quát cho Hội Thánh phổ quát (như quyền lực của Nghị viện trong vương quốc này), và tòa kia trong các làng mạc và thành phố; không có gì trung gian hay phụ thuộc ở giữa chúng. Nhưng nếu quả như vậy, thì mọi công đồng trung gian đều phải bị dẹp bỏ, và chỉ một Công đồng chung mới là nơi mà mọi hội chúng phải kháng cáo lên. Và việc thể chế đã không như vậy là điều hiển nhiên bởi điều này, rằng mọi nhà thần học của chúng ta đều thừa nhận rằng các Công đồng chung chỉ là để cho tiện lợi, chứ không tuyệt đối cần thiết (điều mà chúng hẳn đã là, nếu thể chế nguyên thủy đặt nền tảng trên chúng), và vì thế trong ba trăm năm đầu tiên đã không có công đồng nào như vậy. Nhưng nếu ý nghĩa là mỗi trưởng lão là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát; và Hội Thánh phổ quát là một thân thể chính trị, suốt từ trên xuống dưới, phần lớn hơn cai trị phần nhỏ hơn, và phần phổ quát cai trị toàn thể: sao cho nhờ mối quan hệ của họ với toàn thể, họ hành động trong bất cứ phần nào, hay có thể hành động trong toàn thể (điều này đúng theo

các nguyên tắc mà Hội đồng đi theo, trong câu trả lời của họ cho các lý lẽ của chúng ta), thì thể chế của quyền lực chính trị được đặt trước hết và chủ yếu trên Hội Thánh phổ quát; vì trong tiền đề đầu tiên của họ, họ nói toàn thể Hội Thánh là một, được tạo thành bởi sự tập hợp của tất cả; và từ đó có sự lệ thuộc của mọi phần nhỏ hơn, như những bộ phận lệ thuộc vào toàn thể. Nhưng nếu thể chế đặt trên Hội Thánh phổ quát, thì Hội Thánh phổ quát là một thân thể chính trị; và nếu thế, thì cũng như toàn thể Hội Thánh này chỉ nên là một thân thể chính trị duy nhất, thì mỗi trưởng lão cũng nên là trưởng lão của toàn thể Hội Thánh này, cho mọi mục đích của một trưởng lão, cả về thờ phượng lẫn cai trị, vì trưởng lão và Hội Thánh là tương quan với nhau; như khi sứ đồ nói: Hãy lập các trưởng lão cho mỗi Hội Thánh, họ rõ ràng

đã có mối quan hệ trưởng lão đối với Hội Thánh ấy, cả về thờ phượng lẫn cai trị,

điều mà nhân loại chưa từng biết; và vì thế không thể là thể chế của Đấng Christ; vì cách của Đấng Christ

Bây giờ — điều này sẽ dựng lên một quái vật chưa từng có trong việc cai trị, một điều tương tự như

việc cai trị có trật tự. Bây giờ sự quái dị của điều này sẽ lộ ra; 1. Điều này sẽ

khiến một chính quyền chính trị bên ngoài được điều hành bởi loài người (bởi Đấng Christ là

ĐầuĐầu, chúng ta thừa nhận hiện nay Ngài đang điều hành) — nghĩa là, lớn hơn bất cứ chế độ quân chủ nào, mà qua sự bao la của chúng, đã gây hại cho nhân loại mà chúng cai trị. Vì Hội Thánh phổ quát trên đất, hiện nay, và từ thời các sứ đồ đến nay, đã ở trong hầu hết các dân tộc, như ông Brerewood chứng minh. Có các Cơ Đốc nhân Ê-thi-ô-pi và Ả Rập tại Phi Châu; người Hy Lạp dưới quyền người Thổ Nhĩ Kỳ; người Ác-mê-ni dưới quyền người Ba Tư, các Cơ Đốc nhân Ấn Độ của Thánh Thô-ma, gọi như vậy vì ông là người đã đem Cơ Đốc nhân đến đó; rồi có tất cả những người ở Âu Châu. Và rằng nhiều người trong số này, phần lớn, trong sạch về giáo lý, hay ít nhất có đủ để được cứu, và vì thế không thể bị loại khỏi danh sách của Hội Thánh phổ quát, điều đó hiển hiện qua bản xưng nhận đức tin do Thượng phụ Cyril lập, nhân danh Hội Thánh Hy Lạp. Bây giờ, có một thân thể bao la như vậy, xét toàn thể, làm trung tâm của việc cai trị (đặc biệt nếu bạn cộng thêm vào đó, khi sự đầy đủ của người Do Thái và dân ngoại sẽ đến, và phương bắc cùng phương nam sẽ dâng mình cho Đấng Christ), thì làm sao điều này có thể thực hiện được? Và nếu không thực hiện được, thì làm sao nó có thể là thể chế? Quả thật, vương quốc nội tại của Đấng Christ, và được chính Ngài điều hành như vậy cả toàn thể lẫn từng phần, và bởi Đức Thánh Linh của Ngài: nhưng vương quốc bên ngoài của Ngài mà lại như vậy thì không thể tưởng tượng nổi.

2. Điều làm tăng thêm sự kinh ngạc là, tất cả những người này lại được cai trị bởi một chế độ quý tộc chung, trong khi việc họ được cai trị bởi một người thì còn dễ hiểu hơn: Nhưng rồi,

3. Điều này càng làm cho lạ lùng hơn, rằng đây lại còn là luật của nó, rằng mỗi trưởng lão của mỗi hội chúng đều phải là trưởng lão của những Hội Thánh này, thậm chí của toàn thể Hội Thánh, cho mọi hành động cai trị, và rằng ông ta phải bị ràng buộc trong

chức vụ thường xuyên của mình, và việc thực thi chức vụ, trong phạm vi của một hội chúng; mà vẫn có,

bởi một thể chế căn bản, một quyền trưởng lão về quyền lực, trong mọi Hội Thánh khác trên thế giới. Hãy xem một chính quyền như vậy sẽ phi lý đến mức nào trong một xã hội dân sự tương tự, vốn là một thân thể bao la như thế: giả sử rằng trong tất cả các xứ sở đã nói đến, hay trên khắp thế giới, các hình thức cai trị hiện nay đều bị lật đổ, và bắt đầu lại từ đầu; và rằng việc cai trị sẽ là: các thị trưởng hay nghị viên, thậm chí các viên chức giữ trật tự của mỗi thị trấn hay làng nhỏ, được dân chúng chọn ra, đều phải là nghị viên cho mọi mục đích, trong mọi thị trấn hoàng gia, thị trấn có hiến chương, thậm chí trong các làng mạc, để treo cổ và hành hình, khi có dịp, khắp thế giới, và có quyền ngang bằng với bất cứ ai ở đó; và theo luật, bổn phận này đặt trên ông ta, là khuấy động người khác, và liên kết với người khác (nếu có điều gì sai trái) để nhận lấy thẩm quyền mà thi hành việc này. Quả thật chúng ta đọc thấy rằng trong chế độ quân chủ La Mã, đó là đặc quyền của những người tư nhân, rằng người nào được tự do trong một thành phố, là Rô-ma, thì được tự do khắp thế giới, về việc buôn bán, v.v., nhưng việc người ấy có quyền chức vụ trong mọi thành phố thì chưa từng nghe nói đến. Đây là điều chưa từng xảy ra, ngay cả ở [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét]. Quả thật đã có những trưởng lão chung, được chỉ định có chủ ý trên cả một dân tộc; nhưng họ không phải là trưởng lão trên mỗi thành phố. Điều này không tìm thấy ở đâu cả, ngoại trừ ở Thổ Nhĩ Kỳ, không thể sánh được, ngoại trừ trong chính quyền mà lính Janissary có, và giữa các tu sĩ Dòng Tên, đó là luật của hội dòng họ, nhưng nó đáng sợ đối với các vua chúa, như hội dòng Đền thờ xưa kia cũng vậy.

4. Thật lạ lùng, rằng Đấng Christ lại chỉ [NEEDS REVIEW: một phần câu bị mờ trong bản quét] cho những con người, nếu họ được kêu gọi (vì đó là giới hạn mà các anh em của chúng ta muốn làm dịu đi) để hành động trong việc này, hay phần kia của Hội Thánh phổ quát, mà chưa từng đặt ra bất cứ điều nào trong những điều này. Trong một thân thể lớn lao như vậy, và phạm vi quyền lực rộng lớn như vậy, hẳn đã cần phải có trật tự chắc chắn và nhất định nhất, được Đấng Christ chỉ định rõ ràng. Vì hãy xét xem có bao nhiêu điều đã cần phải được sắp đặt: như việc có nên chỉ có một Công đồng chung, mà mọi tranh cãi

đều được đưa đến, như Tòa Công nghị đã từng ở Y-sơ-ra-ên hay không; và việc nó có nên là

một hội đồng thường trực hay được chọn lại mỗi năm; việc trong đó có nên

có nhiều cấp bậc phụ thuộc thuộc các loại người cai trị, và có bao nhiêu; và theo những quy tắc và giới hạn nào, được đặt ra; và số lượng của mỗi loại trưởng lão ở trong đó là bao nhiêu; và ai sẽ chọn những người sẽ được sai đi, hoặc

việc chỉ định một chính quyền như vậy, mà lại để nó lỏng lẻo:

, IO Irs Ono [NEEDS REVIEW: dòng này không đọc được trong bản quét]

một cuộc họp của từng trưởng lão riêng lẻ, như trong các hội đồng cấp tỉnh họ đã làm, hay một số ít

người được chọn trong Chương I sẽ chọn những người khác. Thật là điều lạ lùng, rằng Đấng Christ đã không đặt ra bất cứ điều nào trong những điều này, rằng Ngài không chỉ định một tòa án chung duy nhất, mà mọi kháng cáo đều phải đưa đến; cũng không, nếu có các công đồng phụ thuộc, Ngài đã ấn định chúng phải là bao nhiêu, cũng không tuyên bố chút nào rằng sẽ có bất cứ sự phụ thuộc nào như vậy. Và nếu luật chung của chính quyền giả định này là, mọi số đông hơn đều cai trị số ít hơn; thì đây sẽ là một nền tảng hết sức lỏng lẻo và hỗn độn cho một chính quyền đã ổn định; mà một chính quyền đã ổn định, Đấng Christ hẳn phải được cho là đã để lại. Trong trường hợp này, vì thế, chắc chắn phải có, một cách tất yếu, luật tích cực nhất để xác định lời kêu gọi ấy là gì, nhờ đó những người như vậy thi hành nó, cũng như để đặt ra luật cho quyền, bằng không mỗi người trong họ sẽ tranh giành nó; vì mỗi người sẽ nói, mình có quyền tốt ngang bằng với người khác, thậm chí,

5. Quyền này vừa cho mọi người một cớ để giành lấy nó, vừa đặt nó lên họ. Vì cũng như bổn phận của họ (như bổn phận của Phao-lô) là chăm sóc mọi Hội Thánh, thì họ đã có sẵn một lời kêu gọi, bởi mối quan hệ căn bản của họ. Và rồi nếu các trưởng lão, được các Hội Thánh chọn ra, quyết định một đàng; thì những người còn lại, có quyền căn bản, vì là trưởng lão phổ quát theo thể chế, có thể quyết định đàng khác; vì sự ràng buộc là nhờ việc họ là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát này,

6. Đấng Christ chưa từng ban một thể chế nào mà chưa từng được đưa ra thành hành động; nhưng thể chế giả định này về một Hội Thánh phổ quát, làm trung tâm của việc cai trị, là như vậy.

1. Vì Hội Thánh ấy không bao giờ có thể họp lại được; và như quyền năng tự nhiên vô ích thế nào, thì thẩm quyền cũng vậy, khi không thể được đưa vào trạng thái hành động, nghĩa là, không chỉ quyền năng tự nhiên; mà thẩm quyền cũng vô ích, khi không thể được đưa vào điều kiện hành động. Đấng Christ đã không lập một nguyên tắc giáo lý cho việc cai trị, và chính thể, chỉ trong suy tưởng; mà là một nguyên tắc thực tiễn. Và các anh em Trưởng Lão của chúng ta dùng khái niệm này, nhưng lại bác bỏ chính sự việc; vì họ sẽ không muốn rằng một Công đồng chung của mọi Cơ Đốc nhân có liên quan, phải là phần đa số, quyết định mọi phần của việc cai trị và giáo lý, và ràng buộc mọi Hội Thánh vào đó. Chắc chắn Chúa Giê-xu Christ đã làm cho việc cai trị Hội Thánh của Ngài phù hợp với mọi thời đại, và đã có ít thời đại nào, trên thế giới, mà việc này có thể làm được, ngay cả bởi các Công đồng chung; sự chia rẽ đã và sẽ ngăn trở nó, sự bắt bớ, hay khoảng cách về địa dư, hay thiếu sự đồng thuận, về việc ai sẽ triệu tập họ, sẽ ngăn trở nó. 2. Không thể là thể chế nguyên thủy lại đặt trên nó; vì khi ấy thể chế phải đặt trên Hội Thánh đại diện trước tiên, hơn là trên Hội Thánh của cả tín hữu lẫn trưởng lão. Nhưng thể chế phải ở nơi mà cả hai đều có; vì họ có nhiều thực tại của một Hội Thánh hơn.

3. Đức Chúa Trời ban các ân tứ và khả năng, phù hợp với mọi thể chế của Ngài; khi Đức Chúa Trời kêu gọi các sứ đồ làm trưởng lão phổ quát, Ngài đã ban cho họ các ân tứ phù hợp. Bây giờ có ít người, chúng ta có thể nói là không có ai, trong số các trưởng lão mà lại thích hợp để làm trưởng lão phổ quát, mà lại thích hợp để hành động trong Hội Thánh phổ quát. Thế mà, mỗi người tại vị trí của mình, mỗi trưởng lão cai trị, theo nguyên tắc này, phải được cho là thích hợp nếu được kêu gọi; vì thể chế và chức vụ của họ (theo nguyên tắc này) ban cho họ quyền, quyền lợi, và khả năng; trong khi sự lựa chọn bởi người khác chỉ ban cho việc thực thi; nhưng quyền, nếu đặt nền tảng trên một thể chế, thì giả định một sự thích hợp, hay khả năng, nơi mọi người. Việc mỗi giám mục (người tự cho mình có một cấp bậc chức vụ cao hơn các trưởng lão thông thường, bởi thể chế thiêng liêng) phải là giám mục phổ quát (vì theo luật giáo hội cổ xưa, mọi giám mục trên thế giới đều có thể thuộc về một Công đồng chung, nhờ địa vị của mình) thì dễ cho là như vậy hơn nhiều. Vì cũng như theo các nguyên tắc của họ, họ thuộc về một chức vụ cao hơn; thì cũng có thể giả định một sự xuất sắc tương xứng cao hơn về tài năng và ân tứ nơi họ, trên các người khác, như nơi một số ít người trong Hội Thánh quả có sự xuất sắc nổi bật, cũng như có sự khác biệt lớn về ân tứ tự nhiên giữa các con trai loài người. Như vậy, cũng như các giám mục được cho là những người thuộc cấp bậc cao hơn, thì, giống như những người cao lớn, họ có thể được cho là cao hơn đồng bạn của mình. Nhưng việc biến mọi trưởng lão, thậm chí các trưởng lão cai trị (vì họ cũng phải được kể vào, nếu họ cũng bởi thể chế), và mọi mục sư, thành trưởng lão phổ quát, và thích hợp cho các Công đồng chung, là khẳng định rằng Đấng Christ cũng đã ban cho tất cả họ các ân tứ và khả năng, phù hợp với một chức vụ và trách nhiệm lớn lao như vậy.

4. Đức Chúa Trời không bao giờ kêu gọi con người làm công việc trong bất cứ phần nào, mà họ không có khả năng, như các trưởng lão phổ quát này không có; vì họ phải có nhiều thứ tiếng, như Sách 4.

Đức Chúa Trời đã ban cho các sứ đồ. Vì nếu có thể kháng cáo, họ phải nghe mỗi người nói bằng chính ngôn ngữ của mình để tự biện hộ. Khi Đức Chúa Trời lập các trưởng lão phổ quát, các người cai trị phổ quát, Ngài đã ban cho họ các ngôn ngữ. Các bạn lập luận có nhiều hơn một hội chúng, từ sự đa dạng ngôn ngữ tại Giê-ru-sa-lem, bằng không họ không thể thực hiện bổn phận của mình đối với nhau. Chúng ta cũng có thể lập luận tương tự chống lại trưởng lão phổ quát này ở đây. Nếu chỉ khẳng định rằng mỗi người là trưởng lão của một Hội Thánh, trong cùng một

dân tộc, thì quả thật các trưởng lão như vậy, xét về ngôn ngữ, có thể thích hợp cho

chức vụ của mình; nhưng nếu bạn mở rộng chức vụ của họ ra khắp thế giới, thì họ không thể thi hành nó, khi họ được kêu gọi để thực thi nó trong bất cứ phần nào của thế giới, vì họ không có mọi ngôn ngữ; và như vậy họ không có khả năng nhận lời kêu gọi, để thực thi toàn bộ chức vụ của mình (như các anh em của chúng ta nói, quyền và chức vụ của họ là như vậy) trong mỗi phần, hay trong toàn thể. Nhưng giờ đây khi Đức Chúa Trời lập các chức vụ cho mọi Hội Thánh, Ngài đã ban các ân tứ tương ứng, các thứ tiếng và ngôn ngữ, như cho các sứ đồ. Bây giờ chúng ta tin rằng hầu hết các trưởng lão cai trị chỉ có một ngôn ngữ; thậm chí, và nếu tiếng La-tinh là ngôn ngữ chung, họ cũng không thích hợp để làm trưởng lão phổ quát.

5. Theo luật của quy tắc này, nếu các sứ đồ họp trong một Công đồng chung, các trưởng lão khác cũng ở trong Công đồng chung ấy, là trưởng lão phổ quát, và ở đó, nhờ việc là trưởng lão phổ quát, họ hẳn đã, xét về mặt ấy, ngang bằng với các sứ đồ. Vì tại nơi ấy, và trong phạm vi ấy, các sứ đồ có thể đòi hỏi gì hơn về thẩm quyền giữa họ, vì việc làm trưởng lão phổ quát là thẩm quyền cao nhất của một sứ đồ?

6. Nguyên tắc này mâu thuẫn với các nguyên tắc khác của các anh em Trưởng Lão của chúng ta: vì, trong khi để dựng lên sự phụ thuộc theo cấp bậc của các hội đồng của họ, họ đã bịa ra một mối quan hệ đại diện, đóng vai trò cho nhiều Hội Thánh, và cả các hội đồng cao hơn khác, như các Công đồng quốc gia và chung; thì nguyên tắc mới được đưa ra này, rằng mỗi trưởng lão là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát, phá hủy nó, hay khiến nó trở nên không cần thiết. Nó lấy đi mọi sự đại diện như vậy; vì mỗi người, được chọn để thuộc về chúng, vốn đã thực sự là thành viên, chứ không phải chỉ đại diện, của toàn thể, và có đầy đủ quyền trưởng lão của toàn thể Hội Thánh, theo khái niệm này của họ, và lời kêu gọi đặc biệt mà bất cứ ai có, chỉ là sự chỉ định người, một sự chỉ định về con người, người sẽ phục vụ tại thời điểm như vậy; nhưng trong công đồng ấy, khi họp lại, người ấy đại diện cho toàn thể Hội Thánh, cũng như bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào, khi người ấy họp tại đó. Và việc biến người ấy thành trưởng lão, đại diện cho bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào, là ban cho người ấy một danh hiệu thấp hơn danh hiệu người ấy đã có; vì người ấy là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát. Và lời kêu gọi của người ấy chỉ ban cho việc thực thi, còn điều kia ban cho quyền, quyền này còn hơn việc thực thi, vì nó là gốc rễ của việc thực thi.

7. Điều này sẽ khiến lập luận của Bellarmine trở nên đúng, rằng nhóm trưởng lão đông hơn một cách đơn thuần sẽ có thẩm quyền lớn hơn; vì, điều này không nằm ở sự đại diện, mà ở việc là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát, họ hẳn (ngay cả ngoài một công đồng) phải thắng thế, nếu nhiều người trong họ đồng ý họp thành một khối, bất cứ lúc nào. 8. Nếu mỗi trưởng lão đều là trưởng lão của một Hội Thánh phổ quát như vậy, thì Hội Thánh

phổ quát phải kêu gọi người ấy vào chức vụ của mình, nhưng Hội Thánh phổ quát không kêu gọi người ấy, mà chỉ các Hội Thánh riêng biệt kêu gọi. Vì Hội Thánh và trưởng lão là tương quan với nhau; và lời kêu gọi là điều tạo nên mối quan hệ ấy: và Chúa Giê-xu Christ kêu gọi hoặc trực tiếp hoặc gián tiếp. Trực tiếp, quả thật Ngài đã kêu gọi các sứ đồ làm chức vụ của Hội Thánh phổ quát; nhưng rồi chính Ngài đã làm việc ấy, và ban các ân tứ phù hợp cho việc ấy. Khi Ngài kêu gọi gián tiếp, có một sự tương xứng giữa phương tiện mà Ngài dùng để kêu gọi, với điều mà một người được kêu gọi đến; và vì thế phần nhỏ nhất phải nằm ở điều này, nếu người ấy là thành viên của Hội Thánh phổ quát, thì Hội Thánh phổ quát phải là phương tiện của lời kêu gọi của người ấy; và nếu người ấy được một Hội Thánh riêng biệt kêu gọi, thì chức vụ của người ấy không vươn xa hơn thế. Chúng ta có một thể chế rõ ràng, rằng các trưởng lão được đặt trên các bầy riêng biệt của họ, bởi Đức Thánh Linh, như trong Công vụ 20 [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét], và khi chính các sứ đồ, những người là chức vụ chung của mọi Hội Thánh, lập bất cứ trưởng lão nào, thì việc ấy chỉ là cho mỗi Hội Thánh,

theo từng Hội Thánh, (để dù những người kêu gọi có quyền phổ quát, điều mà không

có trung tâm và Hội Thánh, mà người ấy được kêu gọi đến: và nếu các sứ đồ không

làm các trưởng lão chung, những người mà vẫn có quyền phổ quát, thì chắc chắn một Hội Thánh riêng biệt không thể

tạo ra một trưởng lão chung, vượt quá tỷ lệ của nó; chức vụ của người được kêu gọi bị giới hạn, tùy theo

điều đã được giới hạn cả bởi

phạm vi quyền lực của những người kêu gọi, và các giới hạn của trung tâm, mà người ấy được kêu gọi đến; và quả thật, bản chất của một chức vụ, trong Hội Thánh, là sự biệt riêng người ấy ra cho một công việc thường xuyên; nó không phải là làm đây đó một hành động của chức vụ, như một thợ làm thuê, mà là có một công việc thường xuyên, mà chức vụ ấy vì thế bị giới hạn trong một Hội Thánh nhất định, mà Hội Thánh ấy cũng kêu gọi người ấy đến một công việc nhất định tại đó. Và nếu người ta nói rằng một tổ chức có quyền kêu gọi một người làm thành viên của Nghị viện, cho cả vương quốc. Tuy nhiên có một sự khác biệt gấp đôi trong việc này. Luật pháp không nói rằng mỗi công dân là một nghị sĩ, và là công dân của vương quốc; điều mà bạn muốn biến thành luật ở đây. Và rồi, ở chỗ thứ hai, toàn bộ đích đến, và đối tượng của lời kêu gọi của người ấy, là làm công dân trong trường hợp ấy của cả vương quốc; và mối quan hệ chấm dứt, khi việc sử dụng và thực thi chấm dứt.

Và nếu người ta nói rằng mỗi thành viên là thành viên của Hội Thánh phổ quát; và vì thế mỗi trưởng lão là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát: trường hợp này không giống nhau: vì điều thứ nhất chỉ là sự thông công bằng con đường đặc ân; điều thứ hai là bằng con đường quyền tài phán. Và có sự khác biệt rất lớn, giữa việc một người được tự do buôn bán ở mọi nơi, và ở mọi xứ sở; với việc có quyền của một nghị sĩ, hay một viên chức giữ trật tự, hay một quý tộc, ở mọi xứ sở bất cứ nơi nào người ấy đến. Và chắc chắn các anh em của chúng ta sẽ không giữ mình theo sự tương tự của điều ấy, vì — 1. Dù một thành viên của bất cứ Hội Thánh nào khác có đặc ân nhận nghi thức thánh, hay có con mình được báp-têm; thì họ cũng sẽ không cho phép người ấy có khả năng được kêu gọi (khi người ấy tình cờ đến giữa họ) để chọn một chức vụ cùng với họ, hay thực thi một đặc ân như vậy trên họ, hay cùng với họ. 2. Nếu tỷ lệ giữa trưởng lão và thành viên được giữ, thì theo quy tắc này, như bất cứ thành viên nào của một Hội Thánh khác cũng có thể, mà không cần bất cứ lời kêu gọi đặc biệt nào thêm, ngoài một chứng cứ đơn thuần rằng người ấy là thành viên của một Hội Thánh khác, đòi hỏi sự thông công với bất cứ Hội Thánh nào (mà không cần bất cứ lời kêu gọi đi trước nào của Hội Thánh can thiệp vào); thì theo cùng quy tắc tỷ lệ ấy, nếu mỗi trưởng lão đều là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát, bạn không cần nói, nếu người ấy được một Hội Thánh khác kêu gọi, người ấy có thể làm thế này hay thế kia; nhưng nếu việc người ấy là trưởng lão của một Hội Thánh khác được chứng minh bằng chứng cứ, người ấy có thể đòi hỏi đặc ân của một trưởng lão, như người kia có thể đòi hỏi đặc ân của một thành viên. 3. Còn về sự thông công của các thành viên trong các Hội Thánh khác, không cần bất cứ sự liên kết đặc biệt nào của các Hội Thánh thành một Trưởng lão đoàn, và một thành viên cũng không có quyền hay lời kêu gọi nào thêm, để nhận lãnh trong một Hội Thánh thuộc liên kết của mình, hơn là trong bất cứ Hội Thánh nào khác trên thế giới. Theo lý lẽ tương tự, các sự liên kết cũng nên không cần thiết cho các trưởng lão phổ quát này để thực thi việc cai trị, và nếu tỷ lệ ấy đúng, thì cũng như trưởng lão hay các trưởng lão của một liên kết bị loại khỏi việc đến can thiệp vào một liên kết lân cận: thì các thành viên của một liên kết khác cũng nên bị loại khỏi sự thông công trong những Hội Thánh không liên kết với nó.

9. Điều ấy là nguyên tắc và nền tảng của Giáo hoàng; và nếu nó thắng thế, và mọi Hội Thánh đều đòi hỏi quyền của nó, thì nó sẽ ngăn trở sự cải cách và tăng trưởng thêm trong lẽ thật; và sẽ khiến mọi Hội Thánh Cải Chánh thành những kẻ ly giáo, và sẽ biện minh cho việc không cư trú, và đưa vào một chính quyền giáo hội ngoại quốc, trong mọi quốc gia và vương quốc, điều không thể là chính quyền của Đấng Christ: nhưng Hội Thánh chính trị phổ quát này là như vậy.

1. Về Giáo hoàng, Bellarmine và Suarez đặt nền tảng này cho thẩm quyền của Giáo hoàng. 1. Rằng Hội Thánh phổ quát là một thân thể chính trị, và ông ta trích dẫn cùng một đoạn Kinh Thánh, mà các anh em của chúng ta dùng để làm việc ấy. Và 2. Ông ta nói vì thế, nó phải có một quyền tối cao, hiện hữu ở đâu đó: vì cũng như không thể có một nước cộng hòa mà không có quyền tối cao, cũng không có một đạo quân mà không có tướng chỉ huy; thì cũng không thể có một chính thể giáo hội duy nhất, mà không có một quyền tối cao bên ngoài, phù hợp với nó. Và nếu có một thân thể chính trị như vậy, hãy xem bước đi đến chế độ quân chủ của Giáo hoàng dễ dàng thế nào, trong quyền thứ ba;

vì nếu thể chế đặt trước hết trên nó, thì có lý do để cho rằng Đấng Christ đã định một chính quyền hiện hữu thường xuyên; vì thể chế lớn nhất đáng được phước lớn

nhất; và Đấng đã ban các sự sắp đặt cho mỗi Hội Thánh riêng biệt, các mục sư và

giáo sư, chắc chắn sẽ ban chúng cho toàn thể, xét như một thân thể chính trị:

Bellarmine cũng lập luận như vậy, rằng nếu các Hội Thánh riêng biệt đã không được hiệp nhất thành

một thân thể, một mục sư có thể đủ cho mỗi Hội Thánh; nhưng nếu tất cả đều được hiệp nhất thành một thân thể lớn

lao, thì phải có (ông ta nói) một mục sư bên ngoài trên toàn thể.

2. Nghĩ rằng Chúa Giê-xu Christ sẽ lập một thể chế chỉ mang tính giáo lý (điều sẽ không có sự hiện hữu), cụ thể là điều này, rằng Hội Thánh phổ quát là một thân thể chính trị, chỉ để dựng lên những Trưởng lão đoàn nhỏ bé, nhờ quyền của nó, các hội đồng đặc biệt, trong khi thể chế của Ngài, theo nguyên tắc ấy, được cho là đặt chủ yếu trên Hội Thánh phổ quát, thì không có vẻ gì là hợp lý.

2. Sự tranh giành sẽ là, việc một Công đồng chung có nên là chính quyền thường trực

hay một người. — Một Công đồng chung thực sự chung thì chưa từng có (như mọi người đều thừa nhận), mà một số Hội Thánh đã bị bỏ ra, hoặc những Hội Thánh ở Ấn Độ hay Greenland, hay ở nơi nào khác, họ vẫn luôn bị bỏ ra, như Charnier lập luận chống lại Giáo hoàng: và nếu có thể có, thì cũng chỉ hiếm khi; nhưng Đấng Christ hẳn đã định chính quyền của Ngài (nếu thể chế nguyên thủy của Ngài đặt ở đây) cho thời này cũng như cho thời khác. Nhưng giờ đây, như khi Môi-se vắng mặt, họ dựng lên một con bò vàng, thì thế giới Cơ Đốc, nếu nguyên tắc này là đúng, sẽ nói: đây là một Hội Thánh phổ quát, nhưng chính quyền hiện hữu ở đâu?

4. Và rồi nếu một Công đồng chung hiện hữu, thì ở đây một người có thể điều hành; và việc một người làm người điều hành thường xuyên cũng không trái với bản chất, hay hiến pháp của việc cai trị (như các nhà thần học Trưởng Lão thừa nhận).

Và rồi 5. Nếu Công đồng chung này bị giải tán, thì vào một lúc nào đó họ có thể có cùng quyền lực mà một Hội đồng quốc gia thường có ở Scotland, để lập một ủy ban gồm một nhóm người của một thành phố trung tâm, làm ủy viên cho đến khi công đồng họp lại, và đây sẽ là một hội đồng thường trực tốt (như hội đồng ở Rô-ma) cho toàn thể Hội Thánh.

Và rồi 6. Nếu bạn muốn giúp nó bằng luật tự nhiên, như bạn thường làm với nguyên tắc này về Hội Thánh phổ quát, nếu thể chế không được diễn đạt rõ ràng, thì luật tự nhiên cũng sẽ lập nên một người, mà người ta có thể kháng cáo lên, và sự tương tự với các hình thức cai trị dân sự và các chế độ quân chủ trên thế giới, mà cả thế giới đều chạy theo, sẽ giúp củng cố nó.

Và rồi 7. Bạn sẽ có các ví dụ trong Cựu Ước (mà trong trường hợp này, bạn cũng thường viện đến) để ủng hộ nó. Đã có một Tòa Công nghị thường trực, nơi có một Hội Thánh quốc gia phổ quát, và đã có một thầy tế lễ thượng phẩm, và nếu thầy tế lễ thượng phẩm mang tính nghi lễ, thì việc một người ở trên các cấp bậc thầy tế lễ khác nhau, cũng theo luật của các dân tộc, nhờ đó người lớn tuổi nhất trong một chi phái ở trên những người còn lại. Và việc có một người này, và hội đồng này, được thiết kế riêng cho Hội Thánh phổ quát, thì thực tế hơn: vì nếu có một thể chế như vậy, ai lại không nghĩ rằng nên có một người, hay một số

người, mà công việc của họ được biệt riêng ra, để trông coi mọi sự chung, với lời hứa của sứ đồ

dành cho họ, hơn là những người có trách nhiệm đối với các hội chúng nhỏ của riêng mình (mà các hội chúng ấy phải là phần chính trong sự chăm sóc của họ) lại đều là trưởng lão phổ quát? Theo cách kia, Hội Thánh sẽ dễ dàng được cai trị; vì các mục sư riêng biệt sẽ chỉ chăm sóc các Hội Thánh riêng biệt, và có lẽ một người, cùng với những người khác được chọn ra, sẽ được chỉ định cho không gì khác ngoài việc chung: trong khi nguyên tắc này sẽ khiến việc ấy thành sự chăm sóc của mọi người, và như vậy thành của không ai, hay chia rẽ họ giữa việc chung và trách nhiệm riêng của họ. 8. Rồi bạn sẽ có mọi bất tiện của một chế độ quý tộc, trong việc cai trị một thân thể lớn lao như vậy, điều sẽ chứng tỏ ngang bằng với những bất tiện của một chế độ quân chủ: vì thứ nhất, mọi tà giáo đều từng đến từ giới giáo sĩ, và sự chia rẽ của họ. Và thứ hai, Hội Thánh thường sẽ thiếu một chính quyền tối cao, điều mà cách kia, với một người, sẽ có thường xuyên. Và 3. Sự chia rẽ sẽ không dễ dàng được dẹp yên. Đến nỗi, quả thật, hợp lý hơn (nếu nguyên tắc này là đúng, rằng thân thể lớn lao của Hội Thánh phổ quát phải là một thân thể chính trị), rằng Đấng Christ phải lập một hội đồng thường trực cho việc cai trị nó, dưới một người nào đó

Cuối cùng, điều này sẽ khiến giới giáo sĩ thành Hội Thánh phổ quát trong Kinh Tin Kính; vì việc

bảo Hội Thánh, nếu nó là một thân thể chính trị, là bảo các trưởng lão này, những người đại diện cho

toàn thể. Thật vậy, bởi điều này bạn sẽ tạo ra hai Hội Thánh; một của các trưởng lão, một của các tín hữu: và nếu bạn phân biệt nó xa hơn nữa, thành hữu hình và vô hình,

bạn tạo ra ba Hội Thánh. Và rồi, về Hội Thánh phổ quát của các trưởng lão ấy, họ sẽ là một thân thể thích hợp để Giáo hoàng lập tức làm đầu của họ, và bước lên ngai vàng;

vì Giáo hoàng, và giới giáo sĩ Giáo hoàng, tạo thành một con thú được nhắc đến trong sách Khải Huyền.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

2. Nguyên tắc này sẽ ngăn trở mọi sự cải cách, nếu được thực hành theo luật của nó; và chứng tỏ mọi Hội Thánh Cải Chánh đều là những kẻ ly giáo; vì nếu có, theo luật, một Hội đồng chung của mọi Cơ Đốc nhân Hy Lạp, Ai Cập, Ê-thi-ô-pi, Ba Tư, và họ muốn hạ bệ giáo lý, mà chúng ta

sẽ đều bị giới hạn vào; và chúng ta sẽ phải, theo luật của Hội Thánh chính trị phổ quát, vâng theo sự đồng nhất với họ, hay với phần lớn hơn

trong số họ, cũng như giờ đây chúng ta nghĩ mình phải vâng theo với các Hội Thánh Cải Chánh:

điều này sẽ đẩy đồng hồ cải cách lùi lại đến mức nào? Và tuy nhiên, theo nguyên tắc này, chúng ta bị ràng buộc với luật đồng nhất đối với thân thể chung này, hơn là

chúng ta bị ràng buộc với bất cứ điều riêng biệt nào: vì thể chế đặt trước hết, theo khái niệm này, trên

Hội Thánh phổ quát, và vì thế luật của nó sẽ ràng buộc nhiều hơn: và như vậy

nếu chúng ta từ chối làm việc này, chúng ta sẽ tự biến mình thành những kẻ ly giáo, khỏi sự sắp đặt lớn lao và thể chế của Đấng Christ. Thật vậy, đây hẳn đã là luật của các Hội Thánh đang

cải cách trong mọi thời đại, đối với Hội Thánh phổ quát. Vì luật là vĩnh viễn, và không bao giờ có thể miễn trừ; vì Đấng Christ ở với các sự sắp đặt của Ngài, cho đến

cuối thế gian. Nếu Luther đã bị ràng buộc, bởi luật này, thì Hội Thánh đã được cải cách như thế nào? Chúng ta hẳn đã không đạt được trong bảy trăm năm, điều mà

Hội đồng đã đạt được trong hai mươi năm. Thật vậy, nếu công đồng này đã được chọn như vậy theo luật của

Hội đồng Westminster, như Hội đồng của Hội Thánh phổ quát, để bao gồm các mục sư của khắp nước Anh; sao cho luật là

kêu gọi mọi người, người này cũng như người kia (vì người này và mọi người đều là mục sư, cũng như các Hội Thánh)

điều này hẳn đã phá hỏng sự cải cách của bạn. Và ngoài ra, điều này sẽ khiến tất cả chúng ta thành những kẻ ly giáo, bởi Giao ước quốc gia của chúng ta; vì nếu chúng ta ở dưới luật của

Hội Thánh phổ quát, như một thân thể chính trị, chúng ta tạo ra một sự tách biệt khỏi luật này,

bằng cách chỉ kết hợp mình với các Hội Thánh Cải Chánh, vốn là một phần nhỏ bé và không đáng kể

của Hội Thánh phổ quát.

2. Nó biện minh cho việc không cư trú, hay khiến việc không cư trú thành theo luật thiêng liêng; vì các mục sư, vốn là trưởng lão của một Hội Thánh phổ quát, bởi một thể chế trước đó, không bao giờ có thể vắng mặt khỏi bầy của mình. Và mỗi người có thể viện cớ, vì một sự phục vụ chung hơn cho toàn thể, mà người ấy là thành viên, rằng phần nhỏ hơn phải nhường chỗ. Và đây là căn cứ chính cho việc không cư trú, trong thời các giám mục, rằng mỗi người là mục sư của Hội Thánh Anh quốc nói chung, và như vậy người ấy có thể phục vụ toàn thể; và vì thế, dù người ấy là giáo sư tại trường đại học, người ấy vẫn đang phục vụ toàn thể Hội Thánh, và như vậy người ấy có thể giữ các chức vụ khác nữa, mà vẫn vắng mặt khỏi chúng.

4. Nó đặt nền tảng cho việc đưa vào một quyền lực ngoại quốc, để ràng buộc mọi

vương quốc ở Âu Châu. Nó sẽ ràng buộc bất cứ vương quốc nào, vì phần lớn hơn của các Hội Thánh Cải Chánh, nếu chúng ta không đi xa hơn, có thể đòi hỏi, nhờ quyền của sự sắp đặt và

thể chế này, rằng, điều gì họ đồng ý, tất cả chúng ta đều phải nhận lấy,

Phản đối. Nhưng bạn vẫn sẽ nói rằng quan chức dân sự vẫn có thể kêu gọi các trưởng lão phổ quát ấy

họp thành một công đồng, hay không kêu gọi họ.

Đáp. 1. Nhưng nếu đây là một sự sắp đặt, họ phải tự kêu gọi mình: đó là bổn phận của họ; họ phải nhận lấy nó, nếu quan chức dân sự lơ là. Và Đáp. 2. Tuy nhiên khi họ được kêu gọi, họ có thể áp đặt các giáo luật của mình. Và Đáp. 3. Quan chức dân sự bị ràng buộc phải phục tùng, vì họ là Cơ Đốc nhân, và như vậy là thành phần của Hội Thánh, và như vậy phải phục tùng sự sắp đặt này; vì họ không có quyền phá vỡ sự sắp đặt của Đấng Christ: và họ không được chống lại nó, vì có luật về thể chế của Đấng Christ trên nó. Nếu nó chỉ mang tính tư vấn đối với quan chức dân sự, thì họ không nói gì hơn chúng ta; nếu nó mang tính ràng buộc, thì nó ràng buộc, và rồi họ hoặc phải đưa các quan chức dân sự vào công đồng như những thành viên, điều này là cách cứu vãn thường dùng cho nó; và như vậy họ là thành phần của Nghị viện và khối thịnh vượng chung, điều này ngăn trở sự tự do bỏ phiếu của các nhân vật giáo hội; và rồi nếu phần đa số quyết định không phải là các quan chức dân sự, mà là các mục sư, như thường lệ họ là vậy; thì các quan chức dân sự, trong các hội đồng dân sự của họ, khi họ đến để xác nhận nó, bị ràng buộc hoặc phải phê chuẩn nó, hoặc không: nếu không, thì thẩm quyền của công đồng chỉ mang tính tư vấn đối với họ: nếu họ bị ràng buộc, thì công đồng này là một quyền cao hơn vua và nhà nước, và điều này trong chính lãnh thổ của họ, nhờ nguyên tắc phổ quát này.

Và rồi, ngoài lãnh thổ của họ, số đông các Hội Thánh sẽ

ràng buộc cả bên này lẫn bên kia, và là một quyền trên các vua chúa; thậm chí, và một quyền lực ngoại quốc có thể được đưa vào nhờ đó, cũng như nhờ Giáo hoàng, chỉ với sự khác biệt này (nếu bạn cắt bỏ tính không thể sai lầm) rằng ở đó chỉ có một người, là Giáo hoàng, nhưng ở đây là một chế độ quý tộc gồm các nhà thần học.

Cuối cùng, bất cứ ai trong chúng ta cũng sẽ không bị ràng buộc với các trưởng lão của Hội Thánh mình nhiều hơn, so với với các giám mục, và trưởng lão của các Hội Thánh phương Đông, nếu ở đó tìm thấy nhiều hơn về Hội Thánh phổ quát, hay một Hội Thánh lớn hơn trong số họ; vì nhờ đó tôi có một bảo chứng và thẩm quyền tốt ngang bằng để gắn bó với họ. Việc cùng cư trú không ràng buộc tôi với các trưởng lão của chính mình, khi thể chế là phổ quát khắp thế giới. Những chỗ thường được viện dẫn, 1 Cô-rinh-tô 12:28 và Ê-phê-sô 4, dù chúng hàm ý sự thông công giữa các Hội Thánh, nhờ nghĩa vụ phổ quát ấy; thì không chỗ nào trong chúng cho thấy rằng Hội Thánh phổ quát ấy là một thân thể chính trị. Quả thật ở đó nói rằng Đức Chúa Trời đã lập các sứ đồ, v.v., trong Hội Thánh ấy; nhưng cũng như một người có thể nói, Ngài đã lập các vua và hoàng đế trên thế giới, thì từ đó không suy ra rằng toàn thể thế giới là một thân thể chính trị; và mọi vua và hoàng đế đều có thẩm quyền trên vũ trụ, mà chỉ có thẩm quyền từng phần trong các lãnh thổ riêng của họ.

Và sự thông công mà các thành viên bị ràng buộc phải giữ, và các mối dây và ràng buộc, được nhắc đến ở đó, không chỉ là giữa các thánh đồ và các Hội Thánh, và các chức vụ của Hội Thánh hiện đang tồn tại trên thế giới, mà trạng thái phổ quát của Hội Thánh, trong mọi thời đại, cũng được hàm ý, mà chúng ta tuyên xưng hiện nay giữ sự thông công với họ, và chúng ta phải làm như vậy, cũng như với các Hội Thánh hiện đang tồn tại. Và đó rõ ràng là mục đích, trong Ê-phê-sô 4 và 1 Cô-rinh-tô 12:28, vì ông ta nói về các tiên tri và nhà truyền giáo, mục sư và giáo sư, được ban cho để xây dựng các Hội Thánh trong đức tin, cho đến khi Đấng Christ đến, mỗi thời đại được kết nối với thời đại khác, bởi những mối dây và ràng buộc nhất định; và Hội Thánh trong mỗi thời đại, nhận được lợi ích bởi các mục sư và giáo sư, và bởi các tiên tri và sứ đồ, cùng các tác phẩm của họ trong các thời đại trước: và trong mọi thời đại, họ đã đồng lòng, cho đến nay, để bảo tồn các lẽ thật căn bản. Và từ những chỗ ấy, cũng có thể lập luận rằng các mục sư và giáo sư, và các công đồng chung trong các thời đại trước, có quyền tài phán trên mọi Hội Thánh về sau, cũng như các Hội Thánh hiện tại có, vì ông ta nói cả về điều này lẫn điều kia, như một tổng thể phức hợp duy nhất.

Phản đối. Và nếu người ta nói rằng các sứ đồ là mục sư của Hội Thánh phổ quát, có quyền tài phán trên toàn thể Hội Thánh phổ quát; vì thế có lần toàn thể Hội Thánh phổ quát, là một thân thể chính trị trong thời của họ, và tại sao bây giờ lại không? Điều ấy được trả lời như sau:

Đáp. 1. Ngoài sự khác biệt giữa các sứ đồ và các trưởng lão khác, đã nói ở nơi khác, ngay cả đối với chính các sứ đồ, mọi Hội Thánh phổ quát đã không tạo thành một thân thể chính trị, để được cai trị chung; nhưng các sứ đồ, khi họ đến các Hội Thánh khác nhau, vẫn có quyền trong mọi Hội Thánh ấy một cách riêng biệt; sao cho mọi Hội Thánh ấy không được gọi là một Hội Thánh; không, ngay cả xét về việc cai trị của sứ đồ. Nhưng quan điểm này về Hội Thánh phổ quát, là một thân thể chính trị đối với mọi trưởng lão này, sẽ khiến nó trở thành, xét về sự kết hợp dưới các trưởng lão ấy, như một tổng thể chính trị duy nhất, được họ cai trị chung, và trong, và bởi các hội đồng chung; trong khi các sứ đồ, một cách riêng biệt và tách biệt, đã có, trong mọi Hội Thánh này, quyền lực vẫn như khi họ tình cờ đến: và vì thế việc khẳng định rằng các Hội Thánh riêng biệt, có các trưởng lão riêng biệt của mình, nhờ đó họ được cai trị, tạo thành một Hội Thánh huyền nhiệm duy nhất, là, trong việc này, để trả lời chính mẫu mực của việc cai trị của sứ đồ; rằng cũng như toàn thể Hội Thánh khi ấy đã không được các sứ đồ cai trị, như một Hội Thánh toàn thể, mà chỉ theo từng phần; nghĩa là, các Hội Thánh riêng biệt, bởi một sứ đồ, khi ông ta đến trong đó, hay khi ông ta có dịp viết cho nó; thì như vậy giờ đây toàn thể này cũng được cai trị theo từng phần, nghĩa là, các Hội Thánh riêng biệt được cai trị, bởi các trưởng lão riêng biệt của mình, có quyền tài phán trong đó; và chỉ trong đó mà thôi. Và nếu đối với chính các sứ đồ, toàn thể Hội Thánh này đã không phải là một thân thể chính trị, xét như một, thì càng ít hơn đối với các trưởng lão của các Hội Thánh riêng biệt.

2. Và cũng thêm nữa, ý nghĩa của chỗ ấy, trong 1 Cô-rinh-tô 12:28, không phải là mỗi trưởng lão đều có quyền tài phán chính trị có thẩm quyền trong mọi Hội Thánh, khi có dịp, điều này hiển nhiên bởi điều này; vì các chức vụ khác cũng được nhắc đến, cụ thể là việc cai trị của

các trưởng lão, và các chấp sự (mà các anh em của chúng ta hiểu theo những lời ấy,

về các chính quyền, vì trong nguyên văn là như vậy) thì như vậy họ cũng phải là chức vụ, như các chấp sự, và như những người cai trị trong mọi Hội Thánh nữa. Và vì thế ý nghĩa của ông ta chỉ là điều này, nó cũng như người ta nói, trong một khối thịnh vượng chung Ngài đã lập các quý tộc và

thẩm phán, v.v., những người có quyền trong toàn thể, và mỗi phần của một vương quốc; và Ngài đã lập các thẩm phán hòa bình, và viên chức giữ trật tự, và trưởng thôn, v.v., nhưng từ đó không suy ra rằng cũng như các quý tộc và thẩm phán có quyền trong mỗi phần, thì các thẩm phán hòa bình thông thường, và mỗi viên chức giữ trật tự hay trưởng thôn cũng có quyền: và tuy nhiên nếu từ chỗ ấy họ muốn lập luận rằng các trưởng lão thông thường có quyền trong mọi Hội Thánh, như các trưởng lão, thì họ cũng phải thừa nhận các chấp sự có quyền tương tự.

2. Và chỗ ấy trong Ê-phê-sô nói về các mục sư và giáo sư, xét về giáo lý,

và vì thế chỉ nhắc đến những người lao động trong Lời và giáo lý, như

các tiên tri và nhà truyền giáo, mục sư và giáo sư; và nói về việc họ được lập để giữ sự hiệp nhất của đức tin; và vì thế chỉ nói về quyền giáo lý của họ, chứ không nói về quyền xét xử của họ, như quyền cai trị.

4. Và còn phải xét thêm nữa, rằng khi người ta nói rằng Ngài đã lập các sứ đồ, v.v., trong Hội Thánh, ông ta không nói về các chức vụ trong thực thể, hay về Hội Thánh này hay Hội Thánh kia, trong thời đại này hay thời đại kia; nhưng ông ta nói về Hội Thánh, và về các chức vụ trong trừu tượng, ông ta nói về loại; và như vậy tương ứng chúng ta đọc, Ê-phê-sô 4:8, Ngài đã ban các ân tứ cho loài người, nghĩa là, cho các chức vụ như vậy trong trừu tượng.

5. Hội Thánh chung nhận các mục sư và giáo sư, nhưng như được hình thành thành các Hội Thánh riêng biệt; vì thế họ chỉ được lập trong đó một cách từng phần; và dù Hội Thánh được nói là chủ thể mà trong đó họ được lập, thì cũng không phải như một thân thể tập hợp, và vì thế họ không tạo thành một chính quyền chung.

Phản đối. Có thể phản đối rằng các sứ đồ được nói là thuộc về Hội Thánh phổ

quát. Đáp. 1. Họ không được lập trong đó như một thân thể tập hợp, và nếu họ là vậy, thì cũng như mọi mục sư không thể đảm nhận chức vụ của một sứ đồ, khi họp tất cả lại với nhau, thì họ cũng không được lập như các sứ đồ, như các sứ đồ đã từng. Các bá tước trong một vương quốc được lập trong một vương quốc một cách khác với các viên chức giữ trật tự; và vì thế cuộc họp của mọi viên chức giữ trật tự trong một vương quốc, không thể tạo thành một chức vụ của một bá tước, hay mối quan hệ mà họ có với toàn thể vương quốc.

2. Các sứ đồ được lập một cách thi hành chỉ trong các Hội Thánh riêng biệt, và như vậy toàn thể Hội Thánh đã không phải là một Hội Thánh, xét về mối quan hệ với họ, cũng như mọi Hội Thánh đã không tạo thành một Hội Thánh, xét về mối quan hệ với họ cho việc cai trị.

Rồi 3. Chúng ta thừa nhận rằng họ đều có thể được lập trong thân thể này như các sứ đồ, và như các trưởng lão, và rằng nhờ sự thông công của các Hội Thánh; và nếu bạn giữ nó trong cách huyền nhiệm ấy, họ phải được tôn trọng như các trưởng lão của những Hội Thánh này hay Hội Thánh kia, bởi mọi Hội Thánh trên thế giới.

Như người ta lại phản đối từ những chỗ ấy, Ê-phê-sô 4 và 1 Cô-rinh-tô 12, rằng các ân tứ được ban cho Hội Thánh, không phải là riêng biệt và đặc thù cho

Đáp. Đúng vậy; nhưng tuy nhiên, dù chúng không chỉ được ban cho những người được chọn trong kết quả, và trong các biến cố, thì chúng cũng chỉ được ban cho những người, xét về mặt hữu hình, là như vậy đối với loài người, và phải được coi là như vậy; và những người như vậy, nếu chúng ta đã sống trong những thời đại ấy, hẳn đã phải được coi là thánh đồ bởi chúng ta. Mọi người là thành viên thật của các Hội Thánh, chúng ta phải coi họ như được chọn, vì họ được chọn đối với chúng ta; và vì thế ông ta viết cho Hội Thánh được chọn tại Ba-by-lôn, họ đều là thánh đồ đối với chúng ta, và như vậy họ là những người hữu hình, tạo thành Hội Thánh hữu hình. Và rằng Hội Thánh hữu hình ở đó, dù gồm những người mà trong kết quả đã chứng tỏ không phải là người được chọn, vẫn ở dưới khái niệm của những người như vậy, điều đó hiển hiện bởi điều này; rằng họ được nói là cùng uống một Đức Thánh Linh, nghĩa là, uống vào Đức Thánh Linh, — ám chỉ đến việc nhận nghi thức thánh; vì không ai nên được cho là thuộc về thân thể hữu hình phổ quát ấy, hay các thân thể riêng biệt của các Hội Thánh, ngoại trừ những người được cho là dự phần Đức Thánh Linh, như mỗi thánh đồ thật đều dự phần. Và việc cùng uống một Đức Thánh Linh ở đó, không thể có nghĩa là các ân tứ phi thường, mà có thể được cho là ban cho những kẻ bị bỏ, vì Đức Thánh Linh trong các ân tứ phi thường, không được nhận bởi nghi thức thánh.

Phản đối. Trong khi người ta nói rằng các trưởng lão và các chức vụ, được ban cho toàn thể Hội Thánh phổ quát; vì thế đó là một thân thể chính trị: — tôi đáp rằng, theo cùng lý lẽ ấy, nhân loại cũng phải là một thân thể chính trị: vì họ được nói là được ban cho loài người, Ê-phê-sô 4, và các ân tứ được nói ở đó là được ban cho loài người, không phải được hiểu là

Các Hội Thánh của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị mờ, khó đọc trong bản quét] gồm những ân tứ hay phẩm chất nội tại, xét về những người mà chúng được ban cho (như ân điển của chức sứ đồ ban cho một sứ đồ), nhưng ở đây ý nói về những người được đặt vào chức vụ một cách xứng đáng, được ban cho những người khác, hay cho nhân loại; điều này tỏ ra bởi vì chúng được ban qua sự cải đạo, trước khi con người thuộc về Thân Thể phổ quát, cũng như để gây dựng sau khi họ đã được thâu nhận. Lại có người phản đối rằng 1 Cô-rinh-tô 12 nói rằng các chi thể phải tôn trọng lẫn nhau, hầu cho trong Thân Thể không có sự chia rẽ, câu 25; nếu một chi thể chịu khổ, thì mọi chi thể đều cùng chịu khổ với nó, câu 26. Đáp: Như có hai Thân Thể của Hội Thánh thuộc về Đấng Christ, một là Thân Thể huyền nhiệm, và một là Thân Thể được thiết lập; thì cũng có hai sự hiệp một, một là sự hiệp một huyền nhiệm, dù là bên ngoài; và một là sự hiệp một đặc biệt hơn cho việc cai trị và thẩm quyền. Và những điều được nói về bổn phận của các chi thể trong một Thân Thể được thiết lập, vốn là một Thân Thể thuộc về Đấng Christ một cách riêng biệt, như sứ đồ sau đó phân biệt, cũng là bổn phận đối với mọi thánh đồ, nhờ mối quan hệ huyền nhiệm của họ. Và chúng ta thấy các sứ đồ thật sự viện dẫn trường hợp sự thông công của Thân Thể phổ quát, vốn có giữa mọi thánh đồ, để minh họa và làm sáng tỏ các bổn phận phải có giữa các thánh đồ trong một Thân Thể riêng biệt được kết hợp như vậy; nhưng chỉ bằng cách so sánh, chứ không phải đồng nhất về bản chất. Và vì mọi bổn phận yêu thương mà, trong các hội chúng riêng biệt, các chi thể phải thực hiện cho nhau, đều là bổn phận bởi mối quan hệ huyền nhiệm, cũng như bởi nghĩa vụ đặc biệt đó; tuy nhiên họ còn bị ràng buộc bởi một nghĩa vụ vượt quá mối quan hệ huyền nhiệm mà họ có với mọi thánh đồ trên thế gian. Vì dù Hội Thánh huyền nhiệm phổ quát cung cấp chất liệu cho một Hội Thánh hội chúng được thiết lập như vậy; nhưng việc họ nhóm họp nhân danh Đấng Christ như thế là một hình thức được thêm vào chất liệu này, và đặt thêm một nghĩa vụ nữa trên các chi thể.

Rằng sự thiết lập cho việc thờ phượng và cai trị không đặt trên các thánh đồ trong một quốc gia, xét như một quốc gia hay một vương quốc, như là nơi chốn của nó.

Dù mẫu mực của Hội Thánh Do Thái được viện dẫn để chứng minh một Hội Thánh quốc gia như vậy, thì nó cũng sẽ không đáp ứng được mục đích.

1. Vì Hội Thánh ấy không phải là một Hội Thánh vì là một quốc gia, mà vì không còn

quốc gia nào khác mà Đức Chúa Trời đã chọn, cũng như sẽ không chọn cho đến khi Đấng Christ đến; và do đó

nếu có người ngoại nào trở thành người ngoại kiều cải đạo, thì họ phải trở thành người Do Thái; và phải như người Do Thái vậy.

2. Trường hợp Hội Thánh Do Thái sẽ phục vụ cho việc chứng minh một Hội Thánh phổ quát hơn là làm bằng chứng rằng phải có bấy nhiêu Hội Thánh như có bấy nhiêu quốc gia. Khi người Do Thái trở thành Cơ Đốc nhân, họ vẫn là cùng một quốc gia; tuy nhiên các sứ đồ không hề viết cho họ như một Hội Thánh quốc gia: họ không viết cho Hội Thánh của xứ Giu-đê, mà là các Hội Thánh.

3. Rằng Hội Thánh của người Do Thái là hình bóng của các Hội Thánh trong các quốc gia, xét như các quốc gia, thì hãy chứng minh điều đó. Chúng ta có thể chứng minh rằng toàn thể quốc gia, và sự thờ phượng tại đền thờ, là hình bóng của các quốc gia, và rằng quốc gia vương giả đó (như toàn thể quốc gia ấy lúc bấy giờ được gọi) và chức tế lễ thánh là hình bóng của các thánh đồ trong mọi quốc gia. [NEEDS REVIEW: một dãy ký tự không đọc được trong bản quét] 4. Đức Chúa Trời lúc đầu đã lập một chính thể Hội Thánh, phù hợp với chính thể của một vương quốc, và

thích ứng với chính thể của thế gian; chính thể đó vì vậy được gọi là những yếu tố sơ học của thế gian, mà Hội Thánh trong Tân Ước không được làm theo khuôn mẫu đó, Rô-ma 12. 5. Và rồi khi có một Hội Thánh quốc gia, thì có một sự thờ phượng cho toàn thể quốc gia, xét như một quốc gia, để đến dự; và như vậy có một chính thể tại nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn để mọi người kêu nài đến; nhưng nay không có những luật lệ như vậy nữa. 6. Nếu sự thiết lập đặt trên họ, thì nó phải đặt trên họ hoặc xét như họ là một Hội Thánh trong một vương quốc, hoặc xét như một vương quốc. Nhưng không phải xét như một Hội Thánh trong một vương quốc, vì ngoài vương quốc đó còn có một Hội Thánh lớn hơn, tức là Hội Thánh phổ quát. 7. Ý kiến này, dù dường như thật sự được tính toán để chiều theo chính quyền dân sự, vì nó chia sự độc lập của chính thể theo sự phân chia quyền tối cao

của các quan cai trị, và như vậy dường như che chắn họ khỏi bất cứ quyền lực bên ngoài nào, từ bất cứ vương quốc hay Hội Thánh nào khác: thế nhưng nó khiến quyền lực của Hội Thánh trong vương quốc đó độc lập với quan cai trị ấy, và khi hợp lại thành một thân thể lớn hơn thì sẽ quá mạnh đối với họ, trong khi việc phân tán nó thành các hội chúng riêng biệt khiến nó

dễ điều khiển hơn. Sự thiết lập cũng không đặt trên sự phù hợp, hoặc với phạm vi, hoặc với

chính thể của các thành phố, như những người chủ trương giám mục đã có ý định, và một số nhà thần học trưởng lão cũng vậy; và cả hai đều dựa trên cùng một nền tảng, dù có sự khác biệt này, là các giám mục muốn chính thể của các Hội Thánh phải phù hợp với chính thể của các thành phố, thâu nhận cả các làng mạc chung quanh, và như vậy tạo thành một giáo phận,

và một Hội Thánh giáo phận; nhưng những người theo trưởng lão thì thu hẹp nó trong phạm vi của một

thành phố tự thân, và như vậy tạo thành một Hội Thánh theo lớp; hai ý kiến này chỉ khác nhau ở điểm này, tức là điểm về phạm vi của thẩm quyền lớn hơn và nhỏ hơn, một bên

bị giới hạn trong tường thành, bên kia mở rộng ra ngoài.

1. Vì nếu đúng như vậy, thì sự phù hợp hoặc phải đặt trên chính thể của các thành phố, hoặc trên ranh giới của địa phương; đến nỗi phạm vi mà chính thể

hay ranh giới của chu vi địa phương của các thành phố có, thì cũng phải có phạm vi ấy

các trưởng lão theo lớp của các ông phải phù hợp theo đó; và khi khẳng định điều nào trong hai điều đó, những điều phi lý

không thể tránh khỏi cũng sẽ theo sau.

1. Việc làm cho chính thể phù hợp với chính thể của các thành phố, theo như phạm vi của chúng xảy ra thế nào, tức là lấy một chính thể thế gian làm mẫu mực cho chính thể thuộc về Hội Thánh, tức là hoàn toàn làm cho chính thể thuộc linh phù hợp với chính thể của thế gian; và rồi cùng những cấp bậc quan chức về sự cao hơn và thấp hơn như trong

các thành phố cũng phải có trong chính thể của Hội Thánh. 2. Sự phù hợp phải đặt trên ranh giới của chính thể của các thành phố

hơn là trên chu vi hay sự xem xét về mặt vật chất; vì điều làm cho nó thành một thành phố chính là chính thể của nó, dù ranh giới của nó ở trong tường thành, hay ở

các thị trấn khác chung quanh, dù nó mở rộng ra một chu vi lớn hơn, hay nhỏ hơn.

3. Nó hoặc phải đặt trên một thành phố, xét như có nhiều hội chúng trong đó; và nếu vậy,

thì nó cũng có thể đặt trên các làng mạc ở nông thôn, vốn nhờ sự liên kết cũng có thể trở thành nhiều Hội Thánh như vậy, và điều này cũng không chắc chắn như điều kia; vì có thể có nhiều hội chúng trong nơi này cũng như trong nơi kia. Hoặc, 2, nó phải đặt trên hình thức của chính thể của các thành phố. Hoặc, 3, trên các thành phố có chu vi như thế này hay thế kia; và một số thành phố lớn hơn, một số nhỏ hơn, thì điều đó cũng không chắc chắn; vì một số thành phố lớn hơn, và một số nhỏ hơn.

2. Nền tảng của khẳng định này không thể là sự phù hợp với chính thể của các thành phố trong dân Do Thái; vì 1. Các làng mạc trong dân Do Thái cũng có một chính thể

trong đó, như các thành phố vậy. 2. Giả sử rằng chính thể của dân ngoại,

trong các thành phố của họ, không phù hợp với chính thể của người Do Thái trong các thành phố của họ

(điều này rất có thể giả sử được); vì chính thể của dân ngoại thường

có cả đế quốc dưới chính thể của một thành phố; như Rô-ma đã có, và

rồi cả thế gian dưới quyền Rô-ma, trong khi nó còn là một chính thể thành phố, hẳn phải đã là một

Hội Thánh theo lớp duy nhất. Hay dù sao, trong dân ngoại, các thành phố là đầu của cả một tỉnh, và của mọi làng mạc dưới quyền nó, và ngày nay cũng vậy ở nhiều thành phố; và điều đó sẽ bênh vực cho một chính thể giám mục, chứ không phải trưởng lão.

Nếu như vậy mà ranh giới không thể cố định được, thì chúng ta vẫn phải tìm kiếm, ngay cả trong các thành phố, xem ranh giới phải là gì, và

những phạm vi ấy vẫn không chắc chắn, như trong các làng mạc. Vậy kết luận là, ranh giới

theo thước đo này là không chắc chắn.

3. Đức Chúa Trời không nắn chính thể thuộc linh theo chính thể chính trị, và ranh giới

của nó. Chính thể chính trị đi theo ranh giới của đất đai; chính thể thuộc linh thì không như vậy. Mọi người sống trong một nơi như vậy, hay trong một xứ như vậy, vì họ thuộc về đất đó, đều thuộc dưới cùng một chính thể chính trị; nhưng không có lý do

nào để họ phải thuộc dưới cùng một chính thể thuộc linh.

4. Nếu khuôn mẫu của Hội Thánh phải phù hợp với chính thể thành phố,

thì như thành phố thâu nhận các thị trấn ngoại ô chung quanh, những thị trấn con gái chung quanh, thì

Hội Thánh cũng không nên chỉ giới hạn trong phạm vi của thành phố, mà phải mở rộng ra cả một

tỉnh: như các giám mục lập luận cho một Hội Thánh giáo phận.

[NEEDS REVIEW: từ đầu đoạn không đọc rõ trong bản quét] 6. Cách của Chúa Giê-xu Christ thì phù hợp với hội đường hơn; vì các Hội Thánh được gọi như vậy, và do đó nó phù hợp với chính thể của các hội đường, dù ở trong các thành phố.

7. Nếu đây là luật lệ của Đức Chúa Trời, phải làm cho chính thể Hội Thánh phù hợp với chính thể của các thành phố, thì mọi người ở Luân Đôn đều phải làm thành một Hội Thánh, vì nó chỉ là một thành phố; và Alexandria và Đại Cairo, nếu được cải đạo, cũng sẽ như vậy, hay chính Rô-ma (mà thành Rô-ma hiện nay chỉ bằng một phần mười so với trước kia, như Cyprian cho thấy) hẳn đã chỉ là một Hội Thánh, nếu tất cả đều được cải đạo; và chỉ nên có một lớp trưởng lão để cai trị mọi

Hội Thánh ở đó. Phải, ở một số nơi có hai thành phố được xây dựng, mà cả hai đều có những đặc quyền của thành phố, như Constantinople và Galata, Luân Đôn và Westminster, hai thành Prague, phải, Giê-ru-sa-lem đã có Thành Đa-vít ở trong nó, và như vậy hẳn phải có

hai trưởng lão theo lớp ở Giê-ru-sa-lem ngay từ đầu; vì những người thuộc Thành Đa-vít có thể đã đòi đặc quyền của nó, nếu Hội Thánh đã được làm cho phù hợp với

chính thể thành phố; và có lẽ đó là lý do tại sao chúng ta đọc thấy hai nhóm trong hai mươi ba trưởng lão ngồi tại Giê-ru-sa-lem; vì mỗi thành

phố có một ban trưởng lão gồm hai mươi ba người, và như vậy vì có hai thành phố trong một nơi đó, thành Đa-vít và chính thành Giê-ru-sa-lem, nên có thể có hai ban trưởng lão cho hai thành phố đó, ngoài đại công nghị lớn của họ.

8. Khi các thành phố suy tàn và thu hẹp lại, và bị hạ xuống, có thể chỉ còn số dân cư ít như các làng mạc; thế nhưng chúng thường vẫn giữ những đặc quyền như các thành phố, như nhiều đoàn thể suy tàn vẫn làm. Vậy thì nếu chỉ còn một hội chúng trong một thành phố thu hẹp như vậy, nó sẽ đòi, nhờ đặc quyền thành phố này, được trọn vẹn trong chính nó.

Phản đối. Nhưng sứ đồ đã nói, trong Tít 1, hãy lập các trưởng lão trong mỗi thành phố, và điều đó song song với điều trong Công vụ 14, họ lập các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, cho thấy mẫu mực của một thành phố, và chính thể của nó làm ranh giới cho Hội Thánh.

Đáp, 1. Chỗ trong Công vụ 14, trong mỗi Hội Thánh, có liên hệ đến các Hội Thánh trong các làng mạc cũng như trong các thành phố; và như vậy là đến các Hội Thánh trong thời kỳ đầu của Phúc Âm, vốn chỉ gồm số người có thể nhóm họp trong một nơi; và do đó cũng có thể giải thích rằng chỉ có bấy nhiêu người để làm thành một Hội Thánh trong mỗi thành phố, cho phù hợp với cách diễn đạt trong sự chỉ dẫn của ông, xét về số Cơ Đốc nhân được giả định là có trong mỗi thành phố của đảo Cơ-rết, khi Tít mới đến đó lúc bắt đầu Phúc Âm; và số này rất có thể được giả định là không nhiều hơn số làm thành một hội chúng, và thật tốt nếu được như vậy, không nhiều hơn số có thể làm thành một hội chúng. [NEEDS REVIEW: ký tự cuối đoạn không đọc rõ trong bản quét]

Đáp, 2. Các trưởng lão thông thường trong mỗi Hội Thánh — rằng nếu có nhiều Hội Thánh hơn trong một thành phố, thì ông nên lập các trưởng lão, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản quét không đọc rõ] cho từng Hội Thánh riêng biệt.

Đáp, 3. Rằng điều đó là đúng, tỏ ra bởi vì, như đã được chứng minh, thành phố được hiểu là bao gồm cả những thị trấn nhỏ cũng như các thành phố. Đáp, 4. Lý do tại sao sự chỉ dẫn của ông nói đến việc lập các trưởng lão trong mỗi thành phố, là

vì, xét trong một hay nhiều khía cạnh, xét cho hiện tại hay cho thời gian sắp tới,

các thánh đồ, trong một thành phố như thế này hay thế kia, phải là một Hội Thánh; và một Hội Thánh hội chúng thì họ không thể là, do đó một sự phân biệt về một Hội Thánh theo lớp đã được hàm ý bởi một Hội Thánh trong các thành phố. Và các trưởng lão đã nhận được trách nhiệm phải chăm sóc toàn thể thành phố đó, để cải đạo họ. Và theo mẫu mực của chính thể thành phố này, các làng mạc cũng phải được làm cho phù hợp, nhiều làng mạc liên kết lại thành

một Hội Thánh, như các thành phố ấy đã làm. Đáp, 1. Đối với phần đầu của sự phản đối, tôi đáp rằng họ được gọi là một

Hội Thánh trong một thành phố, và được phân biệt như vậy, vì lúc bấy giờ chỉ có một Hội Thánh cho

Phản đối. Đó là sự lập đặt của các sứ đồ trong thời kỳ nguyên thủy, rằng mọi người, trong một thành phố, phải là một Hội Thánh; cả vì sự phân biệt các Hội Thánh, và tên gọi của chúng cũng lấy từ thành phố, như Hội Thánh Ê-phê-sô, v.v. Và do đó

[NEEDS REVIEW: từ mở đầu đoạn không đọc rõ trong bản quét] điều vốn hiện có ở đó lúc bấy giờ, không suy ra được rằng mọi Hội Thánh về sau sẽ ở đó cũng chỉ là một Hội Thánh. Cho nên như Baines nói, có một sự hiểu đầy đủ về

những cụm từ này, theo sự tình cờ, không phải vì thành phố và Hội Thánh phải làm thành một Hội Thánh; mà vì các Cơ Đốc nhân, nhân dịp số lượng của họ

lúc bấy giờ chưa quá lớn, đã được tạo thành một Hội Thánh, không phải vì chỉ được có một mà thôi. Bấy giờ người dùng những từ này lẫn lộn như vậy hàm ý rằng một Hội Thánh

đã được thành lập cho đến nay, chứ không phải rằng chỉ được có một, xuyên suốt chu vi của một

thành phố, ngoại ô, và nông thôn. Cũng vậy, dễ dàng trả lời cho mục đích của các mệnh đề; vì vô số công dân đã cải đạo và chưa cải đạo không thể là một Hội Thánh của một hội chúng; thế nhưng số những người, trong thành phố, ngoại ô, hay lãnh thổ, thật sự đã cải đạo, thì không nhiều hơn số có thể được sắp xếp thành một Hội Thánh; và các sứ đồ lập những người này thành một Hội Thánh, nhân dịp hiện tại, không loại trừ việc về sau thành lập bất cứ Hội Thánh nào khác trong cùng ranh giới địa phương đó. Nhưng nếu đã có nhiều hơn, thì hẳn đã có những cách khác để phân biệt chúng: như khi có nhiều hội đường trong một thành phố, chúng được phân biệt (vì mọi hội đường không thể đều được gọi bằng tên của một thành phố đó; thì các hội chúng cũng vậy) và có lẽ đó là lý do tại sao một trường học,

vốn là một loại hội đường, được gọi, để phân biệt, là Trường của Tyrannus,

vì ông là người cai quản nó.

Đáp, 2. Nếu đó là một lý do, thì tên của một làng mạc hay thị trấn nhỏ hơn, như tên của Cenchrea, cũng sẽ là một luận cứ mạnh mẽ rằng trong mỗi thị trấn nhỏ, nếu có một Hội Thánh ở đó, thì nó phải là một Hội Thánh trọn vẹn (có chính thể hoàn toàn trong chính nó) cũng như nhiều hội chúng trong một thành phố phải

trở thành một Hội Thánh cho việc cai trị.

Đáp, 3. Tên của một Hội Thánh, trong một thành phố, không chỉ lấy từ thành phố, mà lấy từ dân chúng; như trong sách Khải Huyền, Hội Thánh của người Smyrna, và của người Laodicea, v.v. Giả sử họ đã dời đi (như trong thời kỳ đó, vì bị bắt bớ, họ thường làm vậy)

đến một thành phố khác; họ vẫn sẽ là Hội Thánh của người Smyr-

na, cũng như Hội Thánh tại Athens được gọi là Hội Thánh người Anh. Cho nên tên gọi không chỉ liên hệ đến một thành phố, và ranh giới của nó. Và khi có một

Hội Thánh của những người lạ, của Aquila và Priscilla, v.v. tại Rô-ma, thì nó được gọi là Hội Thánh

trong nhà họ; và cũng vậy khi họ dời đến Ê-phê-sô, nó vẫn mang cùng

tên đó, để phân biệt với Hội Thánh của người Ê-phê-sô. Đó là một sự phản đối chống lại chúng ta, rằng khi chúng ta nói ranh giới của một địa điểm thuộc Hội Thánh, thì chúng ta bởi đó lấy thể chế của một Hội Thánh từ điều chỉ là bên ngoài

và tình cờ đối với nó; và sự phản đối ấy sẽ đúng, nếu chúng ta lấy nó từ bất cứ một

nơi chốn hay nhà nhóm họp cố định nào; nhưng chúng ta lấy nó từ điều thuộc về bản chất

của một Hội Thánh, tức là sự hiệp một trong thông công, trong các nghi thức thánh cùng nhau, nhóm họp đồng lòng, như trong sách Công vụ, các buổi nhóm họp của họ được mô tả như vậy, mà vì

điều này không thể làm được, trừ khi họ nhóm họp tại một nơi nào đó, nên chúng ta làm như vậy, không phải như điều mà sự lập đặt đặt trên đó, mà như hệ quả cần thiết; nhưng sự phản đối này chống lại chúng ta lại rơi đầy đủ và trực tiếp trên những người muốn lấy một thành phố làm phạm vi, hoặc của ranh giới địa phương, hoặc của chính thể ở đó.

Nếu nhiều Hội Thánh đã ở trong một thành phố, chúng có thể đã được phân biệt bằng tên của một số người cai quản, hay như ngày nay chúng được phân biệt bằng đường phố, hay địa điểm nhóm họp

thường xuyên của chúng; vì như thể Đức Thánh Linh viết cho thiên sứ của Hội Thánh

Ê-phê-sô, như thể vua viết cho thành Luân Đôn, vua sẽ đề tựa thư gửi cho

thị trưởng và các nghị viên, như viết cho toàn thể đoàn thể nhân danh họ;

thì nhiều Hội Thánh trong các thành phố cũng có thể đã được phân biệt bằng

tên của những người cai quản, và của các trưởng lão và mục sư của chúng, như Trường của Tyrannus

đã được phân biệt. Và còn có những lý do khác, tại sao trong trường hợp đó tên gọi phải lấy từ

địa điểm; vì việc cùng chung sống và cư ngụ trong một nơi, chúng ta thừa nhận là một căn cứ để các thánh đồ, trong khả năng có thể, nhóm họp trong một sự thông công Hội Thánh, chứ không tạo thành nhiều sự thông công. Và chúng ta càng nghĩ rằng, cho đến khi

danh xưng một Hội Thánh, trong một thành phố, còn giữ được quy tắc này, thì trong mọi thành phố, các thánh đồ cùng chung sống với nhau; và những nơi khác cũng vậy, nên tạo thành những Hội Thánh lớn nhất có thể;

để bày tỏ sự hiệp một của họ, và để việc thờ phượng thêm long trọng, và để có thêm sự giúp đỡ của Đức Thánh Linh; và do đó họ không nên tạo thành nhiều hội chúng, ở nơi có thể chỉ có một mà thôi.

Đáp, 4. Đối với phần thứ hai của sự phản đối, về việc cải đạo mà các trưởng lão phải chăm sóc, tôi đáp: 1. Giảng dạy là một việc, sửa phạt là một việc khác. Và ngoài ra, theo cách lập luận đó, mọi người mà một người sinh ra cho Đấng Christ, thì người đó bởi đó có thẩm quyền trên họ, để cai trị họ, làm mục sư của họ. 2. Các trưởng lão, tại

Ê-phê-sô, thật sự đã có trách nhiệm làm trưởng lão, bằng cách cai trị trên toàn thể bầy chiên,

Hội Thánh mà Đức Chúa Trời đã chuộc bằng huyết của Ngài; tức là, trên những người đã được cải đạo; và dù họ phải nỗ lực cải đạo những người khác (vì nếu không thì Phúc Âm làm sao được truyền bá) thế nhưng nếu có thêm người được cải đạo, thì hẳn phải có thêm Hội Thánh được nhân lên; nhưng vẫn theo khuôn mẫu đồng nhất mà Hội Thánh đầu tiên này đã có, có cùng những đặc quyền; và như vậy phải đặt những trưởng lão mới trên họ, như trên một bầy chiên mới. Và ngoài ra, họ không được gọi là các trưởng lão của Ê-phê-sô, mà là các trưởng lão của Hội Thánh tại Ê-phê-sô. Việc chăm sóc của các trưởng lão được đặt trong một thành phố để cải đạo, phải được mở rộng đến các làng mạc lân cận cũng như đến các thành phố, đặc biệt lúc bấy giờ khi họ mới chỉ

thu phục được ít người trong một thành phố: và rồi theo lý lẽ này, những người trong các làng mạc

cũng bị buộc phải liên kết với họ, cũng như những người trong một thành phố, dù toàn thể thành phố cũng được cải đạo, đặc biệt nếu những người trong các làng mạc là những người cải đạo đầu tiên; và đây là một trong những căn cứ của giám mục cho một Hội Thánh giáo phận; họ thật ra kể cùng một câu chuyện, để dựng lên chính thể giám mục.

Đáp, 5. Đối với phần thứ ba của sự phản đối, chúng tôi đáp rằng cách thành lập các Hội Thánh dưới Phúc Âm, vốn đồng nhất theo sự thiết lập của Đấng Christ, cả trong các làng mạc lẫn các thành phố, do đó được đo lường, cũng phù hợp với hoàn cảnh của nơi này như của nơi kia: và do đó một Hội Thánh, trong một làng mạc, cũng có thể được lấy làm mẫu mực cho việc thành lập các Hội Thánh trong một thành phố, như một Hội Thánh trong một thành phố, để tạo thành một Hội Thánh trong một làng mạc. Nhưng Đấng Christ đã khuôn đúc sự thiết lập của Ngài sao cho sẽ phục vụ cả hai; và những quy tắc chắc chắn cho cả hai là những ranh giới phải có của một Hội Thánh (mà về điều đó có nhiều dấu hiệu chắc chắn và rõ ràng trong lời Chúa, từ bản chất và sự việc tự thân) rằng bấy nhiêu người cùng chung sống với nhau, mà có thể nhóm họp thuận tiện tại một nơi, nên trở thành một Hội Thánh.

Chúng ta thừa nhận (như Baines trong trường hợp tương tự, trang 12, Kết luận 2, về một Hội Thánh giáo phận) rằng Đức Chúa Trời có thể đã lấy mẫu mực chính thể thành phố này làm một luật lệ

của chính thể Hội Thánh, như Ngài đã từng lấy chính thể gia đình dưới Luật Cũ, và làm cho nó thành một Hội Thánh; và mở rộng ranh giới vẫn theo gia đình, như có thể

lớn lên hoặc nhỏ đi: nhưng như lúc bấy giờ, nếu gia đình của một người đã lan rộng thành nhiều gia đình, dù ông là thầy tế lễ của mọi gia đình đó trong việc thờ phượng công khai, vì ông là

người lớn tuổi nhất trong gia đình, trong khi ông còn sống; thế nhưng điều đó sẽ không phải là một luật lệ ràng buộc

đối với nhiều gia đình khác cùng chung sống với nhau, mà không phải từ một gia đình mà ra;

rằng họ phải chịu cùng luật lệ liên kết mà những gia đình kia đã chịu. Và do đó, dù điều này được thừa nhận về các thành phố, thì cũng không suy ra rằng các làng mạc phải được làm cho phù hợp với đó.

Rằng các sự thiết lập bên ngoài của Đấng Christ, cho chính thể của các thánh đồ của Ngài dưới

Tân Ước, không phải là cùng một điều như dưới Luật Pháp, và chính thể của Hội Thánh Do Thái cũng không thể được lấy làm quy tắc chắc chắn cho chính thể của Hội Thánh Đấng Christ.

Ở đây có nhiều điều đã được truyền cho người Do Thái, vốn ràng buộc chúng ta là Cơ Đốc nhân; dù cũng có nhiều điều vốn là quy tắc và luật lệ cho họ, mà không phải như vậy đối với chúng ta. Do đó trước hết, khi trình bày trường hợp, cần phải chứng tỏ điều gì ràng buộc cả hai chúng ta như nhau. 1. Mọi bổn phận như vậy không tùy thuộc vào sự thiết lập, mà là những bổn phận thuộc về Điều Răn Thứ Nhất, như cầu nguyện, nghe Lời Chúa, tạ ơn, hẳn phải tiếp tục cả dưới Tân Ước cũng như dưới Cựu Ước, và vẫn như nhau. 2. Những điều như vậy lúc bấy giờ có tính đạo đức trong chúng, thế nhưng nếu tính đạo đức ấy chỉ do sự thiết lập mà thôi, vốn tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời (mà các nhà thần học gọi là những mệnh lệnh đạo đức), thì ngay cả những sự thiết lập như vậy, trong bản chất riêng biệt của chúng, cũng không thể bị ép buộc trên chúng ta như những quy tắc. Ví dụ như về ngày Sa-bát; nếu ai suy ra rằng ngày thứ bảy đó phải là ngày Sa-bát dưới Tân Ước, tức là ngày thứ bảy sau sự sáng tạo, thì đó sẽ là một suy luận sai lầm; dù thật ra, sự thiết lập ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát không chỉ thuần là nghi lễ, mà còn có tính đạo đức trong đó; vì nó có từ sự sáng tạo. Hai nghi thức thánh là phép cắt bì và lễ Vượt Qua chắc chắn, ngoài tính nghi lễ gắn với chúng, còn có sự thiết lập về việc làm hình bóng của Đấng Christ sẽ đến (mà phép cắt bì làm bằng huyết, và được thi hành vào ngày thứ tám) những nghi thức thánh này biểu thị Chúa Giê-xu Christ, là thực chất của chúng, hẳn phải có tính đạo đức, và điều đó là do sự thiết lập, cũng như các nghi thức thánh của chúng ta ngày nay; như trong 1 Cô-rinh-tô 10:1, 2. Họ đều ăn cùng một thức ăn thuộc linh (cùng một ma-na thuộc linh) và đều uống cùng một thức uống thuộc linh. Nhưng thế nhưng không suy ra được rằng cùng những nghi thức thánh ấy về thực chất (cắt bỏ phần nghi lễ) phải tiếp tục, mà Đức Chúa Trời đã vui lòng lập hai nghi thức thánh khác thay thế chúng. 3. Tuy nhiên, bất cứ điều gì có tính đạo đức trong thực chất của sự thiết lập Do Thái lúc bấy giờ, thì có sự bình đẳng này, là Chúa Giê-xu Christ phải lập một điều gì đó thay thế nó, trong Tân Ước. Ví dụ, vì có một thầy tế lễ thượng phẩm; vì có một nhà của Đức Chúa Trời lúc bấy giờ, nên sứ đồ lập luận, (Hê-bơ-rơ 10:21 đến 26,) rằng chúng ta có một thầy tế lễ thượng phẩm cai quản nhà của Đức Chúa Trời, thì phải có những buổi nhóm họp ngày nay, cũng như lúc bấy giờ: nhưng những buổi nhóm họp này phải được tạo thành, và đúc thành cùng chiều rộng và phạm vi, và những điều tương tự, như các buổi nhóm họp của họ lúc bấy giờ; ở điểm này một sự thiết lập mới tạo ra sự khác biệt. Họ có những buổi nhóm họp quốc gia lúc bấy giờ, nay thì không như vậy: các thầy tế lễ được nuôi dưỡng bằng thuế thập phân và các của dâng lúc bấy giờ, tính công bằng của điều này vẫn tiếp tục, và sứ đồ thúc giục điều đó trong thư gửi cho người Cô-rinh-tô; thế nhưng không suy ra được rằng sự nuôi dưỡng họ ngày nay phải theo cùng một cách. Và dù có sự bình đẳng về đạo đức trong đó, thế nhưng sứ đồ còn thêm vào, tôi truyền lệnh như vậy trong mọi Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 7:17. 4. Khi Phúc Âm đã một lần lập một sự thiết lập thay thế cho điều vốn có dưới Luật Pháp (như Phúc Âm đã làm lễ báp-têm thay cho phép cắt bì, dù không hoàn toàn trên cùng một nền tảng đạo đức; thế nhưng trên cùng một nền tảng Phúc Âm, như lễ báp-têm là thực chất còn tồn tại, dưới hình bóng của phép cắt bì) thì điều này sẽ bảo đảm cho việc áp dụng lễ báp-têm, cho những trẻ thơ tương tự ngày nay; khi chính Phúc Âm cũng cho thấy cùng đặc quyền về thực chất, cho những trẻ em như vậy ngày nay, như đã làm lúc bấy giờ; và đổi mới cùng lời hứa cho chúng; dù theo một cách Phúc Âm, khác xa với cách trong Cựu Ước, vốn chứa đựng tính hình bóng trong đó. Và điều này không phải là dựng lên một sự thiết lập mới, mà chỉ là việc áp dụng một sự thiết lập cho một người; và điều đó cũng khi Phúc Âm cho thấy cùng nền tảng mà Luật Pháp đã cho thấy. Nhưng nếu ai lập luận rằng vì có phép cắt bì dưới Luật Pháp, một nghi thức thánh để gia nhập Hội Thánh, do đó phải có cùng điều đó dưới Phúc Âm, (nếu họ không thể chứng tỏ rằng Chúa Giê-xu đã định cho sự tiếp tục của một sự thiết lập như vậy

thì luận cứ từ Cựu Ước sẽ không đứng vững; hay nếu họ lập luận rằng nó phải được thi hành trong cùng phạm vi; hay rằng cùng những người đã thi hành phép cắt bì dưới Cựu Ước, có thể thi hành

lễ báp-têm ngày nay, chúng ta

tin rằng các anh em của chúng ta sẽ không đồng ý với điều đó, dù luận cứ mạnh như nhau theo cách này hay cách kia; vì người cha trong gia đình có thể cắt bì cho chúng, và đã làm vậy; nhưng họ muốn chỉ các mục sư mới làm lễ báp-têm ngày nay: và họ cũng cắt bì lúc bấy giờ trong gia đình họ, và không đem con cái họ đến đền thờ. 5. Rằng các luật lệ của Cựu Ước giúp chúng ta điều chỉnh trong Tân Ước, chúng ta thừa nhận (cũng như các luật lệ của tự nhiên vậy.) nhưng chúng sẽ không đủ làm chứng cớ để lập nên những điều tương tự. Như các quy tắc của Luật Tư Pháp, về việc trừng phạt các hành vi phạm tội, rằng không ai phải bị kết án dưới hai hay ba nhân chứng, những quy tắc này sẽ phục vụ cho, và có lẽ phải được mọi quốc gia tiếp nhận, để điều chỉnh việc lập pháp của họ: nhưng đối với chính thể Do Thái (xét về chính thể của nó, và các cấp bậc quan chức trong đó, và quyền lực họ có) thì các quốc gia không bị ràng buộc như vậy, dù các quy tắc công bằng, mà chính thể đó đã tiến hành theo, là vĩnh cửu, thế nhưng câu hỏi vẫn còn về quyền lực. Rằng các mục sư phải được nuôi dưỡng, như họ đã được lúc bấy giờ, tính công bằng của luật lệ vẫn giữ, nhưng không cách nào suy ra được rằng phải có cùng những cấp bậc mục sư. 6. Rằng Tân Ước gọi một số nghi thức thánh mà chính nó đã lập mới, bằng cùng những tên gọi và lời lẽ đã dùng trong Cựu Ước; điều đó không chứng tỏ rằng những nghi thức thánh đó phải được khuôn đúc và tạo thành theo sự tương tự của Cựu Ước: nhưng chúng có cùng tên gọi, vì Cựu Ước là những hình bóng

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn vài từ rời rạc, không đọc rõ trong bản quét]

của những điều này. Như vậy các nghi thức thánh của chúng ta ngày nay được gọi là các của lễ: Đấng Christ được gọi là

thầy tế lễ thượng phẩm: các quan chức của Hội Thánh, được gọi là ban trưởng lão: việc khai trừ khỏi Hội Thánh được gọi là việc loại bỏ men cũ, và nhiều điều tương tự như vậy; trong sách Phúc Âm; tất cả điều này sẽ không chứng minh rằng phải có các của lễ, các thầy tế lễ thượng phẩm, v.v.

dưới Tân Ước. Trong sách Phúc Âm, Đấng Christ nói về các thầy dạy của

Tân Ước, rằng (Ma-thi-ơ 23:34:) Ta sẽ sai đến các ngươi những người khôn ngoan, và các thầy thông giáo, v.v. nhưng thế nhưng không suy ra được rằng các cấp bậc quan chức của Tân Ước phải tương ứng với những người khôn ngoan, và các thầy thông giáo: cũng vậy khi một tín hữu, hay một Hội Thánh

được gọi là đền thờ của Đức Chúa Trời, khi các thánh đồ được gọi là một quốc gia vương giả, và những điều tương tự;

thì không thể suy ra được rằng ngày nay phải có một đền thờ, và một quốc gia.

Việc đuổi khỏi Hội Thánh vì những tội lỗi thuộc đạo đức, xét như là đạo đức, là luật của Đấng Christ

ngày nay: nhưng dưới Luật Cũ, họ không giữ con người khỏi các nghi thức thánh vì những tội lỗi xét như là đạo đức; mà xét như có sự ô uế về nghi lễ

gắn với chúng: [NEEDS REVIEW: từ mở đầu câu tiếp theo không đọc rõ trong bản quét] Không ai

được ly dị vợ mình ngày nay, vì nàng là người ngoại; nhưng họ phải ly dị vợ mình lúc bấy giờ, nếu là người ngoại; sau khi luật của Môi-se đã được thiết lập. Trong việc phá hủy những vấn đề thờ hình tượng, họ phải nghiêm khắc hơn nhiều so với điều chúng ta bị ràng buộc: như thịt cúng cho thần tượng, họ không được ăn thịt nào ngoài đền thờ của thần tượng; nhưng chúng ta có thể ăn những thứ đã được cúng cho thần tượng, như sứ đồ nói. Họ phải phá hủy mọi đền thờ và rừng cây thờ thần tượng;

nhưng nếu những nơi chốn đã bị lạm dụng cho việc thờ hình tượng, chúng ta dưới Phúc Âm có thể dùng chúng.

Họ phải tiêu diệt dân Ca-na-an khỏi xứ; chúng ta thì không như vậy ngày nay. Họ

phải đốt tài sản của những kẻ thờ hình tượng, như tại Giê-ri-cô, v.v. Ngày nay thì không như vậy.

Sau khi đã dọn đường bằng những điều riêng biệt đã nói trước này, giờ đây tôi sẽ chứng minh mệnh đề của tôi, rằng

nền kinh tế Do Thái không phải là mẫu mực hay quy tắc để tạo khuôn cho Hội Thánh của Đấng Christ, dưới Phúc Âm.

1. Chức tế lễ đã bị thay đổi, thì nhất thiết luật pháp cũng phải thay đổi, Hê-bơ-rơ 7:12, và như vậy luật về chính thể cũng vậy; luật này tùy thuộc vào chức tế lễ của Đấng Christ. Chúng ta có một thầy tế lễ thượng phẩm mới cai quản nhà của Đức Chúa Trời, chúng ta có một trật tự mới

trong nhà này. Vì Ngài là sứ đồ và thầy tế lễ thượng phẩm của sự xưng nhận của chúng ta, và

thật thích hợp, điều đó phải tỏ ra, Ngài là thầy tế lễ thượng phẩm mới, bằng cách công bố sự thiết lập cho việc thờ phượng và cai trị. Vậy thì luật cũ đó, vốn dựa trên các sự thiết lập,

như chính chức tế lễ thượng phẩm đã dựa, phải được thay đổi, và một luật mới về

các sự thiết lập, phải đến thay thế nó; và do đó trong Hê-bơ-rơ 9:10 nó được gọi là

một sự cải cách, và thời kỳ của Phúc Âm được gọi là thời kỳ cải cách.

2. Rằng khuôn mẫu và hình thức chính thể Do Thái được gọi là [NEEDS REVIEW: từ cuối đoạn không đọc rõ trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lẫn cột trong bản quét, chỉ đọc được tên Đa-ni-ên từ chối thức ăn của vua]

thế gian; và do đó cả trong Cô-lô-se 2 và Rô-ma 12, sứ đồ khuyên chúng ta dưới [NEEDS REVIEW: cụm từ không đọc rõ trong bản quét] rằng Chúa Giê-xu Christ đã vui lòng lấy điều vốn có trước kia, và làm cho nó mới mẻ) để

giữ trong Hội Thánh của Ngài các sứ đồ

dưới Phúc Âm, không được làm theo khuôn mẫu đó, cả về thờ phượng lẫn cai trị (ngoài việc Chúa Giê-xu Christ đã vui lòng lấy điều vốn có trước kia, và làm cho nó mới mẻ) [NEEDS REVIEW: thứ tự câu bị lẫn cột trong bản quét]

các yếu tố sơ học của thế gian. Như trong Ga-la-ti 4:2, 3, ông nói rằng họ ở dưới những người giám hộ và quản gia, cho đến khi họ đến tuổi trưởng thành, hay đến tuổi lớn; mà dưới Phúc Âm, họ được so sánh như vậy. Và thật ra Phúc Âm càng thuộc linh hơn thì khuôn mẫu của chính thể, và các sự thiết lập của nó, không được tạo thành theo cách thế gian cho chính thể của các quốc gia, và các vương quốc, như lúc bấy giờ, cho một sự vinh hiển bên ngoài

như việc thờ phượng của họ cũng vậy. Như Đức Chúa Trời đã chọn sự giảng dạy Lời Chúa,

vốn là sự dại dột, thì Ngài cũng đã chọn nhiều điều vốn hèn hạ và thấp kém, và đáng khinh, và sự dại dột của chính thể, so với điều lúc bấy giờ: và chính điều này lừa dối thế gian; vì Phúc Âm là một sự mầu nhiệm xuyên suốt: Ngài chọn hội đường, chứ không phải đền thờ; Ngài chọn ban trưởng lão của hội chúng, chứ không phải công nghị; Ngài chọn lễ báp-têm, chứ không phải phép cắt bì, v.v.

3. Chúa của chúng ta và Đấng Cứu Rỗi, nói toàn thể về một Hội Thánh mới sẽ được tạo thành, một Hội Thánh nhóm họp nhân danh Ngài, như khi Ngài lập lễ báp-têm, để tỏ ra rằng đó là một nghi thức thánh mới; Ngài bảo họ làm lễ báp-têm nhân danh Ngài, như vậy để tỏ ra rằng Ngài dựng lên khuôn mẫu của một Hội Thánh mới, Ngài bảo rằng nó phải được nhóm họp nhân danh Ngài.

4. Các nguyên tắc của anh em chúng ta, vốn cho rằng Hội Thánh phổ quát là nơi chốn và chủ thể của sự thiết lập của Đấng Christ, lập luận điều này; vì như Hội Thánh của Ngài ngày nay trên mọi quốc gia, cả người Do Thái lẫn dân ngoại, là một nơi chốn khác với nơi chốn của người Do Thái mà thôi, thì tương ứng như vậy,

và các tiên tri, v.v. thay cho các thầy tế lễ cả, v.v. là một sự thiết lập mới; và chắc chắn rằng Hội Thánh đó, mà sứ đồ nói đến, 1 Cô-rinh-tô 12, Ê-phê-sô 4, là Hội Thánh của Tân Ước: và do đó nếu Hội Thánh phổ quát vốn là một chính thể, được lập luận từ đó, thì đó là bởi một sự thiết lập mới, khác với sự thiết lập trước kia; vì các Hội Thánh của Tân Ước, mà ông nói đến ở đó, bắt đầu với các sứ đồ. Và ngoài ra sự thiết lập đặt trên Hội Thánh của người Do Thái xét như quốc gia; nhưng điều này đặt trên Hội Thánh, xét như phổ quát, trong mọi quốc gia, nếu không thì nó sẽ không mở rộng đến mọi quốc gia để trở thành những người đứng ngang hàng trong đó, trong khi dưới Luật Pháp, họ không được như vậy với người Do Thái; mà chỉ phải chịu dưới giao ước quốc gia đó, khi trở thành người ngoại kiều cải đạo.

4. Dường như đã có nhiều loại chính thể và trật tự khác nhau còn tồn tại, dưới Cựu Ước, và sự phù hợp ngày nay phải được làm với loại nào trong những loại đó? Chúng ta phải xét đoán theo quy tắc nào?

1. Có 1. Những người cai quản chính trên nhiều đoàn thể của các thầy tế lễ và người Lê-vi: chính thể này các giám mục nói rằng, cấp bậc của họ là một sự ám chỉ đến đó. Cũng có một quyền lực trong những thầy tế lễ và người Lê-vi này, riêng biệt và đặc thù cho họ; để xét đoán về sự sạch và không sạch; và về các vấn đề thờ phượng trong đền thờ. Và chính thể này thuần túy thuộc về Hội Thánh; và do đó sự tương tự về các vấn đề trong Hội Thánh, phải tham chiếu đến đó hơn, vì những người này thuần túy như vậy,

2. Lại nữa, có những tòa án dân sự trong các thành phố và thị trấn của họ, và trong đại công nghị lớn của họ tại Giê-ru-sa-lem, cho mọi tranh chấp trong các cổng thành của họ, như sự phân biệt trong Phục truyền 17. Thế nhưng tất cả những điều này đều thuộc về Hội Thánh; nhưng thật ra hỗn hợp, cả về nguyên nhân lẫn con người, Hội Thánh và cộng đồng của họ hòa trộn đến nỗi khó phân biệt điều gì thuộc về họ, chỉ xét như một cộng đồng, và điều gì thuộc về họ xét như một Hội Thánh, xét về điều thuộc thẩm quyền và quyền lực của họ. [NEEDS REVIEW: dãy ký tự cuối đoạn không đọc rõ trong bản quét]

3. Rồi lại nữa, có chính thể hội đường của họ; chính thể này dường như khác với điều mà các thầy tế lễ có trong đền thờ, xét về con người và sự sạch hay không sạch theo nghi lễ, hay về quyền trên nhau, hay khác với các tòa án xét xử tại các cổng thành của họ. Những hội đường đó có một chính thể, vì có những người cai quản chúng được nhắc đến; và chúng cũng có những hình phạt, vì khi người Rô-ma lấy đi chính thể của họ tại các cổng thành, họ đánh đòn trong các hội đường của họ. Cũng có những lời khuyên răn, hay những sự khai trừ, hay việc đuổi con người khỏi các hội đường của họ. Đại công nghị, và các tòa án khác của họ, trừng phạt bằng những khoản phạt dân sự, và công nghị xử tử: trong đền thờ, các thầy tế lễ giữ những người không sạch ra ngoài; và sự xét đoán về điều đó không phải bởi công nghị, mà bởi các thầy tế lễ trông coi việc thờ phượng trong đền thờ: nhưng các hội đường đuổi một người ra ngoài; và các thầy tế lễ không giám sát chính thể của các hội đường.

Và rằng tất cả điều này là một vấn đề thuộc thẩm quyền khác nhau, so với điều đã được giải quyết trong các tòa án khác của họ, tỏ ra rõ ràng bởi điều này, là đối với nhiều tội lỗi (ngoài những hình phạt dân sự

đã được xét xử trong các tòa án tại các cổng thành của họ, như việc bồi thường và những điều tương tự) một người còn bị buộc phải đến đền thờ, với sự xưng tội, và

của lễ; đến nỗi trách nhiệm về những điều thuộc về đền thờ, và trật tự cùng kỷ luật của nó, là một điều khác với điều thuộc về các tòa án dân sự của họ. Và dù một người bị đuổi khỏi các hội đường, và xét về sự thông công như vậy, như một người ngoại và một người thu thuế; thế nhưng người ấy vẫn có thể đến đền thờ; và dự phần trong việc thờ phượng ở đó. Nhưng rằng công nghị đã từng tuyên bố câu đó, rằng một người phải như người ngoại hay người thu thuế, rằng điều này thuộc về các tòa án đó, chúng ta không tin.

Bấy giờ còn rất không chắc chắn, sự tương tự của chính thể của một Hội Thánh Phúc Âm phải được điều chỉnh theo loại nào trong những loại này.

Phản đối. Người ta nói rằng Đấng Cứu Rỗi của chúng ta là Đấng Christ, trong Ma-thi-ơ 18, đã nhắc đến một tòa án hay hội đồng nào đó, lúc bấy giờ còn tồn tại kế tiếp, mà dân chúng thường lui tới trong dân Do Thái, và như vậy ngụ ý rằng ý muốn của Ngài là, Hội Thánh, dưới Phúc Âm, phải được tạo thành phù hợp với nó; và như vậy nó phải giống với điều của người Do Thái, và như vậy chính thể của Hội Thánh Tân Ước, phải được làm cho phù hợp với chính thể của Cựu Ước, nhờ sự thiết lập đầu tiên đó, và từ đó người ta lập luận rằng phải có những trưởng lão cai trị, không phải là thầy dạy, vì có những người như vậy trong dân Do Thái: từ đó người ta lập luận rằng phải có một Hội Thánh quốc gia, một công nghị quốc gia hay hội đồng, như đã có trong dân Do Thái: từ đó người ta lập luận rằng quyền lực ở nơi các trưởng lão mà thôi, vì đã như vậy trong dân Do Thái, những người được gọi là Hội Thánh: và như vậy sự tương tự này của Hội Thánh Do Thái, là một trong những nền tảng lớn của chính thể trưởng lão, và của các hội đồng theo lớp và quốc gia.

Đáp. Nhưng ngoài việc không cần thiết rằng Chúa Giê-xu Christ phải ám chỉ đến nó, dù Ngài dùng cùng cụm từ: sự biến dạng của mẫu mực đó, và chính thể của chính thể Tân Ước là như vậy, đến nỗi đó không thể là ý định của Đấng Christ.

Vì 1. Nếu chúng ta lấy mẫu mực Do Thái, trong vấn đề cai trị, chúng ta sẽ khó khăn hơn để xét đoán điều gì là nghi lễ, và điều gì là vĩnh cửu, hay điều gì là phụ lục tư pháp cho nghi lễ, và được thêm vào dựa trên giả định về nó, hơn là chúng ta khó khăn để xét đoán điều gì là thông thường, và điều gì là phi thường trong các thực hành của các sứ đồ. Nếu Đấng Cứu Rỗi của chúng ta là Đấng Christ ám chỉ đến nó một cách chung chung, và gộp chung, thì ai sẽ có thể phân biệt được?

2. Nếu chính thể đó bởi đó được thiết lập, thì nó cũng sẽ phục vụ cho việc dựng lên chính thể giám mục trên các mục sư; vì dù người ta nói rằng chức tế lễ thượng phẩm của A-rôn

là hình bóng của Đấng Christ, chứ không phải hình bóng của các giám mục; thế nhưng việc các thầy tế lễ

và người Lê-vi (nhiều đoàn thể trong số họ) phải có một người là trưởng tế lễ chính trên hết,

người giám sát trên hết, người được bản Bảy Mươi gọi là giám mục và người giám sát thì không hề [NEEDS REVIEW: phần cuối câu không đọc rõ trong bản quét]

mang tính hình bóng chút nào. Có bốn loại người Lê-vi: thầy tế lễ, người Kê-hát, người Ghẹt-sôn, người Mê-ra-ri:

Dân số 3:30, và 35. Và trên mỗi loại trong số đó, có bốn người nổi bật, mà

Ê-lê-a-sa là một trong số đó, Dân số 3. Và khi Ê-lê-a-sa được làm thầy tế lễ thượng phẩm, thì Phi-nê-a được làm

người cai quản phần còn lại, và có quyền giám sát họ, cai trị họ, như 1 Sử ký 9:20. Và Dân số 4:33, Y-tha-ma cai quản các con trai của Ghẹt-sôn và Mê-ra-ri. Và trong Nê-hê-mi 11:14, và 22, họ được gọi là những người giám sát, hay như bản Bảy Mươi dịch là giám mục: cùng một từ được dùng về các sứ đồ, Công vụ 1:20, và chức vụ của họ, mà (theo phe giám mục nói) các giám mục kế vị làm những người cai trị trên các mục sư khác (dù có lẽ cũng được gọi là giám mục) như các sứ đồ đã cai trị trên bảy mươi người, và mọi mục sư khác; và vì điều này, mẫu mực và chính thể Do Thái (nếu điều đó được ám chỉ) sẽ phục vụ cho chính thể trưởng lão cũng như cho chính thể giám mục. Và trong 2 Sử ký 35:8, chúng ta đọc thấy ba người cai quản nhà của Đức Chúa Trời, mà chỉ một trong số đó là thầy tế lễ thượng phẩm: rằng thầy tế lễ thượng phẩm, vì việc ông vào nơi chí thánh, là hình bóng của Đấng Christ, thế nhưng không phải mọi người khác là những người cai quản các thầy tế lễ, và nhà của Đức Chúa Trời. Và nếu người ta đáp lại như một số người đã làm, rằng điều này chỉ là luật tự nhiên, các trưởng của những gia đình này làm người cai trị trên những người còn lại, thì được đáp: 1. Cô-rê thì không như vậy, Dân số 16:1. 2. Luật tự nhiên cũng tạo ra một người cai trị trên nhiều người, và

một chính thể quân chủ, cũng như cho một chính thể quý tộc, và như vậy chính thể giám mục

có thể được lập luận là phù hợp với luật tự nhiên, cũng như với luật Do Thái.

3. Điều đó không thuộc về luật nghi lễ, mà chỉ phục vụ cho trật tự, dù người lớn tuổi nhất trong gia đình là những người cai quản được đặt trên

những người còn lại trong một đoàn thể các thầy tế lễ cùng một gia đình, và như vậy người lớn tuổi nhất có được điều đó do sự sinh ra, và do luật tự nhiên; thế nhưng việc một người được đặt trên những người còn lại, hoàn toàn chỉ là vấn đề trật tự, và do đó sẽ bênh vực cho chính nó mạnh mẽ như nhau (nếu chúng ta

lấy mẫu mực của người Do Thái) cũng như đối với bất cứ cách thức cai trị nào khác. Người ta phản đối rằng, trên cơ sở này, rằng một người tạo nên Hội Thánh, quyền lực của giám mục bị cắt bỏ; và rằng do đó sự ám chỉ của Chúa Giê-xu Christ chúng ta trong Ma-thi-ơ 18 về những tòa án đã được lập ra giữa người Do Thái sẽ mờ nhạt. Đáp lại: 1. Trước hết, hoặc là có hai loại tòa án, một loại dân sự và một loại thuần túy thuộc về Hội Thánh, hai loại tòa công luận, cả trong mỗi thành phố lẫn tại Giê-ru-sa-lem, điều này không bao giờ có thể chứng minh được; và nếu có hai loại, thì Đấng Christ ám chỉ đến loại nào trong hai loại đó vẫn còn là câu hỏi. Hoặc nếu chỉ có một loại tòa án, vừa lo việc dân sự vừa lo việc thuộc về Hội Thánh, thì mẫu mực Do Thái sẽ không đáp ứng được mục đích, vì theo lý lẽ đó, những người thuộc về Hội Thánh ngày nay sẽ phải xử lý các vụ việc dân sự (vì khi ấy họ đã làm như vậy), và những người dân sự sẽ phải xử lý các việc thuộc về Hội Thánh. Phải, và những người cho rằng có hai tòa án, một cho các vụ dân sự, một cho các vụ thuộc về Hội Thánh, thì họ vẫn nói rằng những người trong cả hai tòa đều lẫn lộn với nhau. Và bởi vì cả hai đều lẫn lộn như vậy, cho nên trong Phục Truyền 17:9, khi nói về tòa công luận, Ngài phán: Khi ngươi đến cùng thầy tế lễ, hoặc cùng các quan xét, là những người sẽ có trong những ngày đó, v.v., vì có lúc một thầy tế lễ là chủ tọa của hội đồng đó, và có lúc một người dân sự, không thuộc chức vụ thầy tế lễ, mà Ngài gọi là quan xét. Theo sự lập định, phải có một số thầy tế lễ, Ê-xê-chi-ên 44:24, Phục Truyền 24:8, Sử Ký 18:38, Phục Truyền 16:18. Và cũng có những người khác ngoài thầy tế lễ và người Lê-vi thuộc về tòa công luận, và cũng là quan xét của các thành phố riêng biệt, như mọi phía đều thừa nhận; vì từ đó, mọi nhà thần học Trưởng Lão đều lập luận về mẫu mực của các trưởng lão bình dân, mà tuy nhiên, nếu không có sự lập định cho điều đó trong Tân Ước, thì không bao giờ có thể lập luận được từ đây; và do đó nhiều anh em của chúng ta, tuy thừa nhận những người dân sự, không phải thầy tế lễ và người Lê-vi, đã lẫn lộn trong các tòa án đó, vẫn phủ nhận hệ luận của lập luận đó dẫn đến các trưởng lão cai trị ngày nay, điều mà nếu mẫu mực Do Thái còn hiệu lực thì hẳn đã chứng minh được. Và điều đó càng tỏ rõ hơn, vì các trưởng lão và các thầy tế lễ được nhắc đến cùng nhau, những người Pha-ri-si không thuộc chi phái Lê-vi đã gạt bỏ các nhà cai trị của mình, và thầy tế lễ hay quan xét, Phục Truyền 17, cùng các quan xét, trưởng lão và thầy tế lễ, thường được đặt chung với nhau trong các thành phố và tòa án của họ. Và lý do vì sao cả hai đều lẫn lộn như vậy, để chỉ thành một tòa án, là vì khi ấy Hội Thánh lẫn lộn với quốc gia, và cả hai chỉ là một; do đó Hội Thánh của Y-sơ-ra-ên được gọi là quốc gia của Y-sơ-ra-ên. Và các luật pháp của quốc gia họ được Đức Chúa Trời ban trực tiếp; và do đó người Lê-vi, cũng như chính quyền dân sự, đều là những người giải thích luật pháp đó. Nếu vì vậy điều này ngày nay phải là mẫu mực, thì như theo lời khẳng định của anh em chúng ta, khi Hội Thánh lớn lên thành một dân tộc, thì phải có một Hội Thánh quốc gia; vì đó là mẫu mực của người Do Thái, cho nên khi các Hội Thánh lớn lên thành một dân tộc, thì nhà nước thuộc về Hội Thánh và nhà nước dân sự phải lẫn lộn với nhau, và các mục sư phải xét xử các vụ dân sự, và những người không phải mục sư phải xét xử các việc thuộc về Hội Thánh, vì trong tòa công luận đó họ đã làm như vậy. Nếu có người nói rằng không phải mọi hành động đều là hành động của Hội Thánh, như việc sai sứ giả, gây chiến tranh và những việc tương tự: Câu trả lời là, mọi hành động như vậy hướng về các dân tộc khác có thể không được gọi một cách đúng đắn là hành động của Hội Thánh; nhưng câu hỏi là, những việc giữa chính họ thì sao? Và ngay cả các cuộc chiến tranh của họ cũng là thánh chiến, và Đức Chúa Trời của họ được gọi là Chúa của các đạo binh, và các thầy tế lễ đi cùng với kèn trumpet, để khích lệ dân chúng chiến đấu, như thể đó là một công việc thuộc về Hội Thánh. Đáp lại: 2. Lại nữa, thứ hai, nếu đó là mẫu mực mà Đấng Christ ám chỉ đến, thì nếu nhà nước đó, trong khi còn tồn tại vào thời các sứ đồ, đã trở nên Cơ Đốc, thì nó có thể đã được uốn nắn theo mẫu mực Do Thái về chính quyền, như khi ấy nó đang đứng; và như vậy những người của tòa công luận, vốn là quan xét của Hội Thánh Do Thái, hẳn đã tiếp tục làm quan xét của Hội Thánh Cơ Đốc. 3. Nếu chính quyền của người Do Thái đã là mẫu mực, thì chỉ nên có hai tòa án phụ thuộc lẫn nhau; vì trong dân Do Thái cũng không có nhiều hơn thế, theo cách phụ thuộc. Có tòa án trong mỗi thành phố và thị trấn, gồm có người này nhiều, người kia ít, tùy theo tỷ lệ và quy mô của họ, xét xử mọi vụ việc trong phạm vi của mình; rồi có tòa công luận lớn, và các đơn kháng cáo được đưa thẳng từ mỗi tòa án cấp dưới lên tòa án cấp trên này. Và trong khi có người nói rằng có ba tòa án tại Giê-ru-sa-lem

để kháng cáo, chúng ta không tìm thấy điều đó trong Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị hỏng nặng do lỗi quét, nhiều chữ không đọc được]; mặc dù một số thầy ra-bi nói rằng có những tòa như vậy, và rằng bất cứ ai không vâng lời [NEEDS REVIEW: câu văn không đọc được] thì sẽ bị xử tử; [NEEDS REVIEW: phần về các quan xét của tòa hai mươi ba người và về quyền xét xử không đọc được]; và tòa còn lại [NEEDS REVIEW: không đọc được] tại thành Đa-vít (như Westminster và Luân Đôn); tòa còn lại tại cửa [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Nếu đó là mẫu mực, thì mọi hội đồng quốc gia [NEEDS REVIEW: câu văn không đọc được]; 4. Nếu đó là mẫu mực, thì [NEEDS REVIEW: câu văn không đọc được] các dân tộc sẽ xét xử; và không nên có ai ở trên tòa đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các nhà thần học Trưởng Lão đặt điều gì đó trong một hội đồng phổ quát]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về tòa án tối cao, trong khi hội đồng quốc gia thờ phượng điều gì đó]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về tòa án và những vấn đề gì đó]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về những vấn đề quá khó đối với các tòa án đó]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về những vấn đề khó mà không ai có thể giải quyết]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về mẫu mực và những vấn đề khó]

6. Khi tòa án cấp dưới [NEEDS REVIEW: câu văn không đọc được] bằng cách kháng cáo, rằng họ đưa [NEEDS REVIEW: không đọc được] vì thấy khó đối với mình.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về việc chỉ kháng cáo lên tòa án]

khi thấy mình không thể quyết định được cuộc tranh luận,

tòa công luận (do đó các thầy ra-bi nói về trưởng lão nổi loạn) và nếu như vậy, thì đoạn này sẽ không dùng được để [NEEDS REVIEW: phần cuối câu không đọc được].

7. Tòa công luận chỉ xét xử vấn đề của luật pháp và giáo lý, theo cách của giáo lý, trong trường hợp này hay trường hợp kia [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị hỏng nặng]; nhưng chính tòa án cấp dưới mới xét xử vấn đề sự kiện, và áp dụng bản án; đến nỗi theo quy tắc này, các hội đồng lớn hơn, các synod và hội đồng [NEEDS REVIEW: phần cuối câu không đọc được] chỉ nên xét xử về giáo lý, và việc khai trừ [NEEDS REVIEW: không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các Hội Thánh riêng biệt và việc áp dụng bản án]

nếu bị vâng theo, thì đáng bị một hình phạt nhẹ hơn, so với việc trong Hội Thánh mà Đấng Christ đã lập; không có thẩm quyền cao hơn [NEEDS REVIEW: phần giữa câu không đọc được] việc phó cho Sa-tan, do đó mẫu mực này sẽ không dùng được.

10. Trong tòa công luận đó, những người [NEEDS REVIEW: câu văn bị hỏng nặng] họ là những viên chức, hoặc được chỉ định cho mục đích đó [NEEDS REVIEW: không đọc được], và như các giám mục ở giữa chúng ta; và họ thuộc về sự kêu gọi của người này đến hội đồng quốc gia đó, còn các hội đồng quốc gia của chúng ta (mà họ muốn có) cũng như của chúng ta được kêu gọi bằng một sự lựa chọn mới cho hội đồng đặc biệt đó,

một sự lựa chọn cũng vậy, thuộc về các Hội Thánh riêng biệt của họ, và nỗi đau, 12 [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về việc kháng cáo của bất cứ người nào]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về quy tắc đó]

Và khi [NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment]

Phản đối. Người ta nói, 2 Sử Ký 19:8: Họ trở về Giê-ru-sa-lem, vì vậy dường như

Chương II: họ đi lưu động theo vòng.

Đáp lại. Đó chỉ là việc xảy ra nhất thời, khi tôn giáo mới bắt đầu được cải cách, và dân chúng được dạy dỗ, sau một thời gian bỏ bê mọi trật tự và chính quyền ở giữa họ.

Ngoài ra, họ thường trú tại Giê-ru-sa-lem, và do đó có một danh hiệu riêng, được gọi là các trưởng lão của dân chúng, trong khi những người khác được gọi là trưởng lão của các thành phố. Và như vậy mẫu mực của các giám mục, vốn là những viên chức thường trực cho một Hội Thánh quốc gia, và chuyên tâm hoàn toàn vào công việc công cộng (như những người ấy vẫn luôn làm ở đây trong ủy ban tối cao), sẽ phù hợp với mẫu mực Do Thái hơn nhiều. 11. Họ luôn có một người đứng đầu, mà họ gọi là Nasi, hay hoàng tử (bắt chước tòa án đầu tiên, trong đó Môi-se là người đứng đầu, và số người cùng với ông là bảy mươi mốt, và cũng vậy trong Ê-xê-chi-ên 8:11, bảy mươi trưởng lão, ở giữa họ, Gia-xa-nia là hoàng tử); và nếu mẫu mực Do Thái còn hiệu lực, thì ngày nay cũng phải có một người như vậy. Do đó, trong Phục Truyền 17, tòa án, được gọi tên theo một người nào đó, được gọi là thầy tế lễ hay quan xét; và theo đó, điều đó sẽ phù hợp với Rô-ma hơn là với Si-ôn, phù hợp với chính quyền của Giáo hoàng hơn là với chính quyền của các Hội Thánh Cải Chánh, vì có một Nasi, một hoàng tử, một thầy tế lễ thượng phẩm, với một số hồng y thường trực, tại một nơi mà họ giả vờ rằng lời hứa đã được ban cho, thì gần với mẫu mực đó hơn. Và theo đó, Bellarmine viện dẫn điều đó cho tình trạng của Antichrist, và với lý lẽ và sức mạnh hơn, và với khả năng cao hơn, so với việc viện dẫn cho mẫu mực Trưởng Lão. Vì các thầy tế lễ thượng phẩm thường đứng trên tòa công luận đó, như các vua Asmone trong thời kỳ của các anh em Ma-ca-bê, Ma-thi-ơ 26:57 và Công Vụ 2:3, 5 so sánh với Xuất Ê-díp-tô Ký 22:28. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng do lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được ngoài fragment về việc họ thường trú tại Giê-ru-sa-lem]

12. Có một nơi đặc biệt, mà Đức Chúa Trời khi ấy đã biệt riêng thánh tại Giê-ru-sa-lem, trong đó tòa án lớn luôn phải ngồi: Do đó vẫn còn nói, trong Phục Truyền 17: Ngươi sẽ đi đến nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn, cũng như họ phải đến cùng quan xét, hay cùng thầy tế lễ; bởi vì đó là lời hứa của Đức Chúa Trời sẽ ở tại nơi đó, và ở cùng tòa án đang ngồi tại đó; và do đó cũng có lời rằng, nếu họ không làm theo bản án của thầy tế lễ, là người đứng trước mặt Chúa... Và nếu họ chỉ cho chúng ta bất cứ một nơi nào mà Đức Chúa Trời đã biệt riêng thánh một cách đặc biệt như vậy, và đã lập một tòa án như những người theo Giáo hoàng muốn giả vờ lập, thì điều đó mới là một mẫu mực, bằng không thì không. Nhưng Đức Chúa Trời ngày nay đã không biệt riêng thánh bất cứ nơi nào, do đó mẫu mực sẽ không còn hiệu lực. Điều đó, theo nghĩa hình bóng, có thể được chuyển sang hội đồng chung trên thiên đàng, mà dưới Phúc Âm chúng ta đã đến, hay sang sự phán xét chung của Ngày Lớn, khi mọi vụ việc sẽ được xét xử lại một lần nữa. 13. Cũng không phải mọi vụ việc thuộc về Hội Thánh đều được đưa đến tòa công luận này; do đó có lời rằng: Ngươi sẽ đưa mọi vụ việc trong các cửa thành của ngươi, chứ không phải mọi vụ việc trong nhà của Đức Chúa Trời. Do đó thầy tế lễ thượng phẩm được nói là cai quản nhà của Đức Chúa Trời, và việc trông nom nhà đó thuộc về các thầy tế lễ; và có ba người cai quản nhà của Đức Chúa Trời. Do đó thuộc về tòa công luận là các việc xét xử, và các việc về nghi lễ không thuộc về đền thờ, như việc cắt bỏ một người có men trong nhà mình, Xuất Ê-díp-tô Ký 12. Nhưng tuy nhiên việc về nghi lễ thuộc về đền thờ, và chính các thầy tế lễ là quan xét về việc đó. Và đoàn thầy tế lễ và người Lê-vi có quyền đặc biệt để xét xử về bệnh phong hủi, và về những người không sạch, và để đuổi họ ra khỏi đền thờ, Lê-vi Ký 10, Ê-xê-chi-ên 44:23, A-ghê 2:11, 12, 13. Do đó các thầy tế lễ của đền thờ đã đuổi U-xia ra, khi ông bị bệnh phong hủi. Như vậy Đấng Christ cũng phán tương ứng, Ma-thi-ơ 8:4: Hãy đi tỏ mình cùng thầy tế lễ, Đấng Christ phán cùng người mà Ngài đã chữa khỏi bệnh phong hủi, để thầy tế lễ xét xử về việc đó, xem ông đã lành hay chưa. Cũng không có bất cứ người nào mà chúng ta đọc thấy, ngoài những người là thầy tế lễ, được làm việc này. Phải, bệnh phong hủi lây nhiễm đến nỗi không có bảo đảm hay lời hứa nào rằng bất cứ ai trò chuyện với, hay đến gần một người phong hủi sẽ được giữ khỏi bệnh đó, ngoại trừ thầy tế lễ. Và trong Dân Số Ký 3:7, họ phải giữ toàn bộ trách nhiệm về trại tạm của hội chúng; và trong Ê-xê-chi-ên 44, họ phải trông nom ngày Sa-bát. Nay rõ ràng là, những người khác, ngoài các thầy tế lễ, đã tạo nên tòa án lớn đó tại Giê-ru-sa-lem,

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về tòa án lớn tại Giê-ru-sa-lem]

14. Nếu điều này là mẫu mực, thì Hội Thánh trong mỗi làng hay thành phố ngày nay phải có một chính quyền trực tiếp và trọn vẹn trong chính mình; và như vậy điều đó sẽ rất phù hợp với chính quyền Hội Thánh theo hội chúng. Vì mỗi thị trấn trong xứ Giu-đê đều có các trưởng lão tại các cửa thành của mình; trong các thị trấn nhỏ hơn có ba người để xét xử các vụ việc của họ, trong các thành phố lớn hơn

có hai mươi ba người; [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu không đọc được]

15. Số lượng những người đó đều đã được ấn định, họ là bảy mươi người, đến nỗi cuối cùng, chúng ta có thể nói như Phao-lô về những người thuộc về phép cắt bì, và tuân giữ luật pháp mà chính họ cũng không giữ luật pháp, thì những người theo phép loại suy của

mẫu mực Do Thái cũng vậy, ở đây có những sự khác biệt lớn lao, thiết yếu và nhiều như vậy giữa chính quyền Do Thái và chính quyền Trưởng Lão, đến nỗi nay đối với các hội đồng quốc gia [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng nặng do lỗi quét]. Và nếu có người nói rằng: chúng tôi không thúc ép tính đồng nhất, rằng nó phải giống hệt nhau: Chúng tôi đáp lại: 1. Vì sao không đồng nhất trong những điều không phải là nghi lễ (vì những điều như vậy họ giả vờ làm thành mẫu mực), mà là những vấn đề thuần túy về trật tự và chính sách, phù hợp với họ, như đối với một Hội Thánh quốc gia, và điều đó bởi sự lập định của Đức Chúa Trời? Nếu họ cho rằng sự lập định của Đức Chúa Trời ở trong một điều, thì vì sao không ở trong điều khác? 2. Nếu nó chỉ là một phép loại suy đơn thuần, thì chính họ phải trước hết chỉ ra một bảo chứng nào khác, cho những điều tương tự được Đấng Christ lập định mới mẻ dưới Tân Ước; những điều đó, khi đã được lập định như vậy, mới mang phép loại suy với những điều dưới Cựu Ước: Vì bằng không, người ta cứ để mặc cho ý thích của con người lấy điều gì mình thích và bỏ điều gì mình thích, rồi dựng nó lên như là loại suy với Cựu Ước; và như vậy những người khác cũng có thể dựng lên những điều khác, và quả thật chọn ra một hệ thống chính quyền khác từ những điều khác, vốn loại suy với chính quyền của mẫu mực đó. Như khi họ, từ Ma-thi-ơ 18, cho rằng Đấng Christ ám chỉ đến các tòa án khi ấy tại Giê-ru-sa-lem, khi Ngài phán: Hãy nói cùng Hội Thánh, và thúc ép điều này; rằng như các tòa án của họ, vốn được gọi là Hội Thánh, gồm các trưởng lão và quan xét, và do đó Hội Thánh mà Đấng Christ muốn nói dưới Tân Ước phải là một hội đồng gồm các trưởng lão, và các hội đồng quốc gia (như tòa công luận nhỏ hơn và lớn hơn là riêng biệt, và tách khỏi dân chúng), thì chúng ta có lý do chính đáng để đáp lại: Vì sao phép loại suy chỉ đúng trong điều này mà thôi, trừ khi Tân Ước trước hết chỉ ra rằng hội đồng gồm các trưởng lão, tách khỏi dân chúng, được gọi là một Hội Thánh? Nếu điều đó trước hết đã được tìm thấy, thì quả thật phép loại suy này có thể được áp dụng vào đó; nhưng việc chọn ra một mảnh của mô hình, và bỏ qua phần còn lại, rồi nói rằng Đấng Christ có ý nói điều này, hơn là phần còn lại, mà không có một dấu hiệu đặc biệt nào của Ngài về việc đó, thì chỉ là việc của con người và tùy tiện, dưới vỏ bọc của sự lập định thiêng liêng. Đây là một quy tắc không thể sai lầm, rằng ở đâu Đức Chúa Trời đã áp dụng một hình bóng, hay bất cứ điều gì từ Cựu Ước, vào một sự lập định dưới Tân Ước, thì chúng ta nên được dẫn dắt bởi điều đó, trong chừng mực Ngài đã áp dụng nó trong trường hợp đặc biệt đó; vì bằng không phép loại suy của các thầy tế lễ cả, vốn được gọi là những người coi sóc, như bản dịch này diễn giải, Thi Thiên 109:8, Công Vụ 1:20, Xa-cha-ri 11:14, 22, sẽ đúng cho chức vụ giám mục, theo cách loại suy, cũng như bất cứ lập luận nào có thể được rút ra từ phép loại suy của các tòa án của họ, cho những tòa án tương tự. Người ta thúc ép rằng điều thuộc về Hội Thánh đó, xét như một Hội Thánh, là có tính đạo đức trong mọi thời đại (như điều thuộc về một đứa trẻ, xét như nó là một sinh vật có lý trí, thì thuộc về một con người, mặc dù điều phù hợp với nó xét như một đứa trẻ thì không phù hợp với mọi người; nhưng điều phù hợp với một đứa trẻ, xét như nó là sinh vật có lý trí, thì chung cho mọi người); nay chính quyền này, họ nói, không thuộc về Hội Thánh xét như là Do Thái, và xét như trong tình trạng ấu thơ của nó, trong một khía cạnh hình bóng [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị hỏng nặng do lỗi quét]. Chúng tôi đáp lại: 1. Việc họ là một Hội Thánh quốc gia mang tính hình bóng về hai phương diện, và do đó mọi luật pháp của họ, về nghi lễ, về xét xử, về đạo đức, các luật pháp được ban cho nhà nước đó, đều được Đức Chúa Trời ban cho; phần luật dân sự của người Do Thái [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh không đọc rõ]. Và do đó quốc gia của Y-sơ-ra-ên được gọi là Hội Thánh; và trong 1 Phi-e-rơ, Phi-e-rơ, khi nói với các thánh đồ, phán, khi áp dụng hình bóng: Các ngươi là một dân thánh, một dân thuộc về vua, Ngài không nói với họ, xét như họ là một dân tộc dưới một chính quyền, một Hội Thánh quốc gia, mặc dù Ngài viết cho những người Do Thái đã bị tản lạc khắp nhiều tỉnh, 1 Phi-e-rơ 1:1, [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh không đọc rõ]. Phải, 2. Tòa công luận lớn đó, tại Giê-ru-sa-lem, dường như mang một khía cạnh hình bóng trên mình, vì nó bị giới hạn tại nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn, và là hình bóng của hội đồng chung trên thiên đàng, hay tại Ngày Phán Xét; vì hội đồng đó dường như Đấng Christ ám chỉ đến, khi Ngài phán rằng họ sẽ ngồi trên mười hai ngôi, xét xử mười hai chi phái của Y-sơ-ra-ên; và tòa công luận lớn, tại Giê-ru-sa-lem, chỉ là tòa án xét xử mười hai chi phái, và không có tòa án nào khác ngoài nó. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng nặng do lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về việc không có dân tộc nào dưới trời như vậy]

Không một dân tộc nào dưới trời, họ là một Hội Thánh quốc gia, không chỉ xét như những con người sống dưới cùng một chính quyền, và dưới cùng một hoàng tử, và trong cùng một xứ, hay cùng một ngôn ngữ, mà chủ yếu và trước hết, xét như họ là con cái của Áp-ra-ham, là người mà các lời hứa đã được ban cho như cho một người cha chung, mà dòng dõi của ông đã lớn lên thành một dân tộc, mà Đức Chúa Trời đã tách riêng khỏi mọi dân tộc khác xét như vậy, và đã tạo nên một dân tộc từ họ, sống riêng biệt, đến nỗi họ không được kết hôn ra ngoài dân tộc của mình. Và trong điều này Áp-ra-ham là hình bóng của Đấng Christ, Chúa Giê-xu Christ ngày nay là Cha của mọi tín hữu trong mọi dân tộc, là những người đã trở nên một dân tộc thuộc về vua đối với Ngài; nhưng là một dân tộc thuộc về vua theo nghĩa thuộc linh, và một dòng dõi thuộc về vua, mặc dù ra từ nhiều dân tộc khác nhau, nhưng không phải như được tạo thành một chính quyền quốc gia. Và khi họ đã lớn lên thành một dân tộc, thì Đức Chúa Trời đã ban cho họ các luật pháp cho chính quyền của họ xét như một dân tộc, Đức Chúa Trời đã lập định họ thành một Hội Thánh quốc gia và vương quốc, và đã lập một giao ước mới với họ, và ban cho họ các luật pháp. Và nếu ngày nay dưới Phúc Âm, chúng ta phải đến một Hội Thánh quốc gia, và có một chính quyền tương tự, thì điều đó có thể có một sự lập định dưới Tân Ước, như điều đó đã có khi ấy. Và cũng có sự khác biệt này giữa các Hội Thánh của chúng ta dưới Phúc Âm, và Hội Thánh của người Do Thái, rằng khái niệm đầu tiên, ý niệm đầu tiên về một Hội Thánh rơi vào họ, xét như họ là một dân tộc; nhưng ngày nay nó không rơi vào các thánh đồ, xét như họ là một dân tộc theo nghĩa mà họ đã là; mà nó rơi hoặc vào Hội Thánh phổ quát, tức là Hội Thánh huyền nhiệm, hoặc vào các hội chúng, nhưng không rơi vào ai xét như một dân tộc, như đã rơi vào họ; và do đó việc họ là một Hội Thánh quốc gia là hình bóng của Hội Thánh phổ quát, chứ không phải của Hội Thánh của dân tộc này hay dân tộc kia ngày nay xét như một dân tộc; nhưng chúng ta cũng có thể chỉ ra rằng, xét như một dân tộc, họ là hình bóng của các Hội Thánh riêng biệt và các hội chúng. 5. Có một sự ngụy biện lớn trong lập luận này. Đúng là điều gì phù hợp với một Hội Thánh, xét như vậy, thì ở trong mọi Hội Thánh như vậy; và như vậy điều gì ở trong Hội Thánh đó xét như là quốc gia, xét thuần túy như vậy, thì có thể, và phải, ở trong bất cứ Hội Thánh nào khác cũng là quốc gia theo nghĩa chính trị, như bất cứ điều gì thuộc về một con người, xét như là sinh vật có lý trí, thì thuộc về mọi con người: Khi do đó người ta nói rằng chính quyền này thuộc về Hội Thánh đó, xét như một Hội Thánh, thì chúng tôi phủ nhận điều đó, vì nó chỉ thuộc về Hội Thánh đó, xét như một Hội Thánh quốc gia nói chung, và có nhiều sự khác biệt đặc thù gắn kèm. Có một Hội Thánh quốc gia, quả thật dân Do Thái là như vậy; và có một Hội Thánh theo hội chúng, và các Hội Thánh dưới Tân Ước là như vậy; có một Hội Thánh phổ quát, tức là Hội Thánh huyền nhiệm: Nhưng điều gì thuộc về Hội Thánh của người Do Thái, xét như là quốc gia, và được đúc thành một vương quốc, sẽ không thuộc về Hội Thánh phổ quát, cũng sẽ không thuộc về Hội Thánh theo hội chúng, vì nó chỉ thuộc về Hội Thánh đó xét như là quốc gia; và như vậy chúng ta cũng có thể lập luận rằng điều gì thuộc về một loài dưới một giống, thì thuộc về loài khác, hay rằng điều gì thuộc về một con người, xét như là sinh vật có lý trí, thì phải thuộc về một con thú, vì nó cũng là sinh vật. Đến nỗi điều này trước hết vẫn còn phải được chứng minh, rằng Chúa Giê-xu Christ đã lập các Hội Thánh quốc gia dưới Tân Ước thành những thể chính trị; và rồi lập luận mới có thể có chút vẻ bề ngoài, rằng điều gì thuộc về một Hội Thánh, xét như một Hội Thánh quốc gia, thì phải thuộc về một Hội Thánh quốc gia dưới Tân Ước, về vấn đề chính quyền. Nhưng bằng không, người ta cũng có thể lập luận rằng hình thức chính quyền nào phù hợp với một vương quốc, xét như một thể chính trị, thì cũng phải được tìm thấy trong mọi đoàn thể; và rằng cùng một chính quyền phải ở trong đoàn thể này, như ở trong đoàn thể kia (trong khi một thể chính trị là giống, cũng như Hội Thánh là giống, và quốc gia, Trưởng Lão, v.v. chỉ là những sự khác biệt đặc thù gắn kèm), và cũng rằng điều gì thuộc về quốc gia Ve-ni-xơ, xét như một quốc gia theo chế độ quý tộc, thì phải thuộc về mọi quốc gia, trong khi có những quốc gia theo chế độ quân chủ, mà chúng ta gọi là vương quốc, những quốc gia khác theo chế độ dân chủ, và điều gì thuộc về quốc gia này, với những sự khác biệt này, thì không thuộc về quốc gia kia. Điều gì thuộc về một chế độ quân chủ đơn thuần, xét như một quốc gia quân chủ, thì không được nói là thuộc về một quốc gia dân chủ. Trong một chế độ quân chủ, có những cấp bậc khác nhau của hầu tước, bá tước và lãnh chúa: do đó sẽ không suy ra rằng trong một nền dân chủ, hay trong một quốc gia mà chính quyền do nhiều thành phố Hanseatic nắm giữ,

cũng phải có những điều tương tự. 6. Và nếu Đấng Christ đã lập các Hội Thánh quốc gia dưới Tân Ước theo nghĩa chính trị, thì không cần thiết rằng phép loại suy của chính quyền Do Thái phải được tuân giữ, cũng không hơn gì việc, trong mọi vương quốc và quốc gia, phép loại suy của chính quyền chính trị của người Do Thái cũng phải được tuân giữ. Và phép loại suy

của Hội Thánh, như phép loại suy của ba đẳng cấp, trong tòa án cấp trên tại quốc hội, được phác họa trong nhiều đoàn thể, nơi có thị trưởng, nghị viên và hội đồng chung; nhưng không cần thiết rằng phải có cùng một sự phụ thuộc của các tòa án, tất cả đều giữ cùng một phép loại suy như ở giữa người Do Thái: Vì các Hội Thánh phụ thuộc trực tiếp vào các quan cai trị, trong mỗi vương quốc, có thể được cai trị tốt

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về lập luận cho rằng chính quyền đó không phải là nghi lễ]

rằng việc họ có một hình thức chính quyền như vậy với các tòa án kháng cáo, có quyền xét xử trong đó, không phải là hình bóng và nghi lễ, thì vẫn không suy ra rằng

điều tương tự phải ở trong các Hội Thánh tại các dân tộc, dưới Phúc Âm; do đó Gerlacus Bucerus phân biệt rằng một số điều thuần túy là nghi lễ; và chúng đã bị

cắt bỏ, những điều khác là đạo đức vĩnh viễn, và những điều khác, mặc dù chúng không phải là nghi lễ, nhưng chúng đặc biệt phục vụ cho việc

bảo tồn chính sách đó, và được gắn kèm vì trật tự, để bảo tồn điều gì là nghi lễ. Nay

tòa công luận quốc gia đó thuộc về loại sau cùng này; vì giả sử nó hoàn toàn không phải là nghi lễ, thì Hội Thánh đó, khi đã được cấu thành một Hội Thánh quốc gia, xét như một thể chính trị thuộc về Hội Thánh, thì phải có một tòa công luận quốc gia, phù hợp và tương ứng. Vì nếu chúng ta giả sử một Hội Thánh quốc gia, thì nó phải có một chính quyền quốc gia tương xứng với nó, và các viên chức tương ứng. Và như vậy việc phải có những người đứng đầu các thầy tế lễ, và sự bất bình đẳng tương ứng giữa các thầy tế lễ, là một điều thích hợp với chính sách của người Do Thái, mà tuy nhiên không phải là hình bóng; vì vô số người trong họ họp lại theo hàng ngũ và lượt phiên, để phục vụ đền thờ, nên cần phải có một người cai quản vô số người trong họ, là những người theo lượt phiên đi lên. Phải thừa nhận rằng bất cứ hiến chế nào của các Hội Thánh xét như những thể chính trị, mà Chúa Giê-xu Christ đã lập, Ngài đã có một trật tự phù hợp, để bảo tồn trật tự giữa họ: Như vậy, khi đã lập các Hội Thánh theo hội chúng thành những thể chính trị đó, Ngài đã có trật tự cho chính quyền của họ xét như vậy. Và nếu Ngài đã lập các Hội Thánh thành quốc gia, xét như những thể chính trị, thì Ngài cũng sẽ có trật tự phù hợp cho họ, như Ngài đã làm giữa người Do Thái, và Ngài sẽ làm điều đó trước thời điểm các Hội Thánh được nhân lên, đến nỗi trở thành một dân tộc; vì Ngài đã làm như vậy với Hội Thánh của người Do Thái, trước khi họ vào xứ Ca-na-an, nhưng Ngài đã không làm như vậy trong Tân Ước, các sứ đồ cũng không sống để thấy điều đó được thiết lập; và thật lạ lùng nếu hình thức đó được Đấng Christ dựng lên, mà các sứ đồ đã không sống để thấy. Đến nỗi kết luận của tất cả phải là điều này, rằng Chúa Giê-xu Christ vẫn luôn làm cho chính quyền của Hội Thánh Ngài phù hợp với tình trạng của chất liệu, như vậy Hội Thánh, khi còn trong các gia đình, thì có một chính quyền gia đình; và khi một dân tộc được chọn ra và lựa chọn, thì có một chính quyền quốc gia; nhưng các thánh đồ sẽ bị tản lạc khắp mọi dân tộc (như chính người Do Thái cũng vậy, khi họ có các hội đường của mình bị tản lạc), thì Ngài đã thiết lập một chính quyền tương ứng. Một Hội Thánh được nói là quốc gia, hoặc 1. Xét về các thành viên, rằng tất cả những người thuộc về dân tộc đều là thành viên của Hội Thánh, đó là hiến chế của Hội Thánh Do Thái: Hoặc 2. Xét về chính quyền, rằng vì họ là một dân tộc, nên họ do đó được đúc thành một chính quyền quốc gia: Nay quả thật, chính quyền quốc gia của người Do Thái đi theo hiến chế quốc gia về thành viên của họ; và tương ứng dưới Phúc Âm, ngay cả trong các dân tộc, chính quyền của Hội Thánh của Đấng Christ cũng đi theo tình trạng của các thành viên. Nay tình trạng của những người là thánh đồ (là những người duy nhất thích hợp để làm thành viên của các Hội Thánh) là bị rải rác đây đó, và ít ỏi; vì họ được cứu chuộc ra khỏi các dân tộc; ít có thành phố nào ở nước Anh sẽ có nhiều thánh đồ hơn số đủ để tạo nên một Hội Thánh, ngoại trừ

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về Luân Đôn và lý do]

Luân Đôn. Như vậy lý do vì sao, dưới Phúc Âm, không có chính quyền quốc gia này cho các Hội Thánh, là vì một dân tộc không đạt đến các điều kiện của Đấng Christ, và nếu nó đạt đến, thì có những khía cạnh khác tạo nên sự thay đổi; vì thật thích hợp để thân thể của các thánh đồ, dân chúng, có quyền lợi về sự hiện diện, và về sự đồng thuận thực chất, và về sự gây dựng; phải, về quyền bỏ phiếu trong chính quyền. Điều đó là vì danh dự của các thánh đồ, là những người đã ra khỏi thời thơ ấu của mình, mà điều đó phải như vậy,

và rằng sự thờ phượng và chính quyền, và sự thông công trong cả hai, phải tương xứng với nhau; Đức Chúa Trời yêu thích hơn sự [NEEDS REVIEW: cụm từ không đọc được] các thánh đồ có sự thờ phượng công cộng

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về thần học và sự thờ phượng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về việc thần học cũng phải được giữ gìn và tuân theo theo tỷ lệ của nó, trong mỗi Hội Thánh theo hội chúng]

được cai trị như chúng ta thấy Hội Thánh tại Giê-ne-vơ là vậy và người Thụy Sĩ cũng vậy. Nhưng chúng ta [NEEDS REVIEW: phần đầu câu không đọc được]

thờ phượng dưới Phúc Âm, hơn là các của lễ quốc gia dưới luật cũ; và do đó đã đúc chính quyền dưới Phúc Âm như vậy, để đạt đến mục đích này, mà nếu không có nó thì không thể đạt được; và cũng vì các Hội Thánh, xét như các Hội Thánh, sẽ được sắp đặt ngọt ngào hơn bởi luật thông công của các Hội Thánh mà không có quyền tài phán, hơn là bởi một quyền tài phán đặt trong sự kết hợp của nhiều Hội Thánh trên mỗi Hội Thánh, vì chính quyền đó không thể được thực hiện trước mặt các thánh đồ, mà chỉ bởi các sứ giả được ủy thác, và các trưởng lão đại diện.

Liệu một hội đồng cố định và thường trực gồm các trưởng lão hay mục sư, có quyền thẩm quyền trên các hội chúng riêng biệt hay không. Câu hỏi được trình bày.

(như được thực hành trong các Hội Thánh Cải Chánh) khẳng định đó là chính quyền thường xuyên, đứng vững và vĩnh viễn duy nhất, vốn phải được đón nhận trong mọi Hội Thánh và mọi quốc gia Cơ Đốc; tuy nhiên sự khôn ngoan của Hội Đồng các nhà thần học, tại Westminster, cho là thích hợp để đưa ra cho cuộc tranh luận này, rằng Kinh Thánh cho thấy điều đó có thể có.

Và trong khi việc khẳng định quyền thiêng liêng của nó bị bỏ qua, thì việc đó vẫn là một chính quyền gần nhất, và nổi bật một cách rõ ràng, phù hợp nhất với các quy tắc và gương mẫu của Kinh Thánh trong Tân Ước, là một sự xin xỏ nối tiếp nhau, bước tiếp theo, mặc dù là một bước thấp hơn nhiều so với bước trước. Và ít hơn thế không thể được mong đợi sẽ được đưa ra, khi mọi chính quyền khác đều bị gạt sang một bên, để nhường chỗ cho sự đón nhận nó. Tuy nhiên mệnh đề đầu tiên và dẫn đầu này, đối với mọi mệnh đề khác tiếp theo về nó, tức là Kinh Thánh ám chỉ rằng một chính quyền như vậy có thể có, lại hạ thấp đến mức cam kết, như bất cứ chính quyền nào có thể được giả sử là ít biện hộ cho chính mình nhất. Và cũng theo cách thức tương tự, các mệnh đề còn lại tiếp theo, chỉ chạy theo cùng một giọng điệu, rằng việc mọi sự được sắp đặt như thế này hay như thế kia là hợp pháp và phù hợp với Lời Chúa.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về giọng điệu của các mệnh đề tiếp theo]

Mặc dù Hội Đồng đáng kính sẽ không mạo hiểm đi xa đến vậy, nhưng con đường công bằng nhất tiếp theo, còn lại để quyết định cuộc tranh cãi này, hẳn là phải lấy các thực hành và hướng dẫn, mà các cách thức khác nhau về chính quyền Hội Thánh giả vờ làm bảo chứng cho mình, và so sánh chúng, mỗi cách với cách kia, và bằng một bản phác thảo hài hòa và một nền tảng của cả hai, khi đặt cạnh nhau, người ta sẽ dễ dàng nhận ra, không chỉ cách nào có thể có, mà cách nào nên có hơn; và trong hai cách, cách nào tỏ ra giống nhất với bức tranh nguyên thủy, được vẽ trong các câu chuyện của Tân Ước, và trong các quy tắc và mệnh lệnh trong các thư tín, tương tự như vậy, thì hãy để cách đó được coi là đứa con thật. Nhưng mệnh đề được đúc như vậy, đến nỗi chúng ta phải trực tiếp chống lại nó bằng những cơ sở như vậy, có thể chỉ ra rằng chính quyền Trưởng Lão này có thể không có, mà không cần bận tâm xem xét hình thức chính quyền nào trong hai hình thức này nên có.

Mệnh đề như được trình bày cho cuộc tranh luận, dựa trên một điều đơn thuần là có thể có, vì nó cho phép phạm vi và bao quát lớn nhất cho những người khẳng định nó, về cách thức bênh vực nó; và dọn đường cho sự chấp nhận được đối với mọi người, thuộc mọi phía bất luận thế nào, mà phán đoán của họ không bị ràng buộc với ý kiến về quyền thiêng liêng, trong chính quyền Hội Thánh, cho nên nó cũng đặt khó khăn lớn nhất lên những người có phán đoán phủ định để bác bỏ nó. Khó khăn nằm ở chỗ này, rằng cách trực tiếp và chính xác nhất, để lật đổ mệnh đề, là trước hết, phải chứng minh và giữ vững khẳng định tổng quát hơn này, vốn gây nhiều tranh cãi; rằng có một thời hạn đứng vững và thường xuyên nhất định về chính quyền Hội Thánh, được đưa ra trong các hướng dẫn ban cho các sứ đồ

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về những người đã đứng lên và viết ủng hộ chính quyền Trưởng Lão]

hướng dẫn; và điều đó cũng được hỗ trợ bởi điều phủ định này, rằng không nên có chính quyền nào khác, ngoài chính quyền bởi sự lập định. Hai nguyên tắc tổng quát này, nếu được giả sử hay đạt được, thì quả thật chỉ riêng điều này đã là lập luận đủ để bác bỏ chính quyền Trưởng Lão, rằng nếu nó không được đưa ra trong Kinh Thánh, xét như chính quyền thường xuyên và đứng vững cho các Hội Thánh, thì nó có thể không có. Các mệnh đề tổng quát đã nói trước này, khi đã được xác định, thì không cần thêm lời nào nữa, để được

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các gương mẫu của những Hội Thánh mà chúng ta đọc thấy trong Kinh Thánh, được dựng lên bởi họ]

phần của phía đối lập, mà chỉ cần xét xem các bằng chứng của Hội Đồng có cho thấy chính quyền đứng vững đã được lập định này hay không. Nhưng cuộc thảo luận

về mệnh đề [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các nguyên tắc trái ngược]

về mệnh đề, hẳn đã [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

nhưng khó khăn còn tăng thêm nữa, và cũng không kém, bởi tính không xác định rộng lớn, và sự mơ hồ và không chắc chắn không định rõ, của thuật ngữ còn lại đó là chính quyền Trưởng Lão, trên nhiều hội chúng; thuật ngữ này bao hàm một sự liên kết của các trưởng lão của nhiều hội chúng để cai trị, và chấp nhận nhiều biến thể, và bao gồm

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về hội đồng trưởng lão hay sự liên kết của các trưởng lão, trên nhiều hội chúng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về hội đồng của họ, như thuộc về các trưởng lão riêng biệt của họ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các trưởng lão riêng biệt của họ và hội đồng trưởng lão]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các hội đồng Trưởng Lão được lập cho một chính quyền đứng vững]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về các hội đồng Trưởng Lão]

và những tranh chấp xảy ra trong các hội chúng riêng biệt, hoặc về vấn đề giáo lý hay chính quyền, hoặc về các trường hợp khó khăn, mà các trưởng lão riêng biệt của các

hội chúng, thấy quá khó đối với mình, và do đó tìm kiếm sự giúp đỡ và hướng dẫn của họ: Hoặc ngược lại khi trưởng lão của một hội chúng riêng biệt, đã quản lý chính quyền của mình một cách tai tiếng, hay đã khai trừ một cách sai trái, v.v. Thì các trưởng lão lân cận bị xúc phạm, hay được những người bị xúc phạm kháng cáo đến, sẽ xét xử và quyết định về việc đó. Đây là sự phân chia đầu tiên và tổng quát nhất của chính quyền Trưởng Lão, mà (như được đề xuất trong mệnh đề) nó có thể được đúc thành. Nếu nó bị giới hạn trong một chính quyền thường xuyên và đứng vững, thì vẫn còn một sự mơ hồ lớn như trước, chạm đến các cách thức, loại hay thể loại khác nhau, mà chính quyền Trưởng Lão này, và hiến chế của các hội chúng này có thể, và đang được đúc thành trong các Hội Thánh Cải Chánh, phát sinh từ một quan hệ khác nhau, mà các trưởng lão (là những người sẽ tạo nên một hội đồng trưởng lão chung và đứng vững) mang đối với các hội chúng này.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về việc tất cả đều thuộc về chính quyền]

1. Một loại là chung và lẫn lộn, không cố định cho mọi loại bổn phận, về giảng dạy, v.v. cũng như về cai trị: Rằng như trong sự chung, họ tạo nên một hội đồng trưởng lão trên tất cả họ để cai trị; thì cũng vậy, tất cả họ đều là trưởng lão và mục sư như nhau đối với mỗi hội chúng, và đều dốc sức và chăm sóc như nhau cho mọi bổn phận mục vụ về giảng dạy, chăn dắt, v.v. theo lượt phiên và vòng tròn của họ, như được thực hành tại một số thành phố ở Hà Lan.

2. Một biến thể thứ hai là, họ là một hội đồng trưởng lão đối với tất cả mọi người trong sự chung, về các hành động kỷ luật; tuy nhiên họ là mục sư hay trưởng lão cố định trong các quan hệ của mình một cách đúng đắn, nhưng chỉ đối với một hội chúng, để thực hiện mọi bổn phận như vậy đối với hội chúng đó, chứ không đối với các hội chúng còn lại,

Trong loại thứ nhất, các mục sư của tất cả các hội chúng này, theo cách vòng tròn, giảng dạy cho tất cả họ theo lượt phiên của mình, cũng như họ cai trị trong sự chung; như thể ba hay bốn giáo xứ ở cùng nhau, các mục sư của mỗi giáo xứ sẽ lần lượt nuôi dưỡng tất cả họ, và dân chúng cùng dự phần vào các ân tứ và ân điển của tất cả, cũng như các mục sư cai trị tất cả. Nay nếu các hội chúng này, xét về số lượng những người thuộc về họ, chỉ gồm có bấy nhiêu người mà đôi khi có thể họp lại với nhau, cùng với các trưởng lão chung của họ về các vấn đề kỷ luật, lựa chọn mục sư, khuyên răn và khai trừ, và đều có thể hiện diện trong các hành động lớn lao và trang trọng như vậy về chính quyền, mà chúng ta quan niệm rằng mọi người đều quan tâm, để cùng tham gia vào đó, và được gây dựng bởi đó; mặc dù xét về sự tiện lợi, họ tạo nên nhiều hội chúng riêng biệt và cố định để thờ phượng, hoặc vì cớ bị bắt bớ, hoặc vì khoảng cách xa nhau, hay những lý do tương tự: Và nếu họ chỉ là bấy nhiêu hội chúng, và gần nhau đến nỗi các trưởng lão, là những người tạo nên một hội đồng trưởng lão trong sự chung, có thể chu toàn các bổn phận của quan hệ mục sư đối với tất cả họ, theo vòng tròn và lượt phiên của mình; đến nỗi các hội chúng đó, cùng dự phần vào các ân tứ và ân điển của tất cả họ, cũng như được cai trị bởi tất cả họ; thì loại hội đồng trưởng lão gồm các trưởng lão trong sự chung trên một số lượng như vậy, là những người có thể, và quả thật, vì các hành động lớn lao về chính quyền của họ, họp lại trong một hội đồng trong những dịp như vậy, cả dân chúng lẫn các trưởng lão cùng nhau, tạo nên một loại chính quyền và hiến chế của các hội chúng. Nhưng khi có những hội đồng trưởng lão, hoặc vì phạm vi và quy mô của số lượng và khoảng cách của các hội chúng dưới quyền họ, hoặc ngược lại bởi luật kết hợp của họ, mà họ không làm và cũng không thể giữ quan hệ, cũng không chu toàn các bổn phận của mục sư trong sự chung đối với họ, mà chỉ đơn thuần cai trị họ (và do đó xét về điều này, tạo nên một hội đồng trưởng lão lớn hơn trên nhiều hội đồng trưởng lão nhỏ hơn của họ: và điều này cho chính quyền thường xuyên của họ), và khi các thành viên của các hội chúng này không thể họp lại để hiện diện tại các hành động kỷ luật (mà trong đó họ có quyền lợi về sự hiện diện và sự gây dựng), thì đây là một loại thứ hai của chính quyền Trưởng Lão; và loại này được thực hành chung trong các Hội Thánh Cải Chánh.

2. Và lại nữa, loại sau cùng này cũng có thể (theo sự giả sử hợp lý) được đúc thành hai loại chính quyền.

Loại chính quyền thứ nhất là, trong đó các trưởng lão của nhiều hội chúng này, không có phần nào trong chính quyền về các lời khuyên răn công cộng hay các hình phạt, cũng không mang quyền cai trị nào trong các hội chúng mà họ lần lượt được gắn vào; mà chỉ như dưới các giám mục, các mục sư của các hội chúng có quyền giảng dạy, canh giữ riêng tư, thăm viếng người bệnh: Mọi việc đình chỉ khỏi nghi thức thánh, các lời khuyên răn công cộng, các hình phạt, đều phải được đưa ngay đến hội đồng trưởng lão chung gồm các trưởng lão, được đặt trên họ

có các mục sư và trưởng lão riêng biệt và đặc thù của mình, do đó trở nên bấy nhiêu Hội Thánh được tạo thành và riêng biệt; vì quan hệ của một mục sư với các trưởng lão khác, hay các nhà cai trị, không thể không thuộc về một Hội Thánh, xét một cách đúng đắn; vì Hội Thánh và các trưởng lão có quan hệ tương đối, như các nhà cai trị và một quốc gia. Và do đó họ được gọi là các Hội Thánh đầu tiên, như những Hội Thánh mà khái niệm và bản chất thật cùng tình trạng của một Hội Thánh trước hết thuộc về. Và hơn nữa, các viên chức này là mục sư và giáo sư, trước hết ở trong nhiều Hội Thánh riêng biệt, và ở trong mỗi Hội Thánh, có một số lượng đủ các trưởng lão hay viên chức, như một mục sư hay giáo sư, cùng với các trưởng lão cai trị khác (vì bằng không hội đồng trưởng lão sẽ không được tạo thành đầy đủ, gồm một số người thuộc mọi loại viên chức này từ mỗi Hội Thánh, vì chỗ ngồi đầu tiên của mọi viên chức này, là một Hội Thánh riêng biệt nào đó), các mục sư và các trưởng lão cai trị này, tạo nên một hội đồng trưởng lão trên mỗi Hội Thánh trong số các Hội Thánh này một cách tương ứng. Và hơn nữa, vì đã là các Hội Thánh riêng biệt, hay có một hội đồng trưởng lão hay ban trưởng lão, họ có một phần, phải, và một phần chính quyền được phân bổ cho họ trong các Hội Thánh riêng biệt của mình, như việc đình chỉ khỏi nghi thức thánh, các lời khuyên răn công cộng, v.v. Vì giả sử họ là các Hội Thánh, và có các ban trưởng lão trên họ, mà lại không có đặc quyền cai trị nào, thì sẽ tạo nên một danh hiệu trống rỗng, mà không có bất cứ điều gì mà Kinh Thánh ban cho các Hội Thánh và các ban trưởng lão của họ. Chỉ có sự khác biệt này; rằng khi đến các vấn đề lớn lao về phong chức hay khai trừ, thì các vấn đề này được đưa lên hội đồng trưởng lão lớn. Và như vậy trong lãnh thổ của chính quyền Trưởng Lão này, được có ý trong mệnh đề, hai loại ban trưởng lão phải được hiểu, như được bao gồm: các ban nhỏ hơn, và các ban lớn hơn trên chúng, và hai loại Hội Thánh (mặc dù chỉ được gọi là các hội chúng): các Hội Thánh nhỏ hơn, và không đầy đủ, được liên kết để tạo nên một Hội Thánh, xét như chủ thể của chính quyền Trưởng Lão chung.

Trong những nghĩa không giới hạn và không bao quát này, mệnh đề này (đứa con đầu lòng trong mọi mệnh đề tiếp theo về chính quyền này) đã được đưa ra cho cuộc tranh luận, mặc dù chúng tôi đã thúc ép Hội Đồng rằng họ sẽ chỉ rõ và xác định, chính quyền nào trong các chính quyền này họ có ý nói, và sẽ duy trì, nhưng điều đó đã không được chấp thuận, cũng không có điều gì được thêm vào để giới hạn nó; như [phải là] thay cho [có thể là], không phải [trên nhiều Hội Thánh] thay cho [trên nhiều hội chúng]. Lợi thế của điều đó, về phía họ, là một sự tự do để bênh vực nó trong bất cứ nghĩa nào trong các nghĩa này, và mỗi nghĩa theo các điều kiện thấp nhất [nó có thể là]; vì mệnh đề có thể thay đổi, và biến đổi theo bất cứ hình dạng nào trong các hình dạng này, để bênh vực nó, như thể một chính quyền đứng vững, trực tiếp trên nhiều hội chúng, không thể được bênh vực; thì chính quyền đặc biệt và gián tiếp của các trưởng lão liên kết trong các synod vẫn có thể... Nếu chính quyền chung và đứng vững của các trưởng lão cố định, đối với các hội chúng riêng biệt của họ, không chịu nổi sự đụng chạm; thì mệnh đề vẫn (họ có thể nói) chưa bị bác bỏ; vì hội đồng trưởng lão gồm các trưởng lão lẫn lộn và không cố định vẫn có thể đúng, và như vậy chân lý của mệnh đề sẽ đứng vững.

Khi bị thu hẹp đến sự chật hẹp này trong bước vào cuộc tranh luận, cả về tình trạng của câu hỏi, lẫn về phương tiện lập luận, chúng tôi (1) tuyên bố đặt các lập luận của mình chống lại cách thức chính quyền Trưởng Lão đó, trên nhiều hội chúng, như

nó đang tồn tại, hay được thực hành trong Hội Thánh của Scotland, trên nhiều hội chúng, có các trưởng lão cố định gắn với chúng: Và chúng tôi cũng mong muốn rằng không có câu trả lời nào khác được đưa ra, ngoài những câu trả lời mà họ sẽ, trong việc dựng lên chính quyền Trưởng Lão, rút gọn

thành thực hành, và 2. Về phương tiện, chúng tôi còn lại rất ít điều khác, để có một cách trực tiếp và công khai đến, ngoài những lời khuyên và mệnh lệnh ban cho các trưởng lão trong các thư tín của các sứ đồ, xét như rõ ràng đi ngược lại cách thức chính quyền Trưởng Lão này, như là chống lại quy tắc của Đấng Christ, và các hướng dẫn của các sứ đồ

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn fragment về chính quyền Trưởng Lão]

Tình trạng của câu hỏi khi ấy là như thế này.

1. Bởi chính quyền, người ta muốn nói đến một chính quyền đứng vững, thường xuyên và liên tục, được thực thi trên nhiều hội chúng, trong mọi vấn đề quan trọng nhất, liên quan đến bất cứ người nào trong đó. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng do lỗi quét]

2. Các hội chúng này là như vậy, và được cấu thành như vậy, để có một cách riêng biệt hay tách biệt, và để quan tâm đến các trường hợp nhỏ hơn về chính quyền, như việc khuyên răn, v.v.,

mỗi hội chúng có các trưởng lão riêng biệt của mình gắn với chúng, để giảng dạy cho chúng và canh giữ chúng;

3. Nhưng vấn đề được đặt ra là, liệu đối với mọi trường hợp chính quyền lớn hơn, như việc khai trừ, v.v., xảy ra trong bất cứ hội chúng nào trong số các hội chúng đó, các trưởng lão đó trong sự chung, họp lại trong một hội đồng trưởng lão lớn hay ban trưởng lão, và được tạo thành từ tất cả họ (ngay như đối với các vấn đề nhỏ hơn, các trưởng lão của các hội chúng riêng biệt họp lại, là các hội đồng trưởng lão nhỏ hơn đối với các hội chúng riêng biệt của họ một cách tương ứng), có nên chiếm lấy chính quyền lớn hơn này cho chính mình hay không, điều mà chúng tôi phủ nhận, và sẽ cố gắng

bác bỏ trong chương tiếp theo.

Rằng nếu một hội đồng trưởng lão gồm các trưởng lão được dựng lên, có quyền trên nhiều hội chúng, ngoài quan hệ chung của họ, họ cũng sẽ mang một quan hệ riêng biệt đối với mỗi hội chúng,

Việc một nhóm trưởng lão họp lại với nhau có quyền hành và quyền cai trị trên nhiều Hội Thánh hay không sẽ trở nên rõ ràng, nếu chúng ta chỉ cần xem xét điều Tân Ước tuyên bố về các trưởng lão trong mối liên hệ của họ với những bầy chiên đã được giao phó cho họ; cùng những lời khuyên nhủ và những mệnh lệnh về các bổn phận đối với những bầy chiên ấy, vốn được đặt nền trên mối liên hệ đó; cũng như các bổn phận của những bầy chiên đối với họ — tất cả những điều này có lẽ là thước đo chắc chắn nhất để tìm ra phạm vi quyền hành của họ, giới hạn của những bầy chiên của họ, và xem quyền hành ấy, theo cách thông thường, bị giới hạn trong một Hội Thánh hay nhiều Hội Thánh. Vì những lời khuyên nhủ và mệnh lệnh ấy hẳn phải được đưa ra cho phù hợp với ranh giới của các Hội Thánh, cùng với cơ cấu và phạm vi của mối liên hệ mà các trưởng lão thời nguyên thủy được đặt vào trên các Hội Thánh ấy; cũng giống như trong câu hỏi về chế độ đa thê, những điều Kinh Thánh đã nói về các bổn phận giữa vợ và chồng, vốn được ban cho và được điều chỉnh theo phạm vi của mối liên hệ ấy, như Đức Chúa Trời ngay từ ban đầu đã giới hạn nó, đã chứng minh rõ ràng rằng một người đàn ông không thể có nhiều vợ, mà chỉ có một vợ mà thôi.

Cho đến nay chúng ta vẫn xem điều này như một nguyên tắc chắc chắn không thể nghi ngờ: như một mối liên hệ tương hỗ là nền tảng thông thường của mọi quyền hành, dù là quyền hành trong gia đình, trong chính quyền dân sự, hay trong Hội Thánh, thì phạm vi của mọi quyền hành cũng tương xứng với phạm vi của mối liên hệ đó. Một người chủ, với tư cách là chủ, chỉ có quyền trên những đầy tớ mà về họ ông có thể nói: “Ta là chủ của các ngươi,” và họ về ông có thể nói: “Chúng tôi là đầy tớ của ông”; vì có người nào có việc gì mà xét đoán đầy tớ của người khác đâu? Như Sứ đồ đã nói. Và điều tương tự cũng đúng ở đây: những trưởng lão tự nhận mình ở trên một Hội Thánh hay nhiều Hội Thánh, thì với chức vụ trưởng lão, cũng phải có mối liên hệ trưởng lão đối với một Hội Thánh ấy, hay đối với nhiều Hội Thánh ấy; để họ có thể nói: “Chúng tôi là các trưởng lão của anh em, và tất cả anh em đều là Hội Thánh của chúng tôi”; hai điều này, theo cách diễn đạt của Kinh Thánh, là hai vế tương quan với nhau, như vua với vương quốc, quan cai trị với cộng đồng dân sự.

Nay, chống lại chính quyền thường trực này của các trưởng lão trong các Trưởng lão đoàn — như vấn đề đã được đặt ra — chúng tôi sẽ khiêm tốn dùng nguyên tắc đã nói trên làm trung gian để lật đổ chính quyền ấy, bằng cách trình bày cùng với nó những điều bất hợp lý và mâu thuẫn của nó, và cũng bằng cách lập luận từ những điều Tân Ước nói về các trưởng lão và các bổn phận của họ, trong mối liên hệ với những bầy chiên đã được giao phó cho họ; tất cả những điều này đều lập luận rằng, theo Kinh Thánh, một chính quyền như thế không được phép tồn tại. Và chúng tôi trình bày lập luận của mình như sau: [NEEDS REVIEW: câu cuối bị cụt trong bản quét]

Nếu nhiều Hội Thánh, mà mỗi Hội Thánh đều đã có các trưởng lão được gắn bó riêng với mình, có thể ở dưới một chính quyền Trưởng lão đoàn thường trực như thế, thì tất cả những trưởng lão ấy cũng phải — theo Kinh Thánh — giữ một mối liên hệ đặc biệt của những trưởng lão thường trực và thường xuyên đối với toàn thể dân sự của những Hội Thánh ấy, như đối với một Hội Thánh là bầy chiên của họ, và đối với từng người như một thành viên của Hội Thánh ấy.

Nhưng việc một nhóm trưởng lão như thế, vốn đã được gắn bó riêng với các Hội Thánh, lại giữ một mối liên hệ như vậy, thì kéo theo rất nhiều điều bất hợp lý và mâu thuẫn với những điều Kinh Thánh nói về các trưởng lão, trong mối liên hệ của họ với một bầy chiên hay một Hội Thánh đã được giao phó cho họ; và cũng mâu thuẫn với chính các nguyên tắc của các Hội Thánh Cải Chánh, đến nỗi không thể chấp nhận được, và vì thế một chính quyền như thế không được phép tồn tại.

Rằng theo Kinh Thánh, một chính quyền Trưởng lão đoàn thường trực như thế nhất thiết kéo theo một mối liên hệ đặc biệt thường trực như vậy, chúng tôi cố gắng chứng minh từng phần như sau:

Và lập luận bênh vực chính quyền Trưởng lão đoàn được các nhà thần học Trưởng lão lấy từ điều này: rằng nhiều Hội Thánh trong Kinh Thánh được làm thành một Hội Thánh, và các trưởng lão của các Hội Thánh ấy là trưởng lão của Hội Thánh đó. Điều này chúng ta đã có lý do để xem là đã được thừa nhận, từ những tác phẩm và cách diễn đạt trước đây của các nhà thần học Trưởng lão; phải, chính những lập luận chủ yếu mà nhờ đó họ đã chứng minh chính quyền này, đều đã được lấy từ điều này: rằng nhiều Hội Thánh trong Tân Ước làm thành

1. Họ phải có mối liên hệ trưởng lão, vì Hội Thánh và trưởng lão là những từ tương quan với nhau, cũng như

một Hội Thánh, và các trưởng lão của Hội Thánh ấy là trưởng lão của một Hội Thánh ấy; và vì thế họ phải [NEEDS REVIEW: câu bị cụt trong bản quét]

cai trị Hội Thánh ấy. Và điều này chúng ta vẫn có lý do lớn nhất để xem là đã được thừa nhận, hay trong bản chứng minh đã được trình lên các Viện đáng kính của Quốc hội, bởi Hội đồng đáng kính — và trước khi chúng ta bước vào cuộc tranh luận, đã được Ủy ban đưa ra, trong trường hợp Hội Thánh Giê-ru-sa-lem — đây là một trung gian: rằng có nhắc đến đám đông ở đó, như nhắc đến một Hội Thánh; và nhắc đến các trưởng lão, như các trưởng lão của Hội Thánh ấy; phải, và không hề nhắc đến bất cứ Hội Thánh hay Hội Thánh riêng biệt nào trong đó, mà chỉ nhắc đến một Hội Thánh, và các trưởng lão của Hội Thánh ấy; như thể nhờ đó quan niệm nguyên thủy về một Hội Thánh được trình bày và được gán cho Hội Thánh ấy;

vì vậy, mối liên hệ nguyên thủy và chính yếu hơn của các trưởng lão, với tư cách là trưởng lão đối với một Hội Thánh này, và đối với mỗi thành viên của Hội Thánh ấy, cũng được hàm ý, và vì thế — theo ý định và cách diễn đạt của Kinh Thánh — phải được xem là đã được định ý, một mối liên hệ chân thật và chính đáng như bất cứ mối liên hệ nào có thể được xem là có giữa một Hội Thánh riêng biệt với các trưởng lão của Hội Thánh ấy.

Phải, và hơn nữa, để chứng minh chính quyền Trưởng lão đoàn trên nhiều Hội Thánh ấy, như trên một Hội Thánh, trong khi các Sứ đồ là những người cai trị Hội Thánh ấy, thì chính các Sứ đồ cũng được xem là đã trở nên, như những trưởng lão thông thường đối với Hội Thánh ấy. Vì vậy người ta đã mong muốn rằng những ai phủ nhận mệnh đề này, thì hãy xóa bỏ mãi mãi khỏi các tác phẩm của mình mọi cách diễn đạt như thế; và rằng trong những chứng minh về sau, để thiết lập Trưởng lão đoàn, họ sẽ tránh dùng trung gian ấy, mà trung gian ấy, như một cây cột chính trong công trình này, lại không thể thiếu được.

2. Mối liên hệ mà các trưởng lão này có, phải là một mối liên hệ đặc biệt hơn: như điều hiển nhiên từ thực hành và các nguyên tắc của chính quyền này. Vì khi các Hội

Thánh trong các hạt được chia thành nhiều Trưởng lão đoàn hay nhiều hạt khác nhau, thì các trưởng lão — dù là láng giềng — của một Trưởng lão đoàn giáp ranh cũng không can thiệp vào các Hội Thánh thuộc một Trưởng lão đoàn khác; mà họ vẫn là trưởng lão xét về chức vụ. Vậy chính một mối liên hệ đặc biệt tạo nên sự khác biệt, khiến những trưởng lão của các Trưởng lão đoàn này xét đoán các Hội Thánh thuộc quyền mình, như những người có một mối liên hệ với các Hội Thánh ấy, mà họ không có đối với các Hội Thánh khác. Cũng vậy, các trưởng lão của Hội Thánh Giê-ru-sa-lem, như tất cả họ đều có mối liên hệ trưởng lão đối với Hội Thánh ấy, thì họ cũng có một mối liên hệ đặc biệt đối với Hội Thánh ấy;

và Hội Thánh ấy là một Hội Thánh riêng biệt trọn vẹn trong chính nó, khác với các Hội Thánh còn lại ở xứ Giu-đê, và các trưởng lão của Hội Thánh ấy là trưởng lão của Hội Thánh ấy theo một cách đặc biệt như thế,

như đối với các Hội Thánh ở xứ Giu-đê, và các trưởng lão của Hội Thánh ấy là trưởng lão của Hội Thánh ấy theo một cách đặc biệt như thế,

mà không phải là trưởng lão của những Hội Thánh khác ấy, mà chỉ là trưởng lão của Hội Thánh này.

3. Đó là một mối liên hệ thường trực và thường xuyên: vì họ thi hành và tự nhận một quyền hành liên tục và thông thường, như các trưởng lão của các Hội Thánh nhỏ hơn vẫn làm. Các buổi họp của họ với tư cách là trưởng lão, trong một Trưởng lão đoàn, là liên tục và thông thường, như các buổi họp của các Trưởng lão đoàn nhỏ hơn; và như các Trưởng lão đoàn nhỏ hơn được thiết lập cho những việc cai trị nhỏ hơn, thì các Trưởng lão đoàn này luôn luôn được thiết lập cho những việc lớn hơn và trang trọng nhất; và cả hai đều thông thường như nhau: vì buổi họp, công việc và việc thi hành quyền hành của họ là thường trực, thì mối liên hệ của họ cũng phải phù hợp và tương ứng với mối liên hệ của các trưởng lão trong các Hội Thánh của họ.

Có người đã nói rằng họ họp lại không phải với tư cách là trưởng lão, mà chỉ với tư cách là các ủy viên, chứ không phải với tư cách là trưởng lão. Nhưng câu trả lời này đã bị loại bỏ bởi lập luận thứ nhất và thứ hai; lập luận này chứng minh rằng họ có mối liên hệ của các trưởng lão, các trưởng lão trong

2. Có người khác phủ nhận rằng nếu họ họp thành một Trưởng lão đoàn trên các Hội Thánh, và trên toàn thể dân sự của các Hội Thánh ấy, thì họ phải giữ mối liên hệ của

các Hội Thánh này, và của mỗi thành viên trong các Hội Thánh ấy: vì mặc dù họ là trưởng lão, xét riêng từng người, đối với [NEEDS REVIEW: cụm từ chỉ các Hội Thánh riêng bị mờ trong bản quét] mà họ được gắn bó vào; thế nhưng trong sự kết hợp này của họ thành một

Đối với lập luận này, nhiều câu trả lời đã được đưa ra bởi các vị đáng kính:

[NEEDS REVIEW: chữ đầu đoạn bị mờ trong bản quét] họ giữ mối liên hệ trưởng lão, nhưng là mối liên hệ của một Trưởng lão đoàn hay một Ban trưởng lão hành động tất cả cùng nhau: vì như tất cả các Hội Thánh này, dưới chính quyền này, phải được xem là

một thân thể, và làm thành một Hội Thánh, thì tất cả các trưởng lão này, họp lại trong cộng đồng này, cũng phải được xem là một thân thể và một cộng đồng; và vì thế, mặc dù họ được xem tất cả cùng nhau là một Trưởng lão đoàn đối với toàn thể Hội Thánh ấy; thế nhưng không vì thế mà họ giữ mối liên hệ trưởng lão đối với từng Hội Thánh hay từng người mà họ cai trị; vì theo quy tắc luận lý ấy, điều gì phù hợp với toàn thể, xét như toàn thể, thì không phù hợp với từng phần; các trưởng lão này, trong một Trưởng lão đoàn, làm thành một tổng thể gộp lại; và các Hội Thánh này, làm thành một Hội Thánh, làm thành một tổng thể gộp lại khác tương quan với tổng thể kia. Nhưng hãy lấy bất cứ trưởng lão nào ra khỏi Trưởng lão đoàn này, và xem xét ông trong một mối liên hệ đơn lẻ với bất cứ Hội Thánh nào trong những Hội Thánh thuộc Trưởng lão đoàn ấy; thì ông không phải là trưởng lão của bất cứ Hội Thánh nào trong những Hội Thánh ấy, cũng như nếu anh em lấy bất cứ thành viên nào trong tất cả các Hội Thánh làm thành một Hội Thánh theo khu vực, thì không vì thế mà anh ta là thành viên của tất cả nhiều Hội Thánh ấy, trong khi anh ta chỉ là thành viên của cộng đồng ấy, xét như cộng đồng ấy làm thành một Hội Thánh. Và điều này đã được minh họa như sau: rằng ở Giu-đa, các đầu trưởng của các chi phái đã cai trị các chi phái; nhưng các đầu trưởng của chi phái Bên-gia-min không phải là các đầu trưởng của chi phái Ma-na-se; và cũng vậy trong Đại học, các vị đứng đầu riêng biệt của Trường Trinity, và của Trường Queen, tất cả cùng nhau là các vị đứng đầu của Đại học, xét như một thân thể chung; nhưng không vì thế mà vị đứng đầu của Trường Trinity lại là vị đứng đầu của Trường Queen, và của tất cả các trường khác. Và cũng vậy trong Quốc hội, một đại biểu của hạt Warwickshire là đại biểu cho cả nước Anh; thế nhưng không vì thế mà ông là đại biểu của Norfolk. Vậy trường hợp ở đây cũng thế, họ là trưởng lão theo nghĩa hợp nhất, xét như được hiệp lại thành một Trưởng lão đoàn hay một cộng đồng; nhưng không phải theo nghĩa phân tách, đối với từng Hội Thánh trong các Hội Thánh này, mà mỗi người chỉ đối với Hội Thánh riêng của mình, là Hội Thánh mà họ được gắn bó vào: như các đại tá trong một đạo quân, chỉ là đại tá của từng trung đoàn của mình, thế nhưng tất cả họ đều hiệp lại

thành một thân thể, như một Hội đồng quân sự đối với toàn thể đạo quân. Và vì thế những người này cũng là trưởng lão.

ở đây theo nghĩa gộp lại, một cách tập thể đối với tất cả các Hội Thánh, dù xét riêng từng người thì với một mối liên hệ đặc biệt hơn đối với từng Hội Thánh. Người ta cũng đã phản bác rằng, trong một Hội Thánh riêng biệt,

theo các nguyên tắc của chúng ta, cộng đồng của tất cả anh em đều có quyền trên

bất cứ thành viên riêng biệt nào, như Thô-ma và Phi-e-rơ, cùng với những người còn lại, có quyền trên Giăng; nhưng không vì thế mà

Phi-e-rơ có quyền trên Giăng xét riêng, mà chỉ có quyền xét như trong cộng đồng này; và cũng vậy trong Trưởng lão đoàn này, tất cả các trưởng lão này đều là một Trưởng lão đoàn đối với toàn thể;

nhưng họ lại không giữ mối liên hệ trưởng lão, đối với từng người xét riêng. Nhưng chúng ta trả lời rằng,

1. Rằng chúng ta đã có lý do lớn nhất để xem là đã được thừa nhận — từ những tác phẩm và cách diễn đạt trước đây của các nhà thần học Trưởng lão; cũng như vì những lập luận chủ yếu mà nhờ đó chính họ đã chứng minh chính quyền này, đều đã được lấy từ điều ấy — rằng nhiều Hội Thánh, trong Tân Ước, làm thành một Hội Thánh; và rằng các trưởng lão của Hội Thánh ấy là trưởng lão của một Hội Thánh ấy, và vì thế họ phải cai trị Hội Thánh ấy.

2. Rằng châm ngôn luận lý ấy quả thật đúng: điều gì phù hợp với toàn thể, xét như toàn thể, thì không phù hợp với từng phần,

và vì vậy ở đây, điều gì thuộc về toàn thể của những

trưởng lão ấy, thì không thuộc về từng phần: vì hãy lấy tất cả họ xét như họp lại với nhau, thì họ là một

Trưởng lão đoàn; và do đó mỗi trưởng lão không phải là một Trưởng lão đoàn, đối với tất cả các Hội Thánh này.

Lập luận này cũng không giả định như thế, mà chỉ giả định rằng nếu tất cả họ đều là một Trưởng lão đoàn chung đối với tất cả các Hội Thánh này, thì họ giữ mối liên hệ trưởng lão đối với các Hội Thánh ấy. Cũng vậy trong một Hội Thánh riêng biệt, mặc dù tất cả các trưởng lão đều được mọi người công nhận là trưởng lão đối với mỗi thành viên của Hội Thánh ấy; thế nhưng không thể nói mỗi người là một Trưởng lão đoàn đối với toàn thể, hay đối với mỗi thành viên; vì điều gì thuộc về toàn thể, xét như toàn thể, thì không thuộc về từng phần. Quả thật, điều gì thuộc về một

tổng thể gộp lại, hay một cộng đồng tập thể, xét một cách chính thức như một tổng thể như thế, thì không thể được gán cho từng phần;

nhưng điều gì thuộc về họ một cách thực chất, thì thuộc về từng người xét riêng. Như hãy lấy một đống đá, quả thật, mỗi viên đá không phải là một đống đá; nhưng mỗi viên đá là một viên đá; và cả những viên đá xét riêng, lẫn xét như một đống, đều có thể được nói là

thuộc sở hữu của người này hay người kia, và có liên hệ với người ấy; vì vậy nhóm trưởng lão này phải được xem vừa là một Trưởng lão đoàn, vừa là trưởng lão đối với toàn thể dân sự này, và mỗi thành viên của dân sự ấy. Nếu họ là một Trưởng lão đoàn chung đối với các Hội Thánh ấy, thì theo

quan niệm và cách diễn đạt của Kinh Thánh — và những điều Kinh Thánh trình bày, chính là vấn đề của cuộc tranh luận này — thì họ cũng giữ mối liên hệ trưởng lão;

và rồi cũng như

vấn đề của cuộc tranh luận này, họ cũng giữ mối liên hệ trưởng lão; và rồi [NEEDS REVIEW: câu bị cụt trong bản quét]

điều này. Nay chúng tôi chứng minh hệ quả này bằng những lập luận sau đây:

1. Kinh Thánh muốn dân sự nhìn nhận họ, và tôn kính họ như các trưởng lão trong mọi hành động cai trị và quản trị, nhất là những hành động mà phần lớn và phần chính yếu của chính quyền nằm trong đó, và trong đó sự xuất sắc của việc cai trị của họ được bày tỏ: nay những hành động cai trị chính yếu nhất và xuất sắc nhất đều được các trưởng lão này, họp lại trong một Trưởng lão đoàn chung, tự nhận và thi hành, như việc khai trừ khỏi Hội Thánh, và những việc tương tự. Và vì thế những người thi hành những hành động cai trị như thế trên dân sự, thì phải giữ mối liên hệ trưởng lão đối với dân sự ấy; vì dựa trên mối liên hệ ấy, chúng ta phải tôn kính họ, như những người thi hành việc cai trị này; và dưới mối liên hệ ấy, người ta phải nói rằng họ thi hành việc ấy. Các trưởng lão cai trị tốt thì đáng được tôn kính gấp đôi, nhất là những người chịu khó trong lời nói và dạy dỗ, 1 Ti-mô-thê 5:17. Họ phải nhận sự tôn kính này từ ai, nếu không phải từ dân sự của họ, là những người được tôn kính bởi mối liên hệ của họ; điều này, cả trong việc cai trị lẫn trong việc giảng dạy, [NEEDS REVIEW: một đoạn câu bị mờ trong bản quét] Và vì thế nếu trong việc dâng sự tôn kính này cho những người giảng dạy cho họ, họ phải nhìn nhận họ, dưới mối liên hệ trưởng lão, và là các trưởng lão của họ chịu khó trong lời nói đối với họ; thì trong việc dâng sự tôn kính ấy cho những người cai trị họ, họ cũng phải nhìn nhận họ như vậy, và vì thế họ phải giữ mối liên hệ ấy trong việc cai trị ấy; và ngoài ra, nếu không, chúng ta sẽ phá hủy mối liên hệ trưởng lão, với tư cách là trưởng lão trong những hành động cai trị cao nhất, vốn được thi hành trong một Trưởng lão đoàn, trong khi Sứ đồ gọi họ là trưởng lão trong việc cai trị, cũng như trong việc giảng dạy.

2. Tân Ước dùng một cách không phân biệt và lẫn lộn từ Trưởng lão đoàn, và từ các trưởng lão về cùng những người ấy, trong mối liên hệ với cùng một dân sự; và vì thế đối với dân sự nào mà các trưởng lão được xem là một Trưởng lão đoàn, thì đối với dân sự ấy họ cũng phải giữ mối liên hệ trưởng lão. Việc cách nói này được dùng lẫn lộn, thì hiển nhiên qua Ma-thi-ơ 21:33, nơi những người được gọi là trưởng lão của dân sự, lại được gọi, theo Lu-ca 22:66, là Trưởng lão đoàn của dân sự, đến nỗi nếu họ có liên hệ như một Trưởng lão đoàn đối với dân sự, thì đối với cùng dân sự ấy họ cũng có liên hệ như các trưởng lão. Họ cũng không được nói là trưởng lão trong mối liên hệ với việc họ là một Trưởng lão đoàn, mà là trưởng lão đối với dân sự; vì thế người ta không nói là các trưởng lão của Trưởng lão đoàn, mà là các trưởng lão của dân sự, như những người giữ một mối liên hệ trực tiếp như các trưởng lão đối với dân sự. Và vì vậy, theo sự tương tự với điều ấy, nếu họ là một Trưởng lão đoàn đối với nhiều Hội Thánh, thì họ phải được xem là trưởng lão

phải là những trưởng lão như thế, mà các lời khuyên nhủ và các bổn phận của các trưởng lão đã được nhắc đến [NEEDS REVIEW: câu bị mờ trong bản quét]

của các Hội Thánh ấy; vì đối với bất cứ ai mà họ là một Trưởng lão đoàn, thì đối với người ấy họ là trưởng lão;

và đối với bất cứ ai mà họ là trưởng lão, thì khi có dịp họ cũng là một Trưởng lão đoàn đối với người ấy. Và theo sự tương tự, Tân Ước dùng từ Trưởng lão đoàn, xét như dưới Phúc Âm, chỉ một lần mà thôi, và ở mọi chỗ khác, Đức Thánh Linh vẫn luôn luôn, khi Ngài khuyên nhủ họ về các bổn phận của họ, gọi họ là các trưởng lão, hay là những người cai trị anh em, mà thế nhưng trong tất cả những chỗ ấy, Ngài có ý bao hàm bổn phận của các trưởng lão, xét như họp lại trong một Trưởng lão đoàn, cũng như những bổn phận được thi hành riêng lẻ đối với từng người.

3. Điều này hiển nhiên từ trường hợp tương tự của Ban trưởng lão của một Hội Thánh riêng biệt, nơi các trưởng lão giữ mối liên hệ trưởng lão đối với từng thành viên, và khi họp lại chung với nhau, họ là một Ban trưởng lão hay một Trưởng lão đoàn chung đối với Hội Thánh ấy, và đối với mỗi thành viên của Hội Thánh ấy. Và rồi việc họ là một cộng đồng như thế, không lấy đi mối liên hệ trưởng lão của họ, như thể câu trả lời do những người đối đáp đưa ra, nếu được giữ vững, thì sẽ cho rằng họ chỉ là một Trưởng lão đoàn, chứ không phải là trưởng lão trong cộng đồng ấy,

trong khi họ không bao giờ là trưởng lão hơn lúc ấy, và không phải là trưởng lão của Hội Thánh ấy;

chỉ vì họ họp lại trong một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét] mà họ họp lại trong một Trưởng lão đoàn trên Hội Thánh ấy, thì họ giữ mối liên hệ trưởng lão đối với Hội Thánh ấy. Và khi họ họp lại trong Trưởng lão đoàn ấy, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mờ trong bản quét] đối với từng thành viên, cũng như

trước khi họ họp lại trong một Trưởng lão đoàn; vì trước hết họ đã [NEEDS REVIEW: động từ bị mờ trong bản quét] đối với các Hội Thánh riêng biệt của mình; và rằng họ phải được công nhận là trưởng lão của dân sự trong các Hội Thánh ấy, thì chính trường hợp do anh em chúng ta nêu ra, cũng sẽ làm sáng tỏ một cách hiển nhiên; vì các trưởng lão chung của toàn thể [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ trong bản quét] đã được gọi là trưởng lão của dân sự,

theo Ma-thi-ơ 21. Vậy giả sử cùng những người riêng biệt ấy, đã là thành viên của Tòa công luận chung, hay Ban trưởng lão chung của dân sự, và đồng thời cũng là trưởng lão của các chi phái một cách riêng biệt; thế nhưng họ cũng có thể được gọi một cách chính đáng là trưởng lão của tất cả các chi phái ấy trong

mối liên hệ chung, cho những mục đích và mục tiêu như thế, một cách chân thật như họ là trưởng lão đối với các

chi phái riêng biệt của mình, cho những mục đích và mục tiêu khác. Vậy nay, theo cùng một lý lẽ,

tất cả các trưởng lão trong Trưởng lão đoàn chung này, phải có mối liên hệ trưởng lão đối với tất cả các Hội Thánh, cũng như xét riêng từng người, họ có những mối liên hệ riêng của mình đối với các Hội Thánh riêng biệt của mình.

Vì nếu trong trường hợp đã nêu về chính quyền Do Thái, chúng ta lấy tất cả các

vụ việc chung cho tất cả các chi phái, như các trưởng lão của Ma-na-se, là trưởng lão đối với chi phái

Bên-gia-min, thì cũng theo cách tương tự, các trưởng lão của một Trưởng lão đoàn, một cách chung đối với tất cả các Hội Thánh này, phải được xem là trưởng lão đối với từng Hội Thánh, khi bất cứ vụ việc nào đến

trước mặt họ trong thẩm quyền xét xử của họ. Cuối cùng, những đoạn Kinh Thánh và những lời khuyên nhủ về các bổn phận của các trưởng lão,

đối với bầy chiên của họ, và của bầy chiên của họ đối với họ, có thể được nêu ra để tăng sức cho

lập luận này: Hê-bơ-rơ 13:7. Hãy nhớ đến những người cai trị anh em, và đã

giảng lời của Đức Chúa Trời cho anh em. Và 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12. Hãy biết những người chịu khó giữa anh em, và cai trị anh em, và khuyên bảo anh em.

Công vụ 20. Gửi cho các trưởng lão của Ê-phê-sô: Hãy chăn bầy chiên, và những lời tương tự. Tất cả những điều này đều được nói về họ, và nói với họ, dưới chính quan niệm và mối liên hệ của các trưởng lão và những người cai trị; điều này cũng tương đương; và như những người cai trị và trưởng lão của họ. Và chắc chắn nếu bất cứ người nào trong một Hội Thánh, được gọi ra trước một trong những Trưởng lão đoàn ấy, trên nhiều Hội Thánh, thì họ sẽ thúc ép lương tâm của người ấy, bằng những đoạn Kinh Thánh này và những đoạn tương tự, để vâng phục họ, nhờ vào những mệnh lệnh này. Nếu người ấy trả lời rằng những đoạn này nói về những người có mối liên hệ trưởng lão đối với bầy chiên của họ, và đối với mỗi người trong bầy chiên ấy; và rằng nhờ vào việc họ là những người như thế đối với họ, mà sự vâng phục này được thúc ép trên họ; nhưng các ông trong Trưởng lão đoàn, lại không công nhận các trưởng lão của Trưởng lão đoàn của mình có mối liên hệ đối với Hội Thánh mà tôi là thành viên, và vì vậy tôi được miễn vâng phục các ông; thì làm sao họ có thể, nhờ vào những đoạn này, trong khi vẫn giữ quan điểm rằng họ không có mối liên hệ trưởng lão đối với người ấy, mà ép buộc người ấy vâng phục được? Và làm sao lương tâm của người ấy

có thể được đưa đến sự thuận phục bản án của họ chống lại người ấy, nếu người ấy không được thỏa mãn về mối liên hệ này đối với người ấy, như đã được xác định như vậy?

Và thế nhưng, theo các nguyên tắc Trưởng lão, các trưởng lão này lại không mong đợi sự vâng phục ngang bằng, nếu không muốn nói là nhiều hơn, từ người ấy, so với sự vâng phục mà các trưởng lão của Hội Thánh riêng biệt mà người ấy là thành viên mong đợi sao? Tôi chắc chắn rằng

trong thực hành, họ tự nhận nhiều hơn, và tôi không nghi ngờ gì rằng bất cứ trưởng lão nào trong số các trưởng lão này, hay tất cả họ xét riêng, cũng sẽ khuyên bảo người ấy một cách có thẩm quyền như thế — với tư cách là một trưởng lão đối với người ấy — một cách riêng tư, sau khi vụ việc đã được đưa ra trước Trưởng lão đoàn, để vâng phục và thuận phục họ, như bất cứ trưởng lão nào của chính người ấy cũng sẽ làm trước hay sau lần khuyên bảo đầu tiên của họ, và sẽ đòi hỏi sự vâng phục đối với ông, với tư cách là một trưởng lão, nhờ vào những đoạn Kinh Thánh đã nói trên. Vì vậy nếu họ đòi hỏi điều ấy, thì mối liên hệ phải là một.

Phải, chẳng phải thường khi một vài trưởng lão của một Trưởng lão đoàn chung, lại đến trong các Hội Thánh riêng biệt, và thi hành những hành động cai trị, và phong chức trưởng lão

cho các Hội Thánh ấy, và trong trường hợp cứng lòng, khai trừ các trưởng lão của bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào sao?

Hội Thánh ấy sao? Họ làm điều này dựa trên lý do thẩm quyền nào, với tư cách là trưởng lão đối với Hội Thánh riêng biệt ấy, hay không phải như vậy? Chúng ta nay đi đến một sự phân biệt khác: về việc chỉ là trưởng lão trong một cộng đồng đối với tất cả các Hội Thánh này, như một Hội Thánh, theo nghĩa gộp lại; và 2. Về việc xét riêng, là trưởng lão đối với các Hội Thánh riêng biệt của họ: và vì vậy các bổn phận đã nhắc đến về việc chăn bầy chiên, và những bổn phận tương tự, chỉ liên quan đến họ xét như được xem xét riêng lẻ; nhưng các hành động cai trị, thì thuộc về họ xét như các trưởng lão trong một

Trưởng lão đoàn. Chúng ta trả lời: 1. Rằng câu trả lời này giả định hai mối liên hệ khác nhau và phân biệt;

một là mối liên hệ riêng biệt hơn của các trưởng lão, như những trưởng lão thật sự đối với các Hội Thánh riêng biệt của họ, xét riêng;

và một là mối liên hệ chung hơn của cùng những người ấy, được xem như các trưởng lão thuần túy, như trong một Trưởng lão đoàn. Nay, để xác nhận hay thiết lập

sự phân biệt này, bởi phía này hay phía kia, thì nền tảng mà chúng ta tiến hành, phải được nhớ đến, tức là những điều Kinh Thánh trình bày; và vì thế, dù có thể tìm thấy những giả định hay trường hợp nào trong các cơ cấu khác, để minh họa những sự phân biệt như thế ở đây;

thế nhưng nếu những điều Tân Ước nói về các trưởng lão trong mối liên hệ với bầy chiên của họ, không bảo đảm cho điều ấy, mà trái lại còn chống lại điều ấy, thì điều ấy không được phép tồn tại. Nay, cần phải xem xét rằng khi Tân Ước nói về các trưởng lão và các Hội Thánh, thì Ngài nói một cách phổ quát, và không phân biệt một mối liên hệ khác nhau;

Ngài gọi họ một cách đơn giản và [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mờ trong bản quét]

và cũng vì cùng một mục đích ấy mà mệnh lệnh được ban ra,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ và lẫn ký tự rác trong bản quét, không đọc được rõ]

chỉ đơn giản là trưởng lão của Hội Thánh, và Ngài ban ra — trong mối liên hệ ấy đối với Hội Thánh của họ, mà họ là trưởng lão của Hội Thánh ấy — những lời khuyên nhủ về các bổn phận của họ, mà mối liên hệ ấy đặc biệt đòi hỏi; và trong những lời khuyên nhủ ấy, Ngài có ý bao hàm các bổn phận của họ, xét như các trưởng lão của họ, họp lại trong một Trưởng lão đoàn, cũng như những bổn phận mà họ phải thi hành trong các công tác khác đối với bầy chiên của họ; và mặt khác, Ngài cũng khuyên nhủ dân sự bằng những cách diễn đạt đơn giản tương tự, phải vâng phục các trưởng lão của họ là những người giảng lời, cai trị họ, và khuyên bảo họ, quy định sự vâng phục đối với họ, trong việc cai trị của họ trong một Trưởng lão đoàn, cũng như trong các công tác khác; và tất cả những điều này đều không có bất cứ sự phân biệt nào về mối liên hệ trưởng lão chung này, và mối liên hệ đặc biệt này. Và hơn nữa, người ta đã truyền lệnh rằng các trưởng lão Trưởng lão đoàn này, phải thi hành những bổn phận thuộc về chức vụ của họ, đối với tất cả những người mà họ là trưởng lão đối với họ như vậy, mà không có bất cứ sự phân biệt rõ ràng nào về những giới hạn khác nhau của mối liên hệ khác nhau như thế. Điều này chứng minh rõ ràng rằng chỉ có một mối liên hệ duy nhất của các trưởng lão, đối với một bầy chiên, mà họ thi hành những bổn phận này; và rằng cùng những người giảng dạy, cũng phải cai trị họ một cách công khai; và rằng cùng những người khuyên bảo họ một cách riêng tư, cũng cai trị họ trong Trưởng lão đoàn công khai; và rằng cùng những người cai trị họ trong những Trưởng lão đoàn công khai ấy, cũng khuyên bảo họ một cách riêng tư. Vậy thì, cùng những người ấy giữ, trong ý định và quan điểm của Đức Thánh Linh khi Ngài đưa ra những lời khuyên nhủ ấy, một và cùng một mối liên hệ trưởng lão không mơ hồ đối với bầy chiên của họ, đã được Ngài giao phó cho họ, dù họ họp lại trong một Trưởng lão đoàn cho các hành động cai trị, hay thi hành các bổn phận của trưởng lão một cách riêng lẻ. Và hiển nhiên rằng, trong một Hội Thánh riêng biệt, họ là trưởng lão trong một mối liên hệ đơn nhất, không mơ hồ và tương tự, đối với toàn thể bầy chiên, và đối với mỗi thành viên của bầy chiên ấy. Nhưng nay điều kỳ lạ là, khi các trưởng lão được gắn bó với các Hội Thánh riêng biệt như thế, và mối liên hệ của họ là một mối liên hệ khác với mối liên hệ khác kia trong các Trưởng lão đoàn chung — phải, khác xa đến nỗi anh em chúng ta hầu như không dám công nhận họ là trưởng lão, mà gọi họ là một Trưởng lão đoàn, hơn là gọi họ là trưởng lão của các Hội Thánh ấy — mà thế nhưng những lời khuyên nhủ trong Kinh Thánh, lại rơi xuống trên họ một cách không mơ hồ như thế, đối với những bổn phận khác nhau như thế, vốn được đặt nền trên những mối liên hệ khác nhau; và rằng thế nhưng mối liên hệ chính đáng duy nhất này của các trưởng lão đối với các Hội Thánh riêng biệt của họ, lại không được nhắc đến một cách riêng biệt; và các bổn phận đi kèm với nó, lại không được tách ra khỏi các bổn phận còn lại, thì đối với chúng ta dường như rất lạ lùng. Phải, và để hướng dẫn việc thi hành các bổn phận của dân sự cũng vậy, đối với một trong hai loại trưởng lão này — để họ biết những bổn phận nào phải thi hành đối với các trưởng lão riêng hơn của họ, vốn được công nhận là của họ theo một mối liên hệ nổi bật và khác biệt như thế, và những bổn phận nào đối với những trưởng lão chung hơn kia; và để mọi sự lẫn lộn có thể được ngăn ngừa, để người này không tự nhận các bổn phận của người kia — thì việc đặt ra những giới hạn khác nhau của các mối liên hệ này, cũng cần thiết như việc đặt ra các giới hạn của các chức vụ trong Hội Thánh, mà Đức Thánh Linh đã làm.

2. Và thứ hai, nếu đã có mối liên hệ khác nhau này của các trưởng lão, mà từ những sự tương tự trong các cộng đồng dân sự, các đạo quân, và các Đại học, người ta đã đưa ra; thì Kinh Thánh cần phải đã trình bày điều ấy, hoặc bằng những tên gọi và những phương diện khác nhau, hoặc bằng những mệnh lệnh khác nhau, nhờ đó người ta có thể thấy rằng mối liên hệ này bắt buộc họ thi hành bổn phận này, và mối liên hệ kia bắt buộc họ thi hành bổn phận kia; mà việc này không được làm trong Kinh Thánh, thì sự phân biệt ấy sẽ không được chúng ta chấp nhận. Rằng Kinh Thánh cần phải quy định về điều này, thì hiển nhiên từ những trường hợp do các vị đối đáp đáng kính đưa ra. Như 1. Trường hợp của các chi phái, nơi có các trưởng lão chung của tất cả các chi phái, và có — và có lẽ một vài người trong số họ là cùng những người ấy — các đầu trưởng

và trưởng lão của các chi phái: nhưng vì đây là một mối liên hệ khác nhau, và một phương diện khác nhau, trong cùng những người ấy hay trong những người khác nhau, thì họ đã có những tên gọi và chức danh khác nhau để phân biệt; vì các đầu trưởng chung — như chúng ta có thể gọi họ — được gọi là trưởng lão của dân sự; còn các trưởng lão riêng biệt của các chi phái riêng biệt, thì được gọi, để phân biệt với họ, là trưởng lão của những thành phố, những gia đình, và những nơi tương tự như thế. Và cũng có những luật lệ riêng biệt được ban ra, đến nỗi trong một số vụ việc, các trưởng lão của các chi phái riêng biệt xét xử những vụ việc như thế, mỗi chi phái xét xử những vụ việc của mình; và các trưởng lão chung có những vụ việc được dành riêng, như chiến tranh, phạm thượng, và những vụ việc tương tự. 2. Trường hợp của các vị đứng đầu các Trường, và các vị đứng đầu của Đại học: ở đó, vì có một mối liên hệ khác nhau, nên cũng có một đặc điểm phân biệt; vì các tên gọi đã được đổi khác, bởi các thân thể riêng biệt được gọi là các Trường, và thân thể chung được gọi là Đại học; và mối liên hệ đặc biệt riêng của họ đối với các Trường của họ, được biểu thị bằng chức danh Hiệu trưởng của trường này hay trường kia; còn mối liên hệ kia, bằng chức danh các vị đứng đầu đối với Đại học. Phải, và theo đó cũng có những quy chế khác nhau, những quy chế địa phương cho mỗi Trường xét riêng, hay cho các Trường xét như các Trường, và các bổn phận của các Hiệu trưởng trong các mối liên hệ đặc biệt của họ; và có những quy chế cho Đại học, và cho các bổn phận của họ với tư cách là các vị đứng đầu của Đại học. Và sự phân biệt hay sự khác nhau này cũng cần thiết ở đây, nếu có

[NEEDS REVIEW: chữ đầu đoạn bị mờ trong bản quét] trong các mối liên hệ đặc biệt của họ; và có những quy chế cho Đại học, và cho các bổn phận của họ với tư cách là các vị đứng đầu của Đại học. Và sự phân biệt hay sự khác nhau này cũng cần thiết ở đây, nếu có

mối liên hệ khác nhau này: nhưng đối với trường hợp đang bàn, nếu chúng ta đến với Tân Ước, để tìm ra những sự biến đổi và những mối liên hệ khác nhau của các trưởng lão trong đó, chúng ta vẫn chỉ đọc một cách đơn giản và đơn nhất, về các trưởng lão và các Hội Thánh, như những từ tương quan với nhau, mà không có bất cứ dấu hiệu phân biệt nào về một Hội Thánh theo khu vực, và Trưởng lão đoàn của Hội Thánh ấy; và về Hội Thánh theo Hội Thánh riêng biệt, và các trưởng lão của Hội Thánh ấy. Tân Ước, trong mọi lần nhắc đến các trưởng lão, đều nói một cách thống nhất về họ, như các trưởng lão của Hội Thánh, và quy tắc này đối với chúng ta là chắc chắn: nơi nào Kinh Thánh không phân biệt, thì chúng ta cũng không nên phân biệt.

Nhưng tuy nhiên, tôi sẽ trình bày sự khác nhau giữa chúng ta và anh em chúng ta, bằng cách đưa ra một trường hợp luật pháp như trường hợp này: nếu tất cả các hồ sơ và các vụ việc đã được phán quyết cùng các luật lệ của vương quốc này, trong khi đặt ra chính quyền thông thường của vương quốc ấy, chỉ nhắc đến một cách đơn nhất, về các đại biểu — với tư cách là những người cai trị — của các công ty thành phố — với tư cách là từ tương quan với họ — và không dùng bất cứ từ phân biệt nào khác, trong khi thế nhưng không thể chối cãi được rằng có các đại biểu của mỗi thị trấn đã được hợp nhất thành công ty, được tiếp nối từ thời cổ xưa; thì có ai về sau lại có thể giả vờ rằng từ công ty thành phố này, đã được các tổ tiên của chúng ta định ý để chỉ một hiệp hội hay một cộng đồng của nhiều công ty thành phố này trong một hạt; và rằng bởi các đại biểu của các công ty thành phố này, người ta muốn nói đến một cộng đồng của tất cả các đại biểu này trong một thân thể để cai trị; và vì vậy giả vờ dùng cùng một tên gọi mà không có sự phân biệt, và nói rằng các cộng đồng này cũng đã được định ý, và để chứng minh điều ấy, lại đưa ra trường hợp trong một chính quyền ngoại quốc nào đó, nơi có các Quốc hội chung của các tỉnh, và các Quốc hội riêng biệt của các thành phố; trong khi ở đó, trong luật lệ của họ, có một sự phân biệt và một đặc điểm khác nhau; nhưng trong luật lệ của vương quốc này, lại không có sự phân biệt nào như thế được đặt ra? Nhưng nay nếu các luật lệ về việc chọn lựa những đại biểu như thế trong mỗi công ty thành phố, và các bổn phận được giao phó cho họ, cùng mối liên hệ của họ với các công ty thành phố của họ, đều diễn ra mà không có bất cứ sự phân biệt nào về việc những đại biểu trong các công ty thành phố lớn hơn giả định ấy, phải làm gì, trong mối liên hệ và cộng đồng ấy, khác với việc những đại biểu ấy trong các công ty thành phố nhỏ hơn của họ, làm trong các mối liên hệ riêng hơn của họ: phải, và nếu các bổn phận được đặt ra trong những luật lệ ấy, một cách tương hỗ giữa các công ty thành phố, và những đại biểu ấy, lại lập luận cho thấy sự không nhất quán với chính quyền của các đại biểu, trên nhiều công ty thành phố một cách chung; nhưng lại đều tự nhiên phù hợp với chính quyền của các đại biểu trên từng công ty thành phố đơn lẻ, và lập luận cho thấy một mối liên hệ như thế: thì điều này há chẳng chứng minh rõ ràng rằng vì thế các luật lệ của vương quốc ấy đã trình bày rằng, không thể có — tức là, theo các luật lệ của vương quốc ấy — một chính quyền như thế của các đại biểu của các công ty thành phố, trên nhiều công ty thành phố khác sao? Và nếu để trả lời những lập luận như thế, người ta lại nói rằng cả hai điều này đều có thể nhất quán với nhau; vì trong các quốc gia và vương quốc ngoại quốc khác, và trong các xã hội khác, có các đại biểu của các công ty thành phố riêng biệt, và có các đại biểu trong một Hội đồng Quốc hội — được gọi như thế để phân biệt — họp lại chung vì chính quyền thông thường của tất cả các công ty thành phố ấy một cách chung; và vì thế điều tương tự cũng có thể có ở đây: thì câu trả lời thật dễ dàng, rằng bất kể có sự phân biệt như thế nào trong các quốc gia khác; thế nhưng vấn đề ở đây là về những đại biểu như thế, mà luật lệ của quốc gia này trình bày, và mà vương quốc này đã thiết lập, nơi không có sự phân biệt nào như thế về các đại biểu của các công ty thành phố, và các đại biểu trong Quốc hội được nhắc đến; mà trái lại, chỉ có một kiểu cách và một chức danh đơn nhất và thống nhất trong các luật lệ, tức là, các đại biểu của các công ty thành phố; và hơn nữa, các quy tắc về việc chọn lựa và các bổn phận tương hỗ của họ, giữa họ với nhau, và các công ty thành phố mà họ có liên hệ, cũng được ban ra mà không có bất cứ sự khác nhau nào; điều này lập luận cho thấy họ xưa nay vẫn giữ mối liên hệ của các đại biểu đối với một công ty thành phố nào đó, chứ không phải đối với nhiều công ty thành phố; phải, và hoàn toàn không phù hợp và

không nhất quán, với một mối liên hệ đa dạng như thế. Nay, song song với trường hợp này, là các lập

luận của chúng ta; và các câu trả lời đã được đưa ra, đối với các lập luận của anh em Trưởng lão của chúng ta. Nhưng họ phản bác lập luận ấy trên chúng ta, và nói rằng, việc họ phải là trưởng lão đối với từng Hội Thánh, vì họ được hiệp lại trong một Trưởng lão đoàn chung, thì cũng không suy ra được gì hơn, so với việc trong một Hội Thánh riêng biệt, Phi-e-rơ hay một thành viên riêng lẻ, có quyền trên Giăng; vì trong cộng đồng với những anh em còn lại, ông có quyền trên bất cứ người nào. Chúng ta trả lời rằng, hãy để trường hợp song song này quyết định; và rồi như nền tảng của bất cứ thành viên nào có quyền lợi trong cộng đồng ấy trên Giăng, hay trên bất cứ người nào khác, gồm có điều này, rằng ông đứng trong mối liên hệ anh em đối với Giăng, như một thành viên của Hội Thánh ấy; và

theo cùng một cách đối với tất cả các thành viên còn lại trong cộng đồng ấy: thì cũng vậy, tất cả và mỗi người, khi ở trong tình huynh đệ chung ấy, đều đứng trong cùng một mối liên hệ anh em đối với Giăng, cũng như khi họ ở riêng ra ngoài cộng đồng ấy; và họ không

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét; theo ý văn, các anh em] có quyền trên người ấy, vì họ họp lại trong một cộng đồng; nhưng

họ họp lại, vì với tư cách là anh em, bổn phận này nằm trên họ một cách chung, để xét đoán người ấy, cũng như một cách riêng tư để khuyên bảo người ấy; và vì vậy một và cùng một mối liên hệ, thúc đẩy họ thi hành cả hai bổn phận này. Và trong Kinh Thánh, các lời khuyên nhủ đều hướng đến cùng những người ấy để thi hành những bổn phận này, dù thuộc những loại khác nhau; vì mối liên hệ của họ với tư cách là anh em. Hãy áp dụng trường hợp song song này vào vấn đề đang bàn, và như nó trả lời cho trường hợp đã nêu, thì nó cũng tăng sức cho lập luận của chúng ta.

Cuối cùng, nếu họ được công nhận là có mối liên hệ trưởng lão, xét như được họp lại trong một Trưởng lão đoàn; và trong phương diện ấy, là có mối liên hệ đối với toàn thể dân sự của các Hội Thánh riêng biệt. Thế nhưng, vẫn những điều bất hợp lý đã nhắc đến sẽ theo sau điều ấy. Vì nhiều bổn phận trong số những bổn phận ấy, từ tất cả các Hội Thánh, như sự tôn

kính, sự chu cấp, và những điều tương tự, đều thuộc về họ, cũng như thuộc về các trưởng lão riêng của họ, vì công việc của họ:

Và các hành động của các trưởng lão này trong Trưởng lão đoàn này, dù là chung, cũng là những hành động nổi bật nhất thuộc về chức vụ trưởng lão; và trong đó lương tâm và quyền lợi của dân sự, và của mỗi thành viên, đều liên quan nhiều như trong việc giảng dạy hằng ngày của các trưởng lão riêng hơn của họ — như để phân biệt, chúng ta nay gọi họ như vậy — vì họ có quyền, chỉ một mình họ, cắt bỏ họ khỏi mọi nghi thức thánh, và phó họ cho Sa-tan. Vậy nay, nếu họ phải có quyền lợi trong việc chọn lựa các trưởng lão riêng của họ, để cai trị họ trong những việc nhỏ hơn, thì quyền lợi của họ cũng phải lớn như thế, trong việc chọn lựa, và đồng ý với các trưởng lão chung này của họ, và họ phải có mặt tại lễ phong chức của tất cả các trưởng lão ấy; vì một phần lớn trong chức vụ của họ, là được thi hành đối với bất cứ Hội Thánh nào, và tất cả các Hội Thánh ấy trong các Trưởng lão đoàn, một cách thường trực; phải, và để cai trị họ trong những vấn đề quan trọng nhất. Vậy thì, cho đến mức họ được công nhận là trưởng lão, thì cho đến mức ấy những sự bất tiện này vẫn sẽ theo sau sự công nhận ấy; và Kinh Thánh nói một cách không phân biệt những điều giống nhau, mà không phân biệt cả hai loại mối liên hệ này, dưới tên chung là các trưởng lão, thì dân sự cũng có nhiều lý do để đòi hỏi quyền lợi của mình, về loại này, như họ có về loại kia; và các trưởng lão này cũng có thể mong đợi điều tương tự — nhờ vào những đoạn Kinh Thánh ấy — từ dân sự.

Những điều bất hợp lý phát sinh từ việc các trưởng lão của một Trưởng lão đoàn, giữ

mối liên hệ trưởng lão đối với tất cả các Hội Thánh riêng biệt.

Chúng ta đã chứng minh rằng nếu Trưởng lão đoàn được đặt trên nhiều Hội Thánh, thì các trưởng lão của Trưởng lão đoàn ấy phải giữ một mối liên hệ đặc biệt của những trưởng lão thường trực, và đã được thiết lập đối với

tất cả các Hội Thánh ấy; nay tôi sẽ chứng minh rằng: đối với các trưởng lão đã được gắn bó với các nhiệm sở riêng biệt, mà còn giữ thêm một mối liên hệ đặc biệt của những trưởng lão thông thường và thường trực đối với tất cả các Hội Thánh ấy, như một Hội Thánh; và đối với toàn thể dân sự của Hội Thánh ấy, như những thành viên của Hội Thánh ấy; thì điều ấy kéo theo những điều bất hợp lý lớn lao và đa dạng, và những sự không nhất quán, với những điều Kinh Thánh trình bày về các trưởng lão, và các chức vụ khác của các Hội Thánh, cũng như với các nguyên tắc do các Hội Thánh Cải Chánh tuyên xưng,

[NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ và lẫn ký tự rác trong bản quét]

1. Điều này gây ra một sự mất cân đối không phù hợp, giữa mối liên hệ của các chức vụ của một Hội Thánh, của loại chức vụ này, tức là các trưởng lão, trong phạm vi mối liên hệ và quyền hành của họ, và mối liên hệ của những loại chức vụ khác của các Hội Thánh, được các

Hội Thánh Cải Chánh công nhận, tức là các chấp sự. Nay chúng ta hãy đặt điều này ra trước sự xét đoán của lương tâm,

xem những điều Kinh Thánh nói về các trưởng lão, và về sự ủy nhiệm, các bổn phận, và những điều tương tự của họ, trong những mối liên hệ riêng biệt của họ đối với bầy chiên thuộc quyền họ, có cho thấy

những đặc điểm rõ ràng hơn về phạm vi chính quyền thường trực của họ, là chính quyền theo Hội Thánh riêng biệt đối với một Hội Thánh, hơn là chính quyền theo khu vực trên nhiều Hội Thánh hay không. Phải, chúng ta hãy

xem những mô tả về các trưởng lão, và những lời khuyên nhủ dành cho họ,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét; theo ý văn, đây là phần tiếp nối về các mô tả và lời khuyên nhủ dành cho các trưởng lão]

đối với các nhiệm sở riêng biệt của họ, có rõ ràng lật đổ bất cứ mối liên hệ trưởng lão nào như thế hay không, và có cho thấy

nhiều điều bất hợp lý và không nhất quán lớn lao và không thể trả lời được, trong chính quyền theo khu vực này hay không.

Nếu chúng ta so sánh phạm vi của chức vụ trưởng lão này trong mối liên hệ của nó, với

phạm vi của các chức vụ khác trong Hội Thánh trong mối liên hệ của họ; chúng ta sẽ thấy rằng điều gì đúng

đối với một loại chức vụ thông thường của một Hội Thánh, theo lời Chúa, thì cũng có thể được xem là đúng đối với một loại khác; nếu không, sẽ có một sự mất cân đối giữa các mối liên hệ khác nhau của các chức vụ; và mối liên hệ này không có cùng phạm vi với mối liên hệ kia, trong khi Kinh Thánh lại làm cho chúng tương xứng với nhau, và có cùng phạm vi. Nói rõ hơn,

nếu Kinh Thánh đã định ý, và đã trình bày nhiều Hội Thánh, như làm thành một Hội Thánh; và các trưởng lão của nhiều Hội Thánh ấy, là trưởng lão chung đối với các Hội Thánh ấy, như một Hội Thánh; thì các chấp sự của tất cả các Hội Thánh ấy, cũng phải

làm thành một Ban chấp sự chung, và là chấp sự chung, đối với tất cả các Hội Thánh ấy một cách thông thường, như những người kia là trưởng lão. Nhưng điều này trái với thực hành của các Hội Thánh Cải Chánh, dù chịu dưới chính quyền Trưởng lão, trong đó các chấp sự có mối liên hệ chấp sự thông thường, mà trong bất cứ phương diện nào cũng không mở rộng xa hơn

một Hội Thánh riêng biệt: họ cũng không thi hành những hành động của chức vụ ấy, một cách cố định đối với

các Hội Thánh khác, cũng không đối với các Hội Thánh lân cận nhiều hơn đối với một Hội Thánh khác;

huống chi lại có một chức chấp sự chung của tất cả họ. Và thế nhưng tại sao một Ban chấp sự chung này lại không nên được thiết lập trên tất cả các Hội Thánh ấy, như một Hội Thánh, cũng như một Ban trưởng lão chung,

nhất là nếu trong những vấn đề thuộc bản chất này, một sự tương đương về lý lẽ phải có hiệu lực?

Một Hội Thánh trong Kinh Thánh, và tất cả các chức vụ đều là những từ tương quan với nhau, như một Hội Thánh và các trưởng lão vậy. Những lập luận tốt nhất của phái Trưởng lão bênh vực Trưởng lão đoàn chung này, đều được đặt nền trên phạm vi và mối liên hệ tương xứng của Hội Thánh và các trưởng lão; rằng nếu bất cứ Hội Thánh nào làm thành một Hội Thánh, thì các trưởng lão của tất cả các Hội Thánh ấy làm thành một Ban trưởng lão, và họ là trưởng lão chung đối với các Hội Thánh ấy; vậy thì tại sao các chấp sự lại không như vậy? Nay lý lẽ này của họ, lấy từ mối liên hệ tương hỗ này của một Hội Thánh, và một Ban trưởng lão hay các trưởng lão của Hội Thánh ấy, cũng sẽ đòi hỏi điều tương tự đối với các chấp sự: vì mỗi Hội Thánh, xét như một Hội Thánh, là một thân thể, thì có một mối liên hệ đối với tất cả các chức vụ của mình, như những chi thể có tổ chức của thân thể ấy: như chúng ta đã có lời khẳng định, Rô-ma 12:4. Như chúng ta có nhiều chi thể trong một thân thể, và mọi chi thể không có cùng một công dụng, thì trong Hội Thánh của Đấng Christ cũng vậy; và các chi thể có những chức vụ khác nhau trong Hội Thánh, mà

Sứ đồ nhắc đến, câu 8. Và vì vậy nếu Hội Thánh tại Rô-ma ấy là một thân thể, và là một Hội Thánh

của nhiều Hội Thánh; thì các chấp sự là chấp sự chung của nhiều

Hội Thánh ấy, vì tất cả các Hội Thánh ấy là một Hội Thánh. Vì như chức vụ của các mục sư và giáo sư được trình bày trong phần mô tả tiếp theo ấy, câu 8: người khuyên bảo, và người dạy dỗ: thì các chấp sự cũng vậy, trong phần ấy: người ban cho. Và theo sự tương tự của thân thể tự nhiên — mà Sứ đồ ở đó nhắc chúng ta đến, để minh họa cho điều này về một Hội Thánh được tổ chức với các chức vụ, như một thân thể đối với Đấng Christ — dù một chi thể có thể nhỏ hơn và thấp kém hơn một chi thể khác, về kích thước hay công dụng, thì nó vẫn là một chi thể của toàn thể thân thể ấy trong công dụng của nó. Ngón tay út, là một ngón tay của toàn thể thân thể, cũng như cánh tay là một chi thể của toàn thể thân thể: bàn chân phục vụ toàn thể thân thể, là một chi thể trong chức vụ của nó, đầy đủ như bàn tay; và phạm vi quyền xét xử hay công dụng của nó, theo

loại của nó, là như nhau, nhờ vào cùng những mối liên hệ ấy. Vì vậy nếu

các trưởng lão này là trưởng lão chung, hay một Ban trưởng lão cai trị chung các Hội Thánh ấy như một Hội Thánh, và như những chi thể có tổ chức của Hội Thánh ấy, như một thân thể; thì tại sao các chấp sự lại không, một cách thông thường như thế, thi hành chức vụ của họ một cách chung, và giữ mối liên hệ chấp sự chung đối với tất cả, như một Hội Thánh? Và

2. Kinh Thánh xác nhận phạm vi tương xứng như thế này của chức vụ chấp sự và chức vụ trưởng lão, trong mối liên hệ với một Hội Thánh; vì Sứ đồ, khi viết cho người Phi-líp, một Hội Thánh trong một thành phố — mà vì thế chúng ta cho rằng anh em chúng ta nhất định phải xem là một Hội Thánh Trưởng lão, gồm nhiều Hội Thánh, kẻo bất cứ trường hợp nào của một Hội Thánh riêng biệt trọn vẹn, lại còn sót lại cho chúng ta — thì ông viết cho các giám mục — tức là các trưởng lão — và các chấp sự của Hội Thánh ấy. Và theo Công vụ 6, các chấp sự của

Hội Thánh Giê-ru-sa-lem — nếu ở đó có nhiều Hội Thánh, như anh em chúng ta giả định — đã được toàn thể đám đông chọn lựa, khi họ họp lại với nhau bởi mười hai Sứ đồ; và vì thế họ là chấp sự của toàn thể Hội Thánh ấy, cũng như các trưởng lão là trưởng lão của

Hội Thánh ấy. Nay nếu chức vụ chấp sự phải được mở rộng như thế đối với tất cả các Hội Thánh,

như chức vụ trưởng lão vậy; thì tại sao mỗi Hội Thánh lại không bị buộc phải đem những của đóng góp đến cho các chấp sự của mỗi Hội Thánh, để được phân phát chung — và vì vậy [NEEDS REVIEW: câu bị cụt trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị cụt trong bản quét, chỉ còn vài từ rời rạc về việc phân phát chung]

một đằng, mà các trưởng lão thi hành trên đằng kia: Và mỗi Hội Thánh đều ở trong một nghĩa vụ thường xuyên và bền vững, bị ràng buộc phải cứu giúp mọi người nghèo trong các Hội Thánh ấy, cũng như những người nghèo trong chính Hội Thánh mình: Không chỉ bởi luật chung của lòng bác ái, mà còn bởi đức tính của một mối quan hệ đặc biệt, vì họ là một Hội Thánh; mối quan hệ ấy, trong tất cả những điều này, sinh ra nghĩa vụ giống như nghĩa vụ nó sinh ra trong việc cai trị: Và vì vậy mọi sự thuộc bản chất này đều phải chung cho tất cả và cho từng Hội Thánh; và phải có một quỹ chung cho một chức phó tế lớn lao này của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ về tên gọi song song với Hội Thánh trưởng lão bị in mờ], cũng như có một sự cai trị chung cho Hội Thánh trưởng lão lớn lao này. Sự chênh lệch lạ lùng giữa các chức vụ hay các thành viên của thân thể này, mà chính quyền trưởng lão tạo ra, đối với chúng ta, ít nhất, dường như không tự nhiên: Trong khi điều này (cũng như mọi sự khác) lại ăn khớp một cách thích hợp và tự nhiên, khi mối quan hệ của các trưởng lão và các hội đồng trưởng lão không được mở rộng xa hơn mỗi Hội Thánh riêng biệt; Hội Thánh ấy, vì là một thân thể nguyên thủy đối với Đấng Christ, nên các chức vụ và các thành viên của nó, theo luật tự nhiên, đều là thành viên của thân thể ấy và vì thân thể ấy; và công dụng, sự phục vụ, mối quan hệ của tất cả và của từng người theo từng loại của mình, đều mang tỉ lệ tương xứng với toàn thể. Và ngay cả theo thực hành và phán đoán của chính các Hội Thánh Cải Chánh, các phó tế bị giới hạn trong mỗi Hội Thánh riêng biệt, đối với chúng ta là một chứng cớ (như chức vụ còn lại của những người coi sóc người nghèo dưới chính quyền giám mục đã được xem là một bằng chứng về chức phó tế từng có trong

Hội Thánh.) rằng giới hạn của một Hội Thánh và của các trưởng lão đều từng nằm trong một Hội Thánh riêng biệt, mặc dù các trưởng lão, vì là chức vụ cao hơn, đã tự cho mình quyền lực và thẩm quyền theo loại của mình, xa hơn chức vụ thấp kém hơn kia theo loại của nó.

Nhưng giả sử rằng có thể đưa ra một lý do nào đó về sự khác biệt này giữa chức vụ trưởng lão và chức phó tế, và rằng một chức phó tế chung sẽ không theo sau một hội đồng trưởng lão chung, thế nhưng chúng ta

2. Còn có những sự không tương xứng lớn lao khác sẽ rơi vào chính các mối quan hệ của các chức vụ trưởng lão, mà khung tổ chức gồm các trưởng lão cố định cho một số Hội Thánh tương ứng, mà vẫn là trưởng lão thường xuyên cho tất cả các Hội Thánh ấy, gây ra. Đức Chúa Trời đã lập một số trưởng lão giảng dạy, một số trưởng lão cai trị (như các Hội Thánh Cải Chánh thừa nhận), hay những người cai trị Hội Thánh để giúp đỡ các mục sư trong việc cai trị. Và đối với việc giảng dạy, cả việc giảng dạy lẫn việc cai trị đều kết hợp trong chức vụ ấy, theo các nguyên tắc của chính quyền trưởng lão và theo Kinh Thánh, nhưng công việc cai trị chỉ thuộc về hạng kia; và nhờ đó chúng được phân biệt như hai loài phụ

thuộc, hay như linh hồn cảm giác và linh hồn lý trí, trong đó linh hồn này

có trong mọi hành động của nó, linh hồn kia có cả cảm giác lẫn lý trí, mà vẫn khác biệt về loài.

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị cắt vụn trong bản quét] Mỗi Hội Thánh của Đấng Christ là một thân thể được sắp đặt có trật tự; Cô-lô-se 2:1. Phao-lô nói, vui mừng khi thấy trật tự của anh em.

đối với trật tự ấy. Và ý định của chính quyền trưởng lão là

bảo toàn trật tự trong Hội Thánh; và nếu ở bất cứ điều gì trật tự này là rõ nhất

được thấy rõ, thì đó là ở sự phân biệt và trật tự của các chức vụ trong Hội Thánh. Nay điều này

chính quyền này đem đến một sự rối loạn lớn trong các chức vụ và các chức viên, và làm

lẫn lộn chúng cùng các mối quan hệ của chúng. Để chứng minh điều này, chúng ta hãy xét các mục sư,

hay các trưởng lão giảng dạy. Tất cả họ đều không thể chối cãi là trưởng lão giảng dạy đối với các Hội Thánh riêng biệt của mình,

mà họ là mục sư cố định; và thế mà họ lại có một mối quan hệ trưởng lão khác (nhờ chính quyền trưởng lão này) đối với tất cả các Hội Thánh ấy, xét cả hai mối quan hệ; họ phải mang danh hiệu của cả hai loại trưởng lão trong hai mối quan hệ khác nhau này, điều đó rõ ràng là sự lẫn lộn cả hai chức vụ này trong một và cùng một người. Vì,

1. Rõ ràng là mỗi người riêng biệt mang danh hiệu và mối quan hệ của trưởng lão giảng dạy đối với Hội Thánh riêng biệt của mình, vì họ chỉ lao nhọc trong Lời và trong giáo lý cho Hội Thánh ấy mà thôi; và đó là đặc điểm phân biệt họ với các trưởng lão và người cai trị khác, theo 1 Ti-mô-thê 5:17. Và rõ ràng là, khi họ đã được cố định, mỗi người làm mục sư cho Hội Thánh riêng biệt của mình,

như một Hội Thánh: Và nếu các mục sư này là trưởng lão theo bất cứ cách nào đối với [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn trong bản quét]

các Hội Thánh ấy, họ không thể lao nhọc trong Lời và trong giáo lý cho tất cả các Hội Thánh ấy; do đó họ [NEEDS REVIEW: từ nối bị in mờ]

chỉ mang danh hiệu này, để phân biệt với các trưởng lão khác, đối với những Hội Thánh riêng biệt được giao phó cho họ mà thôi. Và chắc chắn rằng mọi chức vụ đều lấy sự phân biệt và tên gọi của mình từ cái đặc

biệt, hành động hay chức năng mà chúng được lập ra để thi hành: Như con mắt đối với thân thể, mà hành động hay chức năng của nó là thấy cho toàn thân thể. Do đó họ chỉ có thể được gọi là trưởng lão giảng dạy đối với Hội Thánh nào khác trong Hội Thánh trưởng lão chung này, ngoài Hội Thánh mà hành động giảng dạy được mở rộng tới mà thôi. Đó là luận cứ mà Whitaker dùng chống lại Giáo hoàng; và các nhà thần học của chúng ta dùng nó chống lại các giám mục — rằng cả ông ta lẫn họ đều không thể được gọi là mục sư đối với tất cả những người mà họ vẫn tự nhận là mục sư, vì họ không thể thi hành chức năng của mục sư đối với họ. Do đó, 2. Chúng ta hỏi: các mục sư trong hội đồng trưởng lão chung này thuộc loại trưởng lão nào? Họ mang mối quan hệ trưởng lão nào đối với Hội Thánh trưởng lão chung này, vượt trên mối quan hệ mà họ, với tư cách mục sư, mang đối với Hội Thánh riêng của mình? (Và Hội Thánh này cùng các trưởng lão, với tư cách trưởng lão, là những tương quan của nhau, cũng như các Hội Thánh riêng biệt và các trưởng lão của chúng, bằng không Hội Thánh lớn này sẽ thiếu tương quan trưởng lão của nó.) Chắc chắn họ không mang mối quan hệ nào khác ngoài mối quan hệ của trưởng lão cai trị, nếu họ quả thật là trưởng lão (và việc cho rằng họ không phải là trưởng lão, và không có mối quan hệ trưởng lão đối với Hội Thánh lớn này trong hội đồng trưởng lão này, chúng ta tin là sẽ không ai khẳng định). Và nếu họ là trưởng lão, thì khái niệm về việc họ là trưởng lão phải gắn với một trong hai sự khác biệt về hình thức đã nói trước, hoặc là trưởng lão giảng dạy, hoặc chỉ là trưởng lão cai trị mà thôi: Và sự khác biệt và tên gọi này phải được lấy (như đã nói trước) từ hành động hay công dụng khác nhau mà họ phục vụ. Và rõ ràng là những hành động thường xuyên mà họ phục vụ và thi hành trong các hội đồng trưởng lão chung ấy chỉ là những hành động của trưởng lão cai trị mà thôi (trong tất cả những hành động ấy, các trưởng lão cai trị đều cùng tham dự với họ), và theo đó nó được gọi là chính quyền trưởng lão.

Và hơn nữa, quyền lực của một chức vụ trong Hội Thánh (dù chỉ được thi hành khi kết hợp với những người khác) là một mối quan hệ đối với một sự quản trị nào đó một cách thường xuyên; nay sự quản trị thường xuyên và liên tục mà họ phục vụ trong một hội đồng trưởng lão như vậy chỉ là cai trị, chứ không phải dạy dỗ, vì không có hành động nào khác ngoài những hành động mà các trưởng lão cai trị cùng tham dự. Vì vậy, theo khung tổ chức này, cùng một trưởng lão giảng dạy hay mục sư phải mang hai loại chức vụ thường xuyên, trong hai mối quan hệ này, của một trưởng lão giảng dạy và của một trưởng lão chỉ cai trị mà thôi, như thể một người vừa là thầy thuốc vừa là thầy phẫu thuật, và được cố định vào một công ty trong thành phố để hành nghề y cho họ, thì đối với công ty ấy ông mang chức vụ thầy thuốc; và nếu ngoài ra ông còn được gọi đến hành nghề phẫu thuật cho nhiều công ty khác, thì đối với họ ông chắc chắn chỉ là thầy phẫu thuật, cũng thật như ông là thầy thuốc đối với công ty kia. Vì vậy chúng ta sẽ không cần tranh luận thêm về điểm trưởng lão cai trị nữa; vì ở đây có những người là trưởng lão, được mọi phía thừa nhận như vậy, mà về loại chức vụ của họ, chỉ là những trưởng lão cai trị thuần túy, và trong mối quan hệ này xứng đáng không có tên nào khác, nếu chúng ta giữ chính quyền trưởng lão; và họ đối với Hội Thánh trưởng lão này thật sự và đúng nghĩa là như vậy, và không phải gì khác, cũng như những người cai trị hoàn toàn không giảng dạy là như vậy đối với những người mà họ là trưởng lão.

Và sự không tương xứng này, không một sự phân biệt nào có thể cứu vãn được: hãy gọi họ là trưởng lão trong hội đồng trưởng lão này, theo nghĩa nào bạn muốn, dù là theo nghĩa tách riêng hay kết hợp, thì họ vẫn là trưởng lão; và nếu vậy, thì đối với Hội Thánh trưởng lão này họ phải thuộc một trong hai loại trưởng lão này, hoặc vừa là trưởng lão giảng dạy vừa là trưởng lão cai trị, hoặc chỉ là trưởng lão cai trị mà thôi. Việc họ cùng là trưởng lão trong hội đồng trưởng lão này không thể được cho là tước đi của họ danh hiệu của một loại trưởng lão nào đó (và không có loại thứ ba), cũng như các trưởng lão của một Hội Thánh, khi họp trong một hội đồng trưởng lão, không vì đó mà mất danh hiệu trưởng lão mà họ mang đối với Hội Thánh ấy, hay cũng như (như vừa mới dẫn chứng) khi thân thể có hai mắt, luôn cùng nhau thực hiện một hành động thấy, thì mỗi mắt cũng không vì đó mà không được gọi riêng là mắt

đối với thân thể một cách riêng biệt, và mắt này được gọi là mắt trái, mắt kia là mắt phải.

Sự rối loạn và lẫn lộn do đó có thể được trình bày thêm, 1. Rằng bằng cách này, cùng một chức viên có một mối quan hệ đầy đủ đối với một Hội Thánh, và chỉ có nửa mối quan hệ đối với một Hội Thánh khác; và điều đó khiến ông thi hành toàn bộ chức vụ của mình cho một Hội Thánh (Hội Thánh riêng biệt) mà ông có mối quan hệ, và chỉ thi hành một nửa chức vụ ấy cho Hội Thánh kia. Và 2. Nó khiến một mục sư thường xuyên, không chỉ thi hành công việc của hai chức viên, mà còn mang mối quan hệ của hai chức vụ; vì

[NEEDS REVIEW: dòng bị cắt vụn, chỉ đọc được phần cuối] các mối quan hệ của ông bị chia rẽ và phân tán.

Và nó đưa đến cùng một điều phi lý đã gán cho chính quyền giám mục — rằng một giám mục tự xưng mang mối quan hệ mục sư đối với toàn giáo phận; thế mà đối với họ ông chỉ là trưởng lão cai trị, chứ không phải trưởng lão dạy dỗ.

3. Việc mở rộng quyền cai trị thường xuyên của một mục sư vượt quá phạm vi dạy dỗ thường xuyên của ông là trái với trật tự mà Đấng Christ đã lập (và mọi phạm vi của quyền lực, cũng như chính quyền lực hay chức vụ ấy, đều phải có sự lập nên của Đấng Christ — vì sự khác biệt giữa các nhà truyền giáo và các mục sư thường xuyên chỉ nằm ở phạm vi quyền lực), và rồi chúng ta lập luận như sau: nếu phạm vi quyền cai trị thường xuyên của một mục sư, với tư cách mục sư và trưởng lão, chỉ là đối với bầy chiên, tức toàn bộ bầy chiên mà ông có thể chăn dắt, thì việc mang mối quan hệ mục sư hay trưởng lão để cai trị thường xuyên đối với bất cứ ai nhiều hơn số người mà ông có thể và quả thật chăn dắt, là điều không được phép. Nhưng phạm vi của

[NEEDS REVIEW: từ cuối bị mờ trong bản quét] trong các mối quan hệ khác nhau của ông đối với hai Hội Thánh khác nhau này, Hội Thánh riêng biệt của ông và Hội Thánh trưởng lão chung của ông.

quyền cai trị thường xuyên của một mục sư chỉ là đối với bầy chiên ấy, tức toàn bộ bầy chiên mà ông có thể chăn dắt.

ông có thể chăn dắt. Và luận cứ này, cũng như luận cứ trước, ngoài việc góp phần tạo thêm những sự không tương xứng của chính quyền trưởng lão này, còn có thể đứng một mình, và tự nó tạo thành một luận cứ đầy đủ chống lại chính quyền ấy; vì nếu quyền cai trị thường xuyên của mục sư không được mở rộng xa hơn việc giảng dạy thường xuyên của ông, thì chính quyền thường xuyên, bền vững này của các mục sư, vốn được cố định để giảng dạy cho Hội Thánh riêng của mình, không được cai trị chung trên nhiều Hội Thánh ấy. Nay việc phạm vi quyền cai trị thường xuyên của một mục sư chỉ tới bầy chiên mà ông có thể chăn dắt, tôi chứng minh 1. Bằng Kinh Thánh, 2. Bằng lý trí.

1. Tôi chứng minh điều ấy bằng Kinh Thánh, như Công vụ 20:28, Hãy giữ lấy mình, và giữ cả bầy chiên (toàn bộ bầy chiên) mà Đức Thánh Linh đã lập anh em làm kẻ coi sóc, để

chăn Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà Ngài đã mua bằng chính huyết Ngài. Ở đây có 1. Các trưởng lão (câu 17) được nói tới. 2. Việc họ có mối quan hệ với một bầy chiên, một bầy chiên trọn vẹn được nhắc tới. 3. Họ được truyền phải chăn bầy chiên, và toàn bộ bầy chiên: Và tất cả những điều này đều tương xứng với nhau. Từ đó, 1. Chúng ta thấy rằng sự giới hạn đặc biệt về phạm vi quyền lực và mối quan hệ của họ đối với một bầy chiên, và đối với toàn bộ bầy chiên, là do Đức Thánh Linh đặt ra, chứ không phải do con người; và do đó không được con người mở rộng xa hơn điều Đức Thánh Linh đã định. 2. Phạm vi của mối quan hệ ấy là đối với bầy chiên ấy và toàn bộ bầy chiên mà họ chăn dắt, và họ phải chăn dắt toàn bộ bầy chiên ấy như nhau: Và nếu họ là trưởng lão giảng dạy, thì họ phải chăn dắt bầy chiên ấy bằng sự giảng dạy; và do đó họ là kẻ coi sóc đối với họ, để chăn dắt họ, và vì họ chăn dắt họ. 3. Ngài nói đặc biệt với các trưởng lão giảng dạy, là những người chăn dắt bằng giáo lý: Vì 1. Ngài nêu gương của chính mình cho họ, câu 20, rằng Ngài đã tỏ ra toàn bộ ý chỉ của Đức Chúa Trời. 2. Câu 30, một số người trong anh em sẽ dấy lên, nói những điều sai lạc. Và đó là lời từ biệt của Phao-lô, và (như Beza lập luận chống lại các giám mục) những người mà các sứ đồ, khi từ biệt, đã giao phó các Hội Thánh cho, là những người cai trị thường xuyên còn lại; nhưng Ngài không giao phó họ cho một [NEEDS REVIEW: từ chỉ chức vụ bị mờ trong bản quét] mà cho các trưởng lão thường xuyên. Như vậy chúng ta cũng lập luận về phạm vi mối quan hệ của các trưởng lão ấy, rằng họ chỉ cai trị bầy chiên mà họ có thể chăn dắt; và do đó họ có chức vụ coi sóc, với tư cách trưởng lão thường xuyên, trên những người mà họ chăn dắt, chứ không phải trên những người khác. Và Phi-e-rơ cũng đồng ý với Phao-lô trong điều này, 1 Phi-e-rơ 5:2, Hãy chăn bầy chiên của Đức Chúa Trời ở giữa anh em, coi sóc bầy chiên ấy; bầy chiên ở giữa anh em, là bầy chiên mà bất cứ ai trong họ cũng có mối quan hệ, với tư cách bầy chiên riêng của mình. Do đó, khi viết cho các Hội Thánh trong cả một quốc gia, ở chương 1 câu 1 (trong khi ở Công vụ 20:28, lời truyền dạy là cho các trưởng lão riêng biệt ở Ê-phê-sô, đối với toàn bộ bầy chiên ấy), ông vì vậy đưa vào ghi chú về điều ở giữa anh em, tức là điều thuộc về mỗi người một cách tương ứng, tương ứng với câu Cô-lô-se 1:17 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét có thể sai], Người là đầy tớ trung tín vì anh em, tức là mục sư riêng của anh em: Và Công vụ 14:23, Họ lập các trưởng lão cho từng Hội Thánh, các trưởng lão cho họ, tức là các trưởng lão riêng cho họ, vì vậy bầy chiên ở giữa anh em có nghĩa là những bầy chiên riêng của anh em thuộc về anh em. Nhờ đó, rõ ràng là việc chăn dắt của họ, và việc coi sóc của họ trên bất cứ bầy chiên nào trong các bầy chiên ấy, đều tương xứng với nhau; và bầy chiên nào họ không thể chăn dắt, thì họ không có quyền coi sóc trên bầy chiên ấy, vì cả hai đều có cùng phạm vi. Cũng vậy, Hê-bơ-rơ 13:7, 17, Hãy nhớ những người cai trị anh em, và đã truyền giảng Lời Đức Chúa Trời cho anh em, điều mà Ngài nói về các trưởng lão giảng dạy, vì phạm vi cai trị của họ và phạm vi giảng dạy của họ là một. Và về các trưởng lão cai trị, Ngài nói ở câu 17,

Hãy vâng phục những người cai trị anh em; vì họ tỉnh thức vì linh hồn anh em, như những người phải khai trình.

phải khai trình. Và không cần tranh luận, dù những chỗ này nói về hai loại chức vụ của chúng ta, trưởng lão giảng dạy, câu 7, và trưởng lão cai trị, câu 17 [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn],

các chức vụ, trưởng lão giảng dạy, câu 7, và trưởng lão cai trị, câu 17. Hay chỉ một loại, và vì vậy chỉ là những hành động khác nhau của cùng một chức vụ [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn và lẫn ký hiệu chương]; thế nhưng điều này là chắc chắn, rằng những điều này đều tương xứng với nhau; vì

họ là các chức viên cùng nhau trong cùng một Hội Thánh: Và nếu quyền cai trị của mục sư không mở rộng xa hơn việc giảng dạy của ông, thì quyền của trưởng lão chỉ cai trị mà thôi, hay của người giúp đỡ ông, cũng không được mở rộng xa hơn. 1. Hãy nhớ những người đã truyền giảng Lời cho anh em. 2. Hãy vâng phục và thuận phục những người tỉnh thức vì linh hồn anh em. Đây là nghĩa vụ vâng phục tự nhiên, và vì vậy là thước đo để đặt giới hạn cho phạm vi của quyền lực thường xuyên trong Hội Thánh. Đó là một luận cứ dùng chống lại quyền lực giám mục, rằng người ta bị bắt phải vâng phục người không truyền giảng Lời cho họ, cũng không tỉnh thức trên linh hồn họ; và điều này cũng đúng đối với các chức vụ trưởng lão này; và khi một người đến trước những người như vậy để bị khai trừ, người ấy có thể nói, Tôi không bị ràng buộc phải vâng phục anh em theo cách có thẩm quyền như vậy, cũng không mắc nợ anh em sự thuận phục đối với quyền kỷ luật trong anh em; vì nhiều người, thậm chí hầu hết anh em, chưa từng truyền giảng Lời cho tôi, cũng không tỉnh thức trên linh hồn tôi: Thậm chí, có lẽ người ấy có thể nói, trước đây anh ta chưa từng thấy mặt họ. Và việc nói rằng họ có thể thỉnh thoảng giảng dạy cũng chẳng ích gì; vì sứ đồ, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, khi nói về sự tôn trọng đối với các chức viên của họ, Hãy biết những người lao nhọc giữa anh em, và cai trị anh em trong Chúa, và khuyên bảo anh em. Hai điều này, những người lao nhọc, và những người cai trị anh em, đều tương xứng với nhau, và chúng chỉ về những người lấy việc chăm sóc bầy chiên làm chức vụ của mình, điều mà nhiều mục sư và trưởng lão trong một hội đồng trưởng lão chung không làm. Nhưng họ lao nhọc trong điều gì, thì 1 Ti-mô-thê 5:17 giải thích là, lao nhọc trong Lời và trong giáo lý: Các trưởng lão cai trị giỏi, đáng được tôn kính gấp đôi, nhất là những người lao nhọc trong Lời và trong giáo lý. Và dù bạn giải thích chỗ nổi tiếng này chỉ về các trưởng lão dạy dỗ mà thôi, hay về cả trưởng lão cai trị lẫn dạy dỗ (như các Hội Thánh Cải Chánh làm), thì dù sao nó cũng đem lại cho chúng ta điều này, rằng phạm vi cai trị, trong hạng này hay hạng kia, chỉ lớn bằng phạm vi dạy dỗ mà thôi. Và nếu nó chỉ nói về các trưởng lão dạy dỗ, là những người vừa cai trị vừa lao nhọc trong Lời và trong giáo lý, thế nhưng nếu họ bị giới hạn trong việc lao nhọc trong Lời, vì là mục sư cố định cho

Hội Thánh riêng của mình, thì trong việc cai trị cũng vậy. Và nếu nó nói về các trưởng lão cai trị (khác với họ), thì việc cai trị của họ cũng có cùng phạm vi với việc của những người kia

lao nhọc trong Lời; và việc ấy chỉ mở rộng tới một Hội Thánh, trong khi các mục sư được cố định. Và

2. Mặc dù trong chức vụ mục sư, trong đó việc giảng dạy và việc cai trị được kết hợp, thế nhưng quyền cai trị của ông phát xuất từ quyền giảng dạy của ông, và là phần phụ thuộc của quyền giảng dạy ấy, và chắc chắn là không thể mở rộng xa hơn. Và dù sao đi nữa, vẫn có cùng một tỉ lệ của cả hai; và rồi theo lý trí đúng đắn, phạm vi của Hội Thánh, là đối tượng của việc cai trị thường xuyên của ông, không thể được mở rộng lớn hơn đối tượng thường xuyên của việc giảng dạy của ông, và vì vậy những mối quan hệ ấy có giới hạn bằng nhau (đó chính là trường hợp hiện tại về thẩm quyền của một mục sư, được dành riêng cho một Hội Thánh, và chỉ mở rộng tới Hội Thánh riêng của ông theo cách thường xuyên), và việc làm cho nền tảng của một mối quan hệ hẹp hơn phạm vi của nó là điều phi lý. Nếu một người cha có quyền cai trị, với tư cách người cha, thì quyền ấy chỉ mở rộng tới những người mà ông là cha của họ. Và việc một mục sư có quyền cai trị thường xuyên của mình, gắn liền với quyền giảng dạy thường xuyên của mình, chúng ta chứng minh bằng những lý do sau.

1. Nếu ông không có quyền cai trị này trên nền tảng này, thì phải chỉ ra một nền tảng khác. Ông không có quyền ấy bởi bất cứ khả năng hay chức vụ đặc biệt nào, vượt trên chức vụ giảng dạy này; vì nếu vậy ông phải được lập làm trưởng lão cai trị, vượt trên việc trước hết ông là trưởng lão giảng dạy, như một khả năng mới được ban cho ông: Ông cũng không có quyền ấy bởi việc trước hết được lập làm người cai trị, rồi sau đó được thêm cho quyền giảng dạy (như các giám mục trước hết được lập làm phó tế, rồi làm trưởng lão). Vì

2. Mọi chìa khóa đều được ban cho ông cùng một lúc, chìa khóa cai trị, cùng với chìa khóa tri thức. Quyền lực của cây gậy vốn đi theo việc ông là mục sư hay người chăn; và mặc dù một quyền là quyền về thứ tự mà thôi, tức là quyền giảng dạy, và quyền cai trị của ông là quyền về thẩm quyền (được thi hành trong nhiều trường hợp cùng với những người khác chứ không phải một mình), thế nhưng việc ông nhận quyền để cùng với những người khác thực hiện những hành động cai trị có thẩm quyền ấy, là từ quyền về thứ tự này; và phạm vi thường xuyên của thẩm quyền của ông trong đó, không mở rộng xa hơn lời kêu gọi thường xuyên của ông để giảng dạy. Phải,

3. Phạm vi quyền lực của chính các sứ đồ, trong việc cai trị mọi Hội Thánh, được đặt nền trên, và có thể mở rộng cùng với, ủy nhiệm của họ để giảng dạy, và chính lời kêu gọi và nghĩa vụ của họ không phải là giảng dạy trong một mối quan hệ cố định và nhất định, như lời kêu gọi của một mục sư thường xuyên; mà là giảng dạy cho mọi dân tộc, và trong mọi Hội Thánh, do đó quyền cai trị của họ cũng tương ứng. Chính lời kêu gọi của họ là làm mục sư phổ quát, và do đó làm người cai trị phổ quát; phải, và thẩm quyền cai trị của họ, về phạm vi của nó, còn hẹp hơn thẩm quyền giảng dạy của họ. Các sứ đồ có thể giảng dạy cho người ngoại, và lời kêu gọi của họ là làm như vậy, để cải đạo họ; nhưng họ không có quyền cai trị mọi người, Tôi có việc gì mà xét đoán kẻ ở ngoài? sứ đồ nói, 1 Cô-rinh-tô 15:12. Nhưng trong cách chính quyền trưởng lão này, mặc dù họ cũng có thể thỉnh thoảng giảng dạy, ở nơi họ không được cai trị, thế nhưng tỉ lệ của việc cai trị thường xuyên của họ lại mở rộng vượt quá tỉ lệ của việc giảng dạy thường xuyên của họ, điều mà nơi các sứ đồ thì không như vậy. Chỉ cần vạch ra cùng một đường tỉ lệ ấy trên quyền lực của các sứ đồ trong những điều này và quyền lực của họ, theo từng mức độ của mỗi bên. Lời kêu gọi cai trị của họ đồng đều với việc giảng dạy trong mọi Hội Thánh, mặc dù việc giảng dạy của họ lớn hơn việc cai trị, tức là đối với những người ở ngoài; nhưng các mục sư thường xuyên có một lời kêu gọi cố định, bền vững để giảng dạy, chỉ trong một Hội Thánh; vậy lời kêu gọi và quyền cai trị của họ, hãy đồng đều với nó, và họ chỉ có thể có quyền thường xuyên, bền vững để cai trị, chỉ trong Hội Thánh ấy, hoặc mở rộng cả hai xa hơn, hoặc thu hẹp cả hai lại theo điều này. Việc nói rằng họ có thể giảng dạy với tư cách mục sư trong các Hội Thánh lân cận một cách thỉnh thoảng, không phải là một câu trả lời; vì như vậy họ cũng có thể giảng dạy cho bất cứ Hội Thánh Cải Chánh nào, như ở Scotland, nơi mà họ thậm chí không có một lời kêu gọi thỉnh thoảng để cai trị, và trong những hành động giảng dạy thỉnh thoảng như vậy, họ cũng chỉ có tỉ lệ mà các sứ đồ đã có, là quyền giảng dạy của họ lớn hơn quyền cai trị; vì quyền ấy mở rộng tới những người ở ngoài. Nhưng nếu một quyền thường xuyên, bền vững trong việc cai trị, mặc dù cùng với những người khác (vì các sứ đồ đã thi hành quyền lực của họ cùng với những người khác), lại được mở rộng tới nơi họ không có lời kêu gọi thường xuyên, bền vững để giảng dạy, thì nó sẽ vượt quá tỉ lệ của các sứ đồ trong phương diện ấy.

4. Và thứ tư, từ đó nảy sinh một sự không tương xứng khác giữa các chức viên này,

các trưởng lão cai trị và giảng dạy, khi so sánh với nhau; và đó là một sự không tương xứng giống như sự không tương xứng trước kia, đã nêu lên giữa các phó tế và các trưởng lão: Vì chính quyền này khiến phạm vi chức vụ và mối quan hệ của trưởng lão cai trị lớn hơn phạm vi của các thầy dạy hay mục sư: Vì mục sư, với tư cách mục sư, bị giới hạn trong Hội Thánh riêng biệt mà ông được cố định, như các phó tế cũng vậy: Nhưng chức vụ trưởng lão cai trị, với tư cách trưởng lão cai trị, được mở rộng trên tất cả các Hội Thánh này trong hội đồng trưởng lão này. Trưởng lão cai trị thi hành chức vụ của mình, ở mức cao nhất của nó, như khuyên bảo, khai trừ, v.v., đối với mọi người trong các Hội Thánh này; nhưng các mục sư, với tư cách mục sư, bị giới hạn, trong công việc cao nhất của lời kêu gọi của mình (mà giảng dạy là công việc ấy, và cao trọng hơn việc cai trị, phải, hơn cả báp-têm) trong một Hội Thánh: Chỗ trong 1 Ti-mô-thê 5:17 (dù bạn giải thích thế nào) cũng biện minh cho điều đã khẳng định.

Nay đây là những sự không tương xứng lạ lùng, do chính quyền trưởng lão này gây ra. Và điều này rất ủng hộ cho đường lối Hội Thánh độc lập, trong đó, về những điểm riêng biệt này, không tìm thấy những sự không tương xứng như vậy, nhưng mọi sự đều rơi vào một cách tự

2. Một đầu mục thứ hai về những sự không tương xứng và không nhất quán, sẽ theo sau chính quyền này, liên quan đến những bổn phận tương hỗ phải có, mà nhất thiết phải theo sau mối quan hệ bền vững này, để các trưởng lão này cai trị thường xuyên trên tất cả dân chúng của các Hội Thánh này, và của dân chúng đối với các trưởng lão này.

1. Dân chúng của tất cả các trưởng lão này (theo điều Kinh Thánh nói về, như [NEEDS REVIEW: từ bị mờ trong bản quét]

các trưởng lão thường xuyên) ít nhất cũng mắc nợ họ sự tôn kính và quý trọng, phải, sự chu cấp cho tất cả họ, dù họ thường xuyên cai trị họ, hay giảng dạy cho họ, và họ mắc nợ điều ấy trên cả hai phương diện, 1 Ti-mô-thê 4:17, 18. Hãy tôn kính gấp đôi các trưởng lão cai trị giỏi, nhất là những người lao nhọc trong Lời và trong giáo lý; sự tôn kính ấy là, (câu 18) trong việc áp dụng luật ấy, Chớ bịt miệng con bò đạp lúa: Và điều này chắc chắn là phải có đối với các trưởng lão, vì công việc của các trưởng lão, dù thi hành riêng biệt hay theo cách có thẩm quyền. Và không thể phủ nhận rằng việc cai trị thường xuyên của họ, như trong hội đồng trưởng lão, là một phần lớn trong công việc của các trưởng lão, được nói tới ở đây và

được nhắc tới cùng với việc giảng dạy, là điều mà sự tôn kính đặc biệt phải có, Đức Chúa Trời không định công việc thường xuyên nào trong chức vụ mà Ngài không định phần thưởng từ những người mà công việc ấy được thi hành cho. Và như họ mắc nợ bổn phận cai trị đối với mọi người trong bầy chiên, như Công vụ 20:28, vì vậy có một bổn phận chu cấp và tôn kính, phải có từ tất cả dân chúng này, đối với tất cả và mỗi trưởng lão trong số ấy, đối với những người cai trị, cũng như đối với những người lao nhọc trong Lời và trong giáo lý. Và theo lý trí, nếu các trưởng lão cai trị giỏi, và thi hành những hành động cai trị nhỏ hơn trong các Hội Thánh riêng biệt của họ, phải nhận sự tôn kính này từ họ, trong các mối quan hệ của họ; thì tất cả các trưởng lão này, là những người cai trị giỏi trong hội đồng trưởng lão chung, và thi hành những hành động cai trị lớn nhất, phải nhận điều tương tự từ tất cả Hội Thánh trưởng lão ấy; vì trọng tâm nằm ở việc cai trị giỏi, và ở những hành động do họ làm, sự xuất sắc của việc cai trị nằm ở đó; do đó đối với những người này, sự tôn kính này phải có từ Hội Thánh lớn này, đặc biệt hơn là từ các Hội Thánh nhỏ hơn, tương ứng với các trưởng lão riêng của họ. Việc phân biệt là một hội đồng trưởng lão chung cũng không cứu vãn được điều này; vì nếu các trưởng lão riêng của các Hội Thánh phải nhận sự tôn kính này vì những gì họ làm trong các hành động cai trị chung của họ trong các hội đồng trưởng lão riêng biệt; thì những người này cũng phải nhận nó vì những gì làm trong các hội đồng trưởng lão chung của họ. Và mạng lệnh là, không phải tôn kính các hội đồng trưởng lão chung theo một khái niệm trừu tượng, mà là tôn kính các trưởng lão; vì những người riêng của các trưởng lão phải là đối tượng của nó; và những người xuất sắc nhất trong việc cai trị ấy, là những người cai trị giỏi, hay giỏi nhất, phải nhận nhiều nhất. Nhưng khi có nhiều Hội Thánh riêng biệt, có các mục sư và trưởng lão riêng cố định của mình, mà họ chu cấp để thi hành một phần công việc của các trưởng lão (vì họ chỉ thi hành một phần công việc ấy) thì làm sao họ thi hành bổn phận này đối với tất cả những người còn lại, vì phần công việc còn lại ấy? Việc này sẽ nặng nề, lộn xộn biết bao? Thế mà bổn phận ấy vẫn phải có, vì họ đều là một Hội Thánh đối với họ. Và rồi làm sao bổn phận này có thể được cân xứng (giả sử nó không phải là sự chu cấp, mà là sự tôn kính và quý trọng), vì dân chúng sẽ không thể xét đoán nó cho tốt, không chỉ vì họ không thể hiện diện tại công việc của họ, và vì vậy không thể xét đoán nó; mà còn vì hoặc nó phải được cân xứng với họ, những người thường xuyên, như trưởng lão giảng dạy, hay như trưởng lão cai trị. Vì nền tảng mà nó được yêu cầu, là ở 1 Ti-mô-thê 5:18, rằng họ đạp lúa của mình, và sứ đồ nói, Hãy quý trọng họ vì công việc của họ, là những người lao nhọc giữa anh em, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13. Vì vậy nó phải được cân xứng với công việc của một mục sư, với tư cách mục sư; nhưng việc tôn kính hay quý trọng họ chỉ như trưởng lão cai trị mà thôi, là tôn kính các trưởng lão giảng dạy dưới cấp bậc và mức độ của chức vụ họ.

phải khai trình. Đó là một luận cứ chống lại chế độ giám mục, rằng họ không thể nhận lấy sự chăm sóc (theo điều Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn]) của biết bao Hội Thánh trong một giáo phận; nay công việc này (giả sử, chỉ là việc cai trị, như trong hội đồng trưởng lão) đè lên mỗi trưởng lão trong số này, như thể ông chỉ phải lo những vấn đề [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn] liên quan tới việc ấy (như đã nói). Và ngoài những khó khăn chung [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn] nảy sinh từ tất cả những điều này, họ còn phải lo mọi trường hợp về lương tâm, và về sự cám dỗ, trong các Hội Thánh riêng biệt của họ, hay từ nơi khác, nếu các Hội Thánh này muốn tìm đến họ, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn]

chúng ta không được phân biệt, nơi Kinh Thánh không phân biệt.

Phân biệt. Nay tất cả những bổn phận ấy đều được nói tới, như là những bổn phận phải có mà không có bất cứ sự phân biệt nào, Phao-lô nói, với những người [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn],

Công vụ 20:28. Phi-e-rơ cũng nói như vậy với những người ông viết thư cho, và hãy coi sóc bầy chiên, và các sứ đồ nói với người Hê-bơ-rơ, rằng các trưởng lão của họ tỉnh thức [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn]

với người Tê-sa-lô-ni-ca, ông mô tả họ là phải khuyên bảo họ, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5: [NEEDS REVIEW: số câu và phần cuối bị cắt vụn] có thể chia

lương tâm của các trưởng lão sẽ được giải tỏa khỏi việc thi hành chúng, và nói rằng, mặc dù tôi là trưởng lão chung cho mọi người trong các Hội Thánh này; thế nhưng tôi chỉ bị ràng buộc cai trị họ trong những vấn đề lớn hơn, và khuyên bảo họ như cùng với những người khác, khi họp công khai trong một hội đồng, và không phải thi hành bất cứ hành động nào khác của chức trưởng lão; mà đối với Hội Thánh riêng biệt của tôi, tôi lại bị ràng buộc phải khuyên bảo riêng tư, cai trị và tỉnh thức, v.v. Kinh Thánh đã đặt những giới hạn này ở đâu, hay đã chia chúng ra như vậy ở đâu? Do đó chắc chắn tất cả những chỗ này đều chỉ nói về, duy nhất, các trưởng lão của một Hội Thánh riêng biệt được cố định vào đó, và bổn phận của họ đối với Hội Thánh ấy, như là không biết một Hội Thánh nào khác. Và quả thật, Đấng Christ cần phải đặt ra các giới hạn, và đưa ra sự phân biệt, chứ không phải đặt tất cả những bổn phận này lên mọi người một cách không phân biệt: Và hoặc trong những chỗ này, các bổn phận của các trưởng lão trong một hội đồng trưởng lão chung đã được bao hàm, hoặc chúng không thể tìm thấy trong Tân Ước;

Cuối cùng, điều không phù hợp với đường lối thường xuyên của sự kêu gọi các trưởng lão được trình bày

trong Lời, và bởi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn]; Nhưng chính quyền trưởng lão này thì như vậy.

Chính quyền trưởng lão này, chính sự kêu gọi ấy sinh ra mối quan hệ giữa các trưởng lão và Hội Thánh, và là nền tảng của nó, không ai được tự nhận lấy vinh dự cai trị Hội Thánh của Đấng Christ, mà không được kêu gọi tới việc ấy; như A-rôn đã không được đặt trên toàn bộ Hội Thánh, nếu ông không được Đức Chúa Trời kêu gọi.

Có hai phần trong sự kêu gọi này, 1. Sự chọn lựa. 2. Sự phong chức.

1. Về sự chọn lựa, Chamier, nhân danh tất cả các Hội Thánh Cải Chánh, cho phép dân chúng được chấp thuận các trưởng lão của họ; và ở Scotland cũng vậy. Và nếu chính các sứ đồ đã cho phép họ chọn các phó tế là những người giữ kho bạc của Hội Thánh, và chăm sóc thân thể họ; thì huống chi là các trưởng lão của họ, là những người lo việc lương tâm họ. Dù dân chúng có quyền gì trong việc chọn những người phải giảng dạy cho họ, thì cũng có bấy nhiêu lý do để họ được thực hành quyền ấy trong việc chọn những người này, là những người trong một hội đồng trưởng lão chung cai trị trên họ; vì họ thi hành một phần bổn phận của trưởng lão, cũng như

các trưởng lão giảng dạy thi hành phần kia; và do đó, theo [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn] nói về các trưởng lão một cách chung chung, nếu họ chọn bất cứ ai làm trưởng lão cho họ, thì họ

cũng phải chọn những người này, vì không có sự phân biệt nào [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn] về việc chỉ chọn các trưởng lão giảng dạy mà thôi, mà là các trưởng lão một cách không giới hạn: Và hơn nữa, những hành động quyền lực lớn nhất và cao nhất trên họ, được giao phó một cách thường xuyên cho họ, như việc khai trừ, là hình phạt đáng sợ nhất trong mọi hình phạt, và vì vậy có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn] nhiều bằng, nếu không hơn, cả mạng sống của mỗi người (là thành viên của Hội Thánh trưởng lão ấy) vào trong tay họ; việc hưởng mọi nghi thức thánh mãi mãi, và quyền cách chức các mục sư của họ, vốn đã được cố định cho họ, và quyền từ chối phong chức cho những người mà họ sẽ chấp thuận, đều nằm trong hội đồng trưởng lão này. Và do đó trong Hội Thánh nguyên thủy, những người làm giám mục, là những người có quyền lực trên tất cả những điều này, đã được chọn bởi toàn thể dân chúng và bởi những buổi họp chung của mọi người. Và luận cứ được củng cố thêm bởi điều này [NEEDS REVIEW: cụm từ bị cắt vụn]: lời kêu gọi của một mục sư có hai phần, 1. Sự phong chức, thuộc về các trưởng lão, 2. Sự chọn lựa, trong đó dân chúng có phần nào quyền lợi; do đó [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn] các trưởng lão với tư cách trưởng lão [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt vụn]

Các Hội Thánh với tư cách một Hội Thánh, vì là những tương quan, nên quyền lợi mà một Hội Thánh có với tư cách Hội Thánh, tương xứng với quyền lợi của các trưởng lão này với tư cách trưởng lão. Nếu vì vậy trong việc phong chức, tất cả các trưởng lão trong một hội đồng trưởng lão chung, cùng nhau phong chức cho một chức viên; thì tất cả dân chúng với tư cách một Hội Thánh, phải cùng nhau chọn lựa và chấp thuận người ấy; vì quyền chung của việc chọn lựa, không thể bị quyền lợi của các trưởng lão phong chức cho người ấy nuốt mất. Và nếu nói rằng, tất cả họ đều chọn lựa nhờ luật chung của sự kết hợp, như ở các quận họ chọn người vào Nghị viện: thì câu trả lời là, hiến pháp của Nhà nước khiến cho việc ấy như vậy, và nếu điều tương tự được tìm thấy trong Kinh Thánh cho việc kia, thì sẽ đủ; nhưng nếu không, mà quyền lợi này phải chung cho dân chúng của Hội Thánh trưởng lão, thì người ta hỏi rằng, khi một mục sư cố định sắp được chọn cho một Hội Thánh riêng biệt, thì ông sẽ được chọn vào chức vụ nào, đối với dân chúng của các Hội Thánh khác? Không phải vào chức vụ mục sư; vì ông không phải là mục sư đối với họ: Nếu ông được chọn chỉ làm trưởng lão cai trị, thì ngoài việc ông có hai chức vụ, ông phải có hai lần chọn lựa, và hai lần phong chức; chúng tôi chọn ông làm mục sư của chúng tôi, Hội Thánh riêng biệt mà ông thuộc về nói vậy; và chúng tôi, các Hội Thánh khác nói, chọn ông để cai trị chúng tôi. Và ngoài ra dân chúng còn có quyền lợi về sự hiện diện, và cùng nhau kiêng ăn và cầu nguyện, tại lễ phong chức của ông: Và vì vậy điều này phải được thực hiện hoặc trong một buổi họp chung của mọi người, điều mà theo thực hành thì không thể được, hoặc trong tất cả các Hội Thánh riêng biệt, điều mà sẽ làm cho việc phong chức của ông nhân lên nhiều lần.

VỀ CÁC HỘI THÁNH CỦA ĐẤNG CHRIST. QUYỂN V. Thẩm quyền của các công đồng được bàn luận. Rằng việc kháng cáo không cần thiết cho chính quyền của các Hội Thánh; và vì vậy không có sự cần thiết của [NEEDS REVIEW: từ bị mờ] về phương diện ấy. Quyền lực nào có thể được phép cho một công đồng, khi họp một cách thỉnh thoảng để xét việc quản trị sai trái của bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào. Rằng họ không có thẩm quyền và đặc quyền về quyền lực do Đấng Christ ban cho, để khai trừ các Hội Thánh khác; và vì vậy bằng cây gậy ấy, bắt buộc họ phải thu hồi bản án của mình về việc quản trị sai trái, và phải nhận lại một người đã bị họ khai trừ một cách sai trái. Sự lệ thuộc của các công đồng, được xét và bác bỏ. Mặc dù các Hội Thánh riêng biệt không lệ thuộc thẩm quyền của các công đồng; thế nhưng chúng không hoàn toàn độc lập, mà có một sự thông công, mà chúng phải giữ với nhau.

Về việc kháng cáo. Rằng việc kháng cáo không tuyệt đối cần thiết cho chính quyền của các Hội Thánh.

RẰNG việc kháng cáo không tuyệt đối cần thiết cho chính quyền của các Hội Thánh; và luật tự nhiên cũng không nhất thiết đòi hỏi chúng, điều ấy rõ ràng từ những lý do sau.

1, Trong chính quyền đầu tiên dưới luật tự nhiên, không có việc kháng cáo trong các vụ án hình sự: Nhưng Giu-đa, là đầu của gia đình mình, đã dứt khoát tuyên án, Hãy thiêu nàng đi, Sáng thế ký 38. Và quả thật, vậy thì việc kháng cáo phải được đưa tới ai? Do đó việc kháng cáo không cần thiết theo ánh sáng của tự nhiên.

2, Luật tự nhiên giữa người Giu-đa, không đòi hỏi chúng. Chính quyền ở trong các thành phố, và không có việc kháng cáo (trong Phục truyền 17 hay nơi khác) trong trường hợp bị oan, được đưa ra bởi bên bị hại; mà chỉ trong trường hợp khó khăn, họ mới tìm đến

sự phán xét của Tòa Công luận lớn, để giải quyết những vụ việc quá khó đối với họ,

Và về trường hợp của Môi-se, Xuất Ê-díp-tô ký 18:22, rằng những việc lớn được đưa tới

ông, và những việc nhỏ tới các trưởng lão khác, đó là việc chia các vụ việc, theo loại và tính chất của chúng, chứ không phải việc đưa các vấn đề lên theo cách kháng cáo tới ông. 3. Một số Hội Thánh Cải Chánh không có việc kháng cáo, mà vẫn được cai trị tốt; và bình an ngang bằng với những Hội Thánh ở Scotland. Ở Geneva, chỉ có một hội đồng; và nếu có bất cứ việc kháng cáo nào trong trường hợp quản trị sai trái, thì chúng được đưa tới quan

cai trị. Và nếu nói rằng việc ấy như vậy, vì họ là một cộng hòa, và

có quyền tối cao, nên giới hạn quyền lực của Hội Thánh: Thế nhưng dù sao đi nữa, nếu quyền lực của chính quyền này của chúng ta muốn chỉ định [NEEDS REVIEW: từ bị mờ] để nghe các vụ kháng cáo của các Hội Thánh riêng biệt, và vì vậy tự giới hạn quyền lực của mình (như các thành phố hoàng gia ở Đức, hay các bang ở Thụy Sĩ làm), thì rất có thể cai trị các Hội Thánh này, mà không cần bất cứ việc kháng cáo nào khác hay xa hơn, trong trường hợp những bản án bất công, cũng như Geneva, và các Hội Thánh Cải Chánh khác được cai trị.

4. Trong những vấn đề về sự sống và sự chết trong vương quốc này, không có việc kháng cáo, không phải như để bênh vực người bị oan; mà mỗi tổ chức đều có đặc quyền về việc thi hành án đối với người ấy, để làm việc ấy trong nội bộ mình; và thế nhưng nếu có điều gì, thì về sự sống và sự chết của một người, phải có sự cân nhắc lớn nhất; mà cách tiến hành không có kháng cáo như vậy, trong một vụ việc như thế, không trái với luật tự nhiên.

5. Trong các nền dân chủ, nơi mà bản án về sự sống và sự chết (như trong nhiều trường hợp đã như vậy) được giao cho bản án trực tiếp của dân chúng, không có việc kháng cáo; và thế nhưng một chính quyền như vậy, không trái với ánh sáng của tự nhiên. Nay việc lấy đi mạng sống của một người, rất có thể được xem là quan trọng ngang với việc đuổi một người ra khỏi Hội Thánh; vì việc ấy tước đi của đối tượng mọi nghi thức thánh mãi mãi, và cả thời gian để ăn năn về sau; và thế nhưng các tổ chức và một quan ghi chép, được tin cậy giao cho việc này, mà không có lợi ích thường xuyên của việc kháng cáo để cứu giúp người bị oan, và vì vậy tại sao một Hội Thánh, một đoàn thánh đồ, có lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ để hướng dẫn họ, và là một thân thể đối với Đấng Christ, được trang bị đầy đủ các chức viên, có hai hay ba trưởng lão trên họ, lại không được tin cậy giao cho các sự quản trị thuộc về Hội Thánh như vậy? Cũng không thể cho rằng, Đức Chúa Trời lại chăm sóc nhiều hơn, dưới Tân Ước, cho việc cứu giúp những oan ức trong các Hội Thánh rải rác, hơn là Ngài đã làm trong Hội Thánh quốc gia của người Giu-đa, là Hội Thánh (với tư cách một quốc gia) có thể kháng cáo: Hay rằng Đức Chúa Trời, vì sự cứu giúp giả vờ cho những người riêng biệt bị oan, lại bắt toàn bộ các Hội Thánh, phải, các tỉnh, phải lệ thuộc một quyền lực cưỡng chế, được trang bị bằng bản án khai trừ đáng sợ, trong một hội đồng quốc gia.

2. Việc kháng cáo không tuyệt đối cần thiết, điều ấy rõ ràng, vì nếu chúng như vậy, thì chúng phải được đưa tới hoặc trước bản án khai trừ trong một Hội Thánh riêng biệt, hoặc sau khi bản án ấy đã giáng trên người bị khai trừ.

1. Nhưng việc kháng cáo không nên đi trước bản án khai trừ, điều ấy rõ ràng,

1. Từ quyền lực và bổn phận của tòa án ấy, mà vụ việc của người ấy trước hết được đưa tới. Hội Thánh được cho biết về tội lỗi của người ấy (theo sự lập nên của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18:17) có quyền về các hình phạt kỷ luật; và mạng lệnh của Đấng Christ đặt trên họ, để thi hành nghi thức thánh của Đấng Christ, nếu người ấy không nghe Hội Thánh mà lời tố cáo về người ấy trước hết được đưa tới; trong khi đó, bởi một việc kháng cáo trước, bản án

sẽ bị đình chỉ, và vì vậy nó sẽ nằm trong quyền lực của một tội nhân cứng lòng, để ngăn

cản bản án có hiệu lực.

2. Điều ấy rõ ràng từ ích lợi của người ấy. Vì 1. Nếu một việc kháng cáo được đưa ra như vậy trước bản án khai trừ đã giáng trong một Hội Thánh riêng biệt, thì một người sẽ không bao giờ cứng lòng, cho tới khi người ấy đến trước hội đồng quốc gia, và vì vậy người ấy sẽ thiếu phương tiện để cải đạo trong suốt thời gian ấy, điều mà sẽ là con đường sẵn sàng để làm cho người ấy cứng lòng trong tội lỗi của mình, để trì hoãn sự ăn năn của người ấy ít nhất là một năm; và rồi người ấy phải trải qua cùng một quá trình khuyên bảo của các tòa án cao hơn, trước khi họ có thể tuyên án. 2. Rồi Đức Chúa Trời phải chờ đợi, và chạy theo sau loài người,

và làm cho cả bản án của Đức Chúa Trời, lẫn bản án của loài người đều bị vô hiệu.

2. Việc kháng cáo không được đưa ra, sau khi bản án khai trừ đã giáng

trong một Hội Thánh riêng biệt,:

1. Từ bản chất của bản án, là dứt khoát, và không thể đảo ngược, vì đã bị trói buộc trên trời, trừ khi người ấy ăn năn, và khi ăn năn, được phục hồi trở lại.

2. Một Hội Thánh địa phương riêng biệt, khi chấp nhận những đơn kháng cáo như vậy, sẽ từ bỏ quyền năng và thẩm quyền mà Đấng Christ đã ủy thác cho họ. Vì Đấng Christ đã ban cho họ đầy đủ quyền năng để thi hành mọi hành vi kỷ luật ngay trong chính họ (như đã được chứng minh), nhưng nếu họ thừa nhận các đơn kháng cáo được đưa lên một tòa án cấp trên, như là tòa án có quyền trên họ, để hủy bỏ các hành vi của họ; thì qua đó họ sẽ thừa nhận một thẩm quyền tối cao, và rằng họ không có quyền năng trọn vẹn nơi chính mình.

2. Nếu có thể có những đơn kháng cáo như vậy, dù trước hay sau khi tuyên án (ngoại trừ để cứu giúp người đó, và những đơn ấy chúng tôi chấp nhận), thì phải có một hình phạt nặng hơn cho người kháng cáo, nếu người ấy bị kết án tại Hội đồng tỉnh, và lại còn nặng hơn nữa, nếu người ấy lại bị kết án tại Hội đồng toàn quốc. Trong các tòa án dân sự cũng vậy, và ở đây điều đó cũng xứng đáng như bất cứ nơi nào; vì một người trở nên phạm tội nặng hơn, bởi việc kháng cáo (nếu quả thật người ấy có tội), vì người ấy phạm thêm tội cứng lòng hơn; nếu đơn kháng cáo được đưa ra trước khi tuyên án, thì bằng cách ngăn trở việc tuyên án, nếu sau khi tuyên án, thì bằng cách tiếp tục cứng lòng không ăn năn một cách trơ trẽn hơn; và trong cả hai trường hợp, bằng cách gây phiền hà cho tất cả các Hội Thánh. Nhưng các tòa án này không có hình phạt nặng hơn nào để thi hành, ngoài hình phạt mà Hội chúng hay Hội Thánh đầu tiên đã có. Vì người đó, bởi sự khai trừ khỏi Hội Thánh của chính mình, đã bị đuổi ra khỏi mọi Hội Thánh, cũng như khi bị Hội đồng toàn quốc kết án: Họ chỉ có thể quở trách, và cuối cùng là khai trừ, nếu bản án chưa được tuyên trước khi kháng cáo, hoặc nếu đơn kháng cáo được đưa ra sau khi bản án, họ chỉ có thể tuyên bố bản án là công chính, họ không có sự khai trừ nào nặng nề hơn hay xa hơn cho người ấy. Quả thật có một sự khai trừ cuối cùng kèm theo lời rủa sả, A-na-them, Ma-ra-na-tha (1 Cô-rinh-tô 15:22), dành cho kẻ không yêu mến [NEEDS REVIEW: phần chữ sau "không yêu mến" bị mờ, không đọc được] —

sau khi đã được soi sáng; và như vậy đã phạm tội chống lại Đức Thánh Linh: Nhưng chúng tôi tin rằng sự khai trừ như vậy, không phải là sự khai trừ mà khi kháng cáo lên Hội đồng toàn quốc (nếu người đó cũng bị kết án ở đó) họ sẽ có quyền thi hành. Trong trường hợp sự đoán phạt đời đời, thật vậy, mỗi mức độ cho mỗi tội lỗi, là một địa ngục khác thêm vào địa ngục trước (không phải là sự gia tăng hình khổ bởi một tình tiết, mà là thực chất), nhưng ở đây không phải vậy; vì mỗi bản án mới của các tòa án từng cấp này, không thêm một mức độ khai trừ mới nào. Trong khi sự khai trừ là việc phó người ta cho Sa-tan; nếu Hội chúng khai trừ phó cho một quỷ, và Hội đồng khu vực phó cho nhiều hơn, và Hội đồng tỉnh phó cho nhiều hơn; rồi sau đó Hội đồng toàn quốc phó cho những kẻ tệ hơn trước (như trong Phúc Âm Đấng Christ phán về một người bội đạo, rằng bảy quỷ tệ hơn trước nhập vào người đó), thì các tòa án này có thể tự cho mình quyền nhận những đơn kháng cáo như vậy, và tương xứng với sự cứng lòng của người kháng cáo cách sai trái, nhưng trường hợp không phải như vậy. Nếu có người đáp lại, rằng sự xấu hổ được gia tăng, rằng người ấy bị quở trách bởi bấy nhiêu người, và đó là một hình phạt; và rằng như sự chết của Đấng Christ bị làm nặng thêm bởi sự xấu hổ, thì ở đây sự khai trừ được làm cho xấu hổ hơn tại Hội đồng toàn quốc, hơn là tại Hội đồng nhỏ hơn: Câu trả lời là, 1: Rằng cho đến nay điều thuộc về bản chất của hình phạt thuộc linh này, và điều thuộc linh trong nó, và điều mà tinh thần của nó nằm ở đó, thì không, và không thể được thêm vào, tức là việc Đức Chúa Trời trói buộc người đó trên trời, điều mà Đức Chúa Trời đã làm, và làm nhiều như nhau khi khai trừ lần đầu, cũng như khi khai trừ lần thứ hai hay thứ ba; và về quyền năng của Sa-tan để làm cho người ấy kinh hãi, người ấy cũng bị phó cho quyền năng ấy nhiều như nhau, và người ấy cũng bị đuổi ra khỏi các nghi thức trong mọi Hội Thánh nhiều như nhau, như bởi sự xác nhận bản án tại Hội đồng toàn quốc. Và sự xấu hổ bề ngoài ấy (như sự xấu hổ đi theo mọi tội dân sự khác khi bị công khai) có thể so sánh với những điều này ra sao, hay tương ứng với thẩm quyền cao hơn nữa mà các tòa án cấp cao hơn này, bằng cách đòi quyền kháng cáo phải được đưa lên họ, dường như chiếm đoạt, như thể một mức độ hình phạt thuộc linh tương ứng, đã được Đức Chúa Trời hứa ban trong các tòa án ấy? Và nếu không nên có một hình phạt xa hơn nào cho người kháng cáo, thì điều đó rốt cuộc cũng là một với điều chúng tôi khẳng định; vì nếu việc ấy chỉ nhằm cứu giúp người đó mà thôi, chúng tôi thừa nhận các đơn kháng cáo trong những phương diện ấy, là hữu ích, bằng cách tuyên bố bản án là vô hiệu, và rằng không có sự khai trừ đúng đắn hay công chính nào. Và nếu đó là một bản án công chính, chúng tôi [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ, không đọc được] các đơn kháng cáo cho đến nay chỉ là —

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị mờ, không đọc được] các Hội Thánh, để họ có thể tuyên bố đó là một sự khai trừ công chính [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được]

Chương II. Điều chúng tôi tranh luận chống lại, là điều này, khi dưới danh nghĩa các đơn kháng cáo, họ đòi cho mình một quyền xét xử, để hủy bỏ các bản án, để có quyền khai trừ, ngang bằng với các Hội Thánh thực hiện việc khai trừ, để ngăn cản hay chặn đứng bất cứ Hội Thánh nội bộ nào khỏi việc tiến hành; và vì sự tôn trọng quyền năng ấy của họ, để cho phép bất cứ người phạm tội nào, được kháng cáo trước khi tuyên án lên họ để xét xử và tuyên bố về việc ấy.

2. Quyền tự do kháng cáo như vậy, trước hay sau khi tuyên án, qua tất cả những biện pháp từng cấp ấy, của Hội đồng khu vực, Hội đồng tỉnh, Hội đồng toàn quốc (mà chúng tôi cho rằng nên dành cho các vấn đề giáo lý hơn, là để cứu giúp mọi hạng người; và họ nên xử lý những điều chung, hơn là những việc riêng lẻ như vậy, vì chính họ là những Hội đồng chung hơn) sẽ sinh ra nhiều bất tiện lớn. Như, [NEEDS REVIEW: dãy ký tự cuối đoạn không đọc được]

1. Hoặc các Hội Thánh cấp dưới phải tha cho nhiều kẻ phạm tội nặng trong một quốc gia, để có ít sự khai trừ, và để ngăn ngừa các dịp kháng cáo (và như vậy họ sẽ không cất đi sự sỉ nhục gây ra cho Đấng Christ, bởi vô số gương xấu); hoặc nếu các Hội Thánh cấp dưới trung tín tiến hành chống lại mọi kẻ phạm tội như vậy; thì bằng cách lập ra ba tòa án như vậy trên họ cho các đơn kháng cáo từng cấp, với quyền tự do kháng cáo lên họ, sẽ thay vì cứu giúp những người riêng lẻ, gây ra phiền toái và gánh nặng lớn nhất cho các Hội đồng ấy trong vô số vụ việc đang chờ xử; vì ai lại không kháng cáo, khi biết rằng cuối cùng người ấy chỉ có thể bị khai trừ? Và họ phải giải quyết các vụ việc này hoặc chỉ bằng các ủy ban (và làm như vậy, là rút gọn sự xét xử tối cao xuống còn một nhóm trưởng lão ít hơn so với nhóm trong Hội đồng khu vực đầu tiên hay các Hội đồng tỉnh đã xét xử vụ việc; ngoài ra, đó chỉ là quyền được ủy thác, mà các ủy ban như vậy thi hành) hoặc họ phải hoàn toàn tin cậy các tòa án cấp dưới, và tiến hành theo bản án của họ; và như vậy các đơn kháng cáo như vậy có ích gì?

Chắc chắn Hội đồng toàn quốc cao nhất, không thể từ chối nghe bất cứ người nào kháng cáo lên họ; và nếu họ nghe mọi người muốn kháng cáo, họ sẽ bị đầy dẫy những đơn ấy; và điều đó sẽ trở nên phiền hà, cả cho những người, và các Hội Thánh kháng cáo, và sẽ không thể giải quyết xong được. Và ngoài ra, không một người nào bị khai trừ, ngoại trừ vì sự không ăn năn, điều này có thể xảy ra khi sự việc đã được thừa nhận và xưng nhận, mà Hội Thánh vẫn chưa thỏa mãn với sự ăn năn (vì một lời xưng nhận bề ngoài không đúng đắn, sẽ dễ dàng được thừa nhận là không phải điều mà các Hội Thánh nên vì đó mà không khai trừ, trong trường hợp sự việc gây gương xấu, vì cần phải có sự buồn rầu theo ý Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 7:9, 10, nơi con người trong trường hợp như vậy) do đó có thể tiến hành cách công chính đến việc khai trừ, vì họ xét đoán rằng người ấy không ăn năn, mặc dù người kháng cáo nói rằng mình ăn năn; và như vậy việc xét xử sẽ là về sự ăn năn của người đó, được bày tỏ khi xưng nhận, xem có phải là sự ăn năn theo ý Đức Chúa Trời hay không, điều mà ai có thể xét đoán được, ngoại trừ dựa trên việc chính họ đã thấy nó, hay bắt người đó ăn năn lại từ đầu, khi bị quở trách lặp lại bởi họ; và như vậy một Hội đồng toàn quốc sẽ dễ dàng xét đoán việc ấy ra sao?

Và nếu họ có thể, thì dù họ nghe lại mọi việc đầy đủ như mọi tòa án cấp dưới đã nghe (hoặc làm sao họ có thể xét xử cho thỏa mãn người kháng cáo?), thì công việc này sẽ tạo ra cho mọi Hội đồng như vậy biết bao nhiêu việc? Người ta đã phản đối quyền năng bao quát của các giám mục, trên bấy nhiêu Hội chúng, rằng họ có nhiều Hội Thánh hơn, và do đó nhiều công việc đến trước họ hơn, bất cứ một người nào có thể, hay chính họ đã quản lý; và vì vậy họ có các phó tế trưởng và các quan tòa giáo hội, và những chức vụ tương tự dưới họ: Nhưng một Hội đồng toàn quốc sẽ còn có nhiều việc hơn nữa phải làm; mà nó lại không ngồi họp như Tòa Công luận suốt cả năm, mà chỉ vài tuần lễ: Việc ngăn cản con người khỏi những đơn kháng cáo ấy, cuối cùng bằng sự lưu đày, v.v., nếu bị kết án, là lấy quyền năng thuộc linh mà chắp thêm quyền năng thế tục. Một biện pháp thuộc linh đầy đủ đang được tìm kiếm, và nó phải tự đầy đủ trong chính nó; vì biện pháp của quan tòa, chỉ là bên ngoài, mặc dù hữu ích, và chúng tôi tìm kiếm một chính quyền đầy đủ, như đã có trong thời nguyên thủy, khi chưa có các quan tòa Cơ Đốc.

2. Những Hội đồng toàn quốc như vậy, theo tỷ lệ thích hợp, nên có công việc phù hợp với cơ cấu của họ, tức là sự cải cách toàn quốc, và những lời khuyên cho quan tòa về điều chung cho mọi Hội Thánh trong quốc gia (và họ sẽ thấy đủ việc ấy trong mọi thời đại) hơn là để cho vụ việc cá nhân của mỗi người, bằng cách kháng cáo (bất cứ ai có ý muốn kháng cáo) đến trước họ: Cũng như các hội đồng dân sự, Nghị viện, v.v., không chấp nhận các đơn kháng cáo thông thường từ mọi tòa án trong vương quốc này; nhưng giao phó chúng cho những

tòa án mà vương quốc cung cấp những vấn đề có tầm quan trọng lớn hơn nhiều cho sự xét xử của họ.

Chắc chắn sự độc lập ấy, vốn bị gán cho chúng tôi cách [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được], và bị đáp trả lại chúng tôi, [là] sự phục tùng quan tòa; và sự vâng phục bằng phiếu bầu, mà không có [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Việc [kháng cáo] được thực hiện từ một tòa án giáo hội này sang một tòa án giáo hội khác, và [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị mờ, không đọc được] những tòa án cấp trên ấy (khi vụ việc đã ra khỏi tay các Hội chúng) gồm phần lớn là các mục sư, hoặc nếu là những người khác, thì cũng là những người có chức vụ giáo hội (vì với tư cách như vậy họ ngồi trong những Hội đồng ấy [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

Các Hội đồng, gồm những người đồng nhất về [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] các Trưởng lão đoàn, các trưởng lão [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ, không đọc được] sẽ phê chuẩn điều mà cấp dưới đã làm, như Tòa Cao ủy đã làm điều mà giám mục đã làm, chống lại một người cấp dưới [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị mờ, không đọc được] quyền thế tục [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] tất cả đều phải nhận biết và sửa chữa những điều sai trái [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được] trong các tòa án này.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị mờ, không đọc được] quyền năng, Tòa Cao ủy [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] đầy dẫy mọi việc giáo hội của con người [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] của quan tòa cấp dưới, điều mà Hội đồng toàn quốc sẽ rất [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] hủy bỏ và [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] để họ thu hồi lại; nếu không, việc ấy là vô ích để [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] những cách này phải được thực hiện, nếu không các đơn kháng cáo dân sự trong những trường hợp như vậy đưa đến họ [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] lợi ích của các đơn kháng cáo đưa đến họ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ] 5. Nếu Vua và Nghị viện làm hại anh em về vấn đề tôn giáo, anh em sẽ [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] trong đó? Anh em có kháng cáo lên Hội đồng toàn quốc [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] Anh em sẽ trả lời rằng [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] các anh em trong cuộc tranh luận, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] chúng tôi có nên sợ mà khẳng định rằng họ có thể kháng cáo lên họ, chúng tôi biết nhưng chúng tôi không thể thấy [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] các nguyên tắc của [Hội đồng] toàn quốc có thể tránh khỏi [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Hơn nữa, chúng tôi tuyên xưng là không biết bất cứ [tòa án] thuộc linh nào trên đất, mà người ta có thể kháng cáo lên đó từ bản án của quan tòa [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ, không đọc được] nếu đó là quan tòa có thẩm quyền. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn không đọc được] cũng như việc phục tùng quyền dân sự cho Hội Thánh, như điều kia không xứng đáng với tên gọi [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

Và nếu từ quyền dân sự, các đơn kháng cáo có thể được đưa lên các Hội đồng như vậy, thì họ có thẩm quyền trên quyền ấy, như thẩm quyền đang được tranh luận dưới khái niệm kháng cáo. Họ sẽ có quyền [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được] một thân thể hay Nghị viện như vậy.

Những sự xét đoán của họ về một việc đã làm; nhưng như một nghi thức của Đấng Christ trong [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

Các Hội đồng gồm các trưởng lão của các Hội Thánh địa phương họp lại thỉnh thoảng, có quyền năng gì trong trường hợp các Hội Thánh địa phương quản lý sai trái?

Chúng tôi thừa nhận các Hội đồng thỉnh thoảng được bầu chọn gồm các trưởng lão của nhiều Hội Thánh, khi các Hội Thánh có nhu cầu, để trình các trường hợp khác biệt lên họ; và trong trường hợp quản lý sai trái, hay một thủ tục bất công, trong bản án khai trừ, và những việc tương tự, chúng tôi thừa nhận: rằng các đơn khiếu nại có thể được đưa lên các Hội Thánh khác; và các trưởng lão của những Hội Thánh ấy họp lại trong một Hội đồng, khi bị xúc phạm, có thể như một nghi thức của Đấng Christ, xét đoán và tuyên bố bản án ấy là vô hiệu, không có giá trị, và bất công; và điều đó không đơn giản, như bất cứ nhóm người nào cũng có thể xét đoán [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Hội Thánh và ban trưởng lão của một Hội Thánh địa phương [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị mờ] xem sự quyết định này của họ, như một nghi thức của Đấng Christ, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] đối với họ; và khi tiếp nhận nó như vậy, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] xem xét lại hành vi và thủ tục của chính mình, để xem xét các căn cứ mà [Hội đồng] đưa ra về việc bản án ấy là bất công, và chính họ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ]

Hay [nếu bản án là] bất công, và chính họ phải thừa nhận nó như vậy, và tiếp nhận người anh em ấy trở lại với sự thừa nhận tội lỗi của mình; và về [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

sự sai trái đã gây ra cho người ấy; tuy nhiên không phải với một đức tin mù quáng, vì Hội đồng đã quyết định [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ]

như vậy, [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] tin rằng [Hội đồng có] quyền năng lớn hơn từ Đấng Christ để phục hồi người đó.

[Trong trường hợp Hội Thánh này không chịu nhận người bị khai trừ cách sai trái như vậy; các Hội Thánh này, hay bất cứ Hội Thánh nào trong số họ, dựa trên sự quyết định này của các trưởng lão của họ (các Hội Thánh khi họ trở về tán thành bản án của họ) đều có thể tiếp nhận người đó vào giữa vòng họ, và như vậy cứu giúp người đó, và hơn nữa cũng có thể không thông công với Hội Thánh ấy, nếu họ nhận thấy Hội Thánh ấy cứ tiếp tục cứng lòng, hoặc vì cách thức đã tiến hành trong đó, trái với các nguyên tắc chung của sự công bằng và chính trực — như trong việc xét đoán các vấn đề về sự việc, các tòa án dân sự tiến hành, như khi các vấn đề không được chứng minh đầy đủ, v.v. — hoặc trái với, và ngoài các nguyên tắc mà các Hội Thánh phải tiến hành theo (về vấn đề khai trừ tự nó) mà chính Hội Thánh ấy đã, và đang công bố và tuyên xưng.

Nếu xảy ra rằng một người bị đuổi như vậy, trước hết bởi Hội Thánh của chính mình, và nay bởi một Hội đồng của nhiều Hội Thánh, là nơi người ấy đã trình vụ việc của mình, và đã kháng cáo, thì người ấy nên ngồi yên chịu đựng, hơn là chạy tới chạy lui (như lời và lời khuyên của Cyprian), [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được] lên số lượng Hội Thánh ngày càng đông, và chịu điều sai trái, hơn là (như trong 1 Cô-rinh-tô 6, sứ đồ trong một trường hợp khác khuyên bảo) gây ra sự đối đầu giữa Hội Thánh với Hội Thánh (điều này có thể là kết quả) trong mối tranh chấp riêng của mình.

Trong các nước Cộng hòa Cơ Đốc, các đơn kháng cáo có thể được đưa lên quan tòa trong mọi trường hợp sai trái như vậy, cũng như lên các Hội Thánh khác, vì vấn đề của sự khai trừ, chỉ là những điều trái với sự tuyên xưng chung của Cơ Đốc giáo, về giáo lý và cách ăn ở, (chứ không phải những điều tỉ mỉ và tò mò trong thần học), và những điều mà luật pháp của quan tòa chấp thuận; và cách thức tiến hành để chứng minh sự việc, cũng giống như cách thức phải có trong mọi tòa án dân sự khác.

Nay những điều này đã được đặt ra trước và được chúng tôi thừa nhận; chúng tôi tiến đến phần phủ định, tức là quyền năng nào chúng tôi từ chối không cho các Hội đồng trong vấn đề quản lý sai trái, điều mà các anh em của chúng tôi muốn ban cho họ, và ở đây các điểm khác biệt là ba.

1. Chúng tôi từ chối không cho họ quyền hủy bỏ một bản án, mà chỉ có quyền xét đoán theo giáo lý rằng một bản án khai trừ là vô hiệu và bất công. Nay quyền hủy bỏ một bản án, theo cách hiểu của từ ngữ, bao hàm, 1. Một hành vi thuộc cùng loại quyền năng chức vụ, đã ban ra bản án: Nó bao hàm cùng quyền năng để làm cho bản án trở nên vô hiệu, như quyền năng đã lập nên nó; phải, một quyền năng chứa đựng trong nó mọi điều mà cấp dưới có, và đồng thời cao hơn nó, Quan tòa Cơ Đốc có quyền trên các Hội Thánh, trong trường hợp sai trái, không chỉ để tuyên bố bản án là bất công, với tư cách là quan tòa Cơ Đốc, mà còn khiến Hội Thánh đã tuyên bố bản án ấy, phải thu hồi nó với tư cách như vậy; nhưng Hội đồng sẽ không [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được] rằng họ có quyền hủy bỏ bản án, như họ nói các Hội đồng có thể có. Vì vậy từ này (như Hội đồng muốn đặt quyền năng của nó nơi các Hội đồng) phải bao hàm không đơn giản là quyền xét đoán và tuyên bố bản án là bất công; vì điều đó bị từ chối, mà còn hơn nữa, một quyền năng cùng loại, và lại

Đấng Christ, đã đuổi ra, và phó người đó cho Sa-tan: tên gọi "hủy bỏ", [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị mờ, không đọc được] bản án [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] công chính; nhưng hơn nữa, một quyền năng, trên [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được] người trước đây đã bị khai trừ, [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

2. Một quyền năng thứ hai, mà chúng tôi từ chối không cho các Hội đồng, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] mà các anh em của chúng tôi [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] bao hàm, như quyền năng cưỡng chế tương tự trong [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] đã ban cho họ bởi Đấng Christ, nhờ đó bắt buộc Hội Thánh này phải thừa nhận [bản án của] họ là [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] bất công, và phải tiếp nhận người anh em ấy trở lại, Và [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ]

được ban khả năng để bắt buộc họ [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị mờ, không đọc được] phải thuộc cùng loại mà [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

mà các Hội Thánh cấp dưới có trên các thành viên của họ, nếu họ không vâng lời, tức là;

Khai trừ và phó cho Sa-tan Hội Thánh, Hội đồng khu vực, [hay] tỉnh, đã tiến hành bất công như vậy; và sẽ không tiếp nhận người đó trở lại, khi họ hủy bỏ bản án ấy.

việc ấy. Và điều này bao hàm theo ý nghĩa của các anh em chúng tôi, vì nếu không [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] chính quyền trong những trường hợp này [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] chúng tôi cùng các anh em tranh luận; tức là, các Hội đồng này, và các Hội Thánh dưới quyền họ, trong những trường hợp như vậy có thể rút lại sự thông công khỏi các Hội Thánh khác phạm tội, nhưng không được tự cho mình quyền khai trừ, hay phó họ cho Sa-tan, hay tước tư cách Hội Thánh của họ; và [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ] bằng một luật trên lương tâm của họ, để đóng cửa Hội Thánh của họ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

phải chịu sự xử lý của các Hội đồng này; Vì 1, người kháng cáo là một bên, và họ là bên kia, Và 2, sự khai trừ là một hành vi công khai của Hội Thánh; trong đó các trưởng lão và dân chúng đều liên quan, đặc biệt khi tất cả họ đều đứng ra nhận [bản án] và thi hành bản án. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

3. Điều thứ ba mà chúng tôi khác biệt, là về vấn đề các đơn kháng cáo. Chúng tôi xem chúng như bao hàm, theo ý nghĩa của các anh em chúng tôi, một quyền xét xử cấp trên, nơi các Hội đồng cấp trên được kháng cáo lên. Về điều này chúng tôi nói, 1. Rằng những đơn kháng cáo như vậy không tuyệt đối cần thiết cho chính quyền của các Hội Thánh, cũng như luật tự nhiên không nhất thiết đòi hỏi chúng: 2. Đặc biệt không phải những đơn kháng cáo như vậy mà phải thừa nhận một quyền năng cấp trên nơi Hội đồng được kháng cáo lên, hoặc bằng cách kháng cáo trước khi bản án được ban ra trong các Hội Thánh địa phương, và như vậy vấn đề bị lấy ra khỏi tay họ, nhờ quyền năng cấp trên nơi các Hội đồng, hoặc bằng cách kháng cáo sau khi bản án đã được ban ra, chúng tôi từ chối không cho chúng là những tòa án xét xử cố định và trang trọng như vậy.

Trước hết, về việc hủy bỏ bản án ấy, chúng tôi cho rằng bản chất của sự khai trừ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

không đồng ý với bản án. Và nếu bản án chỉ chính thức là việc đuổi ra khỏi sự thông công bề ngoài của Hội Thánh trên đất, thì một quyền năng lớn hơn trên đất có thể có quyền hủy bỏ bản án của họ, và phục hồi người ấy vào sự thông công; nhưng còn có một hành vi xét xử nữa gắn liền với nó, tức là việc trói buộc trên trời, và phó cho Sa-tan, v.v.: điều này phải là [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] một hành vi xét xử đặc biệt của Đức Chúa Trời; tội lỗi của một số người, theo một nghĩa nào đó, bị trói buộc trên trời, cho đến khi người ấy ăn năn, khi người ấy phạm tội ấy, và được bất cứ Cơ Đốc nhân nào khuyên bảo, dù người ấy có ở trong Hội Thánh hay không, và dù người ấy có bị đưa ra trước Hội Thánh vì tội ấy hay không; và như vậy các anh em khuyên bảo người ấy để tiến tới việc khai trừ, có thể nói theo một nghĩa nào đó, là trói buộc tội lỗi của người ấy. Nhưng còn có một hành vi xét xử nữa của Đức Chúa Trời được bày tỏ, khi Hội Thánh đã xét xử người đó cách đúng đắn theo chức vụ; vì Hội Thánh trói buộc tội lỗi như vậy, mà không một anh em riêng lẻ nào có thể làm; nếu không thì có thể nói rằng một người anh em có thể phó người ta cho Sa-tan: Do đó Hội đồng ấy, vốn là chủ thể đầu tiên của quyền năng này từ Đức Chúa Trời, đã có lời hứa về điều này, và [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] bởi chúng tôi, là đã thực hiện điều ấy [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] trên bản án của họ; và ở đó việc ấy là không thể [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ]

chỉ để tuyên bố bản án ấy là bất công và vô hiệu; và như vậy coi người đó, như thể người ấy chưa từng bị khai trừ. Và nếu các Hội đồng chỉ có quyền tuyên bố như vậy, thì đừng khẳng định thêm điều gì nữa, và chúng tôi sẽ không tranh luận về điều ấy.

4, Nếu họ có quyền hủy bỏ bản án, thì hành vi do các tòa án cấp dưới thực hiện, sẽ trở nên vô hiệu bởi bản án duy nhất của họ, mà không cần bất cứ hành vi đảo ngược nào, bởi sự đồng ý của những Hội chúng hay Hội Thánh đã tuyên bố bản án ấy. Vì [NEEDS REVIEW: chữ "no/now" không rõ] một tòa án cấp trên có quyền hủy bỏ bản án của một tòa án khác; mà lại có quyền ấy như vậy, đến nỗi

bởi hành vi của họ bản án trở nên vô hiệu, mà không cần bất cứ hành vi thu hồi nào của tòa án cấp dưới.

Như vậy Hạ viện đáng kính, nếu hủy bỏ một hành vi của một tòa án cấp dưới, sẽ không gửi xuống tòa án cấp dưới ấy để đảo ngược nó; nhưng tự mình thực hiện điều ấy mà không cần họ. Và nếu đó là ý định của việc hủy bỏ này, thì hãy tuyên bố như vậy [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

các Hội Thánh, được xem xét và làm cho vô hiệu. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được]

Đặc quyền thứ hai về quyền năng mà các Hội đồng đòi hỏi, điều mà chúng tôi tranh luận chống lại và từ chối không cho họ, là quyền năng cưỡng chế như vậy nơi họ, như được Đấng Christ ban cho họ để khai trừ các Hội Thánh khác, và như vậy bằng cây gậy ấy, bắt buộc họ phải [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ]

được thông công bởi họ. [NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn lại một mảnh vỡ, không đọc được đầy đủ]

Việc hủy bỏ một bản án đã qua của một Hội Thánh địa phương, được chứng minh bằng những lập luận sau đây. 1, Đối với quyền năng giả định như vậy, không có mệnh lệnh cũng không có tấm gương nào.

1. Các sứ đồ chưa bao giờ thi hành quyền năng như vậy, mặc dù họ có quyền năng trong mọi Hội Thánh, và trên các cá nhân trong số họ.

2. Không một Hội Thánh Cải Chánh nào từng thực hành điều ấy. Ông Paget, một nhà văn Trưởng lão học thức [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang ở cuối đoạn]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị mờ, không đọc được] thừa nhận rằng không một Hội Thánh Cải Chánh nào từng thực hành điều ấy.

Ông Cartwright khi nói về quyền năng này, đã trong thời của ông, đặt [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được] Nếu có thể đặt [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] trên nó. [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] Nếu có người nói rằng chính quyền của họ tốt đến nỗi chưa từng có dịp đưa quyền năng như vậy vào hành động: Tôi trả lời. Hãy nhớ đến Hội chúng Arminian, ở tại các nước Vùng Thấp.

Mặc dù một Hội đồng toàn quốc đã được triệu tập; thế nhưng không một người nào trong số họ bị khai trừ, và [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được]

thế nhưng chúng tôi tin rằng họ đã xét đoán các sai lầm của họ là đáng bị quở trách. Như vậy Hội Thánh Anabaptist trong số họ, là những người không chỉ giữ việc không làm báp-têm cho trẻ em, mà còn chạy theo nhiều sai lầm nặng nề khác, chưa bao giờ bị khai trừ. Nếu có người nói rằng họ không làm điều ấy, vì những bất tiện lớn sẽ xảy ra, bởi việc chọc giận đám đông; và rằng trong những trường hợp như vậy, việc không thi hành điều ấy sẽ dẫn đến sự gây dựng nhiều hơn là việc thi hành nó; thì câu trả lời là: 1. Rằng Đức Chúa Trời đã sắp đặt các nghi thức của Ngài phù hợp với đường lối thông thường của sự quan phòng của Ngài, và vì vậy Ngài sẽ không ban một quyền năng thường trực, đứng vững cho chính quyền; mà quyền năng ấy thông thường không thể được thi hành, mà không gây náo động và rối loạn; và vì vậy

cho nên không có quyền năng như vậy được ban cho.

2, Nếu một Hội Thánh hay các Hội Thánh xứng đáng bị như vậy, thì việc không thi hành điều ấy không thể là vì sự gây dựng để bỏ qua

nó; vì việc không khai trừ họ, là gây dựng họ trong tội lỗi. Các Hội Thánh xứng đáng bị khai trừ, không thể được gây dựng trong bất cứ điều gì, bởi việc dung túng họ trong tội lỗi của họ, điều

sẽ hủy diệt họ. Và sự khai trừ là phương tiện do Đức Chúa Trời chỉ định, cho việc

hủy diệt xác thịt, và cứu linh hồn.

3. Một đám đông cũng không thể là cớ cho sự bỏ bê. Vì dù các Hội đồng này [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ, không đọc được] của những người tội lỗi, cũng phải bị trừng phạt như vậy,

4. Hãy lưu ý, rằng quyền năng như vậy đang được các nhà thần học Trưởng lão tranh luận, là quyền năng chưa bao giờ được thực hành, mà chính họ nghĩ và xét đoán là bất tiện khi thực hành; mà nếu không có quyền năng này được ban cho họ, họ nói rằng không có chính quyền: Và ở đây nằm điểm chính của cuộc tranh luận lớn này, là họ có nên có quyền năng như vậy hay không, quyền năng mà họ chưa bao giờ thi hành; và chính họ nghĩ rằng thông thường bất tiện khi thi hành nó, giữ nó như một cây gậy trong nhà mà họ sẽ không bao giờ dùng, như thể họ giữ nó để dọa trẻ con. Nhưng hiệu quả của chính quyền, không nằm ở sự suy đoán và giáo lý, mà ở điều có thể thực hành được. Các vương quốc có nên bị xáo trộn vì sự tranh luận về điều mà trong thực hành chỉ là ảo tưởng, và khi họ có nó, sẽ được thi hành cách tùy tiện, và theo ý riêng chăng? Phải, có nên thử xem liệu con đường khác (mà họ gọi là không có chính quyền) có đủ hay không?

4. Chúng tôi kết luận thêm về đầu lập luận thứ nhất này, rằng như một Hội đồng như vậy [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang ở cuối đoạn]

quyền năng [Hội đồng] không có tiền lệ hay tấm gương nào trong các thực hành nguyên thủy, cũng không trong các Hội Thánh Cải Chánh, thì nó mang dấu ấn này trên nó, rằng không ai khác ngoài Giáo hoàng và các giám mục, và

các Hội đồng của các giám mục từng thực hành nó: Và họ đã thực hành nó bằng cách ra lệnh cấm,

các vương quốc, không đơn giản với tư cách là các quốc gia dân sự, mà với tư cách là các Hội Thánh trong các vương quốc, ra lệnh cho các mục sư không được ban phát những điều thánh cho bất cứ ai trung thành với hoàng tử của họ, hay vì [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

Thu hồi bản án quản lý sai trái của họ, và tiếp nhận một người bị khai trừ cách sai trái—

Rằng quyền năng như vậy không ở nơi các Hội đồng để khai trừ một Hội Thánh hay các Hội Thánh, hay để [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

các Hội đồng (nếu họ có quyền năng như vậy) phải thi hành bổn phận của mình, và linh hồn hay [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn không đọc được] trong các quốc gia hay các tỉnh, điều khiến mọi quốc gia phải chịu tia sét khai trừ từ các Hội Thánh ngoại quốc, thật như đã từng chịu từ Rô-ma, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] mặc dù có người nói rằng [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

thì phải có sự đồng ý của chính quốc gia: Thế nhưng điều bí ẩn vẫn là, quyền năng như vậy đang được tranh luận như một cây gậy trên họ, cũng như trên các Hội Thánh nhỏ hơn; vì mặc dù họ chưa khai trừ trên thực tế, bất cứ Hội Thánh địa phương nào; thế nhưng họ đã đòi quyền năng ấy, như một cây gậy để giữ họ trong sự kính sợ.

Nếu có người nói, Giáo hoàng đã đòi làm điều này, với tư cách là đầu của Hội Thánh phổ thông, và với tư cách là không thể sai lầm: Chúng tôi trả lời, rằng quả thật có sự khác biệt này, là ông ta, chỉ với tư cách là một người, chiếm đoạt nó, và với tư cách là đầu bên ngoài của Hội Thánh; nhưng những người này lại đòi cùng quyền năng ấy, với tư cách là chính Hội Thánh phổ thông một cách đại diện. Vì nếu việc nói với Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18, trong sự leo thang của nó là nói với các Công đồng chung với tư cách là Hội Thánh; thì họ phải được hiểu là Hội Thánh phổ thông, và cuối cùng có thể (qua sự kiêu ngạo của con người) cũng trở thành lời tuyên bố không thể sai lầm, bởi vì nhiều người đồng ý,

đồng ý, có khả năng nhận được sự giúp đỡ của Đức Thánh Linh hơn là một người, và như vậy, có nhiều lý do hơn cho lời tuyên bố của họ, hơn là một người được dựng lên để đòi điều ấy. Và lúc ban đầu, [người] ấy

chỉ được dựng lên để nhận các đơn kháng cáo, và để hủy bỏ các bản án, và để khai trừ các Hội Thánh, và từ việc ban cho họ quyền năng ấy lúc ban đầu, mà quyền năng không thể sai lầm kia đã nảy sinh;

Đầu lập luận thứ hai, được rút ra từ bản chất của sự khai trừ; vì sự khai trừ chứa đựng nhiều hơn điều mà chúng tôi gọi là không thông công,

Tức là điều này, rằng con người không chỉ bị đuổi khỏi sự thông công với mọi Hội Thánh này.

(điều mà chúng tôi thừa nhận) mà hơn nữa, còn bị phó cho Sa-tan, về phần bên trong của nó. Và về phần bên ngoài, thật lạ lùng khi luật này của các Hội đồng, lại bắt buộc lương tâm của họ, rằng họ không được nhóm họp với nhau, trong khi họ vốn đã là một Hội Thánh, và đã là một Hội Thánh mà không cần bất cứ quyền năng nào có được từ việc liên kết với những người khác. Vậy thì mọi điều mà họ có thể mất đi nhờ bản án của Hội đồng, chỉ là điều mà họ có từ họ, và giữa họ nhờ sự liên kết, chứ không phải điều mà họ có giữa chính họ. Phải, chính những lời mà sự khai trừ được diễn tả, chỉ là điều này, Hãy coi người đó như người ngoại, và Hãy trừ kẻ ác ra khỏi giữa anh em: Và vì vậy khi các Hội Thánh lân cận, xử lý như vậy với một Hội Thánh; họ chỉ có thể đuổi ra và giữ họ cùng các thành viên của họ ở ngoài vòng họ. Nhưng quyền năng đang được tranh luận này, đi xa hơn; vì Hội đồng tự cho mình quyền ném một Hội Thánh ra khỏi chính nó, và làm cho họ trở thành những người ngoại và

những kẻ thâu thuế, với nhau, giữa chính họ, là những người cho đến nay vẫn là một Hội Thánh đối với Đấng Christ,

Và điều càng củng cố thêm mọi điều này, là chính nguyên tắc mà Hội đồng dựa vào để lập nên quyền năng này nơi các Hội đồng và các Trưởng lão đoàn (đã được đưa ra trong câu trả lời của họ cho các lý lẽ của chúng tôi chống lại các Trưởng lão đoàn;) rằng như các gia đình bị ràng buộc phải gia nhập một Hội Thánh hội chúng nào đó, thì các Hội Thánh ấy cũng phải liên kết với nhau: Và như việc gia nhập này vào một Hội chúng mới, ban cho họ quyền năng trên nhau; thì sự

liên kết các Hội Thánh này, ban cho toàn thể quyền năng trên mỗi Hội Thánh trong số này, mặc dù

chúng tôi không hoàn toàn đồng ý với điều sau này, thế nhưng [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được] (và đó là một trong những căn cứ tốt nhất và công bằng nhất cho đường lối Trưởng lão) luật của nguyên tắc này (nếu sự tương đồng được lập nên cách đúng đắn) sẽ không mở rộng đến quyền khai trừ bất cứ Hội Thánh nào trong số các Hội Thánh liên kết như vậy. Vì, 1. Nếu anh em xét phần bên ngoài của sự khai trừ, thì đó là việc cắt con người ra khỏi mọi nghi thức, trong đó sự thông công của Hội Thánh nằm ở đó (như một số người giữ) nhưng đặc biệt hơn là khỏi nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa (điều sau này được mọi người thừa nhận) vì nếu sự đình chỉ đã cắt ra khỏi Tiệc Thánh của Chúa, thì sự khai trừ càng phải làm như vậy nhiều hơn: Nay luật tương đồng giữa hai loại liên kết này, phải chạy như sau; rằng như một Hội chúng đuổi ra khỏi sự thông công của mọi nghi thức ấy, mà một Hội chúng là nơi thích hợp cho chúng; thì liên kết lớn hơn này chỉ có thể, nhờ sự liên kết của nó, đuổi ra khỏi những nghi thức thuộc về họ, với tư cách là một thân thể liên kết như vậy nói chung, và khỏi giữa chính họ nói riêng; và rồi bản án ấy chỉ có thể đạt đến không hơn điều mà chúng tôi tranh luận là quyền năng duy nhất mà các Hội Thánh có đối với nhau; và đó là sự không thông công; Lý do thì rõ ràng, vì họ chỉ có thể đuổi Hội Thánh ấy ra khỏi sự liên kết của họ, và khỏi việc có bất cứ phần nào trong sự khuyên bảo và lời khuyên của họ, v.v. Vì các Trưởng lão đoàn liên kết, không có các nghi thức thánh, cũng không có các nghi thức thờ phượng trang trọng thường xuyên; và vì vậy họ chỉ có thể nhờ sự liên kết này, từ chối sự thông công với chính họ; và điều này

chúng tôi thừa nhận cho các Hội Thánh lân cận, rằng họ có thể và phải xử lý như vậy với một Hội Thánh phạm tội

2. [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị mờ, không đọc được] luật trên Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] để giải thể việc họ còn là một Hội Thánh nữa, cho đến [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

Đối với điều này, nếu có người đáp lại, rằng trường hợp cũng sẽ như vậy, khi trong một Hội chúng địa phương, một nhóm người xứng đáng bị khai trừ, bị đuổi ra (như một mục sư và những người khác cùng với ông ta) thế nhưng họ vẫn sẽ nhóm họp, và không một luật nào có thể bắt buộc họ làm ngược lại: Chúng tôi trả lời, bằng cách đưa ra sự khác biệt này của trường hợp.

1. Rằng khi một Hội chúng đuổi ra chính các thành viên, thì chính hành vi mà nhờ đó họ đuổi các thành viên ấy ra khỏi giữa họ, để lại họ chỉ là một nhóm người ngoài vòng luật pháp, không có tư cách hay quan hệ Hội Thánh giữa họ với nhau; vì họ chỉ có điều ấy với tư cách là thành viên của Hội Thánh ấy, mà nay họ bị đuổi ra khỏi; và họ không thể giữ lại bất cứ quan hệ nào khác còn lại cho họ, mà ban cho họ quyền bình đẳng đối với các nghi thức; vì đây là quan hệ đầu tiên nguyên thủy của họ. Và vì vậy nếu họ nhóm họp, phải, với sự đồng ý lẫn nhau để

trở thành một Hội Thánh mới, họ nhóm họp như những con người, và bị đặt ngoài vòng luật pháp khỏi một quan hệ Hội Thánh, mà [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ] họ đã đặt linh hồn mình dưới các luật của nó; hoặc ít nhất bởi một hành vi xét xử đã qua trên họ, họ nay đã đánh mất nó. Họ sa ngã như các thiên sứ, khỏi [tình trạng] nguyên thủy ấy và nếu

họ muốn lập nên một vương quốc mới, họ làm điều ấy chẳng qua như các quỷ làm. Nhưng mặc dù các Hội Thánh lân cận đã đuổi họ ra khỏi giữa họ, hành vi ấy theo bản chất và phạm vi của nó, không vươn tới việc đuổi họ ra khỏi quan hệ của một Hội Thánh, mà họ vốn có giữa chính họ; họ cũng không sa ngã nhờ hành vi ấy (đó là mọi điều nằm trong quyền năng của Hội đồng) khỏi quan hệ Hội Thánh mà họ có giữa chính họ; quan hệ mà họ đã có trước khi liên kết với họ, và là nền tảng của sự liên kết ấy. 2. Bởi hành vi bị đuổi ra khỏi quan hệ hội chúng này, họ bị đuổi ra khỏi sự thông công trước đây được hưởng của Tiệc Thánh của Chúa, trong sự thường xuyên tại Hội Thánh ấy; điều mà họ chưa từng hưởng chút nào tại Hội Thánh khu vực kia, vì nó không phải là nơi của Tiệc Thánh ấy: Và như vậy hành vi khai trừ này, như được thực hiện trong một Hội Thánh hội chúng, đuổi họ ra khỏi mọi nghi thức, và khỏi mọi điều thuộc về quan hệ và sự thông công như vậy; nhưng trong trường hợp kia thì không phải như vậy; Và do đó xảy ra rằng sự khai trừ khỏi mọi nghi thức, chỉ có thể ở trong một Hội Thánh nơi mọi nghi thức đều có; và vì vậy không phải ở trong hay bởi một Hội Thánh khu vực, nơi các nghi thức chính mà con người bị đóng cửa không được hưởng, không được ban phát: 3. Hành vi này của một Hội đồng khai trừ một Hội Thánh, về phần bên ngoài của nó, còn xa hơn nữa, không chỉ là một sự bắt buộc, không nhóm họp để cử hành các nghi thức, và coi nhau như những người ngoại; nhưng bản án tự kết thúc trên sự thông công và sự hiệp thông Hội Thánh của họ, giải thể điều ấy, cắt họ ra khỏi việc trở thành một thân thể bên ngoài, hay nàng dâu của Đấng Christ, ban cho họ một tờ ly dị như vậy, như dời đi chân đèn, tháo rời nó ra từng mảnh, phải, phó họ như vậy cho Sa-tan, và làm cho họ trở thành những người ngoại và kẻ thâu thuế đối với nhau. Vì nếu không, nếu hành vi chỉ là việc Hội đồng gạt bỏ Hội Thánh này ra khỏi giữa chính họ, hay khỏi sự thông công của các Hội Thánh khác; thì điều ấy chúng tôi sẵn lòng thừa nhận là có thể làm được, và chắc chắn đó là biện pháp đủ qua phước hạnh của Đấng Christ (mặc dù điều này bị coi là không có chính quyền). Nhưng để thực hiện hành vi đã nói đối với Hội Thánh hay các Hội Thánh, Đấng Christ đã không ban quyền năng cho các Hội đồng. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ] Nếu có người trả lời, như một số người đã trả lời, rằng đối tượng của sự khai trừ một Hội Thánh này, chỉ là những con người trong đó được xem xét cách thực chất, chứ không phải tư cách Hội Thánh của họ, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] Chúng tôi trả lời, rằng về mặt hình thức đối tượng của bản án này, là một Hội Thánh với tư cách như vậy, điều này hiển nhiên — điều này; rằng lập luận lớn —

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn không đọc được] Hội Thánh, cũng như v.v. [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] các căn cứ của những sự khai trừ như vậy, vẫn là các hành vi của Hội Thánh, công khai, không phải [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

được các nhà thần học Trưởng lão viện dẫn là, nếu không thì không có biện pháp nào cho một [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được] hay những người dị giáo: Và cũng rằng những tội lỗi, là những [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

sự quản lý xấu xa một cách nghiêm trọng, hay sự cho phép những tội lỗi khét tiếng, hay những dị giáo được tuyên xưng, ủng hộ, bênh vực, tuân theo bởi mọi người trong các hội đồng của họ. Và nếu không thì sự khai trừ một Hội Thánh khác với sự đình chỉ một Hội Thánh ra sao? Điều này đặt họ vào tình trạng ấy, như trong thời gian họ bị khai trừ, họ phải được coi là không còn là Hội Thánh, cho đến khi họ ăn năn; vì nếu họ như những người ngoại và kẻ thâu thuế, thì họ không còn là Hội Thánh, trừ khi chúng ta muốn tạo ra những Hội Thánh ngoại giáo, điều này là mâu thuẫn. Và nếu toàn thể Hội Thánh ấy chết đi trong sự không ăn năn, họ phải được coi là chết, như ở ngoài tư cách Hội Thánh giữa chính họ, cũng như trong quan hệ với các Hội Thánh khác,

Nay để chứng minh rằng việc làm như vậy đối với các Hội Thánh không nằm trong quyền năng của các Hội đồng, hãy xem xét những lý do sau đây,

1. Đây là một châm ngôn của các Hội Thánh Cải Chánh, rằng Eccles sunt pares, các Hội Thánh đều bình đẳng, và Par in parem non habet potestatem, một bên bình đẳng, không có quyền trên một bên bình đẳng khác. Họ có thể khuyên bảo, họ có thể rút lại sự thông công; vì như một người anh em có thể làm như vậy đối với một người anh em khác, thì các Hội Thánh này cũng có thể làm như vậy đối với một Hội Thánh lầm lạc; phải, và một Hội đồng vốn là một nghi thức đối với họ để chữa lành họ, và gồm nhiều trưởng lão hơn số trưởng lão trong Hội Thánh ấy, họ có thể tuyên bố mệnh lệnh và ý muốn của Đấng Christ cho họ; nhưng họ vẫn không có quyền năng ấy để phó cho Sa-tan, để tước tư cách Hội Thánh của họ, [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ, không đọc được] Chúng tôi không thấy rằng một Hội đồng hay một nhóm trưởng lão được gọi là một Hội Thánh, và nếu họ được gọi như vậy, thì họ vẫn không có nhiều tính chất Hội Thánh trong họ hơn, các Hội Thánh khác có; trái lại, họ có ít hơn, vì họ thiếu một thân thể của những tín hữu, và quyền lợi của họ gắn với các trưởng lão này, là những người thường được gọi là Hội Thánh hơn: Họ không phải là nơi của các nghi thức chính, mà vì đó các Hội Thánh đã được lập nên: Họ không có các nghi thức thánh được ban phát: Họ không phải là những thân thể được dựng nên chủ yếu cho sự thờ phượng; mà chỉ đến mức, có thể thỉnh thoảng đi kèm và phục vụ cho các cuộc thảo luận, và quyết định của họ. Vì vậy thật lạ lùng, khi những người này lại có nhiều tính chất Hội Thánh trong họ đến nỗi, có quyền tước tư cách Hội Thánh của các Hội Thánh và thân thể khác đối với Đấng Christ, trong khi chính họ chỉ là đại diện, tối đa là của thân thể Đấng Christ (vì Đấng Christ không có thân thể đại diện nào cho Ngài) mà mỗi Hội Thánh gồm các trưởng lão và dân chúng, mới là thân thể của Đấng Christ, và được gọi như vậy, trong khi những người kia không bao giờ có tên ấy.

2. Việc giải thể tình trạng bên ngoài của một Hội Thánh về mọi nghi thức, là một việc vượt xa việc khai trừ những cá nhân riêng lẻ, dù nhiều đến đâu, đến nỗi chỉ riêng Đấng Christ mới có đặc quyền làm điều ấy. Điều này được xác nhận,

1. Bằng những trường hợp tương tự trong các quốc gia dân sự, trong đó việc giải thể một thị trấn hợp nhất, và thu hồi, và lấy đi hiến chương và đặc quyền của họ, thuộc về quyền năng tối cao; và mặc dù các thẩm phán và những người khác có thể xử lý những cá nhân trong các đoàn thể, thế nhưng chính các đoàn thể phụ thuộc vào vương miện,

2, Điều này được xác nhận bởi Kinh Thánh, Khải Huyền 2:5. Đấng Christ từ trời coi việc dời đi chân đèn của Ê-phê-sô là đặc quyền của Ngài, Hãy ăn năn, bằng không, Ta sẽ đến cùng ngươi và cất chân đèn của ngươi đi. Chân đèn là tư cách Hội Thánh của họ, Khải Huyền 1:23, Bảy chân đèn là bảy Hội Thánh; và vì vậy Ngài không nói về tình trạng huyền nhiệm của họ, như họ là thành viên của thân thể huyền nhiệm, mà nói về họ, như họ là một chân đèn được tạo thành cách khéo léo thành sự thông công thánh ấy giữa họ. Cũng vậy, chỉ riêng Đức Chúa Trời mới có đặc quyền, ban một tờ ly dị cho Y-sơ-ra-ên, khi nàng là một Hội Thánh, và điều ấy được diễn tả như vậy. Và nếu có người nói, việc ấy đã được thực hiện theo chức vụ bởi các tiên tri tuyên bố nó, và như vậy việc này cũng có thể được thực hiện đối với một Hội Thánh bởi các mục sư của nó: Chúng tôi trả lời, rằng việc ấy đã được thực hiện bởi họ cách tiên tri, như việc báo trước nó; nhưng các Hội đồng không có sự tiên tri như vậy. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn không đọc được]

2, Chỉ riêng Đấng Christ mới có đặc quyền, xây dựng, và lập nên một Hội Thánh, mà không cần sự can thiệp của quyền năng giáo hội theo chức vụ, để truyền quyền năng cho họ; vì vậy việc giải thể sự thông công ấy, và việc sử dụng nó, cũng chỉ thuộc về Ngài; một Hội Thánh sắp được lập nên, có thể và phải có sự hướng dẫn và đồng ý của các Hội Thánh lân cận: vì một người chị em mới sắp được thêm vào; và liên kết với họ; nhưng họ không nhận bất cứ quyền năng nào từ họ, để trở thành một Hội Thánh, Không phải sự can thiệp của quyền năng các sứ đồ, đã cấu thành các Hội Thánh, xa hơn việc họ đã cải đạo những chất liệu để các Hội Thánh được tạo thành từ đó, và việc họ hướng dẫn và dạy dỗ họ trở thành

những thân thể cho Đấng Christ, dạy dỗ họ làm theo mọi điều mà Đấng Christ đã [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang ở cuối đoạn]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn không đọc được] các Hội Thánh trở lại, trong khi nếu mọi nghi thức đã bị mất dưới thời Kẻ Chống Đấng Christ, thế nhưng nếu có các thánh đồ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang ở cuối đoạn]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn không đọc được] khi bị khai trừ; nhưng nếu người ấy ăn năn trở lại, người ấy vẫn là một mục sư mà không cần một sự phong chức mới: Chúng tôi trả lời, ngoài những lý do đã nói trên, rằng cũng vậy nếu Đấng Christ dời đi chân đèn, và tước tư cách Hội Thánh của bất cứ ai, nếu họ ăn năn, [tư cách Hội Thánh của họ sẽ được phục hồi; và 2. Nếu họ bị ném ra khỏi Hội Thánh của chính mình bởi sự khai trừ, tư cách Hội Thánh này phải còn lại như thể ở trong không khí, như một thuộc tính không có chủ thể. Và 3. Nếu họ bị đuổi ra khỏi Hội Thánh hữu hình (là điều lớn hơn) bởi sự khai trừ, thì họ cũng bị đuổi ra khỏi điều nhỏ hơn.

Có thể, và đã có người nói, rằng trong các trường hợp quản lý sai trái, trong đó các Hội Thánh đã lầm lạc và phạm sai lầm, mặc dù các Hội đồng có quyền khai trừ trong những trường hợp như vậy; thế nhưng để sửa chữa điều ác ấy, không cần thiết họ phải tiến hành chống lại Hội Thánh, đến nỗi Hội Thánh phải là đối tượng của sự xử lý của họ; nhưng có thể đủ cho họ chỉ xử lý những người gây gương xấu, mà Hội Thánh không chịu sửa chữa; và rồi trong trường hợp Hội Thánh bỏ bê, họ có thể khai trừ những người ấy.

Nay đối với điều này chúng tôi trả lời, rằng trong những trường hợp quản lý xấu này, quyền năng nào các Hội đồng được ủy thác, phải được thi hành trước hết, hoặc ít nhất cũng nhiều như vậy trên Hội Thánh đã lầm lạc và bỏ bê bổn phận của mình, như trên các cá nhân: Và vì vậy việc họ để mặc Hội Thánh, hay xử lý nhẹ nhàng hơn với họ; rồi tự mình khai trừ những người mà Hội Thánh bỏ bê không khai trừ, sẽ không chữa lành được việc ấy: Điều này được chứng minh bằng những lý do sau: [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] 1: Từ đặc quyền và quyền năng của Hội Thánh ấy, dù là Hội Thánh khu vực hay hội chúng, vốn là chủ thể đầu tiên của sự khai trừ; họ có quyền năng trước hết từ Đấng Christ để làm điều ấy, và một mệnh lệnh phải làm như vậy, và bổn phận nằm trên họ. Và vì vậy các Hội đồng phải kêu gọi họ, và thúc giục họ làm điều ấy, là những người đã được giao phó quyền năng ấy, chứ không lấy nó ra khỏi tay họ; vì các Hội đồng không được tự cho mình nhiều quyền năng hơn các sứ đồ đã có. Khi Hội Thánh Cô-rinh-tô đã bỏ bê việc khai trừ người Cô-rinh-tô loạn luân, Phao-lô đã không tự mình; và tự mình khai trừ người ấy; nhưng trong trường hợp này ông xử lý với Hội Thánh, vì đã không làm bổn phận của họ, vì quyền xét đoán đã được giao phó cho họ. Các anh em há không

xét đoán những kẻ ở ngoài sao? 1 Cô-rinh-tô 5:12. Ông quở trách họ, quy điều ấy trên họ như một tội lỗi, và nếu họ vẫn tiếp tục bỏ bê như vậy, tội lỗi của họ sẽ lớn bằng tội lỗi của chính người đó; và còn lớn hơn. Và vì vậy Đấng Christ cũng trong thư của Ngài từ trời, gửi cho Hội Thánh Thi-a-ti-rơ, Khải Huyền 2:20, quở trách Hội Thánh ấy và thiên sứ của Hội Thánh ấy, vì đã dung túng Giê-sa-bên dạy dỗ, và quy tội lỗi trên họ trong trường hợp này, cũng như trên chính Giê-sa-bên: Và vì vậy nếu các Hội đồng có khai trừ chút nào; và có quyền khai trừ các cá nhân, họ cũng phải tiến hành chống lại Hội Thánh.

Nếu có người nói rằng Hội Thánh phải được giả định là không thấy [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được lý do được nêu] để khai trừ một thành viên.

Vì thiếu ánh sáng mà khai trừ một thành viên hay nhiều thành viên, điều mà Hội Đồng làm, và như thế họ có thể không có lý do để xử lý với các Hội Thánh như họ có với cá nhân hay thành viên ấy. Chúng ta đáp rằng, nếu tội lỗi không rõ ràng hiển nhiên [NEEDS REVIEW: đoạn chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

Sự Cai Trị của [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị cắt cụt trong bản quét].

Nếu tội gây gương xấu không tương xứng rõ ràng, thì chắc chắn Hội Thánh mà người ấy thuộc về cũng có lỗi, thậm chí có lỗi nhiều hơn, vì sự sao nhãng hay thiên vị của họ. Và chắc chắn các Hội Đồng, nếu quả thật có thẩm quyền như thế, vì là những thể chế lớn và cao hơn, thì không nên xen vào, trừ những trường hợp xứng hợp với chính họ, những trường hợp quan trọng, lớn lao và hiển nhiên trước lương tâm của mọi người.

Và thứ ba, cơ cấu của các Hội Đồng, và mối quan hệ của chúng với các Hội Thánh, chứng tỏ điều ấy. Chúng không phải là một tổng thể trọn vẹn, mà là một tổng thể tập hợp; không phải là một Hội Thánh trọn vẹn, mà là một Hội Thánh tập hợp, nghĩa là, theo ý định của các anh em chúng ta, chúng là một Hội Thánh gồm các Hội Thánh (nếu quả là một Hội Thánh), chứ không phải một cách trực tiếp là một Hội Thánh gồm các thành viên của những Hội Thánh ấy, xét riêng từng người. Do đó, mối quan hệ trước hết và chính yếu của chúng là với các Hội Thánh, như một phần của tổng thể ấy, và chỉ thứ yếu mới là với các thành viên; và vì vậy, chúng phải xử lý, trong mọi trường hợp sao nhãng như thế, với các Hội Thánh. Công việc của chúng là chăm sóc các Hội Thánh và những sai phạm của các Hội Thánh; và vì vậy, chỉ xử lý với các thành viên mà bỏ mặc các Hội Thánh, tức là sao nhãng chính điều thuộc về trách nhiệm của chúng.

Thứ hai, trong chính quyền của Giu-đa cũng vậy: Tòa Công Luận không tự mình can thiệp vào người phải chịu xét xử, cũng không tuyên án thay cho các quan xét của một thành phố riêng biệt, nhưng vẫn để cho họ xét xử theo đặc quyền riêng của họ; chỉ xử lý với các quan xét, trong trường hợp họ không tuyên án. Và ở đây cũng nên như vậy, nếu chúng ta muốn giả định rằng các Hội Đồng có bất kỳ quyền lực nào như thế.

Thứ hai, có thể đã có người nói, và đã từng nói, rằng chính quyền Trưởng Lão giả định lỗi lầm của việc khai trừ này nằm ở các trưởng lão đã khai trừ người ấy, và vì thế

không cần phải xử lý với các Hội Thánh bằng cách ép buộc các Hội Thánh; mà chỉ cần xử lý với những

trưởng lão đã nhúng tay vào việc ấy, là những người có thể bị cách chức, và người khác được đặt vào chỗ của họ.

Đối với điều này, chúng ta đáp, thứ nhất, rằng dân chúng cũng được giả định ít nhất là đồng ý với việc khai trừ một người trong một Hội Thánh (theo chính sự thừa nhận của họ, và theo thực hành của các Hội Thánh Cải Chánh), thật vậy, họ phải xét xử như bồi thẩm đoàn, bằng cách tuyên bố một người là có tội; còn các chức viên thì như các quan xét (như trong Hội Thánh Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô chương 5 và chương 6). Và nếu vậy, thì họ cũng phải bị xét xử là có lỗi, cũng như các chức viên.

Nhưng thứ hai, nếu dân chúng không phải chịu kỷ luật và xét xử, thì giả sử họ vẫn gắn bó với các chức viên của mình trong hành động này, vì nghĩ rằng họ phải làm như vậy, và vì cùng bị thuyết phục với họ rằng người này phải tiếp tục bị khai trừ; và vì vậy họ không dám thông công với người ấy, vì đó là bổn phận của họ trong trường hợp như thế: thì dân chúng cũng phải bị khai trừ, cũng như các chức viên của họ, và cả hai đều vì cùng một việc ấy, vì đó là một hành động của Hội Thánh, theo quyền lợi chung của cả hai bên.

Thứ ba, nếu chỉ các chức viên bị khai trừ trong trường hợp này, và người khác được đặt vào chỗ của họ, thì thứ nhất, nếu dân chúng vẫn gắn bó với các chức viên cũ của mình, những chức viên này sẽ không còn Hội Thánh nào để phục vụ; và tại sao họ phải bỏ các trưởng lão của mình, khi trong lương tâm họ xét rằng hành động ấy là công chính? Họ có lý để nói rằng: chúng ta hãy cùng chết với họ trong trường hợp như thế. Và nếu Hội Đồng muốn khai trừ một mục sư, và các trưởng lão của một hội chúng (giả sử dân chúng vẫn gắn bó với họ), thì quý vị sẽ khai trừ ông ở đâu? Trong chính Hội Thánh của ông, hay trong các Hội Thánh của quý vị? Trong chính Hội Thánh của ông, dân chúng phản đối việc ấy. Còn nếu trong các Hội Thánh của quý vị, thì sự đồng ý hiệp nhất của dân chúng đối với việc khai trừ người này ở đâu? Và nếu việc ấy được làm trong các Hội Thánh của quý vị, thì quý vị chỉ loại ông ra khỏi chính Hội Thánh của quý vị mà thôi. Hoặc thứ hai, nếu họ không gắn bó với các chức viên của mình, mà trong lương tâm vẫn xét rằng họ không nên tiếp nhận người ấy vào thông công với chính mình, thì ở đây vẫn không có phương thuốc đủ cho người ấy bằng cách này.

Thứ tư, hãy suy xét thêm rằng, nếu chỉ những trưởng lão này bị cách chức, thì họ có lẽ là toàn bộ, ít nhất là phần lớn, của một hội đồng hạt (vì mọi việc đều do phần lớn quyết định), và như thế là các trưởng lão của nhiều hội chúng. Thật vậy, nếu hội đồng tỉnh đã tán thành bản án ấy, thì phần lớn các trưởng lão của một tỉnh cũng phải bị khai trừ;

và nếu dân chúng gắn bó với họ (như xưa kia họ vẫn thường gắn bó với các giám mục của mình), thì dân chúng của tất cả những [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu] cũng vậy.

Trong mắt mọi người, đáng bị khai trừ; nhưng một tội như thế, có thể Hội Thánh cấp dưới không thấy có căn cứ để khai trừ, thì tại sao Hội Đồng lại can thiệp vào những trường hợp có bản chất như vậy, tại sao họ lại không yên nghỉ nơi bản án của những tòa án cấp dưới ấy? Và nếu đó là một tội hiển nhiên ai cũng biết, thì [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là Hội Đồng không nên can thiệp vào những trường hợp mà Hội Thánh cấp dưới đã xét xử].

Trong những vụ việc dân sự như thế, các vua chúa và các nhà nước có quyền tha thứ cho những kẻ nổi loạn, hoặc bỏ qua tội ấy, vì sự tổn hại, xét về mặt dân sự, là đối với chính họ.

Cuối cùng, hãy suy xét sự bất tiện, nếu các Hội Đồng khai trừ những cá nhân (khi các Hội Thánh cấp dưới đã tha bổng họ) mà không khai trừ chính các Hội Thánh ấy, thì sẽ gây ra sự rối loạn và xáo trộn như thế nào. Những người bị khai trừ sẽ nói: nơi tôi được biết đến, và nơi tôi là thành viên, thì tôi được tha bổng, và không bị ai động đến; nhưng bởi những người xa lạ, và các trưởng lão của cả một dân tộc (đã lấy vụ việc ra khỏi tay họ), tôi bị kết án. Điều này sẽ bao che cho những người ấy, khiến họ trở nên cứng cỏi, và họ sẽ chống án này lại với án kia.

Những luận cứ chống lại sự lệ thuộc của các Hội Đồng, để thi hành quyền tài phán hay chính quyền thuộc Hội Thánh. Luận cứ thứ nhất, rằng trong toàn bộ Kinh Thánh không có sự bảo đảm hay ý định nào về một sự lệ thuộc như thế.

Mặc dù chúng ta xét rằng các Hội Đồng rất hữu ích cho việc tìm ra và công bố lẽ thật trong những trường hợp khó khăn, và khích lệ bước đi trong lẽ thật, chữa lành những sự vấp phạm, và đưa ra lời khuyên cho quan chức cầm quyền, trong những vấn đề thuộc tôn giáo; và mặc dù chúng ta dành sự tôn trọng lớn lao và sự kính trọng theo lương tâm đối với những quyết định của họ: tuy nhiên, vì không chỉ việc sử dụng chúng cách tùy thời, mà cả việc sử dụng thường xuyên chúng cũng được khẳng định và duy trì, và điều ấy trong sự lệ thuộc của Hội Đồng này dưới Hội Đồng khác, như những tòa án tư pháp, thuộc Hội Thánh; và điều này trong mọi trường hợp: chúng ta khiêm tốn trình bày những lý do sau đây chống lại điều ấy. Mọi sự lệ thuộc của những tòa án thuộc linh này, có những mức độ quyền lực lớn hơn và nhỏ hơn, mà theo thứ tự của chúng, các vụ việc phải được đưa đến, đều phải có sự bảo đảm và ý định lớn nhất và rõ ràng nhất trong Lời Chúa.

Từ đó, luận cứ được trình bày như sau. Luận cứ 1. Những tòa án phải có sự bảo đảm và ý định rõ ràng nhất trong Lời Chúa, mà lại không có chút nào, thì quyền lực của chúng phải bị nghi ngờ, chứ không được dựng lên trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Nhưng những tòa án này không có chút nào. Do đó, v.v.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét; ý chính lặp lại luận cứ rằng các tòa án lệ thuộc cần có sự bảo đảm rõ ràng trong Lời Chúa].

[NEEDS REVIEW: phần lớn dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

Phải có sự bảo đảm và ý định lớn nhất và rõ ràng nhất, và điều ấy cho hai điều thuộc về chúng. Thứ nhất, cho sự lệ thuộc và số lượng của chúng; thứ hai, cho quyền lực và giới hạn của chúng. Và vì nguyên tắc này được dùng cả trong vấn đề đang bàn, lẫn trong những vấn đề khác có bản chất tương tự; nghĩa là, để luận cứ bằng lý lẽ tương tự, từ lý do giống nhau và song song, nên luận cứ để thiết lập mệnh đề này sẽ tiến hành tương ứng, từ sức mạnh của lý do tương tự, trong những trường hợp và ví dụ khác, rằng phải có, rằng phải có một sự bảo đảm và ý định trong Lời Chúa cho chúng.

Thứ nhất, từ lý do tương tự, trong trường hợp sự lệ thuộc của các chức viên trong Hội Thánh; người này trên người khác, đã có một sự thiết lập đặc biệt, và điều ấy được đòi hỏi; nếu không, chúng ta bác bỏ chúng. Và điều ấy cho quyền lực về cường độ, và quyền lực về phạm vi, và vì vậy cũng cho sự lệ thuộc của những tòa án như thế. Quy tắc vẫn giữ nguyên; vì một chính quyền gồm, và bởi, những sự lệ thuộc đặc biệt, dù là của một chức viên Hội Thánh hay một người trên người khác, và của người ấy trên những người khác; hay của nhiều người trong cùng một mức độ lệ thuộc, cũng chỉ là những hình thức chính quyền khác nhau, mà trong đó có cùng một lý do chung. Như những sự lệ thuộc theo cách quân chủ, trong đó chỉ một người nào đó cao hơn người khác theo chiều đi xuống, hay theo cách quý tộc xuyên suốt, thì trong điều này tất cả đều quy về một điểm; rằng nếu phải có một sự thiết lập hay bảo đảm cho cái này, thì cũng phải có cho cái kia, dù Đức Chúa Trời hay con người là đấng thiết lập chúng. Nay trong chính quyền của Hội Thánh, đối với sự lệ thuộc của các chức viên, đã có một sự thiết lập rõ ràng, nếu không con người đã không được phép tự ý nhận lấy nó, 1 Cô-rinh-tô 12:18. Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh của Ngài; trước hết là các sứ đồ, thứ hai là các đấng tiên tri và các nhà truyền giảng Phúc Âm (là những người thuộc cùng một bậc), thứ ba là các giáo sư; và sự khác nhau giữa các sứ đồ và các nhà truyền giảng Phúc Âm là bởi sự lệ thuộc; nhưng Đấng Christ đã không đặt sự lệ thuộc tương tự của các tòa án.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị mờ trong bản quét; phần còn lại dường như tiếp nối luận cứ về sự lệ thuộc].

Thứ hai, điều ấy được chứng minh từ chính những điều mà các nguyên tắc Trưởng Lão tự mình bác bỏ: một sự thiết lập được họ đòi hỏi trong trường hợp sự lệ thuộc của các giám mục, tổng giám mục, giáo hoàng, khi họ tranh luận chống lại họ và quyền lực của họ. Thật vậy, chính các tác giả theo chủ trương giám mục, khi bị chất vấn rằng, nếu có thể có một giám mục, và một tổng giám mục trên ông, thì tại sao lại không có một giáo chủ trên các tổng giám mục, và một giáo hoàng trên tất cả? Họ phủ nhận điều này, và bác bỏ một giáo chủ hay giáo hoàng (dù những giáo hoàng này có từ bỏ tính không thể sai lầm đi nữa) là không được Lời Chúa bảo đảm. Họ nói rằng, một sự lệ thuộc cao hơn và phổ quát hơn làm thay đổi trường hợp. Và sự phản đối thường thấy chống lại sự lệ thuộc của những người cai trị Hội Thánh như thế, là trong Kinh Thánh, chúng ta không đọc thấy tên của tổng giám mục, cũng không thấy thực chất của nó, và vì vậy cũng không thấy sự lệ thuộc. Điều tương tự cũng có thể nói về những Hội Đồng này: chúng ta đọc ở đâu về các Hội Đồng tỉnh, quốc gia, tên gọi hay thực chất của chúng? Thật vậy, và trong cách tranh luận này (về phương diện này) sự bất lợi lại nghiêng về phía này hơn; vì chúng ta chắc chắn rằng đã có một thời, trong Hội Thánh, có sự lệ thuộc như thế trong các chức viên Hội Thánh, các nhà truyền giảng Phúc Âm trên các mục sư, các sứ đồ trên các nhà truyền giảng Phúc Âm (chỉ có điều họ là những người phi thường, và vì thế không phải là mẫu mực), nhưng về những sự lệ thuộc của các Hội Đồng theo cách quý tộc như thế, thì không có [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét].

Thứ ba, điều ấy được luận cứ từ lý do giống nhau và chính đáng, trong những xã hội và thể chế chính trị khác.

Trong mọi vương quốc và cộng hòa được sắp xếp và thiết lập tốt, đều có, và phải có, một trật tự cố định và rõ ràng theo luật pháp, cả về số lượng lẫn giới hạn của các tòa án xét xử, từ ai, và đến ai, các đơn kháng cáo được đưa đến, và trong những trường hợp nào, v.v. Và nếu sự lệ thuộc này được trình bày, và cố định bởi luật pháp, thì cũng cần thiết như chính những luật pháp và quy tắc mà con người trong một vương quốc phải được cai trị theo. Sự khôn ngoan của luật pháp xét thấy rằng, chỉ định nhiều loại chức viên khác nhau, như nói rằng, các quan tòa, các cảnh sát, các thẩm phán, là chưa đủ; nhưng còn thiết kế và chỉ định nhiều tòa án khác nhau, với quyền lực và giới hạn của chúng, mà việc thiết kế chúng (đặc biệt là những tòa án thường trực được tạo thành từ những chức viên này) là một vấn đề quan trọng hơn nhiều so với việc kia. Thật vậy, và cho đến khi những tòa án và hội đồng càng lớn và càng cao hơn, có quyền lực rộng lớn trên những tòa án khác, thì càng phải có bằng chứng và sự bảo đảm rõ ràng hơn cho quyền lực của chúng; như đối với quyền lực của nghị viện, và những đặc quyền của nó. Và điều này là hiển nhiên, như từ ví dụ của mọi vương quốc, cũng từ những gì Kinh Thánh nói về cơ cấu của chúng. Mỗi phần của sự lệ thuộc của quyền lực như thế trong mọi chính quyền, cả xưa lẫn nay, đều được gọi là sự sáng tạo của con người trong những việc thuộc về con người, dù theo cách quân chủ hay quý tộc, 1 Phi-e-rơ 2. Hãy phục tùng mọi sự sáng tạo của con người.

Và ông nói ở đó một cách rõ ràng về (và vì vậy gọi như thế) sự lệ thuộc của các quyền lực trong một cộng hòa, dù là các chức viên hay các tòa án, vì tiếp theo là, dù là đối với vua như đấng tối cao, hay đối với các quan cai trị, như những người được vua sai đi, v.v., và như thế có những sự lệ thuộc của quyền lực dưới vua, nay song song với chính quyền thuộc linh và thuộc Hội Thánh. Như trong việc dựng nên một công trình của con người và sự kết nối quyền lực, phải có một sắc lệnh hay sự sáng tạo từ con người, khi Đức Chúa Trời đã để việc định hình nó cho con người (như trong trường hợp này Ngài đã làm), thì sự lệ thuộc này, thuộc về quyền lực thiêng liêng, phải có một sự thiết lập thiêng liêng, ngoài sự phân biệt của chính các chức viên.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét; ý chính dường như tiếp nối luận cứ về sự cần thiết của một sự thiết lập thiêng liêng cho sự lệ thuộc của các tòa án].

Điều ấy được luận cứ từ lý do tương tự với sự thiết lập của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18. Nếu trong một Hội Thánh riêng biệt, Đấng Christ đã quy định những sự lệ thuộc khác nhau của các thủ tục,

và trình bày các mức độ, giới hạn, và trật tự; thì càng đòi hỏi hơn nữa trong những Hội Đồng này, vì quyền lực được giao phó cho chúng có phạm vi rộng lớn hơn biết bao.

Quy tắc thứ nhất trong Ma-thi-ơ 18 là: nếu anh em ngươi phạm tội với ngươi, hãy nói riêng với người ấy. Rồi thứ hai, hãy đem theo hai hay ba người, và nếu người ấy không nghe họ, thì thứ ba, hãy nói với [NEEDS REVIEW: phần cuối bị mờ trong bản quét].

Dù có một ngàn anh em trong một hội chúng, thì một người cũng không được

làm một cách có trật tự, theo một lối thường xuyên và cố định, là lấy, như Hội Thánh sẽ [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu]

hai hay ba người, rồi mười người, rồi hai mươi người, và vẫn theo tỉ lệ tương tự [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu]

như Ma-thi-ơ 15 trình bày, nhưng chỉ cho những sự lệ thuộc thường trực như thế [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu]

của Hội Thánh này hoàn toàn không có gì cả. Nếu đã từng có một Tòa Công Luận quốc gia nào, một tòa án xét xử cố định và thường xuyên, thì Đấng Christ đã chỉ định nó, như Ngài đã làm [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Nay tôi đến để chứng minh rằng những sự lệ thuộc của các Hội Đồng này không có chút bảo đảm và ý định nào trong Lời của Đức Chúa Trời.

Thứ nhất, Tân Ước im lặng về điều ấy. Và nếu có người nói rằng, khi các sứ đồ viết, mọi dân tộc chưa được cải đạo: thì đáp rằng, Đức Chúa Trời trong Cựu Ước đã lo liệu trước để đặt trật tự, khi họ chưa có thành phố nào, cũng chưa được định cư trong xứ. Và tương ứng, nếu các sứ đồ đã không sống để thấy điều có thể gây nên một sự thiết lập hay mệnh lệnh như thế, thì họ vẫn bằng cách nào đó đã để lại trật tự cho thời gian về sau.

Thứ hai, mặc dù các sứ đồ đã sống để thấy nhiều Hội Thánh riêng biệt nổi tiếng

tại Cơ-rết, có nhiều thành phố và nhiều Hội Thánh trong mỗi nơi. Và mặc dù không phải mọi người dân trong những xứ ấy đều là Cơ Đốc nhân hay thành viên của các Hội Thánh; nhưng vẫn có đủ chất liệu để đúc kết và sắp xếp họ thành những sự lệ thuộc này, cũng như ngày nay tại Pháp, nơi chưa đến một phần ba là người Tin Lành; hay tại các nước vùng thấp, nơi chưa đến một phần mười dân cư là thành viên của các Hội Thánh của họ.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Điều ấy đã cần thiết biết bao, để chỉ định chúng. Họ đã thiết lập, và chỉ định mọi phương thuốc cần thiết, hay sự sắp xếp cho các Hội Thánh sau khi họ qua đời.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Và càng lạ lùng hơn, khi trong trường hợp những sai lầm lan tràn, họ đã không viết cho các Hội Thánh như đã được tập hợp thành các Hội Đồng, và như có quyền lực thường trực để ngăn ngừa và sửa chữa chúng (nếu những hội đồng thường trực thông thường, được trang bị quyền ép buộc, đã tồn tại như ngày nay).

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

Rằng, không có dịp nào, điều này lại được làm, khi [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ và rời rạc, không đọc được hết câu; dường như nhắc đến các Hội Thánh Ê-phê-sô, Thi-a-ti-rơ, và các Hội Thánh khác].

Hãy lấy bảy Hội Thánh tại Ê-phê-sô, Thi-a-ti-rơ, Sạt-đe, v.v. [NEEDS REVIEW: tên một số Hội Thánh bị mờ trong bản quét] Các Hội Thánh trong đó, một tỉnh, mỗi Hội Thánh do đó thuộc quyền tài phán của quan tổng trấn, và mặc dù

trong đó chúng ta thấy nhiều sự rối loạn lớn, và một số về giáo lý (là công việc thích hợp hơn của những Hội Đồng thường trực này), nhưng chúng ta thấy Đấng Christ chỉ viết cho từng Hội Thánh ấy

riêng biệt; và quở trách từng Hội Thánh, vì sự rối loạn trong từng Hội Thánh. Trong khi đó, nếu họ đã ở trong một Hội Thánh, trong một sự liên kết thường trực để cai trị, và đã có những hội đồng tỉnh và quốc gia thông thường còn tồn tại, như ngày nay, thì những lời quở trách hẳn đã được hướng đến những hội đồng ấy một cách đặc biệt. Như thể những sai lầm và rối loạn ở trong các Hội Thánh hạt [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu]

của Xcốt-len; thì lời quở trách chính đáng hơn nay sẽ rơi vào các hội đồng quốc gia và tỉnh, theo như cơ cấu của chúng. Thật vậy, thứ ba, Đức Thánh Linh cuối cùng cũng đã ban cho những Hội Thánh này hay một số Hội Thánh khác, vốn cũng ở trong một quốc gia hay một tỉnh, như Ga-la-ti, v.v., xét về sự kết hợp như thế, danh xưng là một Hội Thánh, là những Hội Thánh mà theo nguyên tắc của chính quyền này, phải có phần lớn quyền lực của một Hội Thánh. Nhưng không nơi nào các Hội Thánh trong một tỉnh được gọi là một Hội Thánh, mà là các Hội Thánh ở số nhiều. Và nếu các Hội Thánh nhỏ hơn, thì những Hội Thánh này lại càng phải như vậy; thật vậy, chính những Hội Thánh này, vì có nhiều quyền lực nhất, đáng lẽ phải có danh xưng ấy nhiều nhất. Thật vậy, và quyền lực Hội Thánh của chúng càng phải độc lập hơn biết bao (như một quốc gia vậy), và vì thế càng phải nằm trong quy tắc ấy một cách nổi bật nhất: hãy nói với Hội Thánh (từ những lời này, họ giả vờ có quyền lực của mình, mà lại không thể chỉ ra được danh xưng Hội Thánh dành cho chúng nhiều đến thế), thì hãy đưa ra một lời giải thích hợp lý về điều ấy?

Luận cứ thứ hai chống lại sự lệ thuộc của các Hội Đồng, rằng nó sẽ đưa vào một quyền lực thuộc Hội Thánh ngoại quốc trên mỗi nhà nước và vương quốc. Luận cứ thứ ba, rằng không có quy tắc thường trực cố định nào, theo đó một sự lệ thuộc như thế phải được sắp xếp và quản lý.

[NEEDS REVIEW: dòng tiêu đề này bị mờ trong bản quét].

Luận cứ 2. Nếu có một sự lệ thuộc của các Hội Đồng như thế trong Hội Thánh của Đấng Christ, thì không có sự độc lập nào, ngoại trừ trong một Hội Đồng Đại Kết.

Điều này, thứ nhất, sẽ đưa vào một quyền lực thuộc Hội Thánh ngoại quốc trên mỗi nhà nước và vương quốc. Và thứ hai, điều này

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

do đó, trong tất cả các loại khác, phải có sự chỉ định và sự hiện hữu của nó trong Lời Chúa, và cần thiết hơn tất cả hai loại Hội Đồng kia đã nhắc đến; vì nếu có loại nào phải còn tồn tại,

thì đó là loại được gọi là phương thuốc hữu hiệu nhất. Người ta nói rằng, đang thiếu một phương thuốc hữu hiệu, nếu những sự lệ thuộc này không được [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

Nhưng theo những nguyên tắc này, đang thiếu chính điều là phương thuốc hữu hiệu nhất, nếu một Hội Đồng Chung không còn tồn tại.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Vì nếu không yên nghỉ nơi một hội đồng hạt Trưởng Lão, mà còn phải có hội đồng tỉnh nữa, để kháng cáo đến; và chúng cũng không được xem là đủ, mà còn phải có hội đồng quốc gia nữa,

theo giả định này, rằng hội đồng lớn hơn có lời hứa và sự trợ giúp của Đấng Christ nhiều hơn hội đồng nhỏ hơn; thì trong tất cả các loại khác, một Hội Đồng Chung

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

phải được giả định một cách vượt trội trên tất cả những Hội Đồng còn lại, là có lời hứa về sự trợ giúp dành cho nó, và vì thế là phương thuốc hữu hiệu nhất một cách nổi bật (nếu không phải là phương thuốc duy nhất

trên đất); thật vậy, và là phương thuốc duy nhất được yên nghỉ nơi, vì nó là phương thuốc tối hậu duy nhất. Một số người theo Giáo Hoàng đã gán cho một Hội Đồng Chung như thế rằng nó không thể sai lầm; nhưng theo những nguyên tắc của các nhà thần học Trưởng Lão này, dù nó có thể sai lầm, nhưng vẫn có thể giả định rằng nó vượt trội một cách không thể bác bỏ hơn tất cả những Hội Đồng khác

dưới nó; và Đức Chúa Trời ở với nó nhiều hơn với tất cả những Hội Đồng còn lại. Và vì vậy Đức Chúa Trời trong Lời của Ngài hẳn đã ban mệnh lệnh đặc biệt cho điều này, trên tất cả những điều khác; và cùng một Đức Chúa Trời ấy, Đấng điều chỉnh sự quan phòng của Ngài cho phù hợp với các sự thiết lập của Ngài, hẳn đã không thất bại trong điều là

phương thuốc tối cao nhất trong tất cả các phương thuốc khác, để nó có thể hiện hữu trong mọi thời đại;

như chúng ta thấy lời hứa của Ngài dành cho dân Do Thái, là giữ gìn xứ của họ, khi những người nam ba lần trong một năm đi lên dự Hội Đồng Chung tại Giê-ru-sa-lem. Nhưng trong 300 năm, các Hội Thánh

đã thiếu chúng, và không thể hưởng chúng, và vì vậy chúng bị xét là không cần thiết cho chính quyền của Hội Thánh, trong khi theo những nguyên tắc này,

chúng hẳn đã là cần thiết nhất trong tất cả những Hội Đồng còn lại. Thật vậy, và hơn nữa, thứ ba,

phải có một sự độc lập gây tổn hại được dựng lên trong các Hội Đồng quốc gia. Vì khi một

người đã kháng cáo từ tòa án này sang tòa án khác, và đến được Hội Đồng quốc gia này, thì người ấy [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là người kháng cáo vẫn không thỏa mãn, vì theo những nguyên tắc ấy vẫn còn một tòa án cao hơn có nhiều Đức Chúa Trời và Đấng Christ hơn].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét].

Hãy suy xét thêm rằng, khi Đức Chúa Trời chỉ định một sự lệ thuộc của các tòa án thường trực, Ngài cũng đồng thời chỉ ra tòa nào phải là tối cao, và tối hậu. Và quyền tối cao và độc lập của nó, theo một cách cố định và [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ], cũng là sự thiết lập của Ngài, như chính việc chỉ định tòa án vậy. Đến nỗi người nào không vâng theo bản án của nó thì phải bị xử tử, và mọi đơn kháng cáo đều bị cắt đứt tại đó. Vì vậy, nếu một Hội Thánh quốc gia tự nhận mình là một Hội Thánh độc lập, mà theo bản án của nó, hình phạt cực đoan nhất (ngoại trừ cái chết) mà con người trong một quốc gia có thể chịu được sẽ được thi hành, thì để thuyết phục lương tâm của mọi người phải phục tùng nó, nó không chỉ cần chỉ ra một sự bảo đảm từ Đức Chúa Trời, để làm một tòa án xét xử thuộc Hội Thánh; mà còn để làm Tòa Án Tối Cao, như Tòa Công Luận xưa, để các đơn kháng cáo phải được đưa đến đó.

một năm đi lên dự Hội Đồng Chung tại Giê-ru-sa-lem. Nhưng trong 300 năm, các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

đã thiếu chúng, và không thể hưởng chúng, và vì vậy chúng bị xét là không cần thiết cho chính quyền của Hội Thánh, trong khi theo những nguyên tắc này, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ].

chúng hẳn đã là cần thiết nhất trong tất cả những Hội Đồng còn lại. Thật vậy, và hơn nữa, thứ ba, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ].

phải có một sự độc lập gây tổn hại được dựng lên trong các Hội Đồng quốc gia. Vì khi một [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

người đã kháng cáo từ tòa án này sang tòa án khác, và đến được Hội Đồng quốc gia này, thì người ấy [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

đã đi qua (nếu [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ]) một phương thuốc cao hơn; càng [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] theo những nguyên tắc ấy, người ấy càng không thỏa mãn hơn bao giờ hết; vì người ấy nghĩ rằng, vẫn còn một tòa án do Đức Chúa Trời chỉ định, có nhiều Đức Chúa Trời, và nhiều Đấng Christ trong nó, hơn tất cả những tòa án này [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

để tìm kiếm lẽ thật và điều phải, mà người ấy vẫn chưa tìm được, cũng không bao giờ có thể tìm được [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

Hãy suy xét thêm rằng, khi Đức Chúa Trời chỉ định một sự lệ thuộc của các tòa án thường trực, Ngài cũng đồng thời chỉ ra tòa nào phải là tối cao, và tối hậu [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được trọn vẹn câu].

Luận cứ 3. Để đạt mục đích ấy, thứ ba, hãy xem xét, có những quy tắc cố định nào, hay có thể giả định là có, về những sự lệ thuộc này, và giới hạn của chúng, và sự độc lập tối hậu trong một Hội Thánh quốc gia; những quy tắc ấy phải được lấy từ một số sự suy xét thường trực nào đó, mà Lời Chúa bảo đảm: Đức Chúa Trời chưa bao giờ thiết lập một Hội Thánh, mà Ngài không ban cho nó giới hạn của nó. Mọi sự thay đổi của Hội Thánh đều đến từ Đức Chúa Trời. Sự thay đổi trong chính quyền của dân Ngài là dân Do Thái, từ chính quyền gia đình (vốn đã ở dưới luật tự nhiên) sang chính quyền quốc gia trong thời Môi-se, là bởi sự chỉ định rõ ràng. Và như chính Ngài đã tạo dựng và thiết lập nó thành một Hội Thánh quốc gia, thì cũng có một chính quyền thuộc Hội Thánh được chính Ngài định hình, phù hợp với nó. Và trong Tân Ước, có một cây sậy để đo đền thờ, Khải Huyền 11:1, một quy tắc để đặt ra giới hạn của quyền lực Hội Thánh, cũng như dưới giao ước cũ. Và vì vậy luận cứ được trình bày như sau:

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Quyền lực Hội Thánh nào không thể chỉ ra một mức độ thiêng liêng cố định và thường trực cho sự thay đổi và lệ thuộc của nó, và sự độc lập tối hậu, thì [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] không được phép [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ]. Nhưng sự thay đổi của quyền lực Hội Thánh thành những sự lệ thuộc này, không thể chỉ ra bất kỳ quy tắc thường trực cố định nào như thế cho những điều này. Do đó, v.v.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Tiền đề lớn đã rõ ràng từ những gì đã nói. Tiền đề nhỏ được chứng minh bằng cách loại bỏ mọi điều riêng biệt, có thể được giả định là khuôn mẫu để định hình những sự lệ thuộc này, v.v.

Thứ nhất, không phải quy tắc rằng, số lượng hay nhóm Hội Thánh lớn hơn phải cai trị và quản trị số lượng nhỏ hơn; và rằng toàn thể phải cai trị một phần, là một khuôn mẫu đủ, để định hình những sự lệ thuộc này.

Vì khi ấy, thứ nhất, sẽ có bao nhiêu sự lệ thuộc khác nhau, bấy nhiêu sự thay đổi của những số lượng lớn hơn có thể được giả định; và điều ấy sẽ tăng lên nhiều hơn ba loại này mà thôi. Mỗi nhóm lớn hơn mới sẽ tạo thành một Hội Đồng mới. Thứ hai, lời hứa của Đức Chúa Trời ở đâu, rằng Ngài sẽ ở với phần lớn hơn của những người xưng nhận Cơ Đốc giáo, hơn là với một số ít, đến mức tạo thành một quyền lực và chính quyền mới? Thật vậy, thứ ba, số lượng Hội Thánh xưng nhận tôn giáo càng lớn thì càng bị hư hỏng hơn; các Hội Thánh thuần túy thì ít hơn. Thật là tệ nếu Hội Thánh Phi-la-đen-phi và thiên sứ, cùng các trưởng lão của Hội Thánh ấy, nếu bảy Hội Thánh tại Tiểu Á đã bị đúc thành [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

Điều đã nói về các Hội Thánh Cải Chánh thuần túy hơn, nếu số lượng lớn hơn, mà vẫn là những Hội Thánh thật, phải cai trị số lượng ít hơn; thì (những người Lu-thơ và những người Ca-vin, bị ràng buộc vào chính quyền này) những người Lu-thơ (cũng là những Hội Thánh thật, mà lại đông hơn) hẳn sẽ sớm, bởi hiệu lực của luật này, làm hư hỏng những người thuần túy hơn. Và có lý do nào có thể viện dẫn (theo quy tắc này và những nguyên tắc của chính quyền này) để loại [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] các Hội Thánh ra khỏi một sự liên kết như thế?

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là về số lượng lớn hơn sẽ làm hư hỏng hay áp đảo những người thuần túy hơn].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là về các sắc lệnh của các Hội Đồng tỉnh hay quốc gia, và quyền lực Hội Thánh trong chúng].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là về việc kéo dài đường lối qua mọi thời đại đã qua, cũng như từ số lượng lớn].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là về các Hội Đồng Chung trong những thời đại trước ràng buộc chúng ta nhiều hơn].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

Và các giám mục, cùng mọi sự mê tín khác. Nếu có người nói rằng, chúng ta chọn họ [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ], thì đó không phải là căn cứ khiến các sắc lệnh của họ kém thiêng liêng hơn, hay kém bắt buộc đối với chúng ta; nhưng điều ấy nằm trong thẩm quyền của sắc lệnh của Đức Chúa Trời, rằng họ là những Hội Đồng lớn hơn và phổ quát hơn. Và tuy nhiên, nếu đây là quy tắc, rằng số lượng Hội Thánh lớn hơn cai trị số lượng nhỏ hơn; thì hãy lấy thước đo của sự lớn lao và số lượng này

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

theo số lượng Hội Thánh lớn hơn tại một nơi hay một quốc gia nào đó trong thời hiện tại; và như thế hãy xem những Hội Đồng Chung nào, trong hầu hết các thời đại của thế giới, đã thiết lập, thì (bởi hiệu lực của luật này) phải bắt buộc thời hiện tại, và có hiệu lực trên chúng ta nhiều hơn Hội Thánh phổ quát trong thời hiện tại này; càng hơn bất kỳ hội đồng quốc gia nào, nếu xét riêng từng loại, dưới một nghĩa vụ thuộc Hội Thánh đơn thuần; nghĩa là, xét như lớn hơn, và có nhiều Hội Thánh hơn. Thời gian không làm thay đổi trường hợp đến mức ấy, mà tất cả các hành động của chúng, vốn là những hành động của Hội Thánh phổ quát trong mọi thời đại, lại không đứng vững một cách tương đối với hiệu lực lớn hơn; nhưng tuy nhiên, các hành động của bất kỳ Hội Đồng Chung cuối cùng nào cũng sẽ đứng vững có hiệu lực, cho đến khi một Hội Đồng Chung có phạm vi tương tự hủy bỏ những hành động ấy, như các đạo luật của nghị viện của tổ tiên chúng ta vẫn còn hiệu lực, nếu không bị hủy bỏ bởi thẩm quyền tương tự và ngang bằng.

Thứ hai, không phải khái niệm, hay sự suy xét về việc họ là những Hội Thánh tại một quốc gia hay tỉnh nào đó, có thể là quy tắc để tạo ra nghĩa vụ này, hay đặt ra những giới hạn này. Phải suy xét rằng, vấn đề là về một nghĩa vụ thuộc Hội Thánh đơn thuần, bởi hiệu lực của những nguyên tắc Hội Thánh, những nguyên tắc ấy đáng lẽ phải là một quy tắc và thước đo chính đáng cho các Hội Thánh đầu tiên, trước khi các vua chúa trở thành Cơ Đốc nhân, để dựng lên những sự lệ thuộc tương tự. Nay thì những giới hạn từ đó, hoặc phải phát sinh từ việc trước hết là một Hội Thánh trong một vương quốc, dưới cùng một chính quyền dân sự. Hoặc thứ hai, một Hội Thánh trong một dân tộc, nghĩa là, hoặc từ một khía cạnh quốc gia, hoặc chính trị.

Thứ nhất, xét chung thì từ cả hai đều không phải; vì ví dụ tại Công Vụ 15 về Hội Đồng ở đó, sự khởi phát của nó, hay giới hạn thẩm quyền của nó, không được đặt nền trên điều nào trong hai điều ấy; vì nếu khía cạnh quốc gia hay chính trị phải bắt buộc họ, thì họ đã phải gửi thư đến Sy-ri, hay Ci-li-ci, chứ không phải Giê-ru-sa-lem, là những nơi ở dưới một chính quyền dân sự khác nhau, và thuộc một dân tộc khác. Nhưng,

thứ hai, xét riêng biệt hơn.

Thứ nhất, không phải xét như một Hội Thánh trong một vương quốc; vì đó chỉ là tình cờ đối với một Hội Thánh, rằng nó phát triển thành một vương quốc, hay cả dân tộc được cải đạo sang Cơ Đốc giáo; và vì vậy một quy tắc cố định cho mọi thời đại không thể lấy từ đó. Điều này không thể là thước đo chắc chắn của sự độc lập của quyền lực Hội Thánh, trong thời các sứ đồ. Thứ hai, điều này khiến giới hạn của sự độc lập và quyền tài phán thuộc Hội Thánh trở nên không chắc chắn, thay đổi, như giới hạn của các vương quốc thay đổi. Khi Đế Quốc La Mã có mọi vương quốc dưới quyền nó, thì mọi Hội Thánh hẳn đã bị bắt buộc, phải có những Hội Đồng Chung thường trực của họ, phù hợp với phạm vi của Đế Quốc, để làm tòa án tối cao tiếp theo sau hội đồng tỉnh, như các Hội Đồng quốc gia ngày nay đối với hội đồng tỉnh, hoặc nếu không, trước khi Đế Quốc trở thành Cơ Đốc giáo, đã có quy tắc này, rằng có bao nhiêu sự độc lập thì có bấy nhiêu Hội Thánh. Và rồi, khi Đế Quốc này bị chia thành mười vương quốc, thật vậy, và còn nhiều hơn nữa, thì thay cho những giới hạn trước kia, đã phát sinh nhiều giới hạn độc lập mới của quyền lực Hội Thánh (mà chỉ về điều ấy mới là vấn đề, chứ không phải về quyền lực mà một Hội Thánh đạt được, và đơn thuần một mình nắm giữ từ [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ]), và rồi, khi các vương quốc thay đổi bởi chinh phục, thì giới hạn của quyền lực Hội Thánh cũng phải nhận sự thay đổi tương tự. Trong dân Do Thái thì không như vậy, vì khi Hội Thánh bị chia thành hai vương quốc, bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, thì tình trạng Hội Thánh bởi sự thiết lập của Đức Chúa Trời vẫn không thay đổi; mà vẫn là một Hội Thánh. Cuối cùng, nếu sự độc lập này phát sinh từ quan chức cầm quyền, thì không cần những sự lệ thuộc như thế, điều này được chứng minh bằng kinh nghiệm trong các Hội Thánh Cải Chánh ở nước ngoài, là những Hội Thánh được cai trị khá tốt, mà không có [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

Hội Thánh; và tại sao mọi Hội Thánh khác lại không thể như vậy, mà không cần chúng; quan chức cầm quyền trông nom chúng, và giữ mỗi Hội Thánh trong bổn phận của mình. Các Hội Thánh tại [NEEDS REVIEW: tên xứ bị mờ] thiếu Hội Đồng quốc gia, mà vẫn được cai trị cách bình an; thật vậy, có lúc đã không có hội đồng tỉnh, và nói rằng, nếu có thể, họ sẽ không bao giờ có [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ], mà vẫn được cai trị cách bình an và yên tĩnh. Điều ấy cũng như quan chức cầm quyền dân sự sẽ xác định sự độc lập, và chính ông trông nom nó. Thứ hai, nếu những giới hạn này được lấy từ những khía cạnh quốc gia, thì tại Đức, những người Ca-vin phải phục tùng số lượng lớn hơn là những người Lu-thơ; và tại vương quốc này, mọi mục sư phải tạo thành sự liên kết này, và số lượng lớn hơn sẽ là số lượng tệ hơn, và chống lại điều tốt. Nếu vì những người Ca-vin, là những người xưng nhận một sự cải chánh sâu xa hơn, được miễn khỏi việc liên kết với những người Lu-thơ, thì những người trong bất kỳ dân tộc nào, xưng nhận một sự cải chánh sâu xa hơn những người khác, cũng được tự do bởi cùng một luật ấy. Chắc chắn sự đồng nhất về nguyên tắc là một mối dây liên kết thân thiết hơn của một sự liên kết như thế, so với bất kỳ khía cạnh bên ngoài ngoại lai nào như thế. Thứ hai, nếu xét theo dân tộc, thì xứ Wales [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] phải độc lập. Thứ ba, nếu xét theo một dân tộc, thì thứ nhất, nếu dân tộc được hiểu là một dân tộc cùng ngôn ngữ và cùng huyết thống, thì mọi người Do Thái theo Cơ Đốc trong thời đầu tiên, khi bị phân tán vào bất kỳ dân tộc nào, đều bị ràng buộc phải tạo thành một Hội Thánh riêng biệt, khác với mọi Hội Thánh mà họ cùng chung sống. Thứ hai, nếu hiểu là một dân tộc cư trú trong cùng giới hạn quốc gia; thì cùng những người Do Thái ấy, khi bị phân tán vào nhiều xứ và dân tộc khác nhau, hẳn đã phải tạo thành một Hội Thánh, với nhiều dân tộc nơi họ sinh sống; trong khi Phi-e-rơ trong thư của ông, và Gia-cơ trong thư của ông, và Phao-lô gửi cho người Hê-bơ-rơ, đã viết cho người Do Thái một cách riêng biệt, như những Hội Thánh trong mọi dân tộc.

CHƯƠNG VI.

Luận cứ thứ tư chống lại sự lệ thuộc của các Hội Đồng, rằng nó đòi hỏi những sự đại diện của quyền lực thuộc linh, phát sinh từ những sự đại diện khác.

Luận cứ 4. Một chính quyền mà nhất thiết đòi hỏi và tạo ra những sự đại diện, phát sinh từ những sự đại diện khác của quyền lực thuộc linh, có

quyền lực phái sinh từ đó, thì không có sự bảo đảm nào cho nó. Nhưng những sự lệ thuộc của các Hội Đồng này,

tỉnh, quốc gia, đại kết, để cai trị Hội Thánh, thì như vậy, v.v.

Tiền đề lớn sẽ được nói đến, sau khi tiền đề nhỏ được làm rõ và chứng minh, điều này được làm bằng cách đặt hai điều lại với nhau. Thứ nhất, rằng nếu có một sự lệ thuộc có thẩm quyền của mọi Hội Thánh trong các tỉnh, đối với một hội đồng quốc gia, và như thế của nhiều dân tộc đối với một Hội Đồng Đại Kết, ràng buộc phải phục tùng; thì mọi người trong các tỉnh phải có quyền lợi trong Hội Đồng quốc gia ấy, và mọi người trong dân tộc, trong Hội Đồng Đại Kết ấy; đến mức có thể nói rằng, tất cả họ đều liên quan và bao gồm trong đó, và vì thế bị ràng buộc, như trong quyền lực nghị viện, trong đó các hạt đều liên quan trong đó. Thứ hai, rằng quyền lợi này trong sự lệ thuộc này, không thể phát sinh ngoại trừ hoặc bởi sự lựa chọn trực tiếp của những trưởng lão sẽ đại diện cho họ, bởi mỗi Hội Thánh và hội chúng một cách trực tiếp (đó là trường hợp của các nghị sĩ của chúng ta, được chọn trực tiếp bởi những người họ đại diện), hoặc nếu không, rằng các trưởng lão tỉnh được các hội chúng sai đi, sẽ chọn ra từ chính họ, một số ít người sẽ đại diện cho các tỉnh; và cũng vậy, các hội đồng quốc gia sẽ chọn ra từ chính họ một số ít người, sẽ đại diện cho cả dân tộc trong một Hội Đồng Chung. Nay điều thứ nhất trong hai điều này không có, cũng không thể có: các Hội Thánh không họp lại để lựa chọn trực tiếp như thế; nhưng các trưởng lão của họ, tất cả đều từ chính họ, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ trong bản quét].

Vì vậy, nghĩa vụ của mọi Hội Thánh, phải phục tùng một hội đồng quốc gia (phát sinh từ những sự lệ thuộc khác ấy), không phải vì họ là số lượng trưởng lão hay nhà thần học lớn hơn; vì trong một Hội Đồng tỉnh, có thể có nhiều người bằng trong Hội Đồng quốc gia; nhưng nó phát sinh từ điều này, rằng một số người trong tất cả, đại diện cho những người còn lại; và nếu không như vậy, khi một hội đồng quốc gia nhóm họp tại một thành phố lớn, mọi mục sư lân cận khác phải đến, và bỏ phiếu cùng với họ, và bỏ phiếu áp đảo họ, là những người [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ]. Nay một sự đại diện như thế, có quyền lực thuộc linh phái sinh từ những sự đại diện khác, thì không phải là [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

Ngoài mọi luận cứ chống lại việc ủy quyền [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ], sự trợ giúp của Đấng Christ phải ở với một số ít người, là những người không được dân tộc chọn trực tiếp, mà là những người đại diện của họ, thì không thể trông đợi được. Người ta thừa nhận rằng, mỗi người khi họp như vậy, đều có những ân tứ và sự trợ giúp của một trưởng lão; và vì thế toàn thể, như gồm bấy nhiêu trưởng lão họp lại (như chúng ta trong hội đồng này phải được xem xét, và sự xét đoán của nó được tôn trọng tương ứng). Nhưng rằng, xét như họ là những trưởng lão đại diện cho hàng trăm trưởng lão khác, là những người tự mình đại diện cho các Hội Thánh, thì bất kỳ sự gia tăng nào như thế cũng phát sinh cho họ, bởi hiệu lực của sự đại diện kép này, trên và ngoài những gì ở trong những ân tứ và chức vụ đơn lẻ của họ, thì hoặc phải đưa ra một sự bảo đảm, hoặc một lời hứa. Hai điều được cho phép đối với họ; nhưng điều thứ ba bị phủ nhận. Thứ nhất, người ta thừa nhận rằng, họ có thể có sự trợ giúp để xét đoán như các trưởng lão, đó là chức vụ của họ. Thứ hai, sự trợ giúp để xét đoán theo khả năng cá nhân của họ, vì được kêu gọi để đưa ra lời khuyên của mình. Nhưng thứ ba, một sự trợ giúp cộng thêm như thế, giữ tỉ lệ với khối lượng và thân thể thuộc linh mà họ đại diện (vì giả sử rằng luôn luôn xảy ra, những người tốt nhất và chọn lọc nhất của một dân tộc được chọn; nhưng vẫn không giữ tỉ lệ với cả một dân tộc), thì phải có một lời hứa hơn mức thông thường cho nó, và vì vậy cần phải rõ ràng và hiển nhiên. Việc ấy trong các cộng hòa thì khác, vì những sự đại diện, và cả quyền lực được truyền đạt, đều là những sự sáng tạo của con người, nên những người được đại diện có thể thiết lập một quyền lực sẽ đại diện cho họ. Nhưng quyền lực mà chúng ta nói đến đây là siêu nhiên, và phải đến từ Đức Chúa Trời, và sự thiết lập của Ngài. Tòa Công Luận tại Giê-ru-sa-lem, có một sự trợ giúp đặc biệt trên mọi tòa án khác; và vì vậy Đức Chúa Trời đã chỉ định các vụ việc phải được đưa đến đó, sự trợ giúp đặc biệt ấy được ám chỉ hai lần trong sự thiết lập của nó, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, bởi điều này, rằng họ phải đi lên đến nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn, câu 8, và làm theo bản án mà những người của nơi ấy (mà Chúa sẽ chọn) sẽ chỉ cho ngươi. Một sự nhấn mạnh được đặt trên phước lành, mà bởi sự chọn lựa và sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, đã đi kèm với nơi mà Đức Chúa Trời đã chọn, để đặt danh Ngài, và hứa sẽ hiện diện một cách nổi bật trong đó, và chấp nhận những của lễ được dâng ở đó (đó là sự thờ phượng đại diện của dân tộc ấy), chứ không ở nơi khác. Nay như đó là sự thờ phượng đại diện của dân tộc, thì những người cai trị này cũng là những người cai trị đại diện của dân tộc; và cả hai đều được thánh hóa tại nơi ấy, như ân tứ được thánh hóa bởi bàn thờ, như điều mà Đức Chúa Trời đã chọn. Nếu một sự thiết lập tương tự được tìm thấy, với sự ám chỉ về một phước lành như thế từ một sự chọn lựa đặc biệt của Đức Chúa Trời, về các hội đồng quốc gia, thì mọi người đều phải phục tùng chúng trong những vấn đề thuộc linh.

Thứ hai, nếu có những sự đại diện như thế, trong một hay vài người của nhiều Hội Thánh; thì họ, trong thời gian ấy, khi ở trong một hội đồng như thế, có quyền lực của tổng giám mục và giám mục, và trường hợp của họ song song (song song khi ấy, trong thời gian và dịp ấy, và khi họp trong một Hội Đồng) với trường hợp của bấy nhiêu giám mục, khi họp trong một Hội Đồng, mà quyền lực giám mục của họ, khi ấy và trong đó họp lại, nằm ở điều này, rằng họ là đại diện của bấy nhiêu Hội Thánh, đặc biệt điều này sẽ xảy ra, nếu những Hội Đồng này vẫn gồm cùng những người ấy, hay nếu một số ít người luôn luôn được chọn vào chúng. Và tại sao lại không thể có những người thường trực, là những người thành thạo hơn trong những việc như thế, nhờ thực hành thường được chọn, cũng như chính những hội đồng thường trực? Và rồi xét về những vấn đề thuộc quyền tài phán trong một hội đồng như thế, thì họ, trong hiện tại, cũng giống như bấy nhiêu giám mục họp trong một hội đồng giáo sĩ.

Thứ ba, nếu những sự đại diện này, có quyền lực của mọi Hội Thánh trong dân tộc, là đáng bảo đảm, thì chúng phải là một Hội Thánh. Ngoài việc chúng không nơi nào được gọi như vậy (chúng ta để việc chiếm đoạt danh xưng ấy cho hàng giáo sĩ theo Giáo Hoàng), và nếu vậy, thì một thân thể [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được hết câu].

[NEEDS REVIEW: dòng này bị mờ và rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn; ý chính dường như là về những Hội Đồng, và sự tương tự rút ra từ Ma-thi-ơ 18].

Bởi những gì đã nói chống lại ví dụ này, mọi [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ, không đọc được trọn vẹn].

về chính quyền, bởi các trưởng lão, số lượng [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] của Giê-ru-sa-lem trước đây đã trình bày, chứng minh, thứ nhất, rằng ví dụ duy nhất ấy, không thể dùng để phục vụ cả hai phe Trưởng Lão và Hội Đồng; nhưng rằng nếu một hội đồng sẽ đáp ứng cho phe này, thì phe kia phải bị bỏ đi. Thứ hai, rằng hội đồng ấy không phải là một Hội Đồng chính thức, mà chỉ là một sự chuyển giao bởi Hội Thánh riêng biệt tại An-ti-ốt, về những sự khác biệt giữa chính họ, cho Hội Thánh riêng biệt tại Giê-ru-sa-lem này, và không cho Hội Thánh nào khác. Hơn nữa, người ta thêm rằng, ví dụ về nó ở đây còn được mở rộng thêm, để chứng minh mọi loại Hội Đồng và những sự lệ thuộc của chúng, cả tỉnh, quốc gia, và đại kết, và vì thế nó phải phù hợp với tất cả những sự đa dạng lớn lao ấy, trong khi nó vốn không được tạo ra cho phù hợp với bất kỳ loại nào trong số chúng.

Dù nó đã là một Hội Đồng; nhưng thứ nhất, nó không phải là Hội Đồng tỉnh, cũng không phải quốc gia, nhưng là [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ].

vì An-ti-ốt không tham vấn với các Hội Thánh trong chính dân tộc của mình, mà tìm đến một Hội Thánh tại Giu-đê, thuộc một dân tộc khác, và một tỉnh khác. Thứ hai, nó cũng không phải là ví dụ về một Hội Đồng thường trực, mà từ ngữ lệ thuộc nhất thiết suy ra chúng phải là những tòa án thường trực, hay nếu không, những mắt xích của những chuỗi ấy, sẽ không gắn kết với nhau, mà chỉ là những Hội Đồng được chọn lựa [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ].

vì họ đã sai đi, do sự lựa chọn và bầu chọn đến với họ, nhưng chỉ về một câu hỏi này trong thời gian này, mà không có bất kỳ thỏa thuận nào để chuyển giao mọi vấn đề khác cho họ theo một cách thông thường. Thứ ba, nó cũng không phải là sự nhân lên của các Hội Đồng, mà chỉ là một Hội Đồng, mà trong sự xét đoán của Hội Đồng ấy, những người tại An-ti-ốt đã yên nghỉ. Thứ tư, nó càng không phải là ví dụ về việc dựng lên một sự lệ thuộc, và sự kết nối của các Hội Đồng, cao và thấp, là một điều xa hơn nữa. Vì dù khi những sự vấp phạm không được chữa lành, và một sự chuyển giao cho các Hội Thánh khác không đủ để chữa lành chúng, thì vẫn phải tìm đến những Hội Thánh khác; nhưng ví dụ ấy bắt buộc các Hội Thánh đang có sự khác biệt, không phải lấy và chọn các Hội Thánh của tỉnh ấy, hoặc như của tỉnh ấy, hoặc như số lượng lớn hơn, mà cả những người đang có tranh chấp, lẫn những người mà trước kia vụ việc đã được chuyển giao, đều phải phục tùng một cách lệ thuộc. Việc ấy càng không trình bày rằng, các Hội Thánh của tỉnh ấy, có thể một cách tư pháp đòi quyền thẩm quyền để quyết định nó, và bắt buộc họ phải phục tùng sự quyết định của mình; và các Hội Thánh của cả dân tộc ấy, đòi quyền tương tự trên mọi Hội Thánh. Nhưng nó vẫn chỉ chạy theo lối này mà thôi, rằng những người sẽ được xét là xứng đáng nhất và có khả năng nhất, và trung tín nhất để quyết định và giải quyết nó, bởi những người phải chuyển giao nó.

Luận cứ thường được lấy từ lý do tương tự, và hãy tìm thấy lý do tương tự, thì người ta thừa nhận; và dù chính nó không phải là mẫu mực của một Hội Đồng chính thức, nhưng nó trình bày sự công bằng tự nhiên này, rằng khi những sự vấp phạm phát sinh giữa các Hội Thánh, thì những sự chuyển giao phải được thực hiện từ chính họ, đến các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] để giúp họ. Nhưng vấn đề là, những sự chuyển giao này phải được thực hiện đến những Hội Thánh nào, và như thế nào? Và hãy giữ lý do tương tự được trình bày trong ví dụ ấy, và để nó quyết định. Chúng ta vẫn nói đến những Hội Thánh ấy, là những Hội Thánh mà các Hội Thánh bị xúc phạm hay chia rẽ, xét là xứng đáng nhất và có khả năng nhất để quyết định nó. Điều này rõ ràng trong ví dụ ấy: An-ti-ốt không bị ràng buộc phải chuyển giao nó cho Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, như là lớn hơn, hay như là [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] hay như là của [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ]; nhưng như là tốt nhất, có khả năng xét đoán [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] điều ấy, và điều này phù hợp với luật tự nhiên, và [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ]. Đức Chúa Trời đã thiết lập ở đó, như một [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] sự lệ thuộc của các Hội Đồng này như đã định, giữ [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] như thứ nhất, thay vì các Hội Đồng được bầu chọn và tùy thời, lại dựng lên [NEEDS REVIEW: phần chữ bị mờ] và như thế được đặt ra để trở thành điều đơn thuần [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu và nhiều chỗ trong đoạn bị mờ, rách chữ trong bản quét] ...các Hội Thánh ở dưới quyền họ mãi mãi. 2. Không phải chỉ trong một trường hợp (như An-ti-ốt đối với Giê-ru-sa-lem, chương VII, đoạn 2) mà trong mọi trường hợp nào xảy đến. 3. Không phải theo cách nhân lên hay đa dạng hóa tùy theo nhu cầu, mà theo cách ấn định và ổn định; và nền tảng của điều này là vì lớn nhất phải cai trị nhỏ hơn, và vì họ là các Hội Thánh lân cận, trong cùng một Tỉnh hay một Quốc gia. Và lý lẽ tương tự ấy, trong Công vụ 15, còn xa mới ủng hộ điều đó, đến nỗi trong mọi sự nó đều không giống, và vì thế có một thể chế khác hẳn, và một nguồn gốc khác hẳn của các Công đồng cấp dưới như thế, và những gì lý lẽ rút ra từ Công vụ 15 sẽ bảo đảm; và do đó nó tạo nên một lý do hình thức khác hẳn trong việc cai trị; và sự khôn ngoan của loài người thêm vào cũng sẽ không sửa chữa được điều đó, khi lý do của sự thiết lập đã khác xa đến thế. Ví dụ, nếu luật nền tảng để sửa chữa những điều sai trái và quyết định các tranh chấp trong bất cứ vương quốc nào là bằng sự trọng tài do các bên lựa chọn, để họ tự chọn lấy các quan xét của mình, những người mà các bên đang tranh chấp cho là thích hợp nhất về mọi mặt cho tranh chấp hiện tại, và các trường hợp do các vị chủ tọa và người cai trị đưa ra không nói gì hơn thế; và nếu việc cai trị của một vương quốc khác là lớn hơn phải cai trị và quyết định các vụ việc của nhỏ hơn, và tùy theo tỷ lệ đó mà lập nên các tòa án thường trực cấp dưới, để (bằng cách kháng cáo từ tòa này lên tòa kia) mọi vụ việc đều phải được đưa tới: thì hai khung cai trị ấy há chẳng khác nhau đến nỗi người muốn uốn nắn cái thứ nhất theo cái thứ hai có thể bị trách là đã dựng lên một chính thể mới, khác với luật nền tảng của vương quốc đó sao? Và việc cái thứ nhất có được tự do chống lại cái thứ hai hay không, nếu cái thứ hai được ban cho bất cứ vương quốc nào (và đó chính là trường hợp ở đây), thì xin khiêm nhường trình bày. Và giới hạn của những Hội đồng do lựa chọn như thế không cần một quy tắc ấn định hay thường trực nào; vì chúng phát sinh từ tính lựa chọn theo từng dịp, trong trường hợp có tranh chấp và xúc phạm, và phạm vi của chúng cũng vậy; và vì thế bản chất và điều kiện của chính các sự việc đã quy định giới hạn riêng của chúng, và bày tỏ nguồn gốc riêng của chúng; giống như giới hạn của các Hội Thánh địa phương, là gồm những người sống sao cho có thể tiện nhóm lại một chỗ, phát sinh từ chính bản chất của sự việc, và từ những điều kiện cần thiết cho nó. Tôi sẽ xem xét luận cứ rút ra từ sự tương tự của Ma-thi-ơ 18. 1. Sức mạnh của luận cứ chạy như thế này, rằng vì phải có biện pháp cứu chữa này, cho nên có biện pháp cứu chữa như thế. 2. Người ta thừa nhận có một biện pháp cứu chữa, đó là đi ra với các Hội Thánh khác, như Công vụ 15 bày tỏ; nhưng việc khai trừ (vốn là biện pháp cứu chữa được bày tỏ trong Ma-thi-ơ 18) đối với Hội Thánh hay các Hội Thánh phạm lỗi, phải là biện pháp cứu chữa, thì không được bày tỏ ở đó, như đã được chỉ ra. Có một biện pháp cứu chữa theo cách phối hợp, như giữa hai quốc gia, và như giữa những người ngang hàng (như các Hội Thánh là vậy), tiến hành theo cách thích hợp với điều kiện của họ, chứ không phải cách cấp dưới này, rằng số đông các Hội Thánh phải trở thành các tòa án thường trực, và có quyền khai trừ Hội Thánh nhỏ hơn; mà là mọi Hội Thánh đều có quyền tuyên bố sự xúc phạm, và rút lại sự thông công khỏi những Hội Thánh đó. Và theo lý trí, làm sao một Hội Thánh toàn quốc có thể khai trừ mọi Hội Thánh của một Tỉnh được? Và điều đó sẽ bất lực đến mức nào? Hay một Công đồng chung khai trừ một quốc gia? Và nếu họ không thể dùng biện pháp cứu chữa này, thì việc cấp dưới của các Công đồng này, với thẩm quyền ấy được cho là có, để làm gì? 4. Và trong khi người ta nói rằng phải có cùng một biện pháp cứu chữa như trong một Hội Thánh địa phương đối với một anh em phạm lỗi, bằng không nơi bệnh nặng nhất thì thuốc lại yếu nhất: thì xin trả lời, 1. Rằng nơi bệnh nặng nhất, thì biện pháp được gọi là mạnh nhất này lại không thể áp dụng được, hay áp dụng với sự bất lực rõ ràng; vì khi các Hội Thánh trong một Tỉnh phạm lỗi, hay một Hội Thánh toàn quốc phạm lỗi, thì bệnh ở đó nặng nhất, mà việc cấm họ thông công với nhau, hay phó họ cho Sa-tan, lại là vô ích. Phải, khi lên tới mức cao nhất, và nơi bệnh lớn nhất và nặng nhất, thì không những không có biện pháp cứu chữa, mà còn có quyền lực cao nhất và lớn nhất để làm hại mọi người ở dưới quyền họ; như khi phần lớn giới giáo sĩ là người theo A-ri-út: và nếu họ phạm lỗi, thì lỗi đó còn tệ hơn lỗi của một giáo hoàng, hay của một giám mục, vì ông ta chỉ là một người, và có thể bị cách chức; còn trong các tập thể lớn hơn của giới giáo sĩ, phần lớn vẫn là, và đã luôn là tệ hơn, và bại hoại hơn, như rõ ràng trong vương quốc này hiện nay, trong đó (nhờ các nguyên tắc Trưởng lão) mọi mục sư đều phải được nhận vào, và nếu quý vị muốn đuổi họ ra, thì sẽ tìm người khác thay thế ở đâu? Hãy suy xét thêm.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

...tiếp tục bàn về những vấn đề của toàn thể quốc gia khi được soi sáng về điều đó. 2. Hiệu lực của mọi biện pháp cứu chữa đều trước hết tùy thuộc vào Đấng Christ.

[NEEDS REVIEW: nhiều chỗ trong đoạn bị mờ, rách chữ trong bản quét] ...không bao giờ lập nên một nghi lễ nào, trừ khi chính Đấng Christ đã tự mình chỉ định... Trong Công vụ 15 không có cách tiến hành như thế được bày tỏ... Đối với một Hội Thánh phạm lỗi, các Hội Thánh trong một Tỉnh, cùng với nhiều Hội Thánh, hay của một quốc gia, đối với một Tỉnh, theo lý trí họ phải được đối xử một cách thích hợp, bằng sự khuyên răn, và bằng việc rút lại sự thông công, là điều thích hợp hơn... giống như trong chính quyền dân sự, nếu một Tỉnh nổi loạn, hay một đám đông lớn nổi loạn, thì điều này có hiệu lực để dập tắt cuộc nổi loạn. Thứ ba, [NEEDS REVIEW: câu bị mờ trong bản quét] ...Ngài đã ban biện pháp cứu chữa của Ngài thích hợp với mọi hoàn cảnh; và việc các Hội Thánh toàn quốc và các Hội Thánh cấp Tỉnh được cai trị như thế nào, xin được trình bày.

Và cuối cùng, nếu sự tương tự của Ma-thi-ơ 18 được viện dẫn; thì trước hết, chúng ta không phải đưa họ ra một tòa án xét xử ấn định ngay từ đầu; vì nếu không thì, trong việc đối xử với một anh em phạm lỗi, người ta phải lựa chọn lấy hai hay ba người... Nhưng đối với tiến trình xử lý một anh em trong một Hội Thánh địa phương, thì không có một số lượng ấn định nào, gồm hai hay ba người thường trực, làm người khuyên răn cho mọi người; thay vào đó, các vụ việc như thế được đưa tới tiếp theo, và những người này được trang bị quyền khai trừ Hội Thánh; chứ không phải một hội đồng thường trực... Thứ hai, [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ, rách chữ trong bản quét] ...nơi một Công đồng thường trực gồm các trưởng lão được gọi là Hội Thánh, thì lý lẽ này có thể đứng vững ra sao, trừ khi những người này có quyền khai trừ? Vì nếu không, nếu các Hội đồng lớn hơn này không có quyền ấy được phép, thì theo các nguyên tắc tương tự, cũng không có nơi nào khác được có. Nhưng vì các Hội Thánh theo thể chế Hội chúng chỉ có... Và mặc dù Hội Thánh phổ thông được gọi là Thân Thể của Đấng Christ; song xét về mặt vật chất, chứ không phải xét như một thân thể chính trị...

...chúng ta sẽ không đi xa hơn [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ trong bản quét] ...điều này tùy thuộc vào sự thiết lập của Ngài về chúng; và phần thứ hai... sự thích hợp với điều kiện của những người sẽ được đối xử. Nay điều kiện của các Hội Thánh, và của một đám đông; và chắc chắn một biện pháp cứu chữa...

...quốc gia hiện nay nhanh chóng suy sụp khắp Tỉnh đó, mặc dù đối với các Hội đồng... [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ, rách chữ trong bản quét] ...không thể tồn tại trong 300 năm đầu, khi các Hội Thánh còn... Nếu giữ đúng sự tương tự, thì khi một Hội Thánh đã xúc phạm... các Hội Thánh khác... và khuyên răn họ, điều này phù hợp với cách đã nói trước, như trong Công vụ 15... cũng không có quyền khai trừ... Và các Hội Thánh chỉ nên là hai hay ba Hội Thánh lân cận hay nhiều hơn, để... [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ trong bản quét] ...sự tương tự có hiệu lực, khi nó không có hiệu lực trong điều chính này, thì Hội Thánh... Cuối cùng, sự tương tự của... nhỏ hơn, và cùng một biện pháp cứu chữa; ...để khuyên răn, và để đình chỉ khỏi các nghi thức thánh, hầu cho...

Chương... Về sự giao tiếp hay thông công mà các Hội Thánh địa phương phải giữ với nhau. Rằng có sự thông công hai mặt của các thánh đồ, một mặt phát sinh từ mối quan hệ mà tất cả họ đều có với nhau, như những chi thể trong Thân Thể huyền nhiệm của Đấng Christ; mặt khác phát sinh từ việc họ được lập thành các Hội Thánh địa phương bởi sự thiết lập của Đấng Christ: Rằng các bổn phận của sự thông công phổ thông, mà...

các Hội Thánh bởi sự thiết lập của Đấng Christ: Rằng các bổn phận của sự thông công phổ thông, mà

một tín hữu nợ một tín hữu khác, nhờ việc tất cả họ đều là chi thể của cùng một Thân Thể huyền nhiệm của Đấng Christ, những bổn phận ấy, một Hội Thánh, hay nhiều Hội Thánh, có thể và phải thực hiện đối với một Hội Thánh khác.

Sau khi đã chứng minh rằng cả Hội Thánh phổ thông, lẫn một Hội Thánh toàn quốc hay trong một vương quốc, lẫn một Hội Thánh theo lớp gồm nhiều Hội Thánh địa phương liên kết với nhau, đều không phải là chủ thể và nơi đặt quyền lực chính trị để thi hành các hình phạt theo luật, như khai trừ, v.v., mà chỉ một Hội Thánh địa phương mà thôi: thì vẫn còn phải xem xét, sự giao tiếp, thông công, và tương quan nào chúng ta khẳng định là phải có giữa mỗi Hội Thánh và các trưởng lão của họ, nhờ bất cứ, hay tất cả những sự xem xét và khía cạnh ấy. Chúng ta thừa nhận rằng nhờ sự xem xét về Hội Thánh phổ thông, mà mỗi Hội Thánh địa phương là một phần; và nhờ việc các Hội Thánh ở trong một quốc gia cùng ngôn ngữ, dưới cùng một chính quyền dân sự, hay sống cùng một vùng lân cận, và cùng một phán đoán, thì phải có một sự thông công lớn lao và gần gũi được duy trì giữa tất cả các Hội Thánh như thế, và tùy theo các khía cạnh ấy. Sự thông công này phải được tuân giữ, với một số điều chặt chẽ hơn, và bản chất của sự thông công này là nó sẽ bắt buộc mọi người với nhau, trong vô số bổn phận tương hỗ; nếu được tuân giữ, có thể giúp giữ các Hội Thánh khỏi rơi vào hỗn loạn, có thể sửa chữa những sai trái, giữ khỏi các lỗi lầm, và có thể chữa lành mọi bất tiện thường bị phản đối chống lại khẳng định này, về việc chỉ đặt quyền lực chính trị trong các Hội Thánh theo thể chế Hội chúng.

Chúng ta đặt ra quy tắc chung này; rằng có Hội Thánh hai mặt, và mối quan hệ Hội Thánh hai mặt, mà Tân Ước bày tỏ; và tương ứng, có cách thông công hai mặt. Trước hết, có một Hội Thánh huyền nhiệm; và thứ hai, có một Hội Thánh chính trị, hay một thân thể chính trị, vốn là nơi đặt việc cai trị theo sự thiết lập. Chúng ta đã nói lúc đầu rằng sự thông công của các thánh đồ và của các Hội Thánh đều chạy song song với nhau, trong một sự thông công tương xứng của các thánh đồ, vốn là nền tảng để hiệp nhất mọi người thành Thân Thể của Hội Thánh đó, và như chúng ta đã nói, có sự thông công hai mặt của các thánh đồ, một mặt ấn định cho sự thông công trong các nghi lễ công cộng, mặt khác theo từng dịp, thì cũng có một thể chế Hội Thánh hai mặt.

1. Trước hết có một Hội Thánh huyền nhiệm, và một sự thông công tương ứng, dù chúng ta hiểu đó là đoàn thể vô hình của những người được tuyển chọn; hay đoàn thể hữu hình của những người xưng nhận đạo Cơ Đốc, bước đi như các thánh đồ trong thế gian. Hội Thánh vô hình được mọi phe thừa nhận là một Thân Thể huyền nhiệm; nhưng nó không chỉ được gọi là Thân Thể huyền nhiệm, khi đối lập với Hội Thánh hữu hình, mà còn khi đối lập với Hội Thánh theo sự thiết lập, tức là một thân thể chính trị. Hội Thánh phổ thông hữu hình không phải là một Thân Thể theo sự thiết lập, như trên thiên đàng nó sẽ không phải là như vậy. Chúng ta thừa nhận rằng các thánh đồ hữu hình trong một vương quốc, hay trong một thành phố, có thể được gọi là Hội Thánh, vì mang khía cạnh hay sự xem xét, hay khái niệm của Hội Thánh phổ thông huyền nhiệm (như mỗi phần nước đều mang tên của toàn thể), đến nỗi không chỉ Hội Thánh phổ thông mới có sự xem xét về Thân Thể huyền nhiệm đặt trên nó; mà cùng một sự xem xét ấy cũng có thể đặt trên bất cứ đoàn thể thánh đồ nào, dù nhỏ hơn hay lớn hơn, trong một vương quốc, hay trong một thành phố, hay trong một Tỉnh. Và vì thế chúng ta tin rằng thường khi trong Tân Ước, các thánh đồ ở một nơi như thế được nhắc tới, và được gọi là Hội Thánh; họ được gọi như vậy dưới sự xem xét huyền nhiệm, chứ không phải xét như một thân thể chính trị; như khi nói rằng Sau-lơ đã bắt bớ Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 15:9, thì không phải Hội Thánh phổ thông mà ông đã bắt bớ, cũng không phải một Hội Thánh dưới sự xem xét chính trị; mà là các thánh đồ ở mọi nơi ông đến: vì thế khi...

...người ta nói rằng các lời cầu nguyện đã được Hội Thánh dâng lên cho Phi-e-rơ, Công vụ 12:5, thì không có nghĩa là...

...về họ, như một Hội Thánh nhóm lại để thờ phượng, hay một Hội Thánh chính trị; mà ý nghĩa là các thánh đồ nói chung ở Giê-ru-sa-lem, và ở chung quanh... các thánh đồ ở đó được gọi là Hội Thánh dưới sự xem xét huyền nhiệm đó.

Hội Thánh phổ thông được gọi như vậy.

Nay tương ứng với hai sự xem xét và khái niệm khác nhau về Hội Thánh này;

dù áp dụng cho Hội Thánh phổ thông, hay cho bất cứ nhóm thánh đồ nào; thì có sự thông công hai mặt, và các bổn phận cũng hai mặt, mà các thánh đồ nợ nhau. Một mặt xét về mối quan hệ chung và huyền nhiệm, khi họ tình cờ gặp nhau, hay bị đưa lại với nhau; và mặt khác là khi họ được lập thành nhiều thân thể bởi sự thiết lập của Đấng Christ. Điều này có thể minh họa bằng một thí dụ tương tự giữa loài người: hãy lấy toàn thể nhân loại, vì họ được tạo nên bởi một huyết, dưới khái niệm và sự xem xét chung là con người, nhờ đó có một sự thông công mà một người có thể có với người khác, và có những bổn phận phát sinh từ đó, và như luật tự nhiên, xét đơn thuần và riêng biệt, bắt buộc họ, vì họ là con người; thì tương ứng cũng có một sự thông công, và có một bổn phận mà mỗi người nợ mỗi người, như một con người, và một bổn phận mà một người nợ nhiều người, xét như nhiều người, hay nợ một số đông nhân loại hơn; và vì thế chúng ta nói rằng có luật tự nhiên, bao trùm khắp thế gian, và những luật tự nhiên vốn là nền tảng cho con người, như con người: và nếu quý vị đúc con người thành nhiều quốc gia, thì có luật của các quốc gia, chung cho mọi quốc gia, vì họ là các quốc gia, bắt buộc họ phải có bổn phận với nhau. Nhưng còn có một sự thông công khác mà nhân loại có, khi họ được lập thành, và khi họ được lập thành nhiều nước cộng hòa, mà dù đó là một sự thông công tương hỗ của các nước cộng hòa ấy, với nhau; song nó không vươn tới việc cai trị và thẩm quyền trên nhau, mà chỉ thích hợp và tương ứng với sự thông công mà con người có với nhau như con người. Như vậy trong vấn đề thông công của các thánh đồ như các thánh đồ, có một sự thông công được thực hiện xuyên suốt mọi thánh đồ, như thể theo luật tự nhiên, và sự thông công đó được thực hiện giữa các thánh đồ này, khi họ được lập thành nhiều thân thể hay Hội Thánh. Cùng một loại thông công ấy tồn tại giữa Hội Thánh và Hội Thánh, trưởng lão và trưởng lão, như tồn tại giữa nhân loại, khi được lập thành nhiều nước cộng hòa; và có những bổn phận mà họ bị bắt buộc phải thực hiện cho nhau, để giúp đỡ lẫn nhau, để thêm sức cho nhau, v.v. Có những sự liên kết và liên minh được lập nên cho nhiều mục đích; và có những sự thách thức, và từ bỏ, khi luật của các quốc gia, và luật tự nhiên chung cho các vương quốc, bị vi phạm. Giữa các thánh đồ, có một sự thông công giữa các thánh đồ được đúc thành cùng một gia đình, và có những bổn phận tương ứng và thích hợp; rồi có một sự thông công mà các thánh đồ có, gồm nhiều gia đình hiệp nhất thành một Hội Thánh, và có những bổn phận phù hợp: và có một sự thông công, và những bổn phận phải diễn ra giữa những Hội Thánh này như họ là các Hội Thánh trong cùng...

...vùng, và cũng như họ là những phần của Hội Thánh...

...sự khác biệt giữa chúng ta và anh em chúng ta, rằng... và mọi Hội Thánh...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ, rách chữ trong bản quét] ...điều này, rằng có những bổn phận mà một thánh đồ nợ một thánh đồ khác, chỉ dựa trên các căn cứ luân lý...

các căn cứ luân lý, như một người phải cầu nguyện với, và cầu nguyện cho một thánh đồ, và gây dựng người ấy

trong đức tin thánh của người ấy, và khuyên răn người ấy; và không để tội lỗi nằm trên người ấy, hay rút lại khỏi người ấy, nếu người ấy không ăn năn, v.v. Đến nỗi nếu trên thế gian chỉ có hai thánh đồ, những người không thể tạo thành một Hội Thánh chính trị, thì họ vẫn nợ nhau mọi bổn phận ấy; nhưng không phải trên căn cứ của sự thiết lập, như một bổn phận của điều răn thứ hai, mà như một bổn phận của bảng thứ hai, bắt buộc chúng ta phải yêu người lân cận như chính mình.

Và vì thế nếu trên thế gian không có Hội Thánh địa phương hay Hội Thánh nào, thì các thánh đồ, xét trên sự xem xét như thế, vẫn nợ nhau vô số bổn phận.

Phải, thật ra hầu như không có bổn phận nào được thực hành trong một Hội Thánh địa phương, theo cách thiết lập; mà một bổn phận cùng loại trên một căn cứ khác, lại không được đòi hỏi theo từng dịp nơi các thánh đồ đối với nhau. Những người có ân tứ giảng dạy có thể thi hành chúng theo từng dịp, để gây dựng người khác theo cách tự nhiên, nơi không có Hội Thánh, cũng không có chức vụ của Hội Thánh; mà Đức Chúa Trời vẫn đã dùng việc giảng dạy làm một chức vụ, lập nên một sự kêu gọi riêng cho việc đó, theo cách thiết lập. Vì thế, tránh một người bước đi vô kỷ luật, dạy dỗ người ấy, quở trách người ấy, là những bổn phận mà một thánh đồ nợ một thánh đồ khác, và một thánh đồ nợ nhiều thánh đồ, và nhiều thánh đồ nợ bất cứ thánh đồ nào; loại kỷ luật ấy các thánh đồ đã thực hành với nhau, trong thời các giám mục, và có căn cứ để làm như vậy, trong Lời của Đức Chúa Trời; nhưng tất cả điều này diễn ra, như thể theo luật tự nhiên, theo cách luân lý, nhờ bảng thứ hai, và các bổn phận của nó. Nhưng vì Chúa Giê-xu Christ đã theo sự thiết lập, lập nên các thánh đồ của Ngài thành nhiều Hội Thánh (đến nỗi các thân thể như thế là theo sự thiết lập), Ngài đã đóng dấu mọi bổn phận như thế, vốn có giữa các Cơ Đốc nhân theo luật chung của tự nhiên này, bằng một sự thiết lập vượt lên trên sự xem xét tự nhiên hay luân lý thuần túy trước kia. Ngài đã chỉ định ở đây một anh em phải khuyên răn một anh em khác, để đưa người ấy lên tới Hội Thánh mà người ấy thuộc về, để chịu kỷ luật; và Ngài đã lập nên những người công cộng, những người phải theo cách chức vụ làm người khuyên răn nơi công cộng; và phải khuyên răn với thẩm quyền, và với một thẩm quyền như thế đặt trên sự khuyên răn ấy, khi được thực hiện như vậy, mà không thể tìm thấy nơi mọi thánh đồ trên thế gian, nếu họ khuyên răn một người. Không chỉ có việc rút lại (mà một thánh đồ có thể làm đối với một thánh đồ khác, dù không có cách nào của sự thông công Hội Thánh) mà còn thêm vào đó, một sự thiết lập về việc đuổi ra; và không chỉ vậy, mà còn việc phó cho Sa-tan, điều mà mọi thánh đồ trên thế gian này không thể làm; vì họ có quyền lực gì, trừ khi từ một lời hứa kèm theo một sự thiết lập, để phó một người cho ma quỷ, hầu cho nó nắm lấy lương tâm của một người, khi người ấy bị ném ra ngoài.

Do đó các thánh đồ được lập thành các Hội Thánh địa phương, cùng với các trưởng lão của họ, đối với chúng ta, là thân thể giáo hội duy nhất theo sự thiết lập; một thẩm quyền và quyền lực thiết lập về quyền tài phán, chỉ được tìm thấy tương ứng nơi họ; và mọi mối quan hệ khác của các thánh đồ và các Hội Thánh với nhau, chỉ thuộc về sự xem xét huyền nhiệm, và vì thế sự thông công và quyền lực của họ cũng tương ứng. Một bên chạy theo cách thiết lập đặc biệt; bên kia, theo cách huyền nhiệm, theo cách thông công huyền nhiệm: đối với bên thứ nhất, nghi lễ khai trừ vì thế chỉ thuộc về và riêng biệt; đối với bên kia thì việc rút lại, hay không thông công mới thuộc về.

1. Do đó trước hết, chúng ta thừa nhận và công nhận rằng nhiều bổn phận và hành động giống nhau, mà khi được thực hiện trong một Hội Thánh địa phương, thì vươn lên thành quyền tài phán, thì cũng có thể và có thể được thực hiện bởi một số đông Hội Thánh đối với một Hội Thánh khác; nhưng chỉ theo cách huyền nhiệm, theo cách thông công huyền nhiệm, vì mối quan hệ là như vậy; mà các bổn phận vẫn có thể giống nhau, và các hành động vẫn giống nhau. Một số đông Hội Thánh có thể khuyên răn một Hội Thánh khác, họ có thể đuổi một Hội Thánh khác ra khỏi sự thông công và liên kết của họ; nhưng tất cả điều này sẽ không vươn tới quyền lực theo luật của sự khai trừ. Họ có thể tuyên bố con người là kẻ làm bại hoại đức tin, là kẻ dị giáo, để làm trọn quy tắc của sứ đồ, là không ăn với họ, hay không chúc họ bình an, 2 Giăng 10, 11, mà trong tất cả điều này, nó không vươn tới việc nắm lấy quyền tài phán.

2. Chúng ta thừa nhận ở chỗ thứ hai rằng trong những hành động như thế của nhiều Hội Thánh đối với một Hội Thánh, có một dấu ấn của thẩm quyền, hiểu theo nghĩa rộng hơn, đối với điều có tính thuyết phục, và một sự lôi cuốn trong đó; nhưng nó sẽ không vươn tới một thẩm quyền theo luật, như Chúa Giê-xu Christ đã đặt nơi họ, vì họ là một thân thể chính trị: nhưng đối với quyền lực được đặt bởi Đấng Christ, nhờ một sự thiết lập, thì có một thẩm quyền thêm vào của Chúa Giê-xu Christ, vượt quá sức mạnh của...

...bởi đức tin, từ miệng của người hướng dẫn người ấy, hay trình bày điều đó trước người ấy. Vợ của một người hay đầy tớ của người ấy có thể tự đặt mình dưới sự hướng dẫn của một lý lẽ, hay...

...của một đoạn Kinh Thánh được một người khác đưa ra, người ấy tuy chưa có thẩm quyền thêm vào đó, như chồng của người vợ có; khi ông ta thêm một mệnh lệnh vào đó. Một đứa trẻ được nói là dẫn dắt một người mới trở lại đạo, Ê-sai 11:6. Nhưng trong trường hợp này, đó thuần túy là...

chỉ là thẩm quyền của Lời hay lý lẽ được viện dẫn, mà lương tâm tự đặt mình dưới, mà không có sự xem xét nào thêm đối với bất cứ điều gì nơi người trình bày.

chính mình, mà không có sự xem xét nào thêm đối với bất cứ điều gì nơi người trình bày. 2. Thẩm quyền của quyền tài phán, vốn có trong một Hội Thánh địa phương, thì hơn thẩm quyền của sự kính trọng hay tôn trọng, đối với

ân điển hay phán đoán của người khác, dựa trên bất cứ sự xem xét nào, ngoài sự thiết lập của Đấng Christ. Có nhiều sự xem xét có thể gây nên sự kính trọng đối với người khác, như ân điển và sự thánh khiết của họ, và quyền lực của các ân tứ của họ, như Hê-rốt đã kính trọng Giăng Báp-tít, và sợ ông, vì ông là một người thánh. Như vậy vợ của một người có thể được thúc giục vâng theo

mệnh lệnh của một người là mục sư, dù không phải là mục sư của bà, vì bà biết ông là

một người phán đoán sáng suốt, và một người rất thánh khiết; nhưng dù vậy, điều này vẫn không vươn tới một quyền lực được ban từ Đấng Christ theo luật, theo cách thiết lập, trên và vượt lên các sự tôn trọng như thế. Đó không phải là quyền lực như mục sư của chính bà có trên bà, và vì đó,

bà phải tôn trọng và kính trọng ông; cũng không phải như chồng của bà

có trên bà. Phán đoán của nhiều mục sư nhóm lại có một thẩm quyền kính trọng trong đó, vì họ khôn ngoan; phải, và vì họ là các mục sư của Đấng Christ, bởi sự phán đoán của họ, Chúa Giê-xu Christ dẫn dắt con người vào lẽ thật; và vì họ là các mục sư của Đấng Christ, họ có một phước lành đặc biệt đi kèm với họ, và mọi sự tôn trọng như thế lương tâm con người phải tiếp nhận để thúc giục họ nhượng bộ điều họ tuyên bố và quyết định: song, vẫn vậy, điều này không vươn tới sự xem xét về thẩm quyền theo luật, mà họ có từ Đấng Christ, trên những người họ muốn hướng dẫn, mà chỉ những trưởng lão của chính người ấy mới có. 3. Có nhiều sự xem xét có thể khiến một người tự đặt mình dưới điều người khác nói, mà vẫn không vươn tới thẩm quyền theo luật. Một người trong các trường hợp gây vấp phạm, và xúc phạm một Hội Thánh hay một anh em, có thể kiêng làm điều vốn nằm trong tự do của mình để làm; nhưng anh em bị xúc phạm không có thẩm quyền theo luật trên người kia; vì đó chỉ là một sự xem xét tình cờ.

3. Ở chỗ thứ ba, chúng ta thừa nhận rằng nhờ sự thông công huyền nhiệm này, mà các Hội Thánh giữ với nhau, trong các giao dịch tương hỗ của họ với nhau; họ phải xem họ như các Hội Thánh, và xem các trưởng lão, như được thiết lập bởi Đấng Christ, và không chỉ như thánh khiết; nhưng dù vậy họ vẫn không được xem họ, như có

một thẩm quyền thiết lập được Đức Chúa Trời ban cho họ, trên Hội Thánh này hay bất cứ Hội Thánh nào khác. Như vậy khi Phao-lô muốn đặt trọng lượng lên lời khen ngợi của ông về Tít, ông đã đặt nó lên điều này;

...rằng ông là người được khen ngợi trong mọi Hội Thánh, và rằng ông đã được các Hội Thánh chọn, để mang tiền cứu trợ.

...Và vì thế xưa kia, trong các thư được viết từ Hội Thánh này sang Hội Thánh khác, đã được ghi phía trên như từ các Hội Thánh (như trong thư của Cơ-lê-men, cách viết mở đầu chạy như thế này, Hội Thánh tại Rô-ma, gửi Hội Thánh tại Cô-rinh-tô) và họ đối xử với họ, như một Hội Thánh của Đấng Christ đối xử với một Hội Thánh khác...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ, rách chữ trong bản quét]

...và như có thẩm quyền và Thánh Linh của một Hội Thánh nơi họ, trong các lời khuyên răn của họ, trong các lời hướng dẫn của họ, hay những điều tương tự; nhưng vẫn vậy nó không vươn tới quyền tài phán. Như khi một vương quốc hay một quốc gia đối xử với một quốc gia khác, họ xem...

các lời khuyên răn của họ, trong các lời hướng dẫn của họ, hay những điều tương tự; nhưng vẫn vậy nó không vươn tới quyền tài phán. Như khi một vương quốc hay một quốc gia đối xử với một quốc gia khác, họ xem

những lời can thiệp của họ được hướng tới họ, không phải [NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ trong bản quét] mà như họ là một quốc gia: và dù vậy vẫn không vươn lên tới bất cứ quyền tài phán nào mà một quốc gia có trên một quốc gia khác. Và vì thế cũng vậy trong các giao dịch của các trưởng lão của các Hội Thánh khác...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị mờ trong bản quét]

...đối với bất cứ chi thể nào của một Hội Thánh, hay đối với chính Hội Thánh, mà họ không phải là trưởng lão của Hội Thánh đó, họ vẫn phải được xem như các trưởng lão, và được tôn trọng tương ứng trong các lời khuyên răn của họ, và trong các phán đoán của họ; nhưng vẫn vậy nó không vươn tới quyền tài phán.

Nếu một quý tộc đến từ vương quốc này sang vương quốc khác, như các quý tộc của Tô-cách-lan, làm ủy viên sang Anh; họ phải được tôn trọng và kính trọng như các quý tộc, tùy theo địa vị và phẩm chất của họ, theo luật của các quốc gia, và luật tự nhiên, và sự thông công của quốc gia này với quốc gia khác; nhưng vẫn vậy họ không hề được xem như có quyền tài phán, hay thi hành chức vụ quý tộc nơi họ đến, như các quý tộc của Anh làm.

4. Ở chỗ thứ tư, chúng ta thừa nhận rằng các Hội Thánh khác có thể đối xử với bất cứ Hội Thánh nào (khi có dịp) như trong danh của Đấng Christ; và khuyên răn họ, quở trách họ, và những điều tương tự: nhưng họ đối xử trong danh của Đấng Christ, theo nghĩa này, rằng họ nài xin họ nhờ danh của Đấng Christ, vốn được kêu cầu bởi họ, và vốn theo cách chung, mọi người đều xưng nhận, và vốn sẽ bị làm nhục như thế này hay như thế kia: nhưng họ không đối xử với họ trong danh của Đấng Christ, theo nghĩa này, như thể họ có một quyền lực theo luật từ Đấng Christ, để phó họ cho Sa-tan, như Hội Thánh tại Cô-rinh-tô đã có, khi nhóm lại, trên người loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5.

Ở chỗ thứ năm, nó có thể vươn tới một thẩm quyền ra lệnh, và điều đó trong danh của Đấng Christ; và tương ứng nó vươn tới bổn phận của Hội Thánh đó là phải phục tùng, và vâng theo họ. Trong 1 Cô-rinh-tô 16:16 (sứ đồ nói) tôi nài xin anh em, hãy phục tùng những người như vậy, và mọi người giúp đỡ với chúng tôi, và lao nhọc. Ông nói về các mục sư, những người lao nhọc trong Phúc Âm. Đó là cùng một từ với từ được dùng về sự phục tùng đối với chính các trưởng lão của một người, trong Hê-bơ-rơ 13:17. Mà dù vậy đó không phải là sự phục tùng theo luật, một sự phục tùng bởi luật của thẩm quyền (như Ét-ti-út phân biệt), như một người có đối với giám mục của chính mình (theo lời ông), mà là sự phục tùng về mặt luân lý, như chúng ta kính trọng dâng lên những người trổi hơn về nhân đức. Nhưng là một sự phục tùng về mặt luân lý, như chúng ta vâng theo trong sự kính trọng, đối với những người trổi hơn về nhân đức. Vì thế mọi trưởng lão đều phải có trong mọi Hội Thánh, sự kính trọng của các trưởng lão; mà dù vậy chỉ như một Hội Thánh, xét như thế, có, và phải có từ mọi Hội Thánh khác. Nó được kính trọng, như một Hội Thánh thật, và như một Hội Thánh chị em, chứ không phải như có thẩm quyền trên một Hội Thánh khác, mà nó có trên các chi thể của chính mình, và thẩm quyền như thế mọi Hội Thánh trên thế gian đều không có trên một Hội Thánh; như mọi thành phố đế quốc của Đức đều không có thẩm quyền ấy trên một thành phố. Vì thế vấn đề không phải là có hay không một nghĩa vụ phát sinh từ các lời khuyên răn và phán đoán của nhiều Hội Thánh, và các trưởng lão của họ, và cũng là một bổn phận được Đấng Christ truyền dạy; trên mọi sự xem xét như đã được nhắc tới: song vẫn vậy chỉ tới mức, và không xa hơn, mà các căn cứ như thế sẽ dẫn tới, thì bổn phận này phải được đặt trên một Hội Thánh, và một sự phục tùng được kêu gọi, như chính Chúa Giê-xu Christ đặt nó trên họ. Họ phải phục tùng, không chỉ vì các Hội Thánh này trình bày cho họ, trong danh của Đấng Christ, tội lỗi của họ là gì, hay bổn phận của họ là gì; mà hơn nữa, họ phải xét tới việc họ là các Hội Thánh, và các Hội Thánh được thiết lập bởi Đấng Christ, Đấng mà phước lành của Ngài sẽ dẫn họ vào lẽ thật, và phải xem các trưởng lão của các Hội Thánh, như những người mà Ngài hiện diện cùng một cách đặc biệt hơn. Nhưng dù vậy họ vẫn không bị ràng buộc trong sự phục tùng như thế đối với họ, như đối với chính các trưởng lão của họ, những người theo sự thiết lập, được đặt trên họ, và những người mà họ có một mối quan hệ đặc biệt, Công vụ 20:28. Nếu một mục sư của một Hội Thánh địa phương khác đến, và được nhận vào giảng thay cho anh em trưởng lão của mình trong bất cứ Hội Thánh địa phương nào; họ phải nghe ông như một trưởng lão, nhưng dù vậy không phải nghe ông với sự phục tùng đặc biệt riêng biệt ấy, mà nhờ sự thiết lập của Đấng Christ, một Hội Thánh địa phương nợ mục sư của chính mình.

Các bổn phận khác nhau của sự thông công, mà một Hội Thánh nợ một Hội Thánh khác, [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị mờ trong bản quét] ...rằng sự thông công này không bao hàm trong nó, rằng một Hội Thánh thi hành bất cứ hành động tài phán nào trên một Hội Thánh khác.

Vì thế mọi loại bổn phận, mà luật của tình yêu và sự hiệp nhất anh em có thể bằng bất cứ cách nào đòi hỏi hay mở rộng tới, và vốn được đặt nền trên đó trong Lời của Đức Chúa Trời, của thánh đồ đối với thánh đồ, và Hội Thánh đối với Hội Thánh, chúng ta chấp nhận, và phán rằng phải được mọi Hội Thánh giữ đối với mọi Hội Thánh trên thế gian; điều mà chúng ta cho là ý nghĩa thật của đoạn Kinh Thánh đó, trong Ê-phê-sô 4:16, rằng toàn thể Thân Thể của Hội Thánh được nối kết với nhau, mỗi phần phải gây dựng mỗi phần, và toàn thể, trong mọi dịp, và bằng mọi cách có thể; nhưng đó là bằng những cách của tình yêu anh em, không phải bằng roi thiêng liêng, mà là của sự khiển trách cưỡng bức và quyền tài phán. Các mối ràng buộc và dây liên kết của luật được thừa nhận, chứ không phải roi và roi vọt của sự khiển trách cưỡng bức, và quyền tài phán dưới hình phạt phó cho Sa-tan. 1. Như vậy trước hết, họ phải ban cho một phần những điều thiêng liêng của họ, khi có dịp, cho mọi hay bất cứ Hội Thánh nào: vì thế nhờ sự thông công đó, Hội Thánh tại Phi-líp đã bị ràng buộc phải khiến cho thư được viết cho họ cũng được đọc, hết sức có thể nơi họ, trong Hội Thánh tại Lao-đi-xê, vốn là một trong những Hội Thánh chị em; mà việc họ khiến cho thư ấy được người Lao-đi-xê nhận lấy, không phải bởi bất cứ quyền tài phán nào, mà bởi sự thông công về những điều tốt lành. 2. Có thể có sự thông công trong bất cứ điều gì là vấn đề đặc quyền thích hợp trong bất cứ Hội Thánh nào; nhưng không phải trong quyền tài phán. Phải, có thể có những sự liên kết, và liên minh tình bạn, như giữa hai quốc gia, khi vẫn chưa có sự phục tùng, điều này giữa các vương quốc, là một sự giao tiếp tương hỗ về thương mại. Như người được tự do ở Rô-ma, thì được tự do khắp thế gian, và người ấy có thể đến và buôn bán trong bất cứ vương quốc nào khác; vì thế bất cứ ai là chi thể của các Hội Thánh như thế xưng nhận cả hai điều, về việc nhận chi thể vào, và đuổi chi thể ra, theo quy tắc của Lời, đều có thể theo từng dịp nhận nghi thức thánh trong bất cứ Hội Thánh nào được lập thành thật sự, và đem con cái của họ tới để chịu báp-têm, và có thể dự phần mọi nghi lễ; vì điều này chỉ là dự phần những đặc quyền chung, nhưng họ không được thi hành bất cứ hành động quyền lực hay trừng phạt nào, khi họ đến với các Hội Thánh khác đó; như nếu một mục sư sắp được chọn, hay một chi thể sắp bị ném ra, hay bị đình chỉ khỏi nghi thức thánh, họ không được tự nhận lấy, để có một tiếng nói trong đó. Giữa hai gia đình, có thể có sự thông công về những điều tốt lành, mà không thi hành những hành động quyền lực và thẩm quyền; khi một gia đình không tự nhận lấy, để thi hành thẩm quyền, trong gia đình kia, như là không trừng phạt con cái, không định đoạt việc hôn nhân; cũng không có bất cứ sự thông công nào trong các hành động vợ chồng. Vì thế trong các nước cộng hòa; có một sự thông công về những điều có thể thông công, như cung cấp người, tiền bạc, và sự trợ giúp, để cấp dưỡng cho bất cứ ai muốn sống trong một vương quốc xa lạ. Nhưng họ không được nhận vào việc chọn quan cai trị, để xét xử các vụ việc, để làm bồi thẩm trong bất cứ quốc gia nào, ngoại trừ quốc gia của chính mình. 3. Cũng vậy, thứ ba, có sự thông công anh em giữa các Hội Thánh, rằng người mà một Hội Thánh từ chối thông công, sau khi đã đuổi người ấy ra bằng một sự khiển trách công chính; thì mọi Hội Thánh còn lại cũng từ chối người ấy; điều này là một thực hành thường xuyên trong thời nguyên thủy, như Síp-ri-an thường viết cho các Hội Thánh khác, nói rằng, chúng tôi đã kiêng khỏi người này hay người kia, hầu cho họ có thể được cảnh báo để không nhận sự thông công với người ấy. Và điều này dường như là một mục đích lớn của các Công đồng, như xuất hiện từ điều luật thứ năm trong Công đồng Ni-xê-a đã trích dẫn trước. Và các lý lẽ rút ra từ nguyên tắc đó, mà cả ông Cartwright, và Didoclavius khẳng định, rằng chúng ta có sự thông công với Hội Thánh phổ thông, bằng phương tiện được nối kết với một Hội Thánh địa phương; vì sự thông công với Hội Thánh phổ thông, chúng ta không thể có ngay lập tức; mà dù vậy nhờ một Hội Thánh địa phương, chúng ta hưởng cùng một loại nghi lễ; như thể toàn thể Hội Thánh phổ thông phải nhóm lại với nhau: do đó, vì chúng ta có sự thông công với toàn thể Hội Thánh phổ thông, bằng việc có bất cứ sự thông công nào với một Hội Thánh địa phương, thì chúng ta cũng bị đuổi ra khỏi mọi Hội Thánh; nhờ việc bị đuổi ra khỏi một Hội Thánh; sự tin cậy được Đấng Christ giao phó, cho Hội Thánh địa phương...

...mọi người; vì có sự cảm thông và hòa hợp giữa mọi chi thể của Thân Thể này, như một Thân Thể, và vì thế giữa các Hội Thánh địa phương, như những chi thể của toàn thể này, đến nỗi khi một chi thể chịu khổ, mọi chi thể đều chịu khổ; khi một chi thể vui mừng, mọi chi thể đều vui mừng, thì người mà một Hội Thánh đuổi ra, mọi Hội Thánh đều đuổi ra, và người mà một Hội Thánh nhận vào, mọi Hội Thánh đều nhận vào nhờ sự thông công này. Hay nếu, khi nó bị trói buộc bởi một Hội Thánh địa phương, thì nó cũng bị trói buộc trên thiên đàng, thì khắp trái đất cũng vậy; mọi Hội Thánh đều phải kính trọng hành động và phán đoán của một Hội Thánh địa phương, Đấng Christ đã giao phó các chìa khóa cho Hội Thánh ấy. Vì thế mọi Hội Thánh không từ chối một người như thế, bởi một hành động tài phán, hay bởi quyền lợi trong quyền tài phán, mà bởi luật của sự thông công; và bởi luật tương tự, như giữa các vương quốc, nơi có liên minh tấn công và phòng thủ, để làm kẻ thù với những kẻ là kẻ thù của bất cứ vương quốc nào trong số họ, và không chứa chấp những kẻ mà họ đã ném ra, và làm bạn với những kẻ mà họ làm bạn, và những kẻ là đồng minh của họ. 4. Có thể có sự truyền đạt, bằng việc sai các trưởng lão từ các Hội Thánh, tới các Hội Thánh thiếu thốn; mà vẫn không có quyền tài phán, hay việc chọn các trưởng lão cho họ, hay đặt các trưởng lão lên họ. Vì thế xưa kia, các giám mục trong các thành phố đã dạy dỗ và giáo dục những thanh niên, để chuẩn bị họ cho chức vụ, những người sau đó họ sai đi tới các làng mạc thiếu thốn (như những thanh niên trong các trường cao đẳng, nay dưới một thầy), nhưng dù vậy (như các nhà thần học của chúng ta chống lại các giám mục đã lập luận) điều đó không chứng minh một quyền tài phán, như trong các trường cao đẳng nó cũng không chứng minh. Vì thế Hội Thánh trong sách Nhã Ca, chương 8, câu 8, 9, nói về một Hội Thánh chị em mà bà có, vốn thiếu vú, bằng cách truyền đạt những điều tốt lành, bà đã ban sự giúp đỡ, mà vẫn không có quyền tài phán, vì bà là chị em của bà ấy. Vì vẫn vậy những trưởng lão mà trong trường hợp đó họ phải sai đi và ban cho, và chia sẻ từ chính họ, hay bất cứ Hội Thánh nào khác, đều phải được Hội Thánh đó nhận lấy và chọn làm trưởng lão cho họ; và không hề nhờ bất cứ quyền tài phán nào, nơi Hội Thánh cho mượn họ. 5. Vì thế cũng vậy trong vấn đề lời khuyên, có sự thông công giữa các Hội Thánh. Có sự hướng dẫn hai mặt (như Baynes phân biệt) một mặt theo quyền lực, có thẩm quyền, mặt khác theo tình bạn, hay xã hội, như một đầy tớ có nhiều kinh nghiệm hơn một đầy tớ khác, có thể cho lời khuyên cho người khác khi có dịp. Một lời khuyên chúng ta thừa nhận nơi các Hội Thánh, nhờ sự thông công này; nhưng sau đó hãy để nó chỉ là lời khuyên, và nơi nào cần. Và vì thế nay trong các trường hợp khó khăn, chúng ta thừa nhận họ bị ràng buộc phải khuyên bảo với các Hội Thánh khác; và trong trường hợp sai trái, họ phải được khuyên bảo, và khuyên răn bởi các Hội Thánh khác. Nhưng khi họ khuyên rằng một người như thế phải bị khai trừ, vì một hành động như thế đã làm, họ không thêm thẩm quyền cho Hội Thánh đó: Chúa Giê-xu Christ đã trang bị cho Hội Thánh đủ thẩm quyền trong chính nó, chỉ họ thêm lời khuyên, và sự hướng dẫn, và sự ủng hộ: sức mạnh luân lý hay sự ủng hộ họ thêm vào, chứ không phải quyền lực chính trị hay thẩm quyền. Có bao nhiêu quyền lực trong chính Hội Thánh, để đối xử với các chi thể của chính nó một mình, cũng bằng bấy nhiêu quyền lực trong mọi Hội Thánh trên thế gian, gộp lại: nhưng lời khuyên này được ban cho, chỉ như tiền cứu trợ được ban cho một Hội Thánh lân cận. Và nữa, lời khuyên đó, xét về đối tượng của nó, đúng ra chỉ là để đưa ra phán đoán của họ về quy tắc; nó không phải là việc cùng nhau đưa ra hành động thi hành một nghi lễ, theo cách áp dụng sự khiển trách cho các cá nhân: cũng không phải một Hội Thánh địa phương bị ràng buộc bởi sự thiết lập của Đấng Christ, phải khuyên bảo như thế, đến nỗi nếu họ không khuyên bảo với một Hội đồng trưởng lão lân cận, thì hành động ấy vô hiệu, và bị hủy bỏ, điều mà họ làm nếu nhờ sự thiết lập của Đấng Christ, họ phải khuyên bảo như thế, thì trường hợp của họ sẽ là như vậy. Trong Ba-by-lôn, họ có những trưởng lão như thế đến để hỏi han, chứ không phải để xét xử, Ê-xê-chi-ên 14:1 và 20:1. Nhưng tất cả nghĩa vụ khuyên bảo này trong những trường hợp như thế, và sự giúp đỡ mà các Hội Thánh ban cho, phát sinh (như chính anh em chúng ta nói, trong các câu trả lời của họ cho các lý lẽ của chúng ta) từ tình yêu, từ bổn phận duy trì sự thông công tương hỗ, như giữa bạn bè và những người ngang hàng; không phải từ bất cứ bổn phận nào, bắt buộc kẻ dưới phải vâng lời, và mọi điều họ nói sau đó ở đó, từ trang 50 tới dòng 16, chúng ta thừa nhận. Và vì họ nói rằng nó chỉ từ bổn phận duy trì tình bạn, và từ tình yêu, hay như những người khác đã diễn đạt, theo quyền của tình anh em; và rằng sự thông công giữa các Hội Thánh, theo chính cách diễn đạt của họ, chỉ được đặt nền trên căn cứ đó, do đó nó không bao giờ có thể lớn lên thành quyền tài phán; vì nếu...

...sự thông công của các Hội Thánh này, là theo cách tình anh em, thì các hành động ấy, sẽ chỉ là những hành động thông công theo cách anh em, nhưng đối với sự thông công của tình bạn mà vươn tới các hành động tài phán; thì vượt quá phạm vi của các hành động ân điển, vượt quá các hành động của tự nhiên. Và nếu người ta nói rằng các hành động của Hội Thánh, là những hành động thông công anh em; thì xin trả lời; chúng là những hành động thông công anh em, phân biệt với quyền lực thầy dạy, hay quyền lực như một chủ có trên đầy tớ của mình. Đó không phải là quyền lực chúa tể; mà là quyền lực của...

...quyền tài phán, là một điều ở giữa, giữa điều của tình anh em thuần túy, vốn là...

...thánh đồ và thánh đồ, hay Hội Thánh và Hội Thánh, và điều vốn là chúa tể; vì nó là quyền lực mục vụ, được Chúa Giê-xu Christ dựng lên, và theo sự thiết lập, cũng có một hình phạt thiêng liêng, đặt vào tay họ, để thi hành nó, cùng với một lời hứa đi kèm.

6. Một Hội Thánh bị ràng buộc phải truyền đạt cho một Hội Thánh khác những điều thuộc về thời gian của họ,

để gửi tiền cứu trợ, v.v., và một người có thể được nhiều Hội Thánh chọn, để mang tiền cứu trợ riêng của họ, tới nhiều Hội Thánh, như (2 Cô-rinh-tô 7:19) người ta nói về Tít; rằng ông đã được các Hội Thánh chọn, cho công việc đó, sự đóng góp sẽ được mang từ nhiều Hội Thánh. Nhưng không được nói rằng mọi Hội Thánh đó đã nhóm lại, khi ông được chọn; mà chức vụ của ông, vốn là chức vụ của một người đi lại đây đó từ Hội Thánh này sang Hội Thánh khác, ông đã được chọn bởi sự đồng ý ngầm, trước hết bởi một Hội Thánh, rồi của một Hội Thánh khác, và cứ thế của một Hội Thánh thứ ba; bằng không sứ đồ hẳn đã nói, ông đã được chọn bởi Hội Thánh của một Tỉnh như thế, nếu mọi Hội Thánh đã hiệp nhất thành một Công đồng, khi việc đó được làm; nhưng trong việc ông nói các Hội Thánh, điều đó hàm ý rằng họ là từng phần, khi ông được chọn. Nhưng nếu đó là một cuộc nhóm chung như thế; thì dù vậy nó không phải là một hành động tài phán, mà là bởi sự đồng ý chung, để mang tiền cứu trợ; và những hành động như thế trong các Công đồng, chúng ta thừa nhận. 7. Chúng ta thừa nhận rằng có những việc chung, những điều chung, liên quan tới nhiều Hội Thánh như nhau, theo cách anh em. Giữa chính các sứ đồ, có một số điều là việc chung, như việc họ phải bàn bạc, để xem họ đồng ý với nhau trong cùng một giáo lý tới mức nào; và Đức Chúa Trời đã mặc khải cùng những điều ấy cho họ tới mức nào, như Phao-lô đã lên tới Giê-ru-sa-lem, để bàn bạc với các sứ đồ, Ga-la-ti 2. Mà dù vậy không có một thẩm quyền nào, mà số đông sứ đồ có trong vấn đề giáo lý trên một sứ đồ khác. Chúng ta thừa nhận rằng việc lập các mục sư trên các Hội Thánh địa phương, là việc chung; vì các giao dịch của mọi công việc giữa các Hội Thánh lân cận, thường được thực hiện bởi các trưởng lão của họ; và vì thế việc đưa một nhóm mục sư mới vào các sự liên kết như thế, phải có sự biết riêng và sự hiểu biết của họ. Nhưng điều đó sẽ không vươn tới điều này, rằng các mục sư lân cận có quyền phong chức, quyền cách chức, hay rằng họ có một phiếu phủ quyết, theo cách tài phán, mà Hội Thánh phải nhờ sự thiết lập mà phục tùng: họ có thể trao bàn tay phải của sự thông công, và có thể là một bổn phận, từ bổn phận của tình yêu anh em, mà một Hội Thánh, khi chọn các trưởng lão của mình, phải xin bàn tay phải của sự thông công từ các Hội Thánh khác; nhưng phải nhớ rằng đó chỉ là việc trao bàn tay phải của sự thông công, chứ không phải trao bàn tay phải của thẩm quyền để chọn các trưởng lão cho họ, hay để đặt tay trên họ. Vì hôn nhân là việc công cộng liên quan tới một nước cộng hòa, và tới các gia đình trong một nước cộng hòa; vì thế các quốc gia phải được biết về hôn nhân, nhưng quyền lực và thẩm quyền để hướng dẫn họ phải kết hôn với ai, nằm nơi cha mẹ; và nơi những người sắp kết hôn; và họ có thể kết hôn với người nào họ muốn, chỉ trong Chúa. Và sự tôn trọng như thế đối với các Hội Thánh khác, không phải là một hành động phục tùng họ, như có quyền tài phán hơn, theo các nguyên tắc của anh em chúng ta, nó là một sự phục tùng nơi các trưởng lão không khai trừ, nếu dân chúng (những người hoàn toàn không có quyền lợi về thẩm quyền, hay về phiếu phủ quyết!) phải chống lại việc khai trừ. Như có những cách thông công này, khác với việc cai trị; thì cũng có những mối ràng buộc và dây liên kết, một số chung hơn, một số đặc biệt hơn giữa mọi Hội Thánh, mà sự thông công này phải được thực thi, như xuất hiện bởi...

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi quét, không đọc được] Có một mối dây ràng buộc chung và bổn phận chung của Hội Thánh phổ thông, mà

chúng ta thừa nhận là mối quan hệ hay bổn phận nền tảng chính

về việc thi hành quyền quản trị và sự phục tùng, tương ứng với nhau giữa các Hội Thánh.

3. Họ cũng phải nhìn đến các trưởng lão của các Hội Thánh khác, như các trưởng lão, và vì thế phải kính trọng họ; nhưng không phải như các trưởng lão mang quyền quản trị trên mọi Hội Thánh, để cùng làm việc với họ. Thật khó mà chỉ ra các chức vụ có quyền quản trị trên những người không thuộc về Hội Thánh của mình ở điểm nào.

Nếu thừa nhận rằng họ là các trưởng lão, và vì thế các Hội Thánh khác phải nhìn nhận họ như vậy; thì cũng chỉ là nhờ, và theo cách của, sự thông công huyền nhiệm, như mọi sự trong thế gian đều thuộc về các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 3:21,22: “Vậy, chớ ai khoe mình về loài người, vì mọi sự đều thuộc về anh em: hoặc Phao-lô, hoặc A-bô-lô, hoặc Sê-pha, hoặc thế gian, hoặc sự sống, hoặc sự chết, hoặc những sự hiện nay, hoặc những sự hầu đến, thảy đều thuộc về anh em.”

Lại nữa, có hai điều cần xét nơi mỗi trưởng lão. Trước hết là sự biệt riêng ông ra cho công việc của chức vụ, và cho Đấng Christ, để ông được dâng hiến, và được biệt riêng ra cho Ngài; rồi thứ hai, là mối quan hệ của ông như một trưởng lão, đối với Hội Thánh riêng biệt này hay Hội Thánh riêng biệt khác.

Nay mối quan hệ riêng biệt của ông như một trưởng lão đối với Hội Thánh này hay Hội Thánh khác, có thể chấm dứt khi Hội Thánh chấm dứt, khi các thành viên qua đời, hoặc khi ông dời đi

hay vắng mặt, trong khi sự biệt riêng của ông cho Đấng Christ, và mối quan hệ giữa Đấng Christ với ông, vẫn còn tiếp tục. Cũng như trường hợp các góa phụ, vì họ đã được dâng hiến cho Đấng Christ, như các góa phụ, và nếu họ lấy chồng thì đã trở nên buông tuồng nghịch cùng Đấng Christ; cũng vậy, ông, nếu ông (trừ trường hợp tuyệt đối cần thiết) chuyển sang một nghề khác, thì ông sẽ phạm tội nghịch cùng Đấng Christ. Và nếu mối quan hệ của ông với một Hội Thánh chấm dứt như vậy; thì phước hạnh của Đấng Christ, xét về sự dâng hiến của ông cho Ngài, vẫn có thể theo ông trong việc giảng dạy của ông cho những người mà có lẽ họ không thừa nhận ông là trưởng lão của họ, xét về mối quan hệ với họ. Và quyền quản trị mà ông có cùng với các trưởng lão khác, thì (về việc thi hành nó) xét về mối quan hệ cố định của ông với Hội Thánh riêng biệt mà ông là trưởng lão: Và vì thế, dù trong nhiều hành vi thuộc chức vụ, ông có thể có phước hạnh của một trưởng lão âm thầm đi kèm với ông từ Đấng Christ; nhưng ông không thể đòi quyền của một trưởng lão, xét về quyền quản trị. Chính các sứ đồ, cũng có phước hạnh của các sứ đồ, và của các chức vụ trong việc giảng dạy cho những người ở ngoài; nhưng họ không có quyền quản trị thuộc Hội Thánh trên những người ở ngoài: “Tôi có quyền gì mà đoán xét kẻ ở ngoài?” như Phao-lô nói,

1 Cô-rinh-tô 5:12. Lại nữa, các nhà thần học của chúng ta đã phân biệt rằng nơi các chức vụ và các trưởng lão có Potestas ordinis, và Potestas jurisdictionis, quyền của phẩm trật, và quyền quản trị; và rằng có những hành vi, là những hành vi thuộc quyền phẩm trật thuần túy của chức vụ ông, như một trưởng lão, mà ông có thể thực hiện một mình, như giảng dạy, và những việc tương tự; và quyền đó ông có thể mang theo mình, đi đến đâu cũng vậy; vì ông thực hiện nó cách cá nhân, xét về sự dâng hiến của ông cho Đức Chúa Trời và Đấng Christ: Nhưng quyền quản trị là một điều xa hơn, mà vì thế ông thi hành cùng với các trưởng lão khác; và cùng với các trưởng lão khác không phải xét cách vật chất, mà là như được tạo thành mối quan hệ của hội đồng trưởng lão, đối với một Hội Thánh vốn là nơi đặt quyền đó. Quyền quản trị là một quyền bên ngoài, và vì thế tùy thuộc vào một mối quan hệ bên ngoài với con người: nhưng phước hạnh và quyền năng đi kèm với các hành vi thuộc chức vụ của ông, như giảng dạy, và những việc tương tự, thì chủ yếu tùy thuộc vào việc ông được dâng hiến cho Đức Chúa Trời, và là điều thuộc bên trong, và có một mối quan hệ đặc biệt hơn với Đức Chúa Trời, theo mối quan hệ đó, người ta ở bất cứ nơi nào ông đến, đều kính trọng ông, và tiếp nhận ông; và phước hạnh của Đức Chúa Trời có thể

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc] ...vua đối với dân của mình, xét về điều đó, ông có một... đối với họ, rằng đã có một sự dâng hiến và biệt riêng như vậy, của

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét] quyền quản trị này phải được thi hành, thỉnh thoảng nên từ hội chúng đó, trong...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, không đọc được đầy đủ] cũng là trường hợp của các quan xét, nếu có thể giả sử rằng...

bất cứ nơi nào ông đến, ông đều là vua xét về một số hành vi, có tinh thần của vua, có sự khôn ngoan của vua, để ban lời khuyên trong một hội đồng hay hội nghị của các vua và các hoàng tử trên thế gian, thì ông có thể được tiếp nhận trong tất cả những nơi như vậy, để... [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi quét]

nhưng ông vẫn không thể thực hiện một hành vi quản trị; vì mối quan hệ đặc biệt mà ông có với dân của chính mình. Và cũng vậy xét về sự thông công của các Hội Thánh, và các trưởng lão khác, như xét về các Hội Thánh, và các anh em của các Hội Thánh khác. Nếu các anh em của các Hội Thánh khác, ít hay nhiều, thỉnh thoảng đến với một Hội Thánh riêng biệt trong một thành phố, nơi một nhóm người đến từ nhiều thành phố được giữ lại, nếu họ tiếp nhận họ vào mọi đặc quyền thuần túy của Hội Thánh đó, nhờ sự thông công giữa các Hội Thánh; thì họ cũng sẽ không tiếp nhận họ, để họ ngồi và bỏ phiếu với họ, trong việc chọn lựa các chức vụ, hay những việc tương tự; vì đó là một hành vi vốn thuộc về Hội Thánh đó, mà người ấy sẽ là chức vụ của Hội Thánh đó. Tương ứng như vậy, một Hội Thánh riêng biệt, có thể tiếp nhận các trưởng lão của các Hội Thánh khác, và tiếp nhận họ như các trưởng lão, xét về một số hành vi; như giảng dạy và những việc tương tự; nhưng không phải xét về các hành vi quản trị, mà chính các anh em của chúng ta, chúng ta tin rằng, cũng sẽ từ chối đối với các trưởng lão của các Hội Thánh khác. Ví dụ, nếu nhân dịp nào đó, các trưởng lão của các Hội Thánh khác, thuộc về các hội đồng trưởng lão khác,

hiện diện tại một hội đồng trưởng lão khu vực nào đó, dù họ sẽ tiếp nhận họ như các trưởng lão, và kính trọng họ như vậy; thì họ cũng sẽ không để họ ngồi cùng với họ, và bỏ phiếu, đến nỗi phiếu của những trưởng lão lạ đó, mà họ vẫn thừa nhận là trưởng lão, lại lấn át, hay quyết định các hành vi của hội đồng trưởng lão của họ. Họ có lẽ sẽ nghe lời khuyên của họ, và sự phán đoán của họ như các trưởng lão, nhưng không cho họ tham gia vào các hành vi quản trị, và thẩm quyền thuộc Hội Thánh; vì điều đó tùy thuộc vào mối quan hệ với một nơi hay một tổ chức gồm nhiều Hội Thánh, theo các nguyên tắc của họ; nhưng, theo các nguyên tắc của chúng ta, tùy thuộc vào nơi của một Hội Thánh hội chúng riêng biệt.

Rằng dù được thừa nhận, rằng các trưởng lão của một Hội Thánh, có thể thi hành các hành vi có thẩm quyền và quản trị trong một Hội Thánh khác, thỉnh thoảng và khi được Hội Thánh đó kêu gọi làm như vậy; thì từ điều này vẫn không thể kết luận ra thẩm quyền trên các hội chúng riêng biệt, mà các anh em trưởng lão của chúng ta đòi hỏi.

Nhưng nếu các trưởng lão của các Hội Thánh khác, có thể thi hành các hành vi quản trị

thỉnh thoảng trong một số trường hợp đối với các Hội Thánh (mà họ không có một mối quan hệ

trưởng lão thường xuyên) nhờ sự thông công phổ thông của các Hội Thánh,

thì nơi mà trong đó, và giới hạn về phạm vi mà trên đó quyền quản trị này phải được thi hành, vẫn chỉ phải là một hội chúng riêng biệt, và sự kêu gọi mà nhờ đó— [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét]

trong trường hợp thiếu thốn hay cần thiết; điều đó vì thế, trong những trường hợp như vậy, nên thay thế cho một mối quan hệ cố định và thường xuyên, mà các trưởng lão có đối với Hội Thánh đó, vì sự kêu gọi là thỉnh thoảng, và từ chính họ, trong trường hợp cần thiết, cũng như quyền quản trị mà họ thi hành chỉ thuần túy là thỉnh thoảng, và chỉ cho lúc đó. Và như vậy, vẫn giữ được giới hạn đúng đắn, mà Đấng Christ đã lập ra làm nơi của quyền quản trị, và không vượt quá; thì quyền của chính hội chúng, cũng nhờ đó được bảo toàn. Nhưng đó là một điều khác, mà nhờ sự thông công phổ thông của các Hội Thánh, và các trưởng lão của họ, các nhà thần học trưởng lão đòi hỏi, và muốn dựng lên, theo các nguyên tắc của họ. Họ đòi hỏi một sự liên hiệp, là một sự lập ra của Đấng Christ; nhờ đó, nhóm đông hơn gồm các trưởng lão của các Hội Thánh khác có thể tự nhận và đòi hỏi quyền trên bất kỳ hội chúng nào trong sự liên hiệp đó; và như vậy dựng lên một tòa công nghị thường xuyên và thông thường, mà nhờ đó không chỉ các giới hạn và ranh giới... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét, không đọc được]

Vì vậy vấn đề sẽ không phải là, liệu nhờ sự thông công phổ thông này, một hội chúng riêng biệt có thể dùng các trưởng lão của một hội chúng khác, để phong chức, để giúp họ trong việc khai trừ, v.v. và như vậy họ có thể có quyền trên một Hội Thánh riêng biệt, nhờ sự kêu gọi đặc biệt và riêng của họ, cho một hành vi như vậy vào một lúc như vậy, (dù điều này sẽ không được chúng ta thừa nhận) nhưng vấn đề là, liệu theo sự lập ra của Đấng Christ, họ có thể dựng lên một tòa án, và đòi hỏi sự phục tùng từ mọi Hội Thánh hay không. Theo cách kia, các hội chúng không phục tùng chính mình, cũng không phục tùng sự tự do của mình, nhưng dùng chức vụ của một trưởng lão, mà Đấng Christ đã đặt trên họ: Cũng như trong các vụ trọng tài, hay trong các vụ chuyển giao cho các Hội Thánh khác, họ không phục tùng chính mình cho các Hội Thánh khác, vì việc đó được làm thỉnh thoảng, và do sự đồng ý của họ, là những người muốn chọn riêng ra làm trọng tài. Vì vậy, một việc là thỉnh thoảng có sự thi hành quyền của một trưởng lão, trong hội chúng của người khác, và một việc khác là nó bị tự nhận và bị đòi hỏi (đó là điều còn phải được các nhà thần học trưởng lão chứng minh) cũng như một việc là một đứa trẻ chưa đến tuổi, dù không nên tự quản trị mình, được tự do chọn một người giám hộ cho lúc đó; nhưng một việc khác là một nhóm người tự nhận làm người giám hộ của nó mãi mãi. Một việc là một tổ chức gửi đến một tổ chức khác để xin viên lục sự của họ, một người giỏi về luật, để thực hiện chức vụ lục sự, cùng với bồi thẩm đoàn tại phiên họp của họ, khi họ đang thiếu một người, hay khi xảy ra một vụ khó khăn, mà viên lục sự của họ cần được giúp đỡ: Nhưng một việc khác là, các viên lục sự của nhiều tổ chức trong một quận, đi và đòi hỏi nhờ sự liên hiệp, và sự thông công theo luật chung trong vương quốc, một quyền quản trị thường xuyên để thi hành trên họ.

Và trong trường hợp này, sự thông công của các Hội Thánh xét về các thành viên, như các thành viên, và của các trưởng lão như các trưởng lão, tương ứng với nhau, theo các nguyên tắc của chúng ta. Vì như các thành viên của một Hội Thánh khác, nếu họ đến với một Hội Thánh riêng biệt, và được họ tiếp nhận do sự đồng ý của họ (và như vậy trong lúc đó, trở nên như một thân thể với họ, nhờ đó, họ nhận nghi thức thánh giữa họ, như vì hành vi này được hợp nhất, và như một bánh với họ cách thỉnh thoảng) trong điều này họ không tiếp nhận thuần túy và đơn giản, như các thành viên của một Hội Thánh khác, xét cách riêng biệt và tách rời, dù nhờ việc họ là thành viên của một Hội Thánh khác; nhưng nhờ đó trong lúc đó, họ được tiếp nhận cách thỉnh thoảng vào Hội Thánh đó, ad tantum, đến mức, để hưởng những đặc quyền này hay đặc quyền khác: Vì vậy nghi thức thánh trong điều này, không được nói là ban cho các thành viên của hai Hội Thánh xét cách tách rời, nhưng cho một Hội Thánh, như nhờ đó làm thành một, dù theo một phương diện khác nhau. Và cũng vậy trong việc họ tiếp nhận các trưởng lão (nếu chúng ta có thể đưa ra giả thiết đó) để thực hiện các hành vi của trưởng lão cách thỉnh thoảng, họ không làm điều đó theo sự xét đơn lẻ và tách rời này, rằng họ đơn giản là các trưởng lão của các Hội Thánh khác, như thể xét chỉ như vậy, họ có thể tạo thành một tòa công nghị họp ra từ Hội Thánh này, để ở trên Hội Thánh này, và như vậy khai trừ; nhưng họ đến với, và hiện diện trong và cùng với Hội Thánh đó, vì được họ kêu gọi, và được tiếp nhận như các trưởng lão cho hành vi đó, và cho lúc đó, như một với họ: Vì vậy các hành vi mà họ thực hiện cũng như các hành vi của Hội Thánh đó, hay của các trưởng lão trong Hội Thánh đó, và không được xét như các hành vi của các trưởng lão khác có quyền trên Hội Thánh đó.

Dù các chức vụ do đó được giả sử là có, xét về sự dâng hiến của họ cho Đức Chúa Trời và cho Đấng Christ, một khả năng thụ động để được dùng cho bất kỳ hành vi thuộc chức vụ nào trong bất kỳ Hội Thánh nào, nhờ sự thông công của các Hội Thánh; thì điều đó vẫn là cách chọn lựa, và theo sự kêu gọi của Hội Thánh đó: Nhưng việc họ có một quyền chủ động, để đến với các hội chúng, và nói, chúng ta phải có quyền này giữa anh em, nhờ sự lập ra của Đấng Christ, và anh em phải liên hiệp với chúng ta, cho mọi hành vi quản trị chung; và như vậy đòi hỏi, như các trưởng lão, một quyền, nhân dịp, trong bất kỳ hay mọi Hội Thánh trên thế gian, thì đó chính là đặc quyền của một sứ đồ. Điều lớn nhất nơi các sứ đồ, về phạm vi quyền của họ, nằm ở điều này, không chỉ là khi họ đến với một Hội Thánh, họ có thể được kêu gọi để hiệp cùng với một hội đồng trưởng lão chị em, và hội đồng trưởng lão, khi họ thiếu các chức vụ và các trưởng lão; nhưng nó nằm ở điều này, rằng bất cứ khi nào họ đến với bất kỳ Hội Thánh nào, họ

có thể đòi hỏi điều này như có một sự kêu gọi phổ quát như các sứ đồ

rằng các chức vụ thông thường kế tiếp các sứ đồ đến mức đó; như...

và quyền được kêu gọi để thi hành chức vụ của mình, trong mọi hay bất kỳ Hội Thánh nào, mà chiếm lấy điều kia, tức là bước lên ngai của các sứ đồ.

Quyền quản trị là một điều chủ động, không phải thụ động, nó không phải như một dụng cụ chết mà có thể được dùng; nó không đơn giản là có ân tứ và khả năng để phán xét, nhưng là có quyền và thẩm quyền để phán xét; mà nếu Hội Thánh không kêu gọi họ, thì họ có thể kêu gọi Hội Thánh, xem đó là bổn phận của họ để thi hành nó cho họ. Như quyền quản trị, hay quyền cai trị của một vua, không phải là một khả năng thụ động thuần túy, nhưng là một quyền để truyền lệnh cho những người ở dưới ông, mà ông phải thực hiện và thi hành giữa họ. Chính thẩm quyền ban ra sự kêu gọi. Và xét về điều này, các lập luận mà các anh em của chúng ta thường đưa ra, rằng các trưởng lão có thể thi hành một số hành vi của trưởng lão trong các Hội Thánh khác, như họ có thể giảng dạy, v.v. và phải được tiếp nhận như các trưởng lão trong các Hội Thánh khác, nhờ sự thông công phổ thông của các Hội Thánh, thì không đủ để chứng minh và lập nên quyền quản trị đó theo cách của họ. Vì, 1. Từ việc họ có thể làm một hành vi thuộc chức vụ, như giảng dạy, hay ban nghi thức thánh, thì không suy ra rằng vì thế họ có thể làm mọi việc; cũng không hơn gì việc suy ra rằng vì một người có thể giảng dạy một mình, làm báp-têm một mình do chính mình mà vì thế một mình, ông ta có thể thi hành quyền quản trị. Đối với các hành vi quản trị có một tính cách hình thức, và tính cách hình thức nằm ở mối quan hệ của chúng với một nơi hay một đối tượng như vậy hay như vậy, mà quyền quản trị được thi hành trên đó, và được giới hạn như vậy và như vậy, và điều đó là do sự lập ra đặc biệt. 2. Từ việc họ có thể thi hành như các trưởng lão một hành vi thuộc chức vụ thì sẽ không suy ra rằng vì thế họ có mọi quyền quản trị; vì có thể có một số hành vi thuộc chức vụ, vốn thuộc về Hội Thánh phổ thông, như phổ thông, và những hành vi như vậy chúng ta xét giảng dạy, và làm báp-têm là; và vì thế chúng ta đọc thấy, rằng việc làm báp-têm đã được thực hiện cả ngoài mối quan hệ với Hội Thánh, và không có sự hiện diện của một Hội Thánh, như việc làm báp-têm cho hoạn quan bởi Phi-líp. Nhưng việc phong chức thì không như vậy, việc dự Tiệc của Chúa thì không như vậy; việc làm báp-têm chúng ta cho rằng là một nghi thức của Hội Thánh phổ thông, Một đức tin, Một Chúa, Một báp-têm, Ê-phê-sô 4:5. Nhưng Tiệc của Chúa là một nghi thức của một Hội Thánh riêng biệt, làm thành một thân thể, và một bánh, và gồm trong sự thông công. Một sứ đồ, và một người, không thể cùng nhau dự Tiệc của Chúa, vì họ không thể làm thành một Hội Thánh, vì điều này được coi là thiết yếu cho nó, 1 Cô-rinh-tô 10: “Vì chúng ta tuy nhiều, nhưng chỉ là một bánh”; vì thế nó được gọi là, sự thông công của thân thể Đấng Christ. Nhưng một sứ đồ có thể làm báp-têm cho một người khi ở một mình, và như vậy chúng ta nghĩ một chức vụ ngày nay cũng có thể làm như vậy, nếu ông đã cải đạo người ấy. 3. Nếu các trưởng lão của các Hội Thánh khác có quyền phán xét và quyết định các việc theo cách giáo lý, để ban ra quy tắc nhân dịp, thì sẽ không suy ra rằng họ có quyền áp dụng theo luật, tức khai trừ theo quy tắc đó. Các sứ đồ có thể rao truyền giáo lý của đức tin, như các sứ đồ cho những người ở ngoài, nhưng họ không thể phán xét theo luật những người ở ngoài. Những người Pha-ri-si bằng giáo lý của họ, đã chất gánh nặng lên lương tâm con người, và điều đó trong các bài giảng của họ, khi họ ngồi trên ghế của Môi-se, nhưng họ không trói buộc bằng cách quở trách. Phải, mỗi chức vụ có thể rao truyền quy tắc theo cách giáo lý, nhưng khi ở một mình, và như một chức vụ, ông không thể thi hành một hành vi quản trị. Chúng ta thấy điều này trong quyền dân sự trong các vương quốc, các quan án của vương quốc dù họp lại cũng không thể kết án một người, nếu không có bồi thẩm đoàn, dù họ có thể nói luật là gì, và nói quy tắc là gì: Phải, dù Hạ viện trong Nghị viện, theo cách ngoại lệ, bằng một đạo luật, có thể phán một người phải chết, nhưng trong tiến trình thông thường, họ không phải là nhân chứng cho sự việc; và dù họ có quyền làm mọi luật trong vương quốc, họ cũng không tuyên thệ, như Thượng viện làm. Hội nghị hiện đang nhóm họp, họ được giao phó quyền theo cách giáo lý, để đưa ra các phán đoán của họ về điều gì sẽ cải cách vương quốc; và sự phán đoán của họ trong việc này phải được xem như sự phán đoán của bấy nhiêu trưởng lão của nhiều Hội Thánh—nhưng họ không có quyền thi hành sự quở trách. 4. Vì họ có thể trở nên có, như các trưởng lão, thẩm quyền trong bất kỳ Hội Thánh nào, theo cách đã nói trước, thỉnh thoảng;

theo cách đã nói trước, thỉnh thoảng; một cách chọn lựa (quyền của Hội Thánh được thấy... [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi quét]

trong việc kêu gọi họ nhân dịp như vậy cùng nhau để giúp họ, và để hiện diện với họ, họ thi hành quyền đó chỉ trong Hội Thánh đó, và hiệp cùng với Hội Thánh đó, và như một hành vi trọn vẹn của Hội Thánh đó, mà trong lúc hiện tại, họ thực hiện chức vụ của các trưởng lão) thì sẽ không suy ra rằng vì thế họ có thể trong mọi Hội Thánh, chiếm lấy quyền trên họ, và kêu gọi họ, và đòi hỏi quyền đó từ họ. Điều này sẽ không suy ra từ điều kia, vì, như đã nói, đặc quyền quản trị được ban cho Hội Thánh, như nơi của nó, và vì thế phải được dẫn xuống tới nó, được thi hành trong nó, và không được đòi hỏi từ ngoài nó. Vì vậy, một đàng vận hành theo cách đạo đức tự nhiên, đàng kia bởi một sự lập ra đặc biệt, tạo thành một thân thể có mục đích, và trang bị cho nó quyền, trên và ngoài những gì luật tự nhiên về sự thông công và không thông công đạt tới, đó là phó cho Sa-tan, và thực hiện mọi hành vi khuyên răn và quở trách, để dẫn tới đó: Do đó, sự thông công này với các Hội Thánh khác, không phải theo một cách cố định đã định, mà là thỉnh thoảng. Tòa công luận Do Thái là một tòa án đã định và cố định, và vì thế theo sự lập ra; nhưng sự thông công này chỉ như sự thông công của các thánh đồ với nhau, theo cách chung. Do đó,

2. Vì nó theo cách đạo đức đối với các Hội Thánh khác, và các trưởng lão của họ, nên bổn phận về việc chấm dứt các tranh chấp, cũng tương ứng và thích hợp. Họ không bị buộc phải đến với Hội Thánh lân cận gần nhất, nhưng đến với bất kỳ Hội Thánh nào khác mà họ kính trọng nhất, hay những người thích hợp và xứng hợp nhất để chấm dứt tranh chấp; vì thế An-ti-ốt đã gửi đến Giê-ru-sa-lem. Nếu nó theo sự lập ra, thì nó sẽ bao gồm các Hội Thánh lân cận, như trong trường hợp giết người, thành phố gần nhất phải làm sự chuộc tội. Khi Gia-cơ bảo chúng ta xưng tội mình với nhau, trong trường hợp một người bị dằn vặt vì dục vọng, đến nỗi người ấy được kêu gọi xưng tội đó với người khác, thì bổn phận không đòi hỏi người ấy nhất thiết phải xưng tội với chức vụ của mình, hay với thánh đồ hay anh em gần nhất mà người ấy gặp; vì nó không được đặt trên người ấy theo cách lập ra, nhưng trên căn bản đạo đức, và tương ứng người ấy phải xét theo đạo đức xem ai là người thích hợp nhất để xưng tội đó, và sẽ trung tín và kín đáo, và có thể làm nhẹ nhàng cho người ấy; vì vậy nó không vận hành theo cách lập ra những người đã định.

2. Do đó, việc các Hội Thánh lân cận có căn cứ và bảo chứng để gọi một Hội Thánh lân cận ra chất vấn, hay bắt phải giải trình, không phải theo cách quyền lực và thẩm quyền, như thể nó vận hành theo cách lập ra, thì phải như vậy; nhưng là theo cách bị xúc phạm, và vì thế họ phải làm điều đó, khi họ bị xúc phạm bởi các tiến trình của họ, và bởi các sai phạm của họ. Vì vậy, như sự phục tùng của một người hay một anh em, trong trường hợp bị xúc phạm, để kiêng một việc làm mà ngoài ra đối với người ấy là không quan trọng, không phải nhờ bất kỳ thẩm quyền nào mà anh em của người ấy có trên người ấy, nhưng là theo cách đạo đức; thì trong trường hợp này cũng vậy.

4. Trong khi sự tương tự của Ma-thi-ơ 18 được viện dẫn là cũng giữa một Hội Thánh phạm lỗi và các Hội Thánh khác, như giữa một anh em và một hội chúng; rằng khi họ bị xúc phạm, họ phải nói điều đó với một số đông hơn các Hội Thánh, chúng ta sẽ không chống lại sự tương tự này, về cách tiến hành tương tự; chỉ chúng ta chống lại thẩm quyền tiến hành tương tự. Nếu các Hội Thánh khác muốn đối xử với một Hội Thánh chị em, theo cách thông công đạo đức đã nói rõ, thì hãy để họ giữ cùng sự tương tự đó, và chúng ta sẽ phục tùng nó; nhưng nếu họ muốn dựng lên từ sự tương tự đó thẩm quyền và quyền quản trị tương tự, thì đối với điều đó chúng ta phủ nhận... sẽ đạt tới; vì trong Hội Thánh và sự thông công của nó như vậy, Đấng Christ đã không đặt quyền quản trị như vậy— [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét]

Rằng các Hội Thánh trong cùng một quốc gia, bị buộc phải duy trì sự thông công gần gũi hơn, với nhau, hơn những gì mọi Hội Thánh, dù bị ngăn cách bởi các vương quốc khác nhau, bị ràng buộc phải làm, nhờ bổn phận phổ thông của họ.

Như có mối dây chung mà tôi đã luận bàn, gắn kết mọi Hội Thánh lại với nhau, mà, giống như điều mà sứ đồ nói về tình yêu thương, là trên hết mọi sự,

và chạy xuyên qua mọi sự, và ban sức mạnh cho mọi sự khác, thì cũng có những mối quan hệ đặc biệt hơn

và những dây ràng buộc, gắn kết một số Hội Thánh với các Hội Thánh khác: Cũng như trong một Hội Thánh hội chúng; dù có một mối dây chung, gắn kết mọi thành viên lại với nhau; thì cũng có những dây ràng buộc đặc biệt mà nhờ đó sự tương giao được cải thiện nhiều hơn giữa một số thành viên này với các thành viên khác; như mối quan hệ của vợ và chồng, đầy tớ và chủ, bạn và

bạn, tất cả đều là dịp để trò chuyện nhiều hơn, và như vậy gây dựng nhau nhiều hơn. Và trong việc này chúng ta ban cho và thừa nhận nhiều đối với những mối quan hệ quốc gia về việc ở dưới một chính quyền dân sự chung, nếu xét như một dây ràng buộc hay mối dây, làm cho sự thông công gần gũi hơn, và gây ra nhiều bổn phận hơn. Cũng như vậy, có sự thông công gần gũi hơn giữa các Hội Thánh gần nhau hơn, lân cận trong cùng một thành phố, và cùng một vùng lân cận vì họ có nhiều dịp... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét]

trò chuyện, và biết rõ công việc của nhau hơn. Nhưng dù vậy, tất cả những mối dây ràng buộc này, mà nhờ đó các Hội Thánh được gắn kết lại như vậy, cũng không ban cho các Hội Thánh lân cận, hay một Hội Thánh quốc gia, quyền quản trị. Vì nó vận hành theo cách thông công huyền nhiệm của Hội Thánh phổ thông; chỉ có căn cứ và dịp để thi hành sự thông công đó gần gũi hơn. Như vậy trong các Hội Thánh của một quốc gia, nhiều lợi ích phát sinh (chúng ta thừa nhận) cho các Hội Thánh nhờ đó; như họ có lợi ích của các luật chung, để bảo vệ họ dưới quan xét Cơ Đốc, là người sẽ làm cha nuôi và mẹ nuôi cho họ; và để hiệp họ lại với nhau, và làm cho sự thông công huyền nhiệm đó trọn vẹn hơn. Nhưng quyền của quan xét không thể lập ra, hay tạo thành họ thành bất kỳ quyền lực và chính quyền thuộc Hội Thánh nào khác hơn những gì Chúa Giê-xu Christ đã lập ra. Sự thông công nào mà Đấng Christ muốn có giữa các Hội Thánh, quan xét có thể đòi hỏi nơi họ, và giữ họ

theo đó; nhưng ông không thể dựng lên một loại thông công mới, việc họ có một ngôn ngữ, việc họ có một chính quyền, làm cho sự gần gũi của nó lớn hơn. Vì thế các sứ đồ viết cho các Hội Thánh của A-si, như trong một quốc gia, hay trong một tỉnh. Như vậy Phao-lô viết cho Hội Thánh Cô-rinh-tô, viết cho các thánh đồ của A-chai, và nhiều Hội Thánh trong A-chai, có thể được gọi là A-chai, vì đó là cách viết của các sứ đồ; A-chai đã sẵn sàng từ một năm trước (như ông nói, 2 Cô-rinh-tô 9:2) nghĩa là nhiều Hội Thánh trong A-chai. Vì vậy chúng ta có thể nói Anh, cho các Hội Thánh của Anh, và tên có thể được đặt theo quốc gia, nhưng tên cùng với chữ Hội Thánh, không bao giờ được đặt chung với nhau, như

là một Hội Thánh quốc gia, đúc thành một thân thể, xét về chính quyền và quyền quản trị thuộc Hội Thánh, như vương quốc xét về chính quyền dân sự. Vì thế sứ đồ, khi viết cho các Hội Thánh của một quốc gia, gọi họ là các Hội Thánh chứ không phải Hội Thánh, đã chứng tỏ rằng mối quan hệ chung giữa họ, là theo cách thông...

công, mỗi Hội Thánh giữ lại quyền quản trị của mình như nhiều Hội Thánh riêng biệt, nhưng không phải như bị đúc dưới một quyền quản trị, như là một Hội Thánh: Phải, có lẽ tên Hội Thánh có thể được đặt cho một quốc gia theo phương diện huyền nhiệm; điều được đặt cho toàn thể, cũng được đặt cho bất kỳ phần hay số thánh đồ nào. Những người khách lạ bị tản lạc khắp Tiểu Á, 1 Phi-e-rơ 1:1, được gọi là bầy chiên, 1 Phi-e-rơ 5:2, và như vậy Đấng Cứu Thế Christ của chúng ta phán, Ngài có những chiên không thuộc về ràn này, tức là không thuộc về quốc gia đó, nhưng là những người ngoại, nhưng cả hai đều được gọi là một Hội Thánh nói chung; vì Ngài muốn làm cho họ (cả người Do Thái lẫn người ngoại) thành một ràn; nhưng họ được gọi như vậy, xét về mối quan hệ huyền nhiệm của họ, như ở dưới Ngài là Đấng Chăn của họ, không phải xét về chính quyền.

Phi-e-rơ gọi những người Do Thái bị tản lạc, là một bầy chiên nói chung, phân biệt với những người ngoại; vì họ có lẽ không thể hiểu được các thứ tiếng của những người ngoại; và vì thế họ giữ lại với nhau, như riêng biệt... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét, không đọc được]

Vì vậy chúng ta sẽ thừa nhận rất xa đối với sự thông công quốc gia của các Hội Thánh được giữ theo cách huyền nhiệm. Như, 1. Chúng ta thừa nhận rằng, Đức Chúa Trời dưới Phúc Âm, đã lập một giao ước với, và lời hứa cho các quốc gia (xét về...) cũng như cho các gia đình. Phao-lô khi một số người trong A-chai, đã tiếp nhận Phúc Âm, gọi họ là trái đầu mùa của A-chai, Rô-ma

16:5. Ông gọi họ là trái đầu mùa, như dấu hiệu sẽ còn nhiều người nữa thuộc cùng quốc gia đó đến;

quốc gia đó; nhưng ông đã không làm báp-têm cho những người cùng quốc gia đó chỉ dựa vào điều đó, hay chỉ dựa vào một...

lời xưng nhận bề ngoài, như các sứ đồ đã không vì thế mà làm báp-têm cho toàn dân...

Do Thái, vì một số người đã tiếp nhận Phúc Âm như trái đầu mùa. Giao ước của Áp-ra-ham thật vậy...

đi đến các quốc gia, cũng như đến các gia đình; Ê-sai 52:15: Ngài sẽ rảy nhiều...

quốc gia. Và Đức Chúa Trời cất ánh sáng của Phúc Âm khỏi các quốc gia, cũng như khỏi... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét]

các Hội Thánh riêng biệt. Chính Phúc Âm trở nên một phước hạnh quốc gia; và chúng ta thấy người Do Thái... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét, không đọc được]

2. Có những bổn phận quốc gia, mà các Hội Thánh trong một quốc gia, như một quốc gia, nợ Đức Chúa Trời theo cách chung, như giữ những ngày kiêng ăn trọng thể và những ngày tạ ơn vì các phước hạnh quốc gia, hay vì những sự đoán phạt bị đe dọa, như Ni-ni-ve đã làm.

2. Trong trường hợp các Hội Thánh của một quốc gia bị bại hoại, họ có thể có các hội nghị và hội đàm, nơi có thể thấy chung với nhau, những Hội Thánh này có thể giương cao ánh sáng nào;

để làm một sự cải cách, và trở nên một khối bột mới, họ có thể có những hội nghị như vậy, để hướng dẫn họ làm điều đó. Tại Ba-by-lôn, người Do Thái có các trưởng lão đến với nhau, Ê-xê-chi-ên 14:1, Ê-xê-chi-ên 20:1, nhưng họ không có quyền của tòa công luận Do Thái, vốn được Đức Chúa Trời lập ra, chỉ thuộc riêng về họ, trong khi họ còn ở trong xứ; và lời hứa là cho tòa đó, như ở tại nơi mà Đức Chúa Trời sẽ chọn. Họ đến để hỏi han, nhưng không phải để phán xét; và đấng tiên tri ở cùng họ, nhưng vẫn không có quyền quản trị như một đấng tiên tri. Hay ngoài ra vào những lúc khác, chúng ta thừa nhận rằng, các hội nghị quốc gia có thể được Nghị viện chọn ra vì những lý do quốc gia, để khuyên bảo họ,

4. Và nhờ sự đồng nhất về ngôn ngữ, và về quan hệ họ hàng, các Hội Thánh trong một quốc gia

có thể (nhờ dây ràng buộc này, như một dải băng và mối dây để gắn kết lại) gây dựng nhau nhiều hơn các Hội Thánh khác; như bằng cách viết sách bằng cùng một ngôn ngữ, nói cùng một thứ tiếng, v.v. Phải, và như họ là các Hội Thánh trong một quốc gia, khi họ trò chuyện chính xác hơn, Đức Chúa Trời sẽ ban cho một quốc gia như vậy nhiều ánh sáng hơn Ngài ban cho một quốc gia khác. Những lợi ích này, và nhiều lợi ích khác như thế, theo cách thông công, chúng ta thừa nhận thuộc về họ như một quốc gia; và cũng vậy, vì lý do lân cận đối với các Hội Thánh lân cận. Nhưng việc đúc tất cả các Hội Thánh này thành một chính quyền quốc gia thuộc Hội Thánh như vậy, và những sự lệ thuộc như chính quyền trưởng lão đúc họ thành (như khi là một quốc gia, xét về chính quyền dân sự, họ bị đúc thành) và việc họ phải bị buộc xét về dây ràng buộc quốc gia vào một sự đồng nhất, hay bị buộc vì sự đồng nhất mà theo cùng một mức độ và mẫu mực, để một Hội Thánh riêng biệt không được thực hành xa hơn Hội Thánh khác, hay trình bày nhiều ánh sáng hơn về các vấn đề giáo lý so với Hội Thánh khác; nhưng phải có một tiêu chuẩn cho mọi người, và họ phải bị buộc vào điều này, nhờ vào

một hiến pháp quốc gia, một sự đồng nhất như thế này, chúng ta nghĩ là có hại cho các Hội Thánh; quy tắc của các sứ đồ giữ vững trong việc này, rằng chúng ta đã đạt tới đâu, thì chúng ta nên

bước đi theo cùng một quy tắc. Vì vậy các Hội Thánh trong một quốc gia, có thể họp lại để xem họ đã đạt tới đâu,

và để thuyết phục nhau, và như vậy lập nên do sự đồng ý chung, một quy tắc chung giữa họ đến mức đó; nhưng sao cho nếu có ai nghĩ khác, họ nên chờ đợi trong việc này, cho đến khi Đức Chúa Trời tỏ bày ra trong thời điểm của Ngài; vì nếu không, các Hội Thánh tinh sạch hơn, vốn vẫn sẽ là số ít hơn, phải bị giữ lại và phải phù hợp với ánh sáng của các Hội Thánh kém tinh sạch hơn, điều đó sẽ làm bại hoại họ phần nào. Và phạm vi càng lớn được lấy, để tạo ra sự đồng nhất, thì vẫn sẽ càng tệ hơn; vì phần lớn hơn vẫn càng bại hoại hơn.

Và vì thế chỉ vì sự đồng nhất thuần túy, mà lập ra một quy tắc chung, ràng buộc kẻ yếu và kẻ mạnh như nhau, trong khi quy tắc chung đó cũng được lập ra chỉ vì lợi ích của kẻ yếu (như quy định các mẫu cầu nguyện, vì nhiều, hay hầu hết các chức vụ, không thể cầu nguyện lời cầu nguyện đã soạn sẵn, hay lập ra một và cùng một hình thức chính quyền cho mọi Hội Thánh; vì nhiều hay hầu hết các Hội Thánh, không có các chức vụ, hay một dân sự thích hợp để cai trị, hay để ban ra các quy tắc thận trọng cho sự thờ phượng, vốn sẽ ràng buộc mọi người; vì một số trưởng lão của các Hội Thánh như hiện nay được cấu thành, không có sự khôn ngoan để hướng dẫn chính mình, mà vẫn còn được chịu đựng làm trưởng lão) như vậy ràng buộc cả kẻ yếu lẫn kẻ mạnh, dưới cùng một quy tắc, và kìm hãm người này, vì lợi ích của người kia, chúng ta nghĩ là trái với quy tắc của các sứ đồ. Như con người trong bước đi cá nhân, phải được để lại cho sự tinh sạch nhiều hay ít

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét nặng ở phần giữa về sự lân cận và liên hiệp tại Đức] ...Sự lân cận: Nhưng, như chúng ta nghĩ, sự lân cận luôn luôn là một dây ràng buộc để thúc đẩy các Hội Thánh liên hiệp, như các Hội Thánh tương ứng. Như tại Đức, nơi có các Hội Thánh... [NEEDS REVIEW: phần về các Hội Thánh theo phái Calvin bị lỗi quét] ...sự lân cận không gần gũi như vậy... [NEEDS REVIEW: phần về nguyên tắc liên hiệp bị lỗi quét] ...nhưng nguyên tắc này phải được giữ thiêng liêng nhờ sự thông công phổ thông, rằng các Hội Thánh trình bày điều gì tốt đẹp trong họ đến đâu, thì đến đó (dù về giáo lý hay thờ phượng, hay những việc tương tự) phải có sự thông công giữ với họ (khi trong thực hành không thể, thì trong sự phán đoán phải có) để thừa nhận họ là các Hội Thánh của Đấng Christ, và các chức vụ của Đấng Christ, và chấp thuận bất cứ điều gì tốt đẹp trong họ; và nếu

[NEEDS REVIEW: dòng bị lỗi quét] ...theo luật phổ quát về sự thông công giữa Hội Thánh với Hội Thánh, khắp thế giới.

Và chúng ta thừa nhận rằng có thể, một chính quyền hội chúng có thể tương xứng với một quốc gia. Vì nếu đó là một quốc gia gồm toàn những thánh đồ hữu hình, theo các quy tắc của Lời (như quốc gia của người Do Thái, khi được kêu gọi có lẽ sẽ là, Rô-ma 11:28) thì quốc gia và Hội Thánh, sẽ tương xứng, nhưng chỉ một ít người trong các quốc gia, trở nên thánh đồ; và như vậy chính quyền phải thích hợp với họ. Và nếu anh em muốn lập ra một quy tắc cho cả một quốc gia, nơi chỉ có một ít thánh đồ, dù toàn thể xưng nhận đạo Cơ Đốc; thì những người cai trị, mà nhờ đó Chúa Giê-xu Christ muốn các Hội Thánh của Ngài được cai trị, như dân sự chọn lựa các chức vụ, và dân sự có phần trong các sự quở trách, sẽ không áp dụng được cách phổ quát, và một chính quyền như vậy sẽ không thích hợp với cả một quốc gia, theo các cách hội chúng; nhưng lỗi không phải ở chính quyền, mà nằm ở con người. Castellus Brunoniensis, muốn nói rằng chính quyền cũ của các Hội Thánh sẽ không có hiệu quả, trừ khi các Hội Thánh cũng giữ được trạng thái cũ. Các quy tắc mà nhờ đó Chúa Giê-xu Christ muốn Hội Thánh của Ngài được cai trị, sẽ không thích hợp với các Hội Thánh, trừ khi họ có trạng thái và cấu thành về thành viên, mà trong thời các sứ đồ họ đã có, điều mà, trong sự xưng nhận chung về Cơ Đốc giáo trong một quốc gia và các giáo xứ, như hiện nay họ thường được cấu thành hơn xét về thành viên, không thể có được.

Rằng dù không một Hội Thánh hay các Hội Thánh nào có quyền khai trừ bất kỳ Hội Thánh nào khác, thì họ vẫn có thẩm quyền tuyên bố không thông công với họ; nhân dịp bị xúc phạm một cách chính đáng.

Tóm lại sự khác biệt, giữa chúng ta và các anh em của chúng ta, nằm ở nguyên tắc này: rằng mọi chính quyền của Hội Thánh, gồm trong một hình phạt thiêng liêng, hay nhằm tới nó, vốn được gọi đúng là một sự quở trách và một sự trừng phạt bởi sứ đồ, 2 Cô-rinh-tô 2:6 (vì đó là chính quyền, vốn có quyền giáng hình phạt như vậy); nay việc khai trừ vốn đúng là một hình phạt thiêng liêng, theo nghĩa chặt chẽ mà nói; do đó, nơi nào điều đó được đặt, thì nơi đó chính quyền được đặt, theo nghĩa chặt chẽ. Và điều làm cho việc khai trừ, khác với việc không thông công, trở thành một hình phạt, nằm ở điều này.

1. Rằng nó là việc đuổi một người hay nhiều người ra khỏi sự thông công bên ngoài, điều đó khác với điều mà chúng ta gọi là không thông công; vì thế nó phải là một sự lập ra đặc biệt, và không thể dựa trên một căn bản tự nhiên, vì ai có quyền phó một người cho Sa-tan, khi bất kỳ Hội Thánh nào đã đuổi người ấy ra, mà chỉ có Đấng Christ... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét]

...do đó các Hội Thánh khác, sau khi một Hội Thánh riêng biệt đã khai trừ một người, không thể...

...đuổi anh ta đi xa hơn; họ không thể phó anh ta cho Sa-tan lần nữa; [NEEDS REVIEW: dòng bị lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, không đọc được đầy đủ] ...sự phó cho Sa-tan, điều mà...

...không ăn năn. Về việc không thông công, có thể có hai căn cứ. Một là khi một Hội Thánh thúc ép, giả sử trong một nghi thức nào đó (như quỳ gối tại Tiệc của Chúa) việc thực hành đó trên một người mà đối với người ấy là tội lỗi, dù xét về mọi phương diện khác, Hội Thánh đó đối với người ấy, là một Hội Thánh tinh sạch như bất kỳ Hội Thánh nào trên thế gian, trong trường hợp này người ấy bị buộc phải không thông công, tức là kiêng thông công với họ trong việc thực hành đó, và trong nghi thức đó, mà trong đó đặc biệt sự thông công công khai với các thánh đồ nằm ở đó: Và điều này được làm mà không có bất kỳ sự quở trách nào đối với Hội Thánh đó; nhưng chỉ tuyên xưng việc người ấy không thể thấy ánh sáng và căn cứ, mà nhờ đó người ấy nên có sự thông công với họ trong đó. Vì thế những người rời khỏi các Hội Thánh khác trên những căn cứ như vậy, không tuyên bố một bản án không thông công với các Hội Thánh đó; nhưng làm điều đó thuần túy và chỉ để giữ mình tinh sạch và không bị ô uế. 2. Một căn cứ khác, hay có lẽ một loại không thông công thứ hai là điều này, trong khi một Hội Thánh hay các Hội Thánh xét đoán một Hội Thánh hay các Hội Thánh khác là bại hoại trong giáo lý của họ, hay trong việc họ dung túng những tội lỗi nặng nề như vậy, mà vì đó con người phải bị khai trừ, và như vậy bị xúc phạm bởi các Hội Thánh đó; mà sau khi được khuyên răn, họ không ăn năn, nhưng vẫn tiếp tục cứng lòng, nay loại không thông công như vậy trong những trường hợp này, về mặt chất liệu là vì những tội lỗi như vậy, và không nên là vì những tội như vậy, mà vì đó trong một Hội Thánh riêng biệt, việc khai trừ phải được tuyên bố chống lại một thành viên hay các thành viên: Và như vậy cả hai đều đồng ý. 1. Về đối tượng của sự xúc phạm, mà vì đó, con người tiến tới việc này hay việc kia. 2. Họ có thể đồng ý trong điều này, rằng về hành vi bên ngoài chúng đều giống nhau, và về hậu quả của nó cũng vậy, đến mức nằm trong việc làm của họ đối với nhau cách bên ngoài. Vì thực chất bên ngoài của hành vi, cả hai đều là việc từ chối sự thông công bên ngoài...

...sự thông công trong giao tiếp thường ngày. Thứ ba, chúng giống nhau ở sự tương tự của Hội Thánh, trong các lời khuyên răn: trước hết hai ba người cách riêng tư; rồi hai ba người cách công khai, rồi họ tiến tới việc khai trừ: Vì vậy các Hội Thánh khác cũng nên đối xử với Hội Thánh phạm lỗi, trước khi họ tiến tới việc không thông công. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị lỗi quét nặng, chỉ đọc được rời rạc về câu hỏi về sự lập ra]

1. Không cần có sự lập ra nào cho việc này, vì nó phát sinh từ... và không phải là một hành vi quở trách theo cách lập ra; nhưng theo luật tự nhiên; và như các thánh đồ được Đức Chúa Trời dạy phải yêu thương... họ phải rút lui, và cũng vậy bất kỳ Hội Thánh nào rút lui khỏi... [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét nặng, nhiều chỗ không đọc được]

...Không thể nói rằng không có bảo chứng nào cho việc này: Vì 2. Điều bảo chứng cho việc đình chỉ; cũng bảo chứng cho việc này: Cụ thể là, việc rút lui khỏi một anh em đi cách bừa bãi, xét về những gì trong quyền của họ để ban hay từ chối sự tương giao với người ấy, và việc một Hội Thánh có quyền ban hay từ chối sự tương giao cho Hội Thánh khác trong các nghi thức của họ, cũng vậy. Vì vậy không thể viện dẫn rằng không có mệnh lệnh nào cho việc này, mà chỉ là không có sự lập ra cho việc này; đó là một bổn phận, dù không phải là một hành vi có thẩm quyền. 2. Điều bảo chứng cho bất kỳ Cơ Đốc nhân nào không chúc cho một kẻ dị giáo được bình an; điều đó vẫn không phải là một hành vi quản trị; cũng không tiếp nhận họ vào nhà mình; cũng bảo chứng cho việc này. 3. Điều đã bảo chứng cho Ti-mô-thê, khi làm chức vụ để hướng dẫn và chỉ dẫn các Hội Thánh, phải tránh xa những kẻ chỉ có hình thức tin kính; mà chối bỏ quyền phép của nó (2 Ti-mô-thê 3:5) cũng bảo chứng cho việc không thông công này mà chúng ta đang luận bàn. Điều đó đã được viết cho ông bằng cách tiên tri, và cũng vậy cho mọi chức vụ và Hội Thánh trong thời sau rốt, khi sự xưng nhận Cơ Đốc giáo sẽ trở nên phổ biến, và được duy trì bởi cùng những căn cứ của nền giáo dục chung và các luật, như tôn giáo ngoại giáo trước kia đã từng. Khi trước kia, theo cách đó, xưng nhận Cơ Đốc giáo như vậy, các Hội Thánh có thể gặp nguy hiểm vì giữ sự thông công cách bừa bãi với mọi người, vì trường hợp là như vậy, nhiều người sẽ có hình thức tin kính, mà chối bỏ quyền phép của nó, dù xưng nhận tôn giáo. Vì thế (sứ đồ phán) “hãy tránh xa những kẻ đó.” Điều mà một sứ đồ đã làm đối với một sứ đồ khác trong trường hợp bị xúc phạm, thì một Hội Thánh cũng có thể làm đối với một Hội Thánh khác, trên cùng những căn cứ đó. Một sứ đồ không có quyền khai trừ một sứ đồ khác theo cách quở trách; Phao-lô cũng không có quyền khai trừ Phi-e-rơ, hay khuyên răn ông theo cách có thẩm quyền; nhưng khuyên răn ông theo cách thông công huyền nhiệm đó, mà mọi thánh đồ đều nợ nhau, và như vậy cũng là điều một sứ đồ nợ một sứ đồ khác. Phao-lô vì vậy đã khuyên răn Phi-e-rơ, và đối mặt chống lại ông. Và khi trong sự tranh cãi giữa Phao-lô và Ba-na-ba, Ba-na-ba đã sai (vì ông đi theo căn cứ xác thịt, vì Mác là con của chị em ông, và như vậy ông muốn đem người ấy theo cùng mình, dù trước kia người ấy đã bỏ rơi công việc; vì đó Phao-lô không muốn nhận người ấy vào sự tương giao với mình) họ, nhân dịp này, đã tách sự tương giao khỏi nhau, và Phao-lô đã làm điều đó cách chính đáng đối với Ba-na-ba, dù ông không thể khai trừ ông. Nếu câu hỏi được đặt ra, tại sao Chúa Giê-xu Christ lại đặt nghi thức khai trừ này, và phó cho Sa-tan, trong một Hội Thánh riêng biệt, hơn là trong một đám đông các Hội Thánh khác: Tôi trả lời, dù lý do của các sự lập ra chỉ là ý muốn của Đấng Christ; nhưng mọi hiến pháp của Ngài đều phù hợp với các lý do thiêng liêng, và sự phù hợp của trường hợp riêng biệt này với mọi lý do có thể xuất hiện như sau, 1. Vì trong tiến trình của các Hội Thánh khác với một Hội Thánh phạm lỗi; họ chỉ có thể có một nửa quyền năng như hiện tại để đồng thuận trong việc đó, vì nghi thức của Đấng Christ đã đặt việc khai trừ trên... Vì có dân chúng họp trong các hội nghị cách thông thường; và dù vậy trong mọi trường hợp dân chúng phải đồng thuận để khai trừ, như quan án và bồi thẩm đoàn làm. Nay giả sử quyền của nghi thức này sẽ thuộc về những người chỉ có một nửa quyền lợi, cho một nhóm trưởng lão mà thôi, nơi... sự đồng thuận của... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: dòng bị lỗi quét, không đọc được]

...không thể phù hợp với nghi thức này. Việc giao tiếp với các Hội Thánh khác, phải được thực hiện qua các ủy ban, và bằng cách đại diện; và quyền khai trừ... [NEEDS REVIEW: dòng bị lỗi quét]

...không được ban cho một nhóm đại diện. Và việc những người này tự nhận quyền khai trừ không chỉ các cá nhân, mà cả các Hội Thánh, trong khi việc khai trừ... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét]

...các cá nhân trong một Hội Thánh, cả dân chúng lẫn các trưởng lão đều đồng thuận, thì lại càng khó hình dung hơn— [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét]

2. Lại nữa, vinh dự này Đức Chúa Trời đã ban cho Hội Thánh của Ngài gồm các thánh đồ, rằng nếu thẩm quyền chính thức của Chúa Giê-xu Christ không được đặt trong họ; thì vẫn thực sự nó nên được thi hành như ở giữa họ, sao cho sự đồng thuận nhất trí của các tâm linh của họ, cũng như của các chức vụ, nên có ảnh hưởng đối với nghi thức này, hay nên đi kèm với nghi thức này; và rằng vì thế quyền của Chúa Giê-xu Christ nên được tỏ bày, 1 Cô-rinh-tô 5:4: “Khi anh em đã nhóm lại, cả trưởng lão lẫn dân chúng.” Như đức tính của đá nam châm được tỏ bày, khi nó được đặt trong thép, và như quyền có thẩm quyền của một đạo luật của vua và nhà nước được thi hành, khi cả hai viện

của Nghị viện nhóm họp, và trước mặt họ; nếu không có điều đó thì đó sẽ không phải là một hành vi... [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét]

về Quyền Bính, để phê chuẩn và thiết lập các Luật Lệ; ở đây cũng vậy: quyền năng của Chúa Giê-xu Christ, để phó một người cho Sa-tan, phải được thực thi trước mặt dân chúng. Và như chỉ có mắt mới thấy, nhưng mắt ấy lại ngồi trong một thân thể như thế; cũng vậy, giả sử mọi quyền năng đều ở nơi các trưởng lão, nhờ đó một người bị phó cho Sa-tan, thì quyền ấy vẫn ở nơi các trưởng lão, với tư cách là những người ngồi trong Hội Thánh này. Và vì vậy, việc tách một nhóm trưởng lão ra khỏi dân chúng của họ, thì Chúa Giê-xu Christ đã không ban quyền năng này cho họ, cũng như luật pháp của vương quốc này đã không cho là phải mà trao quyền kết án bất cứ người nào chỉ cho các thẩm phán mà thôi, nhưng là cho các thẩm phán cùng với bồi thẩm đoàn.

3. Sự hưởng một sự thông công thường xuyên, như trong một Hội Chúng được kết thành một thân thể cố định để thờ phượng, thì chỉ thuộc riêng về một Hội Chúng địa phương, và các thành viên của Hội Chúng ấy; vì vậy, việc loại bỏ sự hưởng ấy ra khỏi một thân thể như thế (mà hình phạt kèm theo là bị phó cho Sa-tan khi người ấy bị loại ra) thì thích hợp nhất cho thân thể ấy, hơn là cho bất cứ thân thể nào khác, nơi một người chỉ thỉnh thoảng đến gặp gỡ mà thôi. Và như chỉ có Hội Chúng ấy là nơi thờ phượng cố định, thì cũng chỉ có Hội Chúng ấy là nơi loại một người ra khỏi chỗ của những người thờ phượng, và phó người ấy cho Sa-tan. Và bản chất của sự thiết lập này là như thế, đến nỗi nó chỉ có thể được đặt tại một

nơi mà thôi; và vì vậy, nơi nào có nó trước tiên thì chỉ nơi ấy mới có nó [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được rõ], hay một người có thể

bị phó cho Sa-tan chỉ một lần mà thôi.

Bây giờ câu hỏi tiếp theo sẽ là, luật thông công giữa các Hội Thánh này sẽ kéo theo sự phục tùng của một Hội Thánh đối với một Hội Thánh khác đến mức nào, và sẽ có khuynh hướng sắp xếp các Hội Thánh ra sao? Và một Hội Thánh có thể tiến hành điều gì đối với một Hội Thánh khác nhờ quyền của luật ấy, và một Hội Thánh, hay nhiều Hội Thánh, phải trao cho bất cứ Hội Thánh nào điều gì?

Chúng ta đặt điều này làm nền tảng chung, rằng cũng như có những bổn phận riêng biệt, và xét về phần bên ngoài thì có cùng một loại bổn phận, phải thực hiện giữa một Hội Thánh địa phương và các thành viên của Hội Thánh ấy; thì cũng vậy, theo phép loại suy, có thể dùng cùng những cách tiến hành và cùng những đường lối ấy để làm tròn những bổn phận này giữa Hội Thánh với Hội Thánh khi có dịp, như đã làm giữa các thành viên với nhau. Chẳng hạn như:

1. Có một bổn phận của một Hội Thánh đối với một Hội Thánh khác, nhờ sự thông công này, là phải hỏi thăm, trong trường hợp có sự nghi ngờ, hay có tiếng đồn và tin tức chung, xem tình hình của họ ra sao. Và vì vậy, có thể có một sự hiệp hội các Hội Thánh, nhờ đó (trong các buổi họp của các trưởng lão của họ hay của những người được cử đi) có thể có những sự hỏi thăm về các lỗi lầm, tương đương với những cuộc thăm viếng hằng năm đã từng có giữa chúng ta.

2. Nếu những người bị oan ức khiếu nại, và những lời khiếu nại của họ lên đến mức độ và dáng vẻ bất công đến nỗi gây ra một sự xúc phạm chính đáng: trong những trường hợp như thế, hay trong bất cứ trường hợp lỗi lầm nào khác, một Hội Thánh hay nhiều Hội Thánh có bổn phận phải trình bày sự việc; và trong những trường hợp còn nghi ngờ, phải tuyên thệ để làm sáng tỏ mọi việc; và phải tuyên thệ cho các nhân chứng để giúp tìm ra lẽ thật.

3. Về phần xét đoán, họ có thể tuyên bố chống lại các Hội Thánh, bằng cách tuyên bố theo giáo lý, rằng họ đã vi phạm luật lệ như thế này, như thế kia. Họ có thể kết án họ là đã phạm tội chống lại ánh sáng, là những kẻ làm sai lạc đức tin; họ có thể khuyên răn họ và đe dọa họ nhân danh Đấng Christ; nghĩa là, vì danh Ngài (danh Ngài được dùng thay cho sự vinh hiển của Ngài) và vì cớ sự vinh hiển của Ngài; điều ấy được gọi là [NEEDS REVIEW: câu cuối bị cụt trong bản quét, không đọc được phần tiếp theo].

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét, chỉ đọc được manh mối] Điều hiện đang thiếu: giả sử rằng trong một Hội Chúng, cả hai điều ấy đều nên cùng xảy ra [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được].

rằng trong một Công Đồng, là nơi có quyền năng lớn hơn, nhưng chỉ một trong hai điều ấy cùng xảy ra, thì sẽ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

việc phó cho Sa-tan; mà chỉ là với quyền năng của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị nhòe nặng trong bản quét, không đọc được] và sự đe dọa được đặt trước mặt Hội Thánh phạm tội [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

4. Khi bằng một bản án, họ tuyên bố là không còn thông công với họ nữa, thì bản án ấy vẫn chưa phải là sự khai trừ khỏi Hội Thánh, vì trong đó họ thi hành quyền năng của Hội Thánh trên chính bản thân họ, trong việc [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

sự thông công trong một Hội Thánh địa phương. 2. Về mặt đạo đức, có rất nhiều hiệu quả [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét, chỉ đọc được manh mối] các tỉnh, với các Hội Thánh theo cách này, phó họ cho Sa-tan [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được].

Nếu có người nói rằng sự khai trừ khỏi Hội Thánh là phương tiện tối cao và cao nhất, thì nếu phương tiện này không được dùng đến, tức là phương tiện hữu hiệu nhất đang thiếu mất: Tôi đáp rằng, Đức Chúa Trời không phải lúc nào cũng thiết lập phương tiện hữu hiệu nhất cho một hạng người hay một loại người nào đó, hay trong mọi trường hợp mà Ngài hành động; vì vậy, [NEEDS REVIEW: một mệnh đề ở giữa đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được] được áp dụng cho các Hội Thánh, từ một [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

trình bày rằng, vì theo điều này [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe nặng trong bản quét, chỉ đọc được các manh mối rời rạc] thì chắc chắn các Hội Thánh đã từng [NEEDS REVIEW: không đọc được] và đã từng hiện hữu trên thế gian. Người ta lập luận, theo phe Giáo hoàng, rằng trừ khi có một [NEEDS REVIEW: không đọc được] cho Hội Thánh của Ngài, trong [NEEDS REVIEW: không đọc được] cho Hội Thánh của Ngài [NEEDS REVIEW: không đọc được].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Về sự cấu thành của một Hội Thánh Hội Chúng địa phương. Sự khởi đầu, sự thiết lập, và định nghĩa của Hội Thánh ấy. Một sự so sánh giữa Hội Thánh ấy và Hội Thánh phổ quát. Rằng Đấng Christ đã ban cho các thánh đồ của Ngài một quyền và một sự tự do để nhóm họp lại thành những xã hội thánh như thế. Rằng, khi làm như vậy, họ không phạm tội chia rẽ hay ly giáo một cách tội lỗi. Về các loại chức vụ khác nhau trong một Hội Thánh. Rằng có một sự thiết lập cho mỗi loại chức vụ ấy. Rằng mục sư và giáo sư thì ngang nhau về thẩm quyền và quyền năng. Về việc thực hành sự thông công của các thánh đồ, mà các thành viên của một Hội Thánh phải có với nhau.

Những lý do vì sao Đức Chúa Trời và Đấng Christ muốn có một Hội Thánh, làm nơi thờ phượng thiêng liêng, trong đó họ có thể được tôn thờ và ca ngợi. Hội Thánh là gì. Rằng các thánh đồ hay những người đã được tái sinh và thánh khiết là chất liệu thích hợp của Hội Thánh ấy. Hội Thánh hoặc là Hội Thánh phổ quát huyền nhiệm, hoặc là một Hội Chúng địa phương. Những căn cứ của sự phân biệt này được trình bày từ Kinh Thánh.

Đó là tập tục của mọi xã hội và đoàn thể, khi mới kết thành một thân thể,

trước hết là đọc lại hiến chương của mình. Cũng vậy, tại các phiên tòa lưu động, ủy nhiệm thư được đọc trước tiên, và trong các nghị viện, lệnh triệu tập, nhờ đó họ được triệu tập, được mở ra.

Một sự thông công thánh khiết như một Hội Thánh là, thì phải trình bày hiến chương và ủy nhiệm thư mà chúng ta có cho Hội Thánh ấy từ Chúa Giê-xu Christ.

Nếu không, câu hỏi có thể được đặt ra cho chúng ta (câu hỏi đã từng được đặt ra cho Đấng Christ, Ma-thi-ơ 21:23): Các ngươi làm những điều này bởi thẩm quyền nào? Thẩm quyền ấy, nếu chúng ta không thể đưa ra được, thì chúng ta mắc vào tội khinh thường vương quyền, như trong Ê-sai 19:40 [NEEDS REVIEW: số câu Kinh Thánh bị nhòe trong bản quét, không đọc chắc được]. Chúng ta có nguy cơ bị Đức Chúa Trời, bị loài người chất vấn, nếu không có lý do nào để chúng ta có thể trình bày về cuộc nhóm họp này. Từ ngữ ấy là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong bản quét bị nhòe, không đọc được], từ đó mà tên gọi Hội Thánh được đặt cho

một sự thông công như thế của các thánh đồ.

Ma-thi-ơ 18:20: “Nơi nào có hai ba người nhóm họp lại” không nói về mọi cuộc họp của các thánh đồ; mà nói về một cuộc họp như thế [NEEDS REVIEW: một mệnh đề ở đây bị nhòe trong bản quét, không đọc được]; hai ba người ấy được gọi là Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Danh ấy, giữa những người khác, là danh và thẩm quyền của Đấng Christ; và người Pha-ri-si cũng hiểu như vậy, khi hỏi các sứ đồ rằng: Các ngươi đã làm điều này bởi danh nào hay bởi quyền nào? Và theo nghĩa ấy, các sứ đồ đáp lại, câu 10: Hãy biết rằng nhờ danh của người này mà người này đứng lành mạnh trước mặt các ngươi. Rằng có một Hội Thánh, và phải có một Hội Thánh, là lời xưng nhận của mọi người [NEEDS REVIEW: một từ ở đây bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Người theo Giáo hoàng và người Tin Lành đều đồng ý trong lời khẳng định này, vì đó là một nguyên tắc của Phúc Âm, được mọi người mà tiếng của Phúc Âm đã đến với họ đều khẳng định; cũng như việc có một Đức Chúa Trời thì được mọi người mà tiếng nói hay công việc của Đức Chúa Trời đã đến với họ đều thừa nhận. Như quan niệm về một Đức Chúa Trời đã được giữ gìn giữa những tàn tích của sự sa ngã; thì quan niệm rằng có một Hội Thánh cũng đã được giữ gìn, bất chấp sự bội đạo và sự sa ngã của các dân tộc theo kẻ chống Đấng Christ, và theo đó đã được truyền lại cho chúng ta. Và như quan niệm rằng có một Đức Chúa Trời ấy, qua sự tối tăm, đã trở thành [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được] của sự thờ hình tượng và sự thờ phượng giả dối, và của việc thờ phượng mà không biết Đấng chân thật; thì quan niệm rằng có một Hội Thánh trên đất, qua sự tối tăm tương tự, đã trở thành dịp chính của mọi sai lầm về chính quyền Hội Thánh, vì loài người không phân biệt được Hội Thánh mà Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: không đọc được] là gì thật sự. Rằng Đức Chúa Trời nên có một Hội Thánh thì hết sức tự nhiên và [NEEDS REVIEW: không đọc được]. 1. Bản tính thiêng liêng trong Đức Chúa Trời đòi hỏi điều ấy, vì bản tính ấy mong muốn sự truyền thông chính mình cho các tạo vật, để họ tôn vinh Ngài, nên Ngài đã định một sự truyền thông chính mình cho nhiều người, và cho nhiều người hiệp lại với nhau, để cùng nhau [NEEDS REVIEW: không đọc được] chính mình. Bản tính ấy tự nhiên được truyền thông cho ba Ngôi, là những Đấng cùng tôn vinh lẫn nhau, và cùng nhau trong sự hiệp nhất và sự tham dự vào [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Châm Ngôn 8:36 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Có một sự thông công phước hạnh giữa ba Ngôi ấy; Ngài cũng muốn các tạo vật được đem vào cùng một sự thông công ấy với chính Ngài; nhưng cũng cùng nhau tôn vinh Ngài, đó là bản tính của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Ba Ngôi ấy, vốn là ba trong một, cũng muốn có một Hội Thánh gồm các tạo vật; và đã quyết định rằng nhiều người nên [NEEDS REVIEW: không đọc được], và như các Ngài là một, cũng vậy [NEEDS REVIEW: không đọc được] Giăng 17:21, 23 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Phúc Âm được gọi là sự thông công của lẽ mầu nhiệm, Ê-phê-sô 3:9. Sự Khôn Ngoan cũng yêu thích mở ra và rao bán những hàng hóa quý giá của mình tại những nơi đông người qua lại, Châm Ngôn 1:21; Thi Thiên 22 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được], Thi Thiên 40:9, 10. Đấng Christ, Đấng là sự Khôn Ngoan này của Cha Ngài, nói rằng Ngài đã công bố sự thành tín của Ngài không chỉ cho các anh em của Ngài mà thôi, mà là cùng nhau trong hội chúng lớn (Thi Thiên 35:18 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]). Vì nhờ đó mà có [NEEDS REVIEW: không đọc được] nhiều lời ca ngợi Đức Chúa Trời hơn, hơn là chính Ngài [NEEDS REVIEW: không đọc được]; Ngài mong muốn một cuộc họp và một hội chúng [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Các ngươi hãy làm cho Ta một nơi thánh, để Ta ngự giữa các ngươi. Tại đó Ta sẽ gặp gỡ các ngươi, nghĩa là [NEEDS REVIEW: không đọc được], trong nguyên văn, được gọi là nơi gặp gỡ [NEEDS REVIEW: không đọc được]; cho nên, nếu có một Hội Thánh để thờ phượng Ngài. 2. Chúa Giê-xu Christ mong muốn [NEEDS REVIEW: không đọc được], Đấng sẽ được tôn vinh; và vì vậy Ngài muốn có một Hội Thánh, nghĩa là [NEEDS REVIEW: không đọc được] hiệp làm một, mà Ngài có thể làm Đầu của Hội Thánh ấy, Ê-phê-sô 1:22. Đức Chúa Trời đã ban Ngài làm Đầu cho Hội Thánh. Có một Hội Thánh là một đặc ân, vì vậy đặc ân ấy được ban cho Ngài; và như đó cũng là ước muốn của Ngài, thì Đức Chúa Trời đáp lại mà ban Hội Thánh ấy cho Ngài, Thi Thiên 2:8: Ta sẽ ban cho ngươi [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Như Ngài là Đầu, thì cũng phải có một Thân Thể, trong đó Ngài có thể được [NEEDS REVIEW: không đọc được] làm một, câu 10, Ngài sẽ có nhiều người [NEEDS REVIEW: không đọc được] được nhóm họp lại chung quanh Ngài [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

về những ước muốn của Đa-vít, nghĩa là điều cao nhất và chính yếu trong những ước muốn ấy, Thi Thiên 27:4: Tôi đã xin một điều

nơi Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Họ được Đức Chúa Trời dạy dỗ (như sứ đồ nói, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 4:9). Và vì vậy, như

chúng ta sẽ biết rõ hơn Hội Thánh địa phương này là gì, nếu chúng ta hỏi Hội Thánh nói chung là gì? Hội Thánh nói chung là một hội chúng của các thánh đồ, của các tín hữu, của loài người

1. Hội Thánh là một nhóm hay một hội chúng được hiệp nhất. Nếu chỉ có một thiên sứ, hay một người được cứu mà thôi, thì người ấy đã không làm thành một Hội Thánh. Hội Thánh là một thân thể có nhiều chi thể, 1 Cô-rinh-tô 12:15 và Rô-ma 12:6. Chúng ta tuy nhiều người, nhưng là một thân thể. Hội Thánh là một dân tộc, 1 Phi-e-rơ 2:9. Một bầy chiên, một gia đình, một vương quốc, một cộng đồng, Ê-phê-sô 2:12. Cùng những người ấy, khi xét riêng từng người thì được gọi là các thánh đồ, khi xét chung lại thì được gọi là Hội

2. Một Hội Thánh là một nhóm hiệp làm một, vì nếu không có sự hiệp nhất, họ không phải là một Hội Thánh, mà là một đám đông hỗn loạn; vì vậy Hội Thánh được gọi là một thân thể, Ê-phê-sô 4:4, như chỉ có một Đức Chúa Trời, và một Thánh Linh, v.v., 1 Cô-rinh-tô 12:12, 13. Và Ê-phê-sô 4:16 nói rằng Hội Thánh được kết hợp chặt chẽ với nhau.

3. Một Hội Thánh là một nhóm các thánh đồ hiệp làm một. Hội Thánh là một xã hội của các tín hữu, những người được gọi, như Hội Thánh là một dân tộc xét về số đông và trật tự, thì cũng là một dân tộc thánh,

Y-sơ-ra-ên, Ê-phê-sô 2:12. Như Hội Thánh là một đền thờ, thì cũng là một đền thờ thánh, câu 21. Sự thánh khiết xứng hợp cho nhà Chúa, Thi Thiên 93:5. Hội Thánh là một hội chúng, nhưng là hội chúng của các thánh đồ, Thi Thiên 89:5; 1 Cô-rinh-tô 1:2: Gửi cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại Cô-rinh-tô; gửi cho những người đã được thánh hóa trong Đấng Christ Giê-xu, và được gọi làm thánh đồ, không phải chỉ bằng lời mời gọi mà thôi, như thể mọi người mà Phúc Âm từng được rao giảng cho đều có thể mang danh ấy; vì như thế thì những người dân Tây Ấn, nếu Phúc Âm chỉ được rao giảng cho họ mà thôi, cũng nên được gọi như vậy. Nhưng họ được gọi là thánh đồ theo phẩm chất, nghĩa là họ được nên thánh. Những kẻ vốn không phải là dân Ta sẽ được gọi là dân Ta, Rô-ma 9:25 (được gọi là thánh đồ), nghĩa là những người là thánh đồ; vì Đức Chúa Trời gọi các sự vật đúng như chúng là. Họ được gọi bằng một sự kêu gọi thánh, 2 Ti-mô-thê 1:9. Đối với mọi sự kêu gọi, đều cần có một phẩm chất. Nếu một người sẽ thuộc về Hội Đồng Cơ Mật, thì chức vụ ấy đòi hỏi người ấy phải khôn ngoan: nếu người ấy thuộc về một công ty buôn bán, thì cần thiết là người ấy phải được đào tạo cho nghề ấy: nếu người ấy là một chức dịch, thì người ấy phải có ân tứ; và cũng vậy, nếu người ấy thuộc về một Hội Thánh, thì người ấy phải thánh khiết.

4. Hội Thánh là một nhóm được liên kết để có sự thông công với Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 1:9. Vì vậy Hội Thánh được gọi là Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 12:12, và là sự đầy đủ của Đấng Christ, Ê-phê-sô 1:23.

Các vương quốc thuộc linh. Các thần dân cũng vậy; vì Đấng Christ, trong mối quan hệ với Hội Thánh của Ngài, là Vua của các thánh đồ, Khải Huyền 15:3. Ở trong một Hội Thánh tức là được làm công dân cùng với các thánh đồ, Ê-phê-sô 2:19, và cùng với Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 1:9. Và như chỉ có lý trí mới khiến chúng ta thích hợp để có sự thông công với loài người; thì cũng vậy, chỉ có ân điển mới khiến chúng ta đủ phẩm chất để có sự thông công với các thánh đồ và Đấng Christ: một sự thông công là của những người giống nhau về bản tính và khuynh hướng. Như vậy, Đức Chúa Trời đã không muốn A-đam liên kết trong sự thông công với các loài thú, và ở đây

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe nặng trong bản quét, chỉ đọc được các manh mối rời rạc] sự phân biệt giữa một Hội Thánh huyền nhiệm và một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: không đọc được] cùng một chất liệu, cùng những con người ấy, và [NEEDS REVIEW: không đọc được] mà một [NEEDS REVIEW: không đọc được] cũng có thể là thành viên của [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Cũng như một người ở Luân Đôn, là thành viên của một công ty, cũng có thể là thành viên của Hội Đồng Chung của toàn thành phố [NEEDS REVIEW: không đọc được], người ấy phải là một công dân tự do của thành phố. Cũng vậy, ở đây, trong trường hợp này, nếu một người là thành viên của Hội Thánh huyền nhiệm, hay của một Hội Thánh được thiết lập, thì người ấy phải là một thánh đồ [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Nói chung, một nhóm hay hội chúng của các thánh đồ hiệp lại là Hội Thánh huyền nhiệm, là hội chúng chung của mọi thánh đồ trên đất hiệp lại trong Đấng Christ [NEEDS REVIEW: không đọc được]; và Hội Thánh được thiết lập là một hội chúng địa phương của các thánh đồ trên đất, mà Đấng Christ, bằng một giao ước đặc biệt, [NEEDS REVIEW: không đọc được] Hội Thánh này và Hội Thánh kia, đều là các thánh đồ hiệp thành một nhóm hay hội chúng [NEEDS REVIEW: không đọc được].

Tôi sẽ trình bày căn cứ cho sự phân biệt về Hội Thánh này, trong các đoạn Kinh Thánh. 1. Có một Hội Thánh được gọi là Hội Chúng Chung, và Hội Thánh của [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị nhòe trong bản quét, không đọc được], Hê-bơ-rơ 12:23. Đó là một hội chúng; và là một hội chúng chung. Và [NEEDS REVIEW: không đọc được] phần [NEEDS REVIEW: không đọc được]; ở đó có một hội chúng khác được tìm thấy, mà từ đó, từ ngữ ấy được phân biệt; và vì vậy, có những hội chúng địa phương, mà những hội chúng ấy cũng phải được gọi là [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Là những thành viên của Hội Chúng Chung này, những người Hê-bơ-rơ ấy đã [NEEDS REVIEW: không đọc được], vì Ngài phán, câu 22: Các ngươi đã đến với Hội Chúng Chung này [NEEDS REVIEW: không đọc được] như là một phần của Hội Chúng ấy. Và việc những người Hê-bơ-rơ ấy cũng là thành viên của những hội chúng địa phương, dù rải rác khắp các nước, và việc họ có một mối quan hệ với những hội chúng ấy, được [NEEDS REVIEW: không đọc được], Hê-bơ-rơ 10:25: Chớ bỏ sự nhóm họp của chúng ta lại với nhau [NEEDS REVIEW: không đọc được], như là trong một mối quan hệ đặc biệt, để cùng suy xét và khích lệ lẫn nhau.

Phải, rõ ràng hơn nữa, chúng ta thấy điều này được nhắc đến, 1 Cô-rinh-tô 12:27, sau khi đã nói về toàn thể thân thể trong các câu trước, sứ đồ (trong câu 27) thu hẹp lại tất cả những gì Ngài đã nói về Hội Thánh nói chung, để áp dụng cho Hội Thánh địa phương tại Cô-rinh-tô, là Hội Thánh mà Ngài viết thư cho, chương 1:2: Bây giờ anh em là thân thể của Đấng Christ (sứ đồ phán như vậy), và là chi thể riêng biệt: trong đó, cụm từ “riêng biệt” có liên hệ cả với thân thể lẫn với các chi thể. Cho nên, như [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được] họ, xét riêng biệt, đã làm thành một thân thể của Đấng Christ, và là chi thể của nhau, [NEEDS REVIEW: không đọc được] một cách riêng biệt. Và vì vậy, tất cả những gì Ngài đã bàn luận về thân thể nói chung, về các chức vụ, và các bổn phận nói chung, Ngài đều đem áp dụng về [NEEDS REVIEW: không đọc được] Hội Thánh địa phương ấy, như là một thân thể đặc biệt tách riêng ra, cho nên từ ngữ [NEEDS REVIEW: không đọc được] là một thân thể trong mối quan hệ với các Hội Thánh khác, và đặc biệt hơn là các chi thể [NEEDS REVIEW: không đọc được] theo một cách riêng biệt như thế, như là một phần của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: không đọc được], chúng ta có một bằng chứng rõ ràng như vậy, Ê-phê-sô 2, trong đó, sau khi bàn luận [NEEDS REVIEW: không đọc được] gồm cả người Do Thái lẫn người ngoại bang, như thấy ở câu [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được], Ngài [NEEDS REVIEW: không đọc được] mối quan hệ với Hội Thánh ấy. Anh em không còn là người xa lạ nữa, mà là công dân cùng với các thánh đồ.

và thuộc về gia đình của Đức Chúa Trời (tức là gia đình lớn của thiên đàng), và Ngài gọi Hội Thánh ấy là (chương 15 [NEEDS REVIEW: số chương bị nhòe trong bản quét, không đọc được]) và được xây dựng [NEEDS REVIEW: không đọc được] cùng với Hội Thánh ấy thành một đền thờ thánh. Và rồi Ngài còn nói thêm, câu [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]: Anh em cũng được xây dựng chung với nhau thành nơi ở của Đức Chúa Trời, qua Thánh Linh [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

Ngài khẳng định một điều gì đó có nghĩa là một điều gì đó [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét, chỉ đọc được manh mối] khi họ được xây dựng cùng với họ [NEEDS REVIEW: không đọc được], họ [NEEDS REVIEW: không đọc được] là một phần của [NEEDS REVIEW: không đọc được].

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét, chỉ đọc được manh mối] Ngài làm cho họ thành một đền thờ riêng biệt [NEEDS REVIEW: không đọc được].

như với toàn thể, họ lớn lên thành một đền thờ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

mối quan hệ và sự liên kết chung, mà họ có với tất cả các thánh đồ còn lại trên thế gian, và mà mỗi người có một cách riêng tư và cá nhân với Hội Thánh huyền nhiệm;

vì điều ấy cũng chung cho người Ga-la-ti như cho họ; nhưng Ngài muốn nói đến điều mà họ có với nhau một cách đặc biệt hơn, trong mối quan hệ chung của mỗi người với người kia. Nếu Ngài chỉ muốn nói đến mối quan hệ chung của họ, thì Ngài hẳn đã nói rằng: Anh em cùng với mọi thánh đồ, được xây dựng lên như vậy, nhưng điều này Ngài đã nói trước rồi; nhưng bây giờ (Ngài phán) anh em, những người Ê-phê-sô, cùng với nhau, được xây dựng lên thành một nhà đặc biệt hơn, hay một nhà nguyện riêng (như tôi có thể ám chỉ đến các nhà nguyện riêng trong các nhà thờ lớn) hay một nơi thánh nhỏ (như lời tiên tri nói, Ê-xê-chi-ên 11:16), riêng biệt, tự đứng một mình. Tôi có thể chứng minh điều tương tự từ Ê-phê-sô 4, trong đó, sau khi đã bàn luận rộng rãi về toàn thể thân thể trên đất (câu 12), rồi Ngài chuyển sang (câu 16) nói về công dụng, mục đích, và lợi ích của một Hội Chúng địa phương, mà Ngài cũng gọi là một thân thể trọn vẹn được kết hợp chặt chẽ với nhau, để cung cấp sự nuôi dưỡng, và gây dựng lẫn nhau. Điều này không thể nói về mọi thánh đồ trên đất, là những người làm thành một thân thể huyền nhiệm; vì làm sao mỗi người phân tán như vậy lại có thể gây dựng lẫn nhau trong tình yêu thương được? Và vì có cùng một lý do về mọi phương diện đối với thân thể huyền nhiệm, và đối với thân thể được thiết lập; vì vậy, cùng những đặc ân về mọi phương diện, thuộc về toàn thể thân thể huyền nhiệm, cũng thuộc về mỗi Hội Thánh địa phương như thế một cách đầy đủ, đến nỗi thật ra chúng là một, nghĩa là, có một lý do duy nhất và giống nhau cho Hội Thánh này và Hội Thánh kia, như bản tính của một giọt nước cũng giống như bản tính của đại dương, vì cả hai đều là nước, giọt nước cũng như đại dương. Vì vậy, các sứ đồ

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

nói một cách lẫn lộn cùng những điều ấy về Hội Thánh này và Hội Thánh kia; và trong các bài luận của họ, họ chuyển từ Hội Thánh này sang Hội Thánh kia mà không phân biệt nhiều. Như người đọc một cuốn sách giải phẫu về thân thể loài người nói chung, có thể nói là đang đọc về mỗi người nói riêng: cũng vậy, điều gì được nói về Hội Thánh vô hình thì có thể được nói và áp dụng cho Hội Thánh hữu hình. Như Hội Thánh này được gọi là thân thể của Đấng Christ, thì Hội Thánh kia cũng vậy. Phải, như Hội Thánh này được gọi là toàn thể thân thể của Đấng Christ, thì Hội Thánh kia cũng vậy. Cũng vậy, về Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, Ngài phán rằng: Khi cả Hội Thánh nhóm họp lại một chỗ. Vì Hội Thánh của Đấng Christ là một toàn thể đồng nhất, một toàn thể mà các phần đều cùng một bản tính với chính nó; cho nên điều gì được nói về toàn thể, thì cũng được nói về mỗi

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

CHƯƠNG II. Những lý do vì sao Đấng Christ đã thiết lập một Hội Thánh Hội Chúng.

Tôi sẽ trình bày những lý do vì sao Đấng Christ đã thiết lập một sự thiết lập địa phương như thế, là một Hội Chúng địa phương gồm các thành viên liên kết lại, để lớn lên thành một thân thể, một đền thờ riêng biệt cho Đấng Christ, và vì sao Ngài đã ban cho họ những đặc ân, danh hiệu,

và bản tính của toàn thể.

1. Việc nên có sự xưng nhận chung và công khai danh của Đức Chúa Trời; và việc Đức Chúa Trời nên được các tạo vật của Ngài thờ phượng, khi họ nhóm họp lại với nhau, thì hết sức cần thiết, và thật ra là tự nhiên. Dù cách thức thờ phượng thiêng liêng là do sự thiết lập, nhưng việc Đức Chúa Trời nên được nhiều người thờ phượng (khi có nhiều người hiện hữu, là những người có thể thờ phượng Ngài) thì cũng tự nhiên như việc Ngài phải được thờ phượng vậy. Vì vậy, mọi dân tộc từ xưa đến nay đều có những cuộc họp công khai, trong đó họ thờ phượng các thần của mình. Và vì vậy, trong Sáng Thế Ký,

ngay khi công việc chung của nhân loại lan rộng thành các nhánh; thì ngay sau đó, trên gia phả, điều này được ghi lại, và được thêm vào, như là hệ quả của gia phả ấy, Sáng Thế Ký 4:26: Bấy giờ người ta bắt đầu kêu cầu danh Đức Giê-hô-va, nghĩa là một cách công khai và cùng nhau; vì một cách riêng tư, họ đã làm điều ấy trước rồi. Hay nếu điều ấy có nghĩa là sự thờ phượng hình tượng (như một số người giải thích), rằng loài người bắt đầu một cách phạm thượng mà kêu cầu danh Đức Giê-hô-va; thì dù sao, sự thờ phượng ấy vẫn là công khai. Và dù sao đi nữa, việc họ như vậy mà bắt đầu làm điều ấy, cũng chứng tỏ tiếng nói của bản tính là như thế, Mi-chê 4:5, và được lập luận từ đó. Dân sự của Đức Chúa Trời lập luận từ đó, để thúc giục nhau thờ phượng công khai, mà Ngài nói đến ở đó,

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

bản tính [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được] và sự xưng nhận công khai về Ngài, và cùng nhau kêu cầu Ngài: vì đối với điều ấy, Ngài

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét, chỉ đọc được manh mối] 2. Như việc có những hội chúng để thờ phượng Đức Chúa Trời là tự nhiên; thì nay, dưới thời Phúc Âm, những hội chúng địa phương là cần thiết. Khi thật ra Hội Thánh bị thu hẹp trong xứ Giu-đê, đến nỗi cả dân tộc có thể cùng họp lại một lúc để có sự long trọng lớn hơn, thì Đức Chúa Trời đã truyền ba cuộc họp long trọng mỗi năm; và vì vậy, họ là một Hội Thánh quốc gia. Nhưng nay, khi Phúc Âm được rao giảng khắp thế gian, và các thánh đồ sẽ được nhóm họp từ khắp thế gian, thì cần thiết là các hội chúng Hội Thánh phải được thiết lập, và dựng lên khắp mọi nơi. Như vậy, Phao-lô đưa ra những chỉ dẫn về các sự thiết lập công khai, rằng như nay họ có thể cầu nguyện cho mọi người, điều mà người Do Thái không thể làm; thì Đức Chúa Trời nay muốn mọi người được cứu, 1 Ti-mô-thê 2:4, 6. Và vì vậy, Ngài là sứ đồ của dân ngoại, câu 8: Vậy, tôi muốn (đó là một suy luận từ đó) rằng đàn ông hãy cầu nguyện khắp mọi nơi, Ngài nói về các hội chúng công khai, và việc sắp xếp các hội chúng ấy, như trong toàn bộ thư tín. Vì vậy, chính xứ Giu-đê, vốn trước kia là một Hội Thánh quốc gia, và họ phải đến đền thờ để thờ phượng, nay đã có nhiều Hội Thánh trong xứ ấy; Ga-la-ti 1:2. Và vì vậy, các tiên tri, khi nói về những ngày sau rốt, và nói tiên tri về các hội chúng Hội Thánh, thì gọi chúng không phải chỉ là một hội chúng mà thôi (như hội chúng của người Do Thái được gọi là hội chúng lớn), mà là các hội chúng. Như vậy, Ê-sai 4:5, Ngài phán: Ngài sẽ dựng nên trên mỗi nơi ở của núi Si-ôn, các hội chúng, v.v., chứ không phải hội chúng: những hội chúng ấy vẫn đều ở trên núi Si-ôn, và có cùng đặc ân và lời hứa mà núi Si-ôn đã có. Như vậy, chúng ta có điều ấy được bày tỏ trong Ma-la-chi 1:11: Hương sẽ được dâng lên khắp mọi nơi; và như vậy, đền thờ sẽ ở khắp mọi nơi.

Vì 3. Không thể tưởng tượng được rằng Đấng Christ lại không tốt với Hội Thánh của Ngài, xét về các sự ban phát ân điển dưới thời Phúc Âm, như dưới thời Cựu Ước. Vì vậy, mọi đặc ân mà người Do Thái đã cùng nhau hưởng trong đền thờ, và mọi sự thiết lập mà họ cùng nhau dự phần, và những sự giúp đỡ tương tự, và đầy dẫy ân điển hơn thay cho những điều kia, đều sẽ tiếp nối trong thời Tân Ước: vì danh Ngài, như Ngài phán, sẽ lớn giữa các dân ngoại, như Ngài đã từng lớn giữa người Do Thái. Vì vậy, Đấng Christ dựng lên một đền thờ, và ban quyền cho Hội Thánh của Ngài ở khắp mọi nơi để dựng lên những đền thờ và nơi ở cho chính Ngài; và ban cho mọi Hội Thánh riêng biệt ấy, mọi đặc ân và sự ban cho mà hội chúng của người Do Thái đã có. Và từ đó mà nay, mỗi hội chúng như thế được gọi là núi của Chúa, và đền thờ của Ngài; và từ đó, mọi lời ca ngợi đã nói về Hội Thánh của người Do Thái, nay được ban cho hai ba người nghèo khó nhóm họp lại. Như Ngài đã phán về đền thờ: Ta sẽ đặt danh Ta tại đó (Phục Truyền 12:11; 1 Các Vua 8:29), thì nay lời của Đấng Christ là (Ma-thi-ơ 18:19, 20): Ta phán cùng các ngươi rằng, nơi nào có hai ba người nhóm họp lại với nhau, Ta sẽ ở giữa họ. Những lời này, như Ca-mê-rôn ghi chú, không chỉ là lời khẳng định mà thôi; mà còn là lời thiết lập. Phải, tôi còn nói thêm rằng, hãy xem những đặc ân nào và những sự thiết lập nào mà mọi thánh đồ trên đất, nếu nhóm họp lại với nhau, sẽ dự phần, thì cũng những đặc ân và sự thiết lập ấy, một cách đầy đủ và [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được], Đấng Christ đã định cho hai ba người nhóm họp nhân danh Ngài được dự phần, cho đến khi họ đều gặp nhau trên thiên đàng. 4. Điều ấy là vì sự tôn vinh của Đấng Christ, mà phải như vậy, rằng những đoàn quân thuộc linh và những cộng đồng như thế, và những thân thể của các thánh đồ, nên được dựng lên để tỏ ra rằng Đấng Christ là Vua. Vì Đấng Christ là Vua, và phải cai trị giữa các kẻ thù của Ngài, Thi Thiên 110:2, Khải Huyền 15:3. Ngài cai trị trên những kẻ ác bằng sự quan phòng của Ngài; nhưng như Ngài là Vua của các thánh đồ một cách đặc biệt, Khải Huyền 15:3, thì Ngài cũng cai trị trong và trên các thánh đồ của Ngài một cách đặc biệt, và điều ấy không chỉ trong lòng họ mà thôi; mà còn một cách bề ngoài và hữu hình trong một vương quốc và thân thể được thiết lập theo trật tự. Ngài là Vua, không chỉ vì có các thánh đồ, mà còn vì có các thánh đồ được sắp xếp và kết thành thân thể với nhau trong những xã hội thánh, Cô-lô-se 2:2 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]; Tôi vui mừng khi thấy trật tự của anh em. Ngài là Vua trên thân thể của các thánh đồ của Ngài, cũng như trên linh hồn của họ, 1 Cô-rinh-tô 6:20, vì Ngài đã chuộc cả hai. Và vì vậy, như công việc của Ngài là hướng dẫn linh hồn của họ trong

sự khuyên bảo, 5. Đó là một bản năng tự nhiên trong tạo vật mới, vì vậy họ thở ra

Hội Thánh. Và thật là phải lẽ, rằng chức vụ Vua của Ngài nên được mở rộng lớn bằng chức vụ Tiên Tri và chức vụ Thầy Tế Lễ của Ngài. Chức vụ Tiên Tri của Ngài vươn tới những điều bề ngoài, đến lễ báp-têm,

và Tiệc Thánh của Chúa, v.v. Chức vụ Thầy Tế Lễ của Ngài đã được thực hiện một cách bề ngoài trước mặt thế gian; và như vậy, Ngài đã là Đấng ấy đối với người Do Thái trong những điều bề ngoài, Chúa Giê-xu Christ hôm qua, ngày nay, và đời đời không hề thay đổi, Hê-bơ-rơ 13:8. Vậy thì vương quốc ấy, một cách tương ứng, là hữu hình trong một sự quản trị bề ngoài. Đấng Christ sẽ có một nhà dưới thời Tân Ước, như dưới thời Cựu Ước,

Hê-bơ-rơ 10:21: Chúng ta có một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm cai quản nhà của Đức Chúa Trời, và từ đó

Ngài thúc giục việc nhóm họp lại với nhau, câu 25, điều ấy làm cho Đấng Christ thành một nhà: Bây giờ, nếu chúng ta không được bỏ các cuộc nhóm họp, thì đó là bổn phận của chúng ta phải bắt đầu hình thành chúng, và đáng chú ý là Ngài nói nhóm họp, chứ không chỉ nói các cuộc nhóm họp mà thôi.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

5. Nhờ sự thiết lập những Hội Thánh địa phương này, Đấng Christ dựng lên một vương quốc, và xét đoán trước. Ngài xét đoán những người ở trong, bằng cách loại bỏ những kẻ phạm tội, điều ấy tỏ ra rằng Ngài sẽ không chịu đựng những gương xấu: và Ngài cũng xét đoán những người ở ngoài, bằng cách từ chối không nhận họ vào, và như vậy, phân biệt giữa vật quý và vật hèn, và làm một sự phân biệt xét đoán trước. Vì vậy, chúng ta thấy, các tiên tri đã làm cho điều ấy thành hoa trái của những hội chúng này, rằng Đấng Christ xét đoán giữa các dân tộc, Ê-sai 2:3, 4; Mi-chê 5:2, 3. Và một hoa trái khác là họ được phước, như là phương tiện để cải hóa các linh hồn,

6. Các thánh đồ ngày nay cũng cần sự nhóm họp như vậy, như thuở xưa. A-đam đã cần sự thông công trong trạng thái vô tội, và chúng ta càng cần hơn trong trạng thái hư hỏng. Vì vậy, sứ đồ khuyên bảo, trên căn cứ ấy, về những hội chúng này, Hê-bơ-rơ 10:25 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

Một sự so sánh giữa Hội Thánh huyền nhiệm, phổ quát, và một Hội Thánh địa phương được thiết lập. Nơi nào cả hai đều đồng ý với nhau, và về những phương diện nào có sự khác biệt giữa Hội Thánh này và Hội Thánh kia. Định nghĩa về một Hội Thánh Hội Chúng.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được] Vì có lý do giống nhau đối với Hội Thánh huyền nhiệm phổ quát, và đối với các Hội Thánh địa phương; và vì mỗi Hội Thánh địa phương đều có sự giống nhau, danh hiệu, đặc ân, và thuộc tính của Hội Thánh chung, và mọi điều mà Hội Thánh địa phương có, đều được biến đổi bởi một sự thiết lập đặc biệt: vậy chúng ta hãy so sánh một chút Hội Thánh này với Hội Thánh kia, nhờ đó chúng ta sẽ thấy rõ hơn quan niệm chân thật và bản tính của một Hội Thánh được thiết lập, bằng cách thấy cả điều gì chung cho cả hai, lẫn điều gì mà Hội Thánh này được biến đổi, và khác với Hội Thánh kia. Một Hội Thánh được thiết lập cũng là một nhóm, giống như Hội Thánh kia, 1 Cô-rinh-tô 10:16, 17, vì các sự thiết lập của Hội Thánh ấy là một sự thông công, câu 16. Và chúng ta tuy nhiều người, nhưng là một thân thể, và cùng dự phần vào một bánh ấy, câu 17. Chỉ có sự khác biệt này, là một Hội Thánh được thiết lập chỉ gồm bấy nhiêu người đến nhóm họp tại một chỗ, 1 Cô-rinh-tô 14:23: Khi cả Hội Thánh nhóm họp lại một chỗ; hãy để ý điều ấy, Ngài gọi Hội Thánh ấy là cả Hội Thánh, mà Hội Thánh ấy vẫn chỉ là những thánh đồ tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 11:20: Khi anh em nhóm họp lại làm một, không phải chỉ hiệp một lòng mà thôi, mà còn ở một chỗ: nhưng Hội Thánh huyền nhiệm kia, là nhóm các thánh đồ khắp thế gian. Và lý do vì sao Đức Chúa Trời thu hẹp Hội Thánh được thiết lập này thành một số người như thế, là những người có thể họp tại một chỗ, là vì mục đích của sự thiết lập và cuộc họp ấy, là sự thông công trọn vẹn và đầy đủ, đến nỗi những người họp lại, sẽ cùng dự phần vào mọi sự thiết lập với nhau một lòng, như trong Công Vụ 2:46. Và rồi bản tính dạy rằng, Hội Thánh ấy chỉ có thể là một nhóm như thế, và bấy nhiêu người có thể cùng nghe và gây dựng lẫn nhau, v.v., và là những người có thể từ cùng một mục sư, nhận lãnh Đức Thánh Linh, và cùng một sự thúc giục của ân điển trong cùng một lúc; và là những người có thể tôn vinh Đức Chúa Trời bằng một miệng và một lòng, Rô-ma 15:6, và phục vụ Ngài bằng một vai, Xa-cha-ri 3:6 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Và vì vậy, trong sự thiết lập một Hội Thánh ấy, Ma-thi-ơ 18, Ngài nhắc đến sự đồng ý của họ. Đó là sự đồng ý khi họ nhóm họp lại với nhau, điều ấy là thiết yếu cho mọi sự thiết lập.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

để chăm sóc cả bầy chiên, vì vậy mỗi [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được] mà các mục sư có thể chăm sóc; và [NEEDS REVIEW: không đọc được] trong các nước và [NEEDS REVIEW: không đọc được] các thánh đồ gia tăng, các Hội Thánh của họ cũng gia tăng, như tại Ga-la-ti,

các Hội Thánh tại Ga-la-ti là như vậy, 1 Cô-rinh-tô 16:1 [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được] Khải Huyền 7:4 [NEEDS REVIEW: không đọc được] Rô-ma 15 [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Nhưng Hội Thánh huyền nhiệm, là hội chúng của tất cả [NEEDS REVIEW: không đọc được] toàn thể gia đình trên trời và dưới đất, Ê-phê-sô 3:15, mà, giống như [NEEDS REVIEW: không đọc được] được nhóm họp lại một chỗ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. 2. Như Hội Thánh huyền nhiệm là một nhóm thánh đồ, thì Hội Thánh được thiết lập cũng vậy. Hội Thánh tại Cô-rinh-tô cũng vậy, 1 Cô-rinh-tô 12 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được] “Hội Thánh tại Cô-rinh-tô” sẽ là các thánh đồ. Và Hội Thánh ấy là một nhóm những người được tuyển chọn [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Như vậy, Hội Thánh tại Ba-by-lôn được nói là được tuyển chọn cùng với họ, thì Hội Thánh địa phương ấy cũng vậy. Phao-lô cũng làm chứng về Hội Thánh được thiết lập tại Phi-líp, Phi-líp 1:1, gọi họ là các thánh đồ ở đó, cùng với các giám mục và chấp sự, và vì Ngài nhắc đến các chức vụ, nên Ngài nói về họ như là một Hội Thánh được thiết lập. Và điều này Ngài nói, không phải nói về phần tốt hơn, như là lấy danh hiệu cho toàn thể; mà là nói về mỗi người trong họ, câu 6, tin chắc rằng anh em có một công việc tốt trong anh em. Và Ngài bày tỏ rằng thật phải lẽ khi nghĩ như vậy về tất cả họ, câu 7, nếu không, tất cả họ đã không xứng đáng để thuộc về Hội Thánh. Điều tương tự cũng được nói về người Tê-sa-lô-ni-ca, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:2 và 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:5 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Và có rất nhiều lý do cho điều ấy.

Vì đối với mọi sự kêu gọi, đều phải có một phẩm chất. 2. Vì những người này sẽ làm thành một thân thể cho Đấng Christ, cũng như Hội Thánh huyền nhiệm; vì vậy, họ phải xứng hợp với Đầu của họ.

Thật là rất không xứng hợp, như câu Latinh nói: “humano capiti cervicem jungere equinam”, nối những chi thể quái dị vào một Đầu vinh hiển như thế.

[NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét, chỉ đọc được manh mối] Họ, những người được liên kết với Đấng Christ, không được là chi thể của một [NEEDS REVIEW: không đọc được].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

3. Những người này được gọi vào sự thông công với Đấng Christ và các thánh đồ của Ngài. Và như các đức tính đạo đức khiến con người thích hợp để có sự thông công với loài người, thì chỉ có ân điển mới khiến con người đủ phẩm chất để có sự thông công với Đấng Christ và các thánh đồ.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

4. Sự thông công, các cuộc họp, và các giao dịch của họ, phải là với một lòng, Công Vụ 4:32, và với một tấm lòng. Bây giờ, đức tin sẽ ban cho họ điều ấy. Các tín hữu họp lại với một lòng, Công Vụ 4:32. Và chỉ có họ mới có thể và mới làm như vậy. Phải có, trong Hội Thánh, một sự hòa hợp [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị nhòe trong bản quét, không đọc được], và một dây đàn sai sẽ làm hỏng [NEEDS REVIEW: không đọc được]. Phải có sự đồng ý trong các nguyên tắc để khiến con người thích hợp cho sự thông công Hội Thánh, là những người đồng ý trong [NEEDS REVIEW: không đọc được] để trở thành [NEEDS REVIEW: không đọc được] vương quốc: cho nên, chỉ những người đồng ý trong các nguyên tắc căn bản của sự tin kính [NEEDS REVIEW: không đọc được] mới xứng hợp. Đức tin sẽ khiến một người có thể làm điều ấy, Ti-tô 1:1, Phi-lê-môn 6. Vì vậy, những người chối bỏ quyền năng của sự tin kính, thì không được nhận vào; mà chúng ta phải tránh xa họ, 2 Ti-mô-thê 3:5. Phải, một sự pha trộn như thế sẽ gây ra sự bất hòa rõ ràng, câu [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được], Đấng Christ phán, Ma-thi-ơ 10:24, 35. Vì những người như thế thì trái ngược nhau, và bị dẫn dắt bởi [NEEDS REVIEW: không đọc được], và rồi làm sao họ có thể liên kết trong một sự thông công như thế, như trong Đấng Christ được?

Các mục đích của sự thông công Hội Thánh, là hình thức của Hội Thánh ấy (như tôi sẽ trình bày sau), vì vậy, chỉ có chất liệu như thế mới được nhận vào, là chất liệu có thể tuân theo và phục vụ những mục đích ấy. Đấng Christ, khi Ngài [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được] làm cho Hội Thánh ấy đạt được mục đích ấy; bằng không, Hội Thánh ấy không còn là một sự thiết lập nữa.

không còn là chất liệu thích hợp nữa, cũng không còn có khả năng đạt được các mục đích thuộc linh nữa:

thân thể của một con thú thì thích hợp cho [NEEDS REVIEW: không đọc được] nếu

các hành động hợp lý. Vì mục đích của thân thể của một

xã hội, và của mỗi thành viên trong xã hội ấy, là gây dựng lẫn nhau [NEEDS REVIEW: không đọc được] ân điển cho xã hội ấy, Ê-phê-sô 4:14, 16 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Vì vậy, những người có [NEEDS REVIEW: không đọc được] các ân tứ thuộc linh và các ân điển, chỉ có Thánh Linh của [NEEDS REVIEW: không đọc được] đến nỗi, thay vì gây dựng Hội Thánh, họ [NEEDS REVIEW: không đọc được].

1. Hội Thánh huyền nhiệm, vì được Đức Chúa Trời kêu gọi trực tiếp, chỉ gồm những người mà, như sứ đồ phán, Chúa chấp nhận và xét đoán là như vậy (2 Cô-rinh-tô 10:18), mà không có sự xét đoán của loài người xen vào, là những người Do Thái trong lòng; và tôn giáo của họ là tôn giáo của tấm lòng, và sự khen ngợi của họ không phải bởi loài người, mà bởi Đức Chúa Trời, Rô-ma 2:29. Nhưng Hội Thánh được thiết lập này, dù được trực tiếp truyền lệnh phải thuộc về Đức Chúa Trời, và theo luật pháp của Ngài; nhưng việc nhóm họp và hội họp của Hội Thánh ấy, là một hành động của loài người (tức là của các thánh đồ), và vì vậy, Hê-bơ-rơ 10:25, Hội Thánh ấy được gọi là sự nhóm họp chính họ lại với nhau. Và việc kêu gọi các chức dịch cũng vậy; sự kêu gọi ấy, dù thuộc về sự thiết lập của Đức Chúa Trời; nhưng việc chỉ định ai sẽ là chức dịch, thì trực tiếp bởi loài người. Và vì vậy, sứ đồ phân biệt sự kêu gọi trực tiếp của mình với sự kêu gọi của các chức dịch khác (Ga-la-ti 1), rằng sự kêu gọi ấy không phải bởi loài người, mà bởi Đấng Christ: từ đó mà ra, vì những người nào sẽ thuộc về Hội Chúng này hay Hội Chúng kia thì được quyết định bởi sự xét đoán của một nhóm người thuộc linh, là những người mà trong những điều này, Đức Chúa Trời đã để lại làm thẩm phán tối cao trên đất (1 Cô-rinh-tô 2:14: Người thuộc linh xét đoán mọi sự, v.v.). Và vì họ, trong khi xét đoán, thường hay bị lừa dối; nên do đó mà ra, trong các Hội Chúng lớn, có thể có một số người hóa ra là kẻ giả hình. Như vậy, sứ đồ nói với họ, Công Vụ 20:30, rằng tại Ê-phê-sô, sẽ có những người từ chính họ dấy lên, dạy những điều sai lạc, dù trong việc thiết lập và lựa chọn các thành viên, đã hết sức cẩn thận đến đâu đi nữa. Nhưng dù những thánh đồ này có thể bị lừa dối trong ý kiến về luật lệ; nhưng họ vẫn phải giữ chặt chính luật lệ ấy, rằng chỉ có các thánh đồ mới là chất liệu thích hợp cho một Hội Thánh, và rằng chỉ những người như thế mới được nhận vào (dù những người có quyền nhận họ vào thường hay lầm lẫn). Phải, dù những tín hữu tạm thời có thể được tìm thấy trong Hội Thánh, mà không có áo cưới; nhưng đối với họ, trong Hội Thánh, họ được coi như các thánh đồ, và được xưng công chính như vậy, vì không ai biết họ là khác đi. Cho nên, dù trước mặt Đức Chúa Trời, và theo sự hiểu biết của Ngài, những người khác hơn các thánh đồ có thể ở trong một Hội Thánh, nhưng không ai khác hơn những người mà đối với chúng ta, và theo sự xét đoán của chúng ta, là các thánh đồ và thánh khiết, và là những người mà (như sứ đồ phán, Phi-líp 1:6, 7) thật phải lẽ khi chúng ta nghĩ rằng họ có một công việc đã được làm nên, vì biết sự tuyển chọn của họ, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:5 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được], được nhận vào sự thông công Hội Thánh bởi chúng ta. Bởi chúng ta, không ai được nhận vào, ngoài những người mà đối với chúng ta là các thánh đồ. Vậy thì, đối với chúng ta, một Hội Thánh được thiết lập thì toàn là thánh khiết, và được xưng công chính, và được tuyển chọn, và được nên thánh. 2. Và từ đó cũng nảy sinh sự khác biệt nữa giữa chất liệu của Hội Thánh này và Hội Thánh kia; rằng những người là thánh đồ vô hình đối với loài người, hay là thánh đồ trong lòng; và là những người vẫn hiển nhiên là thánh đồ trước mắt Đức Chúa Trời, là chất liệu của Hội Thánh huyền nhiệm. Nhưng những người là thánh đồ hiển nhiên đối với loài người, không phải đối với kẻ ác (vì họ mù lòa, và không xét đoán về màu sắc), mà là hiển nhiên đối với những người được chỉ định làm thẩm phán, tức là các thánh đồ, là những người, như họ chỉ có quyền đối với các sự thiết lập, thì cũng có quyền xét đoán, 1 Cô-rinh-tô 2:15. Cho nên, như đức tin thật trước mặt Đức Chúa Trời, là hình thức của các thành viên của Hội Thánh vô hình, thì một sự xưng nhận đức tin thật một cách bề ngoài, cũng là điều thiết yếu để làm thành chất liệu thích hợp, có thể được cấu thành thành một Hội Thánh được thiết lập. Và như Hội Thánh ấy được truyền lệnh phải là một thân thể bề ngoài, hữu hình, thì một đức tin thật hữu hình cũng cần thiết nơi các thành viên của Hội Thánh ấy; và vì vậy, Hội Thánh ấy được gọi là gia đình của đức tin, Công Vụ 4:23 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Bây giờ, không phải người nói rằng mình có đức tin (Gia-cơ 2:14) trong một lời xưng nhận bằng miệng mà thôi, mới là một tín hữu hữu hình một cách bề ngoài; nhưng như Gia-cơ phán: Hãy tỏ cho ta thấy đức tin của ngươi bởi việc làm của ngươi, câu 18. Vì vậy, đức tin được gọi là (2 Cô-rinh-tô 9:13) một sự vâng phục đã xưng nhận đối với Phúc Âm; nhưng đức tin ấy phải là một đức tin có hiệu quả trong việc thừa nhận những lẽ thật theo sự tin kính (Ti-tô 1:1, Phi-lê-môn 6), và có hiệu quả đến nỗi thắng hơn

để có sự thông công với Đấng Christ, và với nhau [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được]; được thiết lập để trở thành [NEEDS REVIEW: không đọc được].

1. Hội Thánh ấy sẽ là một nhóm [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị nhòe trong bản quét, không đọc được] hiệp làm một thân thể (1 Cô-rinh-tô 12:20 và Ê-phê-sô 4:16, Ê-phê-sô 2:21), họ được xây dựng [NEEDS REVIEW: không đọc được] thành một nơi ở riêng biệt cho chính họ; những chỗ ấy đều nói về một [NEEDS REVIEW: không đọc được] hiệp lại một cách riêng biệt, để làm thành một toàn thể riêng biệt, khác với các Hội Thánh khác, như những người Ê-phê-sô ấy (Ê-phê-sô 2:22) đã làm; và người Cô-rinh-tô cũng vậy, 1 Cô-rinh-tô 12:27 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]. Như vậy, sứ đồ cũng nói, Rô-ma 12:4: Chúng ta tuy nhiều người, nhưng là một thân thể trong Đấng Christ, và mỗi người là chi thể của nhau. Và Ngài trình bày điều ấy trong [NEEDS REVIEW: không đọc được] sách [NEEDS REVIEW: không đọc được].

Hội Thánh, vì (câu 6, 7, 8) Ngài kể ra các [NEEDS REVIEW: không đọc được] và các chức vụ của thân thể, để làm thành [NEEDS REVIEW: không đọc được].

(Người dạy dỗ thì dạy dỗ, v.v.) và vì vậy, Ngài ngụ ý một cách riêng biệt rằng, các chi thể đối với nhau, như đối với không ai khác; và trở thành một thân thể như thế, đến nỗi họ có quyền năng, nhờ sự hiệp nhất như thế, đối với nhau là những người ở trong thân thể (1 Cô-rinh-tô 5:12), và đối với [NEEDS REVIEW: không đọc được] họ, câu 13. Quyền năng ấy, họ không có đối với các thánh đồ khác, hay bất cứ thánh đồ nào trên thế gian; mà chỉ đối với những người đã được làm thành [NEEDS REVIEW: không đọc được] thân thể của họ bằng một phương tiện đặc biệt nào đó; và vì vậy, được cấu thành một cách riêng biệt, như thành một cộng đồng riêng biệt. Và Hội Thánh ấy là một thân thể không hỗn loạn, mà được sắp xếp theo các ân tứ khác nhau, theo các chức năng, 1 Cô-rinh-tô 12 [NEEDS REVIEW: số câu bị nhòe trong bản quét, không đọc được]; cho nên sứ đồ phán về người Cô-lô-se, rằng Ngài vui mừng khi thấy trật tự của họ, Cô-lô-se 2:5. Như vậy, Ngài nói với người Ê-phê-sô, rằng họ là một thân thể không [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

được hiệp lại với nhau, nhưng là được hiệp lại một cách vững chắc, Ê-phê-sô 2. Hội Thánh phải là một đoàn thể được Đức Thánh Linh hiệp nhất. Hội Thánh tại Ê-phê-sô được xây dựng chung với nhau bởi Đức Thánh Linh, thành nơi ở, Ê-phê-sô 2:22. Và những chỗ khác cũng phải được hiểu là nói về cả hai, Ê-phê-sô 4:4: Có một Thân Thể, và một Thánh Linh, như anh em đã được kêu gọi, v.v., nghĩa là, điều này được minh họa nơi anh em, là những người bởi một Thánh Linh đã được dẫn vào làm một Thân Thể, như vào một sự kêu gọi, và (1 Cô-rinh-tô 12:12) bởi một Thánh Linh chúng ta đều đã chịu báp-têm vào một Thân Thể, đều đã được uống vào một Thánh Linh. [NEEDS REVIEW: nhiều cụm từ trong bản quét bị mờ, hỏng, không đọc được, kể cả phần mở đầu về sự hiệp nhất của Hội Thánh] 4. Hội Thánh là một đoàn thể phải có sự thông công với Đấng Christ, như Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, là Hội Thánh mà sứ đồ viết thư cho như là một [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong bản quét] ; là những người được nói là được kêu gọi vào sự thông công với Đấng Christ, là những người thuộc một Hội Thánh đã được lập nên, Phi-líp 1:1, 2, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng trong bản quét]. Những điều này là chung cho cả Hội Thánh huyền nhiệm và Hội Thánh đã được lập nên, nhưng có những sự khác biệt giữa Hội Thánh này và Hội Thánh kia. 1. Trong sự gắn kết với nhau và sự hiệp nhất, có một sự khác biệt. Sự hiệp nhất của toàn thể Hội Thánh huyền nhiệm là ở bên trong, và đơn thuần bởi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và bởi sự thông công của cùng một đức tin và tình yêu thương, có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Đấng Christ ngự trong, và mọi chi thể của Ngài; và có cùng một đức tin quý báu, 2 Phi-e-rơ 1:1, đức tin ấy được gọi là sự thông công [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét].

trong cùng những ích lợi, trong cùng một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], cùng một Chúa chung, (1 Cô-rinh-tô 1:2, cùng với mọi người ở mọi nơi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] của Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta). Nhưng sự hiệp nhất của một Hội Thánh đã được lập nên [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này bị hỏng trong bản quét] là ở bên ngoài, vì vậy sự hiệp nhất của Hội Thánh ấy cũng là ở bên ngoài. Như được thấy qua việc nhóm lại [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] tại một nơi, trong Danh của Đấng Christ, Công vụ 2:44: Mọi người tin [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] với nhau, và [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh bị hỏng trong bản quét] 18, 20: Nơi nào có hai ba người nhóm lại với nhau, v.v. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét].

rằng Hội Thánh của người Do Thái là [NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, không đọc được] [NEEDS REVIEW: cụm từ về việc gặp Đức Chúa Trời bị hỏng] Như vậy, dưới [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] 1 Cô-rinh-tô 14:26: như khi đến [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] vì vậy, thật vậy, Hội Thánh phải là một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng trong bản quét] một chi thể phải là một chi thể, nếu [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong khi; nhưng [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét].

Danh, là mục đích của đoàn thể thánh này; điều ấy phân biệt Hội Thánh với mọi đoàn thể khác; vì Finis in movalibus idem quod forma in naturalibus: mục đích của những điều thuộc về đạo đức cũng giống như hình thức trong những điều thuộc về tự nhiên. Như một đoàn thể gồm các sinh viên, nhóm lại với nhau

tại các buổi lễ công khai, v.v., tạo thành một trường đại học; một đoàn thể gồm những người nhóm lại để bàn bạc,

được gọi là hội đồng: Cũng vậy, một đoàn thể gồm các thánh đồ nhóm lại không phải vì bất cứ mục đích nào khác, như để ăn uống, v.v. (vì khi ấy họ không tạo thành một Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 11:20, 21, 22: Anh em há không có nhà để ăn uống sao, v.v.), nhưng trong Danh của Đấng Christ, và để kêu cầu Danh Ngài, thì là một Hội Thánh, vì mục đích đặt ra cho cuộc nhóm họp ấy phải góp phần tạo nên một Hội Thánh.

Họ phải được hiệp nhất với nhau, để nhóm lại một cách thường xuyên. Không phải mọi cuộc

nhóm họp bất chợt đều tạo thành một Hội Thánh, như để cầu nguyện, kiêng ăn, v.v., vì họ phải được

gắn kết chặt chẽ với nhau, Ê-phê-sô 4:16. Hội Thánh là một đoàn thể hiệp nhất gồm các anh em, nhưng phải cùng ở với nhau trong sự hiệp nhất, Thi Thiên 133:1. Giê-ru-sa-lem, hình bóng của các hội chúng chúng ta, là một thành được xây dựng chặt chẽ, Thi Thiên 122:3. Hội Thánh đầu tiên (như được gọi, Công vụ 2:47) vẫn bền đỗ trong sự thông công của các sứ đồ, và bền đỗ như vậy, Công vụ 2:42, 46. Vì nếu không, Hội Thánh không thể tạo thành một Thân Thể riêng biệt cho Đấng Christ, như người Ê-phê-sô đã làm, Ê-phê-sô 2:22. Họ đã được làm thành nơi ở của Đức Chúa Trời, ám chỉ đến đền thờ; đền thờ ấy được gọi là nhà của Đức Chúa Trời, và là một nơi đã được lập cố định. Và từ ngữ συνοικoδομούμενοι đáng được chú ý cho mục đích này (như Bê-da đã nhận xét), vì συνοικεῖν và παροικεῖν khác nhau như habitare và commorare, là ở, và là cư ngụ; Natura domicilium nobis non habitandi sed commorandi dedit, như Tu-ly nói. Một Hội Thánh là một nơi ở lâu dài, không phải một cái lều chỉ dùng một đêm; và ở chỗ ông nói, họ không chỉ là một nơi ở, nhưng họ cùng ở với nhau, v.v., συνοικοδομούμενοι để làm một nơi ở, cụm từ ấy hàm ý sự thường xuyên. Và chắc chắn, điều gì lập nên bất cứ quốc gia nào thành một Thân Thể, cũng phải cố định đoàn thể thánh này. Một đoàn thể nhóm lại tại nhiều hội chợ hay chợ phiên khác nhau, không bao giờ tạo thành một Thân Thể hay một pháp nhân, vì họ lưu động rồi lại tan ra; nhưng việc nhóm lại thường xuyên và sự hiệp nhất, tạo nên một đoàn thể; và vì Hội Thánh là một Thân Thể được gắn kết chặt chẽ để tự gây dựng chính mình, điều ấy hàm ý sự thường xuyên. Vì nếu các chi thể bị tách rời, và một số chi thể tạo thành Thân Thể ngày này, những chi thể khác tạo thành Thân Thể ngày khác, thì sẽ ít có sự cung cấp nuôi dưỡng; vì sự nuôi dưỡng đến từ điều mà mỗi khớp xương cung cấp. Và vì vậy, để cố định họ, thật là phải lẽ và cần thiết để họ được hiệp lại bởi một giao ước đặc biệt, giao ước ấy có thể tạo nên và bày tỏ một mối quan hệ đặc biệt hơn. Vì thật vậy, như mối quan hệ mà đức tin bên trong tác động giữa chúng ta và Đấng Christ, là hình thức của Hội Thánh huyền nhiệm; thì mối quan hệ đặc biệt với Đấng Christ và với nhau, để hưởng mọi nghi thức của Đấng Christ, góp phần tạo nên hình thức của Hội Thánh đã được lập nên. Mối quan hệ ấy được một giao ước tác động một cách chính thức và rõ ràng; và việc nhóm lại thường xuyên với ý định như vậy, thật sự và thực chất cũng tạo nên mối quan hệ ấy. Và vì vậy, không phải các thánh đồ rải rác, dù đang sống và nhóm lại tại một nơi, cũng tạo thành một Hội Thánh, như Công vụ 19:1: A-pô-lô được nói là tìm thấy các môn đồ tại Cô-rinh-tô, nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] không phải một Hội Thánh. Đền tạm, hình bóng của Hội Thánh Phúc Âm này, được gắn kết với nhau bằng các móc, Xuất Ê-díp-tô Ký 26:6, điều ấy (như Ê-sai 15:16 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị hỏng trong bản quét]) được tạo nên bởi các khớp xương, hình bóng của việc xây dựng Hội Thánh của Đấng Christ để thờ phượng, dưới Tân Ước. Và nếu không có lời nào nhắc đến những điều như vậy, thì bản chất của sự việc cũng hàm ý điều ấy: Vì những người rải rác, nhóm lại không phải vì một bổn phận ràng buộc, thì không thể được cho là có quyền trên nhau. Do đó, chúng ta cũng thấy trong Kinh Thánh, rằng các sứ đồ viết thư cho các Hội Thánh riêng biệt, nói về những người là chi thể trong giao ước với họ, bằng một cụm từ chỉ sự sở hữu và mối quan hệ đặc biệt. Sứ đồ nói về Ê-páp-ra như vậy, Cô-lô-se 4:12: Người ấy là một người trong anh em, trong mối quan hệ đặc biệt: Và có một sự phục tùng đã được thỏa thuận đối với Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 9:13: như thật vậy, mọi đoàn thể đều được gắn kết bởi những thỏa thuận bên ngoài.

2. Như các thánh đồ được hiệp lại thành một Thân Thể, thì, tùy theo dịp tiện, thành một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] không hỗn loạn. Vì Đức Chúa Trời trong Hội Thánh không phải là tác giả của sự hỗn loạn, nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Hội Thánh phải là một vương quốc, một quốc gia của Y-sơ-ra-ên, một Thân Thể có chính thể, không phải chính thể dân sự, nhưng chính thể thuộc linh: Một đạo quân có cờ hiệu, trong đó có nhiều luật lệ và hiến chế. Vì vậy, Cô-lô-se 2:5, sứ đồ vui mừng, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] các Cơ Đốc nhân, cũng như trong trật tự của họ, bởi đó mọi việc đều ở trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] họ. Trật tự ấy có thể chỉ ra [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. 1. Sự hưởng mọi nghi thức đã được Đấng Christ lập nên, theo luật pháp của Đấng Christ. Vì vậy, khi sứ đồ đã sửa lại những sự lạm dụng của họ, và đưa họ trở lại [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét].

2. Trật tự của một Hội Thánh Phúc Âm, hàm ý việc xếp hạng và sắp đặt mọi chi thể của Hội Thánh vào những chức vụ thích hợp, tương ứng với các ân tứ của họ; để mọi nghi thức ấy có thể được hưởng; và mọi ân tứ trong họ, đến mức tối đa, được dùng cho ích lợi của toàn thể. Như vậy, vì Hội Thánh được gọi là một Thân Thể, vì sự đồng nhất của các chi thể trong bản chất, là những chi thể được tạo nên về thực chất từ cùng một thịt và bản chất, (vì mọi thánh đồ đều là thịt của thịt Đấng Christ, và xương của xương Ngài, như chúng ta nói, thuộc về những người giống nhau và có họ hàng với nhau) và cùng những ân điển; thì Hội Thánh cũng là một Thân Thể được hiệp lại, (Ê-phê-sô 4:16) vì sự hiệp nhất và đồng nhất; và không chỉ như vậy, nhưng còn được hiệp lại một cách thích hợp. Hội Thánh không chỉ được hiệp lại một cách đúng đắn, nhưng còn được đặt và sắp xếp một cách thích hợp theo ân tứ của mỗi chi thể. Hội Thánh được hiệp lại một cách thích hợp, không chỉ vì sự trang trí và vẻ đẹp của toàn thể, nhưng vì sự sử dụng và việc cung cấp sự nuôi dưỡng thật cho toàn thể. Điều ấy chúng ta sẽ thấy là điều mà, dưới hình ảnh của một Thân Thể, sứ đồ nhấn mạnh nhiều, Rô-ma 12:4, 5, 6; 1 Cô-rinh-tô 12.

Trong một Thân Thể không chỉ có nhiều chi thể, như đã nhận xét trước đây, và trong một Hội Thánh cũng vậy; Nhưng 2. Những chi thể này có nhiều kích cỡ và mức độ khác nhau về ân tứ và ân điển, Ê-phê-sô 4:16. Có một tỷ lệ trong mỗi phần, tỷ lệ ấy, theo mức độ của nó, cung cấp sự nuôi dưỡng cho toàn thể; điều mà sứ đồ gọi là (Rô-ma 12:6) tỷ lệ của đức tin đã nhận được bởi mỗi người. Và 3. Những ân tứ này thì đa dạng, (1 Cô-rinh-tô 12:4) có sự đa dạng của các ân tứ, như trong các chi thể của Thân Thể. Bàn tay được ban ân tứ và được trang bị để làm một việc gì đó, mà con mắt thì không, v.v., 1 Cô-rinh-tô 12:15. Bàn tay không phải là bàn chân, v.v.; nghĩa là, bàn tay không phục vụ cho công dụng mà bàn chân phục vụ. Sự đa dạng của các ân tứ hay sự thích hợp cho công dụng đối với toàn thể ấy, phát sinh một phần từ những sự lập nên và sắp đặt khác nhau của các ân điển. Mọi chi thể, về thực chất, gồm cùng những phần tương tự, thịt, máu, mạch máu, dây thần kinh, động mạch, xương, là những phần giống nhau trong bàn tay và bàn chân; nhưng vì được sắp đặt và pha trộn khác nhau (như lời của sứ đồ, câu 24, συνεκέρασεν, trong một chi thể có nhiều dây thần kinh hơn, trong một chi thể khác có nhiều thịt hơn; trong một số người có một ân điển nổi bật hơn như tình yêu thương, lòng thương xót, v.v., trong những người khác có sự hiểu biết, v.v.) thì theo đó, một ân tứ khác nhau phát sinh từ sự cấu tạo và pha trộn khác nhau của cùng những ân điển ấy. Các ân tứ cũng phát sinh từ những thói quen được thêm vào, được Đức Thánh Linh ban cho; như trong Hội Thánh nguyên thủy, các ân tứ phi thường hoàn toàn là như vậy, câu 9, 10. Và nay những ân tứ thông thường này (rằng một người có sự hiểu biết được trang bị nhiều hơn cho những lời tri thức, để dạy dỗ các Hội Thánh; một người khác cho những lời khôn ngoan, để áp dụng chúng một cách khôn ngoan, câu 8) đều từ một thói quen được ban cho khác nhau, được Đức Thánh Linh đặt vào, vượt trên ân điển của họ.

4. Như các ân tứ của họ thì đa dạng, thì các chức vụ, và các sự quản trị; và các nghi thức trong Hội Thánh cũng đa dạng; và các ân tứ này phù hợp với các chức vụ kia, vì không có ân tứ nào mà lại không có một chức vụ được chỉ định để thực hành ân tứ ấy; và cũng có một nghi thức được lập nên, mà cả những ân tứ và chức vụ này đều phục vụ. Điều này chúng ta thấy trong Rô-ma 12:4, rằng mọi chi thể, như họ không có cùng những ân tứ; thì cũng không có cùng một chức vụ, và trong 1 Cô-rinh-tô 12:4, 5, rằng như có

Sự đa dạng của các ân tứ, thì cũng có sự đa dạng của các sự quản trị, nghĩa là, các chức vụ, hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] từ ấy có nghĩa là, để thực hành các ân tứ trong đó, Và các sự vận hành của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét].

Chính phủ của [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị cắt ngắn và phần lớn đoạn bị hỏng trong bản quét] [NEEDS REVIEW: số trang và dấu in đã bỏ] và sự thành công bởi những nghi thức ấy, đều tương ứng trong lòng của những người còn lại. Và mọi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Chương III. những điều này đều phù hợp với mọi nhu cầu trong Hội Thánh, (câu 21) Con mắt không thể nói với bàn chân rằng: Tôi không cần ngươi; thậm chí một ngón tay út cũng không thể thiếu được.

Như toàn thể Hội Thánh cần việc đặt và sắp xếp đúng đắn mọi chi thể của mình vào những chức vụ khác nhau ấy, để hưởng mọi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] thì Đấng Christ

đã chỉ định điều ấy. Đây là trật tự của toàn thể, và tạo nên một Thân Thể, khi

bàn tay không đứng nơi con mắt nên đứng, bàn chân không đứng nơi bàn tay nên đứng, sự sắp xếp ấy sứ đồ (câu 24) gọi là việc đặt nhiều chức vụ khác nhau trong Hội Thánh, hay việc sắp đặt chúng một cách thích hợp. Và vì vậy, cho đến ngày nay, việc đặt hay phong chức bất cứ ai vào chức vụ mục sư, được gọi là ban và nhận chức thánh.

Trong điểm này, Thân Thể đã được lập nên này khác với Thân Thể huyền nhiệm; vì dù, khi mọi chi thể rải rác của Thân Thể huyền nhiệm ấy, đều sẽ nhóm lại với nhau trong ngày sau rốt, sẽ có một mức độ khác nhau về ân điển và vinh quang (điều mà Ê-phê-sô 4:14 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét] sứ đồ gọi là mức độ của tầm vóc của mỗi chi thể) mà, khi hợp lại, tạo nên sự đầy đủ của Đấng Christ, và mỗi người trở thành một người trọn vẹn trong Thân Thể huyền nhiệm của Ngài, mọi người đều có tầm vóc riêng của mình, nhưng đầy đủ: Thế mà khi ấy, vì sẽ có một sự hiệp nhất trọn vẹn trong đức tin và sự hiểu biết, như sẽ không cần đến các nghi thức (Đức Chúa Trời là mọi sự trong mọi sự, và Chiên Con là ánh sáng của họ, và vì vậy không có đền thờ ở đó, Khải Huyền 21:23), thì cũng không cần đến sự đa dạng của các ân tứ và chức vụ, là những điều được tìm thấy trong Thân Thể đã được lập nên này, cho đến khi chúng ta đều đến sự hiệp nhất, v.v., và không còn lâu hơn nữa.

Vậy chúng ta có thể lấy điều này làm một quy tắc chắc chắn, khi đọc các thư tín của các sứ đồ, rằng nơi nào chúng ta thấy Thân Thể của Đấng Christ với các chi thể, và sự đa dạng của các ân tứ và chức vụ, và việc thi hành các chức vụ được nói đến; thì nơi đó, Thân Thể đã được lập nên này của Đấng Christ là điều duy nhất và chủ yếu được nói đến.

Hội Thánh huyền nhiệm, và các Hội Thánh riêng biệt đã được lập nên, đều đồng ý trong điểm này, rằng cả hai đều được lập nên, để trong đó chúng ta có thể có sự thông công với Đấng Christ, và với nhau, vì vậy (Phi-líp 1:5) sự thông công ấy được gọi là sự thông công trong Phúc Âm. Và trong Hội Thánh đã được lập nên, có cùng những nghi thức như trong Hội Thánh huyền nhiệm, chỉ có điều có một số nghi thức trong Hội Thánh này, mà không có trong Hội Thánh kia; vì vậy Hội Thánh này khác với Hội Thánh kia trong một số cách thức và phương tiện của sự thông công. Trong Hội Thánh huyền nhiệm, các chi thể có sự thông công với Đấng Christ, bằng những bổn phận của điều răn thứ nhất, đặc biệt là sự cầu nguyện riêng tư, v.v., nhưng trong một Hội Thánh đã được lập nên, họ có sự thông công với Ngài bằng những bổn phận của điều răn thứ hai: Rằng như chính Hội Thánh là một nghi thức, thì các phương tiện của sự thông công trong Hội Thánh, cũng là những nghi thức bên ngoài. Đấng Christ ở đây thông truyền chính Ngài bằng sự công khai

các ân tứ và sự ban phát, bằng các chức vụ của giáo sư, mục sư, trưởng lão; và bằng các nghi thức thánh,

và bằng sự khai trừ khỏi Hội Thánh, v.v., và cũng bằng những cách ấy, các chi thể có

sự thông công với nhau. Bằng các nghi thức của Hội Thánh huyền nhiệm, như các chi thể có đức tin chung, thì trong những hoa quả trực tiếp của đức tin ấy, họ có và có thể có sự thông công về tình yêu thương: và bày tỏ những hiệu quả của tình yêu thương ấy bằng việc cứu giúp, quở trách, v.v. Vì nếu có sự thông công của các thân vị của họ, thì cũng có sự thông công của các ân điển của họ, Phi-lê-môn 6, 7; [NEEDS REVIEW: tham chiếu thứ hai bị hỏng trong bản quét]. Nếu họ có sự thông công, như một người bạn Cơ Đốc với một người bạn khác, thì cũng có sự thông công trong những bổn phận của tình bạn. Như vậy, có cùng Thánh Linh của đức tin, họ có thể gây dựng nhau trong đức tin bằng lời nói, Thi Thiên 116:10: Tôi đã tin, vì vậy tôi nói. Họ có cùng Thánh Linh của sự cầu nguyện, và vì vậy có thể cầu nguyện trong Đức Thánh Linh, có thể nói Lạy Cha chúng con, và cũng vậy, vì tình yêu thương, có thể cứu giúp nhau. Nhưng trong một Hội Thánh đã được lập nên, có sự khác biệt này.

1. Dù những điều này đều được bao gồm; nhưng chúng được làm thành những bổn phận thường xuyên, đã được định sẵn; không được bỏ qua. Đối với những người khác, chúng chỉ là những bổn phận tùy dịp, dù bởi một bổn phận đặc biệt, như vậy họ bị ràng buộc phải làm điều lành cho mọi người, nhưng đặc biệt cho gia đình đức tin; và vì vậy phải yêu thương mọi người, và cầu nguyện cho mọi thánh đồ tùy theo dịp tiện; nhưng những người đã hiệp lại trong sự thông công của Hội Thánh, thì đặc biệt, một cách cố định, và theo chức vụ, bởi chức vụ mà họ được giao phó trong những bổn phận này: Như nói chuyện thánh khiết mỗi ngày, nhưng một cách cố định vào ngày Sa-bát. Vì vậy, sự khuyên nhủ về những bổn phận chung này, đến sau khi một Hội Thánh được giả định là đã được lập nên như vậy, Rô-ma 12:9, 10, 11; Hê-bơ-rơ 10:23, 24, 25.

2. Những bổn phận chung này được nhận vào đây như là các nghi thức, và vì vậy có một mối quan hệ được thêm vào đặt trên chúng; để chúng có bản chất của một nghi thức. Như vậy (Ma-thi-ơ 18:15) sự khuyên bảo riêng tư được làm thành một nghi thức; và vì vậy sự khuyên bảo ấy đến sau và dựa trên sự lập nên một sự thông công Hội Thánh như vậy, Hê-bơ-rơ 10:23, 24, 25.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được] Trong các Hội Thánh đã được lập nên, có những nghi thức [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], ra khỏi một trạng thái như vậy, thì không thể nào dự phần [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] sự thông công của nhiều người tạo thành một Thân Thể, 1 Cô-rinh-tô 10:17; và giả định một Thân Thể và một sự thông công [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] mỗi người có quyền [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong chính Hội Thánh ấy. Cũng vậy, có những chức vụ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong Hội Thánh, mà không có trong Hội Thánh huyền nhiệm phổ quát [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị hỏng trong bản quét] Các lễ hội và nghi thức của người Do Thái, không được dùng ngoài [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] hội chúng, (Lê-vi Ký 4:4; Phục Truyền Luật Lệ Ký 12:5, 6, và câu 12; Ê-xê-chi-ên 37:26, 27. Và điều này là hình bóng của các hội chúng Phúc Âm [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị hỏng trong bản quét] những sự thực hành ấy không được chấp nhận, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] cũng không phải những điều này, cho đến khi một người được hiệp vào Thân Thể đã được lập nên, như các chức vụ được đặt trong Hội Thánh, (1 Cô-rinh-tô 12:28) thì các nghi thức này cũng vậy [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét]. Trong một Hội Thánh hội chúng đã được lập nên, có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Chúng ta cầu nguyện riêng tư, nhưng trong đền thờ thì [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] hơn; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] nhưng theo cách của Hội Thánh thì được chấp nhận hơn; có việc giảng dạy ngoài mùa, nhưng trong Hội Thánh thì đúng mùa; như các bài giảng, trong các bài giảng ngày thường [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] không phải ngày Sa-bát, ban một phước hạnh đặc biệt được nhân đôi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] từ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] bổn phận, thì trong trường hợp này cũng vậy; Thi Thiên 133:3: Đức Chúa Trời đã truyền [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Như vậy, một mục đích của một Hội Thánh là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] sự thông công và nhiều cách thông công hơn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] ngoài Hội Thánh. Có một sự thông công ba mặt: 1. Sự thông công cá nhân, trong các bổn phận kín nhiệm [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét].

3. Có một sự thông công của các thánh đồ trong một Hội Thánh đã được lập nên, sự thông công ấy bao gồm mọi điều có trong Hội Thánh kia, và một số điều khác nữa. Điều này đã được hình bóng hóa nơi người Do Thái, là những người [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] có sự thông công riêng tư trong các nhà hội của họ, như họ có sự thông công công khai trong sự thờ phượng quốc gia của họ.

Một mục đích khác của sự thông công của các thánh đồ, trong một Hội Thánh riêng biệt, là để gây dựng lẫn nhau trong đức tin và tình yêu thương, đó là mục đích của mọi ân tứ, nghi thức, và của chính sự lập nên một Hội Thánh, Ê-phê-sô 4:16 và Cô-lô-se 2:19. Toàn thể Thân Thể được gắn kết chặt chẽ như vậy bởi điều mà mỗi khớp xương, và sự kêu gọi, và chi thể, cung cấp trong mỗi phần, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] toàn thể trong mỗi phần tăng trưởng để tự gây dựng chính mình trong tình yêu thương. Vì mục đích này, các ân tứ và chức vụ khác nhau cũng phục vụ, câu 12: Các mục sư, giáo sư, v.v., để gây dựng Thân Thể của Đấng Christ. Điều ấy không chỉ là πρὸς καταρτισμόν, mà chúng ta dịch là sự hoàn thiện, nhưng cũng có thể có nghĩa là sự gắn kết các chi thể vào với nhau, vì điều ấy bao gồm [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], và việc đưa những người đang rải rác khỏi Thân Thể vào trong Thân Thể; và việc ghép và gắn kết họ vào Thân Thể của Đấng Christ, và sự xuất sắc của các ân tứ phải được đo lường bởi điều ấy, 1 Cô-rinh-tô 14:12. Nhưng cũng để gây dựng, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Hội Thánh: được gây dựng, cũng quan trọng, và cũng cần thiết, như việc các thánh đồ được cải đạo lúc đầu: Vì có một sự đầy đủ của tầm vóc, và mỗi chi thể phải tăng trưởng lên đến tầm vóc ấy, trước khi đi về thiên đàng; vì khi mọi người gặp nhau, mỗi chi thể phải có một tỷ lệ thích hợp trong toàn thể. Và vì vậy Đấng Christ phán, (Ma-thi-ơ 18:3) Trừ khi các ngươi được cải đạo, nghĩa là, các ngươi được cải đạo thêm nữa, hỡi các môn đồ đã được cải đạo rồi, các ngươi không thể được [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong bản quét]. Mới bởi sự gây dựng mỗi phần này, thì nghi thức của một Hội Thánh này, và của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong Hội Thánh ấy, mới phục vụ. Và lý do tại sao, trong chúng ta, chức vụ mục sư phục vụ cho sự cải đạo nhiều hơn là việc xây dựng; và các ân tứ phục vụ nhiều hơn để tác động trên những kẻ gian ác, hơn là để xây dựng những người tin kính, là vì chúng ta thiếu nghi thức của một sự cấu thành đúng đắn của các Hội Thánh, và của các nghi thức và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] của chúng. Trong khi đó, điều ấy cũng quan trọng như điều kia. Vì như bởi sự cải đạo, Hội Thánh được tăng thêm về số lượng bên ngoài nơi các thân vị, thì trong điều kia, Hội Thánh được tăng thêm bên trong nơi các ân điển: Và vì mục đích này, mọi sự thực hành, trong các buổi nhóm của Hội Thánh, và các buổi nhóm khác của các chi thể riêng biệt, 1 Cô-rinh-tô 14:26: Hãy để mọi sự được làm để gây dựng, câu 31: Để mọi người đều học hỏi, và mọi người đều được an ủi. Và vì vậy, các buổi nhóm của cùng một Thân Thể, họ nên khích lệ nhau yêu thương [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét].

Và để kết luận, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị cắt ngắn, hỏng trong bản quét] như vậy đã

Sự thông công của các thánh đồ này trong một Hội Thánh riêng biệt, còn được định hướng xa hơn cho sự vinh quang của Đức Chúa Trời qua Đấng Christ, đó là mục đích của mọi sự: Vì vậy, việc nhóm lại với nhau trong Danh Ngài, có thể được hiểu là, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] có thể có nghĩa là vì Danh Ngài (như đã nhận xét) 1 Cô-rinh-tô 20:8 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét]. Ngươi đã xây dựng một nơi thánh cho Danh Ngài. Ngài muốn đặt Danh Ngài ở đó; và Danh Ngài là vĩ đại, vĩ đại ở đó, Thi Thiên 76:1, Ê-phê-sô 3:21: Nguyện vinh quang thuộc về Ngài, trong Hội Thánh qua Đấng Christ, và qua mọi công việc của Ngài, hãy ngợi khen Ngài; nhưng các thánh đồ của Ngài chúc tụng Ngài, Thi Thiên 145:10. Và họ nói về sự vinh quang của vương quốc Ngài, và về sự vinh quang của quyền năng Ngài, câu 11. Và ở đâu, nếu không phải trong hội chúng của các thánh đồ? Sự ngợi khen chờ đợi Ngài tại Si-ôn, Thi Thiên 65:1, nghĩa là trong Hội Thánh, nơi âm thanh của những lời ngợi khen vang vọng trở lại, và dội lại trong mỗi tấm lòng, và nhân lên, và được làm cho vinh quang hơn, vì vậy ông nói (Thi Thiên 35:18) Tôi sẽ tạ ơn trong hội chúng lớn, và tôi sẽ ngợi khen Ngài trước mặt nhiều người; vì đó là nơi thích hợp nhất của sự ngợi khen, và của việc làm cho Danh Ngài vinh quang.

Sự thông công này của các thánh đồ trong một Hội Thánh, đều là qua Đức Thánh Linh, Ê-phê-sô 2:18 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét] Được xây dựng qua Đức Thánh Linh: 1. Chính Đức Thánh Linh làm cho họ trở thành thánh đồ, và vì vậy làm cho họ trở thành chất liệu thích hợp cho công trình xây dựng này, 2. Chính Đức Thánh Linh, chứ không phải con người, làm cho họ sẵn lòng, và lay động lòng họ, để hiệp lại trong nghi thức này. 3. Chính Đức Thánh Linh ban mọi ân tứ có trong các chi thể. 4. Chính Đức Thánh Linh là năng lực ấy (như từ ngữ ấy là, Ê-phê-sô 4:16) qua đó mỗi phần cung cấp sự nuôi dưỡng cho những phần khác.

Định nghĩa về một Hội Thánh Phúc Âm chân thật, sẽ rút ra từ việc tổng hợp mọi phần đã nói trước đây lại với nhau: Hội Thánh là một đoàn thể gồm các thánh đồ nhóm lại với nhau tại một nơi, được xây dựng bởi một giao ước đặc biệt thành một Thân Thể riêng biệt, mà, tùy theo dịp tiện, phải được sắp đặt một cách thích hợp để hưởng sự thông công thường xuyên với Đấng Christ trong mọi đường lối và nghi thức của Ngài; để gây dựng lẫn nhau, và vì sự vinh quang của Đức Chúa Trời qua Đức Thánh Linh. Và các nguyên nhân của Hội Thánh ấy có thể được xem xét riêng rẽ và tách biệt, như đều được bao gồm trong định nghĩa này. 1. Chất liệu chân thật, và duy nhất chân thật của Hội Thánh này là các thánh đồ vâng phục Đấng Christ một cách tỏ tường, và một sự xưng nhận chân thật về điều này, là dấu hiệu chân thật duy nhất đầy đủ của chất liệu của Hội Thánh ấy. 2. Mối quan hệ đặc biệt mà họ có với Đấng Christ, và với nhau trong cách này, và sự thông công với Đấng Christ, và với nhau, là hình thức chân thật của một Hội Thánh. Sự thỏa thuận lẫn nhau tác động nên mối quan hệ đặc biệt ấy, và là công cụ để kết hợp chất liệu và hình thức này lại với nhau.

3. Trật tự và sự quản trị đúng đắn của các nghi thức, và việc sắp xếp các chi thể là Forma Externa, hình thức bên ngoài của Thân Thể này. Đức Thánh Linh phước hạnh, Đấng hành động và thở trong mọi hình thức [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], là hình thức [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], và sự gây dựng của chính họ cùng sự vinh quang của Đức Chúa Trời, qua Đấng Christ là Đầu của họ, là nguyên nhân cuối cùng của Hội Thánh riêng biệt hữu hình đã được lập nên này.

Rằng Chúa Giê-xu Christ đã ban tự do và quyền năng cho các thánh đồ của Ngài, để tự kết hợp mình thành các Hội Thánh hội chúng, rằng khi làm như vậy, họ không phạm tội tách rời hay chia rẽ đáng trách.

Chúng ta đã thấy, rằng một Hội Thánh riêng biệt là sự lập nên của Đấng Christ, và Hội Thánh này là gì, và được tạo nên bởi những ai, và như thế nào: Vẫn còn phải chỉ ra nguồn gốc, khởi nguyên của những Hội Thánh như vậy, và làm sáng tỏ điều ấy, và bởi ai mà bất cứ Hội Thánh nào như vậy phải được dựng lên, được thành lập, và được bắt đầu, và được thiết lập; và quyền năng và thẩm quyền nằm ở ai để bắt đầu và xây dựng, và nhóm các thánh đồ lại thành một Hội Thánh như vậy. Điều này chúng ta phải xem xét; vì nếu không, dù việc làm ấy là hợp pháp và có thể biện minh, và là nghi thức của Đức Chúa Trời; nhưng chúng ta vẫn có thể bị hỏi (như họ đã hỏi Đấng Christ) các ngươi làm những điều này bởi thẩm quyền nào? Vì

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được] sẽ bị nuốt chửng trong Hội Thánh chung ấy, như các sông đổ vào biển; và khi ấy mọi điều này, là điều không hoàn hảo, sẽ được làm trọn.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được] Đó không chỉ là sự lập nên có thể được đưa ra, rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] sử dụng là để được xây dựng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] không phải là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] xây dựng Hội Thánh ấy; thậm chí không phải cho Đa-vít, vì ông là vua.

quyền năng tối cao trong quốc gia, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị hỏng trong bản quét]

vượt quá ủy nhiệm của ông để thử xây dựng Hội Thánh ấy, cho đến khi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] ủy nhiệm từ Đức Chúa Trời để làm điều ấy, như Đức Chúa Trời phán với ông; 2 Sa-mu-ên [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị hỏng trong bản quét]. Đa-vít đã chuẩn bị các vật liệu, và ban cho bản mẫu; nhưng Sa-lô-môn là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Vì vậy, như chúng ta phải xem xét một lời lập nên, để Hội Thánh ấy là mẫu mực và khuôn mẫu về cách Hội Thánh ấy được làm, và những vật liệu đúng đắn, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] được xây dựng; thì cũng phải xem xét quyền năng chân thật và hợp pháp, bởi đó Hội Thánh ấy phải được [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] thực hiện; và bởi ai Hội Thánh ấy có thể được xây dựng. Vì như sứ đồ gửi cho người Hê-bơ-rơ phán với chúng ta, (Hê-bơ-rơ 3:4) Mỗi nhà đều được xây dựng bởi một người nào đó; thì nhà này cũng phải có một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] hợp pháp.

Mọi hội chúng (như lúc đầu tôi đã gợi ý) đều phải được triệu tập [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và Hội Thánh này cũng phải như vậy. Nay dù việc thiết lập Hội Thánh ấy được bảo đảm trong sự lập nên trực tiếp của Đấng Christ; nhưng việc thiết lập Hội Thánh ấy được thực hiện bởi những con người, mà Đấng Christ ủy quyền để làm điều ấy. Ngài không dựng Hội Thánh ấy như Ngài dựng nhà chúng ta trên trời, không bởi tay người (2 Cô-rinh-tô 5:1); nhưng đền thờ của Ngài ở dưới đất này, như đền thờ của Sa-lô-môn, được làm bởi tay người; và ý nghĩa của việc ấy chạy qua tay của một số người, như những người xây dựng Hội Thánh ấy.

Nay có những người giả vờ có quyền này [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] về việc cai trị, cũng như chỉ về việc bắt đầu và ban bảo chứng cho các thánh đồ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Hội Thánh: Là những người các ngươi sẽ tìm thấy

trong điều này, những người xây dựng như những người Pha-ri-si, là những người đã từ chối hòn đá, và chính họ cũng không [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] theo mẫu mực, cũng không chịu để cho những người khác: Và những người xây dựng ấy là những quan chức, và những người cai trị Hội Thánh, là những người muốn thu hồi mọi bằng sáng lập Hội Thánh, không phải do chính họ dựng lên, với một lệnh quo warranto?

Quyền năng này chắc chắn phải nằm ở một nơi nào đó, nếu không Hội Thánh ấy sẽ là một sự lập nên vô ích, mà không bao giờ có thể được đưa vào thực hiện. Nay đây là điều mà tôi sắp chứng minh. Rằng như các thánh đồ và các chi thể của Đấng Christ huyền nhiệm, là chất liệu duy nhất thích hợp cho Hội Thánh này; thì họ cũng có một quyền năng trực tiếp độc lập và thẩm quyền từ Chúa Giê-xu Christ, là Đầu và Vua trực tiếp của họ, để nhóm lại và kết hợp thành một hội chúng như vậy, mà không cần chờ đợi bảo chứng từ bất cứ người cai trị nào trên đất: Trước hết tôi sẽ giải thích, rồi sau đó chứng minh điều ấy.

1. Các mục sư không tạo nên một Hội Thánh, cũng không phải họ hay quyền năng của họ là điều cần thiết cho việc nhóm họp đầu tiên của Hội Thánh ấy. Các mục sư hay những người cai trị Hội Thánh, ngay cả những người thuộc về Đấng Christ; cũng không có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] quyền năng để ép chúng ta vào các Hội Thánh, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] chúng ta ở đây. Cho đến mức họ có một phần trong việc sinh ra chúng ta: Cho đến mức ấy họ có thể có một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong Hội Thánh ấy; nghĩa là bằng cách hướng dẫn chúng ta đến Hội Thánh ấy, và khuyên nhủ chúng ta về Hội Thánh ấy; nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] là ở trong chính chúng ta. Và có lý do này, tại sao quyền năng nhóm họp các Hội Thánh không thuộc về họ; vì họ phải được đặt trong các Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 12:28; Công vụ 14:23: Đã có những Hội Thánh được nhóm lại, trước khi các trưởng lão được lập nên trong các Hội Thánh ấy. Và ngoài ra, nếu quyền năng như vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] cư ngụ nơi các mục sư, thì khi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] nên chấm dứt là một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Hội Thánh. Vậy chúng ta không phải chờ đợi các [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] người cai trị, cho việc nhóm họp một Hội Thánh.

2. Hai ba thánh đồ có một quyền năng trực tiếp từ Đấng Christ để bắt đầu sự thông công này.

4. Điều ấy cũng đúng trong sự lập nên của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18:20 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét]; văn bản hay ủy nhiệm cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] ấy chạy trực tiếp và đơn độc trong Danh Ngài, không phải trong danh của vua, cũng không phải trong danh của các mục sư, v.v., vì quyền năng và thẩm quyền của Ngài đã là bảo chứng đầy đủ. Cũng không phải là một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] rằng khi như vậy, họ nên làm mọi sự trong Danh Ngài, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] hơn

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được] mọi nghi thức khác và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] có Danh Ngài, để khai trừ khỏi Hội Thánh trong Danh Ngài, 1 Cô-rinh-tô 5:4; và để làm báp-têm trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] để được [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], cũng không để [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] điều khác này.

Đấng Christ đã lập nên như vậy một cách trực tiếp trong Danh Ngài: Thì các sứ đồ đã dạy các môn đồ thực hành điều ấy một cách trực tiếp từ Đấng Christ, mà không chờ đợi sự cho phép từ các quan chức hay bất cứ người nào khác; và điều mà họ đã dạy họ làm, chúng ta có thể làm cho đến tận thế.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng một phần trong bản quét] Và có cùng một lý do để làm điều ấy dưới các quan chức, Cơ Đốc nhân, cũng như người ngoại; vì quyền năng chỉ là một mà thôi. Các sứ đồ đã bảo họ chớ bỏ sự nhóm lại với nhau, Hê-bơ-rơ 10:25. Sứ đồ không chỉ nói với những người riêng biệt chớ rời bỏ các hội chúng; nhưng nói với toàn thể các Hội Thánh của người Do Thái, chớ bỏ sự nhóm lại của Hội Thánh, chớ phá vỡ các buổi nhóm của họ, dù họ bị bắt bớ, câu 33. Và vì cùng một lý do, chúng ta không nên chớ nhóm lại: Và những nền tảng căn bản triệt để chân thật của điều này là,

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị hỏng trong bản quét] Và có cùng một lý do để làm điều ấy dưới các quan chức, Cơ Đốc nhân, cũng như người ngoại; vì quyền năng chỉ là một mà thôi. Các sứ đồ đã bảo họ chớ bỏ sự nhóm lại với nhau, Hê-bơ-rơ 10:25. [NEEDS REVIEW: phần lặp lại và phần còn lại bị hỏng trong bản quét]

1. Vì như Chúa Giê-xu Christ là Vua của các thánh đồ, thì Ngài cũng là Vua trực tiếp đối với họ, Ê-phê-sô 1:22. Như Đức Chúa Trời đã ban Ngài làm Đầu trên mọi sự, thì cũng trên mọi sự làm Đầu cho Hội Thánh Ngài; để trong điểm này về quyền làm Đầu, không có quyền năng thấp hơn nào trên đất chen vào giữa. Trong mọi vấn đề trực tiếp xảy ra giữa Ngài và họ, và liên quan đến Ngài và họ trong mối quan hệ này, Ngài là Đấng cai trị trực tiếp đối với họ; và Ngài đã không trao quyền năng nào của Ngài ra khỏi tay Ngài, cho các quan chức hay quyền lực dân sự. Và vì vậy, các nghi thức của Ngài họ phải thực hành và hưởng, mà không cần bất cứ ủy nhiệm trực tiếp nào từ con người.

2. Như Ngài là Vua trực tiếp như vậy; thì Ngài đã giữ lại quyền năng này cho chính Ngài: Và anh em sẽ thấy rằng Đấng Christ nhắc đến quyền năng siêu việt này của Ngài, chính vì mục đích này. Trước hết Ngài đã sai các sứ đồ của Ngài ra đi để giảng dạy, và làm môn đồ, Ma-thi-ơ 28:19: Mọi quyền năng đã được ban cho Ta trên trời và dưới đất, (Ngài phán) Vậy hãy đi và làm môn đồ, (như từ ngữ ấy là) và làm báp-têm cho họ, và dạy họ làm mọi điều Ta đã truyền, mà trong đó, như đã được chỉ ra, có một điều này. Và nếu lời nói này, Ta ở cùng các ngươi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] không chỉ, nhưng cả những người tin nơi Ta, cho đến tận thế, (câu 20) Đấng Christ nhắc đến quyền năng tối cao của Ngài, và chỉ ra rằng Ngài có thể truyền lệnh và làm cho điều ấy thành tựu; vì Ngài có quyền năng trên mọi sự. Ngài đã truyền lệnh điều ấy, và đã hứa điều này. Và cùng với đó, để thấy sự công bằng của điều ấy, hãy xét rằng Đấng ở trên mọi sự, và đã truyền nhiều quyền năng của Ngài cho các vua và quan chức, là những phó vương của Ngài trên đất, đã đặt các tài sản, mạng sống và thân vị của các thánh đồ của Ngài, như những con người, cũng như những người còn lại, dưới quyền họ, nhưng điều liên quan đến quyền năng thuộc linh giữa Ngài và họ với tư cách là Vua của họ, thì Ngài đã giữ lại cho chính Ngài như một bông hoa đặc biệt của đặc quyền của Ngài. Và việc Ngài đảm nhận điều ấy và lập nên điều ấy như vậy cũng là công bằng, như việc Đức Chúa Trời giữ lại cho chính Ngài một ngày trong bảy ngày, sau khi đã ban cho chúng ta sáu ngày. Đấng Christ cũng cho phép các quan chức có quyền năng trong những điều thuộc về thời gian trên con người, và mọi tạo vật ở dưới đất này; chỉ có dân tộc đặc biệt của Ngài, và dân tộc hoàng gia, vì họ là thánh đồ, và trong những điều thuộc về Ngài và sự thờ phượng Ngài, thì Ngài đã miễn trừ họ. Các quan chức thật sự phải dùng quyền năng của họ, để xem luật pháp của Ngài được giữ; để sự tự do này của chúng ta, không được duy trì và thực hành bởi chúng ta, như là sự tự do của chúng ta; nhưng như là đặc quyền của Đấng Christ, mà chúng ta là những triều thần của Ngài, không được để cho bị xâm phạm, hay bị giảm bớt.

3. Như Ngài là Vua trực tiếp như vậy, và đã giữ lại quyền năng này cho chính Ngài; thì Ngài cũng đã ban và truyền lại mọi sự cho các thánh đồ của Ngài, mà có thể làm cho họ hoàn toàn có khả năng, và đủ tư cách cho điều ấy. 1. Bằng cách ban cho họ quyền, và một quyền như vậy, là quyền tự nhiên đối với một thánh đồ, với tư cách là một thánh đồ, và vì vậy không thể bị xâm phạm bởi họ, hơn là các quyền tự do tự nhiên của con người, với tư cách là con người, có thể bị xâm phạm; Các thánh đồ (như đã nói) vì bản tính thiêng liêng, khao khát sự thông công với nhau, cũng như mỗi người, với tư cách là một con người, khao khát sự thông công với một người cùng loại. Thật không tốt cho con người ở một mình (như Đức Chúa Trời đã phán, Sáng Thế Ký 2:18). Và vì vậy Ngài đã tạo dựng người nữ, và ngoài ra còn lập nên nghi thức hôn nhân ấy trong vườn Ê-đen, vì sự an ủi và sự sinh sôi của nhân loại; quyền đối với sự thông công ấy, và những sự an ủi của sự thông công ấy, thuộc về một người nam hay người nữ với tư cách là như vậy một cách tự nhiên, cũng như có một khuynh hướng tự nhiên đối với sự thông công ấy. Cũng vậy, để thỏa mãn ước muốn chung này nơi mọi thánh đồ, về việc có sự thông công với nhau, Đấng Christ, Tác giả của thế giới mới và thế hệ mới này, đã lập nên nghi thức của một Hội Thánh này, và các nghi thức được hưởng trong Hội Thánh ấy, để xây dựng tạo vật mới, và sự lan truyền tạo vật mới ấy cho những người khác. Và cũng vậy, quyền đối với sự thông công này, và các nghi thức của sự thông công ấy, cư ngụ nơi một thánh đồ với tư cách là một thánh đồ, và vì vậy nơi mọi thánh đồ, ở bất cứ nơi nào họ ở. Vì vậy Đấng Christ phán về các trẻ em, Mác 10:19 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét]. Hãy để chúng đến cùng Ta, và chớ ngăn cấm chúng,

để bước vào [NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được]

cũng như anh em, Đức Thánh Linh phán, Khải Huyền 2:3 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét]. Quyền đối với cây sự sống [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trước ngày tận thế; đó là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] các nghi thức của Hội Thánh ấy: Vì như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] đối với A-đam, cây sự sống [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] của điều răn thứ hai. Cây sự sống ấy đứng trong thành, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trước hết phải bước vào, và được nhận vào [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và rồi đến việc ăn cây ấy. Vì vậy, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Người nào làm theo các điều răn, và là một người tin kính; có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] đối với các nghi thức thánh và đối với sự thông công của Hội Thánh: Nhưng đối với các nghi thức thánh, chỉ là từ xa, và không phải cho đến khi trước hết được nhận vào thành. Vì vậy, quyền trực tiếp của một thánh đồ đối với nghi thức thánh, được đặt nền tảng trên một trạng thái Hội Thánh, mà trước hết người ấy phải được [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Đối với một quyền tiềm năng triệt để như vậy, người ấy có, như người ấy phải được nhận vào; như mỗi người [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] có quyền đối với những sự an ủi của hôn nhân, nhưng vẫn là từ xa; vì trước hết người ấy phải kết hôn, và bước vào sự thông công ấy, và rồi người ấy có một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] quyền. 2. Người ấy có đối với sự thông công của Hội Thánh; một quyền [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], vì [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] không có gì chen vào giữa người ấy và sự thông công ấy, ngoài việc chỉ có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] hiệp lại với người ấy. Như trong một sự thông công hôn nhân, nó là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét].

3. Đối với sự thông công này và các nghi thức: không có người nào khác có quyền, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị hỏng trong bản quét].

là những con chó, và là những kẻ nói dối, những kẻ xưng nhận giả dối, và Khải Huyền 21:27 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị hỏng trong bản quét]: Sẽ không bao giờ bước vào thành ấy bất cứ điều gì làm ô uế, v.v.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng một phần trong bản quét] [NEEDS REVIEW: cụm từ mở đầu bị hỏng]

2. Như họ có quyền đối với sự thông công này và các nghi thức như vậy (Đấng Christ đã lập nên chúng, và chỉ chúng mà thôi, như là bánh của con cái; chứ không phải cho những con chó) thì Ngài cũng đã ban cho họ một quyền năng trực tiếp từ chính Ngài để hưởng các nghi thức này; không bắt nguồn từ bất cứ quyền năng nào khác, mà từ quyền năng của chính Ngài. Trong đó quyền năng này, một phần, khác với nghi thức hôn nhân, mà đối với nghi thức ấy, dù một người có quyền, với tư cách là một con người, nhưng cha mẹ vẫn có quyền trên con cái của họ (1 Cô-rinh-tô 7:37) để ra lệnh cho họ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] nghi thức ấy, rằng sự đồng ý của họ phải được hỏi, và đạt được. Nhưng trong sự kết hợp thuộc linh này thì không như vậy, mà một thánh đồ, với tư cách là một thánh đồ, có cả quyền và đầy đủ quyền năng để tự dấn thân, và hiệp lại theo cách như vậy một cách trực tiếp; không chỉ mà không cần hỏi sự đồng ý của quan chức. Là những người trong việc kết hôn của các thần dân, họ không có quyền năng trong bất cứ quốc gia nào, cũng không được có, (vì đó là một hành động thuộc về quyền tự nhiên, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], và vì vậy nằm ngoài giới hạn của họ) thì càng ít hơn họ có quyền năng trong sự kết hợp thuộc linh này: một quyền thuộc linh, là quyền vượt trội hơn nhiều nằm ngoài [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và quyền năng của họ. Cũng theo luật tự nhiên; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] chính phủ và trật tự của gia đình, để chỉ định ai sẽ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] vì quyền năng ấy giả định chính phủ gia đình trước hết: Nhiều [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] có quyền năng trong các vấn đề gia đình. [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị hỏng trong bản quét] Thật vậy, họ có một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] để xây dựng đền thờ, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] cho các hội chúng của họ, để cầu nguyện cho các vua; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] sống trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và vì vậy trong mọi đường lối và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] mà các thánh đồ có, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] các quan chức là tin kính, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong việc thực hiện luật pháp của Đấng Christ. Các quan chức có quyền năng để trừng phạt các thánh đồ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] là thần dân, nếu họ bỏ qua bất cứ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] nào; vì vậy nếu họ bỏ qua, trong số những điều còn lại, bổn phận này là dấn thân [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét]. Và bàn tay tốt lành của Đức Chúa Trời ở cùng họ trong mệnh lệnh như vậy, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Ê-xê-chia đã sai mệnh lệnh ra cho hội chúng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] bàn tay của Đức Chúa Trời là để ban cho dân này một tấm lòng, hướng về mệnh lệnh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] lời của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét] như thể [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], những người như vậy bởi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] bất hợp pháp hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] sự cấm đoán của họ: Nếu thật vậy họ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] chớ bỏ các buổi nhóm của họ: như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] anh em vì mệnh lệnh đơn thuần, nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] sự hy sinh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] Cơ Đốc nhân: [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] vì sự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] của Ngài bao hàm [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trên chúng ta.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được] không phải với tư cách là các quan chức Cơ Đốc, chúng ta phải chờ đợi sự cho phép của họ nếu chúng ta có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] quyền năng từ Đấng Christ. Chương IV.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng một phần trong bản quét] Đấng Christ đã ban cho các thánh đồ của Ngài một quyền năng như vậy, bằng cách ban cho họ quyền năng để [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: cụm từ mở đầu bị hỏng trong bản quét] và để kêu gọi nhau bước vào sự thông công Hội Thánh như vậy. Hãy đi lên núi của Đức Chúa Trời, Ê-sai 2:3. Vì người thuộc linh xét đoán mọi sự, và không bị ai xét đoán; và vì vậy là thẩm phán tối cao trong những điều thuộc linh, như điều này hoàn toàn là thuộc linh: Như người ấy là thẩm phán của các lẽ thật (để người ấy không cần thẩm phán bên ngoài trong các giáo lý) thì cũng là thẩm phán của các thân vị: Và nếu họ có quyền năng để xét đoán họ trong nội bộ, mà không cần sự giúp đỡ của quyền năng các quan chức, thì cũng có quyền năng để xét đoán ai sẽ nhận vào.

4. Đấng Christ ban cho họ quyền này, bằng cách thông truyền các chức vụ của Ngài cho họ, cũng như Môi-se đã đặt một phần quyền năng của ông trên các trưởng lão; thì Đấng Christ cũng đã đặt quyền năng của Ngài trên Hội Thánh Ngài. Họ là các vua và thầy tế lễ, và được Ngài làm cho như vậy; và nếu vậy, thì trong những điều mà họ là vua, họ là tối cao, và độc lập, Khải Huyền 1:6: Và như Ngài phải có một chính phủ đời đời trên họ; thì họ cũng phải có chính phủ đối với nhau trong sự thông công Hội Thánh của Ngài.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị hỏng trong bản quét] Các vua, họ là tối cao, và độc lập, Khải Huyền 1:6: Và như Ngài phải có một chính phủ đời đời trên họ; thì họ cũng phải có chính phủ đối với nhau trong sự thông công Hội Thánh của Ngài. [NEEDS REVIEW: phần này lặp lại đoạn trước trong bản quét, có thể do lỗi quét]

5. Vương quốc này quá siêu việt đối với phạm vi của bất cứ quyền năng thấp hơn nào để xử lý trong đó. Vì quyền năng của họ chỉ thuộc về thế gian này; nhưng vương quốc Ta, Đấng Christ phán, không thuộc về thế gian này, Giăng 18:36. Và nếu họ không có việc gì phải làm trong những điều thuộc về tự nhiên, mà con người với tư cách là con người có quyền và quyền năng để làm, thì càng ít hơn trong điều thuộc linh, và thuộc về các thánh đồ với tư cách là thánh đồ.

6. Đó là một sự tự do mà Đấng Christ đã mua chuộc cho các thánh đồ của Ngài: Mà, bất cứ sự tự do ấy là gì, chúng ta phải đứng vững trong đó, Ga-la-ti 5:1. Nay đây là một phần của sự tự do của chúng ta, rằng trong những vấn đề thờ phượng; là những điều thuộc về một thế giới khác, chúng ta không phải phục tùng các nghi thức của con người, Cô-lô-se 2:20: Sao, như đang sống trong thế gian, anh em lại phục tùng các nghi thức? Trong những điều thuộc về thế gian này, anh em có thể phục tùng như vậy, nhưng không phải trong những điều thuộc về một thế giới khác; như các nghi thức của Đấng Christ, mà nghi thức nền tảng trong đó là sự thông công Hội Thánh này. Sự tự do ấy, dù việc bảo vệ sự tự do ấy, đã khiến chúng ta mất sự tự do của mình theo cách chúng ta đã từng đi, và trong các nghi thức khi ấy được hưởng; và vì vậy trong một số điều, và đặc biệt trong một số thời kỳ, có thể là một cạm bẫy; nhưng đó là một quyền vương giả, mà xét mọi thời kỳ và mùa (có thể trôi qua trên đầu các Hội Thánh) đều có lợi cho chúng ta, để nhờ quyền ấy trong mọi thời kỳ, chúng ta có thể hưởng các nghi thức một cách tự do từ Đấng Christ trong một thời kỳ hay thời đại này như trong một thời kỳ hay thời đại khác.

7. Vì đó là mục đích mà Đấng Christ đã lập nên điều ấy như vậy. Vì nếu Đấng Christ đã không ban quyền năng trực tiếp độc lập này cho các thánh đồ, cũng như quyền, thì họ có thể trong một số thời đại, phải, trong hầu hết các thời đại, không bao giờ hưởng được điều mà họ có quyền; và vì vậy quyền ấy sẽ trở nên vô ích. Nhưng Đấng Christ đã không để các thánh đồ của Ngài thiếu thốn như vậy; nhưng như Ngài đã ban cho họ sự thích hợp cho một đoàn thể Hội Thánh, những ước muốn về đoàn thể ấy, một quyền đối với đoàn thể ấy, và các nghi thức được hưởng; thì Ngài cũng đã ban quyền năng để hưởng chúng một cách độc lập, mặc cho các quan chức, v.v., trong mọi thời đại là như thế nào đi nữa.

Như vậy anh em thấy quyền năng và sự tự do chúng ta có để bắt đầu một Hội Thánh: Nhưng rồi một lần nữa, câu hỏi và trường hợp sẽ còn được đặt ra thêm, rằng chúng ta đang sống dưới các nhà cai trị Cơ Đốc, và giữa các Hội Thánh và hội chúng được họ cho phép: Chúng ta có thể có bảo chứng nào cho việc thực hành riêng biệt, và lén lút này, là việc thiết lập một Hội Thánh như vậy?

Để trả lời điều này, hãy giả định họ là các Hội Thánh, như thật vậy tôi sẽ không tranh cãi điều ấy (chỉ đối với bất cứ ai trong anh em nghĩ họ không phải, anh em có bảo chứng đầy đủ hơn cho việc thực hành ấy, bảo chứng đầy đủ cho ý kiến ấy; mà tôi không có) vì vậy tôi sẽ đi trên giả định, và những nền tảng như vậy, mà mọi người có thể và sẽ đồng ý.

1. Dù họ là các Hội Thánh; nhưng nếu anh em chưa bao giờ thật sự là chi thể của bất cứ Hội Thánh nào, anh em được tự do bắt đầu ở nơi nào anh em muốn; và vì vậy được thuộc về Hội Thánh tốt nhất: Sự tự do này chúng ta có dưới Phúc Âm, mà người Do Thái đã không có; vì đối với họ chỉ có một Hội Thánh, và Hội Thánh ấy là quốc gia dưới thầy tế lễ thượng phẩm; họ không trong trường hợp nào, được thiết lập một Hội Thánh khác; và chỉ trong trường hợp thờ hình tượng, mới rời khỏi sự thông công với Hội Thánh ấy. Nhưng nay dưới Phúc Âm, các Hội Thánh có thể được dựng lên khắp mọi nơi bởi các thánh đồ, và các thánh đồ được tự do hiệp với bất cứ ai họ muốn. Nay đối với chúng ta, việc bất cứ ai trong chúng ta có thể xem mình là chi thể của bất cứ Hội Thánh nào của họ hay không, không cần phải xem xét nhiều. Việc chúng ta phó mình cho một sự thông công như vậy với những người mà chúng ta đã dự phần các nghi thức, không phải là ý định của chúng ta khi ấy; nhưng chúng ta đến để nhận Đấng Christ, với tư cách là chi thể của Thân Thể huyền nhiệm của Ngài, và vì vậy với tư cách là những người có quyền cá nhân đối với Đấng Christ, và đó là tất cả. Những hành động ấy, dù Đức Chúa Trời đã chấp nhận, bỏ qua sự ngu dốt của chúng ta; và cho những thời kỳ và dịp tiện ấy.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng trong bản quét, phần lớn không đọc được] tiếp tục với các thánh đồ trong đó, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. Dù họ là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] ý kiến của chúng ta về họ; nhưng họ không phải là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] như vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] và không nên rời khỏi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét]. 1. Vì họ là các Hội Thánh thiếu sót trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét], đó là bảo chứng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] cho một Hội Thánh như vậy, nơi mọi điều được hưởng (mà, dù chúng ta làm gì, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong họ) và điều này bởi quyền của sự tự do đã nhắc đến dưới Phúc Âm. Vì vậy đó không phải là sự rời khỏi một Hội Thánh này sang một Hội Thánh khác; nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong một Hội Thánh, sang một Hội Thánh đầy đủ hơn trong mọi nghi thức của sự thông công, v.v. Và trong những Hội Thánh như vậy, nơi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] việc rời đi không cần phải trang trọng. 2. Vì họ là các Hội Thánh thiếu sót [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản quét] trong họ, một người tự mình sẽ trở nên ô uế từ đó; và vì vậy càng hơn nữa người ấy được tự do. Vì dù [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng trong bản quét]

Về việc được tự do hưởng [NEEDS REVIEW: cụm từ đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] như trong việc nhận lãnh nghi thức thánh, thì dù Hội Thánh ấy ngoài ra có cải chánh đến đâu, nhưng nếu điều này bị [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] thì Hội Thánh ấy không phải là Mẹ đối với tôi, vì Hội Thánh từ chối cho tôi phần của một người con, như phần của một đứa con vậy. 2. Trong những thực hành khác, Hội Thánh ấy lại ô uế đến nỗi tôi không thể cứ làm thành viên thường xuyên trong đó, vì nếu vậy tôi cũng sẽ bị ô uế; như trong việc nhận lãnh chung lộn, trong đó vì kẻ ác được làm thành một thân thể với các thánh đồ, nên có một tội lỗi nằm ở đâu đó [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn và phần tiếp theo bị nhòe trong bản quét]. Và nếu việc không thi hành quyền này, vốn thuộc về một [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] và họ không được phép chểnh mảng thi hành, trong việc loại bỏ những người như thế, là tội lỗi của toàn thể; và nếu bổn phận là không hiệp với họ, thì tôi không được thường xuyên dự phần với họ (vì khi ấy tôi sẽ dự phần vào tội lỗi của họ) trong một sự pha trộn như thế; và tôi cũng sẽ phạm tội [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] về mạng lệnh rút khỏi họ [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét]. Mạng lệnh là,

4. Rằng các luật pháp của Đức Chúa Trời phải được giữ trong mọi hội chúng, (đặc biệt [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] nếu họ trở nên [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] và Đức Chúa Trời ban cho họ [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] để thi hành các luật pháp của Ngài, vốn từ Đấng Christ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] nhưng còn mơ hồ đối với tôi, thì đối với tôi, tiếp tục [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] là tội lỗi.

Dù có thừa nhận rằng tôi [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị nhòe trong bản quét]:

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] họ (như [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]) nhưng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] nên là thành viên thường xuyên [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] tôi không được làm thành viên theo cách phải được gọi đến [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét].

Việc loại bỏ kẻ xấu, nhưng điều đó thuộc về những người là thành viên thường xuyên [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Những người bằng sự tán thành của mình, làm [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] tôi [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] không được dự phần [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Thành viên trong một Hội Thánh nào đó: Vì, như đã [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét], một chi thể huyền nhiệm của Đấng Christ, một Cơ Đốc nhân chỉ có một quyền xa [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] vì vậy tôi phải ở trong một Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] chỉ ở nơi nào [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] không phải như vậy trong Hội Thánh của họ, [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] các thành viên, [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] nơi chúng ta có thể có khả năng nhận lãnh [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Do đó, sự hiệp thông Hội Thánh này là [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn bị nhòe trong bản quét] chính họ, nhưng như không phải là các Hội Thánh đối với chúng ta [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

6. Việc chúng ta không [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] trong đó chúng ta có thể không [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Đời sống, họ đã tản ra [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Rằng cần phải có nhiều loại chức vụ khác nhau trong một Hội Thánh, và mỗi chức vụ đều phải được thiết lập bởi một sự thiết lập thiêng liêng,

đã trình bày trước đây, hiến pháp của một Hội Thánh là gì, rằng như Hội Thánh phải là một thân thể gồm các thánh đồ, thì cũng phải là một thân thể có trật tự, như Cô-lô-se 2:5 đã gợi ý, và ở những chỗ khác, trật tự ấy, như tôi đã nói khi ấy, chỉ ra hai điều, 1. Được hưởng mọi nghi thức, như 1 Cô-rinh-tô 11:23 đối chiếu với câu 24. Tiệc của Chúa được kể là một phần của các trật tự sứ đồ — và câu 1, các sự thiết lập của Tân Ước được gọi là Truyền thống, v.v. Và 2. Trật tự ấy gồm việc xếp các thành viên của họ vào những chức vụ như thế, tùy theo các ân tứ mà Đấng Christ đã chỉ định, để nhờ đó mọi nghi thức đều có thể được [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]. Tôi sẽ trình bày bây giờ sự cần thiết của các chức vụ và người hầu việc trong một Hội Thánh.

Điều này có thể thuyết phục chúng ta cách đầy đủ, rằng Hê-bơ-rơ 6:2, việc đặt tay, được kể là

một trong sáu điểm thuộc về nền tảng, và những nguyên lý đầu tiên của đạo, câu 1, do những người thợ cả ấy đặt, và [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] được dùng trong việc phong chức và kêu gọi các chức vụ, việc sử dụng và quyền năng của chức vụ, và các chức vụ của một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] được hiểu; và được đặt ở đây ngay sau, và nối kết với giáo lý về nghi thức thánh (báp-têm ở đây được dùng thay cho cả hai, như việc bẻ bánh ở nơi khác được dùng thay cho toàn bộ Tiệc của Chúa) vì điều này nối kết với điều kia: Tương ứng với điều đó,

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] là nếm Lời tốt lành của Đức Chúa Trời; Lời ấy thường được ban phát bởi những chức vụ ấy, việc dự phần Đức Thánh Linh đặc biệt là trong báp-têm và các nghi thức thánh, và Ngài thường được đổ ra dồi dào hơn tại nghi thức thánh. Việc thiết lập các chức vụ trong một Hội Thánh, quả thật không cần thiết và không phải là nền tảng cho sự cứu rỗi cá nhân của một Cơ Đốc nhân, nhưng đối với việc gây dựng họ, thì cũng cần thiết như sự trở lại vậy.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét]

Và vì vậy, tương ứng: đường lối của các sứ đồ là, trước hết, đi trồng

và khiến người ta trở lại với Đấng Christ, rồi kết họ lại thành sự thông công Hội Thánh; như [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] câu 47. Rồi để họ một thời gian cho đến khi những người thích hợp cho các chức vụ, được tìm thấy trong vòng họ qua việc thử nghiệm các ân tứ, và sự vững chắc của sự trở lại của họ, rồi sai các nhà truyền giáo hoặc chính mình trở lại thăm họ: Cả để xác nhận họ trong [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]

và việc xưng nhận đức tin; vì dầu điều đó sẽ an ủi hơn, nhưng nó không thuộc về [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]

sự giao phó, và ân điển của Đức Chúa Trời: như tại Ê-phê-sô, [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] vì khi ấy họ đã tính rằng [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]

họ đã lo liệu cho họ, hết sức mình có thể, như các bậc cha mẹ, khi thấy con cái mình kết hôn, và được gả dựng tốt đẹp. Việc sử dụng, sự tuyệt vời, và sự cần thiết của các chức vụ ấy đối với Hội Thánh, có thể được chứng minh cho chúng ta bằng nhiều cách.

1. Các chức vụ và ân tứ này, là công việc chung và riêng biệt của cả ba Ngôi; các Ngài đồng mưu và có bàn tay riêng biệt trong việc tạo nên chúng cho Hội Thánh, cũng như trong công việc cứu rỗi của chúng ta; Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh gặp nhau trong việc tạo nên và phong chức các chức vụ: Và mỗi Ngôi riêng biệt đóng góp điều gì đó, như chúng ta suy ra sự tuyệt vời của việc dựng nên con người, trên mọi [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét], vì toàn thể Ba Ngôi phán rằng, Hãy làm nên con người; và cũng vậy về sự cứu chuộc, rằng Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, đặt tay vào đó và giữ các chức vụ trong đó; thì chúng ta có thể suy ra sự vĩ đại, sự cần thiết, sự tuyệt vời của các chức vụ trong một Hội Thánh và sự thông công thánh của họ, vì cả ba Ngôi, không chỉ như trong các công việc khác, mà còn riêng biệt và tách biệt đồng thuận vào việc đó. Như vậy chúng ta được cho biết ngay cùng một lúc, và chúng ta không cần phải tìm đến nhiều chỗ khác nhau để tìm nó, 1 Cô-rinh-tô 12:4, 5, 6: Ba Ngôi ấy là ba Chức Vụ Lớn trong sự cứu rỗi của chúng ta: Và các chức vụ này trong Hội Thánh của Ngài, là những chức vụ nhỏ hơn, Đấng Christ là Mục Tử trưởng, những người dưới Ngài, 1 Phi-e-rơ 5, và như vậy là những người cùng làm việc với Ba Ngôi; cả ba Ngôi có đồng thuận để lập nên họ chăng; và chúng ta có bỏ bê việc có họ chăng?

2. Họ là những ân tứ mà Đấng Christ để lại cho chúng ta lúc Ngài ra đi, và ân tứ cuối cùng của Ngài hẳn phải là một ân tứ lớn, và vì vậy phải được chúng ta quý trọng, và sử dụng cho đúng. Có một ân tứ được ban cho (vốn được phong chỉ để dùng, nếu không nó trở nên vô ích và không hiệu quả) mà lại để nó không được dùng, thì đó là sự khinh thường tình yêu của người nào vậy? Nếu một chiếc áo được ban cho như một di sản để mặc, thì việc bán nó đi sẽ là sự khinh thường ân tứ của người ban tặng biết bao? Nay các chức vụ là di sản của Đấng Christ, và di sản cuối cùng của Ngài, Ê-phê-sô 4:11: khi Ngài thăng thiên, Ngài đã ban [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] như Ê-li: lúc ông thăng thiên, [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] sự ngự của Thánh Linh ông trên Ê-li-sê, và những ân tứ ấy là gì, câu 11, nếu không phải là các sứ đồ, các mục sư và giáo sư, v.v. và hãy ghi nhận điều này, — các ân tứ được ban cho, khiến họ trở nên mục sư và giáo sư, không chỉ được nói là các ân tứ, mà chính những người được ban cho những ân tứ ấy, và được đặt vào những chức vụ ấy; các mục sư, giáo sư, chính các người hầu việc là những ân tứ, và vì vậy các ân tứ của họ trở nên có ích gấp đôi và gấp ba khi làm chức vụ, so với trước kia khi còn là người thường. Như vậy cũng vậy, Dân Số Ký 11 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] về người Lê-vi có chép rằng, đối với các ngươi họ được ban cho như một ân tứ cho Đức Giê-hô-va, và để phục vụ Đức Giê-hô-va, cũng vậy đối với họ. Và Dân Số Ký 18:7, sự phục vụ của A-rôn được gọi là sự phục vụ của ân tứ, và sau Con của Đức Chúa Trời, và Thánh Linh, đây là những ân tứ lớn nhất, vì chúng truyền đạt cả hai đến cho chúng ta.

Nếu một viên ngọc quý được ban cho bạn; bạn há chẳng đặt nó vào [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] chiếc nhẫn nơi nó có thể chiếu sáng và trang điểm cho bạn sao? Nếu một viên đá nam châm, vốn tự nó sẽ hút [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] bạn há chẳng đặt nó vào thép, để nó có thể hút mạnh hơn, và không để nó nằm vô ích sao? Hãy làm như vậy với các ân tứ của con người ở giữa các bạn; những ân tứ ấy khi ở trong chức vụ sẽ hữu ích hơn, chiếu sáng hơn, tỏa sáng rực rỡ hơn [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Và hãy càng làm điều này hơn, vì nhờ đó bạn trao lại các ân tứ của họ cho Đức Chúa Trời, và trả lại cho Ngài; như khi người Lê-vi được biệt riêng ra bởi việc đặt tay của dân chúng (Dân Số Ký 8:9, 10, 14) họ được dâng lên như một của lễ đưa qua đưa lại, theo tiếng Hê-bơ-rơ chép, dâng cho Chúa, và như một ân tứ, theo bản Bảy Mươi chép, để họ có thể thi hành sự phục vụ của Chúa. Một số sự phục vụ bạn không thể làm nếu không có họ; và vì vậy nếu [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] Và rồi 3, Đức Chúa Trời sẽ đền đáp lại, Ngài sẽ đến, và hiện diện nhiều hơn với [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét] vì điều này hãy so sánh [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] với [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] nơi những lời này được lấy ra [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] những [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] đã được ban ân tứ cho con người [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] Khi Đấng Christ thăng thiên, Ngài trở nên vắng mặt khỏi Hội Thánh của Ngài, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

Ngài thăng thiên Ngài đã ban những ân tứ này, để bởi chức vụ của họ Ngài có thể ngự trong [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] bởi đức tin nhiều hơn và cũng bởi Thánh Linh Ngài [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] thêm nữa, và thêm vào đó cả về số lượng lẫn mức độ, thêm nhiều thành viên hơn, và thêm nhiều ân điển hơn (Ê-phê-sô 4:12) vì sự hoàn thiện các thánh đồ, và sự gây dựng thân thể của Đấng Christ, (như [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] 1 Cô-rinh-tô 3:10, 16) và khi Ngài đã gây dựng họ lên, và càng nhiều hơn, thì Ngài càng ngự giữa họ nhiều hơn; và Ngài càng vui thích làm điều đó hơn khi nhà đã hoàn tất, và được trang bị đầy đủ mọi chức vụ của Ngài. Chính các bạn cũng không thích ở trong một ngôi nhà chưa được trang bị, các bạn muốn có mọi đồ dùng, và đủ loại đầy tớ quanh mình, các bạn sẽ hoãn việc dọn vào cho đến khi nhà được trang bị xong, và như Đức Chúa Trời đã đem con người vào thế gian chỉ khi thế gian đã hoàn tất, thì Đấng Christ cũng vậy. Đức Chúa Trời muốn dân Ngài trước hết trở nên một Hội Thánh, để Ngài có thể gặp gỡ và ngự giữa họ nhiều hơn, hơn là khi những viên đá còn nằm rải rác đây đó, như vậy Ma-thi-ơ 18, lời hứa của Ngài mời gọi chúng ta trở nên một Hội Thánh là, Ta sẽ ở giữa các ngươi và Ê-xê-chi-ên 48:35. Danh ấy là, Đức Giê-hô-va ở tại đó; và rồi khi các bạn có các chức vụ và các nghi thức được ban phát bởi họ, thì các bạn có thêm sự hiện diện nữa, Ngài sẽ giáng xuống giữa các bạn thường xuyên hơn: Càng nhiều nghi thức, càng nhiều Đấng Christ; càng nhiều chức vụ, càng nhiều nghi thức, Và 4, Hiệu quả của chúng, và việc Đức Chúa Trời ngự, sẽ là sự tăng trưởng trong ân điển: Như tiếp theo chép, Ê-phê-sô 4:13. Cho đến khi tất cả đều đạt đến sự đầy đủ của tầm vóc Đấng Christ: Như trong thân thể sau khi đã được sinh ra, Đức Chúa Trời đã chỉ định các nghi thức về thức ăn, giấc ngủ, v.v. cho sự tăng trưởng của nó: Và nếu bất kỳ nghi thức nào trong số ấy thiếu đi, thì có sự suy giảm sức lực hoặc sức khỏe, và sự khiếm khuyết trong tăng trưởng; thì cũng vậy nếu bất kỳ nghi thức nào thiếu đi đối với tạo vật mới, các bạn sẽ thấy sự khiếm khuyết ấy trong linh hồn mình, và đối với mọi nghi thức như thế cho sự tăng trưởng, các chức vụ đã được chỉ định, và chức vụ của họ, như Công Vụ 20:32. Sau khi họ đã có các trưởng lão, ông giao phó họ cho sự chăm sóc của họ, và Lời ân điển của Ngài trong họ để gây dựng họ lên; lời nói của ông hàm ý rằng tất cả họ đều đã trở lại, nếu không họ đã không thuộc về một Hội Thánh. Họ nay không còn thiếu gì nữa cho đến khi lên thiên đàng ngoài việc gây dựng lên; như tiếp theo chép, ban cho các ngươi một cơ nghiệp với những người đã được nên thánh: Và có mối liên hệ chặt chẽ ấy giữa thiên đàng và việc gây dựng lên trong ân điển, vì sự tăng trưởng cũng cần thiết để đưa chúng ta lên thiên đàng như sự trở lại, như vì vậy các bạn sẽ nghĩ chức vụ cần thiết cho sự cứu rỗi của con cái các bạn để khiến chúng trở lại, thì cũng vậy đối với linh hồn của chính các bạn để tăng trưởng trong ân điển, đến nỗi các bạn không thể được cứu, trừ khi các bạn tăng trưởng đến mức ấy, đến sự đầy đủ của tầm vóc mà Đức Chúa Trời trong Đấng Christ đã chỉ định cho các bạn, trừ khi các bạn trở lại — Đấng Christ phán với các môn đồ của Ngài — các bạn không thể vào thiên đàng, cũng như trừ khi các bạn được sinh lại; và dầu nhiều người đã tăng trưởng đến sự hoàn hảo ấy mà không có các nghi thức, vì không biết về chúng; nhưng không ai biết và có thể hưởng chúng, mà [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] và vì vậy cũng về chức vụ của Ti-mô-thê có lời hứa rằng, ông sẽ cứu chính mình và những người nghe ông. Đến nỗi chúng cần thiết cho sự cứu rỗi của một người, là người biết chúng là các nghi thức, và các nghi thức đã được chỉ định.

Nếu bạn hỏi lý do của mối liên hệ và sự cần thiết này, quả thật nó không phải là tuyệt đối; như sự đền tội của Đấng Christ cũng không phải vậy, như Đấng Christ gợi ý khi cầu nguyện xin chén có thể qua đi, Ngài phán rằng, mọi sự đều có thể được; nhưng nó vẫn cần thiết, vì đó là ý muốn của Đức Chúa Trời muốn như vậy: Như vậy Đức Chúa Trời có thể cứu các bạn, gây dựng các bạn lên mà không cần các nghi thức, và Ngài đã làm như vậy với nhiều người; nhưng Ngài đã chỉ định những điều này, và đã chỉ định rồi, đối với những người biết điều đó, chúng trở nên cần thiết, dầu tự chúng không phải như vậy, nhưng vì Đức Chúa Trời đã vui lòng như thế. Lý do chúng ta tìm thấy về sự đa dạng của các ân tứ và các sự quản trị, 1 Cô-rinh-tô 12:18. Đức Chúa Trời đã đặt các chi thể trong một thân thể, như Ngài đã vui lòng, đó là tất cả lý do của Ngài, và tương ứng với điều Ngài phán liên quan đến điều này, câu 28, rằng Đức Chúa Trời đã đặt một số người trong Hội Thánh, trước hết là các sứ đồ; các tiên tri, giáo sư, cũng vì cùng một lý do: Cũng như nếu bạn tìm một lý do tại sao bánh và rượu trong mọi loài thọ tạo, lại được chọn ra làm các yếu tố của nghi thức thánh. Không có lý do nào khác ngoài việc Ngài đã vui lòng như vậy; thì nếu bạn hỏi tại sao có những chức vụ này, thì cũng không có lý do nào khác ngoài việc Ngài đã vui lòng như vậy, và không có lý do nào về sự cần thiết tuyệt đối mà chỉ có ý muốn của Đức Chúa Trời: Vì Đấng cai quản các thiên sứ và Hội Thánh ở trên chúng ta, trực tiếp bởi Thánh Linh Ngài; và mọi loài thọ tạo ở dưới chúng ta (vốn cho đến ngày nay vẫn tiếp tục theo các nghi thức của Ngài, trong đường lối Ngài đã đặt chúng, Thi Thiên 119:91) trong đường lối ấy chúng được tác động bởi một quyền năng vô hình của Ngài đồng hành trực tiếp; Ngài cũng có thể theo cùng một cách cai quản con người, nhưng đã chọn để thế giới loài người được cai quản bởi các quan cai trị: Như vậy Hội Thánh của Ngài

cũng bởi các chức vụ do chính sự thiết lập và chỉ định của Ngài; và như về mọi sự chỉ định khác của Đức Chúa Trời, thì về điều này chúng ta có thể chiêm ngưỡng và thán phục sự hòa hợp vinh hiển và khôn ngoan, sự thích hợp và xứng hợp, rằng điều ấy nên như vậy. Việc gì đặc biệt là sự thích hợp và sự cần thiết của mỗi chức vụ nói riêng,

riêng biệt, như phù hợp với mọi nhu cầu riêng biệt của một Hội Thánh, tôi sẽ trình bày khi tôi nói về mỗi chức vụ riêng biệt, và sự phân biệt của chúng, tôi cũng bỏ qua

việc sử dụng và sự cần thiết liên quan đến những người ở ngoài, để khiến người ta trở lại và thêm người vào Hội Thánh hằng ngày, vốn là một mục đích lớn của chức vụ của họ được nhắc đến, Ê-phê-sô 4:1 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét]

mọi thánh đồ, và làm cho số lượng của họ nên trọn vẹn như những người khác đọc nó, —

Nay chúng ta chủ yếu nói về điều đó liên quan đến một Hội Thánh đã được thiết lập, và sự gây dựng của họ vốn là mục đích còn lại được nhắc đến ở đó, nơi ông cũng cho chúng ta biết rằng những sự thiết lập này (cũng như nghi thức này về các Hội Thánh riêng biệt) sẽ tồn tại chỉ cho đến cuộc nhóm họp chung ấy, hay sự hội tụ của mọi thánh đồ trong sự hoàn hảo của họ, như chữ Hy Lạp katartismos có nghĩa, khi ấy sẽ chỉ có một bầy, và một người chăn, Giăng 10:16. Nhưng cho đến lúc ấy, Ngài đã chỉ định chức vụ của các sứ đồ, v.v. mà chức vụ của họ chúng ta hưởng không phải trong chính con người họ mà trong các văn phẩm của họ; và các chức vụ thông thường chúng ta hưởng trong những công việc cá nhân của họ: Chúng ta chỉ lấy những lý do mà ông gợi ý ở đó.

I. Vì Hội Thánh còn ở tuổi thơ ấu, (điều ông hàm ý, câu 13) vì vậy Hội Thánh phải có những chức vụ này cai quản mình, cho đến khi Hội Thánh trở nên người trưởng thành, và đạt đến tầm vóc đầy đủ: Và trẻ con còn ở tuổi thơ ấu nay cũng như khi ấy, phải ở dưới các gia sư và người quản lý, Ga-la-ti 4:2, Và dầu chúng ta không ở trong sự nô lệ như thế đối với các yếu tố sơ học, nhưng tương đối đã là người trưởng thành, nhưng vì chúng ta chưa phải là người hoàn hảo, cũng chưa đạt đến tầm vóc đầy đủ mà chúng ta sẽ đạt đến, nên chừng ấy, chúng ta vẫn còn được để dưới sự chăm sóc và con mắt của các gia sư và người quản lý, những người ấy vẫn không phải là đầu, mà là đầy tớ của Hội Thánh. Như con cái của những người quyền quý (trong khi còn ở trường học các yếu tố và điều sơ học) ở dưới roi vọt và sự nô lệ của các thầy giáo; khi đã được giải thoát khỏi đó, vì đã trở nên [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] hơn; nhưng đặc biệt, nếu vắng mặt khỏi con mắt trực tiếp của cha mẹ mình, và đang du hành ở một xứ lạ, cha mẹ chúng đặt những người quản lý để trông nom chúng, để nuôi dạy và dạy dỗ chúng, cho đến khi tất cả chúng trở về nhà; Như vậy Đức Chúa Trời đã làm với các thánh đồ của Ngài, không phải như người đã trưởng thành, mà trong khi họ còn vắng mặt khỏi Ngài ở đây, Ngài đã giao phó họ cho sự cai quản của các gia sư và người dạy dỗ, để trông nom họ, những người ấy vẫn chỉ là đầy tớ của họ, điều này chứng tỏ tình yêu vô hạn và sự chăm sóc dịu dàng của Đức Chúa Trời đối với họ, vì sự giáo dục của họ, phải, dầu chỉ có hai ba người trong một hội chúng, Ngài cũng sẽ không để họ du hành ở đây mà không có người hướng dẫn, (như sứ đồ gọi các trưởng lão của họ, Hê-bơ-rơ 13:17) vì lời hứa của Ngài từ xưa, Giê-rê-mi 3:14, 15. Ta sẽ lấy các ngươi, một người trong một chi phái và một người trong một thành, và ban cho các ngươi các mục sư (không chỉ một mục sư) theo lòng Ta. Việc giáo dục

và huấn luyện con cái Ngài, Đức Chúa Trời xem là một vấn đề quan trọng hơn nhiều so với việc các bạn có thể quý trọng việc giáo dục con cái mình, vì;

tùy theo sự tăng trưởng của họ ở đây, họ được xếp hạng và đặt trong thân thể ấy của Đấng Christ về sau, nơi mà, nếu bất kỳ chi thể nào không đạt được sự tăng trưởng đầy đủ của nó, sự không cân xứng của một chi thể sẽ phản ánh lên Đầu, là Đấng Christ, và ném một sự dị dạng lên toàn thể; vì vậy mỗi chi thể phải tăng trưởng đến tầm vóc mà Đấng Christ đã chỉ định cho nó; và vì vậy tương ứng Đức Chúa Trời chăm sóc họ, và cho rằng cần thiết phải làm cho việc ấy trở thành công việc riêng và duy nhất của những người được ban cho, với sự quan tâm lớn nhất từng được đổ ra trên con người, để chăm lo và trông nom việc nuôi dạy con cái Ngài, và cho rằng có ân tứ thôi chưa đủ, mà để cải thiện chúng, phải có những người được biệt riêng ra cho những chức vụ như thế, để được tách riêng (như Phao-lô đối với Phúc Âm, Rô-ma 1:1 và Ga-la-ti 1:16) cụm từ ấy được lấy từ người Lê-vi, những người Dân Số Ký 8:14 được nói là được tách riêng để làm công việc phục vụ, hay, như bản Bảy Mươi chép, làm công việc, chữ mà sứ đồ dùng, Ê-phê-sô 4:12, cho công việc của chức vụ, là một công việc có trọng lượng đến nỗi, họ phải hoàn toàn dâng mình cho nó, 1 Ti-mô-thê 4:15. Trước hết, Đức Chúa Trời đã quan tâm nhiều đến việc dạy dỗ và sự tiến bộ của con cái Ngài trong sự hiểu biết về Đấng Christ, điều được nhắc đến ở đây, đến nỗi Ngài không bằng lòng để họ chỉ hưởng những phương tiện thỉnh thoảng như các anh em trong sự thông công có thể dành cho nhau, tùy theo sự kêu gọi và cơ hội của họ cho phép; (dầu tất cả chúng ta đều có thể nói tiên tri) nhưng Ngài còn muốn có những người có ân tứ tốt nhất và nổi bật nhất được biệt riêng ra thường xuyên cho việc ấy, bằng sự lao nhọc liên tục để hoàn thiện chính mình, và Hội Thánh của Ngài. Như trong một trường học hay trường đại học, ngoài những gì học trò có thể thu thập từ sách vở, và những cuộc trao đổi hằng ngày với người khác, cha mẹ còn lo liệu các gia sư cho chúng, và các chức vụ của trường đại học, các giáo sư đại học [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] thì Đức Chúa Trời muốn tỏ ra Ngài chăm sóc chúng ta hơn, và Ngài không muốn con cái Ngài trở nên [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] quá tùy hứng, Ngài muốn chúng được nuôi bằng thức ăn ngon nhất, và vì vậy muốn có những người dâng mình cho sự phục vụ của Ngài; phải, hơn nữa, Ngài muốn chúng tăng trưởng trong sự hiểu biết và ân điển, và mỗi người vượt trội người khác; điều này được gợi ý rõ ràng [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] trong câu 2 và câu 15, Ngài muốn mỗi chi thể, cũng như toàn thể Hội Thánh

tăng trưởng cho đến ngày phán xét: Và một thời đại gieo, và một thời đại khác gặt một mùa gặt dồi dào hơn; nay điều này sẽ không xảy ra theo đường lối và tiến trình thông thường, trừ khi con người được dâng mình cho công việc này, vì mỗi thầy thông giáo được dạy dỗ cho nước Đức Chúa Trời, đem ra từ kho tàng của mình những điều mới và cũ, Ma-thi-ơ 13:52. Ti-mô-thê muốn có ích và muốn sự ích lợi của mình tỏ ra cho mọi người, ông phải hoàn toàn dâng mình cho việc ấy, 1 Ti-mô-thê 4:15. Ông phải được dạy dỗ, và ông phải có một kho tàng, và kho tàng ấy không chỉ là tiền đồng, tiền hiện hành, mà Ngài muốn con cái Ngài được làm giàu bằng việc nhập khẩu những hàng hóa mới, và để trở thành một thầy thông giáo như thế đòi hỏi toàn bộ con người, một người như thế là E-xơ-ra, chương 7:6, 10. E-xơ-ra là một thầy thông giáo mau mắn trong luật pháp của Môi-se, nghĩa là, thông thạo luật pháp ấy và ý nghĩa của nó, và bàn tay tốt lành của Đức Chúa Trời ở trên ông, câu 9. Vì ông đã chuẩn bị lòng mình, câu 10, để tìm kiếm luật pháp, nghĩa là, để tìm ra ý nghĩa của nó, và làm theo nó, và dạy dỗ trong Y-sơ-ra-ên; phải, hơn nữa sứ đồ còn gợi ý cách khác, rằng nếu không có những người được biệt riêng ra cho việc ấy, thì sẽ không có sự gìn giữ tri thức, mà hạng tín đồ thông thường sẽ bị phơi bày trước nguy cơ bị những kẻ quyến rũ lôi cuốn đi, như vậy, Ê-phê-sô 4:14. Rằng từ nay chúng ta không còn là con trẻ nữa, v.v. Tôi cho rằng, ông không làm cho điều đó thành một suy luận từ phần trước bằng cách dạy dỗ về điều chúng ta vì vậy nên trở nên, mà ông tiếp tục trình bày các mục đích của những chức vụ này, và chữ, oun, cũng giống như allos, nếu không, v.v. Và quả thật nếu không, việc chúng ta chạy vào sai lầm không thể nào ngăn được. Vì hạng tín đồ thông thường là con trẻ chưa lớn lên đầy đủ, sẽ dễ dàng bị quyến rũ, nếu họ không có những người hướng dẫn được giao phó cho họ, những người có thể thuyết phục kẻ chống đối. Sứ đồ dùng nhiều ẩn dụ để diễn tả nguy cơ của họ ở đây, như trước hết họ là con trẻ, và chúng dễ bị lừa dối biết bao, thứ hai, trong nguy cơ dao động như cây sậy trong nước, lúc này lúc khác, và nghi ngờ về điều phải giữ và bám lấy; và thứ ba, bị phơi bày để bị cuốn đi với mọi gió đạo lý như những chiếc tàu trên mặt nước, nếu không có người lái tàu hay thủy thủ biết cách lái và hướng dẫn chúng. — Và vì vậy chữ mà sứ đồ dùng, 1 Cô-rinh-tô 12:28, về các chức vụ thông thường là kybernetes, nghĩa là những người cai quản tàu, từ kybernao được Cicero dùng cho loại tàu lớn hơn thời ấy thường dùng, được đóng vuông vức, và như tiếp theo chép trong, Ê-phê-sô 4:14, en kybeia anthropon trong mưu chước của loài người, như Beza nói có thể được giải thích, những người gian ác và xấu xa, nếu có học thức, hẳn đã lái con tàu đi đến nơi họ muốn; để ngăn điều này Ngài đã chỉ định họ những người lái tàu, các sứ đồ, những người cũng để lại các văn phẩm, và các mục sư và giáo sư thông thường, những người phải thông thạo hơn mức thường trong các văn phẩm của họ, và làm người lái tàu cho người khác. Và như trong phần tăng trưởng trong tri thức ấy, thì cũng vậy đối với đời sống và cách ăn ở của họ Đức Chúa Trời muốn họ được trông nom, và không muốn giao phó sự chăm sóc ở đây cho điều mà mỗi anh em sẽ có đối với người khác; nhưng cho rằng đáng để một số người dành toàn bộ công sức và sự chăm sóc của mình, những người mà Ngài có thể giao phó trách nhiệm trông nom linh hồn con người, và những người mà Ngài có thể nhận một bản tường trình, như Hê-bơ-rơ 13:17. Như trong các trường đại học (ngoài những sự giúp đỡ riêng của các gia sư) có những giảng viên công cộng và các trưởng khoa để dạy dỗ và trông nom toàn thể, thì Đức Chúa Trời cũng ghen tuông với Hội Thánh và con cái Ngài như vậy, và chăm sóc việc giáo dục của họ. Và cần có tất cả những điều này, và tất cả vẫn còn ít ỏi; và nếu không, nếu công việc này đã được để chung cho sự chăm sóc chung của mỗi thành viên trông nom lẫn nhau, thì sẽ có sự khiếm khuyết.

2. Như nhiều chức vụ cần thiết cho sự tăng trưởng, v.v. của mỗi thành viên nói riêng, thì cũng vậy đối với việc quản lý chung các công việc chung giữa họ, vì mỗi Hội Thánh là một thân thể, một cộng đồng, một thành phố, v.v. mà nhờ sự kết hợp của họ sẽ (như mọi xã hội) có nhiều công việc chung sẽ liên quan đến toàn thể, mỗi Hội Thánh sẽ có những [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị nhòe trong bản quét], như sứ đồ nói về các công việc của Hội Thánh Phi-líp, Phi-líp 2:20 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét]. Các công việc của Hội Thánh, như các tập đoàn có các công việc chung của thành phố, và như ông gợi ý ở đó, cần phải có một số người chăm sóc chúng, chuẩn bị chúng, sắp xếp chúng, nghiên cứu chúng, quản lý chúng, những công việc chung này là việc nhận thành viên, việc khai trừ. Việc xét hỏi các nhân chứng trong trường hợp tai tiếng, việc xét xử vụ việc, việc cân nhắc tội lỗi cách công chính theo cán cân của nơi thánh. Đó là một chức vụ đặc biệt của các thầy tế lễ dưới luật pháp, để dạy dân chúng phân biệt giữa sạch và không sạch, Ê-xê-chi-ên 44:23. Và trong tất cả những điều này, không chỉ cần thiết vì trật tự, mà một số người nhân danh những người còn lại đề xuất, thảo luận, v.v. mà còn vì sự dễ dàng của

toàn thể, và không chỉ vậy, mà còn vì việc quản lý và phân phát mọi sự tốt hơn, khi

con người làm cho việc nghiên cứu các công việc của Hội Thánh trở thành công việc của mình, như những người có thẩm quyền làm đối với các công việc

của cộng đồng của họ [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]. Cuối cùng, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét] vì nếu không, điều thuộc về mọi người

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] các công việc chung, nếu không được giao phó cho sự chăm sóc đặc biệt [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét] và hư hỏng như chúng ta thấy trong kinh nghiệm thông thường [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] nên có nhiều chức vụ trong mỗi Hội Thánh, những người mà việc thi hành quyền năng của Hội Thánh có thể được đặc biệt giao phó, dầu quyền năng tự nó hoàn toàn thuộc về chính Hội Thánh, mà họ là đầy tớ và người giúp đỡ; [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] và không phải là chúa trên họ, và những chức vụ này nên [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] vì sự thông công phải thường xuyên (như đã trình bày) và qua thời gian dài họ sẽ được rèn luyện tốt hơn trong những công việc như thế, vì họ hoàn toàn dâng mình cho chúng; Cuối cùng, đó là vì vinh dự lớn lao của Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài khi có những chức vụ như thế, làm đầy tớ phục vụ Hoàng Hậu và Vương Hậu của Ngài, và con cái Ngài. Các vua [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] các bạn thấy có, đối với mỗi công việc nhỏ thuộc về họ, một chức vụ [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] vì ngôi vị của họ quá lớn, đến nỗi không công việc nào có thể bị quên hay bỏ bê [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] liên quan đến họ. Nay Đấng Christ đã lo liệu cho Hội Thánh của Ngài như thế, rằng như con cái và vợ của các vua có triều đình riêng, và chức vụ riêng, thì Hội Thánh cũng vậy trong khi còn ở dưới này; nhưng Hội Thánh vẫn giữ một triều đình, và có đầy tớ phục vụ mình. Các bạn có thể đọc, Ê-xơ-ra 2:2, 3, làm thế nào các chức vụ được chỉ định để nhóm họp các trinh nữ xinh đẹp cho vua từ mọi tỉnh, và làm thế nào Hê-gai cùng những người khác, phải thanh tẩy họ cho giường của vua: Như vậy Đấng Christ đã chỉ định các sứ đồ của Ngài và những người kế vị họ làm các chức vụ của Ngài như con cái của phòng tân hôn của Ngài, (như Ma-thi-ơ 9:15 Ngài gọi họ) những người phải thanh tẩy và trang điểm Cô Dâu của Ngài cho Ngài; và họ ghen tuông trên họ với sự ghen tuông lớn lao, để trình họ như một trinh nữ thuần khiết cho Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 11:2. Cũng vậy trong hình bóng, vì vinh dự của đền thờ, và sự phục vụ của nó có rất nhiều loại chức vụ và người phục vụ để canh giữ, v.v. khi không cần thiết: Và như vậy điều đó được kể trong số các vinh dự của Đấng Christ, Thi Thiên 44, rằng, như Vương Hậu của Ngài đứng bên tay phải Ngài, thì cũng có những phụ nữ danh dự; các con gái của vua, là những người thuộc về nàng và là đầy tớ của Ngài, câu 9, để đem nàng đến với Ngài, và các trinh nữ của nàng, câu 14. Từ sự cần thiết của chúng đối với chúng ta, chúng ta sẽ chuyển sang sự thiết lập chúng bởi Đức Chúa Trời: sự thiết lập ấy chỉ tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời.

Tôi sẽ trình bày bây giờ về sự thiết lập các chức vụ này bởi Đức Chúa Trời, sự thiết lập ấy chỉ tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời, vốn là quy tắc của chúng ta trong trường hợp này. Chính Đức Chúa Trời đã đặt các chi thể của thân thể như Ngài đã vui lòng; và như về các chi thể của thân thể, có chép rằng chúng được ghi xuống trong sách của Ngài, Thi Thiên 139:16. Tất cả đều như nhau ở đây, vì cũng vậy có chép rằng, Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh của Ngài, một số sứ đồ, một số tiên tri, v.v. như những chi thể chính của Hội Thánh ấy của Ngài, và trong sách của Ngài chúng ta cũng phải tìm thấy tất cả chúng được ghi chép. Cha mẹ chúng ta: những người vẫn là cha của thân thể chúng ta, không thể nói con cái của họ nên được tạo thành như thế nào, nên thêm chi thể nào, cũng không làm gì cho việc sắp xếp hay đặt chúng: Nhưng cây bút của Đức Chúa Trời bí mật vẽ và phác họa chúng; phải, chính chúng ta không thể làm cho một sợi tóc đen hay trắng; hay thêm một gang tay vào tầm vóc của mình, càng không thể thêm một chi thể mà Đức Chúa Trời chưa ghi trong sách của Ngài. Thật kỳ diệu và đáng sợ biết bao chúng ta được tạo nên trong những nơi thấp của đất, và chúng ta có nghĩ rằng bất kỳ ai, dầu là những người cha thuộc linh, có thể định đoạt các chi thể của thân thể Đấng Christ chăng; phải, của thân thể ấy, mà Ê-phê-sô 4:12 gọi là của Đấng Christ, và khi nói về các chức vụ, câu 28, Ngài phán rằng, Ngài đã đặt các sứ đồ, v.v. chữ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị nhòe trong bản quét] cũng giống nhau trong cả hai chỗ, và nó hàm ý, Ngài đã làm một cách khôn ngoan, có mục đích, có suy xét, chứ không phải ngẫu nhiên; nhưng theo cách khôn ngoan và có trật tự. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét] Các tác giả của các ân tứ của các chi thể trong Hội Thánh, mọi người sẽ [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]: Chúng là các ân tứ: Và nếu điều đó chưa đủ, theo ân điển, như nguồn của chúng, và nếu điều đó chưa đủ, được ban cho chúng ta, Rô-ma 12:6. Và các tác giả của sự thành công của những ân tứ ấy, và sự vận hành của [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] con người sẽ [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] chúng không phải: Phao-lô có thể trồng; và A-pô-lô tưới, Đức Chúa Trời phải ban sự tăng trưởng, 1 Cô-rinh-tô 3. Nhưng con người vẫn nghĩ họ có thể chỉ định các chức vụ, cách những ân tứ này có thể được chứng minh tốt nhất, tùy theo sự xét đoán và ý định của họ; nhưng

Sứ đồ nói gì trong chương đã trích dẫn trước đó, 1 Cô-rinh-tô 12 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] ông làm cho cùng một Thánh Linh là tác giả của mọi sự đa dạng của các ân tứ, câu 4, và cùng một Đức Chúa Trời là tác giả của các sự vận hành khác nhau của những ân tứ ấy, câu 6. Cũng vậy [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét]

Tác giả của mọi sự quản trị hay chức vụ trong Hội Thánh, câu 5, Ngài [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] đặt giữa cả hai, như để ghi nhận rằng những ân tứ ấy phải được sử dụng cách thành công trong Hội Thánh. —

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] và Đấng ấy phải chỉ định cả phương tiện, và ở đây trong trường hợp này đặc biệt [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét]

chỉ là đầy tớ, như chép ở đó, và làm mọi sự theo sự chỉ định: Ngài không xây dựng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét]

Chức vụ, như sự phục vụ của chức sứ đồ, Rô-ma 11:13, của các nhà truyền giáo, 2 Ti-mô-thê [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét], Và như các ân tứ ở đó được phù hợp và phong cho các chức vụ, và được rèn luyện cho phù hợp với chúng; thì cả hai đều vì các sự vận hành qua phước lành của Đức Chúa Trời, như các phương tiện và phương cách phù hợp với một mục đích như thế, nay cũng chính quyền năng ấy [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] đặc biệt, vì thấy rằng các hiệu quả của những phương tiện này luôn luôn tùy thuộc vào phước lành của Đức Chúa Trời: Nếu con người đảm nhận việc chỉ định một chức vụ mới, người ấy phải có thể ban các ân tứ mới, và ban sự thành công — nhưng người ấy không thể như vậy. Như Môi-se chúc phước cho đền tạm, Xuất Ê-díp-tô Ký 39:43, khi ông thấy mọi sự được làm theo mẫu mực hay ý muốn của Đức Chúa Trời; thì Đức Chúa Trời cũng sẽ chỉ đồng hành với sự thiết lập của chính Ngài bằng phước lành; cũng không ai có thể hứa cho mình một phước lành xa hơn. Và như sứ đồ liệt kê một số ân tứ, như thông thường, câu 8, và phi thường, câu 9, 10, v.v. thì sau một minh họa từ các chức vụ khác nhau của các chi thể trong thân thể, từ câu 12, ông trình bày, câu 28, những chức vụ khác nhau này Đức Chúa Trời đã đặt trong

sự phù hợp cho chúng; như vậy cả hai đều vì các sự vận hành qua phước lành của Đức Chúa Trời, như các phương tiện và phương cách phù hợp với một mục đích như thế, nay cũng chính quyền năng ấy [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] đặc biệt, vì thấy rằng các hiệu quả của những phương tiện này luôn luôn tùy thuộc vào phước lành của Đức Chúa Trời: Nếu con người [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] đảm nhận việc chỉ định một chức vụ mới, người ấy phải có thể ban các ân tứ mới,

thân thể, từ câu 12. Ông trình bày, câu 28, những chức vụ khác nhau này Đức Chúa Trời đã đặt trong

Hội Thánh, cả phi thường lẫn thông thường: Và lý do của điều đó là, vì.

1. Ba Ngôi như đã nói, chia sẻ vinh quang giữa các Ngài, để khiến Đấng Christ có bàn tay ít hơn trong phần và sự phân chia và công việc riêng của Ngài, so với hai Ngôi kia trong các phần khác, thì thật bất kính biết bao đối với Ngài.

Như việc một Si-môn thầy pháp nghĩ rằng có thể tùy ý ban tặng các ân tứ của Đức Thánh Linh là sự phạm thánh, và bất kính đối với Thánh Linh, thì việc nghĩ rằng có thể tùy ý chỉ định các chức vụ trong Hội Thánh cũng bất kính đối với Đấng Christ như vậy, và cũng là sự phạm thánh về mọi mặt, đặc biệt, vì Đấng Christ đòi hỏi điều đó như đặc quyền riêng của Ngài, và với tư cách là Chúa, Vua, và Đấng Cai Trị Hội Thánh của Ngài; Ngài giữ lại quyền năng thiết lập và chỉ định những chức vụ nào sẽ ở trong Hội Thánh của Ngài. Mỗi

vua sẽ đòi hỏi đó là đặc quyền của mình, để chỉ định những chức vụ nào sẽ được truyền quyền năng của mình, như các trưởng lão đã nhận từ Môi-se: Dầu dân chúng chọn con người, nhưng Môi-se đã làm cho họ trở nên những người cai trị, Phục Truyền Luật Lệ Ký 13 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] và Đức Chúa Trời đã ban cho họ Thánh Linh của Môi-se, Thi Thiên 11:17 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] Khải Huyền 2:13. Và lòng trung thành được thề với vua như Đấng Tối Cao, hay với các quan cai trị cấp dưới như được sai đi bởi vua vì có quyền năng của vua được truyền cho họ, thì các vua thường là tối cao như vậy: Và Đấng Christ là Chúa há chẳng nên tối cao như vậy sao, và có lý do cho điều này cũng như điều kia, và còn hơn nữa; vì như các công việc của một vương quốc là các việc của vua và được gọi như vậy, 2 Sử Ký 19:11, thì các việc của Hội Thánh là các việc của Chúa, và được gọi như vậy ở nơi đó.

nhưng Môi-se đã làm cho họ trở nên những người cai trị, Phục Truyền Luật Lệ Ký 13 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] và Đức Chúa Trời đã ban cho họ Thánh Linh của Môi-se, Thi Thiên 11:17 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét] Khải Huyền 2:13. Và lòng trung thành được thề với vua như Đấng Tối Cao, hay với các quan cai trị cấp dưới như được sai đi bởi vua vì có quyền năng của vua được truyền cho họ, các vua thường là tối cao như vậy: Và Đấng Christ là Chúa há chẳng nên

2. Lý do thứ hai là, vì mỗi chức vụ trong Hội Thánh đều có quyền năng của Đấng Christ được truyền cho, và Ngài phải truyền đạt nó. Ta có mọi quyền năng trên trời và dưới đất, Đấng Christ phán, và Ngài bảo họ đi và dạy dỗ; và điều này Ngài nói với tất cả những người sẽ dạy dỗ cho đến cuối thế gian, Ma-thi-ơ 28:18. Quyền năng của Đấng Christ là một phần của hình ảnh Ngài,

và việc con người đóng dấu nó lên bất kỳ ai ngoài thẩm quyền của Ngài là tội phản nghịch cao. Quả thật

các chức vụ trong các việc dân sự con người có thể chỉ định; những chức vụ ấy (và không phải luật pháp của họ) như mạch văn cho thấy, vì vậy được gọi, theo cách phân biệt, là sự sáng tạo hay thiết lập của con người, nhờ đó phân biệt chúng với sự thiết lập thiêng liêng, mà các chức vụ trong Hội Thánh là như vậy; và mỗi chức vụ như thế là một tạo vật, và phải có quyền năng để tạo nên nó; Nhưng nó là một tạo vật như thế, mà mọi quyền năng của con người và thiên sứ không thể tạo nên, chỉ có Chúa này từ trời mới làm được: Một người không thể nhận điều gì (Giăng phán) khi nói về quyền năng trong các việc thuộc linh, và về chức vụ của Đấng Christ, trừ khi điều ấy được ban cho người từ trời, Giăng 3:27, và điều tương tự Đấng Christ lại gợi ý về chức vụ của Giăng, Ma-thi-ơ 21:25, Phép báp-têm (Ngài phán) theo phép hoán dụ; toàn bộ chức vụ của Giăng, là từ trời hay từ loài người? Nhờ đó Ngài diễn tả việc ấy là bất hợp pháp nếu từ loài người. Và điều tương tự Phao-lô nói về chức vụ và chức sứ đồ của ông, Ga-la-ti 1, rằng như ông đã có sự kêu gọi đầy đủ của Đấng Christ cho việc ấy, nó không được ban bởi con người, nghĩa là, nó không thuần túy là của con người. Và nếu có người nói rằng những điều này đúng về những sự kêu gọi phi thường như thế, câu trả lời là, Ê-phê-sô 4:11, 12 và 1 Cô-rinh-tô 12:28, các chức vụ thông thường và phi thường được làm giống nhau trong phương diện này, rằng Đấng Christ ban cho chúng, và như vậy 1 Cô-rinh-tô 12:28, nơi ông cho chúng ta biết, rằng Đức Chúa Trời đặt chúng trong Hội Thánh, ông liệt kê cả thông thường lẫn phi thường. Không, Đấng Christ là Chúa, và chỉ định sự quản trị của chính Ngài ở đây trên đất; Ngài là Chúa trên nhà của chính Ngài, Hê-bơ-rơ 3, và thật thích hợp khi Ngài chỉ định nhà Ngài sẽ được cai quản bởi loại chức vụ nào, Lu-ca 12:42. Ai

quyền năng của con người và thiên sứ không thể tạo nên, chỉ có Chúa này từ trời mới làm được: Một —

người không thể nhận điều gì (Giăng phán) khi nói về quyền năng trong các việc thuộc linh, và về chức vụ của Đấng Christ, trừ khi điều ấy được ban cho người từ trời, Giăng 3:27, và điều tương tự Đấng Christ lại gợi ý về chức vụ của Giăng, Ma-thi-ơ 21:25, phép báp-têm (Ngài phán) theo phép hoán dụ; toàn bộ chức vụ của Giăng, là từ trời hay từ loài người? Nhờ đó Ngài diễn tả việc ấy là bất hợp pháp nếu từ loài người. Và điều tương tự Phao-lô nói về chức vụ và chức sứ đồ của ông, Ga-la-ti 1, rằng như ông đã có sự kêu gọi đầy đủ của Đấng Christ cho việc ấy, nó không được ban bởi con người, nghĩa là, nó không thuần túy là của con người. Và nếu có người nói rằng những điều này đúng về những sự kêu gọi phi thường như thế, câu trả lời là, Ê-phê-sô 4:11, 12 và 1 Cô-rinh-tô 12:28, các chức vụ thông thường và phi thường được làm giống nhau trong phương diện này, rằng Đấng Christ ban cho chúng, và như vậy 1 Cô-rinh-tô 12:28, nơi ông cho chúng ta biết, rằng Đức Chúa Trời đặt chúng trong Hội Thánh, ông liệt kê cả thông thường lẫn phi thường. Không, Đấng Christ là Chúa, và chỉ định sự quản trị của chính Ngài ở đây trên đất; Ngài là Chúa trên nhà của chính Ngài, Hê-bơ-rơ 3, và thật thích hợp khi Ngài chỉ định nhà Ngài sẽ được cai quản bởi loại chức vụ nào, Lu-ca 12:42. Ai

là người quản gia trung tín và khôn ngoan ấy, mà chủ của mình sẽ đặt làm người cai quản trên

gia đình mình, để ban cho họ phần của họ đúng mùa: Hãy ghi nhận, đó là người mà Chúa sẽ đặt, Nay những chức vụ lớn lao như thế là các người hầu việc, 1 Cô-rinh-tô 4:1. Môi-se và mọi sứ đồ

nhà, câu 4 ở đó, cũng không thêm bất kỳ điều gì theo ý riêng của mình; một nhà, và sự phân biệt của họ khi ấy là theo [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] Chúa, [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] một nhà truyền giáo, người ấy phải lấy các quy tắc về cách [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] nhà của 1 Ti-mô-thê 3:15, sau khi đã nhắc đến các chức vụ [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] những tuần trước. Như vậy Đấng Christ phải ban các mạng lệnh cho nhà của Đức Chúa Trời: [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] nhà, là của chính Ngài; và Ngài là một Chúa trung tín, còn hơn Môi-se nhiều; [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] nhà, câu 2, 3, 4, và như Ngài trung tín như [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] mọi chức vụ trong đó, và mọi điều thuộc về nó: Như Môi-se mà phần [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] công việc cuối cùng của ông chủ yếu [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] theo ý riêng của ông [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] và đó là

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị nhòe trong bản quét] và Chúa, như nơi ấy [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét]

của những người đã nhận lãnh hay [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] Phúc Âm [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét]

dựa trên Lời; và đồng thời, chúng ta có thể ghê tởm tội lỗi của những người giống như Giê-rô-bô-am, 1 Các Vua 12:31, những người đã chỉ định các thầy tế lễ vốn không phải là con cháu Lê-vi, và nhưng sự biến đổi của ông không phải về chức vụ, nhiều bằng về phẩm chất của người giữ chức vụ mà Đức Chúa Trời đã chỉ định. Và vì vậy vì chúng ta sống giữa những người phạm tội ấy

— trong tội lỗi, hãy làm như những người Giu-đa, khi họ phải chiến đấu chống lại họ, 2 Sử Ký

13:9, 10, 11. Như vậy Đức Chúa Trời sẽ ở với chúng ta, và chống lại họ, như câu 12. Thêm vào cũng là tội lớn như

lấy đi; như [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét], Khải Huyền 22 đe dọa cùng một lời nguyền rủa cho cả hai, vì cả hai đều làm giảm quyền năng và sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời như nhau.

Rằng các hội chúng riêng biệt, mỗi hội chúng đều phải có nhiều trưởng lão hơn một người được đặt trên chúng, cho việc quản lý công khai sự thờ phượng và sự cai quản của chúng

trên chúng, cho việc quản lý công khai sự thờ phượng và sự cai quản của chúng

Không chỉ các hội đường giữa người Do Thái, mà các Hội Thánh hội chúng mang sự tương tự với chúng, đã có nhiều trưởng lão hơn một người trong mỗi hội đường, mà các Hội Thánh được thành lập dưới Phúc Âm cũng vậy. Như vậy các Hội Thánh này, Công Vụ 14 và

Tít 1, (mà chúng ta đã chứng minh là các Hội Thánh hội chúng) đã được thành lập, vì các sứ đồ đã phong chức các trưởng lão cho họ trong mỗi Hội Thánh, v.v. Điều đó được diễn tả là các trưởng lão, chứ không phải trưởng lão.

Phản Đối. Sự phản đối mà một số người đã đưa ra chống lại điều này là, cách nói này có thể được dùng; dầu chỉ có một trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, như trong cách nói tương tự, nếu có người nói vua đã chỉ định các thị trưởng trong mỗi công ty thành phố, thì sẽ không có sự không phù hợp nào trong cách nói như thế, dầu chỉ có một thị trưởng trong mỗi thị trấn.

Đáp. Đối với điều đó chúng ta đáp rằng, 1, việc nói Hội Thánh ở số ít, mà vẫn nói, kata ekklesian, vốn tương đương với kat' ekklesian, cho mỗi Hội Thánh, là một cách nói có phần khó khăn; và việc nói các trưởng lão ở số nhiều, như liên quan đến mỗi Hội Thánh trong số ấy, mà vẫn chỉ có ý một trưởng lão trong mỗi Hội Thánh trong số ấy, cũng là điều khó nghe.

để có ý Hội Thánh ở số ít, mà vẫn nói, kata ekklesian, vốn

tương đương với kat' ekklesian, cho mỗi Hội Thánh; và việc nói các trưởng lão ở

số nhiều, như liên quan đến mỗi Hội Thánh trong số ấy, mà vẫn chỉ có ý một trưởng lão trong mỗi Hội Thánh trong số ấy.

Nhưng 2; Để theo ví dụ đã đưa ra, nếu một số thị trấn trong giả định, có nhiều thị trưởng cùng một lúc hơn một người trong chúng, dầu một số thị trấn khác trong chúng mỗi thị trấn chỉ có một người, thì việc nói đồng đều về tất cả như nhau ở số nhiều sẽ không quá khác biệt, càng hơn nữa nếu vua ban chỉ thị (như Phao-lô làm ở đây cho Tít) theo cách nói như thế để chỉ định [NEEDS REVIEW: phần này bị nhòe trong bản quét] trong mỗi thị trấn được hợp nhất, mà ý của ông vẫn là ở một số nơi có nhiều hơn một người, và ở những nơi khác chỉ có một người; thì chỉ thị này sẽ được hiểu như thế nào, nếu ông nói ở số nhiều về mỗi nơi? Nay trường hợp ở đây cũng vậy, vì sứ đồ đã trồng nhiều trưởng lão hơn một người trong một số Hội Thánh có thể được chứng minh, và chúng ta cho rằng sẽ không bị phủ nhận; càng không thể khẳng định rằng, nên có sự giới hạn ở số một trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, và như vậy đã để lại một đặc quyền và tự do có nhiều hơn. Phải, nếu có hai loại trưởng lão, dạy dỗ và cai quản, và trong dạy dỗ cũng có hai loại, mục sư và giáo sư, thì có thể có ba người trong mỗi hội chúng. Đến nỗi nếu chúng ta xét rằng các trưởng lão ở số nhiều được nhắc đến, và rằng chúng được diễn tả là ở trong mỗi Hội Thánh, ở số ít; ai lại không kết luận ý định của Đức Thánh Linh là, các trưởng lão chứ không phải chỉ một trưởng lão, nên ở trong mỗi Hội Thánh? Phải, chắc chắn ý của Ngài sẽ được hiểu như vậy bởi

bất kỳ ai đọc nó, trừ khi có thể chứng minh bằng một chỗ khác, rằng sự chỉ định của Ngài là để định rằng

chỉ một trưởng lão nên ở trong mỗi Hội Thánh. 3. Điều đặc biệt đáng chú ý là, ông thêm vào (Công Vụ 14:23) autois cho kata ekklesian, điều này hàm ý, rằng ông đã chọn và phong chức các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh cho họ. Ông không thỏa mãn chỉ nói trong mỗi Hội Thánh mà còn thêm cho họ nữa, để tỏ ra rằng ông không có ý các trưởng lão cho nhiều Hội Thánh theo cách nói chung và không xác định, mà là thuộc riêng về họ trong mỗi Hội Thánh, không phải trong một Hội Thánh một trưởng lão, và một trưởng lão khác trong một Hội Thánh khác, và như vậy các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, nói theo nghĩa tập thể, mà bằng cách phân định thêm nữa, các trưởng lão cho mỗi nơi, cho họ.

Vì vậy, chúng ta cần phải có một sự bảo đảm cho các chức vụ chúng ta chọn được đặt nền tảng cách đúng đắn [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: cụm mở đầu bị lỗi quét, không đọc được] Việc đối chiếu các cụm từ này với nhau — Trưởng lão trong mỗi Hội Thánh — rõ ràng chứng minh cùng một điều. Vì khi ông nói Trưởng lão trong một thành phố (Tít 1:5), ông chắc chắn muốn nói nhiều Trưởng lão hơn một người trong mỗi thành phố, và một số lượng Trưởng lão đủ để cai trị và quản trị (nếu không thì phải chủ trương một chính quyền giám mục chỉ có một Trưởng lão duy nhất trong mỗi thành phố), vậy thì tại sao Trưởng lão trong mỗi Hội Thánh lại không được hiểu theo cùng một cách? Nghĩa là, trong một Hội Thánh không nên chỉ có một Trưởng lão, mà phải có nhiều người; phải, phải có một tập thể Trưởng lão đủ để cai trị và quản trị Hội Thánh ấy. 5. Chúng ta không bao giờ đọc thấy Hội Thánh và Trưởng lão được nhắc đến, mà luôn là Hội Thánh và các Trưởng lão được nói đến một cách chung chung, không xác định, hoặc khi nhắc đến một Hội Thánh cụ thể nào đó; đến nỗi các Hội Thánh hội chúng khác không hề được nhắm đến khi Hội Thánh và các Trưởng lão được nhắc đến, hoặc khi họ có nhiều hơn một Trưởng lão trên họ, trong quan hệ với họ như là các Trưởng lão của họ. Như vậy, lời này được diễn đạt (Gia-cơ 5:14): hãy mời các Trưởng lão của Hội Thánh đến, không phải Trưởng lão, mà là các Trưởng lão, và đây không phải là các Trưởng lão của một Hội Thánh trưởng lão chung chung, mà là những người đúng nghĩa là các Trưởng lão của Hội Thánh đặc biệt đó, là Hội Thánh mà người bệnh thuộc về, những người là Trưởng lão đối với người ấy. Vì không thể cho rằng bổn phận của tất cả các Trưởng lão hợp thành một trưởng lão đoàn trên nhiều hội chúng là phải thăm viếng người bệnh của tất cả các hội chúng ấy và được mời đến, mà bổn phận ấy thuộc về các Trưởng lão được chỉ định riêng cho hội chúng đó. Cũng vậy, khi mọi thứ vâng phục đối với các chức viên được kêu gọi, thì vẫn luôn ở số nhiều: Hãy vâng phục những người cai trị anh em, v.v., Hê-bơ-rơ 13:7. Lời ấy được nói ở số nhiều, không phải chỉ một người. Cũng vậy, khi sứ đồ viết thư cho Phi-líp, ông viết cho các giám mục và các chấp sự, không phải cho một giám mục, Phi-líp 1:1; Phi-e-rơ cũng nói tương ứng (1 Phi-e-rơ 5:1-2): Tôi nói với các Trưởng lão ở giữa anh em, hãy chăn bầy, v.v. Như vậy, tại Ê-phê-sô (Công vụ 20), Phao-lô đã cho mời các Trưởng lão của Hội Thánh đến. 6. Như chính gương mẫu của ông (Công vụ 14:22), rằng ông đã lập các Trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, thì ông cũng truyền cho Tít làm như vậy, lập các Trưởng lão như ông đã chỉ định cho người, Tít 1:5. Điều này chứng tỏ rằng ông đã định cho nó phải như vậy, và vì thế đã để lại cho chúng ta, và rằng đó đã được lập thành một thể chế. Tại Cô-lô-se có hai chức viên giảng dạy, Ê-pháp-ra, người mà sứ đồ nói rằng: Ê-pháp-ra, một đầy tớ trung tín vì anh em, là một người trong anh em, và A-chíp, người mà ông nói: Hãy nói với A-chíp rằng hãy chú ý đến chức vụ của mình, v.v. Tại Phi-líp, một Hội Thánh lúc ban đầu của Phúc Âm (Phi-líp 4:14), có các giám mục và các chấp sự, Phi-líp 1:1. Như thân thể tự nhiên gồm nhiều loại chi thể hơn một loại, là những cơ quan công khai phục vụ thân thể (như sứ đồ lý luận, Rô-ma 12), thì một Hội Thánh có tổ chức cũng nên có nhiều chức viên và Trưởng lão hơn một người, hoặc hơn một loại, như sứ đồ cũng minh họa ở đó.

Rằng Chúa Giê-xu Christ không chỉ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị cắt cụt trong bản quét] có nhiều chức viên trong mỗi Hội Thánh địa phương,

mà còn đã chỉ định các chức vụ thuộc nhiều loại khác nhau mà họ đảm nhiệm. [NEEDS REVIEW: các tham chiếu Kinh Thánh trong đoạn này bị lỗi quét, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị lỗi quét nặng, chỉ còn những mảnh rời rạc, không đọc được thành câu]

Chúng ta hãy tìm hiểu cách riêng biệt, những chức viên khác nhau nào mà Đấng Christ đã đặt trong Hội Thánh Ngài.

Chúng ta sẽ không làm phiền anh em nhiều với sự phân biệt giữa chức vụ ngoại thường và chức vụ thường xuyên: chính các chức vụ thường xuyên là điều chúng ta đang bàn đến. 1. Những người là người kế tiếp của các chức vụ ngoại thường; không phải trong chức vụ ấy ở cùng mức độ, cách thức và thẩm quyền [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

những điều đã được thi hành, họ thi hành trong Hội Thánh ngày nay, điều mà họ đã làm xưa kia, 2 Ti-mô-thê 2:2. Những điều [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi quét] hãy giao phó cho những người trung tín, để họ cũng có thể [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi quét]

cũng vậy, khi Ngài sai họ đi, Ma-thi-ơ 28:20 [NEEDS REVIEW: bản quét ghi sai số câu, nhưng lời trích rõ ràng là lời hứa ở cuối Phúc Âm Ma-thi-ơ], Ngài phán: Này, Ta ở cùng các ngươi cho đến tận thế.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét nặng, chỉ còn những mảnh rời rạc về Đức Chúa Trời ban phước cho các tạo vật]

các ân tứ liên quan đến việc quản trị. Vì vậy, vẫn còn những loại chức viên thường xuyên này, Đức Chúa Trời không tiếp tục ban ân tứ nào cách vô ích, mà làm cho ân tứ này phù hợp với ân tứ kia, như 1 Cô-rinh-tô 12:5-6 và Rô-ma 12:6-8 rõ ràng hàm ý. Trong việc tìm hiểu này, chúng ta sẽ xem xét: 1. Một chức viên khác với một tín hữu bình thường như thế nào nói chung. Rồi 2. Những chức viên này là gì, và họ khác nhau giữa họ ra sao. Về điều thứ nhất, ông là một đầy tớ của toàn thể, được tách riêng ra cho một công việc đặc biệt, với thẩm quyền đặc biệt nhân danh toàn thể. 1. Ông là một đầy tớ của toàn thể, như Rô-ma 16:1 và 1 Cô-rinh-tô 4:5 nói; không chỉ đơn thuần là một chi thể phục vụ lẫn nhau cách tình cờ, mà còn hơn thế; ông không còn thuộc về chính mình nữa, như các đầy tớ vẫn vậy. Về Ê-pháp-ra, ông nói rằng, không chỉ ông là một người trong anh em, Cô-lô-se 4:13, mà còn ở chương 1:7 rằng ông là một đầy tớ trung tín của Đấng Christ vì anh em. Mọi sức lực, công khó và khả năng của ông đều thuộc về họ, và phải được dùng ra cho sự phục vụ họ, để tiêu hao và được tiêu hao, Phi-líp 2:17. Phải, và nếu tôi được dâng lên trên của lễ và sự phục vụ của đức tin anh em, tôi vui mừng và cùng vui mừng với hết thảy anh em. 2. Được tách riêng ra cho một công việc đặc biệt, như các chấp sự, Công vụ 6:3, những người mà chúng ta có thể đặt trên công việc này. Như các sứ đồ đã chọn những chức viên khác, để chuyên tâm vào lời và cầu nguyện, câu 4. Vì vậy, mặc dù một tín hữu riêng tư cũng làm cùng một công việc, nhưng người ấy chỉ làm cách tình cờ, còn người kia thì lấy đó làm công việc của mình, tiếng gọi của mình, nghề nghiệp của mình; một anh em, khi thấy anh em mình thiếu thốn, thì phải phân phát cho nhu cầu của người ấy, nhưng chức vụ của chấp sự là tìm ra ai thiếu thốn, và phân phát cách khôn ngoan các của bố thí của Hội Thánh; giống như ngày Sa-bát khác với các ngày khác, vì trong các ngày khác, anh em phải thi hành các bổn phận thánh cách tình cờ, nhưng ngày Sa-bát được biệt riêng ra cho không việc gì khác; các tín hữu riêng tư cũng khác với một chức viên như vậy, đó là giá trị của ngày, đó là mùa của ngày; một sự phục vụ đặc biệt cũng vậy, đó là công việc và nghề nghiệp. A-chíp phải chú ý để làm trọn chức vụ của mình, Cô-lô-se 4:17. Mỗi tín hữu riêng tư đều phải gây dựng anh em mình, nhưng đó là công việc của một Trưởng lão để làm điều ấy. 3. Ông được đầu tư với thẩm quyền đặc biệt, và một thẩm quyền có quyền hợp pháp, để làm cách hợp pháp trong một số việc, điều mà trong những việc khác ông không thể làm. Hãy để một người kể về chúng ta như những người được đặc biệt ban đặc quyền và ủy quyền để làm các đầy tớ của Đấng Christ, và những quản gia của các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 4:1. Có những việc họ là quản gia đến nỗi những việc ấy được giữ dưới khóa và chìa khóa; và nếu không có họ, Hội Thánh không thể đến được với những việc ấy (như các nghi thức thánh vẫn tiếp tục được giữ), và những việc khác họ thi hành, mà những người khác cũng có thể thi hành, nhưng vẫn được thi hành bởi họ cách đặc biệt và có thẩm quyền hơn, không chỉ đơn thuần từ các ân tứ, như khi họ dạy dỗ hay khuyên bảo, mà còn từ một thẩm quyền đặc biệt của Đấng Christ nữa, như các sứ giả, như thể Đấng Christ đang khuyên bảo và nài xin, chứ không phải chỉ một anh em mà thôi, 2 Cô-rinh-tô 5:20. Và mặc dù để khuyên bảo người khác, các ân tứ cũng có thể đủ; nhưng sự phân phát không phải từ các ân tứ vốn có cho bằng từ một quyền năng có liên quan, ủy quyền, nhờ chức vụ, bởi quyền của chức vụ; như vậy, một ghế trong trường đại học không thể được lập nên, trừ khi họ có một người quản trị (vì cần có một sự thực thi quyền năng), mặc dù các thành viên có quyền chọn và lập người quản trị ấy. Giăng, khi nói về quyền báp-têm của Đấng Christ, nói rằng đó là một quyền đặc biệt từ trời ban cho, Giăng 3:26-27. Và nhân danh Đấng Christ và Hội Thánh, hành động của một chức viên cũng như hành động của toàn thể trong việc thi hành, v.v., không như các hành động của các tín hữu riêng tư, không như mọi sự thi hành của một anh em riêng tư. Giờ đây, thứ hai, hãy tìm hiểu cách đặc biệt hơn về chính các chức vụ.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy trang bị lỗi quét, không đọc được]

Họ không chỉ đông đảo mà còn đa dạng, như chúng ta thấy hầu như ở khắp mọi nơi, khi thấy họ được nói đến, 1 Cô-rinh-tô 12:4-5: Có sự khác nhau về các ân tứ và các sự thi hành,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt cụt trong bản quét] như Rô-ma 12:6 nói: Có các ân tứ khác nhau, ông không nói lớn hơn hay nhỏ hơn, mà là khác nhau, v.v.

Những ân tứ và chức vụ này không chỉ khác nhau về bản chất, mà còn về con người nữa, nghĩa là, nhiều người khác nhau có nhiều ân tứ khác nhau và nhiều chức vụ khác nhau, vì như 1 Cô-rinh-tô 12:8 nói: Người này được ban cho lời khôn ngoan, người khác được ban cho lời tri thức, và 1 Cô-rinh-tô 7:7: Mỗi người đều có ân tứ riêng của mình, người này theo cách này, người khác theo cách khác, và xét về phạm vi của hình ảnh so sánh của ông, rút ra từ thân thể như ông đưa ra, Vì trong các chi thể, không phải tất cả đều có cùng một chức vụ hay hành động, câu 4, nên ý của ông hẳn là, nhiều ân tứ khác nhau, và do đó nhiều chức vụ khác nhau, thuộc về nhiều người khác nhau. Và lời mở đầu mà sứ đồ đưa ra (Rô-ma 12:3) là mỗi người phải suy nghĩ cách tiết độ, hay trong phạm vi của mình, về mức độ mà Đức Chúa Trời đã ban cho mình; mỗi người chỉ có phần của mình, không phải tất cả; từ được dịch là sự tiết độ, trong tiếng Hy Lạp, có nghĩa là một tâm trí lành mạnh; một chi thể lành mạnh không phình to, vì vậy tất cả đều phải giữ trong phạm vi, không nghĩ quá cao về ân tứ hay chức vụ của mình, cũng không vươn tới một tiếng gọi cao hơn hay khác hơn tiếng gọi đã ban cho mình; vì ông nói, các chi thể trong thân thể không có cùng một chức vụ, v.v., và rồi, câu 7-8, khi nhắc đến các chức vụ này, ông không chỉ đơn thuần nêu tên nhiều công việc khác nhau, như dạy dỗ, khuyên bảo; mà nêu chúng như liên quan đến nhiều người khác nhau được chỉ định cho các công việc này; người dạy dỗ, người khuyên bảo; như thể ông nói về các chi thể của thân thể: hãy để chi thể nghe thì nghe, chi thể thấy thì thấy, vì có nhiều chức năng khác nhau, nên có nhiều chức vụ khác nhau và riêng biệt, trong nhiều người khác nhau. Và lý do tại sao Đức Chúa Trời có nhiều chức vụ, và những chức vụ ấy được phân phát cách riêng biệt; và một phần riêng biệt phải được thi hành bởi họ, là vì Đức Chúa Trời muốn không một ai làm tất cả, mà giữ tất cả trong sự tiết độ (vì thấy người ấy chỉ có mức độ của mình), và trong sự dễ chịu và yêu thương lẫn nhau, để (như 1 Cô-rinh-tô 12 nói) một chi thể không nói với chi thể khác rằng: Tôi không cần ngươi, để tất cả đều có thể vừa nhận lãnh vừa ban cho; cũng như vì nhiều công việc trong các chức vụ sẽ là quá nhiều cho một người; những người thợ xây chính ấy cần [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

sự khác nhau giữa chức vụ này và chức vụ khác, là một vấn đề về mọi mặt, hết sức quan trọng, [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi quét] nên được tránh,

để thể chế được giữ đúng đắn. Chúng ta thấy Đức Chúa Trời đã nghiêm khắc như thế nào trong việc giữ ranh giới khác nhau giữa các thầy tế lễ và người Lê-vi, vì họ là những chức vụ riêng biệt, Dân số ký 3:10,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

trong các Hội Thánh, còn lớn hơn nhiều; vì các ân tứ và tiếng gọi trong đó càng quý giá hơn. Vậy chúng ta hãy tìm hiểu những chức vụ này là gì, và sự đa dạng của chúng gồm những gì,

mà nổi bật là phạm vi chính xác của Rô-ma 12. Thư tín ấy, trong tất cả các thư tín, được viết thành một hệ thống và hình thức những lời lành mạnh, được soạn cách có phương pháp, như có thể chỉ ra; những điều phải tin, hay các vấn đề đức tin, ông đã bàn trong mười một chương đầu, rồi những điều phải làm, hay các vấn đề thực hành, từ chương 12 đến chương 16 (mà ông dùng vào các lời chào thăm), các chỉ dẫn về thực hành của họ cũng có phương pháp như các điều kia, và hoặc là bổn phận của họ với tư cách là chi thể của Hội Thánh, trong chương 12, hoặc với tư cách là chi thể của khối thịnh vượng chung, chương 13, và cả hai đều theo cùng một phương pháp. 1. Bổn phận của các chi thể và chức viên trong Hội Thánh ấy là gì, đến câu 9. 2. Bổn phận của họ với tư cách là các thánh đồ đối với anh em mình, và cũng đối với mọi thánh đồ trong các câu tiếp theo của chương 12, như chương 13 cũng vậy. Trước hết, bổn phận của họ đối với các chức viên trong khối thịnh vượng chung, từ câu 1 đến câu 7, rồi đối với mọi người từ câu 8 đến cuối, rồi chương 14, 15, cách cư xử trong cuộc tranh luận đặc biệt của thời ấy về các nghi lễ, v.v.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc về hệ thống thư Rô-ma]

1. Trong chương 12 ấy, trong đó ông đặt ra các quy tắc cho họ trong quan hệ Hội Thánh và thánh đồ của họ, và làm điều ấy cách đầy đủ nhất. Tôi bắt đầu: 1. Với sự phục vụ và thờ phượng mà họ dâng lên cách công khai, và ông khuyên rằng nó phải thánh khiết và thuộc linh, và là sự thờ phượng hợp lý; nghĩa là, sự phục vụ bằng lời, được đo lường hoàn toàn theo các quy tắc của lời: vì từ ấy được dùng như vậy, 1 Phi-e-rơ 2:2, sữa thuần khiết của lời, đối nghịch với sự hư hỏng chết người của sự thờ phượng nằm trong sự thêm thắt và các nghi thức xác thịt, cùng các lễ nghi; hoặc nó có thể có nghĩa là sự thờ phượng thuộc linh trong tâm trí, đối nghịch với sự phục vụ thuộc thể. Như là sự bảo toàn tốt nhất cho sự thờ phượng thuộc linh của họ, và sự ngăn ngừa tính hình thức và sự thêm thắt của con người: ông khuyên họ chớ làm theo đời này, v.v. Đức Thánh Linh đã thấy trước rằng sự thờ phượng và phục vụ trong Hội Thánh, và đặc biệt sự thờ phượng của Rô-ma, sẽ bị hư hỏng, bởi sự làm cho nó conform theo các nghi thức và luật lệ của thế gian, của dân ngoại và dân Do Thái: và chính quyền của Hội Thánh được tạo hình và cấu tạo theo chính quyền của đế quốc, trong mọi chức viên và chi thể của nó, như nhiều người đã chỉ ra cách xuất sắc trong mọi chi tiết, và đã được báo trước, Khải huyền 13:15. Đức Thánh Linh đã thấy trước rằng giáo hoàng sẽ dựng lên hình tượng của con thú đầu tiên, tức là của Rô-ma ngoại giáo, một tôn giáo giống như của họ, và một chính quyền giống như của họ. 2. Sứ đồ cũng khuyên họ cách phủ định, chớ làm theo đời này, đừng tự tạo hình theo đời này, như ghi chú về một sự conform bên ngoài; tự tạo hình theo sự thờ phượng bên ngoài của họ, v.v., theo hình thức bên ngoài ấy trong sự thờ phượng hay chính quyền, như thể nghĩ rằng nó chỉ được dùng trong dân ngoại và dân Do Thái về các điều bên ngoài, mà họ có thể tự do lấy. Và vì chính quyền thuộc linh của một Hội Thánh, và sự thờ phượng thuộc linh của Hội Thánh, đòi hỏi cũng như bất cứ chân lý nào khác, một tấm lòng thuộc linh mà chúng phù hợp nhất, và tâm trí xác thịt hay sự khôn ngoan xác thịt vốn có trong mọi người, đối nghịch nhất với điều ấy, và sẽ tạo hình nó theo cách của riêng mình: do đó ông khuyên họ hãy biến đổi bởi sự đổi mới của tâm trí mình, như từ kia ghi chú về một sự tạo hình bên ngoài mà ông cấm, thì từ này ghi chú về một sự tạo hình bên trong trong tâm trí hay sự phán đoán (vì đó là sự khác biệt giữa hình thức bên ngoài và hình thức bên trong), điều có thể đo lường theo lời, và phù hợp với lời: khi tâm trí họ đã được đúc trong khuôn mẫu của giáo lý, như Rô-ma 6:17, để họ có thể chấp nhận và phân biệt ý muốn ấy, nghĩa là trong chi tiết này, với một sự nhấn mạnh; ý muốn ấy không chỉ tốt trong chính nó đối với anh em, như phương tiện duy nhất để gây dựng anh em, và chỉ đẹp lòng Đức Chúa Trời mà thôi, mà còn trọn vẹn trong chính nó, vì đã được giao phó cho anh em, đến nỗi nó không cần chút khôn ngoan nào để thêm bất cứ điều gì vào, dù trong các lễ nghi hay các chức vụ. Rồi ông đi đến các bổn phận đặc biệt; 1. Của các chức viên cai trị và các chức viên, câu 3. 2. Của mỗi tín hữu nói chung, câu 9, v.v. 1. Đối với các chức viên đã nhận lãnh các ân tứ và chức năng để gây dựng toàn thể, và là những chi thể chính của thân thể, và nổi bật hơn đối với họ, lời khuyên của ông, câu 3, chủ yếu được hướng đến, như thấy rõ qua các trường hợp đưa ra, câu 6-7, nơi ông áp dụng, và đưa điều ấy về nhà cách riêng cho tất cả, và mỗi người, và mặc dù các lời ấy dường như chung chung cho mỗi người trong Hội Thánh ấy, câu 3: Tôi nói với mỗi người, v.v., nhưng cụm từ được dùng ở đó, chỉ về những người nổi bật, đang ở vị trí giữa anh em. Ông không chỉ nói đơn giản với anh em, mà là với những người nổi bật giữa anh em, nghĩa là, với những người nổi bật giữa anh em về địa vị và thẩm quyền, những người, vì họ là một nhân vật nào đó, nên dễ nghĩ quá cao về chính mình. Và giờ đây khi ông đi đến việc ban mệnh lệnh,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

[NEEDS REVIEW: từ “charge” bị lặp lại do lỗi quét ở đầu trang, phần còn lại bị lỗi quét]

mệnh lệnh, hãy xem lời mở đầu của ông: Tôi nói, qua ân điển [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

vì ân điển được ông dùng như vậy để diễn đạt chức vụ sứ đồ của mình, Rô-ma 1:5. Và làm cho [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

sự xác nhận của sứ đồ, mà còn để đặt thêm trọng lượng lên lời khuyên, và cũng để sở hữu và bảo đảm các thể chế và quy tắc của họ về chính quyền Hội Thánh, là thuộc về sứ đồ và vĩnh viễn. Giờ đây, chính quy tắc mà ông ban ra nói chung, rồi chỉ định và đưa về nhà cho tất cả các chức viên của Hội Thánh cách riêng biệt, là, như chúng ta dịch: Chớ nghĩ về mình cao hơn điều mình nên nghĩ, nhưng hãy nghĩ cách tiết độ, tùy theo Đức Chúa Trời đã phân phát cho mỗi người một mức độ đức tin, quy tắc này, trong tất cả các quy tắc khác, xét về độ rộng của ý nghĩa có thể ban ra, là quy tắc thích hợp và phù hợp nhất đối với các chức viên Hội Thánh, đầy đủ và bao quát nhất, vừa buộc họ phải thi hành cách siêng năng các bổn phận riêng biệt của mình, vừa giữ họ trong ranh giới đúng đắn của chức năng mình: và đó là sự ngăn ngừa tốt nhất mọi sự lẫn lộn, đổi mới, hay thêm thắt, và sự vượt quá trong các chức vụ Hội Thánh, và là sự bảo toàn có khả năng nhất cho sự thuần khiết nguyên thủy đã được thiết lập, và trong đó, Đức Thánh Linh (như trong điều trước về sự thờ phượng) cũng đánh vào gốc rễ của sự hư hỏng của kiêu ngạo và tham vọng, và việc vươn mình vượt quá giới hạn và thẩm quyền của mình, vốn là lý do chính thật sự của mọi sự chiếm đoạt vượt trội, mà trong các thời sau, các chức viên của Hội Thánh Rô-ma đặc biệt đã lấy lên mình, và theo gương của họ, mọi Hội Thánh khác cũng vậy, đến nỗi cả quy tắc này, và nền tảng chính xác cùng sự liệt kê mọi chức vụ, với ranh giới và sự phân biệt của chúng, là điều đúng thời và cần thiết nhất cho Hội Thánh này (vốn đã được thấy trước là sẽ trở thành mẹ của các sự gớm ghiếc) hơn bất cứ Hội Thánh nào khác, đó là lý do (có lẽ) tại sao sứ đồ lại phân biệt rõ ràng hơn trong thư này, so với bất cứ thư tín nào khác. Trước hết, chúng ta có quy tắc, câu 3, rồi thứ hai, một sự minh họa và chứng minh tính công bằng của nó, bằng một hình ảnh so sánh giữa một thân thể tự nhiên, và các chi thể của nó; và một thân thể thuộc linh, và các chi thể của nó. Và thứ ba, việc áp dụng quy tắc ấy và hình thức của hình ảnh so sánh ấy cho mọi chức viên Hội Thánh cách riêng biệt, điều mà vì mục đích ấy chúng ta cố ý nhắc đến, với sự phân biệt và đa dạng của chúng.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

Trước hết, chúng ta sẽ tìm hiểu phạm vi và ý nghĩa thật sự, đúng đắn của quy tắc; điều mà chúng ta sẽ thấy trùng khớp hoàn toàn và chặt chẽ với các bổn phận đặc biệt của các chức viên Hội Thánh. Nó có hai phần chúng ta thấy. 1. Cấm một thói xấu, là chúng ta không nên nghĩ quá cao vượt quá điều chúng ta nên nghĩ.

2. Truyền một đức hạnh, mà là hãy tự cai trị mình bằng sự tiết độ trong những suy nghĩ như vậy. Từ ấy là từ Hy Lạp chỉ sự tiết độ, mà chúng ta dịch ở đây là suy nghĩ về chính mình: khi mở ra từ này, vốn được dùng ba lần trong cách kết hợp, trong câu ngắn này, thì toàn bộ đều tùy thuộc vào đó, nó có một sự liên kết rộng hơn bất cứ một từ nào trong tiếng La-tinh hay tiếng Anh có thể diễn đạt; và điều được dịch ấy là điều ít nhất [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét]

1. Nó có quan hệ với tri thức, và sự khôn ngoan, là chớ khôn ngoan về điều gì vượt quá điều thích hợp; đó là một sự chỉ dẫn rất thích hợp cho những chức viên chính của Hội Thánh, chớ ham muốn những sự tò mò của tri thức, bị gọi sai là tri thức, vượt quá điều đã được viết ra, như những người, Cô-lô-se 2:18, đã xen vào những điều họ chưa từng thấy, hay vượt quá tầm với của các ân tứ của chính mình,

mà còn phải giữ cả hai theo mức độ đức tin và tri thức của chính mình, và cũng theo sự tương tự của đức tin đã một lần được giao phó cho các thánh đồ; và điều tương tự cũng được đòi hỏi nơi những người cai trị, nơi mà sự khôn ngoan tin kính cũng cần thiết như bất cứ ân điển nào khác, nên sự khôn ngoan bị ảnh hưởng, và việc tỏ ra mình khôn ngoan hơn, để đối đầu và can thiệp vào [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

địa vị và các ân tứ. Vì vậy, sự tiết độ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc về điều thuộc về người ấy]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

xác thịt; từ ấy cũng vậy: vì vậy, nó có quan hệ đặc biệt với bổn phận của một người, và địa vị đã được ban cho người ấy, để chú tâm và quan tâm đến [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét] và rồi phần đầu của [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

sự chú ý vào đó, và chớ can thiệp vào việc của người khác hay của các chức viên khác, như sứ đồ cấm ở nơi khác, 1 Phi-e-rơ 4:15. Vì vậy, người nào khôn ngoan quá mức vượt quá điều mình nên khôn ngoan, là người vượt quá mức độ của địa vị mình; và khôn ngoan đến mức tiết độ, là giữ trong phạm vi của mình. Vì vậy, đó không phải là một sự lặp lại đơn thuần: mà hàm ý rằng như người ấy không nên vượt quá, thì người ấy cũng nên chú tâm đến địa vị và bổn phận của chính mình; và rồi từ chỉ sự tiết độ ấy, là một lời khuyên cho cả hai, đó là có một tâm trí lành mạnh, một sự so sánh rút ra từ thân thể, vốn khi ấy được nói là lành mạnh, và một chi thể lành mạnh, khi nó được giữ trong tính khí tự nhiên, bình đẳng và đúng đắn của nó, và mỗi phần

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

thi hành chức vụ riêng của mình, không phình to vượt quá phạm vi của mình, không vượt quá về nhiệt độ và thể dịch, cũng không thiếu sót trong điều thuộc về nó; vì vậy, khi một chi thể của Hội Thánh không phình to vượt quá cấp bậc và địa vị của mình, mà thi hành điều thuộc về mình, thì người ấy được nói là tiết độ, và có tính khí đúng đắn trong địa vị của mình. Và như vậy, điều tiếp theo, tùy theo Đức Chúa Trời đã phân phát cho mỗi người một mức độ đức tin, chỉ dẫn và cho người ta thấy mỗi người phải đưa ra điều gì trong địa vị của mình, tức là, mức độ các ân tứ thuộc linh mà Đức Chúa Trời đã phân phát cách khác nhau giữa con người, những ân tứ ấy phải phù hợp với các chức vụ, như chúng ta sẽ thấy sau. Vì đức tin ở đây, ông không có ý chủ yếu nói về đức tin xưng công chính, mà là các ân tứ thuộc linh vì lợi ích của Hội Thánh, được thêm vào đức tin, mà ông vẫn gọi là đức tin, vì chúng không phải tự nhiên, mà có một công việc của đức tin làm nền tảng cho chúng, dù là đức tin cứu rỗi hay tạm thời, như 1 Cô-rinh-tô 12:12. Sứ đồ chỉ rõ điều này, khi ông cho thấy rằng những ân tứ thuộc linh ấy họ đã không có giữa họ, cho đến khi họ được cải đạo sang đức tin; nhưng rồi họ được ban cho chúng. Khi anh em còn bị dẫn đi theo các thần tượng câm, anh em không có các ân tứ này, nhưng anh em có chúng bởi một công việc của Đức Thánh Linh, khiến anh em có thể nói, khẳng định và tin rằng Chúa Giê-xu là Chúa, sự khẳng định ấy là nền tảng

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

của mệnh lệnh đặc biệt về một đức hạnh, mà chúng ta dịch ở đây là suy nghĩ về chính mình cách tiết độ, nên được dịch là, cách tiết độ giữ mình và ý định của mình trong tiếng gọi, chức năng và bổn phận của mình, [như người ấy nên làm]; sự tiết độ, là làm điều thuộc bổn phận riêng của mình trong địa vị của mình, và giữ lấy nó, và dùng hết sức mình vào [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét]

của mọi ân tứ thuộc linh tiếp theo, và vì vậy ở đây được gọi là đức tin; cũng như vì trong việc thực thi chúng, đức tin phải là người hướng dẫn chúng đến lợi ích của người khác:

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

Và rồi 3. Các lời ấy cũng có thể được giải thích như chúng được dịch, nhắm chống lại kiêu ngạo và đánh giá quá cao các ân tứ của một người, điều mà sứ đồ cũng nhắm đến và cố gắng chống lại, như gốc rễ của mọi tham vọng và ham muốn sự nổi bật trong các chức viên Hội Thánh; và như vậy, sự khôn ngoan đến mức tiết độ cũng sẽ mang ý nghĩa ấy; và vì vậy, khôn ngoan đến mức tiết độ, là một người đánh giá đúng các ân tứ của mình, và đưa chúng ra tương ứng; và do đó, sự khiêm nhường được định nghĩa đầy đủ (như ở đây): một sự tiết độ hay chừng mực của tâm linh, chỉ giữ một người trong phạm vi của mình; và điều ngược lại làm người ấy phình to đến những vấn đề vượt quá tiếng gọi và phạm vi của một người, và vì vậy Đa-vít nối cả hai lại với nhau, Thi thiên 131: Tâm tôi không kiêu ngạo, tôi cũng không tự luyện tập mình trong những việc quá cao đối với tôi. Và chiều hướng của lý lẽ hàm ý trong các lời tiếp theo, chứng tỏ đây là phạm vi của ông,

1. Chính Đức Chúa Trời là Đấng hướng dẫn các ân tứ ấy, và điều ấy là bởi ân điển, câu 3 và 6, vậy tại sao ngươi lại khoe khoang về điều đã nhận lãnh.

2. Ngươi không có mọi ân tứ, ông phân phát chúng: Chúng ta có các ân tứ khác nhau. Vì vậy, ngay cả ân tứ mà ngươi đã nhận lãnh, ngươi cũng chỉ có một mức độ, một phần, chứ không phải trong sự đầy đủ của nó. [NEEDS REVIEW: phần đánh số bị lỗi quét]

4. Những người khác cũng có các ân tứ như ngươi, phải, mỗi chi thể đều có các ân tứ, Đức Chúa Trời đã phân phát cho mỗi người, vì vậy ngươi không thể nói rằng ngươi không cần người khác. Vì vậy, phạm vi của ông là cùng một lúc đánh đổ kiêu ngạo và tham vọng, như nguyên nhân và sự ham muốn sự nổi bật, tội của A-bi-ram, Đa-than và Cô-rê; những người này, vốn là con cái Lê-vi, đã ham muốn chức tế lễ, và ông cũng có ý giữ mỗi người trong tiếng gọi và địa vị riêng của mình, siêng năng thi hành nó vì lợi ích của [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét] trong đó, Đức Thánh Linh (khi viết thư cho Hội Thánh Rô-ma) đã đánh vào chính tội lỗi mà Ngài thấy đang hoạt động trong Hội Thánh ấy, điều đã làm hư hỏng và xuyên tạc mọi chức viên trong các Hội Thánh của Đấng Christ, cũng như Ngài đã thấy trước sự mê tín sẽ làm hư hỏng sự thờ phượng, như đã được nhận xét trong

các câu trước. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

Gốc rễ của sự mầu nhiệm gian ác ấy, và nền tảng của nó, đã được đặt trong việc các chức viên Hội Thánh khẳng định sự nổi bật, các chức viên thấp hơn chiếm lấy điều thuộc về các chức viên cao hơn, như các chấp sự đã làm; rồi các chức viên cao hơn lấy lên mình mọi quyền năng của các chức viên thấp hơn; phải, và của chính toàn thể Hội Thánh, như việc nhận chi thể, việc khai trừ, việc phong chức, việc cai trị và quản trị, và vì thế đẩy các chấp sự và các Trưởng lão cai trị ra ngoài như là không

cần thiết; [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc về các Hội Thánh]

cần thiết; và những chức viên còn lại ấy tiếp tục làm cho họ chỉ còn là cái bóng; và những chức viên giả vờ này còn cả gan mở rộng quyền năng của mình trên các hội chúng khác [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

ngoài hội chúng của chính mình, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

các giám mục Rô-ma bắt đầu từ đó thách thức quyền năng phổ quát trên [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

các Hội Thánh, và từ chỗ là một chức viên bình thường, thách thức quyền năng ngoại thường của chính các sứ đồ, và ngồi trong đền thờ của Đức Chúa Trời như các thần, và không hài lòng với quyền năng thuộc linh mà thôi, mà còn thách thức cả quyền năng thuộc thể nữa; để sắp đặt các vương miện,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

kiềm chế, ngăn cản, và cắt ngắn tinh thần của các vua chúa; và các giám mục của ông ta cũng bắt đầu, và đã tiếp tục can thiệp vào các việc nhà nước, đến nỗi từ một quả trứng nhỏ bé như một mục sư nghèo của Hội Thánh ấy, mà một con cá sấu quái dị và ghê tởm như vậy, một vị vua lớn như vậy, lại nổi lên; đó là sự mầu nhiệm lớn mà cả thế gian đều có thể kinh ngạc, như quả thật thế gian đã ngưỡng mộ sự vĩ đại của ông ta,

vậy thì quy tắc này đã được ban ra đúng thời biết bao để ngăn ngừa tai họa sắp đến, và cũng cần thiết biết bao trong việc áp dụng quy tắc này, để ban cho một nền tảng phức tạp và chính xác về các chức viên Hội Thánh, cùng ranh giới thật sự và sự phân biệt về địa vị của họ cho Hội Thánh này hơn mọi Hội Thánh khác, là Hội Thánh sẽ trở thành mẹ của các sự gớm ghiếc. Đúng thời biết bao khi để lại giáo luật sứ đồ này trong kho lưu trữ của nàng, trong các hồ sơ của nàng, để vạch trần sự giả dối của những điều nàng khoe khoang, và để cho cả thế gian trong các thời sau thấy nàng đã lệch khỏi nguồn gốc của mình biết bao, và cũng để truyền lệnh tuân giữ các thể chế này, với một mệnh lệnh sứ đồ như lời mở đầu của ông cho thấy; Rô-ma 12:3: Tôi nói, qua ân điển đã ban cho tôi.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

Phạm vi của điều tiếp theo, do đó, là để minh họa quy tắc này và cho thấy tính công bằng của nó từ một hình ảnh so sánh rút ra từ thân thể; rồi áp dụng và đưa nó về nhà cho mỗi chức viên giữa họ, đến nỗi như mệnh lệnh của ông là cho mỗi người, chứ không phải cho tất cả nói chung, mà cho từng người cách riêng biệt, câu 3, thì việc áp dụng của ông cũng là cho mỗi người trong họ cách riêng biệt, câu 6-7. Tôi sẽ không nhấn mạnh nhiều vào việc mở ra hình ảnh so sánh, chỉ nhận xét để làm nền tảng cho điều tiếp theo, rằng sự so sánh này ở đây, như nó ở giữa thân thể và những chi thể như vậy, có các chức vụ chung cho toàn thể, thì Hội Thánh, mà ông so sánh thân thể với ở đây, là một Hội Thánh đã được thiết lập, dù giữa họ, hay bất cứ nơi nào khác; 1. Đó là một Hội Thánh (mà ông nói đến), vì đó là một thân thể trong Đấng Christ, chứ không phải một thân thể dân sự, điều ấy được đặt ra như một dấu hiệu khác biệt, vì không chỉ nhiều người là cần thiết: mà họ còn được xem xét không phải như những thánh đồ rải rác, mà như làm nên một thân thể, và vì vậy được kết hợp; rồi các chi thể của thân thể này, mà hình ảnh so sánh sau đó được áp dụng cho, là các chức viên của một Hội Thánh, và cũng là các chức viên thường xuyên, vì những người tiếp theo, câu 6-7, là các chi thể. Ông nói về các chi thể được ban ân tứ cách nổi bật ở đây nói chung, ở đó nói riêng, và với sự áp dụng: giờ đây chúng ta có thể lấy điều này làm quy tắc, rằng bất cứ nơi nào các chức viên thường xuyên vốn là những người lập nên đúng đắn của một Hội Thánh, như các chức viên thường xuyên đã được thiết lập, thì ở đó Hội Thánh hay thân thể được nói đến chủ yếu được hiểu là một Hội Thánh đã được thiết lập, và về các chức vụ của nó, ông nói cách chung chung và phổ quát, chúng ta là nhiều người, v.v., chỉ là (anh em) vì phạm vi của ông là đặt ra cách chung chung, một nền tảng cho mọi Hội Thánh khác, cũng như cho Hội Thánh này, mà họ đã được đúc theo; và luôn luôn phải được tạo hình theo. Giờ đây, các thuật ngữ nền tảng của sự so sánh đã được sắp xếp như vậy; hình ảnh so sánh của ông có hai phần chính, phù hợp để suy ra hai phần của quy tắc đã được ban ra.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

1. Như trong thân thể, nhiều chi thể làm nên một thân thể, và vì vậy trở thành chi thể của toàn thể, và cũng là chi thể của nhau, vì lợi ích của nhau, câu 4, thì trong thân thể đã được thiết lập này, mỗi người, ngay cả người nổi bật nhất, và được ban ân tứ nhất, cũng là chi thể của người khác, câu 5; nghĩa là, được lập nên vì lợi ích và điều tốt nhất của họ, và sự an toàn; như của chính họ và của toàn thể, thì của mỗi chi thể, để nhắm đến lợi ích của toàn thể, và của mỗi chi thể cách riêng biệt, họ phải dùng các ân tứ của mình với sự cân nhắc đến các chi thể đồng loại; và vì vậy, tư cách chi thể đồng loại phải buộc các chức viên Hội Thánh mà ông nói đến ở đây, đặc biệt phải cẩn thận dùng và cải thiện các ân tứ của mình cách siêng năng trong địa vị của mình, vì lợi ích của toàn thể; và không chỉ như vậy, mà còn phải cân nhắc mỗi phần cách riêng biệt, và thi hành một bổn phận đối với nó, điều mà bởi chức vụ của mình họ phải làm cách siêng năng: con mắt không thấy cho chính nó, mà cho toàn thể; phải, cho bàn chân, bàn tay, và mỗi chi thể cách riêng biệt khi có dịp, vì vậy sự siêng năng trong chức vụ của mình, vốn là một phần của quy tắc và giáo luật của ông, được suy ra và chứng minh từ đây.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

Nhưng 2. Họ cũng phải cân nhắc rằng mỗi chi thể không có cùng một chức vụ; phải, còn xa mới có cùng một chức vụ đến nỗi [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

cùng một hành động: vì vậy, mặc dù mỗi chức viên và chi thể chính phải siêng năng vì lợi ích của toàn thể; nhưng chớ chiếm đoạt các chức vụ của người khác, cũng chớ làm điều thuộc về người khác phải làm; một chi thể không được xâm phạm chỗ của chi thể khác; bàn chân không được đảm nhận việc thấy, bàn tay cũng không được

đi. [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

Việc làm như vậy sẽ gây lẫn lộn cho toàn thể, và là một sự tổn thương đối với chi thể mà chức vụ của nó bị chiếm lấy; và đối với người mà việc thi hành nó là đúng đắn, và là vinh dự của người ấy, và chi thể chiếm đoạt chức vụ của người khác, sẽ ít hữu ích hơn cho toàn thể, và gây hại cho chính mình, trong việc xuyên tạc ân tứ và chức vụ đúng đắn của mình thành điều mà nó không phù hợp, và vì vậy làm điều ấy cách vụng về; và đây là phần thứ hai của quy tắc đã ban ra, được chứng minh rõ ràng từ hình ảnh so sánh này. Giờ đây, trong câu 6 và 7, ông tiếp tục cùng một lúc, vừa khuếch đại phần cuối của sự so sánh, rằng như trong thân thể, mỗi chi thể không có cùng một chức vụ, thì trong thân thể đã được thiết lập này, chúng ta là những chi thể có các ân tứ khác nhau (liệt kê mọi chức vụ đặc biệt), và ông cũng trong sức mạnh của hình ảnh so sánh ấy, thúc giục và áp dụng, và đưa về nhà cả hai phần của quy tắc trong mỗi chức viên đặc biệt, mà ông liệt kê. Tôi nói, trước hết ông tiếp tục khuếch đại và mở rộng phần cuối của hình ảnh so sánh, bằng một sự liệt kê riêng biệt về mọi chức viên thường xuyên đặc biệt, cần thiết cho một Hội Thánh như vậy mãi mãi. Và vì vậy, sự liên kết của các lời rất phù hợp nối câu này với câu trước, vì chúng ta có, chúng ta đang có, v.v., nhắc đến chúng ta trong câu trước; sứ đồ không bắt đầu một câu hoàn toàn mới, như thường được đọc; mà tiếp tục các lời này với câu trước, như chưa hoàn thành sự so sánh của mình: rằng như ông đã nói, chúng ta là nhiều người mà là một thân thể, v.v., thì chúng ta cũng đồng thời, có các ân tứ khác nhau, v.v., điều này đáp ứng phần ấy của sự so sánh, câu 4, rằng mọi chi thể không có cùng một chức vụ, và đồng thời chúng cũng là một suy luận kỳ lạ, trong đó sứ đồ đưa về nhà và áp dụng cả hai bổn phận trong quy tắc của ông, câu 3, cho mỗi chức viên mà ông liệt kê, và điều ấy trong sức mạnh và lực của hình ảnh so sánh; vì vậy, quy tắc đã ban ra trước, phải được đặt vào mỗi chi tiết, và vì vậy trong nguyên văn, có một khoảng trống và chỗ trống để độc giả đặt nó vào, như trong những lời đầu tiên, dù là lời tiên tri [Hãy để chúng ta nói tiên tri], những lời ấy, Hãy để chúng ta nói tiên tri, không có trong nguyên văn; mà được các dịch giả áp dụng để làm trọn ý nghĩa, trong khi điều mà sứ đồ đã nói chung chung, câu 3, phải được chèn vào đó, và mọi chi tiết khác; và vì vậy điều ấy làm trọn ý nghĩa tốt nhất, như dù là lời tiên tri, hãy để chúng ta cách tiết độ chú tâm đến bổn phận của mình trong đó, và chớ khôn ngoan quá mức hay vượt quá điều vượt trên chúng ta, hay không thuộc về chúng ta để can thiệp; mà hãy giữ trong ranh giới của chức vụ và bổn phận ấy, vốn là sự tương tự của đức tin, và như vậy trong chức vụ phục vụ khác (hãy để chúng ta chờ đợi, không có trong nguyên văn) mà điều ông đã nói phải được bổ sung; hãy để chúng ta cách tiết độ chú tâm đến bổn phận của mình trong việc phục vụ, và chớ khôn ngoan quá mức để can thiệp vào điều không phải là chức vụ của mình, mà hãy giữ lấy việc phục vụ, và các điều còn lại cũng vậy. Vì vậy, ông cùng một lúc vừa khuyên mỗi người siêng năng trong chức vụ riêng của mình, được đặt ra vì lợi ích của mọi người, vừa ngăn cấm người ấy can thiệp vào điều thuộc về người khác, sai một người đến thân thể của chính mình để học các bài học này. Tất cả những điều được cân nhắc ấy, đưa ra một lời giải thích và lý do rất chính đáng và đầy đủ, tại sao sứ đồ ở đây lại liệt kê cách riêng biệt, chính xác và đầy đủ hơn mọi chức vụ đặc biệt trong thư tín này, điều mà chúng ta không thấy đầy đủ như vậy trong bất cứ thư tín nào khác; vì nó phù hợp với, và cần thiết hơn mọi cách cho phạm vi đang bàn.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

Vì 1. Việc hoàn thành hình ảnh so sánh cách trọn vẹn trong phần đối ứng của nó, đòi hỏi điều ấy; ông đã nói, câu 4, rằng trong thân thể tự nhiên, mỗi chi thể không có cùng một chức vụ (và các chức vụ của mỗi chi thể là gì, tự nhiên đã dạy). Rồi trong phần đối ứng, và việc hoàn thành hình ảnh so sánh này, ông cho thấy, trong thân thể đã được thiết lập này, mọi người không có cùng một chức vụ, bằng cách liệt kê mọi chức vụ đặc biệt cùng sự đa dạng của chúng, điều ấy là đúng đắn phải làm, và cũng là cần thiết phải làm, vì chúng hoàn toàn tùy thuộc vào thể chế sứ đồ và ý muốn của Đức Chúa Trời, và nếu không thì đã không được biết.

Và 2. Phạm vi của ông là đưa về nhà quy tắc đã được ban ra nói chung, câu 3, bằng cách áp dụng, như trong một sự dùng của lời khuyên hay khiển trách, một người áp dụng một giáo lý chung bằng cách nêu tên tất cả và mỗi loại người mà mình muốn áp dụng nó cho, và câu 3, ông khi đặt ra lời khuyên ấy, trong lời mở đầu của ông, ông đã nói: Điều này tôi nói với mỗi người, không phải cho tất cả nói chung, mà cho mỗi người cách riêng biệt, như Musculus nhận xét, như có ý đưa nó về nhà cách riêng biệt cho mỗi loại người mà ông muốn nói đến và nói với.

Và 3. Một phần chính và chủ yếu của lời khuyên của ông, là các chức viên phải giữ trong ranh giới của mình; vì vậy, điều ấy đặc biệt cần thiết, vừa để áp dụng nó cho các chi tiết, vừa để liệt kê

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

mọi chức vụ và đặt ra ranh giới của chúng, để mỗi người mãi mãi biết bổn phận của mình, và [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

Và 4. Thư tín chứa đựng vấn đề giáo lý, trong đó ông đã bàn [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi quét] một nền tảng trọn vẹn của mọi thư tín khác được soạn cách có phương pháp, nó phù hợp với phạm vi của ông, rằng khi nhắc đến các chức viên của Hội Thánh, ông cũng phải đầy đủ và riêng biệt, và đặt ra danh mục chính xác của họ. Và 5. Vì được viết cho người Rô-ma, mà tội lỗi nổi bật của họ, trong các ngày sau, là làm hư hỏng mọi chức vụ trong Hội Thánh, và đưa vào những chức vụ mới mà Đức Chúa Trời chưa bao giờ thiết lập, và loại trừ những chức vụ Ngài đã lập, hay xuyên tạc chúng: danh mục đầy đủ về mọi chức vụ, ranh giới và điều khoản về bổn phận và sự phân biệt của chúng, là điều đúng thời và thích hợp nhất đối với họ, như một [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét] để vạch trần các sự gớm ghiếc và chiếm đoạt của nàng trong các thời sau.

Và 6. Để thêm trọng lượng cho mọi điều, và xác nhận các giáo luật của ông cho các thời sau cách không thể vi phạm, điều cần thiết là ông phải đặt vào thẩm quyền sứ đồ và con dấu của mình, điều mà trong lời mở đầu ông làm; điều này tôi nói bởi ân điển đã ban cho tôi: và điều này (như thể) đối nghịch với, và để cân nặng hơn, trong các thời sau, thẩm quyền sứ đồ giả mạo bị chiếm đoạt, trong giáo hội ấy, là giáo hội sẽ lập ra các giáo luật và hiến pháp khác, hoàn toàn khác biệt và đối nghịch với các điều này. Phạm vi của ông, do đó, là liệt kê mọi chức viên, và phân biệt họ cùng các bổn phận của họ, vốn là điều chúng ta tìm kiếm; chúng ta hãy tiếp tục nhận xét ông làm điều ấy cách nghệ thuật, chính xác và có phương pháp như thế nào, như ông đã làm mọi điều khác trong thư tín này. Ông tiến hành:

1. Bằng một sự phân chia chung về mọi chức viên thành hai hạng hay bậc chung. 2. Bằng một sự phân chia nhỏ, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét] mọi chi tiết của sự phân chia chung ấy; và để

ngăn ngừa những sai lầm, kẻo vì bảy điều được nhắc đến, mà người ta cho rằng có bấy nhiêu chức vụ đặc biệt được hiểu, như một số người đã hiểu chúng; trong khi ông chỉ có năm chức vụ: do đó, hai điều đầu tiên, để cho thấy chúng chỉ là sự phân chia chung của năm điều tiếp theo, được diễn đạt ở dạng trừu tượng, lời tiên tri, chức vụ phục vụ, nhưng năm chi tiết ở dạng cụ thể, người dạy dỗ; người khuyên bảo, v.v., thay đổi cách diễn đạt của ông để làm rõ sự khác biệt.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi quét, chỉ còn những mảnh rời rạc]

1. Có một sự phân chia chung về mọi chức viên, thành hai hạng hay bậc; [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét]

1. Những người mà bổn phận và việc thực thi chức vụ của họ, nằm trong sự phục vụ đơn thuần; trong việc dạy dỗ bằng lời; người kia thuộc về kỷ luật, là người mà công việc của họ nằm trong việc cai trị đời sống và thân thể của con người; lời tiên tri có quan hệ bởi tri thức để dạy dỗ tâm trí, chức vụ cai trị để cai trị, và sắp xếp con người bề ngoài, và mặc dù trong các thời nguyên thủy có những tiên tri với các ân tứ ngoại thường, cả trong việc báo trước các cuộc bắt bớ sẽ xảy đến cho Hội Thánh, như A-ga-bút, và những người khác, những người cũng bởi sự mặc khải ngoại thường đã mở ra các Kinh Thánh khó hiểu: và những người ở các nơi khác, được xếp hạng giữa các chức viên ngoại thường như Ê-phê-sô 4:11 và 1 Cô-rinh-tô 12:28, nhưng ở đây các tiên tri với các ân tứ thường xuyên được hiểu. Vì ông quy định cho họ quy tắc là sự tương tự của đức tin để giới hạn họ. Quy tắc ấy, các tiên tri ngoại thường được Đức Thánh Linh hỗ trợ cách không sai lầm trong việc nói tiên tri của họ, không cần phải được điều chỉnh bởi, cũng như các sứ đồ không cần: sự mặc khải của Thánh Linh, vốn là một sự hướng dẫn và quy tắc không sai lầm đối với họ: và ông cũng truyền cho họ ở lại trong tiếng gọi ấy, và giới hạn mình trong [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét]

Bởi lời tiên tri, do đó, được hiểu là việc nói ra từ lời để dạy dỗ con người, như 1 Cô-rinh-tô 14 được hiểu đối nghịch với các ân tứ ngoại thường, câu 3-4 được so sánh, nơi ông định nghĩa nó là sự gây dựng, khuyên bảo và an ủi; và được đặt cho chức vụ tiên tri thường xuyên [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi quét về tiếng Hy Lạp và các tham chiếu] Ma-thi-ơ 13:57: Sự tôn trọng trong quê hương mình [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét] Lời nói, 2 Phi-e-rơ 1:20 được gọi là lời tiên tri [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét] Ma-thi-ơ 10:41: [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi quét] bất cứ người dạy dỗ hay người hướng dẫn nào từ Lời, để nói tiên tri; không phải luôn luôn được hiểu là báo trước, mà là tuyên bố, như Xuất Ê-díp-tô ký 7:1, Đức Chúa Trời phán với Môi-se rằng A-rôn sẽ là tiên tri của người, là người tuyên bố ý muốn của Ngài cho người ấy, như ý muốn đã được mặc khải của [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt cụt trong bản quét]

Những người không can dự vào lời giảng và sự cầu nguyện theo chức vụ, như các tiên tri bày tỏ một hạng chức vụ cao hơn, mà Công vụ 6 cho thấy họ chuyên tâm vào lời giảng và sự cầu nguyện cách đặc biệt; còn chức vụ bày tỏ hạng thấp hơn của việc cai trị bên ngoài, hoặc trên đời sống hoặc trên sinh kế của con người, như trưởng lão cai trị và chấp sự. Chức vụ của các trưởng lão cai trị, khi so sánh với chức vụ tiên tri, lại xếp chung với các chấp sự, và được kể vào hạng thấp kém ấy hơn là với các tiên tri. Và sự phân chia này dường như các đoạn Kinh Thánh khác cũng soi sáng và bảo chứng, như đoạn 1 Phi-e-rơ 4:11 cũng làm cho rõ ràng: ai nói, hãy nói như lời sấm truyền của Đức Chúa Trời, tức là một với việc nói tiên tri ở đây, theo sự tương tự của đức tin, ở đó có nhắc đến lời tiên tri; rồi tiếp theo, nếu ai phục vụ — từ ngữ cũng giống như ở đây — hãy phục vụ như Đức Chúa Trời ban khả năng. Ở đó các chấp sự là một sự phân chia đối lập với lời tiên tri. Cũng vậy, tôi hiểu ý nghĩa của 1 Ti-mô-thê 3, nơi chỉ nhắc đến hai chức vụ, giám mục và chấp sự; câu hỏi đã được đặt ra là, trưởng lão cai trị thuộc về hạng nào trong hai hạng ấy? Tôi đáp, thuộc về chấp sự, trong sự phân chia ấy; vì giám mục ở đó phải là người có khả năng dạy dỗ, điều mà nơi một trưởng lão thì không nhất thiết đòi hỏi như vậy; nhiều người có ân tứ cai trị trong đời tư mà lại không có ân tứ dạy dỗ nơi công cộng; và điều cũng khiến tôi nghĩ như vậy, là vì các phẩm chất của chấp sự ở đây, như sự nghiêm trang và cai trị nhà mình cho tốt, v.v., cũng là những phẩm chất của một trưởng lão cai trị. Và theo sự tương tự của những đoạn ấy, đoạn Phi-líp 1:1 cũng có thể được hiểu theo cùng một cách: Gửi cho các giám mục, tức là các mục sư và giáo sư, và các chấp sự, tức là cả các trưởng lão lẫn các chấp sự theo nghĩa chặt chẽ. Sự khác biệt về hạng chức vụ này, theo tôi, dường như cũng đã được hình bóng hóa nơi hai hạng chức vụ trong Hội Thánh dưới Luật pháp là các thầy tế lễ và người Lê-vi, hình bóng mà tôi đã không áp dụng như vậy nếu tôi không thấy nó được báo trước bằng lời tiên tri [NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn và số câu bị mờ trong bản quét]. Thứ nhất, đã được tiên tri rằng hai loại chức vụ tương ứng với cả hai hạng ấy sẽ có dưới Tân Ước, Ê-sai 66:20, 21. Tôi sẽ ghi nhớ quy tắc này, mà trong mọi sự áp dụng hình bóng chúng ta luôn phải theo, rằng không hình bóng nào được áp dụng cho bất cứ điều gì dưới Tân Ước, nếu không có sự bảo chứng đặc biệt từ Đức Thánh Linh để áp dụng nó tại một chỗ nào đó trong Tân Ước, hoặc trong một lời tiên tri về thời đại của Phúc Âm trong Cựu Ước, vì [NEEDS REVIEW: trích dẫn Kinh Thánh bị mờ trong bản quét] chỉ Đức Thánh Linh mới được nói là ban ý nghĩa cho các hình bóng ấy. Tuy nhiên, khi chúng ta đã có một hình bóng chung được áp dụng để chỉ ra một điều như vậy, thì bằng những ân tứ thông thường về giải nghĩa, chúng ta có thể tìm ra những sự tương tự riêng biệt, như chúng ta làm trong các ẩn dụ và thí dụ của Kinh Thánh, khi chúng ta biết phạm vi và mục đích chính của chúng, vì những điều này cũng được gọi là hình bóng, Hê-bơ-rơ 9. Nhưng trở lại Ê-sai 66:21: Ngài tiên tri ở đó về thời đại của Phúc Âm, và tình trạng của Hội Thánh của người Do Thái khi được trở lại, vì câu 20 Ngài nói về việc đem anh em của họ là người Do Thái ra khỏi mọi dân tộc, như một của lễ dâng cho Đức Chúa Trời, vào núi thánh và nhà của Đức Chúa Trời; sự trở lại của một dân tộc được gọi là dâng lên cho Đức Chúa Trời, Rô-ma 15:16; và câu 22 Ngài nhắc đến trời mới và đất mới, v.v. Bây giờ, như Ngài phán rằng Ngài sẽ đem anh em của họ là người Do Thái đến núi thánh và nhà của Đức Chúa Trời, tức là một tình trạng Hội Thánh, như tôi đã từng bày tỏ trước đây, thì Ngài cũng phán rằng Ngài sẽ lấy trong số họ làm thầy tế lễ và người Lê-vi, điều này chỉ ra trong các hình bóng ấy các chức vụ của những Hội Thánh đó, chứ không phải mọi người đều được hiểu như vậy; vì Ngài sẽ lấy trong số họ, và điều này cũng được nói về một số người trong số họ, để phân biệt với phần còn lại và đám đông anh em của họ, câu 20; nó hình bóng hóa hai hạng chức vụ chung trong Tân Ước, mà mọi chức vụ được thiết lập khi ấy đều phải được quy về. Và trong Cựu Ước, chúng ta cũng tìm thấy ở nơi khác rằng:

Về việc nhận vào, hay giữ ra khỏi Hội Thánh các thành viên để xem xét và thử thách, v.v. Họ giúp mở và đóng các cửa nhà của Đức Chúa Trời. Cũng có các trưởng lão cai trị trong số những người Lê-vi ấy, là những người canh giữ đền thờ ngày và đêm, đứng trước đền thờ, Dân số 18:2, và giữ trách nhiệm về đền thờ, câu 5; cũng vậy, những người này phải canh giữ đền thờ thuộc linh, tức Hội Thánh, và có linh hồn của họ được giao phó cho trách nhiệm của mình để khai trình, Hê-bơ-rơ 13:17. Và rồi có một hạng chức vụ cao hơn mà những người Lê-vi này được ban cho để giúp đỡ, như các chấp sự đã được lập, Công vụ 6:3, 4, để các giáo sư có thể chuyên tâm hơn vào Lời và sự cầu nguyện, và 1 Cô-rinh-tô 12:28, 29 gọi là những sự giúp đỡ, cũng như người Lê-vi đã được ban cho A-rôn, Dân số 3:9, 10 và Dân số 18:6. Bản Bảy Mươi nói là được thêm vào, ám chỉ đến tên Lê-vi, nghĩa là được kết hợp, Sáng thế ký 29:34.

Và những chức vụ này là các tiên tri, tương ứng với các thầy tế lễ, vì các thầy tế lễ phải làm nhiều việc mà người Lê-vi không được làm; để áp dụng hình bóng ấy:

Thứ nhất, các thầy tế lễ có trách nhiệm về phần trong của đền thờ, và Dân số [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét] họ chỉ có trách nhiệm về những vật chí thánh, và người Lê-vi không được vào trong, khi các vật ấy đã được sắp đặt và che phủ, và vì vậy việc thanh tẩy phần trong của đền thờ, 2 Sử ký 29:16, thuộc về các thầy tế lễ, còn việc thanh tẩy sân ngoài thuộc về người Lê-vi; cũng tương ứng như vậy, đời sống và cách cư xử bên ngoài, và sự ô uế bày tỏ ra trong đó, là phạm vi và thẩm quyền riêng của việc cai trị của một trưởng lão cai trị; nhưng việc dạy dỗ và an ủi lương tâm, thanh tẩy sự bại hoại bên trong bằng lời đã được dạy và áp dụng, và soi sáng sự hiểu biết, v.v., là thuộc về các tiên tri, mục sư và giáo sư cách đặc biệt nhất. Cũng vậy, thứ hai, chỉ các thầy tế lễ mới đốt hương, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Kinh Thánh bị mờ trong bản quét], và chỉ họ mới chúc phước nhân danh Chúa và biệt riêng những vật chí thánh, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Kinh Thánh bị mờ trong bản quét]; vì vậy các tiên tri này chỉ can dự theo chức vụ vào những điều chí thánh nhất của Tân Ước.

Họ là những quản gia của các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 4:1, và dâng lên những lời cầu nguyện công cộng của Hội Thánh theo chức vụ, và là miệng thông thường của toàn thể Hội Thánh, và như vậy, khi chuyên tâm vào lời giảng và sự cầu nguyện, họ được kết hợp, Công vụ 6:4, theo chức vụ, với họ. Và vì vậy, việc giải tán Hội Thánh bằng một lời chúc phước, và việc phục vụ và chúc phước cho chén phước, v.v., chỉ thuộc về họ. Và mặc dù người Lê-vi cũng đã làm [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét].

Các giáo sư cũng là người Lê-vi; và rằng không có sự phân biệt [NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, không đọc được đầy đủ].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc các mảnh về thầy tế lễ Lê-vi, việc dạy dỗ và giữ gìn tri thức].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét; các mảnh đọc được nhắc đến việc dạy dỗ của các thầy tế lễ và các quan trưởng, và việc dạy dỗ của mục sư].

Việc Cai Trị của:

Chức vụ của chấp sự là giữ gìn sự hiệp một của đức tin, và ngăn ngừa việc bị lay động như con trẻ, Ê-phê-sô 4:12, 13. Và thứ hai, các trưởng lão cũng có một sự dạy dỗ thuộc về họ theo chức vụ, nhưng thuộc loại thấp hơn sự dạy dỗ của các mục sư và giáo sư này; và vì vậy một số người mở rộng điều nói về giám mục, 1 Ti-mô-thê 3:2, cho các trưởng lão nữa, và áp dụng đặc tính có khả năng dạy dỗ cho họ, và do đó, theo cách chung, họ được khuyên phải chăn bầy, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Kinh Thánh bị mờ trong bản quét].

Không phải bằng một lời khuyên bảo hay giáo lý, mà bằng một lời cảnh cáo, đối với bất cứ tội lỗi nào đã phạm, hay bổn phận nào đã bỏ sót, hay sai lầm nào đã giữ, người ấy phải có khả năng thuyết phục từ Lời rằng điều này là hợp pháp hay bất hợp pháp; phải phơi bày tính tội lỗi của nó.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét; các mảnh đọc được nhắc đến 1 Ti-mô-thê 3:2 và việc chăn bầy].

1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12. Người ấy không chỉ nhắc đến những người lao nhọc, tức là trong Lời và giáo lý; mà còn nhắc đến những người cai trị trên anh em, và khuyên bảo anh em, tức là các trưởng lão cai trị.

Và thứ ba, mặc dù người Lê-vi khi ấy cũng đã dạy dỗ với cùng một thẩm quyền như các thầy tế lễ; nhưng việc dạy dỗ ngày nay là một trong những nghi thức thánh cao trọng nhất giữa chúng ta, điều mà giữa họ thì không phải như vậy; nhưng các của lễ, v.v., cao hơn nó, điều này vì vậy đã giữ vững đầy đủ sự phân biệt, và làm cho chức tế lễ thành một chức vụ cao; nhưng điều vốn là một nghi thức thấp kém hơn khi ấy, nay trong Tân Ước lại là một trong những nghi thức tối cao: vì vậy chính điều ấy nay phải tạo nên sự khác biệt và phân biệt; và việc nó là nghi thức cao nhất tỏ ra ở điều này, là Phao-lô nói về nó khi so sánh với nghi thức thánh: Tôi không được sai đi để làm báp-têm, nhưng để giảng, 1 Cô-rinh-tô 1:17.

Và thứ ba, mặc dù người Lê-vi khi ấy cũng dạy dỗ như vậy, và với cùng một thẩm quyền như các thầy tế lễ; nhưng việc dạy dỗ nay là một trong những nghi thức thánh cao trọng nhất giữa chúng ta.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

Điều mà giữa họ thì không phải như vậy, nhưng các của lễ, v.v., cao hơn nó, điều này vì vậy đã giữ vững đầy đủ sự phân biệt, và làm cho chức tế lễ thành một chức vụ cao; nhưng điều vốn là một nghi thức thấp kém hơn khi ấy, nay trong Tân Ước lại là một trong những nghi thức tối cao: vì vậy chính điều ấy nay phải tạo nên sự khác biệt và phân biệt; và việc nó là nghi thức cao nhất tỏ ra ở điều này, là Phao-lô nói về nó khi so sánh với nghi thức thánh: Tôi không được sai đi để làm báp-têm, nhưng để giảng, 1 Cô-rinh-tô 1:17.

Sự phân biệt của các chức vụ trong một Hội Thánh gồm ở đâu, và đâu là giới hạn đúng đắn và thích hợp của các chức vụ và bổn phận khác nhau của họ; sự khác biệt giữa mục sư, trưởng lão và giáo sư được nêu rõ. Rằng họ là đồng hạng; và rằng người này không có thẩm quyền và quyền năng cao hơn người kia. Các chức vụ và sự quản trị riêng biệt của họ là gì.

Bây giờ tôi đến tìm kiếm và khám phá sự phân biệt chân chính, thích hợp của các chức vụ này, điều chính yếu mà tôi nhắm đến; và điều mà sứ đồ chủ yếu có ý định trong Rô-ma 12, để đặt giới hạn cho các chức vụ, hầu họ không xâm phạm vào bổn phận và sự kêu gọi của nhau, cũng như để họ chuyên tâm hơn vào công việc riêng của mình; để làm sáng tỏ các sự phân biệt được sứ đồ nêu ra ở đây, tôi phải đặt trước sự phân biệt cần thiết này về các chức vụ: rằng một số chức vụ, như đã nhận xét, là phụ thuộc lẫn nhau, còn một số khác là đồng hạng; tức là, một số thấp kém và cao trọng hơn, được ủy quyền nhiều hay ít hơn, một số có quyền năng ngang nhau trong việc quản trị các điều thánh.

Các chức vụ đồng hạng, như tôi sẽ bày tỏ ngay sau đây, là các tiên tri ở đây, tức là chức vụ của mục sư và giáo sư có hạng và quyền năng ngang nhau, và sự khác biệt của họ chỉ phải được tìm trong cách thức quản trị hay phục vụ Lời khác nhau. Nhưng đối với cả hai chức vụ này, có một sự phụ thuộc của chức vụ trưởng lão và chấp sự, cũng như của chức vụ chấp sự đối với các trưởng lão. Sự phụ thuộc này, khi được tìm ra, sẽ giúp chúng ta thấy sự khác biệt thật nằm ở đâu: sự phụ thuộc của họ có thể được minh họa bằng trường hợp các loài phụ thuộc lẫn nhau, tức là các loại và hạng thụ tạo khác nhau trong sự sáng tạo cũ, như các chức vụ này trong sự sáng tạo mới, vì Đức Chúa Trời đã dựng nên hạng này cũng như hạng kia, theo thứ tự, trọng lượng và thước đo; ví dụ, như có sự phụ thuộc giữa con người với thú vật và cây cỏ, thì giữa ba loại chức vụ này, các chấp sự và các góa phụ là thấp nhất, các trưởng lão ở giữa, và các giáo sư hay tiên tri là cao nhất. Sự phụ thuộc này, để tôi giải thích, không phải xét về sự lệ thuộc hay nguồn gốc của quyền năng, như quyền năng của các chức vụ dân sự thấp kém lệ thuộc vào quyền năng tối cao như vua, v.v.; không, nhưng mọi người đều nhận lãnh trực tiếp từ Đấng Christ. Như con người, dù là thụ tạo cao quý hơn, cũng không ban sự sống cho cây cỏ, hay cảm giác cho thú vật, nhưng mọi loài đều nhận lãnh từ Đức Chúa Trời như nguồn đầu, thì ở đây cũng vậy, chức vụ được nắm giữ trực tiếp; mặc dù kẻ chống Đấng Christ và các giám mục muốn đặt các chức vụ phụ thuộc lẫn nhau, nhưng trong sự thiết lập của Đức Chúa Trời thì không phải như vậy.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ và rời rạc trong bản quét; ý đọc được là mọi chức vụ đều nhận lãnh trực tiếp từ Đấng Christ, không phải từ một chức vụ cao hơn].

Cũng không phải, thứ hai, sự phụ thuộc này nằm ở sự phục tùng bất cứ thẩm quyền nào của cấp trên.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về việc cấp trên kiềm chế cấp dưới trong việc thực thi quyền năng của họ].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét; các mảnh đọc được nhắc đến việc quản trị hằng ngày và câu 4 và câu 1 được so sánh với nhau].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về sự phụ thuộc của mỗi chức vụ].

Thứ ba, như người ấy cũng có cảm giác, và vì vậy sứ đồ, trong sự phân biệt các chức vụ này, phân biệt một chấp sự theo chức vụ ban phát của người ấy, vì đây là tất cả những gì quyền năng của chức vụ người ấy đạt đến; một trưởng lão theo người cai trị, vì đó là điều cao nhất mà chức vụ người ấy mở rộng đến.

Và mục sư và giáo sư theo việc nói tiên tri, vì đó là điều duy nhất thích hợp với họ; mặc dù họ cũng cai trị, v.v.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

Tiên đề thứ hai là: khi điều vốn chung cho một chức vụ cao hơn với một chức vụ thấp hơn lại được dùng làm điểm khác biệt của chức vụ thấp hơn, thì điều ấy xét về một đặc điểm nào đó trong công việc ấy, tạo nên một sự khác biệt thật giữa họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về tiên đề thứ hai].

Như vậy, mặc dù việc cai trị cũng là chức vụ của mục sư cũng như của trưởng lão; nhưng trưởng lão được nói là cai trị cách đặc biệt hơn, vì người ấy hoàn toàn được biệt riêng ra cho việc ấy: đó là sự kêu gọi riêng của người ấy mà người ấy hoàn toàn được chỉ định để chú tâm, và theo một cách đặc biệt; và cũng vậy, chức vụ của chấp sự là chăm sóc người nghèo; họ được tách riêng ra cho công việc này, đến nỗi không ai khác làm việc ấy. Như tôi đã nói, mọi chức vụ đều khác với thành viên tư nhân xét về một công việc nào đó, mặc dù đồng thời họ vẫn giữ chung với các thành viên còn lại việc thực thi mọi đặc quyền và bổn phận thuộc về thành viên. Cũng vậy trong phương diện này, khi so sánh giữa chức vụ thấp hơn và chức vụ cao hơn, mặc dù chức vụ cao hơn cũng thực hiện những công việc chung với chức vụ thấp hơn; nhưng chức vụ thấp hơn được biệt riêng hoàn toàn cho việc ấy, còn chức vụ kia thì không, mà cho một việc khác cao hơn; vì lý do chú tâm vào việc ấy, người ấy không thể chú tâm đầy đủ và hoàn toàn vào việc kia. Và vì vậy đáng chú ý là, khi nói về chức vụ của người cai trị trong việc cai trị, Ngài phán: hãy làm việc ấy với sự siêng năng; vì đó là công việc người ấy phải chú tâm, và sẽ có đủ việc để lấp đầy tay người ấy.

Hoặc thứ hai, có thể có một bổn phận riêng biệt phải được một người thực thi hơn người khác trong cách thức quản trị, và những giới hạn thẩm quyền riêng biệt hơn trong việc cai trị. Như vậy, việc cai trị, kiểm soát và canh giữ của các trưởng lão chỉ chủ yếu trên đời sống của con người.

Con người bề ngoài, những sự yếu đuối của nó trong cách cư xử, nhưng sự chăm sóc của mục sư và giáo sư chủ yếu trên con người bề trong, như những sai lầm, cám dỗ, nghi ngờ, bối rối, v.v. của họ.

Và giáo sư cũng đặc biệt hơn trong việc cảnh cáo về các sai lầm, và nhổ bỏ những cỏ xấu trái ngược với giáo lý lành mạnh; còn mục sư thì canh giữ những nghi ngờ về tình trạng của họ, và sự chểnh mảng, chết lặng dưới bất cứ hình thức nào trong các bổn phận thánh, và theo đó dân sự phải sử dụng họ; vì họ như vậy có trong việc cai trị những lối đi và công việc đặc biệt hơn của mình.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về việc dân sự sử dụng các chức vụ theo những công việc đặc biệt của họ].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

Hoặc thứ ba, đôi khi có một sự khác biệt xét về sự xuất sắc, rằng như công việc của người cai trị là cảnh cáo và canh giữ đời sống, thì người ấy có thể có một ân tứ đặc biệt hơn về phương diện ấy so với mục sư hay giáo sư.

Tiên đề thứ ba là: cũng giống như vậy, các chức vụ cao hơn, mục sư và giáo sư, ngoài những chức vụ chung với các trưởng lão cai trị, còn có một công việc đặc biệt, trong đó họ xuất sắc hơn, và chú tâm vào đó hơn là việc cai trị, hay chức vụ chấp sự, mặc dù họ cũng phải chú tâm đến những việc ấy, đó là nói tiên tri và mở Lời, và theo đó chính điều ấy tạo nên sự phân biệt của họ với những người khác.

Thứ nhất, như vậy họ được phân biệt rõ ràng với các chấp sự, Công vụ 6:1. Các sứ đồ, mà những người này là những người kế tiếp thông thường, đã giao lại phần lớn công việc chăm sóc người nghèo, và thiết lập một chức vụ cho việc ấy, để họ có thể liên tục chuyên tâm vào sự cầu nguyện và chức vụ của Lời; vì họ phải là miệng của Đức Chúa Trời đối với dân sự nơi công cộng, và miệng của dân sự đối với Đức Chúa Trời.

Thứ hai, như vậy họ cũng được phân biệt cách thích hợp nhất với các trưởng lão cai trị, 1 Ti-mô-thê 5:17. Những trưởng lão ấy là những người có chức vụ cai trị cho tốt, còn những người này là những người lao nhọc trong Lời và giáo lý, tức là những người theo chức vụ phải hoàn toàn chuyên tâm vào việc ấy. Cũng vì mục đích này, có thể nhận xét sự khác biệt ấy trong Hê-bơ-rơ 13, ở câu 7 nói về các trưởng lão giảng dạy hay các tiên tri, Ngài phán: Hãy nhớ những người cai trị trên anh em, là những người đã nói Lời của Đức Chúa Trời cho anh em, tức là những người mở Lời giữa anh em; và vì vậy Ngài thêm: hãy noi theo đức tin của họ, rồi đến câu 17, lại có một lời khuyên mới, về một loại trưởng lão khác, nếu không tôi cho rằng Ngài đã kết thúc mọi sự trong câu kia, mà Ngài nhắc đến những người cai trị, nhưng bỏ qua, như một dấu hiệu phân biệt, điều mà trong câu trước Ngài đã thêm vào, là những người đã nói Lời cho anh em. Vì vậy, đây là điều thích hợp với các chức vụ này, chứ không được truyền đạt cho những người còn lại, không phải theo chức vụ, là lao nhọc trong Lời và lời tiên tri. Và vì vậy trong Ê-phê-sô 4:11, 12, khi nhắc đến các chức vụ được chỉ định để quy tụ các thánh đồ, và gây dựng họ trong đức tin và sự hiểu biết về Đấng Christ bằng việc giảng dạy, Ngài chỉ nhắc đến [NEEDS REVIEW: danh sách chức vụ bị mờ trong bản quét] và im lặng về những người khác, vì đó là công việc riêng của họ, chứ không phải của những người khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về việc làm điều tương tự đối với hai chức vụ trong hạng cao hơn].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về sự phân biệt giữa mục sư và giáo sư].

Một số người đã tạo ra cùng một sự khác biệt về phụ thuộc giữa mục sư và giáo sư, như đã được bày tỏ giữa họ với những người khác; đến nỗi mục sư phải một mình là chức vụ tối cao, và mọi người còn lại là trợ tá của người ấy; và người ấy cũng phải có quyền quản trị và cai trị, cả trong các nghi thức thánh lẫn trong kỷ luật, mà họ muốn loại trừ giáo sư khỏi việc can dự vào. Nhưng xét về bất cứ phương diện nào như vậy, tôi không thể tìm thấy trong Kinh Thánh một sự khác biệt lớn lao như thế, mà trái lại, mọi phương diện đều có sự bình đẳng dành cho họ, chỉ khác nhau trong cách thức quản trị.

Thứ nhất, chỉ có một sự khác biệt về việc quản trị các điều thánh, chứ không có sự khác biệt nào về quyền năng. Vì nếu vậy, Kinh Thánh cũng sẽ nhắc đến việc mục sư có mọi ân tứ mà giáo sư có, và hơn nữa; vì đó là một luật không sai chạy: sự xuất sắc về quyền năng thì có sự xuất sắc về ân tứ; sự đầy đủ về quyền năng thì có sự đầy đủ về ân tứ tương ứng. Nhưng Đức Chúa Trời đã chia sẻ và phân chia các ân tứ nói tiên tri giữa họ, cho người này một lời khôn ngoan, cho người kia lời tri thức, 1 Cô-rinh-tô 12, không phải chỉ cho mục sư mà thôi; nhưng giáo sư không phải là trợ tá của người ấy, mà là người đồng hạng với người ấy trong việc ấy; và như các ân tứ của họ, thì các bổn phận của họ ở đây, trong Rô-ma 12, cũng được giới hạn bởi các ân tứ khác nhau, câu 6, đến nỗi người khuyên bảo phải chú tâm vào việc khuyên bảo, người dạy dỗ phải chú tâm vào việc dạy dỗ, và không xâm phạm vào chức vụ và bổn phận của nhau; và vì vậy cả hai đều nói tiên tri, theo sự tương tự của đức tin, như bản dịch Syriac có câu: theo đức tin của chính mình; và ý nghĩa không phải chỉ theo thước đo ân tứ của người ấy, nhiều hay ít; vì sự tương tự xét về phẩm chất hơn là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp và phần giải thích bị mờ trong bản quét], một sự giống nhau, một sự phù hợp và tương xứng trong đó, theo loại ân tứ của người ấy, đến nỗi ý nghĩa là, mọi bài giảng và lời tiên tri của người ấy đều phải tương tự với các ân tứ và chức vụ của người ấy. Như người ấy có các ân tứ và một chức vụ khuyên bảo, thì hãy để người ấy khung các bài giảng của mình cho phù hợp. Như chúng ta nói về các từ ngữ, khi thích hợp, chúng theo sự tương tự của một ngôn ngữ; thì ở đây chức vụ của người ấy theo sự tương tự của các ân tứ của người ấy, khi phù hợp với chúng. Một ngày tạ ơn và một ngày hạ mình khác nhau, mặc dù không có sự trội hơn về sự thánh khiết của ngày này trước ngày kia, chỉ có một số bổn phận nổi bật hơn trong ngày này so với ngày kia, như sự hạ mình trong ngày này, và sự tạ ơn trong ngày kia. Và vì vậy, như một người có thể trong ngày tạ ơn nghĩ đến tội lỗi của mình, để dấy lòng mình lên mà tạ ơn; và trong ngày hạ mình, nhắc đến sự thương xót của Đức Chúa Trời để làm tan vỡ lòng mình vì tội lỗi của mình; nhưng bổn phận nổi bật phải là sự tạ ơn trong ngày này, và sự hạ mình trong ngày kia; thì ở đây cũng vậy trong việc quản trị các ân tứ của anh em.

Thứ hai, cũng không phải là có bất cứ điều thánh nào mà mục sư có thể quản trị, mà giáo sư thì không, để lấy ví dụ trong các nghi thức thánh, là nơi sự khác biệt rõ nhất, nếu có ở bất cứ điều gì. Thứ nhất, các nghi thức thánh được giao phó chung cho các sứ đồ và những người kế tiếp họ, trong việc dạy dỗ theo chức vụ, Ma-thi-ơ 28:19. Thứ hai, cả hai đều là quản gia của các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 4. Thứ ba, cả hai đều có thể chúc phước và làm, như trong việc cầu nguyện cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét], việc giảng Phúc Âm, và điều ấy được gọi là sự đầy dẫy của phước hạnh của Phúc Âm, Rô-ma 15, cũng như nghi thức thánh được gọi là chén phước. Và thứ tư, mặc dù các nghi thức thánh là những ấn chứng của giao ước áp dụng Đấng Christ, và vì vậy dường như thuộc riêng về chức vụ mục sư; nhưng chúng cũng là những dấu hiệu [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét].

Việc giảng dạy, và vì vậy thuộc về các giáo sư, cũng như những điều hỗn hợp, thuộc về cả hai để giảng, thì việc quản trị các nghi thức thánh cũng vậy. Vì chúng bày tỏ sự chết của Đấng Christ cho đến khi Ngài đến, cũng như Lời vậy, Ga-la-ti [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét]. Và chúng giảng cho mắt điều mà Phúc Âm giảng cho tai.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét; các mảnh đọc được nhắc đến việc dạy dỗ là nghi thức cao hơn nghi thức thánh, 1 Cô-rinh-tô 1, và việc tôn trọng các góa phụ và chấp sự].

Thứ năm, việc dạy dỗ là một nghi thức cao hơn nghi thức thánh, 1 Cô-rinh-tô 1:17: Tôi không được sai đi để làm báp-têm, nhưng để giảng; người nào theo chức vụ làm việc lớn hơn và quan trọng hơn thì phải dành cho mỗi việc sự tôn trọng xứng đáng của nó. Vì vậy, về các góa phụ và chấp sự, là những người cùng hạng, Ngài đã phán: Hãy tôn trọng những góa phụ thật sự. Về các trưởng lão cai trị cũng vậy. Nhưng đối với những người lao nhọc trong Lời, về lời khôn ngoan và lời khuyên bảo, tức mục sư hay giáo sư.

Nếu mục sư đã cao hơn như vậy, vì mục đích của Ngài là bày tỏ sự tôn trọng nào thuộc về mỗi người, theo việc quản trị của họ, thì Ngài đã phán: hãy dành cho mục sư của anh em sự tôn trọng đặc biệt hơn mọi người còn lại. Ngài không có ý định về bất cứ sự ưu tiên nào, vì Ngài xếp người này trước người kia cách chung, và ngược lại, đôi khi người này, đôi khi người kia, như Ê-phê-sô 4:12, mục sư trước giáo sư, thì ở đây giáo sư trước mục sư; và đôi khi dùng giáo sư để bày tỏ cả hai, và điều ấy thường xuyên hơn cách kia, như Ga-la-ti 6:6, 1 Cô-rinh-tô 12:28, 1 Ti-mô-thê [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét] và Tít 1. Ngài cũng không có ý rằng có một sự xuất sắc trong các chức vụ của người này hơn người kia, rằng như mọi nghi thức đều trội hơn nghi thức khác về một điều nào đó, thì ở đây cũng vậy; vì khi mọi sự đều theo thứ tự, cả hai đều đi đến một điểm. Người này là thầy dạy của sự hiểu biết, người kia của ý chí: đó là hai học trò được giao phó cho họ.

Và khi cuộc tranh luận trong triết học được quyết định, rằng trong hai khả năng ấy khả năng nào cao quý hơn, thì cuộc tranh luận về hai chức vụ này cũng có thể được quyết định.

Nhưng họ khác nhau:

Thứ nhất, xét về sự xuất sắc của ân tứ, nghiêng về một hướng hơn hướng kia. Người ta nói về mọi trưởng lão nói tiên tri, 1 Ti-mô-thê [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét], rằng họ phải có khả năng vừa khuyên bảo vừa thuyết phục kẻ chống đối bằng giáo lý lành mạnh, đến nỗi mục sư phải dùng một lời giáo lý, và giáo sư cũng dùng một lời khuyên bảo, nhưng điều nổi bật, hay tỏa sáng trong việc giảng dạy của họ, là ân tứ đặc biệt của họ. Không nên nghĩ rằng mục sư chỉ nói theo cách áp dụng và sử dụng; vì người ấy phải có một giáo lý làm nền tảng để đặt nghi thức lớn của mình lên, mà người ấy thi hành. Cũng không phải là giáo sư phải bỏ các giáo lý của mình hoàn toàn không có áp dụng; nhưng ân tứ của người ấy phù hợp với chức vụ của người ấy, và vì vậy công sức của người ấy phải được dành nhiều nhất cho giáo lý, và vì vậy lời của bản văn phải được hiểu là: ai dạy dỗ, hãy chuyên tâm vào việc dạy dỗ, tức là phần lớn bận rộn về việc ấy.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về sự khác biệt giữa mục sư và giáo sư].

Thứ hai, họ chỉ khác nhau về cách thức, trong cách xử lý chức vụ của mình. Người này biến mọi bài giảng của mình thành sự áp dụng, bằng cách an ủi và khuyên bảo; người kia cố gắng soi sáng sự phán đoán; họ chỉ khác nhau như logic và hùng biện, được so sánh với một bàn tay nắm chặt và một bàn tay mở ra, cùng những lập luận được dùng trong cả hai; nhưng bàn tay này được sắp xếp để thuyết phục sự phán đoán, bàn tay kia để thuyết phục tình cảm.

Cụ thể hơn, họ khác nhau:

Thứ nhất, về các đối tượng khác nhau mà họ phải xử lý, cả hai đều chăm sóc con người bề trong; vì vậy họ khác với các trưởng lão là những người chăm sóc con người bề ngoài; nhưng họ chia sẻ hai khả năng cao quý giữa họ. Người này có sự hiểu biết, người kia có ý chí và lương tâm. Người này đặc biệt hơn có sự hiểu biết để xử lý, người kia có ý chí và tình cảm: đó là những học trò được giao phó cho họ. Con người thì dốt nát và dễ sai lầm, và cần được gây dựng trong tri thức. Giáo sư chăm sóc điều này, để nuôi dưỡng bằng tri thức và sự hiểu biết, như Giê-rê-mi 3:15 và 23:3, 4 và [NEEDS REVIEW: trích dẫn Kinh Thánh bị mờ trong bản quét].

Và con người thì chậm chạp trong lòng để làm, và cần được thúc giục và khích lệ; vì chức vụ của mục sư phục vụ điều này, Truyền đạo 12:11, cần có những cái đinh để đóng chặt và gắn các lẽ thật vào sự hiểu biết của họ, và thiết lập họ trong các lẽ thật ấy; và cần có những cái gậy thúc.

Để thúc giục họ làm việc lành, Hê-bơ-rơ 10:23. Và có những cánh tay và bàn tay yếu đuối rủ xuống, cần được làm cho mạnh mẽ; những sự xấu xa bên trong, những sự nản lòng cần được loại bỏ, v.v., việc làm điều ấy là chức vụ của mục sư.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về những cánh tay yếu đuối và chức vụ mục sư].

Thứ hai, họ khác nhau về vấn đề đối tượng: người này nói những lời tri thức, và xem xét các lẽ thật, và bày tỏ câu chuyện và sự hài hòa của chúng, dạy dỗ trong đức tin và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản quét].

Những người còn thơ ấu, và có hình thức của tri thức, và của lẽ thật trong Luật pháp: người kia phải xem xét con người, và nói những lời khôn ngoan thích hợp với họ. Người này có Kinh Thánh, và hình thức của những lời lành mạnh làm bản văn của mình: người kia nghiên cứu con người nhiều hơn, và tìm cách làm cho Lời phù hợp với họ. Và mục sư là người có khả năng phân biệt điều gì đặc biệt phù hợp với tâm linh của con người, và vì vậy nói cách khôn ngoan với con người, trong khi người kia nói thích hợp với các lẽ thật. Người này đem Kinh Thánh đến với Kinh Thánh, và so sánh đoạn này với đoạn kia; người kia xử lý và phân chia Lời, và đem Kinh Thánh và lương tâm của con người lại với nhau.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về sự khác biệt trong các cuộc trò chuyện của con người].

Anh em có thể nhận ra sự khác biệt này trong các cuộc trò chuyện của con người; một số người khi nói, xem xét hoàn cảnh của người đối thoại. Một số đi theo cho đến khi hoàn cảnh mà cuộc trò chuyện mang lại.

Thứ ba, họ khác nhau xét về các lẽ thật: mục sư xử lý những điểm thực hành và những việc phải làm; người kia xử lý những điểm đức tin, với những việc phải tin.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

Điều gì thiếu sót trong con người bề ngoài, các trưởng lão phải canh giữ. Và theo đó chúng ta thấy, như các chức vụ được ban ân tứ cách nổi bật như vậy, thì dân sự cũng được chuẩn bị cách nổi bật cho họ: một số được thúc giục nhiều hơn bằng một cách đầy tình cảm, và gắn bó với những người như vậy; một số bằng một cách giáo lý, và được gây dựng bằng các khái niệm và tri thức; để mọi khẩu vị đều được phù hợp, và mọi người đều có phần của mình.

Thứ hai, có một quy tắc cho các Hội Thánh trong việc lựa chọn, là xếp con người vào các chức vụ theo các ân tứ của họ. Điều này anh em phải chú ý, vì anh em không lựa chọn cho chính mình, mà cho Chúa, như Ngài đã phán, anh em xét xử cho Chúa. Sứ đồ phán, Công vụ 14:22 [NEEDS REVIEW: trích dẫn có thể bị mờ trong bản quét]; Đức Thánh Linh đã lập họ làm người coi sóc, trên một bầy mà Ngài đã mua bằng huyết của Ngài, trên một bầy mà Đức Chúa Trời kể là quý giá dường ấy. Vì vậy anh em không được lựa chọn vì bất cứ mục đích khôn ngoan thông thường nào, mà vì các mục đích thuộc linh, chỉ so sánh những điều thuộc linh với những điều thuộc linh, để phù hợp con người và nơi chốn. Có sự buôn bán chức thánh trong các mục đích phụ. Trong các lựa chọn khác, người ta thường dùng lời thề, như trong các trường cao đẳng và các đoàn thể, nhưng ở đây không có gì ngoài lương tâm làm dây ràng buộc [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét]. Điều còn lại bây giờ là thiết lập lẽ thật của các chức vụ khác nhau được nhắc đến ở đây; vì nhiều người phủ nhận, như anh em biết, rằng có những chức vụ như vậy hay nhiều chức vụ khác nhau như vậy trong các Hội Thánh, phủ nhận rằng có sự khác biệt như vậy giữa chức vụ mục sư và giáo sư, và rằng dưới hai tên ấy chỉ có một loại chức vụ được hiểu, xét về một hành động khác nhau phải được thực hiện; và rồi lại hoàn toàn loại bỏ chức vụ trưởng lão cai trị, cho rằng nó không cần thiết, cũng không phải là sự thiết lập của Đấng Christ.

Trước hết, vì vậy, nói chung, hãy lập luận từ chỗ này, Rô-ma 12 [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét]: rằng tại chỗ này, các chức vụ chứ không phải các hành động hay bổn phận của thành viên được nói đến, mà đó là tên của một chức vụ.

Câu 16, như từ ngữ trong nguyên văn, và nhấn mạnh điều ấy, như những lời khuyên bảo, trong việc khuyên bảo, là một hành động; vì nếu không thì đó sẽ là một sự lặp lại vô ích.

Và thứ hai, vì ngay cả các tiên tri ở đây, những người nếu có ai, dường như là phi thường, cũng bị giới hạn theo sự tương tự của đức tin; và mọi người đều được khuyên không xâm phạm vào sự kêu gọi hay hành động của nhau, những giới hạn ấy, nếu họ đã là những chức vụ phi thường, thì không thể đặt ra cho họ được.

Bây giờ, thứ ba, nếu các chức vụ, và các chức vụ thông thường, được hiểu ở đây, thì hãy xem có bao nhiêu sự liệt kê khác nhau, thì cũng có bấy nhiêu chức vụ khác nhau. Vì nếu không, thì:

Thứ nhất, phạm vi của lời khuyên chung trước đó của Ngài, rằng họ không nên xâm phạm vào chức năng của nhau, đã hoàn toàn bị vô hiệu, nếu các chức vụ và hành động khác nhau đã không được có ý định.

Và thứ hai, vì Ngài đã nói về sự đa dạng, nên [NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

Các chức vụ ấy phải được hiểu như những ví dụ của sự đa dạng ấy. Và thứ tư, nếu mục sư và chấp sự khác nhau, thì tại sao không phải mọi chức vụ đều khác nhau: cùng một lý do cho chức vụ này cũng như cho chức vụ kia. Và vì vậy, tại sao người dạy dỗ lại không khác với người khuyên bảo, cũng như khác với người ban phát hay cai trị. Và trong Ê-phê-sô 4, mục sư và tiến sĩ, và 1 Cô-rinh-tô 12, giáo sư và người giúp đỡ và người cai trị, được kể trong số những chức vụ phi thường: điều ấy lập luận rằng, theo cách thông thường cũng có cùng một sự cần thiết về họ, như theo cách phi thường đã có về những chức vụ kia. Tôi sẽ nói cụ thể hơn về sự khác biệt và phân biệt của các chức vụ mục sư và giáo sư.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về việc nói cụ thể hơn về mục sư và giáo sư].

Thứ nhất, tỏ ra rằng các chức vụ này khác nhau tại chỗ ấy, Ê-phê-sô 4:11, chúng ta thấy các mục sư và chấp sự được liệt kê.

Chống lại chỗ này, người ta phản đối rằng nó được nói theo cách giải thích, mục sư và giáo sư, như tạo thành một chức vụ duy nhất.

Thứ nhất, nhưng nếu vậy Ngài đã nói: mục sư hay giáo sư, chứ không phải mục sư và giáo sư.

Thứ hai, nhưng từ và không phải luôn luôn nối hai điều lại với nhau, mà đôi khi phân biệt hai điều mà nó được đặt giữa, như trong trường hợp tương tự, Công vụ 13:1, các tiên tri và giáo sư: theo tiên tri, Ngài có ý nói, theo ngôn ngữ của thời nguyên thủy, những ân tứ phi thường, còn giáo sư thì [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét]. Và Ba-na-ba và Sau-lơ, là những người phi thường, được kể ở đó.

Và thứ ba, trong mọi lời nói giải thích, lời sau giải thích lời trước, và thường rõ ràng hơn; nhưng sau mục sư theo nghĩa được giữ ấy, vì đây là tên riêng của chức vụ, mà nói rằng, tức là giáo sư, thì đó là giải thích điều riêng hơn bằng điều kém riêng hơn.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về sự liệt kê các chức vụ].

Nhưng đối với mọi chức vụ còn lại, có một dấu hiệu phân biệt được gắn vào, như khi Ngài phán: một số là sứ đồ, một số là nhà truyền giáo, nhưng về các mục sư và giáo sư này thì không có dấu hiệu nào, đến nỗi dường như họ được có ý định như một chức vụ.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về cách hiểu mục sư và giáo sư như một chức vụ].

Đáp lại: nhưng đó là cách của người Hy Lạp đem từ và vào cuối một sự liệt kê phân biệt, theo nghĩa phân biệt, như trong đoạn ấy, Ga-la-ti 2 [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản quét], sau khi Ngài đã phán: không còn người Do Thái hay người Hy Lạp, không còn nô lệ hay tự do, Ngài kết thúc sự phân biệt cuối cùng ấy: không còn nam hay nữ; trong tiếng Hy Lạp là: không còn nam và nữ, như trong nguyên văn, và bản Syriac cũng đọc như vậy.

Và thứ hai, như các chức vụ của họ như vậy ở đây, và tại chỗ ấy cũng phân biệt như vậy, thì các ân tứ của họ cũng phân biệt: và đây là một quy tắc không sai lầm, rằng theo sự đa dạng của ân tứ, Đức Chúa Trời đã chỉ định sự đa dạng của chức vụ: Ngài đã làm cho các ân tứ và chức vụ phù hợp với nhau.

Như vậy, Hê-bơ-rơ 13:22, hãy chịu đựng lời khuyên bảo, và Công vụ 13:15, nếu ai có một lời khuyên bảo [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về sự đa dạng của ân tứ: lời khôn ngoan, lời tri thức, và sự khác biệt giữa các nhà giảng đạo].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về lời khôn ngoan và lời tri thức, về các chức vụ thông thường và phi thường, và về sự khác biệt giữa các ân tứ].

Lời khuyên bảo, v.v. Và giáo lý, ngược lại, được hiểu là hình thức của lẽ thật và những lời lành mạnh, được dạy dỗ đặc biệt bởi giáo sư, như 1 Cô-rinh-tô 14:26, giáo lý được hiểu như vậy. Và như ở đây họ đều được gọi là tiên tri; thì theo những mục đích của việc nói tiên tri được nhắc đến, như 1 Cô-rinh-tô 14:3, sự phân biệt của họ ở đây có thể được minh họa: việc nói tiên tri, Ngài phán, là nói để gây dựng, để khuyên bảo, để an ủi; nếu sự gây dựng được hiểu theo nghĩa chặt chẽ, phân biệt với sự an ủi và khuyên bảo, mặc dù tôi thú nhận ở nơi khác, và trong các câu tiếp theo, nó được hiểu theo nghĩa rộng, thì nó chỉ việc gây dựng trong tri thức, là công việc của giáo sư, và sự khuyên bảo và an ủi là công việc của mục sư: giáo sư nói tiên tri để gây dựng, và người khuyên bảo thì để khuyên bảo và an ủi. Và đáng chú ý là từ ngữ được dùng ở đây, có nghĩa là hoặc an ủi hoặc khuyên bảo. Thứ tư, bởi sự phân phối các chức vụ này, có một sự thông hiệp của mọi chức vụ.

Thứ nhất, mục sư đại diện cho chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ. Vì nhờ Lời được áp dụng, người ấy giết chết con người cũ và dâng con người mới lên cho Đức Chúa Trời. Thứ hai, giáo sư đại diện cho chức vụ tiên tri của Đấng Christ. Thứ ba, chức vụ vua của Đấng Christ được bày tỏ đặc biệt hơn trong các trưởng lão cai trị [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét].

Thứ tư, điều này phù hợp với mọi nhu cầu của một Hội Thánh; sự hiểu biết của họ là học trò của giáo sư, ý chí của họ là học trò của mục sư, đời sống của họ là trách nhiệm của các trưởng lão. Và theo đó chúng ta thấy các tín hữu kêu cầu, một số đến với việc giảng dạy giáo lý, một số đến với việc khuyên bảo. Và các chức vụ trong thời nguyên thủy cũng như vậy [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét].

Các trưởng lão nói tiên tri, ít nhất, trong một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ nặng trong bản quét].

Hoàn thành, và chắc chắn là một người dạy dỗ; vì người kia cũng là chức vụ của họ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mờ trong bản quét, các mảnh đọc được nhắc đến Cô-lô-se 1 và Cô-lô-se 4:12].

Và một Hội Thánh có thể có [NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, các mảnh đọc được nhắc đến Công vụ 13:15, Musculus bình luận về Rô-ma 12, và việc không phải mọi người đều có cùng một ân tứ].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

Mục sư và giáo sư, và nhiều chức vụ khác của một Hội Thánh riêng biệt, có lời hứa về một phước hạnh đặc biệt từ Đức Chúa Trời. Rằng theo đó họ nhận được một phước hạnh đặc biệt như vậy, phù hợp với hạng và thứ tự của chức vụ mình, để ban sự thành công trong việc thi hành chức vụ ấy, vượt quá điều mà một người giảng đạo đơn thuần có thể mong đợi.

Thi thiên 133:1, 2, 3 [NEEDS REVIEW: trích dẫn Thi thiên trong bản quét dường như thuộc về một Thi thiên khác về việc giữ im lặng trước kẻ thù; phần trích dẫn không khớp với Thi thiên 133]. Ở đây có một điều mà tôi không thể bỏ qua, nhưng phải thúc giục và nhấn mạnh, tức là mọi sự thiết lập, chức vụ và thứ tự do Đức Chúa Trời chỉ định, đều có kèm theo một cách tương ứng, và tiếp nối nó, một phước hạnh đặc biệt phù hợp với bản chất của nó. Điều này tỏ ra từ Thi thiên 133:1, 2, 3. Điều ấy chung cho Tân Ước, mặc dù được nói về các hội họp của Cựu Ước, hoặc các hội đường nhỏ hơn, hoặc các hội họp chung tại các ngày lễ của họ, vì họ ở dưới các thầy tế lễ thượng phẩm, mà Ngài ám chỉ đến, câu 2: giống như dầu quý trên đầu, chảy xuống râu, tức râu của A-rôn, chảy xuống vạt áo của người: mỗi thành viên đều dự phần vào một lợi ích nào đó của dầu thánh đổ trên đầu A-rôn, chức vụ trưởng của các hội họp chung ấy; và ở đó có nói rõ rằng Đức Chúa Trời truyền phước hạnh. Và điều này, mặc dù là một trường hợp Cựu Ước, cũng có thể thích hợp phục vụ cho Tân Ước, với những thay đổi cần thiết. Vì một Hội Thánh riêng biệt, nơi anh em họp lại trong một nơi, với một sự đồng thuận, một lòng, một sự thờ phượng, tự nó đã là một nghi thức và sự thiết lập đặc biệt riêng biệt của Đấng Christ, và Ngài đã hứa rằng nơi nào có hai ba người nhóm lại nhân danh Ngài, thì Ngài sẽ ở giữa họ, Ma-thi-ơ 18:20. Và sự hiện diện của Ngài đem theo mọi loại phước hạnh, và chính ở đó Đức Chúa Trời truyền phước hạnh. Vì đoàn người ấy là nhà của Đức Chúa Trời, 1 Ti-mô-thê 3:15, Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống, trụ cột và nền tảng của lẽ thật. Hội Thánh là nơi ngự của lẽ thật, một trụ cột của lẽ thật, không phải theo nghĩa kiến trúc, là nâng đỡ lẽ thật, mà theo nghĩa pháp lý, như các trụ cột thường được dùng, với những tờ giấy dán trên đó để tuyên bố lẽ thật. Đó là một nghi thức để gìn giữ lẽ thật trên thế gian, để giương cao lẽ thật, như trên các trụ cột người ta thường đặt các bài viết của mình: Đức Chúa Trời thường ban phước cho những hội họp nhỏ bé, bị khinh dể của các thánh đồ nhóm lại trong sự hiệp một, hơn là những công đồng lớn gồm các giáo hoàng, giám mục và hồng y; những hội họp nhỏ bé này đã là những thanh củi nhỏ trong ống khói, giữ cho lửa cháy, điều mà những thanh củi lớn không làm được, như lời nói của Hoàng tử Henry. Và một Hội Thánh, dù rất nhỏ, vẫn là Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống, và như ông Nye đã từng nói hay rằng: một Hội Thánh là một vật sống, vì nó có Đức Chúa Trời hằng sống ngự trong nó. Và như Đức Chúa Trời ban phước cho các Hội Thánh là cái hộp, cái vỏ, thì Ngài cũng ban phước cho các chức vụ của họ, là những chức vụ thích hợp với họ, mặc dù giữa loài người bị kể là thấp kém nhất, tức là các mục sư và giáo sư trong các hội chúng riêng biệt, là các trưởng lão giảng dạy của họ. Những người theo Giáo hoàng biện luận rằng chính Hội Thánh của họ giữ đức tin và lẽ thật, rằng Đức Chúa Trời đã hứa dẫn họ vào mọi lẽ thật. Nhưng chính các chức vụ thông thường của Hội Thánh, các mục sư và giáo sư, mà sứ đồ Phao-lô nói là gây dựng Hội Thánh, cho đến khi họ đạt đến sự hiệp một của đức tin, Ê-phê-sô 4:11, 12, 13. Và chính giữa anh em Ngài đã truyền phước hạnh, điều được chứng minh như sau, rằng Đấng Christ khi thăng thiên, đã ban các ân tứ cho loài người, và rải chúng ra giữa các thánh đồ.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về Hội Thánh phổ thông].

Cho Hội Thánh phổ thông; trước hết các chức vụ phi thường [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn này bị mờ nặng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc về các tiên tri, nhà truyền giáo, và các bài viết của họ tạo thành Tân Ước].

Nhưng các chức vụ mục sư và giáo sư là những chức vụ bền vững, để gìn giữ các lẽ thật, khi những chức vụ kia đã qua đi, và đức tin đã được giao phó cho họ, và bởi họ được gìn giữ, và lẽ thật đã được dạy dỗ, và còn kéo dài bao lâu, cho đến khi mọi người đều đạt đến sự hiệp một của đức tin nơi Con Đức Chúa Trời: nếu có bất cứ điểm đức tin nào bị sai lầm, mà không phải là điểm căn bản, thì các mục sư và giáo sư này khôi phục nó trở lại sự rực rỡ nguyên thủy, tự nhiên của nó. Chính ở đó Đức Chúa Trời chỉ định phước hạnh, mặc cho con người khoe khoang về các công đồng chung; và lý do là, vì Đức Chúa Trời ban phước cho chính các sự thiết lập của Ngài bằng phước hạnh của Ngài, và ở đó Đức Chúa Trời truyền phước hạnh. Và như chính Đấng Christ đã thăng thiên từ những phần thấp của đất lên đến nơi cao mà Ngài có trên trời, thì mọi lẽ thật cũng dấy lên từ hạng chức vụ thấp kém; và nếu các công đồng chung có bất cứ lẽ thật nào giữa họ, thì đó là vì lẽ thật ấy trước hết đã thăng lên đến họ, từ hạng chức vụ thấp kém hơn, như họ gọi họ trong sự hạ thấp.

Nói chung, một phước lành đặc biệt từ Đức Chúa Trời được hứa ban cho mọi hội chúng và mọi sự thiết lập, dù thuộc Cựu Ước hay Tân Ước, điều này được chứng minh từ chính một chỗ Kinh Thánh mà tôi đã nhắc đến, Thi-thiên 133:1, 2, 3, nơi một phước lành được công bố cách đầy nhấn mạnh; tại đó Đức Chúa Trời truyền ban một phước lành, điều này chỉ rõ ý định trong tâm trí Đức Chúa Trời. Vậy phước lành siêu việt này, tức sự sống đời đời, vốn là cùng một điều và là tinh túy của các phước lành được truyền phải ban cho, được ban cho ai và cho điều gì? Dưới Cựu Ước, lời hứa về sự sống đời đời đã được ban cho khi ấy. Hãy xem chứng cớ từ một chỗ Kinh Thánh nói về sự thờ phượng trong Cựu Ước: mười hai chi phái, mà sứ đồ nói rằng vì lời hứa ấy, mười hai chi phái, tức dân tộc của những người Giu-đa tin kính, trông đợi mà đạt tới, đã phục vụ Đức Chúa Trời ngày và đêm. Các hội chúng của họ hoặc là những đại hội chung hay các lễ hội, tại đó thầy tế lễ thượng phẩm, chức vụ cao nhất trong Cựu Ước và là hình bóng của Đấng Christ, hiện diện, hoặc là những hội chúng nhỏ hơn tại các nhà hội, cùng với mọi trật tự và sự thiết lập thuộc về chúng, và mọi phước lành này đã được hứa ban cho từng hội chúng và mọi hội chúng. Và sự thông công thánh của họ trong các đại hội chung, tác giả Thi-thiên ví như dầu thánh đổ xuống trên đầu thầy tế lễ thượng phẩm, và như dầu nhỏ xuống trên mọi áo xống của ông, đến tận viền áo; cũng vậy, mỗi thành viên riêng biệt cũng được khuyên phải giữ sự hiệp một của Đức Thánh Linh trong dây hòa bình. Đây là những sự hiệp một của Tân Ước mà các thánh đồ cũng được khuyên phải sống trong đó, và trên hết phải tránh chia rẽ; họ được kêu gọi đến sự hòa bình. [NEEDS REVIEW: một số từ trong bản quét bị nhòe ở đoạn về Thân Thể và Nhà của Đức Chúa Trời hằng sống] Mỗi Hội Thánh riêng biệt được gọi là Nhà của Đức Chúa Trời hằng sống, cùng chung sống với họ để giữ họ trong sự hòa hợp. Và sự thiết lập đầu tiên của Đấng Christ về một Hội Thánh riêng biệt dưới Tân Ước đặt nền tảng trên quy tắc này: Ma-thi-ơ 18, rằng nếu hai người trong các ngươi đồng ý với nhau về bất cứ điều gì họ cầu xin Cha Ta ở trên trời, thì điều đó sẽ được ban cho họ; rồi Ngài thêm lời thiết lập: Vì nơi nào có hai hay ba người nhóm lại trong danh Ta, thì Ta ở giữa họ.

những người hiện diện, nhận được [NEEDS REVIEW: cụm từ cuối bị nhòe không đọc được trong bản quét]

Dầu thánh đổ xuống trên Đấng Christ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị nhòe và lẫn ký tự lạ]

là dấu hiệu riêng của cộng đồng. Những lời “cùng chung sống với nhau” [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe không đọc được]

Và trong chương thứ hai, nói về việc họ tiếp tục đồng lòng ở một chỗ (Công vụ 2:1), và

lời tiên tri của Giô-ên đã được ứng nghiệm, khi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được đổ xuống trên họ, Đấng liên kết họ từ bên trong.

Công vụ 4:27 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Họ không chỉ tiếp tục cùng nhau trong sự thông công của các sứ đồ, trong đền thờ và tại hành lang Sa-lô-môn, trong việc giảng dạy, cầu nguyện và bẻ bánh (như

phước lành của Đức Chúa Trời, như họ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang trong bản quét]. Nhưng khi chúng ta xem xét Hội Thánh ấy là gì,

các giáo hoàng, các trưởng lão cao cấp, các giám mục và những người thuộc hàng tương tự, không phải là cửa của Hội Thánh. Nhưng đó là

các công đồng chung, cũng không phải hàng giáo phẩm có chức vị cao. Ê-phê-sô 4:11, 12: người ta nói về các mục sư và giáo sư rằng họ là những chức vụ thường trực duy nhất của Hội Thánh, những người mà Chúa Giê-xu Christ đã giữ lại trong chức vụ, để gây dựng Thân Thể của Đấng Christ, cho đến khi tất cả chúng ta đều đạt đến sự hiệp một,

của đức tin và sự hiểu biết Con Đức Chúa Trời, mỗi thời đại như vậy nhờ sự dạy dỗ của các chức vụ thông thường này mà giữ gìn sự hiểu biết về Đấng Christ và sự hiệp một của đức tin. Vậy lý do nào khiến dân sự của Đức Chúa Trời phải được gây dựng bằng những phương tiện này, thay vì [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị nhòe] quả thật đó là tiếng chuông của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng, chỉ đọc được ý rời rạc] Ngài tuân theo sự sắp đặt của chính Ngài; và các sứ đồ cùng các nhà truyền giảng đã qua đi khỏi sân khấu,

và chỉ còn lại các tác phẩm của họ trong Tân Ước, Đức Chúa Trời đã tạo ra một sự truyền bá bằng lời nói về những chân lý này cho dân được tuyển chọn của Ngài, qua những chức vụ thường trực này. Và những phước lành tương tự như vậy, Chúa Giê-xu Christ

đã nhóm lại với nhau, và sự hiện diện của Chúa Giê-xu Christ ở giữa họ, và Ngài, bởi tay hữu của Đức Chúa Trời được tôn cao, và đã nhận lãnh từ Cha lời hứa về Đức Thánh Linh,

đã ở giữa họ. Và Ngài là thầy tế lễ thượng phẩm của Tân Ước (Hê-bơ-rơ 3:1), Đức Chúa Trời đã xức dầu cho Ngài, và về sự xức dầu ấy, tất cả chúng ta đều đã dự phần;

Đấng Christ đã ban cho cách nhưng không những ân tứ đặc biệt:

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

và cùng nhau theo khả năng, tùy theo cấp bậc và trật tự của chính chức vụ, như đã nói trong Ê-phê-sô 4 đã trích dẫn trước đây. Tại đây, tác giả liệt kê mọi loại chức vụ đã được thiết lập trong Hội Thánh, hoặc ngoại thường, như về việc giảng dạy, câu 11, tức là các sứ đồ, các tiên tri, một số nhà truyền giảng; đây là mười hai ngôi sao, Khải huyền 12:1, mà thời đại nguyên thủy đầu tiên đã được đội vương miện; [NEEDS REVIEW: một đoạn giữa bị nhòe] những chức vụ này đã biến mất, chỉ để lại các tác phẩm của họ, và khi họ không còn nữa về mặt hiện diện sống động, thế giới Cơ Đốc bắt đầu lại như trẻ nhỏ hơn là như cha; tại đó có những trưởng lão giảng dạy có ân tứ và khả năng, như có thể nhận thấy qua các tác phẩm họ để lại. Nhưng các chức vụ thường trực, đứng vững là các mục sư và giáo sư, và cho họ,

Đấng Christ đã giao phó sự thiết lập của Hội Thánh. Bây giờ, về họ, các bạn có thể nhận thấy hai điều cho mục đích hiện tại của chúng ta.

1. Họ là những ân tứ đặc biệt của Chúa Giê-xu Christ, và là những ân điển thêm vào, xuất phát từ ân điển, được ban cho con người, và là những ân tứ có thể vượt trội hơn phần nào so với loại tín hữu thông thường, vì trước hết họ được dạy dỗ từ những chức vụ ngoại thường; 2 Ti-mô-thê 2:2: “Và những điều con đã nghe nơi ta trước mặt nhiều nhân chứng, hãy giao phó cho những người trung tín, là những người cũng có thể dạy dỗ người khác.” 2. Đấng Christ, Đấng đã nhận mọi quyền phép trên trời và dưới đất, đã lập hai chức vụ riêng biệt của các trưởng lão giảng dạy, phú cho họ thẩm quyền của Ngài, và nhân danh Ngài, một cách thích hợp.

3. Ngài, bằng những nghi lễ trang trọng đặc biệt trong sự bổ nhiệm của Ngài, đã đặt và tách riêng họ ra cho những chức vụ ấy bằng sự kiêng ăn và cầu nguyện.

4. Ngài đã ban một phước lành đặc biệt cho mỗi chức vụ và mỗi chức viên, trong việc thi hành chức vụ của mình, vì lợi ích của dân sự mà người ấy được đặt trên họ.

Và khi Ngài đã tạo dựng và kết hợp một chức vụ với một chức viên, với tất cả những chi tiết ấy, Ngài liền ban họ như một món quà và của tặng bởi ân điển thuần túy, và đã rải họ ra giữa dân sự, theo ý tốt của Ngài; tôi gọi họ như vậy, ám chỉ tên mà người Rô-ma đặt cho những đồng vàng và bạc mà các hoàng đế của họ ra lệnh tung ra giữa dân chúng. Chúa Giê-xu, Chúa chúng ta, tự Ngài từ trên trời làm điều này, đồng thời ban phước cho họ; vì Chúa và Đấng Cứu Rỗi chúng ta là Đấng Christ, khi Ngài sắp thăng thiên, trước mặt năm trăm người hiện diện,

(1 Cô-rinh-tô 15:6), Ngài liền chọn riêng các sứ đồ của Ngài và các chức vụ khác, những người đã được bổ nhiệm trong đời Ngài và đã được sai đi từng đôi một, Ma-thi-ơ 28: “Mọi quyền phép trên trời và dưới đất đã được giao cho Ta,” và trên nền tảng đó Ngài lập nên sự ủy nhiệm của họ: “Vậy, hãy đi và dạy dỗ muôn dân, làm báp-têm cho họ nhân danh Cha, Con và Đức Thánh Linh.”

Vì điều đó chỉ được phán về các chức vụ: “Hãy đi, làm báp-têm,” v.v., điều này chỉ thích hợp cho các chức vụ, là những quản gia duy nhất của các chức vụ của Đức Chúa Trời, và do đó của lễ báp-têm, vốn là một nghi thức thánh và ấn chứng của giao ước. Và Đấng Christ cũng thêm điều này cho họ: “Dạy dỗ họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi, và này, Ta ở cùng các ngươi luôn, cho đến tận thế.” Khi Ngài đã ban cho họ thẩm quyền và ân tứ này để dạy dỗ muôn dân, cùng lời hứa sẽ ở cùng họ cho đến tận thế; và điều cuối cùng Ngài làm trước khi rời họ, Lu-ca 24:50, 51: “Ngài giơ tay lên và ban phước cho họ; trong khi Ngài ban phước cho họ, Ngài lìa khỏi họ và được đem lên trời.” Và Ngài đã làm điều này tương tự như điều Đức Chúa Trời đã làm trong cuộc sáng tạo đầu tiên, khi Ngài dựng nên người nam và người nữ, Sáng thế ký 1:28: “Đức Chúa Trời ban phước cho họ, và Đức Chúa Trời phán cùng họ: Hãy sinh sôi nảy nở.” Và như vậy Đấng Christ đã làm trong cuộc sáng tạo mới của Ngài, đối với các chức vụ thông thường, như trong thời đầu, hay các chức vụ thông thường, những điều thuộc về thế gian, và trên mọi chức vụ thấp hơn, và trên mọi chức viên của Hội Thánh trong các cấp bậc riêng của họ, Ngài truyền ban phước lành, phước lành ấy vẫn tiếp tục, và chúng ta đang sống trong hiệu lực của nó. Như vậy tôi đã trình bày rằng chính Chúa Giê-xu Christ đã ban phước cách trang trọng cho những sự thiết lập này của các chức vụ của các chức vụ giảng dạy, và Ngài đã làm điều đó ngay khi Ngài sắp lên trời. 2. Bây giờ tôi sẽ chứng minh rõ ràng hơn rằng mỗi chức vụ của chức viên đều có một phước lành đi kèm với nó, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị nhòe] điều này sẽ càng xác nhận rằng hai chức vụ riêng biệt này mà chúng ta đang nói đến chắc chắn có phước lành [NEEDS REVIEW: phần cuối bị nhòe], huống chi những chức vụ rất cao quý này, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị nhòe] về sự hữu ích cho con người. Nếu chúng ta thiếu điều này cách trọn vẹn, chúng ta sẽ thấy kết quả cuối cùng;

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị nhòe nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về phước lành mà sự đầy đủ của sự thiết lập sẽ mang lại, cùng với kết quả của nó]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về phước lành ấy, về sự thiết lập đã được lập ra, và về mỗi chức vụ đã được chỉ định cùng kết quả của nó]

Còn về Cựu Ước, tôi sẽ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang trong bản quét]

Lều Hội Kiến, và đã đến [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang trong bản quét]

Tôi tiếp tục chứng minh chân lý này bằng cách xem xét các chức vụ riêng biệt mà Đức Chúa Trời đã

ban một phước lành hay lợi ích riêng biệt, hoặc [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang trong bản quét]

chỉ đưa ra một trường hợp — nhưng đối với tôi đó là một trường hợp lớn — để chứng minh điều đang bàn, Lê-vi Ký 9:23: “Môi-se và A-rôn đi vào Lều Hội Kiến, và chúc phước cho dân sự, và vinh quang của Đức Giê-hô-va hiện ra cùng cả dân sự.” Phải, khi các thầy Lê-vi và thầy tế lễ thông thường chúc phước cho dân sự, tiếng của họ đã được nghe, 2 Sử ký 30:27: “Các thầy tế lễ và người Lê-vi đứng dậy chúc phước cho dân sự, và tiếng của họ được nghe, và lời cầu nguyện của họ thấu đến nơi ngự thánh của Ngài, tức đến tận trời.” Và như phước lành ấy có hiệu quả trong lòng Đức Chúa Trời, thì phước lành của thầy tế lễ thượng phẩm cũng có một hiệu quả lạ lùng và kỳ diệu trong

lòng của một người đàn bà nghèo. [NEEDS REVIEW: câu nối tiếp bị nhòe; phần tham chiếu câu 18 trong bản quét không rõ]

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang và nhòe; chỉ đọc được mảnh “ngươi đã cầu xin Ngài, câu 18”]

người vợ kia gây khổ cho nàng để làm nàng buồn phiền,” rồi người đàn bà nghèo là An-ne (câu 10) đã cay đắng trong lòng, không còn buồn rầu nữa.

Lòng của An-ne nghèo khổ đã nặng nề và bất an biết bao bởi người vợ kia của chồng nàng là Phê-nin-na, vợ khác của Ên-ca-na? Câu chuyện kể lại cách đáng thương và buồn thảm, 1 Sa-mu-ên 1:6: “Và kẻ thù nghịch nàng khiêu khích

nàng (câu 17): Hãy đi bình an, và Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên ban cho ngươi điều ngươi cầu xin.” Trong Tân Ước (nếu chúng ta xem xét trật tự của sự thiết lập,

của linh hồn, và cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời và khóc lóc thảm thiết; nhưng khi Ê-li chúc phước cho nàng (nói về chức vụ cao nhất), thì có một phước lành đặc biệt được hứa ban tùy theo

khi người đàn bà ra đi, và nét mặt nàng [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị cắt ngang trong bản quét]

từ chức vụ thấp nhất của Hội Thánh đến [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang trong bản quét]

1. Một chấp sự được xem là chức vụ thấp nhất, nhưng việc thi hành chức vụ ấy cách tốt đẹp có một sự khích lệ đặc biệt, so với điều các Cơ Đốc nhân thông thường khác có được, 1 Ti-mô-thê 3:13: “Vì những người đã dùng chức chấp sự cách tốt đẹp thì mua lấy cho mình một bậc tốt, và sự dạn dĩ lớn trong đức tin nơi Đấng Christ Giê-xu.” Một bậc tốt, tức là họ

đạt được một phần thưởng cho chính mình, một sự đánh giá cao hơn cấp bậc của các tín hữu thông thường trong đức tin, và từ đó có sự dạn dĩ lớn. Và trong câu 11: “Cũng vậy, những người nữ

phục vụ, tức là các nữ chấp sự (như Grô-ti-us dịch, chứ không phải các bà vợ), những người phải chăm sóc người bệnh, phải nghiêm trang, tiết độ, trung tín trong mọi sự, và Đấng Christ sẽ trung tín với họ để ban thưởng cho họ tùy theo điều họ đáng được. Như vậy là đối với các chức vụ thấp nhất trong Hội Thánh. Nếu chúng ta lên đến chức vụ cao nhất, vốn là hàng sứ đồ trong Hội Thánh, thì có nhiều điều hội tụ nơi một sứ đồ, như đã từng đồng hành với Đấng Christ trong thời gian Ngài đi lại trên đất, và sau đó đã từng là

những nhân chứng mắt thấy sự sống lại của Ngài sau khi Ngài chết, nhưng điều nổi bật chính yếu là họ có phước lành để khiến linh hồn người ta trở lại cùng Đức Chúa Trời, bất cứ nơi nào họ đến, và họ có

1. Về vấn đề họ phải giảng dạy. Họ được hướng dẫn giảng về Nước Đức Chúa Trời, và như vậy tác động trên linh hồn con người.

2. Đấng Christ đã trang bị cho họ thẩm quyền và quyền năng ngoại thường (Ma-thi-ơ 10:1) để chữa lành người bệnh, làm sạch người phung, v.v. Bây giờ đây là điều tôi khẳng định, rằng không phải chỉ

sự thành công trong chức vụ của họ là nhờ chính chức vụ đó. Vì khi

Đấng Cứu Rỗi chúng ta là Đấng Christ sai mười hai sứ đồ của Ngài đi, Ngài đã trang bị cho họ hai điều:

không chỉ ân tứ về khả năng giảng dạy, mà còn thẩm quyền và quyền năng mà họ được phú cho, trong chức sứ đồ của họ và trong sự ủy nhiệm phổ quát của họ để đi rao giảng Phúc Âm cho mọi dân tộc.

Trong hiệu lực của quyền năng Đức Chúa Trời. Phao-lô nói gì (Ga-la-ti 2:6, 7) về chức sứ đồ của chính ông và của Phi-e-rơ? Rằng khi họ thấy, qua những kinh nghiệm khác nhau và qua sự trao đổi với nhau, rằng sự ủy nhiệm khác nhau ấy thuộc về Phi-e-rơ.

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng và cắt ngang; chỉ đọc được mảnh về việc đi khắp nơi và giảng Phúc Âm với kết quả]

chính chức vụ này là điều mà phước lành đi kèm với họ bất cứ nơi nào họ đi, và từ đó Đức Chúa Trời đã hành động với họ như Ngài đã làm. Chính nhờ chức vụ mà Ngài đã đặt họ vào, và đã bao quanh họ bằng chức vụ ấy, cùng với sự vận hành khác nhau của Đức Chúa Trời trong chức vụ qua tôi và qua họ, mà họ biết

rằng Phúc Âm cho người không chịu cắt bì đã được giao phó cho tôi, như Phúc Âm cho người chịu cắt bì đã được giao phó cho Phi-e-rơ.

Bây giờ điều này không phát sinh từ những khả năng khác nhau của Phi-e-rơ và Phao-lô, mà từ sự ủy nhiệm và kết quả khác nhau mà chức vụ và chức sứ đồ của họ có được từ Đức Chúa Trời. Không phải vì Phao-lô đã lao nhọc dồi dào hơn trong chức vụ so với

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng và cắt ngang; chỉ đọc được mảnh về việc ông đã giảng Phúc Âm cách đầy đủ khắp vùng cho đến Y-ly-ri-cum]

mọi dân tộc; vì danh Ngài. Điều mà ông cũng thúc giục họ theo đó, trong mọi dịp.

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe; chỉ đọc được mảnh về thẩm quyền Đức Chúa Trời đã đặt ông vào nhờ chức vụ của ông]

Đó là một loại tham vọng trong việc làm này, khinh thường việc xây dựng trên nền tảng của người khác: trong câu 20: “Phải, tôi đã cố gắng giảng Phúc Âm, không phải nơi Đấng Christ đã được biết đến, kẻo tôi xây dựng trên nền tảng của người khác.” Và chủ yếu chính là ý thức về chức sứ đồ mà Đức Chúa Trời đã đặt ông vào, cùng với sự thành công đáng kinh ngạc mà Đức Chúa Trời đi kèm với ông, đã thúc đẩy lòng nhiệt thành thánh của ông, 1 Cô-rinh-tô 15:10: “Nhưng tôi đã lao nhọc nhiều hơn hết thảy, song không phải tôi, bèn là ân điển của Đức Chúa Trời ở cùng tôi.” Và tôi mạnh dạn giải thích rằng ông không nói về ân điển của Đức Chúa Trời ở trong chính ông, nhưng về ân điển của Đức Chúa Trời ở cùng ông, và như vậy ông nói về chức vụ mà Đức Chúa Trời đã đặt ông vào, như trong câu 9: “Vì tôi là người hèn mọn nhất trong các sứ đồ, không đáng được gọi là sứ đồ, vì tôi đã bắt bớ Hội Thánh của Đấng Christ, nhưng bởi ân điển của Đức Chúa Trời, tôi là người như tôi là.” Ông không nói về ân điển ông đã nhận khi trở lại cùng Đấng Christ, mà về ân điển của chức sứ đồ của ông, điều mà tôi nói không phải để khích lệ sự cực nhọc, tức là điều vô lý, nhưng để cho thấy rằng sự thành công nào ông từng có từ Đức Chúa Trời trong chức vụ ấy đã thúc giục ông đến sự cực nhọc ấy. Không phải ân điển của sự trở lại của ông mà ông tạ ơn Đức Chúa Trời, mà là ân điển của chức sứ đồ của ông, như trong 1 Ti-mô-thê, từ câu 12 đến câu 18: “Tôi đã là kẻ bắt bớ và kẻ phạm thượng, thế mà Ngài đã đặt tôi vào chức vụ,” v.v. Ông dường như tạ ơn Đức Chúa Trời về điều đó, trước hết và trên hết, và Rô-ma 11:13: “Vì tôi nói với các ngươi là dân ngoại, vì tôi là sứ đồ của dân ngoại, tôi tôn trọng chức vụ của tôi.”

Nhân tiện, ông Pác-cơ, trong tác phẩm Chính sách Giáo hội của ông, có một cuộc tranh luận với các giám mục về điều này, tức là các chức vụ của Đấng Christ bắt nguồn từ chức vụ nào của Ngài. Họ nói rằng họ giữ chức vụ từ Ngài với tư cách là thầy tế lễ, chủ yếu vì danh dự của họ, nhưng sứ đồ Phao-lô quy chức vụ ấy về việc Ngài là Vua. Ngài là Đấng Chủ Tể vĩ đại, Đấng làm mọi sự và hành động mọi sự, thế mà Ngài là vô hình, đó là vinh quang của Ngài, và như vậy Chúa Giê-xu Christ đặt nền tảng chức vụ trên chức vụ làm Vua của Ngài: “Mọi quyền phép trên trời và dưới đất đã được giao cho Ta (Ngài phán), vậy hãy đi và dạy dỗ muôn dân,” v.v. Ma-thi-ơ 28:18, 19, 20. Nhưng ở đây, điều kỳ diệu có thể là đặc ân được đặt vào chức vụ lại nên được gọi bằng ân điển, nhưng sứ đồ đã ngăn trước sự ngạc nhiên của chúng ta về điều đó, trong Rô-ma

“Đấng mà chúng ta đã nhận lãnh ân điển và chức sứ đồ, để đem đến sự vâng phục đức tin giữa muôn dân.”

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị nhòe] “tùy theo ân điển chúng ta đã nhận lãnh (ông nói), chúng ta khuyên các ngươi,” v.v. Bây giờ, các bạn có nghĩ không, ông gọi mỗi chức vụ thường trực trong Hội Thánh là một ân điển, hay ân điển của Đức Chúa Trời, giống như ông đã gọi chức sứ đồ, Ê-phê-sô 3:7: “Tôi đã được làm chức vụ theo ân tứ của ân điển Đức Chúa Trời ban cho tôi, bởi sự vận hành hiệu nghiệm của quyền năng Ngài.” Cũng vậy, ông gọi mỗi chức vụ riêng biệt trong Hội Thánh đã được thiết lập là một ân điển từ Đức Chúa Trời, Rô-ma 12:4, 6: “Vì như chúng ta có nhiều chi thể trong một thân thể, và không phải mọi chi thể đều có cùng một chức vụ. Có những ân tứ khác nhau tùy theo ân điển đã ban cho chúng ta.” Và rồi ông liệt kê các chức vụ: như mục sư, và cứ thế xuống đến cả những người chăm sóc người bệnh. “Ai làm việc thương xót (ông nói), hãy làm với lòng vui vẻ.” Và như ông gọi những chức vụ này là ân điển, ông cũng gọi việc được kêu gọi vào những chức vụ như vậy là ân điển, giống như ông đã gọi ân điển ban cho chính ông, và như vậy, theo tỷ lệ của họ, có phước lành và bổn phận tương tự. [NEEDS REVIEW: đoạn cuối về A-đam và hình ảnh Đức Chúa Trời bị nhòe nặng, chỉ đọc được ý rời rạc rằng sự thánh khiết trọn vẹn của A-đam trước khi sa ngã được gọi là hình ảnh Đức Chúa Trời, nhưng chưa đạt đến phẩm vị và danh xưng ân điển, vốn chỉ điều vượt quá bổn phận của sự sáng tạo] Vì trong Rô-ma 12:6, 7, hai chức vụ được nêu tên chung là tiên tri và dạy dỗ, phân biệt với các chức vụ thấp hơn, tôi sẽ bàn luận về điểm đang nói; tức là hai chức vụ ấy, và sự kêu gọi của họ là để nói tiên tri [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc giảng dạy để gây dựng Hội Thánh, mà sứ đồ cho phép các thành viên không giữ chức vụ thực hành]

Đấng Christ còn có một loại thực hành nói tiên tri khác từ các thành viên, là tự nguyện và tùy dịp, tùy theo Đức Thánh Linh cung cấp vấn đề mới cho họ. Nhưng Chúa Giê-xu Christ, Đầu của Hội Thánh, không cho là thích hợp để phó Hội Thánh của Ngài chỉ cho một sự cung cấp bấp bênh như vậy. Nhưng vì Ngài giàu lòng thương xót, Ngài muốn Lời Ngài cư ngụ cách dư dật và dồi dào trong Nhà Ngài, và vì vậy Ngài đã lập các chức viên phải giảng dạy, đúng lúc và trái lúc, phải chuyên tâm hoàn toàn vào những điều này, coi đó là công việc và bổn phận của mình để tìm ra những lời êm dịu, như có lời về Sa-lô-môn, Truyền đạo 12:10. Bây giờ Chúa Giê-xu Christ, Đấng Sáng Lập của chúng ta, là một Vua vĩ đại, và Ngài muốn con cái Ngài được giáo dục cách cao quý bởi những người mà chức vụ của họ là chăm sóc họ như các hoàng tử được chăm sóc; phải, Ngài đã lập và đặt những gia sư trên mỗi năng lực của dân sự Ngài: các giáo sư để khai sáng trí hiểu của họ, các mục sư và những người khuyên bảo để đối đãi với ý chí và tình cảm của họ, và những người thấp hơn họ để lo về thân thể họ khi đau ốm hay nghèo khó. Đây là lời đáng tin cậy: ai ao ước chức giám mục thì ao ước một việc lành. Và về những người này, sứ đồ nói: Họ đáng được tôn trọng gấp đôi, 1 Ti-mô-thê 5:17. Ông nói điều đó với ai? Chính là với những người khác được nhắc đến, những người ngoài chức vụ, là những người chỉ được tôn trọng đơn thuần so với những người kia, là những ngôi sao trong tay hữu của Đấng Christ, vững chắc và cố định trong quỹ đạo của họ. Và tại đây, việc trình bày tiến trình và các cấp bậc, nhưng đặc biệt là quá trình và phương tiện bên ngoài mà Đức Chúa Trời đã dùng để đưa chức sứ đồ của sứ đồ Phao-lô đến sự trọn vẹn và đỉnh cao này, sẽ không phải là không thích hợp cũng không phải là lạc đề. Nhưng đặc biệt, chúng ta cần xem xét các phương tiện và quá trình bên ngoài mà Đức Chúa Trời đã dùng trong việc đó. Trước hết, nền tảng của chức sứ đồ của ông được đặt trên việc Đấng Christ kêu gọi ông cách ngoại thường, Đấng đã nói tiên tri trước về ông rằng ông là một bình được chọn, và Ngài sẽ sai ông làm chứng nhân cho Ngài giữa dân ngoại, như vậy tại sự trở lại của ông. Rồi trong ba năm ông sống tại A-ra-bi, trong thời gian ấy (như giám mục U-sơ suy đoán cách tốt đẹp) Đức Chúa Trời đã nhân dịp bày tỏ toàn bộ Phúc Âm cho ông, cả trung tâm lẫn chu vi của mọi chân lý trong đó, và sự liên hệ của chúng với nhau. Và dù Đức Chúa Trời có thể bày tỏ cách nhanh chóng, Phao-lô vẫn phải tiếp nhận tất cả, và điều đó cần thời gian. Bây giờ, sau khi Đức Chúa Trời đã đổ đầy và trang bị cho lòng và trí của Phao-lô mọi loại vấn đề để ông có thể giảng dạy, sau đó các bạn đọc thấy ông giảng dạy khắp nơi cho người Giu-đa, nhưng không được biết mặt đối với họ, Ga-la-ti 1:22, rồi ông đến Tác-sơ, thành của chính ông, từ đó Ba-na-ba đã đến đón ông và đưa ông đến An-ti-ốt. Và tại đó Phao-lô đã nhận một sứ mạng và ủy nhiệm bên ngoài để làm sứ đồ cho dân ngoại. Và điều đó diễn ra theo quá trình và phương tiện thông thường là đặt tay, với sự kiêng ăn và cầu nguyện cho ông, điều này là một gương mẫu cho sự khích lệ của chúng ta trong việc được đặt vào chức vụ, để nhận một phước lành trong việc dùng phương tiện thông thường ấy. Câu chuyện là, Công vụ 13: Các trưởng lão của Hội Thánh tại An-ti-ốt đang nhóm lại, và đã kiêng ăn, Đức Thánh Linh phán: “Hãy tách riêng Ba-na-ba và Sau-lơ cho công việc mà Ta đã kêu gọi họ.” Và khi họ đã kiêng ăn và cầu nguyện, và đặt tay trên họ, họ sai họ đi. Bây giờ Phao-lô, khi viết cho người Rô-ma, công dân của thành đầu của dân ngoại, nhắc đến những lời trong câu chuyện này, và đến sứ mạng ấy của ông được ghi lại trong câu chuyện ấy, khi dùng chính những lời ấy, như vinh hiển về danh xưng mà ông xem là nền tảng của chức sứ đồ của ông giữa dân ngoại. “Hãy tách riêng Ba-na-ba và Sau-lơ, cho công việc mà Ta đã kêu gọi họ,” Đức Thánh Linh phán, Công vụ 13; “được tách riêng cho Phúc Âm của Đức Chúa Trời” (sứ đồ nói, Rô-ma 1:1). “Chúng ta đã nhận lãnh ân điển và chức sứ đồ, để đem đến sự vâng phục đức tin giữa muôn dân, vì danh Ngài.” Và từ đó, trong phần còn lại của thư ấy, và trong thư gửi người Cô-rinh-tô này, ông thúc giục sự vâng phục thẩm quyền sứ đồ của ông, bằng những lời như: “tùy theo ân điển chúng ta đã nhận lãnh, tức là ân điển của chức sứ đồ, như ông giải thích, hãy làm như vậy, như chúng ta đã truyền.” Điều này cũng thường xuyên xuất hiện trong các thư gửi người Cô-rinh-tô, và trong thư gửi người Rô-ma này, Rô-ma 11:13: “Vì tôi nói với các ngươi là dân ngoại, vì tôi là sứ đồ của dân ngoại, tôi tôn trọng chức vụ của tôi,” Ê-phê-sô 3:3 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]: “Tôi đã được làm chức vụ, tùy theo ân tứ của ân điển Đức Chúa Trời ban cho tôi, bởi sự vận hành hiệu nghiệm của quyền năng Ngài.” Chính thẩm quyền của chức vụ mà ông quy cho sự thành công của chức vụ ông. Và dù các chức vụ mục sư và giáo sư không có thẩm quyền như chức sứ đồ, cũng không có sự kêu gọi ngoại thường như vậy, thế mà chớ khinh thường ngày của những điều nhỏ mọn; vì chúng là những sự sắp đặt được ban phước của Đức Chúa Trời, và sẽ có phước lành của chúng.

Và nhân tiện, việc tách riêng cho công việc của

Đức Thánh Linh, Đấng là quyền năng thi hành của Ba Ngôi; và như vậy, “Hãy chăn bầy, mà Đức Thánh Linh đã lập các ngươi làm giám mục trên đó,” Ngài phán, 1 Cô-rinh-tô 12:1, 2, 3: “Bây giờ, về các ân tứ thiêng liêng, hỡi anh em, tôi không muốn anh em không biết. Anh em biết rằng khi anh em còn là dân ngoại, anh em đã bị cuốn đi theo các thần tượng câm, như anh em đã bị dẫn dắt; vậy nên tôi cho anh em biết rằng không ai bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời mà gọi Chúa Giê-xu là đáng rủa sả, và không ai có thể nói rằng Chúa Giê-xu là Chúa, trừ ra bởi Đức Thánh Linh.” Sứ đồ thuyết phục họ rằng những ân tứ thiêng liêng hay các chức vụ ở giữa họ chỉ là những ân tứ xuất phát từ ân điển, dù là ân điển chung ban cho cả những người không tin kính, cho cả những kẻ phản nghịch. Ông thuyết phục họ bằng điều này, rằng chúng là siêu nhiên; vì cho đến khi chức vụ của tôi và Phúc Âm đến giữa các ngươi (ông nói), các ngươi còn xa lắm mới có những ân tứ như vậy. “Anh em biết rằng anh em đã là dân ngoại, bị cuốn đi theo các thần tượng câm, như anh em đã bị dẫn dắt.” Và vì vậy, nếu các ngươi có bất cứ sự hiểu biết nào về Đấng Christ, thì điều đó phải đến từ một Tác Nhân từ trời, Đấng đã đến trên tất cả các ngươi. Sự hiểu biết và đồng ý rằng Chúa Giê-xu là Chúa phải đến bởi Đức Thánh Linh; các ngươi không có điều đó bởi bản tính, các ngươi đã bị dẫn theo các thần tượng câm. Những ân tứ này đều siêu nhiên, và từ một Tác Nhân thiêng liêng; và về mặt đó, chúng được gọi là ân điển, và là một món quà. Nhưng rồi việc làm cho một người thành chức vụ, và đặt người ấy vào chức vụ thiêng liêng, dù là mục sư hay giáo sư, cũng không kém gì công việc của cả ba Ngôi, chứ không phải chỉ của Đức Thánh Linh mà thôi. Có một sự kết hợp của cả ba Ngôi, Cha, Con và Đức Thánh Linh, ban phước và đặt tay, có thể nói như vậy, trên một chức vụ được phong chức, 1 Cô-rinh-tô 12:4, 5, 6: “Bây giờ có nhiều ân tứ khác nhau, nhưng cùng một Đức Thánh Linh. Và có nhiều sự phục vụ khác nhau, nhưng cùng một Chúa. Và có nhiều sự vận hành khác nhau, nhưng cùng một Đức Chúa Trời, Đấng vận hành mọi sự trong mọi người.” Tại đó các bạn có cả ba Ngôi: các ân tứ của một chức vụ đến từ Đức Thánh Linh; sự phục vụ, tức là các chức vụ mà một người phục vụ trong đó, đến từ Đấng Christ với tư cách là Chúa; sự vận hành, tức là sự thành công đầy quyền năng tác động trên lòng người qua họ, đến từ Đức Chúa Trời Cha. Các bạn thấy sự kêu gọi của mình, hỡi anh em, như sứ đồ nói, trong trường hợp này, ý tôi là các bạn, hỡi anh em trong chức vụ; hãy học theo thẩm quyền của sự kêu gọi mình. Khi Đấng Christ đặt tay Ngài trên Giăng, Khải huyền, thì điều đó đã làm sống lại và ban sự sống cho ông biết bao. Cả ba Ngôi trong công việc ấy đều đặt tay trên họ. Chúng ta xem đó là một sự phân phát đồng thời vĩ đại của Đức Chúa Trời, khi mỗi Ngôi trong Ba Ngôi đều

ban phước cho họ vì điều đó. Nhưng hiếm khi các Ngôi hiệp lại trong một hành động. Khi Đấng Christ chịu báp-têm, và chính Đức Chúa Trời tuyên bố: “Ngươi là Con Ta,” thì cả ba Ngôi đều hiện diện. Cha được nghe qua tiếng phán của chính Ngài; ngay lập tức Đức Thánh Linh giáng xuống như chim bồ câu trên Đấng Christ, và chính Con Đức Chúa Trời đang ở trong nước. Và tại đây là một sự xuất hiện đồng thời khác của Đức Chúa Trời, ba Ngôi trong một; tại sự phong chức cho Ma-thi-a [NEEDS REVIEW: tên và chi tiết trong bản quét bị nhòe]. Quan niệm này được xác nhận và ủng hộ bởi sứ đồ của chúng ta, trong Ga-la-ti 1:1: “Phao-lô, sứ đồ, không phải bởi loài người, cũng không phải qua loài người, mà bởi Chúa Giê-xu Christ, và Đức Chúa Trời Cha, Đấng đã khiến Ngài sống lại từ kẻ chết.” Và Đức Thánh Linh, Ngôi thứ ba, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe] Và từ đó các bạn có thể học biết rằng các chức vụ đã được thiết lập [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe nặng] tại Hội Thánh đầu tiên của họ, và sự thiết lập (Ga-la-ti 1:1) [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe] chỉ là anh em, vẫn là anh em trong Đấng Christ, Đấng là Đấng Thiết Lập các chức vụ ấy. Và từ đó tôi khẳng định rằng một chức vụ

như vàng trong khuôn đúc, thích hợp và có khả năng cho chức vụ của mình trong danh Đấng Christ, chọn người ấy, và đặt trên người ấy ấn chứng của Ngài cho Đấng Christ, và trong danh Đấng Christ.

Và từ đó tôi cũng khẳng định rằng họ không chỉ là chức vụ cho Hội Thánh đã kêu gọi họ, mà còn giảng dạy như các chức vụ, và với một phước lành thuộc chức vụ đi kèm với họ, bất cứ nơi nào họ được kêu gọi đến giảng dạy. Và trong điều này, một người chỉ được kêu gọi đơn thuần, dù có ân tứ, vẫn thiếu phước lành đi kèm với một chức vụ được tách riêng cách đúng đắn vào một chức vụ trong một Hội Thánh. Đã có một số người trong Hội Thánh, hoặc tại An-ti-ốt hay Giê-ru-sa-lem, được gọi là những anh em chính yếu, thế mà chỉ là anh em, dù từ “chính yếu” được gắn thêm. Và đó là cách nói thông thường trong các thư tín, khi sứ đồ nói về các anh em trong một Hội Thánh, là những người chủ yếu như vậy, ông gọi họ là một trong các bạn; phải, dù họ được các sứ đồ công nhận là đã giúp đỡ

họ. Trong khi đó, khi họ đã được tách riêng cho chức vụ, hoặc làm mục sư hay giáo sư của Hội Thánh, Phao-lô ban cho họ danh hiệu đáng tôn trọng là chức vụ cho các bạn (khi nói về Hội Thánh ấy). Chức vụ trung tín, và dưới danh hiệu ấy ông giới thiệu Ê-pháp-ra cho người Cô-lô-se, là người đã làm chức vụ cho Hội Thánh của họ; phải, và từ đó mà ra việc này, rằng bất cứ khi nào họ giảng dạy cho bất cứ ai, dù đã được kêu gọi hay sẽ được kêu gọi, họ có thể được nói là giảng dạy như các chức vụ cho họ. Khi (Ê-phê-sô 4:12) các mục sư và giáo sư thông thường của họ được nói là đang ở trong công việc của chức vụ, họ được nói là đang ở trong đó không chỉ để gây dựng Thân Thể của Đấng Christ, tức là Thân Thể đã thuộc về Ngài rồi; mà còn để gắn kết vào, như các chi thể của Thân Thể, những người chưa được trở lại và còn ở ngoài khớp, còn rời rạc khỏi họ, dù đã được tuyển chọn, và nếu họ là chức vụ (như tại đó đã nói rõ) cho việc gắn kết họ vào, thì họ là chức vụ trước khi những người ấy trở lại, cho những người mà, để khiến họ trở lại, Đấng Christ ban phước cho họ như các chức vụ. Và lý do nào khác giải thích vì sao những người đã từng là chức vụ cố định cho một dân sự, và vì bị bắt bớ mà bị đuổi ra, cũng được Đấng Christ ban cho sự cho phép ấy; Đấng phán, Ma-thi-ơ 10:23: “Nếu người ta bắt bớ các ngươi trong thành này, hãy trốn qua thành khác.” Vì Chúa Giê-xu Christ không vì thế mà bị thiệt hại; nhưng Ngài tiếp tục ban phước cho họ để khiến một dân sự mới trở lại. Vì sao? Họ mang chức vụ của mình theo cùng họ và giảng dạy như các chức vụ cho bất cứ ai họ giảng dạy, vì họ giảng dạy để gắn kết họ vào. Vậy hãy biết rằng chức vụ của các ngươi, hay việc các ngươi là chức vụ, không đứng trên chân của chính các ngươi, mà đứng trên chân của Đấng Christ, trong tay Ngài những ngôi sao này được giữ cho sự vận động, hướng dẫn và bảo vệ tiếp theo của chúng.

Về sự thông công của các thánh đồ, là điều các thành viên của một Hội Thánh phải có với nhau.

Hội Thánh, và sau khi đã mô tả sự phân biệt các chức vụ của họ: điều đang bàn

với nhau. Câu hỏi, tóm lại, là liệu mỗi thành viên có bị ràng buộc phải biết rõ tinh thần và ân điển của mỗi thành viên khác hay không, đến nỗi không chỉ bằng sự trò chuyện tùy dịp, mà còn bằng những buổi họp cố định được chỉ định với mục đích cho sự trò chuyện thiêng liêng như vậy, để biết trường hợp và tinh thần của nhau, và để khích lệ nhau đến tình yêu thương và việc lành, Hê-bơ-rơ 10:24. Có hai điều phải được giả định là không thể tránh khỏi mà phải công nhận. Trước hết,

rằng mỗi thành viên của một Hội Thánh không thể gây dựng người khác cách công khai, vì phụ nữ không được nói trong Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 14:34, 35. Và ngoài ra, các buổi họp công khai là để thực hành các ân tứ, mà ngay cả mọi người nam cũng không có. Thứ hai, trong sự trò chuyện riêng tư tùy dịp, một thành viên có thể không có cơ hội trò chuyện với một thành viên khác suốt bảy năm một lần: vì khi nào dịp sẽ đến để một đầy tớ tin kính trò chuyện với chủ của một gia đình khác? Dường như vậy thì có một sự cần thiết

trong những mối quan hệ như vậy, chỉ để phục vụ Hội Thánh mà thôi [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang và nhòe trong bản quét]

Ê-phê-sô 4:16: “Từ Ngài mà cả Thân Thể được gắn kết và liên kết với nhau, tùy theo

Và có thể có người hỏi liệu các thành viên ấy, là những người tùy dịp gặp nhau mỗi ngày, có cần những buổi họp đã định như vậy cho sự trò chuyện thiêng liêng này hay không?

Người ta không có ý nói rằng tại đó phải có sự giảng dạy hay cầu nguyện; mà là một cuộc trò chuyện thiêng liêng để đạt được kinh nghiệm lẫn nhau [NEEDS REVIEW: phần cuối bị nhòe]

và sự tăng trưởng trong ân điển.

1. Tôi sẽ xem xét liệu đây có phải là một bổn phận hay không; và một Hội Thánh nên ràng buộc các thành viên của mình vào bổn phận như vậy như thế nào.

1. Điều này là chắc chắn, rằng một thành viên nên bày tỏ trường hợp thiêng liêng và tình trạng của mình cho một thành viên khác có đức tin trung tín đã biết, Gia-cơ 5:16; và rằng người ấy cũng nên bày tỏ nhu cầu hay thiếu thốn của mình thuộc bất cứ loại nào, không chỉ cho chức vụ mà thôi, mà còn cho các thành viên của Hội Thánh, là người được biết cách đặc biệt là trung tín, Hê-bơ-rơ [NEEDS REVIEW: số chương trong bản quét không rõ], để người ấy có thể cầu nguyện cho mình: “Hãy xưng tội cùng nhau, và cầu nguyện cho nhau, để các ngươi được chữa lành. Lời cầu nguyện hiệu nghiệm của người công chính có hiệu quả nhiều.” Cụm từ “hãy xưng tội cùng nhau” không có ý như thể việc này phải được làm cho mọi người; mà ý định của sứ đồ là cho thấy có những dịp mà bổn phận này phải được thực hiện cho một số người.

2. Nhưng chỗ trong Hê-bơ-rơ 10:24 dường như kêu gọi và đòi hỏi một sự chú ý nhiều hơn nữa để biết trường hợp và kinh nghiệm của nhau, và điều đó không phải chỉ được bày tỏ cách tùy dịp, mà là phải tự mình tìm hiểu, và nhân dịp mà làm điều đó. “Hãy xem xét lẫn nhau (sứ đồ nói) để khích lệ nhau đến tình yêu thương và việc lành.” Từ ấy là “xem xét kỹ lưỡng,” cùng một từ được dùng để diễn tả sự tìm hiểu siêng năng và sự chú ý chính xác mà chúng ta phải thực hiện trên chính mình.

3. Điều này cũng dường như kêu gọi một sự tận hiến trọn vẹn như vậy của các thành viên Hội Thánh cho nhau, để tìm hiểu và biết trường hợp và kinh nghiệm của nhau, vì nếu không,

mỗi thành viên sẽ không có lợi ích ngang nhau trong sự thông công của Hội Thánh. Vì những người giàu có và có thời gian trò chuyện nhiều với nhau, quả thật có thể hưởng một sự thông công được ban phước. Nhưng những người khác nghèo khó, hay là đầy tớ, v.v., sẽ bị thiệt thòi, và như vậy cùng những bất tiện ấy xảy ra như đã có trong các bữa tiệc yêu thương tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 11:22.

1. Vậy, điều hiển nhiên từ Kinh Thánh là mỗi thành viên có bổn phận phải quan sát và chăm sóc sự thịnh vượng thiêng liêng của người khác. Điều này dường như được truyền dạy trong Hê-bơ-rơ 10:24, và đó là một sự tách biệt khỏi việc không nhóm lại với nhau, điều tiếp theo trong câu kế tiếp. Cùng một bản sao

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng và cắt ngang; chỉ đọc được mảnh về những sự liên hệ mà Ngài đã ban cho chúng ta]

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng và cắt ngang; chỉ đọc được mảnh về bổn phận ràng buộc trên họ trong các mối quan hệ, và như vợ chồng có nhiều dịp hơn]

Bổn phận này ràng buộc trên họ. Họ không chỉ là thành viên [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị cắt ngang trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng; chỉ đọc được mảnh về dịp ấy, về sự hiểu biết Đức Chúa Trời, nhưng ông vẫn được thắng hơn nhờ ân điển]

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng; chỉ đọc được mảnh về điều được dịch là toàn thể Thân Thể, có thể được dịch là mọi khớp nối]

và hữu ích, và không ai có thể nói rằng mình

2. Ông nhắc đến sự gây dựng các thành viên, bởi các thành viên, như được phân biệt rõ ràng với các chức viên của họ. 3. Từ “được gắn kết chặt chẽ với nhau” chứng tỏ điều tương tự. Từ ấy có nghĩa là

được gắn kết như bằng gân và xương, vì “gân” cũng được hiểu như vậy, Hê-bơ-rơ 4:12. Và như vậy, tại đây cũng phải hiểu như vậy; vì sứ đồ nói về một Thân Thể mà mỗi khớp nối cung cấp sự nuôi dưỡng, như ông cũng dùng từ ấy, Cô-lô-se 2:19: “Thân Thể được gắn kết bởi các khớp nối.” [NEEDS REVIEW: phần tham chiếu Cô-lô-se thứ hai trong bản quét bị nhòe] Các khớp nối, mà là gân, chạy giữa mỗi người. Vậy thì có những khớp nối mà qua đó Đấng Christ cung cấp sự nuôi dưỡng cho Thân Thể, và có những sợi gân mà qua đó các thành viên của Thân Thể ấy được gắn kết với nhau, và những sợi gân ấy

là những mối quan hệ khác nhau mà các thành viên có với nhau, hoặc như trong một gia đình, hoặc trong các chức vụ của Hội Thánh. Vì nếu không có mối quan hệ nào khác, thì chỉ riêng mối quan hệ làm thành viên trong một Hội Thánh này cũng đã đủ, vì mọi thành viên đều nhận từ Đấng Christ một mức độ cung cấp cho sự nuôi dưỡng và củng cố toàn thể Thân Thể. Và các định luật của sự sống và vận động cũng tự nhiên tại đây như trong các thân thể bằng thịt và máu. Vì như các phần khác nhau của thân thể nhận linh khí từ đầu để làm sống động và

vận động chúng, thì đối với mọi thành viên trong Thân Thể của Đấng Christ là Hội Thánh, Đức Thánh Linh được truyền

từ Ngài là Đầu, để ban sự sống thiêng liêng và vận động cho tất cả họ, và như vậy cho toàn thể Thân Thể. Vì vậy, nếu giữa các thánh đồ không có mối quan hệ nào khác ngoài việc họ được đặt và gắn kết trong một Thân Thể là Hội Thánh, chứ không phải chỉ trong một gia đình, v.v., thì điều này cũng đủ cho sự sống, sức mạnh và sự gây dựng lẫn nhau của họ, 1 Cô-rinh-tô 12:14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22: “Vì Thân Thể không phải là một chi thể, mà là nhiều chi thể. Nếu chân nói rằng: Vì tôi không phải là tay, nên tôi không thuộc về Thân Thể, thì có phải vì vậy mà nó không thuộc về Thân Thể không? Và nếu tai nói rằng: Vì tôi không phải là mắt, nên tôi không thuộc về Thân Thể, thì có phải vì vậy mà nó không thuộc về Thân Thể không? Nếu cả Thân Thể đều là mắt, thì thính giác ở đâu? Nếu cả Thân Thể đều là thính giác, thì khứu giác ở đâu? Nhưng bây giờ Đức Chúa Trời đã đặt các chi thể,

mỗi chi thể trong Thân Thể, như Ngài đã muốn. Và nếu tất cả đều là một chi thể, thì Thân Thể ở đâu? Nhưng bây giờ có nhiều chi thể, mà chỉ có một Thân Thể. Và mắt không thể nói với tay rằng: Tôi không cần ngươi; cũng không thể đầu nói với chân rằng: Tôi không cần các ngươi. Phải, huống chi những chi thể của Thân Thể dường như yếu đuối hơn lại là cần thiết.” Và quả thật, mỗi thành viên đều có một ân điển hay kinh nghiệm nào đó mà nhờ đó nó khác với thành viên khác, và hữu ích cho thành viên ấy. Như các chi thể của thân thể tự nhiên, dù gồm cùng thịt và máu, vẫn khác nhau về một số đặc tính mà nhờ đó chúng vượt trội, và nhờ đó chúng hữu ích cho các chi thể khác: cũng vậy, mỗi thành viên trong một Hội Thánh đều có một ân điển đặc biệt nào đó mà nhờ đó thành viên khác có thể được lợi.

Vì vậy, Phao-lô nói về chính mình, khi viết cho Hội Thánh tại Rô-ma, rằng ông được

an ủi bởi đức tin lẫn nhau của họ, chứ không phải bởi các ân tứ của họ, Rô-ma 1:12: “Ấy là để tôi được an ủi chung với anh em, bởi đức tin lẫn nhau của cả anh em lẫn tôi.”

Cũng vậy, ông nói rằng khi trò chuyện với các sứ đồ khác, không có gì được thêm

cho ông, thế mà việc họ nhận biết ân điển của Đức Chúa Trời ở trong ông đã có hiệu quả mong muốn, Ga-la-ti 2:6, 9. Vậy thì không có thành viên nào trong một Hội Thánh mà không cần đến thành viên khác. Như vậy, sứ đồ cho chúng ta biết rằng những người yếu đuối là cần thiết, 1 Cô-rinh-tô 12:22. Và vì vậy ông lý luận (câu 25) rằng mọi người nên có cùng một sự chăm sóc lẫn nhau, dù đối tượng có hèn mọn đến đâu. Và (câu 27) ông nói: “Các ngươi là Thân Thể của Đấng Christ, và là chi thể riêng biệt,” không chỉ là chi thể vì lợi ích của toàn thể Thân Thể, mà còn vì lợi ích của mỗi chi thể xét riêng; [NEEDS REVIEW: phần cuối bị nhòe] Có ba cách diễn đạt của sứ đồ, cho thấy sự chăm sóc mà

các thánh đồ trong sự thông công Hội Thánh với nhau phải có đối với nhau, không nên

chỉ được thực hành khi dịp đến; mà đó là một bổn phận thường xuyên, và chúng ta phải tìm mọi dịp để thực hành nó: 1. Sứ đồ nói, Hê-bơ-rơ 10:24: “Và hãy xem xét lẫn nhau để khích lệ nhau đến tình yêu thương và việc lành.” Các từ Hy Lạp là “xem xét kỹ lưỡng,” để sự chăm sóc của chúng ta đối với nhau được tương xứng. 2. Cùng một sứ đồ nói cách tương tự, 1 Cô-rinh-tô 12:25: “Để trong Thân Thể không có sự chia rẽ; nhưng các chi thể phải có cùng một sự chăm sóc lẫn nhau.” Từ Hy Lạp “chăm sóc” có nghĩa là chúng ta phải có một sự chăm sóc đặc biệt và lo lắng cho linh hồn của nhau.

và sự nuôi dưỡng được cung cấp từ Đấng Christ. Và Thân Thể được gắn kết với nhau không chỉ bởi

[NEEDS REVIEW: câu bị nhòe nặng và cắt ngang; chỉ đọc được mảnh “vậy nên, hỡi anh em, hãy tự khích lệ lẫn nhau” và các từ Hy Lạp bị nhòe]

một sự chăm sóc đặc biệt, không chỉ tùy dịp, mà là sự chăm sóc mà chúng ta nên nghiên cứu, và

thực hành để gây dựng đặc biệt từng người một: những lý do tiếp theo của vấn đề.

1. Vì có sự khác biệt này giữa các thành viên trong Thân Thể nói chung và các thành viên của một Hội Thánh riêng biệt, rằng những người trước chỉ bị ràng buộc bởi những dịp tùy thời để chăm sóc giúp đỡ và gây dựng lẫn nhau, khi dịp đến; nhưng những người sau bị ràng buộc bởi một giao ước đặc biệt hơn để thực hiện bổn phận này, người này đối với người kia, cách thường xuyên, và vì vậy phải tìm dịp cho nó.

2. Điều tương tự cũng hiển nhiên từ điều này, rằng mỗi thành viên đều có trong mình điều cần thiết cho người khác (1 Cô-rinh-tô 12:22), dù không phải về ân tứ, mà về [NEEDS REVIEW: phần giữa bị nhòe] điều mà người mạnh nhất cũng có thể được lợi; như Phao-lô đã tăng trưởng trong đức tin, nhờ đức tin lẫn nhau nơi người Rô-ma (Rô-ma 1:12), dù về ân tứ không có gì có thể thêm cho ông.

3. Nếu không, sẽ không có cùng một sự chăm sóc dành cho mọi người như dành cho một số người, điều này trái với điều sứ đồ truyền dạy, 1 Cô-rinh-tô 12:25. Và lý trí cho thấy sự chăm sóc nên dành cho người yếu đuối hơn, 1 Cô-rinh-tô 12:22, 23; 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:14. Và sự bỏ bê và khinh thường người nghèo và người yếu đuối là lỗi của các bữa tiệc yêu thương, mà sứ đồ quở trách, 1 Cô-rinh-tô 11:22.

Vì nếu không, mối quan hệ làm thành viên trong một Hội Thánh riêng biệt sẽ không thêm gì cho con người, như điều riêng thuộc về mối quan hệ như vậy, nếu một thành viên không vì thế mà bị ràng buộc phải giúp đỡ người khác, không chỉ tùy dịp, mà còn có chủ đích, và vào những thời gian đã định, khi không có dịp nào được đưa ra.

Nhưng câu hỏi sẽ là, sự chăm sóc mà mỗi thành viên phải có đối với người khác sẽ khác với sự chăm sóc mà các chức viên phải có đối với Hội Thánh như thế nào?

Đáp: 1. Các chức viên bị ràng buộc vào sự chăm sóc của họ cách đặc biệt hơn, và việc thực hành nó là bổn phận của họ, theo chức vụ, nhờ chính chức vụ của họ. Và ngoài ra, sự chăm sóc của họ lan đến toàn thể Hội Thánh, nhưng sự chăm sóc của mỗi thành viên đối với người khác, Rô-ma 12:4, 5: “Vì như chúng ta có nhiều chi thể trong một thân thể, và không phải mọi chi thể đều có cùng một chức vụ: cũng vậy, chúng ta là nhiều người, là một Thân Thể trong Đấng Christ, và mỗi người là chi thể của nhau.” Từ Hy Lạp là “sự vận hành,” sự làm việc, đến nỗi hiển nhiên từ đoạn Kinh Thánh này rằng mỗi chi thể đều có sự vận hành riêng của nó, như chúng ta nói rằng mắt không chỉ có chức vụ của nó, mà tai cũng có chức vụ của nó.

2. Các chức viên hoàn toàn ở trong công việc này; vì họ chuyên tâm vào nó.

3. Các chức viên có trách nhiệm về toàn thể, và về mỗi phần, điều này không ràng buộc trên các anh em tư nhân. Dù trong Rô-ma 12, sứ đồ nhắc đến thẩm quyền và công việc của các chức viên; thế mà đồng thời ông cũng ám chỉ sự tích cực và

sự vận hành của mỗi thành viên là cần thiết, Rô-ma 12:4, 5: “Vì như chúng ta có nhiều chi thể trong một thân thể, và không phải mọi chi thể đều có cùng một chức vụ: cũng vậy, chúng ta là nhiều người, là một Thân Thể trong Đấng Christ, và mỗi người là chi thể của nhau.” Và như vậy, trong 1 Cô-rinh-tô 12, ông nói về các công việc và bổn phận, vốn ràng buộc trên nhiều người hơn là chỉ các chức viên của Hội Thánh. Và sứ đồ Phi-e-rơ cũng nói về các thành viên tư nhân, và bổn phận cùng công việc của họ, 1 Phi-e-rơ 4:5 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Vì ông nói về các trưởng lão và chức vụ của họ, trong chương tiếp theo sau đó, [NEEDS REVIEW: câu cuối bị cắt ngang trong bản quét]

2. Việc thăm viếng được coi là một dấu hiệu của ân điển nơi các thánh, vì nhờ đó người ta biết nhau. Việc Môi-se thăm viếng anh em mình đã bày tỏ sự thật của ân điển và đức tin trong lòng ông. Gia-cơ cũng coi đó là một phép thử về sự chân thật của ân điển chúng ta, Ê-sai 1:27: “Si-ôn sẽ được chuộc lại bằng sự phán xét, và những người trở lại của nó bằng sự công chính.” Và Chúa Giê-xu Christ của chúng ta coi đó là đá thử vàng và phép thử đối với những chiên được chọn của Ngài, khi Ngài phân rẽ họ khỏi bầy dê, vì họ đã thăm viếng những kẻ bé mọn nghèo khó trong vòng các thánh, Ma-thi-ơ 25:36, 40. Và nếu cũng có lý do như thế để thăm viếng các thành viên của một Hội Thánh, thì việc ấy cần phải được làm. Chúng ta phải bày tỏ tình yêu thương đối với linh hồn họ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe, không đọc được] cũng như đối với thân thể họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn gần như không đọc được trong bản quét; chỉ còn lờ mờ ý rằng các thánh cũng có nhu cầu thuộc linh cũng như nhu cầu thuộc thể, và cần được đáp ứng một cách thích hợp]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, không đọc được đầy đủ; dường như tiên tri nhắc đến bổn phận và thực hành của việc nói chuyện với nhau]

Bổn phận ấy, Rô-ma 12:10: “Hãy lấy lòng yêu thương mềm mại mà yêu nhau như anh em; hãy lấy lòng tôn kính mà nhường nhau.” Đó là tình yêu thương tự nhiên, một bản năng yêu thương tự nhiên, một tình yêu tự nhiên như tình cha mẹ dành cho con cái, và anh em dành cho anh em. Và trong điều này họ phải gia tăng và dư dật, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 3:12: “Nguyện Chúa làm cho anh em gia tăng và dư dật trong tình yêu thương đối với nhau và đối với mọi người, như chúng tôi đối với anh em vậy.” 1 Phi-e-rơ 4:8: “Trước hết, hãy có lòng yêu thương nồng nhiệt với nhau, vì tình yêu thương che phủ vô số tội lỗi.” Từ ngữ ấy chỉ một sự nồng nhiệt như thể hướng tới một mục tiêu. Đó là tình yêu thuần khiết, mọi sự lộn xộn của tình yêu, của bản thân, của vợ, v.v. đều bị loại bỏ, vì bất cứ sự lộn xộn nào cũng sẽ lấy đi quá nhiều, đến nỗi sẽ không còn đủ tình yêu cho toàn thể anh em. Vì là một tình yêu như thế, nên đó cũng là một tình yêu đang lớn lên; và vì vậy, điều gì cần thiết để nuôi dưỡng nó thì cũng cần phải bày tỏ đối với các thành viên của Hội Thánh, mà điều này làm sao có thể thực hiện được nếu không duy trì sự thông công giữa họ. 6. Dù bất cứ mối quan hệ nào khác ràng buộc chúng ta, chúng ta cũng bị ràng buộc vào cùng những bổn phận ấy bởi mối quan hệ làm anh em trong một Hội Thánh. Nếu những nghĩa vụ của phép lịch sự, hay những ràng buộc của thiên nhiên và họ hàng, khiến người ta thăm viếng nhau, thì mối quan hệ làm thành viên trong một Hội Thánh càng bắt buộc chúng ta làm cùng bổn phận ấy hơn nhiều. Và thánh đồ nghèo khó, hèn mọn nhất cũng xứng đáng được như vậy như bất cứ ai; vì nếu không, chúng ta sẽ có đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ của chúng ta kèm theo sự thiên vị người, điều mà sứ đồ cấm, Gia-cơ 2:1. Phản bác: Nhưng công việc và nhiệm vụ của các chức viên trong một Hội Thánh đã cất đi sự lo liệu này khỏi các thành viên thường, và khiến nó trở nên không cần thiết; hơn nữa, họ còn có những nghề nghiệp khác, như làm thương gia, v.v., mà họ phải lo và chú tâm. Đáp: Điều đó là đúng, nhưng những bổn phận này vẫn là điều họ phải thi thoảng thực hiện. Như khi có sự xúc phạm xảy đến cho họ, họ được truyền phải nói và khuyên bảo người ấy, Ma-thi-ơ 18:15. Họ cũng được yêu cầu làm điều lành, khi có cơ hội, Rô-ma 14:19, 1 Cô-rinh-tô 10:24. Nếu có điều gì được bày tỏ cho một người, thì người ấy nên nói ra, nếu có thời gian hay cơ hội, trong khi một chức viên phải luôn luôn có điều gì sẵn sàng để gây dựng. Vấn đề chính cần bàn luận là, bổn phận này nằm ở đâu. 1. Nó không thật sự hệ tại ở việc truyền đạt những ân tứ mà nhờ đó Hội Thánh được gây dựng trong sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời: nó không thật sự hệ tại ở việc giải nghĩa, cũng không ở việc cầu nguyện chung, dù điều này có thể thi thoảng được làm. Có hai loại ân tứ. 1. Những ân tứ được thêm vào các ân điển, và được thánh hóa cho một mục đích công cộng, như ân tứ diễn đạt trong lời cầu nguyện, ân tứ nói tiên tri, v.v. 2. Có những ân tứ cần thiết để truyền đạt và bày tỏ các ân điển của chúng ta cho nhau; như khả năng diễn đạt những kinh nghiệm về tình yêu của Đức Chúa Trời, v.v. mà chúng ta đã có; vì, như những tư tưởng trong tâm trí chúng ta không thể được biết, trừ khi chúng ta có lưỡi để diễn đạt chúng, thì các ân điển của chúng ta cũng không thể được biết nếu không có một ân tứ như thế. Nay mục đích của sự thông công giữa các thánh mà tôi đang bàn luận đây, không phải là để bày tỏ những ân tứ như thế; nhưng là để truyền đạt những kinh nghiệm, không phải để nhắc lại các bài giảng (đó là bổn phận riêng của các gia đình), mà là để tuyên bố điều gì trong một bài giảng mà Đức Chúa Trời đã ban phước cho họ, và đã tác động đến lòng họ, những lời hứa nào họ đã thấy được ứng nghiệm cho họ, v.v. 2. Bổn phận thông công giữa các thánh này không hệ tại ở việc kể lại các ân điển của họ theo cách thức cố định như khi họ kể lại sự trở lại của mình lúc mới được nhận vào Hội Thánh. Nhưng đó là sự truyền đạt những kinh nghiệm của họ, về sự tăng trưởng của các ân điển, và về việc thực hành các ân điển ấy. Các ân điển của một tín hữu có thể được Đức Chúa Trời biết đến nơi người ấy, và có thể bày tỏ ra như thế, bằng cách trò chuyện, hơn là bằng một lời kể có hệ thống. Lý do là vì, lời kể về ân điển của một người lúc này không được đưa ra để từ đó phán đoán về tình trạng của người ấy, như khi người ấy được nhận vào Hội Thánh. Trong trường hợp này không có hành động có thẩm quyền nào cả, vì không ai có quyền đòi hỏi một lời kể như thế. Nhưng bổn phận đặt trên người ấy là phải xét xem việc tuyên bố những kinh nghiệm của mình có thể gây dựng và an ủi người khác hay không, và những hoa trái tốt lành nào có thể nảy sinh từ sự bày tỏ như thế, và theo đó mà làm. Cần lưu ý điều gì Đức Chúa Trời dẫn dắt tâm linh một người trò chuyện về. Có một sự bày tỏ các tâm linh theo nhiều cách khác nhau, mà qua đó không có ý nói rằng một người bị buộc phải phơi bày mọi điều ở trong [NEEDS REVIEW: câu cuối bị cắt trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng và đứt quãng trong bản quét; chỉ đọc lờ mờ được các ý: sự yếu đuối (1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:14), những cơn cám dỗ, v.v., không cần phải kể mọi trường hợp cho tất cả các thành viên của Hội Thánh, nhưng tình yêu thương giữa các thành viên phải thúc đẩy họ lo lắng và chăm sóc cho linh hồn của nhau. Tiếp theo là điểm thứ 5: sự vâng phục lẫn nhau mà mọi thành viên phải có đối với nhau, theo lời sứ đồ, 1 Phi-e-rơ 5:5: “Hãy vâng phục các trưởng lão; phải, hết thảy anh em hãy vâng phục lẫn nhau, mặc lấy sự khiêm nhường, vì Đức Chúa Trời chống cự kẻ kiêu ngạo, mà ban ân điển cho kẻ khiêm nhường.” Điểm thứ 6: Đấng Christ đặt sự tôn trọng trên chi thể yếu đuối nhất, 1 Cô-rinh-tô 12:18–24, và 1 Cô-rinh-tô 12:25: “Hầu cho trong thân thể không có sự chia rẽ, nhưng các chi thể phải đồng chăm sóc lẫn nhau.” Sứ đồ cũng nói với chúng ta: có nhiều ân tứ khác nhau, nhiều chức vụ khác nhau, và nhiều công việc khác nhau, 1 Cô-rinh-tô 12:4–6: “Có nhiều ân tứ khác nhau, nhưng cùng một Đức Thánh Linh; có nhiều chức vụ khác nhau, nhưng cùng một Chúa; có nhiều công việc khác nhau, nhưng cùng một Đức Chúa Trời, là Đấng làm mọi sự trong mọi người, ban cho mỗi người để được ích chung.” Những ân tứ này không chỉ liên quan đến các chức viên, mà liên quan đến toàn thể Hội Thánh, để mỗi người nhận được ích lợi từ ân tứ của mỗi thành viên; nếu không, sẽ có sự thiếu sót. Đức Chúa Trời, Cha, Con, và Đức Thánh Linh, là nguồn của những ân tứ, chức vụ và công việc khác nhau ấy.]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn một mảnh chữ nhòe, không đọc được; dường như là phần còn sót của một tiêu đề chạy trang]

Rằng việc giảng Phúc Âm là một nghi thức của Chúa Giê-xu Christ, được lập nên cho sự trở lại của tội nhân, và cho sự gây dựng các thánh. Về công dụng và sự cần thiết của những người hầu việc được biệt riêng hoàn toàn để giảng. Rằng Đấng Christ, bởi sự lập nên của Ngài, đã định một sự nuôi dưỡng xứng đáng cho những người hầu việc. Về thời gian cử hành các nghi thức, và liệu nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa có nên được cử hành mỗi ngày của Chúa hay không; liệu, trong trường hợp cần thiết, một Hội Thánh có thể theo sự đồng ý chung mà chia mình ra, để nhóm lại ở nhiều nơi khác nhau, và nhận Tiệc Thánh của Chúa trong những buổi nhóm riêng biệt như thế, thay vì bỏ hẳn nghi thức ấy hay không; liệu trong trường hợp có nguy hiểm rõ ràng đến tính mạng, mất mát tài sản được thấy trước một cách hợp lý, hay trong trường hợp bị ép buộc và bạo lực khiến các nghi thức phải ngưng lại, thì có thể có một sự kiêng dè khôn ngoan, hay sự tránh né kín đáo hay không. Liệu một người không phải là thành viên Hội Thánh có thể là đối tượng của lễ báp-têm hay không. Liệu một người không phải là mục sư có thể cử hành lễ báp-têm hay không. Liệu một Hội Thánh có thể cách chức một chức viên vì một lỗi lầm không đáng bị khai trừ hay không. Về việc xức dầu. Về sự khoan dung, và tự do lương tâm được ban cho các Hội Thánh riêng biệt, dù khác biệt với Hội Thánh quốc gia [NEEDS REVIEW: câu cuối bị cắt trong bản quét].

Rằng việc giảng Phúc Âm là một nghi thức được Đấng Christ lập nên, cho sự trở lại của tội nhân, và sự gây dựng các thánh. Lý do tại sao Ngài đã chọn việc giảng Lời bởi con người làm phương tiện của sự cứu rỗi, hơn bất cứ cách nào khác. Những lời bào chữa mà người ta đưa ra chống lại việc thường xuyên tham dự việc giảng Lời như là điều không cần thiết, được trả lời, Rô-ma 10:14, 15, 16, 17: “Làm sao họ kêu cầu Đấng mà họ chưa tin? Làm sao họ tin Đấng mà họ chưa nghe? Làm sao họ nghe mà không có người giảng? Và làm sao người ta giảng, nếu không được sai đi? Như có chép: Bàn chân của những người giảng Phúc Âm hòa bình, và rao tin lành về những điều tốt đẹp, thật đẹp biết bao! Nhưng không phải mọi người đều vâng theo Phúc Âm; vì Ê-sai nói: Lạy Chúa, ai đã tin lời chúng tôi rao giảng? Vậy đức tin đến bởi sự nghe, và sự nghe bởi lời của Đức Chúa Trời.”

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp tục lời trích Rô-ma 10 nhưng bản quét bị đứt và nhòe] “Họ giảng, trừ khi họ được sai đi? Như có chép, bàn chân của những người giảng Phúc Âm hòa bình, và đem tin vui về những điều tốt đẹp, thật đẹp biết bao! Nhưng không phải mọi người đều vâng theo Phúc Âm; vì [NEEDS REVIEW: phần trích bị nhòe] ai đã tin lời chúng tôi rao giảng? Vậy đức tin đến bởi sự nghe, và sự nghe bởi lời [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt].”

Sứ đồ, sau khi đã chứng minh rộng rãi trong phần trước của chương này, và

trong toàn thể thư tín, rằng sự công chính của Đấng Christ được nhận lấy bởi đức tin, là

sự công chính thật duy nhất mà nhờ đó con người được cứu; nay ông bắt đầu ở đây,

tại câu 14 của chương này, để trình bày những phương tiện bên ngoài, mang tính công cụ, để đạt được sự công chính và sự cứu rỗi này; và điều này bằng một thang bậc hay chuỗi các nguyên nhân: tất cả những điều ấy ông cho thấy đều tùy thuộc vào việc giảng Lời của đức tin, như

làm sao họ kêu cầu Đức Chúa Trời mà không có đức tin, và làm sao họ tin mà không [NEEDS REVIEW: phần giữa bị nhòe] làm sao họ nghe mà không có người giảng? Vì đó là một sự nghe như thế, mà nhờ đó

sự giảng ấy (sự nghe mà nhờ đó đức tin được tác động) cũng không bởi ai khác ngoài

những người được sai đi, câu 15. Và kết luận của tất cả những điều này là, đức tin đến bởi sự nghe [NEEDS REVIEW: phần cuối bị nhòe].

Và kinh nghiệm cũng giúp bày tỏ và xác nhận điều này. Vì vẫn vậy, nơi nào Đức Chúa Trời định có một Hội Thánh được kêu gọi, đến đó Ngài sai đến, và tại đó Ngài duy trì việc giảng Phúc Âm. Về điều này, hãy đối chiếu Công vụ 16:6, 8, với câu 9 và 10 của chương 18: tại chỗ trích dẫn đầu tiên, có nói rằng Đức Chúa Trời cấm Phao-lô giảng tại Bi-thi-ni, nhưng tại chỗ kia, Ngài bảo ông ở lại và giảng tại Cô-rinh-tô, đưa ra lý do này: “Vì Ta có nhiều dân trong thành này.” Cũng vậy, sứ đồ nói, Cô-lô-se 1:4, 5 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]: “Biết sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, Phúc Âm của chúng tôi đã đến với anh em, không chỉ bằng lời nói mà thôi, v.v.” Và vì vậy chúng ta thấy rằng những nơi thiếu điều ấy thì nằm như sa mạc và đồng hoang, đầy dẫy sự thô lỗ và ngu dốt; và dân cư sống giống thú vật hơn là con người. Và đây là lý do tại sao ánh sáng của Phúc Âm, và việc giảng Phúc Âm, lại chuyển dời từ nơi này sang nơi khác như thế (ở phương Đông trước kia, nay ở phương Tây); vì vẫn vậy, nơi nào Đức Chúa Trời có một mẻ cá tốt và nhiều cá, đến đó Ngài sai những người đánh cá của Ngài với lưới kéo của họ: có khi việc đánh cá tốt ở bờ biển này, có khi ở bờ biển khác. Nơi nào Đức Chúa Trời định trồng một Hội Thánh, đến đó Ngài sai Phúc Âm đến, để bởi đó bày tỏ sự mầu nhiệm của ý muốn Ngài, hầu cho trong kỳ viên mãn của các thời đại, Ngài nhóm hiệp mọi sự tuyển chọn của Ngài lại làm một, Ê-phê-sô 1:9, 10, lý do của điều này là gì? Chúng ta hãy [NEEDS REVIEW: câu chuyển tiếp bị nhòe] 1. Hãy lấy điều sứ đồ gợi ý trong câu này, Rô-ma 10:17: đức tin đến bởi sự nghe; và làm sao vậy? Sự nghe bởi lời của Đức Chúa Trời; đến nỗi nếu hỏi lý do, tại sao lại bằng cách này hơn bất cứ cách nào khác? thì câu trả lời là, điều ấy đã được Đức Chúa Trời định và truyền như vậy: vì lời ở đây có nghĩa là lời của Ngài, cũng là một với mệnh lệnh và sự định đặt của Ngài. Như Đấng Christ phán, Lu-ca 4:4: “Người ta sống chẳng phải chỉ nhờ bánh mà thôi, nhưng nhờ mọi lời của Đức Chúa Trời,” nghĩa là, bởi nghi thức này của Đức Chúa Trời, rằng bánh sẽ nuôi dưỡng; không nói là nghe lời, nhưng là bởi lời. Lý do gì mà mưa từ trên trời rơi xuống đất, từ những bình chứa trên trời là các đám mây, lại đem theo sự béo tốt như thế, và đội mão cho năm bằng sự gia tăng, Thi Thiên 65:11? Chỉ là điều này: Đức Chúa Trời lúc ban đầu đã định như vậy, như chúng ta đọc trong Sáng Thế Ký 2:5. Nay Ê-sai 55:10, 11 có nói: “Như mưa xuống và tưới đất, và làm cho đất sinh ra và nảy mầm, v.v., thì lời Ta phán ra cũng vậy, và sẽ thành công trong việc mà Ta đã định và sai nó đi.” Lời ấy sẽ thành công, vì Đức Chúa Trời đã định như vậy; và nó sẽ khiến đất vừa sinh ra vừa nảy mầm; nghĩa là, nó sẽ tác động cả sự khởi đầu lẫn sự gia tăng. Phải, nó làm điều mà mưa khác không làm: vì mưa khác rơi trên bụi gai, thì bụi gai vẫn là bụi gai; nhưng nơi mưa này rơi xuống, Đức Chúa Trời kèm theo phước lành, thì thay vì gai góc, cây tùng mọc lên; và thay vì củi cho hỏa ngục, nó làm cho con người trở nên cây trái tốt cho Đức Chúa Trời, và thích hợp cho công trình xây dựng của Ngài; vì nó hoàn toàn thay đổi bản tính của họ. Và dù việc tưới đất bằng bình tưới là tốt và hữu ích trong thời hạn hán, và việc đọc các sách tốt và trò chuyện về những điều thánh cũng vậy: thế nhưng việc giảng là nghi thức tự nhiên và thích hợp, khi giáo lý rơi xuống như mưa, và lời nói nhỏ xuống như sương móc, và như mưa nhỏ trên cây cỏ non, như trong việc giảng vẫn luôn như vậy, Phục Truyền 32:2. 2. Như Đức Chúa Trời đã định điều ấy, thì Chúa Giê-xu Christ đã cầu nguyện cho điều ấy, trong Giăng 17. Đấng Christ thánh hiến sự chết của Ngài, và cầu nguyện cho việc áp dụng nó, cụ thể là, để các sứ đồ được nên thánh, và bằng cách nào? “Qua lẽ thật của Ngài” (Đấng Christ phán), nghĩa là, Phúc Âm được gọi là lời của lẽ thật, Ê-phê-sô 1:13, rồi Ngài tiếp tục cầu nguyện, không chỉ cho những người ấy, mà cho tất cả những ai sẽ tin, và họ sẽ tin bằng cách nào? Qua lời của họ: như vậy, câu 19 và 20. Và chắc chắn rằng sự cầu thay của Đấng Christ đặt sức mạnh vào phương tiện này cho đến ngày nay. Vì Đấng Christ có ý chỉ sự giảng của các sứ đồ, như là điều mà lúc ấy Ngài cầu nguyện cho hay sao? Không, lời cầu nguyện này vươn tới tận cùng thế giới: vì chính lời của họ là lời mà chúng ta đang giảng và sẽ giảng, và chúng ta là những người kế tiếp họ. Vì vậy (Ma-thi-ơ 28:20) Đấng Christ phán (dù Ngài nói với các môn đồ của Ngài): “Ta ở cùng các ngươi cho đến tận thế.”

[NEEDS REVIEW: số đoạn trong bản quét bị nhòe; đoạn dường như tiếp nối ý “Ta ở cùng các ngươi”] 3. [NEEDS REVIEW: phần đầu bị cắt]

các ngươi cho đến tận thế.

3. Như Đức Chúa Trời là Cha đã định điều ấy, và Đức Chúa Trời là Con đã cầu nguyện cho điều ấy; thì Đức Chúa Trời là Đức Thánh Linh, bởi lời hứa và giao ước, đã cam kết đồng hành với điều ấy bằng phước lành của Ngài cho dòng dõi của Đấng Christ mãi mãi, Ê-sai 59:21: “Thần Ta ngự trên ngươi, và lời Ta mà Ta đã đặt trong miệng ngươi, sẽ không lìa khỏi miệng ngươi, cũng không lìa khỏi miệng dòng dõi của dòng dõi ngươi, cho đến đời đời.” Điều ấy được nói về Lời như được giảng cho dân chúng, và vì vậy chúng ta thấy (Công vụ 10:44): “Trong khi Phi-e-rơ còn đang nói, Đức Thánh Linh giáng trên mọi người nghe Lời.” Và vì vậy (1 Cô-rinh-tô 2:4) việc giảng Phúc Âm được gọi là sự bày tỏ của Đức Thánh Linh; và (2 Cô-rinh-tô 3:8) chức vụ của Đức Thánh Linh. Nay nếu có ai hỏi lý do tại sao Đức Chúa Trời truyền lệnh, và Đấng Christ cầu nguyện cho điều ấy, hơn bất cứ phương tiện nào khác; tôi sẽ, để giải thích điều này, đưa ra một số câu hỏi, mà trong các câu trả lời, tôi sẽ trình bày lý do của nó, và tôi sẽ tiến hành

từng bước như sau: Câu hỏi 1. Tại sao Đức Chúa Trời không làm việc trực tiếp bởi quyền năng của chính Ngài, mà lại dùng

Đáp 1. Ngài làm điều này để bày tỏ cách thức làm việc đa dạng của Ngài, vì Ngài vẫn thích thay đổi các sự phân phát của Ngài đối với con người. Lúc sáng tạo đầu tiên Ngài không dùng phương tiện nào, nhưng dựng nên con người theo hình ảnh của Ngài; cũng như khi Ngài ban luật pháp, Ngài vừa làm các bảng đá trực tiếp, vừa viết luật pháp bằng chính ngón tay Ngài. Nhưng nay trong sự tái tạo và đổi mới hình ảnh này, vì Ngài sẽ không làm việc theo cùng một cách, Ngài sẽ cầm một cây bút trong tay để làm việc ấy. Chúng ta là (sứ đồ nói, 2 Cô-rinh-tô 3:3) “thư của Đấng Christ, được hầu việc bởi chúng tôi.” Và dù Đức Chúa Trời đã dựng nên thế gian mà không cần sự giúp đỡ của các thiên sứ, hay bất cứ tạo vật nào khác; thế nhưng nay trong sự sáng tạo mới này, Ngài vui lòng bày tỏ những cách thức làm việc đa dạng của Ngài, và dùng các tạo vật để làm việc; những tạo vật mà vì vậy Ngài gọi là bạn cùng làm việc với Ngài, 1 Cô-rinh-tô 3:9.

Đáp 2. Nay Ngài dùng các phương tiện, vừa để bày tỏ những cách thức làm việc đa dạng của Ngài, vừa để giấu kín điều ấy khỏi mắt của thế gian không phân biệt, là những kẻ khinh thường các phương tiện, đến sự hư mất của chính họ. Vì công việc trở lại này, là phép lạ duy nhất còn đứng vững trong Hội Thánh (và thật vậy là phép lạ lớn nhất, và vì vậy mọi sự đều tóm lại trong đó), nên Đấng Christ giấu kín quyền năng của Ngài trong việc thực hiện nó: “Kẻ mù được sáng mắt, kẻ điếc được nghe, và kẻ nghèo được nghe Phúc Âm;” nhưng Ngài không để họ thấy mọi điều này đến từ ai, và bởi ai mà được thực hiện: để điều đã được tiên tri trước kia có thể xảy đến cho thế gian dại dột, Ha-ba-cúc 1:5, và được sứ đồ trích dẫn, Công vụ 13:41: “Hỡi những kẻ khinh dể, hãy xem, hãy lấy làm lạ, và hư mất đi; vì Ta làm một việc giữa các ngươi, mà các ngươi sẽ không tin chút nào, dù việc ấy được tuyên bố cho các ngươi.” Vì các phương tiện quá nhỏ bé, và quá không có vẻ gì, nên thế gian khinh thường Lời của Đức Chúa Trời và dân sự của Ngài; và họ lấy làm lạ về điều này, rằng những phương tiện yếu đuối như thế lại có quyền năng lớn như vậy trên lòng người, thế mà họ vẫn không tin điều ấy; họ không cảm nhận điều như thế trong lòng mình, và vì vậy cứ khinh thường mà hư mất trong đường lối của mình. Các ngươi có điều ấy, Châm Ngôn 25:2, rằng “sự vinh hiển của Đức Chúa Trời là giấu kín một việc,” để thực hiện những mưu định và công việc lớn nhất của Ngài một cách kín đáo và âm thầm; và vì vậy Ngài giấu chúng dưới các phương tiện, vì không phải mọi người đều thấy chúng. Như vậy, khi Ngài sai Con Ngài đến, Ngài đã làm cho ma quỷ và thế gian bị lừa dối như thế nào, khi sai Chúa của sự vinh hiển, mặc lấy và che giấu trong những sự yếu đuối, để bị đóng đinh, và nhờ đó hoàn thành công việc của Đức Chúa Trời? 1 Cô-rinh-tô 2:6, 7, 8.

[NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản quét dường như là phần tiếp nối của Đáp 2 nhưng bị tách ra; nội dung đọc được đã được dịch gộp trong P2821, phần còn lại bị nhòe và không tách riêng được]

Câu hỏi 2. Nhưng tại sao, hơn mọi điều khác, Ngài đã chọn Lời của Ngài để làm điều này?

Đáp 1. Ngài đã chọn việc giảng Lời, vì đó là phương tiện yếu đuối nhất trong mọi phương tiện khác; và vì vậy quyền năng của Ngài càng bày tỏ ra hơn cho vinh hiển của chính Ngài trong đó. Có gì yếu hơn một lời nói? Thế mà Đức Chúa Trời đã dựng nên thế gian bởi lời ấy; vì Ngài chỉ phán: “Hãy có sự sáng,” thì liền có sự sáng, v.v. Nhưng các ngươi sẽ nói, đó là lời của chính Ngài phán ra bởi chính Ngài. Tôi đáp rằng, nay để bày tỏ quyền năng của Ngài hơn nữa, Ngài sẽ lấy tiếng nói của một con người mỏng manh nói Lời của Ngài thay cho Ngài; và có gì yếu hơn hơi thở của một con người? Thật vậy, “trong lời của vua có quyền năng” (như Sa-lô-môn nói), nhưng có quyền năng gì trong lời của một con người tầm thường và yếu đuối? Phải, có một quyền năng lớn, và lý do tại sao Đức Chúa Trời chọn phương tiện này được đưa ra, 1 Cô-rinh-tô 1:18 đến câu 28. Đó là để bày tỏ quyền năng và sự khôn ngoan của Ngài cho dân sự Ngài, và để làm cho thế gian phải hổ thẹn. Họ không biết Đức Chúa Trời trong sự khôn ngoan của Ngài, vì sự khôn ngoan của chính họ mà họ đầy dẫy, và vì sự đánh giá cao của họ đối với học thức và hùng biện thế gian, coi phong cách giản dị, trần trụi, và thấp hèn của Lời, chỉ là sự dại dột, nghĩa là, một giáo lý dại dột và trống rỗng, trái với lý trí của họ, và hoàn toàn không giống như có thể làm nên việc lớn nào (như người A-thên đã nghĩ). Nhưng Đức Chúa Trời đã chọn điều ấy

càng hơn nữa, vì Ngài vui lòng, bởi sự dại dột của việc giảng, mà cứu những kẻ tin,

câu 25, để bày tỏ rằng sự dại dột của Ngài khôn ngoan hơn sự khôn ngoan của loài người; và nếu sự dại dột của Ngài đã như thế, thì sự khôn ngoan của Ngài là gì? Ngài sai các sứ đồ của Ngài đi, một nhóm ngư phủ nghèo khó, mà họ có phải là những người có vẻ sẽ chinh phục thế gian, bằng cách ra lệnh cho [NEEDS REVIEW: phần cuối bị nhòe] các bài giảng của các sứ đồ. Và như vậy, khi Lu-thơ, Can-vin, và các nhà thần học khác đến giảng, thì các nhà kinh viện và những người học thức của thế gian ở đâu? Chủ trương Giáo hoàng sụp đổ trước việc giảng, như Đa-gôn sụp đổ trước Hòm Giao Ước của Đức Chúa Trời. Và Đức Chúa Trời đã định

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc được lờ mờ ý tiếp nối: các sứ đồ giảng, và Lu-thơ, Can-vin cùng các nhà thần học khác đến giảng]

cách này, để sự khôn ngoan của Ngài bày tỏ ra làm cho kẻ khôn phải hổ thẹn; để quyền năng Ngài càng bày tỏ ra hơn cho sự ngợi khen ân điển của Ngài đối với những người được kêu gọi, và làm cho Sa-tan phải hổ thẹn, và (câu 25) để bày tỏ rằng sự yếu đuối của Đức Chúa Trời mạnh hơn loài người. Nếu Đức Chúa Trời bởi một lời nói có thể làm những hiệu quả như thế, mà mọi tạo vật đều không làm được; thì sức mạnh của Ngài sẽ làm gì, nếu được đem ra dùng? Quyền năng ấy sẽ làm gì cho những người được tuyển chọn của Ngài trong thế giới khác? Và phương tiện này Đức Chúa Trời cũng dùng để làm cho quyền năng của Sa-tan phải hổ thẹn, như sức mạnh của Giê-ri-cô đã bị khuất phục bởi tiếng thổi của những tù và sừng chiên. Như vậy, Thi Thiên 8:2 có nói: “Từ miệng trẻ thơ và trẻ còn bú, Chúa đã lập nên sức mạnh.” Qua những phương tiện yếu đuối nhất, Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho sức mạnh lớn nhất; và tại sao? Để làm cho kẻ thù phải hổ thẹn, để làm cho Sa-tan phải hổ thẹn, hầu cho nó không khoe khoang về sự chinh phục của nó. Vì vậy Đức Chúa Trời đã chọn việc giảng, để nó có thể là quyền năng của chính Ngài cho sự cứu rỗi. Đáp 2. Lý do thứ hai tại sao, hơn mọi phương tiện khác, Đức Chúa Trời đã chọn Lời của Ngài, làm phương tiện để tác động ân điển, và bày tỏ chính Ngài cho chúng ta, hơn bất cứ sự bày tỏ hữu hình nào khác, mà nhờ đó Ngài có thể làm cho chính Ngài được biết; phải, hơn cả các công việc của Ngài (dù các công việc ấy cũng được nói là giảng nữa, như Rô-ma 10 đối chiếu với Thi Thiên 8 ngụ ý), là vì Lời ít có khả năng bị lạm dụng thành sự thờ hình tượng, bởi bản tính bại hoại, hơn mọi điều khác. Đây là sự bày tỏ trần trụi và đơn giản nhất, và thích hợp nhất với các tạo vật có lý trí mà có thể có được; để bày tỏ mọi sự bằng lời nói: Đức Chúa Trời đã làm cho chính Ngài được biết bởi các tạo vật, Rô-ma 1:20, và kết quả là gì? Câu 23 và 25: con người sa vào việc thờ phượng tạo vật, thay vì Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, và đổi vinh hiển của Đức Chúa Trời không hề hư nát, thành hình tượng giống như con người hay hư nát, v.v.; mặt trời và các tạo vật vinh hiển khác đã bày tỏ Đức Chúa Trời, và họ thờ phượng những tạo vật ấy hơn Đức Chúa Trời, và quy mọi sự cho chúng. Cũng vậy, trong thời kỳ chủ trương Giáo hoàng, khi việc giảng bị cấm, họ bày tỏ mọi tôn giáo cho mắt thấy; những đối tượng ấy, con người càng dễ thờ hình tượng hơn, so với những lời dạy mà người ta chỉ nhận được bằng tai: một bằng chứng rõ ràng về điều này là, trong khi Đức Chúa Trời chỉ định hai phương tiện để truyền đạt Phúc Âm cho chúng ta, một bởi Lời được giảng cho tai nghe; phương tiện kia cho mắt thấy trong các nghi thức thánh, là những dấu hiệu hữu hình (và như Đấng Christ được giảng trong phương tiện này, thì cũng vậy trong phương tiện kia, và thật vậy, không hơn trong phương tiện này so với phương tiện kia), thế mà bản tính bại hoại đã làm một thần tượng từ nghi thức thánh, mà không bao giờ làm như vậy với việc giảng, và người ta đã làm điều này, dù Đức Chúa Trời đã chọn những vật hèn mọn nhất cho những dấu hiệu này, tức là bánh và rượu. Và chính vì lý do này mà Đức Chúa Trời đã thánh hóa Lời của Ngài, làm phương tiện để truyền đạt chính Ngài cho chúng ta; như thấy trong Phục Truyền 4:12: “Đức Chúa Trời phán cùng các ngươi, và các ngươi nghe tiếng của lời Ngài; nhưng không thấy hình dạng nào, v.v.” Câu hỏi 3. Câu hỏi thứ ba là, tại sao việc nghe Lời lại được Đức Chúa Trời định, hơn là việc tự mình đọc Lời mà thôi? Đáp 1. Đức Chúa Trời đã định việc nghe Lời; vì Ngài muốn làm cho Sa-tan phải hổ thẹn, và tháo gỡ và phá tan các công việc của ma quỷ, theo cùng một cách mà chúng đã được dệt nên. Cha mẹ đầu tiên của chúng ta đã nhận lấy sự vô tín bởi tai; và vì vậy Đức Chúa Trời cho là tốt để đức tin cũng đến bằng cùng một cách ấy. Đáp 2, vì Đức Chúa Trời có nhiều người đơn sơ cần được kêu gọi; và thật vậy, không có nhiều người khôn ngoan, cũng không có nhiều người học sách vở trong số ấy; và nếu việc đọc là phương tiện thông thường, thì họ sẽ làm sao? Nhưng người đơn sơ nhất cũng thường có thể nghe, cũng như người khôn ngoan nhất: và như vậy người nghèo đến nhận Phúc Âm, là những người nếu không thì sẽ thiếu thốn [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt].

Người Lê-vi đi khắp nơi với sách Luật Pháp, và dạy dỗ dân chúng, và lý do

của điều này là: Đáp 1. Vì sự chậm hiểu ở trong nhiều người, Công vụ 8:30: “Ngươi hiểu điều ngươi đang đọc chăng?” (Phi-líp nói với hoạn quan) “Làm sao tôi hiểu được” (người ấy nói) “trừ khi có người hướng dẫn tôi?” Vì vậy cần phải có những người mà chức vụ và công việc của họ là nghiên cứu ra ý nghĩa của Lời, và như vậy bày tỏ nó cho người khác; và những người ấy có thể (như E-xơ-ra đã làm, chương 7:10) chuẩn bị lòng mình (và biệt riêng mình) để tìm kiếm Luật Pháp (hay ý nghĩa của nó) và dạy dỗ trong Y-sơ-ra-ên các luật lệ và phán quyết; và (như Ti-mô-thê) hoàn toàn dấn thân để chú tâm vào việc đọc, v.v.

[NEEDS REVIEW: đoạn này dường như là phần tiếp nối bị tách ra trong bản quét; nội dung đọc được đã được dịch gộp trong P2830]

2. Vì Chúa Giê-xu Christ, khi Ngài thăng thiên, đã ban các ân tứ cho loài người, Ê-phê-sô 4:8. Và 1. Các kho tàng của sự khôn ngoan và tri thức ở trong Ngài (Cô-lô-se 2:3), e rằng khi Ngài về trời, Ngài đã mang hết mọi sự khôn ngoan đi với Ngài; vì vậy, như Ngài để lại Lời đã viết đằng sau Ngài, Ngài cũng ban các ân tứ cho loài người để giải nghĩa Lời ấy, cả cho việc sinh ra và làm cho các thánh nên trọn vẹn. Nay về việc đơn thuần đọc Lời, ai cũng có thể làm điều ấy; nhưng một người thông giải thì một trong một ngàn mới có, Gióp 33:23. Và sẽ là một sự hạ thấp Đấng Christ, nếu biến khả năng đọc suông thành một trong những hoa trái tối hậu của sự thăng thiên của Ngài. Và cũng vì lý do này mà các ân tứ của con người được kể trong số những của cải và sự giàu có hàng đầu trong kho tàng của một Cơ Đốc nhân, 1 Cô-rinh-tô 3:22: “Mọi sự đều thuộc về anh em, Phao-lô và A-bô-lô, v.v.”

Đáp 3. Không phải chữ nghĩa của Lời mới thường làm cho người ta trở lại; nhưng là ý nghĩa thuộc linh của nó, như được bày tỏ và giải nghĩa. Phao-lô, người đã có chữ nghĩa của Luật Pháp, thế mà tự nói về mình, Rô-ma 7:9, rằng ông đã không có Luật Pháp, cho đến khi ý nghĩa thuộc linh của nó được bày tỏ cho ông. Có chữ nghĩa, là vỏ trấu, và có Thánh Linh, là hạt nhân; và khi chúng ta bằng cách giải nghĩa Lời, mở vỏ trấu ra, thì hạt nhân rơi ra. Chính ý nghĩa của Lời mới là Lời thật sự, chính ý nghĩa của nó mới là linh hồn của nó. Ma quỷ trích dẫn Kinh Thánh, đã dùng chữ nghĩa của nó; nhưng các sứ đồ, khi trích dẫn Kinh Thánh, thì không trích dẫn nhiều chữ nghĩa cho bằng ý nghĩa. Và vì vậy (1 Cô-rinh-tô 2:16) chúng ta được nói là có tâm trí của Đấng Christ; nghĩa là, điều Ngài muốn nói trong Lời của Ngài, khi Ngài bày tỏ Lời ấy. Nay việc giảng, theo một cách đặc biệt hơn, bày tỏ Lời của Đức Chúa Trời. Khi một hộp dầu thơm đã được mở ra, thì hương thơm của nó tỏa ra khắp nơi; và khi nước của một cây thuốc đã được ép ra và dùng, thì nó chữa lành. Và cũng vậy, chính ý nghĩa thuộc linh của Lời đi vào lòng, mới làm cho lòng trở lại, và hướng lòng về Đức Chúa Trời.

Câu hỏi 5. Câu hỏi thứ năm là, nếu chúng ta được cứu bởi việc nghe Lời được giải nghĩa, hơn là bởi Lời khi được đọc, thì vẫn vậy, tại sao chỉ bởi Lời khi được giảng bởi những con người giống như chính chúng ta?

Tại sao không bởi tiếng nói trực tiếp của Đức Chúa Trời từ trời, hay tại sao không bởi việc giảng của các thiên sứ? Lý do của điều ấy là:

[NEEDS REVIEW: đoạn bị tách trong bản quét; dường như là phần tiếp nối của câu hỏi 5, nội dung chính đã được dịch trong P2836–P2837]

Đáp 1. Vì chính con người trước tiên đã chọn cách này, như là cách thích hợp và phù hợp nhất với chính họ, và với bản tính và hoàn cảnh của họ, Phục Truyền 5:25, 26: “Nếu chúng tôi nghe tiếng của Chúa là Đức Chúa Trời chúng tôi, chúng tôi sẽ chết; vậy xin ông đến gần, và nghe mọi điều Chúa là Đức Chúa Trời chúng tôi sẽ phán, rồi đến nói lại cho chúng tôi, và chúng tôi sẽ nghe, v.v.” câu 27, và Đức Chúa Trời nghe dân chúng nói như vậy, phán với Môi-se: “Họ đã nói phải, v.v. Vậy ngươi hãy đứng đây, và Ta sẽ phán với ngươi mọi luật lệ và phán quyết mà ngươi sẽ dạy họ, v.v.”

Đáp 2. Đức Chúa Trời đã giao phó kho báu này trong những bình đất, không phải bình trên trời (như có chép, 2 Cô-rinh-tô 4:7), vì chúng ta không thể chịu nổi việc nhìn thấy các thiên sứ. Các ngươi thấy con cái loài người đã luôn run sợ khi các thiên sứ hiện ra như thế nào. Và hơn nữa, chúng ta sẽ dễ thờ phượng họ, như Giăng đã suýt làm, Khải Huyền 22:8. Và vì vậy Đức Chúa Trời đã định những con người giống như chính chúng ta làm công cụ.

Ứng dụng 1. Hãy xem ở đây sự cần thiết của nghi thức này, để chú tâm vào nó, chờ đợi Đức Chúa Trời trong việc phân phát nó, cho sự trở lại của linh hồn ngươi. “Sự cần thiết phải giảng Phúc Âm đặt trên tôi” (Phao-lô nói). Nay sự cần thiết của bổn phận Ngài được đặt nền trên một sự cần thiết khác; cụ thể là, rằng đó là một phương tiện để cứu linh hồn của loài người, mà Đức Chúa Trời đã giao phó cho Ngài. Còn đối với những người đã trở lại rồi, tôi sẽ không cần thúc giục họ về sự cần thiết của nghi thức này; họ có một [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt trong bản quét].

Câu hỏi 4. Câu hỏi thứ tư là, tại sao Đức Chúa Trời đã truyền lệnh nghe Lời được giải nghĩa, hơn là [NEEDS REVIEW: phần giữa bị nhòe] chúng ta thấy, Nê-hê-mi 8:7, 8, có nói: “Người Lê-vi đọc trong sách Luật Pháp của Đức Chúa Trời một cách rõ ràng, giải nghĩa, và khiến dân chúng hiểu điều được đọc,” nghĩa là, Lời được đọc. Điều tương tự chúng ta có trong 2 Sử Ký 17:9 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng và đứt quãng trong bản quét; chỉ đọc lờ mờ được các ý: sứ đồ nói về những người mới sinh lại và lớn lên nhờ Lời; sự cần thiết của phương tiện (Necessitate Medii); Phúc Âm là quyền năng của Đức Chúa Trời cho sự cứu rỗi; Gia-cơ 1:18 nói Đức Chúa Trời bởi ý muốn riêng của Ngài đã sinh chúng ta ra bởi Lời của lẽ thật; có người nói đã nghe nhiều bài giảng mà không được ích gì, nhưng tiếng của họ đã vang ra khắp thế gian; câu hỏi được đặt ra là những người đã nghe có vâng theo Phúc Âm chăng, đức tin đã được tác động chăng, lòng và đời sống đã được thay đổi chăng; các sứ đồ, những người giảng giỏi hơn chúng ta, cũng kêu lên như Ê-sai xưa: “Ai đã tin lời chúng tôi rao giảng?”; và nếu ngươi là một trong số những người chưa tin, ngươi vẫn cần chú tâm vào Lời như thể chưa từng nghe, kẻo phải chịu sự đoán phạt và báo thù sẽ giáng trên những kẻ không vâng theo Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 1:8; còn nếu ngươi nói mình đã có tri thức rồi, thì vẫn cần được nhắc nhở để tấn tới]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc lờ mờ được ý: Đức Thánh Linh mà chúng ta nhận được bởi việc nghe Lời; “Anh em đã nhận Đức Thánh Linh bởi việc nghe đức tin chăng?” và việc nghe lại những lẽ thật đã biết vẫn đem lại sự tăng trưởng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc lờ mờ được ý: những lẽ thật mới và những lẽ thật đã biết đều được nhắc lại mỗi khi nghe giảng, và người nghe có thể lớn lên trong sự hiểu biết những lẽ thật ấy]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc lờ mờ được ý: việc giảng cho họ, dù họ đã biết những lời hứa, và việc xem xét những lời hứa ấy hằng ngày]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc lờ mờ được ý: khi ngươi nghe lại những lẽ thật ấy, ngươi có thể nhận được sự bình an từ chúng, vì Đức Chúa Trời làm cho chúng có hiệu quả]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc lờ mờ được ý: điều gì đó sẽ được thêm vào; và việc giảng bởi môi miệng con người; phần còn lại không đọc được]

Về mục đích và ý định của chức vụ, và về công dụng và sự cần thiết của những người hầu việc được biệt riêng để giảng, và hoàn toàn dấn thân vào công việc ấy.

Ê-phê-sô 4:8: “Vậy nên có chép rằng, khi Ngài thăng lên nơi cao, Ngài đã dẫn tù nhân bị bắt làm phu tù, và ban các ân tứ cho loài người.”

Sứ đồ, sau khi đã nhắc đến trong câu 7, sự đa dạng của các ân tứ do Đấng Christ ban dưới Giao Ước Mới, nay mở rộng về chúng. 1. Bằng cách bày tỏ Tác Giả của những ân tứ ấy, là Đấng Christ, như đã được tiên tri, Thi Thiên 68:18, câu 8, 9, 10. 2. Bằng cách liệt kê sự đa dạng của những ân tứ ấy, câu 11. 3. Các mục đích của những ân tứ ấy, câu 12, 13, 14. I. Tác Giả của những ân tứ ấy được trình bày, rằng thân vị của Ngài là Đức Chúa Trời, Thi Thiên 68:17, 18, 19: chính Chúa là Đức Chúa Trời; vì không ai ngoài Đức Chúa Trời có thể ban những ân tứ ấy. 2. Rồi điều Ngài đã làm để ban phát chúng được tuyên bố. 1. Ngài đã giáng xuống. 2. Ngài đã thăng lên. Ngài đã giáng xuống và thăng lên. Sứ đồ lập luận sự giáng xuống của Ngài từ chữ thăng lên ấy: như câu 9: “Nay việc Ngài thăng lên, có nghĩa gì khác hơn là Ngài cũng đã giáng xuống các miền thấp của đất?” Thi Thiên 139:15. Ông dùng Kinh Thánh ấy chống lại người Giu-đa để chứng minh rằng Đấng Mê-si phải bị hạ thấp và ẩn mình: ông rút ra một giáo lý từ một chữ, như chúng ta thường làm. Và từ đây ông quan sát: 1. Rằng trước khi Đức Chúa Trời tôn cao, Ngài hạ thấp. Bản văn nói, trước hết Ngài giáng xuống. Đức Chúa Trời đã làm như vậy với Con của chính Ngài, và cũng vậy với chúng ta, như với Đa-vít, Giô-sép, và bất cứ ai khác mà Ngài dùng. Và vì vậy hãy hạ mình xuống dưới bàn tay quyền năng của Đức Chúa Trời, để Ngài có thể nhấc các ngươi lên. 2. Hãy quan sát rằng Đấng Christ giáng xuống thấp nhất, và thăng lên nơi cao nhất, như hai cụm từ ấy ngụ ý: “các miền thấp của đất,” và sự thăng thiên của Ngài là cao, vượt trên mọi tầng trời, là trên hết, trên mọi sự. Sự giáng xuống là vào các miền thấp của đất, sự thăng lên vượt xa các tầng trời. Bởi sự giáng xuống của Ngài, người ta hiểu sự tự hạ mình đã nói đến, Phi-líp 2. Vì trái lại, hoa trái của nó được gọi là sự làm đầy mọi sự: Đấng Christ đầy dẫy mọi sự, và Đức Chúa Trời đã làm cho Ngài trống không. Ngài hạ cố nhìn xem những sự ở dưới đất, Thi Thiên 113, nhưng đến xuống dưới thì còn hơn nữa. Và trong cụm từ ấy, “các miền thấp của đất,” Ngài gọi tên bước đầu tiên và bước cuối cùng của sự giáng xuống của Ngài: không chỉ từ trời xuống đất, cũng không chỉ sống trên đất. Nó ngụ ý được bao bọc trong ngục tối của tử cung, Thi Thiên 139:15, vì tử cung được gọi như vậy, và ở đó ẩn mình chín tháng: đó là sự ám chỉ đến những thợ khéo léo làm việc trong nhà những công việc khéo léo nhất của họ. 2. Nó ngụ ý được đặt trong mồ mả, để bị giết và chôn, Ma-thi-ơ 12:40: “Con Người sẽ ở trong lòng đất ba ngày.” Không phải ở hỏa ngục, nơi của kẻ bị đoán phạt, như những người theo chủ trương Giáo hoàng muốn nói, nhưng ở trong mồ mả, là nơi được gọi là lòng đất. Như Ty-rơ được nói là ở trong lòng biển, Ê-xê-chi-ên 27:27 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ], mà thành ấy vẫn là một thành gần bờ biển. Từ cả hai nơi này, tử cung và mồ mả, Đấng Christ đã sống lại, và cùng một thân thể đã nằm trong hai nơi và ngục tối ấy [NEEDS REVIEW: câu cuối bị cắt trong bản quét].

Hỏa ngục, vì các quan xét ngồi tại cổng thành, thì Hê-bơ-rơ 7:26 nói Ngài được làm cao hơn các tầng trời, nghĩa là, trong thân vị của Ngài, Ngài vượt trội mọi tạo vật (như Ê-phê-sô 2:1 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ], sự thăng thiên của Ngài được giải thích là vượt xa mọi quyền cai trị và thẩm quyền, v.v.). Dù điều ấy cũng đúng, rằng Ngài ở trên mọi tầng trời về nơi chốn; vì dù ở trên trời, ngai của Ngài vẫn nổi bật ở đó một cách hiển nhiên [NEEDS REVIEW: phần giữa bị nhòe]. Các ngươi thấy rằng bị Đức Chúa Trời hạ thấp nhiều là con đường dẫn đến vinh hiển lớn nhất. Đừng sợ điều ấy, linh hồn càng bị hạ thấp trong hoạn nạn, thì cuối cùng càng được an ủi nhiều hơn. Thủy triều càng xuống thấp, thì nước dâng càng cao. 3. Sự giáng xuống của Ngài thấp đến nỗi không ai từng nghĩ rằng, nếu đã thấy Ngài trong sự hạ mình, thì Ngài lại là cùng một Người nay được tôn cao. Ngài giáng xuống thấp vào một hoàn cảnh hèn mọn đến nỗi, khi các ngươi thấy Ngài vinh hiển như vậy, các ngươi sẽ không bao giờ nghĩ rằng Người ấy lại đã từng ở trên thập tự giá. Vì vậy câu 10 sứ đồ nói: chính là cùng một Thân Vị, và Đấng đã giáng xuống, cũng chính là Đấng đã thăng lên; và như vậy, cùng những thân thể đã khốn khổ ở đây, sẽ sống lại và được vinh hiển. Đó sẽ là một vinh hiển vô hạn, đến nỗi người ta khó tin rằng họ là cùng những người ấy. Hãy biết, sứ đồ nói, rằng chính Chúa Giê-xu này, là Đấng các ngươi đã đóng đinh, Đức Chúa Trời đã làm cho Ngài vừa là Chúa vừa là Đấng Christ. 4. Hãy quan sát cách thức thăng thiên của Ngài, đó là theo cách khải hoàn: Ngài dẫn tù nhân bị bắt làm phu tù. Những kẻ thù đã bị chinh phục, các vua thường ngồi xe khải hoàn, khi từ một hành trình lớn họ trở về thành hay xứ sở của mình, Thi Thiên 7:6, 7, 8: “Hãy trỗi dậy (Ngài phán) trong cơn giận của Ngài, thì hội chúng sẽ vây quanh Ngài” (vì Ngài ám chỉ cách thức của binh lính ngoài trận, vây quanh vị tướng của họ) “vì cớ họ, hãy trở lại nơi cao, như một Đấng chinh phục: hãy thăng lên một cách vinh hiển.” Và việc dẫn tù nhân bị bắt làm phu tù chỉ là dẫn những kẻ thù làm phu tù, vì từ trừu tượng được đặt thay cho từ cụ thể; vì cách dùng ấy cũng có trong Các Quan Xét [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Nay, 5. Mục đích của Ngài trong việc thăng thiên, cũng như trong việc giáng xuống, là: 1. Tổng quát, 2. Đặc biệt. 1. Tổng quát: để Ngài làm đầy mọi sự: 1. Mọi nơi chốn, trời và đất, và vì vậy Ngài đến cả hai nơi; như một vị vua nắm lấy mọi lãnh thổ của mình.

2. Để Ngài làm đầy mọi người mà Ngài đã thăng lên, như mặt trời làm đầy mọi sự bằng ánh sáng, đến đỉnh cao của sự tôn trọng. 3. Điều này được coi là hoa trái của sự giáng xuống của Đấng Christ, cũng như của sự thăng thiên của Ngài. Ngài trở nên nghèo, để chúng ta được giàu, Ngài trở nên trống không, để chúng ta

được đầy dẫy.

2. Mục đích thứ hai của sự thăng thiên của Ngài là đặc biệt, cụ thể là, việc ban các ân tứ. Vì mục đích này mà cả sự thăng thiên lẫn giáng xuống đều được đưa ra ở đây, vì cả hai đều cần thiết cho việc ban các ân tứ này cho loài người; Ngài phải vừa giáng xuống vừa thăng lên. Trước khi Đấng Christ có thể ban các ân tứ cho loài người, Ngài phải mua chuộc chúng. Các chức viên Hội Thánh của các ngươi đã tốn

sự chết của Đấng Christ, và Đấng Christ đã phó chính Ngài trước tiên, để ban những điều này cho các ngươi, và đã cam kết

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, chỉ đọc lờ mờ được ý: Đấng ấy, theo bản văn, thăng lên vượt xa các tầng trời, trên hết, trên mọi tầng trời, tức là, các thiên sứ được gọi là các tầng trời, cũng như ma quỷ được gọi là các cổng của hỏa ngục, tức là, các quyền lực của hỏa ngục]

chính Ngài để làm đầy các ngươi: và để đáp ứng cả hai điều này, cụm từ mà tác giả Thi Thiên dùng

về các ân tứ đã ban, có nghĩa cả việc Ngài mua chúng, và việc Ngài ban chúng, và ngoài ra, cụm từ ấy còn được các dịch giả của chúng ta dịch là “Đã nhận các ân tứ.” 1. Nó có nghĩa là mua hay mua chuộc, như từ Hê-bơ-rơ ấy có nghĩa, và được dùng như vậy: Châm Ngôn 21:16 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Và 2. Nó có nghĩa là ban hay ban phát: như thường dùng trong tiếng Hê-bơ-rơ (Sáng Thế Ký 32:13, Sáng Thế Ký 25:2 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]), nó có nghĩa là lấy và dâng một của lễ. Như vậy, sự giáng xuống của Đấng Christ là để mua các ân tứ ấy, sự thăng thiên của Ngài là để nhận và ban chúng.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị tách trong bản quét; nội dung chính đã được dịch gộp trong P2859]

2. Chúng ta có thể xét sự đa dạng của những ân tứ này. 1. Ngoại thường. 2. Thông thường; chúng được trộn lẫn với nhau ở đây (cũng như 1 Cô-rinh-tô 12:28, và câu 8, 9, 10), và lý do là, vì chức vụ, xét về những điều thiết yếu, thì nay cũng giống như lúc ấy (2 Ti-mô-thê 4:2 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]). Vì vậy Đấng Christ đã chúc phước cho họ (Ma-thi-ơ 28:20), như Đức Chúa Trời đã chúc phước cho mọi người lúc ban đầu trong A-đam và Ê-va. Nay nếu chúng ta biết ân tứ nào là ngoại thường,

và ân tứ nào không phải như vậy; nhờ đó chúng ta sẽ biết: 1. Những ân tứ thông thường nào còn lại, những nhu cầu thông thường nào vẫn còn trong Hội Thánh? Các ân tứ của các sứ đồ, các nhà truyền giáo, v.v. còn lại chăng? Những điều như các tiên tri (như A-ga-bút

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt và nhòe trong bản quét; dường như tiếp nối ý về các ân tứ ngoại thường còn lại hay không]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt trong bản quét; dường như tiếp nối ý về các ân tứ của các sứ đồ, các nhà truyền giáo, v.v.]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn một mảnh chữ nhòe, không đọc được]

Chúng ta thấy các ân tứ dạy dỗ, v.v. và cai quản, và lòng thương xót vẫn còn: nhưng không còn [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt].

1. Quyền năng của các sứ đồ chấm dứt, Công vụ 12:2 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Khi Gia-cơ bị giết, không có

một người nào được bổ nhiệm thay thế ông, nhưng các trưởng lão đã được bổ nhiệm trong mỗi Hội Thánh, Công vụ 14:23.

Việc tuyển chọn một người thay thế Giu-đa, phù hợp với các tổ phụ.

2. Các tiên tri là ngoại thường, vì họ được xếp như vậy, Công vụ 13:1: Phao-lô và Ba-na-ba [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt].

3. Các nhà truyền giáo có chức vụ không phải trực tiếp, mà từ các sứ đồ, như họ [NEEDS REVIEW: phần giữa bị nhòe] từ Đấng Christ, bởi sự đặt tay. Họ có nhiệm vụ hoàn thành công việc đã bắt đầu, và ổn định các Hội Thánh, Tít 1:5, 1 Ti-mô-thê 1:3, và họ không bị giới hạn ở một nơi nào, Tít 1:5: “Trong mỗi thành, v.v.”

[NEEDS REVIEW: đoạn bị tách trong bản quét; nội dung chính đã được dịch gộp trong P2873]

3. Các mục đích của những ân tứ này có hai. 1. Tổng quát, Ê-phê-sô 4:12: “Cho sự làm trọn các thánh đồ, cho công việc của chức vụ, cho sự gây dựng thân thể của Đấng Christ.”

2. Đặc biệt hơn, câu 13, 14.

Các mục đích tổng quát có ba,

1. Sự hoán cải, tức là việc gắn kết các chi thể vào. Ông đã so sánh (câu 4) toàn thể Hội Thánh với một Thân Thể (như câu 16 cũng vậy), và mỗi thánh đồ thuộc về Thân Thể ấy với một chi thể. Các chi thể của Thân Thể ấy bị lỏng ra, bị cắt đứt, bị phân tán khỏi nhau và khỏi Đầu, trong khi họ còn chưa được hoán cải trở về với Đức Chúa Trời, và còn tách rời khỏi Christ. Và hoa trái cùng sự thành công trong công lao của các chức vụ là đem tất cả những chi thể phân tán ấy vào đúng vị trí trong Thân Thể, vị trí đã được Đức Chúa Trời tiền định cho họ. Bởi các thánh đồ, ở đây ông muốn nói những người được chọn nhưng chưa được kêu gọi: vì ông nói về sự hoán cải, phân biệt với sự tăng trưởng. Gắn kết vào là đem các chi thể vào trong Thân Thể; gây dựng là xây dựng họ lên. Vì họ đã được chọn để nên thánh trước mặt Ngài trong tình yêu thương, trước khi thế gian được dựng nên (Ê-phê-sô 1:4), nên theo cách nói trước, họ được gọi là các thánh đồ, và được đặt tên trước theo điều họ sẽ trở nên, như những người thừa kế trẻ tuổi và cao quý được gọi là chúa của những nơi họ sẽ được hưởng. Họ cũng được gọi là chiên của Christ, Giăng 10:16; chiên, dù chưa được đem vào chuồng, vẫn được gọi là chiên. Như vậy, người Cô-rinh-tô, chưa được hoán cải, và chưa phải là dân của Đức Chúa Trời (1 Phi-e-rơ 2:10), vẫn được gọi, theo sự tuyển chọn và theo cách nói trước, là dân của Đức Chúa Trời, Công vụ 18:10: “Ta có nhiều dân trong thành này,” dù họ còn chưa được kêu gọi. Cũng vậy, những người được chọn của Đức Chúa Trời trong một thời đại về sau còn chưa được sinh ra, được gọi là anh em chúng ta và bạn đồng lao, Khải huyền 6:11: “Và áo trắng được ban cho mỗi người trong bọn họ, và có lời phán cùng họ rằng họ nên nghỉ ngơi thêm một ít lâu nữa, cho đến khi số bạn đồng lao của họ và anh em họ, là những người sẽ bị giết như họ, được trọn.” Ông nói với các thánh đồ trên trời trong một thời đại, về một cuộc bắt bớ sẽ đến trong một thời đại về sau, tức là về các thánh đồ sẽ bị giết bởi cuộc bắt bớ của phái A-ri-an hay chống Christ, cuộc bắt bớ còn lâu về sau mới đến. Cũng vậy, Christ gọi toàn thể Thân Thể của những người được chọn của Ngài, là những người mà lợi ích của sự chết của Ngài sẽ lan tới, dù đã được hoán cải hay còn chưa được hoán cải: Ngài gọi họ là các thánh đồ trên đất, Thi thiên 16:2, 3; Giăng 12:19, 20: “Con cầu nguyện chẳng những cho các sứ đồ này mà thôi (Christ phán), nhưng cũng cho những kẻ sẽ tin qua lời của họ,” tức là trong mọi thời đại. Và điều được cầu nguyện là: “Xin Cha thánh hóa họ bởi lẽ thật của Cha.” Vậy thì, vì những người được chọn, dù chưa được hoán cải, nhưng bởi sự hoán cải được trở nên thánh đồ, nên ông gọi sự hoán cải của họ ở đây là việc gắn kết các thánh đồ vào. Hãy hiểu như vậy,

1. Đức Chúa Trời đã ban từ đời đời cho Chúa Giê-xu Christ, với tư cách là Đầu, một đoàn người thuộc nhân loại được định sẵn để làm một Thân Thể cho Ngài, và tên cùng con người của họ được trình bày trước Ngài như vậy. Họ đã, và đang, trong sự tính toán của Đức Chúa Trời và của Christ, được xem như đã nhóm lại với nhau thành một, như họ sẽ là vào ngày cuối cùng. Nhưng bởi sự sa ngã của con người vào tội lỗi, các chi thể của toàn thể Thân Thể ấy thực sự và nơi chính mình đã bị lỏng ra và tách rời khỏi Christ; và mỗi khớp cùng mỗi chi thể của Thân Thể ấy, vốn theo sự tiền định đã được đặt vào vị trí, chỗ ngồi và ổ khớp thích hợp của nó trong Thân Thể, nay đã bị xé và rứt khỏi Thân Thể, và khỏi nhau. Cũng như xương của người chết trong nhà chứa xương vậy. Bấy giờ các chức vụ được Đức Chúa Trời lập nên để, trong chức vụ của mình, làm phương tiện hoán cải con người, và nhóm họ lại thành một, và đặt mỗi thánh đồ được chọn vào đúng chỗ ngồi và ổ khớp của mình trong Thân Thể này. Điều ấy (Công vụ 2:47) được gọi là thêm vào Hội Thánh những người sẽ được cứu. Cũng như chức vụ của các thiên sứ trong sự sống lại sẽ là nhóm những người được chọn từ bốn phương gió, thì công việc của các chức vụ bây giờ cũng vậy. Điều này cũng không nói về việc nhóm các chi thể vào một Hội Thánh địa phương, nhưng được hiểu về Hội Thánh phổ thông, câu 9, 16.

2. Do đó, hãy học rằng các chức vụ phải dùng ân tứ và chức vụ của mình cho

sự hoán cải những người ở ngoài, cũng như để gây dựng các thánh đồ thuộc trách nhiệm của mình,

bởi một sứ đồ, nếu ông có quyền như vậy, mà giảng cho họ: ông đã có, và điều đó với tư cách là một sứ

đồ được sai đi giảng cho

với tư cách như vậy, trong việc quay họ trở về với Đức Chúa Trời. Bây giờ, điều gì đã nói về một sứ đồ (người được sai đi giảng ở nhiều nơi) thì cũng đúng về các mục sư và giáo sư trong vòng tròn, phạm vi và nơi chốn mà họ được kêu gọi để giảng. Họ giảng với tư cách là các chức vụ cho những người ở ngoài (dù những người ấy có thừa nhận họ hay không) cũng như cho bầy của chính mình. Và Đức Chúa Trời, khi nhìn xem họ như những người được biệt riêng ra cho Phúc Âm, Ngài đi kèm họ với phước hạnh của một chức vụ, và dùng họ hơn những người khác, để hoán cải một cách tổng quát hơn và thường xuyên hơn. Và dù họ không có bổn phận trông nom ấy, hay quyền quở trách, khuyên bảo, vân vân, nhưng về việc giảng, vốn là một nghi thức của sự hoán cải, thì họ có. Phao-lô, với tư cách là sứ đồ, đã không có quyền quở trách những người ở ngoài, 1 Cô-rinh-tô 5:12: “Tôi có việc gì mà đoán xét những kẻ ở ngoài sao?” Không, chẳng phải với tư cách là

sứ đồ. Và vì vậy, một mặt, nói rằng các chức vụ, khi giảng cho những người khác hơn Hội Thánh của mình, thì trong việc ấy, và đối với những người ấy, chỉ được xem như những người tư nhân, những anh em có ân tứ, là một khẳng định không đúng, vì Đức Chúa Trời xem họ là hơn thế, và ban phước cho họ với tư cách là các chức vụ; và Ngài đã lập họ làm mục sư, để gắn kết các thánh đồ được chọn vào, cũng như để gây dựng. Mặt khác, cũng không phải là một khẳng định đúng rằng, vì họ là các chức vụ khi giảng cho các hội chúng khác nghe họ, nên họ có thể đòi quyền quở trách và khai trừ trên nhiều hội chúng. Lẽ thật nằm ở giữa. 2. Mục đích khác của chức vụ là, như việc gắn kết các người được chọn vào, và làm cho con số được đầy đủ về mặt mở rộng: thì cũng để gây dựng, và làm phương tiện cho sự

các câu. cho chúng ta biết rằng các chi thể phải tăng trưởng lên cho đến sự đầy đủ của Christ, Ê-phê-sô 1:23: bấy giờ đến một

cấu trúc của toàn thể, và cả hai đều được hoàn thành bởi chức vụ.

Thứ nhất, phải có sự đầy đủ, sự trọn vẹn của mọi chi thể hay bộ phận: sao cho không một

chi thể nào bị thiếu; và sự hoán cải để gắn kết các chi thể vào phục vụ cho điều này, và chức vụ được lập ra vì điều này. 2. Phải có sự đầy đủ về mức độ, và sự tăng trưởng tương xứng. Không được có chi thể nào cong queo; và dù một chi thể nhỏ hơn chi thể khác, như ngón tay út so với các ngón còn lại, thì nó vẫn phải đạt tới vóc dáng của nó; và vóc dáng của mỗi chi thể đều do Đức Chúa Trời định sẵn. Và khi toàn bộ công trình xuất hiện, và mọi sự được đặt lại với nhau, thì có một vẻ đẹp vô hạn; và để làm cho mỗi chi thể tăng trưởng lên, chức vụ cũng phục vụ cho điều đó. Hoặc nếu bạn muốn lấy ẩn dụ khác về việc xây dựng, như một ẩn dụ về một ngôi nhà được cho là làm bằng những viên đá sống, như những viên đá ấy là, 1 Phi-e-rơ 2:5: “Anh em cũng như đá sống, được xây nên nhà thiêng liêng, làm chức thầy tế lễ thánh, đặng dâng những của lễ thiêng liêng, đẹp lòng Đức Chúa Trời bởi Chúa Giê-xu Christ.” Như giả sử có một ngôi nhà được xây bằng những viên đá như vậy, có sự sống và sự tăng trưởng như thân thể con người có, mà khi được đặt trên nền móng, tự mình lớn lên thành một ngôi nhà, thì trong trường hợp như vậy sẽ có: 1. Việc đặt viên đá vào nền móng, như vào đúng vị trí của nó, và 2. Sự tăng trưởng của các viên đá tới một tỷ lệ như vậy, để làm nên một công trình đẹp đẽ. Bây giờ các thánh đồ chính là ngôi nhà như vậy, Ê-phê-sô 2:20, 21: “Anh em đã được xây nên trên nền của các sứ đồ và các đấng tiên tri, chính Chúa Giê-xu Christ là đá góc nhà. Trong Ngài cả cái nhà được ráp lại với nhau cách hài hòa, mà lớn lên thành một đền thánh trong

Chúa. Bấy giờ, sự hoán cải là việc xây dựng trên nền móng; là việc đặt chúng ta vào

công trình: và sự tăng trưởng trong ân điển là việc chúng ta cùng lớn lên thành công trình đẹp đẽ ấy.

3. Mục đích hay công dụng chung thứ ba của các mục sư và giáo sư là công việc của chức vụ: điều này thường được hiểu như được đưa vào giữa cả hai để cho thấy: 1. Rằng đó là một công việc hay một sự kêu gọi của lao khổ, như 1 Ti-mô-thê 3:13. Và 2. Của sự phục vụ, chứ không phải của quyền cai trị. Nhưng tôi hiểu nó hơn như việc chỉ ra toàn bộ công việc của sự kêu gọi của họ, và toàn bộ công việc của sự phục vụ của họ, vốn là mục đích trực tiếp của chức vụ của họ, như bổn phận của họ, và hướng tới hai mục đích khác tiếp theo sau đó, qua phước hạnh của Đức Chúa Trời trên đó, tức là con người được hoán cải và được gây dựng: và như vậy mọi chi tiết của nó, như việc giảng, việc quản trị các nghi thức thánh, sự cầu nguyện, đều được bao gồm, như câu 4. Và như vậy nó hàm ý những công việc nhất định phải được họ thực hiện, làm nên sự kêu gọi đặc biệt riêng của một người được biệt riêng ra cho nó. Đó là công việc phục vụ, như từ ngữ ấy có nghĩa. Khi Gia-cơ, Phao-lô, và các sứ đồ khác, tự gọi mình là đầy tớ của Christ, họ không có ý theo nghĩa mà mọi Cơ Đốc nhân đều là đầy tớ, nhưng họ có ý về việc họ là những đầy tớ trong nhà, những người hầu trong gia đình, có một công việc hằng ngày thích hợp được giao cho họ. Như các quan chức và triều thần tự xưng là đầy tớ của vua theo một cách đặc biệt; chứ không như các thần dân khác. Vì vậy một chức vụ được gọi bằng danh xưng này, như một tên thích hợp hơn cho ông, là Đầy Tớ của Đức Chúa Trời, 2 Ti-mô-thê 2:24; được biệt riêng ra cho công việc này, Ga-la-ti 1:16; Rô-ma 1:1, 2. Một sứ đồ được tách riêng ra, và vì vậy, 2 Ti-mô-thê 3:2, ông gọi chính chức vụ là một công việc, vì nó phải là toàn bộ công việc của ông: “Ai ham muốn chức vụ giám mục, thì ham muốn một việc tốt lành”; và chương 4:15: “Hãy chuyên tâm vào những việc đó.” Nó đòi hỏi toàn thể con người; “ai khuyên bảo, hãy chuyên về sự khuyên bảo,” vân vân, Rô-ma 12:8. Hãy làm cho nó thành sự kêu gọi của mình, và suy ngẫm những điều này, và làm cho chúng thành sự học hỏi của mình. Ông phải là một thầy thông giáo được dạy dỗ (Ma-thi-ơ 13:52), là người, bởi sự dùng lâu dài, sự thực hành, và kinh nghiệm về chính mình cùng người khác, có một kho báu gồm tiền cũ và tiền mới, một vốn tiền đã tích trữ, và một lượng vàng thỏi mới nhập vào, Ê-xơ-ra 7:6: “Ông là một thầy thông giáo thạo trong luật pháp của Môi-se mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên đã ban; và vua ban cho ông mọi điều ông xin, tùy theo tay của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ông ở trên ông.” Ông là một thầy thông giáo sẵn sàng, tinh thông trong đó; và câu 10: “Ê-xơ-ra đã chuẩn bị lòng mình để tìm kiếm luật pháp của Đức Giê-hô-va, và làm theo, và dạy dỗ trong Y-sơ-ra-ên các mạng lệnh và luật lệ.” Ông đã chuẩn bị lòng để học hỏi nó, và tìm ra ý nghĩa, và dạy dỗ nó, và ông chẳng làm gì khác để sánh bằng. Và (câu 9) “Tay tốt lành của Đức Chúa Trời ở cùng ông.” Các bạn sẽ chẳng bao lâu nữa thấy phước hạnh ấy nơi những người được biệt riêng ra cho nó, với tư cách là một sự kêu gọi; phước hạnh ấy không có nơi mọi ân tứ của anh em, những người chỉ thỉnh thoảng thực

hiện, 2. Các mục đích đặc biệt hơn của chức vụ là:

1. Tích cực, là giữ họ ở trong, và tăng trưởng lên tới sự hiệp một của đức tin, vân vân. 2. Ngăn ngừa, câu 14.

sự học hỏi và trò chuyện mà họ có được; nhưng họ có các gia sư; và các giáo sư được biệt riêng ra để làm cho việc đọc cho họ thành công việc của mình. Đức Chúa Trời đã lo liệu như vậy; Ngài không muốn con cái Ngài được đọc cho nghe một cách ứng khẩu, nhưng họ có những người như các thầy thông giáo được dạy dỗ trong luật pháp, và trong một Hội Thánh, các mục sư và giáo sư là những gia sư cho sự hiểu biết và tình cảm của họ, để đọc luôn luôn, và có mục đích cho cả hai mục đích này, và để cải thiện họ đặc biệt trong sự hiểu biết, vốn vì vậy chỉ được nhắc tới một mình; vì nếu sự hiểu biết ấy là thiêng liêng, thì nó tác động lên tình cảm. Vì nếu bạn tăng trưởng trong sự hiểu biết thiêng liêng thật, bạn sẽ tăng trưởng trong ân điển, 2 Phi-e-rơ 3:18: “Nhưng hãy tăng trưởng trong ân điển, và trong sự hiểu biết Chúa và Cứu Chúa chúng ta là Chúa Giê-xu Christ, nguyện vinh hiển thuộc về Ngài,” vân vân.

Hội Thánh còn ở tuổi thơ ấu, là con trẻ, như câu 13, chưa đạt tới vóc dáng trưởng thành. Và như những người lớn có gia sư cho con cái họ trong những chuyến đi của chúng để hoàn thiện sự hiểu biết của chúng và

quan sát cách cư xử của chúng: Đức Chúa Trời cũng đã giao phó Hội Thánh của Ngài trong cuộc hành trình của họ cho các chức vụ, mà công việc và sự kêu gọi của họ là đọc cho bạn nghe; Đức Chúa Trời coi việc huấn luyện con cái Ngài là một vấn đề lớn lao như bạn coi việc huấn luyện con cái bạn vậy; và vì vậy Ngài đã không để họ cho sự chăm sóc chung của nhau. 2. Những lời ấy, “cho đến khi,” vân vân, Ê-phê-sô 4:13, vốn chỉ ra thời hạn, có hai nghĩa: 1. Nó có nghĩa là, thời đại này qua thời đại khác, Hội Thánh được dạy dỗ càng ngày càng hơn trong các lẽ thật, và sự phán đoán của họ bởi chức vụ của mọi thời đại được soi sáng tới mức cuối cùng, nhờ sự giúp đỡ của các chức vụ của họ, mọi sự khác biệt sẽ chấm dứt; và họ sẽ có một đức tin, vân vân, và trở nên một người có một tâm trí; 2. Hoặc nó có nghĩa là có một nền tảng đức tin cần thiết cho sự cứu rỗi, cũng như thân thể của chúng ta (như câu 4); tất cả các thánh đồ này sẽ đến liên tiếp trong nhiều thời đại khác nhau, mà các thời đại ấy sẽ kéo dài cho đến ngày phán xét; công dụng và thời hạn của chức vụ là kéo dài và tiếp tục cho đến khi mọi thánh đồ ấy trong mọi thời đại đều đến và đạt tới sự hiệp một này về những điều căn bản của đức tin, và trong sự hiểu biết thật về Con Đức Chúa Trời, vốn cần thiết cho sự cứu rỗi; Đức Chúa Trời đã định sẵn như vậy, để cuối cùng sẽ thấy đúng về mọi thánh đồ vào ngày sau rốt, rằng họ đều có cùng một sự hiệp một của đức tin. Và chức vụ vì vậy phải kéo dài cho đến khi điều này được thực hiện; và thật vậy, nếu chúng ta xem qua mọi lịch sử, chúng ta thấy suốt dọc đường rằng Đức Chúa Trời đã thực hiện lời hứa này ngay cả trong chính Rô-ma, nơi vẫn còn đủ lẽ thật để cứu con người, dù ánh sáng thật vậy trong những ngày sau rốt này, về những điều khác, đã được soi sáng tới mức khi phủ nhận và chống lại, người ta phạm tội chống lại ánh sáng, và như vậy, cuối cùng, dù nếu không thì họ đã có đủ lẽ thật để cứu mình. Vì vậy lời “cho đến khi” này không chỉ đơn thuần chỉ ra một thời hạn trọn vẹn hay một giai đoạn hoàn hảo, sẽ có vào ngày sau rốt, và không cho đến lúc ấy mới được hoàn thành (vì không thể nói một cách thích đáng rằng vào ngày phán xét và trên thiên đàng có sự hiệp một của đức tin, nơi đức tin chấm dứt); nhưng nó phục vụ để chỉ ra điều phải được làm suốt dọc đường trong mọi thời đại. Sự nhấn mạnh được đặt lên chữ “mọi người,” là những người đến liên tiếp vào thế gian, chức vụ phải, như một phương tiện cho việc này, tiếp tục cho đến khi “mọi người” đến cùng một sự hiệp một ấy. Và như vậy ý nghĩa là, chức vụ là cần thiết, để tất cả họ có thể đạt tới và được thấy là có cùng một đức tin; và đã đạt tới vóc dáng ấy ở đây, như họ sẽ có vào ngày sau rốt, để tiếp nhận sự đầy đủ của Christ. Có những nguyên tắc chung và nền tảng của mọi thánh đồ trong mọi thời đại; như trường hợp trong một nguyên tắc ấy, 1 Phi-e-rơ 1:1: “Si-môn Phi-e-rơ, đầy tớ và sứ đồ của Chúa Giê-xu Christ, gửi cho những kẻ đã nhận được đức tin quý báu giống như chúng ta, bởi sự công bình của Đức Chúa Trời (và Cứu Chúa chúng ta là Chúa Giê-xu Christ).” Có một sự hiệp một trong đức tin, và điều ấy sẽ tồn tại như một tiêu chuẩn cho sự tự do và lương tâm, chứ không được tùy tiện trong đó. Và chúng ta có thể thừa nhận điều này để tôn vinh các hội đồng và công đồng, rằng chúng ta nên có điều này, e rằng, nếu không có các chức vụ và hội đồng [NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị nhòe trong bản quét, không đọc được].

1. Ông cho thấy sự nguy hiểm của các thánh đồ khi không có các chức vụ. 1. Họ như con trẻ, là Hội Thánh, nếu là hạng người thường, thì dễ bị lừa dối, lấy đồng xu giả làm vàng.

2. Họ như những chiếc tàu trên biển, hoặc đang neo đậu, hoặc những chiếc tàu mà neo dễ bị đứt, và trong cả hai trường hợp họ đều bị phơi bày để bị quăng quật.

4. Nếu họ nằm neo ở biển cả mà có bão đến, họ vẫn bị phơi bày trước cơn thịnh nộ của sóng, và bị quăng đi đây đó, và trở nên không vững vàng, không biết phải giữ điều gì. Điều này từ “bị cuốn đi vòng quanh” hàm ý, là bị mang đi khắp nơi. Hoặc 2. Nếu neo của họ bị đứt, thì họ có thể trôi dạt, và bị đẩy đi bất cứ hướng nào vào đá ngầm, tà thuyết và những điều tương tự, và như vậy làm đắm tàu về đức tin và lương tâm tốt. Các bạn có thường giao những chiếc tàu mà các bạn chỉ có hàng hóa trong đó cho những thủy thủ tầm thường không? Không, nhưng cho những người đặc biệt có kỹ năng, để lái chúng, để hướng dẫn chúng trong bão tố không?

2. Ông cho thấy lợi thế mà các giáo sư gian ác có để làm hại.

1. Nhiều người trong bọn họ là những người trưởng thành, điều này được nói ngược lại với số đông các thánh đồ, vốn chỉ là con trẻ, và những người này, với tư cách là người lớn, có thể xoay chuyển và lừa gạt con trẻ tùy ý. Vì vậy cần phải có những người cũng là người trưởng thành, và là người của Đức Chúa Trời để đối đầu với họ, là những người có các giác quan được luyện tập để phân biệt điều thiện và điều ác, như Hê-bơ-rơ 5:13, 14: “Vì ai dùng sữa thì không thạo trong lời công bình; vì người ấy là con trẻ. Nhưng đồ ăn đặc thuộc về những kẻ trưởng thành, tức những kẻ bởi sự dùng lâu ngày mà có các giác quan được luyện tập để phân biệt cả điều thiện lẫn điều ác.” Những người như vậy là cần thiết, là những người có thể thuyết phục những kẻ chống đối, là những người có chiều sâu của sự hiểu biết để đáp lại chiều sâu của Sa-tan. 2. Ông nói: họ là bậc thầy trong nghệ thuật của mình, vốn là trò gian lận, và gieo xúc xắc giả, là những người có thể lừa gạt, như người ta chơi xúc xắc và bài. Họ có thể xếp đặt các câu Kinh Thánh, sao cho chúng có vẻ ủng hộ phe của họ; họ có sự khéo léo của bàn tay, để lừa mắt bạn; và bạn cần những người nên vạch trần họ, và những mánh khóe gian lận của họ, mà một khi đã bị vạch trần, thì thật rõ ràng và dễ tránh nhất.

2. Họ là những người bên đường, đến ăn cắp bạn từng chút một; rồi với bạo lực bất ngờ (như có sự phán đoán trong một cuộc phục kích) một ý kiến sẽ khéo léo kéo theo một ý kiến khác, cho đến khi bị quấn vào, và bị bao vây khắp phía, bạn buộc phải đầu hàng. Bây giờ nếu công dụng và mục đích của chức vụ là làm một sự bảo vệ chống lại một bờ đê và bức tường đối kháng chống lại những kẻ này: thì trong khi bạn thấy những kẻ lừa dối như vậy vẫn tiếp tục trong Hội Thánh (như trong thời nay bạn thấy, và chúng đã đầy dẫy) và nhận thấy các thánh đồ vẫn dễ bị lừa dối như vậy; thì ắt phải thừa nhận sự còn lại và tiếp tục của chức vụ này, và sự cần thiết của nó, như sẽ còn đến tận cuối thế gian.

Suy ra 1. Hãy xem và xét sự lớn lao của lợi ích và ân huệ của Đức Chúa Trời, được ban cho trong những sự ban tặng các chức vụ và quan chức này cho Hội Thánh của Ngài, điều này được bày tỏ từ bản văn trong ba điều.

1. Đó là một món quà, và một món quà quý giá về mọi mặt. Một món quà không phải chỉ cho Đức Giê-hô-va, hay cho sự thờ phượng Ngài (mặc dù về phương diện ấy, họ được nói là một món quà cho Chúa, Dân số ký 18:6), nhưng đồng thời còn thêm rằng: “Cho các ngươi, họ được ban làm quà tặng”; vì vậy ở đây sứ đồ nói, họ là những món quà cho loài người; và hãy xét các chi tiết. 1. Các ân tứ hay khả năng bên trong mà những người ấy có: chúng giàu có và quý giá biết bao? Đó là một kho báu giàu có, dù trong bình đất. 2. Việc lập nên các chức vụ phù hợp với các ân tứ này, các sự quản trị cũng như các ân tứ; những điều này đều từ Chúa, 1 Cô-rinh-tô 12. Như Dân số ký 18:7: “Ta đã ban chức vụ thầy tế lễ, như một sự phục vụ bằng quà tặng”: Đức Chúa Trời coi việc lập nên chính chức vụ như một món quà. 3. Việc Ngài, trong sự quan phòng của Ngài cho đến thời chúng ta, qua quyền năng của sự thăng thiên của Ngài, dấy lên những người được ban ân tứ như vậy, để cung cấp cho Hội Thánh của Ngài; điều này còn hơn cả giao ước đã lập với Nô-ê rằng mùa gặt và mùa xuân sẽ không bao giờ dứt. Và 4. Đức Chúa Trời ban cho họ Đức Thánh Linh của Ngài, khiến lòng họ sẵn lòng đảm nhận sự phục vụ này (vốn bị thế gian khinh thường) một cách vui lòng như vậy. 2. Họ là những món quà mà Ngài để lại cho chúng ta khi Christ thăng thiên. Và vì vậy chúng là những món quà cuối cùng của Ngài,

nhờ đó Ngài muốn bày tỏ tình yêu của Ngài; như Ê-li khi thăng thiên, đã để rơi áo choàng của mình; áo choàng ấy đi kèm với phần gấp đôi của Thánh Linh Ngài. Phải, chúng là hoa trái, không chỉ của sự thăng thiên của Christ, mà còn của sự giáng xuống của Ngài nữa; và đó hẳn phải là một vấn đề có tầm quan trọng vô hạn, để thực hiện điều ấy, mà Christ phải thực hiện một hành trình đi và về như vậy, từ trời xuống đất, rồi lại lên trời.

3. Món quà tặng thật lớn, xét về phước hạnh mà Đức Chúa Trời đi kèm với tất cả những món quà này. Thật vậy, sứ đồ không nhắc tới nó; nhưng khi trích dẫn nó, ông ám chỉ mọi điều mà

Thi thiên nói về nó. Bây giờ (Thi thiên 68:19) ở đó còn thêm rằng: Ngài đã thăng thiên để ban hay nhận các món quà cho loài người, hầu cho Ngài ở giữa họ. Điều ấy làm trọn ẩn dụ về một ngôi nhà, khi Christ thăng thiên, Ngài trở nên vắng mặt, đi vào một xứ xa; nhưng để cuối cùng Ngài có thể thăm viếng họ bằng Thánh Linh Ngài, và sự hiện diện thiêng liêng của Ngài. Trước hết Ngài xây cho chính mình một ngôi nhà trên đất (“Ta sẽ xây Hội Thánh của Ta,” Christ phán), rồi Ngài trang bị cho nó đủ loại quan chức và đồ đạc; và khi nó đã hoàn thành như vậy, Ngài ngự xuống trong nó, và ở trong nó, và vui thích làm như vậy; và Ngài ở đó giữ nhà mở cửa cho mọi người đến. Lời khuyên ấy (Cô-lô-se 3:16): “Hãy để lời của Đức Chúa Trời ở đầy dẫy trong anh em,” được nói với họ với tư cách là một Hội Thánh (câu 15). Đó là ẩn dụ về việc Đức Chúa Trời giữ nhà giữa các thánh đồ của Ngài, và Ngài yêu thích việc họ nên ăn uống đầy dẫy và ngon lành, và đãi mọi người muốn đến giữa họ, điều này được thực hiện đặc biệt bởi các ân tứ của các quan chức; điều này mời Ngài đến và dùng bữa tối và ở cùng họ. Vì câu ấy diễn ra như vậy: Ngài đã ban hay nhận các món quà, hầu cho Ngài có thể ở; không phải là Ngài chưa từng ở trong các thánh đồ này trước đây: nhưng càng hơn nữa bây giờ, khi Ngài thấy mọi đầy tớ trong nhà của Ngài ở quanh Ngài để hầu hạ Ngài.

4. Món quà tặng tỏ ra lớn lao từ các mục đích của nó, vốn đầy đủ về mọi mặt; vì cả về mặt mở rộng, chúng phục vụ để đem vào trong Ngài mọi chi thể của Ngài, và làm cho Thân Thể Ngài trọn vẹn; và thêm vào Hội Thánh Ngài những người sẽ được cứu; và như vậy đem vinh hiển cho Đức Chúa Trời, vinh hiển ấy, như của một vua, gồm ở số đông thần dân của Ngài: và đó là vinh hiển của Hội Thánh được tăng thêm và nhân lên, và phương tiện cho sự tăng trưởng của mỗi người là bởi điều mà mỗi người cung cấp. Và về mặt chiều sâu, các quan chức và chức vụ này cũng phục vụ để gây dựng, và làm cho mỗi chi thể tăng trưởng tới vóc dáng đầy đủ (như ở đây), Công vụ 20:32: Phao-lô phó thác họ cho lời của ân điển Đức Chúa Trời, để gây dựng họ lên, vân vân. Và điều ấy như thể ông đã nói: bây giờ các bạn có các chức vụ giữa các bạn, tôi cho rằng các bạn đã được ổn định; các bạn chẳng thiếu gì ngoài việc gây dựng, cho đến khi các bạn đến thiên đàng, và về điều đó tôi đã thấy các bạn được cung cấp; và vì vậy tôi rời đi và phó thác các bạn cho lời của ân điển.

CHƯƠNG II: Tính cách và bổn phận của một chức vụ trung tín, chân thật của Phúc Âm.

1 Ti-mô-thê 4:16: “Vì làm như vậy, ngươi sẽ cứu lấy chính mình, và cứu lấy những kẻ nghe ngươi.”

Những lời này là phần kết hay kết luận của một loạt lời khuyên trang trọng và nghiêm túc dành cho Ti-mô-thê, và nơi con người ông, dành cho mọi người đang làm hay có ý làm chức vụ. Chính lời khuyên ấy được tiếp tục từ câu 11, đến đoạn cuối này của nó. Nội dung của nó hoàn toàn liên quan tới phần ấy trong chức vụ của một chức vụ: việc giảng hay dạy dỗ (câu 11). Và điều này phân biệt với việc cai trị Hội Thánh, mà trong chương tiếp theo ông bàn luận rộng rãi. Và ý định của sứ đồ là đưa ra nhiều hướng dẫn và chỉ bảo cho ông, làm thế nào để trở nên một người giảng mạnh mẽ và có ích cho sự cứu rỗi của chính mình và của người khác, xen lẫn với những lời thúc giục phải cẩn thận và siêng năng trong việc tuân giữ những hướng dẫn ấy. Các hướng dẫn và chỉ bảo được rút gọn thành hai đầu mục; như thấy rõ cả bởi phần mở đầu vào phần ấy trong bài diễn thuyết của ông (câu 12, 13) và rồi lại trong phần kết luận của nó ở câu này. 1. Ông hướng dẫn ông phải đặc biệt chăm sóc về cách cư xử cá nhân của mình, câu 12: “Hãy làm gương cho các tín đồ trong lời nói, hay trong sự trò chuyện hay đối thoại tốt lành, trong việc làm tương xứng,” vân vân. Christ đã dạy với thẩm quyền, chứ không như các thầy thông giáo. Vì họ nói mà không làm, Christ phán. 2. Ông hướng dẫn ông trang bị cho mình những khả năng thích hợp cho chính việc giảng, câu 13: “Cho đến khi ta đến, hãy chuyên tâm về sự đọc sách, sự khuyên bảo, sự dạy dỗ. Cho đến khi ta đến”: như thể ông muốn nói, cho đến khi ta sẽ cung cấp cho ngươi những sự giúp đỡ khác bằng trò chuyện, và

những điều tương tự; ta thấy thích hợp để đưa ra những chỉ dẫn này, vốn là tất cả những gì ta có thể làm bằng một thư tín,

ở đây trước hết là phần chuẩn bị, rằng ông phải trang bị cho mình tài liệu, hãy chuyên tâm về sự đọc sách, cùng với sự suy ngẫm và học hỏi (câu 15). Bây giờ việc đọc sách này

phải có một đối tượng: và điều ấy, lời khuyên song song của Phao-lô dành cho cùng một Ti-mô-thê,

giải quyết cho chúng ta, 2 Ti-mô-thê 3:16: “Cả Kinh Thánh đều là bởi sự thần cảm của Đức Chúa Trời, và có ích cho sự dạy dỗ.” 2. Còn về điều được gọi ở đây trong một từ là sự khuyên bảo; ở đó ông phân nhánh nó ra thành các chi tiết của nó: có ích cho sự quở trách, sửa trị, dạy dỗ trong sự công bình. Để người của Đức Chúa Trời có thể trở nên — như bạn nói ông là một nghệ nhân hoàn hảo; một thầy thuốc hoàn hảo; tức là, thạo trong mọi phần của sự học hỏi cần thiết cho chức năng ấy; trong giải phẫu học, trong các dược thảo đơn giản, trong bản chất và triệu chứng của bệnh tật, và trong cách chữa trị chúng. Và như vậy ông nối thêm, giải thích

chính mình; và điều ấy có tính giải thích khi ông nói: “Được sắm sẵn cho mọi việc lành,” tức là,

của chức vụ. Như nói chung ông gọi nó là (Ê-phê-sô 4:12) công việc của chức vụ,

thì ở đây ông bày tỏ các chỉ dẫn của mình, rằng Ti-mô-thê nên được trang bị, tức là, cho mọi công việc thuộc về chức năng ấy. Vì như vậy trong ý định của ông ở đây; nó phải được giới hạn, tức là, cho những công việc đặc biệt như

giáo lý, quở trách, vân vân,

mà ông đã nhắc tới, và bất cứ điều gì khác có thể được cho là có.

3. Chúng ta có phần thực hành, trong đó ông rút gọn công việc giảng thành hai đầu mục. 1. Sự khuyên bảo, mà chúng ta gọi là sự áp dụng, thúc giục và khích lệ con người thực hành. 2. Giáo lý, việc dạy dỗ, giải thích, xác nhận các lẽ thật thiêng liêng từ Kinh Thánh, theo cách giáo lý. Sa-lô-môn, khi nói tóm tắt về việc giảng trong các nhà hội (mà ông gọi là các hội chúng của họ, vốn có các chủ hay cai quản trên chúng; hay đúng hơn (như những người khác nghĩ) là những người giải thích Kinh Thánh thánh, khi ấy được chính ông và những người khác viết ra, được một Đấng Chăn Chiên hướng dẫn không sai lầm), như vậy Truyền đạo 12:9: “Vả lại, bởi người truyền đạo là khôn ngoan, người vẫn dạy dân sự sự tri thức; phải, người đã chăm chú nghe, tìm kiếm, và sắp đặt nhiều châm ngôn.” Ông đưa ra cùng một sự phân chia về công việc giảng. Lời của người khôn ngoan (ông nói) như

những cây gậy nhọn thúc giục tới sự thánh khiết: và như những cái đinh đóng chặt và gắn chặt các lẽ thật trong tâm trí con người, hay như những cái đinh để giữ và nâng đỡ những chuỗi lẽ thật nhỏ hơn, vốn là hệ quả từ những lẽ thật căn bản hơn, và treo trên chúng.

Bây giờ Phao-lô có mục đích, như khuyên Ti-mô-thê siêng năng trong hai phần giảng này; thì trong việc đọc Kinh Thánh của ông, cũng phải có hai phần này trong tầm mắt và ý định của ông. Và vì vậy, ông nối hai điều này với việc đọc sách trong một lời nói liên tục; vì công dụng mà ông muốn ông làm từ việc đọc sách, phải luôn luôn là sắp xếp và điều chỉnh những gì về mặt nội dung ông tìm thấy trong Kinh Thánh phục vụ cho hai phần giảng này, hoặc để củng cố và làm dày thêm mọi loại khuyên bảo, khi có dịp, bằng những chứng cớ của Kinh Thánh: hoặc nếu ông phải giải thích và xác nhận bất cứ lẽ thật nào, thì có sẵn Kinh Thánh để làm điều ấy: để trong điều ông nói, dù từ kinh nghiệm tươi mới và đầy đủ đến đâu, ông cũng không có vẻ chỉ nói đơn thuần như một con người; nhưng vẫn phải đưa ra Kinh Thánh, nói cùng một điều, như Phao-lô cho chúng ta biết ông đã làm (1 Cô-rinh-tô 9:8): “Tôi nói những điều này như một con người sao? Luật pháp há chẳng nói cùng một điều sao?” Và như bạn có trong Công vụ 26:22: “Chẳng nói điều gì khác hơn những điều mà các đấng tiên tri và Môi-se đã nói sẽ xảy đến.” Và Kinh Thánh thật dồi dào, cho mọi loại lẽ thật và kinh nghiệm thiêng liêng; cho các lời khuyên bảo, giáo lý và xác nhận đủ loại. Và khi một người nói

đức tin và kinh nghiệm của chính mình theo đúng ý nghĩa và ý định của Đức Thánh Linh, thì nó có quyền năng trong đó; phải, quyền năng của Ngài đi kèm với nó.

Nếu ai nói, hãy nói như

4. Và một lần nữa ở câu 15, ông kêu gọi ông suy ngẫm những điều này. Lời nói này ám chỉ (như Chrysostom nói) tới những điều đã nói, câu 13. Và trong đó (tôi nói) nó không chỉ ám chỉ một cách đơn thuần hay nhiều tới chính các giới răn hay chỉ dẫn, mà tới những điều được đặt ra trong chúng; tức là, Kinh Thánh được ông đọc, để bởi sự suy ngẫm và học hỏi, ông nên tìm ra ý của Đức Chúa Trời trong chúng; và bởi sự siêng năng và chú ý của tâm trí, sắp xếp những gì ông tìm thấy trong đó cho sự khuyên bảo và giáo lý; phải, và làm cho điều này thành sự kêu gọi của mình, “hãy chuyên tâm vào những việc đó,” hãy hoàn toàn ở trong chúng. Ông không phải đọc hay học Kinh Thánh, như một Cơ Đốc nhân tư nhân bị buộc phải làm (đó là bổn phận và đặc tính của ông, Thi thiên 1:2: “Trong luật pháp của Đức Giê-hô-va, người suy ngẫm ngày và đêm”), nhưng với tư cách là người phải lo liệu cho sự an ủi, hướng dẫn, và dạy dỗ của người khác, như người phải đọc để cuối cùng có thể dạy dỗ, khuyên bảo, vân vân (như đã quan sát). Ông phải làm những điều này, như một người được tách riêng ra cho Phúc Âm, Rô-ma 1:1, là người như một quản gia công cộng hay người cung cấp cho một gia đình lớn, như cả Christ và Phao-lô so sánh các chức vụ của Phúc Âm, Christ trong Ma-thi-ơ 13:52, một

kho báu, như Christ ở đó nói và so sánh nó: và ông không có bổn phận làm điều này chỉ trong một thời gian, rồi nghĩ mình đã được trang bị đủ; nhưng ông phải tiếp tục, kiên trì ở trong chúng. Vì vậy trong câu này, sứ đồ vẫn giữ những điều này trong tầm mắt, nối ông lại để tiếp tục trong sự học hỏi này, hầu cho sự tiến bộ của ông có thể tỏ ra cho mọi người, câu 15; sự tiến bộ của ông trong sự hiểu biết Kinh Thánh (Ga-la-ti 1:14: “Tôi tiến bộ, Phao-lô nói, trong đạo của người Giu-đa, trong sự hiểu biết về nó, và lòng sốt sắng vì nó”), cũng như sự tiến bộ của ông trong lòng tin kính. Và tất cả điều này liên quan tới những người, trong ý định của chính mình, đã đặt lòng mình vào chức vụ, như dấu hiệu của sự kêu gọi của họ, và đang chuẩn bị cho nó, cũng như liên quan tới những người thực sự đang ở trong sự kêu gọi của chức vụ. Bây giờ, hãy xét rằng Phao-lô nên đưa ra những hướng dẫn và lời khuyên này cho Ti-mô-thê, là người có điều gì đó phi thường trong sự kêu gọi của mình, đó là bởi sự chỉ định tiên tri (1 Ti-mô-thê 1:18). Đức Thánh Linh đã đặt ông ra cho việc ấy bằng tên, cũng như (Công vụ 13:2) bạn đọc rằng Phao-lô và Ba-na-ba đã được đặt ra bằng tên trong một kỳ kiêng ăn; và dường như Ti-mô-thê của chúng ta, đã ở trong một buổi nhóm Hội Thánh tương tự tại Ê-phê-sô, câu 14 của chương này; tại đó Phao-lô đã có mặt, 2 Ti-mô-thê 1:6. Và vì vậy ông có thể được cho là đã có phần trong các ân tứ phi thường, vốn phổ biến trong thời ấy. Ông cũng đã từ thuở nhỏ được huấn luyện trong sự hiểu biết Kinh Thánh, 2 Ti-mô-thê 3:15; và nay, (khi điều này được viết) với tư cách là một người giảng, đã có kinh nghiệm lâu dài trong chúng. Thế mà ông vẫn kêu gọi Ti-mô-thê một lần nữa, phải chuyên tâm về sự đọc sách, suy ngẫm hay học hỏi; và cùng với việc giảng, phải dâng mình trọn vẹn cho những điều này. Vậy thì có thể có cớ gì, hoặc rằng chức vụ, hoặc sự chuẩn bị cho chức vụ, trong thời nay của chúng ta lại không phải là một sự kêu gọi, với lao khổ và học hỏi, như các sự kêu gọi khác, để đạt được? Có một thế hệ người chống lại sự hiểu biết thu được, hay điều được tìm kiếm bằng học hỏi, hay nhận từ người khác, và muốn mọi sự đều được ban cho trực tiếp. Bây giờ hãy xét rằng Ti-mô-thê đã có phần chính và chủ yếu trong sự hiểu biết của mình theo cách này, 2 Ti-mô-thê 3:14: “Hãy tiếp tục trong những điều ngươi đã học, và đã được xác quyết, biết ngươi đã học chúng nơi ai,” ông đã học chúng nơi Phao-lô. Thật vậy, chính Phao-lô đã có điều ấy bởi sự mặc khải, Ga-la-ti 1:14: “Thật vậy (Phao-lô nói) tôi đã nhận Phúc Âm bởi sự mặc khải: tôi chẳng nhận nó bởi người, cũng chẳng được dạy nó, nhưng bởi sự mặc khải của Chúa Giê-xu Christ,” đó là đặc ân riêng của ông. Sự mặc khải ở đó được đối lập với hai cách khác để biết lẽ thật thiêng liêng. 1. Bởi truyền thống, tức là nhận nó từ con người, như hầu hết mọi người nhận tôn giáo của mình. 2. Bởi sự chỉ dạy, và dạy dỗ, như Phao-lô đã dạy Ti-mô-thê, và đây là cách của các Cơ Đốc nhân và tín đồ thông thường, và không ngăn trở việc biết các điều ấy, bởi đức tin hay kinh nghiệm. Vì như vậy Phao-lô ở đó cho chúng ta biết, rằng Ti-mô-thê đã được xác quyết về chúng, mà vẫn được dạy; và Ti-mô-thê, bởi sự dạy dỗ, phải truyền lại chúng cho các giáo sư khác, 2 Ti-mô-thê 2:2: “Và những điều ngươi đã nghe nơi ta giữa nhiều nhân chứng, hãy giao phó cho những người trung tín, là những người sẽ có thể dạy dỗ người khác nữa.” Và điều này có thể có được từ các sách vở của con người, cũng như bằng lời nói, bằng miệng, làm chứng cho cả sách vở và giấy da của Phao-lô, 2 Ti-mô-thê 4:13: “Áo choàng mà ta đã để lại tại Trô-ách với Carpô, khi ngươi đến, hãy đem theo, và các sách vở, nhất là các giấy da.” Sách vở là những sách của các tác giả khác, và giấy da là của chính ông (mà vì vậy ông đặc biệt đánh dấu lên đó) những trích đoạn của chính ông, hay ghi chép thu thập từ người khác: hoặc vì, nếu ông có một sự mặc khải, ông có thể quên nó, nên ông có những bản ghi nhớ của mình bằng văn bản. Phải, từ “áo choàng” ấy (mà chúng ta dịch là áo choàng) như Estius và những người khác nói, là một hộp đựng sách, kho chứa sách, từ một từ có nghĩa là một cuốn sách, hay vỏ cây, trên đó các sách được viết. Đa-ni-ên, dù là một đấng tiên tri, đã hiểu bởi các sách về thời kỳ của những năm, Đa-ni-ên 9:2: “Tôi, Đa-ni-ên, đã hiểu bởi các sách về số năm, mà lời của Đức Giê-hô-va đã đến cùng Giê-rê-mi, đấng tiên tri.” Giê-rê-mi đã nhận lời tiên tri bởi sự mặc khải; nhưng sự hoàn thành thì Đa-ni-ên hiểu bởi các ghi chép, và như vậy đã tự đặt mình vào sự kiêng ăn: và Đức Chúa Trời đã đền đáp sự siêng năng của ông trong việc tìm kiếm này bằng một sự mặc khải về một thời kỳ hạnh phúc hơn, là sự đến của Christ trong xác thịt, vào lúc kết thúc ngày kiêng ăn ấy. Và Đấng Cứu Chúa của chúng ta cũng phán gì? Ma-thi-ơ 13:52: “Mỗi thầy thông giáo được dạy dỗ cho nước thiên đàng, giống như một người chủ nhà, đem ra khỏi kho mình những vật mới và cũ.” 1. Ông nói về các chức vụ của Tân Ước, là những người được dạy dỗ hay trang bị cho nước thiên đàng. Và thế mà, 2. Ông ban cho

họ cùng một danh hiệu mà họ đã có dưới Cựu Ước, tức là các thầy thông giáo. Vì về phương diện này, sự kêu gọi và công việc của họ rất giống nhau, như cả phương tiện để đạt được sự hiểu biết, Ma-thi-ơ 23:34: “Ta sai đến cùng các ngươi các đấng tiên tri, những người khôn ngoan và các thầy thông giáo,” (Christ phán), [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được trọn câu].

việc giảng Phúc Âm. Về Ê-xơ-ra, có lời rằng: Ê-xơ-ra 7:6: Ông là một thầy thông

giáo trong luật pháp của Môi-se, mà Chúa đã ban. Sẵn sàng, có người đọc là siêng năng, như điều đã làm cho ông sẵn sàng, như bạn có trong Châm ngôn 22:29: “Một người siêng năng trong công việc mình.” Và Ê-xơ-ra 7:10, còn thêm rằng: Ê-xơ-ra đã chuẩn bị lòng mình, để tìm kiếm luật pháp của Đức Giê-hô-va; tức là, đã đặt mình với tất cả sức lực, để tìm ra ý nghĩa của nó, và làm theo, và dạy dỗ trong Y-sơ-ra-ên các mạng lệnh và luật lệ. 3. Christ trong bản văn ấy, Ma-thi-ơ 13:52, có ý rằng họ phải được trang bị một kho tàng và kho báu kiến thức, đã tích trữ trước, và sẵn sàng trong tay; và 4. Rằng họ nên có sự hiểu biết của các thời đại trước, và như vậy đem ra những điều cũ, cũng như những lẽ thật mới được quan sát trong thời hiện tại: và vì vậy các quyết định và giải thích của các thời đại và những người khác phải được tham khảo. Vì dù Christ đã hứa rằng bất cứ điều bí mật nào trong Kinh Thánh cũng sẽ được nói ra và biết đến cách công khai, và trên mái nhà (Mác 4:21, 22), thế mà lời hứa của Ngài không phải là mọi người sẽ biết trong bất cứ một thời đại nào mà thôi; nhưng Ngài làm điều này liên tiếp, và trong một thời đại, một điều bí mật được khám phá, mà trước đó chưa có. Một thời đại gieo, và một thời đại khác gặt (Giăng 4:36, 37), và ngày dạy đêm, và đêm dạy ngày, Thi thiên 19. Những đoạn ấy trong Thi thiên ấy, sứ đồ giải thích về sự dạy dỗ và sách vở của các sứ đồ và chức vụ, lan ra khắp thế gian, Rô-ma 10:18. Đêm tối tăm nhất trong giáo hội Rô-ma, khi nó nhận và giữ nhiều ánh sáng từ Âu-gu-stin, mà các sách vở của ông đã giữ gìn các nền tảng trong Hội Thánh Rô-ma, và ánh sáng của ông, như ban ngày của thời nguyên thủy, đã truyền lại và dạy chúng ta trong ngày của Phúc Âm này, nhiều lẽ thật mà nếu không thì chúng ta sẽ phải tìm kiếm. Và tương ứng, sứ đồ (Ê-phê-sô 4) cho chúng ta biết rằng từ thời thăng thiên của Christ, các mục sư và giáo sư nên dạy toàn thể Hội Thánh phổ thông sẽ đến, cho đến cuối thế gian, câu 13, điều này không thể có được, nếu chức vụ của một thời đại không cung cấp và truyền ánh sáng xuống cho một thời đại khác. Các lẽ thật là tiền tệ lưu hành của Christ, cho một thời đại cũng như cho một thời đại khác; và một số trong chúng được đúc trong triều đại của một vua, những cái khác trong triều đại của một vua khác. Nếu chúng ta không có bạc nào hơn trong vương quốc này, ngoài số bạc được đem vào trong thời đại của chúng ta, thì chúng ta sẽ nghèo biết bao? Điều được mặc khải cho người này, thì không mặc khải cho người khác; điều ấy cũng vậy ngay cả trong những thời ấy, khi sự hiểu biết bởi sự mặc khải là thường xuyên nhất, 1 Cô-rinh-tô 14:30. Và sứ đồ đối đáp với những người như vậy thế nào? “Lời của Đức Chúa Trời há đã ra từ các ngươi sao? Hay chỉ đến cùng các ngươi mà thôi?” câu 36, như thể ông muốn nói: Đức Chúa Trời đã dạy các thời đại và Hội Thánh khác, cũng như các ngươi. Và các ngươi không thể nói về bất cứ ai rằng: chúng tôi không cần các ngươi; tức là, không cần ánh sáng hay sự giúp đỡ của các ngươi, như (1 Cô-rinh-tô 12) sứ đồ, với một mục đích tương tự khác, suy luận.

Trong khi một số người chỉ chủ trương giảng ứng khẩu, và không cần học hỏi, Phao-lô bảo Ti-mô-thê suy ngẫm, và học hỏi, và dâng tâm trí mình trọn vẹn cho những điều này. Ngay cả

khi viết một số Kinh Thánh, những người cầm bút, dù được Đức Thánh Linh hướng dẫn không sai lầm, nhưng vẫn

dùng sự học hỏi, suy ngẫm và nghệ thuật trong việc sắp xếp chúng. Thi thiên ấy trong các Thi thiên, Thi thiên 45, bài ca về vương quốc của Christ ấy, là bằng chứng cho điều này. Nó là một bài thơ, và trong tất cả các bài thơ khác là kiệt tác, và là bản phác thảo thô đầu tiên của bài Ca về các bài ca mà Sa-lô-môn sau đó đã viết, và chính là bản tóm tắt của nó. Bây giờ lời mở đầu của nó là gì? “Lòng tôi sôi lên một vấn đề tốt lành,” câu 3 (như trong phần ghi chú của bạn), nó đã được đun sôi trong tư tưởng của ông (như của lễ chay trong luật pháp với dầu, Lê-vi ký 7:9), và như vậy nó đã được chuẩn bị bằng học hỏi, để dâng lên Đức Chúa Trời. “Tôi nói những việc tôi đã làm, về Vua” (người viết Thi thiên nói, Thi thiên 45:1), tức là: tôi nói các công việc của tôi cho Vua. Ông gọi nó, như người ta gọi các sách vở của mình, là các công việc của ông; và dâng nó như người ta dâng các công việc cho Vua. Và một lần nữa, Sa-lô-môn, người đã viết Nhã ca và Truyền đạo, tuyên bố rằng trong việc dạy dân sự, ông đã chăm chú nghe, tìm kiếm, và sắp đặt nhiều châm ngôn; ông đã cân nhắc các điều như trong cân, như có người đọc vậy, tìm kiếm chúng, và sắp đặt chúng theo thứ tự; phải, và ông đã tìm kiếm để tìm ra những lời có thể thu hút, Truyền đạo 12:9, 10. Tất cả những điều này hàm ý rằng nó đã tốn công học hỏi. Phải, nếu xét rằng những người này, những người chê bai sự học hỏi và học vấn, mà chính họ cũng không giữ đúng luật này của mình; vì sự hiểu biết lành mạnh mà họ có, hay còn giữ, đã đến từ chức vụ của thời đại này, vốn đã phổ biến nó, và thắp sáng cả ngôi nhà; thế mà họ vô ơn dựng lên chống lại họ, với ánh sáng mà họ đã nhận được bán lẻ từ họ. Họ cũng không thể được nói là giảng ứng khẩu, hay điều được mặc khải ngay lúc ấy; vì họ giảng những điều mà tư tưởng và lời nói của họ đã từng thực hành trước đây. Vì vậy, thông thường, tính ứng khẩu là xét về trí nhớ; vì đó là điều trở lại trong trí nhớ của họ về những ý niệm đã từng

được suy ngẫm trước đây. Đức Thánh Linh có thể được cho là

nó không loại trừ sự suy nghĩ trước cho các Cơ Đốc nhân

điều ấy được nói chống lại sự lo lắng, và sự cầu xin theo cách ấy, và để thúc giục họ hơn tới một sự

nương cậy vào Đức Thánh Linh để giúp đỡ họ, dù họ đã chuẩn bị nhiều đến đâu. Tôi chỉ xin kết thúc điều này, bằng chính kết luận của Truyền đạo của Sa-lô-môn, vốn có

Trong đó có một lời khuyên răn đầy sức nặng, Truyền Đạo 12:12: “Vả lại, hỡi con, hãy chịu khuyên dạy: Làm nhiều sách thì không cùng, học nhiều thì mệt nhọc cho xác thịt.” Về phạm vi và sự liên kết của đoạn này, tôi nhận xét rằng, thứ nhất, sau khi ông đã khen ngợi các sách của Kinh Thánh, do chính ông và các tiên tri được Đức Chúa Trời trực tiếp thần cảm mà viết ra, và khuyên mọi người học hỏi và tra cứu, ông đưa ra một lời cảnh báo và khuyên răn về việc đọc và học quá nhiều sách khác. Những lời “Vả lại, bởi những sách này, hãy chịu khuyên dạy” dường như chỉ mang ý một lời khuyên răn thêm vào, như chúng ta thường nói: trên hết mọi sự, và sau cùng, hãy nhận lấy lời khuyên răn này. Có người đọc như vầy: “Hãy tìm kiếm sự hiểu biết và sự dạy dỗ từ những sách này hơn là từ những sách khác do loài người viết ra, và xa lạ với một Cơ Đốc nhân; hãy rèn luyện mình trong việc học Kinh Thánh, và trong những gì giúp mở ra và giải nghĩa Kinh Thánh cách tốt nhất.” Có người khác diễn giải rằng: “Hãy coi chừng việc tìm kiếm một cách quá độ một sự hiểu biết nào khác ngoài những gì có trong những sách này, hay ngoài những gì hướng đến việc giải nghĩa những sách này.” Hay nếu muốn nghe ý Sa-lô-môn nói rõ hơn, thì hãy coi chừng việc làm ra hay đọc nhiều sách khác; vì trong đó không có cùng, không có sự thỏa mãn. Vả lại, học nhiều thì mệt nhọc cho xác thịt, và làm hao tổn những sinh lực tốt nhất. Tôi nhận xét rằng, ông không hoàn toàn lên án việc đọc những sách khác, hay việc làm ra chúng, mà chỉ lên án việc đặt những sách khác lên trên những sách này, hay không coi những sách này là tuyệt vời nhất; thứ hai, ông lên án việc đọc quá nhiều; và thứ ba, ông chê trách điều đó khi nó làm suy giảm sức khỏe và sinh lực. Và điều này phải được kể vào số những sự hư không mà trước đó chúng ta đã kêu lên là hư không, chứ không phải là đơn thuần bất hợp pháp, cũng như vườn tược, vườn cây ăn trái, v.v. không phải là bất hợp pháp. Thứ hai, ông đã làm điều này trong thời của ông, khi Kinh Thánh còn ít, so với sự tiếp cận mà chúng ta đã có từ đó về sau; vì Đa-vít chỉ có Luật Pháp của Môi-se, thế mà các bạn thấy ông đã suy gẫm luật ấy ngày và đêm ra sao. Thứ ba, trong sự liên kết của những lời này với những lời trước, ông nêu gương của chính mình, như ông đã làm trong những điều khác suốt cả sách này. Ông là người viết và đọc nhiều sách, có lẽ là người đọc nhiều nhất trên thế gian, và nhiều sách trong số đó không phải là Kinh Thánh, mà là về những điều khác; và ông thấy đó là hư không, như ông đã thấy những điều còn lại. Việc đó đã chiếm quá nhiều thời giờ của ông, và đã rút ngắn những ngày của ông. Và vì vậy, ông nói, tôi khuyên các bạn hãy học những sách thánh của tôi hơn là tất cả những sách khác của tôi hay của người khác trên thế gian. Và chỉ những sách thánh do ông viết ra mới còn lại, khi những sách khác đã mất đi. Phải, thứ tư, bởi những lời tiếp theo, “Hãy kính sợ Đức Chúa Trời, và giữ các điều răn của Ngài,” ông muốn ngụ ý rằng ngay cả việc học cũng đã chiếm quá nhiều của con người, khiến họ xa rời lòng tin kính và sự tương giao với Đức Chúa Trời. Vì vậy, chúng ta nên học làm sao để toàn bộ và chính yếu của linh hồn chúng ta ở trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời và làm theo ý Ngài, điều mà những sách này dạy các bạn, ông nói, chứ không sách nào khác. Và sau cùng, tôi nhận xét rằng đây là lời khuyên răn cuối cùng của ông, và ông đã dành nó để đưa ra sau cùng. Vì thứ nhất, sự học thức là sự hư không tốt nhất trong mọi sự hư không mà thế gian này có. Sự khôn ngoan, ông nói, tốt hơn sự dại dột, và vì thế càng dễ kéo lòng người xa khỏi Đức Chúa Trời và Kinh Thánh của Ngài; thế mà ngay cả điều này cũng là hư không, đối với một Sa-lô-môn cũng như đối với những người còn lại. Trước đó ông đã kết luận chung, và đã chấm dứt việc kể ra thêm những sự hư không nào nữa: “Hư không của sự hư không, mọi sự đều hư không,” nhà Truyền Đạo nói; chỉ vì như thể ông đã quên một điều cũng đáng được nhắc đến như bất cứ điều nào khác, ông mới đưa nó vào với chữ “Vả lại,” như các dịch giả của chúng ta đã dịch, như thể ông đã nói: sau cùng, tôi ban cho các bạn lời khuyên răn này, để nó càng khắc sâu trong các bạn hơn: “Vả lại, hỡi con, hãy chịu khuyên dạy.” Và ông làm điều đó, như các bạn đã nghe, nhân dịp khen ngợi Kinh Thánh, vì chỉ Kinh Thánh mới đủ để làm cho một người khôn ngoan trong sự kính sợ Đức Chúa Trời; và tất cả điều này được làm để lời khuyên răn càng thêm sức nặng và trang nghiêm.

Về sự cấp dưỡng cho người chức vụ. Về quyền, về căn cứ mà người ấy có quyền đòi hỏi sự cấp dưỡng ấy. Về những cách thức và phương tiện mà nhờ đó sự cấp dưỡng ấy phải được ấn định và gây dựng.

Khi bàn về sự cấp dưỡng phải dành cho một người chức vụ của Phúc Âm, trước hết chúng ta phải xem xét người ấy giữ quyền được cấp dưỡng ấy trên căn cứ nào, và sự xem xét đó sẽ hướng dẫn chúng ta tìm ra quy tắc mà nhờ đó sự cấp dưỡng này phải được định mức. Thứ nhất, các chức vụ của Đấng Christ dưới giao ước mới giữ căn cứ quyền được cấp dưỡng xứng đáng, nhờ vào các luật của công lý chung như được thực hành giữa người với người trong những việc tương tự. Nhờ cùng một quyền mà mọi lương bổng của các chức vụ, chức quan và nghề nghiệp trong các vương quốc hay các nước cộng hòa được đặt nền tảng, các chức vụ thánh này cũng có thể đòi hỏi một sự cấp dưỡng xứng đáng và thích hợp cho mình. Như các chức vụ dân sự và quân sự, như chức vụ của một đội trưởng trong chiến tranh, hay của một quan án, một quan chưởng ấn, v.v., đều có lương bổng từ nhà nước, được định mức theo các quy tắc của công lý chung đang lưu hành giữa loài người, thì một người chức vụ cũng phải có sự cấp dưỡng từ Hội Thánh, theo cùng một quy tắc công lý ấy, phù hợp với phẩm giá và công lao của chức vụ và thiên chức của mình. Lương bổng của các chức vụ trong chính quyền loài người được đo lường theo những quy tắc này:

Thứ nhất, phẩm giá của chức vụ được xét đến, và người ta dự liệu đầy đủ để

người giữ chức có thể có một khoản trợ cấp đủ để duy trì danh dự của chức vụ mình.

Thứ hai, các chi phí của chức vụ cũng được tính toán, để người ấy được trang bị mà chu toàn mọi điều mà việc ở trong chức vụ ấy đòi hỏi.

Thứ ba, sự nguy hiểm mà người ấy có thể gặp phải trong chức vụ cũng được đưa vào sự xem xét.

Thứ tư, công lao và sự nhọc nhằn của chức vụ và thiên chức được cân nhắc, và một sự xem xét xứng đáng được

dành cho chúng.

Thứ năm, sự nuôi dạy và giáo dục của những người ấy trước khi họ có thể đủ khả năng cho một chức vụ như vậy cũng được đặt lên bàn cân.

Thứ sáu, người ta tính đến việc một người trong chức vụ như vậy có ích lợi và hữu dụng ra sao cho chính quyền.

Tất cả những điều này, trong mọi loại chức vụ, đều được loài người định giá theo mức chung mà công lý đang lưu hành giữa loài người đặt ra cho chúng. Và tất cả những sự xem xét này, trong chừng mực chúng được tìm thấy trong chức vụ thánh này của chức vụ giảng dạy, như tất cả chúng đều có, đều phải được xét đến theo tiêu chuẩn công lý chung ấy, và theo phong tục của loài người trong những thiên chức tương tự, và chức vụ này phải có lương bổng được định mức tương xứng. Nay việc thiên chức này giữ trên những căn cứ của công lý chung này là rõ ràng, vì những lý lẽ được dùng trong Tân Ước cho sự cấp dưỡng của các chức vụ của Đấng Christ đều đặt nền tảng trên quyền đòi hỏi này, và quyền cùng các căn cứ này được viện dẫn trong đó.

Thứ nhất, chúng ta hãy xem xét đoạn Kinh Thánh, 1 Cô-rinh-tô 9:7-14: “Ai đi đánh giặc mà tự túc bao giờ? Ai trồng vườn nho mà không ăn trái nó? Ai chăn bầy mà không uống sữa của bầy? Ta nói những điều này như một người chăng? Hay là Luật Pháp cũng nói như vậy sao? Vì trong Luật Pháp của Môi-se có chép rằng: Ngươi chớ khớp miệng con bò đang đạp lúa. Đức Chúa Trời có lo cho bò sao? Hay là Ngài nói điều đó hoàn toàn vì chúng ta sao? Vì chúng ta, không nghi ngờ gì, điều này đã được chép: kẻ cày phải cày trong sự trông cậy, và kẻ đạp lúa trong sự trông cậy phải được dự phần trong sự trông cậy mình. Nếu chúng tôi đã gieo cho anh em những sự thuộc linh, thì thu lại những sự thuộc thể của anh em có phải là việc lớn sao? Nếu những người khác được dự phần quyền này trên anh em, thì chúng tôi lại không được hơn sao? Dầu vậy, chúng tôi đã không dùng quyền này, nhưng chịu mọi sự, hầu cho khỏi ngăn trở Phúc Âm của Đấng Christ. Anh em há chẳng biết rằng những kẻ hầu việc những sự thánh thì sống nhờ những sự của đền thờ, và những kẻ chờ đợi nơi bàn thờ thì được dự phần với bàn thờ sao? Cũng vậy, Chúa đã truyền rằng những kẻ rao giảng Phúc Âm thì sống nhờ Phúc Âm.”

Hãy ghi nhận những thí dụ mà ông đưa ra. Thứ nhất, về những người lính và chức vụ của họ trong chiến tranh. Thứ hai, về những người trồng vườn nho. Thứ ba, về một người chăn chiên. Và ông thêm lời này: “Ta nói những điều này như một người chăng?” Ông nhấn mạnh đến các thí dụ và phong tục của loài người trong những trường hợp tương tự, vì cùng những quy tắc công lý chung ấy cũng có hiệu lực trong trường hợp này như trong những trường hợp kia. Và như Pa-rê-us nhận xét, ông cũng viện dẫn mọi loại danh nghĩa công lý để củng cố danh nghĩa căn bản. Thứ nhất, ông nhắc đến phong tục của loài người trong những thiên chức tương tự, như trong trường hợp những người lính, v.v. Thứ hai, ông lưu ý đến công lý tự nhiên, là cày và gieo trong hy vọng được mùa, và gặt trong hy vọng được ăn hoa quả của công lao mình. Thứ ba, ông [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn trong bản quét bị cắt xén và mờ].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Rằng một giá trị phải được trả cho [NEEDS REVIEW: phần đầu và phần giữa câu trong bản quét bị mờ và cắt xén] những sự thuộc linh, như ông nói, dầu vậy ông vẫn đòi hỏi chúng. Ông, theo công lý, đòi hỏi hoa quả và ích lợi của thiên chức này, mà những ích lợi ấy vượt quá mọi sự thuộc thể nào, bất luận là gì.

Thứ năm, sứ đồ lưu ý đến Luật Lễ Nghi, câu 13, 14 [NEEDS REVIEW: phần giữa câu trong bản quét bị mờ].

Đoạn Kinh Thánh thứ hai cần được xem xét là 1 Ti-mô-thê 5:17-18: “Các trưởng lão khéo cai trị thì đáng được tôn trọng gấp đôi, nhất là những người chịu khó trong lời nói và sự dạy dỗ. Vì Kinh Thánh phán rằng: Ngươi chớ khớp miệng con bò đang đạp lúa; và người làm công đáng được tiền công mình.” Thứ nhất, ông nói đến sự tôn trọng phải trả cho họ; mà sự tôn trọng ấy là một món nợ cũng như thuế má phải nộp, Rô-ma 13:7. Và nó phải trả theo công lý. Thứ hai, ông nói với chúng ta rằng người làm công đáng được tiền công mình; mỗi lời ông dùng đều bày tỏ [NEEDS REVIEW: một số chữ trong bản quét bị mờ] công lý, và cho thấy rằng, đối với công việc, theo công lý, phần thưởng phải được trả cho người ấy. Sứ đồ bày tỏ sự xứng đáng của công việc mình, rằng người làm công đáng được tiền công mình. Thứ ba, ông nhắc đến tiền công, mà nhờ đó ông có ý nói một phần thưởng đã giao ước, như được ấn định bởi sự thỏa thuận chung, và những lời ấy, về tiền công của mình, bày tỏ điều mà theo công lý ông có thể đòi hỏi là của mình.

Thứ ba, đây cũng là sự lập định đầu tiên của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 10:9-10: “Các ngươi đừng sắm vàng, bạc, hay đồng trong bao mình; cũng đừng sắm bao cho đường đi, cũng đừng sắm hai áo, giày dép, hay gậy; vì người làm công đáng được đồ ăn mình.” Và sứ đồ rõ ràng quy chiếu về sự lập định này của Đấng Christ trong cả hai đoạn đã trích dẫn trước, 1 Cô-rinh-tô 9 và 1 Ti-mô-thê 5. Từ tất cả những điều này, những hệ luận sau đây tuôn chảy ra:

Thứ nhất, trong sự ước lượng của [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này trong bản quét bị mờ, cắt xén và khó đọc] có một sự khác biệt giữa bổn phận cứu giúp người nghèo túng và bổn phận cấp dưỡng cho các chức vụ của Phúc Âm. Vì dầu việc cứu giúp người nghèo là một bổn phận của công lý, mà bởi những nghĩa vụ thuộc linh, trong mối liên hệ với Đức Chúa Trời và Đấng Christ, chúng ta bị ràng buộc phải làm, thì sự cấp dưỡng cho các chức vụ lại còn phải trả thêm nữa, theo các quy tắc của mọi công lý chung giữa loài người được tìm thấy giữa loài người; đến nỗi các quy tắc của công lý loài người đòi hỏi điều đó, và các quy tắc của công lý loài người đo lường công lao và sự xứng đáng của công việc. Nhưng người nghèo thì không có quyền đòi hỏi sự cứu giúp bởi một căn cứ như vậy.

Vì căn cứ của họ chỉ thuần túy từ nghĩa vụ mà Phúc Âm đặt trên chúng ta. Thật vậy, tôi thấy một cuộc lạc quyên cho các thánh đồ tại Giê-ru-sa-lem được gọi là một món nợ, Rô-ma 15:27. Nhưng đó là một trường hợp đặc biệt, vì từ Hội Thánh Giê-ru-sa-lem này mà lời của Phúc Âm và sự ban cho những sự thuộc linh đã đến với người Rô-ma và các dân ngoại khác, nhưng điều này không đến từ Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 14:36, hay từ bất cứ Hội Thánh nào khác. Và một lần nữa, mọi sự thông công ích lợi cho người nghèo đều là vấn đề thuần túy phục vụ Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 8, và được gọi là những việc làm của ân điển. Nhưng việc này không thuần túy như vậy, vì nó vừa là một món quà, vừa là một món nợ phải trả.

Và rồi ngoài ra, đối tượng của sự thông công này cho người nghèo là một hạng người nhất định, mà [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn trong bản quét bị mờ và cắt xén] chúng ta phải phân biệt và xét đoán, và định mức sự cứu giúp cho phù hợp; trong khi đối tượng của việc cấp dưỡng cho chức vụ là một thiên chức đã được lập định, là những người mà [NEEDS REVIEW: phần câu bị mờ] phần thưởng mà công lý phải được bày tỏ. Quy tắc cho người nghèo là tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho loài người, 1 Cô-rinh-tô 16:2, như được nói về một cuộc lạc quyên như vậy; nhưng nay trong mọi trường hợp, người làm công đáng được tiền công mình, tức là một sự sinh sống xứng đáng, theo quy tắc ấy.

Nếu sự cấp dưỡng của một người chức vụ phải được điều chỉnh theo các quy tắc chung của công lý đang được dùng, và theo phong tục, [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này trong bản quét bị mờ và cắt xén] thì nó phải được định mức theo tất cả những sự xem xét ấy, mà mọi sự đều phải được xét đến.

Điều ấy đáng kể. Nhất là về mặt bề trong; đó là công lao của tâm trí, là công lao làm hao tổn những sinh lực tốt nhất, và gặm nhấm các cơ quan sinh tử.

Công lý không phải là những gì phong tục của loài người quen ban cho các chức vụ, mà là phải lấy từ những mức độ cân xứng mà loài người tuân giữ đối với các thiên chức khác, vốn có những sự tương tự đã nói trước với thiên chức giảng dạy này. Thứ ba, chính người giữ chức vụ thánh này của Đấng Christ có quyền và thẩm quyền định giá công lao của chức vụ mình, cũng như dân chúng, là bên kia, trong mọi thiên chức tương tự đều có quyền ấy. Vì vậy, không phải thầy phó tế, cũng không phải dân chúng, có thể bắt buộc người chức vụ phải nhận lấy khoản trợ cấp nào mà họ muốn ấn định cho người ấy; nhưng chính người ấy có quyền và thẩm quyền biện hộ cho, và đòi hỏi một lương bổng xứng đáng theo công lý, và theo đó mà định mức những gì chức vụ mình xứng đáng. Vì vậy, nó không được phó mặc cho sự khôn ngoan của các thầy phó tế hay của dân chúng, để điều chỉnh giá trị của nó. Vì vậy, sứ đồ, khi nói đến điều này, đã dùng chữ “quyền,” vốn hàm ý không chỉ quyền năng, mà còn là thẩm quyền. Ông dùng chữ ấy ba hay bốn lần trong dịp này, 1 Cô-rinh-tô 9:4-6. Và ông bày tỏ một quyền, một danh nghĩa, và một quyền cai trị mà họ có trên dân chúng về phương diện này, 1 Cô-rinh-tô 9:12, nhờ đó rõ ràng khẳng định rằng dân chúng không có quyền trên người chức vụ để bắt buộc người ấy phải nhận bất cứ điều gì họ vui lòng ban cho, nhưng người ấy có thẩm quyền đòi hỏi những gì xứng đáng thuộc về thiên chức mình theo công lý. Vì không chỉ các sứ đồ mới có quyền này được nói đến ở câu 12, mà các chức vụ thông thường cũng có, vì những lời của ông, “nếu những người khác được dự phần quyền này trên anh em,” và bởi “những người khác” ông có ý nói các chức vụ thông thường, vì các sứ đồ giả đã giảng dạy không công, không đòi hỏi sự đền đáp nào. Thứ tư, trừ khi có điều gì đặc biệt được tìm thấy trong thiên chức giảng dạy này, mà không tìm thấy trong bất cứ thiên chức nào khác; trừ khi có một bổn phận nào của Phúc Âm bắt buộc và đòi hỏi các chức vụ phải từ bỏ quyền của mình, mà theo công lý, họ phải khăng khăng giữ lấy, và phải phó mình cho sự quyết định tự do tùy ý của Hội Thánh và các thầy phó tế của Hội Thánh; hay trừ khi có một mức độ nhất định nào do Đức Chúa Trời ấn định dưới giao ước mới, như đã có dưới giao ước cũ; thì một giao ước chung giữa người chức vụ và dân chúng là cách thức tốt nhất và hiệu quả nhất để điều chỉnh việc này. Điều này rõ ràng từ những thí dụ mà sứ đồ dùng, 1 Cô-rinh-tô 9:7. Đối với một người làm công trong vườn nho, một đồng tiền đã ấn định là phải trả, Ma-thi-ơ 20:2. Những người lính cũng có lương cố định của họ. Chữ sứ đồ dùng là lương của người lính, như Bê-za nhận xét. Và khi sứ đồ nói, 1 Ti-mô-thê 5:18, rằng người làm công đáng được tiền công mình, thì điều mà người ấy đáng được gọi là tiền công của mình. Chữ ấy có nghĩa là một phần thưởng đã được ấn định bởi sự thỏa thuận chung, và vì vậy họ không phải lệ thuộc vào lòng hảo tâm của những người sẽ ban cho họ. Sứ đồ cũng không dùng lời này chỉ như một tục ngữ, mà như một quy tắc phải tuân giữ. Những gì được nói trong Gia-cơ 5:4 về tiền công của những người làm công, đều quy chiếu về Phục Truyền 24:15. Thí dụ về những người chăn chiên cũng có liên hệ đến phong tục thời La-ban, khi những người giàu có những người khác dưới quyền mình để coi sóc bầy chiên, và thỏa thuận thưởng công cho họ bằng cách ban cho họ một số chiên mà họ trông giữ, Sáng Thế Ký 30:31. Và sứ đồ ám chỉ phong tục này khi ông nói: “Ai chăn bầy, v.v.” Từ tất cả những điều này, điều sau đây tất yếu tuôn chảy ra: lương bổng của người chức vụ không được phó mặc cho những quyết định tùy ý, nhưng như người chức vụ và Hội Thánh kêu gọi người ấy được nối kết với nhau bởi một giao ước chung, thì lương bổng của người ấy cũng phải được ấn định bởi một giao ước tương tự, theo những chỉ dẫn của quy tắc công bằng nhất của tự nhiên. Bằng cách này, mọi lời phàn nàn sẽ được tránh khỏi, mọi sự sẽ được giữ trong hòa bình giữa mọi bên, dù là dân chúng hay các chức vụ, và bên này sẽ được buộc chặt với bên kia nhất bởi chính những dây ràng của họ. Nay tôi sẽ xem xét những gì được viện dẫn để phó mặc sự cấp dưỡng của người chức vụ cho sự đóng góp tự do, tự nguyện của dân chúng. Thứ nhất, bất cứ thí dụ nào trong Cựu Ước đưa ra cho mục đích này, đối với tôi, dường như không thuyết phục: những gì thuộc về đạo đức trong đó, thật vậy, vẫn có hiệu lực, và sứ đồ cũng đưa ra chúng đúng như vậy, không phải để làm thước đo định mức sự cấp dưỡng cho các chức vụ theo cùng một cách, mà ông chỉ quy chiếu về công lý đạo đức của chúng: đó là người Lê-vi đã sống hoàn toàn nhờ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn trong bản quét bị cắt xén].

Người làm công đáng được đồ ăn mình, Ma-thi-ơ 10:10. Và ông thêm những điều sau nữa, như Đấng Christ, trong Ma-thi-ơ 18, lập định thể chế của một Hội Thánh, thì tại đây, Ngài lập định một quy tắc cho sự cấp dưỡng của các chức vụ. Nhưng để trả lời bất cứ sự phản đối nào có thể đưa ra từ những thí dụ dưới Cựu Ước, cần phải xem xét rằng nay không còn cùng một cách thức cấp dưỡng cho các chức vụ của Đức Chúa Trời như xưa nữa, mà có nhiều sự khác biệt giữa cách này và cách kia. Thứ nhất, người Lê-vi bấy giờ là một chi phái được Đức Chúa Trời tách riêng ra từ khi sinh ra, và theo đó Đức Chúa Trời phán rằng Ngài sẽ là phần cơ nghiệp của họ, Dân Số Ký 18:20. Vì vậy, tất cả những khoản phải nộp mà dân chúng trả cho họ, trước hết đều được trả cho Đức Chúa Trời, và Ngài ban chúng cho người Lê-vi; đến nỗi họ giữ chúng không phải bởi bất cứ luật nào của công lý loài người, mà bởi căn cứ từ Đức Chúa Trời, vì như những khoản phải nộp này được trả cho Đức Chúa Trời, thì Ngài cũng ban chúng cho họ. Nhưng sự cấp dưỡng phải trả cho các chức vụ theo công lý, vì họ là những người làm công, theo cùng một quy tắc mà Đấng Christ ban cho, rằng người làm công đáng được tiền công mình. Và dầu vậy, vì các chức vụ là một thể chế của Đức Chúa Trời, và họ phục vụ cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, nên những của dâng cho họ cũng là những của lễ dâng cho Đức Chúa Trời, và như vậy chúng cũng là một món quà, cũng như là một món nợ phải trả. Nhưng dầu vậy, đối tượng đầu tiên mà món nợ được trả là người chức vụ, chứ không phải Đức Chúa Trời, dầu họ thông công với người ấy vì cớ Đức Chúa Trời, Ga-la-ti 6:6-7 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét bị mờ].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Việc ban cho một người chức vụ được gọi là gieo cho Thánh Linh, khi mọi chi phí khác được gọi là gieo cho xác thịt, Ga-la-ti 6:8.

Thứ hai, sự cấp dưỡng chính yếu [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này trong bản quét bị mờ, cắt xén và khó đọc] không được phó mặc cho sự tự do của những người ban cho, cũng không phải loài người tự ấn định những khoản cấp dưỡng của mình, mà chính Đức Chúa Trời đã làm điều đó, vì Ngài đã ấn định không chỉ những của lễ tự nguyện mà còn cả thuế thập phân. Đã có một phần được ấn định cho họ, và một phần năm tài sản của mỗi người, bằng cách này hay cách khác, đã đi vào việc cấp dưỡng cho người Lê-vi. Vì vậy, nay phó mặc mọi sự chỉ cho những của lễ tự nguyện, và cắt bỏ những lương bổng đã ấn định, hay thuế thập phân, là đặt các chức vụ của chúng ta vào một tình trạng tệ hơn tình trạng của người Lê-vi. Và chắc chắn Đức Chúa Trời đã không ràng buộc chúng ta vào những điều kiện khắc nghiệt như vậy: có mối ràng buộc đặc biệt nào mà Đức Chúa Trời đã đặt trên chúng ta hơn trên loài người trong bất cứ thiên chức nào khác đâu, mà chúng ta, là những người vừa có đức tin của loài người thường, vừa có những tâm linh và những nhu cầu của loài người, mà lại phải lệ thuộc hoàn toàn vào những của lễ tự nguyện? Tôi thừa nhận rằng điều này không đáp ứng được hình bóng của chúng ta, và nó cũng không bao gồm những quy tắc công lý mà trên đó sự cấp dưỡng của một người chức vụ được đặt nền tảng. Thứ ba, sự cấp dưỡng của người chức vụ không được phó mặc cho sự khôn ngoan của thầy phó tế. Vì sự phân phát những của lễ tự nguyện của dân chúng giữa các thầy tế lễ đã theo những quy tắc công lý, và theo sự cân xứng bình đẳng, có xét đến công lao của họ, 2 Sử Ký 31:14-16. Và nay, bắt chúng ta hoàn toàn lệ thuộc vào những của lễ tự nguyện của dân chúng, và để thầy phó tế phân phát chúng theo sự khôn ngoan của mình, thì sẽ làm cho tình trạng của chúng ta tệ hơn tình trạng của người Lê-vi bấy giờ, là những người đã có những người thủ quỹ trung tín với chức trách của mình, Nê-hê-mi 13:12-13. Thứ tư, trong những thời ấy, cần thiết phải có một số người phân phát kho tàng của Hội Thánh, vì thuế thập phân cần thiết cho các công việc của đền thờ đã được đem vào một ngân khố chung; và vì vậy, cần thiết phải có một số người được lập lên để phân phát nó. Có sự cần thiết phải làm điều đó, và nó không được phó mặc cho sự tùy ý. Vì vậy, nay trong thời của Phúc Âm, cùng một nền tảng ấy vẫn còn hiệu lực, trong chừng mực bất cứ điều gì đến bởi sự lạc quyên chung cho một mục đích đã được ấn định đặc biệt, các thầy phó tế phải thu thập nó cho mục đích ấy, và như những bàn tay của Hội Thánh, phải chuyển giao và phân phát nó. Chức vụ này, được nhắc đến trong đoạn đã trích dẫn trước, là vấn đề của trật tự cần thiết, chứ không phải chỉ của hình bóng hay ý nghĩa, như nhiều điều trong Luật Lễ Nghi, mà khi lý do của chúng chấm dứt, thì việc dùng chúng cũng bị bãi bỏ. Vì như Xép-pê-nus nói: “Lý do của luật chấm dứt thì chính luật cũng chấm dứt, cũng như khi linh hồn lìa khỏi thì con người chết. Vì lý do được gọi là linh hồn của luật.” Nếu lý do của luật chấm dứt thì chính luật cũng chấm dứt; như khi linh hồn lìa khỏi thì con người chết. Vì lý do được gọi là linh hồn của luật. Cũng không có chỗ nào, hay lập luận nào trong Tân Ước, chứng minh điều gì trái ngược với những khẳng định đã nói trước của tôi.

Thật vậy, có nhắc đến những của lễ dâng cho Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 13:16. Nhưng dầu vậy, vẫn còn là một câu hỏi liệu sự cấp dưỡng của chức vụ có được nói đến tại đó hay không.

Nếu có, thì nó mang tên ấy, vì đó là sự cấp dưỡng được ban cho để duy trì sự thờ phượng của Đức Chúa Trời. Và dầu vậy, nó vẫn được ban cho theo công lý loài người cho người chức vụ, là người thực hiện sự thờ phượng ấy. Nó không được ban trước hết cho Chúa rồi sau đó cho người chức vụ của Hội Thánh, mà được ban cho người chức vụ vì cớ Chúa, và như vậy nó là việc tôn vinh Đức Chúa Trời bằng tài sản của chúng ta, và là việc gieo cho Thánh Linh, và cho những mục đích thuộc linh. Vì dầu nó được ban cho Đức Chúa Trời trước hết, điều đó cũng không mâu thuẫn với việc nó được ban cho người chức vụ, mà cả hai đều có thể đứng chung với nhau, và nó vẫn là một món nợ theo công lý loài người đối với người ấy, là viên chức. Phao-lô gọi nó là một món quà, Phi-líp 4:16-17.

Nhưng điều này không hàm ý rằng ông không có quyền đòi hỏi nó, hay rằng nó không phải trả cho ông; mà ông gọi những của dâng của họ cho ông là một món quà, khi so sánh với sự bỏ qua của những Hội Thánh khác, là những Hội Thánh cũng mắc cùng một bổn phận ấy, thế mà đã không làm; hay ông gọi nó là một món quà, xét về việc họ tự nguyện làm điều đó.

Và tôi nghĩ bản chất của sự việc có sự pha trộn cả món nợ lẫn món quà, và như cách cứu chúng ta trong Phúc Âm được kết hợp cả lòng thương xót lẫn công lý, thì sự cấp dưỡng của một người chức vụ cũng là một việc làm của công lý, và của tình yêu tự nguyện nữa, thế nhưng tình yêu tự nguyện của những người ấy, cả trong việc đóng góp lẫn việc phân phát, phải đạt đến các quy tắc công lý, và chính chúng ta có thể đòi hỏi nó, và ấn định mức độ và giá trị xứng đáng của nó, và cố định tỷ lệ đúng đắn của nó: “Chúng tôi há không có quyền sao?” 1 Cô-rinh-tô 9:6-8; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:8-9. Như vậy, việc ban cho sự cấp dưỡng của một người chức vụ là một bổn phận pha trộn, vì sứ đồ đưa ra những quy tắc và thúc giục những nền tảng và lý do, cả của công lý chung lẫn của tình yêu. Ông thúc giục sự xem xét của Phúc Âm rằng đó là một của lễ dâng cho Đức Chúa Trời, và là việc gieo cho Thánh Linh, Hê-bơ-rơ 13:16; Phi-líp 4:17-18.

Và như vậy, ông cũng gọi nó là việc gieo cho Thánh Linh, Ga-la-ti 6:6-8. Và dầu vậy, ông cũng khẳng định một quyền đòi hỏi nó như một món nợ phải trả, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:8-9. Ông thúc giục cả hai lập luận, để nếu những sự xem xét của Phúc Âm không lay động họ, thì những lý do rõ ràng của công lý chung có thể thắng thế. Để họ có thể xem xét quyền chính đáng và quyền đòi hỏi mà các chức vụ có đối với nó, và có thể bị ảnh hưởng bởi đó. “Tôi há không có quyền sao?” ông nói. Ông thúc giục bổn phận trên họ từ những quy tắc của công lý chung. Chúng ta được loài người kêu gọi, và nếu chúng ta không được đối xử công bằng bởi họ, chúng ta có quyền rời bỏ họ. Trường hợp của sứ đồ thì khác, vì ông được Đức Chúa Trời kêu gọi, và vì vậy phải tin cậy Đức Chúa Trời về phương tiện sinh sống, và làm việc bằng tay mình, và trong mọi trường hợp nào cũng phải rao giảng Phúc Âm, 1 Cô-rinh-tô 9:16.

Thứ hai, việc đóng góp sự cấp dưỡng cho một người chức vụ được để tự do, và thật là thích hợp khi nó như vậy, vì: thứ nhất, để nó có thể là một sự thực hành ân điển trong dân chúng, và là một của lễ dâng cho Đức Chúa Trời. Và sự tự do như vậy phù hợp với tinh thần của Phúc Âm, và thích hợp với bản chất của các công việc phục vụ của Phúc Âm, vốn đòi hỏi một dân chúng sẵn lòng. Thứ hai, việc này được để cho sự tự do của dân chúng, để họ có cơ hội thực hành tình yêu mình, hầu cho ân điển của tình yêu được gia tăng trong họ, trong khi người chức vụ mở rộng lòng họ, thì họ mở rộng túi tiền mình cho người ấy. Thứ ba, nhờ đó các chức vụ tránh được lời chê trách là giảng dạy vì lợi lộc. Nhờ đó thiên chức giảng dạy trở nên đáng tôn trọng hơn trong mắt loài người, khi họ thấy rằng nó không phải là làm thuê, và rằng một người chức vụ không ấn định những khoản phí như những người khác. Thứ năm, việc thực hiện việc này được để cho lòng rộng rãi của dân chúng, để họ có cơ hội gieo cho Thánh Linh cách dồi dào hơn, Ga-la-ti 6. Cũng như loài người, khi muốn có nhiều hơn, thường để điều đó cho sự tự do của người ban cho. Thứ sáu, nó được để tự do, để bổn phận có thể thuộc dưới một quy tắc cao siêu hơn quy tắc của công lý thuần túy, dầu việc ấy vẫn phải được điều chỉnh bởi công lý. Như việc con cái phải cấp dưỡng cho cha mẹ mình khi cha mẹ nghèo là một bổn phận mà tự nhiên và công lý đòi hỏi, và sự cứu giúp và cung cấp phải cân xứng với khả năng của chúng, thế mà công lý thường không ấn định mức độ và tỷ lệ, vì bổn phận ấy còn là một việc làm của lòng hiếu thảo, và vì vậy được để cho bản tính tốt và tâm tình của người ấy, 1 Ti-mô-thê 5:4.

Thứ bảy, trong bổn phận này, các bạn vẫn phải có một cái nhìn rõ rệt về công lý trước mắt mình.

Các bạn phải trả nó theo một tỷ lệ công bằng, không chỉ theo nhu cầu của các viên chức mình, mà còn phù hợp với phẩm giá của chức vụ họ, và sự lớn lao của công lao họ. Dầu các bạn được tự do trong việc thông công nó, thế mà một luật công lý chung phải chạy suốt trong sự phân phát. Vì nếu nó phải trả theo các quy tắc công lý, thì tỷ lệ trong sự phân phát cũng phải được điều chỉnh bởi công lý. Vì tỷ lệ cũng công bằng như chính sự việc. Như sự cấp dưỡng phải trả cho người chức vụ, thì các bạn cũng phải ban cho chừng này hay chừng kia, tùy theo các quy tắc công lý mà chức vụ và công việc của người ấy có giá trị: đến nỗi, những gì các bạn nên ban cho, xét về tỷ lệ của nó, không được phó mặc cho sự khôn ngoan của các bạn, hay sự tùy ý của các bạn, mà phải theo một quy tắc công bằng. Vì vậy, một sự cấp dưỡng gấp đôi phải trả cho các trưởng lão chịu khó trong lời nói, vì cớ danh dự của chức vụ họ, như các thầy tế lễ đã nhận nhiều hơn người Lê-vi; và tỷ lệ vẫn phải xét đến công lao, Ga-la-ti 6:6. Ông nói về việc định mức những gì họ ban cho người dạy dỗ, cũng như [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn trong bản quét bị cắt xén].

Công lý. Như vậy, dầu Phao-lô [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này trong bản quét bị mờ và cắt xén] nhận ít sự cấp dưỡng hơn Phi-e-rơ, là người đã kết hôn, và có quyền bắt Hội Thánh chịu nhiều phí tổn hơn.

Và đối với một người dạy dỗ cũng như đối với một người dạy dỗ khác, theo một quy tắc, ý của ông là muốn bày tỏ rằng dầu độc thân và chưa kết hôn, ông vẫn có quyền đòi hỏi những gì có thể cấp dưỡng cho một người vợ, vì ông có cùng một quyền đối với sự việc ấy như Phi-e-rơ đã có.

Và giả sử Phao-lô có thể sống mà không cần nó, thế mà quyền và quyền đòi hỏi của ông đối với nó cũng không vì đó mà giảm đi, vì không người lính nào ra trận mà tự túc lấy.

Ý định của ông bấy giờ không phải là kể cho họ về tình trạng của mình, mà là thúc giục họ về phẩm giá của chức vụ mình, và trình bày trước họ công lao của chức vụ ấy, để nhắc nhở họ về điều thiện mà ông đã làm cho họ, và về những gì ông đã xứng đáng nhận được bởi tay họ, và để lập một bản kê công lao của mình, như một điều mà theo công lý, họ phải tôn trọng trong việc định mức sự cấp dưỡng cho phù hợp, và để thuyết phục họ rằng nếu họ làm điều đó cho những viên chức thông thường khác, thì họ càng phải làm điều đó cho ông hơn, 1 Cô-rinh-tô 9:11-12: “Nếu những người khác có quyền này, v.v.” Như vậy, ông đo lường nó bằng công lý.

Và dầu ông không có vợ, và vì vậy không có những nhu cầu cấp bách về gia đình như những người khác, thế mà ông vẫn có quyền đòi hỏi sự cấp dưỡng phải trả cho chức vụ và công việc của mình, và có thể đòi hỏi đúng những gì những người khác đòi hỏi, bất luận tình trạng của ông ra sao, 1 Cô-rinh-tô 9:6. Như vậy, không chỉ nhu cầu của tình trạng người chức vụ mới là quy tắc mà nhờ đó sự cấp dưỡng của người ấy phải được đo lường và định mức, mà quy tắc công lý cũng có hiệu lực tại đây như một quy tắc định mức, và người ta phải xem xét chức vụ và công lao của người ấy xứng đáng điều gì.

Mức độ của sự cấp dưỡng vì vậy không được thay đổi theo nhu cầu của người ấy; không, sự cấp dưỡng của người chức vụ không được quyết định như vậy bởi sự khôn ngoan của dân chúng, mà họ phải được điều chỉnh bởi một quy tắc công lý trong trường hợp này; và thiên chức, công việc, và ích lợi đều phải được họ xem xét, như những điều này được xem xét trong mọi thiên chức khác. Chúng ta hãy lấy thí dụ mà sứ đồ đưa ra, 1 Cô-rinh-tô 9:7: có người lính nào bao giờ, dầu có một gia tài lớn, mà lại không đòi hỏi lương của mình, và khi liều mạng sống mình vì ích lợi chung, lại mong được sống nhờ chi phí chung đâu. Và sứ đồ nói với chúng ta rằng thật là công bằng khi các chức vụ sống nhờ Phúc Âm, 1 Cô-rinh-tô 9, nếu họ muốn, họ có thể rộng rãi tha thứ và từ bỏ quyền của mình, như Phao-lô đã làm.

Sứ đồ nói với chúng ta rằng thật là công bằng khi các chức vụ sống nhờ Phúc Âm, 1 Cô-rinh-tô 9, nếu họ muốn, họ có thể rộng rãi tha thứ và từ bỏ quyền của mình, như Phao-lô đã làm.

Trong một số trường hợp, có thể đó là bổn phận của họ phải làm như vậy, nhưng quyền này của họ không hơn gì việc bị lệ thuộc vào sự tùy ý của bất cứ người nào để quyết định về nó, hơn là tài sản của họ trên thế gian, dù là động sản hay bất động sản, bị lệ thuộc như vậy.

Vì sau mức độ ấy, một người chức vụ, là người có phương tiện thế gian, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn trong bản quét bị cắt xén].

Một cơ hội khác được ban cho dân chúng để bày tỏ tình yêu và lòng biết ơn [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn trong bản quét bị mờ].

Sứ đồ có thể, và đã kiếm sống bằng tay mình, thế mà ông nói rằng ông có cùng quyền đòi hỏi cùng một lương bổng theo công lý mà Phi-e-rơ đã có, 1 Cô-rinh-tô 9:4-5. Ý của Phao-lô không phải là ông sẽ kết hôn, hay có ý muốn bày tỏ rằng ông [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn trong bản quét bị cắt xén].

Nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa có nên được cử hành vào mỗi ngày của Chúa chăng?

Công vụ 2:43: “Và họ bền lòng giữ đạo của các sứ đồ, sự thông công, sự bẻ bánh, và sự cầu nguyện.” So sánh với chương 20:95 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét đọc là 95, có thể bị lỗi quét]: “Và ngày thứ nhất trong tuần, khi các môn đồ nhóm lại để bẻ bánh, Phao-lô giảng cho họ, sẵn sàng ra đi ngày mai, và tiếp tục nói cho đến nửa đêm.”

Nay tôi chỉ muốn mở những lời này ra, đủ để gợi ý đến điểm mà tôi muốn bàn luận từ những lời ấy: đó là, Tiệc Thánh của Chúa có phải được cử hành vào mỗi ngày của Chúa chăng? Vì những chỗ này thường được viện dẫn cho điều đó.

Khi Đấng Christ thăng thiên, Ngài bảo các môn đồ Ngài dạy những người họ đã cải đạo phải làm mọi điều Ngài đã truyền cho họ, Ma-thi-ơ 28:20. Nay sách Công vụ này ghi lại những thực hành mà các sứ đồ đã dạy các Hội Thánh, và những hình thức mà họ đã lập cho các Hội Thánh. Và vì vậy, những gì chúng ta thấy các Hội Thánh đã thực hành, trên những nền tảng thông thường, thì chúng ta coi đó là một mạng lệnh của Đấng Christ. Vì vậy, lời tựa này được làm có chủ ý cho sách này, Công vụ 1:2, nói rằng sau sự sống lại của Ngài, Đấng Christ đã ban các mạng lệnh cho các sứ đồ Ngài, có chủ ý để chứng thực những thực hành hay những việc làm của các sứ đồ này, như nhan đề gọi, là phù hợp với những mạng lệnh này. Và trong câu 42 của chương 2, các bạn có sự thờ phượng thường xuyên và trang nghiêm mà Hội Thánh đầu tiên đã bền lòng giữ, như một khuôn mẫu cho mọi Hội Thánh sẽ theo sau, mà sự thờ phượng thường xuyên ấy gồm có bốn nghi lễ, được kể chung với nhau ở không nơi nào khác, như mọi chức vụ trong Hội Thánh cũng không được kể ở nơi nào khác ngoài Rô-ma 12. Như: thứ nhất, đạo của các sứ đồ. Thứ hai, sự thông công. Thứ ba, sự bẻ bánh. Và thứ tư, sự cầu nguyện. Rằng đạo của các sứ đồ có nghĩa là sự giảng dạy, thì mọi người đều đồng ý; và rằng sự cầu nguyện có nghĩa là những lời cầu nguyện chung, mà sứ đồ truyền lệnh trong 1 Ti-mô-thê 2, chứ không phải những lời cầu nguyện tùy dịp, mà là thường xuyên, thì không ai nghi ngờ; nhưng chỉ có điều gì được hiểu bởi chữ “sự thông công,” và “sự bẻ bánh” là còn trong vòng tranh luận. Để làm sáng tỏ điều này:

Thứ nhất, chắc chắn rằng mọi thực hành được nhắc đến tại đây đều là những nghi lễ; vì ba trong số đó đã là như vậy, thì việc nhắc đến một điều thứ tư cùng với chúng mà lại không phải là như vậy, sẽ là điều không thích hợp. Và thứ hai, chúng là những nghi lễ cùng một loại, nghĩa là những nghi lễ mà vì sự thực hành liên tục của chúng, có cùng một lý do: vì có nói rằng họ đã bền lòng giữ chúng.

Nay để giải nghĩa đặc biệt hơn về hai chữ này.

Thứ nhất, chữ “sự thông công” không liên hệ đến các sứ đồ hơn là chữ “sự bẻ bánh” liên hệ đến họ, và vì vậy dịch là “sự thông công của các sứ đồ” là dịch sai. Tôi thấy nghi thức thánh được gọi là “sự thông công,” 1 Cô-rinh-tô 10:16, và việc phân phát cho những anh em nghèo cũng được gọi là “sự thông công,” hay sự thông công, như một số người dịch, 2 Cô-rinh-tô 9:13: “sự rộng rãi trong việc thông công.” Thứ hai, chúng ta thấy việc ban cho người nghèo được gọi là “bẻ bánh cho kẻ đói,” Ê-sai 58, và nghi thức thánh cũng được gọi như vậy, 1 Cô-rinh-tô 10:16: “Bánh chúng ta bẻ, v.v.” Nay điều gì phải quyết định cái nào là cái nào? Chắc chắn là cách dùng của thành ngữ. Nay dầu Tiệc Thánh của Chúa được gọi là sự thông công, thế mà nó luôn luôn được gọi kèm theo, với sự thêm vào này, là “sự thông công của thân thể Đấng Christ,” để phân biệt nó. Nhưng tôi thấy chữ “sự thông công,” khi chỉ dùng một mình, như tại đây các bạn thấy nó được dùng, thì luôn luôn được đặt cho sự phân phát, và chỉ cho sự phân phát mà thôi, như trong ba chỗ, 2 Cô-rinh-tô 9:13: “Vì sự phân phát rộng rãi của anh em cho họ,” Rô-ma 15:26: “để làm một cuộc lạc quyên nhất định,” và Hê-bơ-rơ 13:16.

“Chớ quên việc thông công.” Mặt khác, tôi thấy sự bẻ bánh, khi chỉ nói đơn giản và trần trụi như vậy, được đặt cho nghi thức thánh, 1 Cô-rinh-tô 10, mà không bao giờ được dùng cho việc ban cho người nghèo, mà chỉ dùng kèm theo sự thêm vào, như “hãy bẻ bánh ngươi cho kẻ đói.” Vì vậy, chữ “sự thông công,” tại đây được dịch là “sự thông công,” chắc chắn phải được hiểu là sự phân phát, và phải được dịch như vậy. Và điều này giải nghĩa mọi sự cách thích hợp: vì bấy giờ sự bẻ bánh là nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa; và nếu các thành ngữ phải quyết định điều đó, thì dịch giả Sy-ri-a dịch nó như vậy là Tiệc Thánh của Chúa, và ông là người biết rõ nhất cách dùng của các thành ngữ; và như vậy các bạn có cả bốn nghi lễ thường xuyên trong Hội Thánh được liệt kê chung với nhau, và không còn nghi lễ nào nữa; trong khi nếu không, các bạn sẽ thiếu một nghi lễ, vì nó không được nhắc đến.

Được liệt kê chung với nhau, và không còn nghi lễ nào nữa; trong khi nếu không, các bạn sẽ thiếu một nghi lễ, như đã nói, vì nó không được nhắc đến.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn trong bản quét bị mờ và khó đọc] Nhưng thành ngữ “bẻ bánh,” khi được nói đơn giản như vậy, được dùng cho [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị cắt xén].

Việc ăn chung với nhau chăng? Đáp: Thật vậy, nhưng nó không phải là như vậy tại đây; vì việc ăn chung ấy [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn trong bản quét bị mờ] không phải là một nghi lễ thường xuyên như tất cả những điều còn lại tại đây đều là; và ở nơi mà thành ngữ “bẻ bánh” được dùng, nó không được dùng cho việc phân phát cho người nghèo; và vì vậy, ngay cả điều được nhắc đến tại đây cũng không thể được hiểu là về người nghèo.

Và nếu người ta còn nói thêm rằng những bữa tiệc yêu thương của họ được nói đến tại đây, và [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này trong bản quét bị mờ và cắt xén] sự bẻ bánh cho những người ăn chung với nhau.

Và nếu người ta còn nói thêm rằng những bữa tiệc yêu thương của họ được nói đến tại đây, và vì vậy nó là sự bẻ bánh cho những người ăn chung với nhau, thì [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị mờ].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Cụ thể là, như chúng là một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn trong bản quét bị mờ], cũng vậy, có một mạo từ được đặt vào, “sự bẻ bánh,” như trong 1 Cô-rinh-tô 11:36 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Nay, chúng ta hãy đến với Công vụ 20:7.

Sự bẻ bánh tại đó cũng được dùng theo cùng một nghĩa, tức là về nghi thức thánh;

Thứ nhất, không phải về việc bố thí; vì việc bố thí không bao giờ được gọi là bẻ bánh, mà chỉ gọi kèm theo sự thêm vào, như “bẻ bánh cho kẻ đói,” v.v. Thứ hai, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ].

Thứ hai, không phải về việc ăn uống thông thường; vì đó không phải là một nghi lễ, và không có buổi nhóm nào vào ngày của Chúa có thể được phân biệt bởi điều đó; vì vào ngày ấy, mọi người đều ăn uống; vì chỉ những nghi lễ mà thôi, nên các môn đồ nhóm lại để nghe lời. Và việc nói rằng các môn đồ nhóm lại để bẻ bánh thì cũng giống như việc nói rằng chúng ta nhóm lại để chào hỏi nhau, khi chủ yếu chúng ta nhóm lại để thờ phượng.

Nay, sự bẻ bánh tại đây không được hiểu là việc bố thí, cũng không phải là việc ăn uống thông thường, thì tất yếu nó phải được hiểu là về nghi thức thánh, vì không có sự bẻ bánh nào khác, nhất là như một nghi lễ, trong Kinh Thánh.

Và thứ ba, điều này được nói tại đó để bày tỏ phong tục của họ là [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn này trong bản quét bị mờ và cắt xén] còn hơn nữa; và vì vậy, điều đó cũng giống như thể ông đã nói rằng họ thường xuyên nhóm lại như vậy.

Thứ nhất, điều này được nói như một nền tảng cho việc nhóm lại vào những ngày của Chúa của họ, như thể họ biết rằng họ sẽ nhóm lại vào ngày của Chúa, và họ đã quen làm như vậy.

Thứ hai, vì việc nhóm lại vào ngày ấy cho những việc khác, như giảng dạy lời Chúa, v.v., đã là phong tục trong thời nguyên thủy, nên ông thà nhắc đến [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị mờ] điều mà Phao-lô biết rằng họ tất yếu phải nhóm lại, hơn là điều vốn là phong tục vào ngày của Chúa, nếu điều này đã không phải là một nghi lễ thường xuyên.

Điều này đã được viết ra, và được nhắc đến, như một lời ám chỉ đến thực hành của họ; và như vậy, thể chế của các sứ đồ dành cho họ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ]. Và điều này chúng ta thấy họ đã làm.

Câu hỏi mà tôi sẽ thảo luận và bàn bạc nhân dịp những lời này là:

Chương V: điều này, tức là, Tiệc Thánh của Chúa có phải được cử hành vào mỗi ngày của Chúa chăng, và [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị mờ] có đứng vững với chúng ta hay không, thì các bạn được quyết định, không phải bởi một thể chế không thay đổi, mà bởi một quy tắc chung.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn trong bản quét bị mờ] Nhưng, trước hết, chúng ta hãy xem những gì có thể làm được bởi lý trí trong điểm này. Trước khi tôi đến với những khẳng định mà tôi muốn dùng lý trí để thiết lập, tôi sẽ, vì cớ sự giải nghĩa, nói trước một vài điều về những quy tắc và cách thức khác nhau mà Đức Chúa Trời đã định về việc xác định những hoàn cảnh của sự thờ phượng Ngài, như hoàn cảnh này là một; mà sự xem xét về chúng sẽ hữu ích cho điểm này và những điểm tương tự khác.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn trong bản quét bị mờ và cắt xén] Trước hết, chúng ta hãy xem những gì có thể làm được bởi lý trí trong điểm này.

Thứ nhất, mọi người đều đồng ý tại đây rằng không một hoàn cảnh nào như vậy được xác định bởi ý muốn thuần túy của bất cứ người nào hay của loài người, và rằng Đức Chúa Trời đã không để bất cứ hoàn cảnh nào của sự thờ phượng được xác định như vậy, nhất là không một hoàn cảnh nào có thể dẫn đến sự gây dựng nhiều như hoàn cảnh này tất yếu phải là, tức là Tiệc Thánh của Chúa phải được cử hành thường xuyên ra sao. Và vì vậy, những quy định và luật lệ của những người cai trị Hội Thánh, từ ý muốn và thẩm quyền, hay của cả một Hội Thánh trong việc xác định những hoàn cảnh như vậy, chúng ta bác bỏ, vì lời của Đức Chúa Trời không ban cho sự ủy nhiệm hay sự cho phép nào về việc ra lệnh xác định như vậy; cụ thể là, không phải theo cách thức như vậy để truyền lệnh xác định. Và chỉ theo ý nghĩa ấy mà chúng ta nói rằng không một hoàn cảnh nào của một nghi lễ được phó mặc cho loài người, nghĩa là, không phó mặc cho ý muốn của loài người, hay thẩm quyền của người khác. Do đó, đối với mọi hoàn cảnh như vậy, chúng ta tìm kiếm những quy tắc khác, hoặc được quy định trong lời của Đức Chúa Trời, hoặc từ ánh sáng của tự nhiên, và lý trí đúng đắn từ lời của Đức Chúa Trời; và chúng ta thấy có hai loại quy tắc được ban cho chúng ta để xác định chúng.

Thứ nhất, một lời trực tiếp của thể chế, hay một gương mẫu, mà chúng ta bị bắt buộc phải theo; như trong Cựu Ước, việc dâng của lễ hai lần một ngày, hoàn cảnh này là một thể chế. Cũng vậy, đối với chúng ta, việc cầu nguyện hai lần một ngày, tôi cho rằng, là một thể chế; và hoàn cảnh này do chính Đức Chúa Trời ấn định. Nay mọi quy tắc như vậy đều thuộc về Điều Răn Thứ Hai một cách đúng đắn, trong đó Đức Chúa Trời đã đảm nhận việc ban cho chúng ta những quy tắc, theo cách thức của thể chế, mà loài người không thể thay đổi được.

Thứ hai, loại quy tắc thứ hai để xác định những hoàn cảnh, như thời gian, v.v., của một nghi lễ, là những quy tắc chỉ lệ thuộc vào những dịp và những hoàn cảnh khác, tùy theo những tình trạng khác nhau của các Hội Thánh, và phong tục của các nơi đòi hỏi; mà vì vậy, xét về tính đặc thù của chúng, chúng không được Đức Chúa Trời xác định, và được để cho sự khôn ngoan của mỗi Hội Thánh xác định chúng, khi những dịp thay đổi hay khác đi; thế mà vẫn không phải bởi ý muốn thuần túy của họ, mà bởi những quy tắc chung hơn khác được ban trong lời của Đức Chúa Trời, hay ánh sáng của tự nhiên, để sắp xếp những hoàn cảnh như vậy, trong mọi sự đa dạng của những dịp sẽ xảy ra và xuất hiện. Thí dụ, Hội Thánh này [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ].

Nên nhóm lại vào ban ngày thì có ích và lợi hơn cho Hội Thánh ấy, hơn là nhóm lại vào ban đêm.

Điều này, đối với các Cơ Đốc nhân nguyên thủy, xét về hoàn cảnh bị bắt bớ, có thể đã tiện lợi hơn, như có lẽ buổi nhóm ấy, Công vụ 20:6-8, khi Phao-lô giảng trễ đến nỗi ông tiếp tục nói cho đến nửa đêm, đã là như vậy, như một số người nghĩ, xét về phương diện ấy.

Nay Kinh Thánh đã không xác định ban đêm của ngày Sa-bát cho những buổi nhóm chung, hay ban ngày, một cách dứt khoát; vì tùy theo sự đa dạng của hoàn cảnh, các Hội Thánh có thể nhóm lại vào buổi nào, tùy theo sự khôn ngoan của họ xét là tốt nhất; thế mà sự khôn ngoan của họ phải được hướng dẫn bởi một quy tắc chung nào đó của tự nhiên, hay của lời của Đức Chúa Trời trong việc xác định điều này, như quy tắc ấy, 1 Cô-rinh-tô 14:26: “Mọi sự đều phải làm cho được gây dựng,” nghĩa là, mọi sự đều phải làm với những hoàn cảnh như vậy, mà khi các nghi lễ được kèm theo những hoàn cảnh ấy, sẽ phục vụ tốt nhất để gây dựng Hội Thánh. Nay như trường hợp của chúng ta hiện nay, ban ngày dường như tốt nhất cho sự gây dựng của chúng ta bởi các nghi lễ; vì tâm linh chúng ta tươi tỉnh hơn vào ban ngày hơn là vào ban đêm; nhưng đối với những người mà việc nhóm lại vào ban ngày phải trả giá bằng mạng sống mình, và sự mất mát các nghi lễ, và mọi sự, dầu ban đêm, xét về những phương diện khác, là bất tiện, thế mà vẫn tốt hơn bấy giờ, hơn là hoàn toàn không nhóm, hay hơn là nhóm vào ban ngày, mà việc nhóm lại thường xuyên như vậy sẽ đưa đến sự hủy diệt, chứ không phải sự gây dựng.

Cũng vậy, đối với chúng ta, về việc chúng ta nên nhóm lại vào giờ nào trong ngày: khoảng chín giờ là thời gian tốt nhất, xét đến thời gian chuẩn bị trước, và sự yếu đuối của nhiều người, và những thời gian thích hợp cho việc ăn uống sẽ đến sau; và việc Hội Thánh không nên nhóm lại vào buổi chiều, ngay sau các bữa ăn, cũng là tốt nhất cho sự gây dựng, để ngăn ngừa sự uể oải, hay sự tổn hại do khó tiêu, v.v. Nay đối với những giờ này, như những hoàn cảnh [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mờ].

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Quy tắc chung: “Mọi sự đều phải làm cho được gây dựng nhiều nhất,” mà đối với chúng ta, rơi vào những giờ riêng biệt này, mà có lẽ đối với một Hội Thánh khác thì không; và như vậy, việc xác định nó vào giờ này không hoàn toàn thuộc về loài người; vì loài người bị bắt buộc phải xác định bởi những quy tắc, thế mà cũng không hoàn toàn hay thuần túy thuộc về Đức Chúa Trời, như việc chỉ ra chúng một cách đặc biệt, như bởi một thể chế, như những hoàn cảnh khác là như vậy, mà thuộc về Đức Chúa Trời xét về một quy tắc chung, và cũng thuộc về loài người, [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt xén].

về phần áp dụng riêng biệt; sự khôn ngoan của con người là để xem xét những hoàn cảnh này, và nhờ đó mà áp dụng các quy tắc ấy [NEEDS REVIEW: một cụm từ không đọc được trong bản quét]. Bây giờ mọi quy tắc như thế về những hoàn cảnh như vậy đều thuộc về điều răn thứ ba, là điều răn chỉ lo liệu cho cách thức thờ phượng, cùng những hoàn cảnh bên trong và bên ngoài của nó: để mọi sự được làm (về phần những hoàn cảnh như vậy) một cách tốt nhất.

sao cho danh của Đức Chúa Trời không bị lấy làm chơi, dù chỉ ở mức độ nhỏ nhất.

Để nêu một hoặc hai thí dụ cùng loại, một thí dụ về một nghi thức theo dịp, và một thí dụ khác về một nghi thức liên tục: Đối với thời điểm cử hành phép cắt bì dưới Luật Cũ, vốn là một nghi thức theo dịp, đã có hai quy tắc được ban cho bởi sự thiết lập: 1. Nó được cử hành bao nhiêu lần: chỉ một lần, và không bao giờ được lặp lại. 2. Cũng đã ấn định một ngày đặc biệt để cử hành nó, tức là ngày thứ tám. Nhưng bây giờ, nếu có người hỏi: vào giờ nào trong ngày thứ tám? Điều đó đã được để lại cho các quy tắc của điều răn thứ ba, là điều răn quy định điều gì thuận tiện nhất về các hoàn cảnh bên ngoài: nó được để lại cho những quy tắc như điều răn thứ ba quy định, và để lại cho sự khôn ngoan áp dụng. Cũng vậy, đối với việc giảng Lời, vốn là một nghi thức liên tục; hoàn cảnh về thời gian đã được ấn định bởi sự thiết lập, rằng nó phải được dùng vào mỗi ngày Sa-bát, Công vụ 15:26 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị in sai trong bản quét]. Nhưng giảng bao nhiêu, hay bao nhiêu lần trong ngày đó, thì dịp cụ thể phải quyết định, tùy theo có nhiều hay ít người có ân tứ để nói và nói tiên tri, hay tùy theo nhu cầu của người nghe đòi hỏi cách khác nhau. Bây giờ, để anh em còn hiểu rõ hơn, với sự khác biệt nào hai điều răn này tiến hành trong những quy tắc khác nhau mà chúng ban cho về những hoàn cảnh thời gian như vậy, tôi sẽ, bằng cách giải thích thêm, trình bày điều đó trong hai điểm riêng biệt này. 1. Về mọi quy tắc như thế thuộc về đầu mục thứ hai, và thuộc về điều răn thứ ba; hãy lấy quy tắc chung này làm chắc chắn, để anh em phân biệt chúng với các sự thiết lập thuộc về điều răn thứ hai (tôi không nói bây giờ về những hoàn cảnh như ánh sáng của thiên nhiên quy định, vốn cũng thuộc về điều răn thứ ba). Quy tắc là thế này: Chỉ những hoàn cảnh về thời gian thờ phượng nào mà nhất thiết phải thay đổi theo những dịp mới và khác nhau, hay theo nhiều loại hoàn cảnh bên ngoài khác nhau mà hoàn cảnh của con người bị đặt vào; và vì thế nhất thiết (khi dịp xảy đến) phải được để lại cho các Hội Thánh, bởi sự khôn ngoan và sự xem xét những hoàn cảnh như vậy, mà quyết định; rằng

những hoàn cảnh ấy, và chỉ những hoàn cảnh ấy, được để lại cho các quy tắc chung thuộc về điều răn thứ ba quyết định.

Như vậy, 1. Thời gian của mọi nghi thức theo dịp thì (theo chỗ tôi biết) được để lại cho con người quyết định bởi những quy tắc chung ấy: Và dưới Phúc Âm, không có quy tắc nào được ban cho về chúng, ngoài quy tắc này: khi một dịp kêu gọi chúng, thì đó là mùa của chúng, và thời điểm riêng biệt nào thích hợp nhất trong mọi hoàn cảnh cho nghi thức được cử hành.

thời điểm riêng biệt nào thích hợp nhất trong mọi hoàn cảnh, để nghi thức được cử hành.

được cử hành. Như vậy, khi nào cử hành báp-têm, và ấn định thời gian: nay không còn như trong Luật Cũ, ấn định vào ngày thứ tám, vốn là một hình bóng; nhưng được để lại cho Hội Thánh quyết định. Chỉ có điều, không được trì hoãn lâu hơn những gì hoàn cảnh đòi hỏi theo sự khôn ngoan. Cũng vậy, trong việc khuyên bảo và khai trừ khỏi Hội Thánh, mùa nào thích hợp nhất thì tùy thuộc vào hoàn cảnh; và Hội Thánh phải xét đoán.

2. Đây cũng là quy tắc, đối với chính các nghi thức đã ấn định, trong chừng mực chúng mang tính theo dịp, và gạt sang một bên vị trí cố định cần thiết của chúng.

Lời được giảng là một nghi thức đã ấn định, được thiết lập cho mỗi ngày của Chúa: vậy mà, nếu hỏi: bao nhiêu, bao lâu, hay bao nhiêu lần trong ngày, hay bao nhiêu lần trong tuần ngoài ngày đó? Không quy tắc nào có thể quyết định được, ngoài dịp và nhu cầu của người nghe đòi hỏi và kêu gọi, và thời gian rảnh của họ cho phép. Cho nên những thời điểm như thế cho bất kỳ nghi thức nào cũng chỉ thuộc về những quy tắc chung ấy, là những quy tắc có thể có những dịp mới và tươi mới kêu gọi chúng, và khiến chúng hợp mùa vào lúc này hơn lúc khác; và không thể

Tôi xin thêm vào đây sự phân biệt khác này nữa, để giải thích.

Rằng trong khi quy tắc chung nhất (regula generalissima), tức điều răn chung nhất thuộc về điều răn thứ ba, về việc sắp xếp những hoàn cảnh khác nhau như vậy, là

giáo luật nổi tiếng của sứ đồ, 1 Cô-rinh-tô 14:26: “Hãy làm mọi sự để gây dựng”; và trong khi những quy tắc khác, nhờ đó Đức Chúa Trời đã bởi sự thiết lập mà ấn định những thời gian nhất định cho sự thờ phượng, trong điều răn thứ hai hay điều răn thứ tư, cũng được nói là vì sự gây dựng: Thế mà giữa sự gây dựng phát sinh từ sự thiết lập của Đức Chúa Trời về một hoàn cảnh, và sự gây dựng theo sau việc sắp xếp một cách khôn ngoan những hoàn cảnh bên ngoài, có một sự khác biệt rộng lớn tương ứng: Sự gây dựng theo sau sự thiết lập của Đức Chúa Trời về một hoàn cảnh, là sự gây dựng mà, qua sự chỉ định của Đức Chúa Trời, vốn gắn liền trong bản chất với, và không thể tách rời khỏi chính nghi thức ấy, và trực tiếp phát sinh từ đó — từ đó chúng ta phải trông đợi một phước hạnh đặc biệt, cùng với nghi thức ấy; và vì vậy nó đem lại một loại gây dựng như chính nghi thức đem lại, theo mức độ của nó, vì được thánh hóa một cách trực tiếp để gây dựng, cũng như chính nghi thức vậy. Nhưng sự gây dựng theo sau việc sắp xếp đúng đắn những hoàn cảnh bên ngoài, vốn được để lại cho con người quyết định bởi những quy tắc chung ấy, chỉ là một sự gây dựng bên ngoài đối với nghi thức, và chỉ là thứ yếu và phụ trợ cho nó. Những hoàn cảnh này phải được sắp xếp sao cho nghi thức có thể phát ra sự gây dựng mà Đức Chúa Trời đã chỉ định cho nó, với lợi thế lớn nhất trong mọi phương diện bên ngoài. Và đây là sự gây dựng mà sứ đồ muốn nói, khi ông nói: Hãy làm mọi sự để gây dựng.

Do đó, nhân tiện như một hệ luận, tôi muốn người ta xem xét, liệu hoàn cảnh này, cử hành Bữa Tiệc mỗi ngày của Chúa, có phải là một hoàn cảnh thuộc bản chất và hạng như vậy không, mà nếu không có sự bảo chứng từ thực hành và sự thiết lập của Đức Chúa Trời cho nó, thì bất kỳ Hội Thánh nào cũng có thể chỉ định, hay quyết định nó làm một quy tắc thường xuyên, vì cớ gây dựng hay không. Lý do cho thắc mắc của tôi ở đây là thế này; vì đây là một hoàn cảnh mà Đức Chúa Trời đã từng thiết lập cho các nghi thức khác: Và vì vậy, việc Hội Thánh quyết định hay chỉ định những hoàn cảnh của mình cho nghi thức này mà không có sự thiết lập, sẽ là làm ra một hình tượng của những sự thiết lập ấy của Đức Chúa Trời. Việc Đức Chúa Trời đã thiết lập hoàn cảnh này trong các nghi thức khác, thì rõ ràng nơi các của lễ mỗi ngày Sa-bát; và nơi việc đọc và giảng Luật Pháp (Công vụ chương 15) mỗi ngày Sa-bát; và dưới Phúc Âm, nơi việc dành riêng cho nhu cầu của các thánh đồ, vào ngày đầu tuần, 1 Cô-rinh-tô 16:2. Nhưng bây giờ, làm ra một hình tượng hay hình ảnh giống với sự thiết lập của Đức Chúa Trời, là điều bị cấm trong điều răn thứ hai; và sự cấm đoán ấy thật ra là toàn bộ phạm vi, và nói lên mức độ tận cùng của điều răn ấy; và đúng trong mọi sự thiết lập, từ lớn nhất đến nhỏ nhất. Chúng ta không được làm ra các nghi thức thánh giống như của Ngài; cũng không được làm ra những ngày giống như của Ngài (đó là tội của Giê-rô-bô-am, 1 Các Vua 12:32); cũng không được làm ra một đền thờ giống như của Ngài, như người Sa-ma-ri đã làm; cũng không được dựng các trụ của chúng ta bên cạnh trụ của Ngài (Ê-xê-chi-ên 43:8); cũng không được làm thứ dầu giống như dầu Ngài đã truyền cho A-rôn. Và như điều ấy đúng trong những sự lớn hơn, thì cũng đúng trong những sự thiết lập nhỏ hơn về hoàn cảnh; vì chúng chỉ khác nhau về mức độ; và khi Đức Chúa Trời đã một lần đóng dấu thiết lập của Ngài trên một sự vật, về sự thờ phượng của Ngài, thì con người không được đóng dấu của mình lên đó; vì đó sẽ là tiền giả, là điều trái với đặc quyền của Đức Chúa Trời, cũng như việc đúc tiền giả là bất hợp pháp, dù là đồng xu nhỏ hay đồng shilling: cũng vậy, việc tự ý làm ra những hoàn cảnh, trong sự thờ phượng, giống hệt những hoàn cảnh mà Đức Chúa Trời làm, hay đã làm, cũng như việc làm ra những sự thiết lập giống như các nghi thức lớn hơn của Ngài. Bất cứ sự vật gì, một khi đã có sự thiết lập đặt trên nó, thì mãi mãi về sau, nó thuộc về vua, và không được con người bắt chước một cách tự ý trong sự thờ phượng, hay bởi sự thiết lập của con người. Tôi nói, chúng ta không được thiết lập bất cứ điều gì giống một cách chính thức với sự thiết lập của Đức Chúa Trời, cũng không vì cùng một mục đích thánh mà Đức Chúa Trời đã thiết lập bất cứ hoàn cảnh nào; và vì vậy chúng ta không được chỉ định bất cứ nghi lễ nào để dạy dỗ, hay để biểu thị, hay để nhắc nhở chúng ta về bổn phận của mình; vì Đức Chúa Trời đã truyền các hộp kinh, để họ nhớ các điều răn mà làm theo, Dân số 15:39-40. Vậy nên, nếu Đức Chúa Trời đã một lần truyền hoàn cảnh này trong các nghi thức khác, vì cớ gây dựng, thì việc Hội Thánh chỉ định cùng một hoàn cảnh ấy cho nghi thức này vì cớ gây dựng, là làm ra cùng một hình tượng một cách chính thức, mà Đức Chúa Trời đã từng làm ra.

Đáp. Vì đây là một hoàn cảnh mà một sự thiết lập đã qua đi vì cớ gây dựng, trong các nghi thức khác; nên nhờ đó nó trở nên không thể bị đặt dưới các quy tắc của điều răn thứ ba; là điều răn ban những quy tắc chung cho con người, để sắp xếp những hoàn cảnh hoàn toàn bên ngoài. Nay đặt nó dưới những quy tắc như thế, sẽ là hạ thấp nó. Nó thuộc một hạng cao hơn, và nhờ đó được miễn (nếu tôi có thể nói như vậy) khỏi các quy tắc mà con người quyết định, chỉ một mình Đức Chúa Trời, bởi sự thiết lập của chính Ngài, mới có thể can thiệp vào nó. Như một người quý tộc thuộc một hạng cao hơn, và vì vậy không phải chịu tù vì nợ nần, v.v., trừ khi

bởi một trát lệnh từ chính nhà vua. Phản đối.

Phản đối. Nhưng anh em sẽ phản đối, và nói: Có một nghi thức thánh (vốn là một nghi thức tốt lành và thánh của Đức Chúa Trời trong chính nó) [NEEDS REVIEW: phần lớn đoạn phản đối không đọc được trong bản quét] mỗi ngày của Chúa thì càng gây dựng hơn; vì càng thường xuyên [NEEDS REVIEW: câu không đọc được trong bản quét].

Đáp. 1. Nếu nền tảng của ý kiến này là, vì nghi thức càng được cử hành thường xuyên, thì sự gây dựng càng nhiều hơn; — tôi đáp, điều đó có thể có sự lừa dối; vì có thể có sự thường xuyên, mà lại là quá nhiều. Cũng vậy, trong sự cầu nguyện riêng tư, người ta có thể cầu nguyện quá thường xuyên, xét về các dịp khác. Nhưng sự tốt lành của hoàn cảnh này, là bao nhiêu lần, thì tùy thuộc vào một mùa thích hợp, mà hoặc một sự thiết lập ấn định, hoặc những hoàn cảnh và dịp đặc biệt: mà thật ra nếu chúng xảy đến thì tôi nhượng bộ; nhưng làm điều đó một cách cố định, tự ý, và như một vấn đề thường xuyên. Cho nên, sự gây dựng mà phải đáp ứng với việc lãnh nhận thường xuyên như vậy, thì hoặc phải từ một sự thiết lập, hoặc từ hoàn cảnh và dịp đặc biệt dẫn đến nó; và kêu gọi nó; mà những điều ấy thay đổi (như thường lệ) nên không thể ấn định một cách không sai lầm cho mỗi ngày của Chúa là tốt nhất. Tuy nhiên,

2. Sự gây dựng ấy, mà phát sinh từ những hoàn cảnh và dịp bên ngoài như vậy, để làm cho việc có nó mỗi ngày của Chúa là tốt nhất và nhiều nhất cho sự gây dựng của Hội Thánh, chỉ là một sự gây dựng thuộc về hoàn cảnh, chứ không phải là sự gây dựng phát sinh từ, và đi kèm với hoàn cảnh này, khi nó là một sự thiết lập: Và vì vậy đó là một sự gây dựng đến trên nền tảng này, rằng vì nghi thức là tốt, nên càng được cử hành thường xuyên, thì càng gây dựng nhiều hơn.

càng được cử hành thường xuyên, thì càng gây dựng nhiều hơn. 3. Nếu hoàn cảnh này, có nghi thức này mỗi ngày của Chúa, đã là một sự thiết lập của Đức Chúa Trời, vì cớ gây dựng nhiều hơn, thì Đấng [NEEDS REVIEW: câu bị đứt đoạn trong bản quét].

3. Nếu hoàn cảnh này, có nghi thức này mỗi ngày của Chúa, đã là một sự thiết lập của Đức Chúa Trời, vì cớ gây dựng nhiều hơn, thì Đấng biết rõ nhất — bao nhiêu lần bất kỳ nghi thức nào sẽ gây dựng nhiều nhất theo cách ấy — hẳn đã tự mình chỉ định nó, nếu điều đó sẽ gây dựng nhiều hơn trong phương diện như vậy. Vì Ngài chăm lo cho sự gây dựng của Hội Thánh Ngài, trong một nghi thức, cũng như trong một nghi thức khác; bằng không Ngài hẳn đã thiếu sót trong sự chăm sóc của Ngài về một số điều, hay đã chăm sóc không cần thiết về những điều khác.

Phản đối. 2. Nhưng có thể xảy ra, xét về những hoàn cảnh và dịp hoàn toàn bên ngoài, rằng một Hội Thánh nào đó nên có nghi thức thánh mỗi ngày của Chúa.

Tôi đáp. 1. Rằng khi ấy nó không phải là một hình tượng của sự thiết lập của Đức Chúa Trời; vì nếu các dịp kêu gọi một nghi thức mỗi ngày của Chúa (như giả sử một lễ báp-têm được cử hành), thế mà vẫn vì điều này không được làm thành một quy tắc cố định, dù có dịp hay không (đó là sự bắt buộc của một sự thiết lập cố định), nên một sự quan phòng như vậy, khiến một nghi thức được cử hành, không phải là một hình tượng của sự thiết lập của Đức Chúa Trời; mà chỉ là khi người ta chỉ định nó một cách thường xuyên như vậy.

2. Quy tắc ấy, tùy thuộc vào những hoàn cảnh thay đổi, chỉ có thể được lập và giữ từ ngày của Chúa này sang ngày của Chúa khác; nhưng chúng ta không thể lập một quy tắc và giáo luật thường xuyên về nó. Sự xem xét hay suy xét vừa qua hẳn muốn hoàn cảnh này trong việc cử hành một nghi thức mỗi ngày của Chúa, là hoàn cảnh không thể quyết định được bởi sự khôn ngoan hay sự chỉ định của con người. Nhưng tôi đi đến hai khẳng định khác (mà tôi chủ yếu có ý nói), liên quan đến nghi thức này, và câu hỏi một cách gần gũi hơn.

Khẳng định thứ nhất là, bản chất, và loại, và thứ của nghi thức Bữa Tiệc của Chúa này, là như vậy, mà nhất thiết phải có một sự thiết lập, hoặc rõ ràng, hoặc bởi hệ quả tất yếu, được Đức Chúa Trời ấn định, và để lại, về thời gian cử hành nó.

Khẳng định thứ hai là, theo cách thức, và các quy định của Tân Ước, [NEEDS REVIEW: đoạn này không đọc được trong bản quét].

Khẳng định thứ nhất trong hai khẳng định này chứng minh một cách tổng quát; rằng có, và phải có, một sự thiết lập về thời gian cử hành nó, rồi sau đó tôi sẽ chứng minh thời gian ấy là mỗi ngày của Chúa.

Tôi bắt đầu với điều thứ nhất. Rằng về thời gian cử hành nghi thức Bữa Tiệc của Chúa này, tức là, nó nên được cử hành bao nhiêu lần, thì nhất thiết phải có một sự thiết lập.

sự thiết lập ở đâu đó trong Kinh Thánh còn để lại, và có thể tìm thấy; hoặc ít nhất, một sự thiết lập có thể được rút ra từ Kinh Thánh bởi hệ quả đúng đắn (vì đây là một nghi thức thuộc bản chất như vậy,

thuộc bản chất như vậy, mà lý trí cho chúng ta biết, nhất thiết phải có một sự thiết lập còn để lại và được tìm thấy trong Kinh Thánh, về một thời gian nhất định nào đó để cử hành nó. Điều này

thuộc bản chất như vậy, mà lý trí cho chúng ta biết, nhất thiết phải có một sự thiết lập còn để lại và được tìm thấy trong Kinh Thánh, về một thời gian nhất định nào đó để cử hành nó. Điều này [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được trong bản quét].

vậy mà họ có thể đặt chúng ta vào một công việc để tìm ra một sự thiết lập. Bây giờ khẳng định này tôi chứng minh

1. Rằng có, và luôn luôn có, hai loại, và chỉ hai loại nghi thức được Đức Chúa Trời thiết lập trong Hội Thánh: và chúng hoặc là liên tục, hoặc là theo dịp. [NEEDS REVIEW: câu tiếp theo không đọc được trong bản quét].

1. Rằng có những nghi thức vừa theo dịp, vừa liên tục. 2. Rằng có, và luôn luôn có, chỉ hai loại này: Trước hết, tôi chứng minh rằng có hai loại nghi thức như vậy, tôi sẽ giải thích ở đây các thuật ngữ.

Thuật ngữ. 1. Bởi các nghi thức theo dịp, tôi muốn nói những nghi thức, mà dù tự chúng phải tiếp tục mãi mãi trong Hội Thánh, trên những dịp liên tục; thế mà xét về thời gian của chúng,

chúng tùy thuộc vào một dịp riêng biệt trong sự quan phòng, để kêu gọi việc thực hành chúng. Một số nghi thức đã được truyền cho một dịp đơn lẻ phi thường; như nghi thức thánh phi thường về ma-na trong đồng vắng, và đám mây, và việc chịu báp-têm trong biển, v.v., được nhắc đến trong 1 Cô-rinh-tô 10:11, nhưng những nghi thức theo dịp như vậy thì tôi không muốn nói; mà chỉ nói những nghi thức mà, xét về việc sử dụng chúng trong Hội Thánh, hay bản chất của chúng trong Hội Thánh, thì liên tục; thế mà thời gian riêng biệt, chính xác khi chúng sẽ được cử hành thì mang tính theo dịp.

phi thường về ma-na trong đồng vắng, và đám mây, và việc chịu báp-têm trong biển, v.v., được nhắc đến trong 1 Cô-rinh-tô 10:11, nhưng những nghi thức theo dịp như vậy thì tôi không muốn nói; mà chỉ nói những nghi thức mà, xét về việc sử dụng chúng trong Hội Thánh, hay bản chất của chúng trong Hội Thánh, thì liên tục; thế mà thời gian riêng biệt, chính xác khi chúng sẽ được cử hành thì mang tính theo dịp.

trong 1 Cô-rinh-tô 10:11, nhưng những nghi thức theo dịp như vậy thì tôi không muốn nói; mà chỉ nói những nghi thức mà, xét về việc sử dụng chúng trong Hội Thánh, hay bản chất của chúng trong Hội Thánh, thì liên tục; thế mà thời gian riêng biệt, chính xác khi chúng sẽ được cử hành thì mang tính theo dịp. Như vậy, trong triết học, chúng ta phân biệt bản chất và sự hiện hữu; và nói về một số loại hay loài thọ tạo, rằng bản chất của chúng luôn luôn ở trong cõi tự nhiên.

Như hoa hồng (và nhiều hoa trái và cây cối khác) là một loại hay loài thọ tạo, có một vị trí và hạng trong số những loài khác, giúp làm nên sự hoàn hảo của thế giới; chúng ta, trong phương diện ấy, nói rằng: Bản chất của hoa hồng luôn luôn hiện hữu,

thiên nhiên đã truyền rằng một thọ tạo như vậy luôn luôn thuộc về thế giới, để làm nên sự hoàn hảo của nó: Nhưng thế mà, như chúng ta nói, sự hiện hữu, hay việc nở ra riêng biệt của những hoa như vậy, chỉ là trong một mùa đặc biệt nào đó trong năm, chứ không phải luôn luôn,

Cũng theo cách ấy, một số nghi thức luôn luôn thuộc về một Hội Thánh, như những phần của sự hoàn hảo và đặc ân của nó; và vì vậy sự thiết lập về chúng là mãi mãi và cho mọi thời gian;

thế mà việc sử dụng và sự hiện hữu của chúng hoàn toàn mang tính theo dịp, ngay cả khi sự quan phòng đưa chúng ra, và kêu gọi chúng đứng lên trong mùa của chúng. Phép cắt bì xưa kia là như vậy,

phép cắt bì xưa kia là như vậy, mà dù là một nghi thức mãi mãi, và vì vậy, liên tục trong bản chất và sự tồn tại của nó; thế mà việc sử dụng nó chỉ là khi trẻ em được sinh ra, điều đó khiến cho

sự hiện hữu hoàn toàn mang tính theo dịp; cũng vậy, việc dâng của lễ cá nhân, hay thực hiện một lời thề, thì tùy theo dịp xảy đến; như nhân dịp ô uế, v.v. Và báp-têm cũng vậy ngày nay,

việc sử dụng nó tùy thuộc vào những dịp mới: Cũng vậy, khai trừ khỏi Hội Thánh, và

khuyên bảo, vốn là những sự sửa phạt của Hội Thánh, và cũng vậy việc tiếp nhận thành viên;

tất cả những điều ấy chỉ được dùng, khi vấn đề thích hợp trong sự quan phòng được trình bày.

2. Khi tôi nói theo dịp, ý nghĩa không phải là, chúng được truyền cho những dịp tiêu cực hay cho phép (nếu tôi có thể gọi như vậy), tức là, khi các dịp của Hội Thánh cho phép, và vì vậy một thời gian rảnh thích hợp xảy đến cho một nghi thức: Nhưng khi trong sự phân biệt và đối lập này với các nghi thức liên tục, chúng ta dùng từ theo dịp, thì ý nghĩa nhắm đến là những nghi thức có một dịp tích cực, riêng biệt, và đặc biệt, trực tiếp và đúng nghĩa kêu gọi chúng; mà dịp ấy là khẳng định. Như khi một đứa trẻ được sinh ra trong Hội Thánh; đây là một dịp khẳng định cho lễ báp-têm, và những điều tương tự.

Bây giờ, sau khi đã giải thích các nghi thức theo dịp là gì; tôi đi đến giải thích loại nghi thức khác, là các nghi thức liên tục. Các của lễ công cộng của đền thờ là như vậy, vốn được gọi là của lễ liên tục (Giê-rê-mi 33:18, và Ê-xê-chi-ên 46:14), vì được dâng buổi sáng và buổi chiều theo một trình tự đã định và thường xuyên, hoàn toàn không chờ đợi các dịp. Và không chỉ ở đó nó được nói là một nghi thức đời đời, tức là, nghi thức phải tồn tại và kéo dài trong Hội Thánh (và như vậy, ngay cả các nghi thức theo dịp cũng có thể được gọi), nhưng ngoài ra nó còn được gọi là một nghi thức liên tục, vì được chỉ định

mỗi buổi sáng bởi một sự thiết lập về các ca kíp, như câu 14 và 15 nói là mỗi buổi sáng làm của lễ thiêu liên tục. Cũng vậy, cầu nguyện ngày nay là một nghi thức liên tục, hãy cầu nguyện không ngừng, điều đó không có nghĩa là những dịp liên tục; nhưng là một trình tự cầu nguyện liên tục, hay một trình tự đã định mỗi ngày (tôi không nói vào những giờ đã định) là thuộc sự thiết lập của Đức Chúa Trời, như Phao-lô nói (2 Ti-mô-thê 1:3), rằng ông phục vụ Đức Chúa Trời từ tổ phụ mình, tức là, theo cách thức của những người tin kính xưa kia, là những người tương ứng với của lễ liên tục trong đền thờ, dâng lên, dù họ ở đâu, hoặc riêng tư, hoặc trong gia đình mình, của lễ cầu nguyện, hai lần một ngày, và bị buộc phải làm như vậy; bằng không việc thực hành ấy đã không mang tính chung, cũng không ràng buộc đối với Phao-lô. Nhưng, như ông nói với Ti-mô-thê, tôi nhớ đến anh trong lời cầu nguyện của tôi ngày và đêm, tức là, hai lần một ngày, mỗi buổi sáng và buổi chiều. Cũng vậy, chính việc vào nơi chí thánh mỗi năm một lần, vì nó theo trình tự và đã định, được nói là được làm liên tục, Hê-bơ-rơ 10:1. Và lễ Vượt Qua cũng vậy, dù chỉ mỗi năm một lần, thế mà vì theo trình tự đã định, nó có thể được

gọi là liên tục. Như vậy, mọi nghi thức của Hội Thánh vốn theo trình tự đã định, trong sự phân biệt với các buổi nhóm họp của chúng, trong đền thờ. Vậy đối với thời gian nhóm họp của chúng

trong sự phân biệt với các buổi nhóm họp của chúng, trong đền thờ. Vậy đối với thời gian nhóm họp của chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn không đọc được trong bản quét].

bị bỏ qua; cũng không phải chúng được làm ra, và được dâng lên, trừ khi khi một [NEEDS REVIEW: đoạn này bị đứt đoạn và không đọc được phần lớn trong bản quét] quả thật, sẽ là một điều lạ, nếu có một loại nghi thức mơ hồ ở giữa, vốn được thiết lập một cách không xác định và tùy tiện, không được ấn định trong nền tảng chính của sự thiết lập của chúng, vào những dịp thích hợp, hay vào những thời gian đã định bởi sự thiết lập: [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét].

trong sự phân biệt ấy, rằng chúng sẽ được thiết lập cho những dịp tiêu cực, đối với bất kỳ thời gian đã định nào của trình tự, như các nghi thức liên tục là; cũng không phải để phục vụ một [NEEDS REVIEW: đoạn bị đứt đoạn trong bản quét].

thì có một khoảng trống thuận tiện hay khoảng thời gian trống, có thể xảy đến, không còn các dịp khác, và mọi nghi thức khác, cả hai điều ấy trong giả thiết này đều phải được phục vụ trước. Bây giờ tôi nêu thí dụ này, như một điều giả định ở giữa hai điều kia: vì tôi không thể thấy trí khôn con người có thể nghĩ ra bất kỳ điều nào khác. Tôi thừa nhận, thật vậy, rằng những khoảng trống thời gian như vậy có thể xảy đến, và cũng rằng, những nghi thức mà Đức Chúa Trời đã, bởi ý định chính yếu, thiết lập cho những thời gian đã định, và bởi quy tắc gắn liền với chúng, Ngài đã, như một phần thặng dư, và một sự gây dựng thêm cho Hội Thánh Ngài, truyền phải được dùng vào mọi thời gian trống như vậy khỏi các dịp của con người và sự nghỉ ngơi. Thí dụ: Ngài đã chỉ định việc giảng Lời là một nghi thức đã định cho mỗi ngày của Chúa (như đã nói) và vì vậy nó là một nghi thức liên tục theo trình tự; Ngài cũng đã chỉ định Lời này phải được rải ra và giảng dạy vào mọi dịp khẳng định đặc biệt nào đòi hỏi nó; như một lời đúng lúc cho người mệt mỏi, v.v. Và đây là những nền tảng và căn cứ chính của sự thiết lập về nó; Ngài đã mở rộng việc sử dụng nó đến mọi dịp tiêu cực như vậy, khi mọi dịp khác cho phép, và xảy ra một thời gian trống để nghe các bài giảng được giảng. Và khi không có dịp đặc biệt hay thời gian đã thiết lập nào đòi hỏi nó. Nhưng đây chỉ là một căn cứ mở rộng thứ yếu của nghi thức này, mà chỉ vì nó thôi thì nó không bao giờ nên được thiết lập, cũng như bất kỳ nghi thức nào khác. Điều này (theo chỗ tôi hiểu) có thể là ý nghĩa có khả năng nhất của câu Kinh Thánh ấy: Hãy giảng Lời lúc thuận tiện, hoặc được thiết lập bởi Đức Chúa Trời, như ngày của Chúa, hoặc theo dịp, như nhu cầu đặc biệt đòi hỏi; và không chỉ vậy, nhưng còn

Để chứng minh rằng không có nghi thức nào như vậy được thiết lập chỉ vì những dịp tiêu cực, hay khoảng trống khỏi những trở ngại khác, tôi đưa ra những bất tiện và lý do chống lại nó.

1. Một nghi thức như vậy sẽ tùy thuộc, về sự tồn tại và hiện hữu của nó, vào quá nhiều điều không chắc chắn. Nhưng bây giờ, như một người cha sẽ không phó mặc bất kỳ đứa con nào cho một sự nuôi dạy hoàn toàn không chắc chắn; cũng vậy, tôi không thể tin rằng Đức Chúa Trời đã làm như vậy với bất kỳ nghi thức nào của Ngài. Bây giờ hãy xem những điều không chắc chắn khác nhau trong trường hợp này.

1. Không có sự cần thiết tuyệt đối rằng một nghi thức như vậy phải được cử hành chút nào; vì có thể giả định rằng nó không bao giờ có được một lượt hay khoảng trống nào rảnh khỏi mọi dịp khác để nó được cử hành; vì không chắc chắn tuyệt đối rằng sẽ có một khoảng trống như vậy, hay ít nhất, không thường xuyên như nghi thức Bữa Tiệc này (nếu điều này được nói là như vậy) được truyền phải được cử hành.

2. Ngoài điều này, nếu những thời gian như vậy xảy đến, thế mà việc cử hành nghi thức sẽ tùy thuộc quá nhiều vào sự tùy ý của con người, và điều đó chỉ vì sự hiện hữu và tồn tại của nó; mà phải vào những thời gian như vậy, không chỉ khi cả một Hội Thánh không có trở ngại nào vì các dịp khác: nhưng khi họ xét đoán như vậy, và kêu gọi nhau về điều đó: và bản chất chúng ta dễ tìm ra trở ngại biết bao, hay ít nhất trong những trường hợp như vậy dễ quên các nghi thức, thì Đức Chúa Trời biết rõ. Và sự dễ quên bổn phận này của chúng ta khiến điều đó càng không chắc chắn hơn; vì một nghi thức như vậy dễ bị quên biết bao, khi nó không có dịp tích cực nào kêu gọi nó, cũng không có thời gian đã thiết lập cố định nào nói với chúng ta: bây giờ nó phải được cử hành? Đó là một lý do, và là một lý do tốt, mà các nhà thần học của chúng ta đưa ra, vì sao ngày của Chúa cần thiết phải được Đức Chúa Trời ấn định vào một ngày chắc chắn, thậm chí là ngày thứ bảy, và với một điều răn; vì nếu nó đã được để lại cho con người xét đoán khi nào thời gian rảnh của họ cho phép, thì sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời hẳn đã sớm sụp đổ. Và bởi cùng một lý do, bất kỳ nghi thức riêng biệt nào cũng dễ bị quên và bỏ đi; như nhiều nghi thức đã bị bỏ, dù chúng đã được ấn định, như lễ Lều Tạm đã bị bỏ (Nê-hê-mi 8:17) từ thời Giô-suê cho đến thời Nê-hê-mi. Anh em có thể rút ra một nhận xét, sự quên lãng do sao nhãng của con người đối với bất kỳ nghi thức nào như vậy lớn đến mức nào, bởi sự khác biệt đã có trong việc cử hành nghi thức này, và việc giữ ngày của Chúa (vốn là những nghi thức chúng ta vừa nêu thí dụ) bởi những người theo Giáo hoàng, là những người một mình mang bộ mặt của Hội Thánh trong nhiều trăm năm: Về ngày của Chúa, vì họ nghĩ sự thiết lập về nó mỗi tuần là thuộc các sứ đồ (vì trong điểm ấy còn đúng hơn nhiều nhà thần học của chúng ta), nên họ đã truyền lại việc giữ nó mỗi tuần, cho đến thời chúng ta: Nhưng về thời gian cử hành Bữa Tiệc của Chúa, vì họ nghĩ nó được để lại không xác định, nên họ đã không giữ theo nó, mà nghĩ mỗi năm một lần là đủ cho dân chúng lãnh nhận nó; vì người ta hiếm khi dùng một nghi thức mà họ nghĩ đã được để lại cho tự do của mình. Thật vậy,

có thể giả định một số

phần đã định của nó: được phân bổ cho nó để sống nhờ, nó phải chờ đợi mọi nghi thức khác cho đến khi chúng đều được phục vụ, và sống nhờ phần thời gian còn lại của chúng; điều đó không xứng hợp, cũng không tương thích với sự tôn trọng của một nghi thức. Điều này nhất thiết phải theo sau: vì các nghi thức được ấn định một cách cố định vào ngày của Chúa, thì phải được phục vụ mỗi ngày của Chúa; vì chúng thuộc về nền tảng, và vốn đã đòi hỏi điều đó. Và các nghi thức theo dịp xảy đến, vốn có một dịp đặc biệt thích hợp để kêu gọi chúng, thì cũng phải được thực hiện trước; Và chắc chắn Đức Chúa Trời đã không hạ thấp bất kỳ nghi thức nào đến mức như vậy; để chờ đợi như thế mọi nghi thức khác; nhất là không phải một nghi thức lớn như Bữa Tiệc của Chúa này. [NEEDS REVIEW: một câu bị đứt đoạn trong bản quét]. Điều đó hợp với lý trí, rằng mỗi nghi thức có thể có gốc rễ thích hợp của nó để lớn lên, và vì vậy có được sự hiện hữu. Thật là thích hợp khi nó nên có một vị trí, và mùa, tích cực, như nền tảng chính của sự thiết lập về nó; để nó có thể tự mình hiện hữu, và có thể đòi hỏi cho chính nó một nơi chốn không thể bị từ chối. Và như vậy các nghi thức liên tục có một mùa như vậy, bởi sự thiết lập chính yếu của Đức Chúa Trời về chúng; mà khi đã có một sự hiện hữu được ban cho tại những thời gian đã định, Đức Chúa Trời trong ý định thứ yếu đã mở rộng việc sử dụng chúng đến những dịp tiêu cực (như tôi gọi chúng), như Ngài đã làm với việc cầu nguyện công cộng, và việc giảng Lời; vốn là những nghi thức liên tục (theo gốc rễ thích hợp của chúng) cho mỗi ngày của Chúa; mà Đức Chúa Trời còn truyền phải được ghép thêm vào các dịp; nhưng vẫn sao cho, đây là gốc rễ mà trước hết chúng tự nhiên lớn lên: và ngày của Chúa và mỗi ngày của Chúa là chỗ ngồi của chúng, và vị trí của chúng bởi sự thiết lập; và thời gian đã định ấy là cơ nghiệp của chúng, mà chúng có thể đòi hỏi. Cũng vậy, các nghi thức theo dịp cũng có một gốc rễ thích hợp riêng biệt cho chúng, như những bông hoa, mà dù không nở ra liên tục, thế mà có mùa của chúng, mà nhất thiết đem lại sự hiện hữu cho chúng; và khi mùa của chúng đến, chúng có thể đòi hỏi nó (nhưng mùa của chúng có nhất thiết và chỉ là ngày của Chúa hay không, điều đó tôi sẽ bàn sau). Chắc chắn Đức Chúa Trời đã lo liệu tốt như vậy, và đã không dự liệu tệ hơn, cho sự hiện hữu của các thọ tạo của Ngài trong thế giới mới (các nghi thức của Ngài) hơn là cho các thọ tạo của thế giới cũ. Bây giờ mỗi loài hay loại thọ tạo trong thế giới cũ đều có một gốc rễ; một mùa, hoặc liên tục và cố định, hoặc đặc biệt và thích hợp. Đức Chúa Trời đã không tạo ra những thọ tạo lang thang, chỉ để có một nơi chốn và hiện hữu, khi nào và ở đâu có một khoảng trống, một sự trống rỗng của các thọ tạo khác. Và chắc chắn Đức Chúa Trời đã hành động

theo cùng một mức độ trong thế giới mới, trong đó các nghi thức là những thọ tạo; và hoặc một thời gian thích hợp và dịp tích cực nào đó, hoặc một thời gian cố định suốt cả năm, là gốc rễ tồn tại của chúng.

cũng không có điều gì xấu. Vì vậy Sa-lô-môn nói, Truyền Đạo 3:1, rằng có một kỳ cho mọi sự, và một thì cho mọi mục đích dưới mặt trời; như đối với mọi mục đích của lòng người, vốn là điều hay thay đổi nhất; cũng vậy đối với mọi loại sự vật hay tồn tại; tự nhiên và nhân tạo, đối với mọi loại sự vật dưới mặt trời (vì ông nêu thí dụ trong những sự vật tự nhiên, nhân tạo và tự nguyện) và ông nói, có một thì; như từ ngữ ấy có nghĩa là, thời gian đã định. Thời gian là một hoàn cảnh cần thiết của sự tồn tại, và vì vậy đã được tạo dựng khi các sự vật khác được tạo dựng; và được truyền phải có, khi các sự vật được truyền; sao cho không có điều gì trong mục đích của Đức Chúa Trời, mà phải có một sự tồn tại, lại không có một thời gian cho nó nữa, mà thời gian ấy, như Sa-lô-môn nói ở đó, ban cho nó một vẻ đẹp và sự duyên dáng. Cũng như với các thọ tạo của thế giới cũ, thì cũng vậy với các thọ tạo của thế giới mới; và trong số đó, với các nghi thức vốn là những phần của nó, nếu Đức Chúa Trời đã ban cho bất kỳ nghi thức nào trong chúng một bản chất và sự tồn tại để làm nghi thức, anh em phải cho rằng chúng có một thời gian đã định cho chúng, để bước ra mà hiện hữu. Như không một thọ tạo nào có thể có một bản chất, một hạng trong số các thọ tạo, mà lại không có một thời gian để hiện hữu, cũng vậy, không một nghi thức nào có thể có được một sự tồn tại đã được thiết lập ban cho chúng, mà lại không liên quan đến một sự hiện hữu, và một thời gian thích hợp để chúng phát triển. Bây giờ những nghi thức như vậy, vốn không phải theo dịp, và vì vậy không có những dịp đặc biệt được phân bổ trong sự quan phòng để kêu gọi sự hiện hữu của chúng, để chúng có thể đứng ra mà đòi hỏi một nơi chốn, và trở nên đẹp đẽ trong mùa của chúng, thì nhất thiết chúng phải có một thời gian đã được thiết lập, một thời gian đã định được chỉ định cho chúng. Và nếu sự quan phòng và dịp không ấn định thời gian này, thì nhất thiết sự thiết lập phải ấn định.

2. Chính ý nghĩa hay mục đích của tên phân biệt này được ban cho nó, khi nó được gọi là một nghi thức liên tục (như trong Kinh Thánh cụm từ ấy được dùng) nhất thiết hàm ý điều này; rằng, sự phân biệt ấy được ban cho nó từ việc nó có một thời gian đã định, được ấn định bởi sự thiết lập cho sự hiện hữu của nó. Từ “liên tục”, như nó liên quan đến thời gian trong sự hiểu biết của mọi người; cũng vậy trong cách hiểu của Kinh Thánh, nó liên quan đến một thời gian đã định, cố định, được chỉ định, mà trong dòng thời gian cứ đến rồi lại đến một cách liên tục, dù là mỗi ngày, hay mỗi tháng, hay mỗi năm. Điều được gọi là liên tục (như đã nói trước đây) không chỉ là điều được làm vào mọi lúc, hay mỗi ngày, mà là điều theo trình tự đã định; như vậy (2 Sa-mu-ên 9:7) Mê-phi-bô-sết được nói là ngồi ăn tại bàn của Đa-vít liên tục, tức là, không phải như một người lạ, đến vào dịp, nhưng vào những thời gian đã định của các bữa ăn. Và cũng vậy, hãy cầu nguyện không ngừng trong Tân Ước, được hiểu, không chỉ đơn giản là cầu nguyện luôn luôn, hay vào mọi dịp, hay tiếp tục cầu nguyện với lòng sốt sắng mà thôi; nhưng là cầu nguyện theo trình tự đã định, buổi sáng và buổi chiều (như tôi đã chỉ ra từ 2 Ti-mô-thê 1:3), cũng như nó được gọi là của lễ liên tục, vì nó đến mỗi ngày bởi sự thiết lập, và nếu có nghi thức nào ít thường xuyên hơn, thế mà nếu là nghi thức, chúng đều có một thời gian đã định cho chúng. Như vậy, việc thầy tế lễ thượng phẩm vào nơi chí thánh, vì nó đến mỗi năm một lần vào một thời gian đã thiết lập đã định, được nói là liên tục, Hê-bơ-rơ 10:1. Những của lễ mà họ dâng năm này qua năm khác một cách liên tục. Như vậy, chúng ta nói, thời gian được đồng tạo dựng với mọi sự vật, tôi cũng có thể nói về những nghi thức như vậy, rằng thời gian của chúng được thiết lập cùng với sự thiết lập của chúng, và bởi cùng một thẩm quyền.

Và thứ ba. Nếu bất kỳ nghi thức liên tục nào không có một thời gian đã định cho nó, bắt buộc lương tâm bởi sự thiết lập, mà có thể kêu gọi con người bây giờ thực hành nó, và đòi hỏi một phần lợi ích trong một thời gian nào đó được phân bổ cho nó; thì nó bị đặt dưới một nghi thức theo dịp, và trở nên có bản chất thấp kém hơn nó, trong sự thiết lập của nó: Vì nó thậm chí không có một dịp thích hợp để kêu gọi nó, như những nghi thức theo dịp ấy có.

Thứ tư. Mệnh đề này được hậu thuẫn bởi điều này, rằng trong Cựu Ước mọi nghi thức, không phải theo dịp, đều có một thời gian cố định bởi sự thiết lập. Thật vậy, một số nghi thức theo dịp cũng vậy, đã có một thời gian cố định khi một dịp đòi hỏi chúng; như phép cắt bì vào ngày thứ tám, nhưng đó là vì một tính hình bóng nào đó gắn liền với nó. Nhưng bây giờ

dưới Phúc Âm, mọi nghi thức theo dịp đều được để lại cho những mùa thích hợp của chúng, như sự quan phòng kêu gọi chúng, và vì vậy không bị gắn chặt, như điều ấy trở nên thích hợp với Phúc Âm, trong đó những hình bóng như vậy chấm dứt. Nhưng thế mà các nghi thức liên tục phải được gắn chặt vào một thời gian đã định bởi sự thiết lập;

bằng không Đấng Christ sẽ không hoàn hảo trong các sự thiết lập của Ngài như Môi-se, mà sẽ để lại mọi sự cho ý muốn của con người, vốn hư hỏng và sao nhãng ngày nay, cũng như trước kia, cần sự ấn định các nghi thức như vậy vào một thời gian đã định, cũng như khi ấy.

Mệnh đề thứ ba mà tôi đặt ra là thế này; rằng nghi thức Bữa Tiệc này, là một nghi thức liên tục, thường xuyên: Nó thuộc hạng ấy, và có thể là

[NEEDS REVIEW: đoạn này không đọc được trong bản quét].

Mọi lý do của nó được rút ra [NEEDS REVIEW: đoạn bị đứt đoạn nặng trong bản quét] rằng, không có hạng nghi thức ở giữa nào, nhưng mỗi nghi thức phải (như đã chỉ ra) là hoặc loại này hoặc loại kia: Và vì vậy, để chứng minh rằng nó không phải theo dịp, xét theo nghĩa đã giải thích trước đây, cũng đủ để chứng minh rằng nó là liên tục. 1. Nó không phải theo dịp, trong sự thiết lập căn bản đầu tiên của nó. Thật vậy, một số nhà thần học theo Giáo hoàng muốn đặt nó vào những mùa theo dịp; vì họ cho phép một sự thông công riêng tư tại nhà, khi con người đau yếu, và cũng cho phép nơi công cộng, rằng Hội Thánh không nhất thiết luôn luôn lãnh nhận cùng nhau, nhưng mỗi ngày khi lễ Mi-sa được cử hành, bất kỳ một hay hai người nào (dù không còn ai nữa) có lòng muốn thông công đều có thể lãnh nhận, nếu họ muốn. Vì (như họ nói) một số người có thể có nhu cầu đặc biệt hơn về nghi thức thánh Bữa Tiệc của Chúa, hơn những người khác (xét về sự cám dỗ) để được an ủi bởi nó: Và một số người có lòng đặc biệt hơn đối với nghi thức ấy, hơn những người khác, và bị ảnh hưởng một cách đặc biệt hơn đối với nó; và vì vậy có thể được kêu gọi một cách đặc biệt đến với nó. Nhờ đó, họ rõ ràng cho thấy, họ tính nghi thức này là theo dịp. Nhưng chúng ta không biết thứ thần học như vậy; vì chúng ta nói,

1. Nghi thức này, hơn mọi nghi thức khác, là một hành động của toàn thể Hội Thánh. Nó là dấu hiệu riêng biệt của sự thông công của Hội Thánh; và trong phương diện này, các thành viên Hội Thánh được gọi là một bánh, cũng như một thân thể (1 Cô-rinh-tô 10:17), và do đó họ lãnh nhận nó cùng nhau, khi buổi nhóm họp của họ có đầy đủ số người có thể đến; điều này, hơn bất kỳ nghi thức nào khác, phải được cử hành theo cách ấy. Vì vậy (1 Cô-rinh-tô 11:33) trong trường hợp này, và đối với nghi thức này, nếu có người đến trễ, những người khác phải đợi họ; hãy chờ đợi nhau, điều mà trong các nghi thức khác họ không bị ràng buộc một cách nghiêm ngặt như vậy. Và nếu như vậy nó là nghi thức của toàn thể Hội Thánh, thì sự đa dạng của những dịp như cám dỗ cá nhân, v.v., không thể trở thành bất kỳ dịp riêng biệt, đặc biệt nào cho việc cử hành nó cho một người hơn là cho người khác, vì nó cũng là hành động của toàn thể như nhau.

dịp riêng biệt, đặc biệt nào cho việc cử hành nó cho một người hơn là cho người khác, vì nó cũng là hành động của toàn thể như nhau.

2. Thật vậy, và trong sự thật, [NEEDS REVIEW: đoạn này không đọc được trong bản quét].

về việc báp-têm, ngay cả đối với các thành viên riêng tư cũng vậy: nhưng là một nghi thức theo dịp [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét] như Đức Chúa Trời khuấy động hay bày tỏ điều gì cho họ; như sứ đồ nói. Không có [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét] để thay đổi nó, hay khiến nó hợp mùa hơn vào lúc này hơn lúc khác, nhưng nó được ấn định cho mọi tín hữu như nhau, dù là Cơ Đốc nhân trưởng thành hay còn trẻ. Nó vừa là sữa vừa là thịt; vì nó là bánh chung của mọi người: cũng không phải nó được thiết lập trong bất kỳ [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét].

rằng mọi người trên thế gian đều có nhu cầu về nó như nhau [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét].

GHI CHÚ. [NEEDS REVIEW: đoạn ghi chú không đọc được trong bản quét].

3. Cũng không thể có bất kỳ sự thay đổi nào trong nó vào lúc này, mà lại không có vào lúc khác [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét]. Có thể xảy ra những trở ngại; như việc không có người thi hành, hay những điều tương tự [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét] nhưng không thể có dịp nào [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét] mà bất kỳ người hay Hội Thánh nào có thể nói, chúng ta không thể [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét].

luôn luôn sẵn sàng — và họ có thể [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được trong bản quét].

Tôi xin thêm điều này nữa; nó ít chịu sự thay đổi bởi các dịp, hơn là Lời, hay những lời cầu nguyện công cộng của Hội Thánh, hay việc dành riêng cho nhu cầu của người khác; những điều mà anh em

có các sự thiết lập cho mỗi ngày của Chúa. Vì vấn đề của Lời, chủ đề các bài giảng của chúng ta thay đổi theo các dịp: Và các bài giảng của chúng ta dài hơn hay ngắn hơn; và chúng được soạn để an ủi ngày này, và để quở trách ngày khác; vì nhu cầu của anh em thế nào, chúng thay đổi thế ấy; thật vậy, đôi khi chúng thay đổi theo nhu cầu của một thành viên riêng biệt.

Một lời đúng lúc phải được nói cho người mệt mỏi. Nhưng ở đây, trong Bữa Tiệc của Chúa, không có sự thay đổi như vậy.

Một lời đúng lúc phải được nói cho người mệt mỏi. Nhưng ở đây, trong Bữa Tiệc của Chúa, không có sự thay đổi như vậy. Lời, giống như mặt trăng, dù là một nghi thức thường xuyên trên trời, thế mà xuất hiện dưới nhiều hình dạng, và Lời cũng vậy: Nhưng điều này, như mặt trời, thì đồng nhất; vì thân vị của Đấng Christ (Mặt Trời của sự công chính) chịu đóng đinh, hoàn toàn và trọn vẹn là vấn đề của nó; và như Ngài hôm qua, hôm nay, và ngày mai vẫn là một, thì nghi thức này cũng vậy. Cũng vậy, bổn phận bố thí thay đổi: Như Đức Chúa Trời đã ban phước cho một người; thì người ấy hãy dành riêng, như Hội Thánh, hay các Hội Thánh khác có nhu cầu. Nhưng với nghi thức này thì không như vậy: Và vì vậy, nghi thức này có thể chịu một quy tắc đồng nhất hơn, và một bổn phận đã định, và sự thiết lập, hơn bất kỳ nghi thức nào khác.

Cuối cùng, tôi có thể chỉ ra, rằng nó là một nghi thức liên tục, từ điều này, [NEEDS REVIEW: tham chiếu Kinh Thánh không đọc được trong bản quét] nơi mọi nghi thức liên tục được kể ra, vốn có bốn nghi thức: Và điều này, trong Hội Thánh đầu tiên, như thước đo của sự thờ phượng trang trọng đã định mãi mãi: Nhưng tôi để đó bây giờ, với ý định sẽ lập luận nó ra trong các lý do.

Phản đối. Nhưng có phản đối này dựa trên lời nói ấy của sứ đồ, 1 Cô-rinh-tô 11:26: Hễ khi nào anh em ăn, anh em rao truyền, v.v. Sứ đồ dường như ở đó nói về nó, chỉ như một nghi thức không xác định, chứ không phải như một nghi thức liên tục; vì ông nói, quoties quoties —

Đáp. 1. Phạm vi của ông ở đó hoàn toàn không phải là nói về thời gian của Bữa Tiệc này; nhưng chỉ để cho họ biết về mục đích cao cả và bản chất và ý định của nghi thức này: Rằng khi họ lãnh nhận nó, họ có thể biết mình đang làm gì (như chúng ta thường nói) và mình đang làm việc gì. Anh em biết họ đã coi thường nó, và lãnh nhận nó một cách vô ích, và không phân biệt thân thể của Chúa. Vì vậy, ông nhắc họ nhớ về sự thiết lập, để họ có thể biết mình đang làm gì. Bây giờ anh em biết mình đang làm gì (ông nói) vì hễ khi nào anh em lãnh nhận điều này, anh em rao truyền sự chết của Chúa. Đó là một cách nói, được dùng để chỉ ra phạm vi của một hành động vốn là thói quen; khi chúng ta muốn ám chỉ sự nguy hiểm lớn của một hành động thường xuyên, thế mà vì vô tri mà bị coi nhẹ. Như vậy, nếu chúng ta nghe một người thề thốt một cách vô tri và thường xuyên, như không biết thề là gì; chúng ta thường nói: Anh có biết mình đang làm gì khi làm như vậy không? Hễ khi nào anh thề, anh phó linh hồn mình cho ma quỷ. Cũng vậy ở đây (sứ đồ nói) hễ khi nào anh em lãnh nhận một cách không xứng đáng, anh em ăn sự đoán phạt cho chính mình. Và vì họ phải lãnh nhận thường xuyên bởi sự thiết lập của Đấng Christ, nên ông càng nhắc họ nhớ về điều đó, để họ có thể biết lãnh nhận là gì. Hễ khi nào anh em lãnh nhận (ông nói) anh em rao truyền sự chết của Đấng Christ, và vì vậy nói với họ rằng, nếu họ lãnh nhận một cách không xứng đáng, họ ăn sự đoán phạt cho chính mình.

2. Cụm từ nói này là để chỉ ra mục đích, và ý định không thay đổi, thường xuyên, đồng nhất của nghi thức thánh này, vốn luôn luôn vào mọi lúc rao truyền sự chết của Đấng Christ. Hễ khi nào anh em làm điều này, nó vẫn vì mục đích chính này. Lời đôi khi chỉ ra điều này, đôi khi điều khác, nhưng điều này luôn luôn giảng về sự chết của Đấng Christ. Hễ khi nào anh em lãnh nhận, anh em rao truyền sự chết của Đấng Christ.

Khẳng định tổng quát thứ ba là kết luận của hai khẳng định trước, và được suy ra từ cả hai; và nó là thế này, rằng,

Điều này là một nghi thức liên tục (như đã được chỉ ra trong mệnh đề thứ nhất) và

các nghi thức liên tục nhất thiết đòi hỏi một thời gian đã được thiết lập, hay đã định ở đâu đó (như đã được chỉ ra trong mệnh đề thứ hai). Vì vậy, thời gian đã định cho mọi nghi thức không phải, và không thể là gì khác, ngoài ngày của Chúa; theo dòng chảy và chiều hướng thông thường của Tân Ước, vốn hàm ý rằng mỗi ngày của Chúa là thời gian đã được thiết lập cho

Tôi sẽ chứng minh điều này trước hết bằng lý trí; rồi sau đó sẽ xem xét các Kinh Thánh sau. Nó được chứng minh bằng lý trí như sau; hay bởi những bước này. 1. Dưới Phúc Âm, anh em không có thời gian đã được thiết lập nào khác, đã định và cố định, cho bất kỳ nghi thức nào, ngoài ngày của Chúa. Tôi không nói, anh em không được có những thời gian khác cho các nghi thức, nhưng anh em không có thời gian nào khác được ấn định bởi sự thiết lập. Những thời gian theo dịp thì

phục vụ mùa vụ, v.v. (Rô-ma [NEEDS REVIEW: số câu không đọc được trong bản quét]) và nắm lấy dịp thích hợp nhất cho mọi công việc

có thể, và phải, vào những ngày khác, bởi quyền năng của điều răn; là điều răn bảo chúng ta hãy đặt

nghi thức theo dịp. Nhưng anh em không có thời gian đã được thiết lập nào khác được chỉ định một cách cố định bởi Đức Chúa Trời, ngoài ngày của Chúa: Điều này quả thật là một trong những điểm khác biệt giữa

thời gian của Luật Pháp và của Phúc Âm. Dưới Luật Pháp, Đức Chúa Trời đã lập những ngày Sa-bát đặc biệt

bởi sự thiết lập, ấn định vào những ngày đã định, cho những nghi thức đặc biệt được cử hành vào đó, tức là lễ Vượt Qua, và lễ Trái Đầu Mùa: Nhưng bây giờ, không có thời gian đã được thiết lập nào ngoài thời gian này. Vậy thì, nếu nghi thức này, vốn không phải theo dịp (như đã nói) nên vì vậy phải có một thời gian đã được thiết lập do Đức Chúa Trời chỉ định, đã định, và cố định, thì thời gian này không thể là gì khác ngoài ngày của Chúa: Vì không có thời gian nào khác được chỉ định bởi sự thiết lập, dưới Phúc Âm, ngoài ngày của Chúa.

Nhưng có thể nói rằng, điều này chỉ đạt được bấy nhiêu, rằng ngày của Chúa là thời gian đã được thiết lập cho nó: Và vì vậy cũng có thể nói về các nghi thức theo dịp, rằng ngày của Chúa là một thời gian đã được thiết lập cho chúng nữa; vì nó là thời gian như vậy cho mọi nghi thức nói chung.

Vì vậy, thứ hai, tôi tiến thêm một bước nữa và nói rằng, các nghi thức thường xuyên, và trong số đó có Tiệc Thánh của Chúa, không những phải có một thời điểm đã được thiết lập để cử hành; mà hơn nữa, phải có một sự thiết lập để ấn định một thời điểm cho chúng, tức là một thời điểm cố định, xác định, được biệt riêng cho chúng bởi quyền của một sự thiết lập, là sự thiết lập có thể ràng buộc lương tâm đối với chúng, và bởi quyền của một mạng lệnh mà kêu gọi chúng. Và vì vậy, nói rằng ngày của Chúa là thời điểm được thiết lập một cách không xác định, chung chung và tùy tiện cho nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này cũng như cho mọi nghi thức khác, thì chưa đủ: nhưng khi nói rằng ngày của Chúa được thiết lập cho nghi thức ấy, thì ý nghĩa nhất thiết phải là, đó là thời điểm được ấn định một cách cố định và xác định bởi sự thiết lập, cho nghi thức này: và như vậy nó khác với mối liên hệ mà thời điểm đã được thiết lập này có đối với các nghi thức tùy dịp. Có thể nói rằng ngày của Chúa là thời điểm duy nhất mà chúng ta thấy được thiết lập, trong đó các nghi thức ấy, hay bất cứ nghi thức nào, có thể

được cử hành: nhưng đối với các thời điểm tùy dịp khác trong các ngày trong tuần, mặc dù có

một quy tắc chung sẽ ràng buộc lương tâm đối với chúng, khi có dịp; song

không thể được gọi là những thời điểm đã được thiết lập. Và vì vậy, theo nghĩa đó, có thể nói một cách đúng đắn rằng: khi các nghi thức tùy dịp phải được cử hành, thì ngày của Chúa là thời điểm đã được thiết lập duy nhất của Tân Ước dành cho chúng. Nhưng còn phải nói thêm điều gì đó

về các nghi thức thường xuyên, đó là, có một thời điểm đã được thiết lập kêu gọi chúng,

và ràng buộc lương tâm bởi một sự thiết lập đối với chúng. Và vì vậy hai loại nghi thức này khác nhau trong quyền lợi của chúng đối với ngày này. Các nghi thức tùy dịp, bởi quyền của sự thiết lập ngày này, chỉ có một quyền lợi xa xôi, không xác định, chưa được định rõ trong đó; và để chúng tồn tại một cách xác định vào ngày Chúa nhật này hay ngày Chúa nhật khác, thì ngoài ra còn phải có một dịp đặc biệt nào đó kêu gọi chúng, vào tuần này hơn là tuần khác; chỉ có ngày của Chúa tự nó hiện ra như một thời điểm được ban phước và được thiết lập cho các nghi thức như vậy một cách chung chung và tùy tiện. Nhưng nếu nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này là một nghi thức thường xuyên (như nó thật là) và đây là thời điểm duy nhất mà chúng ta thấy được thiết lập;

thì nghi thức này, bởi một sự thiết lập, phải có một quyền lợi cố định, xác định nào đó trong đó;

và điều đó là bởi sự định rõ, bởi sự chỉ định, những ngày Chúa nhật nào nó phải được cử hành. Và lý do cho điều này, rút ra từ điều đã nói trước, là hiển nhiên; trong đó giờ đây tôi chỉ nhấn mạnh điều này, rằng nếu không thì nghi thức này sẽ không có sự tồn tại xác định nào được phân bổ cho nó; mà về phương diện đó, lại bị đặt thấp hơn mọi nghi thức tùy dịp. Vì nếu quyền lợi của nó đối với ngày của Chúa là không giới hạn như vậy, và chỉ trong một mối liên hệ chung; rằng nó chỉ là một thời điểm được thiết lập cho nó, không khác gì nó là thời điểm cho mọi nghi thức nói chung; và như

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Vậy hãy thêm vào điều này rằng, nếu phải tìm được một sự thiết lập cho

những ngày Chúa nhật đã định (vì chúng là thời điểm duy nhất được thiết lập), thì hoặc sự thiết lập ấy biệt riêng mọi ngày Chúa nhật, hoặc một số ngày Chúa nhật đặc biệt nào đó (mà Lời Chúa nêu ra và chỉ định cho nghi thức ấy, hơn là những ngày khác). Tôi muốn thấy một chứng cứ cho điều đó, dẫu một số Hội Thánh tự cho mình quyền chọn ra một số ngày đặc biệt nào đó; vì các hội chúng của họ quá đông (và vì vậy không theo quy tắc, là quy tắc rằng các Hội Thánh không nên gồm nhiều người hơn số có thể nhóm lại cùng nhau tại một nơi) để cử hành nghi thức ấy cho mọi người, vào mọi ngày Chúa nhật. Và những người khác, bằng cách coi một ngày Chúa nhật hơn một ngày Chúa nhật khác, như ngày Lễ Phục Sinh, ngày Lễ Ngũ Tuần, v.v., đã chỉ định nghi thức ấy chỉ được cử hành vào những ngày đó hoặc đặc biệt vào những ngày đó: song không có Lời Chúa nào cho điều đó, cũng không có lý do nào rút ra từ hệ quả. Giờ đây, nếu không có chứng cứ nào của sự thiết lập cho những ngày Chúa nhật đặc biệt; thì nhất thiết sự thiết lập phải rơi vào mọi ngày Chúa nhật. Phải, thứ tư, cứ cho rằng nói chung không có quy tắc nào khác để xác định sự thiết lập này, ngoài châm ngôn chung này; rằng mọi nghi thức, cả thường xuyên lẫn tùy dịp, đều được truyền cho ngày của Chúa; và ngày của Chúa là thời điểm đã được thiết lập duy nhất cho mọi nghi thức theo cách chung chung này: cứ cho rằng đó là tất cả những gì Lời Chúa nói về điều đó: đến nỗi không có hiến chương đặc biệt hay quyền lợi đặc biệt nào được đưa ra, bởi sự thiết lập; song chính hiến chương chung này sẽ đủ cho nó; và sự thiết lập chung chung, không xác định này sẽ đáp ứng nhu cầu của nó. Vì khi mỗi nghi thức đến để đòi quyền của mình, và phần được phân bổ riêng, và phần của mình, trong những ngày Chúa nhật này; thì nhất thiết nó phải được trình bày theo bản chất và loại của mỗi nghi thức. Và rồi, hãy xem các nghi thức tùy dịp sẽ một cách chính đáng đòi một phần tùy dịp cho việc cử hành chúng, khi có dịp được đưa ra, và đòi hỏi; thì các nghi thức thường xuyên cũng sẽ đòi một phần thường xuyên, cố định, vào mọi ngày Chúa nhật. Vì chúng phải có sự nuôi dưỡng và tồn tại theo cấp bậc và phẩm chất của chúng, và mục đích mà chúng được truyền. Luật chung và tiếng nói của lý trí cũng sẽ, và phải, phân bổ phần của chúng như vậy: các nghi thức thường xuyên phải thường xuyên vào ngày của Chúa; và điều đó là gì, nếu không phải là vào mọi ngày Chúa nhật? Chúng ta nói, khi quyết định một điểm tranh luận và khó khăn khác, giữa những người theo Arminius và chúng ta: về sự tồn tại của những sự vật tùy thuộc, và những hành vi tự nguyện của ý chí con người; rằng xét về sắc lệnh của Đức Chúa Trời, mọi sự đều tồn tại một cách tất yếu, và bởi hội đồng đã định của Ngài; song xét về các nguyên nhân thứ hai, và việc chúng bước ra thành sự tồn tại hay hiện hữu thực tế, chúng ta nói rằng chúng đều tồn tại theo loại của chúng. Nghĩa là, những tác nhân tự do, như ý chí của con người, xét về chuyển động riêng của nó, phải làm việc một cách tự do: và những sự vật tùy thuộc hay tình cờ xảy ra do may rủi, xét về các nguyên nhân thứ hai, phải xảy ra một cách tùy thuộc, theo loại của chúng: nhưng những hành động tất yếu và tự nhiên, như chuyển động của mặt trời, phải xảy ra một cách tất yếu và liên tục, theo loại của nó, và song tất cả đều trong các loại riêng của chúng, bởi hội đồng đã định của Đức Chúa Trời, Đấng cai trị mọi nguyên nhân của chúng theo các loại của chúng. Như vậy chúng ta cũng minh họa các sự tồn tại khác nhau của các nghi thức, về thời điểm và mùa của chúng, bằng cách nói rằng chúng được thay đổi theo các bản chất và loại khác nhau của chúng. Đức Chúa Trời đã sắp đặt trong Lời Ngài, cho sự tồn tại của tất cả chúng: nhưng đối với các nghi thức tùy dịp, Ngài đã không ban những quy tắc cố định của sự thiết lập về thời điểm tồn tại của chúng, để đưa chúng ra: vì điều đó đã không theo loại của chúng, mà thật ra hoàn toàn trái với nó: vì chúng, trong sự thiết lập của chúng, được định cho các dịp, thì theo đó cũng chỉ phải tồn tại khi có dịp. Song bởi một mạng lệnh tất yếu, khi có dịp xảy ra; vì vậy cũng tất yếu (khi những dịp như vậy xảy ra) như các nghi thức thường xuyên phải được cử hành. Nhưng các nghi thức có tính thường xuyên và không phải tùy dịp, Ngài đã truyền phải tồn tại, theo loại của chúng, một cách thường xuyên, chứ không phải tùy dịp; và vì vậy một quy tắc của sự thiết lập phải xác định sự tồn tại của chúng. Và Ngài đã tuyên bố rằng ngày của Chúa là thời điểm duy nhất được Ngài thiết lập cho mọi nghi thức: giả sử Ngài đã không ban quy tắc nào khác; song các nghi thức tùy dịp phải tồn tại một cách tùy dịp vào ngày đó: tức là, khi có dịp kêu gọi bất cứ nghi thức nào trong chúng; nhưng các nghi thức thường xuyên phải tồn tại, và được cử hành thường xuyên vào ngày đó; và điều đó là gì, nếu không phải là vào mọi ngày Chúa nhật chúng phải được cử hành!

Giờ đây tôi sẽ, cuối cùng, như phần kết luận và sự xác nhận của tất cả, và để xác nhận cả hai khẳng định này, chỉ thêm điều này, là điều sẽ liên quan đến cả hai; rằng điều đó hoàn toàn hợp với lý trí, cả việc phải có một thời điểm đã được thiết lập cho các nghi thức thường xuyên, đứng vững; và cũng việc phải có các nghi thức thường xuyên được dành cho

thời điểm khác. Đến nỗi có một mối liên hệ riêng biệt, đặc thù, hỗ tương, giữa các nghi thức như vậy, và một thời điểm đã được thiết lập như vậy, chúng được truyền hỗ tương cho nhau; các nghi thức này cho thời điểm đó, và thời điểm đó cho các nghi thức này. Điều đó hoàn toàn hợp với lý trí, điều có thể có. Thứ nhất, Đức Chúa Trời nên thiết lập các nghi thức thường xuyên, đứng vững, cho Hội Thánh của Ngài nhóm lại để cử hành; và như vậy để có sự thờ phượng công khai, hữu hình; ngoài các nghi thức dành cho các dịp, mà một cách không chắc chắn sẽ xảy ra. Vì điều đó xứng hợp với Ngài, là Đức Chúa Trời vĩ đại, Đức Chúa Trời hằng sống, đứng vững của thế gian, Đấng nâng đỡ mọi sự một cách liên tục, bởi bàn tay quyền năng và khôn ngoan hằng có; để có một sự thờ phượng đứng vững, cố định, nhờ đó Ngài được tôn cao, và được thừa nhận trong thế gian; chứ không giống như các thần của dân ngoại, hay các thánh của người theo Giáo Hoàng, là những thần cho các dịp, và là những thánh cho các dịp đặc biệt; và như họ có các của lễ, thì những người này có các lời cầu nguyện, vào những dịp đặc biệt. Nhưng Đức Chúa Trời đứng vững phải có các nghi thức đứng vững. Thật không xứng hợp cho Đức Chúa Trời là Vua vĩ đại, phải chờ đợi và trông cậy vào các dịp, để có mọi sự thờ phượng công khai mà Ngài phải nhận; là những dịp có thể xảy ra, hoặc có lẽ không xảy ra; không, điều đó đã quá quá nhỏ bé đối với Ngài. Và thứ hai, việc Ngài nên thiết lập và chỉ định một thời điểm cố định và long trọng cho các nghi thức thường xuyên như vậy, ra từ ý muốn riêng của Ngài; cũng xứng hợp với Ngài; và cũng cần thiết như điều trước; vì nếu không (ngoài các lý do khác thuộc về luận chứng đó) Ngài đã phải trông cậy vào một sự không chắc chắn còn lớn hơn cho việc cử hành các nghi thức như vậy, hơn là sự không chắc chắn đi kèm với các nghi thức tùy dịp, tức là trông cậy vào ý muốn của con người và các dịp và cớ của họ để hoãn lại sự thờ phượng như vậy; vì các dịp, khi chúng nảy sinh, vẫn sẽ kêu gọi các nghi thức tùy dịp. Nhưng nếu chính Đức Chúa Trời không ấn định một thời điểm, và cố định nó, thì sẽ không có gì để xác định và kêu gọi các nghi thức, để ràng buộc lương tâm. Và như vậy, các nghi thức như vậy, thay vì là các nghi thức đứng vững, thường xuyên của sự thờ phượng Ngài, đã trở thành những nghi thức không chắc chắn nhất, và (qua sự bại hoại của con người) ít được cử hành nhất trong mọi nghi thức khác. Và thật vậy, việc ấn định một cách cố định, chúng phải được cử hành bao nhiêu lần, và khi nào, chính là điều làm cho chúng trở thành các nghi thức thường xuyên, và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời trở nên long trọng và đứng vững trong thế gian. Và việc xác định hoàn cảnh của thời điểm, bao nhiêu lần, và vào ngày nào, là vấn đề quan trọng hơn, và gắn liền với bản chất của sự thờ phượng Đức Chúa Trời hơn, so với việc chỉ định một nơi đặc biệt. Vì mặc dù một nơi cũng cần thiết như một thời điểm; song từ một thời điểm cố định đã được chỉ định, mà nảy sinh sự long trọng của sự thờ phượng: và đó là một thuộc tính vương giả của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, cũng như bất cứ thuộc tính nào khác; và nó phục vụ để bày tỏ sự thờ phượng, và làm cho nó thêm lớn. Và việc lặp lại một thời điểm trong một chu kỳ cố định như thế này hay như thế kia, thêm vào sự thờ phượng một sự vĩ đại, cả trong việc nhân lên nó, rằng nó thường xuyên như vậy; và cũng một sự long trọng và một sự kiềm chế đối với con người; và như vậy mang dấu ấn quyền uy của Đức Chúa Trời; nhưng việc chỉ định một nơi cố định thì không như vậy. Vì vậy, thường trong Kinh Thánh khi có sự thiết lập một ngày cố định cho một nghi thức, hay nhắc đến một ngày như vậy; thì nó được gọi là một hội đồng long trọng, như nhà tiên tri gọi các lễ trăng mới và các ngày Sa-bát đã được ấn định, là các lễ long trọng của

nhà Y-sơ-ra-ên, Ê-xê-chi-ên 45:17 và 46:11. Và (Lê-vi Ký 23:36) ngày thứ tám của Lễ Lều Tạm được dịch là một hội đồng long trọng; mà theo đó Đấng Christ gọi là ngày lớn của lễ, Giăng 5:37. Chúng long trọng, bởi đã được ấn định, và nhờ đó được làm cho lớn lao. Và mỗi ngày như vậy đều có các nghi thức cố định của nó bởi sự thiết lập được chỉ định để làm đầy sự thờ phượng của ngày, và (như cách nói ấy, câu 37 của Lê-vi Ký 23) khi phán với Môi-se về các nghi thức phải có trong các lễ như vậy, Ngài phán rằng họ phải thực hiện mọi việc trong ngày của nó. Vì mỗi thời điểm cố định như vậy đều có các của lễ và nghi thức cố định của nó; và các ngày được chỉ định cho chúng, và chúng cho các ngày. Và vì vậy một ngày đứng vững phải có các nghi thức đứng vững, có một mối liên hệ riêng với ngày, và ngày với chúng; chúng được làm ra cho ngày, và ngày cho chúng. Và sự khác biệt này về việc Đức Chúa Trời thiết lập một thời điểm cố định cho sự thờ phượng dưới Phúc Âm, hơn là một nơi cố định; những người chống lại sự thiết lập của ngày Sa-bát đã không xét đến; khi họ lập luận rằng có lý do giống nhau về nơi và [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng trong bản quét]

Vậy thì giờ đây, nếu dưới Phúc Âm thật xứng hợp phải có các nghi thức thường xuyên cho một sự thờ phượng đứng vững; để Đức Chúa Trời vẫn có thể chắc chắn được thờ phượng (bất kể các dịp nào) và phải có một thời điểm đã được thiết lập cố định cho các nghi thức này: vậy hãy kết hợp hai điều này lại với nhau, như được làm ra một cho điều kia; những điều thánh này cho ngày thánh này; các nghi thức thường xuyên, đứng vững, cho ngày cố định, đứng vững này, theo tỷ lệ của quy tắc đó, rút ra từ Lê-vi Ký, "Mọi việc trong ngày của nó";

Công việc của ngày trong ngày của nó; ngày và nghi thức của nó được làm ra hỗ tương cho nhau. Và như vậy một sự thờ phượng long trọng và đứng vững sẽ được duy trì trong thế gian; dưới Phúc Âm, cũng như dưới Luật Pháp, là điều cũng đã được tiên tri (Ê-xê-chi-ên 46:13, 14, 15) rằng sẽ có một sự thờ phượng liên tục bây giờ, như đã từng có một của lễ liên tục khi ấy. Vì ở đó Ê-xê-chi-ên tiên tri về sự thờ phượng của Phúc Âm, và điều đó, dưới hình bóng và khái niệm của các của lễ liên tục và các ngày Sa-bát,

Áp dụng 1. Hãy xem sự cung cấp đầy ân điển mà Đức Chúa Trời đã làm trong thế gian cho sự thờ phượng của Ngài, và cũng để nuôi dưỡng Hội Thánh của Ngài.

1. Ngài là một Vua vĩ đại, vì vinh quang riêng của Ngài mà dành riêng một nguồn thu đứng vững của vinh quang sẽ đến bởi sự thờ phượng của con người, cho chính Ngài, như điều xứng hợp với Ngài, ngoài nguồn thu đến bởi các dịp. Các vua chúa có đất đai thuộc vương miện, mang lại một tiền thuê đứng vững, không thể bán, hay chuyển nhượng (theo cách hợp pháp) và họ có thuế quan, thuế cống, đến bằng những cách khác; nhưng những đất đai kia là quyền vương giả của họ. Cũng vậy Đức Chúa Trời có các nghi thức đứng vững, như đất đai thuộc vương miện, để ban cho Ngài một nguồn thu cố định của những tiền thuê cũ, không bao giờ được để không sinh lợi; cũng như Ngài có thuế tùy dịp từ các nghi thức khác,

2. Hãy xem ở đây sự cung cấp đầy ân điển đã làm cho Hội Thánh; gia đình và nhà của Đức Chúa Trời. Ở đây có một sự cung cấp liên tục, không ít hơn bốn nghi thức, là Lời Chúa, sự cầu nguyện, sự thông công, và Tiệc Thánh của Chúa. Vậy chúng ta không có vẻ gì sẽ chết đói. Đức Chúa Trời đã giữ đúng quy tắc riêng của Ngài, để cung cấp cho gia đình của Ngài. Như những người quản gia tốt có một số sự cung cấp liên tục dự trữ, như lúa mì, thịt bò, và những thứ tương tự, ngoài mọi món ngon tùy dịp, như gà vịt và cá, đến bàn ăn của họ; thì Đức Chúa Trời cũng đã tích trữ mọi sự cung cấp thuộc linh cho chúng ta: và chắc chắn bạn có chính Đấng Christ làm một món ăn đứng vững liên tục được dọn lên cho bạn, như một món quý hiếm nào đó thường được dọn lên, lặp đi lặp lại, và cuối cùng đi vòng quanh. Một món ăn làm đầy mọi sự, và phục vụ mọi khẩu vị (như người ta nói ma-na đã làm) là sữa cho con trẻ, và cho người trưởng thành là thức ăn cứng; trong mọi sự, và cho mọi người. Nhiều điều trong một bài giảng bạn không hiểu, và có lẽ, cũng không hiểu nhiều bài giảng; hay nếu bạn hiểu, song vẫn không tìm thấy phần của mình trong chúng; nhưng ở đây, chắc chắn, bạn có thể tìm thấy. Về các bài giảng, có bài giảng cho sự an ủi, có bài để dạy dỗ, và có bài để khích lệ; nhưng ở đây trong nghi thức thánh, là mọi điều bạn có thể mong đợi; Đấng Christ ở đây là ánh sáng, và sự khôn ngoan, và sự an ủi, và mọi sự cho bạn; Ngài ở đây, là mắt cho người mù, là chân cho người què; phải, là mọi sự, cho mọi người.

Áp dụng 3. Đức Chúa Trời chính Ngài đã thiết lập cả một thời điểm, và cũng các nghi thức đứng vững cho thời điểm đó, để duy trì một sự thờ phượng liên tục chăng? Vậy thì sự kiêu ngạo biết bao nơi những người cai trị Hội Thánh như vậy (dù theo Giáo Hoàng, hay Cải Chánh) là những người tự cho mình quyền này, nói rằng Đấng Christ đã không thiết lập ngày cố định nào cho sự thờ phượng của Ngài, nhưng đã để lại cho họ; vì cho rằng sự tự do của Phúc Âm là không phải chịu lệ thuộc vào ngày và thời như dưới Luật Pháp cũ: và rằng Đức Chúa Trời đã không định rõ những thời điểm cố định nào phải dành cho Tiệc Thánh của Chúa; và vì vậy điều đó thuộc quyền tài phán của họ để chỉ định; và họ làm tất cả điều này, để mở rộng quyền lực của mình. Tôi sẽ không bao giờ tin rằng Đức Chúa Trời lại giao phó cho các chức viên việc ấn định những hoàn cảnh thờ phượng như vậy, như Ngài đã không giao phó cho chính thầy tế lễ thượng phẩm của Ngài, dưới Luật Pháp, nhưng chính Ngài đã ấn định chúng: không, Đức Chúa Trời hẳn đã không bao giờ để những vấn đề quan trọng như vậy, trong sự không chắc chắn: Ngài hẳn đã không bao giờ để ngay cả nguồn thu của đất đai thuộc vương miện của Ngài cho những địa chủ ấy, mà nhiều người trong họ muốn vườn nho thuộc về mình. Và hoa trái của việc họ tự cho mình quyền này, bạn có thể thấy trong

Tiệc Thánh của Chúa; mà họ tuyệt đối truyền phải nhận vào một số

thời điểm nhất định trong năm, không cần nhận thường xuyên hơn; đó là sự cho phép của họ đối với nghi thức đó. Và nếu Đức Chúa Trời đã để thời điểm của mọi sự thờ phượng cho sự chỉ định của họ, và không ấn định nó một cách rõ ràng hơn, thì theo tiến trình thời gian nó cũng sẽ đi đến cùng một kết cục; và một ngày Sa-bát mỗi tháng một lần hẳn đã tốt, mà có lẽ chỉ còn mỗi năm một lần. Và song tất cả điều này là vì sự tự do của Hội Thánh; để giải thoát họ khỏi ách của Đức Chúa Trời, và đưa lương tâm con người vào một sự nô lệ tệ hơn của chính họ. Như thể Đức Chúa Trời đã làm cho các Cơ Đốc nhân bây giờ được tự do, khỏi sự thiết lập tương tự về một ngày Sa-bát như của người Do Thái xưa, và là điều mà chính Ngài khi ấy đã truyền;

để chừa chỗ cho con người, và quyền lực của họ, để xác định chính điều ấy. Như vậy: họ loại trừ Đức Chúa Trời, để chính họ cai trị. Nhưng chúc tụng danh Ngài, ôi

dù các chúa khác ngoài Ngài đã cai trị chúng con, và muốn chỉ định cho chúng con các ngày Sa-bát, và các nghi thức thánh; song Ngài đã làm mọi công việc của chúng con cho chúng con:

chính Ngài đã chỉ định các công việc của chúng con, và các thời điểm phụng sự Ngài: sự phụng sự Ngài là sự tự do trọn vẹn, nhưng sự phụng sự của họ là sự nô lệ, mà Ngài trong thương xót đã giải thoát chúng con.

Để bạn có thể thấy rõ ràng lòng tốt của Đức Chúa Trời trong đó, tôi sẽ thêm điều này, rằng tôi thấy chính những người theo Giáo Hoàng, và những người giỏi nhất trong trường phái của họ, thừa nhận rằng, Tiệc Thánh của Chúa là một nghi thức thánh được ban cho, để được cử hành thường xuyên; thì nhất thiết phải có một sự định rõ bởi một thẩm quyền thiêng liêng nào đó, ít nhất phải nhận bao nhiêu lần, nếu không, như Vasquez nói, mạng lệnh khẳng định không ràng buộc ai vào bất cứ thời điểm chính xác nào để nhận nghi thức thánh này; mà một người có thể bỏ qua việc nhận nó, suốt đời mình (cũng như bất cứ lúc nào) mà không phạm tội. Suarez cũng nói như vậy. Vì vậy họ nói rằng, thật vậy Đấng Christ đã để điều đó không xác định; vì Ngài đã để quyền lực trong Hội Thánh, để ấn định một thời điểm cố định là bao nhiêu lần; mà giáo hoàng bởi thẩm quyền thiêng liêng (họ nói) đã làm; mà nếu ông ta đã không làm; thì mạng lệnh này, nếu được ban một cách không xác định, hẳn đã không nhất thiết ràng buộc một người suốt đời mình. Và vì vậy họ nói, không nhận một lần mỗi năm là tội, vì giáo hoàng (nơi có thẩm quyền thiêng liêng) đã ấn định như vậy; nhưng không nhận thường xuyên hơn thì không phải là tội. Nhưng giờ đây chúng ta, nếu chúng ta bị bỏ lại một cách không xác định như vậy (mà lương tâm chúng ta không thể thừa nhận bất cứ quyền lực nào như vậy trong Hội Thánh) thì đã bị bỏ lại trong một sự không chắc chắn khốn khổ, ít nhất chúng ta phải nhận bao nhiêu lần, nếu không chúng ta phạm tội. Chúng ta không có sự giúp đỡ nào trong trường hợp này, ngoài chính Lời Chúa, để quyết định nó. Và điều này là cần thiết. Vì, như chúng ta nói về một Hội Thánh, rằng số lượng cố định, là số người nó nên gồm có, không thể xác định được; song ít nhất, phải có hai hay ba người nhóm lại với nhau trong danh Đức Chúa Trời (như đã được ghi xuống, Ma-thi-ơ 18) nếu không thì đó không phải là Hội Thánh; một thánh đồ đơn độc không đủ để tạo nên một Hội Thánh: thì tôi cũng nói về nghi thức thánh này; mặc dù tối đa nó có thể được cử hành bao nhiêu lần, không thể xác định được (vì nó có thể được cử hành mỗi ngày, như đã từng trong thời nguyên thủy) song tối thiểu nó phải được cử hành bao nhiêu lần, đã phải được xác định như vậy, để đặt giới hạn cho sự sao nhãng của con người, và ấn định sự thiết lập.

4. Nếu ngày của Chúa được chỉ định trước hết như vậy cho các nghi thức này, và chúng cho ngày ấy; thì bạn thấy sự sai lầm trong việc chỉ định bất cứ ngày nào khác một cách chọn lọc cho Tiệc Thánh của Chúa; như ngày Lễ Giáng Sinh, v.v. Ngoài việc họ bỏ lỡ phước hạnh đi kèm với ngày đã được thiết lập của nghi thức này, họ còn dựng lên những ngày giống như ngày của Đức Chúa Trời; và coi chúng hơn ngày của Ngài; và song nhờ đó họ đem lại cho chúng ta tia sáng hiển nhiên này, rằng một nghi thức như vậy tôn vinh một ngày; vì chính vì mục đích đó mà nghi thức đã được họ chỉ định để cử hành vào những ngày đó; và như vậy nghi thức này, và những nghi thức tương tự, tôn vinh ngày Sa-bát, là ngày được thánh hóa bởi chúng.

cũng vậy, tôn vinh ngày Sa-bát, là ngày được thánh hóa bởi chúng.

Về những điều đã được bàn luận cho đến nay: về việc cử hành

Tiệc Thánh của Chúa vào mỗi ngày Chúa nhật và các căn cứ của nó, ở đây có một dịp chính đáng, hay có lẽ một sự cần thiết, để kết luận và trả lời một số thắc mắc về các nghi thức khác. Một số trường hợp cần được xét đến, và những trường hợp ấy là

1. Rằng không có sự thiết lập nào như vậy mà một nghi thức phải nhường chỗ cho một nghi thức khác; hay [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị hỏng trong bản quét]

được gắn thêm vào việc cử hành một nghi thức bởi một sự thiết lập đặc biệt nào đó

bất kể những nghi thức khác ra sao. Thật vậy, có một nghi thức chung thánh hóa mọi nghi thức, như mọi tạo vật được thánh hóa bởi lời cầu nguyện như Phao-lô nói. Chúng ta phải cầu nguyện trước việc cử hành mọi nghi thức khi có dịp; nhưng những lời cầu nguyện như vậy chỉ đến như những phần phụ thêm và những nữ tỳ chờ đợi và phục vụ những nghi thức ấy. Chúng có được một chỗ không phải bởi quyền riêng hay quyền lợi chính yếu của chúng và tự chúng bởi một sự thiết lập riêng biệt đặc thù ban cho chúng sự tồn tại này; mà như những sự phụ thuộc và tùy tùng của những nghi thức ấy, rằng khi bất cứ nghi thức nào trong chúng phải được cử hành, thì lời cầu nguyện nhất thiết phải đi trước để thánh hóa nó. Nhưng đây chỉ là một danh nghĩa phụ thuộc, thứ yếu và quyền lợi mà những lời cầu nguyện như vậy có được nhờ quyền của những nghi thức khác; như nơi nào phu nhân đi, người dẫn đường cũng đi theo, nhưng chỉ vì bà mà thôi. Như vậy mặc dù các lời cầu nguyện đi trước; song chúng đi trước bởi quyền của nghi thức tiếp theo sau. Nhưng nếu không, hãy xem những loại phụng vụ công khai này (mà bạn có ở đây, Công vụ 2:42, và được truyền dạy, 1 Ti-mô-thê 2:1) như chúng tạo thành một nghi thức được thiết lập, khác biệt với mọi nghi thức còn lại và đứng một mình và là một nghi thức thực chất. Và như vậy hãy biết rằng nghi thức được xem như vậy không có sự thiết lập tuyệt đối, đơn nhất, vượt trội đến nỗi điều này phải có, bất kể những nghi thức còn lại ra sao. Tất cả chúng đều là những sự thiết lập của điều răn thứ hai, và đều phải có lượt của mình như nhau. Tất cả chúng đều là con cái của một Cha và cùng một cấp bậc; người con trưởng, là sự cầu nguyện, không được tôn cao hơn những người còn lại, đến nỗi nó phải có sự tồn tại, bất kể các em nhỏ hơn ra sao.

2. Quyền lợi, mà bởi sự thiết lập bất cứ nghi thức nào có được, không phải là như vậy mà trong những trường hợp có thể xảy ra, bất cứ nghi thức nào trong chúng không thể nhường chỗ cho một nghi thức khác; hay tất cả chúng không thể nhường chỗ cho một nghi thức. Vì ngoài sự cần thiết của sự thiết lập, còn có thể có một sự cần thiết phụ thêm bởi hoàn cảnh, rằng hoặc bây giờ một nghi thức đặc biệt phải được cử hành, hoặc nó hoàn toàn không thể được cử hành, hay không được cử hành với mục đích đầy đủ như điều xứng hợp, và như vậy danh Đức Chúa Trời sẽ bị lấy làm vô ích. Vì vậy điều đó có thể xảy ra trong việc tiếp nhận, hay khai trừ một thành viên. Và vì vậy dường như đã xảy ra trong trường hợp đó, Công vụ 20, rằng Phao-lô đã giảng hết thời gian của ngày Chúa nhật và cử hành nghi thức thánh vào ban đêm khi ngày Sa-bát đã kết thúc: vì như ông là một chức viên phi thường, thì vì vậy sự giảng dạy của ông hơn một nghi thức thông thường. Nó có một quyền năng phụ thêm của sự không sai lầm đi kèm với nó. Và mặc dù nó vẫn chỉ là một nghi thức của điều răn thứ hai; song nó là một nghi thức phi thường và là điều mà họ chỉ có thể hưởng một lần; và trong lần đó nhận được một nền tảng để xây dựng đức tin của họ trên đó, và dựng lên những bài giảng khác trên nền tảng đó suốt đời họ. Phải, và cần xét rằng họ hiếm khi có thể hưởng ông theo cách thiết lập của Đức Chúa Trời ấy, vì chức vụ của họ là đi đây đi đó. Và cũng cần xét rằng ông đang trong lúc giảng dạy sôi nổi, và mặc dù ông ngắt lời trong một trường hợp cần thiết tuyệt đối để phục hồi một người trở lại sự sống, song ông đã không ngắt lời vì một nghi thức thông thường khác, vì công việc ấy như được thực hiện trong tay ông thì lớn hơn. Và như vậy câu đó (trong đó ông nói, tôi đã không được sai đi để làm báp-têm; mà để giảng dạy) phải được hiểu, vì sự giảng dạy của ông là của một sứ đồ, sự làm báp-têm của ông chỉ như một hành vi của một người khác, một bên là một nghi thức phi thường trong tay ông, bên kia chỉ như [NEEDS REVIEW: garbled phrase in scan] điều đó không kéo theo rằng sự giảng dạy thông thường phải được coi trọng hơn

Bây giờ có thể (tôi cho rằng) xảy ra những trường hợp, trong đó có thể có một sự cần thiết thuộc hoàn cảnh

phụ thêm ngoài sự cần thiết của sự thiết lập đơn thuần; thì một nghi thức

[NEEDS REVIEW: garbled middle of paragraph in scan] có thể nhường chỗ cho các công việc cần thiết, cũng như các công việc thương xót. Và khi một sự cần thiết hay thương xót đến thì một nghi thức chỉ có sự cần thiết đơn thuần của một sự thiết lập, nhất thiết phải nhường chỗ, như nó nhường chỗ cho các công việc cần thiết khác, nhưng không phải bởi quyền của bất cứ sự thiết lập đơn nhất, vượt trội nào.

Quy tắc của không một sự thiết lập nào là như vậy, mà một trở ngại không thể xen vào; và không một nghi thức nào được thiết lập đến nỗi không nhường chỗ cho một nghi thức khác.

Nhưng để đến gần hơn với

trong sự so sánh với các nghi thức thường xuyên, 2. Thắc mắc có thể là về các nghi thức tùy dịp

thắc mắc có thể được nêu ra về nghi thức này, sự cầu nguyện, sự giảng dạy, v.v.; hay về các nghi thức tùy dịp như báp-têm, sự tiếp nhận, v.v.,

[NEEDS REVIEW: paragraph largely garbled in scan] nếu thắc mắc là về các nghi thức thường xuyên, nghi thức nào trong chúng có quyền lợi lớn hơn? Tôi trả lời, chúng có, bởi sự thiết lập, quyền lợi như nhau trong ngày này; và rồi chúng có thể được cử hành chung với nhau; và khi ấy

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Thời gian. Tôi quan sát cách nói được dùng, Công vụ 20, như chúng ta dịch nó, nhưng trong tiếng Hy Lạp là khi ông đã nói đủ để dạy dỗ họ cách thấu đáo về những gì sự cần thiết của họ đòi hỏi; khi ông đã nói đủ. Chắc chắn rằng có đủ thời gian cho mọi nghi thức đứng vững và nghi thức thường xuyên vào ngày này: và như vậy không một nghi thức nào trong chúng sẽ chiếm thời gian đến nỗi khiến một nghi thức phải nhường chỗ cho một nghi thức khác; và quyền lợi của chúng bởi sự thiết lập là như nhau. Nhưng 2. Thắc mắc sẽ chủ yếu rơi vào các nghi thức tùy dịp. Vì nếu vậy, tôi trình bày phán đoán của mình với sự phục tùng trong điều này. 1. Rằng quyền lợi mà các nghi thức thường xuyên có trong ngày của Chúa là (như tôi hiểu) trực tiếp hơn, tức thì hơn, riêng biệt hơn và liên tục hơn; đến nỗi nó là một quyền lợi phủ định, ưu tiên, so với quyền lợi mà các nghi thức tùy dịp có. Tôi gọi nó là trực tiếp hơn, và tức thì hơn, vì không có điều thứ ba nào xen vào giữa chúng để đem hai điều này, tức là ngày của Chúa và các nghi thức này, lại với nhau, theo căn cứ đã được trình bày trước đây, được ấn định và đứng vững, chúng cố ý được làm ra một cho điều kia, những nghi thức này cho ngày, và ngày cho chúng; hầu cho Đức Chúa Trời có thể có một sự thờ phượng long trọng, và không chỉ tùy dịp.

Thời gian, chính ngày của Chúa bởi sự thiết lập kêu gọi việc cử hành chúng và sự tồn tại của chúng. Nhưng đối với các nghi thức tùy dịp, ngày không trực tiếp kêu gọi chúng, mà chỉ khi có một dịp xen vào, như báp-têm là khi một đứa trẻ sắp được làm báp-têm.

[NEEDS REVIEW: paragraph largely garbled in scan] Vì vậy mối liên hệ giữa ngày của Chúa và các nghi thức thường xuyên thì gần gũi hơn mối liên hệ giữa ngày ấy và các nghi thức khác, mà chỉ như một mối liên hệ qua hôn nhân nhờ một điều gì đó xen vào, gây ra nó.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Những người đứng trong một mối liên hệ như vậy với nhau đến nỗi họ phải thường xuyên gặp nhau bởi chức vụ hay một hiến pháp cố định, thì đáng lẽ và phải có sự kính trọng lớn hơn đối với nhau;

hơn những người chỉ thường gặp nhau khi có việc này hay việc kia xảy ra.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

được nhắc đến như thể chỉ dành cho nghi thức thánh. Bây giờ lý do là, vì họ là những người đầu tiên và chính yếu nhóm lại với nhau vì các nghi thức này, và ngày của Chúa

được truyền trước hết cho những nghi thức này, các nghi thức khác cũng có được một mùa thuận tiện: bởi

lý do là đó là thời điểm được thánh hóa và Hội Thánh khi ấy nhóm lại: đây dường như là cách mở ra cho việc cử hành một nghi thức tùy dịp, như (1 Cô-rinh-tô 5:4) về việc khai trừ, khi anh em nhóm lại với nhau, thì hãy phó người như vậy cho Sa-tan: nhưng đối với nghi thức thánh họ nhóm lại, để ăn, và buổi nhóm được đặt tên theo nó. Giờ đây như một ngôi nhà được đặt tên theo những người ở, hơn là những người ở thường xuyên, là những người cư ngụ đứng vững, hơn là những khách đến tùy dịp, là những người vì một dịp mà có một phòng trong đó, thì ở đây cũng vậy; như Phúc Âm và các nghi thức của nó được gọi là các tầng trời trong Kinh Thánh, như (Thi thiên 19:1, Rô-ma 10 so sánh) thì các nghi thức đứng vững này được chỉ định như mặt trời và mặt trăng phân chia và cai trị ngày này một cách liên tục; và các nghi thức tùy dịp khác như các ngôi sao có ảnh hưởng của chúng trong các mùa của chúng, Gióp 38:32,

2. Điều thứ hai mà nhờ đó tôi bày tỏ mình trong việc so sánh quyền lợi của hai loại nghi thức này trong ngày này là, rằng tương ứng với sự thiết lập trực tiếp và đầu tiên này của những nghi thức này, mỗi nghi thức cho điều kia, mà xảy ra rằng một phước hạnh đặc biệt hơn phát sinh hỗ tương từ việc cử hành các nghi thức thường xuyên, Đức Chúa Trời, khi Ngài thánh hóa và thiết lập ngày này, cũng ban phước cho nó; mà phước hạnh ấy thực tế được truyền đến chúng ta qua những nghi thức được cử hành trong ngày ấy, như những nghi thức mà nhờ đó ngày được thánh hóa; và Ngài cũng theo cách tương tự thánh hóa những nghi thức thường xuyên này cho ngày này đã ban phước cho chúng bằng cách truyền một phước hạnh đặc biệt từ việc cử hành chúng bởi ngày này. Ngày ban phước cho các nghi thức nhiều hơn và các nghi thức truyền đạt các phước hạnh đặt trên ngày, mà tôi nói rằng, phát sinh từ sự thiết lập nền tảng đầu tiên này. Đến nỗi mặc dù bạn có thể có một nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa vào một ngày trong tuần, và cũng vậy sự giảng dạy Lời Chúa (như đã nói) song vẫn có một phước hạnh thêm nữa trên chúng có thể được trông đợi vào ngày này hơn bất cứ ngày nào khác.

Đến nỗi, đặt trường hợp bạn có thể nhóm lại một cách thuận tiện đủ cho các dịp của bạn để cử hành một nghi thức thánh vào một ngày trong tuần, và vì vậy muốn hoãn và dời Tiệc Thánh của Chúa khỏi ngày của Chúa; song bạn nên chọn có nó vào ngày của Chúa hơn, vì có một phước hạnh đặc biệt trên nó vào ngày đó, mà qua sự truyền hỗ tương của điều này cho điều kia được ban cho nó; đến nỗi chính lý do đó nên khiến nó nghiêng về ngày của Chúa hơn. Nhưng giờ đây đối với một nghi thức tùy dịp, tôi đặt thắc mắc, và chỉ nêu lên, liệu có một phước hạnh đặc biệt như vậy phát sinh trên nó, từ ngày này hơn là một ngày khác chăng: đến nỗi một hội chúng nên tự đặt mình vào một số bất tiện để có mọi nghi thức như vậy được cử hành vào ngày của Chúa hơn là vào ngày trong tuần, chỉ vì phước hạnh mà ngày mang lại trên chúng.

Và lý do của tôi là vì, chúng là các nghi thức tùy dịp, và các dịp kêu gọi chúng, nhận phước hạnh đặc biệt của chúng (nếu có) từ thời điểm hay mùa hay từ các dịp của chúng, và như các dịp của chúng ban cho chúng sự tồn tại, thì cũng vậy mùa thích hợp nhất phù hợp với các dịp như vậy xét về các hoàn cảnh tùy dịp, ban cho chúng sự tồn tại tốt hơn. Như đối với việc làm báp-têm cho một đứa trẻ; khi một đứa trẻ được sinh ra cho bất cứ ai trong anh em thì một dịp kêu gọi sự tồn tại của nghi thức này: thì những hoàn cảnh về thời điểm ấy dù vào ngày trong tuần, hay ngày của Chúa, như sẽ phù hợp nhất với điều tốt, hay tránh điều hại cho đứa trẻ; sự thuận tiện của cha mẹ, là những người có thể phải đi xa, và các dịp của hội chúng, sẽ cho sự ưu tiên cho việc cử hành nghi thức này. Và điều tương tự có thể nói về việc tiếp nhận thành viên, v.v.: chúng ta không đơn giản vì phước hạnh của ngày của Chúa; mà khăng khăng đòi có các nghi thức này vào ngày của Chúa, bất chấp các bất tiện khác. Nhưng chúng ta phải khăng khăng đòi có Tiệc Thánh của Chúa vào ngày của Chúa, vì đó là công việc của ngày; và ngày được chỉ định cho nó.

Nhưng mặc dù báp-têm là một nghi thức chỉ được cử hành một lần và như vậy (nếu có thể giả sử một phước hạnh lớn hơn đi kèm với nó vào ngày của Chúa) thì nó đáng được mong muốn trên ngày ấy hơn bất cứ ngày nào khác, song chúng ta thấy các sứ đồ trong sách Công vụ, đã làm báp-têm ngay lập tức vào bất cứ ngày nào, như Phi-líp đã làm báp-têm cho hoạn quan trong hành trình của ông, và Phao-lô đã làm báp-têm cho gia đình người cai ngục, v.v. Vì việc hoãn nó lại không đáng với bất cứ phước hạnh đặc biệt nào được truyền bởi ngày của Chúa trên nó, khi mọi điều khác xảy ra kêu gọi việc cử hành nó. Và vì vậy chúng ta không bị ràng buộc phải cử hành nó vào ngày của Chúa chỉ vì phước hạnh: giờ đây để tóm tắt lời giải đáp cho trường hợp này.

Vì đó là thời điểm được thánh hóa được thiết lập cho các nghi thức; và cũng không có thời điểm nào khác được thiết lập.

2. Nếu mọi nghi thức không thể được cử hành vào ngày đó, thì tôi cho rằng không một nghi thức thường xuyên nào được ưu tiên đến nỗi nó phải liên tục vào ngày này, và nghi thức khác phải nhường chỗ: ở đây cần quan sát cùng quy tắc mà sứ đồ đưa ra cho việc nói tiên tri của mọi người. Nếu nhiều người ở trong một Hội Thánh, và mọi người không thể nói tiên tri cùng một lúc, thì quy tắc là hai hay ba người nên làm điều đó trong một lúc, và hai hay ba người trong một lúc khác, và theo lượt. Vậy hãy để các nghi thức theo lượt của chúng trong sự bỏ sót, và không một nghi thức nào được ưu tiên hơn những nghi thức còn lại, mà cứ để nó đi theo một loạt lần lượt, như sứ đồ ở đó nói rằng mọi người đều có thể nói tiên tri. Đây là những quy tắc được ban bởi mạng lệnh để sắp xếp các nghi thức, và phù hợp với lý trí đúng đắn (như câu 37) khi các nghi thức có quyền lợi như nhau; 3. Hay thứ ba, để mọi nghi thức có thể được cử hành vào mỗi ngày Chúa nhật, thì phải dành ít thời gian hơn cho mỗi nghi thức. Vì đó cũng là một quy tắc để sắp xếp việc nói tiên tri của anh em, là những người có quyền và quyền lợi như nhau (như câu 30) hãy để người đầu tiên giữ chỗ của mình, tức là, tự kiềm chế mình đến nỗi một người khác có thể nói, là người mà Đức Chúa Trời cũng có thể có sự mặc khải cho như ông, và vì vậy ông không được chiếm hết thời gian. Điều tương tự, tôi nói, phải được quan sát đối với các nghi thức; hay 4. Các buổi nhóm có thể bắt đầu sớm hơn; và mặc dù một số người không thể đến sớm như vậy, song khi đa số có thể, hãy để họ bắt đầu và những người còn lại đến sau. Vì mặc dù vì một lý do đặc biệt anh em phải chờ đợi nhau vì nghi thức thánh (như 1 Cô-rinh-tô 11) vì đó là dấu hiệu của sự thông công của toàn thể: song tôi không biết liệu chúng ta có nên luôn luôn chờ đợi như vậy vì mọi nghi thức khác chăng, vì tốt hơn là một vài người thiếu phần đầu của sự thờ phượng, để toàn thể có thể hưởng mọi sự. Giờ đây những điều này tôi nói trong trường hợp Hội Thánh không thể nhóm lại vào những ngày khác (như dường như những người ở Trô-ách, Công vụ 20, không thể; vì Phao-lô đã ở lại bảy ngày để chờ cơ hội giảng dạy) mà cũng có thể là trường hợp của một số Hội Thánh nghèo và đông đảo. Nhưng trong trường hợp Hội Thánh nhóm lại vào những ngày khác, và các nghi thức tùy dịp gia tăng đến nỗi anh em không thể có mọi nghi thức vào ngày của Chúa: hay bất tiện khác là như vậy mà anh em không thể. Thì, 1. Vì những lý do đã nêu trên, anh em nên hoãn các nghi thức tùy dịp (như anh em thường làm) sang những ngày khác, và duy trì sự thờ phượng đứng vững, long trọng bởi các nghi thức thường xuyên này. Như tôi hiểu, ngày của Chúa được chọn để bẻ bánh, nhưng không phải như vậy đối với việc tiếp nhận, khai trừ, v.v. Trong trường hợp đó anh em nên hoãn các nghi thức tùy dịp hơn, cũng vì lý do này. Vì việc gì chỉ làm một lần cho tất cả, thì làm vào ngày nào cũng như nhau; hoãn bất cứ nghi thức nào trong chúng sang ngày trong tuần, hay một ngày Chúa nhật khác, thì không mất mát gì: nhưng nếu anh em bỏ qua một Tiệc Thánh của Chúa vào ngày này, thì đó là một sự mất mát: trong chuỗi các ngày Sa-bát trong đời anh em có ít đi một Tiệc Thánh của Chúa, và sự mất mát không thể bù đắp được: nó như sự mất mát của một ý nghĩ tốt trong mùa của nó: nhưng trong trường hợp kia, bị bỏ qua chứ không bị mất đi, chỉ có sự trì hoãn chứ không phải sự mất mát. Và 2. Có thể có những hoàn cảnh như vậy trong các nghi thức tùy dịp, sẽ làm cho việc cử hành chúng tốt hơn nhiều vào một ngày trong tuần hơn là vào ngày của Chúa: và việc tiếp nhận có thể đòi hỏi sự vội vàng, vì một hành trình mà người đó phải thực hiện, hay điều tương tự. Như vậy, tội của một người có thể rất nghiêm trọng và lớn, đến nỗi tôi không muốn việc khai trừ người ấy bị hoãn lại lâu hơn một giờ, để Hội Thánh có thể tự thanh minh. Nhưng ở đây nảy sinh sự phản đối, rằng không có thời điểm nào dưới Tân Ước.

[NEEDS REVIEW: paragraph largely garbled in scan] Có một thời điểm, và các Hội Thánh bị ràng buộc phải nghe, và hoàn cảnh có thể ép buộc đến sự cần thiết.

[NEEDS REVIEW: opening words garbled in scan] Điều đó sẽ cho phép chúng ta nhóm lại vào các ngày Chúa nhật. Và nếu tình trạng của bất cứ Hội Thánh nào vẫn như vậy (mà song chúng ta thường thấy bởi các bài giảng hàng tuần chung ở thành thị và thôn quê thì không phải vậy) đến nỗi họ không thể nhóm lại vào các ngày trong tuần; nhưng các nghi thức tùy dịp nhân lên đến nỗi chúng, và mọi nghi thức thường xuyên không thể được cử hành vào ngày của Chúa; thì, tôi nói, hãy để một số nghi thức thường xuyên nhường chỗ trong lúc như vậy, vì nếu trường hợp là một nghi thức tùy dịp không thể được cử hành chút nào, nếu không phải vào ngày Chúa nhật đó, hay nó sẽ bị hoãn lại quá lâu, thì thà bỏ qua việc thực hành một nghi thức thường xuyên còn hơn là nghi thức tùy dịp đó bị liều lĩnh như vậy. Và lý do là vì nghi thức tùy dịp đó là một việc chỉ làm một lần: và thà không có một đứa trẻ được làm báp-têm chút nào và chết mà không được làm báp-têm; thì tốt hơn là mất một Tiệc Thánh của Chúa mà anh em có thể có vào mỗi ngày Chúa nhật. Tiệc Thánh của Chúa anh em luôn có với anh em, nhưng không phải nghi thức kia.

Một Hội Thánh của Đấng Christ có thể hợp pháp lập một thỏa thuận với nhau để chia mình ra thành nhiều phần, và để nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa

được cử hành cho một trong những phần này vào một ngày Chúa nhật, và cứ thế lần lượt cho mỗi phần của Hội Thánh chăng?

Không cần chứng minh nguyên tắc đầu tiên của một Hội Thánh hội chúng, và việc nó được Đức Chúa Trời chỉ định làm nơi chốn của sự thờ phượng và các nghi thức công khai của nó.

Tôi đã chứng minh điều đó rồi, và có thể coi là điều đã được công nhận bởi những người này, là những người xưng nhận các nguyên tắc hội chúng khác với những người khác.

Những người theo Giáo Hoàng xưng nhận một Hội Thánh hữu hình phổ quát, v.v. cho phép việc ban phát nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này một cách mơ hồ và không giới hạn; do đó họ có các lễ mi-sa riêng tư, và họ nghĩ một thầy tế lễ, và một người nữa, là đủ cho việc thực hiện chúng và cũng cho việc ban và nhận nghi thức thánh.

Các nhà thần học Giám mục của chúng ta, xưng nhận một Hội Thánh quốc gia, cho phép một sự thông công riêng tư cho một nhóm bị bệnh trong trường hợp cần thiết đó.

Các anh em Trưởng lão của chúng ta là những người xưng nhận một nguyên tắc quốc gia và rằng mỗi mục sư được phong chức là mục sư cho toàn thể Hội Thánh, khẳng định rằng nếu nhiều Cơ Đốc nhân nhóm lại và một mục sư như vậy ở với họ, thì ông có thể (đặc biệt trong những thời kỳ khó khăn) cử hành nghi thức cho họ, mặc dù ông không có mối liên hệ đặc biệt nào là mục sư đối với họ như một Hội Thánh hội chúng, và mặc dù những Cơ Đốc nhân ấy không có mối liên hệ đặc biệt nào là thành viên với nhau.

Ở Tô-cách-lan cũng vậy, một mục sư tốt và thánh khiết, có tiếng tăm, đến một nơi, và khi hàng ngàn người tụ tập quanh ông từ xa và gần để nghe ông giảng, thì thường một mục sư như vậy cũng cử hành nghi thức thánh cho họ.

Điều mà tôi có ý định là tìm ra Hội Thánh nào là nơi chốn chân thật và riêng biệt của nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này.

Nơi chốn được trao quyền cho điều này, hay bất cứ nghi thức nào, là một vấn đề rất quan trọng, và nó không phải là một hoàn cảnh như một nơi chốn địa phương, và như nhà cửa để ăn uống. Đây chỉ là một hoàn cảnh thuần túy về nơi chốn, nhưng (như sứ đồ nói) về nghi thức này, Hội Thánh của Đức Chúa Trời là nơi chốn không thay đổi, như sự đối lập ở đó cho thấy, 1 Cô-rinh-tô 11:22. Những hoàn cảnh như vậy Hội Thánh có thể và vẫn chỉ định, nhưng nơi chốn riêng biệt của một nghi thức đã được thiết lập là một việc khác hẳn.

Lễ Vượt Qua (mà nghi thức này tiếp nối) đã có cả một gia đình được chỉ định làm nơi chốn của nó, Xuất Ê-díp-tô Ký 12:46. Trong một nhà nó sẽ được ăn, ngươi chớ đem thịt ra khỏi nhà, v.v. Sau đó nó không được cử hành trong bất cứ thành nào ngoại trừ trong một gia đình tại Giê-ru-sa-lem, Phục truyền Luật lệ Ký 16:5, 6. Ngươi không được dâng lễ Vượt Qua trong bất cứ cổng nào của ngươi mà Chúa là Đức Chúa Trời ngươi ban cho ngươi, nhưng tại nơi mà Chúa là Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn để đặt danh Ngài tại đó, ngươi sẽ dâng lễ Vượt Qua vào buổi chiều lúc mặt trời lặn, vào mùa mà ngươi ra khỏi Ê-díp-tô. Mà (như Ainsworth thánh khiết nói trong bài luận của ông về sự thông công của các thánh đồ) một Hội Thánh Tân Ước đáp ứng như nơi chốn của các nghi thức:

Giờ đây điều mà trước hết tôi sẽ làm, là tìm ra liệu nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này có phải là

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều cụm từ không đọc được trong bản quét] Chúng ta thường tạo nên một pho tượng bằng cách cắt bỏ vật liệu, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] và như vậy, điều còn lại sẽ hiện ra; cũng thế, ở đây, việc cắt bỏ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] sẽ phục vụ cho chúng ta. Theo [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] mà chúng ta đã nhận, tôi tin rằng chúng ta sẽ đồng ý với nhau trong những điểm cụ thể sau đây.

Trước hết, tôi sẽ trình bày chúng theo cách tường thuật; ích lợi của bản tường thuật này sẽ giúp chúng ta nhận ra công dụng đặc biệt của nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này, mà khi mọi sự đã xong, phải là điều điều chỉnh trường hợp này. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe, khó đọc]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ không đọc được] Các hội chúng thuộc về Đấng Christ, hay [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], là [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] thích hợp của nghi thức Tiệc Thánh của Chúa này, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] và các buổi nhóm khác. Về bằng chứng cho điều này, tôi đưa ra những [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] sau đây.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe rất nặng, nhiều cụm từ không đọc được trong bản quét] Hãy xem xét sự cần thiết của nghi thức này, dù sự cần thiết ấy là gì. Hãy lưu ý điều này: trong những trường hợp cần thiết tuyệt đối nhất, không ai thừa nhận bất cứ người nào khác ngoài một vị mục sư để ban phát nghi thức ấy; và nền tảng vững chắc nhất cho điều đó [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] là chúng ta không đọc thấy trong Tân Ước rằng bất cứ người nào khác ngoài những người như thế đã ban phát nghi thức ấy, hay làm báp-têm; và ở khắp mọi nơi chúng ta đọc thấy rằng, nơi nào nghi thức Tiệc Thánh của Chúa được ban phát thì đó là bởi một Hội Thánh trọn vẹn, và như vậy, lập luận phủ định cũng có giá trị cho nguyên nhân này như cho nguyên nhân kia, tức là chỉ các mục sư mới nên ban phát nghi thức ấy; thật vậy, chúng ta có nhiều trường hợp minh họa cho điều này hơn là cho điều kia. Và điều này cũng cho thấy một sự khác biệt rõ rệt giữa Tiệc Thánh của Chúa với các nghi thức khác. Vì nếu chúng ta xét đến sự cầu nguyện, thì các anh em có ân tứ, trong trường hợp cần thiết, có thể ban phát [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], chứ không phải [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] điều này là chung cho Tiệc Thánh của Chúa. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe nặng, khó đọc, có nhắc đến Cô-lô-se 2:5 và tư cách thành viên Hội Thánh]

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều cụm từ không đọc được] Tôi đã gặp trường hợp [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] nơi các Hội Thánh theo đường lối Hội chúng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], nơi mà một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] đã được [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] thành một mục sư [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]; nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] có cả một hội chúng gồm các thánh đồ trung tín nhóm lại [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] với những giấy chứng nhận từ các Hội Thánh tương ứng của họ; theo các nguyên tắc của chúng ta, họ không thể ban phát Tiệc Thánh của Chúa cho [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]; và thế mà tất cả họ đều đủ tư cách cho điều đó ở phương diện này, rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Một Hội Thánh, và ở trong tình trạng Hội Thánh với tư cách là thành viên của Hội Thánh; vì vậy, sự thiếu sót đã có trong trường hợp trước cũng bị loại bỏ bởi trường hợp này. [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị nhòe, khó đọc] Và nếu có người nói rằng họ không thể được ban phát nghi thức ấy, vì người làm mục sư không phải là mục sư riêng của họ, chứ không phải vì chính họ không đủ tư cách cho nghi thức ấy; tôi xin thêm những bước nữa bằng cách đặt thêm các trường hợp để trả lời điều này, và để cho thấy rằng sự thiếu sót này cuối cùng quy về điều này: quả thật, họ không phải là một Hội Thánh, vì đó là nền tảng khiến bất cứ người nào trở thành mục sư của họ. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] Nếu có một sứ đồ hiện diện, ông cũng không thể ban phát nghi thức này cho họ. Chúng ta có thể đưa ra giả định này, vì trong thời kỳ đầu tiên, điều như thế có thể đã xảy ra. Do đó, những thiếu sót đã nói trên không nằm ở việc không có một mục sư; vì một sứ đồ, có mối liên hệ chức vụ phổ quát với mọi Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] sẽ đủ tư cách [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Nhưng vẫn còn một thiếu sót khiến nhóm người này không thể được ban phát Tiệc Thánh của Chúa, và đó là, mặc dù mỗi người đều đủ tư cách vì là thành viên của một Hội Thánh nào đó; thì trở ngại nằm ở chỗ này: họ không phải là một Hội Thánh địa phương đặc biệt, hay là thành viên của một và cùng một Hội Thánh với nhau; vì vậy sự hiện diện và quyền năng của một sứ đồ cũng không bù đắp được sự thiếu sót ấy, cũng như không thể biến một nhóm môn đồ thành một Hội Thánh nếu trước hết họ chưa hiệp lại với nhau để trở nên như vậy. Chúng ta thường nói rằng một nhóm trưởng lão họp trong một công đồng không thể cùng nhau dự nghi thức thánh, dù Phao-lô có ở với họ, mặc dù mỗi người trong họ đều đại diện cho các Hội Thánh địa phương. Vì vậy, vẫn theo quan điểm của chúng ta, việc ban phát nghi thức thánh còn tùy thuộc vào việc họ là một trong cùng một mối thông công Hội Thánh địa phương, riêng biệt, điều mà không thể nói về bất cứ nghi thức nào khác.

Nếu hai hay ba người của Hội Thánh ấy nhóm lại, và có một trưởng lão giảng dạy ở cùng họ; ông có thể cầu nguyện với họ, giảng cho họ, vân vân; nhưng không thể ban phát nghi thức này. Nhà truyền giảng Phi-líp và hoạn quan Ê-thi-ô-pi chỉ đi cùng nhau, và ông có thể làm báp-têm cho người ấy, nhưng ông không thể ban phát Tiệc Thánh của Chúa cho người ấy, vì [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] vẫn chưa đủ để chỉ có các thành viên của cùng một Hội Thánh riêng biệt nhóm lại với một trưởng lão giảng dạy. Như vậy, việc ban phát nghi thức này càng tiến xa hơn, càng vươn lên cao hơn, hướng tới việc có chỗ đứng của nó nơi nhóm tín hữu vốn phải được kể là một Hội Thánh địa phương trọn vẹn.

Đó không phải là [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị nhòe, khó đọc] một số thành viên của cùng một Hội Thánh nhóm lại với một trưởng lão giảng dạy.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Cũng không phải là một số thành viên, theo các nguyên tắc của quý vị, được phép có đủ tư cách cho việc ban phát nghi thức này; dầu cho giả sử có một số người đông đảo và đủ phẩm chất đến nỗi, nếu có một Hội Thánh sắp được thành lập, thì đã đủ số để lập nên một Hội Thánh: dù đó là số tối thiểu là bảy người như ông Cotton nói, hay mười người như trong một hội đường Do Thái, hay mười một người như các môn đồ của Đấng Christ khi Giu-đa đã đi ra. Thế mà các nguyên tắc của quý vị sẽ không cho phép điều đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Chúng ta hoặc vi phạm một trong những nguyên tắc này, hoặc chỉ ra sự khác biệt ở đâu.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Như Phi-e-rơ đã nói, điều gì sẽ ngăn cấm, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Chúng ta hãy tìm hiểu điều gì ngăn cấm hay cản trở, và vì sao.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Tiệc Thánh của Chúa khi nhóm lại như vậy; và khi có tất cả [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] các thánh đồ trong cùng một mối thông công Hội Thánh riêng biệt, và.

Sự bảo chứng chung, như đối với [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] việc nhận nghi thức này — như các ngươi đã nhận, vân vân, 1 Cô-rinh-tô 11:26 — và như vậy, cả mùa và thì giờ đều gặp nhau. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]

Một số lượng đủ để, xét về chất liệu của một Hội Thánh, lập nên một Hội Thánh trọn vẹn theo như điều mà bất cứ người nào [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] theo đường lối Trưởng lão, hay người Báp-tít, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] một Hội Thánh, và như vậy, về thực chất, tương đương với một Hội Thánh trọn vẹn. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị nhòe nặng, khó đọc, bàn về sự khác biệt căn cứ trên bản chất của sự việc khi so sánh các trường hợp với nhau]

Thứ nhất, với trường hợp nhiều thành viên của [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] các Hội Thánh khác nhau nhóm lại với một sứ đồ.

Những người ấy vẫn không được nhận Tiệc Thánh của Chúa.

Thứ hai, với trường hợp hai hay ba người (chứ không nhiều hơn) của chính Hội Thánh mình nhóm lại với trưởng lão của mình, vân vân, những người ấy vẫn không được nhận.

Thế mà, thứ ba, tất cả những người này đều có thể hưởng mọi nghi thức thờ phượng, cầu nguyện, vân vân, nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Và thứ tư, người ấy phải xem tất cả những buổi nhóm này có bản chất khác biệt với một buổi nhóm của Hội Thánh.

Buổi nhóm của Hội Thánh được thừa nhận là một Hội Thánh trọn vẹn, trong đó không chỉ Tiệc Thánh của Chúa mà thôi, nhưng bất cứ hay mọi nghi thức kỷ luật khác, như khai trừ, vân vân, đều có thể được thi hành, điều mà không thể có trong bất cứ nhóm người nào trong các nhóm kể trên.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Buổi nhóm của Hội Thánh được thừa nhận là một Hội Thánh trọn vẹn, trong đó không chỉ Tiệc Thánh của Chúa mà thôi, nhưng bất cứ hay mọi nghi thức kỷ luật khác, như khai trừ, vân vân, đều có thể được thi hành, điều mà không thể có trong bất cứ nhóm người nào trong các nhóm kể trên. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]

Bất cứ ai, sau khi cân nhắc các tiền đề, hãy chỉ ra [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] một khái niệm, hay lý do cho sự việc.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, khó đọc] Các phương thức, mối liên hệ hay phương diện đặt trên một sự việc, là một [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] mới, hay xa hơn.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Nhóm người gồm nhiều người, vân vân, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Nền tảng thật của một Hội Thánh như vậy, cả từ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] đã được mở ra,.

Và cũng sẽ nêu rõ sự khác biệt của nghi thức này [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] với các nghi thức khác, theo sự biến đổi của các trường hợp đã đặt ra, và người ấy đã từ bỏ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, khó đọc] Và bằng cách chỉ ra [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] hai đồng nửa crow, đồng này [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] đồng kia [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Đối với [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] và mọi điều kiện thuộc về chất liệu, nếu được đặt [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] tương đương với một đồng nửa crow đã được đóng dấu, thì [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] vẫn chưa phải là tiền dùng cho mục đích thanh toán như đồng kia. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe nặng] Trường hợp thứ bảy đã trình bày trước quý vị một số thành viên của một và cùng một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], và thế mà họ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] vẫn chưa được ban phát [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]. Điều làm nên dấu ấn, tức là điều khiến một nhóm như vậy trở thành [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], tôi sẽ trình bày [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] một cách tóm tắt rằng một nhóm thánh đồ, vân vân, trước hết phải được ghi dấu bằng lý do hình thức mới mẻ đã được lập nên này; rằng đó là một sự phân biệt [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Các thành viên được hiệp nhất với nhau, cũng như họ cũng là những thân thể đã được lập nên thuộc về Đấng Christ.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, khó đọc] Một sự [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] được thêm vào trên chất liệu của các trường hợp trước (đặc biệt là trường hợp cuối cùng đã đặt ra) là [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Vì mọi điều góp phần làm trọn chất liệu đều gặp nhau trong trường hợp cuối cùng ấy.

Ở đó có, thứ nhất, nhiều người; thứ hai, nhiều người của cùng một Hội Thánh; thứ ba, họ nhóm lại với trưởng lão giảng dạy của mình, và thế mà họ vẫn thiếu sót, và không phải là chỗ đứng thích hợp của Tiệc Thánh của Chúa.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, khó đọc] [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]

Do đó, phải có một sự khác biệt và phân biệt nào đó phát sinh (ngoài điều phát sinh từ những con người này với tư cách là chất liệu trong nhóm này), nhờ đó họ trở nên và có thể trở nên chỗ đứng riêng thích hợp của nghi thức này, khác với mọi trường hợp trước. Mà sự khác biệt vốn phát sinh cách thích hợp từ hình thức, và như vậy, đó phải là một lý do hình thức mới mẻ.

Thứ hai, đó phải là một điều đã được lập nên, một lý do hình thức đã được lập nên, như tôi đã nói.

Thứ nhất, vì đó là điều phải tạo nên sự khác biệt và phân biệt khỏi,.

Thứ hai, một nhóm thánh đồ trong nhiều mối thông công Hội Thánh khác nhau.

Thứ ba, khỏi hai hay ba người của cùng một mối thông công Hội Thánh.

Và như vậy, trong khi bất cứ nhóm nào như thế trước đây cũng có thể dự phần vào bất cứ nghi thức thờ phượng nào khác, thì lại không được dự phần vào nghi thức này. Điều phải tạo nên sự khác biệt ấy, phải là lý do hình thức đã được lập nên, cũng như lấy bao nhiêu người đủ số và đủ tư cách mọi bề để lập nên một pháp nhân thích hợp hưởng những đặc quyền này hay đặc quyền kia, thì họ vẫn phải, trên và trước hết, được trao quyền bởi hiến chương, và phải có thêm chỗ đứng của việc họ là một pháp nhân nhờ một sự lập nên theo luật dân sự.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe ở phần cuối, khó đọc] [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]

Thứ hai, để chứng minh lý do hình thức đã được lập nên đã nêu, tức là một thân thể đã được lập nên thuộc về Đấng Christ, xét như một thân thể như vậy, là chỗ đứng thích hợp duy nhất cho nghi thức này, tôi sẽ tiến hành.

Thứ nhất, bằng cách loại bỏ mọi giả định mà tôi có thể nghĩ ra, hay đã được gợi ý; hay điều gì có thể được viện ra để tạo dấu ấn hay sự lập nên, để rồi cuối cùng vẫn còn lại rằng không có gì khác ngoài một nhóm người như tôi đã định nghĩa trước đây, mới có thể nhận lấy và đảm nhận việc trở thành một thân thể đã được lập nên thuộc về Đấng Christ.

Thứ nhất, đó không phải là sự tương đồng về lý lẽ. Hội Thánh được nói là đã cầu nguyện cho Phi-e-rơ, Công vụ 12:5: Phi-e-rơ bị giữ trong tù, nhưng Hội Thánh không thôi cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời cho ông; và điều này được thực hiện bởi ít nhất hai buổi nhóm khác nhau, và như vậy là theo từng phần của Hội Thánh, câu 12: Ông đến một nhà kia, nơi nhiều người đang nhóm lại cầu nguyện; và một nhóm khác ở nơi khác, như thấy rõ từ điều Phi-e-rơ nói ở câu 17: Hãy thuật lại những điều này cho Gia-cơ và các anh em; và những lời tiếp theo là: Rồi ông đi ra và đến một nơi khác. Nhưng tất cả điều này vẫn không đủ để chứng minh vấn đề chúng ta đang bàn, cũng không bảo chứng rằng dấu ấn của việc là một Hội Thánh có thể được đặt trên mọi buổi nhóm gồm nhiều người, cũng không suy ra được rằng Hội Thánh có thể nhóm lại từng phần để dự Tiệc Thánh của Chúa.

Thứ nhất, vì cầu nguyện là một nghi thức có thể được một Hội Thánh thực hiện theo từng phần; và những phần nhỏ ấy có thể ít hay nhiều, dù chức vụ của họ có nhóm với họ hay không, như trong một trường hợp trước đã viện dẫn rằng một trưởng lão nhóm với một người bệnh có thể cầu nguyện với người ấy, trong khi nếu mọi trưởng lão đều nhóm với người ấy thì họ cũng không đủ tư cách để ban phát Tiệc Thánh của Chúa cho người bệnh ấy. Vì nếu đó là cách thức thời bấy giờ, hay là một thực hành của các sứ đồ, thì sứ đồ Gia-cơ đã có dịp thuận tiện để nhắc đến điều đó và truyền lệnh rằng nghi thức ấy cũng phải được ban phát bởi họ, cũng như việc cầu nguyện trên họ, vân vân. Vì nghi thức thánh cũng cần thiết cho linh hồn của một người như thế, như sự cầu nguyện cần thiết cho thân thể họ. Cũng có thể nói rằng bất cứ hai người nào của Hội Thánh, và toàn thể Hội Thánh cứ hai người một, có thể nhóm lại để cầu nguyện cho bất cứ công việc quan trọng nào, nhưng quý vị sẽ không nói rằng họ có thể làm như vậy đối với nghi thức này; thật vậy, họ có thể làm như vậy mà không cần bất cứ chức vụ nào, như hai hay ba người có thể nhóm lại để cầu nguyện, nhưng không phải như vậy đối với nghi thức thánh này. Và một lý do là vì nghi thức này là sự thông công thân thể của Đấng Christ, và là sự thông công của người này với người khác trong đó; nhưng trong nghi thức cầu nguyện thì không phải như vậy, vì vậy có sự khác biệt về lý lẽ. Vì sẽ là một khẳng định lạ lùng nếu nói rằng hai người có thể nhóm lại để thông công thân thể của Đấng Christ cũng như để cầu nguyện, và nhờ đó thực hiện sự thông công của các thánh đồ, điều mà không thể thực hiện riêng rẽ, cũng như bởi tất cả mọi người, hay nhiều người cùng nhau. Phản đối: Nhưng cụm từ trong Công vụ 12:5 được viện ra, rằng lời cầu nguyện đã được Hội Thánh dâng lên Đức Chúa Trời cho Phi-e-rơ (cách thức điều đó được thực hiện, câu 12 và câu 17 [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]).

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Không phải như vậy trong nghi thức cầu nguyện kia, vì vậy có sự không tương đồng, một sự khác biệt về lý lẽ. Vì sẽ là một khẳng định lạ lùng nếu nói rằng hai người có thể nhóm lại để thông công thân thể của Đấng Christ cũng như để cầu nguyện, và nhờ đó thực hiện sự thông công của các thánh đồ, điều mà không thể thực hiện riêng rẽ, cũng như bởi tất cả mọi người, hay nhiều người cùng nhau. Phản đối: Nhưng cụm từ trong Công vụ 12:5 được viện ra, rằng lời cầu nguyện đã được Hội Thánh dâng lên Đức Chúa Trời cho Phi-e-rơ (cách thức điều đó được thực hiện, câu 12 và câu 17 [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]).

Vì ông gọi buổi nhóm [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] những người trong câu 12, nơi có chép rằng, [NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe rất nặng, nhiều câu không đọc được] rằng điều đó là do từng phần, và vì vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]. Trả lời: Thứ nhất, có thể đặt câu hỏi cách chính đáng rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] lời cầu nguyện của Hội Thánh không thôi, nói đến những lời cầu nguyện đã được dâng bởi [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] từng phần của Hội Thánh, hay để cho thấy cả Hội Thánh đã trong suốt thời gian ông bị giam [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] cầu nguyện cho ông; vì theo lời trước, cả thời gian ấy [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] (xin xem các lời ấy và đối chiếu, câu 4), chứ không phải chỉ điều xảy ra trong đêm trước khi ông sắp bị [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]; tôi sẽ không khăng khăng về điều này, nhưng sẽ giả sử rằng trong thời gian bị bách hại này, các buổi nhóm đều theo từng phần cũng như trong đêm ấy; mặc dù tôi tin rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] câu trả lời đã đưa ra không bao giờ có thể bị bác bỏ. Thứ hai, có thể nói rằng lời cầu nguyện đã được Hội Thánh dâng theo từng phần, và thế mà vẫn có thể khẳng định rằng không buổi nhóm nào trong số đó là buổi nhóm của Hội Thánh với tư cách là một Hội Thánh, mặc dù, nếu cứ hai người một đã nhóm lại trong những phần nhỏ như vậy, thậm chí nếu chỉ một người riêng tư đã cầu nguyện cách sốt sắng, thì vẫn có thể nói rằng lời cầu nguyện đã được Hội Thánh dâng lên. Vì: Từ Hội Thánh, trong cách nói như vậy, được hiểu theo nghĩa chất liệu là các thành viên của Hội Thánh, dù riêng rẽ hay cách khác, và khi một việc được thực hiện bởi họ cách chung, bằng cách này hay cách khác, thì có thể nói rằng Hội Thánh đã cầu nguyện, và không thể suy ra rằng họ đã cầu nguyện khi nhóm lại với nhau, cũng như nói rằng lời cầu nguyện đã được các Hội Thánh dâng lên, thì không chứng tỏ rằng tất cả họ đã nhóm lại với nhau để cầu nguyện một lời cầu nguyện. Và việc cụm từ Hội Thánh được dùng như vậy trong sách Công vụ là hiển nhiên, khi có chép (Công vụ 8:1) rằng có sự bách hại lớn nghịch cùng Hội Thánh. Từ Hội Thánh ở đây được hiểu theo nghĩa chất liệu. Vì vậy, cụm từ (câu 5) và những câu đối chiếu với nó (câu 12 và câu 17) sẽ không chứng minh chút nào rằng những buổi nhóm này là [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] — họ nhóm lại với tư cách là Hội Thánh, và như vậy họ không có dấu ấn mà chúng ta tìm kiếm: chỉ là những buổi nhóm của nhiều thành viên của Hội Thánh ấy, và vì vậy toàn thể Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] về mặt chất liệu trong trường hợp này và trong trường hợp kia, nhưng vẫn không phải là ở đó với tư cách là Hội Thánh. Thứ hai, bản chất của bổn phận cầu nguyện chắc chắn là như vậy, có thể [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] thực hiện nó theo từng phần lớn hay nhỏ, thậm chí trong từng thành viên riêng rẽ; vậy thì làm sao chúng ta có thể giải thích [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] trong Công vụ 12 để phục vụ cho mục đích [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] mà nó được viện ra. Thứ ba, Đức Thánh Linh đã khôn ngoan ghi chép điều đó để trình bày một cách giải thích như vậy, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] (nhiều người đang nhóm lại cầu nguyện) để phân biệt với việc là một Hội Thánh, hay một buổi nhóm của Hội Thánh, và như vậy, trong thực tế, điều đó chỉ tương đương với trường hợp thứ bảy hay trường hợp cuối cùng chúng ta đã đưa ra: nhiều người của cùng một Hội Thánh nhóm lại, mà quý vị vẫn không cho họ dự [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]. Và đối với nhóm người kia, những người được gọi là Gia-cơ và các anh em, chúng ta sẽ giả sử [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] họ nhóm lại như những người này. Nhiều người (câu 21) [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc], và thế mà không nói nhiều đến thế ở đó, nhưng ý nghĩa có thể là Phi-e-rơ bảo họ đi về nhà riêng của mình. Họ chỉ là các anh em với Gia-cơ, chứ không phải là Hội Thánh, mặc dù Gia-cơ, trưởng lão chính của họ, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe rất nặng, nhiều câu không đọc được, bàn về việc các buổi nhóm ấy có phải là những buổi nhóm chính thức của Hội Thánh hay không, và về ý muốn hay sự đồng thuận của toàn thể Hội Thánh]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe rất nặng, phần lớn không đọc được trong bản quét; chỉ còn vài mảnh về ý muốn của Hội Thánh, về tài sản hay chức vụ được chuyển giao theo di chúc và thừa kế, và về việc đặc quyền của một Hội Thánh không đến bởi ý muốn của con người mà bởi ý muốn và sự lập nên của Đức Chúa Trời]

Nghi thức thánh; họ sẽ trở thành bấy nhiêu Hội Thánh được tạo nên bởi một Hội Thánh trọn vẹn ấy và thuộc về [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Chương VII. [NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, khó đọc] Theo [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] khung mà một Hội Thánh đã được lập nên gồm có [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] không thể chia cắt được.

Cũng chưa được xét đủ rằng quyền bính của một Hội Thánh không phải là quyền thay mặt hay quyền được ủy thác, một quyền thay mặt hay được ủy nhiệm. Vì vậy, toàn thể Hội Thánh không thể nói: Đây sẽ là Hội Thánh của quý vị vào lúc này hay lúc kia, cho mục đích này hay mục đích kia.

Thứ ba, đó không phải là trường hợp cần thiết đối với nghi thức, điều sẽ là lập luận đủ cho việc ban phát nghi thức ấy cho bất cứ phần chia rẽ nào như vậy của một Hội Thánh.

Vì hãy đặt trường hợp nhiều người của cùng một Hội Thánh đang trong tình trạng buồn rầu lớn và vì vậy cần nghi thức này, hay họ đã lâu không được ban phát nghi thức này cho mình, và một trong những mục sư riêng của họ đang ở cùng họ. Thật vậy, hãy đặt trường hợp cần thiết mà những người theo Giáo hội La Mã và các nhà thần học Giám mục của chúng ta đặt ra, rằng hai hay ba người hay nhiều hơn đang đau yếu trong một gia đình lớn thuộc về một Hội Thánh, và gần chết theo mọi vẻ bề ngoài, họ hết sức khao khát, thật vậy, còn cần nghi thức này hơn, trong cơn hấp hối, trong cơn đau đớn của sự chết, hơn bất cứ nhóm thành viên Hội Thánh nào khác trong trường hợp bị bách hại: cả hai trường hợp này đều sẽ không được phép coi là sự cần thiết đến nỗi tạo nên hay cấu thành một nhóm như vậy trở thành một thân thể thuộc về Đấng Christ, đã được lập nên khác biệt với một phần khác của Hội Thánh ấy.

Liệu, trong trường hợp nguy hiểm rõ ràng đến tính mạng, mất mát tài sản được thấy trước cách hợp lý, hay trong trường hợp bạo lực và ép buộc khiến các nghi thức phải ngưng lại, có thể có sự kiêng cữ cách khôn ngoan hay tránh né cách kín đáo hay không.

Quy tắc mà Đấng Cứu Thế của chúng ta đưa ra: Ta muốn lòng thương xót, chứ không muốn của lễ, là thước đo và tiêu chuẩn cho chúng ta kiêng cữ các nghi thức trong trường hợp đã nói; vì chính lòng thương xót là điều Đức Chúa Trời muốn có hơn. Của lễ là nghi thức nổi bật của Cựu Ước trong mọi thời đại của nó, thế mà, vì nó chỉ là một bổn phận thuộc điều răn thứ hai, hay sự thờ phượng đã được lập nên, chứ không phải thuộc điều răn thứ nhất, nên nó nhường chỗ cho lòng thương xót, cũng như các bổn phận của ngày Sa-bát vậy, như Đấng Christ, Đấng Cứu Thế của chúng ta, cũng đã tuyên bố và đặt song song điều đó với các bổn phận của điều răn thứ hai, Lu-ca 6:1, 2, 3, 4. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] Tôi sẽ đưa ra những trường hợp kiêng cữ như vậy để xác nhận quy tắc này, và cho thấy phạm vi của quy tắc này. Thứ nhất, tôi sẽ đưa ra những trường hợp trong Cựu Ước. Thứ nhất, Gia-cốp đã trốn khỏi nhà cha mình khi Ê-sau mới chỉ nói những lời đe dọa; Sáng thế ký 27:41: Và Ê-sau nói trong lòng rằng: Ngày than khóc cho cha ta đã gần, rồi ta sẽ giết Gia-cốp, em ta. Và những lời này của Ê-sau, con trưởng của bà, đã được thuật lại cho Rê-bê-ca, và bà sai người gọi Gia-cốp, con út của bà, và nói với chàng rằng: Này, Ê-sau, anh con, về phần con, tự an ủi mình bằng ý định giết con. Ở đây chỉ là tin đồn và lời thuật về ý định của Ê-sau, thế mà mẹ chàng khuyên chàng trốn đến La-ban tại Ha-ran, câu 43, nhưng chỉ để tránh nỗi khốn khó hiện tại, hy vọng cơn giận của anh chàng sẽ qua đi, như lời chép, câu 44, 45: Hãy ở với người ít ngày, cho đến khi cơn giận của anh con nguôi đi; cho đến khi cơn giận của anh con nguôi đi khỏi con (tức là cơn thịnh nộ của cơn giận ấy đã qua) và nó quên điều con đã làm cho nó, rồi ta sẽ sai người rước con từ đó về. Và chàng đã làm theo như vậy và cũng có phước lành của Y-sác ở cùng chàng (Sáng thế ký 28:1, 2, 3, 4, 5) và được sai đi bởi thẩm quyền của cha chàng; và thế mà, hãy xét trường hợp lúc ấy ra sao: Chàng đã rời khỏi nhà cha mình, nơi Đức Chúa Trời được thờ phượng, và nơi các của lễ được dâng lên; vì trong các gia đình của các tổ phụ, các của lễ đã như vậy, và đã có từ ban đầu, từ A-đam, A-bên, và cứ tiếp tục như vậy. Thế mà, để tránh điều này, chàng đã trốn đến một gia đình, nơi một thần khác được thờ phượng (vì chúng ta đọc thấy La-ban đã thề với một thần khác với thần mà Gia-cốp thờ, Sáng thế ký 31:53, tức là thần mà Áp-ra-ham và Na-cô đã thờ phượng trước khi Áp-ra-ham trở lại, Giô-suê 24:15: Thần mà tổ phụ các ngươi đã hầu việc ở bên kia sông. Việc La-ban là người thờ hình tượng cũng hiển nhiên bởi lời chép, Sáng thế ký 31:30: Sao ngươi đã ăn cắp các thần của ta? đối chiếu với câu 34); và việc chàng trốn đi chỉ là một vấn đề khôn ngoan, chỉ vì một nguy hiểm được biết trước: chàng chưa bị bất ngờ, nhưng nguy hiểm dường như sắp xảy đến cách hợp lý. Và cũng chỉ là tạm thời, chứ không phải luôn luôn.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] chống lại [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] điều được viện ra bởi những người [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] trong thời chúng ta, những người, trong trường hợp nguy hiểm hiển nhiên, bảo các giáo sư của mình và bảo nhau rằng: [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Hãy tin cậy Đức Chúa Trời, và đừng tránh né hay kiêng cữ. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] Trả lời: Vì sao Đức Chúa Trời lại không được tin cậy để chống lại những nỗi sợ như thế này, vốn quả thật chỉ từ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] những lời dối trá của anh chàng; nhưng vì có lý do [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] rằng anh chàng quả thật sẽ giết chàng, nên chàng đã trốn đi để tránh điều đó; nhưng khi quả thật Đức Chúa Trời kêu gọi chàng tin cậy Ngài, như khi anh chàng là Ê-sau đến với 400 người nghịch cùng chàng, thì chàng đã tin cậy Đức Chúa Trời và cầu nguyện vượt qua điều đó; nhưng trong trường hợp này, chàng không được kêu gọi làm như vậy, mà hoàn toàn phải tránh điều đó. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe, khó đọc, bàn về việc dâng của lễ và thờ phượng Đức Chúa Trời cùng nhau trong các buổi nhóm]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] một thời gian, để bước vào [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] trong cơ hội, điều sẽ tự trình bày ra. Cũng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] trong trường hợp ấy, từ các mối liên hệ của họ, như [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] phá vỡ mọi sự giữa họ; chúng ta dùng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] cách đúng đắn: Con cái không bị ràng buộc như vậy để làm điều đó, nhưng chúng có thể [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] các mối liên hệ. Và lập luận của chúng ta, chúng ta kể là [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] chúng ta không nên liều lĩnh hay làm hại một sự hưởng thụ tương lai đầy đủ hơn.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Thế mà thật sự có nhiều điều thuộc trường hợp đã nói trước. Vì chúng ta chỉ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Các thời kỳ, trong đó xuất hiện [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] và tài sản của chúng ta, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] để giữ gìn chúng nhiều hơn. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] Yêu cầu chi tiêu mọi sự hưởng thụ tương lai của quý vị cho một [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Toàn bộ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] cùng một lúc; và [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] thay vì [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Điều ấy được suy ra cách chính đáng từ trường hợp của [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Tôi trả lời: Thứ nhất, tội lỗi của Giê-rô-bô-am và các vua đã áp đặt cả hai điều ấy nằm ở cả hai, tức là ngăn cản họ đi lên Giê-ru-sa-lem cũng như đòi hỏi họ thờ phượng các bò con của ông, vân vân; mục đích cuối cùng về phía ông là giữ họ khỏi đi lên Giê-ru-sa-lem: Nếu dân này đi lên dâng của lễ trong nhà của Đức Giê-hô-va tại Giê-ru-sa-lem, thì lòng dân này sẽ trở lại cùng chúa của họ, tức là Rô-bô-am, vua Giu-đa, và họ sẽ giết ta, rồi trở lại cùng Rô-bô-am, vua Giu-đa. Thế mà tội lỗi quy cho dân chúng được nói một cách nổi bật, nếu không nói là giới hạn, là việc họ thờ phượng các bò con, 1 Các Vua 12:29, 30: Và ông đặt một con tại Bê-tên, và con kia ông đặt tại Đan. Và việc này trở nên một tội lỗi; vì dân chúng đi thờ phượng trước một con cho đến Đan. Trả lời thứ hai: Dân tộc nói chung đã mang tội của cả hai, vì họ vui lòng bước theo mạng lệnh của Giê-rô-bô-am, Ô-sê 5:11. Nhưng thứ ba, vẫn còn những người tin kính đã giữ mình khỏi việc thờ phượng các bò con của ông (như chắc chắn họ đã làm, như các tiên tri cũng vậy) và đang chịu sự ngăn cấm nặng nề đã nói trên, và than khóc vì điều đó, thì đối với họ, chỉ riêng việc họ kiêng đi lên Giê-ru-sa-lem đã không bị quy là tội lỗi, cũng không thấy ở đâu bị quy cho họ như vậy. Và việc những tiên tri lớn nhất cũng đã, trong trường hợp ấy cũng như trong các trường hợp nguy hiểm khác, tìm đến những cách khôn ngoan để bảo toàn và cứu mình sau những hành động dũng cảm nhất, và không dám nán lại với điều đó; quý vị có Ê-li làm gương. Ê-li, quả thật, có lần đã dũng cảm dâng một của lễ lớn, và nhờ đó khiến dân chúng giết 800 thầy tế lễ của Ba-anh, giữa triều đại của A-háp và Giê-sa-bên, 1 Các Vua 18. Nhưng khi đã làm xong, ông không nán lại với điều đó, mà để cứu mình, ông đã chạy trốn và chạy xa hết sức chân mình có thể đưa ông đi, hoàn toàn ra khỏi mọi lãnh thổ và tầm với của A-háp, hành trình 40 ngày, cho đến núi Hô-rếp, nơi Luật Pháp đã được ban, 1 Các Vua 19:8.

Một số phản đối khác có thể phát sinh từ những cuộc phiêu lưu và những nguy hiểm dường như dẫn đến sự hủy diệt hoàn toàn, mà nhiều người tin kính trong 10 chi phái, vào nhiều thời điểm khác nhau, đã liều lĩnh để đến Giê-ru-sa-lem dâng của lễ. Có ba thời điểm đặc biệt mà chúng ta đọc thấy nhiều người trong dân ấy, sau khi triều đại của Giê-rô-bô-am bắt đầu, đã đi lên Giê-ru-sa-lem để thờ phượng. Thứ nhất, khi sự phân rẽ mới được Giê-rô-bô-am thực hiện, trong khoảng 3 [NEEDS REVIEW: đơn vị thời gian khó đọc]. Thứ hai, trong thời của A-sa, vua Giu-đa, và Ba-ê-sa [NEEDS REVIEW: tên khó đọc] của 10 chi phái ấy, khoảng 15 năm sau khi Giê-rô-bô-am qua đời, một cuộc tràn vào khác từ một số người trong 10 chi phái đã đến Giê-ru-sa-lem, 2 Sử ký 15:9. Thứ ba, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe, khó đọc].

Thứ ba là đúng vào lúc cuối cùng, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] sự hủy diệt.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Sẽ dấy lên để chứng minh một bổn phận tuyệt đối đối với các nghi thức đã được lập nên; nhưng chỉ như điều có thể đứng chung với lòng thương xót dành cho chính chúng ta trong đời sống của chúng ta, sự bảo toàn đời sống của chúng ta, và của các gia đình chúng ta khỏi sự hủy diệt. Vì vậy, tôi sẽ tìm hiểu cách đặc biệt về hoàn cảnh của cả ba trường hợp này.

Thứ nhất, về đợt bùng phát đầu tiên hay sự tuôn tràn của những người đi lên Giê-ru-sa-lem, khi triều đại của Giê-rô-bô-am còn non trẻ và chính quyền của ông còn mới, chúng ta đọc thấy, 2 Sử ký 11:13, 14, 15, 16: Và các thầy tế lễ và người Lê-vi ở khắp Y-sơ-ra-ên đều đến cùng Rô-bô-am từ mọi bờ cõi của họ (vì người Lê-vi đã lìa các thành ngoại ô của mình, và các tài sản của mình, và đến Giu-đa và Giê-ru-sa-lem — vì Giê-rô-bô-am và các con trai ông đã truất họ khỏi việc thi hành chức vụ thầy tế lễ cho Đức Giê-hô-va; và ông đã lập cho mình những thầy tế lễ cho các nơi cao, và cho các quỷ, và cho các bò con mà ông đã làm ra) và sau họ, những người hết lòng tìm kiếm Giê-hô-va Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên đã đến Giê-ru-sa-lem để dâng của lễ cho Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ họ. Nhưng hoàn cảnh của thời đại và tình trạng của những con người ấy phải được xét đến trong đó.

Như, thứ nhất, điều này đã được thực hiện vào thời điểm khi sự thay đổi này cùng với chính quyền mới được thực hiện, và (điều này cũng phải được xét kèm theo) chỉ được dân chúng thực hành trong ba năm đầu tiên, như câu 17 chép: và mặc dù Giê-rô-bô-am ngay từ đầu đã cứng rắn như vậy đối với các thầy tế lễ và người Lê-vi (về điều này sẽ nói sau), thế mà vì đó là lúc bắt đầu chính quyền của ông (khi các vua theo đường lối chính trị tiến hành từng bước), nên rất có thể cho rằng, vì việc ông làm vua phần lớn tùy thuộc vào dân chúng, nên trong một thời gian, ông đã lơi lỏng và làm ngơ đối với dân chúng hơn; và quả thật, tuyên bố đầu tiên của ông (tôi gọi đó là tuyên bố hơn là sắc lệnh) về các bò con và việc họ đi lên Giê-ru-sa-lem đã được công bố (đối với họ) bằng những lời lẽ mềm mỏng và ôn hòa hơn, và chỉ mang tính khuyên nhủ, và lúc đầu không kèm theo hình phạt nào mà chúng ta đọc thấy, như thấy rõ, 1 Các Vua 12:28: Vua bèn bàn luận, và làm hai con bò con bằng vàng, và nói với họ rằng: Các ngươi đi lên Giê-ru-sa-lem thật là khó nhọc quá, hãy xem các thần của ngươi, hỡi Y-sơ-ra-ên, vân vân. Lúc ấy chỉ là việc trình bày cho họ một sự thờ phượng khác và thử xem nó sẽ được đón nhận ra sao.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe ở đầu, khó đọc] Vua bèn bàn luận, và làm hai con bò con bằng vàng, và nói với họ rằng: Các ngươi đi lên Giê-ru-sa-lem thật là khó nhọc quá, hãy xem các thần của ngươi, hỡi Y-sơ-ra-ên, vân vân. Lúc ấy chỉ là việc trình bày cho họ một sự thờ phượng khác và thử xem trước tiên nó sẽ được đón nhận ra sao.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn] Các ngươi đi lên Giê-ru-sa-lem thật là khó nhọc quá, hãy xem các thần của ngươi, hỡi Y-sơ-ra-ên, vân vân. Lúc ấy chỉ là việc trình bày cho họ một sự thờ phượng khác và thử xem trước tiên nó sẽ được đón nhận ra sao.

Thứ hai, tình trạng của cả thầy tế lễ lẫn dân chúng phải được xét đến, để nêu rõ sự khác biệt giữa thời này và các thời sau.

Thứ nhất, hãy xét tình trạng của các thầy tế lễ và người Lê-vi, những người đã bắt đầu trước tiên, như câu 13, 14 chép.

Rõ ràng là việc họ dời đi là toàn bộ và bị ép buộc và tuyệt đối cần thiết. Họ không thể chọn lựa khác, trừ khi họ muốn trở thành thầy tế lễ phục vụ các bò con của Giê-rô-bô-am, vì từ chối điều đó mà Giê-rô-bô-am đã bắt đầu với họ. Chính ông và các con trai ông đã truất họ khỏi việc thi hành chức vụ thầy tế lễ, 2 Sử ký 11:14, và như vậy, sinh kế và sự chu cấp của họ hoàn toàn chấm dứt, vì phần của họ từ trước đến nay là sống nhờ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] các khoản thu nhập do luật pháp của Đức Chúa Trời dành cho các thầy tế lễ phục vụ đền thờ, như quý vị đọc thấy, [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh khó đọc] Phục truyền 18 — Giô-suê 18, tất cả những điều ấy đều chấm dứt tại Y-sơ-ra-ên cùng với việc họ thi hành chức vụ thầy tế lễ.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Chỉ có điều, dường như ông vẫn để cho họ được tự do tiếp tục ở trong nơi cư trú của mình, vì có chép rằng: Những nơi ấy họ đã lìa bỏ, các thành ngoại ô của họ, như câu 14 chép; vì, than ôi! Điều đó có ích gì cho sinh kế của họ, khi họ không có thừa hưởng hay phần đất nào?

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Trái lại, nếu họ muốn dời đến Giu-đa và Giê-ru-sa-lem (điều mà lúc bình minh của chính quyền ông, dường như Giê-rô-bô-am vẫn chưa ngăn cản họ, mà cho phép họ) thì ở đó họ có một công việc phục vụ tại đền thờ đang chờ đợi họ; vì trong các sân đền thờ, họ ở đó để phục vụ, họ cũng có sự chu cấp bởi [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] đã định sẵn cho họ, và sự tự phủ nhận của chính các thầy tế lễ trong việc này chỉ như sự tự phủ nhận của các thầy tế lễ và [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] ngày nay với chúng ta tại Anh, những người, nếu bị trục xuất khỏi đó, vẫn còn [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Các chi phái của Y-sơ-ra-ên như [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] và các tu viện và trường đại học để lui về, nơi họ có công việc và [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] sự thờ phượng khác; và từ ấy, đuổi đi, hàm ý đã dùng bạo lực. Và [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe, khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Công việc phục vụ khác để làm và sự chu cấp sẵn sàng cho họ; trường hợp khác biệt của họ so với những người khác, những người, nếu bị trục xuất, chẳng có gì để nương tựa, là điều chưa được xét đủ và ghi khắc trong lòng. Thật vậy, theo tình hình lúc ấy, về mọi mặt, việc họ theo đường lối đến cùng Rô-bô-am ra khỏi khắp Y-sơ-ra-ên là lợi ích và thuận lợi cho họ trong cơn khốn khó này.

Rồi thứ hai, đối với dân chúng, những người sau họ (như có chép) cả sau thời gian ấy, và theo gương của họ, cũng đến Giê-ru-sa-lem; ngoài việc (như đã nói) họ lúc ấy chưa có lệnh cấm tích cực nào ngược lại (theo như chúng ta đọc thấy), hơn nữa, hoàn toàn không rõ ràng chút nào rằng trong ba năm này, họ đã dời chỗ ở của mình ra khỏi Y-sơ-ra-ên, mà vẫn giữ nhà cửa và đất đai của mình, chỉ đi lên Giê-ru-sa-lem để dâng của lễ vào các thời điểm thường lệ, và như vậy, chỉ có chép về họ, 2 Sử ký 11:16: Họ đến Giê-ru-sa-lem để dâng của lễ cho Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ họ; và vì điều này được nói với một sự khác biệt đáng lưu ý so với điều đã nói về việc dời đi của các thầy tế lễ (câu 13, 14) rằng họ cũng [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Đã lìa bỏ nơi cư trú của mình, vân vân, và dân chúng ở đây chỉ được nói là đi lên để dâng của lễ: Do đó, dường như rất có thể rằng việc đi lên của dân này chỉ là vào các kỳ lễ để dâng của lễ, nhưng họ lại trở về nơi cư trú và sinh kế của mình tại Y-sơ-ra-ên như trước kia họ vẫn thường làm, và nếu vậy, thì điều này rõ ràng cho thấy các luật pháp của Giê-rô-bô-am (nếu có luật nào về họ đã được ban hành) lúc ấy chưa nghiêm khắc chống lại việc dân chúng đi lên (tức là, không phải trong ba năm đầu tiên này) như về sau, khi nhờ kinh nghiệm về việc họ đi lên trong ba năm ấy, ông thấy rằng vương quốc Giu-đa được củng cố nhờ đó, câu 17. Và việc chỉ ba năm được nhắc đến cho thấy rằng sau đó, họ không còn đi lên nữa.

Mặt khác, nếu trường hợp của dân này đã không đứng vững cách tự do như vậy về phương diện này trong ba năm đầu tiên ấy (như đã lập luận), mà họ bị cho là đã hoàn toàn từ bỏ chỗ đứng của mình, thì điều đó còn khó khăn hơn nhiều với họ so với các thầy tế lễ và người Lê-vi; và quả thật là không thể chịu nổi. Và sự khác biệt lớn lao giữa trường hợp của các thầy tế lễ và trường hợp của dân chúng (nếu được nêu như vậy) là rất rõ ràng. Vì các thầy tế lễ và người Lê-vi chỉ lìa bỏ [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] nhưng đã có sự chu cấp cho họ, dù có lẽ ít hơn, tại Giu-đa khi họ dời đi, nhưng dân chúng, nếu họ dời đi, sẽ phải lìa bỏ các thừa hưởng về đất đai, vườn nho, vườn cây ăn trái, vân vân, mà họ đã sở hữu tại Y-sơ-ra-ên, và đã được Đức Chúa Trời phân chia cho họ, mà nếu Giê-rô-bô-am lúc đầu đã nghiêm khắc với họ như giả sử, thì họ cũng không thể bán được những thứ ấy, vì ông cũng sẽ ngăn cản họ trong điều đó, và nếu họ được phép bán chúng, thì cũng chỉ đến năm Giubilee kế tiếp theo Luật Pháp, điều mà đối với nhiều người, chỉ là lợi ích nhỏ, vì tối đa chỉ là 20 năm, như Giám mục xứ Armagh tính toán, những người khác tính chỉ là 14 năm, từ lúc Giê-rô-bô-am mới bắt đầu trị vì cho đến kỳ Giubilee kế tiếp, tức là năm thứ 10. Và khi họ đến Giu-đa, họ không thể mang theo bất cứ đất đai thừa hưởng nào khác ở đó, vì những người lúc ấy đã cư trú ở đó đều đã có các thừa hưởng của mình được cố định cho họ bởi quyền thiêng liêng, chúng là những tài sản bất động, mà họ không thể bán lâu hơn kỳ Giubilee kế tiếp, khi chúng phải trở về, và như vậy, những người Y-sơ-ra-ên nghèo khổ này sẽ không còn gì để sống, cũng không còn việc gì để làm, tại đất Giu-đa, nếu họ đến đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Họ cũng không có căn cứ nào (theo như tôi biết có thể thu thập từ câu chuyện) để hy vọng được hỗ trợ hay khích lệ nào từ dân Giu-đa ấy hay từ Rô-bô-am, vốn không phải là một vua tin kính, cũng không thành tâm với chính nghĩa của tôn giáo, nhưng (2 Sử ký 12:1) sau khi đã lập vững vương quốc (một lần) và đã củng cố mình, ông đã lìa bỏ Luật Pháp của Đức Giê-hô-va và cả Y-sơ-ra-ên cùng với ông. Và tại chỗ đã viện dẫn trước đó, chỉ trong ba năm đầu tiên ấy, ông và họ mới bước đi trong đường lối của Đa-vít và Sa-lô-môn, vì vậy, rất có thể cho rằng dân tin kính của 10 chi phái này đã ngừng đi lên thờ phượng, mặc dù cuối cùng ông đã hạ mình, và mọi sự lại tốt đẹp tại Giu-đa, 2 Sử ký 12:12.

Nhưng rồi việc sau ba năm đầu tiên ấy, sự nghiêm khắc của Giê-rô-bô-am đã ngăn cản bất cứ ai đi lên (như chúng ta đọc thấy rằng không ai đi lên nữa) là rất có thể và rất có xác suất cao, vì về Giê-rô-bô-am, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Người ta nói riêng về ông rằng ông bắt đầu dùng sức mạnh và bạo lực để giữ dân chúng khỏi đi lên Giê-ru-sa-lem, như bản tóm tắt mà Đức Chúa Trời đưa ra về lý do Ngài dời bỏ cả dân tộc ấy cuối cùng cho thấy, 2 Các Vua 17:21: Giê-rô-bô-am đã xua đuổi dân chúng khỏi việc theo Đức Giê-hô-va, tức là khỏi việc đi lên Giê-ru-sa-lem, vì quả thật, lợi ích chính của ông nằm ở đó, và các bò con của ông chỉ là một mưu kế để chuyển hướng họ sang một [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Cách thức nghiêm khắc của ông bởi Giê-rô-bô-am, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] các vua, cả bởi những luật pháp nghiêm khắc, như các luật lệ của Ôm-ri, được nhắc đến (Mi-chê 6:16), [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] các luật lệ ấy là gì [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] vì vậy, được nhắc đến, vì ông đã chịu những hình phạt nghiêm khắc hơn [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] bao giờ đã ban hành [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] việc tuân giữ những điều mà Giê-rô-bô-am đã đưa vào trước tiên. Vì [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] điều Giê-rô-bô-am đã làm, sự gian ác của Ôm-ri bị giới hạn, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] trong mọi đường lối của Giê-rô-bô-am, con trai Nê-bát, và trong tội lỗi của ông, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe, khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe nặng, nhiều chỗ khó đọc] Tội lỗi, để chọc giận Giê-hô-va Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên bằng những sự hư không của họ. Và [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Các luật lệ của ông trong Mi-chê phải được hiểu là càng nghiêm khắc hơn trong việc ủng hộ điều Giê-rô-bô-am đã bắt đầu, và Ôm-ri này, người đã làm ra các luật ấy, bắt đầu trị vì không quá 30 năm sau khi Giê-rô-bô-am qua đời; vì vậy, sự nghiêm khắc đã lên đến mức cao nhất. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị nhòe, khó đọc, về việc mai phục những người đi lên Giê-ru-sa-lem, Ô-sê 5:1, và các tháp canh trên núi Tha-bô và Mích-ba]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe rất nặng, phần lớn không đọc được; có nhắc đến việc các vua Y-sơ-ra-ên dùng luật pháp nghiêm khắc, mai phục, đặt lính gác và tháp canh tại các lối đi để bắt và giết những người toan đi lên Giê-ru-sa-lem, tịch thu tài sản của họ, và việc Ba-ê-sa xây Ra-ma để không cho ai ra vào cùng A-sa, vua Giu-đa]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] Và Ra-ma ở trên biên giới của Bên-gia-min, trên đường đi Giê-ru-sa-lem, và [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] một dịp mới của mưu đồ này là (như 2 Sử ký 15:9 thuật lại) nhiều người từ Ép-ra-im và Ma-na-se và Si-mê-ôn đã đông đảo ngã theo A-sa, và đến từ các chi phái ấy để đến Giê-ru-sa-lem vì sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Và Ra-ma mà ông toan xây là lối đi thẳng cho các chi phái đặc biệt ấy để vào Giu-đa.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ, không đọc đủ để dịch trọn]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Mặt khác, nếu trường hợp của dân này đã không đứng vững cách tự do như vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] — xem lại đoạn tương tự ở trên — [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Họ cũng không có căn cứ nào [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] để hy vọng được hỗ trợ hay khích lệ nào từ dân Giu-đa ấy hay từ Rô-bô-am [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, nhiều chỗ khó đọc] Nhưng rồi việc sau ba năm đầu tiên ấy, sự nghiêm khắc của Giê-rô-bô-am đã ngăn cản bất cứ ai đi lên [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc] là rất có thể và rất có xác suất cao, vì về Giê-rô-bô-am, [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Cuộc tràn ra thứ hai qua các bờ đê mà các vua Y-sơ-ra-ên đã dựng lên để ngăn cản dân của họ tràn vào Giu-đa, được ghi lại, 2 Sử ký 15:9, 10, 11, 12, 13: Ông (tức là A-sa) đã nhóm họp cả Giu-đa và Bên-gia-min cùng những người ngoại kiều với họ từ Ép-ra-im và Ma-na-se và từ Si-mê-ôn (vì họ đã đông đảo ngã theo ông từ Y-sơ-ra-ên, khi họ thấy Giê-hô-va Đức Chúa Trời của ông ở cùng ông), vì vậy, họ đã nhóm lại với nhau tại Giê-ru-sa-lem trong tháng thứ ba, năm thứ 15 triều đại của A-sa. Và họ đã dâng lên Đức Giê-hô-va, trong cùng thời điểm ấy, của cải cướp được mà họ đã mang đến, bảy trăm con bò đực và bảy nghìn con chiên. Và họ đã bước vào giao ước tìm kiếm Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ họ hết lòng và hết linh hồn, rằng bất cứ ai không tìm kiếm Giê-hô-va Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên sẽ bị xử tử, dù nhỏ hay lớn, dù nam hay nữ.

Chúng ta thấy đây là một sự tràn vào đông đảo, và có hai động lực thúc đẩy họ đến đó: Thứ nhất, Đức Chúa Trời làm cho A-sa được thịnh vượng. Thứ hai, lòng ao ước của họ được thờ phượng Đức Chúa Trời. Thế mà ở đây, cũng vậy, hoàn cảnh của thời điểm ấy, cũng như của những con người (họ là ai và thuộc chi phái nào) phải được cân nhắc cách đúng đắn, và vẫn sẽ góp phần soi sáng cho chúng ta trong điểm lớn lao này, cả về việc trong trường hợp nào, con người được kêu gọi cách hợp lý để liều lĩnh vì sự hưởng thụ các nghi thức trong thời kỳ khốn khó như vậy; cũng như trong trường hợp và hoàn cảnh nào, họ phải làm như vậy.

Thứ nhất, về những con người (họ là ai và thuộc chi phái nào), mặc dù số lượng của họ rất đông đảo, thế mà chỉ ba chi phái được nêu rõ; và như vậy, các nhà giải nghĩa phần lớn thu hẹp điều đó vào những người tin kính của các chi phái này: Ép-ra-im, Ma-na-se và Si-mê-ôn. Để làm rõ điều này, còn phải xét thêm [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc].

Thứ nhất, một phần tốt của Ép-ra-im (được gọi ở nơi khác trong câu chuyện này là Ép-ra-im miền núi, 2 Sử ký 15:8, tức là phần miền núi của xứ ấy) đã được đưa vào dưới quyền cai trị của vua Giu-đa từ thời Giê-rô-bô-am, một số bởi A-bi-gia, cha của A-sa, 2 Sử ký 13:19: A-bi-gia đã đuổi theo Giê-rô-bô-am và lấy các thành khỏi ông, Bê-tên với các thị trấn của nó, và Giê-sa-na với các thị trấn của nó, và Ép-ra-im với các thị trấn của nó. Và các thành ấy đã không được Giê-rô-bô-am hay các vua của họ lấy lại, như câu 20 cho thấy. Rồi lại nữa, nhiều thành khác đã bị chính vua A-sa này lấy, 2 Sử ký 15:8. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]

Những thành khác đã bị ông lấy, ngoài những thành trước đây bởi cha ông, vì nếu không, thì đã không có việc trước tiên nói ở đó, rồi lại nói rõ ràng lặp đi lặp lại rằng A-sa đã lấy các thành, nếu chúng không phải là những thành khác với các thành mà cha ông là A-bi-gia đã lấy khỏi ông.

Và tất cả những thành này, Giê-hô-sa-phát cũng sở hữu trong thời của ông, như 2 Sử ký 17 cho thấy. Chương VIII. [NEEDS REVIEW: cụm từ khó đọc]

Bấy giờ, phần Ép-ra-im này giáp với Bên-gia-min, vốn ở trong phần đất của chi phái Giu-đa, như thấy trong Giô-suê chương 16 và chương 18. Rồi thứ hai, chi phái Si-mê-ôn được nêu rõ ở đây, nằm gần chi phái Giu-đa đến nỗi xưa kia nó từng là một phần của chi phái ấy, và được tính ở trong đó, Giô-suê 19:1. Và rồi ba chi phái, tức là Ma-na-se, Ép-ra-im và Bên-gia-min, đều tiếp giáp nhau, Giô-suê chương 16 và 17.

Vì vậy, tất cả những người này đều là những người giáp biên trực tiếp, và một số thành đã trở nên lãnh thổ của Giu-đa, thì không có gì lạ nếu nhiều người trong các chi phái ấy cũng ngã theo A-sa (đặc biệt nếu đồng thời quý vị xét đến các hoàn cảnh tiếp theo) và có lẽ [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt trong bản quét, câu chưa trọn].

Lại còn nhiều thành phố nguyên vẹn của các chi phái này, ngoài những thành phố trước kia họ đã chiếm được, đã ngã theo, chứ không chỉ những cá nhân riêng lẻ ra khỏi chúng. Và vì đường đi từ ba chi phái này lên Giê-ru-sa-lem rộng mở và thuận lợi như vậy, nên chẳng có gì lạ khi họ kéo lên đó đông đảo như thế, trong khi những người khác thuộc các chi phái tin kính, ở xa hơn và hẻo lánh hơn, thì bị giam hãm và hoàn toàn bị ngăn trở, mất khả năng, và bị cản trở không thể vượt qua để ngã theo ông như những người này đã làm, và vì vậy không ai trong số họ được nhắc đến.

2. Hoàn cảnh của thời đại lúc ấy vô cùng hứa hẹn và mời gọi họ ngã theo như vậy. Và những hoàn cảnh ấy là như thế, mà tôi tin rằng mọi người đều sẽ nói rằng, nếu có những Cơ Đốc nhân tin kính và sốt sắng nào bị bao quanh bởi những hoàn cảnh tương tự trong một trường hợp tương tự, thì họ cũng sẽ, và phải làm như vậy trong bất cứ thời đại nào, để được hưởng các nghi lễ của Đức Chúa Trời. Chỉ cần xem xét bộ mặt của bầu trời và của thời đại, với sự khác biệt của chúng so với các thời đại khác, như cả lời tiên tri của các tiên tri thời ấy lẫn sự quan phòng đồng thời bày ra trước mắt họ lúc bấy giờ, thì phải nói rằng tự bản thân nó, đó là sự lựa chọn tốt nhất họ có thể làm cho chính mình (theo như điều thích hợp để họ phán đoán) là ngã theo A-sa, như mọi sự đang bày ra trước mắt họ, và làm điều này, cho dù không có thêm sự mời gọi vượt trội này (sự mời gọi lớn nhất trong mọi sự khác) là họ sẽ được hưởng các nghi lễ của Đức Chúa Trời kèm theo. Và điều này chúng ta có thể khẳng định, mặc dù chúng ta cũng cho rằng nhiều người trong số họ đã bỏ lại tài sản của mình, vì không phải tất cả đều cần phải làm như vậy khi đến Giê-ru-sa-lem, thành phố mà anh em họ thuộc các chi phái khác đã hoàn toàn bị ngăn trở không được đến thờ phượng Đức Chúa Trời tại đó.

Hoàn cảnh của những người đã đến Giê-ru-sa-lem như vậy là như sau:

Nói chung, họ đã nhận được nhiều sự bày tỏ và sự cáo trách từ Đức Chúa Trời về cơn thịnh nộ của Ngài đối với các vua của Y-sơ-ra-ên, và đối với dân chúng, là những người sẵn lòng tiếp tục bám lấy các vua ấy, và là những người đã tuyên bố ủng hộ chính việc thờ các bò con này, và việc xua đuổi Y-sơ-ra-ên khỏi sự thờ phượng chân thật.

1. Họ đã thấy một trường hợp của cơn thịnh nộ này của Đức Chúa Trời qua lời tiên tri và một phép lạ kèm theo, ngay tại bàn thờ Bê-tên, một trong những nhà nguyện mới, trong khi Giê-rô-bô-am đang đứng đó để dâng hương, bàn thờ nứt ra làm đôi, tro đổ ra ngoài, và tiên tri kêu lên chống lại nó, tay của Giê-rô-bô-am khô lại trong khi ông giơ tay ra để bắt lấy tiên tri vì đã kêu lên như vậy. Các bạn đọc câu chuyện này trong 1 Các Vua 13, và việc này xảy ra trong ký ức của những người Y-sơ-ra-ên này.

Rồi, 2. Hẳn bất cứ người nào cũng phải kinh ngạc khi thấy Giê-rô-bô-am từ đó về sau mãi mãi bất hạnh, khi chứng kiến cuộc tàn sát định mệnh làm chết năm trăm nghìn người (một cuộc tàn sát lớn chưa từng được đọc thấy trước đó hay từ đó về sau ở bất cứ nơi nào trên thế giới) trong một đạo quân tám trăm nghìn người, mà chỉ bởi một nửa số quân của vua Giu-đa, và điều này đã xảy ra khi kết quả và sự thử thách của trận chiến được đặt trong một lời kêu cầu Đức Chúa Trời dựa trên chính lý do và nguyên cớ này là Giu-đa giữ sự thờ phượng chân thật, còn Giê-rô-bô-am đã lập nên sự thờ phượng giả dối (2 Sử Ký 14, từ câu 4 đến hết chương). Khi thấy những thành phố này bị lấy khỏi ông, phải, cả Bê-tên của ông nữa, và chính ông bị suy yếu đến nỗi không bao giờ phục hồi sức mạnh được nữa.

Rồi, 3. Thật là một cảnh tượng kinh ngạc khi thấy chính Giê-rô-bô-am cuối cùng bị đánh chết bởi một cú đánh phi thường và trực tiếp của Đức Chúa Trời: Đức Chúa Trời đã đánh ông đến chết, như bản văn nói, trong 1 Các Vua 14:19, 20 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét có thể bị đọc sai].

Rồi, 4. Thật là một sự suy xét đáng sợ khi có hết lời tiên tri này đến lời tiên tri khác được ban ra chống lại nhà của ông, và một trong những lời tiên tri lớn tiếng nhất trong số đó như được giáng xuống chính ông trong khi chính ông tự ý sai vợ mình đi cải trang và giấu mặt đến gặp tiên tri A-hi-gia, 1 Các Vua 14:10, 11, 12: Hãy xem, Ta sẽ giáng tai họa trên nhà Giê-rô-bô-am, và sẽ cắt khỏi Giê-rô-bô-am kẻ đái vào tường, và kẻ

bị nhốt lại và bị bỏ rơi trong Y-sơ-ra-ên, như người ta quét phân cho đến khi sạch hết. Kẻ nào thuộc về Giê-rô-bô-am chết trong thành thì chó sẽ ăn, và kẻ nào chết ngoài đồng thì chim trời sẽ ăn [NEEDS REVIEW: nhiều chữ trong bản quét bị rách nát và khó đọc]. Hãy đứng dậy, trở về nhà ngươi, và khi chân ngươi bước vào thành thì đứa trẻ sẽ chết. Về sự chắc chắn của việc ứng nghiệm mọi điều các tiên tri đã nói, Ngài đã ban cho ông một dấu hiệu hiện tại và buồn thảm. Đứa trẻ sẽ chết, ông nói, và ông nêu rõ thời gian và giờ chết của con trai ông, câu 12: Khi chân ngươi bước vào thành; và trong câu 14, ông tuyên bố Đức Chúa Trời sẽ dấy lên một vua, tức là Ba-a-sa, là người sẽ thi hành và thực hiện tất cả những điều này, và làm điều đó trong một khoảng thời gian rất ngắn. Và khi nào thì việc đó sẽ được làm? Ngay bây giờ, Đức Chúa Trời phán, câu 14, nghĩa là: Ta sẽ không chờ đợi mà sẽ làm việc nhanh chóng với chúng, Ta sẽ làm ngay bây giờ; và Ngài đã thực hiện tất cả những điều này đúng như vậy đối với con trai của Giê-rô-bô-am, và toàn bộ dòng dõi của ông, trong vòng chưa đầy hai năm, có người nói là chưa đầy một năm sau khi chính Giê-rô-bô-am chết; và dân chúng này (mà chúng ta đang nói đến, những người ở đây đã ngã theo A-sa) biết điều đó; vì những điều này, tức là cả các lời tiên tri lẫn các biến cố mới được ứng nghiệm trước mắt họ, đều không được làm trong một góc khuất, và dân chúng biết chính tội lỗi này là nguyên nhân của tất cả những điều đó.

Rồi, 5. Điều này hẳn đã có ảnh hưởng lớn trên những người này: được nghe (điều chạm đến họ gần gũi hơn) cùng các tiên tri ấy, với cùng một hơi thở, đã tuyên bố một sự lưu đày và hủy diệt định mệnh của toàn thể dân tộc mười chi phái, như là kết cục và hậu quả của những tội lỗi này, câu 14, 15: Hơn nữa, Đức Chúa Trời sẽ dấy lên một vua trên Y-sơ-ra-ên, là người sẽ cắt bỏ nhà Giê-rô-bô-am trong ngày ấy; phải, ngay bây giờ. Vì Đức Chúa Trời sẽ đánh Y-sơ-ra-ên như cây sậy bị lay động trong nước, và sẽ nhổ Y-sơ-ra-ên khỏi đất tốt lành này mà Ngài đã ban cho tổ phụ họ, và sẽ làm họ tan lạc qua bên kia sông, vì họ đã làm các rừng cây, chọc giận Đức Chúa Trời. Và điều này được nói ra không xác định thời gian, vì không có thời gian nào được đặt ra hay nêu tên khi nào việc đó sẽ xảy ra, theo như họ biết, có thể là năm ấy hay năm sau; và vì họ đã thấy một cách rõ rệt phần trước của lời tiên tri ấy, ngay bây giờ, được ứng nghiệm, nên họ rất có thể run sợ khi nghĩ rằng sự lưu đày và hủy diệt bị đe dọa này của toàn thể các chi phái có thể, họ không biết sẽ sớm đến mức nào, giáng trên họ và dòng dõi của họ cùng với toàn thể dân tộc nói chung, nếu họ bị bắt gặp trong cùng một tội lỗi.

Rồi, 6. Một điều khác đã có ảnh hưởng trên họ là: được chứng kiến

các vua của Giu-đa (đặc biệt hai vua cuối cùng này) nối tiếp nhau đều là những người tin kính, và thịnh vượng mọi bề; phải, ngay cả ông nội của hai vua này, Rê-hô-bô-am (người mà Đức Chúa Trời đã xé vương quốc khỏi tay), cũng được ưu đãi đến nỗi trong những năm cuối đời, mọi sự đều tốt đẹp trong Giu-đa, và sau ông, con trai ông là A-bi-gia, một hoàng tử tin kính, đã có một chiến thắng lớn như đã nhắc đến, và trở nên hùng mạnh nhờ đó (như được nói về ông, trong sự đối lập với sự suy tàn của Giê-rô-bô-am, 2 Sử Ký 13:21). Và rồi được thấy A-sa này, vị vua thứ ba đang trị vì, một người thánh khiết hơn, được thấy ông vẫn thịnh vượng đến nỗi, với một số ít quân, đã có một chiến thắng lớn chống lại người Ê-thi-ô-bi, đánh tan một đạo quân một triệu người và hơn nữa (2 Sử Ký 14), và lấy tất cả chiến lợi phẩm của chúng, cùng với chiến lợi phẩm của tất cả các thành phố quanh Ghê-ra từ các đồng minh của chúng là người Phi-li-tin.

Và rồi, 7. Điều đó đã lay động họ, khi họ thấy, sau đó, một tiên tri mới được Đức Chúa Trời sai đến với A-sa và tất cả các thần dân cùng những người ngã theo ông, để làm sống lại ký ức một lần nữa, và nhắc lại cho tai họ nghe tóm tắt những điều này, và bày ra trước mắt họ sự khác biệt vô cùng lớn lao mà Đức Chúa Trời đã đặt giữa ông cùng với dân Giu-đa, và những người khác, dân của mười chi phái; và điều này được làm cố ý để khích lệ và khuyến khích họ rằng Đức Chúa Trời sẽ vẫn ở cùng họ và ban thưởng cho công việc của họ, đặt trước mắt họ những tai họa lớn lao biết bao đã nối tiếp nhau giáng trên những người thuộc mười chi phái.

Như vậy, ở đầu chương 15 này, câu 3, 4: Bây giờ trong một thời gian, tiên tri nói (tức là, từ khi Giê-rô-bô-am lập nên sự thờ phượng giả dối), Y-sơ-ra-ên đã ở, câu 3, 4, mà không có Đức Chúa Trời thật, không có thầy tế lễ dạy dỗ, và không có luật pháp. Nhưng khi họ, trong cơn hoạn nạn, trở lại cùng Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, và tìm kiếm Ngài, Ngài đã được tìm thấy bởi họ. Và trong những thời ấy không có sự bình an cho kẻ đi ra, cũng không cho kẻ đi vào, nhưng có sự bối rối lớn trên tất cả dân cư trong xứ: Dân tộc này bị dân tộc kia hủy diệt, và thành này bị thành kia hủy diệt; vì Đức Chúa Trời đã làm khổ họ bằng mọi nghịch cảnh.

Câu 4, Piscator dịch, giải thích toàn bộ đoạn chung quanh nó về thời quá khứ, rằng nếu như vậy dân ấy (tức là mười chi phái) đã trở lại, khi hoạn nạn giáng trên họ, cùng Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, thì Ngài đã được tìm thấy bởi họ khi họ tìm kiếm Ngài.

Bản dịch Vulgata đọc tất cả những điều này ở thì tương lai, như thể tiên tri

đã bày ra trước mắt họ điều gì chắc chắn sẽ là tình trạng của các chi phái ấy trong thời gian tới, như sau: Y-sơ-ra-ên sẽ ở trong một thời gian dài (còn sắp đến) mà không có Đức Chúa Trời, vân vân. Và trong những thời ấy sẽ không có sự bình an cho kẻ đi ra hay đi vào, nhưng sẽ có sự bối rối lớn, vân vân, câu 5, 6. Và vì nguyên văn cho phép cả hai cách giải thích, tôi cho rằng cả hai đều được có ý định; và tôi chắc chắn rằng trong biến cố và thực tế, cả hai đều đã là tình trạng của mười chi phái này và đã tiếp tục như vậy ít nhiều cho đến sự lưu đày cuối cùng của họ. Nhưng dù đó là một câu chuyện kể về điều gì đã xảy đến cho họ, hay điều gì sẽ xảy đến cho họ sau này, hay cả hai, thì nó cũng hoàn toàn phục vụ cho mục đích chính mà tôi trích dẫn tiên tri, đó là lay động và khích lệ dân Giu-đa (là những người vừa đã nhận được, vừa được hứa sẽ nhận được phần lớn những sự ban cho hoàn toàn trái ngược từ Đức Chúa Trời) để lập nên một cuộc cải cách trong sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời, và cùng với họ cũng khích lệ những người tin kính thuộc mười chi phái (là những người bằng bất cứ cách nào có thể làm được) đến với họ (như câu 9 chúng ta đọc thấy họ đã làm) và rời bỏ quyền lợi của mình giữa mười chi phái ấy, và phó mình cho Đức Chúa Trời và sự thờ phượng của Ngài như là phần an toàn và chắc chắn nhất mà trong những thời ấy họ bằng bất cứ cách nào cũng có thể nương cậy. Và rằng tiên tri nói tất cả những điều này như nói về một tình trạng khác biệt của Y-sơ-ra-ên so với Giu-đa, thì rõ ràng, cả 1. Vì lời nói của ông hướng đến Giu-đa và Bên-gia-min, và Y-sơ-ra-ên là những người được nói đến; cũng không, 2. Đúng là Giu-đa đã ở trong một thời gian dài mà không có Đức Chúa Trời, vân vân, mà ngược lại. Và, 3. Mười chi phái, sau khi tách khỏi Giu-đa, thường được gọi là Y-sơ-ra-ên; cũng như, 4. Ông nói với họ rằng Giu-đa đã hưởng một sự ban cho hoàn toàn trái ngược với điều này; Đức Chúa Trời (ông nói) ở cùng các ngươi, câu 2, và sẽ ở cùng trong khi các ngươi ở cùng Ngài. Và quả thật Ngài đã ở cùng họ từ lần tách rời và chia rẽ đầu tiên do Giê-rô-bô-am gây ra cho đến nay. Và lời nói ấy các bạn cũng có thể đặt hoặc trong thời quá khứ, Ngài đã ở cùng các ngươi, hoặc trong thời tương lai, Ngài sẽ ở cùng các ngươi; nguyên văn đã để ngỏ cho cả hai, hoặc cho cả hai, khi chỉ nói rằng: Đức Chúa Trời ở cùng các ngươi, chỉ có những lời tiếp theo mới hướng nó về thời tương lai.

Đây là những hoàn cảnh của thời điểm gặp gỡ này, và sau tất cả những điều đã được kể lại và thúc giục như vậy bởi tiên tri này, tiếp theo đó lập tức trong câu chuyện đã xảy ra điều cũng đã xảy ra như là hậu quả (ít nhất) của lời khuyên này của ông, lời khuyên chắc chắn đã được A-sa công bố khi ông tập hợp họ lại, câu 9: Và ông tập hợp tất cả Giu-đa và Bên-gia-min, cùng những người ngoại kiều ở với họ ra khỏi Ép-ra-im và Ma-na-se, và ra khỏi Si-mê-ôn, vì họ đã ngã theo ông từ Y-sơ-ra-ên đông đảo khi họ thấy Đức Chúa Trời của ông ở cùng ông. Vì vậy, đợt tuôn trào và tràn ngập thứ hai này của ba chi phái với số lượng đông đảo như vậy đã được nhìn thấy trong viễn cảnh và sự suy xét về tất cả những điều đã được nhắc đến; phải, và cũng trong sức mạnh và năng lực của chúng mà A-sa đã tập hợp được những số lượng đông đảo như vậy, điều này hẳn đã được thực hiện bằng cách sai người đến khắp Giu-đa và Bên-gia-min, và các chi phái này, mời họ đến và thờ phượng Đức Chúa Trời tại Lễ Ngũ Tuần ở Giê-ru-sa-lem (câu 10), và bước vào một giao ước để làm như vậy, vân vân.

Bây giờ nếu chúng ta nhìn quanh bờ cõi và bộ mặt của thời đại này và xem xét tình hình sự việc, thì sẽ không quan trọng lắm để hỏi xem liệu tất cả những người thuộc ba chi phái này hay những người khác thuộc mười chi phái có thể di chuyển được đã từ bỏ tài sản đất đai của mình, vân vân, trong các chi phái tương ứng của họ, và dời đến Giu-đa và Giê-ru-sa-lem để cư ngụ tại đó hay không.

Rất có thể nhiều người trong số những người này đã buộc phải từ bỏ tài sản hiện tại của mình vì dân chúng của các thành phố tương ứng của họ, là những người vẫn còn ở dưới quyền cai trị của vua Y-sơ-ra-ên, sẽ lo liệu để những người rời khỏi họ sẽ không trở lại chiếm hữu những gì họ đã có giữa họ nữa, đặc biệt khi thấy những người đã đi được nói là ngã theo vua Giu-đa như ngã theo hoàng tử của mình, chứ không chỉ đến với ông trong lúc hiện tại, phải, và đã bước vào một lời thề và giao ước để tiếp tục thờ phượng Đức Chúa Trời, vân vân, câu 12, 13, 14.

Vẫn phải luôn nhớ và mang theo cùng chúng ta rằng ba chi phái này là những người sống gần biên giới với Giu-đa; và vì vậy, mặc dù họ đã là cư dân trong một số thành phố và thị trấn dưới quyền cai trị của vua Y-sơ-ra-ên, nhưng vì là người sống ở biên giới, họ có một lối đi công bằng hơn và ngắn hơn để lẻn vào Giu-đa, hay bất cứ thành phố nào trong các chi phái này thuộc quyền sở hữu của Giu-đa. Đó chỉ là một ngày, hay một ngày rưỡi hành trình. Phải, và rằng một lối đi lúc này có phần mở ra cho họ làm như vậy, có thể được suy luận từ điều này, rằng Ba-a-sa, vua hiện tại của Y-sơ-ra-ên, sau đó, chính nhân dịp này, đã cố gắng xây Ra-ma để chặn lối đi này (như câu 1 của chương tiếp theo đã nói), lối đi này vì vậy trước đó (và như thế vào lúc này) nằm tự do hơn cho họ đi qua.

(Tôi nghĩ chúng ta) những trăm tiên tri mà Ô-ba-đia đã giấu trong thời trị vì của A-háp, đã [NEEDS REVIEW: đoạn đầu và đoạn cuối của câu bị rách nát trong bản quét, không đọc được đầy đủ].

bị canh chừng và bao vây và rào kín, và hoàn toàn không có khả năng di chuyển, trong khi [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị mất trong bản quét].

các gia đình. Và sự suy xét về sự khác biệt này giữa ba chi phái này và các chi phái [NEEDS REVIEW: cuối dòng bị rách nát trong bản quét].

khác cho thấy một ánh sáng lớn cho trường hợp đang bàn, tức là: Chúng ta phải liều những nguy hiểm nào và

liều lĩnh và những gì thì không.

Nhưng điều mà tôi thúc giục và nhấn mạnh trong trường hợp của ba chi phái ấy (là những người đã di chuyển và có cơ hội làm điều đó mà không gặp những nguy hiểm như vậy) để giải quyết bất cứ phản đối có vẻ nào có thể nảy sinh từ đó, là: Giả sử họ mất tài sản ở quê nhà (vì chúng ta sẽ giả sử điều đó), thế nhưng việc di chuyển như vậy tự bản thân nó đơn giản và tuyệt đối là tốt nhất cho họ, và là sự lựa chọn tốt nhất mà con người có thể làm được khi xét đến tất cả những hoàn cảnh đã nhắc đến trước đó, và họ không cần phải tranh luận hay do dự nhiều về việc phải làm gì.

Kinh nghiệm về biết bao nỗi khốn khổ trước kia mà họ và đồng bào của họ đã trải qua như hết đợt sóng này đến đợt sóng khác dồn lên nhau; lời tiên tri chắc chắn

về một sự lưu đày cuối cùng rốt cuộc sẽ tước đoạt của họ mọi sự và dời họ đi;

vị vua đang trị vì thì thánh khiết đến mức nổi bật; và hơn nữa họ được khích lệ để nương cậy

vào sự giúp đỡ và hỗ trợ huynh đệ của anh em họ thuộc Giu-đa và Bên-gia-min, để nâng đỡ những người ngoại kiều này, những người bị bách hại khác của họ, là những người trước đó đã tự nguyện đến, làm việc, lời hứa đã được ban cho; rằng [NEEDS REVIEW: nhiều câu trong đoạn này bị rách nát và xáo trộn trong bản quét].

những căn cứ ấy. Những người này có lý do để phán đoán rằng vị vua này và dân tộc này đã cam kết và bị ràng buộc ở mức cao nhất để làm điều đó. Vì vậy, vì họ đang ở trong những hoàn cảnh này, và đã bị thuyết phục một cách hợp lý bởi những sự lo ngại như thế và tương tự, nên việc rời bỏ nơi cư ngụ của mình, vân vân, là điều đáng chọn nhất đối với họ. Mặc dù tự bản thân nó, đó quả là một thử thách khó khăn và gian nan, nhưng khi một mặt họ bị ép buộc như vậy, và mặt khác con đường của họ lại hứa hẹn và ngọt ngào như vậy, và cả hai mặt đều khiến đó trở thành con đường duy nhất để bảo đảm và gìn giữ chính mình cùng dòng dõi của mình, thì có thể kêu gọi mọi người phán xét xem chỉ riêng những điều này thôi có phải đã đủ để khiến việc đó hoàn toàn đáng chọn nhất hay không, phải, và khiến họ vui mừng trong sự quan phòng tốt lành của Đức Chúa Trời, Đấng đã khôn ngoan và nhân từ sắp đặt một thời điểm gặp gỡ và cơ hội cùng mùa thuận lợi như vậy cho họ. Và quả thật, việc di chuyển của họ được đặt trên chính điều này như một phần của thời điểm trong bản văn, câu 9: Họ ngã theo ông (tức là A-sa) đông đảo khi họ thấy Đức Chúa Trời của ông ở cùng ông, ở cùng ông một cách kỳ diệu như đã được kể lại, vì vậy tình trạng thịnh vượng bề ngoài của ông đã lay động họ.

Ngài Walter Raleigh đã tỏ ra sâu sắc, và nhạy bén trong việc dò ra từ các câu chuyện và những tường thuật không hoàn hảo của các thời đại, bộ mặt hay mô hình của sự việc trong bất cứ thời đại nào, như bất cứ sử gia nào từng đảm nhận việc trình bày những vấn đề thuộc loại đó. Và ông đưa ra phán đoán này về thời điểm gặp gỡ trong thời trị vì của A-sa, và không chỉ ghi nhận điều này về nó, rằng đó là thời gian thuận lợi nổi bật duy nhất (vì ông không thể tìm thấy thời gian nào khác như vậy trong suốt 250 năm) để toàn thể dân Y-sơ-ra-ên nắm lấy cơ hội tự giải thoát khỏi sự thờ thần tượng ấy, vân vân, và hợp nhất với A-sa, vua Giu-đa, hoàng tử tự nhiên của họ, và dân Giu-đa, anh em của họ; và ông đã dành hai tiết trọn vẹn để tranh luận về điều đó, và chủ yếu dựa trên những sự suy xét về chính trị và thận trọng. Ông bắt đầu tiết thứ năm của mình như sau: Trong thời trị vì của A-sa, vương quốc Y-sơ-ra-ên cảm thấy những biến động lớn và dữ dội, có thể đã đưa mười chi phái trở lại lòng trung thành trước kia với nhà Đa-vít, nếu sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời đã không định đoạt cách khác. Và tiết thứ sáu bắt đầu như sau: Bất cứ người nào suy xét tình trạng của Y-sơ-ra-ên trong những thời ấy cũng có thể chính đáng ngạc nhiên làm sao cả dân tộc, đã mệt mỏi với những tai họa đã chịu dưới các hoàng tử bất hạnh này (từ Giê-rô-bô-am cho đến nay), lại không trở về với các vua cổ xưa của mình và tái hợp với các chi phái hùng mạnh Giu-đa và Bên-gia-min.

Và vì vậy, xin cho phép tôi đừng ngạc nhiên nếu, vào một mùa như vậy, vô số những cá nhân tin kính đặc biệt thuộc ba chi phái biên giới ấy, những người sốt sắng với tôn giáo chân thật, đã chọn cách phá vỡ ách ấy trong một thời gian, khi đồng thời, con đường này được trình bày cho họ như là con đường có thể an toàn duy nhất, và do đó mời gọi họ đến đó, và cơ hội nằm mở ra công bằng như vậy, đặc biệt khi việc hưởng các nghi lễ của Đức Chúa Trời được gắn liền với nó, và được thêm vào như một món lợi cho lợi ích hiện tại của họ.

3. Có một lần lên thứ ba của các chi phái này trong thời Ê-xê-chia, chỉ năm năm trước sự hủy hoại cuối cùng của dân tộc ấy với tư cách một dân tộc; lần lên này đã được gây ra và thu hút bởi một lời mời của Ê-xê-chia (như lần mời của A-sa cũng vậy), sau đó có lời rằng nhiều người thuộc A-se, và Ma-na-se, và Sa-bu-lôn đã hạ mình và đến Giê-ru-sa-lem, 2 Sử Ký 30:14 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét có thể bị đọc sai], khi phần lớn dân chúng ấy cười nhạo sứ điệp và các sứ giả.

Nhưng rồi, cùng với đó, hãy xem xét trường hợp và tình trạng của dân chúng này vào thời điểm gặp gỡ ấy, thì sẽ thấy dân chúng lúc bấy giờ có một sự tự do lớn hơn nhiều so với bất cứ ai trước kia từng có.

Tình trạng của họ lúc bấy giờ, trong 2 Sử Ký 30 (không nhắc đến điều đã được nhắc đến trước đó trong trường hợp lần di chuyển thứ hai ấy), là như sau: có nhiều thành phố thuộc mười chi phái đã tiếp tục chịu thuộc các vua Giê-ru-sa-lem từ thời A-bi-gia, và thời A-sa cho đến thời Ê-xê-chia, là những thành phố mà Ê-xê-chia có thể ra lệnh cũng như mời đến, như các bạn hãy đọc về điều này, 2 Sử Ký 13:10 và chương 15:8. Phải, và dường như các thành phố của Ma-na-se và những thành phố khác của Ép-ra-im, sau những biến động và khốn khổ đã xảy đến trong Y-sơ-ra-ên, đã phó mình cho Ê-xê-chia, hay trước đó cho một số vua Giu-đa; vì rõ ràng Ê-xê-chia có quyền cai trị trong đó, như điều được nói (2 Sử Ký 31:1), rằng sau lễ Vượt Qua ấy, dân chúng đã đi và đập vỡ các hình tượng trong khắp Giu-đa, trong Ép-ra-im nữa, và Ma-na-se, việc này được

thực hiện bởi các thần dân của Ê-xê-chia và dưới quyền cai trị của ông.

Các vua Y-sơ-ra-ên trước ông không [NEEDS REVIEW: câu bị rách nát trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc] đưa ra một đặc điểm khác biệt đáng chú ý về [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được].

Bây giờ, điều đó là gì nếu không phải tội lỗi ấy, tội lỗi được ghi chú suốt dọc đường là tội lỗi của Giê-rô-bô-am

trước hết, ông là cha đẻ của sự gớm ghiếc ấy, và là người đã đặt nền móng cho tất cả những người kế tiếp, và tội lỗi ấy được cẩn thận gắn liền suốt từ Giê-rô-bô-am trở xuống cho tất cả bọn họ, rằng họ đã khiến Y-sơ-ra-ên phạm tội như Giê-rô-bô-am đã làm trong việc thờ các bò con tại Bê-tên, và là người đồng thời đã nghiêm cấm bất cứ thần dân nào của mình lên Giê-ru-sa-lem để thờ phượng, vì đó là ý định chính mà các bò con được lập nên. Điều này là chung cho tất cả bọn họ, trong khi sự thờ thần tượng ngoại giáo (mà một số người cho là điểm khác biệt) chỉ là tội lỗi của một số trong bọn họ.

mười chi phái trong những lời này: Vì vậy các sứ giả đã đi

khắp cả Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, theo mệnh lệnh của vua, nói rằng: Hỡi con cái Y-sơ-ra-ên, hãy trở lại cùng Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, và Ngài sẽ trở lại cùng phần sót lại của các ngươi đã thoát khỏi tay vua A-si-ri. Ở đây các bạn thấy vua được nhắc đến hai lần, và lần nhắc đến đầu tiên

rõ ràng chỉ về Ê-xê-chia và các hoàng tử của ông, là những người đã gửi các thư cùng với các sứ giả, và là những người đang ở [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị rách nát trong bản quét]; lần nhắc đến [NEEDS REVIEW: phần bị rách nát] trong những lời này, Và theo mệnh lệnh [NEEDS REVIEW: tên học giả trong bản quét bị đọc sai, có thể là Deodati] của vua, đấng tối cao trên họ, và đã đồng ý ban

những lời này chỉ về chính Ô-sê này, người [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị rách nát trong bản quét] vua A-si-ri; vẫn còn được để lại cai trị họ về mặt tôn giáo, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị rách nát].

nếu không, giả sử ông là một vua do dân chúng lập nên, và độc lập với bất cứ ai khác, thì vẫn

như vậy đã xảy ra, rằng để làm hài lòng mọi hạng người trong số các bạn, ông đã ban phép bằng một sắc lệnh rằng những ai muốn thì được lên thờ phượng; và vì vậy chính theo mệnh lệnh của vua họ mà việc này đã được làm, cũng như theo lời mời và các thư của Ê-xê-chia. Và thật vậy, không thể nghĩ một cách hợp lý rằng các thư như được viết nhân danh Ê-xê-chia lại mang giọng điệu của một mệnh lệnh từ ông, như được gửi đến mười chi phái Y-sơ-ra-ên (mà những điều tiếp theo đó đặc biệt liên quan đến), vì họ không hề ở dưới mệnh lệnh hay quyền tài phán của ông, mà là thần dân của một vua khác; và

sắc lệnh rằng những ai muốn thì được lên thờ phượng; và vì vậy chính theo

mệnh lệnh của chính vua họ mà việc này đã được làm, cũng như theo lời mời và các

thư. Và thật vậy, không thể nghĩ một cách hợp lý rằng các thư như được viết nhân danh Ê-xê-chia

lại mang giọng điệu của một mệnh lệnh từ ông, như được gửi đến

mười chi phái Y-sơ-ra-ên (mà những điều tiếp theo đó đặc biệt liên quan đến), vì họ

không hề ở dưới mệnh lệnh hay quyền tài phán của ông, mà là thần dân của một vua khác; và

do đó tôi hiểu toàn bộ vấn đề như sau: Rằng Ê-xê-chia, vua Giu-đa, quả thật

đã viết và gửi các thư, nội dung của chúng được ghi rõ, nói rằng: Hỡi con cái Y-sơ-ra-ên, vân vân. Nhưng đồng thời cũng đã có một sắc lệnh ban tự do bởi chính vua của họ được công bố, sắc lệnh này được gọi là mệnh lệnh của ông, và trong khi từ nói rằng

ngay sau từ mệnh lệnh, dường như theo bản dịch của chúng ta

mang nội dung tiếp theo, như thể được vua ấy ra lệnh, chúng ta phải biết rằng trong

tiếng Hê-bơ-rơ, từ này, ở vị trí của một động từ nguyên thể, có thể và quả thật chỉ về các

thư mà Ê-xê-chia đã gửi, và cho thấy chúng chứa đựng điều gì, chứ không chỉ về mệnh lệnh; vì,

quả thật, những lời này, theo mệnh lệnh của vua, được đọc tốt nhất như một câu chen vào, có nghĩa là một vấn đề trùng hợp với các thư, như thể ông đã nói rằng

những điều này đã được Ê-xê-chia làm không phải chống lại, mà cùng với một sắc lệnh của chính vua họ

tự mình ban bố và tuyên bố cho dân chúng của ông được phép, điều mà Ê-xê-chia đã nắm lấy lợi thế.

Thật vậy, nếu Ô-sê, vua của họ, đã không tự mình tuyên bố trước bằng cách nào đó điều này, thì có thể nghĩ rằng việc tiếp đãi những người mang các thư vào lãnh thổ của ông sẽ không chỉ là sự chế nhạo bằng lời của dân thường, mà sẽ kết thúc bằng những cú đánh, hay ít nhất những người mang thư sẽ bị chặn lại, vì dân chúng đã hết sức và nói chung chống lại họ vì sứ điệp của họ (điều mà sự chế nhạo của họ đã cho thấy) và vì họ đến trong vương quốc của họ dưới quyền tài phán của một vua khác, và táo bạo mời họ đến điều mà trong các thời trước đã bị coi là phản nghịch và nổi loạn. Chắc chắn, trừ khi vua Ô-sê đã bằng cách nào đó công bố và làm cho công khai điều đủ để làm yên lòng và giữ tay dân chúng này khỏi dùng bạo lực với những cá nhân đơn lẻ này là các sứ giả, thì họ đã xông vào họ rồi. Nhưng vì họ chỉ chế nhạo và không làm gì nhiều đến mức bào chữa cho sự từ chối của mình, điều bào chữa ấy đã dễ dàng và sẵn có, nếu như họ đang ở dưới sự kiềm chế cũ thường lệ trong thời vua này, điều đã có hiệu lực, tất cả những điều này gộp lại sẽ chứng tỏ rằng họ quả thật được tự do để nhận lời mời của Ê-xê-chia nếu họ muốn, nhưng vì sự gian ác bẩm sinh trong lòng mình, họ đã khinh thường nó (vì đã lâu không quen với việc đó), và tâm trạng ấy (ở nơi nó được để tự do cho sự phán đoán của họ như vậy) Đức Chúa Trời đã để cho đi trước và dọn đường cho việc làm đầy tội lỗi của chính họ và của tổ phụ họ trong tội lỗi đặc biệt này, và cho việc biện minh cho sự lưu đày cuối cùng định mệnh tiếp theo giáng trên toàn thể dân tộc đặc biệt, và vì mục đích này hơn nữa Đức Chúa Trời đã hướng dẫn Ê-xê-chia trong các thư của ông viết cho họ như sau, câu 7, 8, 9: Và các ngươi chớ giống như tổ phụ các ngươi và như anh em các ngươi, là những kẻ đã phạm tội chống lại Đức Chúa Trời của tổ phụ họ, Đấng vì vậy đã phó họ cho sự hoang tàn, như các ngươi thấy. Bây giờ các ngươi chớ cứng cổ như tổ phụ các ngươi, nhưng hãy phó mình cho Đức Chúa Trời, và bước vào nơi thánh của Ngài mà Ngài đã biệt riêng ra đời đời, và hầu việc Đức Chúa Trời của các ngươi, để cơn thịnh nộ dữ dội của Ngài xoay khỏi các ngươi. Vì nếu các ngươi trở lại cùng Đức Chúa Trời, anh em các ngươi và con cái các ngươi sẽ tìm được lòng thương xót trước mặt những kẻ dẫn họ đi làm phu tù, đến nỗi họ sẽ trở lại đất này: vì Đức Chúa Trời của các ngươi là nhân từ và hay thương xót, và sẽ không xoay mặt khỏi các ngươi, nếu các ngươi trở lại cùng Ngài. Trong đó ông đã gợi ý cho họ rằng sự lưu đày bị đe dọa có thể nhờ đó mà được ngăn ngừa, và không chỉ vậy mà anh em họ đã bị dẫn đi làm phu tù rồi vẫn có thể nhận được lòng thương xót ấy từ các vua A-si-ri, là những người đã dẫn nhiều người trong số họ đi, và Đức Chúa Trời sẽ làm nghiêng lòng họ đến nỗi ngay cả họ cũng sẽ trở lại đất của mình; Đức Chúa Trời của chúng ta tốt lành và nhân từ biết bao khi vì sự ăn năn của một phần dân tộc mà được lay động để tỏ lòng thương xót cho những người khác của dân tộc ấy; đây là một trường hợp rất lớn để khích lệ dân sự của Đức Chúa Trời trong một dân tộc trở lại cùng Ngài và tìm kiếm Ngài cho chính mình và cho anh em mình. Một điều nhân tiện tôi phải ghi chú ở đây, rằng trong khi về những cư dân hiện tại này (là những người mà các thư ấy được gửi đến) có lời nói, câu 6: Họ là phần sót lại đã [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt ở cuối dòng trong bản quét].

phó mình cho Đức Chúa Trời, và bước vào nơi thánh của Ngài mà Ngài đã [NEEDS REVIEW: mảnh rời rạc bị chen vào từ một đoạn trích khác trong bản quét; câu không đầy đủ].

thoát khỏi tay vua A-si-ri, đoạn này [NEEDS REVIEW: phần giữa bị rách nát trong bản quét] vua hiện tại của A-si-ri lúc bấy giờ chưa từng là [NEEDS REVIEW: phần bị rách nát] vua của họ là Ô-sê phải triều cống cho ông, như đã nói trước: rằng nhờ sự tốt lành của Đức Chúa Trời, phần sót lại nhỏ bé này đã thoát khỏi việc bị dẫn đi làm phu tù, như những người còn lại đã bị Phun, và Tiếc-lát Phi-lê-se, 2 Sử Ký 28 [NEEDS REVIEW: số chương trong bản quét có thể bị đọc sai]; 2 Các Vua 15:29 và 15:7 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét bị rách nát], rằng những lời này (câu 26) được nói liên quan đến sự lưu đày, việc so sánh câu 8 và câu 9 cho thấy. Lại nữa, có một vẻ bề ngoài nữa của một lập luận rằng họ đã được vua Ô-sê ban tự do như vậy, ở chỗ lễ Vượt Qua đã [NEEDS REVIEW: phần bị rách nát] (2 Sử Ký 30) rằng: Tất cả Y-sơ-ra-ên hiện diện đã đập vỡ các hình tượng, vân vân, sau khi mọi sự đã xong, thì con cái Y-sơ-ra-ên trở về, mỗi người về tài sản của mình, vào các thành của mình; việc này được nói một cách chỉ rõ như vậy [rằng tất cả con cái Y-sơ-ra-ên] mang theo ý này, rằng những người thuộc mười chi phái đã ra khỏi khắp Y-sơ-ra-ên, đều trở về, mỗi người về thành của mình.

trong một căn phòng riêng tư; [NEEDS REVIEW: dòng này là một mảnh rời rạc trong bản quét, ngữ cảnh đầy đủ không đọc được].

một phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, công cộng hay riêng tư, mọi Cơ Đốc nhân [NEEDS REVIEW: dòng bị rách nát và xáo trộn nặng trong bản quét, chỉ dịch theo những chữ còn đọc được].

như ông vẫn thường làm; ở đó, có cùng một lý do. [NEEDS REVIEW: dòng bị rách nát trong bản quét]. Điều này hoàn toàn trái ngược với đoạn cuối cùng ấy, Ê-xơ-ra 4:23, 24: Họ đã ngưng công việc xây dựng đền thờ.

2. Rằng ví dụ về Đa-ni-ên này nên được mở rộng ra cho mọi bổn phận của sự thờ phượng tôn giáo

khi bị quan cầm quyền cấm đoán, bất kể trường hợp nào, thì không thể được. Vì

không phải tất cả những trường hợp trước kia đều được hành động một cách tội lỗi, cũng không phải Đa-ni-ên là người dũng cảm duy nhất

trong Cựu Ước, mà ví dụ của ông nên khiển trách tất cả những người còn lại. Kinh Thánh

Kinh Thánh (như chính Đấng Cứu Thế của chúng ta phán) không thể bị phá vỡ, và vì vậy nhất thiết phải tìm ra một sự hòa giải. Và những người theo ý kiến về một nghĩa vụ tuyệt đối trong trường hợp những sự cấm đoán như vậy, trong bất cứ phần nào của sự thờ phượng công cộng, mà không có bất cứ sự nới lỏng nào, thì không nên vội vàng chỉ lấy một phần (như người ta thường làm cho đến nay) mà phải có bổn phận tìm cách hòa giải những điều này một cách nghiêm túc như chúng ta, những người theo ý kiến khác, và làm khác đi là một sự khinh thường lớn đối với Kinh Thánh, và sự hòa giải này không thể thực hiện bằng cách nào khác ngoài việc tìm ra căn cứ rõ ràng của sự khác biệt từ bản chất của các bổn phận và các trường hợp. Những người Không Tuân Thủ của chúng ta, trong trường hợp lời thề Ex Officio, trong đó một người bị bắt phải tự cáo buộc mình trong vấn đề tội lỗi, đã có trường hợp của Đấng Christ được viện dẫn chống lại họ, rằng Cai-phe, thầy tế lễ thượng phẩm, bằng một lời thề đã bắt Ngài thề rằng: Ta bắt ngươi thề trước Đức Chúa Trời hằng sống rằng ngươi hãy nói cho chúng ta biết ngươi có phải là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời chăng, Chúa Giê-xu đã phán cùng ông rằng: Ngươi đã nói; và từ đó người ta suy luận rằng vì vậy mọi người đều bị ràng buộc phải trả lời bằng lời thề cho bất cứ điều gì mà quyền lực giáo hội bắt họ phải trả lời. Sự không suy luận được này dễ dàng thấy rõ từ một thực hành ngược lại của Chúa chúng ta, như khi các chứng dối đến và nói những lời trước đó rằng: Người này đã nói rằng: Ta có thể phá hủy đền thờ của Đức Chúa Trời và xây lại trong ba ngày (điều này, tuy về thực chất, chính là điều Ngài đã thật sự nói liên quan đến đền thờ của thân thể Ngài, thế nhưng đối với điều này Ngài không trả lời gì cả). Có phải vì Ngài đã bị bắt thề trong trường hợp này, điều tạo nên sự khác biệt chăng? Không, Ngài có thể đã chọn có chấp nhận lời thề ấy hay không; thế nhưng Ngài nghĩ mình bị ràng buộc phải trả lời cho điều này, nhưng không phải cho điều kia. Vì vậy, trong trường hợp này, có căn cứ khác biệt này được những người tốt lành ấy gợi ý, giữa trường hợp này và trường hợp kia, rằng vấn đề mà Ngài bị hỏi thì khác nhau. Điều này là vấn đề sự kiện, nhưng điều kia là vấn đề xưng nhận. Một điểm tuyệt đối cần thiết để tuyên bố Ngài là Con Đức Chúa Trời, điều cần thiết vào thời ấy, nếu không thì lời chứng của Ngài sẽ chấm dứt mãi mãi. Vì kẻ thù của Ngài đã quyết tâm giết Ngài, nên đặc biệt vì vấn đề của nó, điều cần thiết là điểm lớn lao ấy, cả về sự quan tâm của Ngài lẫn đức tin của chúng ta, rằng Ngài là Con Đức Chúa Trời. Và sự khác biệt giữa hai điều này cho một căn cứ hợp lý vì sao Ngài đã trả lời cho điều này mà không trả lời cho điều kia. Điều tương tự có thể được quan sát khi họ hỏi Ngài về giáo lý của Ngài,

Ngài từ chối trả lời (Giăng 18:20), vì đó là vấn đề sự kiện trong điều Ngài đã

giảng dạy, về điều đó sẽ nói sau.

Những điều giống nhau như vậy về mọi vẻ bề ngoài, thế nhưng trong nền tảng của chúng lại có một sự khác biệt lớn lao, và trường hợp của Đa-ni-ên cũng sẽ được thấy là như vậy so với các trường hợp trước kia.

1. Đã có một số người phủ nhận rằng việc ông làm là tốt, nhưng cho rằng ông đã đơn giản và dại dột trong việc đó, và đã vô cớ liều mình chịu chết; vì ông có thể đã cầu nguyện, họ nói, 1. Trong lòng, và như vậy đã thực hiện bổn phận của mình. Ít nhất, 2. Nếu ông cầu nguyện bằng sự thờ phượng thuộc thể, ông có thể đã làm điều đó một cách riêng tư, hay vào ban đêm, và ở một nơi khác.

Nhưng ý kiến này bị bác bỏ không chỉ vì Đức Thánh Linh đã ghi lại hành động

vĩ đại này của ông, và cũng vì nó được chứng thực bởi một sự giải cứu lớn lao từ Đức Chúa Trời, điều cho thấy sự chấp nhận của Đức Chúa Trời đối với nó, và cũng vì Đa-ri-út, một người ngoại giáo, đã làm chứng về điều đó cho sự chính trực của Đa-ni-ên trong những lời này: Đức Chúa Trời của ngươi, Đấng ngươi hằng hầu việc, Ngài sẽ giải cứu ngươi (câu 16). Nhưng cũng vì chính Đa-ni-ên (câu 22) đã đặt điều đó trên lý do này: Vì trước mặt Đức Chúa Trời, sự vô tội đã được tìm thấy trong tôi, và (câu 23) không có một tổn hại nào được tìm thấy trên ông, vì ông đã tin cậy Đức Chúa Trời của mình.

2. Những người khác nói rằng đó là một hành động anh hùng phi thường, không thể được rút ra thành ví dụ thông thường. Nhưng chúng ta không có sự bảo đảm nào để nghĩ như vậy, và tôi sẽ không viện đến những điều phi thường để phân biệt nó với các trường hợp trước kia.

3. Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng đó là một hành động đặc biệt trong một trường hợp đặc biệt, mà có lẽ không có một trường hợp nào khác giống hệt về mọi điểm được tìm thấy trong Cựu Ước.

4. Tôi sẽ cho các bạn biết những nguyên tắc của các vị Không Tuân Thủ tốt lành xưa trong trường hợp này là gì. Thực hành của họ được biết rằng

khi họ bị quan cầm quyền hay các giám mục cấm giảng dạy, họ đã ngưng giảng dạy suốt đời mình, và sau đó, khi con đường đi Tân Anh đã được khởi xướng, một số người, tuy chỉ là thiểu số trong Ủy Ban Cao Cấp, đã dời đến Tân Anh và như vậy tránh được cơn bão (như ông Cotton đã làm, để lại phần lớn Hội Thánh của ông ở đây), và khi trường hợp của Đa-ni-ên này được viện dẫn chống lại ông Cotton, ông đã đưa ra lời giải thích này. Ông thường đưa ra ví dụ về việc Ê-xơ-ra ngưng xây dựng đền thờ khi bị ép buộc bằng sức mạnh, để biện minh cho sự nhẫn nhịn của những người Không Tuân Thủ, và việc họ chịu để bị cấm giảng dạy rồi giữ im lặng như vậy; vì vậy, để trả lời cho đoạn về Đa-ni-ên này và hòa giải cả hai, và để làm rõ từng trường hợp, ông đã đặt ra sự khác biệt thực chất này giữa trường hợp này và trường hợp kia, rằng trường hợp của Đa-ni-ên thuộc về một bổn phận trực tiếp của điều răn thứ nhất, đó là sự cầu nguyện cá nhân cùng Đức Chúa Trời, cũng như thuộc về bổn phận xưng nhận Đức Chúa Trời chân thật, trong trường hợp đó không có chỗ cho lòng thương xót hay sự bảo toàn bản thân; mà người ta được kêu gọi phải hy sinh mạng sống trong trường hợp ấy. Nhưng trường hợp khác trong Ê-xơ-ra, và những trường hợp tương tự, là sự nhẫn nhịn đối với một sự thờ phượng bên ngoài đã được lập nên, và một sự thờ phượng như thờ phượng đền thờ, của lễ, và những điều tương tự, song song với các nghi lễ giảng dạy của chúng ta bởi các mục sư, và với các nghi thức thánh của các Hội Thánh chúng ta, vân vân, và rằng đối với những trường hợp sau này, khác với trường hợp trước, quy tắc của Đấng Christ vẫn đúng: Ta muốn lòng thương xót hơn là của lễ (của lễ chính là sự thờ phượng đền thờ). Của lễ là những trường hợp cao nhất của sự thờ phượng đã được lập nên. Tôi sẽ mở rộng quan niệm này và theo đuổi nó xa hơn. Tôi sẽ, 1. Xét bản chất của hành động này của Đa-ni-ên, về thực chất của nó. Và, 2. Nhấn mạnh vào những sự khác biệt của các trường hợp khác. 3. Tôi sẽ dẹp bỏ những phản đối có thể được đưa ra từ việc ông giữ các hoàn cảnh bên ngoài, quỳ gối một cách công khai và hướng về Giê-ru-sa-lem, như ông vẫn thường làm mỗi ngày. 1. Tầm quan trọng của hành động ấy là một tổng hợp của nhiều điều, mà khi được trình bày, và trước tiên được xét riêng rẽ rồi sau đó được đặt lại với nhau, sẽ cho thấy một sự khác biệt rõ ràng với trường hợp của các nghi lễ bên ngoài khác. Can-vin nhấn mạnh vào hai điều, như tôi quan sát từ bài chú giải của ông, như ông Cotton cũng đã làm. 1. Rằng đối tượng của sự cấm đoán là không ai được cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời trong suốt một tháng. Và rồi ông còn nói thêm rằng nó thuộc về bản chất của trường hợp xưng nhận Đức Chúa Trời. Bây giờ tôi sẽ không đặt toàn bộ sức nặng trên từng điều này riêng rẽ (mặc dù mỗi điều sẽ là một căn cứ hợp lý của sự khác biệt với các trường hợp trước kia) mà trên toàn bộ diện mạo của tất cả hợp lại với nhau, như sau: 1. Đối tượng của sắc lệnh là không ai được cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời chút nào; vì nó ghi như sau: Để lập một luật lệ hoàng gia và làm một sắc lệnh vững chắc, rằng bất cứ ai cầu xin một điều gì của bất cứ thần nào hay người nào trong ba mươi ngày, ngoại trừ vua, hỡi vua, thì sẽ bị ném vào hang sư tử. Trước hết, Can-vin nhấn mạnh rất nhiều vào điều này, rằng sự cầu nguyện lại bị cấm đoán như vậy, vì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, cầu nguyện là đỉnh cao và là sự thờ phượng chính, và là của lễ cao nhất trong mọi của lễ khác; và ông thúc giục một cách rộng rãi rằng chính nhờ cầu nguyện mà chúng ta đơn thuần sở hữu Đức Chúa Trời trong mọi hoàn cảnh; một bổn phận nhờ đó chúng ta làm chứng rằng Đức Chúa Trời là Tác Giả của mọi điều tốt lành cho chúng ta, để thừa nhận sự lệ thuộc của chúng ta vào Ngài về mọi phước lành, hoặc sắp đến mà chúng ta nhận được nhờ cầu nguyện, hoặc hiện tại; và vì vậy, trong thực hành của Đa-ni-ên ở đây (câu 10), như ông đã cầu nguyện, ông cũng đã tạ ơn trước mặt Đức Chúa Trời của mình. Chính nhờ cầu nguyện mà chúng ta dâng lên những ước muốn và lời thề nguyện của mình cho Đức Chúa Trời và trút mọi lo lắng của mình lên Ngài, mà nếu chúng ta ngưng làm, chúng ta cho thấy chúng ta có thể sống mà không có Đức Chúa Trời, không có sự giúp đỡ của Ngài, sự trợ giúp của Ngài; trong khi nếu Ngài rút lại, chúng ta sẽ hư mất mỗi lúc; và điều này chúng ta phải làm mỗi ngày. Bây giờ, việc ban một sắc lệnh rằng bất kể sự khốn khổ của một người là gì; nếu ông bị bệnh, ông không được cầu nguyện, nếu ông ở dưới sự cám dỗ của dục vọng, nếu ông gần kề cái chết (như một người có thể nghĩ), ông không được cầu nguyện hay kêu cầu Đức Chúa Trời trong một khoảnh khắc nào; sẽ là việc ban một sắc lệnh chống lại mọi tôn giáo. Và những người khác cũng thúc giục điều đó đến mức như vậy.

đã trình bày như vậy, thì điều đó chống lại thiên nhiên; luật thiên nhiên (như các ghi chú của người Hà Lan nói). Vì, các thủy thủ ngoại giáo trong tàu của Giô-na, khi gặp nguy hiểm đến chết, đã nói, mỗi người kêu cầu thần của mình.

Do đó, có sự khác biệt này giữa

sự thờ phượng; rằng, trong trường hợp của Đa-ni-ên này,

đã bị cấm đoán, chứ không phải sự thờ phượng gia đình hay [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị rách nát trong bản quét].

ullam precationem concipere, hoc erat exigere [NEEDS REVIEW: mấy chữ La-tinh tiếp theo không đọc được trong bản quét]. Lại nữa, ông nói rằng,

điều được nhận lấy thì trực tiếp thuộc về thiên nhiên, và không cần một sự lập nên thêm vào, mà là sự thờ phượng thiết yếu, tức là Cultus Essentialis, chứ không phải Medium Cultus, như việc cầu nguyện trong một hội chúng, và những điều tương tự, và vì vậy nó hoàn toàn khác với những lời cầu nguyện đã được lập nên trong một Hội Thánh, như được một người dâng lên với tư cách là miệng của những người còn lại; những lời cầu nguyện như vậy là của lễ đền thờ, những lời cầu nguyện trong nhà hội và sự giảng dạy, vốn song song với những lời cầu nguyện của chúng ta.

Hội Thánh, như được một người dâng lên với tư cách là miệng của những người còn lại; những lời cầu nguyện như vậy là của lễ đền thờ,

những lời cầu nguyện trong nhà hội và sự giảng dạy, vốn song song với những lời cầu nguyện của chúng ta. 2. Thêm vào điều này rằng không chỉ có mệnh lệnh rằng sự cầu nguyện như vậy, trong bản chất chung của nó, và rồi được xét một cách đơn thuần, phải bị ngưng lại (mặc dù đó đã là một sự gian ác khủng khiếp chống lại luật thiên nhiên trực tiếp, luật thiên nhiên cao nhất dành cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời), mà hơn nữa, hành động này của Đa-ni-ên, trong những hoàn cảnh ông đang đứng, đã vươn lên thành một sự xưng nhận và tuyên xưng Đức Chúa Trời chân thật là Đức Chúa Trời, điều mà ông hẳn đã chối bỏ nếu ông ngưng lại; và Can-vin coi đó là căn cứ thứ hai của hành động tuyên xưng này của Đa-ni-ên. Một số nhà giải thích đặt nó trên điều đó, mặc dù họ mở rộng sự tuyên xưng ấy đến một phạm vi quá lớn, và để người đọc không chắc chắn về nó. Chính Can-vin đưa ra một sự phân biệt về hai loại tuyên xưng, loại trừ loại này vì không ràng buộc chúng ta, và về loại kia, ông nói một cách giới hạn, và không chắc chắn, khi nói: Quantum necesse est in cultu Dei, tức là nhiều như điều cần thiết, ông không nói điều gì là tuyệt đối cần thiết, mà rằng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, chúng ta không nên đưa ra bất cứ dấu hiệu nào của một sự giả vờ quanh co và dối trá, như thể chúng ta từ bỏ lòng tin kính; điều mà tôi cũng sẽ nói như vậy.

Duplex est professio, neque enim dico, ông nói, quicquid sentimus passim vulgandum esse, ita ut statim rapiemur ab hostibus ad mortem. Và thứ hai, về điều cần thiết, và do đó một cách không chắc chắn, giới hạn: Sic non contineamus in cultu Dei, ut nequod signum perversae et perfidae simulationis demus, abjiceremus pietatis studium [NEEDS REVIEW: một vài chữ La-tinh trong bản quét bị đọc sai].

Để giải thích điểm này, tôi sẽ phân biệt như sau: Sự xưng nhận được hiểu quả thật; 1. Một cách rộng rãi, chỉ sự bày tỏ hay giữ vững bất cứ thực hành hay bổn phận đặc biệt nào, điểm hay chân lý nào của tôn giáo, của bất cứ điều răn nào của Đức Chúa Trời; vì, trong việc giữ vững những điều này, có một sự tuyên xưng (như chúng ta gọi) đi kèm với tất cả những điều này. Bây giờ không ai sẽ nói rằng một người bị ràng buộc phải giữ vững mọi chân lý mà mình tin, mặc dù người ta bị cấm nói ra; Ngươi có đức tin chăng? (vị sứ đồ nói) hãy giữ lấy cho chính mình; điều này cũng là điều mà Can-vin khẳng định, rằng như có nhiều chân lý mà một người có thể ngưng nói ra, vì không bị ràng buộc phải làm như vậy, thì cũng có nhiều thực hành mà việc ngưng lại là thích hợp; và thế nhưng trong tất cả những điều này có một sự tuyên xưng đi kèm.

thực hành mà việc ngưng lại là thích hợp; và thế nhưng trong tất cả những điều này có một sự tuyên xưng đi

cùng; vì trong những trường hợp này, việc họ không tuyên xưng không phải là chối bỏ một chân lý hay thực hành như vậy, mà là che giấu nó, và ngưng giữ vững nó vào những lúc như thế, điều mà vào những lúc khác và trong những trường hợp khác chúng ta sẽ làm và bị ràng buộc phải làm. Vì vậy người khôn ngoan sẽ giữ im lặng trong thời ấy, vì đó là thời gian xấu xa, A-mốt 5:13. Và việc giữ vững các bổn phận hay chân lý hay thực hành này trong bản chất chung này thì đúng hơn là sự tuyên xưng chứ không phải sự xưng nhận; và ở đây phải tìm ra một mối nối đúng đắn hay căn cứ hợp lý của sự khác biệt, để phán đoán chúng ta bị ràng buộc phải tuyên xưng điều gì và không phải tuyên xưng điều gì, và vào những thời gian và mùa nào.

2. Có sự xưng nhận theo nghĩa chặt chẽ và đúng đắn: điều này không chỉ là một sự tuyên xưng một cách chung chung, mà là một sự xưng nhận tuyệt đối về Đức Chúa Trời, trong đó chúng ta phải chối bỏ Đức Chúa Trời, nếu chúng ta không khẳng định Ngài, nếu chúng ta che giấu chính mình, và đức tin của mình. Và sự xưng nhận được hiểu như vậy là một điều vượt trội, và vươn lên đến điều răn thứ nhất, và hoàn toàn giống như việc công nhận Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của một người, và yêu mến Đức Chúa Trời hay kính sợ Ngài.

Điều này được gọi trong Kinh Thánh là sự xưng nhận, với sự thêm vào này, và một sự không chối bỏ Ngài,

Giăng 1:10: khi người Do Thái sai các thầy tế lễ và người Lê-vi từ Giê-ru-sa-lem đến hỏi Giăng Báp-tít rằng: Ngươi là ai? vì tưởng rằng có lẽ ông là Đấng Christ, thì có chép rằng: Ông xưng ra và không chối, nhưng xưng rằng: Ta không phải là Đấng Christ; và (ông nói, câu 27:) Đấng đến sau ta thì được tôn trọng hơn ta, Đấng mà về sau ông đã chỉ cho mọi người thấy.

Điều này không được mở rộng ra cho mọi sự nhẫn nhịn đối với một lẽ thật, hay đối với một nghi thức thánh,

mặc dù bị cấm bởi mệnh lệnh của quan cầm quyền. Vậy khi điểm về sự xưng nhận tuyệt đối được thúc ép, như là điều tuyệt đối cần thiết, thì câu hỏi vẫn còn đó, và cần phải xét đến bản chất của bổn phận, và của lẽ thật, mà trong những trường hợp này hay trường hợp khác, việc nhẫn nhịn hay che giấu sẽ thực sự, rõ ràng và thật sự là một sự lìa bỏ [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, nhiều chữ không đọc được]. Không phải chỉ đơn thuần, và một cách vội vàng, mà mọi người đều bị ràng buộc, bởi luật về sự xưng nhận, phải lập tức thực hành bất cứ việc làm nào hay bất cứ lẽ thật nào mà quan cầm quyền cấm đoán trong hiện tại; vì đối với những điều ở mức độ như thế, có thể có một quy tắc khác từ Đức Chúa Trời, Đấng có thể cho phép ta làm ngược lại, như trường hợp đã nêu về lòng thương xót chứ không phải của lễ. Chúa Cứu Thế của chúng ta đã không

không nói cho người Do Thái biết Ngài làm những việc đó bởi thẩm quyền nào; nhưng khi Ngài đến và bị buộc phải trả lời Ngài có phải là Con Đức Chúa Trời hay không, thì trước Cai-phe, thầy tế lễ cả, và như có chép, trước toàn thể hội đồng, Lu-ca 22:50: Ngươi có phải là Con Đức Chúa Trời chăng? Ngài nói với họ rằng: Các ngươi nói rằng Ta là; và họ nói rằng: Chúng ta còn cần chứng cớ nào nữa? Vì chính chúng ta đã nghe từ miệng Ngài. Khi họ hỏi Ngài về đạo lý Ngài đã giảng, Ngài đã không trả lời. Giăng 18:19, 20, 21: Thầy tế lễ cả hỏi Đức Chúa Giê-xu về các môn đồ Ngài và về đạo lý Ngài. Đức Chúa Giê-xu đáp rằng: Ta đã nói công khai với thế gian, Ta hằng dạy trong các nhà hội và trong đền thờ, là nơi người Do Thái nhóm lại, và trong nơi kín nhiệm Ta chẳng nói gì cả. Sao ngươi hỏi Ta? Hãy hỏi những kẻ đã nghe Ta nói gì với họ; kìa, họ biết điều Ta đã nói. Nếu có một nhà giảng đạo tin kính, ngay thật nào bị một kẻ thù có quyền thế chất vấn về điều ông đã giảng vào một thời điểm nào đó, và ông từ chối đưa ra một bản sao của điều tương tự, họ sẽ dễ dàng kêu la chống lại ông, và chống lại những người khác cũng tin kính, rằng: Các ngươi có xấu hổ về điều các ngươi đã giảng không? Các ngươi có lìa bỏ đạo lý của mình không, mà nếu các ngươi không xưng nhận công khai, hay nhẫn nhịn không nói ra, thì các ngươi làm như vậy, họ sẽ nói. Nhưng hãy xem điều đó như thể nó đã được giảng rồi, và khi ấy đó là vấn đề sự kiện, và ông không bị buộc phải xưng nhận nó; gương của Chúa Cứu Thế của chúng ta cho phép điều đó, khi Ngài giới thiệu họ đến với các nhân chứng; nhưng khi họ hỏi Chúa Cứu Thế của chúng ta rằng Ngài có phải là Con Đức Chúa Trời hay không, và đức tin cùng lương tâm của Ngài về điểm đó là gì, thì Ngài trả lời một cách thẳng thắn và không do dự, mặc dù Ngài biết mạng sống Ngài tùy thuộc vào đó; và đây chính là sự xưng nhận mà Phao-lô nói đến với Ti-mô-thê (1 Ti-mô-thê 6:13), mà việc nó có bao gồm cả sự xưng nhận của Ngài trước Phi-lát rằng Ngài là Vua, và rằng vì mục đích này mà Ngài đã đến trong thế gian hay không, có thể là một câu hỏi, vì lời văn chịu được cả hai nghĩa, rằng Ngài đã làm chứng trước Bôn-xơ Phi-lát, hay dưới quyền Bôn-xơ Phi-lát làm quan tổng đốc. Nay tôi đến với điểm về sự cầu nguyện của Đa-ni-ên trong những hoàn cảnh này và theo cách này, và xét nó như là một điểm thuộc loại xưng nhận cao nhất, hiểu theo nghĩa chặt chẽ và đúng đắn, đến nỗi nếu ông đã không xưng nhận như thế, ông hẳn đã chối bỏ Đức Chúa Trời, và nếu ông đã nhẫn nhịn, ông hẳn đã từ bỏ tôn giáo. 1. Mệnh lệnh (như đã nói) là đình chỉ mọi lời cầu nguyện với bất cứ thần nào trong suốt một tháng, điều đó là đem chủ nghĩa vô thần toàn diện vào trong một thời gian dài như thế, và lấy đi mọi sự thờ phượng mà Đa-ni-ên còn lại, hay có thể thực hiện được, vì không có sự thờ phượng nào có thể thực hiện được mà không có sự cầu khẩn Đức Chúa Trời. Lời cầu nguyện, theo cách nói lấy bộ phận chỉ toàn thể, là dấu hiệu của mọi sự thờ phượng — phải, và điều đó cũng đúng theo chính các nguyên tắc của họ đã thúc đẩy luật này; vì chính họ cũng thờ phượng một thần nào đó, điều họ làm dưới quan niệm chung và sự thừa nhận về một Đấng Thần Linh và một thần tính, và vì vậy việc đình chỉ cầu nguyện với Ngài trong thời gian đó là làm ra một luật rằng trong thời gian đó sẽ không có sự thừa nhận Đức Chúa Trời nào trên thế gian; theo các nguyên tắc của họ; và vì vậy tôi thấy hầu hết các nhà giải thích đều đặt điều đó trên toàn bộ tôn giáo, rằng việc nhẫn nhịn cầu nguyện hẳn đã là sự từ bỏ tôn giáo, và bởi sự nhẫn nhịn toàn diện và rõ ràng như thế (vì đã quen với việc cầu nguyện công khai như vậy), hẳn đã đưa ra một sự che giấu rõ ràng rằng không có Đức Chúa Trời nào để thờ phượng [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng nặng, nhiều chữ không đọc được]. Giê-ru-sa-lem trong trường hợp này đã trở thành một dấu hiệu rõ ràng cho Đức Chúa Trời mà ông thờ phượng, là Đức Chúa Trời ngự tại Giê-ru-sa-lem và đã ngự ở đó giữa các chê-ru-bim trước kia, và giữ cùng một nơi cho đến [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được]. Và 2. Trong sắc lệnh này, không những Đức Chúa Trời và mọi sự thờ phượng Ngài đều bị lấy đi, mà một con người hay chết, là vua, đã được đặt trực tiếp vào chỗ của Đức Chúa Trời, và [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng].

(theo quan điểm như thế) bởi sự bắt buộc phải cầu nguyện với không thần nào khác ngoài vua mà thôi. Vì điều này là truyền lệnh rằng trong thời gian đó vua sẽ nhận mọi sự tôn kính, kính trọng và sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời; và mặc dù việc như thế

Các lời thỉnh cầu dâng lên vua trong lúc đó, xét về nội dung, chỉ là những việc dân sự, và những việc thường được trình bày vào những thời điểm khác, và vì vậy bản thân việc đó chỉ là một việc dân sự, như việc thỉnh cầu với một vua vốn là việc dân sự; nhưng trong trường hợp này, vì mọi lời thỉnh cầu với bất cứ thần nào hay người nào cũng phải bị nhẫn nhịn, và không được dâng lên ai ngoài vua mà thôi, thì điều này, theo cách giải thích, là sự thờ phượng con người đó, vì người ta hướng về ông như là đối tượng của mọi lời cầu khẩn, hay sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và vì nó đi kèm với sự xưng nhận

Đức Chúa Trời, như là việc thừa nhận không có thần nào khác ngoài vua trong suốt thời gian đó. Trong trường hợp này, vì vậy, hơn nữa, đối với Đa-ni-ên, việc che giấu chính mình, thờ phượng Đức Chúa Trời thật một cách không ai thấy,

hẳn đã là một sự chối bỏ Đức Chúa Trời rõ ràng, và theo một cách rõ ràng. Những hệ luận sau đây có thể rút ra từ các ví dụ trước. 1. Chúng ta có thể ngưỡng mộ sự quan phòng tốt lành và đầy ân điển của Đức Chúa Trời, rằng trong những thời đại

mà cơn thịnh nộ của Ngài rất cao và rất lớn đối với phần đông mười chi phái

trong suốt 254 năm, và trong những thời đại có những nỗi khốn khổ lớn lao như thế đè nặng trên lương tâm họ, mà Ngài vẫn làm nên một sự tự do cho bất cứ ai trong họ qua một sự quan phòng đặc biệt vào những mùa khác nhau như thế. Phải, và lợi ích mà Đức Chúa Trời đã ban vào mùa tự do thứ hai, cũng như mùa thứ ba, khi họ di chuyển, để hưởng các nghi thức thánh, là điều rất đáng chú ý trong kết quả và sự thành công của nó,

1. Về đoàn thứ hai di chuyển vào thời A-sa: Trước hết họ đến sống dưới triều đại thịnh vượng của A-sa, là vua trị vì nhiều năm sau khi họ đến với vua, và Giô-sa-phát, con trai vua, một người tin kính, kế vị vua và trị vì nhiều năm; đến nỗi những người này, theo kết quả và sự thành công, khi đến xứ Giu-đa, đã hưởng một thời đại bình an và thịnh vượng cùng với sự đầy đủ các nghi thức thánh kèm theo.

Sau đó, 2. Họ đã thoát khỏi những nỗi khốn khổ rất lớn mà mười chi phái đã rơi vào, như cuộc xâm lăng của Bên-ha-đát và sự thay đổi chính quyền cùng các quan cai trị, Xim-ri, và Ôm-ri, và Thíp-ni (Ngài Walter Raleigh kể có bảy vua của họ vào thời A-sa), và ngoài ra họ còn thoát khỏi ách chuyên chế ngoại giáo vào thời A-háp, là thời tệ hại nhất mà mười chi phái từng có.

Rồi về đoàn thứ ba, là đoàn di chuyển vào thời Ê-xê-chia, nếu quả thật họ đã dời chỗ ở của mình hoàn toàn (như một số người nghĩ, vì điều đó, 2 Sử ký 30:25, chép rằng: Cả hội chúng ra khỏi Y-sơ-ra-ên, và các khách lạ ra khỏi xứ Y-sơ-ra-ên, và ở tại Giu-đa, đều vui mừng, nên có sự vui mừng lớn tại Giê-ru-sa-lem; vì từ thời Sa-lô-môn, con trai Đa-vít, vua Y-sơ-ra-ên, chưa từng có sự vui mừng như thế tại Giê-ru-sa-lem), hoặc nếu bất cứ khách lạ nào trong số đó là những người đã lên dự lễ Vượt Qua theo lời mời của Ê-xê-chia, trong phần đầu của chương đó, và đặt chỗ ở của mình tại Giu-đa, thì Đức Chúa Trời trong sự quan phòng của Ngài đã nhân từ dẫn dắt họ đến một sự bảo tồn lớn lao cho chính họ và cho dòng dõi họ; vì năm năm sau, San-chê-ríp đến

và bắt phần đông dân tộc đi làm phu tù, và việc thoát khỏi tai họa này là điều tốt mà họ đã nhận được nhờ di chuyển vì các nghi thức thánh, theo lời tiên tri của A-bi-gia đã ban trong thời Giê-rô-bô-am; và ngoài ra, những khách lạ này được nói đến hai lần là những người ra khỏi xứ Y-sơ-ra-ên, điều đó chứng tỏ họ thuộc về mười chi phái,

họa đó là điều tốt mà họ đã nhận được nhờ di chuyển vì các nghi thức thánh, theo lời tiên tri của A-bi-gia đã ban trong thời Giê-rô-bô-am; và ngoài ra, những khách lạ này được nói đến hai lần là những người ra khỏi xứ Y-sơ-ra-ên, điều đó chứng tỏ họ thuộc về mười chi phái,

Hơn nữa, nếu bạn so sánh cách diễn đạt dành cho đoàn thứ hai trước kia đã đến vào thời A-sa (2 Sử ký 15:9), bạn sẽ thấy rằng họ được gọi là những khách lạ ra khỏi Ép-ra-im, và Ma-na-se, và Si-mê-ôn, đến nỗi Đức Chúa Trời đã nhìn nhận và ban thưởng cách cao trọng cho việc làm này của họ là di chuyển để hưởng các nghi thức thánh của Đức Chúa Trời một cách liên tục,

2. Những điều này đã được chép lại để làm gương cho chúng ta, để nhờ đó chúng ta có thể có ánh sáng dẫn dắt chúng ta,

dẫn dắt chúng ta, và mọi trường hợp này đều cho thấy rằng đối với bất cứ sự bắt buộc tuyệt đối nào đối với các nghi thức thánh đã được lập nên (mà nếu chúng ta bỏ qua, chúng ta sẽ sa ngã, thì chúng ta sẽ bị ràng buộc vào chúng), lời khẳng định đó (bất cứ ai muốn duy trì nó) sẽ chẳng đi đến đâu trước những ví dụ này.

1. Chúng không đạt tới, và không cách nào vươn lên thành một bằng chứng như thế; vì,

1. Cả ba trường hợp này đều cho thấy những người Y-sơ-ra-ên tin kính đó đã lên Giê-ru-sa-lem khi có những cơ hội và lợi thế được ban cho họ trong sự quan phòng của Đức Chúa Trời, chứ không đơn thuần vì sự bắt buộc tuyệt đối đối với các nghi thức thánh này. Vì bạn không đọc thấy có thêm những lần lên Giê-ru-sa-lem như thế trong những khoảng thời gian xen giữa, mà chỉ có ba lần này, mà hoàn cảnh của chúng bạn đã thấy.

Và, 2. Hàng nghìn người khác thuộc các chi phái khác, tin kính như họ, đã không di chuyển khi những người này di chuyển, mà vẫn không đáng trách, và điều này là vì sự khác biệt của trường hợp như

đã được giải thích. Tôi sẽ mượn lời Gia-cơ mà nói rằng: Hãy lấy tất cả các đấng tiên tri

của các chi phái đó làm gương (số lượng các đấng tiên tri trong suốt 250 năm đó lên tới một con số lớn), hãy lấy thêm 7.000 người chưa quỳ gối trước Ba-anh, và 100 đấng tiên tri bị giấu trong các hang đá; hãy lấy thêm Áp-đia và trường hợp của ông, là người

được nói là rất kính sợ Chúa, mà vì là quan quản gia nhà A-háp, nên không thể cho rằng ông đã di chuyển đến Giê-ru-sa-lem để hưởng các nghi thức thánh trong những thời đại đó, mặc dù không ai

có nhiều cơ hội để trốn đi hơn ông, nếu ông có thể di chuyển được một lần, vì

ông có quyền tự do đi qua một phần xứ theo sự chỉ định của A-háp, 1 Các Vua 18:6 và 7, và bởi thẩm quyền ông có tại triều đình, ông có quyền tự do ra đi bất cứ lúc nào, nhưng vì đang giữ một chức vụ lớn của [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] và phục vụ dân sự của Đức Chúa Trời trong việc giấu nhiều đấng tiên tri, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng] và Ê-li gặp ông cũng không hề quở trách ông về điều đó; phải, ông có lời chứng của chính Đức Thánh Linh rằng ông rất kính sợ Đức Chúa Trời. Còn về chính Ê-li, Chúa truyền lệnh cho ông một cách rõ ràng phải ẩn mình, và chỉ cho ông một nơi an toàn, 1 Các Vua 17:3, câu 2.

Chúng ta không đọc thấy có ai trong những khoảng thời gian xen giữa ba thời điểm và mùa này mà đã di chuyển; điều này cần được đặt trên giả thiết rằng sự áp bức của thời đại đã ngăn cản họ, như đã ngăn cản những người trước, và rằng chỉ nên có ba lần này mà thôi, và sự im lặng trong mọi thời đại khác trong bao nhiêu năm như thế chứng tỏ rằng họ đã không di chuyển trong những khoảng thời gian xen giữa.

4. Quy tắc và thước đo đã ban lúc đầu, Ta muốn lòng thương xót chứ không phải của lễ, là nền tảng của tất cả những điều này, và cắt đứt mọi sự bắt buộc tuyệt đối bị cáo buộc; vì nếu họ bị ràng buộc vào mọi thời điểm và trong mọi trường hợp, thì họ đã không được nhẫn nhịn vào bất cứ lúc nào vì lòng thương xót, vì khi ấy sẽ không còn chỗ nào cho lòng thương xót cả. Tính công bằng của quy tắc này khi ấy đã hiển nhiên, như nó đã từng hiển nhiên trong mọi thời đại, và phải còn mãi cho đến cuối thế gian; và một trong các đấng tiên tri của mười chi phái này trong những thời đại đó đã thốt ra nó trước tiên, Ô-sê 6:6, và Chúa Giê-xu Christ áp dụng nó cho việc bẻ gãy ngày Sa-bát, trong trường hợp thương xót, bằng việc bứt bông lúa, cũng như trong trường hợp ăn bánh trần thiết mà Đa-vít đã làm, và rồi về việc các thầy tế lễ làm việc vất vả, nhiều như người ta trong bất cứ nghề nào, điều mà Đấng Christ gọi là phạm ngày Sa-bát, mà vẫn nói rằng họ không có tội, Ma-thi-ơ 12.

5. Thật vậy, việc bỏ qua một nghi thức thánh đã được lập nên, vì lòng thương xót, còn nhẹ hơn nhiều so với việc phá vỡ nó, và đây chỉ là một sự nhẫn nhịn, vì lòng thương xót, mà chúng ta đang nói đến.

Phản đối. Nhưng bạn sẽ nói rằng lòng thương xót đối với linh hồn chúng ta là điều phải được [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được], và hưởng các nghi thức thánh là lòng thương xót đối với linh hồn chúng ta, và chúng phải được đặt lên trên mọi điều khác. Đáp. 1. Tôi đáp rằng, điều này là đúng, điều này sẽ đi một chặng đường dài, và có trọng lượng chống lại nhiều khó khăn, nhưng chúng ta vẫn phải xét điều này: rằng lòng thương xót đối với linh hồn chúng ta nhờ các nghi thức thánh tùy thuộc vào sự gây dựng của chúng ta nhờ chúng, và sự gây dựng đó sẽ chứng tỏ là gì, và sự gây dựng đó tùy thuộc vào Đức Chúa Trời, vì Ngài sẽ khiến chúng trở nên ích lợi; và vì vậy nay nếu Đức Chúa Trời xen vào giữa và phán rằng: Ta muốn lòng thương xót, thì Ngài có thể khiến những phương tiện mà chúng ta có (khi thiếu các phương tiện khác đó) trở nên gây dựng cho chúng ta, khi Ngài kêu gọi chúng ta như thế, để bày tỏ lòng thương xót đối với chính mình. Và Đấng đã ban cho chúng ta quy tắc này, bởi lòng thương xót và ân điển của Ngài, chắc chắn sẽ thực hiện phần còn lại là gây dựng chúng ta khi Ngài kêu gọi chúng ta như thế bởi cùng một ân điển. 2. Các nghi thức thánh đã được lập nên, mặc dù chúng có quyền bắt buộc đối với chúng ta, vì sự gây dựng, nhưng không phải khi điều đó dẫn đến sự hủy hoại rõ ràng, như chính các sứ đồ đã có quyền vì sự gây dựng, chứ không phải vì sự hủy hoại. 3. Cũng có một lòng thương xót nào đó phải bày tỏ đối với quan cầm quyền, để chúng ta không dám

gặp nhau một cách công khai như thế, mà chúng ta biết trước sẽ khiêu khích và chọc giận quan cầm quyền bắt bớ chúng ta. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng].

4. Các nghi thức thánh trong việc thực hiện chúng đòi hỏi [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, nhiều chữ không đọc được] ít nhất là những tâm linh [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được], chúng ta không thể cầu nguyện khi chúng ta ở một mình [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được],

chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời, khi chúng ta một cách hợp lý đang ở dưới những rào cản chắc chắn [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng], Phục truyền 2:9, 10, vẫn chưa đến sự yên nghỉ và đến [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] mà Chúa là Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được]. Nhưng khi các ngươi qua sông Giô-đanh và ở trong xứ mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời các ngươi ban cho các ngươi làm cơ nghiệp, và khi Ngài ban cho các ngươi sự yên nghỉ khỏi mọi kẻ thù xung quanh, và các ngươi ở yên ổn: Bấy giờ sẽ có một nơi mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời các ngươi chọn để Danh Ngài ngự ở đó, các ngươi sẽ đem đến đó mọi điều

mọi người [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, nhiều chữ không đọc được] trước mắt mình. Từ gương của các sứ đồ [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] đã có trong tâm linh mình [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] và điều đó sẽ phần lớn ở giữa những nỗi sợ hãi và kinh hoàng, khi [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] mà cũng không đem lại sự sỉ nhục cho [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được], và [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] có lẽ là của họ

trong sự kín đáo và riêng tư. Và Đức Chúa Trời, bởi lời hứa đặc biệt của Ngài, đã bảo đảm cho dân Ngài dưới

Giao Ước Cũ, rằng khi họ lên ra mắt Chúa ba lần trong một năm, thì không ai sẽ tham muốn đất của họ trong những thời gian đó (Xuất Ê-díp-tô ký 34:24), điều mà Ngài đã không làm cho chúng ta trong trường hợp tương tự.

2. Nhưng bạn sẽ nói: Phải, nhưng vinh quang của Đức Chúa Trời có liên quan đến việc chúng ta sử dụng các nghi thức thánh này. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng].

Đáp. 1. Tôi đáp rằng, nếu Đức Chúa Trời nhân từ với chúng ta đến nỗi bỏ qua sự xét đến vinh quang của chính Ngài vì lòng thương xót đối với chính chúng ta, thì chúng ta có lý do để cảm tạ Ngài về điều đó, và cũng để thuận theo chính ngoại lệ mà Ngài đã đặt ra:

2. Người ta vẫn phải chịu nhiều mất mát, bất tiện và khó khăn để hưởng các nghi thức thánh, như dân của mười chi phái này đã chịu.

1. Trong những thời đại tốt đẹp nhất, việc lên Giê-ru-sa-lem ba lần trong một năm cũng là một sự mệt nhọc đối với dân của mười chi phái, vốn ở xa xôi; mặc dù đối với các chi phái ở gần thì không vất vả bao nhiêu: và Giê-rô-bô-am đã dùng điều này làm luận cứ, dựa trên kinh nghiệm mà dân chúng đã có, như là điều ông nghĩ sẽ khiến họ sẵn sàng nhẫn nhịn hơn; Các ngươi đi lên Giê-ru-sa-lem thật là khó nhọc quá (ông nói), 1 Các Vua 12:28; Đó là một luận cứ hướng đến dân chúng, ông nói đúng lòng họ, và điều có thể lay động lòng họ, và như điều đã từng là gánh nặng cho những tâm linh xác thịt trong họ. Và thật vậy, bạn hãy đo lường điều đó ngay bây giờ, bạn là những người có nhà ở miền quê, bạn biện hộ thế nào cho việc mình không lên dự các nghi thức thánh, và nếu bạn đã bị đặt vào hoàn cảnh phải đi xa như họ, bạn sẽ than phiền nhiều hơn nữa. Việc phải chịu những lời sỉ nhục lớn lao, bị làm trò cho thiên hạ nhìn ngắm (điều mà những người đã đi trong ba năm đầu của Giê-rô-bô-am hẳn đã phải chịu từ phần đông dân chúng), và bị xem như gần như là kẻ phản bội khi đi đến địa phận của một vị vua mà ách của vua họ đã vứt bỏ, cũng là điều nặng nề.

Nhưng rõ ràng hơn, có chép trong lần di chuyển thứ ba vào thời Ê-xê-chia rằng các sứ giả và sứ điệp mời gọi của Ê-xê-chia đã bị nhạo báng và cười chê bởi các chi phái được sai đến, 2 Sử ký 30:10, 11. Các người đưa thư đi từ thành này sang thành khác khắp xứ Ép-ra-im và Ma-na-se cho đến Xa-bu-lôn; nhưng họ đã nhạo báng và cười chê họ. Tuy nhiên, có nhiều người thuộc A-se và Ma-na-se và Xa-bu-lôn đã hạ mình và đến Giê-ru-sa-lem. Về những người này, hẳn phải xét rằng họ đã bị nhạo báng và cười chê một cách có chủ ý khi họ đi ra, hay đi dọc đường, và chữ tuy nhiên cho thấy họ đã đi bất chấp những lời sỉ nhục đó, và khinh thường sự xấu hổ cùng những sự khinh miệt đó, và

Sau đó, 2. Các thầy tế lễ trong thời Giê-rô-bô-am đầu tiên đã di chuyển với sự mất mát lớn lao

về tài sản bên ngoài của họ, vì các khoản thu nhập và lợi tức của đền thờ mà các thầy tế lễ sống phần lớn nhờ vào, đều (như Ngài Walter Raleigh nói) rất nhỏ. Và đối với sự nghèo khó của dân chúng, những người trong họ đã lên và mất các cơ nghiệp đất đai của mình, hẳn đã phải chịu mất mát lớn hơn nhiều, như đã được lập luận, và hưởng một sinh kế thấp kém so

với những gì họ đã có tại quê hương mình. Tuy nhiên, chúng ta thấy trong những trường hợp nào họ đã bày tỏ lòng yêu mến lớn lao lạ thường đối với các nghi thức thánh, và vì vậy cũng phải cho phép chịu mất mát nhiều như thế để hưởng các phương tiện cho linh hồn chúng ta, nhưng vẫn phải xem bản tính là nền tảng của ân điển và là mục đích của các sự thực hành ân điển, và nếu nền tảng đó thất bại, thì các sự thực hành tôn giáo cũng sẽ thất bại, như chúng ta thấy trong bệnh tật, v.v., vì vậy ở đây cũng thế, cần phải có một sự sinh sống được đặt làm nền tảng trước hết cho việc hưởng các nghi thức thánh, mà khi đã có, dù phải chịu mất mát lớn và

các lợi tức khác [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng] ở tại Si-ôn tại Giê-ru-sa-lem. Ở tại Si-ôn tại Giê-ru-sa-lem là hưởng các nghi thức thánh tại Giê-ru-sa-lem; vì Si-ôn là nơi ngự của chúng, và đối với những người như thế, câu 20 có chép rằng: Dù Chúa ban cho các ngươi bánh hoạn nạn và nước khốn khó, nhưng các thầy dạy dỗ các ngươi sẽ không còn bị cất đi nữa. Bánh và pho-mát cùng Phúc Âm đã được nói (vào thời xưa) là điều tốt

3. Việc xét đến những hoàn cảnh mà những người đó đã đứng trong đó, cả những người đã lên

đến Giê-ru-sa-lem, và những người đã nhẫn nhịn, có thể dạy dỗ chúng ta, và ban cho chúng ta ánh sáng về bổn phận và sự thực hành của chúng ta,

được cân nhắc cùng với các nghi thức thánh mà chúng ta phải thực hiện, hay không được nhẫn nhịn.

2. Điều đó hướng dẫn chúng ta rằng khi thấy trước một cách hợp lý về những cực đoan giống nhau hay tương tự, chúng ta nên biết cách hướng dẫn chính mình trong những cuộc mạo hiểm để hưởng các nghi thức thánh, khi những hiểm nguy tương tự đang rình rập, và những sự canh chừng tương tự để ngăn cản chúng đang được dùng, và một cách tỉnh táo và lương tâm mà xét đến mọi cơ hội chúng ta mạo hiểm nắm lấy,

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị OCR làm hỏng] và không hấp tấp, vội vàng, lao vào và mạo hiểm trước mọi nguy hiểm hay bất cứ nguy hiểm nào, dù có chuyện gì xảy ra. Quyển VII: 4. Về trường hợp di chuyển hoàn toàn để hưởng các nghi thức thánh ở nơi khác; nếu có người nói rằng chúng ta phải làm như họ đã làm, hãy lấy cùng một tình trạng và trường hợp, và như thế nó phải là như vậy. Tôi đáp rằng: 1. Khi việc đó dẫn đến sự tàn phá các gia đình, chúng ta không bị bắt buộc, như những người này đã [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng], là những người không thể di chuyển chính mình và gia đình mà không bị tàn phá.

2. Hãy đặt trường hợp của chúng ta song song với trường hợp của họ trong những thời đại đó, và sẽ thấy nó khác xa biết bao, sẽ thấy rõ nhất trong trường hợp thứ hai khi nhiều người trong họ di chuyển hoàn toàn, 1. Họ đã di chuyển ra khỏi một xứ mà cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời treo lơ lửng trên đó, và đã được công bố chống lại nó, đến một xứ mà họ thấy Đức Chúa Trời ở cùng họ, và đó là một căn cứ cho việc di chuyển của họ, 2 Sử ký 15:9, 2. Họ đã di chuyển để củng cố chính nghĩa của Đức Chúa Trời, là chính nghĩa cần đến họ tại xứ họ di chuyển đến. Và 3. Họ đã được mời bởi một vị vua quyền thế và có khả năng cùng dân của vua, nhờ đó những người này bị bắt buộc phải lo liệu cho họ. 4. Có một sự phu tù cuối cùng bị Đức Chúa Trời đe dọa cho xứ mà họ đã di chuyển khỏi. Và trong trường hợp này, việc người ta di chuyển vì các nghi thức thánh cũng giống như trường hợp những người Tin Lành sống ở biên giới gần một xứ Công giáo La Mã, nơi tòa án dị giáo đang hoành hành, mà xứ đó họ cũng biết là được định để bị tàn phá, di chuyển đi, khi được mời đến một quốc gia lân cận nơi có chính nghĩa của Đức Chúa Trời, cùng với mọi lợi thế đã nói đến. Nhưng việc di chuyển,

1. Khỏi một quốc gia nơi có đông đảo và toàn thể các thánh đồ cần được các anh em mình củng cố sức mạnh; điều này được đưa ra làm một luận cứ trong trường hợp những người ở thời Giê-rô-bô-am, rằng họ đã củng cố Rê-hô-bô-am.

2. Nơi có hy vọng về sự phục hưng của một chính nghĩa tốt đẹp, điều mà hoàn toàn không phải là trường hợp của họ, mà ngược lại;

Và 3. Di chuyển khỏi các nghi thức thánh đến một nơi mà cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời đang treo lơ lửng hơn, hay ít nhất cũng không kém.

Và 4. Nơi họ không thể hứa hẹn cho mình sự lo liệu nào cho gia đình, mà phải rời bỏ nghề nghiệp của mình và phục vụ Đức Chúa Trời trong sự xao lãng, và có thể chết đói cùng với gia đình; trong trường hợp đó, họ không bị bắt buộc phải di chuyển đến nơi khác, chỉ vì cớ các nghi thức thánh, mà nên nhẫn nhịn và chờ đợi Đức Chúa Trời.

Nay tôi sẽ đưa ra những trường hợp từ Tân Ước, và ở đây trước hết: Hãy xét đến sự khôn ngoan mà Chúa Cứu Thế của chúng ta đã dùng trong trường hợp có vẻ nguy hiểm.

Trước khi đưa ra những trường hợp cụ thể, tôi xin nói trước vài điều này.

1. Chúa của chúng ta hoàn toàn không có một chút dấu vết nào của những nỗi sợ hãi tội lỗi, vì vậy những gì Ngài đã làm phải được giải thích là sự khôn ngoan, áp dụng chính nó vào sự quan phòng của Đức Chúa Trời; và Ngài, vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người, có thể đã bảo toàn chính mình cho đến giờ của Ngài mà không cần bất cứ sự trốn tránh hay rút lui nào: vì vậy gương của Ngài trong điều này hẳn phải là để dạy dỗ chúng ta trong những trường hợp tương tự.

2. Khi giờ chịu khổ của Ngài đã đến, như chính Ngài nói (điều đó đã từng là một giao ước và thỏa thuận giữa Cha và Ngài, được tỏ ra cho Con; vì Giăng 18:4 có chép rằng Ngài biết mọi điều Ngài sẽ phải chịu, và ở nơi khác, rằng điều đó đã được tỏ ra như thế), thì quả thật Ngài đã không tránh né.

Sau khi đã nói trước những điều này, tôi đến với những trường hợp cụ thể về việc Ngài tránh nguy hiểm, và những dịp của chúng, mà chúng ta sẽ thấy chỉ là những sự khôn ngoan và cẩn trọng để bảo toàn chính mình cho đến khi quả thật giờ đã định bởi Cha Ngài và được chính Ngài đồng ý sẽ đến. Hãy nói với con cáo đó (Ngài phán): Ta chữa bệnh ngày nay và ngày mai, và ngày thứ ba Ta sẽ được hoàn tất. Nhưng trước thời điểm đó, Ngài đã được sự quan phòng thông thường của Đức Chúa Trời dẫn dắt, về những gì sẽ xảy đến cho Ngài, và Ngài đã áp dụng chính mình vào đó một cách tương ứng. Và từ đó Ngài trở nên gương mẫu cho chúng ta trong hai điều.

1. Cách chúng ta phải xử sự dưới sự quan phòng thông thường của Đức Chúa Trời, mà chúng ta luôn ở dưới đó, không biết kết quả của mọi việc sẽ ra sao.

Nhưng 2. Khi chúng ta được kêu gọi chịu khổ, thì chúng ta nên, theo gương Ngài, không rút lui, như trong trường hợp chúng ta bị sự quan phòng bắt buộc phải chịu khổ, chúng ta nên trang bị cho mình cùng một tâm trí như Ngài đã có.

Phản đối. Một sự phản đối đã và đang được đưa ra bởi [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được], rằng lý do Ngài tránh né là vì Ngài phải đi giảng khắp các thành của Giu-đa, và vì vậy đối với Ngài, khi nào và đi đâu Ngài rút lui cũng đều như nhau; vì Ngài vẫn không ra khỏi con đường của mình, điều đó không phải là trường hợp của những người thường. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng].

Đáp. 1. Câu trả lời là: 1. Cho dù như thế, rằng bất cứ nơi nào Ngài đi, Ngài vẫn có một công việc phải chờ đợi Ngài; nhưng vẫn rõ ràng rằng nguyên nhân khiến Ngài rời khỏi nơi Ngài đã ở trước đó là vấn đề khôn ngoan và tránh né, và các trường hợp sẽ cho thấy điều đó; và vì vậy điều đó vẫn còn là gương mẫu cho chúng ta.

Đáp. 2. Các mục sư, là những người bởi các sự quan phòng tương tự (như Đấng Christ đã từng) bị tách khỏi nơi mình, có thể chờ đợi, vì tại một số nơi khác mà họ có thể di chuyển đến, họ có thể có những công việc như thế mà sự quan phòng của Đức Chúa Trời sẽ kêu gọi họ, để thực hành chức vụ của mình; như các môn đồ bị phân tán bởi sự bắt bớ, trong Công vụ 8, đã đi khắp nơi giảng đạo, Công vụ 11.

Đáp. 3. Đó không phải là căn cứ khiến Đấng Christ di chuyển, là Đấng chưa đi khắp các thành của Giu-đa; vì chúng ta đọc thấy có chép rõ ràng rằng Ngài đã trở lại cùng một nơi mà trước đó Ngài đã ở.

1. Trường hợp đầu tiên chúng ta có về việc Đấng Christ tránh nguy hiểm là trong Mác 4:12, 13. Khi Đức Chúa Giê-xu nghe rằng Giăng đã bị bỏ tù, Ngài đã lui về Ga-li-lê, và rời Na-xa-rét, Ngài đến và ở tại [NEEDS REVIEW: tên địa danh không đọc được trong bản quét] là nơi ở ven biển, trong địa phận Xa-bu-lôn và Nép-ta-li. Ga-li-lê đó mà Ngài đã đến không phải là phần Ga-li-lê mà Hê-rốt, là người có bản tính bắt bớ, cai trị, mà là phần mà Phi-líp cai trị (như Grô-ti-út trích dẫn từ Giô-sép cho thấy), và dịp khiến Ngài tránh né chỉ là khi

Đức Chúa Giê-xu nghe rằng Giăng đã bị bỏ tù, tức là bởi Hê-rốt, và vì vậy đã đến lúc Ngài phải lo cho chính mình, và do đó Ngài đã bảo toàn chính mình. Việc đó chỉ là khi nghe rằng Giăng đã bị bỏ tù, không hơn, mà chỉ suy nghĩ một cách hợp lý rằng lượt của Ngài có thể đến tiếp theo.

2. Tương tự như thế, chúng ta có một tường thuật, Giăng 4:1, 2, 3. Vậy khi Chúa biết rằng người Pha-ri-si đã nghe rằng Đức Chúa Giê-xu làm và làm báp-têm cho nhiều môn đồ hơn Giăng (mặc dù Đức Chúa Giê-xu không làm báp-têm, mà là các môn đồ Ngài), Ngài đã rời Giu-đê và lại lui về Ga-li-lê. Ở đây cũng vậy, mặc dù Đấng Christ chỉ biết rằng người Pha-ri-si đã nghe (điều đó còn xa với việc Đức Chúa Giê-xu làm và làm báp-têm cho nhiều môn đồ hơn Giăng), và mặc dù Ngài có lý do bào chữa cho mình rằng Ngài không làm báp-têm cho ai, nhưng nhân dịp này Ngài đã rời Giu-đê và lại lui về Ga-li-lê. Đó là vì Ngài biết rằng tin đồn như thế về Ngài sẽ gây ra sự ganh tị đối với chính Ngài, và sự thù ghét từ người Pha-ri-si, và vì vậy Ngài đã tránh điều đó, và cắt ngang, khi Ngài đang ở giữa một công việc, với nhiều thành công như bất cứ công việc nào Ngài đã có vào bất cứ lúc nào khác trước hay sau đó.

3. Chúng ta có một trường hợp khác, Ma-thi-ơ 12:14, 15. Người Pha-ri-si đi ra và họp bàn chống lại Ngài để tìm cách giết Ngài: Nhưng khi Đức Chúa Giê-xu biết điều đó, Ngài đã lui khỏi nơi đó, v.v.

4. Có một trường hợp khác, Lu-ca 4:29, 30, 31. Họ đứng dậy và đuổi Ngài ra khỏi thành, và dẫn Ngài đến bờ vực của đồi (là nơi thành của họ được xây dựng) để xô Ngài xuống vực thẳm. Nhưng Ngài đi qua giữa họ và đi đường mình; và xuống Ca-bê-na-um, một thành của Ga-li-lê, v.v., và Ngài không chỉ đi đường mình trong lúc đó, mà còn di chuyển đến một nơi khác.

5. Chúng ta có một trường hợp khác, Giăng 8:59. Bấy giờ họ lấy đá để ném Ngài, nhưng Đức Chúa Giê-xu đã ẩn mình, và ra khỏi đền thờ, đi qua giữa họ, và như thế

đã đi qua. 6. Có một trường hợp khác, Giăng 10:39, 40. Họ lại tìm cách bắt Ngài, nhưng Ngài đã thoát khỏi tay họ. Và Ngài lại đi qua bên kia sông Giô-đanh, đến nơi mà Giăng lúc đầu đã làm báp-têm, và ở đó. 2. Chúng ta cũng có những trường hợp của các sứ đồ.

1. Là những người sau khi Đấng Christ chết, cho đến khi Ngài thăng thiên, đã nhóm họp bí mật với các cửa đóng kín và trong ban đêm, Giăng 20:19. Cũng trong ngày đó, buổi chiều, là ngày thứ nhất trong tuần, khi các cửa nơi các môn đồ nhóm lại đã đóng kín vì sợ người Do Thái, Đức Chúa Giê-xu đến và đứng giữa họ, và phán rằng: Bình an cho các ngươi. Và một lần nữa, lần thứ hai sau tám

ngày, câu 26. Các cửa đang đóng kín. Và sau tám ngày, các môn đồ Ngài lại ở trong nhà, và Thô-ma ở với họ: Bấy giờ Đức Chúa Giê-xu đến, các cửa đang đóng kín, và đứng giữa họ, và phán rằng: Bình an cho các ngươi. 2. Sau khi Đấng Christ thăng thiên, Hội Thánh nhờ trốn chạy mà tránh được sự bắt bớ, Công vụ 8:1. Và trong lúc đó có một sự bắt bớ lớn chống lại Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, và họ đều bị phân tán khắp các miền Giu-đê, ngoại trừ các sứ đồ. Và mặc dù các sứ đồ ở lại vì họ là những chức viên phi thường, và chưa có

một sự ủy nhiệm nào từ Đức Chúa Trời để rời khỏi Giê-ru-sa-lem, mà về sau họ đã có, nhưng

Hội Thánh đã bị giảm sút bởi việc các môn đồ phân tán (mà các môn đồ [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] đã có)

sự bảo đảm bởi cớ sự bắt bớ, đến nỗi các sứ đồ có thể ở lại càng an toàn hơn, và chúng ta đọc thấy rằng để cầu nguyện và giảng đạo trong những trường hợp tương tự, họ đã nhóm họp trong ban đêm và từng phần, Công vụ 12:12, Và khi ông đã suy xét điều đó, ông đến nhà Ma-ri, mẹ của Giăng, có họ là Mác, nơi nhiều người đang nhóm lại cầu nguyện, Gia-cơ và các anh em khác ở một nơi khác, câu 17.

Hai trường hợp được giải quyết, là một người không phải là thành viên Hội Thánh có thể là đối tượng của lễ báp-têm hay không. Một mục sư không phải là mục sư chăn bầy có thể cử hành lễ báp-têm hay không.

Hãy giải quyết các trường hợp đã nêu thành hai câu hỏi sau. 1. Một người không phải là thành viên Hội Thánh có thể là đối tượng của lễ báp-têm hay không?

2. Một người không phải là mục sư chăn bầy trong một quan hệ đặc biệt với những người tự nguyện chịu báp-têm có thể làm báp-têm cho họ hay không? Và nếu người đó cử hành lễ báp-têm, thì người đó làm điều đó dưới sự xét đến nào, là với tư cách một mục sư, hay cách khác, như một người thường?

Câu hỏi 1. Đối với câu hỏi thứ nhất, tôi nói hai điều này:

1. Các ví dụ trong Kinh Thánh cho thấy rõ ràng rằng những người không ở trong sự thông công của Hội Thánh vẫn đã chịu báp-têm.

1. Trường hợp đầu tiên là về hoạn quan, chịu báp-têm bởi Phi-líp, Công vụ 8. Nếu có người nói rằng ông là một người ngoại bang theo đạo, và vì vậy thuộc về Hội Thánh Do Thái, và trên căn cứ đó là một đối tượng có thể chịu báp-têm. Câu trả lời là: Việc ông thuộc về Hội Thánh Do Thái đã không khiến ông có thể chịu lễ báp-têm của Phúc Âm, tức là nghi thức thánh dưới Phúc Âm mà chúng ta gọi là lễ báp-têm.

Vì khi Giăng Báp-tít làm báp-têm, ông bảo họ đừng nói rằng họ có Áp-ra-ham làm cha mình, điều đó tuy là một căn cứ cho phép cắt bì, như được cử hành dưới Giao Ước Cũ, nhưng ông đòi hỏi sự ăn năn và sự tái sinh, là sự khởi đầu của Phúc Âm vào Nước Trời:

2. Lại nữa, Phi-e-rơ (Công vụ 2) khi làm báp-têm cho người Do Thái, đã làm báp-têm cho họ, không phải vì họ là dòng dõi của Áp-ra-ham, mà vì đức tin và sự ăn năn, điều mà ông kêu gọi họ. Ông chỉ nói với họ rằng nếu họ quay về với Đức Chúa Trời, thì Đức Chúa Trời sẽ đổi mới các lời hứa cho họ và con cái họ, nhưng theo cách của Phúc Âm, tức là bởi quyền năng của việc họ được kêu gọi, như câu 39 có chép. Vì vậy, căn cứ mà người ta trở thành thành viên của Hội Thánh Do Thái, và chịu cắt bì, đã không phải là căn cứ mà người ta chịu báp-têm; và vì vậy hoạn quan đã không chịu báp-têm vì bất cứ lý do nào như thế. Sự ban phát Giao Ước đã thay đổi, và việc áp dụng các nghi thức thánh cũng thay đổi theo đó. Vì vậy, nếu ông đã không chịu báp-têm với tư cách là thành viên của Hội Thánh Do Thái, và khi ông chịu báp-têm, ông cũng không phải là thành viên của bất cứ Hội Thánh Phúc Âm nào đã được lập nên, thì điều đó tất yếu dẫn đến kết luận rằng một người không phải là thành viên của một Hội Thánh đã được lập nên, hay một hội chúng đặc biệt, có thể là đối tượng của lễ báp-têm.

2. Trường hợp thứ hai (cũng là câu trả lời cho sự phản đối trước) là về người cai ngục, và gia đình ông, và về những người chịu báp-têm bởi Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 1:14. Họ chắc chắn không thuộc về Hội Thánh Do Thái, vì người cai ngục trước đó là một người ngoại giáo hoàn toàn, cho đến lúc ông tin Chúa, nhưng ông và gia đình ông đã chịu báp-têm trước buổi sáng.

Nếu có người nói rằng Phi-líp và các sứ đồ là những người phi thường. Tôi đáp rằng: Dù vậy, những điều phi thường trong chức vụ của họ cũng chỉ khiến họ có một quyền năng phi thường trên mọi Hội Thánh, và trên mọi người với một thẩm quyền phi thường, nhưng không thể truyền một phẩm chất cần thiết cho một người thường, mà phẩm chất đó vẫn luôn được đòi hỏi nơi đối tượng sẽ chịu báp-têm. Họ không thể cử hành Tiệc Thánh ngoài Hội Thánh, và cũng chưa từng làm như thế; và mặc dù họ có quyền năng phi thường trên mọi Hội Thánh, nhưng điều đó đã không khiến mọi Hội Thánh trở thành một Hội Thánh, mà các Hội Thánh vẫn còn riêng biệt, theo khả năng thông thường của chúng như Đấng Christ đã lập nên. Và vì vậy, trong trường hợp này cũng phải cho là như thế. 3. Sự khác biệt rõ ràng giữa lễ báp-têm và Tiệc Thánh trong những

ý định riêng biệt của chúng, cho thấy rằng nghi thức này là nghi thức thánh thuộc về một Hội Thánh đặc biệt, và nghi thức kia thuộc về Hội Thánh phổ quát.

4. Vì lễ báp-têm là việc làm báp-têm cho một người riêng lẻ vào trong Đấng Christ, và do đó vào trong thân thể của Đấng Christ (như 1 Cô-rinh-tô 12:13 hàm ý), và chỉ là một hành động của một người riêng lẻ đối với một người riêng lẻ (như trường hợp Phi-líp và hoạn quan, khi chỉ có hai người, cho thấy), và vì nó không thuộc về một Hội Thánh đặc biệt, như các trường hợp trước đã tuyên bố, nên nó

nhất thiết phải thuộc về Hội Thánh phổ quát, như Ê-phê-sô 4:4 dường như cho thấy: Một Chúa, Một Đức Chúa Trời, Một lễ báp-têm, Một thân thể.

2. Về Tiệc Thánh, rõ ràng rằng đó là nghi thức thánh thuộc về một Hội Thánh đặc biệt đã được nhóm họp lại với nhau, 1 Cô-rinh-tô 10. Bánh mà chúng ta bẻ, há chẳng phải là sự thông công với thân thể của Đấng Christ sao? Đó là bánh mà chúng ta bẻ, đến nỗi phải có nhiều người để cử hành nó. Vì chúng ta phải là nhiều người, vì ông nói rằng: Chúng ta tuy nhiều, nhưng chỉ là một bánh và một thân thể, câu 17. Điều đó không cho thấy sự hiệp nhất của những người riêng lẻ với Đấng Christ, hay bất cứ sự tháp nhập nào vào Ngài, như lễ báp-têm cho thấy trong sự khởi đầu đầu tiên; nhưng nó cho thấy một sự tham dự chung và tập thể. Đó là bản chất của chính nghi thức thánh, vì sự lập nên là: Hết thảy các ngươi hãy ăn bánh này, và hết thảy các ngươi hãy uống chén này. Đến nỗi sứ đồ nói rằng: Hãy chờ đợi lẫn nhau, 1 Cô-rinh-tô 11:33. Cũng vì nó có tên gọi từ việc nhiều người nhóm họp lại với nhau, và vì vậy được gọi là sự nhóm họp. Vì vậy, việc nhóm lại thành một nơi, và ăn Tiệc Thánh, được đặt, có thể nói, thay thế lẫn nhau cho nhau.

2. Nay tôi đến xét câu hỏi thứ hai, là con của một người thật sự tin kính, không thông công với các bạn, có thể chịu báp-têm bởi một người không phải là mục sư chăn bầy hay không, và dưới quan niệm nào, là với tư cách một mục sư hay không?

1. Tôi cho rằng việc làm báp-têm cho trẻ thơ của các bậc cha mẹ tin kính là điều chính đáng trong chính nó [NEEDS REVIEW: chữ cuối đoạn không đọc được trong bản quét].

2. Tôi cho rằng sự xét đoán một người có tin kính hay không, mà con của người đó chịu báp-têm, thuộc về chính người làm báp-têm cho nó. Có sự khác biệt này giữa lễ báp-têm và việc cử hành Tiệc Thánh: Lễ báp-têm là một hành động riêng lẻ của người làm báp-têm đối với người chịu báp-têm; nhưng hành động chúc phước cho bánh và rượu (mà chúng ta chúc phước) là một hành động chung cùng với Hội Thánh, và mục sư ban nó cho toàn thể như Đấng Christ đã làm. Và vì vậy, sự xét đoán của Hội Thánh rằng một người là tin kính, có thể thỏa mãn lương tâm của mục sư trong việc cử hành Tiệc Thánh giữa họ; vì mục sư không áp dụng nó cho người này hay người kia, nhưng trong trường hợp báp-têm thì khác, như đã rõ.

3. Nếu quả thật (như khi xem xét lại câu hỏi thứ nhất, điều đó đã tỏ ra) những người ngoài sự thông công của Hội Thánh, cũng như những người trong sự thông công của Hội Thánh, có quyền chịu báp-têm: Việc này phải được thực hiện bởi một người nào đó; và sự xét đoán phải đưa ra về người đó không chỉ hay chủ yếu thuộc về toàn thể Hội Thánh, mà thuộc về người riêng lẻ sẽ làm báp-têm. Đến nỗi, để có sự bảo đảm cho việc người đó xét đoán một người như thế là tin kính, và đứa trẻ là tin kính, thì không tuyệt đối cần thiết rằng người đó phải có sự xét đoán của một Hội Thánh về điều đó. Và nếu không có một cách hay phương tiện hợp pháp nào mà nhờ đó, sau thời các sứ đồ, những người ngoài sự thông công của Hội Thánh, là những người đã tin Chúa, có thể chịu báp-têm; thì Đức Chúa Giê-xu Christ đã không lo liệu cho mọi thời đại của Phúc Âm cũng như cho thời đầu tiên, trong một nghi thức thánh lớn lao như thế. Vì vậy, nếu điều đó thuộc về một số người, thì những người đó hoặc phải là các mục sư hoặc là những người khác; nếu nó thuộc về những người khác, bạn biết sự bất tiện sẽ theo sau đó. Nếu nó thuộc về mục sư, thì câu hỏi là: Với tư cách là mục sư hay không? Về điều đó, tôi sẽ đưa ra câu trả lời rõ ràng này: Rằng một người đã được biệt riêng ra bởi lời thề nguyện của chính mình với Đức Chúa Trời, được tuyên xưng bởi việc người đó chấp nhận sự kêu gọi đó, khi người đó được kêu gọi làm mục sư trong một Hội Thánh (và điều đó có bản chất của một lời thề nguyện về phía người đó, và được Đức Chúa Trời chấp nhận như thế từ người đó), bởi quyền năng của sự biệt riêng và dâng hiến công khai chính mình cho sự phục vụ Đấng Christ với tư cách là mục sư; người đó phải được xem là một mục sư, không chỉ đối với những người thuộc Hội Thánh của chính mình, mà đôi khi cũng đối với những người khác, khi người đó được kêu gọi thực hiện một hành động của chức vụ như thế mà người đó có thể thực hiện một mình, như giảng đạo hay làm báp-têm, mà khi người đó làm, người đó làm với tư cách là một mục sư, và với phước hạnh của một mục sư, và với lời hứa dành cho một mục sư. Nếu một người đến với người đó với một trường hợp lương tâm, như đến với một mục sư của Đấng Christ, người đó có phước hạnh của một mục sư, và lời hứa của một mục sư, và sự hướng dẫn của một mục sư để giải quyết nó, và bởi lý lẽ tương tự, nếu có ai đến với người đó và kêu gọi người đó làm báp-têm, người đó có thẩm quyền để làm điều đó. Và điều này không hề làm hại các nguyên tắc hội chúng của chúng ta: vì đó là một hành động riêng lẻ của chức vụ, và chỉ đôi khi được đưa ra khi

người đó được kêu gọi làm điều đó. Nhưng vấn đề truyền chức và cai trị Hội Thánh thì khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, hầu như không đọc được] Các anh em Trưởng lão của chúng ta đã sai lầm trong [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được] này, ở chỗ họ, vì họ là [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được],

và nắm lấy quyền trên các Hội Thánh để cai trị và quản trị chúng, dù các Hội Thánh có kêu gọi họ hay không. Và kêu gọi họ làm như thế với tư cách là các Hội Thánh thì họ không thể, trừ khi họ từ bỏ nhờ đó và làm hại quyền năng vốn ở trong chính các Hội Thánh, và phải được thực hành giữa chính họ; và không phải không có [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được]

bản chất ở bên ngoài họ. Nếu tôi được đặt vào một giáo xứ có một Hội Thánh được tách ra khỏi đó, và phần còn lại của giáo xứ đến nghe tôi giảng, tôi sẽ không xem mình giảng như một người thường cho tất cả những người không thuộc Hội Thánh của tôi, và chỉ giảng như một mục sư cho những người thuộc Hội Thánh, mà như một người được biệt riêng cho công việc của

chức vụ; giảng như một mục sư cho cả hai, về vấn đề truyền chức. Và điều đó (theo như tôi hiểu) là bởi quyền năng của điều đã chép, Ê-phê-sô 4:12. Ngài đã ban các mục sư và giáo sư [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, nhiều chữ không đọc được] vì sự hoàn thiện các thánh đồ, tức là sự [NEEDS REVIEW: chữ không đọc được], cũng như vì sự gây dựng thân thể của

CHƯƠNG X. Một Hội Thánh có thể cách chức một chức viên vì một tội không đáng bị khai trừ khỏi Hội Thánh hay không?

Rằng một Hội Thánh không được từ bỏ một chức viên vì một sự vi phạm không đáng bị khai trừ khỏi Hội Thánh, theo tôi, là điều rõ ràng từ lý lẽ này, vì các bạn phải thực hành cùng một sự nhẫn nại đối với một chức viên, với tư cách là chức viên, trong vấn đề tội lỗi, như các bạn phải dùng đối với một thành viên thường, và vì vậy các bạn không được từ bỏ người đó khỏi chức vụ chức viên, vì một lý do nhẹ hơn lý do mà các bạn sẽ khai trừ người đó, theo quy tắc đó (mà bản tính dạy dỗ) là đối xử với một trưởng lão như một người cha. (Và điều này cũng đúng trong vấn đề kỷ luật.) Đây là một bổn phận chính của một Hội Thánh đối với một mục sư, và bởi một quy tắc công bằng dựa trên bản tính, trong bổn phận của con cái đối với người cha, là không từ bỏ người đó vì lỗi lầm mà họ sẽ không từ bỏ một anh em. Phản đối. Tất cả những điều này dựa trên một giả thiết sai lầm (tức là) rằng một chức viên không được cách chức vì một tội gắn liền với việc thi hành chức vụ của mình. 1. Vì tội nào có thể được chữa trị bởi một sự kỷ luật nhẹ hơn, thì không cần một sự kỷ luật nặng hơn; nhưng những tội gắn liền với việc thi hành một chức vụ có thể được chữa trị bởi việc cách chức chức viên, mà đó là một sự kỷ luật nhẹ hơn, vì vậy không cần đến việc khai trừ khỏi Hội Thánh,

là sự kỷ luật nặng hơn. [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét, phần cuối không đọc được].

2. Như một chức viên không thể được chọn ra ngoài Thân Thể, thì những tội lỗi ấy cũng có thể là lý do chính đáng để truất bỏ ông sau khi đã được chọn, [NEEDS REVIEW: một phần văn bản bị hỏng do lỗi quét, không đọc được]. Đáp.— Sự phản đối dường như muốn ám chỉ một sự phân biệt giữa những tội lỗi bám vào việc thi hành chức vụ của ông, và những tội lỗi khác vốn chung cho ông với tư cách là một [NEEDS REVIEW: từ không đọc được], và rằng đối với những tội lỗi như thế ông có thể bị tuyên bố không còn là chức viên, trong khi với tư cách là một anh em thì ông không thể bị như vậy. Nhưng 1. Tôi không thấy Kinh Thánh đặt ra bất kỳ sự phân biệt nào như thế giữa hai loại tội lỗi, để rồi vì loại này mà một chức viên nên bị truất bỏ còn vì loại kia thì không. Tôi chắc chắn rằng những tội lỗi khác [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] trong chức vụ đều được đặt chung với nhau mà không có [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] 1 Ti-mô-thê 3. Một giám mục phải không chỗ trách được, là chồng của một vợ, [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] đoan trang, hiếu khách, khéo dạy dỗ. Và cũng vậy trong Tít 2:2, rằng những người già cả phải tiết độ, nghiêm trang, [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]. Vì vậy trường hợp của bất kỳ tội lỗi nào như thế cũng đều giống như những tội lỗi [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng].

2. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, không đọc được đầy đủ] và những lý do cho sự lựa chọn của ông. Tuy nhiên, [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được những mảnh rời rạc về sự bại hoại ngược lại và một đời sống sa ngã].

phân biệt việc ông là một thánh đồ với việc ông là một chức viên. Chắc chắn trong điều này cũng như trong các mối quan hệ khác:

Các mối quan hệ: một anh em vừa là chồng vừa là anh em, một anh em vừa là chủ gia đình vừa là anh em, và ông vừa là chức viên vừa là anh em — tất cả những mối quan hệ này đều buộc họ phải giữ nhiều bổn phận khác nhau, mà nếu họ không chu toàn, các anh em phải xử lý với họ như những thánh đồ thiếu sót trong bổn phận, vì đó là những thiếu sót của ân điển, và trong sự thông công của Hội Thánh, anh em không có một cách xử lý với người chồng, nếu ông phạm tội nghịch lại mối quan hệ của mình, khác với cách xử lý với một chủ gia đình nếu ông phạm tội nghịch lại mối quan hệ của mình; và vì vậy cũng không có một cách xử lý riêng biệt nào cho một chức viên nếu ông phạm tội nghịch lại mối quan hệ của mình. Tất cả các bổn phận của sự ban phát và của chức vụ ông đều chỉ là các bổn phận thuộc về sự kêu gọi và mối quan hệ đặc biệt của ông, mà nếu ông thiếu sót (do sự bại hoại) thì ông phải được xử lý như một anh em khác thiếu sót trong mối quan hệ của mình, hoặc sao nhãng các bổn phận thuộc sự kêu gọi của mình, và không khác gì cách mà chính chức viên ấy phải được xử lý nếu ông phạm tội trong bất kỳ tình trạng nào khác. Và mặc dù đó là tội nghịch lại Hội Thánh một cách trực tiếp hơn, nhưng vì nó vẫn chỉ là một tội lỗi, nên cách thức của Đức Chúa Trời là phải dùng cùng một cách để đem ông trở lại như cách mà mọi tội lỗi đều được xử lý, Ma-thi-ơ 18:15, 16, 17. Anh em không thể đưa ra một căn cứ nào cho thấy Đức Chúa Trời đã ban quyền đặc biệt này trong trường hợp này đối với một chức viên để tuyên bố ông không còn là chức viên, theo cách của một nghi lễ, cho đến khi ông trở nên cứng lòng đến mức đáng bị khai trừ khỏi Hội Thánh.

Lý do đầu tiên của anh em cho việc ấy là, vì những tội lỗi như thế có thể được chữa lành bằng hình phạt nhẹ hơn này, và vì vậy không cần đến hình phạt lớn hơn.

Trong lý do này của anh em, nếu anh em xem xét [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được], anh em sẽ thấy rằng anh em lại nói trên một giả định sai lầm, như thể chúng tôi đã khẳng định rằng những tội lỗi trong việc thi hành chức vụ của ông luôn luôn cần đến việc khai trừ chức viên ấy. Nhưng sự phản đối của chúng tôi nằm ở chỗ này, rằng khi tội lỗi của ông không cần đến việc khai trừ theo chính sự phán đoán của anh em: nhưng anh em lại cho rằng đó là hình phạt quá nặng, thì anh em lại tuyên bố ông không còn là chức viên, trong khi đối với một chức viên thì không có hình phạt nào như thế được áp dụng vì cớ tội lỗi trong chức vụ của ông, cho đến khi nó lên đến mức đáng bị khai trừ. Và vì vậy việc anh em vội vàng tiến hành một cách nghiêm khắc như thế trước khi ông đáng bị như vậy là một sự cưỡng bức.

1. Đúng là việc chỉ đơn thuần tuyên bố một chức viên không còn là chức viên (nếu vì cớ không đủ khả năng) thì nhẹ hơn việc khai trừ: nhưng khi ấy nó không phải là một hình phạt, xét về mặt tội lỗi. Nhưng việc tuyên bố một chức viên không còn là chức viên, trong trường hợp có tội lỗi, thì về mặt giải thích cũng nặng như việc khai trừ. Vì nếu được thi hành theo Lời Chúa, việc ấy không nên được làm cho đến khi ông đã không còn chữa được nữa; và vì vậy nó nên được gắn liền với, hay đúng hơn được bao hàm trong, việc khai trừ.

2. Lỗi mà chúng tôi thấy nằm ở chỗ này, rằng anh em biến sáng kiến tuyên bố một chức viên không còn là chức viên này thành một hình phạt của Hội Thánh, và vì vậy thành một nghi lễ của Đức Chúa Trời, xen vào giữa sự khuyên bảo và sự khai trừ để chữa lành một người, điều mà chúng tôi khẳng định anh em không có căn cứ nào cho việc ấy. Vì vậy mặc dù nó là một hình phạt nhẹ hơn việc khai trừ (nếu ông đáng bị như vậy) — vì khai trừ là phó người ấy cho Sa-tan — nhưng anh em không được, với tư cách là một Hội Thánh, tự mình sáng chế ra những hình phạt khác ngoài những hình phạt mà Đức Chúa Trời đã định; anh em có quyền năng, có sự tôn trọng, có mạng sống mình từ Đấng Christ, và hình phạt của anh em (như 2 Cô-rinh-tô 2:6 gọi việc khai trừ) cũng từ Ngài mà đến. Trong một trường đại học anh em có thể sáng chế ra hai mươi hình phạt nhẹ hơn việc đuổi học: nhưng trong một Hội Thánh anh em không được sáng chế ra hình phạt nào mà Đức Chúa Trời chưa định: và anh em không có quyền năng như các tòa án của loài người, là những tòa án có luật pháp để bảo đảm cho mình, lại dùng ít bạo lực hơn dưới sự xem xét ấy so với anh em, là những người không có luật pháp của Đức Chúa Trời cũng không có luật pháp của loài người để biện minh cho cách tiến hành của mình trong việc này. Và trong khi anh em nghĩ rằng vì đó là một hình phạt nhẹ hơn, nên nó có thể chữa lành ông, và vì vậy ông không cần đến việc khai trừ, tôi đáp:

1. Điều gì phải chữa lành thì phải có phước hạnh của Đức Chúa Trời và lời hứa về phước hạnh đi kèm, và vì vậy phải là sự thiết lập của Ngài: nhưng việc này có phải là như thế không, chúng tôi xin một căn cứ. Nó có thể chữa lành ông như một thập tự giá (như một sự bất công gây ra trong một tòa án dân sự có thể làm, và một sự đình chỉ trái phép có thể đem lại nhiều điều tốt cho người ấy) nhưng đó chỉ là sự tình cờ, chứ không phải là căn cứ để anh em áp dụng nó.

Phải, 2. Ông muốn chữa lành điều gì nơi ông? Anh em muốn chữa lành ông với tư cách là một chức viên, hay chữa lành ông với tư cách là một thánh đồ và anh em? Nếu với tư cách là một chức viên (như có vẻ là vậy, vì anh em áp dụng hình phạt tương ứng với tội lỗi của ông, ông phạm tội trong chức vụ của mình thì anh em muốn trừng phạt ông trong chức vụ của ông để chữa lành ông), thì đây là một phương thuốc không thích hợp biết bao cho sự chữa lành của ông, vì nó loại bỏ ông, hủy hoại ông với tư cách là một chức viên, làm cho ông què quặt đối với việc sử dụng và thi hành chức vụ của mình, và đẩy ông ra khỏi chức vụ ấy mãi mãi? Có người thầy thuốc nào chữa lành một bàn tay, mà trong khi tìm cách làm cho nó lành lặn, lại khiến nó mãi mãi trở nên vô dụng như một bàn tay, mặc dù vẫn để nó còn là một chi thể chăng? Có người nào trừng phạt các chi thể của mình như thế vì cớ chúng thiếu sót trong chức vụ của chúng chăng? Liệu họ có cắt bỏ cho đến khi không còn hy vọng chăng?

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc ý về các chi thể bị cắt bỏ khi không còn hy vọng].

ông với tư cách là một thánh đồ hay anh em, khi anh em phải từ bỏ sự phân biệt về việc trừng phạt một người với tư cách là một chức viên vì những tội lỗi trong chức vụ của ông, chứ không phải với tư cách là một anh em, vì ông được anh em xem như một anh em trong thời gian thi hành chức vụ của mình. [NEEDS REVIEW: một chuỗi ký tự và con số bị hỏng do lỗi quét, không đọc được]. Và vì vậy anh em phải tiến hành với ông đối với những tội lỗi trong chức vụ của ông cũng như với một anh em, nếu ông đã phạm tội lỗi, và dùng cùng những phương tiện cho sự chữa lành của ông mà anh em dùng cho một anh em vì cớ tội lỗi của người ấy, anh em phải dùng sự khuyên bảo và sự nhẫn nhịn, cho đến khi tội lỗi của ông lên đến mức đáng bị loại bỏ như một anh em bằng cách khai trừ ông. Phải, anh em phải đối xử với ông bằng sự nhẫn nhịn nhiều hơn trong loại việc này so với cách anh em đối xử với một

anh em, vì ông còn hơn thế nữa. Hãy khuyên bảo ông như một người cha.

Lý do thứ 2. Lý do thứ hai của anh em rút ra từ trường hợp của A-bi-a-tha, người vẫn còn là một thành viên của Hội Thánh Do Thái, khi bị truất khỏi chức tế lễ, là căn cứ duy nhất từ Kinh Thánh mà anh em viện dẫn, thì xa vời biết bao so với trường hợp đang bàn?

Vì 1, đó không phải là một hành động của quyền năng thuộc về Hội Thánh, mà là quyền năng dân sự. Bản văn chép rằng, Sa-lô-môn đã đuổi A-bi-a-tha khỏi chức tế lễ; chính nhà vua đã làm việc ấy, 1 Các Vua 2:27.

Và 2. Không phải vì một tội lỗi trong việc thi hành chức vụ của ông, mà vì tội phản quốc: vì vậy nó hoàn toàn không phục vụ cho mục đích của anh em.

Vì cớ tội phản quốc ấy ông là một người đáng chết, câu 26, và việc ông vẫn còn sống [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] trong Hội Thánh Do Thái của họ, là do sự tha thứ của nhà vua, “lúc này ta sẽ không giết ngươi,” câu 26. Ông chỉ đuổi ông khỏi chức tế lễ, chức vụ mà ông đã đánh mất khi đánh mất mạng sống mình: và vì vậy đó là một phần của hình phạt bao hàm trong hình phạt chết kia.

Phải, 4. Việc ấy được làm để ứng nghiệm một lời tiên tri đặc biệt, chứ không phải như một nghi lễ thường xuyên để chữa lành ông, câu 27. Để ông ứng nghiệm lời của Chúa, mà Ngài đã phán về nhà Ê-li.

Và 5. Xét về chức vụ của ông, Sa-lô-môn đã không những không tăng thêm hình phạt cho ông hơn là đối với một anh em khác, mà trái lại ông đã tha mạng sống cho ông, vì ông đã mang Hòm Giao Ước của Chúa. Trong khi ông đã xử tử A-đô-ni-gia và Giô-áp, là những người cùng

phạm tội phản quốc với ông. Phản đối 2. Như một chức viên không thể được chọn ra ngoài Thân Thể, khi phạm một số tội lỗi nào đó, thì những tội lỗi ấy cũng có thể là lý do chính đáng để truất bỏ sau khi ông đã được chọn.

Đáp. 1. Nếu anh em có trong mắt mình những tội lỗi được nhắc đến trong 1 Ti-mô-thê 3, thì hãy xem chúng chỉ như những sự yếu đuối nổi bật mà vẫn đứng chung với sự chân thành, như vị sứ đồ nói về chúng ở đó, nhưng nếu nổi bật, thì một người như thế (nếu có thể có người khác thay thế) không nên được chọn; tuy nhiên hãy xem xét, 1. Rằng những tội lỗi và sự yếu đuối được nhắc đến ở đó không chỉ là những tội lỗi thấy được trong việc thi hành chức vụ của ông, mà còn là những tội lỗi thuộc loại khác nữa, như đã nói trước đây. Vì vậy anh em phải nói rằng, không chỉ vì những tội lỗi bám vào việc quản trị của ông, mà vì bất kỳ loại tội lỗi nào khác ông cũng phải bị tuyên bố không còn là chức viên. Và 2. Những sự yếu đuối ấy được nhắc đến như những quy tắc cho việc lựa chọn các chức viên, chứ không phải để loại bỏ một người đã được chọn.

Cũng như để chỉ ra một giám mục nên là người như thế nào sau khi được chọn, câu 1. Nếu có người ao ước chức vụ giám mục: và vì vậy là để được chọn, thì người ấy phải không chỗ trách được; và điều ấy liên quan đến sự lựa chọn. Cũng vậy về chấp sự, câu 10. Trước hết hãy thử họ, rồi sau đó hãy để họ dùng chức vụ chấp sự. Vì vậy quy tắc ấy liên quan đến sự lựa chọn, chương 5 câu 9. Chớ ghi tên một góa phụ vào sổ dưới sáu mươi tuổi, v.v., cho đến khi những quy tắc ấy nhằm hướng dẫn sự lựa chọn. Nhưng nếu sau khi được chọn, những điều ấy như những sự yếu đuối được tìm thấy nơi họ, ông không nói rằng họ phải bị loại bỏ trừ khi cứng lòng, và vì vậy điều ấy chứng tỏ còn hơn là một sự yếu đuối; cho nên những đoạn ấy không thể nào làm căn cứ cho việc này.

Và về suy luận của anh em rút ra từ đó; rằng nếu ông không thể được chọn, khi phạm những tội lỗi được nhắc đến ở đó, thì vì vậy sau khi được chọn, khi phạm tội, chúng là lý do chính đáng để loại bỏ ông:

Câu trả lời là, 1. Chúng tôi thừa nhận điều ấy, nếu sự cứng lòng được cộng thêm vào chúng, và vì vậy ông đáng bị khai trừ; nhưng nếu chỉ đơn thuần phạm chúng như những sự yếu đuối (và chúng không hơn thế cho đến khi sự cứng lòng và không ăn năn được cộng thêm vào) thì không phải là lý do chính đáng để loại bỏ sau khi đã được chọn và phong chức.

2. Nếu anh em có ý khác, rằng chỉ riêng tội lỗi của chúng đã đòi hỏi việc ấy: thì không có cùng một lý do cho việc không chọn lúc đầu và việc tuyên bố không còn là chức viên về sau. Có một sự khác biệt rất lớn cần được đặt ra;

Vì, 1. Trong và trước sự lựa chọn có sự tự do và tùy ý, và không có sự bắt buộc phải chọn người này hay người kia: nhưng sau khi ông đã được chọn và phong chức, có một

sự bắt buộc bởi một giao ước long trọng, giao ước của Đức Chúa Trời, và bởi sự phong chức là sự biệt riêng

ông ra cho sự phục vụ Đấng Christ trong Hội Thánh ấy. Do đó, vì sự lựa chọn của họ là một hành động mà trong đó họ được tự do, và trong đó họ làm chứng mạnh mẽ về người ấy, rằng ông đủ tiêu chuẩn theo các quy tắc của sứ đồ, nên họ trở thành những người dự phần vào tội lỗi của ông, nếu họ chọn ông cùng với những sự yếu đuối ấy, và vì vậy họ không nên chọn ông, vì đó là một tội lỗi.

Nhưng khi ông đã được chọn một lần, và một giao ước lớn lao như thế đã được lập, và một nghi lễ lớn lao như sự biệt riêng đã được thi hành trên ông, thì những sự yếu đuối của ông (mặc dù là tội lỗi nơi ông) không được anh em chấp thuận, mặc dù anh em không tuyên bố ông không còn là chức viên; nếu anh em dùng những phương tiện mà Đức Chúa Trời đã định cho sự chữa lành ông, tức là sự khuyên bảo với sự nhẫn nhịn; phải, và nhờ vào giao ước của anh em, anh em phải chịu đựng chúng (nếu chúng chỉ là những sự yếu đuối) mặc dù trong việc quản trị chức vụ của ông, vì giao ước ấy không thể bị phá vỡ một cách tùy ý như khi nó được lập (như quy tắc của anh em muốn như vậy) nhưng nó ràng buộc, như mọi giao ước khác đều ràng buộc, cho đến khi một quy tắc khác cho phép một sự tuyên bố không còn là chức viên. Cùng một quy tắc cho việc lựa chọn và việc tuyên bố không còn là chức viên thì không thể đo lường lẫn nhau được:

Điều này 2. Thể hiện ở chỗ, không chỉ những tội lỗi được nhắc đến ở đây, mà cả một số hoàn cảnh nữa, mặc dù không phải là tội lỗi, cũng được đưa ra như những quy tắc để ngăn cản việc lựa chọn, nhưng do giao ước đã lập, chúng không nên gây ra việc tuyên bố không còn là chức viên sau khi đã được chọn. Vì câu 6, ông không nên là người mới đến với đức tin (mặc dù được ban tặng rất tốt, vì điều ấy được giả định, và trong những ngày ấy đôi khi xảy ra như vậy nhờ sự tuôn đổ của Đức Thánh Linh lúc đầu) kẻo ông sa vào sự kiêu ngạo, nhưng nếu đã được chọn một lần, thì điều ấy có nên loại bỏ ông chăng? Hoặc nếu ông là người mà sau khi được chọn, những người ngoài đã dấy lên những lời đồn xấu về ông, thì điều này có buộc phải tuyên bố ông không còn là chức viên chăng, vì điều này, nếu xảy ra trước, đã ngăn cản việc lựa chọn ông chăng, câu 7.

3. Hãy xem điều này trong các giao ước khác được lập: Hôn nhân là một giao ước của Đức Chúa Trời, mà cho đến khi được lập, nhiều sự yếu đuối và hoàn cảnh, v.v., có thể và nên ngăn cản người ta chọn người này hay người kia, nhưng sau đó không thể là căn cứ cho việc ly dị: vì đó là giao ước của Đức Chúa Trời. Anh em không được ly dị trong trường hợp nào, ngoại trừ những trường hợp mà Đức Chúa Trời trong Lời Ngài ban quyền và căn cứ cho việc ấy.

4. Hãy xem điều ấy trong một trường hợp khác gần với trường hợp này hơn. Một Cơ Đốc nhân tư nhân, tìm kiếm sự tiếp nhận, khi bị thấy phạm bất kỳ tội lỗi nào, mà không ăn năn: quy tắc cho việc tiếp nhận người ấy là, người ấy phải làm chứng về sự ăn năn, và vì vậy làm cho Hội Thánh thỏa lòng về lẽ thật của ân điển và sự ăn năn của mình đối với những tội lỗi ấy: nhưng nếu người ấy đã được tiếp nhận một lần, và ở trong giao ước với anh em, anh em không nên lập tức tuyên bố người ấy không còn là anh em, cho đến khi người ấy ăn năn, nhưng phải khuyên bảo người ấy như một anh em, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15, và nhẫn nhịn chịu đựng người ấy, không chỉ dùng một lời khuyên bảo, mà cả lời khuyên bảo thứ hai nữa, trước khi anh em loại bỏ người ấy,

Tít 3:10, và điều này trong trường hợp dị giáo; là tội lỗi nguy hiểm nhất đối với sự thông công của Hội Thánh, và thật ra không nên loại bỏ, cho đến khi nó đi đến sự cứng lòng; vì nay người ấy đang ở trong

sự thông công, và thật ra không nên loại bỏ, cho đến khi nó đi đến sự cứng lòng; vì nay người ấy đang ở trong

giao ước với anh em; nay tỷ lệ ấy cũng giữ vững mạnh mẽ giữa việc lựa chọn một chức viên, và việc loại bỏ ông với tư cách là một chức viên; và việc tiếp nhận một anh em, và việc loại bỏ người ấy với tư cách là một anh em;

giao ước ràng buộc đối với chức viên cũng mạnh mẽ như

giao ước ràng buộc đối với một anh em.

5. Khi phạm những tội lỗi như thế, ông trở nên không đủ khả năng cho hiện tại để được lựa chọn

(cho đến khi ăn năn) nhưng không phải như vậy, đối với cùng những tội lỗi ấy sau khi đã được chọn, trừ khi anh em muốn khiến ông

sa ngã trong chức vụ của mình, ngay lập tức, và khiến ông không đủ khả năng để nhận sự khuyên bảo, v.v.

Vì vậy không có cùng một lý do, trước và sau sự lựa chọn.

Lại nữa, 6. Nếu một người đã phạm những tội lỗi như thế, nhưng nếu người ấy đã ăn năn, người ấy có thể được chọn: thì đặc biệt sau khi đã được chọn, nếu người ấy phạm những tội lỗi ấy, khi ăn năn

người ấy có thể được tiếp tục giữ chức vụ của mình; vì nếu không, tại sao anh em lại tiếp nhận người ấy trở lại? Và đối với sự ăn năn của người ấy, tại sao không dùng trước hết mọi phương tiện và sự nhẫn nhịn ấy, như được dùng cho một anh em, và vì vậy không loại bỏ, như không có việc loại bỏ một anh em.

Phải, 7. Nếu một chức viên bị tuyên bố không còn là chức viên như thế, ông sẽ không còn ở dưới mọi nghi lễ mà một anh em với tư cách là anh em vẫn ở dưới, nhưng ở trong một tình trạng tệ hơn nhiều: vì đối với một anh em, Đấng Christ đã định sự khuyên bảo này đến sự khuyên bảo khác với sự nhẫn nhịn (cho đến khi sự cứng lòng được cộng thêm vào, khiến việc khai trừ trở nên chính đáng, điều mà họ tuyên bố trên người ấy như thể một cách miễn cưỡng) như những phương tiện để đem người ấy trở lại trước khi người ấy bị từ bỏ với tư cách là một anh em; và đối với một chức viên lại không nên như vậy sao? Một chức viên có thể phạm tội trong chức vụ của mình, cũng như một anh em (vì người thuộc linh nhất cũng có thể bị cám dỗ, Ga-la-ti 6:

1, 2.) và vì vậy cũng có thể nhận sự quở trách trong chức vụ của mình, cũng như một anh em, Cô-lô-se 4:17. Hãy nói với Át-chip rằng, hãy làm trọn chức vụ mình; và cũng có thể nhận sự quở trách công khai vì những tội lỗi đã được chứng minh bởi hai hoặc ba

nhân chứng mà là công khai; 1 Ti-mô-thê 5:19, 20, những quy tắc ấy liên quan đến các trưởng lão, nhưng cũng như vậy

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc ý rằng các quy tắc ấy đòi hỏi sự tôn trọng và nhẫn nhịn hơn đối với chức viên so với một anh em khác].

Vì, câu 1. Họ đối xử dịu dàng với ông như với một người cha; vì họ rất [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] trong việc xét xử ông một cách vội vàng, đến nỗi họ không được nhận một lời cáo buộc, hay [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] bằng lời chứng của hai hoặc ba người đã được chấp thuận. Chắc chắn như vậy thì

Đáp. 1. Các quy tắc mà anh em phải dùng để phán đoán về sự chín muồi của tội lỗi ông phải là Lời Chúa; nay hãy chỉ ra rằng các giới hạn của việc tiến hành chống lại một chức viên thì nghiêm ngặt hơn [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] chống lại một anh em.

Đúng là tội lỗi của ông bị tăng nặng hơn, nhưng cho đến khi chín muồi để bị loại bỏ, thì không như vậy.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc các từ về sự cứng lòng và không ăn năn cộng thêm vào, khiến việc khai trừ trở nên chính đáng].

Cuối cùng, chúng tôi thêm điều này: rằng nếu ông cứng lòng và không ăn năn trong tội lỗi của mình, và [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] đáng bị khai trừ, thì cũng không thấy rõ rằng [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được]

ông ăn năn, như anh em buộc phải tiếp nhận ông như một [NEEDS REVIEW: từ không đọc được], thì chức vụ của anh em cũng vậy, không thể chỉ ra một căn cứ nào rằng mối quan hệ này nên bị hủy bỏ nhiều hơn mối quan hệ kia. Việc khai trừ không phải là một sự loại bỏ, mà là để [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] phục hồi về tình trạng trước kia, về trạng thái ban đầu của ông.

Gia-cơ 5:14, 15. Có ai đau ốm trong anh em chăng, hãy mời các trưởng lão của Hội Thánh đến; và hãy để họ cầu nguyện trên người ấy, xức dầu cho người ấy nhân danh Chúa:

và lời cầu nguyện bởi đức tin sẽ cứu người đau ốm, và Chúa sẽ đỡ người ấy dậy; và nếu người ấy đã phạm tội, thì sẽ được tha thứ cho người ấy.

Việc xức dầu được nói đến trong bản văn này, không phải là [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] Mác 6, nhờ đó các sứ đồ đã chữa lành những người [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] bằng ân tứ làm phép lạ. Nhưng đó là một nghi lễ thường xuyên để xác nhận [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] cho các thành viên của Hội Thánh, như sẽ thấy rõ từ những luận cứ sau đây.

Luận cứ thứ nhất được rút ra từ việc xức dầu đi kèm với [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] lời cầu nguyện của các trưởng lão, vốn là một nghi lễ thường xuyên [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] cho việc chữa lành người đau ốm.

2. Mọi điều răn khác trong thư tín này đều liên quan đến [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được]

Hội Thánh: mãi mãi. Và điều ấy (tức là lời cầu nguyện của các trưởng lão) cũng là như vậy. Thật là lạ lùng khi ở đó có một điều [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] phi thường.

Luận cứ thứ ba có thể rút ra từ những người được sai đến để [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] có quyền năng thi hành việc ấy; tức là, các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc ý rằng việc ấy không được nói là hãy sai đến những người có ân tứ chữa lành].

2. Họ là những chức viên thường xuyên, và là chức viên của [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh: không phải họ. 4. Các ân tứ chữa lành và những ân tứ

giúp cho con người đủ khả năng cho [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được], trong

cả hai đều thuộc về cùng những người ấy (ngoại trừ [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] phi thường

của các nhà truyền giảng Phúc Âm) nhưng đối với người này thì ân tứ [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]

và sự hiểu biết, giúp cho họ đủ khả năng để trở thành các trưởng lão.

Luận cứ thứ ba là: rút ra từ

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, không đọc được].

Sự cai trị của [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được].

Họ là những người đau ốm, hay yếu đuối. Nếu đó là sự chữa lành phi thường, thì

việc chữa lành ấy đã mở rộng xa hơn nữa, đến cả người mù, người điếc và người câm:

nhưng sự chữa lành này chỉ đến với những người đau ốm vì những bệnh tật có thể chữa được, vì đó không phải là sự chữa lành bằng phép lạ. 2. Họ là thành viên của Hội Thánh, không phải là những người không tin; vì cách diễn đạt là, nếu có ai đau ốm trong anh em: và vì vậy các trưởng lão của Hội Thánh ấy phải được mời đến. [NEEDS REVIEW: một phần về sự què quặt, cơn co giật bị hỏng, không đọc được]. Nay sự chữa lành bằng phép lạ đã, 1. Mở rộng đến mọi hạng người, cả những người không tin cũng như những người tin. Phải, 2. Chủ yếu đến với họ, như mọi phép lạ đều vậy, như 1 Cô-rinh-tô 14:22 đã chép về các thứ tiếng.

Vì vậy, 3. Chính các sứ đồ, là những người có ân tứ chữa lành, hiếm khi thực hiện

bất kỳ sự chữa lành nào trên những tín hữu đau ốm: như Phao-lô đã không chữa lành Ê-pháp-đi-tô, [NEEDS REVIEW: câu tham chiếu Kinh Thánh bị hỏng, không đọc được].

Luận cứ thứ tư có thể rút ra từ tính tổng quát của phạm vi của nghi lễ này,

đến với mọi người trong một Hội Thánh (nếu có ai trong anh em đau ốm), điều ấy cho thấy nó

không phải là phi thường. Vì khi có người được chữa lành bởi một ân tứ phi thường, thì đó là nhờ một đức tin làm phép lạ đồng hành, đức tin ấy không bao giờ tổng quát, để chữa lành bất kỳ ai, hay mọi người, mà chỉ riêng biệt, chỉ đến với một người mà Đức Chúa Trời muốn chữa lành, và là người được đưa đến, và đức tin của người ấy được khơi dậy. Không có một quy tắc phổ quát nào được ban cho những sự chữa lành phi thường.

Luận cứ thứ năm được rút ra từ phương tiện được truyền lệnh trong mọi dịp như thế, vốn thường là dầu. Nay ân tứ chữa lành phi thường không bị giới hạn trong dầu, mà có thể được áp dụng mà không cần phương tiện. Chỉ cần nói rằng, hãy đứng dậy và bước đi, cũng đã đủ. Cũng vậy một số người đã được chữa lành một cách phi thường bằng những phương tiện khác, như khăn tay, bóng của các sứ đồ, v.v.

6. Một luận cứ khác có thể rút ra từ tính tổng quát của mệnh lệnh, mệnh lệnh ấy truyền cho mọi người đau ốm phải sai người đi và tìm kiếm sự chữa lành này. Nay nếu những ân tứ phi thường được nói đến, thì trong những thời ấy con người đáng lẽ đã không chết; vì những ân tứ chữa lành phi thường không thất bại trong việc thực hiện sự chữa lành ở nơi có căn cứ để áp dụng chúng, như ở đây có căn cứ cho bất kỳ ai. Mọi người đều phải sai người đi, và họ phải đến và xức dầu cho mọi người.

Vì vậy, việc ấy được định làm một nghi lễ để xác nhận lời hứa về sức khỏe cho các thành viên của Hội Thánh, vì lời của bản văn là, họ sẽ được chữa lành. Và vì lời hứa này để ban phát lòng thương xót bề ngoài này không phải là tuyệt đối, mà là không xác định, nên dấu ấn cũng phải được hiểu như vậy. Vì dấu ấn này là để xác nhận đức tin, và đức tin phải tương ứng với lời hứa, và dấu ấn tương ứng với cả hai. Và tuy vậy nó vẫn có ích; vì mặc dù dấu ấn này không bảo đảm cho người mà nó được áp dụng rằng người ấy sẽ được chữa lành, nhưng nó đem lại một bằng chứng chắc chắn hơn về sự nghiêm túc của Đức Chúa Trời và sự chăm sóc thành tín của Ngài đối với thân thể của

các thánh đồ Ngài, để bảo tồn họ trong cơn đau ốm, hơn là ban cho họ bất kỳ lòng thương xót bề ngoài nào khác:

thân thể của họ rất quý giá đối với Ngài, chỉ sau linh hồn họ, và mạng sống của họ quý giá trước mắt Ngài, và một trong những thuộc tính của Ngài là làm Đức Chúa Trời chữa lành họ; vì vậy Ngài đã bày tỏ và xác nhận rằng điều này là đúng, bằng một dấu ấn gắn liền với lời hứa về sự chữa lành, trong khi Ngài không gắn một dấu ấn nào với bất kỳ lòng thương xót bề ngoài nào khác: vì vậy nó đóng ấn cho đức tin của chúng ta về sự chắc chắn và thành tín của chính lời hứa ấy trong tính không xác định của nó, mặc dù không phải về sự ứng nghiệm không sai lầm của nó cho người này hay người kia, nhưng để nâng cao tấm lòng của mỗi người.

Phản đối 1. Điều này là làm ra nhiều nghi thức thánh hơn hai.

Đáp. Không có hơn hai dấu ấn của giao ước ân điển: nhưng vì những mục đích khác, và để đóng ấn những lời hứa khác, có thể có nhiều hơn. Như dấu ấn của cầu vồng vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay, để xác nhận việc không hủy diệt thế gian bằng nước.

Phản đối 2. Nhưng dấu ấn này là để tha tội, như nó đã được dùng khi ấy; vì tiếp theo trong bản văn có chép, họ đã phạm tội, họ sẽ được tha thứ, và vì vậy đó là một sự chữa lành phi thường, mà nhờ đó linh hồn họ thường được cải đạo.

Đáp. Sự tha tội được nói đến ở đó, không phải là sự tha thứ chung và đời đời đối với mọi tội lỗi được hứa trong giao ước ân điển; cũng không phải đây là nghi thức thánh của sự tha thứ như thế; nhưng là sự tha thứ và cất đi gánh nặng tạm thời có thể ở trong bất kỳ tội lỗi đặc biệt nào mà những người ấy đã phạm, khiến Đức Chúa Trời giáng cơn đau ốm ấy trên họ. Điều này rõ ràng từ việc vị sứ đồ nói một cách giả định, nếu người ấy đã phạm tội; điều ấy cho thấy nó không có ý nói về sự tha thứ chung; vì khi ấy không có chỗ nào cho chữ nếu xen vào: vì chắc chắn rằng mọi người đau ốm nào, theo nghĩa ấy, cũng đều đã phạm tội; và ai nói mình không có tội, thì tự lừa dối mình.

Đức tin, và hy vọng về sự ứng nghiệm những lời hứa thuộc linh, [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] hơn là về bất kỳ

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc Thi Thiên 78:38, Ngài đã tha thứ sự gian ác của họ, và không hủy diệt họ, cùng ý rằng việc ấy là dấu ấn của một lòng thương xót bề ngoài tạm thời].

Phản đối 3. Nhưng mọi nghi thức thánh, vì là những dấu ấn, đều được gắn với những lời hứa tuyệt đối, và khi được dùng đúng cách trong đức tin, thì chắc chắn có hiệu quả của chúng; nhưng điều này thì không như vậy: vì nếu thế thì không ai chết khi dùng nó trong đức tin. Đáp. Đúng vậy; mọi nghi thức thánh của [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, có lẽ là giao ước ân điển] đều là như thế, và những lời hứa mà chúng được gắn vào cũng là như thế; và Đức Chúa Trời đã gắn một dấu ấn với [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] mọi lòng thương xót bề ngoài, nhưng Ngài vẫn có thể đã định một dấu ấn để xác nhận [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] về bản chất tạm thời [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]. Cũng vậy, việc đặt tay [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] để gia tăng các ân tứ; không phải luôn luôn [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] có hiệu quả một cách không sai lầm; nhưng đó là một phương tiện đã được định để truyền đạt phước hạnh, và xác nhận lời hứa về việc ban các ân tứ cho con người, lời hứa ấy tuy vậy chỉ được thực hiện một cách không xác định, vì tùy thuộc ý muốn tốt lành của Đức Chúa Trời. Phải, một mục đích của nghi lễ xức dầu bằng dầu này (bất cứ khi nào được dùng) ở đây chỉ được nêu ra một cách không xác định, và với một giả định, nếu người ấy đã phạm tội: tức là, trong trường hợp người ấy đã phạm tội. Và vì vậy nó có thể được thi hành cho người này hay người kia với một giả định, nếu người ấy là một trong những người (như người ấy có thể là) mà lời hứa thuộc về.

Phản đối 4. Việc xức dầu ấy, Mác 6, và vì vậy, việc chữa lành, là phi thường: và làm sao việc này ở đây có thể là một nghi lễ thông thường, trừ khi cùng một ân tứ ấy vẫn còn tiếp tục đến nay?

Đáp. Cũng vậy việc đặt tay trong thời nguyên thủy đã phục vụ một cách phi thường để truyền đạt những ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh: nhưng nó đã được định để phục vụ như một nghi lễ làm gia tăng các ân tứ, cho đến cuối thế gian; và tại sao việc này cũng không thể được biến đổi như vậy?

Phản đối 5. Điều này ủng hộ việc xức dầu kẻ liệt của người Công giáo La Mã, và lên án các Hội Thánh Cải Chánh vì đã loại bỏ nó.

Đáp. 1. Hội Thánh Rô-ma giữ lại gần như mọi nghi lễ; chỉ có điều bà đã làm sai lệch chúng. Như bà đã làm sai lệch việc này từ chỗ là một nghi lễ phục hồi sức khỏe, và tha thứ gánh nặng tạm thời của những tội lỗi đặc biệt khiến Đức Chúa Trời giáng cơn đau ốm ấy, để trở thành một nghi thức thánh của sự xưng công chính và sự tha thứ mọi tội lỗi, và vì vậy, một dấu ấn của giao ước ân điển; và điều ấy không phải cho người đau ốm, mà cho mọi người hấp hối, khi đã qua khỏi hy vọng hồi phục, trong trường hợp ấy nó không nên được dùng.

Nay, 2. Các Hội Thánh Cải Chánh, thấy rằng một nghi thức thánh như thế không thể tồn tại, và rằng việc này hẳn phải là một sự làm sai lệch nó, đã loại bỏ nó một cách chính đáng như họ đã dùng nó: cũng như trong việc loại bỏ nó (như trong một số điều khác) họ đã đi quá xa, đến nỗi phủ nhận nó cho mục đích phục hồi người đau ốm, như một dấu ấn của lời hứa, và [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] để truyền đạt phước hạnh ấy, mà Đức Chúa Trời trong lòng thương xót đã định.

Áp dụng 1. Chúng ta thấy ở đây sự chăm sóc của Đức Chúa Trời đối với thân thể chúng ta, cũng như đối với linh hồn chúng ta, trong việc thiết lập một nghi lễ cho cơn đau ốm và sự phục hồi sức khỏe; và sự cung cấp đầy đủ của Ngài bằng các nghi lễ cho mọi điều, và mọi hoàn cảnh;

Áp dụng 2. Cũng hãy xem bàn tay đặc biệt của Đức Chúa Trời trong lòng thương xót phục hồi con cái Ngài [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] và ban phước cho thuốc men và các phương tiện đối với họ, hơn là đối với những người không tin,

mặc dù đó chỉ là một lòng thương xót chung. Và vì vậy các tín hữu nên thực hành một đức tin đặc biệt và sự nương cậy trong việc dùng các phương tiện để hồi phục, vượt quá những gì họ thường dùng trong các phương tiện khác cho những lòng thương xót bề ngoài khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc ý về đức tin nơi Đức Chúa Trời và hy vọng, liên quan đến nhu cầu này hơn là bất kỳ lòng thương xót bề ngoài nào khác, vì lời hứa về điều này có một điều đặc biệt].

Áp dụng 4. Chúng ta có thể suy ra rằng Đức Chúa Trời giáng cơn đau ốm vì những tội lỗi đặc biệt [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được].

Áp dụng 5. Chúng ta có thể suy ra rằng, tuy vậy, Ngài không phải luôn luôn làm như vậy, vì vậy mới có chữ nếu trong câu, nếu người ấy đã phạm tội.

Áp dụng 6. Từ đây có thể đưa ra một bằng chứng rằng các trưởng lão nên thi hành

các nghi thức thánh; vì ở đây họ chỉ phải xức dầu. Vì vậy đối với họ, thì điều lớn hơn càng phải thuộc về họ nhiều hơn.

Áp dụng 7. Điều ấy nên là một căn cứ để càng tôn trọng các trưởng lão hơn, vì Đức Chúa Trời đã khiến họ trở nên phương tiện truyền đạt sức khỏe, cho thân thể chúng ta cũng như cho linh hồn chúng ta. Vì vậy nếu các thầy thuốc phải được tôn trọng (như anh em có điều ấy trong sách Huấn Ca) thì họ càng phải được tôn trọng nhiều hơn; thậm chí với sự tôn trọng gấp đôi.

Áp dụng 8. Chúng ta có thể suy ra rằng không cần thiết mọi thành viên trong Hội Thánh đều phải có mặt. Chỉ các trưởng lão mới phải được mời đến, vì những quy tắc như thế đã được vị sứ đồ ban cho, để có thể thích hợp với mọi Hội Thánh trong mọi hoàn cảnh; nhưng nay Hội Thánh có thể gồm rất nhiều người, đến nỗi mọi thành viên không thể nhóm lại mà không gây bất tiện cho người đau ốm. Và những người đau ốm có thể đông đến nỗi Hội Thánh không thể nhóm lại thường xuyên như vậy; các trưởng lão được biệt riêng cho mục đích ấy, và có thể, và nên, tham dự mọi dịp như thế.

Áp dụng 9. Tuy nhiên các trưởng lão phải được mời đến bởi chính những người ấy; và điều ấy trong khi còn hy vọng hồi phục, chứ không phải khi họ đang hấp hối. Áp dụng 10. Hãy lưu ý ở đây về đặc quyền của các thành viên Hội Thánh hơn các tín hữu khác. Nếu có ai trong anh em, tức là, thuộc về một Hội Thánh, và vì vậy tiếp theo là, hãy mời các trưởng lão của Hội Thánh đến. Nếu ngươi ở ngoài sự thông công của Hội Thánh, và ngã bệnh, ngươi thiếu mất một nghi lễ phục hồi mà một thành viên Hội Thánh có, và đối với nghi lễ ấy có cả lời hứa lẫn dấu ấn gắn liền.

Sự khoan dung và tự do lương tâm mà chúng tôi mong muốn là, chúng tôi không bị ép buộc phải thông công với tư cách là thành viên trong những giáo xứ nơi chúng tôi cư ngụ, nhưng có thể được tự do có những hội chúng gồm những người làm chứng tốt về sự tin kính và tính ôn hòa của họ, nhưng vì sự nhạy cảm của lương tâm, không thể thông công trong các giáo xứ của mình, mà tự nguyện dâng mình để gia nhập những hội chúng như thế; điều ấy có thể đứng vững như thế nào cho tốt nhất với sự bình an của vương quốc, chúng tôi khiêm nhường để cho quan xét xem xét.

Đây là lời thỉnh cầu của chúng tôi; phần đầu của nó, tức là, việc chúng tôi không bị ép buộc phải thông công với tư cách là thành viên trong những giáo xứ nơi chúng tôi cư ngụ, thực chất đã được Tiểu ban các nhà thần học chấp thuận, và vì vậy chúng tôi không tranh luận về nó. Phần còn lại, tức là, việc chúng tôi có thể được tự do có những hội chúng, vì bị từ chối với lý do quan xét không được phép ban cho, nên chúng tôi khiêm nhường trình bày những xem xét sau đây.

Về tính hợp pháp của việc nhóm họp các Hội Thánh từ những Hội Thánh khác. Việc ấy, nếu được trình bày đúng, không phải là sự ly khai. Rằng quan xét Cơ Đốc có thể hợp pháp khoan dung những Hội Thánh như thế.

Để tính hợp pháp của ước muốn này của chúng tôi được nhà nước khoan dung cho chúng tôi có thể tỏ ra, chúng tôi khiêm nhường trình bày hai điều này.

1. Những nguyên tắc mà chính chúng tôi dựa vào trong ước muốn này:

2. Những lý do mà nhà nước có thể khoan dung điều ấy cho chúng tôi.

1. Đó không phải là sự ly khai khỏi những Hội Thánh không tồn tại, mà là sự rút lui khỏi những Hội Thánh như thế mà chúng tôi không thể, theo sự phán đoán hiện tại của mình, với một lương tâm tốt tiếp tục làm thành viên trong đó, và trong đó vì lý do ấy, chúng tôi sẽ thiếu sự hưởng thụ Tiệc Thánh của Chúa và các nghi lễ khác. Và chúng tôi mong muốn rằng lời tuyên bố này của chúng tôi về việc không tiếp tục làm thành viên, có thể được giải thích một cách nhân từ, như các anh em Trưởng lão của chúng tôi mong muốn rằng lời tuyên bố của họ trong một trong những đơn thỉnh cầu của họ nên được giải thích, trong đó họ tuyên bố rằng họ không thể với một lương tâm tốt tiếp tục thi hành chức vụ trong việc quản trị Tiệc Thánh của Chúa với tư cách là mục sư trong các hội chúng của họ, trong khi chưa có thêm quyền năng nào để đình chỉ những người tỏ ra là ô nhục đối với họ khỏi nghi thức thánh được ban cho họ; và rằng họ sẽ bị lương tâm ép buộc phải từ bỏ chức vụ của mình; và nhiều người trong số họ, cả trong riêng tư lẫn công khai, đã nói rằng họ phải trở thành những người Độc lập. Nay cũng như đối với họ và lương tâm của họ với tư cách là mục sư, một điều xấu như thế nảy sinh khiến họ phải từ bỏ chức vụ của mình; thì đối với chúng tôi, với tư cách là thành viên, cũng nảy sinh một điều tương tự khiến chúng tôi không từ bỏ, mà rút lui khỏi sự thông công hiện tại. Cùng một loại nguyên tắc mà họ nay dựa vào, chúng tôi cũng đã dựa vào, khi rút lui khỏi các giáo xứ của mình, nguyên tắc mà nay họ đưa ra, để thuyết phục nhà nước này nhượng bộ quy tắc mà họ đã trình bày cho nhà nước.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc ý về những người cải đạo bằng mọi cách siêng năng mà nhà nước có thể kiềm chế, và việc tiếp tục ở trong những Hội Thánh ấy].

và thông công trong đó, được hưởng chúng; chúng tôi cũng có thể xây dựng những Hội Thánh Hội chúng như thế, như các Hội Thánh Cải Chánh đã xây dựng những thành viên khác nhau của họ giữa họ, mặc dù khác nhau về nhau; như ở Anh dưới chế độ Giám mục, và không có quyền năng ban cho các mục sư để loại bỏ những kẻ ô nhục; và như những Hội Thánh ở Tô Cách Lan, hay Ái Nhĩ Lan, hay các Hội Thánh Lu-thê. 3. Điều này không phải là dựng lên một Hội Thánh chống lại một Hội Thánh khác, bàn thờ chống lại bàn thờ, mà là một Hội Thánh chị em bên cạnh một Hội Thánh khác, như các Hội Thánh Hà Lan và Pháp ở Anh đã và đang là đối với các Hội Thánh của Anh, và các giáo xứ của họ; và điều này vì sự gây dựng chung của mọi hạng thánh đồ, và toàn thể Thân Thể mầu nhiệm của Đấng Christ, là những người nếu không sẽ bị giữ tách biệt khỏi Đấng Christ trong những nghi lễ lớn nhất của Ngài, và càng thêm cay đắng với nhau. Nay sự khoan dung hay khoan dung tự do này khỏi quy tắc chung đã được thiết lập, và cho đến nay vẫn tiếp tục trong Hội Thánh Anh này, có thể được quan xét (người mà chúng tôi khiêm nhường cầu xin) ban cho chúng tôi mà không phạm tội, chúng tôi khiêm nhường trình bày lý do chung này, rằng điều gì không phải là bất hợp pháp, cũng không trái với Lời Đức Chúa Trời đối với các quan xét của vương quốc này (là những người đã đặt trường hợp này cho chúng tôi) để cho phép; cũng không phá hoại sự bình an của vương quốc, thì các quan xét của vương quốc này có thể cho phép chúng tôi mà không phạm tội. Nhưng lời thỉnh cầu này của chúng tôi là như thế: chính mệnh đề ấy đã rõ ràng, và sự sẵn lòng của Nghị viện để làm việc ấy, họ đã bày tỏ trong chính sắc lệnh của họ. 1. Tôi sẽ chứng minh rằng việc quan xét của vương quốc này cho phép tự do mà chúng tôi thỉnh cầu là không bất hợp pháp, cũng không trái với Lời Đức Chúa Trời. Tính bất hợp pháp đối với Lời Đức Chúa Trời để quan xét ban cho điều này, hẳn phải nằm ở một trong hai điều này, hoặc cả hai; hoặc là đối với sự phán đoán của quan xét, là người đã thiết lập quy tắc thông công, hoặc là trong lẽ thật và thực chất của chính sự việc, bản chất của quy tắc do ông thiết lập là như thế mà Đức Chúa Trời trong Lời Ngài đã truyền lệnh một cách bất biến, và cũng là một mệnh lệnh có bản chất cao trọng đến nỗi quan xét không được phép ban sự khoan dung này khác với nó. Việc trong một trong hai trường hợp này nó sẽ là bất hợp pháp đối với ông, chúng tôi thừa nhận. Và xét theo bao nhiêu mức độ mà lời thỉnh cầu này của chúng tôi còn thiếu so với mức độ đối nghịch cao như thế, hoặc trong lương tâm của quan xét, hoặc trong chính sự việc, thì cũng có bấy nhiêu căn cứ và mức độ an toàn, cũng như tính hợp pháp đơn thuần đối với lương tâm của quan xét trong việc ban cho điều này. Nếu đối với lương tâm và sự phán đoán của quan xét, quy tắc ấy, trong điểm mà chúng tôi mong muốn được tự do, là thuộc về sự khôn ngoan và luật pháp của loài người, về quyền của loài người, mặc dù liên quan đến những điều thuộc linh, mà chính ông có thể thay đổi và sửa đổi sao cho thích hợp nhất với thần dân của vương quốc này; thì ông có thể hợp pháp ban cho chúng tôi tự do này; vì ai có thể lập luật, cũng có thể ban đặc quyền, lý do cho điều này được đưa ra là, đặc quyền là một loại luật riêng tư, vì vậy nó chủ yếu có thể được ban bởi người có thể lập luật chung.

Đặc quyền là một loại luật riêng tư, và vì vậy nó chủ yếu có thể được ban bởi người có thể lập luật chung. Điều này (như điều thích hợp với chúng tôi) chúng tôi khiêm nhường để cho lương tâm và sự phán đoán của chính quan xét; tuy nhiên đồng thời cũng khiêm nhường [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được].

Tính bất hợp pháp của việc ban cho điều này (xét về lương tâm của quan xét) phải nằm hoặc ở việc xét đến điểm khởi đầu, hoặc điểm đến; tức là, hoặc xét đến việc rời khỏi các giáo xứ nơi những người do dự đang sống, hoặc xét đến việc dựng lên những Hội Thánh riêng biệt từ chúng: vì chỉ hai phần này mới tạo nên điều chúng tôi mong muốn;

1. Về phần thứ nhất; sự bắt buộc đối với những người cư ngụ trong phạm vi của một giáo xứ

không thể là như thế, đến nỗi việc quan xét cho phép những người cư ngụ trong các giáo xứ,

được thuộc về một Hội Thánh khác hơn là Hội Thánh trong giáo xứ ấy lại là điều bất hợp pháp: vì việc phân định các giáo xứ trong vương quốc này, theo cách thức mà nay chúng tồn tại, là do một luật pháp khôn ngoan, và vì vậy vì là chính sắc lệnh của quan xét, nên nó có thể được ông miễn trừ. Và mặc dù nay trên thực tế, và qua sự tiếp tục lâu dài,

các Hội Thánh theo sắc lệnh này đã được hình thành trong các giáo xứ, và những người

mong muốn tự do này đã từng là thành viên của một Hội Thánh nào đó trong đó; tuy nhiên việc quan xét cho phép họ ngừng làm thành viên của những Hội Thánh ấy, và giữ lại nơi cư ngụ của mình, và trở thành thành viên của một Hội Thánh riêng biệt nào đó được nhóm họp từ nhiều giáo xứ, là điều không bất hợp pháp. Vì, 1, quan xét có thể cho phép dân chúng của vương quốc này được xếp chung vào những Hội Thánh được phân định khác đi, mà không phạm tội, và vì vậy có thể cho phép và chấp thuận những thành viên đặc biệt nào do dự, ngừng làm thành viên của các giáo xứ mà họ đang và đã từng ở trong đó: vì nếu không, hình thức giáo xứ này, nay đã có một tình trạng Hội Thánh trong đó, thì vì tình trạng ấy, dường như đã được thánh hiến, và vì vậy được miễn khỏi mọi sự thay đổi bởi quan xét hay bởi chính họ.

2. Sắc lệnh gần đây dường như cho phép nhiều như những gì chúng tôi đã nói đối với những đầy tớ và đoàn tùy tùng của nhà vua, con cái của vua, và các quý tộc.

3. Cũng không phải là điều bất hợp pháp đối với lương tâm của quan xét xét về điểm đến, tức là, cho phép dựng lên những Hội Thánh mới gồm những người đã rời khỏi các Hội Thánh mà họ đã ở trong đó; vì, 1. Nếu như vậy, thì họ không thể dựng lên bằng thẩm quyền của mình trong vương quốc này bất kỳ Hội Thánh mới nào: nhưng họ đã làm việc này; như ví dụ, Covent Garden, và các Inns of Court, cho phép họ thực hiện mọi nghi lễ thờ phượng và cai trị, mặc dù phần lớn, hay nhiều thành viên đã đến từ nhiều giáo xứ khác nhau trên khắp vương quốc: và trường hợp của gia đình nhà vua và các gia đình quý tộc, đã nêu trước đây, cũng là như vậy: ngoài ra, quan xét có thể cho phép bất kỳ nhóm người thờ phượng thật của Đức Chúa Trời nào dựng lên một Hội Thánh mới, nếu họ dời nơi cư ngụ của mình và lập một giáo xứ mới, cũng hợp pháp như việc ban cho một công ty mới chăng?

Phản đối 1. Nhưng có thể phản đối rằng, tội lỗi không nằm ở một trong hai điều này, mà ở việc cho phép con người dựng lên những Hội Thánh có một hiến pháp và sự cai trị khác với những gì đã được thiết lập theo quy tắc.

Đáp. 1. Chúng tôi đáp rằng, chúng tôi không dựng lên những Hội Thánh có một hiến pháp khác, vì có cùng những nghi lễ về thực chất như những Hội Thánh mà chúng tôi rời khỏi, và không tiếp nhận thành viên nào ngoài những người mà các anh em của chúng tôi có thể, hay sẽ, thừa nhận là thích hợp để làm thành viên của các Hội Thánh, như những thánh đồ và những người thật sự tin kính, mặc dù có sự phán đoán khác với họ. Và về sự cai trị của Trưởng lão, không có ai, ngay cả những người cho rằng nó thuộc về quyền thần thánh, phán đoán rằng nó thuộc về bản chất và hiến pháp của một Hội Thánh, mặc dù là một nghi lễ cần thiết trong đó, để bảo tồn nó

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ đọc được một từ rời rạc, không đọc được phần còn lại]. Đáp. 2. Nhưng 2. Nếu anh em muốn giả định rằng những sự khác biệt trong việc thành lập các Hội Thánh sẽ khiến chúng trở thành có một hiến pháp khác, thì quan xét vẫn có thể cho phép chúng: vì, 1. Nhà nước này đã cho phép các Hội Thánh Hà Lan và Pháp, khi có một hiến pháp khác, nếu không phải là khác đến mức ấy, (về những điểm này) so với các Hội Thánh giữa chúng ta khi ấy, như những Hội Thánh của chúng tôi, mà chúng tôi mong muốn, hiện nay là vậy, là những người tuy vậy trong quá trình thời gian đã trở thành như người bản xứ, và hiểu ngôn ngữ của chúng tôi. Các giám mục, khi họ muốn đưa họ về dưới sự cai trị của mình, đã thúc ép chính điều này, nhưng vẫn không thắng thế, ngay cả trong những thời kỳ tồi tệ nhất. Lại nữa, 2. Nếu một nhóm người Tô Cách Lan cư ngụ giữa chúng ta, do dự về việc quỳ gối, và sự cai trị bởi các giám mục, v.v., khi ấy đã thỉnh cầu nhà nước của chúng ta, như đã được bàn bạc, để có những Hội Thánh theo trật tự và hiến pháp của họ; thì nhà nước của chúng ta khi ấy có thể không cho phép họ chăng?

Phản đối 2. Có thể phản đối rằng, mặc dù quan xét cho phép rời khỏi hay dời đi khỏi những Hội Thánh này, và dựng lên những Hội Thánh mới và riêng biệt được xem xét một cách đơn thuần, là hợp pháp; nhưng căn cứ và nguyên tắc mà chúng tôi làm việc ấy là bất hợp pháp, vì chúng tôi rời khỏi những Hội Thánh ấy vì một sự sai lầm, tức là, chúng tôi không thể thông công trong chúng mà không phạm tội, v.v., và vì vậy việc cho phép họ vì sự sai lầm này là bất hợp pháp đối với quan xét.

Đáp. 1. Chúng tôi đáp rằng, 1. Lương tâm của quan xét không cần phải do dự để cho phép điều gì tự nó, trong hành động bề ngoài, là có căn cứ, đối với những người tuy vậy làm việc ấy vì một lương tâm sai lầm. Tất cả chúng ta trong Hội đồng đều đã tuyên bố rằng, nếu chúng ta có thể đồng ý

nhưng vui mừng trong việc ấy. Các quan xét trong những trường hợp như thế, khi hành động bề ngoài là hợp pháp, đã [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được]

ông; nếu Đấng Christ được rao giảng vì lòng ganh tị, thì tôi vẫn sẽ vui mừng, vị sứ đồ nói, [NEEDS REVIEW: câu tham chiếu bị hỏng, không đọc được] có lẽ đó sẽ là [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng, không đọc được] nếu việc ấy được tranh luận, rằng quan xét có thể [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] một hành động bề ngoài, vốn là xấu xét về lương tâm của ông, cũng như một hành động, vốn bề ngoài có thể là tốt, chỉ có nguyên tắc là sai lầm: và rằng ông có thể làm việc này, khi không chỉ có một nguyên tắc sai lầm, mà còn có sự cứng lòng nơi những người mong muốn điều ấy nơi quan xét; vì Môi-se đã làm như vậy trong trường hợp đa thê, và điều ấy vì sự cứng lòng của dân Do Thái.

2. Lý lẽ này sẽ hoàn toàn làm cho Sắc lệnh của Quốc hội về chúng tôi trở nên vô hiệu, ở phần cuối của nó: vì khi các Viện đáng kính đặt ra cho chúng tôi xem xét, rằng những lương tâm nhạy cảm mà chưa đạt tới Quy tắc thì có thể được khoan dung tới mức nào, thì chính họ, khi xét Quy tắc của mình là hợp pháp, ắt phải cho rằng tất cả những lương tâm nhạy cảm nào không đạt tới Quy tắc ấy đều đang lầm lỗi; và như thế họ xét việc thực hành của những người ấy là bất hợp pháp, vậy mà họ vẫn sẵn lòng khoan dung một số việc thực hành cho họ, bất chấp lương tâm lầm lỗi này. Và vì vậy quan cai trị, theo lương tâm, có thể khoan dung điều này cho chúng tôi, trừ phi các anh em chúng tôi có thể chứng minh rằng có một sự gian ác đặc biệt nào đó trong nguyên tắc này, trong sự đối nghịch của nó với Quy tắc, đến nỗi quan cai trị không thể khoan dung nó hơn bất cứ điều nào khác.

3. Lý lẽ này sẽ đặt lên quan cai trị một điều không thể thực hiện được (nếu ông khác ý với các anh em chúng tôi về sự phán xét liên quan đến chính thể Hội Thánh, v.v.) để ông ban cho họ, dù chỉ bằng cách khoan dung, huống chi là thiết lập bằng luật pháp, điều mà họ đã tha thiết tìm kiếm: thật vậy, các anh em chúng tôi cũng không thể (nếu họ theo ý kiến này) thỉnh cầu quan cai trị về điều ấy. Chẳng hạn, các anh em chúng tôi đã mong muốn quyền xét đoán những điều gây vấp phạm để đình chỉ được đặt nơi các trưởng lão, vì đó là điều thuộc về họ theo quyền thiêng liêng; nếu các Viện đáng kính không bao giờ bị thuyết phục trong lương tâm của mình, mà lại xét những người xin điều ấy, theo lý lẽ này, là đang lầm lỗi, thì họ không bao giờ có thể khoan dung điều ấy cho họ, huống chi là bằng một luật pháp có thẩm quyền mà ban cho họ quyền tài phán này trên các thần dân của vương quốc này.

Nguyên tắc này, ngoài những lý do khác mà các Viện đáng kính đã có, sẽ dạy họ từ chối điều ấy. Và rồi, vì một số, hay có lẽ hầu hết các anh em chúng tôi, cho rằng các hội đồng quốc gia và tỉnh là theo quyền thiêng liêng, và do đó đòi quyền xét xử và quyền tài phán trên lương tâm của mọi người, thậm chí trên lương tâm của quan cai trị tối cao, trong những vấn đề mà họ sẽ xét là gây vấp phạm và không thuộc về Cơ Đốc, và quan cai trị đồng thời nghĩ rằng nguyên tắc này không chỉ là một sai lầm, mà còn nguy hiểm cho thẩm quyền của ông chẳng kém gì điều mà người ta có thể viện cớ về nguyên tắc của chúng tôi trong Hội Thánh, nên quan cai trị, theo đó, sẽ bị bắt buộc phải phá bỏ (khi khám phá ra nguyên tắc này) điều mà ông đã thiết lập. Hơn nữa, đó cũng là nguyên tắc của nhiều anh em chúng tôi, rằng Hội Thánh phổ quát là một thể chế chính trị trong toàn thể, và các phần của nó là theo quyền thiêng liêng, và mỗi trưởng lão đều là trưởng lão của Hội Thánh phổ quát, và vì thế có thể và phải hiệp lại thành các công đồng chung với cùng quyền tài phán như các hội đồng quốc gia hay hội đồng của từng Hội Thánh. Các quan cai trị tối cao ở châu Âu, khi xét điều này là sai lầm (như họ rất có thể xét, mà đây lại là nguyên tắc của nhiều anh em Trưởng lão của chúng tôi, nếu không phải là của đa số), thì theo đó họ được dạy là đừng ban cho chính thể Trưởng lão, mà các nguyên tắc của nó hướng tới điều này, tức là việc thiết lập một đoàn thể các trưởng lão được trao quyền tài phán thuộc về Hội Thánh, mà theo quyền thiêng liêng mọi Hội Thánh, mọi thần dân Cơ Đốc và mọi vương quốc đều phải phục tùng, và như thế một quyền lực thuộc về Hội Thánh từ bên ngoài được đặt lên trên mọi vương quốc.

Đó là một chính thể quý tộc trong cách cai trị, giống như giáo hoàng trong cách cai trị quân chủ, chỉ khác ở chỗ, bên này thì từ bỏ tính không thể sai lầm, nhưng cả hai đều đòi hỏi sự phục tùng, nếu không sẽ bị khai trừ khỏi Hội Thánh.

Điều này có thể đã đủ về lương tâm của quan cai trị liên quan đến những gì có thể được cho là nguyên tắc và việc thực hành của ông. Tiếp theo, chúng ta đến bản chất của chính Quy tắc Thiết lập mà Đấng Christ đã đặt lên các thành viên của các Hội Thánh về việc rời bỏ các Hội Thánh khác và lập nên những Hội Thánh mới. Bổn phận (chúng tôi nói) mà Đấng Christ đặt ra trong phương diện này không phải là một bổn phận mà quan cai trị không thể tuân giữ với một lương tâm tốt. Tính hợp pháp hay bất hợp pháp ở đây (nếu nói rằng nó nằm ở sự liên quan đến Quy tắc Thiết lập của Đấng Christ) phải được đo lường bằng điều gì có trong Quy tắc.

Quy tắc do Đấng Christ ban ra là theo sự Thiết lập, và cũng phải được xem xét theo việc đó là loại Thiết lập và Bổn phận nào.

Bổn phận ấy có phải là loại mà quan cai trị không thể miễn trừ mà không phạm tội hay không. Vậy chúng ta hãy xem xét bản chất của Quy tắc.

1. Quan cai trị có thể coi là điều đã được thừa nhận (vì chính chúng tôi cũng thừa nhận) rằng sự thông công trong Hội Thánh là theo sự Thiết lập của Đấng Christ; đến nỗi mỗi tín hữu đều có bổn phận thuộc về một Hội Thánh nào đó, nơi người ấy có thể hưởng các nghi thức thánh, cũng như chính các Hội Thánh, là nơi đặt các nghi thức thánh, được thiết lập theo một quyền thiêng liêng cho phép chúng tồn tại; và hơn nữa, trong khi bất cứ ai còn tiếp tục là thành viên của một Hội Thánh riêng biệt nào đó, thì người ấy còn có bổn phận thực hiện các bổn phận của thành viên trong đó.

Tuy nhiên, 2. Tính bất hợp pháp của việc rời bỏ Hội Thánh này hay Hội Thánh kia, và lập nên những Hội Thánh mới (đó là điều đang tranh luận) tùy thuộc vào một điều nữa, tức là bổn phận của các thành viên đối với các Hội Thánh riêng biệt mà họ là thành viên là gì, và lớn đến mức nào (và đó là theo sự Thiết lập). Giống như nếu câu hỏi là, liệu quan cai trị có được phép khoan dung việc ly dị và kết hôn với người khác hay không; thì mức độ bất hợp pháp hay hợp pháp của việc ấy đối với ông phải được lấy từ bản chất của bổn phận và mối ràng buộc mà trong hôn nhân Đức Chúa Trời đã đặt ra, chứ không chỉ đơn thuần từ chỗ hôn nhân là một nghi thức của Đức Chúa Trời (vì mối quan hệ giữa tôi tớ và chủ, giữa thần dân và quan cai trị cũng vậy, và các bổn phận, trong khi mối quan hệ ấy còn tiếp tục, đều là theo nghi thức của Đức Chúa Trời, như thế này hay như thế kia). Nhưng hơn nữa, nó còn tùy thuộc vào tính chặt chẽ của bổn phận hay mối ràng buộc của mối quan hệ theo sự Thiết lập đặc biệt của Đức Chúa Trời: vì mối quan hệ giữa chủ và tôi tớ, hay tôi tớ và gia đình, dù (như đã nói) là nghi thức của Đức Chúa Trời, nhưng không có bổn phận như thế đối với con người trong việc không rời bỏ nó và bước vào một mối quan hệ mới. Vậy hãy để bổn phận của các Hội Thánh và các thành viên (trong phạm vi có thể chứng minh được từ mệnh lệnh đặc biệt và sự Thiết lập đặc biệt của Đấng Christ) được cân nhắc một cách vô tư; vì chính trên đó mà các mức độ bất hợp pháp hay hợp pháp tùy thuộc; cả việc nó hợp pháp hay bất hợp pháp đến mức nào đối với những người rời bỏ các Hội Thánh, hay đối với các Hội Thánh cho phép họ làm như vậy, hay đối với quan cai trị trong lãnh thổ của ông mà họ đang ở. Để ước lượng đúng sự chắc chắn hay lỏng lẻo của nút thắt này, mà sức mạnh của cuộc tranh luận này nằm ở đó, chúng tôi đề ra những điều sau đây để xem xét.

I. Bổn phận của các thành viên đối với Hội Thánh riêng biệt này hay Hội Thánh riêng biệt kia dưới Phúc Âm thì kém xa bổn phận của các thành viên dưới Cựu Ước đối với Hội Thánh quốc gia ấy: đến nỗi việc lấy một sự phán xét về nó, hay một lập luận từ Hội Thánh Do Thái để chống lại việc rời khỏi các Hội Thánh ngày nay và lập nên những Hội Thánh mới, sẽ (như đã lừa dối nhiều người) lừa dối chúng ta rất nhiều. Và sự khác biệt ở đây là rõ ràng, và cả căn nguyên của nó nữa; vì Hội Thánh dưới Cựu Ước chỉ là một theo sự Thiết lập của Đức Chúa Trời, và chỉ là một mà thôi; vì không được lập thêm Hội Thánh nào nữa, và vì vậy (dù nó đã trở nên thờ hình tượng) cũng không được lập nên một Hội Thánh mới. Đó là tội của Giê-rô-bô-am, và tội của mười chi phái, khi lập bàn thờ đối lại bàn thờ, như họ đã làm. Nhưng ngày nay, ở khắp mọi nơi, những bàn tay thánh sạch đều có thể và đang được giơ lên với Đức Chúa Trời, và những của lễ thuộc linh được dâng lên ở khắp mọi nơi cũng như trên Núi Thánh; chỉ có điều là ngày nay chúng ta cũng bị ràng buộc vào sự thông công trong Hội Thánh, và việc hưởng các nghi thức thánh công khai như họ, và vì vậy nếu chúng ta không thể có được điều ấy trong một Hội Thánh, chúng ta phải tìm kiếm nó trong một Hội Thánh khác.

2. Từ đó, chúng tôi cho rằng các anh em chúng tôi sẽ thừa nhận rằng việc chuyển từ một Hội Thánh này sang một Hội Thánh khác vì những tiện ích dân sự là một vấn đề có nhiều tự do (miễn là được thực hiện một cách hòa bình và chừng mực), thậm chí việc rời khỏi nhiều Hội Thánh để lập nên một Hội Thánh mới vì những tiện ích dân sự (như vì buôn bán và những việc tương tự, khi một nơi chưa được cư trú đông đúc) thì lại càng có tự do, huống chi là vì những lợi ích thuộc linh.

3. Xét về sự việc bên ngoài (trong điều đang tranh luận này), tức là việc dời đi và rời bỏ tư cách thành viên của mình với các Hội Thánh riêng biệt hiện đang tồn tại, và lập nên những Hội Thánh mới, nếu bạn xét sự việc ấy một cách đơn thuần, tách khỏi một nguyên tắc sai lầm nào đó được cho là căn nguyên của nó, hay khỏi sự vấp phạm và xáo trộn gắn liền với nó, thì đó là một vấn đề thuộc về tự do: ít nhất nó cũng là điều không cần một sự bảo đảm bằng một sự Thiết lập mới hay một tấm gương mới như người ta đòi hỏi: tính xấu và tính bất hợp pháp của nó cũng không nằm ở việc chống lại hay làm trái một bổn phận theo sự Thiết lập không thể tháo gỡ; mà chỉ nằm ở cách thức, căn nguyên, hay những hậu quả xấu của nó, vốn là những điều bên ngoài đối với nó. Người ta đã gán cho các ý kiến và việc thực hành của chúng tôi rằng chúng tôi giữ các thành viên của các Hội Thánh chúng tôi dưới một bổn phận quá khắc nghiệt và quá chặt chẽ, và vì mục đích ấy mà ràng buộc họ bằng một giao ước (thậm chí có người đã khẳng định rằng chúng tôi ràng buộc họ bằng một lời thề) đến nỗi họ phải dời đi khi chúng tôi dời đi, và theo quyền thiêng liêng họ bị ràng buộc vào tư cách thành viên, vào chính Hội Thánh riêng biệt mà họ thuộc về, đến nỗi không được rời khỏi nó. Điều này, chúng tôi hoàn toàn từ chối, và nó sẽ đúng hơn khi áp dụng.

Vào các nguyên tắc của các anh em chúng tôi, là những người muốn giữ các thành viên của họ dưới một ràng buộc như thế, đến nỗi dù họ bị áy náy trong sự thông công với họ, và không thể làm thỏa mãn lương tâm mình, thì họ, dù đông đảo đến đâu, cũng phải thà thiếu các nghi thức thánh, còn hơn là rời khỏi các Hội Thánh của mình và tự lập thành những Hội Thánh mới. Sự áp đặt khắc nghiệt này sẽ đặc biệt xảy ra, nếu họ đặt tính bất hợp pháp này lên bổn phận của các thành viên đối với các Hội Thánh của họ, hay các Hội Thánh có hình thức này hay hình thức kia. [NEEDS REVIEW: các ký tự, số trang và dấu in rời rạc xen trong bản quét ở đoạn này không đọc được] Những điều này đã được nói trước, chúng tôi lập luận về tính hợp pháp của sự cho phép này được ban cho các thành viên; và việc ấy là hợp pháp cả đối với lương tâm của quan cai trị, và đối với các Hội Thánh mà họ là thành viên, khi cho phép họ. Việc cho phép chúng tôi được tự do khỏi các Hội Thánh (đó là trường hợp chúng tôi phải xử lý trong cuộc tranh luận này) là hợp pháp đối với lương tâm của các Hội Thánh và quan cai trị, bất chấp bất cứ bổn phận nào phải tiếp tục ở trong đó theo quyền thiêng liêng. Nếu bổn phận của các thành viên đối với các Hội Thánh của họ là theo sự Thiết lập thiêng liêng, thì quan cai trị vẫn có thể cho phép những người bị áy náy rời khỏi chúng, và được tự do trong đó. Vì, 1. Chính quý vị đã ban một sự tự do cho các lương tâm bị áy náy khi nhận Tiệc Thánh của Chúa trong các giáo xứ, mà đó lại là một bổn phận đặt trên họ theo mệnh lệnh thiêng liêng: Hãy làm điều này để nhớ đến ta, v.v. 2. Các anh em chúng tôi, trong đó một số người vẫn cho rằng các hội đồng theo cấp và các hội đồng chung là theo quyền thiêng liêng, cũng đã ban một sự tự do cho những thành viên nào áy náy về tính hợp pháp của việc phải phục tùng chúng. Thật vậy, 3. Nếu bất cứ ai hiện đang thuộc về một Hội Thánh giáo xứ mà dời chỗ ở sang một giáo xứ khác (điều này được phép đối với người ấy) và không đồng ý thuộc về Hội Thánh trong giáo xứ mà người ấy dời đến, chúng tôi tin rằng, cũng như luật pháp của đất nước giải thoát người ấy khỏi việc làm thành viên của Hội Thánh giáo xứ mà người ấy đã rời khỏi, thì các nguyên tắc của các anh em chúng tôi cũng sẽ giải thoát người ấy khỏi việc làm thành viên của Hội Thánh giáo xứ mà người ấy đến, cho đến khi người ấy đồng ý trở thành như vậy. Sự tự do của các thành viên về bổn phận này thật dễ dàng và lỏng lẻo biết bao, và vì vậy lương tâm của quan cai trị cũng dễ dàng cho phép điều ấy.

Họ đã có sự giảng dạy, và lẽ ra họ phải vẫn là những người nghe trong các Hội Thánh giáo xứ của chính mình, cho đến khi Đức Chúa Trời mở ra một con đường cho các nghi thức thánh ở đó; vì các anh em chúng tôi cũng muốn bắt buộc chúng tôi vào điều này hay điều tương tự. Và một lần nữa, sự thông công bền vững trong việc giảng dạy và nghi thức thánh tạo nên tư cách thành viên của người ấy trong Hội Thánh mà người ấy thông công như vậy, hơn là việc cư trú trong giáo xứ, và việc thỉnh thoảng đến Hội Thánh tạo nên tư cách thành viên của người ấy trong chính Hội Thánh giáo xứ của mình. Nếu người ta nói rằng điều này chỉ là tạm thời, và cho đến khi các Hội Thánh của chính họ được cải cách, rồi họ sẽ trả lại những người ấy. Chúng tôi đáp rằng, chúng tôi cũng vậy, khi các Hội Thánh giáo xứ được cải cách theo các nguyên tắc của chúng tôi, chúng tôi sẽ sẵn lòng trả lại tất cả các thành viên của họ, và chúng tôi chỉ giúp đỡ họ bằng các nghi thức thánh theo chính lương tâm của họ cho đến lúc ấy; và chính chúng tôi khi ấy sẽ trở thành thành viên của họ. Chúng tôi chỉ thêm điều này, rằng một số anh em chúng tôi đã làm điều này trước khi bất cứ thẩm quyền nào của Quốc hội cho phép, điều này có thể ít nhất cũng làm cho họ im lặng trong tiếng kêu ca được nhắc đi nhắc lại như thế (trong bản phúc đáp mới đây của các anh em chúng tôi trình lên ủy ban này) chống lại chúng tôi, là những người ra khỏi vương quốc để lập nên những Hội Thánh mới mà không xúc phạm đến quan cai trị.

2. Nhiều người trong chính họ đã lập nên một Hội Thánh từ một Hội Thánh trong một giáo xứ, và đó là Hội Thánh nhỏ hơn từ số đông hơn. Các anh em chúng tôi coi tất cả những ai trước đây đã nhận nghi thức thánh với họ là thuộc về Hội Thánh của họ, và là thành viên của Hội Thánh ấy; vì nếu không, họ đã hoàn toàn lập nên một Hội Thánh mới; và nếu không, tại sao họ lại đòi quyền trên tất cả mọi người, và tiến hành bằng cách đình chỉ, vốn là một hình phạt (mà đối tượng của nó chỉ là các thành viên của Hội Thánh) chứ không phải bằng cách thâu nhận? Nay, đối với mục sư, và một ít người trong giáo xứ mà ông chọn, để bắt đầu tạo nên một đoàn thể mới khác biệt với phần còn lại, thì việc làm này của họ hoặc là bằng cách tách ra và lập nên một Hội Thánh từ một Hội Thánh (như họ thích gọi việc làm của chúng tôi), hoặc là bằng quyền lực và thẩm quyền của Hội Thánh đối với chính các thành viên của nó. Nếu là cách trước, thì chính việc thực hành của các anh em chúng tôi bảo đảm cho việc làm của chúng tôi: nếu là cách sau (mà các anh em chúng tôi, khi gọi đó là sự đình chỉ, dường như muốn đặt nó lên), chúng tôi hỏi và yêu cầu: Đấng Christ đã đặt quyền lực nào vào phần nhỏ hơn của một Hội Thánh, để họ tự ý đình chỉ phần lớn hơn? Và hơn nữa, chúng tôi mong các anh em chúng tôi giải đáp cho ủy ban này, rằng họ có nghĩ mình bị ràng buộc, theo các nguyên tắc tiến hành của Hội Thánh, phải tiến tới khai trừ (sau hai hay ba lần khuyên bảo) tất cả những người mà họ đình chỉ, và như vậy cam kết phó cho Sa-tan hơn một nửa vương quốc này trong một tháng, nếu sau những lời khuyên bảo của họ mà những người ấy không ăn năn hay không? Nếu họ đáp rằng họ làm như vậy, tức là thâu nhận một ít người trong một giáo xứ vào nghi thức thánh, và đình chỉ phần lớn hơn, nhờ thẩm quyền của quan cai trị: chúng tôi đáp rằng, 1. Nhiều người đã làm điều này trước khi Sắc lệnh của Quốc hội ban ra; và, 2. Vậy thì quan cai trị không chỉ có thể cho phép, mà còn có thể ủy quyền cho chúng tôi cùng lập nên một Hội Thánh từ các Hội Thánh, hay ít nhất từ một Hội Thánh, cũng như các anh em chúng tôi đã làm.

Nhưng, 3. Các anh em chúng tôi đã lập nên các Hội Thánh theo từng Hội Thánh địa phương từ một Hội Thánh, thậm chí nhiều Hội Thánh: vì vậy các Hội Thánh theo cấp của họ được tạo nên một cách tuyển chọn, bằng cách chọn lựa, hiện nay lúc đầu không phải từ tất cả các mục sư trong các Hội Thánh giáo xứ, mà từ một số người được chọn ra khỏi số còn lại: trong khi theo các nguyên tắc về bổn phận thuộc về Hội Thánh của họ, các mục sư của mọi Hội Thánh đều phải được thâu nhận vào, nhưng điều đó sẽ làm hỏng công cuộc cải cách. Thế mà nếu họ muốn ràng buộc chúng tôi vào bổn phận của các thành viên, theo luật của các Hội Thánh riêng biệt, rằng vì mọi người trong các giáo xứ đều đã là thành viên của các Hội Thánh một cách phổ quát, và vì vậy đã thuộc về họ rồi;

và vì vậy chúng tôi phải chờ đợi một cuộc cải cách của các Hội Thánh này, và nhận chúng như là các Hội Thánh, chứ không lập nên những Hội Thánh mới.

Thì họ cũng phải, theo luật tương tự, thâu nhận tất cả những người này làm mục sư của các Hội Thánh vào các cấp của họ, và phó thác Đức Chúa Trời với chính nghi thức của Ngài, như họ coi đó là nghi thức.

Nếu tiếp theo người ta có thể phản đối rằng, tính bất hợp pháp của việc này không chỉ đơn thuần nằm ở việc phá vỡ mối ràng buộc bổn phận đối với các Hội Thánh mà chúng tôi là thành viên, mà còn ở căn nguyên sai lầm mà chúng tôi rời bỏ các Hội Thánh của mình, như thể quý vị không thể hưởng sự thông công với họ mà không phạm tội, mà sai lầm này vì vậy ràng buộc quý vị, như một lương tâm lầm lỗi ràng buộc, không được dời đi, và cũng ràng buộc quan cai trị và các Hội Thánh không cho phép sự tự do này khỏi các Hội Thánh của chúng tôi, mà phải tiếp tục ở trong đó cho đến khi họ thu hồi sai lầm ấy.

Chúng tôi đáp rằng, giả sử đây là một sai lầm nơi con người (như quan cai trị, là người đã nêu trường hợp này, cho rằng sự áy náy này của chúng tôi là sai lầm, và trên giả thiết này mà giải quyết sự khoan dung nào ông có thể cho phép), thì quan cai trị cho phép những người mà ông xét là đang sai lầm này được tự do như vậy cũng không phải là bất hợp pháp. Ngoài những lý do đã nêu trước đây, chính quý vị cũng sẽ cho phép chúng tôi kiêng Tiệc Thánh của Chúa mà không bị quý vị quở trách, và được tự do khỏi quyền lực của các hội đồng, mà sự kiêng cữ ấy quý vị vẫn xét là dựa trên một căn nguyên bất hợp pháp.

Nhưng cụ thể hơn, để đưa lời biện hộ này của các anh em chúng tôi chống lại chúng tôi về đúng trạng thái của nó.

3. Chúng tôi nói rằng, nếu câu hỏi là về lương tâm của quan cai trị hay của các Hội Thánh, rằng họ có được phép cho phép điều ấy hay không (như câu hỏi vốn là như vậy), thì vấn đề không phải là, liệu đây có phải là một sai lầm nơi các thành viên này, theo sự phán xét của quan cai trị hay của các Hội Thánh hay không, mà là liệu đó có phải là một sai lầm như thế mà họ có sự bảo đảm từ Đấng Christ, để ràng buộc nó lên lương tâm của những bên đang lầm lỗi, đến nỗi không để họ thực hành nó với nguy cơ và trách nhiệm của chính mình trước mặt Đức Chúa Trời và họ, sau khi đã dùng những phương tiện thích đáng để thu hồi họ hay không. Ý của chúng tôi khi trình bày như vậy sẽ được làm rõ.

Nếu trường hợp được đặt ra như tại tòa án thuộc về Hội Thánh, trong Tòa án Giáo hội, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị nhòe và lẫn ký tự in trong bản quét, không đọc được trọn vẹn] thì câu hỏi sẽ không phải là liệu các bên này có lầm lỗi trong sự phán xét của họ hay không.

[NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn không đọc được trong bản quét; ý còn đọc được là: câu hỏi không phải là liệu Hội Thánh có thể nêu sai lầm này trước mặt họ và những căn nguyên vì sao Hội Thánh xét đó là sai lầm, và thúc ép điều ấy lên họ như một phương tiện tốt để thu hồi họ khỏi căn nguyên sai lầm ấy hay không]

Nhưng câu hỏi là, liệu họ có phải, theo luật pháp, ràng buộc lương tâm của những người đang ở trong sai lầm áy náy về sự thông công này, v.v. đến nỗi bản án này, theo luật của Đấng Christ, sẽ ràng buộc họ không được thực hành theo đó, nhờ quyền lực của nghi thức này và quyền lực đã ban cho Hội Thánh trên họ, dù trong trường hợp riêng biệt đã được phán xét như vậy lương tâm riêng của họ vẫn như trước. Và một lần nữa, câu hỏi là, liệu đó có phải là một sai lầm như thế mà Hội Thánh bị bắt buộc không được phép cho họ ở lại trong đó, hay thực hành theo đó, mà bị bắt buộc phải giữ họ lại, và nếu họ làm khác đi thì khai trừ họ hay không. Nói tóm lại, câu hỏi là, liệu có một bổn phận thuộc về Hội Thánh đặt cả lên Hội Thánh để ràng buộc sai lầm này theo luật pháp lên lương tâm, và giữ những người này mãi mãi, và cũng đặt một bổn phận lên những người mà Hội Thánh xét như vậy, để tiếp tục vẫn là thành viên hay không.

Nay, điều này chúng tôi coi là chắc chắn: các Hội Thánh sẽ không tự ý ràng buộc theo luật pháp lên lương tâm của các thành viên mình, bất cứ điều gì họ coi là một nguyên tắc sai lầm, cũng không ràng buộc họ khỏi việc thực hành bất cứ điều gì mà họ tuyên bố theo giáo lý là dựa trên một căn nguyên sai lầm, đặc biệt khi sự việc bên ngoài, xét một cách đơn thuần, là hợp pháp, như trường hợp đang bàn đây. Và rằng điều được viện dẫn này là một nguyên tắc sai lầm như thế mà họ phải ràng buộc theo luật pháp lên lương tâm của các thành viên mình, thì vẫn còn tùy thuộc vào các anh em chúng tôi chứng minh; vì khi họ tự ý cấm một việc thực hành vốn hợp pháp vì sai lầm này, thì gánh nặng chứng minh đặt lên họ, để chứng minh nó là thuộc bản chất như thế, đến nỗi những người dám ràng buộc nó lên lương tâm của người khác gây thiệt hại lớn cho họ đến mức tước đoạt khỏi họ các nghi thức thánh của Đấng Christ.

Khi họ tự ý cấm một việc thực hành vốn hợp pháp vì sai lầm này, thì gánh nặng chứng minh đặt lên họ, để chứng minh nó là thuộc bản chất như thế, đến nỗi những người dám ràng buộc nó lên lương tâm của người khác gây thiệt hại lớn cho họ đến mức tước đoạt khỏi họ các nghi thức thánh của Đấng Christ.

Nhưng ngoài việc trông đợi các anh em chúng tôi chứng minh điều này, chúng tôi khiêm nhường trình bày những lý do vì sao các Hội Thánh không bị ràng buộc phải ràng buộc sai lầm này lên các anh em là thành viên của họ như vậy, cũng như các thành viên bị áy náy như vậy không bị ràng buộc bởi đó.

1. Vì đó không phải là một sai lầm có mức độ sai lầm đến nỗi phải là đối tượng của sự ràng buộc theo luật pháp như vậy lên lương tâm của họ, mà chỉ là một sai lầm như thế thuộc về quy tắc mà Hội đồng đã biểu quyết, rằng nó có thể đứng chung với lòng đạo đức, trong đó những người tin kính và học thức có thể và thực sự khác nhau, và những sai lầm như thế Hội đồng miễn khỏi sự ràng buộc theo luật pháp bằng các hình phạt.

2. Hơn nữa, các anh em chúng tôi đã thừa nhận rằng sau khi đã dùng những phương tiện thích đáng, họ sẽ không cưỡng ép (tức là bằng các hình phạt hay bằng cách khác) bất cứ ai áy náy về sự thông công với họ, và như vậy họ chạy theo chính nguyên tắc ấy, vốn là nền tảng của điều chúng tôi mong muốn, và do đó thừa nhận rằng sai lầm này không phải là đối tượng của các hình phạt thuộc về Hội Thánh.

3. Vì vậy họ không được khiển trách việc thực hành này, cũng như điều chúng tôi mong muốn, vì sai lầm được cho là như vậy.

1. Vì nếu tính bất hợp pháp của việc rời khỏi các Hội Thánh này và lập nên những Hội Thánh mới được đặt nền trên căn nguyên sai lầm được cho là như vậy, chứ không phải trên luật về bổn phận của tư cách thành viên trong Hội Thánh; và nếu xét một cách đơn thuần về hành động bên ngoài thì nó là hợp pháp, thì nếu chính sai lầm ấy không đáng bị ràng buộc thuộc về Hội Thánh, thì việc thực hành đặt nền trên đó cũng không đáng, và nếu không đáng, thì các Hội Thánh có thể khoan dung nó.

2. Nếu không, nếu bất cứ thành viên nào của một Hội Thánh rời khỏi Hội Thánh của mình để đến một Hội Thánh khác vì một căn nguyên lầm lẫn; chẳng hạn như việc người ấy không được gây dựng dưới vị mục sư ấy hay điều tương tự, mà Hội Thánh nơi người ấy ở xét là một sai lầm, thì Hội Thánh ấy có quyền giữ người ấy lại mãi mãi, vì việc người ấy ra đi là dựa trên một nguyên tắc sai lầm, đến nỗi họ không được giải tán người ấy, hay họ có quyền từ Đấng Christ để ràng buộc lương tâm người ấy không được dời đi, vì họ xét người ấy làm điều này vì một [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

3. Thật vậy, chúng tôi khiêm nhường trình bày để xem xét rằng, nếu sau khi đã dùng những phương tiện thích đáng để thuyết phục người ta về sai lầm này, mà họ thấy mình không thể thuyết phục được họ, thì họ không nên nói như người ta đã nói với Phao-lô rằng: Ý muốn của Chúa được nên. Dù điều ấy trái với sự phán xét của chính họ (như điều ấy đã trái), và không chỉ cho phép họ rời khỏi họ, mà còn giúp đỡ họ trong việc lập nên một Hội Thánh mới, theo các nguyên tắc của chính lương tâm họ, trong khi họ ở trong đó thiết lập thực chất của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và tuyên xưng rằng họ.

Sẽ giữ mọi sự thông công trong các nghi thức thánh khác với họ, trong phạm vi có thể, đến mức tối đa.

1. Vì bổn phận chung theo mệnh lệnh và sự chỉ định của Đấng Christ đối với mọi loại tín hữu phải ở trong sự thông công của Hội Thánh, trong đó hưởng mọi nghi thức thánh, đặc biệt là các nghi thức thánh, là một bổn phận lớn hơn bổn phận mà các thành viên có thể có đối với bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào. Tất cả chúng ta đều chắc chắn rằng luật chung này là một sự Thiết lập của Đấng Christ, và là tuyệt đối; còn bổn phận đối với các Hội Thánh riêng biệt thì kém xa, như đã được chỉ ra. Nay, như luật về những bổn phận nhỏ hơn thường nhường cho luật phổ quát hơn, thì điều này cũng nên như vậy; thật vậy, trong trường hợp này con người giữ luật về sự thông công với toàn thể Hội Thánh phổ quát nhiều hơn, vì họ dự phần vào cùng mọi nghi thức thánh với họ, nhờ đó sự thông công của Hội Thánh phổ thông với Đấng Christ là đầu của họ, và với nhau, được tuân giữ nhiều hơn, so với việc khi bị tước đoạt sự thông công này, họ chỉ giữ sự thông công trong một vài điều với một Hội Thánh riêng biệt.

2. Chúng tôi khiêm nhường trình bày rằng, đối với những sai lầm như thế mà các thành viên không nên bị khai trừ khỏi chính Hội Thánh của mình, và bị tước đoạt các nghi thức thánh trong đó, thì đối với những sai lầm như thế, ý của Đấng Christ là họ không nên bị tước đoạt các nghi thức thánh ấy ở nơi khác mà họ có thể có được. Nếu có những Hội Thánh hiện hữu theo sự phán xét của họ ở bất cứ nơi nào trên thế giới, thì tại sao họ lại không được phép dời đến đó? Chẳng hạn, khi những người không tuân thủ của chúng tôi bị áy náy về việc quỳ gối khi nhận nghi thức thánh, hay về việc có mặt tại buổi lễ theo nghi thức định sẵn, và vì vậy bị tước đoạt các nghi thức thánh; giả sử đây là một sai lầm nơi họ, khi áy náy về tính hợp pháp của việc ấy (như chúng ta rất có thể cho rằng đó có thể là sự phán xét của một số anh em chúng tôi, rằng đó là một sai lầm nơi họ), thì những người này há chẳng có thể dời sang xứ Tô Cách Lan, đến những Hội Thánh nơi có thể có được các nghi thức thánh tinh sạch hay sao? Và rồi một lần nữa, giả sử không có những Hội Thánh như thế hiện hữu, thì việc đạt tới sự hưởng các nghi thức thánh bằng cách lập nên một Hội Thánh mới há chẳng phải là một cách hợp pháp, ít nhất là cách mà quan cai trị, vì lòng dịu dàng đối với họ, có thể cho phép hay sao?

3. Nếu tình trạng nguyên thủy và những sự khác biệt giữa các thánh đồ trong việc lập nên các Hội Thánh đầu tiên không đưa ra một tấm gương, thì chúng vẫn đưa ra một nguyên tắc công bằng cho điều này. Những sự khác biệt giữa người chịu cắt bì và người không chịu cắt bì là như thế, đến nỗi tín hữu Do Thái chịu cắt bì sẽ không ăn chung với người không chịu cắt bì, dù người ấy xưng nhận Cơ Đốc giáo: chúng ta không biết sự khác biệt này kéo dài bao nhiêu năm, cũng không biết nó còn ở lại trong lương tâm của nhiều người bao lâu sau quyết định của các sứ đồ về việc cắt bì là không cần thiết, Công vụ 15. Nhưng giả sử nó còn ở lại nơi nhiều người trong một thời gian dài, như thấy rõ qua các thư gửi cho người Ga-la-ti, người Cô-lô-se, v.v. Thế mà chắc chắn Chúa Giê-xu Christ đã chuẩn bị một con đường hưởng sự thông công trong Hội Thánh và sự thông công trong các nghi thức thánh cho bên này cũng như bên kia, dù sự khác biệt trong sự phán xét là như thế, đến nỗi bên này không thể ăn với bên kia. Và ý của Đấng Christ là cả hai đều phải có các nghi thức thánh, dù khác nhau như vậy, là rõ ràng, vì trong Đấng Christ, cắt bì hay không cắt bì đều chẳng có giá trị gì; và bất chấp.

Sự khác biệt này (vì nó có thể đứng chung với lòng đạo đức ở cả hai bên), họ đều đã chịu báp-têm vào một thân thể, là Hội Thánh phổ quát, và đều đã uống (điều này ám chỉ việc họ dự Tiệc Thánh của Chúa) vào một Thánh Linh, 1 Cô-rinh-tô 12:13.

Các sứ đồ đã hết sức lao nhọc để làm dịu sự khác biệt này, nhưng há họ có cấm bên nào lập nên các Hội Thánh riêng biệt, nếu họ không thể hòa giải trong một Hội Thánh hay sao? Như Phi-e-rơ đã nói trong trường hợp tương tự rằng: Có ai cấm nước cho những người đã nhận Đức Thánh Linh cũng như chúng ta là người Do Thái hay sao? Vậy, các sứ đồ có cấm ở bất cứ nơi nào hay không; hay có ai cấm những người được hưởng nghi thức thánh.

Trong các Hội Thánh được thành lập chân chính, là những người không thể, vì một sự áy náy lương tâm không thể vượt qua, nhận nghi thức thánh trong các Hội Thánh nơi họ đã sinh ra hay sao? Các công đồng chung, nếu nay được triệu tập, nếu họ không thể quy các Hội Thánh về một Quy tắc, há chẳng nên cho phép mỗi bên theo cách của mình, theo các nguyên tắc riêng của họ hay sao? Và có những sự khác biệt lớn trong các Hội Thánh Cải Chánh cũng như giữa chúng tôi và các anh em chúng tôi.

4. Thật vậy, há Đức Chúa Trời không tuyên xưng chấp nhận những việc thực hành mà thực chất là tốt, dù dựa trên những căn nguyên sai lầm hay sao? Rô-ma 14. Kẻ ăn, thì ăn vì Chúa, và kẻ không ăn (vì áy náy lương tâm, vốn là một sai lầm) thì việc không ăn của người ấy cũng vì Chúa; và chính trên căn nguyên ấy mà Ngài truyền cho chúng ta đừng xét đoán họ trong việc làm như vậy, vì Ngài đã chấp nhận họ.

5. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu của điểm 5 bị cắt cụt trong bản quét]

5. Há lòng nhân từ chẳng tỏ ra nhiều hơn trong việc cho phép những lương tâm nhạy cảm như thế được hưởng những nghi thức thánh vốn có ảnh hưởng chung lớn lao để gây dựng họ cho sự sống, dù kèm theo việc thực hành một sai lầm nào đó hay dựa trên một nguyên tắc sai lầm nào đó (mà Đức Chúa Trời sẽ tha thứ, và con người nên khoan dung cho họ), hơn là vì chính sai lầm ấy mà họ không thể bị trừng phạt bằng hình phạt dân sự hay hình phạt thuộc về Hội Thánh, lại giữ họ khỏi những nghi thức thánh ấy, nhờ đó họ có thể được phục hồi và chữa lành hay sao? Điều này giống như một người mắc một chứng bệnh ít quan trọng hơn, có khả năng không chữa được, vậy mà không gây chết người trong kết quả, lại bị từ chối thứ thức ăn có thể làm cho người ấy mạnh mẽ hơn và thích hợp hơn cho mọi bổn phận đối với Đức Chúa Trời và con người, trong khi trong trường hợp này, lòng nhân từ hơn là cho phép người ấy dùng thức ăn ấy.

Sự tự do lương tâm nào cần được khoan dung. Việc hòa bình và yêu thương là luật lớn của Đấng Christ cần được tuân giữ giữa các Cơ Đốc nhân, là những người vì vậy phải chịu đựng lẫn nhau. Những nguyên tắc và việc thực hành nào trái với luật này.

Những kẻ sỉ nhục Chúa đều đổ trên tôi. Vì mọi điều đã được chép từ trước, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu trích dẫn bị nhòe trong bản quét, không đọc được trọn vẹn]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu đoạn bị nhòe và lẫn ký tự in trong bản quét] Con đường mà tôi sẽ đi là thế này: trước hết, trình bày công việc; như sau:

1. Đó không phải là sự tự do chung cho mọi người thuộc tôn giáo hay loại nào cũng vậy, mà chúng tôi theo đuổi. Vì nếu quý vị quan sát, trong cả hai đoạn Kinh Thánh này (vì có rất nhiều đoạn Kinh Thánh khác cùng mục đích) thì điều được xét đến là bổn phận giữa các Cơ Đốc nhân xưng nhận Chúa Giê-xu Christ, nhờ Đấng Christ và huyết của Ngài. Những người muốn mở rộng sự tự do lương tâm này cho mọi người, làm suy yếu những lời cầu nguyện của chúng tôi một cách lạ lùng, và làm suy yếu các lập luận của chúng tôi; vì chỗ dựa mà chúng tôi có nơi những người mà chúng tôi đang sống giữa họ, là chúng tôi đều xưng mình là Cơ Đốc nhân; và chúng tôi không cầu xin sự tự do được ban cho những người vô thần, những người không tin, hay những người theo Hồi giáo, mà chúng tôi cầu xin vì Đấng Christ, và quý vị sẽ.

Thấy sức mạnh nằm ở đó. Vì vậy tất cả.

2. Chúng tôi tuyên xưng nguyên tắc này, rằng mọi thánh đồ đều nên đồng một tâm trí, như trong 1 Cô-rinh-tô 1:10. Nguyện anh em đều đồng một tâm trí, đồng một sự phán xét; tôi nài xin anh em, hỡi anh em, nhân danh Chúa Giê-xu Christ (ông cũng thúc ép Đấng Christ), rằng anh em đều nói cùng một điều, rằng anh em được hiệp lại một cách trọn vẹn trong cùng một tâm trí, và trong cùng một sự phán xét, rằng anh em, khi đồng một tâm trí và đồng một sự phán xét, có thể thừa nhận điều này. Chính điều này là điều mọi thánh đồ nên tìm kiếm; và danh của Chúa Giê-xu Christ nên gây nên sự kính trọng đối với sự phán xét của các Cơ Đốc nhân.

3. Nhưng nếu điều này không thể thực hiện được (nếu đó là trường hợp), quý vị có quy tắc này, Phi-líp 3:15, 16. Nếu người ta có tâm trí khác đi, thì phải làm gì? Quy tắc ở đây cũng là sự nhẫn nhịn. Khi chúng tôi nói nhẫn nhịn, và kêu lên đòi tự do, ý của chúng tôi không phải là chúng tôi nên giữ thái độ thờ ơ, không quan tâm chân lý này hay chân lý kia có thắng thế hay không; không, chúng tôi phải tranh đấu tha thiết vì đức tin mà chúng tôi nghĩ là chân thật.

[NEEDS REVIEW: paragraph unreadable in scan]

Chương XI. Trong khi chúng tôi cầu xin sự tự do cho những người tin kính, và xưng nhận Đấng Christ, chúng tôi không ủng hộ sai lầm bị gán cho chúng tôi, là cầu xin sự khoan dung cho mọi tà giáo. Đã từ lâu vị Giám mục xứ Lin-côn, là người giữ ấn, đã nói rằng lập luận từ trường hợp cụ thể sang điều trừu tượng là một lập luận theo lý luận của ma quỷ. Một người mắc một chứng bệnh như thế, đến nỗi tính chất của bệnh đòi hỏi thức ăn vốn tự nó có hại, vậy mà người ấy phải sống, và người ấy không thể sống nếu không có thức ăn. Trong trường hợp này phải làm gì? Quý vị phải bảo toàn mạng sống của người ấy. Các thầy thuốc trong trường hợp ấy cũng làm như vậy, và cho phép điều mà nếu không họ sẽ không cho phép. Giả sử người ta pha trộn với các nghi thức thánh của Đấng Christ sự mê tín, tính chất bệnh hoạn của tâm linh họ chạy ra theo hướng ấy, quý vị phải vì Đấng Christ mà chịu đựng họ (vì người ấy ở trong Đấng Christ, và người ấy phải được nuôi dưỡng), quý vị phải cho phép người ấy dùng điều pha trộn với sự mê tín, mà nếu không có nó người ấy không thể dự phần vào các nghi thức thánh, và Đức Chúa Trời sẽ tha thứ sai lầm, và ban phước cho nghi thức thánh. Và trong trường hợp này, không phải sai lầm mà chúng tôi khoan dung, mà là Đấng Christ trong con người này, và lương tâm trong người ấy, và chúng tôi làm điều ấy vì Đấng Christ; và nếu quý vị dùng sức mạnh bên ngoài, và giữ người ấy khỏi điều có thể gây dựng người ấy, quý vị làm nguy hại cho sự cứu rỗi của người ấy, Rô-ma 14:4. Hỡi người kia, ngươi là ai mà xét đoán tôi tớ của người khác? Người ấy đứng hay ngã là tùy chủ mình. Thật vậy, người ấy sẽ được giữ vững: vì Đức Chúa Trời có quyền làm cho người ấy đứng vững.

5. Quy tắc của sứ đồ là: dù một người đang ở trong sai lầm, quý vị nên chú trọng hơn vào mục đích chung là người ấy tôn vinh Đức Chúa Trời trong thực chất của điều người ấy làm, hơn là trừng phạt sai lầm của người ấy. Rõ ràng đó là ý nghĩa của Rô-ma 14:6, 7, 8. Kẻ giữ ngày, thì giữ vì Chúa, v.v. Kẻ ăn, thì ăn vì Chúa, vì người ấy tạ ơn Đức Chúa Trời; và kẻ không ăn, thì không ăn vì Chúa, và tạ ơn Đức Chúa Trời. Dù chúng ta sống, chúng ta sống vì Chúa; và dù chúng ta chết, chúng ta chết vì Chúa, v.v. Ý nghĩa là gì? Quý vị phải chú trọng đến nguyên tắc chung của các Cơ Đốc nhân: có một thực chất của sự thờ phượng, và dù người ấy lầm lỗi, quý vị vẫn phải chú trọng nhiều hơn vào điều người ấy làm cho Đức Chúa Trời, hơn là chú trọng vào sai lầm của người ấy, và quý vị phải nuôi dưỡng điều ấy nhiều hơn, thay vì đi đánh tan sai lầm của người ấy bằng một biện pháp bạo lực. Chắc chắn đây là ý của sứ đồ. Nguồn gốc của điều sứ đồ nói trong đoạn Kinh Thánh này, Rô-ma 15, rõ ràng là thế này, rằng đó không phải là một vấn đề không quan trọng, mà là về những điều trong đó một bên đã sai lầm rất lớn, và đã sai rất nhiều (và tôi nghĩ Can-vin cũng thừa nhận điều ấy), trường hợp ở đây liên quan đến toàn bộ sự thờ phượng của người Do Thái, dù ông chỉ đưa ra những ví dụ về các ngày, và về các ngày Sa-bát, các ngày trăng mới, và các thức ăn bị cấm. Nay, xin cả thế giới xét đoán, nếu kẻ kiêng cữ làm điều ấy như thể nghĩ rằng đó là điều không quan trọng, và vì vậy sẽ được tự do: không, nhưng trong lương tâm, tôi không được (một tín hữu Do Thái nói) bỏ qua các nghi thức thánh ấy; chúng đã được Đức Chúa Trời ban ra, và tất cả chúng ta đều phải phục tùng chúng; chúng không phải là những điều không quan trọng; sự thờ phượng Đức Chúa Trời đã được ấn định trong bên này, và trong bên kia, đến nỗi đó không phải là một điều không quan trọng, như họ đã trình bày, thế mà trong trường hợp này, và nhân dịp này, khi mọi việc đứng như vậy, sứ đồ có biện hộ lập luận của mình, như ông làm trong Rô-ma 14 và chương 15 hay không. Ý định thật sự của cuộc họp của họ, Công vụ 15, là để hòa giải sự khác biệt, bằng cách để người Do Thái yên, tiếp tục theo cách của họ, dù họ đang sai lầm: còn đối với người ngoại, để họ được tự do, chỉ cảnh báo họ cẩn thận đừng làm vấp phạm người Do Thái: trong mọi đoạn Kinh Thánh, tôi biết đoạn này bị lạm dụng nhiều nhất; người ta viện dẫn nó để dùng thẩm quyền, trong khi điều ấy là để hòa hợp. Nhưng về việc trình bày câu hỏi, quý vị thấy sứ đồ Phao-lô xông vào người Ga-la-ti, và lấn át họ, và đó là vì họ giữ các ngày và các thời kỳ, v.v. Quý vị thấy ở đây, ông biện hộ khác đi, sự khác biệt là gì? Trong Công vụ 15, ông cho quý vị biết rằng có hai ý kiến đang lưu hành; có một số người khốn khổ nói rằng một người không thể được cứu, trừ phi người ấy chịu cắt bì, và giữ toàn bộ luật pháp, câu 5.

Tôi rút ra điều gì từ đó? Nếu một giáo lý được trình bày như nằm trong nền tảng của tôn giáo, và đến mức trở thành một điểm về sự cứu rỗi hay sự hư mất, thì Phao-lô nói ở đó rằng: tôi sẽ không chịu đựng quý vị, dù chỉ một chốc lát. Ông xông vào họ trong thư gửi cho người Ga-la-ti đến mức cao nhất, không dừng lại một chốc lát: nhưng khi đến thư gửi cho người Rô-ma, chúng ta thấy những tín hữu Do Thái ấy không thúc ép điều ấy theo cách của sự cứu rỗi và sự hư mất, mà đi theo cách ôn hòa, rằng điều ấy phải được truyền dạy, và rằng.

Điều ấy phải được thực hiện theo mệnh lệnh, và ông ở đây biện hộ cho sự tự do; và đây là một lập luận lớn. [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị nhòe và lẫn ký tự in trong bản quét]

Nên có sự nhẫn nhịn, và đó là một lập luận lớn. Tôi sẽ không nói quan cai trị.

Phải làm gì, nhưng điều này tôi sẽ nói, rằng quan cai trị không nên quá nghiêm khắc đối với Hội Thánh, trừ phi trong việc cai trị của chính ông về sự hòa bình dân sự; chính điều này là [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhòe trong bản quét, không đọc được trọn vẹn].

Trạng thái của nó. Vậy nay tôi đến với lập luận, về.

[NEEDS REVIEW: đoạn này chỉ còn một từ rời rạc trong bản quét, không đọc được trọn vẹn]

Khi những sự khác biệt đã được trình bày như vậy, các Cơ Đốc nhân phải đồng tâm trí với nhau.

Rô-ma 15:5. Nay, Đức Chúa Trời của sự nhịn nhục ban cho anh em được đồng tâm trí với nhau, theo Đấng Christ Giê-xu. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn lẫn các ký tự và số in rời rạc trong bản quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: các ký tự và số in rời rạc ở đầu đoạn không đọc được] 1. Việc đồng tâm trí này không phải là sự đồng nhất trong sự phán xét (mà các anh em chúng tôi

muốn áp dụng mọi chỗ này vào đó), mà là sự bình đẳng trong tâm trí; hay sự yêu thương đối với nhau, bất chấp những sự khác biệt, Rô-ma 16:12. Hãy đồng tâm trí với nhau. (Đó là cùng một từ trong nguyên văn) tức là, hãy giữ cùng một sự bình đẳng về tình yêu thương và lòng trìu mến lẫn nhau. Những tình cảm ấy tiếp tục đối với nhau, trên cùng những điều kiện; điều ấy không nói về sự đồng nhất trong sự

phán xét và ý kiến, mà nói về tình cảm: điều ấy được nói tới trong Rô-ma 12:15. Hãy vui với kẻ vui, và khóc với kẻ khóc; tức là hãy có cùng sự cảm thông và cảm nhận về những nỗi đau khổ của nhau, và rồi hãy đồng tâm trí với nhau, câu 16, và hãy hòa thuận với nhau, Phi-líp 4:7. Có những đoạn Kinh Thánh khác mà từ ấy được dùng cho sự an ủi lẫn nhau, sự đồng thuận và tình cảm; những tình cảm ấy, và sự đối xử bình đẳng trên cơ sở ấy. Việc chúng ta phải có tình cảm như vậy, bất chấp những sự khác biệt, và rằng điều này là ý định ở đây, là đủ rõ ràng: điều ấy không chỉ rõ ràng từ chương 14, vốn xuất hiện nhân dịp những sự khác biệt ấy, mà chính đoạn Kinh Thánh cũng làm rõ rằng họ nên đồng tâm trí với nhau trong trường hợp có sự khác biệt. Lấy câu 5, nó nói rằng: Đức Chúa Trời của sự nhịn nhục và an ủi ban cho anh em được đồng tâm trí với nhau theo Đấng Christ Giê-xu; ở đây có một lời cầu nguyện, và mỗi lời cầu nguyện thường được soạn theo vấn đề, và điều được yêu cầu; nếu ông cầu nguyện rằng họ nên đều đồng một tâm trí, tại sao ông lại nói: Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của sự nhịn nhục, là tác giả và là Đức Chúa Trời của sự nhịn nhục và an ủi, hãy làm nên sự đồng tâm trí như vậy trong anh em; nếu ý của ông là mọi người đều nên đồng một tâm trí và một sự phán xét, thì không cần phải nói: Xin Chúa ban cho anh em sự nhịn nhục. Nếu phạm vi của ông là họ nên đồng một tâm trí, thì không cần sự nhịn nhục. Thật vậy, những kẻ áp đặt không cần sự nhịn nhục, mà những kẻ bị áp đặt mới cần; nhưng ông nói về sự nhịn nhục của người này đối với người kia, và người này cũng phải nhịn nhục như người kia: và thật vậy, cần có sự nhịn nhục để chịu đựng những sự khác biệt; câu 1: Hỡi những kẻ mạnh, đừng làm đẹp lòng chính mình, mà hãy gánh chịu những sự yếu đuối (như những người khuân vác), Ê-phê-sô 4:2. Anh em nên khoan dung và chịu đựng với mọi sự khiêm nhường và nhu mì, với sự nhịn nhục lâu dài, nhẫn nhịn nhau trong tình yêu thương. Rõ ràng điều ấy có ý trong điểm về sự khác biệt: rằng họ nên đồng tâm trí để giữ mối dây hiệp nhất trong mối dây hòa bình. Ý nghĩa là, trong khi anh em đồng ý trong những điều mà những mối quan tâm chung và lớn lao của Cơ Đốc giáo, và công việc của Đức Thánh Linh trên mọi loại Cơ Đốc nhân được tìm thấy; đây là mối dây của sự khác biệt trong những điều bên ngoài, và vì vậy hãy chịu đựng.

Hãy rao giảng Chúa Giê-xu Christ, và nói: Quý vị nói gì về Chúa Giê-xu Christ? Theo Chúa Giê-xu.

Chương XII. Sứ đồ nói; trước hết ông thúc ép những gì Đấng Christ đã làm trên đất; hãy để.

Mỗi người hãy làm đẹp lòng người lân cận mình theo Đấng Christ. Thứ hai, thái độ của Ngài kể từ khi Ngài lên trời là gì? Câu 7. Hãy tiếp nhận nhau, như Đấng Christ cũng đã tiếp nhận chúng ta để làm vinh hiển Đức Chúa Trời, cả người Do Thái lẫn người ngoại, với mọi sự khác biệt của họ. Thứ ba, ông thúc ép ý định tương tự mà Chúa Giê-xu Christ đã có khi chịu chết. Ngài có chết chỉ vì anh em là người chịu cắt bì hay sao? Ngài cũng đã chết vì người không chịu cắt bì; Ngài có chết chỉ vì anh em là người không chịu cắt bì hay sao? Không, Ngài cũng đã chết vì anh em là người chịu cắt bì, câu 8. Người ta có thể nghĩ rằng điều ấy nên chấm dứt cuộc tranh luận, nhưng con người lại có lòng sốt sắng không theo sự hiểu biết: nay, từ tất cả những điều này đã được mở ra, chỉ lấy lập luận ấy, Theo Đấng Christ, thì anh em đã trọn vẹn trong Ngài về sự tự do lương tâm; và tôi nghĩ cả thế gian phải biến mất trước lập luận ấy.

Lời khẳng định của tôi là thế này, rằng các thánh đồ, hay những người xưng nhận Đấng Christ, dù khác nhau, nhưng khi ở trong Đấng Christ, họ không nên xét đoán hay khinh dể, mà phải nhẫn nhịn lẫn nhau.

Trong việc chứng minh lời khẳng định này, tôi sẽ giữ mình trong Đấng Christ, và dùng những lập luận mà sự xem xét về mối quan hệ của Đấng Christ đối với chúng ta, và của chúng ta đối với Ngài, sẽ đem lại.

1. Và trước hết, tôi bắt đầu với gương của Đấng Christ; như Sứ đồ nói, hãy mang lấy những sự yếu đuối của kẻ yếu, và chớ làm đẹp lòng chính mình, vì ngay cả Đấng Christ cũng đã không làm đẹp lòng chính mình. Anh em có biết Ngài đã mang lấy điều gì khi Ngài còn ở trên đất không? Anh em có biết ánh sáng của Ngài là gì không (vì toàn bộ vấn đề là, người ta có ánh sáng về điều này hay điều kia mà họ muốn áp đặt, và họ cho rằng người khác nên khuất phục trước ánh sáng ấy; ai đã có ánh sáng? Đấng có sự sống thì có ánh sáng)? Cả thế gian có thể sánh được với ánh sáng của Ngài không, nếu họ đang ở trên đất bây giờ? Ngài đã tỏ ra sự hạ mình đối với các Sứ đồ của Ngài, đối với các môn đồ của Ngài, những người có nhiều sự khác biệt, nhiều sự thiếu sót lớn lao, như thế nào? Ngài đã không làm đẹp lòng chính mình; vì một người có mọi sự hiểu biết như vậy lại đến và sống giữa một nhóm người nghèo khó, dốt nát, đến nỗi Ngài buộc phải để lại một nửa ánh sáng của mình mà không bày tỏ ra; và khi Ngài sắp lìa họ, Giăng 17, Ngài buộc phải cầu nguyện xin Đức Chúa Trời dạy họ biết rằng Ngài đã đến từ Ngài. Đấng Christ đã chịu đựng họ như vậy khi Ngài còn sống trên đất. Tôi cũng có thể tỏ ra Ngài đã chịu đựng các thánh đồ của Ngài như thế nào từ khi Ngài lên trời: vì tôi thấy các thánh đồ (và trong mọi thời đại cũng vậy) khác nhau; có người muốn chịu phép cắt bì, có người thì không; Đấng Christ đứng về phía nào? Ngài không đứng về phía nào cả, nhưng tiếp nhận tất cả vì sự vinh hiển của Đức Chúa Trời.

Giờ đây tôi rời khỏi gương của Đấng Christ, Rô-ma 15, và tôi đến với luật của Đấng Christ: “Hãy mang lấy gánh nặng cho nhau, và như vậy làm trọn luật pháp của Đấng Christ,” Ga-la-ti 6:2.

Khi Chúa Giê-xu Christ đã ban cho chúng ta gương của Ngài, Ngài đã để lại nó cùng với một luật pháp, 1 Giăng 2:8: “Một điều răn mới tôi viết cho anh em, điều đó là thật trong Ngài và trong anh em, vì sự tối tăm đã qua đi, và ánh sáng thật nay đang chiếu sáng.” Điều răn này là gì? Kẻ nào nói mình ở trong ánh sáng mà ghét anh em mình thì vẫn còn ở trong sự tối tăm cho đến bây giờ. Điều này trước hết là thật trong Ngài, nghĩa là nó đã có thực tại trong Ngài; trước hết, Ngài đã làm cho nó nên trọn trong gương của Ngài, rồi sau đó trong anh em, nó trở thành luật pháp từ Ngài ban cho anh em; Ngài thực hiện điều đó cho anh em, và Ngài đã ban luật pháp cho anh em. Giờ đây tôi chỉ xin thêm tiền đề này để giải thích đoạn này: Quả thật, đoạn này trong sách Ga-la-ti đến trong dịp Sứ đồ nói về việc dùng sự nhu mì mà khôi phục và nối lại người bị bắt gặp trong một lỗi lầm. Sứ đồ nói: “Hãy mang lấy gánh nặng cho nhau.” Nhưng xin phép tôi nói điều này với anh em: đây không phải là một châm ngôn riêng biệt chỉ giới hạn trong việc đó, vì nó là một châm ngôn chung, như Sứ đồ trong nhiều chỗ đã đưa ra một châm ngôn chung lớn lao cho một dịp riêng biệt. Giờ đây, điều đó rõ ràng trong Rô-ma 15: có một châm ngôn chung: chúng ta là kẻ mạnh thì phải mang lấy những sự yếu đuối của kẻ yếu; và ở đó điều đó được nói về việc một Cơ Đốc nhân nhịn nhục, một sự nhịn nhục theo lương tâm; còn ở đây điều đó được nói theo nghĩa thuộc linh. Những người thuộc linh phải mang lấy những sự yếu đuối của kẻ yếu, bằng nhiều cách, trong việc khôi phục, nếu một người sa ngã vì thiếu ánh sáng, v.v. Nhưng sự công bằng của châm ngôn thì một và như nhau, cho nên quy tắc này ở đây, Ga-la-ti 6:2, phù hợp và cũng áp dụng được cho Rô-ma 15, như cho mục đích riêng biệt mà Sứ đồ đưa ra nó trong Ga-la-ti 6. Đã nói trước điều này, chúng ta hãy xem xét lời giải thích về lời nói này của Ngài: “Hãy mang lấy gánh nặng cho nhau”; ý nghĩa là gì?

1. Đó là mang lấy gánh nặng mà chúng ta nhận từ người khác, đó là ý của Ngài; điều gì gây nặng nề cho anh em hay cho tôi từ người khác, thì chúng ta phải mang lấy điều đó.

2. Khi được áp dụng để trở thành một trong tổng thể, và dịp đó chỉ là một nhánh của nó, thì trong Rô-ma 15, ý nghĩa phải là: một bên phải mang, và mang gánh nặng một cách không thiên vị, cũng như bên kia, vì nó chạy trên những điều khoản bình đẳng và tương hỗ; và nếu một trong hai bên phải mang nhiều nhất, thì đó phải là kẻ mạnh.

Hãy mang như những người phu khuân vác mang; ai là người phải làm phu khuân vác? Chắc chắn là những kẻ mạnh, và nếu

cần, họ không chỉ phải mang gánh nặng thay cho họ, mà còn phải mang chính những kẻ yếu,

như Đấng Christ mang những chiên con nghèo khó của Ngài trong vòng tay Ngài. Giờ đây những kẻ nắm lấy quyền lực giáo hội

trong tay mình, tự cho mình là mạnh, và tự gọi mình là mạnh. Họ có làm như vậy không? Quả thật, khi đó họ bị ràng buộc bởi điều này, Rô-ma 15 và Ga-la-ti 6, để

mang lấy. Họ phải là những người mang lấy, và càng tự cho mình là mạnh bao nhiêu,

thì luật pháp của Đấng Christ càng áp đặt lên họ bấy nhiêu để mang lấy những sự yếu đuối của

kẻ yếu. Anh em thấy đoạn này khuyên bảo một cách không thiên vị về sự mang lấy bình đẳng. Giờ đây

thì việc những kẻ mạnh chạy vào một thực hành bất bình đẳng như vậy là không phù hợp biết bao,

như việc đi đặt gánh nặng lên kẻ yếu, với mọi thẩm quyền của họ? Và, để

họ giải thoát tinh thần mình khỏi gánh nặng, khi họ cảm nhận những sự yếu đuối của kẻ yếu,

họ sẽ không đến với họ và chịu đựng họ. Trong trường hợp này, họ giải thoát tinh thần mình

bằng cách áp đặt những gánh nặng nặng nề đó lên kẻ yếu; như điều đó được ngụ ý rõ ràng trong Rô-ma 15:

“Chớ làm đẹp lòng chính mình: Hãy mang lấy gánh nặng cho nhau, và chớ làm đẹp lòng chính mình”; điều đó

hàm ý rằng, việc làm đẹp lòng chính mình lớn nhất mà một người có thể làm, là khiến người khác theo ý mình

trong vấn đề tôn giáo, và thấy người khác phục tùng sự hiểu biết của mình. “Họ ép buộc

anh em phải chịu cắt bì,” Sứ đồ nói, Ga-la-ti 6:12, 13, và nguồn gốc của việc đó là gì?

Câu 13: “Để họ khoe mình trong xác thịt của anh em,” khi anh em vì yếu đuối mà

nhượng bộ, họ khoe mình trong sự chiến thắng của họ, và như vậy giải thoát chính mình. Làm Chúa của

đức tin anh em, là điều các sứ đồ giả tìm kiếm: làm Chúa của đức tin anh em, và thấy

anh em thực hành như họ trong vấn đề tôn giáo, còn hơn là làm Chúa của tài sản

hay mạng sống của người ta. Nếu những người mạnh làm như vậy, thì họ mang lấy gánh nặng cho nhau như thế nào?

Họ mang lấy những sự yếu đuối của kẻ yếu như thế nào? Họ chịu đựng,

hay ít nhất, họ chịu đựng kẻ yếu như thế nào, như kẻ yếu phải chịu đựng họ? Vì họ phải mang lấy gánh nặng cho nhau. Quả thật, việc thấy người khác khác biệt, vừa là gánh nặng cho

những sự hư hỏng của con người, vốn muốn làm đẹp lòng mình khi thấy người khác theo ý mình;

và nó cũng làm đẹp lòng ân điển (xét một cách đơn thuần) khi đưa người ta ra khỏi những sai lầm của họ,

mặc dù làm điều đó bằng vũ lực và bạo lực là tội lỗi và sai lầm. Nó là

gánh nặng cho ân điển, và gánh nặng cho bản tính hư hỏng, khi thấy người khác bất đồng; anh em đều

thấy điều đó một phần, những kẻ mạnh, và mạnh về quyền lực nữa. Trong trường hợp này, điều gì

mà Chúa Giê-xu Christ và các Sứ đồ của Ngài kêu gọi, nếu không phải là chớ làm đẹp lòng chính mình, và như vậy từ bỏ

cả những ước muốn của ân điển trong trường hợp đó vốn sẽ trở nên quá độ, và của sự hư hỏng,

vốn sẽ thúc đẩy người ta làm điều đó. Đủ cho việc mở ra điều này: “Hãy mang lấy gánh nặng cho nhau,”

được áp dụng, phù hợp với Rô-ma 15.

2. Ở đây, sức mạnh của lập luận phải nằm ở chỗ: đây là một luật pháp đặc biệt của Đấng Christ — “Và như vậy làm trọn luật pháp của Đấng Christ.” Yêu thương nhau là luật pháp chung mà Đấng Christ đã ban, nhưng mang lấy gánh nặng cho nhau, vốn là phần nặng nề, thì điều này mang danh hiệu của toàn bộ luật pháp mà Đấng Christ đã ban cho các thánh đồ; yêu thương nhau là luật pháp đặc biệt xét về các điều răn khác của Đấng Christ; nhưng việc các thánh đồ chịu đựng gánh nặng của người khác (vốn là một nhánh của luật pháp) thì điều này càng là luật pháp của Đấng Christ hơn. Nếu anh em muốn thấy luật pháp chung của Đấng Christ, hãy xem Giăng 15:12: “Đây là điều răn của Ta, rằng anh em hãy yêu thương nhau, như Ta đã yêu thương anh em,” câu 17, 18: “Những điều này Ta truyền cho anh em, rằng anh em hãy yêu thương nhau. Nếu thế gian ghét anh em, anh em biết rằng nó đã ghét Ta trước khi ghét anh em”; điều đó như thể Ngài đã nói: Hỡi các thánh đồ, tất cả anh em cần yêu thương nhau, vì anh em sẽ chịu đủ sự thù ghét của thế gian, anh em không cần chất gánh nặng này lên nhau; anh em không cần chất gánh nặng, sự bắt bớ, này lên nhau, vậy nên hỡi các thánh đồ, hãy xem điều này, rằng anh em yêu thương nhau; tôi đưa ra điều này để tỏ ra rằng đó là luật pháp đặc biệt của Đấng Christ; “Đây là điều răn của Ta,” Đấng Christ nói, trong số mọi bổn phận của Mười Điều Răn, Đấng Christ đã gọi nó như vậy, điều răn của Ngài, như được củng cố bởi tình yêu thương của Ngài; “Những điều này Ta truyền cho anh em, rằng anh em hãy yêu thương nhau,” Giăng 13:34. Hãy nhận lấy như thế này, Chúa Giê-xu Christ nói ở đây: Ta đã chết vì anh em, và Ta để lại điều răn này trên hết mọi điều răn cho anh em, và Ta có lý do để làm điều đó, vì [NEEDS REVIEW: clause garbled in scan] anh em khi Ta ở trên trời; và nếu có điều răn nào [NEEDS REVIEW: remainder of sentence garbled in scan]

đặc biệt là của Ta, thì đó là điều này, rằng anh em yêu thương nhau. Cha Ta yêu thương anh em, và ban Ta cho anh em; và, Ta đã chọn anh em ra khỏi thế gian. Nhưng điều răn của Ta là, rằng anh em yêu thương nhau, Giăng 15:12. Sứ đồ (1 Giăng 2:7) gọi đó là một điều răn mới,

tuy nhiên nó đã có từ ban đầu: yêu thương người lân cận, tức là mọi người, là bổn phận từ ban đầu, từ A-đam. Ca-in là người đầu tiên phá vỡ điều răn này, và ông đã ghét anh em mình vì lý do tôn giáo; đây là một trường hợp từ ban đầu của sự gian ác; không, Đức Chúa Trời phán: Ta sẽ phân rẽ các ngươi; và như vậy từ ban đầu ông đã chịu sự phân rẽ; Sết đến, và khi ông có con cháu, Sáng Thế Ký 4, người ta bắt đầu thờ phượng Đức Chúa Trời cùng nhau, và họ bị tách ra khỏi thế gian, khỏi dòng dõi của Ca-in; họ đã làm hư hỏng sự phân rẽ đó như thế nào? Họ phải yêu thương nhau, đó là điều răn; nhưng điều răn này đã bị xóa mờ rõ ràng. Đấng Christ đến và củng cố nó lại, và Ngài phán: Ta đã yêu thương anh em, và đã chết vì anh em, và điều răn này Ta ban cho anh em; Đấng Christ làm sống lại điều răn vốn đã có từ ban đầu, cho nên giờ đây nó được củng cố từ việc Chúa Giê-xu Christ đã làm mới nó, khi đã

làm gương; gương này đã trở thành luật pháp, một luật pháp đặc biệt; luật pháp yêu thương này được củng cố từ Đấng Christ.

2. Nó cũng được củng cố từ Đức Chúa Trời là Cha, 1 Giăng 4:11: “Nếu Đức Chúa Trời đã yêu thương chúng ta như vậy, chúng ta cũng phải yêu thương nhau.” Điều này là để xác nhận luật pháp chung nhưng đặc biệt đó; Ngài nói về nhân vật nào? Đức Chúa Trời là Cha; hãy xem những lời trước đó: Ngài đã yêu thương chúng ta, và sai Con Ngài làm của lễ chuộc tội cho tội lỗi chúng ta; anh em có cả luật pháp của Chúa Giê-xu Christ, và luật pháp của Đức Chúa Trời là Cha, trong việc Ngài ban Con Ngài, để các thánh đồ yêu thương nhau như vậy.

Đức Chúa Trời đã đem anh em ra khỏi đất Ai Cập, để củng cố họ; nhưng nếu anh em đến với luật pháp này của các thánh đồ, những người xưng mình là Cơ Đốc nhân, thì có cả Cha lẫn Con, và sự củng cố của tình yêu thương của cả hai được đặt với một lưỡi sắc bén lên điều răn này; “Đây là điều răn của Ta” (Đấng Christ phán), “đây là luật pháp của Đấng Christ” (cho đến

vì nó là điều khó nhất trong tất cả các điều còn lại.

Hãy yêu thương nhau, 1 Giăng 4:12. Đức Chúa Trời không được lợi gì bởi điều đó, nhưng anh em là những người được lợi, vì tình yêu thương của Ngài được nên trọn khi anh em yêu thương nhau. Tôi chỉ muốn đưa luật pháp đặc biệt này của Chúa Giê-xu Christ đến với mọi thánh đồ; tình yêu thương này, vốn có tình yêu thương của Cha trong việc sai Con, và có tình yêu thương của chính Chúa Giê-xu Christ để đặt sức nặng và lưỡi sắc bén lên nó, và luật pháp yêu thương này ràng buộc mọi thánh đồ, và ràng buộc trên những điều khoản tương hỗ trong vấn đề nhịn nhục, Ê-phê-sô 1:15. 3. Lại có một điều răn khác được để lại, và điều đó là gì? “Hãy giữ sự bình an giữa anh em với nhau”; nó chạy trên những điều khoản tương hỗ, người này đối với người kia; Ngài đã để lại điều đó (anh em biết) trước khi Ngài chết; đó là một giọng điệu mà Ngài nhấn mạnh nhiều, Giăng 14:27: “Ta để sự bình an lại cho anh em, sự bình an của Ta Ta ban cho anh em”; sau khi Ngài chết và sống lại, Ngài phán: Giăng 20:19: “Bình an cho anh em, và ở giữa anh em”; trong khi Ngài còn sống, Ngài đã nói cùng một điều, Mác 9, câu cuối: “Hãy có ân điển trong chính mình để cứu anh em”; và kế tiếp điều đó, “Hãy giữ sự bình an với nhau.” Và trường hợp là thế này: lúc bắt đầu bài giảng, họ tranh cãi ai là lớn nhất, câu 34, 35. Ngài kết thúc bài giảng bằng điều này: “Hãy giữ sự bình an với nhau: Hãy giữ sự bình an”; sự bình an nằm ở đâu? Sự bình an nằm đặc biệt trong việc giải quyết các trường hợp khác biệt, chính trong đó sự bình an được đòi hỏi; nó liên quan đến những sự khác biệt, và tất cả đều theo quy tắc này, vì tình yêu thương và sự bình an; Ngài đã thấy trước rằng sẽ có những sự khác biệt trong Hội Thánh của Ngài cho đến cuối thế gian, và Ngài thúc giục điều này vì nó rất cần thiết cả cho việc sắp xếp lẫn bảo tồn Hội Thánh của Ngài, vì nếu không Ngài không bao giờ có thể xây dựng Hội Thánh được. Ngay khi Ngài lên trời, họ đã tranh cãi về phép cắt bì và không cắt bì; nếu các Sứ đồ đã không cố gắng giữ sự bình an, họ đã không bao giờ thiết lập được Hội Thánh của dân ngoại: vì có một nguyên tắc nhỏ nhen rằng một người Giu-đa không được giảng cho dân ngoại, và nếu Đấng Christ đã không thuyết phục họ về sự dại dột của nó, thì Hội Thánh của Ngài đã ở đâu? Cuối cùng, đó là một điều răn mới, Giăng 13:34: “Một điều răn mới Ta ban cho anh em, rằng anh em hãy yêu thương nhau,” câu 35: “Bởi điều này mọi người sẽ biết rằng anh em là môn đồ của Ta, nếu anh em có tình yêu thương với nhau,” Giăng 17:21: “Để tất cả họ được nên một (tức là, giữa họ với nhau) như Cha ở trong Con, và Con ở trong Cha, để thế gian tin rằng Cha đã sai Con.” Nó được gọi là một điều răn mới, vì phần lớn

tin rằng Cha đã sai Con. Nó được gọi là một điều răn mới, vì phần lớn [NEEDS REVIEW: remainder of sentence garbled in scan]

đã chết vì dân sự của Ngài, và đã chịu đựng họ, và đã ban cho họ gương đó —

hãy nhớ — mang lấy gánh nặng cho nhau: đây là một luật pháp đặc biệt của luật pháp đặc biệt đó,

hỡi các thánh đồ, quả thật trong luật pháp cũ, mọi Mười Điều Răn đều có điều này: “Đức Chúa Trời là Chúa của ngươi.”

3. Không, thứ ba, Ngài cho chúng ta biết, tình yêu thương của Cha được nên trọn trong chúng ta, nếu chúng ta yêu thương

Những lời khuyên rõ ràng và siêu việt này, cả về tình yêu thương lẫn sự bình an [NEEDS REVIEW: middle of paragraph garbled in scan] đã được Đấng Christ ban, vì Ngài đã thấy trước mọi sự khác biệt đã nảy sinh trong Hội Thánh của Ngài, và đã nảy sinh trong những thời đầu tiên đó, và do đó đã thấy rằng [NEEDS REVIEW: remainder of paragraph garbled in scan]

các mối dây của sự bình an và yêu thương, là cần thiết để bắt đầu, và thiết lập, rồi giữ gìn và bảo tồn Hội Thánh của Ngài. Ngài không thể thiết lập Hội Thánh của Ngài gồm người Giu-đa và dân ngoại, càng không thể giữ họ trong sự bình an, trừ khi những luật pháp này của Ngài có hiệu lực giữa họ. Và một tình yêu thương và sự bình an tương hỗ như vậy, được tỏ ra trong việc mang lấy gánh nặng cho nhau (và điều này phải được thực hành ngay cả đối với mọi thánh đồ, lớn và nhỏ, yếu và mạnh — và điều này, mặc dù chỉ là một nhánh, lại được tôn vinh bằng danh hiệu của toàn bộ luật pháp) là một bổn phận kỳ diệu và siêu việt đến nỗi đủ để làm dấu hiệu cho họ là môn đồ của Đấng Christ, với một sự khác biệt rõ ràng so với tình yêu thương và sự bình an được tìm thấy trong thế gian, người này đối với người kia: và tình yêu thương và sự bình an này phải được tỏ ra giữa các thánh đồ, người này với người kia, với một sự khác biệt so với những gì họ bằng bất cứ cách nào tỏ ra đối với thế gian, là thế gian ghét họ: phải, nó phải dâng cao đến mức trở thành bằng chứng cho thế gian rằng Đấng Christ là Đấng Cứu Thế của thế gian các thánh đồ này, và là Đầu, là Đấng Hướng Dẫn, và là Đấng ban cảm hứng cho họ với sự bình an và yêu thương như vậy: và quy tắc yêu thương này phải được thực hành ngay cả đối với mọi thánh đồ, lớn và nhỏ, yếu và mạnh; và mặc dù nó chỉ là một nhánh, nhưng nó được tôn vinh bằng danh hiệu của toàn bộ luật pháp, nó đã trở thành một luật pháp đặc biệt trên mọi luật pháp khác; vì điều này (Đấng Christ phán) là luật pháp của Ta. Và đó là phần khó nhất của luật pháp đó, mang lấy gánh nặng cho nhau của các thánh đồ nhỏ bé và yếu đuối, mà tuy vậy nó được gọi bằng tên của toàn bộ luật pháp, mặc dù nó chỉ là một nhánh của nó: anh em đã nghe rằng đó là một luật pháp mà các thánh đồ phải tuân giữ, người này đối với người kia, họ được củng cố từ Cha, và từ Đấng Christ để yêu thương như vậy, đến nỗi không một nhóm người nào trong thế gian yêu thương như vậy, và với sự khác biệt so với tình yêu thương họ dành cho thế gian, họ phải ở trong sự bình an với nhau như vậy; mang lấy nhau như vậy, đến nỗi không một người nào khác trong thế gian chịu đựng người khác như vậy; phải, đó là một tình yêu thương nhịn nhục và bình an như vậy, để người ta có thể biết bởi đó rằng họ là môn đồ của Đấng Christ, Giăng 13:34, 35. Chúng ta phải tỏ ra tình yêu thương với nhau như vậy, điều không tìm thấy được giữa bất cứ hạng người nào trên đất, và một sự bình an, một tình yêu thương như vậy, để nó có thể bày tỏ rằng Chúa Giê-xu Christ là Đấng Cứu Thế của thế gian (Giăng 17:21). Và hãy làm điều này cho các thánh đồ, và cho mọi thánh đồ. Giờ đây quả thật, sự bình an là bông trái của tình yêu thương, Cô-lô-se 3:10, 14. Từ đó tôi có thể suy ra rằng, các nguyên tắc và thực hành của các anh em Trưởng Lão của chúng ta, mặc dù là những người tin kính, nhưng trong phương diện này, không chỉ thiếu sót luật pháp này về mức độ yêu thương, vì mọi người đều thiếu sót như vậy, mà còn đi ngược lại nó. 1. Vì trong khi Đấng Christ muốn các thánh đồ, nhờ đức tin Cơ Đốc của họ, yêu thương mọi người mà họ xét là thánh đồ, với một phương diện khác biệt so với thế gian, thì các anh em Trưởng Lão của chúng ta, ngay cả trong các vấn đề tôn giáo, lại mở rộng lòng nhân từ và quy tắc của họ trong các việc thờ phượng cho đại đa số người trong một quốc gia. Phải có một Hội Thánh quốc gia: được tạo thành từ tất cả mọi người, vốn rõ ràng là thế gian. Họ sẽ nhận vào những người chỉ có đạo đức và cư xử dân sự bề ngoài, và lập ra những quy tắc và hiến pháp của sự thông công trong Hội Thánh như vậy để nhận vào những người này, và phù hợp với họ. Và theo quy tắc này, vô số thánh đồ nghèo khó trong một quốc gia bị loại trừ, những người không thể tham gia vào một hiến pháp Hội Thánh lỏng lẻo như vậy. 2. Người ta làm điều đó vì thế gian, và để làm đẹp lòng họ, để nhờ đó họ củng cố quyền lợi của mình, trong khi họ tạo nên phe phái của mình bằng cách liên kết với thế gian trong các nghi thức: trong khi Đấng Christ phán với các môn đồ của Ngài: Thế gian sẽ ghét anh em, nhưng anh em hãy yêu thương nhau. Và giờ đây, vậy thì sự tranh cãi giữa các anh em bất đồng với họ, và họ, là gì? Các anh em bất đồng nói: Chúng tôi yêu thương anh em, và rất mong muốn tham gia với anh em trong các nghi thức của Đức Chúa Trời, nhưng anh em tham gia ở đây với thế gian, điều mà chúng tôi không thể làm. Dựa vào đó, họ kêu lên về chúng tôi như những kẻ ly giáo; thật là một điều khủng khiếp! Họ tạo nên một phe phái trong thế gian gồm những người chỉ có hình thức tin kính, trái với quy tắc truyền cho chúng ta tránh xa những người như vậy, 2 Ti-mô-thê 3:5. Và trái với quy tắc yêu thương mọi thánh đồ, họ loại trừ rất nhiều người không thể hiệp nhất trong sự lỏng lẻo của kỷ luật của họ, và ngược lại với luật pháp mang lấy gánh nặng của những người như vậy, và hành động như vậy trong những vấn đề mà họ không thể thuyết phục họ rằng họ sai. 3. Trong việc lập ra một sự quản trị bề ngoài của tôn giáo cho

các thánh đồ theo sự xét đoán của họ, họ làm đẹp lòng thế gian rất nhiều, và rồi không có gì lạ nếu

thế gian được bình an với họ. Vì nếu họ thừa nhận họ, và con cái họ, và cho họ dự các nghi thức thánh của họ, thì họ có trong các phương diện tôn giáo điều mà họ

đã mong muốn, và đối với những điều khác của tôn giáo, họ không mấy tìm hiểu; vì miễn là họ

có một tôn giáo, họ không dễ trở nên tỉ mỉ trong những điều thuộc bản chất đó, và họ được bình an. Nhưng sự bình an mà họ có với họ là gì? Nó chỉ là một sự bình an trì trệ, như sự bình an mà Rô-ma có giữa các con cái của mình, những người đi theo một đức tin mù quáng, đến nỗi có rất ít tôn giáo, và rất ít sự tìm hiểu về tôn giáo giữa họ. Nhưng một người mà tâm trí Đức Chúa Trời đã soi sáng, và là người biết Chúa Giê-xu Christ với mục đích của sự cứu rỗi, là một sinh vật hay tìm hiểu, và phải được thỏa mãn, và đó là gánh nặng của người ấy nếu người ấy không được thỏa mãn, và gánh nặng này họ phải mang lấy. Nhưng họ làm đẹp lòng thế gian hơn để tạo nên một quyền lợi với họ, để nhờ đó họ được bình an.

4. Họ làm điều còn tệ hơn tất cả những điều này, vì khi họ đã liên kết với thế gian, họ dùng vũ lực và sự cưỡng ép của thế gian, và thuê mướn và kêu gọi sự trợ giúp và sức mạnh từ thế gian, nhờ đó ép buộc các anh em bất đồng nghèo khó của họ theo đường lối của họ. Điều này trái ngược biết bao với lời khuyên và sự tư vấn của Đấng Christ, Đấng bảo chúng ta rằng thế gian sẽ ghét chúng ta đủ rồi, và do đó chúng ta không cần chất gánh nặng lên nhau: nhưng họ liên kết với thế gian, thế gian sẽ cung cấp cho họ vũ khí xác thịt trong trường hợp này, vì lòng thù ghét của nó đối với bất cứ ai tin kính. Và thế mà tất cả những điều này không được tính là sự bắt bớ. Nhưng tôi xin hỏi, tên Phản Đấng Christ của Rô-ma bắt bớ như thế nào? Chẳng phải bằng tù đày và chết chóc sao? Và việc tịch thu tài sản, mặc dù không phải về mặt vật chất là cùng những hình phạt, nhưng cũng là một thứ bắt bớ sao?

5. Họ làm điều này vì những điểm tranh luận đáng ngờ (như cách nói của các Sứ đồ), vì cả những điều họ thúc ép, và quyền lực mà họ đòi hỏi để áp đặt chúng, đều như vậy. Đó là những vấn đề có thể tranh luận như vậy, đến nỗi người ta có thể tranh luận đến hết lòng về chúng, mà vẫn không thuyết phục được. Nhưng ôi! Làm sao điều này lại là một sự bình an như vậy, một tình yêu thương của các thánh đồ đối với mọi thánh đồ như điều phải và có thể phân biệt họ với mọi thế gian khác? Vì đó là một tình yêu thương và sự bình an phân biệt như vậy, mà Đấng Christ truyền dạy, điều không tìm thấy được trong mọi thế gian khác. Đó là một tình yêu thương đáng chú ý đến nỗi bởi đó ngay cả thế gian cũng có thể nhận ra rằng đây là các môn đồ của Đấng Christ. Rô-ma, thế gian phản Đấng Christ, dung thứ cho con cái mình nhiều hơn biết bao trong sự đa dạng của các dòng tu, các điểm giáo lý, v.v. Thế mà những người này sẽ không cho phép một sự tự do trong những điều nhỏ hơn. Họ sẽ không dùng cùng sự nhịn nhục như những người của thế gian thường giữ với nhau.

6. Họ còn đi ngược lại những quy tắc rõ ràng như bất cứ quy tắc nào trong Cơ Đốc giáo, hay trong Kinh Thánh, trong khi họ áp đặt như vậy những điều tranh luận đáng ngờ. Chẳng phải đó là một quy tắc rõ ràng sao, Phi-líp 3:15, 16: “Vậy, hễ ai là người trọn lành, hãy có ý tưởng như vậy: và nếu trong điều gì anh em có ý tưởng khác, Đức Chúa Trời sẽ bày tỏ điều đó cho anh em nữa. Tuy nhiên, chúng ta đã đạt tới đâu, hãy bước đi theo cùng một quy tắc, hãy có cùng một ý tưởng”? Chúng ta phải để phần còn lại cho Đức Chúa Trời bày tỏ khi Ngài muốn. Đó là một quy tắc rõ ràng khác mà chúng ta có, Rô-ma 15:1: “Hỡi những kẻ mạnh, hãy mang lấy những sự yếu đuối của những kẻ yếu.” Chúng ta phải làm điều này để làm trọn luật pháp của Đấng Christ. Chẳng phải đó là một quy tắc rõ ràng sao, rằng mỗi người phải làm đẹp lòng người lân cận mình vì sự gây dựng? Rô-ma 15:2. Vậy chúng ta phải theo đuổi những điều làm cho hòa bình, và nhờ đó chúng ta có thể gây dựng lẫn nhau: nhưng khi họ hành động trái ngược với những quy tắc này như vậy, họ giả vờ rằng ý định của họ là đem lại sự bình an trong các Hội Thánh, như thể cách duy nhất dẫn đến sự bình an (mà họ cũng coi là hiển nhiên) là áp đặt những ý kiến chung hơn, và phổ biến hơn về đức tin và sự thờ phượng, lên những người khác bất đồng;

và nếu họ không phục tùng những sự áp đặt đó, thì ngăn cấm họ tổ chức bất cứ hội chúng tôn giáo nào, hay hưởng giữa chính họ những nghi thức của Phúc Âm, vốn có thể gây dựng họ. Nếu chúng ta nhìn vào Hà Lan, chúng ta sẽ thấy một sự khoan dung trong thờ phượng được cho phép đối với những người bất đồng với hiến pháp đã thiết lập. Nếu chúng ta đi đến Thổ Nhĩ Kỳ, Đông Ấn, hay đến bất cứ chính quyền nào của người Hồi giáo, chúng ta sẽ thấy rằng sự bình an được ban ngay cả bởi họ cho các Cơ Đốc nhân, bằng một sự khoan dung và nhịn nhục đối với họ. Và điều gì nữa? Chẳng lẽ giữa các Cơ Đốc nhân không có cách nào cho sự bình an, ngoại trừ việc ép buộc mọi người phải cùng một ý, và điều đó trong những điều có tầm quan trọng nhỏ hơn và đáng ngờ sao?

[NEEDS REVIEW: opening of paragraph garbled in scan] những hội chúng tôn giáo, hay hưởng giữa chính họ những nghi thức của Phúc Âm, vốn có thể gây dựng họ.

7. Họ giữ những nguyên tắc và quyết tâm này, ngay cả trong khi chính họ bị

bắt bớ bởi những người Tin Lành khác, những người xưng là làm điều đó vì cùng một lương tâm, và những nguyên tắc, mà chính họ tiến hành (chỉ khác nhau về chi tiết), và nghĩ rằng họ phải làm như vậy, và rằng họ làm tốt cho Đức Chúa Trời trong việc đó. Các anh em Trưởng Lão của chúng ta đã bị gạt sang một bên, và không được phép

được phong chức một cách hợp pháp, hay không được thờ phượng Đức Chúa Trời như họ kêu lên: Bắt bớ, bắt bớ, khi điều đó giáng xuống họ như vậy, và họ có bất cứ sự giữ lại bí mật nào, hay nuôi dưỡng bất cứ nguyên tắc nào để dẫn họ tới việc

làm những điều tương tự cho những người khác mà họ xét là khác biệt ít hơn với họ về giáo lý, và những điều cốt yếu của những người khác [NEEDS REVIEW: remainder of paragraph garbled in scan]

đã tranh luận trong Hội Đồng, và lý do là chống lại sự bình an chung, và làm rối loạn

vì tôn trọng ý kiến và đường lối của họ, những người khác phải đứng ngoài, và bị loại khỏi nghi thức lớn này mãi mãi, vì tôn trọng, và vì sự bình an giả vờ của Hội Thánh của họ. Công việc lớn được giả vờ là sự bình an, sự bình an của

Hội Thánh, phải, nhưng hãy để họ cũng nhượng bộ những điều dẫn đến sự bình an: vì

sự bình an của Hội Thánh không nằm ở chỗ không ai được phép trong bất cứ điều gì

khác biệt với nó. Sự bình an không nằm ở chỗ nhiều người thực sự tin kính hay

sợ làm mất lòng

họ bằng cách bước vào những hội chúng riêng biệt, điều mà họ không thể chịu đựng được:

phải đứng ngoài, và bị tước mất sự thờ phượng, và các nghi thức,

sự bình an không nằm ở việc tỏ ra một sự tôn trọng như vậy đối với một Hội Thánh, rằng mọi người bất đồng với nó phải kiêng họp riêng để thờ phượng tôn giáo. Không, chúng ta hãy thực sự theo sự hướng dẫn của Sứ đồ, Rô-ma 14:19: “Vậy chúng ta hãy theo đuổi những điều làm cho hòa bình, và những điều mà nhờ đó người này có thể gây dựng người kia.” Và từ đó

đây là những điều lớn có thể bị phàn nàn trong trường hợp này.

1. Rằng một số người nghĩ sự bình an chỉ nằm ở việc người ta lặng lẽ không hưởng các nghi thức trong những hội chúng riêng biệt, như thể không có cách nào dẫn đến sự bình an ngoài điều này. Nhưng có một cách bình an khác, trong việc chịu đựng người ta bất chấp những thực hành và xét đoán khác nhau của họ. Mặc dù một người giữ một ngày mà người khác không giữ, nhưng sự bình an vẫn có thể được giữ gìn giữa cả hai, và đây là sự bình an mà Đấng Christ khuyên chúng ta. Nó không phải như thể không có cách nào khác ngoài cách này: nếu anh em không thể theo ý chúng tôi, và nếu anh em không muốn hưởng các nghi thức trong sự thông công

với chúng tôi, anh em phải bay ra khỏi đất nước vì chúng. 2. Trong khi họ quá khẩn thiết vì sự bình an, họ quên điều tiếp theo, Rô-ma 14:19, rằng chúng ta phải chú ý đến những điều mà nhờ đó người này có thể gây dựng người kia.

Nếu những đòi hỏi của họ về sự bình an có thể đứng vững, nhưng họ chỉ chạy theo một nửa quy tắc của Sứ đồ, trong khi toàn bộ quy tắc phải được giữ lấy. Những Cơ Đốc nhân bất đồng này phải có Tiệc của Chúa (mà họ ngần ngại nhận trong các giáo xứ của anh em) vì sự gây dựng của họ, vì đó là điều mà nhờ đó họ phải được xây dựng, và chúng ta phải làm đẹp lòng người lân cận mình vì

sự gây dựng của người ấy. Sự bình an chuyên chế mà một quyền lực cưỡng ép nhắm tới.

Phải, điều này có tầm quan trọng lớn hơn nhiều đối với mỗi thánh đồ, hơn là sự bình an trì trệ đó. Nếu quả thật những người

mà sự nhịn nhục được dùng cho họ, làm rối loạn các hội chúng công cộng của Hội Thánh, và muốn ngăn trở

họ trong các nghi thức,

hãy để họ nhận phần thưởng xứng đáng vì sự rối loạn của họ. [NEEDS REVIEW: final word garbled in scan]

[NEEDS REVIEW: paragraph garbled in scan] mà không bị ép buộc đến dự Tiệc của Chúa, nhưng sẽ không được phép rằng họ hưởng nghi thức này trong những hội chúng khác của chính họ: đó là cách nó đã

được ban cho, vì một sự cho phép như vậy sẽ [NEEDS REVIEW: remainder garbled in scan] là quy tắc chung đã thiết lập. Và như vậy

[NEEDS REVIEW: opening garbled in scan] sự gãy đổ, và chớ làm đẹp lòng chính mình. Mỗi người chúng ta hãy làm đẹp lòng người lân cận mình,

vì sự gây dựng của người ấy. Quả thật, giờ đây tôi sẽ không hỏi bằng thẩm quyền nào mà họ

làm những điều này, nhưng tôi xin hỏi: bằng tình yêu thương nào mà họ làm những điều này?

Tại sao họ lại đặt bất cứ người tin kính nào dưới sự cần thiết đó, rằng người ấy sẽ không có nghi thức thánh trừ khi người ấy nhận nó theo cách của họ? Tại sao họ lại cám dỗ một người hành động trái với lương tâm mình trong một điều, để được hưởng nó trong một điều khác? Thật là một điều khủng khiếp! Rô-ma chịu đựng con cái mình nhiều hơn bằng cách để họ khác biệt trong hàng ngàn điều. Nếu họ tiến hành lập luật chống lại chúng ta, chúng ta hãy kiện họ theo luật pháp. Chúng ta hãy viện dẫn luật pháp của Đấng Christ, và chúng ta hãy trong cầu nguyện thúc giục Ngài, rằng Ngài sẽ thi hành luật pháp của chính Ngài. Chúng ta hãy cầu nguyện với Ngài, rằng Ngài sẽ khiến luật pháp của Ngài đứng vững, và có hiệu lực. Làm điều đó rất đúng lúc: tại sao chúng ta lại không thể như vậy trong những lời kêu cầu lên Đấng Christ bằng cầu nguyện mà kiện họ theo luật pháp? Chúng ta có một luật pháp cổ xưa hơn, một luật pháp đặc biệt của Chúa Giê-xu Christ, Đấng là Đấng ban luật pháp vĩ đại, và là Đấng có quyền thi hành, tức là mọi quyền phép trên trời và dưới đất; và Ngài chẳng phải đã đặt nó vào chỗ nguy hiểm vì việc duy trì các nghi thức và sự thờ phượng của Ngài cho đến cuối thế gian sao? Và Ngài là Đấng Biện Hộ của chúng ta để biện hộ luật pháp của chính Ngài, và vụ kiện của chúng ta; và trời và đất sẽ qua đi trước khi một nét nhỏ nhất của luật pháp Ngài thất bại. Không, tất cả sẽ được hoàn thành trong thế gian; và Ngài sẽ làm rung chuyển trời và đất, nhưng Ngài sẽ làm điều đó. Tôi nghĩ điều này phải đem lại rất nhiều sức mạnh và sự giúp đỡ cho đức tin của chúng ta, rằng chúng ta có thể đến với Đức Chúa Trời, và Đấng Christ, và viện dẫn luật pháp này, luật pháp của chính Ngài, với Ngài. Phải, đó không chỉ là luật pháp của Ngài, mà chúng ta còn có lời thề của Ngài, và giao ước kèm theo. Ngài đã thề với chúng ta với mục đích này, Lu-ca 1:73, 74, 75: “Lời thề mà Ngài đã thề với Áp-ra-ham, tổ phụ chúng ta, rằng Ngài sẽ ban cho chúng ta, để chúng ta được giải thoát khỏi tay kẻ thù của chúng ta, có thể hầu việc Ngài không sợ hãi, trong sự thánh khiết và sự công chính trước mặt Ngài, suốt mọi ngày của đời chúng ta.”

3. Có một sự phán xét được thừa nhận và thú nhận trong trường hợp này, và (như anh em biết) việc thi hành nó được kiện ra, sẽ theo sau. Trong năm 1640, khi một số người muốn đem việc quỳ gối trước bàn thờ vào, điều gì đã được viện dẫn trong giáo luật lúc đó? Đó là điều này: “Chớ để kẻ mạnh khinh dể kẻ yếu; và chớ để kẻ yếu xét đoán kẻ mạnh.” Như vậy là một sự phán xét đã qua để chứng minh mọi điều tôi đã nói;

2. Chúng ta cũng phải đem họ, và vụ kiện của chúng ta, đến một lời kêu cầu trong ngày phán xét, vì Sứ đồ đưa nó tới đó, Rô-ma 14:10: “Nhưng tại sao ngươi xét đoán anh em ngươi? Hay tại sao ngươi khinh dể anh em ngươi? Vì chúng ta đều sẽ đứng trước tòa phán xét của Đấng Christ.” Sứ đồ thúc giục họ tuân giữ luật pháp yêu thương và bình an này, như họ sẽ trả lời về điều đó ở đó.

Sách liên quan

Bản dịchNHỮNG NGUYÊN TẮC CỦA ĐỨC TINThomas GoodwinThư Viện Cải ChánhThomas Goodwin

Bản dịchBÀI GIẢNG NHÂN CÁI CHẾT CỦA VUA WILLIAM IIIThomas GoodwinThư Viện Cải ChánhThomas Goodwin

Bản dịchMột Viễn Cảnh Tươi SángThomas GoodwinThư Viện Cải ChánhThomas Goodwin

Bản dịchSự Hư Không Của Tư Tưởng Được Phơi BàyThomas GoodwinThư Viện Cải ChánhThomas Goodwin

Bản dịchSự Khích Lệ Của Xô-rô-ba-bên Hoàn Thành Đền ThờThomas GoodwinThư Viện Cải ChánhThomas Goodwin

Bản dịchLợi Ích Lớn Nhất Của Các Quốc GiaThomas GoodwinThư Viện Cải ChánhThomas Goodwin

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X