Sự Hình Thành Của Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Là Chương Về Sắc Lệnh Của Đức Chúa Trời

Benjamin B. Warfield · The Making of the Westminster Confession, and Especially of Its Chapter on the Decree of God

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Hình Thành Của Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Là Chương Về Sắc Lệnh Của Đức Chúa Trời
2. Chương I — "Tiểu ban về Bản Tín Điều" đã được chỉ thị thứ Sáu ngày 4 tháng Bảy, 1645, "báo cáo lên Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến... Kinh Thánh." Theo đó thứ Hai ngày 7 tháng Bảy, "Tiến sĩ Temple đã báo cáo phần Bản Tín Điều liên quan đến Kinh Thánh. Nó đã được đọc, tranh luận." Nó đã được tranh luận các ngày 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18 tháng Bảy. Nó đã được tranh luận trong lần duyệt xét ngày 17, 18 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 7 tháng Giêng,† 1647, và tranh luận các ngày 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 tháng Giêng: và được duyệt xét ngày 6 tháng Tư, 1647. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu các ngày 19 và 28 tháng Năm, 1647 (Journals of the House of Commons, V, 177, 189); và phần được hoãn lại [NEEDS REVIEW: OCR "| 8", có lẽ "§ 8"] lại được tranh luận và chấp nhận, ngày 17 tháng Ba, 1648 (sđd., v, 502).
3. Chương II — (tiếp theo:) "...về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời." Trong lúc đó ngày 16 tháng Bảy Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về các đề mục: Đức Chúa Trời và Ba Ngôi." Tuy nhiên ngày 18 tháng Bảy, "báo cáo về Đức Chúa Trời" đã được Tiến sĩ Temple, chủ tịch của "tiểu ban," thực hiện. Điều này đã được tranh luận ngày 18 và 23 tháng Bảy, và vào ngày sau người ta ghi nhận rằng một báo cáo đã được "thực hiện từ Ủy ban" — rõ ràng là Ủy ban Lớn Thứ nhất, "về điều khoản Ba Ngôi." Rõ ràng các "mệnh đề về Đức Chúa Trời" đã được báo cáo theo lệnh ngày 4 tháng Bảy từ "tiểu ban về Bản Tín Điều," và "điều khoản Ba Ngôi," theo sự phân phối các đề mục được thực hiện ngày 16 tháng Bảy bởi Ủy ban Thứ nhất.‡ Toàn bộ "Điều khoản về Đức Chúa Trời và Ba Ngôi" đã được duyệt xét ngày 18 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 8 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh ngày 18; và được duyệt xét ngày 6 tháng Tư. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 28 tháng Năm, 1647 (Journals, v.v., v, 189).
4. Chương III. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... các sắc lệnh của Đức Chúa Trời, Sự tiền định, Sự tuyển chọn, v.v." Ngày 29 tháng Tám — "Báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về các sắc lệnh của Đức Chúa Trời" — và tranh luận ngay lập tức bắt đầu. Các cuộc tranh luận đã được tổ chức vào các ngày 29 tháng Tám; 2, 3, [8], 9, 11 tháng Chín; 3, 17, 20, 21, 22, 23, 24 [30?], tháng Mười; và 3, 6, 7, 11 tháng Mười Một. Nó đã được tranh luận trong lần duyệt xét ngày 18, 19 tháng Sáu, 1646, và một cuộc tranh luận bổ sung đã được tổ chức ngày 23 tháng Chín, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 13 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 19, 20, 21 tháng Giêng: chúng đã được duyệt xét ngày 6 tháng Tư. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 28 tháng Năm, 1647 (Journals, v.v., v, 189).
5. Chương IV. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... các công việc Sáng tạo và Quan phòng." Ngày 17 tháng Mười Một, đã có một "báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Sáng tạo." Nó đã được tranh luận các ngày 18, 19, 20 tháng Mười Một, vào ngày cuối cùng ghi chú ghi: "Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo Sáng tạo, và kết thúc." Nó đã được duyệt xét ngày 19 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 15 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 21 và 28 tháng Giêng; chúng đã được duyệt xét ngày 6 tháng Tư. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 2 tháng Mười, 1647 (Journals, v.v., v, 323.)
6. Chương V. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... các công việc Sáng tạo và Quan phòng." Ngày 27 tháng Mười Một, đã có "báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Quan phòng." Nó đã được tranh luận các ngày 28 tháng Mười Một, 2 và 4 tháng Mười Hai: và được duyệt xét và ra lệnh ngày 19 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận các ngày 28, 29 tháng Giêng, và 1 tháng Hai; và chúng đã được duyệt xét ngày 6 tháng Tư, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 2 tháng Mười, 1647 (Journals, v.v., v, 323).
7. Chương VI. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... Sự Sa ngã của Con người": và lại nữa, "Ủy ban Thứ hai: Tội lỗi, và hình phạt của nó." Hai chủ đề đã được gộp lại như thế nào chúng ta không được cho biết. Ngày 17 tháng Mười Một, 1645, đã có một "báo cáo về Sự Sa ngã của Con người, Tội lỗi, và Hình phạt của nó." Điều này đã được tranh luận các ngày 20, 21 tháng Mười Một. Lần duyệt xét đã được giới thiệu ngày 19 tháng Sáu, 1646, và tranh luận và ra lệnh các ngày 22 và 25 tháng Sáu: và các điều bổ sung đã được thực hiện ngày 29 tháng Sáu. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 2 tháng Hai, 1647: và được duyệt xét ngày 6 tháng Tư.
8. Chương VII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ hai [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Giao ước Ân điển." Nó đã được báo cáo trước ngày 9 tháng Mười, vào ngày đó "Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo liên quan đến Giao ước[s]."* Nó đã được tranh luận thêm các ngày 10, 17 tháng Mười; 6, 14, 17 tháng Mười Một; 23 tháng Mười Hai, 1645; và được duyệt xét và ra lệnh ngày 25 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 21 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 3 và 5 tháng Hai.
9. Chương VIII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ hai [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Đấng Christ là Đấng Trung bảo của chúng ta." Ngày 29 tháng Tám tiếp theo, đã có "báo cáo do Ủy ban Thứ hai thực hiện về Đấng Christ là Đấng Trung bảo." Nó đã được tranh luận các ngày 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 15, 16 tháng Chín, và 13 tháng Mười Một, 1645: và được duyệt xét ngày 25 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 8 tháng Hai, 1647, và được duyệt xét các ngày 6 và 7 tháng Tư, 1647.
10. Chương IX. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ hai [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Ý chí tự do." Ngày 15 tháng Mười Hai tiếp theo, "Tiến sĩ Gouge đã báo cáo về Ý chí tự do,"† và ngày 17 báo cáo này đã được tranh luận. Nó đã được duyệt xét và ra lệnh các ngày 29, 30 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 2 tháng Hai, 1647, và tranh luận và ra lệnh ngày 9 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
11. Chương X. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về] Sự Kêu gọi Hiệu quả." Ngày 9 tháng Chín tiếp theo, "Ông Prophet đã báo cáo về Sự Kêu gọi Hiệu quả." Nó đã được tranh luận các ngày 17, 25, 29 (30) tháng Chín; 6, 13 tháng Mười Một: và được duyệt xét và ra lệnh ngày 30 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Hai, 1647, và tranh luận và ra lệnh ngày 9 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
12. Chương XI. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Sự xưng công chính." Ngày 2 tháng Mười Hai tiếp theo, đã có "báo cáo từ Ông Cheynell về Sự xưng công chính." Nó đã được tranh luận các ngày 3, (5), 8, 9, 10, (11), 16 tháng Mười Hai; và được duyệt xét và ra lệnh ngày 23 tháng Bảy, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 4 tháng Hai, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 10, 11 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
13. Chương XII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Sự làm con nuôi." Ngày 20 tháng Mười Một tiếp theo, "Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban Thứ ba về Sự làm con nuôi." Nó đã được duyệt xét và ra lệnh ngày 23 tháng Bảy, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Hai, 1647: tranh luận và ra lệnh ngày 11 tháng Hai; và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
14. Chương XIII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Sự nên thánh." Ngày 20 tháng Mười Một tiếp theo, Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban Thứ ba "về Sự nên thánh." Nó đã được tranh luận ngày 24 tháng Mười Một: và được duyệt xét và ra lệnh các ngày 16 và 23 tháng Chín, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Hai, 1647, và ra lệnh ngày 12 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
15. Chương XIV. — Ngày 19 tháng Tám, 1646, Hội Đồng "Đã Quyết định theo Câu hỏi, Các đề mục Đức tin, Sự ăn năn, và Việc lành này sẽ được giao cho ba Ủy ban theo thứ tự của chúng để chuẩn bị điều gì đó về chúng cho Bản Tín Điều."* Từ ngày 21 đến 31 tháng Tám bao gồm cả hai ngày, Hội Đồng chỉ họp như một Đại Ủy ban, thiếu số đủ điều kiện cho một cuộc họp chính thức: trong thời gian này báo cáo về Đức tin Cứu rỗi đã được duyệt xét.† Báo cáo này đã được chính thức đưa ra trong Hội Đồng, ngày 4 tháng Chín. Nó đã được tranh luận ngày 9 tháng Chín, và được duyệt xét và ra lệnh ngày 16 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 12 tháng Hai, 1647: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
16. Chương XV. — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban Thứ hai) ngày 19 tháng Tám, 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Ngày 9 tháng Chín, "Tiến sĩ Stanton đã Báo cáo về Điều khoản liên quan đến Sự ăn năn." Nó đã được tranh luận các ngày 10, 17, 18 tháng Chín, tại phiên cuối cùng trong số đó nó đã được ra lệnh: ngày 25 tháng Chín, nó đã được thông qua cuối cùng. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận ngày 12 tháng Hai, 1647: và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
17. Chương XVI. — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban Thứ ba) ngày 19 tháng Tám, 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Ngày 3 tháng Chín, 1646, "Báo cáo đã được Tiến sĩ Temple thực hiện 'về Việc lành.'" Nó đã được tranh luận các ngày 9, 18, 21 tháng Chín, và được ra lệnh: vấn đề đã được mở lại các ngày 22, 23 tháng Chín; và Chương đã hoàn thiện được thông qua ngày 25 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 15 tháng Hai, 1647: và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
18. Chương XVII. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất, Sự Bền đỗ." Ngày 19 tháng Mười Hai tiếp theo, đã có "Báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Sự Bền đỗ." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng Mười Hai, 1645; và được duyệt xét ngày 14 tháng Chín, 1646, và cuối cùng được thông qua ngày 25 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 17 tháng Hai, 1647, và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.
19. Chương XVIII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh... Cho Ủy ban Thứ hai — Sự Chắc chắn về Sự cứu rỗi." Nó đã được báo cáo từ Ủy ban Thứ hai ngày 24 tháng Bảy, 1646, và "Đã ra lệnh — Đây sẽ là tựa đề — 'Về Sự Chắc chắn của Sự cứu rỗi.'" Nó đã được tranh luận các ngày 24 và 30 tháng Bảy, và 14, 15 tháng Chín, và được tán thành dưới tựa đề, "Về Sự Bảo đảm của Ân điển và Sự cứu rỗi;"* và cuối cùng được thông qua ngày 25 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận các ngày 17 và 18 tháng Hai, và được duyệt xét ngày 7 tháng Tư, 1647.
20. Chương XIX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ ba Luật pháp." Ngày 1 tháng Giêng, 1646, "Tiến sĩ Wincop đã báo cáo từ Ủy ban Thứ ba về Luật pháp của Đức Chúa Trời." Nó đã được tranh luận các ngày 7, 9, 12, 13, 29 tháng Giêng; 2 và 9 tháng Hai, 1646; cũng trong Đại Ủy ban trong khoảng thời gian các cuộc họp của Hội Đồng bị gián đoạn ngày 21–31 tháng Tám, và trong Hội Đồng các ngày 1, 2, 3, 4, 15, 17 tháng Chín, và cuối cùng được thông qua ngày 25 tháng Chín, 1646. Một sự sửa đổi nhỏ còn được thực hiện ngày 3 tháng Mười Hai. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh các ngày 19 và 22 tháng Hai, 1647.
21. Chương XX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất,... Tự do Cơ Đốc." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng Giêng, 1646; các ngày 9, 10, 11, 12, 16 (23) tháng Hai; (4), 10,* 26,† 27,† 30, 31 tháng Ba; và lại nữa các ngày 23, 24, 25 tháng Chín; 1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30 tháng Mười. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh các ngày 25, 26 tháng Hai, 1647; 3, 3, 4, 5, 11, 12 tháng Ba. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu ngày 4 tháng Hai, 1648, và § 4 được hoãn lại cho đến khi chương xxx được xem xét (Journals, v.v., v, 455).
22. Chương XXI. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ ba,... Tôn giáo, Thờ phượng." Và ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng
23. Chương XXII. — Ngày 8 tháng Giêng, 1646, đã có một "Báo cáo về Lời Thề Hợp pháp bởi Ông Prophet." Ông Prophet là chủ tịch của Ủy ban Thứ ba, nhưng không có "đề mục" nào như vậy đã được ghi trong số các "đề mục" được phân phối cho Ủy ban này: có lẽ nó đã nổi lên thành một chủ đề riêng biệt trong các cuộc thảo luận về đề mục "thờ phượng" được giao cho Ủy ban Thứ ba ngày 18 tháng Mười Một, 1645.†† Nó đã được tranh luận các ngày 13, 15, 16, 19, 20, 21 tháng Giêng, 1646: và trong lần duyệt xét, ngày 12 tháng Mười ('về Những Lời Thề và Lời Khấn Hợp pháp'), ngày 3, 6 tháng Mười Một: trong khi ngày 23 tháng Mười Một và 3 tháng Mười Hai các điều chỉnh bổ sung đã được thực hiện. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 18 tháng Hai và được duyệt xét ngày 12 tháng Tư, 1647. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 4 tháng Hai, 1648 (Journals, v.v., v, 455).
24. Chương XXIII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Cho Ủy ban Thứ nhất, trong các đề mục chính... Quan Chấp chính Dân sự." Nó đã được báo cáo lên Hội Đồng, ngày 26 tháng Ba, 1646, và tranh luận các ngày (23), 24, 27 tháng Tư, [và có lẽ lại nữa các ngày (12), 13, 14, 15, 20 tháng Mười, dù các cuộc tranh luận này có lẽ thuộc về chương xx]. Nó đã được thông qua ngày 9 tháng Mười Một, trong khi các điều chỉnh thêm đã được thực hiện ngày 3, 4 tháng Mười Hai. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận ngày 3 tháng Ba, và được duyệt xét ngày 12 tháng Tư, 1647. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 4 tháng Hai, 1648 (Journals, v.v., v, 455).
25. Chương XXIV. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Cho Ủy ban Thứ nhất, trong các đề mục chính — ... Hôn nhân và Ly dị." Ngày 17 tháng Sáu tiếp theo, "Báo cáo đã được thực hiện 'về Hôn nhân'": và báo cáo đã được đưa lên ngày 23 tháng Bảy, và tranh luận ngày 3 và 4 tháng Tám — dường như dưới tựa đề đơn giản "Về Hôn nhân." Theo đó ngày 10 tháng Tám, "Tiến sĩ Gouge đã Báo cáo 'về Ly dị,'" mà dưới tựa đề "Về Ly dị" đã được đưa lên và tranh luận ngày 10, 11 tháng Chín. Tuy nhiên, cả hai đã được báo cáo ngày 12 tháng Mười như cấu thành một "đề mục," và đã được tranh luận như vậy các ngày 9, 10, 11 tháng Mười Một, và được thông qua như vậy. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Ba, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, các ngày 4, 11 tháng Hai, và 3 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 455, 461, 478).
26. Chương XXV. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất... Hội Thánh." Khi chúng ta nghe về nó tiếp theo, nó đã đang trong quá trình tranh luận, ngày 16 tháng Hai, 1646: cuộc tranh luận tiếp tục các ngày 23, 26, 27 tháng Hai; 2, (3, 4), 5 [6, 9,* 13,† 16, 17, 18, 19, (20), (26), tháng Tư 3, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17],‡ 20, 21, 22 tháng Ba.§ Nó đã được đưa lên trong lần duyệt xét ngày 13 tháng Mười Một, 1646, và được ra lệnh ngày 17. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Ba, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).
27. Chương XXVI. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất... Sự Thông công của các Thánh đồ." Ngày 17 tháng Hai, 1646, đã có một "Báo cáo của Ủy ban về Sự Thông công của các Thánh lễ" (sic): và tranh luận đã được bắt đầu về nó ngày 3 tháng Ba, và tiếp tục ngày 4, 5 tháng Ba. Nó đã được tiếp tục cho lần duyệt xét các ngày 13, 17, 19, 20 tháng Mười Một. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Ba, 1647, và được duyệt xét ngày 7 tháng Tư. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).
28. Chương XXVII. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Các Thánh lễ." Báo cáo đã được yêu cầu ngày 2 tháng Mười Hai, 1645, và được đưa ra ngày 5 tháng Mười Hai. Nó đã được tranh luận các ngày 11, 12, 15, 16, 24, 25 tháng Mười Hai, và được gọi lại cho lần duyệt xét ngày 10 tháng Mười Một, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh không được nhắc đến trong Biên bản. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).
29. Chương XXVIII. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Báp-têm." Ngày 29 tháng Mười Hai tiếp theo, "Ông Calamy đã báo cáo về Báp-têm." Tranh luận đã được tổ chức về chương này, các ngày 1, 2, 5, 6, 8, 9, 16, (19), 21, 26 tháng Giêng, 1646; và lại nữa ngày 11 tháng Chín; và ngày 10 tháng Mười Một nó đã được duyệt xét và ra lệnh. Không có ghi chép về việc thêm các chứng cứ Kinh Thánh. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).
30. Chương XXIX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Tiệc Thánh của Chúa." Ngày 1 tháng Mười Hai tiếp theo, đã có một "Báo cáo từ Ủy ban Thứ hai về Tiệc Thánh của Chúa:" tranh luận đã được "tiếp tục" ngày 26 tháng Mười Hai: lại nữa nó đã được đưa lên các ngày 11, 12, 13 tháng Mười Một, 1646, và ngày 16 tháng Mười Một được ra lệnh. Ngày 3 tháng Mười Hai một số điều chỉnh nhỏ về ngôn ngữ đã được thực hiện. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).
31. Chương XXX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai, Các Chức vụ và Kỷ luật của Hội Thánh." Ngày 29 tháng Giêng, 1646, "Ông Dury đã báo cáo từ Ủy ban Thứ hai về các Chức vụ và Kỷ luật trong Hội Thánh." Nó đã được tranh luận ngày 23 tháng Tư,* và được gọi lại cho lần duyệt xét các ngày 13, 23, 26 tháng Mười Một, và vào ngày cuối cùng này được ra lệnh. Một sự sửa đổi lại đã được đề xuất ngày 1 tháng Mười Hai. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, và được biểu quyết ngày 2 tháng Tư, 1647 (tr. 345, chú thích 1).
32. Chương XXXI. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Các Công đồng hay Hội đồng." Nó đã được báo cáo lên Hội Đồng, ngày 4 tháng Tám, 1646, và tranh luận các ngày 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 20 tháng Tám: và lại nữa trong lần duyệt xét ngày 13 và 26 tháng Mười Một, khi nó đã được ra lệnh. Ngày 3 tháng Mười Hai các sửa đổi đã được tranh luận. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, tranh luận và ra lệnh ngày 2 tháng Tư (tr. 345, chú thích 1), và được duyệt xét ngày 13 tháng Tư.
33. Chương XXXII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — ... Cho Ủy ban Thứ hai,... tình trạng của Linh hồn sau khi chết. Cho Ủy ban Thứ ba, — Sự Sống lại." Đề mục trước đã được báo cáo ngày 24 tháng Bảy, 1646, và tranh luận ngày 31 tháng Bảy. Đề mục sau đã được báo cáo ngày 4 tháng Tám, và tranh luận ngày 4 tháng Chín. Ngày 26 tháng Mười Một, 1646, "Hội Đồng đã tranh luận 'về tình trạng của Con người sau khi chết:' và sau tranh luận nó đã được tán thành." Hai đề mục đã được hợp nhất như thế nào hay khi nào thì không rõ. Các chứng cứ Kinh Thánh cho chương này đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, và được biểu quyết ngày 5 tháng Tư (tr. 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).
34. Chương XXXIII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — ... Cho Ủy ban Thứ ba,... sự Phán xét cuối cùng, Sự Sống Đời đời." Chủ đề đã được tranh luận trong Đại Ủy ban trong khoảng thời gian các cuộc họp của Hội Đồng bị gián đoạn ngày 21–31 tháng Tám, 1646, và đã được tranh luận trong Hội Đồng ngày 4 tháng Chín, và lại nữa trong lần duyệt xét ngày 26 tháng Mười Một, khi nó đã được ra lệnh. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, và được biểu quyết ngày 5 tháng Tư (tr. 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Sự Hình Thành Của Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Là Chương Về Sắc Lệnh Của Đức Chúa Trời

SỰ HÌNH THÀNH CỦA BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER, VÀ ĐẶC BIỆT LÀ CHƯƠNG VỀ SẮC LỆNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI

Nguyên tác: B.B. Warfield, "The Making of the Westminster Confession" (1901)

[trích từ "the PRESBYTERIAN AND REFORMED REVIEW" số THÁNG TƯ, 1901.]

SỰ HÌNH THÀNH CỦA BẢN TÍN ĐIỀU WESTMINSTER,
VÀ ĐẶC BIỆT LÀ CHƯƠNG VỀ SẮC LỆNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI.

Của Benjamin B. Warfield,
Giáo sư tại Chủng viện Princeton.

philadelphia:
MacCalla & Company,
1901.

SỰ HÌNH THÀNH CỦA BẢN TÍN ĐIỀU WESTMINSTER, VÀ ĐẶC BIỆT LÀ CHƯƠNG VỀ SẮC LỆNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI.

Mục đích của bài viết này là trình bày một cách rõ ràng nhất có thể quá trình mà Bản Tín Điều Westminster được hình thành. Để thực hiện mục đích này, hai nhiệm vụ được đặt ra. Một liên quan đến các phương thức tiến hành của Hội Đồng trong việc soạn thảo Bản Tín Điều; nhiệm vụ kia liên quan đến tiến trình của các cuộc tranh luận mà nhờ đó nó được gọt giũa nên hình. Chúng tôi sẽ cố gắng trình bày đôi điều về cả hai vấn đề. Tuy nhiên, vấn đề thứ hai mở ra một phạm vi quá rộng, nên chúng tôi buộc phải chỉ xử lý nó bằng một mẫu — và, vì những lý do sẽ tự nhiên nảy sinh trong tâm trí độc giả ở thời điểm hiện tại, chúng tôi sẽ chọn chương ba của Bản Tín Điều làm mẫu để xử lý. Do đó chúng tôi sẽ trước hết cố gắng truy nguyên thủ tục chính thức của Hội Đồng trong việc soạn thảo toàn bộ Bản Tín Điều, và đạt được một khái niệm thỏa đáng về công sức và thời gian đã được bỏ ra cho nó; rồi sau đó, tiếp cận chương ba, chúng tôi sẽ cố gắng tái dựng một cách đầy đủ nhất có thể bức tranh về công việc thực tế của Hội Đồng trong việc soạn ra nó.*

I. — BẢN TÍN ĐIỀU ĐƯỢC HÌNH THÀNH NHƯ THẾ NÀO.

Lượng thời gian tiêu tốn trực tiếp cho việc chuẩn bị Bản Tín Điều chắc chắn là rất lớn. Nhưng ngay cả như vậy cũng chưa hoàn toàn phản ánh công sức đã bỏ ra cho nhiệm vụ này. Để ước tính một cách công bằng, cũng cần phải tính đến thời gian và sự chăm sóc đã được dành một cách chính thức cho những chủ đề khác, nhưng lại tất yếu gián tiếp góp phần vào việc hoàn thiện bản tuyên xưng giáo lý cuối cùng. Gần như toàn bộ công việc của Hội Đồng, từ khi họp lại vào ngày 1 tháng Bảy năm 1643 cho đến khi hoàn thành Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn vào ngày 12 tháng Tư năm 1648 [NEEDS REVIEW: OCR "161:8"], có thể nói không chút cường điệu là đều có một khía cạnh giáo lý; và nhiều thời gian đã được dành cho việc thảo luận giáo lý trực tiếp. Không một cuộc thảo luận nào trong số này, dù diễn ra trước hay đương thời với việc hình thành các mệnh đề được đưa vào Bản Tín Điều, là công sức uổng phí đối với nó. Tuy nhiên, đặc biệt có ba hay bốn nhiệm vụ của Hội Đồng mang tính trực tiếp đến mức chúng xứng đáng được nhắc đến đặc biệt trong mối liên hệ này, vì chúng đã chuẩn bị cho Hội Đồng soạn thảo Bản Tín Điều.

Trong số này, nhiệm vụ đầu tiên theo thứ tự thời gian chiếm sự chú ý của Hội Đồng là việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều Khoản mà Hội Đồng được giao khi mới họp lại.* Đây là công việc chính của Hội Đồng từ ngày 8 tháng Bảy đến ngày 12 tháng Mười năm 1643, và nó tất yếu dẫn đến một sự duyệt xét khá thấu đáo, ngay từ đầu công việc của Hội Đồng, về các giáo lý về Đức Chúa Trời và Ba Ngôi, Thân vị và Công tác của Đấng Christ, Kinh Thánh và Quy tắc của Đức tin, Tội lỗi Nguyên tổ và Sự tự do của Ý chí, Sự xưng công chính và Sự nên thánh — những chủ đề chính mà mười sáu Điều khoản đầu tiên đề cập. Nhật ký của Lightfoot chứa rất ít ghi chép về các cuộc tranh luận đã diễn ra trong quá trình duyệt lại này,† và có lẽ chúng ta có nguy cơ đánh giá thấp phạm vi và sự thấu đáo của chúng, nếu không có một số gợi ý đầy đủ hơn về chúng được lưu giữ trong bản thảo Biên bản và một số mẫu về bản chất của chúng trong các bài diễn văn đã xuất bản của Tiến sĩ Featley. Rõ ràng là công việc rất cẩn thận và thấu đáo đã được thực hiện, mà bản văn của các Điều khoản đã duyệt lại tự nó chỉ gợi ý một cách nghèo nàn. Tất cả những điều này về sau đã ảnh hưởng đến việc hình thành cùng các chủ đề ấy trong Bản Tín Điều. "Những cuộc tranh luận sắc bén và kéo dài," Tiến sĩ Mitchell nhận xét, "đã diễn ra trong các cuộc thảo luận về các Điều khoản này không thể không dọn đường cho một phương thức tiến hành tóm tắt hơn liên quan đến Bản Tín Điều. Các thủ tục lúc đó tóm tắt hơn, hay ít nhất được ghi chép tóm tắt hơn, chính vì các cuộc thảo luận trước đó về những giáo lý quan trọng hơn của hệ thống Tin Lành, và đặc biệt về giáo lý sự xưng công chính bởi đức tin, đã thấu đáo và cặn kẽ, và được ghi chép khá đầy đủ."* Thậm chí không thiếu bằng chứng rằng trong việc soạn thảo chính ngôn ngữ của Bản Tín Điều, người ta đã quan tâm đến những chi tiết nhỏ của công việc đã làm trong dịp trước. Thỉnh thoảng những điểm nhỏ về cách diễn đạt, chẳng hạn, được chuyển từ các Điều khoản đã duyệt lại sang các tuyên bố của Bản Tín Điều,† như để cho thấy các Thần học gia đã ghi nhớ đầy đủ công việc trước đây của mình trong khi tiến hành công việc sau này, và đang hoàn thiện công trình của mình trong tầm nhìn đầy đủ về tất cả những gì đã làm trước đó.‡

Ít quan trọng hơn nhiều, nhưng có lẽ đáng được nhắc đến trong mối liên hệ này, là công việc mà Hội Đồng đã làm vào mùa xuân năm 1645, trong việc định nghĩa cho Viện Dân Biểu "những chi tiết về sự dốt nát và gương xấu mà vì đó người ta phải bị loại khỏi thánh lễ."§ Trong dịp này, cũng vậy, dù theo cách tóm tắt hơn, Hội Đồng đã có dịp, trước khi bước vào việc chuẩn bị thực tế Bản Tín Điều, duyệt xét trong một bản trình bày có hệ thống tất cả các chủ đề chính của một hệ thống giáo lý.‖

Nhiều chủ đề chạm đến các vấn đề được xử lý trong các phần song song của Bản Tín Điều cũng đã được tranh luận trong việc chuẩn bị Thể thức Quản trị Hội Thánh; và, chúng ta có thể chắc chắn, điều này đã không diễn ra mà các nhà tranh luận không ý thức rằng sự nghiên cứu của họ sẽ mang lại hoa trái gấp đôi. Chúng ta gặp, chẳng hạn, vào ngày 6 tháng Năm năm 1645, trước khi bất kỳ phần nào của Bản Tín Điều được đưa ra trước Hội Đồng, một ghi chú như thế này: "Tranh luận xem nên đưa điều này vào mục quản trị hay mục Bản Tín Điều." Và theo đó, mệnh đề đã được tranh luận như vậy về thực chất đã thực sự được đưa vào Bản Tín Điều được soạn thảo sau này.¶ Tương tự, các cuộc tranh luận dài về jus divinum không thể không mang lại hoa trái cho cả Thể thức Quản trị lẫn những chương của Bản Tín Điều như chương về "Hội Thánh và Kỷ luật Hội Thánh," lúc đó đang trong quá trình soạn thảo.

* Thẩm quyền nền tảng cho việc nghiên cứu công việc của Hội Đồng trong thời kỳ được bao hàm, dĩ nhiên, là tập Biên bản do các Tiến sĩ A. F. Mitchell và John Struthers biên tập, do nhà Blackwood xuất bản năm 1874. Cùng với tập này, nên tham khảo các "Bài giảng Baird" của Tiến sĩ Mitchell về Hội Đồng Westminster: Lịch sử và các Tiêu chuẩn Tín ngưỡng (Ấn bản thứ hai, Philadelphia, 1897). Sau Biên bản, nguồn thông tin đầy đủ nhất là Thư từ và Nhật ký của Robert Baillie, do ông David Laing biên tập (Edinburgh, 1841). Một nghiên cứu rất công phu về toàn bộ công việc xây dựng của Hội Đồng mới đây đã được Tiến sĩ Wm. A. Shaw xuất bản trong cuốn Lịch sử Hội Thánh Anh trong thời Nội chiến và dưới thời Thịnh vượng chung, 1640–1660 (2 tập, London và New York: Longmans, Green & Co., 1900) — một cuốn sách đơn thuần chứa đầy sự kiện. Thật không may, bài viết này đã được viết trước khi cuốn sách của Tiến sĩ Shaw đến tay chúng tôi. Nhưng chúng tôi đã cẩn thận đối chiếu nó với tường thuật mà ông đã đưa ra (trong các trang 357–367 của tập một) và đã xem xét lại dữ liệu dưới ánh sáng tường thuật của ông — không phải không có lợi cho chính chúng tôi, hay, thỉnh thoảng, sự hiệu chỉnh các chi tiết trong tường thuật của Tiến sĩ Shaw. Do đó, ở những chỗ tường thuật của chúng tôi khác với của Tiến sĩ Shaw, cần hiểu rằng sự khác biệt không phải là vô ý.

Tái bản từ số tháng Tư, 1901, của tạp chí The Presbyterian and Reformed Review.

* Xem tường thuật đầy đủ và rất thú vị về công việc này do Tiến sĩ Mitchell trình bày, Baird Lectures, 150 tiếp theo. Xem thêm bài viết của Tiến sĩ Briggs trong tạp chí Presbyterian Review số tháng Giêng, 1880.

† Ông chỉ ghi nhận sự xuất hiện của vấn đề vào các ngày 8, 10, 11, 15, 17, 18, 27, 28 tháng Bảy; 1, 18 tháng Tám; 12 tháng Mười.

* Baird Lectures, tr. 150. Xem thêm Shaw, i, 147.

† Chẳng hạn: Điều I. Điều khoản Cũ và Điều khoản Duyệt lại, và Bản Tín Điều: "of one salvation" (Bản Ireland: "of one and the same salvation"). Điều II. Điều khoản Cũ và Điều khoản Duyệt lại và Bản Tín Điều: "very and eternal God" (Bản Ireland: "true and eternal God"). Đặc biệt những điểm sau: Điều II. Điều khoản Duyệt lại và Bản Tín Điều: "And the manhood" (Điều khoản Cũ và Bản Ireland bỏ "the"); Điều X. Điều khoản Duyệt lại và Bản Tín Điều: "or [to] prepare" (Điều khoản Cũ và Bản Ireland: "and prepare").

‡ Bản văn của bản duyệt lại Westminster đối với 15 Điều khoản đầu tiên của Hội Thánh Anh có thể tìm thấy trong cuốn Harmony of Protestant Confessions của Hall; cuốn History of the Puritans của Neal, Phụ lục số vii; cuốn History of the Church of the Commonwealth của Stoughton, Phụ lục, tr. 228 tiếp theo; nhưng chính xác về Điều khoản 8 chỉ trong cuốn The Thirty-Nine Articles and the Age of the Reformation của E. Tyrrell Green (London, 1896), Phụ lục iv, tr. 342 tiếp theo. Ông Green đánh dấu mọi thay đổi đã thực hiện trong bản văn. Về Lời Tựa và Điều khoản 8 đã duyệt lại, xem đặc biệt Mitchell and Struthers, Minutes, tr. 541–2. Xem thêm Schaff, Creeds of Christendom, 1, 654 tiếp theo.

§ Một tường thuật tốt được Shaw trình bày, History, v.v., I, tr. 259–261. Xem thêm Journals of Commons, iv, 89 tiếp theo, v.v., và Biên bản Hội Đồng các ngày 1, 5, 21, 24, 28 tháng Ba; 2 (4?) tháng Tư, 21 (14 tháng Tám), 16 15 [NEEDS REVIEW: OCR các ngày tháng bị hỏng, không đọc rõ].

‖ Về một số chỉ dẫn về bản chất của các chủ đề này xem dưới đây, tr. 234.

¶ Chương xxiii, § 3.

Cuối cùng, công việc của Hội Đồng trong việc chuẩn bị Giáo Lý Vấn Đáp của mình, trong phạm vi được tiến hành trước khi Bản Tín Điều rời khỏi tay Hội Đồng, dĩ nhiên cũng hữu ích cho Hội Đồng trong việc chuẩn bị Bản Tín Điều. Theo một nghĩa nào đó, những công việc này thực sự đã bắt đầu từ đầu tháng Mười Hai năm 1643: nhưng nội dung được đưa vào Giáo Lý Vấn Đáp dường như đã không được đưa ra trước chính Hội Đồng sớm hơn ngày 14 tháng Chín năm 1646, từ ngày đó cho đến ngày 4 tháng Giêng năm 1647, thực chất của Giáo Lý Vấn Đáp nguyên thủy đã được báo cáo trong phạm vi dự án đó được Hội Đồng tiến hành.* Trong thời kỳ này Hội Đồng đang trong quá trình duyệt xét bản văn của Bản Tín Điều, và đã đến một phần của nó mà các cuộc tranh luận về Giáo Lý Vấn Đáp hầu như không thể trợ giúp được gì.† Do đó việc xem xét kỹ lưỡng thực chất giáo lý cho Giáo Lý Vấn Đáp chỉ có thể phục vụ như một sự trợ giúp trong việc hình thành Bản Tín Điều trong phạm vi các thành viên của Ủy ban đang làm việc về Giáo Lý Vấn Đáp đang uốn nắn quan điểm của mình nhờ nó. Trong Hội Đồng chung, ảnh hưởng lại theo chiều ngược lại. Thực tế, Baillie cho chúng ta biết rằng khi nội dung đầu tiên cho Giáo Lý Vấn Đáp được báo cáo, Hội Đồng đã vấp phải những "trở ngại và tranh luận dài dòng" đến nỗi nó đã cố ý "bị gác lại cho đến khi Bản Tín Điều hoàn tất, với quyết tâm không đưa vào nó điều gì ngoài những gì đã được diễn đạt trong Bản Tín Điều, những điều sẽ không bị tranh luận lại trong Giáo Lý Vấn Đáp."‡ Dù vậy, chủ đề này vẫn đáng được nhắc đến ở đây như một chỉ dẫn mới về việc các Thần học gia đã, trong ủy ban hay trong toàn thể hội nghị, bao nhiêu lần được dẫn dắt để duyệt lại toàn bộ chuỗi các tuyên bố giáo lý hoặc trước hoặc song song với công việc hình thành Bản Tín Điều của họ: tất cả những lần duyệt xét lặp đi lặp lại nội dung sẽ được đặt vào Bản Tín Điều dĩ nhiên đều hữu ích cho việc hình thành nó vì mục đích đó.

Vậy nên, nếu từng có một văn kiện mà nội dung của nó có thể được kỳ vọng thể hiện thiên tài ấy — mà bản chất của nó, như người ta nói, gồm ở sự chịu khó — thì chắc chắn đó là Bản Tín Điều Westminster. Và khi chúng ta đọc những cụm từ cân đối tinh tế của nó, và cảm động với lòng ngưỡng mộ trước sự hoàn hảo của sự bảo vệ mà nó dành cho các mệnh đề giáo lý của mình về phía này và phía kia, chúng ta đang gặt hái lợi ích của những lần duyệt xét lặp đi lặp lại mà Hội Đồng đã bị buộc phải dành cho toàn bộ vấn đề, có lẽ thậm chí còn hơn cả sự xem xét tỉ mỉ mà Hội Đồng đã dồn vào việc hình thành nó trong dịp cuối cùng khi nó thực sự được đưa vào Bản Tín Điều. Và khi, sau điều này, và dưới ánh sáng của mọi kinh nghiệm thu được nhờ những lần duyệt xét lặp đi lặp lại nội dung như vậy, trước hết Giáo Lý Vấn Đáp Lớn rồi sau đó Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn được soạn thảo công phu, thì chẳng có gì lạ khi một sự chính xác trong định nghĩa đã đạt được, điều đã gợi lên những lời khen ngợi như những văn kiện này, và đặc biệt là Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn, đã nhận được từ những phía đa dạng nhất.

Việc soạn thảo một Bản Tín Điều mới là một phần của nhiệm vụ được giao cho Hội Đồng Westminster thông qua các điều khoản của Giao Ước Long Trọng và Liên Minh (Solemn League and Covenant), theo đó một cam kết đã được thực hiện về việc "đưa Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong ba vương quốc đến sự kết hợp và đồng nhất gần nhất trong tôn giáo, Bản Tín Điều, thể thức quản trị Hội Thánh, các chỉ dẫn về thờ phượng và về giáo lý vấn đáp."* Việc tiến hành công việc hợp nhất hai Hội Thánh trong một Bản Tín Điều chung dĩ nhiên bao hàm việc thay thế một Bản Tín Điều mới, được cả hai Hội Thánh đồng ý, cho những bản đã dùng trước đây, dù ở Scotland hay ở Anh; do đó nó khiến việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều Khoản, mà Hội Đồng đã bận rộn trong những tháng đầu công việc của mình, không còn thích hợp nữa. Không nghi ngờ gì, sự kiên trì của Viện Dân Biểu trong việc bảo đảm đưa vào "Sắc lệnh" triệu tập Hội Đồng một điều khoản nêu rõ một trong những mục tiêu hướng tới là đạt được một "sự thỏa thuận gần hơn với Hội Thánh Scotland,"* dù đặc biệt liên quan đến điểm "Quản trị," đã ảnh hưởng ở một mức độ nào đó đến toàn bộ công việc của Hội Đồng và đã sinh hoa trái ngay cả trong việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều Khoản của Hội Đồng. Nhưng những chỉ thị cụ thể được đưa ra về việc duyệt lại các Điều khoản này đã giới hạn Hội Đồng trong việc "bênh vực và làm sáng tỏ chúng khỏi mọi lời vu khống và gièm pha sai trái," và chính Hội Đồng đã xem công việc này theo đó là "chỉ liên quan đến Hội Thánh Anh."† Khi giờ đây, vào ngày 20 tháng Chín năm 1643, Giao Ước Long Trọng và Liên Minh được ký kết, toàn bộ tình hình đã thay đổi. Quốc hội giờ đây đã cam kết với chính sách đồng nhất trong tôn giáo cho toàn quốc mà người Scotland đã không mệt mỏi thúc đẩy kể từ khi các Ủy viên Hòa bình của họ lên London vào đầu năm 1641, và Hội Đồng đã xem công việc của mình về các Điều khoản là hoàn toàn bị gác lại bởi lệnh tiếp theo, như chính Hội Đồng diễn đạt, "để dùng chúng tôi trong việc soạn thảo một Bản Tín Điều cho ba vương quốc, theo Giao Ước Long Trọng và Liên Minh của chúng tôi."‡ Chỉ với sự miễn cưỡng lớn và với những lời tuyên bố về sự bất xứng của mình, Hội Đồng mới đặt vào tay Quốc hội, khi sau đó được yêu cầu làm như vậy, các Điều khoản trong phạm vi chúng đã được Hội Đồng duyệt lại.§

Tuy nhiên, nhiệm vụ nghiêm ngặt hơn là hình thành một Bản Tín Điều mới cho toàn vương quốc đã không được bắt tay vào ngay. Một nhiệm vụ còn nghiêm ngặt hơn và, theo phán đoán của mọi người, còn cấp bách hơn, đòi hỏi sự chú ý trước — việc soạn thảo một "Thể thức Quản trị" thống nhất cho các Hội Thánh của toàn vương quốc. Công việc lớn lao này đã bắt đầu vào ngày 12 tháng Mười năm 1643, và đã tiêu tốn năng lực và thời gian của Hội Đồng trong nhiều tháng. Động thái đầu tiên hướng tới việc đảm nhận Bản Tín Điều mới dường như được thực hiện vào sáng thứ Ba, ngày 20 tháng Tám năm 1644. Ngài Archibald Johnston xứ Warriston, mới đến từ Scotland, đã xuất hiện trong Hội Đồng vào ngày 14 tháng Tám, mang theo thư từ của Tổng Hội; và khi trình chúng, ông đã nhấn mạnh "ước muốn chung của toàn thể dân tộc Scotland về việc thúc đẩy công việc đang làm" — tức là, công việc hoàn thành sự đồng nhất trong mọi phần của nó theo Giao Ước Long Trọng và Liên Minh. Trong lời đáp, Tiến sĩ Burgess đã thêm tiếng nói của mình vào tiếng nói của Warriston: và "Ông Henderson cũng đã nói cùng một mục đích, về việc thúc đẩy và xúc tiến công việc của chúng ta. Sau đó Hội Đồng đã ra lệnh rằng Đại Ủy ban sẽ họp vào ngày mai."* Báo cáo từ Đại Ủy ban được đưa vào ngày 20 tháng Tám, và chứa năm nghị quyết được thiết kế để xúc tiến công việc. Nghị quyết thứ hai trong số này đề xuất "một ủy ban để cùng với các Ủy viên của Scotland soạn thảo một bản tín điều." Tuy nhiên, vẫn chưa có lệnh nào đến từ Quốc hội "để cho phép chúng ta làm việc như vậy,"† và do đó đề xuất đã gây ra một số tranh luận; nhưng cuối cùng nó đã được quyết định, và một ủy ban gồm chín người, gồm các Tiến sĩ Temple, Gouge và Hoyle, các ông Gataker, Arrowsmith, Burroughs, Burgess, Vines và Goodwin, đã được chỉ định để đảm nhận công việc.‡ Hai tuần sau, Lightfoot cho chúng ta biết thêm, "Tiến sĩ Temple, chủ tịch Ủy ban soạn thảo Bản Tín Điều, đã yêu cầu rằng Ủy ban đó được tăng cường."§

* Xem đặc biệt Mitchell, Baird Lectures, tr. 470 tiếp theo, nhưng đối chiếu Shaw, I, tr. 369, chú thích. Các tham chiếu có thể tìm thấy trong Biên bản vào các ngày 2 tháng Mười Hai, 1643 [NEEDS REVIEW: OCR "1611"]; 7 tháng Hai, 1645; 13 tháng Năm, 1645 [NEEDS REVIEW: OCR "1:5"]; 1, 4, 5, 19, 20, 22 tháng Tám; 11 tháng Chín [NEEDS REVIEW: năm không rõ, có lẽ 1646]. Rồi đặc biệt các ngày 14, 15, 17, 22, 23, 24 tháng Chín, 1646; 27, 30 tháng Mười Một; 1, 2, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 31 tháng Mười Hai; 4 và 14 tháng Giêng, 1647, vào ngày cuối cùng này lệnh đã được ban ra để tạm ngưng việc chuẩn bị Giáo Lý Vấn Đáp mà Hội Đồng cho đến nay vẫn đang làm việc và để đúc nội dung thành hai Giáo Lý Vấn Đáp. Bản văn của "Giáo Lý Vấn Đáp đầu tiên" này, trong phạm vi được ghi trong Biên bản, đã được ông Wm. Carruthers tập hợp lại, trong cuốn The Shorter Catechism of the Westminster Assembly of Divines, in facsimile, v.v. (London, 1897), tr. 21–26, rất đáng ngưỡng mộ.

† Khi những mệnh đề đầu tiên từ Giáo Lý Vấn Đáp được báo cáo, Hội Đồng vừa mới thông qua chương xvii của Bản Tín Điều (dù một hay hai chương ngay trước đó vẫn chưa được thông qua).

‡ II, 379, ngày 16 tháng Bảy, 1646.

* Chính với tham chiếu đến cam kết này mà biên bản sau đây, được ghi ngay sau khi hoàn thành Giáo Lý Vấn Đáp (Lớn), ngày 15 tháng Mười, 1647, phải được đọc: "Theo một đề nghị do ông Rutherford đưa ra, Hội Đồng đã ra Lệnh — Rằng điều này được ghi vào sổ của các Thư ký, 'Hội Đồng đã được hưởng sự trợ giúp của các Ủy viên đáng kính, đáng tôn trọng và uyên bác từ Hội Thánh Scotland trong công việc của Hội Đồng;' trong suốt thời gian tranh luận và hoàn thiện 4 điều được nhắc đến trong Giao Ước, tức là, Chỉ dẫn về Thờ phượng, Bản Tín Điều, Thể thức Quản trị Hội Thánh, và Giáo Lý Vấn Đáp, một số Ủy viên Thần học gia đáng kính và uyên bác từ Hội Thánh Scotland đã hiện diện trong và trợ giúp Hội Đồng này." Ở đây không có vấn đề gì về lời từ biệt Hội Đồng: mà là về một bản ghi công việc theo giao ước đã hoàn thành. Lời từ biệt của Rutherford được thực hiện vào ngày 9 tháng Mười Một sau đó. Mối quan hệ của các Ủy viên Scotland với Hội Đồng và công việc của nó không phải lúc nào cũng được hiểu đầy đủ: nó được Tiến sĩ Mitchell giải thích sáng tỏ trong Baird Lectures, tr. 180–181, chú thích. Họ không phải là thành viên của Hội Đồng và không bỏ phiếu trong đó: họ chỉ tham gia các cuộc tranh luận của nó như những cá nhân theo lời mời của nó. Họ là đại diện của Hội Thánh Scotland, tương xứng như một thể với Hội Đồng như một toàn thể, mà Hội Đồng đại diện cho Hội Thánh Anh, và cùng hội nghị với nó như một toàn thể về các công thức chung.

* Xem Shaw, I, 127, chú thích, và đối chiếu chính Sắc lệnh như được in trong hầu hết các ấn bản Scotland của Bản Tín Điều và trong Baird Lectures của Tiến sĩ Mitchell, tr. xiii tiếp theo.

† Hội Đồng nói như vậy trong Lời Tựa đặt trước phần Ba Mươi Chín Điều Khoản mà Hội Đồng đã duyệt lại, khi phần này được gửi lên Viện Dân Biểu. Xem Lời Tựa trong Minutes, tr. 541–2.

‡ Lời Tựa cho Ba Mươi Chín Điều Khoản, như trên. Xem thêm Mitchell, Baird Lectures, tr. 185.

§ Mitchell, Baird Lectures, 161.

* Lightfoot, Ấn bản Pittman, tập xiii, 1824, tr. 305. Tường thuật của Baillie (ii, 220, 221) như sau: "Ngay khi Lãnh chúa Warriston của tôi lên đến nơi, chúng tôi đã quyết định nhân dịp các chỉ thị của ông, và các thư từ của Tổng Hội của chúng tôi, cả gửi cho chúng tôi lẫn gửi cho Hội Đồng này, mà ông đã mang theo, để thúc giục họ một chút, những người rất cần roi thúc. Lãnh chúa Warriston của tôi đã tuyên bố rất chi tiết trong Hội Đồng những ước muốn tha thiết của cả Quốc hội, Tổng Hội, quân đội, và toàn thể dân chúng của chúng tôi, về việc thực hiện Sự Đồng nhất theo Giao ước; và đồng thời chúng tôi đã yêu cầu một cuộc họp của đại ủy ban gồm các Lãnh chúa, Viện Dân Biểu, Hội Đồng, và chúng tôi; với họ chúng tôi đã đưa một tờ trình do ông Henderson soạn thảo, viết rất đáng chú ý, trình bày những điều ác lớn lao của việc trì hoãn quá lâu trong việc ổn định tôn giáo, và những ước muốn tha thiết của chúng tôi rằng một số cách thức được tìm ra để xúc tiến. Tờ trình này Lãnh chúa Say của tôi đã nhận để trao cho Viện Quý tộc, ông Chưởng lý cũng vậy cho Viện Dân Biểu, và một bản thứ ba đã được trao cho ông Marshall, để trình lên Hội Đồng. Chúng tôi cũng đã có đại ủy ban họp vào thứ Hai, để tìm ra các cách thức xúc tiến; và chúng tôi đã khiến cho chính Hội Đồng phải làm công việc, không làm điều gì khác cho đến khi họ đã tìm ra các cách thức để tăng tốc; vậy nên nhờ sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, chúng tôi trông đợi một tiến triển nhanh hơn nhiều so với cho đến nay."

† Lightfoot, như trên, tr. 305.

‡ Lightfoot, Works, xiii, tr. 305. Biên bản của chính Hội Đồng ghi: "Một Ủy ban để cùng với các Ủy viên của Hội Thánh Scotland chuẩn bị nội dung

(tiếp theo biên bản:) "cho một Bản Tín Điều chung.

E. neg. 12. R. affirmat. 9 [làm một Ủy ban].

Tiến sĩ Gouge, Ông Burgess,
Ông Gataker, Ông Vines,
Ông Arrowsmith, Ông Goodwin,
Tiến sĩ Temple, Tiến sĩ Hoyle,
Ông Burroughs, hoặc bất kỳ 5 người nào trong số họ."

Xem Minutes, tr. lxxxvi.

§ Lightfoot, tr. 308. Biên bản của chính Hội Đồng ngày 4 tháng Chín ghi: "Báo cáo từ Ủy ban về Bản Tín Điều. Họ mong muốn bổ sung những người này vào Ủy ban nói trên — Đã ra lệnh — Ông Palmer, Ông Newcomen, Ông Herle, Ông Reynolds, Ông Wilson, Ông Tuckney, Tiến sĩ Smith, Ông Young, Ông Ley, Ông Sedgwicke được thêm vào Ủy ban về Bản Tín Điều" (tr. lxxxvii).

việc này cũng đã được thực hiện, và tên của Tiến sĩ Smith cùng các ông Palmer, Newcomen, Hoyle, Reynolds, Wilson, Tuckney, Young, Ley và Sedgewick đã được thêm vào. Baillie tự chúc mừng mình rằng như vậy việc chuẩn bị Bản Tín Điều đã được "đặt vào tay nhiều người giỏi nhất ở đây," và rằng "các đề mục của nó được phân phối cho nhiều bàn tay tài giỏi, nó có thể trong một thời gian ngắn được soạn thảo, đến nỗi các cuộc tranh luận về nó có thể tốn ít thời gian."*

Tuy nhiên, mãi đến mùa hè năm sau, một phần nào của Bản Tín Điều mới được đưa ra trước Hội Đồng.† Vào mùa xuân dường như nó đã được bắt tay vào một cách nghiêm túc, nhưng tiến triển vẫn chậm.‡ Baillie cho chúng ta biết dưới ngày 25 tháng Tư, 1645, rằng một số báo cáo đã được trình lên Hội Đồng.§ Tuy nhiên, chúng ta nghe về nó trong Biên bản lần đầu tiên vào thứ Hai, ngày 21 tháng Tư,‖ và lúc đó theo một cách gợi ý về áp lực đặt lên Hội Đồng để hoàn thành công việc. Các Ủy viên Scotland, trở về ngày 9 tháng Tư từ chuyến thăm Tổng Hội của Hội Thánh Scotland,¶ đã nhờ Đại Ủy ban trình lên cả hai Viện Quốc hội lẫn Hội Đồng Thần học gia một tờ trình nêu rõ sự hài lòng của Hội Thánh họ với các phần của Sự Đồng nhất đã được chuẩn bị, và thúc giục rằng "với không ít lòng sốt sắng và tha thiết, toàn thể Hội Thánh và vương quốc đó mong muốn và trông đợi rằng các phần còn lại của Sự Đồng nhất được xúc tiến."

Tờ trình này đặc biệt nhấn mạnh việc hoàn thành Thể thức Quản trị; nhưng khi tờ trình được đưa ra trước Viện Dân Biểu (vào ngày 14 tháng Tư), nó thấy cơ quan này đang bận rộn với các vấn đề giáo lý,* và hoa trái trực tiếp của nó theo đó là một hành động để thúc đẩy việc chuẩn bị "Bản Tín Điều." Một tờ trình đã được các Thần học gia gửi lên cả hai Viện vào ngày 6 tháng Ba nhằm "giữ các thánh lễ được tinh sạch," và cả hai Viện đã ngay lập tức xem xét vấn đề. Cuộc tranh luận trong Viện Dân Biểu từ ngày 25 tháng Ba đã mang hình thức xác định các chi tiết về sự dốt nát và gương xấu mà vì đó người ta phải bị loại khỏi Tiệc Thánh của Chúa. Một số thông tin đã được trao đổi giữa Viện, khi họp như một ủy ban, và các Thần học gia, nhờ đó người ta đã xác định điều gì nên được định nghĩa là "một mức độ hiểu biết vừa đủ — về Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh," "về tình trạng của con người qua sự sáng tạo, và qua sự sa ngã của người," "sự cứu chuộc của Chúa Giê-xu Christ, v.v.," "các đường lối và phương tiện để áp dụng Đấng Christ, v.v.," "bản chất và sự cần thiết của đức tin, v.v.," "sự ăn năn, v.v.," "bản chất và việc sử dụng các Thánh lễ, v.v.," "tình trạng của con người sau đời này, v.v."† Báo cáo của Đại Ủy ban thể hiện những kết luận này đã được trình lên Viện Dân Biểu vào ngày 17 tháng Tư, và cùng ngày một Ủy ban đã được chỉ định để soạn thảo một sắc lệnh theo các điều khoản của các kết luận;‡ Đồng thời Viện đã bỏ phiếu để yêu cầu Hội Đồng với mọi tốc độ thuận tiện quyết định về một Bản Tín Điều cho Hội Thánh Anh và trình nó lên Viện.§ Trong điều này chúng ta không nghi ngờ có thể thấy những hiệu quả kết hợp của áp lực đặt lên Viện bởi thư từ Scotland và ý thức nhu cầu của chính Viện nảy sinh từ công việc của Viện trong việc định nghĩa sự dốt nát đáng bị khiển trách. Có những mục trong Biên bản của Hội Đồng ngày 18 tháng Tư có thể được xem như chỉ ra việc tiếp nhận lệnh này của cơ quan đó.‖ Trong trường hợp này dường như các ông Seaman, Tuckney, Burroughs, Young, Whitaker, Rayner, Vines và Delamarch đã được chỉ định "để xem xét lệnh này," và được chỉ thị họp vào chiều hôm đó và báo cáo tại cuộc họp tiếp theo. Dù sao đi nữa, lệnh này đã đang trong quá trình được tuân theo tại cuộc họp tiếp theo này, thứ Hai, ngày 21 tháng Tư. Dường như Ủy ban được chỉ định ngày 18 tháng Tư lúc đó đã báo cáo rằng cách tốt nhất để đáp ứng nhu cầu trước mắt của Quốc hội là đặt vào tay Quốc hội một ấn bản duyệt lại của Ba Mươi Chín Điều Khoản, để dùng cho đến khi một Bản Tín Điều có thể được chuẩn bị. Theo đó Hội Đồng đã ra lệnh rằng Ủy ban mà việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều Khoản trước đây thuộc trách nhiệm của nó, hay có lẽ Ủy ban mới ngày 18 tháng Tư,* nên "xem xét họ hoặc bất kỳ ai trong họ có thể hữu ích đến mức nào để được giới thiệu với cả hai Viện Quốc hội trong hiện tại, cho đến khi một Bản Tín Điều có thể được Hội Đồng này soạn thảo;" và thêm nữa, rằng "Ủy ban về Bản Tín Điều họp vào thứ Tư, buổi chiều."

Không có gì thêm xuất hiện cho đến thứ Sáu, ngày 9 tháng Năm,† khi một lệnh mới trong lúc đó đã được nhận từ Quốc hội yêu cầu xúc tiến,‡ Hội Đồng đã ra lệnh "rằng Hội Đồng xem xét vào sáng thứ Hai cách tốt nhất để xúc tiến Bản Tín Điều, .... và rằng hai Ủy ban về Bản Tín Điều được hợp nhất thành một." Hai Ủy ban nào đã được hợp nhất ở đây chúng ta không có cách nào xác định. Cho đến nay chúng ta chỉ nghe về một Ủy ban mà việc "chuẩn bị nội dung" cho một Bản Tín Điều đã được giao phó (ngày 20 tháng Tám, 1644), và sau đó (ngày 4 tháng Chín) đã được tăng cường; và ngay cả vào ngày 21 tháng Tư, như chúng ta vừa thấy, "Ủy ban về Bản Tín Điều" được nói đến một cách khá đơn giản như thể chỉ có một, và giữa mục đó và mục hiện tại không có ám chỉ nào trong Biên bản về vấn đề này.§ Nhưng Baillie, dù trong mùa thu trước nói về "một Ủy ban" mà Bản Tín Điều đã được giao phó, dưới ngày 25 tháng Tư, nói, "Giáo Lý Vấn Đáp và Bản Tín Điều được đặt vào tay nhiều ủy ban."‖ Có lẽ dễ nhất là giả định rằng trong lúc đó một Ủy ban khác, bổ sung cho ủy ban ngày 20 tháng Tám–4 tháng Chín, 1644, đã được chỉ định.¶ Dù sao đi nữa, theo quy định ngày 9 tháng Năm, Hội Đồng vào thứ Hai, ngày 12 tháng Năm, đã tiến hành thực hiện thêm

* Thư từ và Nhật ký, II, tr. 232, 248.

† Ngày 26 tháng Mười Hai, 1644, Baillie cho chúng ta biết tại sao công việc về Bản Tín Điều bị trì hoãn: "Nếu Chỉ dẫn và Thể thức Quản trị đã một lần ra khỏi tay chúng ta, như vài ngày nữa sẽ làm, thì chúng ta sẽ bắt tay vào câu hỏi lớn của chúng ta về Tuyệt thông, Giáo Lý Vấn Đáp, và Bản Tín Điều. Ở đây có đủ nội dung để giữ chúng ta lâu dài, nếu tính khí hay cãi vã vốn đã chiếm ưu thế ở nhiều người ở đây vẫn tiếp tục... Tôi nghĩ chúng ta hoặc phải gác Bản Tín Điều sang một dịp khác, hoặc, nếu Đức Chúa Trời giúp chúng ta, các đề mục của nó được phân phối cho nhiều bàn tay tài giỏi, nó có thể trong một thời gian ngắn được soạn thảo, đến nỗi các cuộc tranh luận về nó có thể tốn ít thời gian. Tất cả sự phác thảo này đều trên giả định về sự trợ giúp đặc biệt của Đức Chúa Trời, tiếp tục một tâm tình như vậy trong Hội Đồng và Quốc hội như đã xuất hiện trong một hai tháng vừa qua." (II, tr. 248.)

‡ Mãi đến tháng Bảy phần nào của bản văn mới được đưa ra trước Hội Đồng. Baillie (II, 275), viết dường như vào đầu tháng Sáu (Shaw, I, 190), vẫn có thể nói về Hội Đồng như chỉ "'bắt đầu đưa Bản Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp vào sự xem xét của chúng ta," và vào ngày 29 tháng Tám (II, 315) nói, "Chúng ta đang tiến hành một cách uể oải với Bản Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp."

§ Tr. 266.

‖ Các tham chiếu đến Biên bản dĩ nhiên đều chỉ tập sách xuất bản năm 1874 bởi các Tiến sĩ Mitchell và Struthers. Các tham chiếu đều dễ kiểm chứng như nhau dù được thực hiện theo trang, ngày tháng, hay số phiên họp — và do đó chúng tôi sẽ không chất thêm chi tiết lên lề.

¶ Minutes, tr. 77. Xem thêm, tr. 28 tiếp theo.

Tờ trình này đã được đưa vào Hội Đồng ngày 14 tháng Tư: nó được Tiến sĩ Mitchell trích từ Journals of the House of Lords, tập vii, tr. 317, 318, trong tr. 80–81, chú thích, của Biên bản.

* Xem tường thuật đầy đủ về công việc của các Viện trong vấn đề này trong cuốn History of the English Church during the Civil Wars and under the Commonwealth của Shaw, I, tr. 257 tiếp theo.

† Shaw, như trên, I, tr. 259–261. Minutes, tr. 71 (21 và 24 tháng Ba), tr. 74 (28 tháng Ba), tr. 75 (2 tháng Tư), tr. 76? (4 tháng Tư).

‡ Shaw, I, tr. 260–1, trích Commons Journal, IV, 114, ngày 17 tháng Tư. Tên các thành viên Ủy ban được Shaw đưa ra, tr. 261, chú thích.

§ Shaw, I, tr. 358, trích Commons Journal, IV, 113.

‖ Shaw cũng vậy, I, tr. 358.

* Ngôn ngữ là: "Rằng 39 Điều khoản được duyệt xét bởi Ủy ban trước đây, và Ủy ban để xem xét v.v. K. — Để giao cho một Ủy ban." Do đó dường như hai Ủy ban được nhắm đến: nhưng cuối cùng toàn bộ vấn đề đã được giao cho một. Không rõ là ủy ban nào.

† Vào thứ Ba, ngày 6 tháng Năm, khi các mệnh đề về Quan Chấp chính Dân sự trong Thể thức Quản trị đang được tranh luận, câu hỏi đã được nêu lên liệu một hình thức tuyên bố được đề xuất nên được đặt vào Thể thức Quản trị hay vào "một Bản Tín Điều."

‡ Shaw, I, 358, trích C. J., IV, 133: Biên bản ngày 8 tháng Năm (tr. 90).

§ Bản Tín Điều chỉ được nhắc đến trong khoảng thời gian này vào ngày 6 tháng Năm (như trên, tr. 228), và lúc đó chỉ một cách tình cờ và không xác định.

‖ Như đã trích, II, tr. 266.

¶ Shaw, I, 358, cho rằng "ủy ban đã phân chia" và giờ được hợp nhất lại. Dĩ nhiên có thể hai phần (phần được chỉ định ngày 20 tháng Tám và phần được chỉ định ngày 4 tháng Chín) đã họp như những ủy ban riêng biệt và chỉ giờ đây mới được kết hợp.

những sắp xếp để "xúc tiến Bản Tín Điều." Bản tường trình trong Biên bản về những gì đã làm có phần khó hiểu. Nhưng dường như ngoài việc đọc và tranh luận "báo cáo về Bản Tín Điều," còn có thêm một "cuộc tranh luận về Ủy ban soạn thảo Bản Tín Điều;" và Hội Đồng đã quyết định rằng "bản thảo đầu tiên của Bản Tín Điều sẽ được soạn thảo bởi một Ủy ban gồm ít người;" Ủy ban này sau đó đã được thành lập — dường như gồm các thành viên sau: các Tiến sĩ Temple và Hoyle, các ông Gataker, Harris, Burgess, Reynolds và Herle. Ủy ban này sau đó được chỉ thị họp ngay chiều hôm đó; và các Ủy viên Scotland "được yêu cầu trợ giúp Ủy ban này."

Câu hỏi nảy sinh là Ủy ban này bổ sung cho Ủy ban hay các Ủy ban trước đây (ngày 20 tháng Tám, 4 tháng Chín, 1644, và 9 tháng Năm, 1645), hay là sự thay thế cho nó hay chúng. Tiến sĩ Mitchell cho rằng điều trước, và xem Ủy ban mới này như được dựng lên để tiếp nhận nội dung đã được Ủy ban, hay các Ủy ban, hiện có thu thập, và tiêu hóa nó thành hình thức trang trọng hơn trước khi cuối cùng được trình lên Hội Đồng.* Tuy nhiên, có một số khó khăn nghiêm trọng cản trở giả định này. Và những khó khăn này càng tăng lên rất nhiều bởi một hành động tiếp theo của Hội Đồng. Vào thứ Sáu, ngày 11 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng đã ra lệnh — "Sáng thứ Hai phân chia toàn bộ Bản Tín Điều cho ba Ủy ban." Theo đó vào thứ Hai tiếp theo — ngày 14 tháng Bảy — chúng ta nghe về một "cuộc tranh luận về việc phân chia các đề mục của bản tín điều:" nhưng vấn đề đã không được kết luận trong ngày đó. Vào "thứ Tư tiếp theo — ngày 16 tháng Bảy, 1645 — chúng ta đọc về một "báo cáo từ Ủy ban về các đề mục của Bản Tín Điều," và Hội Đồng đã ra lệnh: "Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về các đề mục: Đức Chúa Trời và Ba Ngôi; các sắc lệnh của Đức Chúa Trời, Sự tiền định, Sự tuyển chọn, v.v.; các công việc Sáng tạo và Quan phòng; Sự Sa ngã của Con người;" "Ủy ban Thứ hai: Tội lỗi, và hình phạt của nó; Ý chí tự do; Giao ước Ân điển; Đấng Christ, Đấng Trung bảo của chúng ta;" "Ủy ban Thứ ba: Sự kêu gọi hiệu quả; Sự xưng công chính; Sự làm con nuôi; Sự nên thánh;" "Ba Ủy ban đó họp vào ngày mai buổi chiều;" "Nếu họ thấy thích hợp bỏ bớt bất kỳ đề mục nào trong số đó, hay thêm bất kỳ đề mục nào khác, họ phải báo cáo lên Hội Đồng." Tiến sĩ Mitchell cho rằng với sự công bằng hiển nhiên rằng ba Ủy ban lớn, mà Hội Đồng đã được phân chia thường trực để chuẩn bị công việc của mình† được nhắc đến trong các lệnh này; và rằng "nội dung do Ủy ban nhỏ trước đây chuẩn bị" đã được "trao cho các Ủy ban lớn hơn này, và được chúng thảo luận và triển khai thêm trước khi được đưa ra trước Hội Đồng." Điều này tự nó dường như hoàn toàn hợp lý, và được các thủ tục tiếp theo chứng thực đầy đủ. Nhưng chắc chắn, dưới giả định này, rất khó có khả năng Ủy ban hay các Ủy ban trước đây (ngày 20 tháng Tám, 4 tháng Chín, 1644, và 9 tháng Năm, 1645) vẫn còn tồn tại — nếu không vì lý do nào khác thì cũng vì quá trình phức tạp mà trong trường hợp đó sẽ liên quan đến việc đưa các phần khác nhau của Bản Tín Điều ra trước Hội Đồng. Trước hết Ủy ban ngày 20 tháng Tám–4 tháng Chín, 1644, sẽ thu thập nội dung; rồi Ủy ban ngày 12 tháng Năm, 1645, với sự trợ giúp của các Ủy viên Scotland, sẽ tiêu hóa nó; rồi Ủy ban lớn được yêu cầu về việc đó ngày 16 tháng Bảy, sẽ tiêu hóa nó thêm; và chỉ sau đó nó mới đến được Hội Đồng. Chắc chắn sự phức tạp của quá trình này nghiêng cán cân phần nào để biện minh cho chúng ta khi xem Ủy ban ngày 12 tháng Năm như một sự thay thế cho ủy ban ngày 20 tháng Tám–4 tháng Chín, hơn là bổ sung cho nó.* Trong trường hợp đó chúng ta phải cho rằng Hội Đồng lúc đầu đã tìm cách xoay xở chỉ với một Ủy ban, để chuẩn bị nội dung của Bản Tín Điều cho cuộc thảo luận của mình; rằng ủy ban được chỉ định đầu tiên (ngày 20 tháng Tám, 1644), được tăng cường ngày 4 tháng Chín, 1644, và có lẽ lại nữa ngày 9 tháng Năm, 1645, đã tỏ ra quá lớn và cồng kềnh cho công việc nhanh chóng, và đã bị thay thế bởi một ủy ban nhỏ hơn, ngày 12 tháng Năm, 1645 — mà các thành viên của nó, tuy nhiên (với một ngoại lệ, tức là, ông Harris), được lấy từ các Ủy ban trước đây. Sau đó, để tiêu hóa nội dung tốt hơn, Hội Đồng đã ra lệnh (ngày 11 và 16 tháng Bảy, 1645) rằng các báo cáo của Ủy ban trước hết phải được trình lên một trong ba Ủy ban lớn mà Hội Đồng đã được phân chia để chuẩn bị công việc của mình, và thực sự được chúng đưa ra trước toàn thể.

Chắc chắn, không thiếu một số khó khăn cản trở giả định về ngay cả sự sắp xếp rất tự nhiên và khả thi này. Trong số đó, điểm chính yếu là trong hành động ngày 9 tháng Năm chúng ta đọc (như chúng ta đã thấy) về việc ra lệnh, "rằng hai Ủy ban về Bản Tín Điều được hợp nhất thành một;" và trong hành động ngày 4 tháng Bảy chúng ta đọc về "tiểu ban về Bản Tín Điều," như thể vẫn còn những sự phân chia trong Ủy ban; và lại nữa ngày 18 tháng Bảy chúng ta đọc về một "báo cáo về Đức Chúa Trời, bởi Tiến sĩ Temple" được đưa vào — dù Tiến sĩ Temple không phải là thành viên của Ủy ban lớn Thứ nhất mà chủ đề này đã được giao, mà là của Ủy ban lớn Thứ ba, trong khi, mặt khác, ông là thành viên của Ủy ban ngày 12 tháng Năm, và với tư cách đại diện cho nó đã "báo cáo phần Bản Tín Điều liên quan đến Kinh Thánh" vào ngày 7 tháng Bảy — tức là, trước khi việc phân phối các đề mục cho ba Ủy ban lớn được thực hiện. Tuy nhiên, những khó khăn này dường như không phải là không thể vượt qua. Chúng ta đã đưa ra một gợi ý để giải thích việc nhắc đến hai Ủy ban ngày 9 tháng Năm. Thuật ngữ "Tiểu ban" trong hành động ngày 4 tháng Bảy không cần phải nhấn mạnh: nó có thể, và có lẽ, chỉ là một tên gọi của Ủy ban ngày 12 tháng Năm, được gọi là Tiểu ban có lẽ vì quy mô nhỏ của nó so với ba Ủy ban lớn; hay có thể được cho là không phải không thể rằng công việc về các chủ đề Đức Chúa Trời và Kinh Thánh thực sự đã được thực hiện bởi một Tiểu ban của Ủy ban đó. Dường như thêm nữa, khi xem xét kỹ hơn, rằng Tiến sĩ Temple đã thực hiện báo cáo ngày 18 tháng Bảy về "Đức Chúa Trời," cũng như báo cáo ngày 7 tháng Bảy về "Kinh Thánh," do hậu quả của lệnh ngày 4 tháng Bảy "rằng tiểu ban về Bản Tín Điều sẽ báo cáo lên Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời và liên quan đến Kinh Thánh" — đến nỗi hai chủ đề này được xem như theo cách đó đã ở trước Hội Đồng, dù trong khoảng thời gian giữa điều này và ngày 18 tháng Bảy, khi "báo cáo về Đức Chúa Trời, bởi Tiến sĩ Temple," đã — không phải được thực hiện, mà — "được đọc và tranh luận," sự chuẩn bị đã được thực hiện để một tiến trình khác được theo đuổi sau đó. Không phải là một phản đối không thể vượt qua đối với giải pháp này của khó khăn rằng trong việc phân phối các đề mục của Bản Tín Điều cho ba Ủy ban ngày 16 tháng Bảy, đề mục về "Kinh Thánh" không được giao cho Ủy ban thứ nhất — không nghi ngờ vì đã hoàn toàn ở trước hội nghị — trong khi đề mục về "Đức Chúa Trời và Ba Ngôi" được giao như vậy, như thể nó vẫn chưa — ít nhất là chưa đầy đủ — ở trước hội nghị. Có quá nhiều điều chúng ta không biết về tiến trình hành động chính xác đến nỗi một giả định hợp lý như chúng ta đã gợi ý có thể được cho phép là có khả năng, dù chúng ta không thể giải thích mọi chi tiết. Và cần quan sát rằng khi báo cáo về chủ đề này đến từ Ủy ban thứ nhất ngày 23 tháng Bảy, nó không phải về "Đức Chúa Trời và Ba Ngôi," mà "về điều khoản Ba Ngôi." Do đó có thể được xem là có khả năng rằng Ủy ban nguyên thủy ngày 12 tháng Năm đã báo cáo như được yêu cầu về hai chủ đề "Kinh Thánh" và "Đức Chúa Trời," và rằng báo cáo đầu tiên từ Ủy ban lớn chỉ về "Ba Ngôi" mà thôi.

Cách hiểu này nhận được thêm sự hỗ trợ từ những hoàn cảnh khác. Chúng ta không nghe gì về "các Ủy ban," mà chỉ về một "Ủy ban" về Bản Tín Điều giữa các ngày 9 tháng Năm, khi "hai Ủy ban" đã được "hợp nhất thành một," và 16 tháng Bảy, khi ba Ủy ban lớn đã được giao phó Bản Tín Điều, trong khi sau đó điều này không còn như vậy nữa — chẳng hạn, vào ngày 20 tháng Tám chúng ta đọc về "các Ủy ban về Bản Tín Điều." Chúng ta không nghe thêm về các báo cáo từ Tiến sĩ Temple về Bản Tín Điều sau những báo cáo về "Kinh Thánh" ngày 7 tháng Bảy và về "Đức Chúa Trời" ngày 18 tháng Bảy. Ngay tại phiên họp tiếp theo — ngày 23 tháng Bảy — chúng ta đọc thay vào đó: "Báo cáo từ Ủy ban về Điều khoản Ba Ngôi," và sau đó, vào ngày 29 tháng Tám: "Báo cáo từ Ủy ban thứ nhất về các sắc lệnh của Đức Chúa Trời;" "Báo cáo do Ủy ban thứ hai thực hiện về Đấng Christ là Đấng Trung bảo;" "Tranh luận về báo cáo của Ủy ban thứ nhất về sắc lệnh của Đức Chúa Trời;" vào ngày 3 tháng Chín, "Báo cáo từ Ủy ban thứ nhất về việc thêm từ 'tuyệt đối;'" "Tranh luận về báo cáo của Ủy ban thứ 2 về Đấng Christ là Đấng Trung bảo," và cứ thế.* Cách thức tham chiếu này chỉ biến đổi thành những hình thức như sau. Vào ngày 8 tháng Chín, "Tiến sĩ Gouge đã đưa ra một báo cáo về một sự bổ sung, dù Ủy ban không đủ số, mà chỉ có 7" — Tiến sĩ Gouge là thành viên của Ủy ban Thứ nhất, và có lẽ lúc này là chủ tịch của nó.† Vào ngày 9 tháng Chín, "Tiến sĩ Stanton đã báo cáo bổ sung về Đấng Christ là Đấng Trung bảo.‡ Ông Prophet đã báo cáo về Sự Kêu gọi Hiệu quả"§ — Tiến sĩ Stanton ngay từ đầu đã là chủ tịch của Ủy ban Thứ hai và ông Prophet là thành viên của Ủy ban Thứ ba, các Ủy ban khác nhau mà những chủ đề này đã được giao ngày 16 tháng Bảy. Một ghi chú trong các thủ tục ngày 18 tháng Mười Một (phiên 537) đưa ra toàn bộ tình trạng của vụ việc rất rõ ràng: "Tiến sĩ Gouge [đã] báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Sáng tạo. Ông Whitakers từ Ủy ban Thứ hai, về Sự Sa ngã của Con người, về Tội lỗi, và Hình phạt của nó. Ủy ban Thứ ba không báo cáo." Trước những tuyên bố rõ ràng như vậy, được hỗ trợ bởi một số tham chiếu tình cờ phù hợp với chúng (như đã được ghi xuống ở lề), chúng ta không cần ngần ngại nói rằng các đề mục khác nhau của Bản Tín Điều rõ ràng đã được báo cáo trực tiếp lên Hội Đồng bởi ba Ủy ban lớn

* Baird Lectures, ấn bản 2, Phila., 1897, tr. 367 tiếp theo.

† Về chúng xem Mitchell, Baird Lectures, tr. 147.

* Shaw, I, tr. 318, cũng dường như xem Ủy ban ngày 12 tháng Năm, 1645, như một sự thay thế cho Ủy ban trước đây.

* Các báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất, Minutes, tr. 129, 130, 150, 151, 164, 166, 167, 171, 192. Các báo cáo từ Ủy ban Thứ hai, Minutes, tr. 130, 131, 150, 161, 163, 166, 167. Các báo cáo từ Ủy ban Thứ ba, Minutes, tr. 165, 173.

† Lịch sử chi tiết của các Ủy ban lớn thì mơ hồ: xem Mitchell, Baird Lectures, tr. 148 tiếp theo. Tiến sĩ Burgess là chủ tịch đầu tiên của Ủy ban Thứ nhất,

, nhưng trong lúc đó ông đã bị thất sủng (tr. 181) và trong thời gian bị đình chỉ, một chủ tịch mới hẳn đã phải được chọn. Xem thêm ngày 29 tháng Giêng, 1646, "Ông Coleman đã báo cáo về Tự do Cơ Đốc" (xem thêm tr. 104), Ông Coleman cũng là thành viên của ủy ban thứ nhất: ngày 5 tháng Ba, "Báo cáo của Tiến sĩ Gouge về Hội Thánh."

‡ Xem thêm ngày 12 tháng Mười Một, "Tiến sĩ Stanton [đã] báo cáo từ Ủy ban thứ hai;" ngày 5 tháng Mười Hai: "Báo cáo từ Tiến sĩ Stanton về các Thánh lễ nói chung" (xem thêm tr. 164); nhưng ngày 29 tháng Mười Hai, "Ông Calamy đã báo cáo về Báp-têm."

§ Xem thêm ngày 20 tháng Mười Một: "Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban Thứ ba," v.v.; ngày 5 tháng Ba, 1646: "Ông Prophet đã báo cáo về Tôn giáo và Thờ phượng," v.v.; nhưng ngày 2 tháng Mười Hai, 1645: "Báo cáo từ Ông Cheynell về Sự xưng công chính" — Ông Cheynell cũng là thành viên của Ủy ban Thứ ba; ngày 1 tháng Giêng, 1646: "Tiến sĩ Wincop đã báo cáo từ Ủy ban Thứ ba về Luật pháp của Đức Chúa Trời."

các Ủy ban lớn, dù vẫn còn vài trường hợp trong đó một tham chiếu xuất hiện không dễ giải thích.

Đáng chú ý nhất trong số này là những trường hợp trong đó chúng ta đọc về một chủ đề của Bản Tín Điều được báo cáo bởi một thành viên dường như không phải là thành viên của Ủy ban lớn mà chủ đề này đã được giao. Chẳng hạn, trong một dịp, Tiến sĩ Gouge được nói đến như báo cáo về một chủ đề không thuộc Ủy ban Thứ nhất, mà thuộc Ủy ban Thứ hai: ngày 15 tháng Mười Hai, 1645, "Tiến sĩ Gouge đã báo cáo về Ý chí Tự do." Tuy nhiên, Tiến sĩ Gouge có thể đã hành động ở đây, không phải với tư cách đại diện cho Ủy ban nguyên thủy đã báo cáo chủ đề này lên Hội Đồng, mà cho một Ủy ban đặc biệt mà nó hay một phần nào của nó đã được giao lại. Ba sự kiện làm tăng sức thuyết phục cho gợi ý này. Thứ nhất, việc giao lại các điểm đặc biệt cho các Ủy ban đặc biệt không phải là không phổ biến với Hội Đồng; các trường hợp có thể được ghi nhận trong các tr. 183, 184, 187, 208, 217–18–19 của Biên bản. Thứ hai, ghi chú ở đây được thực hiện ngay liền với một trường hợp giao lại. Biên bản tiếp tục: "Ông Arrowsmith đã báo cáo về điều được giao liên quan đến các Thánh lễ." Các Thánh lễ quả thực cấu thành một chủ đề thuộc Ủy ban Thứ hai, mà Ông Arrowsmith là thành viên, và vì vậy trường hợp này có thể chỉ tương đồng một phần. Rõ ràng tương tự hơn là trường hợp ngày 7 tháng Mười Một, khi chúng ta đọc: "Báo cáo do Ông Reynolds thực hiện về Sự tiền định vào hư mất" — rõ ràng theo đuổi lệnh ngày 6 tháng Mười Một: "Đoạn văn liên quan đến Sự tiền định vào hư mất được giao cho Ủy ban để báo cáo vào sáng mai." Tuy nhiên, Ông Reynolds không phải là thành viên của Ủy ban Thứ nhất mà chủ đề này thuộc về, mà là của Ủy ban Thứ hai:* và do đó đây dường như là một trường hợp giao cho một Ủy ban đặc biệt. Vấn đề còn rõ ràng hơn trong một trường hợp khác. Chúng ta đọc trong Biên bản ngày 10 tháng Ba, 1646: "Ông Seaman đã báo cáo về Tự do Cơ Đốc và Tự do Lương tâm" — một chủ đề thuộc Ủy ban Thứ nhất trong khi Ông Seaman là thành viên của Ủy ban Thứ hai. Tuy nhiên, báo cáo nguyên thủy về Tự do Cơ Đốc đã được thực hiện ngày 29 tháng Giêng, và không phải bởi Ông Seaman mà bởi Ông Coleman — một thành viên của Ủy ban Thứ nhất. Chủ đề đã được tranh luận trong ngày đó, và lại nữa vào các ngày 10, 12, 16 tháng Hai, khi Hội Đồng đã quyết định: "Rằng toàn bộ đề mục Tự do Cơ Đốc này sẽ được giao lại;" và thêm nữa, "Điều này sẽ được giao lại cho một Ủy ban tuyển chọn" — mà các thành viên của nó sau đó được nêu tên với Ông Seaman đứng đầu (tr. 187). Dĩ nhiên, chính từ Ủy ban này mà Ông Seaman đã báo cáo ngày 10 tháng Ba. Tuy nhiên, cần ghi nhớ rằng chúng ta không thể hoàn toàn tin cậy các danh sách tên được đưa ra trong bảng kê mà Tiến sĩ Mitchell in về các thành viên của ba Ủy ban lớn vào ngày gần nhất với thời gian Hội Đồng bận rộn với Bản Tín Điều. Chẳng hạn, chúng ta đọc trong biên bản ngày 29 tháng Giêng, 1646: "Ông Dury đã báo cáo từ Ủy ban Thứ hai về các Chức vụ trong Hội Thánh và Kỷ luật." Nhưng tên của Ông Dury không xuất hiện trong danh sách các thành viên của Ủy ban Thứ hai, cũng không thực sự trong bất kỳ danh sách nào trong ba danh sách. Một trường hợp tương tự được tìm thấy trong cùng ghi chú ngày 29 tháng Giêng này: "Ông Newcomen, Ông Dury, Ông Delmy, Tiến sĩ Temple, Tiến sĩ Gouge, được thêm vào Ủy ban để báo cáo về Luật pháp; báo cáo vào sáng mai." Tham chiếu không phải đến Ủy ban Thứ ba nguyên thủy, mà đã báo cáo chương về Luật pháp ít nhất từ ngày 7 tháng Giêng, mà đến một Ủy ban đặc biệt được chỉ định ngày 12 tháng Giêng để xem xét các mệnh đề đang được tranh luận liên quan đến ý nghĩa của các thuật ngữ "lễ nghi" và "tư pháp." Trong số các tên được đưa ra trong danh sách bổ sung này, hai tên — các Ông Dury và Delmy — không có chỗ trong các danh sách của Tiến sĩ Mitchell về ba Ủy ban. Thứ ba, có thể thêm rằng dường như không có khả năng báo cáo của Tiến sĩ Gouge ngày 15 tháng Mười Hai, 1645, đại diện cho báo cáo đầu tiên lên Hội Đồng về chủ đề Ý chí Tự do. Một tháng trước (ngày 18 tháng Mười Một) người ta đã trình bày với Hội Đồng rằng Ủy ban Thứ hai đã hoàn thành mọi đề mục của Bản Tín Điều đã được giao cho nó; và sự trình bày này đã được lấy làm dịp cho một sự phân phối mới các đề mục cho ba Ủy ban. Trong khoảng thời gian, trước ngày 15 tháng Mười Hai, các chủ đề từ lần phân phối thứ hai này đã được báo cáo từ Ủy ban Thứ hai (chẳng hạn, ngày 1 tháng Mười Hai về Tiệc Thánh của Chúa; ngày 5 tháng Mười Hai, "Về các Thánh lễ nói chung"). Dường như không có khả năng những điều này sẽ được báo cáo trước khi báo cáo đã được thực hiện về nội dung nằm sẵn để báo cáo trước khi các chủ đề này được đảm nhận.

Do đó, dưới ánh sáng của các sự kiện, dường như chắc chắn rằng các đề mục khác nhau của Bản Tín Điều đã được báo cáo ngay lập tức từ ba Ủy ban lớn lên Hội Đồng, và rằng do đó không có Ủy ban nào để tiêu hóa thêm nội dung của chúng đứng trung gian giữa chúng và Hội Đồng. Thật không an toàn khi khác với Giáo sư Mitchell về một vấn đề như vậy, nhưng, nhìn chung, chúng ta cũng thấy có khả năng rằng Ủy ban nhỏ được chỉ định ngày 12 tháng Năm, 1645, đã thay thế cho Ủy ban hay các Ủy ban trước đây (ngày 20 tháng Tám–4 tháng Chín, 1644, và có lẽ lại nữa trong mùa đông tiếp theo), và rằng phương thức tiến hành là Ủy ban nhỏ ngày 12 tháng Năm, 1645 — gồm bảy người, số đủ điều kiện là năm — trước hết đã soạn thảo các đề mục của Bản Tín Điều với sự trợ giúp của các Ủy viên của Hội Thánh Scotland: và rằng sau đó chúng đã được Hội Đồng phân phối cho ba Ủy ban lớn để tiêu hóa thấu đáo: từ đó chúng cuối cùng trở lại Hội Đồng để thảo luận và sắp xếp.

Theo giả định của chúng ta, hai "đề mục" đầu tiên trong số này, chắc chắn, đã được báo cáo lên Hội Đồng bởi Ủy ban nhỏ, trước khi Hội Đồng quyết định phân phối các đề mục cho ba Ủy ban lớn. Trong biên bản của phiên họp thứ Sáu, ngày 4 tháng Bảy, 1645, chúng ta đọc: "Tranh luận về Bản Tín Điều. Rằng tiểu ban về Bản Tín Điều sẽ báo cáo lên Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời và liên quan đến Kinh Thánh." Theo đó vào thứ Hai, ngày 7 tháng Bảy, chúng ta đọc: "Tiến sĩ Temple đã báo cáo phần Bản Tín Điều liên quan đến Kinh Thánh. Nó đã được đọc, tranh luận." Chúng ta không nghe thêm về báo cáo về đề mục "Đức Chúa Trời," chắc chắn, cho đến ngày 18 tháng Bảy — trước ngày đó việc phân phối cho các Ủy ban lớn đã được thực hiện. Nhưng điều chúng ta đọc ở đó không phải là Tiến sĩ Temple đã báo cáo về chủ đề này, mà là: "Báo cáo về Đức Chúa Trời, bởi Tiến sĩ Temple, được đọc và tranh luận," trong khi sau đó chúng ta đọc (ngày 23 tháng Bảy): "Báo cáo từ Ủy ban về điều khoản Ba Ngôi." Dù lời giải thích đúng đắn của những cụm từ này có thể là gì, các báo cáo về các đề mục tiếp theo của Bản Tín Điều đã không được thực hiện bởi Tiến sĩ Temple, mà như chúng ta đã thấy từ Ủy ban Thứ nhất, Thứ hai hay Thứ ba, hay một trong những đại diện của chúng. Chuỗi này bắt đầu, nếu không phải ngày 23 tháng Bảy, thì ít nhất ngày 29 tháng Tám, với một thông báo về một báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về các sắc lệnh của Đức Chúa Trời và từ Ủy ban Thứ hai về Đấng Christ là Đấng Trung bảo. Sau đó các đề mục đã được báo cáo từng đề mục một từ các Ủy ban khác nhau mà việc tiêu hóa chúng đã thỉnh thoảng được giao phó.*

Sự xem xét dành trong chính Hội Đồng cho các đề mục khác nhau đã rất cẩn thận và sự xem xét kỹ lưỡng từng điều khoản và từng chữ rất thấu đáo. Việc giao lại, thường thì ít nhất cho các Ủy ban đặc biệt, đã thường xuyên: sự bất đồng cuối cùng từ phía các cá nhân đôi khi đã được ghi nhận. Nói tóm lại, thời gian, công sức và sự chăm sóc tỉ mỉ đã không bị tiếc cho việc hoàn thiện văn kiện. Cứ thế công việc chậm rãi tiến triển, cho đến gần giữa năm 1646, lúc đó, dù công việc vẫn chưa hoàn thành, sự chú ý của Hội Đồng đã bị Quốc hội rút đi sang các vấn đề khác. Trong tiến trình của những cuộc tranh luận kéo dài và thấu đáo này, không thể tránh khỏi việc nhiều sự sửa đổi được ghi vào các bản thảo của các đề mục khác nhau khi chúng lần đầu được trình lên Hội Đồng. Hội Đồng ngay từ đầu đã cảm thấy rằng nên có sự chuẩn bị để bản văn và các sửa đổi được điều chỉnh đúng đắn. Do đó từ ngày 8 tháng Bảy, 1645, chúng ta thấy lệnh này: "Rằng Ông Reynolds, Ông Herle, Ông Newcomen được yêu cầu chăm sóc việc diễn đạt của Bản Tín Điều, như nó được biểu quyết trong Hội Đồng thỉnh thoảng, và báo cáo lên Hội Đồng khi họ thấy thích hợp nên có bất kỳ sự sửa đổi nào trong các chữ. Trước hết họ phải tham khảo với các Ủy viên từ Hội Thánh Scotland, hay một trong họ, trước khi họ báo cáo lên Hội Đồng." Về Ủy ban này chúng ta không nghe thêm gì nữa: nó không nghi ngờ đã làm công việc được giao phó cho nó và đã lo liệu để các sửa đổi được thực hiện khớp đúng vào chỗ của chúng và mọi sự trôi chảy. Khi công việc tiến triển, một Ủy ban khác có quyền hạn tương tự nhưng dường như có phần mở rộng hơn đã được chỉ định. Điều này đã được thực hiện ngày 8 tháng Mười Hai, 1645: "Đã ra lệnh — Ông Tuckney, Ông Reynolds, Ông Newcomen, Ông Whitakers, một Ủy ban để duyệt xét Bản Tín Điều như nó được hoàn thành trong Hội Đồng." Dường như không dự tính rằng các báo cáo sẽ được thực hiện từ Ủy ban này trong lúc đó; mà đúng hơn nó nên lặng lẽ chuẩn bị nội dung cho sự xem xét thêm của Hội Đồng trong một lần duyệt xét cuối cùng công việc của mình. Dù sao đi nữa, sau khi cơn căng thẳng của sự gián đoạn qua đi và Bản Tín Điều đã được hoàn thành (tại

* Tiến sĩ Reynolds, tuy nhiên, là thành viên của ủy ban ngày 4 tháng Chín, 1644, và cũng của ủy ban ngày 12 tháng Năm, 1645: và dĩ nhiên, có thể quan niệm rằng chính ủy ban nền tảng này là nơi chủ đề đã được giao lại. Trường hợp sẽ không đơn giản như vậy trong các trường hợp của Ông Gouge và Ông Arrowsmith; cả hai đều là thành viên của ủy ban ngày 20 tháng Tám, 1644, nhưng không phải của ủy ban ngày 13 tháng Năm [NEEDS REVIEW: có lẽ là nhầm với ngày 12 tháng Năm] — mà theo quan điểm của chúng ta đã thay thế cho nó. Trong trường hợp của Ông Seaman, vừa được nhắc đến, rõ ràng chính một ủy ban đặc biệt là nơi việc giao lại đã được thực hiện, và hơn nữa ông không phải là thành viên của bất kỳ ủy ban nào trong các ủy ban ngày 20 tháng Tám, 4 tháng Chín, 1644, 12 tháng Năm, 1645.

* Đã có bốn lần phân phối — ngày 16 tháng Bảy, 1645; ngày 18 tháng Mười Một, 1645; ngày 23 tháng Hai, 1646 — mà nên thêm vào lần phân phối bổ sung ngày 19 tháng Tám, 1646.

(ít nhất về thực chất), chúng ta thấy Ủy ban này báo cáo (ngày 17 tháng Sáu, 1646). Ghi chú ghi: "Báo cáo đã được thực hiện từ Ủy ban về 'việc hoàn thiện Bản Tín Điều'" — và ngay lập tức Hội Đồng "Đã ra lệnh — Rằng Ông Arrowsmith được thêm vào Ủy ban về [việc hoàn thiện] Bản Tín Điều."* Sau một cuộc tranh luận về "việc đọc lại Báo cáo," Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, "Không đọc lại toàn bộ mà từng phần." Nó đã được tranh luận, và Hội Đồng đã bắt đầu với Kinh Thánh; và một phần của đề mục đó đã được ra lệnh. Từ điều này dường như báo cáo của Ủy ban về "việc hoàn thiện Bản Tín Điều" gồm việc trình bày một bản sao đã hoàn thiện; rằng bản này đã được đọc trước hết toàn bộ; và rồi được ra lệnh đọc lại từng phần. Ngày 19 tháng Sáu, 1646, Hội Đồng còn ra lệnh thêm, "Rằng Ủy ban về việc diễn đạt và sắp xếp Bản Tín Điều sẽ được tự do, khi họ thấy những điều chưa hoàn hảo, để hoàn tất chúng; và báo cáo lên Hội Đồng."

* Ông Cawdry cũng đã được thêm vào, ngày 1 tháng Chín, 1646.

Dưới sự hướng dẫn của Ủy ban này, Hội Đồng do đó đã duyệt lại toàn bộ Bản Tín Điều. Công việc này đã không được làm một cách chiếu lệ.* Nó đã được bắt đầu ngày 17 tháng Sáu, 1646: ngay sau khi quyết định, như đã được nhắc đến, duyệt xét Bản Tín Điều từng phần, người ta ghi nhận: "Hội Đồng đã bắt đầu với Kinh Thánh; và một phần của đề mục đó đã được ra lệnh. Đã ra lệnh — Tiếp tục cuộc tranh luận nơi chúng ta đã dừng." Theo đó trong Biên bản ngày hôm sau (ngày 18 tháng Sáu) chúng ta đọc: "Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về Bản Tín Điều liên quan đến 'Kinh Thánh;' và sau tranh luận toàn bộ đề mục liên quan đến Kinh Thánh đã được ra lệnh; và nó như sau... Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về Điều khoản liên quan đến 'Đức Chúa Trời và Ba Ngôi;' và sau tranh luận đề mục đó cũng đã được ra lệnh; và nó như sau... Hội Đồng đã tiếp tục tranh luận về Điều khoản 'Về Sắc lệnh Đời đời của Đức Chúa Trời,' và sau tranh luận một phần của nó đã được ra lệnh. Sau tranh luận về điều khoản cuối cùng của nó, liên quan đến cách xử lý giáo lý này, Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, Giao việc này lại cho đến sáng mai." Ngày hôm sau theo đó: "Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về Bản Tín Điều; và sau tranh luận, đề mục 'về Sắc lệnh Đời đời của Đức Chúa Trời' đã được ra lệnh và như sau..." Tương tự các chương iv và v đã được thông qua cùng ngày; một phần của chương vi ngày 22 tháng Sáu, và phần còn lại của chương vi, cùng các chương vii và viii ngày 25 tháng Sáu. Chương ix, "về Ý chí Tự do," dường như đã gây thêm rắc rối. Chúng ta đọc trong biên bản ngày 29 tháng Sáu: "Báo cáo đã được Ông Tuckney thực hiện 'về Ý chí Tự do.' Nó đã được đọc, và cũng một số điều bổ sung cho Điều khoản 'về Sự Sa ngã của Con người.' Các điều bổ sung đã được tranh luận và ra lệnh thêm vào. Hội Đồng đã tranh luận về Báo cáo 'về Ý chí Tự do;' và sau tranh luận về nhánh đầu tiên của nó liên quan đến 'sự tự do tự nhiên của Ý chí,' Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, Giao lại." Trong biên bản ngày hôm sau (ngày 30 tháng Sáu) theo đó chúng ta đọc: "Báo cáo đã được thực hiện từ Ủy ban về mệnh đề liên quan đến Ý chí Tự do đã được giao lại. Nó đã được đọc và tranh luận, và toàn bộ Điều khoản được tán thành. Nó như sau..." Cùng ngày chương x đã được thông qua.

Sau điều này, công việc về Bản Tín Điều đã bị gián đoạn gần một tháng, và đã không được tiếp tục cho đến khi một thông điệp được nhận từ Quốc hội mong muốn sớm hoàn thành Bản Tín Điều (ngày 22 tháng Bảy).† Ngày 23 tháng Bảy các chương xi và xii đã được thông qua: và ngày hôm sau, ngày 24 tháng Bảy, công việc bị gián đoạn về việc soạn thảo bản thảo đầu tiên của Bản Tín Điều cũng đã được tiếp tục, Ủy ban Thứ hai đưa vào các báo cáo của mình về các chương xviii và xxxii. Thời gian của Hội Đồng sau đó phần lớn bị cuốn vào việc soạn thảo phần còn lại của bản thảo đầu tiên: và mãi đến ngày 14 tháng Chín chúng ta mới gặp ghi chú tiếp theo liên quan đến lần duyệt xét: vào ngày đó chương xvii đã được thông qua trong hình thức đã hoàn thiện của nó, và ngày 15 tháng Chín chương xviii, trong khi cũng vào ngày sau này: "Báo cáo đã được thực hiện từ Ủy ban về việc hoàn thiện Bản Tín Điều 'về Luật pháp.' Nó đã được đọc và tranh luận, và sau tranh luận phần lớn của nó đã được tán thành, phần còn lại giao cho Ủy ban." Ngày 16 tháng Chín, các chương xiii và xiv đã được thông qua; ngày 17 phần còn lại của chương xix; ngày 18 tháng Chín, chương xv. Ngày 21 tháng Chín, chương xvi đã được thông qua; một điều bổ sung đã được Ông Prophet đề xuất cho nó ngày 22, liên quan đến điều mà Hội Đồng — "Đã Quyết định theo Câu hỏi, Không đưa tờ trình vừa đọc vào tranh luận;" tuy nhiên ngày 23 tháng Chín việc xem xét nó đã lại được thúc ép lên sự chú ý của Hội Đồng, sau đó Hội Đồng "Đã Quyết định theo Câu hỏi, Mệnh đề này sẽ không được thêm vào." Cùng ngày chương xiii, về Sự nên thánh, đã được đưa lên xem xét lại và một số sửa đổi do một Ủy ban được chỉ định cho mục đích này đề xuất đã được ghi vào nó. Cùng buổi chiều Ông Whitaker đã tìm cách bảo đảm một lần duyệt xét tương tự về một điều khoản trong chương iii, nhưng không thành công.

Cứ thế việc soạn thảo bản thảo đầu tiên của phần sau của Bản Tín Điều và việc hoàn thiện phần đã được soạn thảo của nó đã tiến hành song song. Viện Dân Biểu trong lúc đó vẫn thúc ép việc hoàn thành nó và để đáp lại một lệnh nhận được ngày 18 tháng Chín,* các chương xvi–xix đã được hoàn thành và thông qua ngày 25 tháng Chín, và mười chín chương đầu tiên được gửi lên Quốc hội. Các chương xx và xxi đã được thông qua ngày 30 tháng Mười; chương xxii, ngày 6 tháng Mười Một; chương xxiii, ngày 9 tháng Mười Một; xxvii và xxviii, ngày 10 tháng Mười Một; xxix, ngày 16 tháng Mười Một; xxv, ngày 17 tháng Mười Một; xxvi, ngày 20 tháng Mười Một; xxx, xxxi, xxxii và xxxiii, ngày 26 tháng Mười Một. Ngày 26 tháng Mười Một, 1646, ghi chú sau đây đã được ghi vào biên bản: "Bản Tín Điều đã được hoàn thành hôm nay, và theo lệnh của Hội Đồng, vị Chủ tọa đã nhân danh Hội Đồng cảm ơn Ủy ban đã chịu khó [hay 'rất khó'] tốt lành trong việc hoàn thiện Bản Tín Điều."

Tuy nhiên, ngay cả sự trình bày này về công việc đã làm trong việc đưa Bản Tín Điều đến hình thức hiện tại của nó cũng không phải là một tường thuật đầy đủ về công sức đã bỏ ra cho nó. Ngày 18 tháng Chín, 1646, dường như đã có một nỗ lực không thành công để thiết lập thêm một Ủy ban nữa cho việc duyệt xét toàn bộ Bản Tín Điều, sau lần thứ hai nó đi qua Hội Đồng này. Chúng ta đọc: "Theo một đề nghị chỉ định một Ủy ban để xem xét Bản Tín Điều, những lỗi nào chưa được loại bỏ trong nó, và để đạt mục đích đó có một lần duyệt xét các Điều khoản của Anh và Ireland, Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, Sẽ không có Ủy ban nào để xem xét việc duyệt xét các Điều khoản xem những lỗi nào chưa được loại bỏ trong chúng." Ý nghĩa của điều này có lẽ được làm sáng tỏ bởi hình thức mà nó đứng trong bản thảo kia của Biên bản, trùng khớp ở đây với bản in và được các biên tập viên gọi là Fascicle iii: "Một Ủy ban mới để xem xét mọi lỗi chưa được loại bỏ trong các Bản Tín Điều khác nhau của Anh, Ireland và Scotland, để đưa danh mục các lỗi này cho Ủy ban về việc diễn đạt. R. — Không có Ủy ban nào để xem xét việc duyệt xét các Điều khoản xem những lỗi nào chưa được loại bỏ trong chúng." Nghĩa là, dường như, điều được đề xuất là một Ủy ban để xem rằng mọi điều sai lầm trong các Bản Tín Điều trước đây đã được xử lý thích đáng trong Bản Tín Điều mới: mối lo dường như là không một cách diễn đạt sai lầm nào, dù nhỏ nhặt và ăn sâu đến đâu trong các Bản Tín Điều trước đây, thoát khỏi sự sửa chữa trong bản mới này.

Dù nỗ lực này thất bại, tuy nhiên, đã có một lần duyệt xét mới về bản văn của Bản Tín Điều mang lại hoa trái cho việc hoàn thiện nó. Điều này đã được thực hiện trong quá trình sao chép nó. Ông Burgess đã giám sát việc sao chép này. Ông đã báo cáo ngày 21 tháng Chín, 1646, "về Bản Tín Điều đã được sao chép, phần mà Hội Đồng đã hoàn thiện. Nó đã được đọc, và sau tranh luận Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, 'Các đề mục khác nhau của Bản Tín Điều sẽ được gọi bằng tên Chương.' Quyết định theo Câu hỏi, Rằng các tiết khác nhau được phân biệt chỉ bằng các con số." Cứ thế điều thực sự là một lần duyệt lại thứ hai của Bản Tín Điều đã được khởi đầu — một lần nó đi qua Hội Đồng lần thứ ba. Đến ngày 25 tháng Chín, như chúng ta đã thấy, mười chín chương đã trải qua sự xem xét kỹ lưỡng thứ ba này, và đã được ra lệnh gửi lên Quốc hội. Sau đó chúng ta thấy những trường hợp lặp đi lặp lại trong đó Tiến sĩ Burgess đề xuất một số sửa đổi hay bổ sung cho các chương đã hoàn thành — mà Hội Đồng tán thành hay không: chẳng hạn, ngày 20 tháng Mười Một ông đề xuất một số điều bổ sung cho chương xxi, mà đã được thông qua ngày 30 tháng Mười; ngày 23 tháng Mười Một, cho chương xxii, mà đã được thông qua ngày 6 tháng Mười Một; và một điều bổ sung đã được thêm vào chương xxi trong cùng ngày đó, không nghi ngờ theo đề nghị của ông. Quá trình cải tiến này tiếp tục ngay cả sau mục được ghi ngày 26 tháng Mười Một, kỷ niệm việc hoàn thành Bản Tín Điều, tức là, trong suốt quá trình sao chép chính thức nó. Cứ thế ngày 27 tháng Mười Một chúng ta đọc: "Tiến sĩ Burgess đã đề xuất một số sửa đổi trong Bản Tín Điều về một số chữ, mà đã được tán thành." Và lại nữa ngày 1 tháng Mười Hai, "Theo một đề nghị về một sự sửa đổi trong chương về Kỷ luật trong Bản Tín Điều, Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, Sẽ không có sự sửa đổi." Thật vậy, tính nặng nề của công việc giám sát việc sao chép của Tiến sĩ Burgess đã được công nhận tại phiên này bởi lệnh: "Rằng các anh em đã soạn thảo Bản Tín Điều" — tức là, như chúng ta phỏng đoán, hoặc Ủy ban được chỉ định ngày 12 tháng Năm, 1645, để soạn thảo bản thảo đầu tiên — các Ông Gataker, Harris, Temple, Burgess, Reynolds, Hoyle, Herle, — hoặc Ủy ban hoàn thiện — các Ông Tuckney, Reynolds, Newcomen, Whitaker, Arrowsmith và Cawdry — được chỉ định ngày 8 tháng Mười Hai, 1645, và được tăng cường ngày 17 tháng Giêng, 1646, và ngày 1 tháng Chín, 1646 — "trợ giúp Tiến sĩ Burgess trong việc đọc lại Bản Tín Điều với một trong các thư ký." Ngày 3 tháng Mười Hai một số thay đổi trong các chương xix, xxi, xxii, xxix, xxxi đã được Tiến sĩ Burgess đề xuất, và hoặc được chấp nhận hoặc bị bác bỏ, và Ủy ban còn được yêu cầu "xem xét điều được đề xuất liên quan đến chương về Quan Chấp chính Dân sự." Những thay đổi khác đã được tranh luận ngày 4 tháng Mười Hai, và báo cáo cuối cùng của Tiến sĩ Burgess đã được thực hiện, sau đó Hội Đồng "Đã ra lệnh —

* Đối chiếu tường thuật của Baillie về sự chăm sóc dành cho lần duyệt xét này, tập ii, 400–403: các đoạn được trích dưới đây, tr. 258.

† Lệnh này "là do một thư từ Tổng Hội của Hội Thánh Scotland ngày 18 tháng Sáu, được đọc trong Viện Quý tộc ngày 9 tháng Bảy (L. J., viii, 425; C. J., iv, 621)" — Shaw, I, 360. Một thư từ Hội Thánh Scotland cũng đã được trao cho Hội Đồng, ngày 7 tháng Bảy.

* Lệnh đã được ban hành ngày 16 tháng Chín (C. J., IV, 670; Shaw, I, 361), và được nhận ngày 18 tháng Chín (Minutes, 235).

Rằng lời cảm ơn được gửi đến vị Phụ tá, Tiến sĩ Burgess, vì công sức lớn lao của ông trong việc sao chép Bản Tín Điều, mà đã được vị Chủ tọa thực hiện. Quyết định theo Câu hỏi, 'Điều này' [tức là, bản sao đã được sao chép và điều chỉnh cuối cùng của Bản Tín Điều] 'sẽ được toàn thể Hội Đồng trình lên cả hai Viện Quốc hội. Bản Tín Điều như nó đã được trình bày như sau...' Ở đây chúng ta đến hành động cuối cùng thực sự trong việc Hội Đồng chuẩn bị bản văn của Bản Tín Điều. Không còn gì nữa ngoài việc in ấn nó, và khi nhận từ Quốc hội một lệnh về việc đó, Hội Đồng đã (ngày 10 tháng Mười Hai) 'Ra lệnh — Rằng các Thư ký lo liệu việc in ấn chính xác Bản Tín Điều.'

Công việc chuẩn bị các câu Kinh Thánh chứng minh cho Bản Tín Điều đã được Hội Đồng đảm nhận một cách có phần miễn cưỡng, do hậu quả của một lệnh từ Viện Dân Biểu ngày 9 tháng Mười, 1646, và được báo cáo trong Hội Đồng ngày 12 tháng Mười. Người ta cảm thấy rằng yêu cầu về các câu chứng minh chỉ là một mưu mẹo của "phe trì hoãn" trong Quốc hội (như Baillie gọi) để trì hoãn việc hoàn thành công việc: và người ta e ngại rằng nỗ lực thêm các câu Kinh Thánh sẽ (như Baillie diễn đạt) "hóa ra là một công việc rất dài, nếu không được điều hành khéo léo," dù, không nghi ngờ, nó sẽ "có lợi và tăng sức mạnh cho công trình."* Tuy nhiên, một Ủy ban đã ngay lập tức được chỉ định để cố vấn cho Hội Đồng "làm thế nào sự vâng lời có thể được dành cho lệnh này," và báo cáo của họ, được chấp nhận ngày 13 tháng Mười, đã trình bày rằng việc đính kèm các chứng cứ đầy đủ cho một Bản Tín Điều lớn như vậy sẽ đòi hỏi cả một tập sách, và khó có thể cần thiết, vì những gì được trình bày trong Bản Tín Điều về thực chất là "các chân lý được tiếp nhận trong mọi hội thánh," và câu hỏi duy nhất về nó liên quan đến "cách diễn đạt hay sự thích hợp để đưa nó vào Bản Tín Điều." Tuy nhiên, điều Hội Đồng yêu cầu một cách rõ ràng chỉ là thời gian, chứ không phải sự miễn trừ tuyệt đối khỏi nhiệm vụ,* Quốc hội đã không lay chuyển, và công việc đã được bắt đầu một cách đàng hoàng ngày 6 tháng Giêng, 1647 (thứ Tư). Chúng ta đọc: 'Đã ra lệnh — Rằng Ông Wilson, Ông Byfield, Ông Gower, làm một Ủy ban để chuẩn bị các câu Kinh Thánh cho Bản Tín Điều.' Ngay ngày hôm sau các câu Kinh Thánh cho chương thứ nhất đã được báo cáo, và những câu cho đoạn thứ nhất đã được tranh luận. Công việc sau đó đã được tiếp tục đều đặn. Các câu chứng minh của chương thứ nhất đã được hoàn thành ngày 15 tháng Giêng: và trong lúc đó những câu cho các chương khác đang được báo cáo — những câu cho chương ii đã được đưa vào ngày 8 tháng Giêng, và cho chương iii ngày 13 tháng Giêng. Vào thứ Sáu, ngày 5 tháng Ba, 1647, các câu Kinh Thánh cho các chương cuối cùng đã được báo cáo, và Hội Đồng 'Đã ra lệnh — Rằng lời cảm ơn được gửi đến Ủy ban về các câu Kinh Thánh, vì công sức và sự siêng năng lớn lao của họ trong công việc đó; mà đã được vị Chủ tọa thực hiện theo đó. Đã ra lệnh — Rằng Ông Burges, Tiến sĩ Smith, Ông Calamy, Ông Palmer, Ông Seaman, Ông Strickland, Ông Spurstow, Ông Case, Ông Scudder, và Tiến sĩ Hoyle, hay bất kỳ ba người nào trong họ, sẽ là một Ủy ban để cùng với Ủy ban về các câu Kinh Thánh, duyệt xét các câu Kinh Thánh. Họ sẽ họp vào thứ Năm tới buổi chiều. Sự chăm sóc của Ủy ban này được giao cho Ông Scudder.' Những nghị quyết này đánh dấu việc hoàn thành các câu chứng minh, tuy nhiên, chỉ trong Ủy ban. Lúc này sự xem xét của Hội Đồng về chúng đã không đi xa hơn chương thứ Hai mươi. Mãi đến ngày 5 tháng Tư, 1647, công việc mới được Hội Đồng hoàn thành. Vào ngày đó ghi chú được ghi vào Biên bản: 'Bản Tín Điều đã được hoàn thành.'

Tuy nhiên, lúc đó nó thậm chí còn chưa "hoàn thành," ngoại trừ trong bản thảo đầu tiên; và Hội Đồng đã ra lệnh rằng báo cáo của Ủy ban duyệt xét giờ đây sẽ đi qua ba Ủy ban lớn, và cứ thế đến Hội Đồng — công việc sẽ được bắt đầu vào ngày hôm sau. Đồng thời đã có một nỗ lực để có một tuyên bố giải thích được thêm vào liên quan đến việc sử dụng đúng đắn các câu chứng minh, nhưng điều này đã không thành công. Hành động đầy đủ như sau: 'Theo một đề nghị của Ông Seaman rằng điều gì đó được đính kèm như một lời cảnh báo để cho thấy các chứng cứ sẽ được áp dụng như thế nào, Hội Đồng đã Quyết định theo Câu hỏi, Sẽ không có thêm tranh luận nào về các lời cảnh báo sẽ được thêm vào về các chứng cứ Kinh Thánh. Quyết định theo Câu hỏi, Rằng Lần Duyệt xét Bản Tín Điều được ba Ủy ban của Hội Đồng xem xét. Đã ra lệnh — Rằng các Ủy ban được chỉ định cho Lần Duyệt xét Bản Tín Điều báo cáo vào sáng mai những gì họ đã làm về nó.' Tuy nhiên, dường như ba Ủy ban không thể báo cáo vào ngày hôm sau, và mưu mẹo dường như đã được áp dụng — trong điều này gần với cách mà bản văn của chính Bản Tín Điều lần đầu được đảm nhận — là để Ủy ban Duyệt xét báo cáo phần đầu tiên của các câu Kinh Thánh trực tiếp lên Hội Đồng, trong khi phần còn lại sẽ chỉ đến với Hội Đồng qua các Ủy ban lớn. Đây ít nhất là điều dường như được ngụ ý bởi mục ngày 6 tháng Tư: 'Ông Scudder đã báo cáo về Lần Duyệt xét các chứng cứ của Bản Tín Điều cho bảy chương đầu tiên và một phần của chương thứ 8; và sau tranh luận về nó, nó đã được tán thành như các chứng cứ được ghi vào lề của Bản Tín Điều. Đã ra lệnh — Rằng phần còn lại của chương thứ 8, và các chương 9 đến 17 được giao cho Ủy ban Thứ nhất để duyệt xét; và từ chương 8 đến chương 25 cho Ủy ban Thứ hai, và từ chương 26 đến hết Bản Tín Điều cho Ủy ban Thứ ba.' Trong những ngày tiếp theo, ngày 7, 8, 9, 12, 13 tháng Tư, các báo cáo của các Ủy ban này cho các phần khác nhau đã được đưa vào và các câu chứng minh đã được Hội Đồng thông qua. Ngày 15 tháng Tư Hội Đồng 'Đã ra lệnh — Rằng Ông Wilson, Ông Gower, và Tiến sĩ Wallis soạn thảo, trong lề của hai cuốn sách Bản Tín Điều, các câu Kinh Thánh, để trình lên Quốc hội.' Một lệnh đã được nhận từ Quốc hội để gửi lên các câu Kinh Thánh (ngày 22 tháng Tư), điều này đã được thực hiện ngày 26 tháng Tư, 1647, và chúng đã được trình lên cả hai Viện ngày 29 tháng Tư.*

Cứ thế Bản Tín Điều trong hình thức đã hoàn thành của nó đã ra khỏi tay Hội Đồng, và lịch sử của nỗ lực tạo ra một Bản Tín Điều chung cho Đại Anh đã kết thúc một cách đúng đắn. Cả thế giới đều biết những vận mệnh tiếp theo của sản phẩm của những công sức kéo dài như vậy. Bản văn của mười chín chương đầu tiên, như sẽ được nhớ, đã được gửi lên trước cho hai Viện Quốc hội: chúng đã được trình lên Viện Dân Biểu ngày 25 tháng Chín, 1646, và lên Viện Quý tộc, ngày 1 tháng Mười. Ngày 4 tháng Mười Hai bản văn đã hoàn thành đã đến Viện Dân Biểu, và ngày 7 tháng đó đến Viện Quý tộc. Ngay từ ngày 4 tháng Mười Một, 1646, mười chín chương đầu tiên đã được Viện Quý tộc thông qua trong hình thức chính xác mà chúng đã được Hội Đồng gửi lên: phần còn lại đã được họ thông qua ngày 16 tháng Hai, 1647. Tuy nhiên, trong Viện Dân Biểu, vấn đề bị kéo dài. Mười chín chương đầu tiên đã được thông qua một cách chiếu lệ ngày 6 tháng Mười, 1646, và được đưa ra tranh luận trong đại Ủy ban ngày 9 tháng Mười: rồi mọi sự dừng lại. Bất chấp sự thúc giục từ Viện Quý tộc, Viện Dân Biểu đã chờ đợi việc nhận các câu chứng minh trước khi họ làm bất cứ điều gì. Ngày 29 tháng Tư, 1647, "các câu Kinh Thánh" đã được trao cho họ, nhưng việc bắt đầu cuộc tranh luận vẫn bị hoãn lại cho đến ngày 19 tháng Năm, và lần duyệt xét toàn bộ của họ đã không được hoàn thành cho đến ngày 17 tháng Ba, 1648. Ngày 22 tháng đó một hội nghị đã được tổ chức với Viện Quý tộc liên quan đến các thay đổi do Viện Dân Biểu đưa vào, tất cả đều được Viện Quý tộc tán thành ngoại trừ thay đổi về "Hôn nhân," và điều này được cho Viện Dân Biểu biết ngày 3 tháng Sáu, Bản Tín Điều đã sửa đổi đã được ra lệnh in ngày 20 tháng Sáu, 1648. Ấn bản này bỏ toàn bộ các chương xxx và xxxi, và cũng bỏ đoạn thứ tư của chương xx và một phần của đoạn thứ tư cùng toàn bộ đoạn thứ năm và thứ sáu của chương xxiv, cùng với điều khoản cuối cùng của đoạn thứ tư của chương xxiii, ngoài việc thực hiện một số sửa đổi không quan trọng trong đoạn đó. 'Xa hơn điều này,' Ông Shaw nhận xét, 'Quốc hội Dài không bao giờ đi xa trong lần duyệt xét Bản Tín Điều nổi tiếng.'* Thật vậy nó đã lại được 'Quốc hội Cụt' đảm nhận năm 1660 [NEEDS REVIEW: OCR "1560"], và ngày 2 tháng Ba đã được đồng ý như được báo cáo từ Hội Đồng 'trong mọi chương ngoại trừ chương 30 và 31,' và bởi một Đạo luật được thông qua ngày 5 tháng Ba đã được tuyên bố là 'Bản Tín Điều công khai của Hội Thánh Anh.' Nhưng, như Ông Shaw nhận xét, 'không cần nói rằng đạo luật hoàn toàn vô ích và không được để ý đến.'

Trong lúc đó, Bản Tín Điều như đã được trình lên Quốc hội và in không có các câu chứng minh vào tháng Giêng, 1647, đã được Baillie mang ngay đến Scotland, và trình lên Ủy ban của Tổng Hội; và không nghi ngờ ấn bản của cùng bản đó có các câu chứng minh, in vào mùa xuân, đã đến Scotland trước cuộc họp của Tổng Hội. Dù sao đi nữa, chính trong hình thức này mà, sau khi được xem xét cẩn thận trong Tổng Hội năm đó, nó đã được thông qua bởi một đạo luật tán thành, nemine contradicente, tại phiên thứ hai mươi ba của nó. Đạo luật này đã được Quốc hội Scotland phê chuẩn, ngày 7 tháng Hai, 1649: và sau những ngày đen tối của năm 1661, lại nữa năm 1690. Cứ thế mà Bản Tín Điều của Hội Thánh Scotland về mọi mặt là Bản Tín Điều như đã được Hội Đồng Thần học gia soạn thảo, và rằng lịch sử thực sự của việc tạo ra Bản Tín Điều kết thúc với công việc của Hội Đồng, và có thể bỏ qua mọi điều đã được làm trong Quốc hội.

* Như đã trích, i, tr. 363.

Để hiểu rõ hơn tiến trình của các chương khác nhau của Bản Tín Điều qua tay Hội Đồng Thần học gia, chúng tôi đính kèm một bản kê theo bảng về công việc đã làm trên mỗi chương:*

Chương I — "Tiểu ban về Bản Tín Điều" đã được chỉ thị thứ Sáu ngày 4 tháng Bảy, 1645, "báo cáo lên Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến... Kinh Thánh." Theo đó thứ Hai ngày 7 tháng Bảy, "Tiến sĩ Temple đã báo cáo phần Bản Tín Điều liên quan đến Kinh Thánh. Nó đã được đọc, tranh luận." Nó đã được tranh luận các ngày 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18 tháng Bảy. Nó đã được tranh luận trong lần duyệt xét ngày 17, 18 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 7 tháng Giêng,† 1647, và tranh luận các ngày 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 tháng Giêng: và được duyệt xét ngày 6 tháng Tư, 1647. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu các ngày 19 và 28 tháng Năm, 1647 (Journals of the House of Commons, V, 177, 189); và phần được hoãn lại [NEEDS REVIEW: OCR "| 8", có lẽ "§ 8"] lại được tranh luận và chấp nhận, ngày 17 tháng Ba, 1648 (sđd., v, 502).

* Baillie, Letters, II, 403, III, 2. Xem bản văn dưới đây, tr. 253, 259.

* Câu trả lời của Hội Đồng cho yêu cầu được Tiến sĩ Mitchell in trong Baird Lectures, tr. 377: lời đáp lại của Viện trong The Minutes, tr. 295.

* Về lịch sử các câu Kinh Thánh chứng minh của Bản Tín Điều, xem bài viết của Tiến sĩ Samuel T. Lowrie trong The Presbyterian Review, tháng Bảy, 1888 (ix, 445 tiếp theo), và các báo cáo của ông trong Minutes of the General Assembly năm 1691 (tr. 129 tiếp theo), và 1894 (tr. 157 tiếp theo), hay trong Digest of 1898 (tr. 21 tiếp theo).

Chương II — (tiếp theo:) "...về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời." Trong lúc đó ngày 16 tháng Bảy Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về các đề mục: Đức Chúa Trời và Ba Ngôi." Tuy nhiên ngày 18 tháng Bảy, "báo cáo về Đức Chúa Trời" đã được Tiến sĩ Temple, chủ tịch của "tiểu ban," thực hiện. Điều này đã được tranh luận ngày 18 và 23 tháng Bảy, và vào ngày sau người ta ghi nhận rằng một báo cáo đã được "thực hiện từ Ủy ban" — rõ ràng là Ủy ban Lớn Thứ nhất, "về điều khoản Ba Ngôi." Rõ ràng các "mệnh đề về Đức Chúa Trời" đã được báo cáo theo lệnh ngày 4 tháng Bảy từ "tiểu ban về Bản Tín Điều," và "điều khoản Ba Ngôi," theo sự phân phối các đề mục được thực hiện ngày 16 tháng Bảy bởi Ủy ban Thứ nhất.‡ Toàn bộ "Điều khoản về Đức Chúa Trời và Ba Ngôi" đã được duyệt xét ngày 18 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 8 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh ngày 18; và được duyệt xét ngày 6 tháng Tư. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 28 tháng Năm, 1647 (Journals, v.v., v, 189).

Chương III. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... các sắc lệnh của Đức Chúa Trời, Sự tiền định, Sự tuyển chọn, v.v." Ngày 29 tháng Tám — "Báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về các sắc lệnh của Đức Chúa Trời" — và tranh luận ngay lập tức bắt đầu. Các cuộc tranh luận đã được tổ chức vào các ngày 29 tháng Tám; 2, 3, [8], 9, 11 tháng Chín; 3, 17, 20, 21, 22, 23, 24 [30?], tháng Mười; và 3, 6, 7, 11 tháng Mười Một. Nó đã được tranh luận trong lần duyệt xét ngày 18, 19 tháng Sáu, 1646, và một cuộc tranh luận bổ sung đã được tổ chức ngày 23 tháng Chín, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 13 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 19, 20, 21 tháng Giêng: chúng đã được duyệt xét ngày 6 tháng Tư. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 28 tháng Năm, 1647 (Journals, v.v., v, 189).

Chương IV. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... các công việc Sáng tạo và Quan phòng." Ngày 17 tháng Mười Một, đã có một "báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Sáng tạo." Nó đã được tranh luận các ngày 18, 19, 20 tháng Mười Một, vào ngày cuối cùng ghi chú ghi: "Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo Sáng tạo, và kết thúc." Nó đã được duyệt xét ngày 19 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 15 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 21 và 28 tháng Giêng; chúng đã được duyệt xét ngày 6 tháng Tư. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 2 tháng Mười, 1647 (Journals, v.v., v, 323.)

Chương V. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... các công việc Sáng tạo và Quan phòng." Ngày 27 tháng Mười Một, đã có "báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Quan phòng." Nó đã được tranh luận các ngày 28 tháng Mười Một, 2 và 4 tháng Mười Hai: và được duyệt xét và ra lệnh ngày 19 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận các ngày 28, 29 tháng Giêng, và 1 tháng Hai; và chúng đã được duyệt xét ngày 6 tháng Tư, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 2 tháng Mười, 1647 (Journals, v.v., v, 323).

Chương VI. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ nhất chuẩn bị Bản Tín Điều về... Sự Sa ngã của Con người": và lại nữa, "Ủy ban Thứ hai: Tội lỗi, và hình phạt của nó." Hai chủ đề đã được gộp lại như thế nào chúng ta không được cho biết. Ngày 17 tháng Mười Một, 1645, đã có một "báo cáo về Sự Sa ngã của Con người, Tội lỗi, và Hình phạt của nó." Điều này đã được tranh luận các ngày 20, 21 tháng Mười Một. Lần duyệt xét đã được giới thiệu ngày 19 tháng Sáu, 1646, và tranh luận và ra lệnh các ngày 22 và 25 tháng Sáu: và các điều bổ sung đã được thực hiện ngày 29 tháng Sáu. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 2 tháng Hai, 1647: và được duyệt xét ngày 6 tháng Tư.

Chương VII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ hai [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Giao ước Ân điển." Nó đã được báo cáo trước ngày 9 tháng Mười, vào ngày đó "Hội Đồng đã tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo liên quan đến Giao ước[s]."* Nó đã được tranh luận thêm các ngày 10, 17 tháng Mười; 6, 14, 17 tháng Mười Một; 23 tháng Mười Hai, 1645; và được duyệt xét và ra lệnh ngày 25 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 21 tháng Giêng, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 3 và 5 tháng Hai.

Chương VIII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ hai [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Đấng Christ là Đấng Trung bảo của chúng ta." Ngày 29 tháng Tám tiếp theo, đã có "báo cáo do Ủy ban Thứ hai thực hiện về Đấng Christ là Đấng Trung bảo." Nó đã được tranh luận các ngày 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 15, 16 tháng Chín, và 13 tháng Mười Một, 1645: và được duyệt xét ngày 25 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 8 tháng Hai, 1647, và được duyệt xét các ngày 6 và 7 tháng Tư, 1647.

Chương IX. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ hai [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Ý chí tự do." Ngày 15 tháng Mười Hai tiếp theo, "Tiến sĩ Gouge đã báo cáo về Ý chí tự do,"† và ngày 17 báo cáo này đã được tranh luận. Nó đã được duyệt xét và ra lệnh các ngày 29, 30 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 2 tháng Hai, 1647, và tranh luận và ra lệnh ngày 9 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương X. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về] Sự Kêu gọi Hiệu quả." Ngày 9 tháng Chín tiếp theo, "Ông Prophet đã báo cáo về Sự Kêu gọi Hiệu quả." Nó đã được tranh luận các ngày 17, 25, 29 (30) tháng Chín; 6, 13 tháng Mười Một: và được duyệt xét và ra lệnh ngày 30 tháng Sáu, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Hai, 1647, và tranh luận và ra lệnh ngày 9 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XI. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Sự xưng công chính." Ngày 2 tháng Mười Hai tiếp theo, đã có "báo cáo từ Ông Cheynell về Sự xưng công chính." Nó đã được tranh luận các ngày 3, (5), 8, 9, 10, (11), 16 tháng Mười Hai; và được duyệt xét và ra lệnh ngày 23 tháng Bảy, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 4 tháng Hai, 1647, và tranh luận và ra lệnh các ngày 10, 11 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Sự làm con nuôi." Ngày 20 tháng Mười Một tiếp theo, "Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban Thứ ba về Sự làm con nuôi." Nó đã được duyệt xét và ra lệnh ngày 23 tháng Bảy, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Hai, 1647: tranh luận và ra lệnh ngày 11 tháng Hai; và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XIII. — Ngày 16 tháng Bảy, 1645, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban Thứ ba [chuẩn bị Bản Tín Điều về]... Sự nên thánh." Ngày 20 tháng Mười Một tiếp theo, Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban Thứ ba "về Sự nên thánh." Nó đã được tranh luận ngày 24 tháng Mười Một: và được duyệt xét và ra lệnh các ngày 16 và 23 tháng Chín, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Hai, 1647, và ra lệnh ngày 12 tháng Hai: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XIV. — Ngày 19 tháng Tám, 1646, Hội Đồng "Đã Quyết định theo Câu hỏi, Các đề mục Đức tin, Sự ăn năn, và Việc lành này sẽ được giao cho ba Ủy ban theo thứ tự của chúng để chuẩn bị điều gì đó về chúng cho Bản Tín Điều."* Từ ngày 21 đến 31 tháng Tám bao gồm cả hai ngày, Hội Đồng chỉ họp như một Đại Ủy ban, thiếu số đủ điều kiện cho một cuộc họp chính thức: trong thời gian này báo cáo về Đức tin Cứu rỗi đã được duyệt xét.† Báo cáo này đã được chính thức đưa ra trong Hội Đồng, ngày 4 tháng Chín. Nó đã được tranh luận ngày 9 tháng Chín, và được duyệt xét và ra lệnh ngày 16 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 12 tháng Hai, 1647: chúng đã được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XV. — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban Thứ hai) ngày 19 tháng Tám, 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Ngày 9 tháng Chín, "Tiến sĩ Stanton đã Báo cáo về Điều khoản liên quan đến Sự ăn năn." Nó đã được tranh luận các ngày 10, 17, 18 tháng Chín, tại phiên cuối cùng trong số đó nó đã được ra lệnh: ngày 25 tháng Chín, nó đã được thông qua cuối cùng. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận ngày 12 tháng Hai, 1647: và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XVI. — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban Thứ ba) ngày 19 tháng Tám, 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Ngày 3 tháng Chín, 1646, "Báo cáo đã được Tiến sĩ Temple thực hiện 'về Việc lành.'" Nó đã được tranh luận các ngày 9, 18, 21 tháng Chín, và được ra lệnh: vấn đề đã được mở lại các ngày 22, 23 tháng Chín; và Chương đã hoàn thiện được thông qua ngày 25 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 15 tháng Hai, 1647: và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XVII. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất, Sự Bền đỗ." Ngày 19 tháng Mười Hai tiếp theo, đã có "Báo cáo từ Ủy ban Thứ nhất về Sự Bền đỗ." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng Mười Hai, 1645; và được duyệt xét ngày 14 tháng Chín, 1646, và cuối cùng được thông qua ngày 25 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh ngày 17 tháng Hai, 1647, và được duyệt xét ngày 8 tháng Tư.

Chương XVIII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh... Cho Ủy ban Thứ hai — Sự Chắc chắn về Sự cứu rỗi." Nó đã được báo cáo từ Ủy ban Thứ hai ngày 24 tháng Bảy, 1646, và "Đã ra lệnh — Đây sẽ là tựa đề — 'Về Sự Chắc chắn của Sự cứu rỗi.'" Nó đã được tranh luận các ngày 24 và 30 tháng Bảy, và 14, 15 tháng Chín, và được tán thành dưới tựa đề, "Về Sự Bảo đảm của Ân điển và Sự cứu rỗi;"* và cuối cùng được thông qua ngày 25 tháng Chín. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận các ngày 17 và 18 tháng Hai, và được duyệt xét ngày 7 tháng Tư, 1647.

Chương XIX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ ba Luật pháp." Ngày 1 tháng Giêng, 1646, "Tiến sĩ Wincop đã báo cáo từ Ủy ban Thứ ba về Luật pháp của Đức Chúa Trời." Nó đã được tranh luận các ngày 7, 9, 12, 13, 29 tháng Giêng; 2 và 9 tháng Hai, 1646; cũng trong Đại Ủy ban trong khoảng thời gian các cuộc họp của Hội Đồng bị gián đoạn ngày 21–31 tháng Tám, và trong Hội Đồng các ngày 1, 2, 3, 4, 15, 17 tháng Chín, và cuối cùng được thông qua ngày 25 tháng Chín, 1646. Một sự sửa đổi nhỏ còn được thực hiện ngày 3 tháng Mười Hai. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh các ngày 19 và 22 tháng Hai, 1647.

Chương XX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất,... Tự do Cơ Đốc." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng Giêng, 1646; các ngày 9, 10, 11, 12, 16 (23) tháng Hai; (4), 10,* 26,† 27,† 30, 31 tháng Ba; và lại nữa các ngày 23, 24, 25 tháng Chín; 1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30 tháng Mười. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận và ra lệnh các ngày 25, 26 tháng Hai, 1647; 3, 3, 4, 5, 11, 12 tháng Ba. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu ngày 4 tháng Hai, 1648, và § 4 được hoãn lại cho đến khi chương xxx được xem xét (Journals, v.v., v, 455).

Chương XXI. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ ba,... Tôn giáo, Thờ phượng." Và ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng

* Chúng tôi đã lấy ý tưởng của bản kê theo bảng này từ Shaw (i, 367 tiếp theo), người in một bản như vậy; và lúc đầu chúng tôi chỉ định trích dẫn bảng của Shaw. Nhưng khi xem xét, sự chính xác trong cách trình bày của ông dường như không thỏa đáng, và chúng tôi đã làm lại toàn bộ từ đầu — dĩ nhiên, nhận được sự trợ giúp từ Shaw nhiều nhất có thể. Do đó, ở chỗ bảng của chúng tôi khác với của Shaw, nó khác một cách cố ý.

† Xem thêm Mitchell, tr. 473.

‡ Từ Baillie (ii, 344) chúng ta cũng biết rằng các Điều khoản "Đức Chúa Trời" và "Ba Ngôi" khi lần đầu được thông qua là hai Điều khoản riêng biệt. Xem dưới đây, tr. 258.

* Tại sao chữ "s" trong ngoặc xuất hiện trong Biên bản in thì không rõ. Chữ "s" hiện diện hay vắng mặt một cách tùy tiện trong các ám chỉ trong Biên bản.

† Tại sao điều này khó có khả năng là báo cáo đầu tiên về chương ix trình lên Hội Đồng được giải thích ở trên, tr. 241.

* Sẽ được ghi nhận rằng ba chương này dường như là những ý nghĩ đến sau; theo mọi vẻ bề ngoài, chúng đã không được dự tính trong kế hoạch đầu tiên của Bản Tín Điều.

† Minutes, tr. 271.

"Đã ra lệnh — Cho Ủy ban Thứ nhất, trong các đề mục chính, — Ngày Sa-bát Cơ Đốc." Ngày 5 tháng Ba, 1646, "Ông Prophet đã báo cáo về Tôn giáo và Thờ phượng," và ngày 9 tháng Ba, đã có "Báo cáo về Ngày Sa-bát." "Tôn giáo và Thờ phượng" đã được tranh luận các ngày 9,‖ 10 tháng Ba (khi tựa đề đã được đổi thành "về Sự Thờ phượng Tôn giáo"),¶ 20, 26, tháng Ba, khi chủ đề được ghi nhận là kết thúc. Chủ đề "Về Ngày Sa-bát" đã được tranh luận ngày 6 tháng Tư (khi tựa đề đã được đặt là "Về ngày Sa-bát"). Ngày 12 tháng Mười hai đề mục đã xuất hiện lại cùng nhau: "Ông Tuckney đã báo cáo 'về Sự Thờ phượng Tôn giáo và Ngày Sa-bát;'" nhưng không xuất hiện thêm rằng chúng cấu thành một chương duy nhất. Ngày 30 tháng Mười, "Hội Đồng đã tranh luận Chương 'về Sự Thờ phượng Tôn giáo;' và sau tranh luận nó đã được tán thành...;" và đã có thêm các cuộc tranh luận ngày 20 và 23 tháng Mười Một, và một sự hiệu chỉnh nhỏ đã được ra lệnh ngày 3 tháng Mười Hai. Báo cáo về các chứng cứ Kinh Thánh cho chương 21 đã được thực hiện ngày 18 tháng Hai, 1647. Quá trình mà hai chương đã được rút gọn thành một thì mơ hồ. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu ngày 4 tháng Hai, 1648 (Journals, v.v., v, 455).

Chương XXII. — Ngày 8 tháng Giêng, 1646, đã có một "Báo cáo về Lời Thề Hợp pháp bởi Ông Prophet." Ông Prophet là chủ tịch của Ủy ban Thứ ba, nhưng không có "đề mục" nào như vậy đã được ghi trong số các "đề mục" được phân phối cho Ủy ban này: có lẽ nó đã nổi lên thành một chủ đề riêng biệt trong các cuộc thảo luận về đề mục "thờ phượng" được giao cho Ủy ban Thứ ba ngày 18 tháng Mười Một, 1645.†† Nó đã được tranh luận các ngày 13, 15, 16, 19, 20, 21 tháng Giêng, 1646: và trong lần duyệt xét, ngày 12 tháng Mười ('về Những Lời Thề và Lời Khấn Hợp pháp'), ngày 3, 6 tháng Mười Một: trong khi ngày 23 tháng Mười Một và 3 tháng Mười Hai các điều chỉnh bổ sung đã được thực hiện. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 18 tháng Hai và được duyệt xét ngày 12 tháng Tư, 1647. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 4 tháng Hai, 1648 (Journals, v.v., v, 455).

Chương XXIII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Cho Ủy ban Thứ nhất, trong các đề mục chính... Quan Chấp chính Dân sự." Nó đã được báo cáo lên Hội Đồng, ngày 26 tháng Ba, 1646, và tranh luận các ngày (23), 24, 27 tháng Tư, [và có lẽ lại nữa các ngày (12), 13, 14, 15, 20 tháng Mười, dù các cuộc tranh luận này có lẽ thuộc về chương xx]. Nó đã được thông qua ngày 9 tháng Mười Một, trong khi các điều chỉnh thêm đã được thực hiện ngày 3, 4 tháng Mười Hai. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được tranh luận ngày 3 tháng Ba, và được duyệt xét ngày 12 tháng Tư, 1647. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 4 tháng Hai, 1648 (Journals, v.v., v, 455).

Chương XXIV. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Cho Ủy ban Thứ nhất, trong các đề mục chính — ... Hôn nhân và Ly dị." Ngày 17 tháng Sáu tiếp theo, "Báo cáo đã được thực hiện 'về Hôn nhân'": và báo cáo đã được đưa lên ngày 23 tháng Bảy, và tranh luận ngày 3 và 4 tháng Tám — dường như dưới tựa đề đơn giản "Về Hôn nhân." Theo đó ngày 10 tháng Tám, "Tiến sĩ Gouge đã Báo cáo 'về Ly dị,'" mà dưới tựa đề "Về Ly dị" đã được đưa lên và tranh luận ngày 10, 11 tháng Chín. Tuy nhiên, cả hai đã được báo cáo ngày 12 tháng Mười như cấu thành một "đề mục," và đã được tranh luận như vậy các ngày 9, 10, 11 tháng Mười Một, và được thông qua như vậy. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Ba, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, các ngày 4, 11 tháng Hai, và 3 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 455, 461, 478).

Chương XXV. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất... Hội Thánh." Khi chúng ta nghe về nó tiếp theo, nó đã đang trong quá trình tranh luận, ngày 16 tháng Hai, 1646: cuộc tranh luận tiếp tục các ngày 23, 26, 27 tháng Hai; 2, (3, 4), 5 [6, 9,* 13,† 16, 17, 18, 19, (20), (26), tháng Tư 3, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17],‡ 20, 21, 22 tháng Ba.§ Nó đã được đưa lên trong lần duyệt xét ngày 13 tháng Mười Một, 1646, và được ra lệnh ngày 17. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Ba, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Chương XXVI. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ nhất... Sự Thông công của các Thánh đồ." Ngày 17 tháng Hai, 1646, đã có một "Báo cáo của Ủy ban về Sự Thông công của các Thánh lễ" (sic): và tranh luận đã được bắt đầu về nó ngày 3 tháng Ba, và tiếp tục ngày 4, 5 tháng Ba. Nó đã được tiếp tục cho lần duyệt xét các ngày 13, 17, 19, 20 tháng Mười Một. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng Ba, 1647, và được duyệt xét ngày 7 tháng Tư. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Chương XXVII. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Các Thánh lễ." Báo cáo đã được yêu cầu ngày 2 tháng Mười Hai, 1645, và được đưa ra ngày 5 tháng Mười Hai. Nó đã được tranh luận các ngày 11, 12, 15, 16, 24, 25 tháng Mười Hai, và được gọi lại cho lần duyệt xét ngày 10 tháng Mười Một, 1646. Các chứng cứ Kinh Thánh không được nhắc đến trong Biên bản. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Chương XXVIII. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Báp-têm." Ngày 29 tháng Mười Hai tiếp theo, "Ông Calamy đã báo cáo về Báp-têm." Tranh luận đã được tổ chức về chương này, các ngày 1, 2, 5, 6, 8, 9, 16, (19), 21, 26 tháng Giêng, 1646; và lại nữa ngày 11 tháng Chín; và ngày 10 tháng Mười Một nó đã được duyệt xét và ra lệnh. Không có ghi chép về việc thêm các chứng cứ Kinh Thánh. Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Chương XXIX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Tiệc Thánh của Chúa." Ngày 1 tháng Mười Hai tiếp theo, đã có một "Báo cáo từ Ủy ban Thứ hai về Tiệc Thánh của Chúa:" tranh luận đã được "tiếp tục" ngày 26 tháng Mười Hai: lại nữa nó đã được đưa lên các ngày 11, 12, 13 tháng Mười Một, 1646, và ngày 16 tháng Mười Một được ra lệnh. Ngày 3 tháng Mười Hai một số điều chỉnh nhỏ về ngôn ngữ đã được thực hiện. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647. Chương này đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Chương XXX. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai, Các Chức vụ và Kỷ luật của Hội Thánh." Ngày 29 tháng Giêng, 1646, "Ông Dury đã báo cáo từ Ủy ban Thứ hai về các Chức vụ và Kỷ luật trong Hội Thánh." Nó đã được tranh luận ngày 23 tháng Tư,* và được gọi lại cho lần duyệt xét các ngày 13, 23, 26 tháng Mười Một, và vào ngày cuối cùng này được ra lệnh. Một sự sửa đổi lại đã được đề xuất ngày 1 tháng Mười Hai. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, và được biểu quyết ngày 2 tháng Tư, 1647 (tr. 345, chú thích 1).

Chương XXXI. — Ngày 18 tháng Mười Một, 1645, đã có việc giao "cho Ủy ban Thứ hai... Các Công đồng hay Hội đồng." Nó đã được báo cáo lên Hội Đồng, ngày 4 tháng Tám, 1646, và tranh luận các ngày 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 20 tháng Tám: và lại nữa trong lần duyệt xét ngày 13 và 26 tháng Mười Một, khi nó đã được ra lệnh. Ngày 3 tháng Mười Hai các sửa đổi đã được tranh luận. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, tranh luận và ra lệnh ngày 2 tháng Tư (tr. 345, chú thích 1), và được duyệt xét ngày 13 tháng Tư.

Chương XXXII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — ... Cho Ủy ban Thứ hai,... tình trạng của Linh hồn sau khi chết. Cho Ủy ban Thứ ba, — Sự Sống lại." Đề mục trước đã được báo cáo ngày 24 tháng Bảy, 1646, và tranh luận ngày 31 tháng Bảy. Đề mục sau đã được báo cáo ngày 4 tháng Tám, và tranh luận ngày 4 tháng Chín. Ngày 26 tháng Mười Một, 1646, "Hội Đồng đã tranh luận 'về tình trạng của Con người sau khi chết:' và sau tranh luận nó đã được tán thành." Hai đề mục đã được hợp nhất như thế nào hay khi nào thì không rõ. Các chứng cứ Kinh Thánh cho chương này đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, và được biểu quyết ngày 5 tháng Tư (tr. 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

Chương XXXIII. — Ngày 23 tháng Hai, 1646, Hội Đồng "Đã ra lệnh — ... Cho Ủy ban Thứ ba,... sự Phán xét cuối cùng, Sự Sống Đời đời." Chủ đề đã được tranh luận trong Đại Ủy ban trong khoảng thời gian các cuộc họp của Hội Đồng bị gián đoạn ngày 21–31 tháng Tám, 1646, và đã được tranh luận trong Hội Đồng ngày 4 tháng Chín, và lại nữa trong lần duyệt xét ngày 26 tháng Mười Một, khi nó đã được ra lệnh. Các chứng cứ Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng Ba, 1647, và được biểu quyết ngày 5 tháng Tư (tr. 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận trong Viện Dân Biểu, ngày 10 tháng Ba, 1648 (Journals, v.v., v, 489).

N. B. — Trong lần phân phối thứ ba các "đề mục" được thực hiện ngày 23 tháng Hai, 1646, chủ đề "Những lời dối trá và nói nước đôi" đã được giao cho Ủy ban Thứ hai. Chủ đề này không xuất hiện lại qua báo cáo lên Hội Đồng, và không có chương nào như vậy trong Bản Tín Điều đã hoàn thành. Có thể người ta thấy rằng nội dung sẽ được xử lý trong nó đã được bao hàm đầy đủ trong chương xxii, "Về Những Lời Thề và Lời Khấn Hợp pháp" (xem ở trên chương xxii, chú thích ††).†

* Xem thêm tr. 205. † Xem thêm tr. 436. ‡ Xem thêm tr. 437. § Xem thêm tr. 439.

‖ Xem thêm tr. 205.

¶ Tr. 205. Xem thêm tr. 435.

†† Xem điều được nói về chủ đề, "Những lời dối trá và nói nước đôi," ở cuối bản kê theo bảng này (tr. 256 N. B.) Có thể chăng chương này đã được phát triển từ chủ đề đó? Chống lại giả định này là việc các ủy ban khác nhau dường như liên quan.

* Xem thêm tr. 204. † Xem thêm tr. 206.

‡ Nội dung được triển khai trong các cuộc tranh luận được ghi vào các ngày nằm trong các ngoặc vuông này đã đi vào rất ít trong việc hình thành chương xxv. Một phần của nó đã được đưa vào chương xxx.

§ Các cuộc tranh luận về jus divinum diễn ra vào các ngày 1, 4, 5, 7, 8, 15, 18, 19, (25), 28 tháng Năm; 1, 2, 5, 8, 10, 11, 12, 15 tháng Sáu; 6, 7, 10, 17 tháng Bảy, dĩ nhiên, không trực tiếp liên quan đến chương xxv, mà đúng hơn là để chuẩn bị câu trả lời của Hội Đồng cho một số "Câu hỏi" của Quốc hội. Xem tường thuật của Baillie như được đưa ra ở tr. 258, dưới đây; và đối chiếu Shaw, I, 308 tiếp theo. Nhưng nội dung nhờ đó được thu thập đã gián tiếp sinh hoa trái cho chương này nữa.

* Xem ở trên dưới chương xxv, chú thích.

† Shaw, I, tr. 372, nhắc đến chủ đề Dâng mình cho Đức Chúa Trời, được báo cáo là đã tranh luận ngày 2 tháng Giêng, 1646 [NEEDS REVIEW: OCR "1616"], như "nếu không được đại diện bởi Điều XII" (Sự làm con nuôi), có lẽ là một Điều khoản sau đó đã bị bỏ. Tuy nhiên, có thể, nó chỉ báo hiệu một cuộc tranh luận về một khía cạnh của Báp-têm, mà ngay liền kề với nó nó được nhắc đến.

Đối với bản trình bày này chúng tôi đính kèm các tham chiếu chính về công việc của Hội Đồng trên Bản Tín Điều được thực hiện trong Thư từ của Baillie:

Dưới ngày 18 tháng Tám, 1644 (Tập II, tr. 220), Baillie kể lại việc Warriston đến và các nỗ lực xúc tiến (xem bản văn ở trên, tr. 232), và dưới ngày 28 tháng Tám (tr. 224) ông kể lại tiến triển cho đến nay đã đạt được trong công việc của "Sự Đồng nhất theo Giao ước." Việc nhắc trực tiếp đến Bản Tín Điều bắt đầu trong Thư Công cộng tháng Mười, 1644: "Bản Tín Điều được giao cho một ủy ban để đặt vào tay nhiều người giỏi nhất ở đây" (tr. 232). Dưới ngày 21 tháng Mười Một ông viết: "Những gì còn lại của Chỉ dẫn... sẽ sớm được giải quyết. Giáo Lý Vấn Đáp đã được soạn thảo, và, tôi nghĩ, sẽ không tốn nhiều thời gian. Tôi e rằng Bản Tín Điều có thể vướng lâu hơn" (tr. 242). Dưới ngày 26 tháng Mười Hai: "Nếu Chỉ dẫn và Thể thức Quản trị đã một lần ra khỏi tay chúng ta, như vài ngày nữa sẽ làm, thì chúng ta sẽ bắt tay vào câu hỏi lớn của chúng ta về Tuyệt thông, Giáo Lý Vấn Đáp, và Bản Tín Điều. Ở đây có đủ nội dung để giữ chúng ta lâu dài, nếu tính khí hay cãi vã vốn đã chiếm ưu thế ở nhiều người ở đây vẫn tiếp tục; nhưng tạ ơn Đức Chúa Trời, điều đó đã giảm nhiều, và mọi sự nghiêng về một kết luận... Tôi nghĩ chúng ta hoặc phải gác Bản Tín Điều sang một dịp khác, hoặc, nếu Đức Chúa Trời giúp chúng ta, các đề mục của nó được phân phối cho nhiều bàn tay tài giỏi, nó có thể trong một thời gian ngắn được soạn thảo, đến nỗi các cuộc tranh luận về nó có thể tốn ít thời gian" (tr. 248). Dưới ngày 25 tháng Tư, 1645: "Giáo Lý Vấn Đáp và Bản Tín Điều được đặt vào tay nhiều ủy ban, và một số báo cáo đã được trình lên Hội Đồng liên quan đến cả hai. Chúng ta không trông đợi nhiều tranh luận về những điều này, như chúng ta đã có trong Chỉ dẫn và Thể thức Quản trị" (tr. 266). Dưới ngày 4 tháng Năm, 1645: "Công việc tiếp theo của chúng ta sẽ là Bản Tín

Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp, mà cả hai chúng ta đã bắt đầu tiến vào" (tr. 272). Trong một thư không đề ngày được in ngay sau thư vừa trích: "Chúng ta đã xong với Thể thức Quản trị; và đang bắt đầu đưa Bản Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp vào sự xem xét của chúng ta" (tr. 275). Dưới ngày 8 tháng Bảy, 1645: "Ông Henderson... và Ông Rutherfoord hôm nay đã đi đến suối nước Epsom: chừng nào còn điều gì phải làm ở đây, ông không thể đi xa. Tôi hy vọng những người còn lại trong chúng ta chẳng bao lâu nữa có thể được tha cho, nếu một khi chúng ta đã xong Giáo Lý Vấn Đáp và một phần của Bản Tín Điều" (tr. 296). Dưới ngày 8 tháng Bảy: "Kể từ thư trước của tôi, cùng phần trước của chúng ta, ngày 1 tháng Bảy, chúng ta đã, tạ ơn Đức Chúa Trời, cuối cùng hoàn thành toàn bộ Thể thức Quản trị. Từ đó, chúng ta đã bước vào Bản Tín Điều; cho đến nay tôi chưa thể nói về sự dài hay ngắn của tiến trình của chúng ta trong đó" (tr. 300). Trong một thư công cộng không đề ngày chắc thuộc về tháng Tám, 1645: "Trong Hội Đồng chúng ta đã đi qua một phần của Giáo Lý Vấn Đáp, và một phần của Bản Tín Điều; nhưng... nhiều [trở ngại] khi chúng ta ít trông đợi nhất, đến cản đường chúng ta..." (tr. 306). Dưới ngày 5 tháng Chín: "Trong Hội Đồng chúng ta đang tiến hành một cách uể oải với Bản Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp" (tr. 315). Dưới ngày 25 tháng Mười Một: "Trong Hội Đồng, chúng ta đang tiến hành với Bản Tín Điều. Chúng ta đã có những cuộc tranh luận dài và gay go về các Sắc lệnh của sự tuyển chọn; nhưng tạ ơn Đức Chúa Trời mọi sự đã diễn ra đúng theo ý chúng ta" (tr. 325). "Chúng ta hằng ngày tiến hành trong một mệnh đề nào đó của Bản Tín Điều: cho đến khi điều này kết thúc chúng ta sẽ không nhận thêm phần nào của Giáo Lý Vấn Đáp" (tr. 326). Trong một thư không đề ngày thuộc về ngày 15 tháng Giêng, 1646: "Chúng ta đang tiến hành trong Hội Đồng với Bản Tín Điều, và có thể, nếu cần, sớm kết thúc nó" (tr. 336). Trong một thư không đề ngày được Tiến sĩ Laing quy cho khoảng ngày 20 tháng Giêng, 1646, ông nói: "Chúng ta tiến hành với tốc độ khá nhanh giờ đây trong Bản Tín Điều của chúng ta. Chúng ta đã qua các đề mục Kinh Thánh, Đức Chúa Trời, Ba Ngôi, Các Sắc lệnh, Quan phòng, Sự cứu chuộc, Giao ước, Sự xưng công chính, Sự nên thánh, Ý chí tự do, Các Thánh lễ nói chung, một phần của Sự Bền đỗ, và của Tiệc Thánh của Chúa" (tr. 344). Dưới ngày 3 tháng Giêng, 1646: "Chúng ta tiến hành chỉ chậm chạp trong Bản Tín Điều" (tr. 348). Trong tháng Hai, 1646: "Dù chúng ta hằng ngày chờ đợi Hội Đồng, nhưng tiến triển của chúng ta trong Bản Tín Điều chỉ chậm chạp... nhưng chúng ta hy vọng, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, chẳng bao lâu nữa kết thúc Bản Tín Điều này" (tr. 349). Xem thêm ngày 17 tháng Ba, 1646 (tr. 360).

Dưới ngày 26 tháng Sáu, 1646: "Các câu hỏi của Quốc hội đã làm chúng ta chậm trễ nhiều; không có chúng chúng ta đã kết thúc Bản Tín Điều" (tr. 377). Dưới ngày 14 tháng Bảy, 1646: "Tôi đã nhờ một số bạn tốt của tôi, những người lãnh đạo trong Viện Dân Biểu, đề nghị Hội Đồng gác lại các câu hỏi của chúng ta" ["một số câu hỏi rất bắt bẻ của Quốc hội, về sự bảo chứng Kinh Thánh rõ ràng cho mọi chi tiết nhỏ của Thể thức Quản trị," được gửi vào, như Baillie nghĩ, chỉ "để giữ mọi sự khỏi bất kỳ kết luận nào"] "một thời gian, và làm việc điều cần thiết nhất, và mọi người đang kêu gọi, việc hoàn thiện Bản Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp. Nếu đề nghị này được chấp nhận tôi hy vọng chúng ta sẽ sớm kết thúc Bản Tín Điều của chúng ta, vì giờ chỉ còn vài điều khoản phải đi qua: nó sẽ là một Bản Tín Điều rất đầy ân điển và thỏa đáng khi bạn thấy nó" (tr. 379). Dưới ngày 13 tháng Tám, 1646: "Trong Hội Đồng chúng ta có vẻ sẽ bị kẹt nhiều tháng về các câu hỏi; và những người Độc lập đang trên đường khiến mọi khác biệt của họ được tranh luận lại. Tôi đã thu xếp với Ông Rous và Ông Tate, đến nỗi họ đã mang cho chúng ta một lệnh từ Viện để gác lại các câu hỏi cho đến khi Bản Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp được kết thúc. Nhiều người xem đó là một mưu mẹo của những người Độc lập và Erastian để hại chúng ta; nhưng tôi biết nó chẳng phải vậy. Chúng ta giờ gần kết thúc Bản Tín Điều của chúng ta: chúng ta vướng ở điều khoản về các Hội đồng, về mệnh đề quyền cưỡng chế của chúng, hay quyền tuyệt thông của chúng. Nếu điều này qua đi, chúng ta không lo ngại thêm những cuộc tranh luận dài về Bản Tín Điều" (tr. 388). Dưới ngày 18 tháng Tám, 1646: "Trong Hội Đồng chúng ta đã trở lại Bản Tín Điều, và đang tiến về cuối của nó" (tr. 390). Dưới ngày 22 tháng Chín, 1646: "Chúng ta đã kết thúc Bản Tín Điều về nội dung, và đã hoàn thiện hơn nửa của nó, mười chín chương; mười bảy chương còn lại, tôi hy vọng, trong mười hay mười hai ngày sẽ được hoàn thiện, và cứ thế tất cả được gửi lên các Viện. Tôi hy vọng nó sẽ là một tác phẩm rất ngọt ngào và chính thống, tốt hơn nhiều so với bất kỳ Bản Tín Điều nào hiện có, nếu Viện Dân Biểu không xé nát nó cho chúng ta" (tr. 397). Dưới ngày 2 tháng Mười, 1646: "Hội Đồng đã tự ràng buộc bằng lời hứa ngồi họp trước và sau buổi trưa một thời gian; nhưng giờ đây, nghĩ rằng họ đã làm hài lòng các Viện, bằng việc gửi lên nửa của Bản Tín Điều, mười chín đề mục đầu tiên, họ đã tái phạm sự cẩu thả trước đây của mình. Vậy nên chúng ta sẽ khó có vài ngày trong một tuần để họp thành Hội Đồng; vì nếu thiếu một người trong bốn mươi, thì không phải là cuộc họp; và dù các đề mục còn lại cũng đã qua, nhưng, trong lần duyệt xét, việc sửa đổi chữ, và việc sắp xếp, tốn quá nhiều thời gian, đến nỗi chúng ta không biết khi nào chúng ta sẽ kết thúc. Ngoài ra chúng ta có một số điều bổ sung, đặc biệt một mệnh đề về tự do lương tâm, mà trong đó những người Độc lập định giữ chúng ta trong những cuộc tranh luận dài và gay go; vì từ lâu họ đã đặt xuống trong điều này mặt nạ của họ, và biện hộ cho một tự do gần như phổ quát" (tr. 400, 401). Dưới ngày 13 tháng Mười, 1646: "Hội Đồng của chúng ta trong hai mươi ngày đã chạy gấp; nhưng từ đó đã trở lại nhịp cũ. Nửa đầu, và hơn nữa, của Bản Tín Điều chúng ta đã gửi lên Viện; mục đích của những người yêu cầu nó, là việc lảng tránh Sắc lệnh chống các Lỗi lầm: nhưng bạn bè của chúng ta đã thắng thế để tiếp tục với điều đó; nhưng những người khác đã thắng thế việc đặt các câu Kinh Thánh vào lề của Bản Tín Điều, mà có thể hóa ra là một công việc rất dài, nếu không được điều hành khéo léo. Sẽ còn hai tuần nữa trước khi nửa còn lại của nó sẵn sàng; vì nhiều mệnh đề cần thiết nhưng gai góc đã được thêm vào trong lần duyệt xét" (tr. 403). Dưới ngày 27 tháng Mười, 1646: "...trước khi Hội Đồng kết thúc Bản Tín Điều; vì chừng đó tôi định ở lại, dù giấy phép đi của tôi đã đến" (tr. 406). Dưới ngày 1 tháng Mười Hai, 1646: "Với nhiều khó nhọc chúng ta đã đi qua, cuối cùng, phần còn lại của Bản Tín Điều của chúng ta: phần đầu tôi đã gửi, chỉ cho ba người các bạn, trong thư của Ông David, từ lâu; toàn bộ sẽ lên Viện một trong những ngày này, và rồi đến nhà in. Nó được mọi người ở đây xem là một tác phẩm rất đầy ân điển và dũng cảm" (tr. 411). Khoảng Giáng sinh, 1646: "Hội Đồng của chúng ta, với nhiều khó nhọc, cuối cùng đã vật lộn qua toàn bộ Bản Tín Điều, và mọi sự giờ đã được in. Viện Dân Biểu yêu cầu đặt Kinh Thánh vào nó trước khi họ xem xét nó; và điều đó sẽ tốn bao nhiêu thời gian, ai biết?" (tr. 415). Dưới ngày 26 tháng Giêng, 1647: "Điểm thứ ba [của Sự Đồng nhất], Bản Tín Điều, tôi đã mang nó theo [đến Scotland], giờ đã in, như nó đã được Hội Đồng trình lên các Viện, không có sự bất đồng đáng kể nào của ai. Nó được mọi người ca ngợi nhiều, ngay cả nhiều đối thủ lớn nhất của chúng ta, như Bản Tín Điều tốt nhất hiện có; người ta trông đợi các Viện sẽ thông qua nó, như họ đã làm với Chỉ dẫn, không nhiều tranh luận. Tuy nhiên, phe trì hoãn đã bắt Hội Đồng thêm các câu Kinh Thánh vào nó, mà họ đã bỏ qua chỉ để tránh xúc phạm Viện, mà thông lệ cho đến nay của Viện là không ban hành điều gì về tôn giáo trên quyền thiêng liêng hay căn cứ Kinh Thánh, mà chỉ trên thẩm quyền của chính mình. Sự đổi mới này của các đối thủ của chúng ta có thể khiến Hội Đồng tốn một thời gian, những người không thể làm những điều dễ nhất với bất kỳ sự nhanh chóng nào; nhưng nó sẽ có lợi và tăng sức mạnh cho công trình" (tập iii, tr. 2). Xem thêm ngày 2 tháng Sáu, 1647 (tr. 5, 6). Bài diễn văn trong Tổng Hội tại Edinburgh, ngày 6 tháng Tám, 1647: "Kính thưa Quý vị Đáng kính và Đáng tôn, quý vị nhớ rằng, mọi ước muốn thuộc về hội thánh của quý vị từ anh em của quý vị ở Anh, mọi ủy nhiệm và chỉ thị đặt trên chúng tôi những đầy tớ của quý vị, chỉ là để đạt được Sự Đồng nhất trong bốn điểm, — trong Sự Thờ phượng Đức Chúa Trời, trong Thể thức Quản trị Hội Thánh, trong một Bản Tín Điều, và Giáo Lý Vấn Đáp... Trong ước muốn thứ ba của quý vị, Chúa đã khiến sự thành công của chúng ta không kém phần thịnh vượng; một Bản Tín Điều lớn đã được hoàn thiện với sự đồng lòng lớn hơn nhiều so với bất kỳ người đang sống nào có thể hy vọng, giữa bao nhiêu thần học gia uyên bác, trong một nơi rối ren và một thời kỳ xáo trộn như vậy. Tôi tin chắc, nếu sự phán đoán của nhiều người khôn ngoan hơn tôi không lừa dối, tác phẩm này tinh tế và xuất sắc đến nỗi, bất cứ khi nào quý vị vui lòng nhìn vào nó, cảnh tượng của nó sẽ rút ra từ con mắt hay chỉ trích nhất, một sự chấp nhận tốt đẹp" (tr. 11; xem thêm tr. 12). Dưới ngày 1 tháng Chín, 1647, tường thuật về Tổng Hội Scotland: "Chúng ta đã đồng ý... sau nhiều tranh luận trong Ủy ban, với Bản Tín Điều" (tr. 20).

Một lời kết luận về tựa đề của tập sách được chuẩn bị như vậy có lẽ không phải là không đúng chỗ. Hội Đồng Thần học gia khá thường xuyên nói về nó trong biên bản của họ, ngay từ đầu, như "một Bản Tín Điều," hay, sau khi nó được bắt đầu, "Bản Tín Điều." Thuật ngữ không nghi ngờ bắt nguồn từ Giao Ước Long Trọng và Liên Minh, mà liệt kê, trong số các điểm mà sự đồng nhất nên được tìm kiếm giữa hai dân tộc, "Bản Tín Điều." Trong lúc đó, tuy nhiên, công việc chuẩn bị nó đã được tiến hành mà không chính thức đặt một tựa đề cho cuốn sách đã hoàn thành. Ngày 3 tháng Chín, 1646, khi nó đang tiến gần hoàn thành, Hội Đồng "Đã ra lệnh — Ủy ban về việc hoàn thiện Bản Tín Điều chuẩn bị một tựa đề cho nó;" và ngày 24 tháng Chín nhiệm vụ này dường như đã được giao cụ thể cho Tiến sĩ Burgess. Ngày 25 tháng Chín báo cáo về tựa đề đã được đưa vào, "và Hội Đồng đã Ra lệnh — Đây sẽ là tựa đề: 'Gửi Viện Dân Biểu Đáng kính họp tại Quốc hội, Lời Khuyên Khiêm nhường của Hội Đồng Thần học gia, giờ đây theo thẩm quyền của Quốc hội họp tại Westminster, liên quan đến một phần của Bản Tín Điều.'" Đối với Bản Tín Điều đã hoàn thành cũng một tựa đề tương tự đã được gán: và chính dưới tựa đề này Bản Tín Điều đã được in trong lần đầu tiên. Tuy nhiên, tựa đề được gợi ý như vậy đã không được Viện Dân Biểu chấp thuận. Dường như với Viện, như Rushworth cho chúng ta biết,* không có gì thực sự là một Bản Tín Điều mà không mang hình thức "Tôi xưng nhận" ở đầu mỗi tiết, và, hơn nữa, rằng sẽ tốt nếu duy trì cách dùng đã được thiết lập bởi Ba Mươi Chín Điều Khoản; và vì vậy họ đã đổi tựa đề thành "Các Điều khoản Đức tin đã được cả hai Viện Quốc hội đồng ý," hay đúng hơn thành "Các Điều khoản về tôn giáo Cơ Đốc đã được cả hai Viện Quốc hội phê chuẩn và thông qua sau khi đã tham khảo ý kiến Hội Đồng Thần học gia" — dưới tựa đề sau này họ đã xuất bản Bản Tín Điều với những sửa đổi nhỏ họ đã thực hiện trong nó, vào mùa hè năm 1648.* Việc Hội Thánh Scotland chấp nhận tựa đề trước đây trong hành động trước đó của mình, cùng với sự thất bại của toàn bộ phong trào ở Anh, đã bảo đảm rằng tác phẩm đã sống dưới tựa đề đơn giản "Bản Tín Điều": và chính như vậy mà nó được biết đến trong mọi Hội Thánh vẫn còn tuân giữ nó.

* Xem Mitchell trong Minutes, 416.

II. — SỰ SOẠN THẢO CHƯƠNG THỨ BA.

Chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng Đức Tin, sau khi được soạn thảo lần đầu bởi ủy ban được chỉ định cho công việc ấy (ngày 12 tháng 5 năm 1645), đã qua tay Ủy Ban Lớn Thứ Nhất (ngày 16 tháng 7 năm 1645) rồi đến Hội Đồng. Ủy ban này đã trình báo cáo vào ngày 29 tháng 8 năm 1645 (thứ Sáu), và Hội Đồng lập tức bước vào tranh luận về bản báo cáo ấy. Các cuộc tranh luận được ghi nhận là đã diễn ra vào các ngày 29 tháng 8; 2, 3, [8], 9, 11 tháng 9; 3, 17, 20, 21, 22, 23, 24, [30], 31 tháng 10; 3, 6, 7, 11 tháng 11. Trong lúc đó, ít nhất hai lần (ngày 3 tháng 9 và ngày 6 tháng 11), từng phần của chương đã được gửi trả lại — chắc chắn (vì dường như đó là thông lệ của Hội Đồng) là gửi cho các tiểu ban đặc biệt; và trong năm dịp (ngày [8], 9, 11 tháng 9; 3, 17, 21 tháng 10), ủy ban ban đầu đã trình thêm các báo cáo bổ sung. Trong đợt duyệt lại sau này đối với Bản Tuyên Xưng đã được thông qua, chương thứ ba lại được tranh luận vào thứ Năm và thứ Sáu, ngày 18 và 19 tháng 6 năm 1646, trước khi được chính thức phê chuẩn. Ngoài ra, dường như ông Whitaker, một thành viên của Ủy Ban Duyệt Lại được bổ nhiệm ngày 8 tháng 12 năm 1645, nhưng trong dịp này dường như chỉ hành động với tư cách cá nhân, đã đề xuất một sửa đổi bổ sung cho chương này vào ngày 23 tháng 9 năm 1646, và điều này tất nhiên đã gây thêm tranh luận. Tuy nhiên, đến lúc này văn bản đã được thông qua dứt khoát. Các câu Kinh Thánh chứng minh cho chương này đã được tranh luận vào các ngày [13], 19, 20, 21 tháng 1 năm 1647, và sau khi được ủy ban duyệt lại bổ nhiệm ngày 5 tháng 3 năm 1647 xem xét, đã được Hội Đồng thông qua chung cuộc vào ngày 6 tháng 4 năm 1647. Như vậy, văn bản của chương thứ ba đã chiếm sự chú tâm của Hội Đồng trong một phần của ít nhất hai mươi ngày họp riêng biệt, chưa kể mọi thời gian dành cho nó trong các ủy ban mà toàn bộ hoặc từng phần của nó đã đi qua.[*] Các câu Kinh Thánh chứng minh cũng đã chiếm của Hội Đồng một phần của ít nhất bốn ngày họp nữa, ngoài sự chăm sóc dành cho chúng trong các ủy ban. Nói tóm lại, sẽ không quá lời khi nói rằng Hội Đồng đã dành một phần đáng kể trong công sức công khai suốt một tháng cho chương này; và chắc chắn các ủy ban của Hội Đồng đã dành cho nó còn nhiều hơn thế nữa.

[*] Mitchell trong Minutes, tr. 416, và trong Baird Lectures, tr. 378–379 và 526; Shaw, tập I, tr. 365.

Các cuộc tranh luận về chương này được Biên Bản ghi nhận dường như đã diễn ra đặc biệt cẩn trọng và bền bỉ:[†] và có lẽ chúng được tường thuật đầy đủ khác thường. Chắc chắn chúng ta không thể dõi theo chúng một cách đầy đủ, hay thậm chí xác định mọi điểm mà chúng xoay quanh. Nhưng có thể cho rằng những điểm được nêu rõ đích danh thì quan trọng hơn những điểm bị bỏ qua mà không có lấy một dấu hiệu về nội dung tranh luận; và chắc chắn những điểm được ghi lại khá chi tiết là quan trọng nhất. Nếu chúng ta có thể giả định như vậy, chúng ta sẽ không thiếu manh mối về những vấn đề được quan tâm nhiều nhất, và những cách diễn đạt đã được cân nhắc kỹ lưỡng nhất dưới ánh sáng đầy đủ nhất. Như thường lệ trong những trường hợp như vậy, công việc thực sự tạo dựng chương này dĩ nhiên đã được thực hiện trong các ủy ban; và chương như đã được Hội Đồng thông qua chung cuộc rõ ràng về cơ bản chính là những gì ủy ban đã trình báo cáo ngay từ đầu. Các ghi chép về tranh luận đủ để chứng thực cho chúng ta sự thật tự nhiên và gần như tất yếu ấy. Nhưng chúng cũng chứng thực rằng chương ấy đã không được Hội Đồng thông qua mà thiếu sự xem xét kỹ lưỡng nhất, hay thiếu nhiều điều chỉnh và sửa đổi, đến nỗi như đã được thông qua, nó rõ ràng thể hiện sự phán đoán chín chắn và có lý lẽ của toàn thể Hội Đồng.

[†] Baillie viết (ngày 25 tháng 11 năm 1645; tập II, tr. 325): "Chúng tôi đã có những cuộc tranh luận dài và gay gắt về các Sắc Chỉ Tuyển Chọn; nhưng tạ ơn Đức Chúa Trời, mọi sự đã diễn ra tốt đẹp theo ý chúng tôi."

Điều này sẽ lập tức trở nên hiển nhiên chỉ bằng cách ghi nhận những điểm đặc biệt mà tranh luận về chúng được nêu bật. Chúng liên quan đến tựa đề của chương (ngày 29 tháng 8); cách diễn đạt của điều thứ nhất trong không ít hơn sáu điểm riêng biệt (ngày 29 tháng 8); toàn bộ hình thức trình bày của nửa sau điều thứ hai (ngày 3 và 11 tháng 9); cách phát biểu về sự bỏ qua trong điều thứ ba (ngày 3 tháng 11 năm 1645 và ngày 23 tháng 9 năm 1646); toàn bộ cấu trúc và đặc biệt việc giữ lại một cụm từ nhất định của điều thứ năm (ngày 3 và 17 tháng 10 năm 1645); toàn bộ cơ cấu của điều thứ sáu (ngày 20, 21 tháng 10), và trên hết là sự khẳng định của mệnh đề cuối cùng của nó (ngày 22, 23, 24, [30], 31 tháng 10); cách thức trình bày điều thứ bảy (ngày 6, 7, 11 tháng 11); và ít nhất là cách diễn đạt của điều thứ tám (ngày 18 tháng 6 năm 1646). Phải nhớ rằng đây chỉ là danh sách một phần các chủ đề đã tranh luận; chủ đề tranh luận chính xác không phải lúc nào cũng được nêu khi sự kiện có tranh luận về chương iii được ghi lại; và không có lý do gì để tin rằng khi nó được nêu thì luôn được nêu đầy đủ. Tuy nhiên, hồ sơ ấy đủ để bảo đảm với chúng ta rằng cuộc tranh luận vừa cực kỳ thấu đáo vừa rất toàn diện. Chúng ta có thể yên tâm rằng chương này đã không rời khỏi tay Hội Đồng mà chưa được uốn nắn trong mọi chi tiết cho phù hợp với niềm tin, thậm chí cả thị hiếu, của Hội Đồng.

Điều này sẽ càng trở nên rõ ràng hơn nếu chúng ta chú ý đến các chi tiết đã tranh luận, trong phạm vi hồ sơ cho phép chúng ta dõi theo. Rõ ràng là bản báo cáo do ủy ban trình, dù được soạn thảo độc lập với kiến thức và kỹ năng thần học đặc biệt, vẫn dựa trên Điều Khoản Ireland, và có chỗ bám sát chúng rất chặt — dù ở những chỗ khác lại tách khỏi chúng và mở ra một lối đi mới. Việc biết được sự thật này sẽ thỉnh thoảng giúp chúng ta tái dựng hình thức ngôn ngữ trong bản báo cáo gốc, và do đó dõi theo các đường hướng của cuộc tranh luận sát hơn một chút so với những gợi ý ít ỏi của hồ sơ.

1. Chẳng hạn, khi biên bản ngày 29 tháng 8 năm 1645 cho chúng ta biết rằng tranh luận về chương này lần đầu tiên đã nổ ra "về tựa đề," chúng ta nên khôn ngoan nhắc nhở mình rằng tựa đề của Điều Khoản tương ứng trong Điều Khoản Ireland là: "Về Sắc Chỉ Đời Đời và Sự Tiền Định của Đức Chúa Trời," và do đó rất có thể nó đã được trình lên Hội Đồng dưới một hình thức nào đó như vậy. Chúng ta ghi nhận với sự quan tâm rằng trong việc phân chia các đề mục của Bản Tuyên Xưng cho ba ủy ban lớn được thực hiện ngày 16 tháng 7, đề mục này được ghi là "Các sắc chỉ của Đức Chúa Trời, Sự Tiền Định, Sự Tuyển Chọn, v.v." Do đó hoàn toàn có thể rằng khi chương này đến với Hội Đồng, nó mang một tựa đề hơi giống tựa đề của Điều Khoản Ireland, "Về Sắc Chỉ Đời Đời và Sự Tiền Định của Đức Chúa Trời," và Hội Đồng đã rút gọn nó thành "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời" đơn giản hơn; mặc dù, dĩ nhiên, cũng có thể, ngược lại, rằng tựa đề đơn giản hơn ấy mới là tựa đề nó mang, và điều đã xảy ra trong Hội Đồng là người ta đặt câu hỏi liệu có nên khôi phục lại tựa đề dài hơn của các Điều Khoản trước đó hay không. Tựa đề của Ireland này không hoàn toàn trùng lặp; vì trong cách nói thịnh hành thời bấy giờ, thuật ngữ "Sự Tiền Định" thường được giới hạn trong sắc chỉ về sự cứu rỗi, đến nỗi trong tựa đề của Ireland, sự kết hợp ấy thực ra tương đương với "Về sắc chỉ chung và sắc chỉ đặc biệt của Đức Chúa Trời," hay "Về sắc chỉ vũ trụ và sắc chỉ cứu rỗi của Đức Chúa Trời." Ngay cả cách liệt kê ba tầng trong việc chỉ định đề tài trong văn kiện phân chia các đề mục của Bản Tuyên Xưng cho các ủy ban cũng không phải là không thể biện hộ được trên cơ sở tiến triển từ tổng quát đến cụ thể. Tuy nhiên, thời bấy giờ người ta không hiếm khi xem từ "Sự Tiền Định" như một từ đồng nghĩa với "Sự Tuyển Chọn" đến mức nó bao hàm mọi hàm ý quý giá của từ ấy — một sự thật làm nền cho sự phân biệt giữa các thuật ngữ "tiền định" (predestinate) và "định trước" (foreordain) như được dùng trong điều thứ ba và thứ tư, điều mà nếu không sẽ gây bối rối. Dù phù hợp với cách dùng đương thời đến đâu, người ta cũng có thể thấy là nên tránh việc xem "Sự Tiền Định" một cách hình thức và không giải thích như một từ bao hàm rộng hơn "Sự Tuyển Chọn." Thật vậy, ngay cả tiêu đề của Ireland cũng có thể, đối với một số người, dù không thực chất trùng lặp, vẫn mang vẻ ngoài gần như trùng lặp về hình thức đến mức gây khó chịu cho thị hiếu nghiêm khắc hơn được đại diện trong Hội Đồng. Việc chọn tựa đề ngắn gọn và đơn giản "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời" chắc chắn dường như, trong mọi trường hợp, làm rạng danh Hội Đồng: nó súc tích và đơn giản như mọi công việc còn lại của Hội Đồng, và có thể được xem là một dấu hiệu công bằng về cả khí chất lẫn thị hiếu của Hội Đồng.

Chúng ta có thể bị cám dỗ cho rằng trong cuộc tranh luận về tựa đề của chương, một điểm khác sẽ được nêu ra — nên dùng hình thức số ít hay số nhiều — "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời," hay "Về Các Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời."[*] Vào ngày 20 tháng 10, khi điều thứ sáu của chương đang được thảo luận, một vấn đề liên quan đến sự khác biệt này đã được tranh luận, và một số khác biệt ý kiến về vấn đề ấy đã nảy sinh. Tuy nhiên, không có gợi ý nào rằng vấn đề đã được nêu ra khi tựa đề của chương đang được thảo luận; và chính sự xuất hiện, đặc biệt là bản chất của cuộc tranh luận sau này, khiến ta khó cho rằng cùng một chủ đề đã được bàn luận thấu đáo chỉ một thời gian ngắn trước đó. Do đó, dường như hoàn toàn có thể rằng cuộc tranh luận về tựa đề chỉ giới hạn trong phạm vi của nó, và hình thức "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời" đơn giản được chấp nhận, không có câu hỏi nào được nêu ra, từ Điều Khoản Ireland. Việc người ta ít coi trọng sự khác biệt giữa hình thức số ít và số nhiều thể hiện rõ không chỉ từ cuộc tranh luận sau này, trong đó những người Calvinist nghiêm khắc nhất trong Hội Đồng tỏ ra thờ ơ với nó và nó thường được xem là vấn đề ngôn từ hơn là vấn đề thực chất; mà còn từ hoàn cảnh rằng dù hình thức số ít được duy trì nhất quán trong Bản Tuyên Xưng, hình thức số nhiều lại được duy trì nhất quán như vậy trong các Giáo Lý Vấn Đáp, cả Lớn lẫn Ngắn.[†]

[*] Trong cuộc thảo luận thú vị được công bố ở các trang 185 trở đi trong cuốn Theology of the Westminster Symbols của ông, Tiến sĩ Edward D. Morris dường như gợi ý điều gì đó tương tự. Ông viết: "Một cuộc thảo luận thú vị," ông nói, "dường như đã nảy sinh trong Hội Đồng về việc dùng thuật ngữ số ít hay số nhiều, sắc chỉ hay các sắc chỉ, trong việc trình bày giáo lý chung này." Tuy nhiên, không có dấu hiệu nào cho thấy một cuộc thảo luận như vậy đã diễn ra về tựa đề: cuộc tranh luận mà Tiến sĩ Morris nhắc đến là về điều thứ sáu và trực tiếp liên quan đến một vấn đề khác — như sẽ thấy dưới đây. Các thần học gia Westminster rõ ràng coi rất ít trọng việc dùng từ ngữ đơn thuần này.

[†] Những ghi chép lỏng lẻo mà chúng ta có về Biên Bản được viết quá cẩu thả nên không thể đưa ra chứng cứ nào trong vấn đề như vậy. Nếu chúng ta đếm đúng, Chương Thứ Ba được nhắc đến ít nhiều chính thức bằng tên mười lần trong Biên Bản. Trong năm lần dùng số nhiều (tr. 114, 126, 127, 322, 323); trong năm lần dùng số ít (tr. 126, 129, 130, 245, 246).

2. Việc chúng ta biết rằng Điều Khoản Ireland là nền tảng của bản dự thảo gửi vào Hội Đồng càng giúp ích cho chúng ta trong việc hiểu các cuộc tranh luận được ghi nhận là đã diễn ra về điều thứ nhất của chương (ngày 29 tháng 8 năm 1645). Chúng được gợi ý trong Biên Bản như sau: "Tranh luận về từ 'mưu định' (counsel), về những từ 'rất thánh khiết khôn ngoan,' và về những từ 'của chính Ngài.' Tranh luận về từ 'thời gian' (time), về từ 'sẽ' (should). Tranh luận về việc đảo vị trí." Không phải mọi từ ấy đều xuất hiện trong điều khoản như đã được thông qua: nhưng chúng có thể giải thích được từ Điều Khoản Ireland. Chúng ta chỉ cần giả định rằng nửa đầu của điều khoản như được báo cáo lần đầu giống Điều Khoản Ireland hơn so với hình thức nó đạt được trong quá trình tranh luận. Có lẽ nó đã viết như sau: "Đức Chúa Trời từ trước vô cùng đã, bởi mưu định rất thánh khiết và khôn ngoan của ý chí Ngài, một cách tự do và bất di bất dịch định trước mọi điều trong thời gian sẽ xảy đến." Trong quá trình tranh luận, từ "mưu định" đã được xem xét kỹ và giữ lại; các tính từ "thánh khiết" và "khôn ngoan" đã được đảo vị trí; "của chính Ngài" đã được xem xét kỹ và giữ lại; và mệnh đề cuối, sau khi xem xét kỹ cách diễn đạt, đã được đổi thành "mọi điều xảy đến" đơn giản hơn. Như vậy hình thức được chấp nhận đã thành hình: "Đức Chúa Trời từ trước vô cùng đã, bởi mưu định rất khôn ngoan và thánh khiết của ý chí Ngài, một cách tự do và bất di bất dịch định trước mọi điều xảy đến." Chúng ta khó có thể nghi ngờ rằng những thay đổi được thực hiện như vậy là những cải tiến: thứ tự "khôn ngoan và thánh khiết" là thứ tự của tự nhiên cũng như của cao trào, trong tiến trình từ các thuộc tính thuộc về trí tuệ đến các thuộc tính thuộc về đạo đức; trong khi mệnh đề kết thúc mới không chỉ đơn giản hơn và thoát khỏi giới hạn tưởng như có mà thực ra hư cấu, mà còn tránh nêu lên những câu hỏi gây bối rối về điều gì nên được xếp vào các hành động tiền-thời gian hay ngoài-thời gian và điều gì là các hành động thuộc thời gian.[*]

[*] Trong Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, Câu 12, các từ "trong thời gian" được giữ lại: "Các sắc chỉ của Đức Chúa Trời là những hành động khôn ngoan, tự do và thánh khiết của mưu định thuộc ý chí Ngài, bởi đó, từ trước vô cùng, vì vinh hiển của chính Ngài, Ngài đã bất di bất dịch định trước mọi điều xảy đến trong thời gian, đặc biệt liên quan đến các thiên sứ và loài người."

Điều được ngụ ý bởi "việc đảo vị trí," mà tranh luận về nó được ghi nhận, chúng ta không có cách nào xác định chắc chắn. Nó có thể chỉ đơn thuần liên quan đến việc đảo vị trí của các tính từ "khôn ngoan" và "thánh khiết," mà chúng ta đã đề cập. Mặt khác, nó có thể liên quan đến một sự đảo vị trí nào khác của các từ như được báo cáo ban đầu mà chúng ta không biết — hay thật ra là một sự đảo vị trí nào đó của các từ như được trình bày cho chúng ta mà đã không được thực hiện. Chúng ta lưu ý rằng các từ kết thúc "nhưng đúng hơn đã thiết lập" trong Điều Khoản Ireland đứng là "nhưng đã thiết lập đúng hơn": có thể sự đề cập là về điều này. Tuy nhiên, dường như có khả năng nhất rằng nó đề cập đến việc chuyển sang một điều mới mệnh đề loại trừ sự lệ thuộc của sắc chỉ vào sự thấy trước của Đức Chúa Trời, mà khả năng ấy chúng ta sẽ trở lại khi nói về điều tiếp theo — điều mà, như chúng ta sẽ thấy, ban đầu là một phần của điều này.

3. Điều thứ hai của Bản Tuyên Xưng không có điều gì tương ứng trong Điều Khoản Ireland, vì các Điều Khoản này dành việc bảo vệ tính độc lập của sắc chỉ của Đức Chúa Trời cho đến khi bàn về sự tiền định đặc biệt hay thuộc về sự cứu rỗi (§ 14). Không có sự trợ giúp này, chúng ta tự nhiên gặp khó khăn khi cố tái dựng hình thức ban đầu của nó. Các ghi chép chính trong Biên Bản về nó được tìm thấy trong các mục ngày 3 tháng 9 và ngày 11 tháng 9. Mục trước viết: "Báo cáo từ Ủy Ban Thứ Nhất về việc thêm từ 'tuyệt đối' — đã tranh luận. Tuyệt đối không có bất kỳ [sự thấy trước nào lay động Ngài] sự thấy trước nào về bất cứ điều gì ngoài chính Ngài như một điều kiện lay động Ngài làm điều ấy. (Đã biểu quyết — Điều này được gửi trả lại." Mục sau viết: "Báo cáo từ ủy ban buổi sáng rằng [họ cho rằng cuộc biểu quyết trước đây của Hội Đồng đã đủ để cho in ? sắc chỉ có điều kiện.]"[†]

[†] Những từ đặt trong ngoặc vuông ở đây trong Biên Bản đứng phía trên dòng.

Ít nhất rõ ràng từ các ghi chép này rằng việc soạn thảo điều này đã khiến Hội Đồng tốn không ít công sức. Bản báo cáo mới từ ủy ban soạn thảo về việc thêm từ "tuyệt đối" là bằng chứng rằng đã từng có cuộc thảo luận bối rối về điều này. Việc gửi trả vấn đề, chắc chắn (như thông lệ của Hội Đồng) là cho một tiểu ban đặc biệt, cho thấy sự bất mãn của Hội Đồng với công việc của mình cho đến lúc ấy. Có lẽ giữa ngày 3 và ngày 11 tháng 9, vấn đề đã lại được đưa ra trước Hội Đồng, và sự điều chỉnh đã tạo ra điều khoản hiện tại của chúng ta đã được thực hiện: vì bản báo cáo ngày 11 tháng 9 dường như đến từ một ủy ban họp sáng hôm ấy, và dường như khép lại vấn đề bằng cách đề nghị cách xử trí đối với cái gọi là "sắc chỉ có điều kiện," như nó đang đứng lúc bấy giờ, để đưa đi in. Chắc chắn sự điều chỉnh đã được thực hiện là một thắng lợi khá lớn: thật ra chúng ta không biết cách diễn đạt của toàn bộ điều như được báo cáo ban đầu, hay ở bất kỳ giai đoạn nào trước của cuộc tranh luận — nhưng cách diễn đạt như đã thống nhất chung cuộc rõ ràng là một tác phẩm tinh tế hơn nhiều so với bất cứ điều gì mà cách diễn đạt của ghi chép ngày 3 tháng 9 là một phần của nó có thể đã là. Có quá đáng không khi phỏng đoán rằng mệnh đề này, mà không thể tìm được chỗ thích hợp nào trong điều 2 như đã được thông qua, ban đầu chỉ là một phần của điều thứ nhất — có lẽ nằm giữa mệnh đề thứ nhất và thứ hai của điều ấy? Trong trường hợp ấy, câu văn sẽ viết: "Đức Chúa Trời từ trước vô cùng đã, bởi mưu định rất khôn ngoan và thánh khiết của ý chí Ngài, một cách tự do và bất di bất dịch định trước mọi điều xảy đến, không có bất kỳ sự thấy trước nào về bất cứ điều gì ngoài chính Ngài như một điều kiện lay động Ngài làm điều ấy: nhưng sao cho v.v." Các giai đoạn của thủ tục, trong trường hợp ấy, sẽ như sau: Trước hết, người ta tìm cách củng cố cách phát biểu bằng cách chèn "tuyệt đối" trước "không có." Rồi người ta đặt câu hỏi liệu "bất kỳ" có nên bỏ đi thì hơn không. Rồi một cách diễn đạt mới được thử: thay vì "tuyệt đối không có sự thấy trước về bất cứ điều gì," người ta đề xuất viết "không bị lay động làm điều ấy bởi bất kỳ sự thấy trước nào về bất cứ điều gì." Cuối cùng người ta thấy rằng rắc rối nằm sâu hơn bất kỳ sự điều chỉnh ngôn từ đơn thuần nào có thể chữa được; rằng việc bổ sung được đề xuất vào cách phát biểu của Ireland tại điểm này đã làm cho câu văn nặng nề một cách vô vọng. Nút thắt sau đó đã được cắt gọn một cách tốt đẹp bằng cách giải thoát câu văn khỏi phần bổ sung hoàn toàn và dựng lên một điều mới, mà sau đó việc diễn đạt cho hay tương đối dễ dàng. Và, như chúng ta đã gợi ý, có lẽ chính sự chuyển vị này đã được tranh luận, nhưng chưa được quyết định, vào ngày 29 tháng 8.

Điều này phần nào ủng hộ giả thuyết chung ấy ở chỗ hoàn toàn có thể rằng thoạt đầu người ta đã cố gắng đưa toàn bộ giáo lý về sắc chỉ chung hay vũ trụ vào một điều, như đã được làm trong Điều Khoản Ireland; và việc giải thoát câu văn nặng nề từ đó mà ra có thể là một ý nghĩ đến sau. Và dường như nó được đưa, ít nhất trong ý nghĩa chung này, ra khỏi vùng phỏng đoán vào vùng sự thật đã xác định bởi một ghi chép trong biên bản ngày 8 tháng 9: "Tiến sĩ Gouge đã trình một báo cáo về một phần bổ sung, dù ủy ban không đủ số thành viên, mà chỉ có 7 người. Ông đã đọc nó; nhưng Hội Đồng thấy không nên can thiệp vào nó, vì họ không phải là một ủy ban. Phần bổ sung là, không xét đến bất cứ điều gì đã thấy trước, được thêm vào sau các từ tự do và bất di bất dịch." Những từ này xuất hiện trong điều thứ nhất, mà theo đó, người ta đề xuất đọc như sau: "Đức Chúa Trời từ trước vô cùng đã, bởi mưu định rất khôn ngoan và thánh khiết của ý chí Ngài, một cách tự do và bất di bất dịch, không xét đến bất cứ điều gì đã thấy trước, định trước mọi điều xảy đến." Đề xuất do ông Gouge đưa ra rõ ràng là một sự thay thế cho mệnh đề nặng nề đã được tranh luận và gửi trả lại vào ngày 3 tháng 9, và theo đó mệnh đề ấy cũng là một phần của điều thứ nhất.

Kết quả chính, trong mọi trường hợp, của sự xem xét kỹ lưỡng điều này của chúng ta là cho chúng ta thấy tầm quan trọng mà Hội Đồng gắn cho việc bảo vệ đúng đắn giáo lý về sắc chỉ. Điều này họ đã tìm cách thực hiện bằng cách thêm vào, bằng cách nào đó cho phù hợp, cách phát biểu của Điều Khoản Ireland một mệnh đề khẳng định rõ ràng tính độc lập của sắc chỉ — hay, như thực tế đã xảy ra, trình bày đầy đủ mối quan hệ của sắc chỉ với sự hiểu biết của Đức Chúa Trời.

4. Theo những gì Biên Bản ghi lại, có rất ít tranh luận về điều 3 và 4, mà hai điều này, gộp lại, tương ứng với một điều duy nhất trong Điều Khoản Ireland (§ 12). Thật vậy, chúng ta đọc trong các ghi chép ngày 3 tháng 10: "Báo cáo bổ sung cho điều khoản về Sự Tiền Định. Tranh luận về nó." Có thể điều này đề cập đến điều 3, trong đó thuật ngữ "tiền định" xuất hiện lần đầu tiên, và trong đó sự việc, như được định nghĩa hiện hành (về sự tiền định đặc biệt hay thuộc về sự cứu rỗi), lần đầu tiên nổi lên. Mặt khác, tuy nhiên, thuật ngữ này có thể được dùng trong nghĩa hẹp hơn nữa và sự đề cập là về điều 5, nơi giáo lý về sự tuyển chọn được thảo luận chi tiết. Và cũng gần như có thể rằng nó được dùng trong nghĩa rộng nhất và đề cập đến toàn bộ chương. Trình tự các thông báo diễn ra như sau: ngày 29 tháng 8 năm 1645, "Tranh luận về báo cáo của... sắc chỉ của Đức Chúa Trời;" ngày 2 tháng 9, "tiếp tục tranh luận về báo cáo các sắc chỉ;" ngày 9 tháng 9, "báo cáo về sắc chỉ của Đức Chúa Trời;" ngày 11 tháng 9, "tiếp tục tranh luận về sắc chỉ;" ngày 3 tháng 10, "báo cáo bổ sung cho điều khoản về Sự Tiền Định;" ngày 17 tháng 10, "tranh luận về báo cáo liên quan đến Sự Tiền Định" [khi § 5 được tranh luận]; ngày 6 tháng 11, "đoạn văn về Sự Bỏ Qua được gửi cho ủy ban, để báo cáo vào sáng mai;" ngày 7 tháng 11, "Báo cáo về Sự Bỏ Qua đã được trình;" ngày 11 tháng 11, "Tranh luận báo cáo về Sự Bỏ Qua" [khi § 7 được tranh luận]. Vẻ ngoài khá rõ rằng dưới thuật ngữ "Sự Tiền Định," phần của chương bàn về sự tiền định thuộc về sự cứu rỗi, hay cụ thể hơn là §§ 3–6, được ngụ ý.

Khó có thể nghi ngờ rằng mục trong Biên Bản ngày 3 tháng 11: "Tranh luận về việc bỏ những từ, 'đã định trước cho sự chết đời đời,'" đề cập đến điều 3: dù dĩ nhiên không phải tuyệt đối không thể (dù rất khó xảy ra) rằng, xuất hiện ở điểm muộn này trong cuộc tranh luận, nó có thể đề cập đến một cụm từ ban đầu ở điều 7, và đã bị bỏ đi như kết quả của cuộc tranh luận này. Khả năng nó đề cập đến điều 3 còn được tăng thêm rõ rệt bởi một mục ở một ngày muộn hơn nhiều — sau khi Bản Tuyên Xưng, trên thực tế, đã hoàn thành, và sẵn sàng được trình lên Quốc Hội. Trong Biên Bản ngày 23 tháng 9 năm 1646, chúng ta đọc: "Ông Whitaker đề xuất một sửa đổi trong những từ này trong chương về Sự Tiền Định, tức là, 'và một số đã định trước cho sự chết đời đời.'[*] Nó đã được tranh luận, và sau tranh luận, người ta đã Biểu Quyết: Những từ ấy sẽ được giữ nguyên không sửa đổi. Ông Whitaker ghi lại sự bất đồng của mình." Khó có thể nghi ngờ rằng những từ mà ông Whitaker muốn sửa đổi là những từ kết thúc của điều 3; và có lẽ gợi ý sẽ nảy ra rằng ông chỉ đang kiên trì, ở cơ hội cuối cùng này, thúc đẩy mong muốn của những người muốn bỏ những từ ấy trong cuộc tranh luận trước đó (ngày 3 tháng 11 năm 1645). Chắc chắn không nói rằng ông Whitaker muốn bỏ những từ ấy, mà chỉ rằng "ông đã đề xuất một sửa đổi trong những từ này" — và ông muốn sửa đổi gì thì chúng ta không có cách nào xác định. Và dường như ông đã gặp ít hoặc không có sự ủng hộ cho đề xuất của mình. Hội Đồng không chỉ bác bỏ đề nghị của ông, mà chỉ một mình ông ghi lại sự bất đồng. Nhưng ít nhất không phải là không thể rằng ở đây ông chỉ đang đưa cuộc tranh luận ngày 3 tháng 11 về việc bỏ những từ này đến giai đoạn cuối cùng của nó.

[*] Tiến sĩ Mitchell lưu ý rằng trong bản sao bổ sung của Biên Bản trùng lặp ở phần này, mà ông gọi là Fascicle III, các từ viết là: "và một số đã tiền định cho sự chết đời đời."

Trong trường hợp ấy, chúng ta sẽ biết được rằng trong Hội Đồng đã có một số người — hay có lẽ chỉ một người, vì ông Whitaker đơn độc trong sự bất đồng của mình ngày 23 tháng 9 năm 1646, và có thể cũng đơn độc như vậy trong cuộc tranh cãi ngày 3 tháng 11 năm 1645 — những người muốn rằng giáo lý về sự bỏ qua không nên được phát biểu quá sắc bén trong điều 3. Lý do của họ — hay của ông — muốn như vậy là gì, chúng ta không biết.[†] Nhưng chúng ta cũng sẽ biết được rằng Hội Đồng không chỉ quyết tâm, mà có thể nói là quyết tâm một cách khác thường trong quyết định của mình muốn giáo lý về sự bỏ qua được khẳng định rõ ràng tại vị trí thích hợp này trong Bản Tuyên Xưng. Chúng ta không được quên rằng vấn đề đã được đưa ra biểu quyết, đến quyết định sắc bén nhất, và đến một sự bất đồng được ghi lại: và chúng ta không được quên ghi nhận ý nghĩa của điều này. Tiến sĩ Mitchell viết:[‡] "Theo những gì xuất hiện từ biên bản, các điều khoản khác nhau của Bản Tuyên Xưng đã được Hội Đồng thông qua gần như nhất trí. Trong một số dịp, khi sự bất đồng được biểu thị, dù chỉ bởi một hoặc hai thành viên, cách diễn đạt của điều khoản mà họ phản đối đã được sửa đổi để làm họ hài lòng. Những dịp chính mà chính sách này không được tuân theo là vào ngày 14 tháng 9 năm 1645, liên quan đến sự bất đồng của Tiến sĩ Burgess đối với quyết định của Hội Đồng bỏ từ 'Được Phước,' được giữ lại trong cả Điều Khoản Anh và Ireland, trước tên của Trinh Nữ Maria, Mẹ của Chúa chúng ta; vào ngày 23 tháng 9 năm 1646, liên quan đến sự bất đồng của ông Whitaker đối với những từ 'đã định trước cho sự chết đời đời;' và vào ngày 21 tháng 10 năm 1646, liên quan đến sự bất đồng của một số người Độc Lập đối với việc đưa vào Bản Tuyên Xưng Đức Tin một số phần của § 3, chương xxiii." Do đó, chúng ta phải coi cách phát biểu rõ ràng và vững chắc về giáo lý tiền định cho sự chết là một vấn đề mà Hội Đồng xem là có tầm quan trọng cao nhất. Khi người ta đề xuất bỏ những từ ấy (ngày 3 tháng 11 năm 1645), đề xuất đã bị đánh bại: và khi, vào giờ thứ mười một, ông Whitaker trở lại vấn đề và đề xuất ít nhất một sửa đổi nào đó trong những từ ấy, người ta đã biểu quyết ngắn gọn: "Những từ ấy sẽ được giữ nguyên không sửa đổi," và ông Whitaker bị bỏ lại để ghi lại sự bất đồng của mình. Rất rõ ràng rằng Hội Đồng, với đa số rất lớn — chắc chắn, trong trường hợp này cũng vậy, thực tế là nhất trí — cho rằng những mối quan tâm quan trọng đã được bảo vệ bởi những từ này.

Đáng chú ý là không có cuộc tranh luận nào và không có sự bất đồng nào được ghi nhận về § 4.

[†] Whitaker là một người Calvinist cao (xem dưới đây, tr. 271), nhưng ngoài ra chúng ta biết quá ít về quan điểm cá nhân của ông nên không cho phép mình phỏng đoán gì về lập trường của ông trong điểm đặc biệt được nêu ra ở đây. Ông để lại rất ít ấn phẩm: Brook (Lives of the Puritans, tập III, tr. 190–5 [NEEDS REVIEW]) cho rằng chỉ một vài bài giảng nhân dịp được ông xuất bản, và chỉ nêu tên ba bài. Ông là Thạc sĩ Nghệ thuật của Cambridge, một học giả giỏi và không ngừng nghỉ trong công việc giảng dạy. Xem thêm bài viết của ông Lupton trong Dictionary of National Biography, dưới tên ông. Thật là minh họa cho việc ngay cả những học giả giỏi nhất cũng ít ghi nhớ những vấn đề quan trọng nhất của lịch sử Thanh Giáo (Trưởng Lão) ở Anh đến mức nào, khi ông Lupton có thể in một câu như thế này: "Khi Hội Đồng Westminster gồm các Thần Học Gia được triệu tập vào tháng 6 năm 1643, ông là một trong những thành viên đầu tiên được bầu, và năm 1647 được bổ nhiệm làm Người Điều Hành." Thế mà ông đã có bài viết của Brook trước mắt (tr. 191).

[‡] Baird Lectures, tr. 373.

5. Chỉ còn lại gợi ý mong manh nhất về tranh luận về điều 5. Chúng ta đã nhận xét khả năng, nhưng khó có thể, của thông báo về tranh luận "điều khoản về Sự Tiền Định" được nhắc đến ngày 3 tháng 10 năm 1645, đề cập đến điều thứ năm. Nếu gạt điều ấy sang một bên, chúng ta chỉ còn mục ngày 17 tháng 10: "Báo cáo từ Ủy Ban Thứ Nhất về Sự Tiền Định. Tranh luận về báo cáo của Ủy Ban Thứ Nhất về Sự Tiền Định. Tranh luận về những từ, 'cho vinh hiển đời đời,' liệu chúng có thừa không." Những từ ấy đã được giữ lại — làm phong phú thêm cách phát biểu. Nhưng việc nêu lên câu hỏi về sự thừa thãi của chúng là một dấu hiệu nữa về phong cách súc tích nghiêm ngặt mà Hội Đồng đã dành cho chương này — tương phản với ngôn ngữ trau chuốt hơn, nếu không hẳn là cầu kỳ, của Điều Khoản Ireland làm nền tảng.

6. Tuy nhiên, chính quanh điều thứ sáu — điều trong đó trật tự cứu rỗi (ordo salutis) của các thần học gia Westminster được tập trung — mà tranh luận tụ họp nhiều nhất. Từ trước ngày 20 tháng 10 đến ngày 31 tháng 10, Hội Đồng đã bận rộn với bản tuyên bố vĩ đại này, và mọi yếu tố của nó đều phải chịu sự xem xét kỹ lưỡng nhất. Đặc biệt cuộc thảo luận đã mở rộng quanh ba điểm: sự thống nhất của sắc chỉ và mối quan hệ tương ứng của các sắc chỉ về sự sa ngã và sự cứu chuộc với sắc chỉ về sự tuyển chọn. Chúng ta không biết chính xác khi nào tranh luận về điều này bắt đầu. Thông báo đầu tiên về nó (ngày 20 tháng 10) đã viết: "Tiếp tục tranh luận về việc cho phép con người sa ngã; về 'cùng một sắc chỉ.'" Chúng ta cũng không thể tái dựng toàn vẹn hình thức ban đầu của điều này. Dường như nó bắt đầu đại loại như sau: "Như Đức Chúa Trời đã chỉ định kẻ được chọn cho vinh hiển, thì để thực hiện điều này, Ngài cũng đã, bởi cùng một sắc chỉ, định cho phép con người sa ngã, v.v.;" và cuộc tranh luận đầu tiên xoay quanh cụm từ "cùng một sắc chỉ," rồi đến cụm từ "để thực hiện điều này." Để đáp ứng sự phản đối đối với cụm từ trước, mà ông sẽ không tranh cãi — vì, ông nói, "khi từ ấy bị bỏ đi, há chẳng phải vẫn là một lẽ thật, và như vậy mỗi người đều có thể giữ ý riêng của mình" — ông Gillespie đề xuất rằng cách phát biểu nên được sửa đổi để viết: "Như Đức Chúa Trời đã chỉ định kẻ được chọn cho vinh hiển, thì vì cùng một mục đích Ngài đã định cho phép con người sa ngã." Điều này, tuy nhiên, liên quan đến việc giữ lại, bằng ngôn ngữ khác, ý tưởng hàm chứa trong cụm từ "để thực hiện điều này," mà Hội Đồng không có ý định nhấn mạnh. Do đó, một công thức do ông Reynolds đưa ra ngày 21 tháng 10 đã được đón nhận hơn. Nó viết như sau: "Như Đức Chúa Trời đã chỉ định kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài cũng đã, bởi cùng một mục đích đời đời và rất tự do của ý chí Ngài, định trước mọi phương tiện dẫn đến đó, mà Ngài theo mưu định của Ngài vui lòng chỉ định để thi hành sắc chỉ ấy; vì vậy những người được ban cho ân huệ tuyệt vời như vậy, đã sa ngã trong A-đam, được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời." Công thức này giữ lại sự đề cập đến sự sa ngã của A-đam, như vừa được quyết định, nhưng cũng giữ cụm từ "cùng một sắc chỉ," mà đã được tranh luận nhưng việc bỏ đi nó chưa được quyết định dứt khoát, và đáp ứng một cách khéo léo quyết định rằng những từ "để thực hiện điều này" sẽ không được giữ. Tuy nhiên, liệu công thức này chỉ đơn thuần (như chúng ta đã giả định) là công thức ban đầu, được sửa đổi để đáp ứng các quyết định này, hay là một công thức hoàn toàn mới do chính ông Reynolds soạn ra, chúng ta không có cách chắc chắn nào để xác định. Ngay sau mục: "Ông Reynolds đã đưa ra một đề xuất," với văn bản như đã dẫn trên, lại thêm: "Ông Chambers đã đưa ra một đề xuất" — nhưng không có gợi ý nào về nội dung của nó, có lẽ vì sự đón nhận khác nhau dành cho các đề xuất của hai người đã cho người thư ký biết rằng chính đề xuất của ông Reynolds chứ không phải của ông Chambers sẽ tạo thành nền tảng cho cuộc tranh luận tiếp theo. Trong mọi trường hợp, văn kiện của ông Reynolds dường như ghi lại kết quả của cuộc tranh luận cho đến lúc ấy, và đặt nền tảng cho bước tiến xa hơn.

Cho đến đây, chúng ta có thể nói rằng hai điều đã được quyết định về điều này: nó nên đề cập đến sự sa ngã của A-đam và nó không nên nhấn mạnh sự thống nhất của sắc chỉ thần thượng. Trong cả hai vấn đề, quyết định đã đạt được vì lợi ích của điều mà chúng ta có thể gọi, có lẽ, là sự bao dung — dù điều này dĩ nhiên phải được hiểu là sự bao dung Calvinist chung, chứ không phải sự bao dung Cơ Đốc phổ quát. Hội Đồng đã được dẫn dắt trong chính sách này bởi những người Calvinist nghiêm khắc nhất trong Hội Đồng. Sự khẳng định sắc bén về tính đồng nhất của sắc chỉ định cả mục đích lẫn phương tiện (vì chỉ riêng điểm về sự thống nhất của sắc chỉ này là điểm mà cuộc tranh luận xoay quanh) đã được ông Seaman bênh vực, người dường như quan tâm nhất về sự hiểu lầm có thể nảy sinh từ việc bỏ đi nó; bởi ông Whitaker, người giữ lập trường cao rằng nó là lẽ thật, và do đó tốt nhất nên được diễn đạt — một dấu hiệu, nhân tiện, về chủ nghĩa Calvin lành mạnh của người mà sau này đã rất quyết liệt muốn có một sửa đổi nào đó (chúng ta không biết là gì, nhưng chắc chắn từ điều này chúng ta có thể suy ra không phải là một sửa đổi chống Calvin) trong những từ cuối của điều thứ ba; và bởi ông Palmer, người sợ bị đưa vào một cái bẫy tệ hơn khi bỏ nó đi so với khi đưa nó vào. Ông Seaman thúc giục rằng "nếu những từ, 'trong cùng một sắc chỉ,' bị bỏ đi, sẽ lôi cuốn chúng ta vào một cuộc tranh luận lớn;" rằng "mọi giáo lý đáng ghét của phái Arminian đều xuất phát từ việc họ phân biệt các sắc chỉ, nhưng các thần học gia của chúng ta nói chúng là một và cùng một sắc chỉ;" rằng sự khiển trách mà phái Remonstrant phải chịu vì tạo ra hai sắc chỉ về sự tuyển chọn cũng sẽ áp dụng như vậy đối với việc tạo ra hai sắc chỉ về mục đích và phương tiện. Ông Whitaker chỉ đơn thuần thúc giục rằng xét về thời gian, mọi sắc chỉ đều "đồng thời và một lần; trong cõi đời đời không có trước và sau;" rằng dù các quan niệm của các Thần Học Gia về các sắc chỉ rất khác nhau, không có lý do gì lẽ thật lại không được khẳng định thẳng thắn. Phía bên kia do những người như Rutherford, Gillespie, Gouge, Reynolds và Calamy đảm nhận. Họ không phủ nhận lẽ thật được ngụ ý diễn đạt trong cụm từ "cùng một sắc chỉ," mà trái lại nhất trí khẳng định nó. Nhưng chủ âm của cuộc thảo luận của họ đã được Gillespie diễn đạt khi ông nói: "Khi từ ấy bị bỏ đi, há chẳng phải vẫn là một lẽ thật, và như vậy mỗi người đều có thể giữ ý riêng của mình," và bởi Reynolds khi ông nhận xét: "Chúng ta đừng đưa những tranh cãi và những điều thuộc về học đường vào Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Rõ ràng đó là chủ nghĩa Calvin chung mà họ quyết tâm khẳng định chứ không phải bất kỳ biến thể cụ thể nào của nó. Và điều này được làm nổi bật bởi một sự việc khác trong cuộc tranh luận. Ngoài cụm từ "cùng một sắc chỉ" đơn thuần, tính đồng nhất của nó đã được khẳng định trong bản dự thảo ban đầu bằng sự nối kết các mệnh đề. Chúng ta không biết chính xác ngôn ngữ của nó lúc đầu viết ra sao: nhưng dường như nó, như chúng ta đã thấy, đại loại như thế này: "Như Đức Chúa Trời đã chỉ định kẻ được chọn cho vinh hiển, thì để thực hiện điều này Ngài đã bởi cùng một sắc chỉ định cho phép con người sa ngã" — rồi cứ thế liệt kê các bước trong trật tự các sắc chỉ (ordo decretorum). "Tôi đặt câu hỏi," ông Calamy nhận xét, "về cụm 'để thực hiện điều này;' chúng ta khẳng định khối thuần khiết (massa pura) trong điều này. Tôi mong rằng không điều gì được đưa vào theo cách này hay cách khác; nó khiến sự sa ngã của con người trở thành phương tiện thi hành sắc chỉ (medium executionis decreti)." Chính với cùng ý nghĩa ấy mà Rutherford muốn sửa đổi bằng cách nói đơn giản "Đức Chúa Trời cũng đã định." "Rất có thể chỉ là một sắc chỉ," ông nói thêm, "nhưng liệu có nên diễn đạt nó trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin hay không." Một nhận xét của Gillespie dường như cho thấy ông không hoàn toàn sẵn lòng nhượng bộ trong vấn đề này; quả thật đừng tranh cãi về một từ, ông dường như nói — nhưng vấn đề liên quan là một chuyện khác: "Hãy nói, 'Vì cùng một mục đích Đức Chúa Trời đã định cho phép con người sa ngã.'... Điều này cho thấy rằng theo trật tự của bản tính (in ordine naturae), việc Đức Chúa Trời định con người cho vinh hiển đi trước việc Ngài định cho phép con người sa ngã." Vẻ ngoài là Gillespie muốn Bản Tuyên Xưng cam kết không hẳn với lập trường siêu-lạc-quan (supralapsarian) — vì lập trường ấy chiếm lĩnh địa bàn hẹp hơn những gì lời ông cần ngụ ý — mà với việc bao gồm sự sa ngã của A-đam một cách rõ ràng trong các phương tiện dẫn đến sự vinh hiển.

Những lời khuyên ôn hòa như vậy đã thắng thế như kết quả của cuộc tranh luận ngày thứ Hai (20 tháng 10), Hội Đồng đã lắng nghe vào sáng thứ Ba (21 tháng 10) "báo cáo từ Ủy Ban Thứ Nhất họp trước Hội Đồng," và đã biểu quyết "rằng sự sa ngã của con người sẽ được đề cập;" và "rằng những từ, 'để thực hiện điều này,' sẽ không được giữ." Nghĩa là, Hội Đồng đã biểu quyết đưa sự sa ngã của con người vào trong sắc chỉ của Đức Chúa Trời, nhưng không khẳng định nó là phương tiện "dẫn đến mục đích vinh hiển." Chính lúc ấy cách phát biểu của ông Reynolds như đã trích dẫn trên đã được đưa ra trước họ và cuộc tranh luận lại bắt đầu từ khởi điểm mới này. Bằng quá trình nào cách phát biểu này cuối cùng đã được rút gọn thành công thức tuyệt vời đã được thông qua, chúng ta không được cho biết. Cần có sự điều chỉnh đáng kể. Câu đầu tiên đòi hỏi việc bỏ đi không chỉ từ "cùng," mà còn cả toàn bộ mệnh đề kết thúc của nó: "mà Ngài theo mưu định của Ngài vui lòng chỉ định để thi hành sắc chỉ ấy" — một sự dư thừa mà Hội Đồng nói năng súc tích này hẳn thấy không thể chịu nổi. Tương tự, trong khi cấu trúc của điều thứ hai được chấp nhận, và dĩ nhiên, cụm từ hay — cắt đứt mọi nút thắt — "đã sa ngã trong A-đam," ngôn ngữ được đúc lại hoàn toàn vì lợi ích của cách phát biểu rõ ràng và súc tích: như vậy mệnh đề dài (lấy từ Điều Khoản Anh) "những người được ban cho ân huệ tuyệt vời như vậy" nhường chỗ cho "những người được chọn" đơn giản; và "được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời" theo Kinh Thánh nhường chỗ cho "được kêu gọi cách hiệu quả" mang tính kỹ thuật hơn, với một định nghĩa bổ sung về điều mà họ được kêu gọi đến và bởi tác nhân thần thượng nào. Từ đó cách phát biểu tiến triển qua các mục của trật tự cứu rỗi (ordo salutis). Trong phạm vi chúng ta có thể dõi theo, đây là lịch sử hình thành của điều tuyệt đẹp này — khôn ngoan trong những gì đưa vào cũng như những gì bỏ ra.

Tuy nhiên, còn lại một mệnh đề rất quan trọng của điều này mà dường như cuộc tranh luận gay gắt nhất và chắc chắn được tường thuật đầy đủ nhất trong mọi cuộc tranh luận về chương này đã diễn ra — câu cuối cùng của điều, khẳng định: "Cũng không có ai khác được Đấng Christ cứu chuộc, được kêu gọi cách hiệu quả, được xưng công chính, được làm con nuôi, được nên thánh, và được cứu, ngoài kẻ được chọn mà thôi." Cuộc thảo luận về cách phát biểu này đã được chính thức ấn định vào cuối phiên họp thứ Ba, ngày 21 tháng 10 năm 1645: "Đã biểu quyết — Tranh luận công việc về Sự Cứu Chuộc chỉ của kẻ được chọn bởi Đấng Christ vào sáng mai." Cuộc tranh luận, bắt đầu sáng thứ Sáu, ngày 22 tháng 10, và tiếp tục ít nhất đến ngày 31 tháng 10, tạo thành một trong những cuộc tranh luận đáng chú ý nhất được tường thuật trong Biên Bản, và chứng thực cho chúng ta rằng câu kết của điều thứ sáu là một trong những kết luận chín chắn nhất của Hội Đồng.

Nhân vật chính trong cuộc tranh luận là ông Calamy, người đã mở đầu bằng việc trình bày cái được gọi là lược đồ "Phổ Cứu Giả Định" (Hypothetical Universalistic) — chắc chắn là một cách diễn đạt được bảo vệ kỹ lưỡng của lý thuyết này, và thậm chí, có lẽ, là một cách diễn đạt đã được sửa đổi phần nào, nhưng cũng là một sự trình bày rõ ràng và phát triển đầy đủ về sự cứu chuộc phổ quát với sự áp dụng giới hạn. "Tôi còn xa mới theo thuyết cứu chuộc phổ quát theo nghĩa Arminian," ông nói; "nhưng điều tôi giữ là theo nghĩa của các thần học gia của chúng ta tại Công Đồng Dordrecht, rằng Đấng Christ đã trả giá cho mọi người — ý định tuyệt đối cho kẻ được chọn, ý định có điều kiện cho kẻ bị bỏ qua trong trường hợp họ tin — rằng mọi người đều nên là những người có thể được cứu (salvabiles), bất chấp sự sa ngã của A-đam... rằng Chúa Giê-xu Christ không chỉ chết một cách đầy đủ cho mọi người, mà Đức Chúa Trời đã có ý định, trong việc ban Đấng Christ, và Đấng Christ trong việc phó chính mình, đã có ý định đặt mọi người vào trạng thái cứu rỗi trong trường hợp họ tin." Ông lại nói: "Phái Arminian cho rằng Đấng Christ đã trả giá chỉ với ý định này, rằng mọi người nên ở trong trạng thái cứu rỗi bình đẳng. Họ nói Đấng Christ đã không mua chuộc bất kỳ sự đạt được (impetration) nào. Tính phổ quát của Sự Cứu Chuộc này" — tức là, dĩ nhiên, điều mà ông, đối lập với cách hiểu Arminian này, bênh vực — "không xâm phạm đến giáo lý về sự tuyển chọn đặc biệt hay ân điển đặc biệt." Ông vẫn nói nữa: "Về điểm tuyển chọn, tôi theo sự tuyển chọn đặc biệt; và về sự bỏ qua, tôi theo khối hư hoại (massa corrupta)... Đối với những người mà Ngài... bởi công đức của sự chết của Đấng Christ, có sự quản trị (administratio) ân điển như vậy đối với kẻ bị bỏ qua, đến nỗi họ cố ý tự chuốc lấy sự hư mất." Nếu chúng ta lấy những phát biểu này đúng như chúng đứng, có lẽ chúng ta buộc phải nói rằng lập trường của Calamy được đặc trưng bởi những điểm sau: 1. Nó phủ nhận giáo lý Arminian về một sự cứu chuộc phổ quát cho mọi người như nhau, không trừ ai, với điều kiện đức tin, mà đức tin ấy là hành động của chính con người nhờ các năng lực được đổi mới qua ân tứ phổ quát của ân điển đầy đủ. 2. Nó cũng phủ nhận như vậy giáo lý Amyraldian về một sự cứu chuộc phổ quát cho mọi người như nhau, không trừ ai, với điều kiện đức tin, mà đức tin, tuy nhiên, là sản phẩm của ân điển đặc biệt chỉ ban cho kẻ được chọn, đến nỗi chỉ kẻ được chọn mới có thể đáp ứng điều kiện. 3. Nó khẳng định một ý định kép nơi Đấng Christ trong công việc cứu chuộc của Ngài — tuyên bố rằng Ngài đã chết một cách tuyệt đối cho kẻ được chọn và có điều kiện cho kẻ bị bỏ qua. Về mặt thần học, lập trường của ông, có mối tương đồng gần nhất với các tuyên bố của các Thần Học Gia Anh tại Dordrecht, là một cải tiến so với thuyết Amyraldian; nhưng về mặt luận lý, nó có lẽ mở ra cho mọi sự phản đối đã gây tử vong cho thuyết ấy cũng như những phản đối khác nảy sinh từ chính sự thiếu nhất quán của nó.

Cả hai loại phản đối đều được dùng để đánh vào nó trong cuộc tranh luận. Chẳng hạn, sự phản đối căn bản đối với mọi lược đồ cứu chuộc có điều kiện, rằng nó không thể áp dụng cho hơn một nửa nhân loại, đã sớm được nhấn mạnh vào ông với hiệu quả rõ rệt. Ông Palmer đã hỏi một cách tinh tế: "Tôi muốn biết liệu ông có hiểu nó về mọi người (de omni homine) không" — tức là, liệu Đấng Christ có chết cho mọi người — thuộc mọi loại và trong mọi hoàn cảnh — chỉ có điều kiện trên việc thực hành đức tin không. Ông Calamy hẳn đã cảm thấy bị dồn ép ghê gớm khi ông chỉ đơn giản trả lời, "Về người trưởng thành (De adultis)." Vậy thì, những kẻ chết lúc còn thơ ấu sẽ ra sao? Mặt khác, ông Reynolds đã giáng một đòn chí mạng vào hình thức đặc biệt mà ông Calamy đã gán cho giáo lý của mình khi ông nhận xét rằng việc khẳng định Đấng Christ, ngoài việc chết một cách tuyệt đối cho kẻ được chọn, cũng đã chết có điều kiện cho kẻ bị bỏ qua — trong trường hợp họ tin — là nói rằng Ngài đã chết cho họ "trên một điều kiện mà họ không thể thực hiện, và Đức Chúa Trời không bao giờ có ý định ban cho họ." Do đó, chúng ta không thể thấy lạ rằng ông Calamy đã không thể giữ vững trong cuộc tranh luận vị trí trung gian có phần gượng ép của mình, và người ta thấy ông đang tranh luận thẳng thừng cho sự cứu chuộc phổ quát của mọi người không phân biệt, ít nhất theo nghĩa Amyraldian.

Đến giúp ông Calamy trong cuộc tranh luận có các ông Seaman, Marshall và Vines: trong khi ông bị các ông Palmer, Reynolds, Gillespie, Rutherford, Wilkinson, Burgess, Lightfoot, Price, Goodwin và Harris phản đối. Ngày đầu tiên cuộc tranh luận xoay quanh trật tự các sắc chỉ (ordo decretorum). Gillespie giữ vững nó trong vấn đề rộng hơn này, và từ quan điểm ấy — "rằng có sự nối kết giữa sự chết của Đấng Christ với các sắc chỉ" — đã hỏi một cách đầy ý nghĩa "về phần sau (a parte post), điều gì tiếp theo sau sự cứu chuộc có điều kiện ấy." Dựa trên thẩm quyền của các thần học gia Dordrecht, những người mà Calamy đã viện dẫn, Reynolds giải thích rằng "Công Đồng không có ý gì hơn là tuyên bố sự đầy đủ của sự chết của Đấng Christ; nó là một giá trị tự thân (pretium in se), có giá trị đầy đủ cho mọi người — thậm chí, cho mười ngàn thế giới," và rằng "có thể được cứu là một ân huệ, và do đó chỉ thuộc về những người có phần trong Đấng Christ." Ngày thứ hai cuộc tranh luận xoay quanh lập luận Kinh Thánh, và Calamy đặt trường hợp của mình trên hai câu Kinh Thánh, Giăng 3:16 và Mácc 16:15. Từ câu trước ông lập luận rằng chính vì tình yêu của Đức Chúa Trời đối với thế gian nói chung, chứ không chỉ cho kẻ được chọn, mà Đấng Christ đã đến — như cụm "hễ ai tin" đã chỉ rõ đầy đủ. Từ câu sau ông lập luận rằng một sự cứu chuộc phổ quát là cần thiết để đem lại tính chân thật cho lời mời gọi phổ quát. Những người cố gắng trả lời ông cho thấy những khác biệt nhỏ, đặc biệt trong việc giải kinh chi tiết Giăng 3:16. Gillespie và Rutherford hiểu rằng khi nói Đức Chúa Trời yêu thế gian đến vậy, thì chính những kẻ được chọn rải rác khắp nơi trong thế gian được ngụ ý: Lightfoot và Harris hiểu rằng "thế gian" đối lập với người Do Thái được ngụ ý; và Price rất khôn ngoan nhận xét rằng ngay cả khi toàn thể nhân loại được ngụ ý, cũng hoàn toàn không suy ra được rằng Đấng Christ đã chết một cách bình đẳng và như nhau cho mọi cá nhân — không có gì mâu thuẫn khi nói rằng chính vì tình yêu của Ngài đối với thế gian mà Ngài đã phó chính mạng sống mình cho vô số người mà Ngài đã chọn ra khỏi thế gian này để cứu. Dù thuật ngữ "thế gian" được hiểu thế nào, do đó, kết quả của cuộc tranh luận cho thấy không thể rút ra kết luận nào từ câu Kinh Thánh này về tính phổ quát của sự cứu chuộc. Về Mácc 16:15, Rutherford đã chỉ ra ngay rằng lập luận cho rằng tính phổ quát của lời mời Phúc Âm tất yếu suy ra tính phổ quát tiền đề của sự cứu chuộc làm nền tảng của nó là rõ ràng không vững vì nó chứng minh quá nhiều — cùng một lập luận ấy cũng áp dụng được cho, chẳng hạn, sự xưng công chính. Lời hứa về sự xưng công chính cũng được bao hàm trong Phúc Âm như lời hứa về sự cứu chuộc: vậy chúng ta có nên nói rằng chúng ta không thể rao giảng Phúc Âm cho mọi người trừ khi giả định một sự xưng công chính phổ quát tiền đề không? Đối với điều này, ông Seaman chỉ có thể trả lời bằng cách lặp lại khẩu hiệu rằng điều Đấng Christ đã làm là khiến mọi người chỉ có thể được cứu, như A-đam đã khiến mọi người có thể bị hư mất — điều mà người ta không thể tin là đã giúp ích nhiều cho chính nghĩa ông đang bênh vực, vì nó bao hàm một quan điểm thấp nghiêm trọng về hiệu quả của sự sa ngã của A-đam cũng như của sự cứu chuộc của Đấng Christ: chắc chắn ít người trong Hội Đồng sẽ đồng ý với mệnh đề rằng toàn bộ hiệu quả của tội lỗi A-đam là khiến con người có thể bị kết án, thay vì đặt họ dưới sự kết án thực tế, và toàn bộ hiệu quả của công việc Đấng Christ là khiến con người có khả năng được cứu, thay vì thực sự cứu họ. Tuy nhiên, Gillespie, như thường lệ với chàng trai trẻ xuất sắc ấy, cũng đã đặt ngón tay vào đây khuyết điểm kỹ thuật trong lập luận của Calamy bằng cách nhấn mạnh sự phân biệt giữa ý muốn theo sắc chỉ (voluntas decreti) và ý muốn theo mạng lệnh (voluntas mandati): "Mạng lệnh không bày tỏ ý định của Đức Chúa Trời; nếu không, mạng lệnh của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham về việc dâng con trai mình..." Ông Marshall, người cùng với ông Vines đã dành cho ông Calamy một sự ủng hộ rõ ràng cũng hiệu quả và khôn ngoan như sự ủng hộ của ông Seaman là ngược lại,[NEEDS REVIEW] đã khéo léo đáp lại điều này rằng "không chỉ có mạng lệnh mà còn có lời hứa" — nhưng rõ ràng đây là một lời đáp hay hơn là một sự phân biệt vững chắc. Sức nặng của cuộc tranh luận rõ ràng nghiêng về phía mệnh đề được đề xuất, và chỉ riêng về điểm ấy chúng ta không thể ngạc nhiên rằng nó đã được giữ lại trong Bản Tuyên Xưng.

[NEEDS REVIEW: câu gốc OCR "was evidently as effective and wise as that of Mr. Seaman recms the ojiposi'e" bị hỏng; dịch theo nghĩa có thể nhất — sự ủng hộ của Marshall và Vines hiệu quả/khôn ngoan, ngược với sự ủng hộ của Seaman.]

Mối quan tâm của cuộc tranh luận đối với chúng ta nằm ở sự mặc khải mà nó đem lại cho chúng ta về sự hiện diện trong Hội Đồng của một nhóm người có ảnh hưởng và có năng lực, nhưng dường như ít ỏi, mà niềm tin của họ nghiêng về hướng chủ nghĩa Calvin đã được sửa đổi mà Cameron và Amyraut mới đây đã công bố với mục đích rõ ràng là tìm một chỗ cho sự cứu chuộc phổ quát trong hệ thống Calvinist. Về nguồn gốc của phe này, Tiến sĩ Mitchell[*] muốn chỉ chúng ta đến các nguồn Anh: nhưng Baillie đặc biệt nhắc đến Amyraut trong mối liên hệ này;[†] và dường như chính Amyraut và Cameron — cả hai người mà Gillespie nhắc đến trong cuộc tranh luận này — là những người được đặc biệt nghĩ đến trong cuộc thảo luận; và dường như còn rõ ràng hơn nữa rằng trong khi những người theo quan điểm phổ cứu về sự chuộc tội trong Hội Đồng giữ nó với sự ôn hòa của người Anh, và không sẵn sàng đi đến cùng với các thần học gia Pháp mới đây đã công bố nó với sức mạnh như vậy, họ vẫn xem họ như thuộc trường phái của mình và tìm sự ủng hộ từ họ. Kết quả của cuộc tranh luận là sự từ chối sửa đổi cách phát biểu Calvinist theo hướng này — hay có lẽ chúng ta nên nói đúng hơn là sự bác bỏ dứt khoát các quan điểm Amyraldian và việc chấp nhận ngôn ngữ được soạn thảo chính xác để loại trừ chúng. Tiến sĩ Mitchell, khôi phục một luận điểm cũ, quả thật gợi ý rằng trừ khi mệnh đề của Bản Tuyên Xưng đang xét được đọc một cách tách rời thay vì, như nó thực sự được diễn đạt, một cách kết hợp, nó sẽ không có tác dụng loại trừ phái Amyraldian.[‡] Tuy nhiên, không rõ ràng lắm rằng từ "và" ở đây ràng buộc các mục liệt kê chặt chẽ với nhau đến mức dường như mọi điều được khẳng định chỉ là toàn bộ quá trình này diễn ra trong trường hợp kẻ được chọn mà thôi: ý nghĩa tự nhiên của mệnh đề rõ ràng là không một giao dịch nào trong những giao dịch được gom lại ở đây được khẳng định về kẻ không được chọn. Và ấn tượng này được tăng thêm bởi bối cảnh rộng hơn, chưa nói đến các đoạn song song trong viii. 3 và 5.[§] Có lẽ dường như hợp lý hơn một chút khi nhắc lại rằng trong điều này ngôn ngữ được sắp xếp dường như bàn về trật tự cứu rỗi thực tế (ordo salutis) hơn là trực tiếp về trật tự các sắc chỉ (ordo decretorum). Người ta khẳng định rằng trật tự cứu rỗi là kết quả của việc định các phương tiện mà bởi đó kẻ được chọn được đưa đến vinh hiển. Nhưng điều được khẳng định sau đó là không ai ngoài kẻ được chọn (thực tế) được Đấng Christ cứu chuộc, được kêu gọi cách hiệu quả, v.v. — tâm trí tạm thời trừu tượng hóa khỏi ý định để hướng đến sự thực hiện. Những người Amyraldian ở Westminster — nếu chúng ta dám gọi họ như vậy — dĩ nhiên đã tự do thừa nhận sự phân biệt giữa kẻ được chọn và kẻ không được chọn trong sự áp dụng: chỉ trong sự đạt được (impetration) họ mới tranh cãi: và có lẽ dường như họ có thể tuyên xưng rằng dù Đấng Christ đã chết cho mọi người, công đức của sự chết Ngài thực tế chỉ được áp dụng cho một số người, và tranh luận rằng chỉ điều này mới thực sự được diễn đạt khi nói rằng không ai ngoài kẻ được chọn "được Đấng Christ cứu chuộc." Tuy nhiên, ngay cả điều này cũng có vẻ tinh vi hơn là thỏa đáng; và trong mọi trường hợp, dường như khá rõ ràng rằng Hội Đồng có ý định phát biểu trong mệnh đề này với sự rõ ràng đầy đủ niềm tin đã được lý luận và chín chắn của họ rằng sắc chỉ tuyển chọn đứng đằng sau sắc chỉ về sự ban Đấng Christ để cứu chuộc, và sắc chỉ sau này nên được xếp vào một trong các phương tiện để thi hành sắc chỉ tuyển chọn. Đây là sự loại trừ dứt khoát quan điểm Amyraldian, và bất cứ điều gì có thể thực sự nhất quán với quan niệm này về trật tự các sắc chỉ (ordo decretorum) sẽ được thấy là khác biệt căn bản với chủ nghĩa Amyraldian.[¶]

[*] Minutes, tr. iv trở đi.

[†] Và các Thư của ông có một số đề cập đến cuộc tranh cãi Amyraldian và nhu cầu cấp thiết về một sự bác bỏ Amyraut có sức thuyết phục, điều này không thể có nghĩa gì khác hơn là chính từ ông mà Hội Đồng cảm thấy các ý kiến bất đồng phát xuất.

[‡] Minutes, tr. lvii. Luận điểm này, cùng với các mưu mẹo khác đã được những người bênh vực sự chuộc tội phổ quát dùng để giải thích né tránh cách phát biểu của Bản Tuyên Xưng, được Tiến sĩ Cunningham xem xét một cách sáng suốt trong cuốn Historical Theology của ông, tập II, tr. 327 trở đi.

[§] Tiến sĩ Cunningham nhận xét rằng những người theo Cameron đã khiến luận điểm của họ rằng họ không bị Công Đồng Dordrecht kết án xoay chính xác trên sự thật rằng không có điều gì giống hệt các mệnh đề này xuất hiện trong các Giáo Luật của nó (đã dẫn, tr. 329, chú thích).

[¶] Những cuộc tranh luận này được Tiến sĩ Mitchell thảo luận với sự cẩn trọng và thận trọng vốn có của ông, tr. lii trở đi trong Lời Giới Thiệu Biên Bản của ông; và ông nói điều tốt nhất và nhiều nhất có thể nói để ủng hộ quan điểm rằng chủ nghĩa Amyraldian không bị loại trừ một cách dứt khoát bởi các cách phát biểu đã thống nhất chung cuộc. Chúng cũng được Tiến sĩ E. D. Morris thảo luận với phần nào cùng tinh thần, sách đã dẫn, tr. 187 trở đi, mà nên so sánh với các nhận xét ở tr. 382 trở đi. Tiến sĩ Morris, dù đòi cho phái Amyraldian quyền tồn tại dưới "biểu tượng," dường như không thể thoát khỏi sự nghi ngờ rằng văn tự của biểu tượng khó biện minh cho nó. Chúng tôi hết lòng đồng ý với một kết luận như vậy — trong cả hai yếu tố của nó. Chúng tôi đã đề cập đến cuộc thảo luận của Tiến sĩ Cunningham về ý nghĩa của các tuyên bố Biểu Tượng (Hist. Theol., tập II, tr. 321 trở đi).

7. Chúng ta lần đầu nghe về điều thứ bảy trong Hội Đồng vào ngày 6 tháng 11 năm 1645; nhưng với cách thức gợi ý rằng nó đã từng được đưa ra trước Hội Đồng và có lẽ đã được tranh luận phần nào. Chúng ta chỉ đơn thuần đọc: "Đoạn văn về Sự Bỏ Qua được gửi cho ủy ban, để báo cáo vào sáng mai." Đây chắc chắn là một tiểu ban đặc biệt, theo thông lệ của Hội Đồng trong những trường hợp như vậy. Theo đó, ngày 7 tháng 11 chúng ta đọc: "Báo cáo về Sự Bỏ Qua đã được ông Reynolds trình." Rồi ngày 11 tháng 11 chúng ta lại đọc: "Tranh luận báo cáo về Sự Bỏ Qua. Tranh luận về 'quyền tối thượng' ấy." Đây là mọi điều Biên Bản cho chúng ta biết về hành trình của điều quan trọng này qua Hội Đồng: và điều này thực tế cho chúng ta biết hầu như không có gì, ngoại trừ rằng nó đã được xem xét kỹ lưỡng và tranh luận. Chúng ta có thể phỏng đoán rằng cuộc tranh luận về các từ "quyền tối thượng" xoay quanh câu hỏi liệu có điều gì hơn hay khác "quyền năng" không nên được chỉ ra một cách khôn ngoan tại điểm này: nhưng đây chỉ là phỏng đoán thuần túy, và chúng ta chỉ biết rằng việc giữ lại cụm từ đúng như nó đang đứng hiện nay không phải là vô tình mà là có chủ ý. Điều này là một trong những điều mà, dù có một điểm gợi ý trong Điều Khoản Ireland, nhưng như nó đang đứng là sản phẩm độc lập của Hội Đồng: và nó chắc chắn làm rạng danh Hội Đồng bởi sự kết hợp giữa táo bạo và thận trọng, trung tín và dịu dàng trong ngôn ngữ hùng hồn của nó.[*]

[*] Ở tr. 813 của cuốn Theology of the Westminster Standards của Tiến sĩ E. D. Morris chúng ta đọc những câu sau: "Một số thành viên [của Hội Đồng Westminster] theo Calamy (Minutes, tr. 153) rằng bởi công đức của sự chết của Đấng Christ có một sự quản trị ân điển ngay cả đối với kẻ bị bỏ qua, đến nỗi khi khước từ ân điển như vậy họ cố ý tự chuốc lấy sự hư mất như một khối hư hoại (massa corrupta). Đáng chú ý là, vì tôn trọng ý kiến này, người ta đã đề xuất và tranh luận phần nào trong Hội Đồng việc bỏ đi bất kỳ phát biểu nào về sự bỏ qua. Điều này sẽ hòa hợp với đường lối đã theo trong việc soạn thảo hầu hết các biểu tượng lục địa, vốn hoàn toàn im lặng về mối quan hệ của sắc chỉ thần thượng với những kẻ khước từ ân điển thần thượng. Cách phát biểu trong Bản Tuyên Xưng đã thống nhất chung cuộc (chương III: vii) chỉ đơn thuần tuyên bố rằng Đức Chúa Trời, trong việc thực thi quyền tối thượng hay quyền thống trị của Ngài trên các tạo vật của Ngài, bỏ qua kẻ ác và kẻ không tin, và định họ cho sự bất ân và cơn thịnh nộ vì tội lỗi của họ, để ngợi khen sự công chính vinh hiển của Ngài." Điều này dường như nói rằng việc bỏ đi chương III, § vii, đã được đề xuất và tranh luận trong Hội Đồng: và thật vậy là việc bỏ đi mọi phát biểu về sự bỏ qua. Không có gì trong Biên Bản hay, theo những gì chúng ta biết, trong bất kỳ tài liệu chứng kiến nào để biện minh cho một khẳng định như vậy. Dường như Tiến sĩ Morris đã rơi vào một sai lầm ở đây — có thể qua việc giải thích sai các mục trong Biên Bản về các đề xuất và tranh luận liên quan đến ngôn ngữ của III: iii — mà chúng ta đã nói ở trên (tr. 291 trở đi). Sự giải thích sai này sẽ dễ dàng hơn bởi hoàn cảnh rằng mục trước trong hai mục này xuất hiện trong Biên Bản ngày 3 tháng 11, và được Tiến sĩ Mitchell ghi chú bên lề là một "cuộc tranh luận về sự bỏ qua," trong khi ngay trong biên bản tiếp theo chúng ta có một sự đề cập đến "đoạn văn về Sự Bỏ Qua," chắc chắn đề cập đến § 7, mà chắc chắn đã được tranh luận ngày 11 tháng 11. Tuy nhiên, rất rõ ràng rằng chính § 3 đã được tranh luận ngày 3 tháng 11: và ngay cả khi không phải vậy, cũng không có cơ sở nào cho phát biểu của Tiến sĩ Morris rằng "người ta đã đề xuất và tranh luận phần nào trong Hội Đồng việc bỏ đi bất kỳ phát biểu nào về sự bỏ qua." Mong muốn một "sửa đổi trong những từ 'và một số [đã] định trước cho sự chết đời đời,'" hay thậm chí việc bỏ đi "những từ, 'đã định trước cho sự chết đời đời'" — phạm vi của các thông báo về các đề xuất và tranh luận đang xét — chắc chắn là điều gì đó cực kỳ khác với việc đề xuất và tranh luận việc bỏ đi "bất kỳ phát biểu nào về sự bỏ qua." Có lẽ an toàn khi nói rằng việc gán cho bất kỳ người nào ở Westminster một gợi ý bỏ đi mọi đề cập đến sự bỏ qua khỏi Bản Tuyên Xưng hẳn đã khiến ông ta thấy như một lời vu khống gây tổn hại cho sự lành mạnh của đức tin ông, nếu không phải là trí tuệ của ông. Về thái độ của các biểu tượng Cải Chánh khác đối với sự bỏ qua, xem số tháng Giêng của Tạp Chí này, tr. 49 trở đi, đặc biệt tr. 121–126: giáo lý về sự bỏ qua chắc chắn không bị bỏ lại mà không có "bất kỳ phát biểu nào" trong "hầu hết" các biểu tượng ấy.

8. Không có cuộc tranh luận nào được nêu bật về điều 8 trong lần đầu nó đi qua Hội Đồng. Nhưng khi chương trở lại từ Ủy Ban Hoàn Thiện — ngày 18 tháng 6 năm 1646 — chúng ta đọc: "Hội Đồng tiến hành tranh luận Điều Khoản 'về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời;' và sau tranh luận một phần của nó đã được phê chuẩn. Sau tranh luận về mệnh đề cuối của nó, liên quan đến cách trình bày giáo lý, người ta đã Biểu Quyết: Hoãn việc này đến sáng mai." Tuy nhiên, chúng ta không tìm thấy gì về chủ đề này trong Biên Bản ngày 19 tháng 6 ngoài điều này: "Hội Đồng tiến hành tranh luận Bản Tuyên Xưng Đức Tin; và sau tranh luận, đề mục 'về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời' đã được phê chuẩn, và như sau." Do đó, chúng ta chỉ được chứng thực về điều tuyệt vời này rằng nó là đối tượng của sự chăm sóc của chính Hội Đồng cho đến phút cuối cùng, mà không được cho biết chính xác điều gì trong hành trình trang nghiêm của nó đã thu hút sự chú ý mới nhất của Hội Đồng.

Từ cuộc khảo sát này, bằng cách, có thể nói, những mẩu tranh luận mẫu mực trong đó chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng như chúng ta có nó đã được rèn giũa, chúng ta có thể có được ý niệm nào đó về công sức và sự chăm sóc mà Hội Đồng đã dành cho nó. Cuộc khảo sát chắc chắn được tính toán để nâng cao ý niệm của chúng ta về tính chín chắn trong việc soạn thảo nó. Ở đây chúng ta không có một bản dự thảo vội vàng, bị thúc ép qua Hội Đồng với tốc độ chóng mặt và được chấp nhận cuối cùng dựa vào uy tín của ủy ban đã soạn thảo nó. Chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng rõ ràng là công việc của chính Hội Đồng, và đến với chúng ta như sự diễn đạt đã được cân nhắc kỹ lưỡng và điều chỉnh thấu đáo của niềm tin sống động của toàn thể Hội Đồng ấy. Những khác biệt tồn tại giữa các thành viên đã không được xoa dịu trong ngôn ngữ mơ hồ. Chúng đã được trình bày thấu đáo. Chỗ đã được dành cho chúng khi chúng được xem là không quan trọng và chỉ là những điểm tinh vi của luận lý (apices logici): nhưng khi chúng liên quan đến những vấn đề trọng yếu, sau khi thảo luận đầy đủ, giáo lý của Hội Đồng — được lý luận vững chắc và suy nghĩ thấu đáo — khác với giáo lý của các cá nhân, đã được thể hiện rõ ràng và vững chắc trong văn kiện. Văn kiện như nó đang đứng do đó nhấn mạnh là Bản Tuyên Xưng Đức Tin của Hội Đồng Westminster. Chúng ta không thể nói rằng mệnh đề này hay mệnh đề kia đại diện cho phe này hay phe kia trong Hội Đồng. Trong Hội Đồng đã có các phe phái, và tất cả đều được lắng nghe đầy đủ và những gì họ nói đã được cân nhắc cẩn thận. Nhưng không có ý kiến thuần túy phe phái nào được phép có chỗ trong văn kiện. Khi đến lúc bỏ phiếu về các cách phát biểu sẽ được ghi xuống, chính Hội Đồng với tư cách Hội Đồng đã lên tiếng; và khi lên tiếng, Hội Đồng đã cho thấy mình có khả năng nói lên tâm trí của chính mình. Do đó, chỉ làm công bằng đơn thuần cho Hội Đồng khi đọc văn kiện như sự diễn đạt trang nghiêm và được soạn thảo cẩn thận của đức tin đã được lý luận của Hội Đồng.

Trong văn bản đính kèm (sẽ tiếp theo ở các trang sau) chúng ta đã trình bày, ở cột giữa, gần đúng nhất có thể theo những gì chúng ta xác định được, hình thức mà chương thứ ba đã đến trước Hội Đồng từ ủy ban của nó, đánh dấu trong các chú thích những sửa đổi chính đã được thực hiện trong quá trình rút gọn bản dự thảo ban đầu thành hình thức mà nó đã rời khỏi Hội Đồng và truyền lại cho chúng ta. Để mối quan hệ của văn bản được báo cáo lần đầu này với Điều Khoản Ireland, một mặt, và Bản Tuyên Xưng Westminster đã hoàn thành, mặt khác, có thể dễ dàng nắm bắt, chúng ta đã in hai văn bản này song song với nó, và chúng ta đã tìm cách trình bày chúng sao cho mắt có thể dễ dàng gỡ rối các mối liên hệ lịch sử liên quan.

Princeton. Benjamin B. Warfield.

BẢN VĂN CỦA CHƯƠNG BA.

CÁC ĐIỀU LỆ IRELAND (1615).*

iii. Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời VÀ SỰ TIỀN ĐỊNH.

(11) Đức Chúa Trời, từ đời đời vô cùng, đã, bởi sự định đoạt bất biến của Ngài, tiền định mọi sự trong thời gian sẽ xảy đến: tuy nhiên, sao cho bởi đó không có sự cưỡng bức nào được áp đặt lên ý chí của các tạo vật có lý trí, và cả sự tự do lẫn tính ngẫu nhiên của các nguyên nhân thứ hai đều không bị tước đi, mà ngược lại được củng cố.

ĐỀ XUẤT CỦA ỦY BAN.

Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời [và Sự Tiền Định].ˣ

[1] Đức Chúa Trời từ đời đời vô cùng, đã bởi sự định đoạt cực kỳ thánh khiết [và] khôn ngoan¹ của ý muốn [riêng]⁴ Ngài, một cách tự do và bất biến³ tiền định mọi sự trong thời gian⁴ sẽ xảy đến⁵, [2] mà không biết trước bất cứ điều gì ngoài chính Ngài như một điều kiện thúc đẩy Ngài làm điều đó⁶ — tuy nhiên, sao cho bởi đó Đức Chúa Trời không phải là tác giả của tội lỗi, cũng không có sự cưỡng bức nào được áp đặt lên ý chí của các tạo vật, cũng không sự tự do hay tính ngẫu nhiên của các nguyên nhân thứ hai bị tước đi mà ngược lại được củng cố.

BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER,†

Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời.

1. ĐỨC CHÚA TRỜI TỪ ĐỜI ĐỜI VÔ CÙNG ĐÃ, bởi sự định đoạt cực kỳ khôn ngoan và thánh khiết của ý muốn riêng Ngài, một cách tự do và bất biến tiền định mọi sự xảy đến: TUY NHIÊN, sao cho bởi đó Đức Chúa Trời không phải là tác giả của tội lỗi, cũng không có sự cưỡng bức nào được áp đặt lên Ý CHÍ CỦA CÁC TẠO VẬT, CŨNG KHÔNG SỰ TỰ DO HAY TÍNH NGẪU NHIÊN CỦA CÁC NGUYÊN NHÂN THỨ HAI BỊ TƯỚC ĐI, MÀ NGƯỢC LẠI ĐƯỢC CỦNG CỐ.

2. Mặc dù Đức Chúa Trời biết mọi sự có thể hoặc sẽ xảy đến trên mọi điều kiện giả định, tuy nhiên Ngài đã không sắc chỉ bất cứ điều gì vì Ngài đã biết trước nó như điều tương lai, hay như điều sẽ xảy đến trên những điều kiện như vậy.

* Phụ lục này được trích nguyên văn từ tiểu luận của Mục sư E. Tyrrell Green về The Thirty-nine Articles and the Age of the Reformation (Luân Đôn [1896]), tr. 354-355. Các cụm từ in nghiêng được lấy từ các Điều lệ Anh: các cụm từ in chữ đậm từ các Điều lệ Lambeth. Khoảng 58 phần trăm các Điều lệ Ireland được lấy từ Điều XVII của các Điều lệ Anh, và khoảng 15 phần trăm từ các Điều lệ Lambeth: còn lại khoảng 27 phần trăm là chất liệu mới.

† Các cụm từ in nghiêng được lấy từ các Điều lệ Anh: các cụm từ in chữ đậm từ các Điều lệ Lambeth: các cụm từ in CHỮ HOA NHỎ từ các Điều lệ Ireland. Do đó các cụm từ được lấy gần nhất từ các Điều lệ Ireland và xa nhất từ các Điều lệ Anh sẽ được đặt trong CHỮ HOA NGHIÊNG: các cụm từ được lấy gần nhất từ các Điều lệ Ireland và xa nhất từ các Điều lệ Lambeth trong CHỮ HOA ĐẬM. Khoảng 28 phần trăm của chương này là chất liệu vay mượn; khoảng 72 phần trăm là nguyên bản. Hầu hết mọi chất liệu vay mượn đều lấy từ các Điều lệ Ireland: và chất liệu lấy từ các Điều lệ Ireland này được chia gần đều giữa chất liệu nguyên bản của chính chúng, và chất liệu xa nhất được lấy từ các Điều lệ Anh hay Lambeth — mỗi nguồn trong ba nguồn này chiếm khoảng 10 phần trăm của toàn bộ.

ˣ Có lẽ đề mục ban đầu đọc giống như trong các Điều lệ Ireland, và trong cuộc tranh luận hai từ cuối cùng, ở đây đặt trong ngoặc vuông, đã bị bỏ đi.

¹ Được sửa thành "most wise and holy."

² Các cuộc tranh luận được ghi nhận về những từ này, nhưng không có chi tiết.

³ Đã đề nghị chèn vào đây "without respect to anything foreseen," và bỏ mệnh đề tương ứng bên dưới: "without .... thereunto."

⁴ "in time" bị bỏ.

⁵ "should come" được sửa thành "comes."

⁶ Sau nhiều lần cố gắng điều chỉnh mệnh đề này: "without .... thereunto," cụ thể là: (1) bằng cách đặt trước từ "absolutely;" (2) bằng cách bỏ từ "any;" (3) bằng cách sửa lại thành "not being moved thereunto by anything without himself;" (4) bằng cách chuyển, dưới dạng rút gọn, đến ngay sau từ "unchangeably" (xem chú thích 3) — nó đã bị gỡ khỏi chỗ này và mở rộng thành một mục mới — § 2 — của Bản Tuyên Xưng hoàn chỉnh.

CÁC ĐIỀU LỆ IRELAND (1615).

(12) Bởi cùng một sự định đoạt đời đời ấy, Đức Chúa Trời đã tiền định một số người cho sự sống, và loại bỏ một số người cho sự chết: cả hai đều có một số lượng nhất định, chỉ mình Đức Chúa Trời biết, không thể tăng thêm cũng không thể giảm bớt.

(13) Sự tiền định cho sự sống là mục đích đời đời của Đức Chúa Trời, theo đó, trước khi các nền của thế gian được lập, Ngài đã kiên định sắc chỉ trong sự định đoạt kín nhiệm của Ngài để giải cứu khỏi sự rủa sả và sự đoán phạt những người mà Ngài đã chọn trong Chúa Christ ra khỏi nhân loại, và để đem họ bởi Chúa Christ đến sự cứu rỗi đời đời, như những chiếc bình được làm ra cho sự tôn quý.

(14) Nguyên nhân thúc đẩy Đức Chúa Trời tiền định cho sự sống, không phải là sự biết trước đức tin, hay sự bền đỗ, hay việc lành, hay bất cứ điều gì nơi người được tiền định, mà chỉ là ý muốn tốt lành của chính Đức Chúa Trời. Vì mọi sự đều được tiền định để bày tỏ sự vinh hiển của Ngài, và sự vinh hiển của Ngài phải được bày tỏ cả trong các công việc của lòng thương xót lẫn công lý của Ngài, nên ý muốn khôn ngoan trên trời của Ngài đã thấy là tốt lành khi chọn ra một số lượng nhất định, là những người mà Ngài sẽ mở rộng lòng thương xót nhưng không của Ngài, để lại những người còn lại làm những tấm gương của công lý Ngài.

(15) Những người được tiền định cho sự sống, được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời (Thánh Linh Ngài hành động trong mùa thuận tiện), và bởi ân điển họ vâng theo sự kêu gọi, họ được xưng công chính cách nhưng không, họ được làm con cái Đức Chúa Trời bởi sự nhận làm con nuôi, họ được làm giống hình ảnh của Con một Ngài là Chúa Giê-xu Christ, họ bước đi cách tin kính trong việc lành, và cuối cùng bởi lòng thương xót của Đức Chúa Trời họ đạt đến hạnh phúc đời đời.

Nhưng những người không được tiền định cho sự cứu rỗi sẽ cuối cùng bị đoán phạt vì tội lỗi của mình.

(16) Sự suy ngẫm tin kính về sự tiền định và sự tuyển chọn của chúng ta trong Chúa Christ, đầy dẫy sự an ủi ngọt ngào, êm dịu và khôn tả cho những người tin kính, và những người cảm nhận trong mình sự hành động của Thánh Linh của Chúa Christ, làm chết các việc của xác thịt, và các chi thể thuộc đất của họ, và nâng tâm trí họ lên những điều cao cả và thuộc trời: cũng vì điều đó củng cố và làm vững chắc đức tin của họ về sự cứu rỗi đời đời được hưởng qua Chúa Christ, cũng vì điều đó khơi dậy mãnh liệt tình yêu của họ đối với Đức Chúa Trời. Và, mặt khác, đối với những người tò mò và xác thịt thiếu Thánh Linh của Chúa Christ, việc cứ luôn để trước mắt mình án lệnh của sự tiền định của Đức Chúa Trời là rất nguy hiểm.

(17) Chúng ta phải tiếp nhận các lời hứa của Đức Chúa Trời theo cách mà chúng được bày tỏ chung cho chúng ta trong Kinh Thánh: và trong các việc làm của mình, ý muốn của Đức Chúa Trời phải được tuân theo như điều mà chúng ta đã được bày tỏ rõ ràng trong lời của Đức Chúa Trời.

ĐỀ XUẤT CỦA ỦY BAN.

[3] Bởi sắc chỉ của Đức Chúa Trời, vì sự bày tỏ vinh hiển của Ngài, một số người và thiên sứ được tiền định cho sự sống đời đời, và những người khác được tiền định trước cho sự chết đời đời.⁷ [4] Những thiên sứ và người này, được tiền định và tiền định trước như vậy, được chỉ định cách riêng biệt và bất biến, và số lượng của họ chắc chắn và xác định đến nỗi không thể tăng thêm hay giảm bớt.

[5] Những người trong nhân loại được tiền định cho sự sống, Đức Chúa Trời, trước khi nền của thế gian được lập, theo mục đích đời đời và bất biến của Ngài, và sự định đoạt kín nhiệm cùng ý muốn tốt lành của ý Ngài, đã chọn trong Chúa Christ cho vinh quang đời đời,⁸ ra khỏi ân điển và tình yêu hoàn toàn nhưng không của Ngài, mà không biết trước đức tin hay việc lành, hay sự bền đỗ trong một trong hai điều đó, hay bất cứ điều gì khác nơi tạo vật, như những điều kiện, hay những nguyên nhân thúc đẩy Ngài làm điều đó; và tất cả đều vì sự ngợi khen ân điển vinh hiển của Ngài.

[6] Như Đức Chúa Trời đã chỉ định những kẻ được chọn cho vinh quang, thì Ngài cũng đã, để hoàn thành điều này,⁹ bởi cùng một sắc chỉ,¹⁰ định cho phép con người sa ngã; [và những người được tiền định cho sự sống thì kêu gọi cách hiệu quả đến đức tin nơi Chúa Christ bởi Thánh Linh Ngài hành động trong mùa thuận tiện, để xưng công chính, nhận làm con nuôi, làm nên thánh, và giữ gìn bởi quyền năng Ngài qua đức tin cho đến sự cứu rỗi¹¹].¹² Cũng không có ai khác được Chúa Christ cứu chuộc, được kêu gọi cách hiệu quả, được xưng công chính, được nhận làm con nuôi, được nên thánh, và được cứu, ngoài những kẻ được chọn mà thôi.¹³

[7] Những người còn lại của nhân loại, Đức Chúa Trời đã vui lòng, theo sự định đoạt khôn dò của ý muốn riêng Ngài, theo đó Ngài mở rộng hay giữ lại lòng thương xót như Ngài muốn, vì vinh quang của quyền tể trị¹⁴ của Ngài trên các tạo vật của Ngài, bỏ qua, và tiền định họ cho sự sỉ nhục và cơn thạnh nộ vì tội lỗi của họ, để ngợi khen công lý vinh hiển của Ngài.

[8] Giáo lý về mầu nhiệm cao cả này của sự tiền định phải được xử lý với sự khôn ngoan và cẩn thận đặc biệt, để những người chú tâm đến ý muốn của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong lời Ngài, và vâng phục theo đó, có thể, từ sự chắc chắn của sự kêu gọi hiệu quả của mình, được bảo đảm về sự tuyển chọn đời đời của mình. Như vậy giáo lý này sẽ đem lại chất liệu cho sự ngợi khen, tôn kính, và ngưỡng mộ Đức Chúa Trời, và cho sự khiêm nhường, siêng năng, và sự an ủi dồi dào cho mọi người thành tâm vâng theo Phúc Âm.¹⁵

BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER.

3. Bởi sắc chỉ của Đức Chúa Trời, vì sự bày tỏ vinh hiển của Ngài, MỘT SỐ người và thiên sứ ĐƯỢC TIỀN ĐỊNH cho sự sống đời đời, và những người khác được tiền định trước CHO sự chết đời đời.

4. Những thiên sứ và người được tiền định và tiền định trước như vậy, được chỉ định cách riêng biệt và bất biến, và SỐ LƯỢNG CỦA HỌ chắc chắn và xác định đến nỗi KHÔNG THỂ TĂNG THÊM HAY GIẢM BỚT.

5. Những người trong nhân loại được tiền định cho sự sống, Đức Chúa Trời, TRƯỚC KHI NỀN CỦA THẾ GIAN ĐƯỢC LẬP, theo MỤC ĐÍCH đời đời và bất biến của Ngài, VÀ SỰ ĐỊNH ĐOẠT KÍN NHIỆM cùng Ý MUỐN TỐT LÀNH của ý Ngài, ĐÃ CHỌN TRONG CHÚA CHRIST CHO VINH QUANG đời đời, ra khỏi ân điển và tình yêu hoàn toàn nhưng không của Ngài, MÀ KHÔNG BIẾT TRƯỚC ĐỨC TIN, HAY VIỆC LÀNH, HAY SỰ BỀN ĐỖ trong một trong hai điều đó, hay bất cứ điều gì khác nơi tạo vật, như những điều kiện, hay những nguyên nhân thúc đẩy Ngài làm điều đó; và tất cả đều vì sự ngợi khen ân điển vinh hiển của Ngài.

6. Như Đức Chúa Trời đã chỉ định những kẻ được chọn cho vinh quang, thì Ngài cũng đã, bởi mục đích đời đời và hoàn toàn tự do của ý Ngài, tiền định trước mọi phương tiện để đạt đến đó. Vì vậy những người được tuyển chọn, đã sa ngã trong A-đam, được Chúa Christ cứu chuộc, ĐƯỢC KÊU GỌI CÁCH HIỆU QUẢ đến đức tin nơi Chúa Christ BỞI THÁNH LINH NGÀI HÀNH ĐỘNG TRONG MÙA THUẬN TIỆN, ĐƯỢC XƯNG CÔNG CHÍNH, ĐƯỢC NHẬN LÀM CON NUÔI, được nên thánh, và được giữ gìn bởi quyền năng Ngài qua đức tin cho đến sự cứu rỗi. Cũng không có ai khác được Chúa Christ cứu chuộc, được kêu gọi cách hiệu quả, được xưng công chính, được nhận làm con nuôi, được nên thánh, và được cứu, ngoài những kẻ được chọn mà thôi.

7. Những người còn lại của nhân loại, Đức Chúa Trời đã vui lòng, theo sự định đoạt khôn dò của ý muốn riêng Ngài, theo đó Ngài mở rộng hay giữ lại lòng thương xót, như Ngài muốn, vì vinh quang của quyền tể trị của Ngài trên các tạo vật của Ngài, bỏ qua, và tiền định họ cho sự sỉ nhục và cơn thạnh nộ, VÌ TỘI LỖI CỦA HỌ, để ngợi khen công lý vinh hiển của Ngài.

8. Giáo lý về mầu nhiệm cao cả này của sự tiền định phải được xử lý với sự khôn ngoan và cẩn thận đặc biệt, để những người CHÚ TÂM ĐẾN Ý MUỐN CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI ĐƯỢC BÀY TỎ TRONG LỜI NGÀI, và vâng phục theo đó, có thể, từ sự chắc chắn của sự kêu gọi hiệu quả của mình, được bảo đảm về sự tuyển chọn đời đời của mình. Như vậy giáo lý này sẽ đem lại chất liệu cho sự ngợi khen, tôn kính, và ngưỡng mộ Đức Chúa Trời, và cho sự khiêm nhường, siêng năng, và sự an ủi dồi dào cho mọi người thành tâm vâng theo Phúc Âm.

⁷ Việc bỏ các từ "foreordained to everlasting death" đã được đề nghị nhưng bị từ chối: Ông Whitaker đã đề nghị một số thay đổi ở chúng, và khi bị từ chối, ông đã ghi lại sự bất đồng của mình.

⁸ Các từ "unto everlasting glory" đã bị chất vấn, cho là có lẽ thừa, nhưng được giữ lại.

⁹ Đã ra lệnh không diễn đạt "to bring this to pass." Ông Gillespie đề nghị thay cho mệnh đề "so hath he .... to permit man to fall:" bằng "For the same end God hath ordained to permit man to fall," nhưng không được chấp nhận.

¹⁰ Đã ra lệnh không khẳng định "the same decree."

¹¹ Phần đặt trong ngoặc vuông là suy đoán, để hoàn chỉnh mục này theo cách mở đầu nguyên bản: nó được lấy từ Điều lệ Ireland.

¹² Ông Reynolds đã đề xuất hình thức sau đây, làm cơ sở để hình thành bản cuối cùng (các từ gạch dưới đã được thay đổi khi lập bản cuối cùng): "Như Đức Chúa Trời đã chỉ định những kẻ được chọn cho vinh quang, thì Ngài cũng đã bởi cùng một mục đích đời đời và hoàn toàn tự do của ý Ngài, tiền định trước mọi phương tiện để đạt đến đó, là điều mà Ngài trong sự định đoạt của Ngài vui lòng chỉ định để thi hành sắc chỉ ấy; vì vậy những người được ban cho ân phước cao quý dường ấy, đã sa ngã trong A-đam [NEEDS REVIEW: đoạn OCR gốc bị hỏng — 'are ... called in ... according to God's purpose'; theo chú thích (e) có thể chữ 'Christ' đã bị rớt sau 'in'], 'theo mục đích của Đức Chúa Trời.'" (a) "same" đã bị bỏ. (b) Mệnh đề này đã bị bỏ. (c) Mệnh đề này, lấy từ Điều xvii của 39 Điều lệ, đã được đổi thành "elected." (d) "redeemed by Christ, are" đã được chèn vào đây. (e) Không chắc chữ "in" ở đây chỉ là một lỗi do lẫn lộn hai cách diễn đạt "according to" và "in accordance with," hay là chữ "Christ" đã vô tình bị rớt sau nó. (f) "called according to God's purpose" đã được đổi thành "effectually called to faith in Christ."

¹³ Đã có nhiều tranh luận về mệnh đề cuối này, nhưng nó đã được giữ lại một cách dứt khoát.

¹⁴ "sovereign power" có lẽ đã bị chất vấn nhưng được giữ lại.

¹⁵ Cuộc tranh luận về mục này đã được ghi nhận nhưng không có chi tiết.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện