Về Hôn Nhân Và Sự Độc Thân

Johann Heinrich Heidegger · On Marriage and Celibacy

Bản dịch do AI (MG-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Về Hôn Nhân Và Sự Độc Thân
2. XIII. Tương tự, hôn nhân không cản trở một mục sư của Lời Đức Chúa Trời thi hành chức vụ rao giảng của mình cách mạnh mẽ và nhấn mạnh. Vì tại sao một mục sư đã kết hôn của Đức Chúa Trời lại không thể, bằng những lời của Thánh Linh Đức Chúa Trời — vốn lấy quyền năng từ Đức Chúa Trời chứ không từ loài người — mạnh mẽ khuyên những người khác đã nhận ân tứ và sự kêu gọi sống độc thân hãy ở trong tình trạng đồng trinh, hay nhấn mạnh nhắc nhở những người đã kết hôn về bổn phận của họ? Các Sứ đồ đã kết hôn và biết bao thánh nhân trong Hội Thánh đồng trinh cổ xưa quả thật đã có thể làm như vậy. Không một tình trạng hôn nhân nào do chính Đức Chúa Trời là Chúa đã định, thiết lập và chúc phước có thể cản trở quyền năng của chức vụ rao giảng; nhưng việc gian dâm và điếm đĩ hằng ngày được thực hành với sự xúc phạm lớn lao chắc chắn có thể cản trở. Một người khác cũng có thể hỏi: nếu một người đã kết hôn không thể rao giảng cách nhấn mạnh cho những người chưa kết hôn, thì một người chưa kết hôn mà lại còn làm nhục và vu khống hôn nhân có thể nhấn mạnh khuyên nhủ các Cơ Đốc nhân đã kết hôn về cách cư xử và chức vụ Cơ Đốc của họ hay không? Và một giám mục hay thầy tế lễ giàu có có thể rao giảng cách mạnh mẽ cho những thính giả nghèo của mình hay không? Nhưng luận cứ này của phe đối lập đã được bàn luận đầy đủ 38 đúng chỗ của nó.
3. XVIII. Tương tự, Eusebius 61 cũng thuật lại gương của một giám mục đã kết hôn, cụ thể là Phileas, một lãnh đạo của Hội Thánh tại Thmuis, người dưới thời Diocletian, cùng với Philoromus, một quan tòa của Alexandria, đã chịu tử đạo vì cớ đức tin. Ông thuật lại cách bạn bè của họ, và chính quan tòa, đã tha thiết thúc giục họ thương xót chính mình và nghĩ đến vợ con mình. Nhưng nhờ đó họ không thể bị lay chuyển để chối bỏ Chúa Christ; đúng hơn, với sự vững vàng lớn lao, họ đã từ bỏ mọi sự, và cuối cùng ngay cả chính mạng sống.
4. XXXVI. Tương tự, H. L. 103 không thể duy trì rằng việc sự cấm hôn nhân bắt nguồn trực tiếp từ Chúa Đức Chúa Trời hay từ Giáo hoàng La Mã Siricius và những người theo ông đều chẳng khác nhau gì. Vì chính Đức Chúa Trời Tối Cao là một đấng; giáo hoàng La Mã và những người theo ông lại là một đấng khác. Những lời của Chúa Christ phán với các môn đồ Ngài, “Ai nghe các ngươi là nghe Ta; và ai khinh dể các ngươi là khinh dể Ta,” không áp dụng cho giáo hoàng và các nhà cầm quyền của Hội Thánh trừ khi họ nói và dạy theo Lời, mạng lệnh, và ý muốn của Đức Chúa Trời, vì vinh hiển của Ngài và sự gây dựng rõ ràng của Hội Thánh. Trong trường hợp ngược lại, mạng lệnh là: 104 Hãy lìa khỏi loài người, là kẻ có hơi thở trong lỗ mũi; vì kẻ ấy đáng kể là gì?
5. Chương 1.
6. Chương 2.
7. Chương 5.
8. Chương 7.
9. Chương 8.
10. Chương 9.
11. Chương 11.
12. Chương 16.
13. Chương 19.

Về Hôn Nhân Và Sự Độc Thân

VỀ HÔN NHÂN VÀ SỰ ĐỘC THÂN
Johann Heinrich Heidegger

Monergism Books

Mục Lục

Ghi Chú của Biên Tập Viên.

Nhan Đề Gốc.

Lời Nói Đầu: Gửi Đến Những Vị Đáng Kính và Được Kính Trọng Nhất.

1. Chương Thứ Nhất: Về Hôn Nhân Thánh Nói Chung.

2. Chương Thứ Hai: Bác Bỏ Giáo Lý Sai Lầm về Hôn Nhân Cơ Đốc.

3. Chương Thứ Ba. Giáo Lý Cơ Đốc Về Tình Trạng Trong Sạch của Các Trinh Nữ và Góa Phụ.

4. Chương Thứ Tư: Bác Bỏ Giáo Lý của Phe Giáo Hoàng về Sự Độc Thân, hay Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa.

5. Chương Thứ Năm: So Sánh Tình Trạng Hôn Nhân Cơ Đốc với Các Tình Trạng Trong Sạch của Sự Đồng Trinh và Góa Bụa: Từ Chương 7 của Thư I Cô-rinh-tô.

6. Chương Thứ Sáu: Về Những Nguyên Nhân Cuối Cùng Đích Thực và Những Huyền Nhiệm của Sự Độc Thân Theo Giáo Hoàng, hay Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa.

7. Chương Thứ Bảy: Về Sự Thánh Khiết Nội Tại Đáng Được Thưởng Công và Sự Vượt Trội của Sự Độc Thân, hay Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa, so với Tình Trạng Hôn Nhân: Trình Bày Các Căn Cứ của Chân Lý.

8. Chương Thứ Tám: Đáp Lại Những Luận Chứng Phản Đối mà người ta dùng để duy trì sự thánh khiết nội tại đáng được thưởng công và sự vượt trội của sự độc thân so với hôn nhân.

9. Chương Thứ Chín: Về Lời Khấn Độc Thân, hay Lời Khấn của Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa: Trình Bày Các Căn Cứ của Chân Lý Chống Lại Nó.

10. Chương Thứ Mười: Trả Lời Những Luận Chứng mà người ta dùng để bênh vực các lời khấn độc thân.

11. Chương Thứ Mười Một: Sau khi đã khấn độc thân, một Cơ Đốc nhân có được phép bước vào hôn nhân Cơ Đốc chăng? Để Bênh Vực Hôn Nhân của Các Nhà Cải Chánh Tin Kính của Chúng Ta.

12. Chương Thứ Mười Hai: Chứng Minh Rằng Các Mục Sư của Lời Đức Chúa Trời Có Thể Kết Hôn.

13. Chương Thứ Mười Ba: Trả Lời Những Luận Chứng Phản Đối mà người ta dùng để chống lại tình trạng hôn nhân của giáo sĩ.

14. Chương Thứ Mười Bốn: Về Những Trái của Việc Cấm Hôn Nhân và của Các Lời Khấn Tu Viện.

15. Chương Thứ Mười Lăm: Về Thẩm Quyền, hay Địa Vị Ràng Buộc, của Các Công Đồng và Giáo Phụ Cổ Xưa trong Vấn Đề Cấm Hôn Nhân và Lời Khấn Độc Thân.

16. Chương Thứ Mười Sáu: Về Giáo Lý của Các Hội Thánh Cơ Đốc Cổ Xưa Nhất Về Vấn Đề Hiện Tại trong 300 Năm Đầu Tiên.

17. Chương Thứ Mười Bảy: Về Giáo Lý của Các Hội Thánh Cơ Đốc của Thế Kỷ Thứ Tư, từ năm 300 đến năm 400 sau Công Nguyên.

18. Chương Thứ Mười Tám: Về Quan Điểm của Các Thế Kỷ Thứ Năm, Thứ Sáu, Thứ Bảy, Thứ Tám, Thứ Chín và Thứ Mười, từ năm 400 đến năm 1000 sau Công Nguyên.

19. Chương Thứ Mười Chín: Về Giáo Lý của Các Thế Kỷ Thứ Mười Một và Mười Hai.

20. Chương Thứ Hai Mươi: Về Quan Điểm của Thế Kỷ Thứ Mười Ba và Các Thế Kỷ Tiếp Theo.

21. Errata.

Ghi Chú của Biên Tập Viên.

Tác phẩm sau đây trước hết đã được phiên âm nguyên văn đầy đủ bởi GPT-5.6-Sol. Sau đó, những bản phiên âm ấy lại được dịch nguyên văn, cũng bởi GPT-5.6-Sol. Chúng tôi cũng đã thử một điều mới mẻ với dự án này, đó là cố gắng bảo toàn tất cả các tham chiếu Kinh Thánh và các cước chú, được đặt tự động bằng đoạn mã Python. Ngoài ra, riêng vị biên tập viên này chưa hoàn toàn cảm thấy thoải mái khi để trí tuệ nhân tạo tự động dịch các chữ ghép Hy Lạp cổ xưa, vì vậy, tôi đã thay thế chúng bằng <H&G> trong bản văn. Xin độc giả lưu ý rằng nỗ lực này hiện đang đẩy khả năng phiên âm hiện tại của trí tuệ nhân tạo đến giới hạn. Như trước đây, chữ Blackletter hẳn đã nằm ngoài khả năng, nhưng những tiến bộ gần đây trong công nghệ “mô hình thị giác” đã cải thiện đáng kể khả năng của trí tuệ nhân tạo trong lĩnh vực này. Dù vậy, khả năng phiên âm các văn bản cổ xưa của trí tuệ nhân tạo vẫn vượt trội hơn hẳn bất kỳ hình thức OCR truyền thống nào khác. Vì vậy, độc giả có thể yên tâm rằng ngoài việc phiên âm/dịch thủ công bởi một người thông thạo các ngôn ngữ cổ xưa không phải tiếng Anh, quy trình mà chúng tôi đã sử dụng là khả năng tốt nhất mà công nghệ hiện nay cho phép. Cuối cùng, tôi cũng muốn nhắc rằng khối lượng công việc hiện tại của tôi không cho phép tôi xem xét kỹ các bản phiên âm như tôi mong muốn. Trong trường hợp đó, nếu có vẻ như có sự nhầm lẫn giữa đã kết hôn/chưa kết hôn, v.v., xin vui lòng tham khảo phần Errata. Phần Errata chỉ chiếm một phần rất nhỏ các lỗi trong toàn bộ văn bản nếu so sánh tương đối. Và vì vậy, tôi đã đưa nó vào (mà không tìm cách sửa chữa chúng trong bản phiên âm) để độc giả quả thật có thể thấy được liệu có điều gì đã được biết là sai ngay từ đầu hay không. Chúng tôi hy vọng tác phẩm này ban phước cho quý vị, và làm chứng về vinh quang khôn dò của Đức Chúa Trời khi quý vị đọc nó.

G.B.

Monergism.

Nhan Đề Gốc.

Tác phẩm của Joh. Heinrich Heidegger

PARTHENO-GAMICA.

Tức Là, Giáo Lý Cơ Đốc về Hôn Nhân Thánh, và Sự Độc Thân Trong Sạch; Hay Tình Trạng Đồng Trinh.

Trong đó, từ Lời Thánh của Đức Chúa Trời, những điều này được giải thích thấu đáo và bênh vực chống lại mọi thứ sai lầm và giáo huấn xa lạ; đặc biệt, các lời khấn độc thân vô điều kiện bị bác bỏ, và từ chính Lời Đức Chúa Trời ấy, cùng với một bản tường thuật lịch sử về giáo huấn của Hội Thánh từ các Sứ Đồ Thánh cho đến thời đại của chúng ta, người ta chứng minh rõ ràng rằng các mục sư của Lời Thiêng Liêng có thể sống trong hôn nhân.

Zurich, in bởi David Gessner,

M. DC. LXXVI.

Lời Nói Đầu: Gửi Đến Những Vị Đáng Kính và Được Kính Trọng Nhất.

Kính gửi Quý Ngài đáng kính và được kính trọng nhất, cao quý, chính trực, tin kính, thận trọng và khôn ngoan; Quý Ngài Thị trưởng và Hội đồng của Tôn giáo Tin Lành thuộc Thành phố Frauenfeld đáng ca ngợi; những vị Chúa đáng kính nhất và nhân từ nhất của tôi.

Quý Ngài đáng kính và được kính trọng nhất, v.v., đặc biệt là Quý Ngài đáng kính nhất và nhân từ nhất.

Sứ đồ Phao-lô thánh, được soi sáng cao độ và được chọn lựa, than phiền trong Thư gửi cho Tít, giám mục trên đảo Cơ-rết (chương I, câu 10), rằng có nhiều kẻ không vâng phục, những kẻ nói chuyện hư không, và những kẻ lừa dối lòng người, đặc biệt là những kẻ thuộc về phép cắt bì, là những kẻ mà miệng phải bị bịt lại. Những lời này bày tỏ bổn phận của một mục sư trung tín của Đức Chúa Trời: đó là, người ấy phải bịt miệng những kẻ không vâng phục—tức là những kẻ không thể nào được đưa đến đức tin chân thật, mà cứ luôn chống lại cái ghim nhọn và khước từ mọi sự bày tỏ của Thánh Linh và của quyền năng; của những kẻ nói chuyện hư không—tức là những kẻ nói những điều hư không, dạy các điều răn của loài người, và không, trước mọi lương tâm, tự giới thiệu mình qua sự bày tỏ lẽ thật như ở trước mặt Đức Chúa Trời; và của những kẻ lừa dối lòng người—tức là những kẻ ngụy biện nói dối trong sự giả hình và, qua lời nói êm ái và những lời tâng bốc, lừa dối lòng của những người đơn sơ. Những kẻ như vậy, tôi nói, phải bị bịt miệng. Quả thật, thật khó, quả thật gần như không thể, bịt miệng những người như vậy theo cách mà, sau khi đã bị thuyết phục đầy đủ về việc làm của mình, họ đặt tay lên miệng mình và bằng sự im lặng của mình công khai làm chứng rằng họ đã bị cáo trách trong lương tâm mình. Sự kiêu ngạo và ngoan cố của những kẻ chống lại lẽ thật phần lớn là vô cùng lớn, quả thật gần như không thể bị con người thắng hơn, như kinh nghiệm đau buồn và các tấm gương của mọi thời đại đặc biệt chứng minh. Có bao nhiêu người trong số tất cả các Giáo phụ thánh, những ngọn đèn sáng đẹp đẽ, quả thật là những người thực sự thuộc về các sứ đồ của Hội Thánh Cơ Đốc thời xưa, hay thậm chí trong số các Nhà Cải Chánh tin kính, được soi sáng cao độ, nổi tiếng khắp thế giới và các tổ phụ của chúng ta, đã bịt miệng những kẻ thù của lẽ thật, đủ thứ thần linh lầm lạc và bè phái, theo cách mà họ tỉnh ngộ và tôn vinh Đức Chúa Trời cùng lẽ thật, ít nhất là bằng sự im lặng của mình? Như vậy, một ngọn đèn xuất sắc và là người lãnh đạo của Hội Thánh Cơ Đốc của chúng ta tại đây, trong một bài giảng tại công đồng được giảng vào ngày 4 tháng Năm năm 1641 sau Công Nguyên, đã nói, không phải không có lý do, rằng quả thật ông nhận thấy Đức Chúa Trời đã làm những việc kỳ diệu giữa các triết gia tinh vi qua sự đơn sơ của những người tin kính, để mọi vinh quang đều thuộc về Đức Chúa Trời. Về điểm này, ông trích dẫn từ Historia Tripartita (lib. X. 3.) tấm gương rất đáng chú ý về Paphnutius, một giám mục cổ xưa, tin kính, và không đặc biệt uyên bác (người mà chúng ta cũng sẽ nhắc đến trong luận văn hiện tại), là người tại Công đồng Ni-cê vĩ đại đã thắng hơn và cải hóa một triết gia khéo léo, sắc bén và hùng biện chỉ bằng việc đọc đơn sơ các điều của đức tin thánh, cổ xưa, thuộc về các sứ đồ của chúng ta. Nhưng ông biết rất ít tấm gương, hoặc từ thời cổ xưa hoặc từ thời của chúng ta và của tổ phụ chúng ta—quả thật, hầu như chẳng có tấm gương nào cả—trong đó miệng của những bè phái yếu đuối và lừa dối đã bị bịt lại theo cách này. Tuy nhiên, vì Sứ đồ Phao-lô thánh đã truyền cho Tít không làm điều gì không thể, mà chỉ làm điều mà, nhờ sự trợ giúp của ân điển thiêng liêng, ông hoàn toàn có thể thực hiện được, nên chính từ sự kiện này rõ ràng rằng, theo ý nghĩa thuộc về sứ đồ của ông, việc bịt miệng những kẻ không vâng phục, những kẻ nói chuyện hư không, và những kẻ lừa dối lòng người không nhất thiết có nghĩa là cắt lưỡi họ, bãi bỏ lời nói, hay, như người ta thường nói, đánh sự dối trá trở lại xuống cổ họng họ, để họ lập tức ngừng lại, giữ im lặng, và không thể nói gì thêm chống lại lẽ thật. Trái lại, nó có nghĩa là có thể chỉ cho họ thấy từ Lời Đức Chúa Trời sự lừa dối mà họ dùng để tìm cách dẫn dụ những tâm trí đơn sơ đi lạc; cáo trách họ trong chính lương tâm mình, để, nếu họ sẵn lòng lắng nghe và không hoàn toàn chai cứng, họ phải thừa nhận giáo lý và quan điểm lành mạnh và chân thật, nếu không phải trước mặt loài người, thì ít nhất cũng trước mặt Đức Chúa Trời; và cuối cùng, đưa vấn đề đến chỗ mà, qua sự bày tỏ của Thánh Linh và của quyền năng, mọi người có lý trí không bị thành kiến tấn công đều biết và thấy rõ rằng những kẻ không ngừng chống đối như vậy chẳng qua chỉ là những kẻ nói chuyện hư không và những kẻ lừa dối lòng người, và rằng, ngược lại, những tâm trí đơn sơ và chưa được vững lập không thể bị lừa dối vì sự im lặng của những người sở hữu ân tứ và sự kêu gọi để rao giảng lẽ thật thiêng liêng. Việc bịt miệng theo cách này cũng được gọi khắp Kinh Thánh, theo lối ví sánh, ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in].), tức là, bịt miệng những kẻ chống đối. Nhưng cũng như một con ngựa hung dữ và độc ác, khi một cái rọ mõm hay hàm thiếc được đặt vào miệng nó, quả thật không từ bỏ bản tính độc ác của mình, thế mà không còn có thể gây hại nữa, thì cũng vậy, mặc dù việc bịt miệng những kẻ nói chuyện hư không và những kẻ lừa dối lòng người không bãi bỏ và hoàn toàn thắng hơn sự phản nghịch và ác ý của họ, nhưng nó vẫn kiềm chế và ngăn chặn họ đến mức họ không còn có thể làm hại những người được chọn của Đức Chúa Trời, mà trái lại, như mọi sự khác, phải hiệp lại làm ích cho họ.

Vì lý do này, các mục sư và lãnh đạo trung tín của Hội Thánh Đức Chúa Trời luôn luôn tham gia tranh luận cả bằng lời nói lẫn bằng văn bản, ngay cả với những kẻ tranh luận mà họ không thể nuôi dù chỉ hy vọng nhỏ nhoi nhất về sự tươi mới và sự cải hóa của họ, chỉ nhằm mục đích cho sự xảo quyệt của sự lừa dối được phơi bày, những con cái tin kính của Đức Chúa Trời được cảnh báo chống lại sự dối trá của những kẻ lừa dối lòng người, và những kẻ thù nghịch bị ngăn chặn khỏi việc, như Sứ đồ thánh còn nói thêm (câu 11), lật đổ cả nhà và dạy, không bị kiềm chế và vì lợi lộc đáng hổ thẹn, những điều không nên dạy. Đây cũng chính là lý do tại sao tôi, một con người không đáng kể, đã xem việc mình phải làm trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, trong luận văn hiện tại, vốn đã được giao phó cho văn bản hơn ba năm trước nhưng, vì một số lý do, chỉ đến nay mới được chuẩn bị để in ấn công khai, là bịt miệng từ Lời Thánh của Đức Chúa Trời cái miệng không kiềm chế của ông Caspar Lang, người tự xưng là mục sư của Thành phố Frauenfeld đáng ca ngợi, và là người mà toàn bộ tính cách và hạnh kiểm không thể được gọi tên hay hơn bằng danh hiệu, lấy từ Sứ đồ Phao-lô thánh, là kẻ nói chuyện hư không và kẻ lừa dối lòng người. Quả thật ai cũng biết người này—mặc dù, một phần vì chưa đọc sách và một phần vì về căn bản không biết các ngôn ngữ chính, và thậm chí cả ngôn ngữ La-tinh thông thường, là ngôn ngữ mà cho đến nay ông ta chưa dám xuất hiện, như các tác phẩm của ông ta ở đây đó chứng minh đầy đủ, ông ta giống một kẻ dốt nát hơn là một người có học—thế mà cho đến nay, tin cậy vào mật đắng và lối nói nhiều của mình, cũng như vào các tác phẩm của một vài tác giả giáo hoàng nổi tiếng (dù có phải cũng tin cậy vào con bê cày ruộng của người khác hay không, tôi để ngỏ chưa quyết), và không có bất kỳ dịp cụ thể nào được đưa ra, đã nắm lấy không phải cái ná của Đa-vít, là thứ mà ông ta ở đây đó tự tâng bốc mình một cách lố bịch, mà đã trèo lên đôi vai cao ngất của người khổng lồ vĩ đại Bellarmine của mình và một vài người khác, tự bao bọc mình trong áo giáp của Gô-li-át, và, như một chú lùn nhỏ bé trên những đôi vai cao ngất như vậy, đã dám cất lên tiếng kêu lớn và man rợ chống lại đạo quân của Đức Chúa Trời hằng sống.

Điều này được chứng thực một phần bởi các tác phẩm lưu hành của ông ta mang tên Copia và Replica, trong đó, như ông ta khoe khoang, ông ta, một người Liên bang, không nhắc đến chính mình với tư cách là tác giả, giải thích và quở trách những lời của hòa ước tôn giáo chung, trong sự mâu thuẫn hiển nhiên với chính Công đồng Trent (Sess. 4.), bằng những cuộc tấn công thù nghịch, cay đắng và chống đối hơn cả Bellarmine, một hồng y La Mã ngoại quốc và vô cùng lỗi lạc, đã làm trong các tác phẩm của chính ông ta; một phần bởi Cuốn Sách về Lễ Mi-sa của ông ta, được viết chống lại chúng ta mà không có bất kỳ dịp nào, và đặc biệt bởi Lời Bênh Vực được cho là mới xuất bản gần đây về một phần của cuốn sách ấy, trong đó ông ta đã đối xử với đối thủ của mình, Mục sư Johann Jacob Aberli đáng kính và uyên bác, một mục sư trung tín, sốt sắng, uyên bác và chính trực của Lời Thánh Đức Chúa Trời—người mà học vấn và đức hạnh của ông, ông L. chỉ biết qua các tác phẩm của ông—một cách nhạo báng và phi Cơ Đốc đến nỗi không ai có thể lấy làm lạ cho đủ về sự ngạo mạn kiêu căng như vậy; một phần bởi cái gọi là Vườn Hoa của ông ta, trong đó, không có bất kỳ dịp hợp pháp nào được đưa ra, ông ta đã dám công khai làm trò cười cho Mục sư Johan Hinrich Mörickoffen cũng đáng kính và uyên bác, là người cũng luôn sở hữu lời chứng tốt đẹp nhất vì học vấn xuất sắc, gây dựng, sự khéo léo và tính hòa nhã của mình, và là người mà, theo cách của Giu-đa, trước đó và sau đó ông ta đã an ủi và tôn vinh bằng danh hiệu là người thân yêu, được yêu thương trong Đấng Christ, quả thật là người lân cận và anh em thân yêu nhất; điều này và những điều khác, người sau, tìm thấy sức mạnh của mình trong sự im lặng và hy vọng, đã buộc phải nhẫn nhục chịu đựng. Điều này được chứng thực một phần—chưa nói đến còn nhiều điều hơn nữa—bởi cái gọi là Thuốc Bổ Linh Hồn của ông ta, hay đúng hơn là những rễ độc thuộc về xác thịt và ngải cứu (Phục Truyền Luật Lệ Ký chương XXIX, câu 18), trong đó ông ta đã đảm nhận không chỉ bác bỏ với sự nóng nảy và lừa dối lớn lao giáo lý Cơ Đốc của chúng ta về các tình trạng hôn nhân và đồng trinh, như tôi đã trình bày, bênh vực và chứng minh nó, cùng với các giáo lý khác, từ Lời Thánh của Đức Chúa Trời bằng những luận chứng vững chắc, không chửi rủa và phỉ báng, trong tác phẩm đã xuất bản của tôi mang tên Anatome Concilii Tridentini, chống lại 136 lời nguyền rủa, lời nguyền và sấm sét tuyệt thông áp đặt lên giáo lý của chúng ta bởi Công đồng nói trên theo một cách chưa từng nghe thấy (mặc dù ngay cả trên chính Núi Ê-banh cũng không nghe thấy hơn mười hai lời nguyền); mà còn—chưa nói đến con người không đáng kể của tôi, là người mà ông ta đã xúc phạm nặng nề mà trước đó tôi không gây ra lỗi lầm nào, vì tôi còn chưa biết ông ta là trắng hay đen—tuyên bố trước toàn thế giới, ngay trong lòng cái gọi là hòa ước tôn giáo, các Nhà Cải Chánh được soi sáng cao độ của chúng ta, nay đang yên nghỉ phước hạnh trong Đức Chúa Trời, vì những cuộc hôn nhân Cơ Đốc mà họ đã kết ước, bằng một con đường không thẳng mà quanh co, là những bè phái độc ác, đáng bị đoán phạt nhất, tệ hơn cả ngoại tình, phá vỡ lời khấn, bội thề, bỏ trốn, phạm thánh, loạn luân, cướp bóc Đức Chúa Trời, và các sứ đồ của Kẻ Chống Christ (tôi xấu hổ khi nhắc lại những lời ghê tởm như vậy). Vì lý do này, một lòng sốt sắng công chính—không phải vì danh dự của chính tôi (vì tôi có thể mong đợi danh dự gì khi viết chống lại một kẻ thù nghịch có tính cách như vậy?), mà vì danh dự của Lời Thánh Đức Chúa Trời, của hôn nhân Cơ Đốc, đáng tôn trọng giữa mọi người, và của tình trạng đồng trinh trong sạch, và đặc biệt chống lại những lời khấn vội vàng và vô cùng nguy hiểm cùng điều mà các giáo hoàng La Mã, không có và trái với Lời Đức Chúa Trời, bằng thẩm quyền giáo hoàng của chính mình, đã thiết lập và đưa vào vì lợi ích trần thế của Đế quốc Giáo hoàng-La Mã, quả thật là một sự cấm hôn nhân đối với những người được gọi là giáo sĩ, bị áp đặt cưỡng bức và chưa bao giờ được chấp thuận trong bất kỳ công đồng hợp pháp nào của chính nó—như sẽ trở nên rõ ràng hơn mặt trời từ lịch sử bao quát mà tôi đã trình bày—và do đó đã tự trang bị cho mình bằng nó. Và mặc dù, từ những gì ông L. trước đây đã gây ra cho tôi và gần đây cho Mục sư Aberli đáng kính nói trên, tôi đã có thể nhận thấy hơn đủ những gì tôi có thể mong đợi từ ông ta trong tương lai nữa, đó là đủ thứ khinh miệt, nhạo báng và lạm dụng phạm thượng, thế mà ngay cả việc xem xét điều này cũng không thể ngăn cản tôi khỏi công việc của mình.

Từ thời xa xưa, những người đã giúp phá hủy vương quốc của Sa-tan đáng bị nguyền rủa lại phải chịu một đòn từ hắn—một đòn mà, dù không gây hại cho sự cứu rỗi của họ, trái lại còn thúc đẩy nó. Và ai lại không vui lòng chịu đựng một điều như vậy vì cớ Đấng Christ và Phúc Âm thánh? Khi triết gia Aristippus bị Vua Dionysius nhổ nước bọt vào mặt, thế mà không hề để điều đó làm phiền mình chút nào, và những người khác lấy làm lạ về điều này, theo Laertius, ông đã thốt ra những lời này: Một người đánh cá muốn bắt chỉ một con cá bống khốn khổ vui lòng để mình bị nước văng vào; còn tôi, là người sẽ bắt một con cá voi khổng lồ, tôi lại không muốn chịu đựng việc bị văng nước bọt bẩn thỉu đáp lại sao? Như vậy, bất cứ ai giúp thúc đẩy vương quốc của Đấng Christ và chống lại và phá hủy vương quốc của Sa-tan, con cá voi địa ngục khổng lồ ấy, cũng không được để mình bị những nước bọt bẩn thỉu của đủ thứ phạm thượng, ô nhục trần thế và sỉ nhục làm cho chệch hướng hay sợ hãi mà bỏ đi. Từ nay ông L. có thể cư xử như ông ta muốn, và, theo thói quen ông ta đã thực hành cho đến nay, có thể nhạo báng lẽ thật và những người bênh vực nó và giở những trò độc ác của mình bao lâu tùy thích; thế mà, tôi hoàn toàn tin chắc rằng, bởi Lời không sai lầm của Đức Chúa Trời và theo quy tắc của các sứ đồ, miệng ông ta đã bị bịt lại, và rằng, chừng nào ông ta còn ngoan cố chống lại lẽ thật thiêng liêng mà chúng ta đã chứng minh từ những căn cứ vững chắc, theo cách thức và hình thức mà ông ta đã làm cho đến nay, thì ngày càng trở nên rõ ràng và hiển nhiên đối với toàn thế giới sáng suốt rằng ông ta chẳng qua chỉ là một kẻ ba hoa vô dụng và kẻ quyến dụ lòng người. Thế mà tôi chúc cho ông ta từ tận đáy lòng mình một sự cải hóa phước hạnh và sự soi sáng từ Đức Chúa Trời, Cha của các sự sáng và nguồn của mọi điều tốt lành, vì sự cứu rỗi đời đời và phước hạnh của chính ông ta và của nhiều người mà ông ta đã dẫn đi lạc.

Hơn nữa, Quý Ngài đáng kính và được kính trọng cao độ, khôn ngoan, đặc biệt là Quý Ngài đáng kính nhất, nhân từ nhất, cũng như việc tôi mạo muội dâng luận văn hiện tại cho những danh hiệu đáng kính của Quý Ngài không phải không có lý do, thì tôi hy vọng rằng sự khôn ngoan của Quý Ngài sẽ giải thích nó theo hướng có lợi cho tôi. Xuất phát từ lòng sốt sắng thuộc về tôi với tư cách là một Cơ Đốc nhân, trong khoảng thời gian ngắn ngủi vài tháng, bên cạnh việc chu toàn các bổn phận chức vụ khác của tôi, tôi đã giao phó nó cho giấy trắng mực đen để chống lại một kẻ thù nghịch như vậy, người mà thái độ đối với Quý Ngài không phải là điều tôi không biết: bằng mọi cách thức và phương tiện, hắn cố gắng giật khỏi bàn tay quyền năng của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Chăn Chiên Trưởng của linh hồn chúng ta, những con chiên nhỏ giữa Quý Ngài được nuôi dưỡng qua sự rao giảng thuần túy Lời Thánh của Đức Chúa Trời và qua việc quản trị các thánh lễ hoàn toàn phù hợp với sự thiết lập và mệnh lệnh thiêng liêng của Chúa Christ; và bằng cách nào, chưa nói đến điều gì khác, trong cái gọi là Vườn Hoa của hắn (tr. 277), hắn xúc phạm nặng nề sự khôn ngoan của Quý Ngài vì đã không chấp nhận lời khuyên của cái gọi là sự trọn vẹn tin lành giả hình, và từ chối cho phép Quý Ngài được xem là các nghị viên tin lành. Ngược lại, mọi người đều biết rõ không kém rằng sự khôn ngoan của Quý Ngài sở hữu lòng sốt sắng rất đáng ca ngợi và không lay chuyển đối với Phúc Âm thánh không pha tạp và đối với danh dự và giáo lý của Đức Chúa Trời, là điều mà Quý Ngài cho đến nay đã thúc đẩy hết khả năng của mình, để ca ngợi và vinh hiển Đấng Chí Cao, cũng như vì phúc lợi trần thế và đời đời của chính Quý Ngài và của các thần dân yêu dấu của Quý Ngài, và là điều mà, với sự trợ giúp của ân điển thiêng liêng, Quý Ngài sẽ tiếp tục thúc đẩy. Như vậy, vì những lý do này, cũng như tôi dâng tác phẩm hiện tại cho sự khôn ngoan của Quý Ngài với mọi sự tôn kính và xin Quý Ngài vui lòng tiếp nhận nó, thì đồng thời tôi cũng cầu xin Đức Chúa Trời của sự bình an và Cha của mọi sự thương xót rằng Ngài sẽ tiếp tục đội vương miện cho những nhân vật đáng kính của Quý Ngài, cũng như các thần dân yêu dấu của Quý Ngài, bằng mọi phước lành trần thế, nhưng đặc biệt là phước lành thuộc linh và thiên thượng, dưới sự bảo vệ trung tín và toàn năng của Sư Tử chiến thắng từ chi phái Giu-đa; rằng Ngài sẽ ban cho Quý Ngài sự vững vàng trong mọi điều tốt lành, cũng như sự nhẫn nhục Cơ Đốc trong mọi hoạn nạn và nghịch cảnh trần thế; và rằng Ngài sẽ gìn giữ các mục sư và những người chăm sóc linh hồn trung tín của Quý Ngài và ngày càng mặc cho họ quyền năng từ trên cao, để, qua chức vụ thánh của họ và lòng sốt sắng thiêng liêng, Quý Ngài được chuẩn bị cho một người chồng, tức là Đấng Christ, và như vậy, với tư cách là một trinh nữ tinh sạch, được dâng lên cho Ngài, Chàng Rể của các linh hồn, từ cánh đồng vất vả của Hội Thánh còn đang chiến đấu tại đây trong thời gian cho đến cuối thế gian, để sở hữu vinh quang đời đời! Điều này tôi chúc từ tận đáy lòng mình, và luôn luôn vẫn là

Của Quý Ngài

Zurich, ngày 1 tháng Hai, 1677.

Tôi tớ tận tụy nhất của Quý Ngài,

Joh. Heinrich Heidegger,

Tiến sĩ và Giáo sư Kinh Thánh tại Zurich.

Chương Thứ Nhất: Về Hôn Nhân Thánh Nói Chung.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Giáo lý về Hôn Nhân Thánh phải viện dẫn và được đặt nền tảng trên sự thiết lập đầu tiên của nó. 1. Lịch sử về sự thiết lập hôn nhân được thuật lại từ Môi-se. 2. Từ đó sẽ thấy hôn nhân đáng ca ngợi, đáng tôn trọng và đáng quý biết bao. 3. Về ích lợi tuyệt vời của hôn nhân đối với chính Đức Chúa Trời, vì qua nó con cái được sinh ra cho Ngài. 4. Đối với những người đã kết hôn, vì họ được chỉ định để giúp đỡ và nâng đỡ lẫn nhau. Liệu sự giúp đỡ này có không vượt quá việc sinh con hay không? 5. Ích lợi của hôn nhân đối với toàn thể nhân loại. 6. Các Tổ phụ thánh, các Tiên tri và những người bạn yêu dấu khác của Đức Chúa Trời đã sống trong hôn nhân. Tại đây phước lành hôn nhân Cơ Đốc của các hội thánh chúng ta được bênh vực. 7. Liệu hôn nhân Cơ Đốc có thể hoàn toàn không được so sánh với hôn nhân của các Tổ phụ thánh hay không? Liệu tình trạng đồng trinh cũng có một chỗ trong Cựu Ước hay không? 8. 9. Người ta chứng minh một cách mạnh mẽ rằng phước lành hôn nhân thiêng liêng, gồm trong những lời này: Hãy sanh sản, thêm nhiều, v.v., cũng thuộc về những người đã kết hôn theo Cơ Đốc. 10. 11. Lời ca ngợi Hôn Nhân Thánh từ Tân Ước. 12.

I. Khi Chúa Giê-xu Christ, Đấng Cứu Rỗi yêu dấu và trung tín của chúng ta, trong những ngày Ngài còn trong xác thịt, bị các kẻ thù nghịch của Ngài là người Pha-ri-si thử thách về giáo lý của Hôn Nhân Thánh, Ngài lập tức nhìn lại và viện dẫn Cựu Ước, tìm thẩm quyền của Ngài từ chính Môi-se thánh,1 và nghiêm túc nhắc nhở các kẻ thù nghịch của Ngài về sự thiết lập thiêng liêng của hôn nhân như Môi-se đã mô tả trong tường thuật của ông về buổi ban đầu của thế gian. Vì tôi cũng vậy, dù không đáng kể, nay có bổn phận đưa ra một sự bênh vực và bảo vệ bị bắt buộc đối với hôn nhân thánh và Cơ Đốc, nên tôi không thể có một khởi đầu tốt hơn hay thích hợp hơn trong các tác phẩm của Đấng Chí Cao ngoài việc bắt đầu từ chính Cựu Ước, ngay tại lối vào của Cựu Ước, sự sắp đặt và thiết lập thiêng liêng và đầy khôn ngoan của Hôn Nhân Thánh được mô tả rõ ràng cho sự dạy dỗ cần thiết của chúng ta và được để lại cho chúng ta để gây dựng ích lợi.

II. Như vậy, tiên tri xuất sắc và bạn của Đức Chúa Trời là Môi-se viết và làm chứng rằng, theo mưu định đời đời của Ngài, vào ngày thứ sáu và cuối cùng của sự sáng tạo muôn vật, Đấng Tạo Hóa toàn năng và đầy khôn ngoan đã dựng nên2 người nam và người nữ, cả hai theo hình ảnh và giống như Ngài; và quả thật theo cách mà trước hết Ngài đã dựng nên A-đam riêng biệt từ bụi đất,3 và đã không cho là tốt4 khi người nam ở một mình, mà trái lại người nam nên có một người giúp đỡ trung tín đứng gần nhất bên cạnh mình. Vì lý do này, trong khi A-đam đang ngủ sâu5 trong Địa Đàng, chính Ngài đã nắn nên cho ông một người nữ từ chính xương sườn của ông, là xương mà Ngài đã lấy ra khỏi ông. Bằng công việc hoàn toàn kỳ diệu này, Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa đã chỉ rõ rằng Ngài đã dựng nên con người không phải để sống độc thân, mà để kết hôn, hay để hiệp nhất vợ chồng và một cộng đồng hiện diện và hỗ trợ lẫn nhau; và quả thật không phải để người nữ cai trị người nam, vì nàng được lấy ra không phải từ đầu mà từ cạnh sườn; cũng không phải để người nam khinh thường người nữ và coi nàng là đáng khinh, vì nàng được lấy ra và sinh ra không phải từ bụi đất, như A-đam đã từng, cũng không phải từ bàn chân, mà từ cạnh sườn, là nơi nằm gần nhất với trái tim. Ngay sau đó, không chỉ Đức Chúa Trời là Chúa đã đem đến cho ông6—người nam—người nữ được nắn nên từ xương sườn của A-đam, qua đó chỉ ra rằng họ nên sống với nhau trong sự trung tín và yêu thương vợ chồng không thể tách rời; mà chính A-đam, qua sự cảm thúc thiêng liêng cao cả—vì Đấng Cứu Rỗi 7 của chúng ta quy những lời của A-đam trong câu 24 cho chính Đức Chúa Trời là Chúa—đã nhận ra điều này ngay lập tức khi, ngay sau khi giấc ngủ của ông chấm dứt, ngay khi người nữ xuất hiện trước mắt ông, ông nói: 8 Lần này, xương bởi xương tôi và thịt bởi thịt tôi. Nàng sẽ được gọi là người nữ, vì nàng được lấy ra từ người nam. Vì vậy—Đức Chúa Trời là Chúa phán như vậy qua miệng của A-đam, tiên tri đầu tiên—người nam sẽ lìa cha mẹ mình và gắn bó với vợ mình, và hai người sẽ trở nên một thịt. Hơn nữa, vì Đức Chúa Trời là Chúa, với tư cách là người dẫn dâu đầu tiên và thiên thượng, đã đem đến cho A-đam vợ mình, nên Ngài đã ban phước dồi dào cho cả hai người và ban cho và giao cho họ một của hồi môn vô cùng lớn, quả thật thực sự thiêng liêng, đó là quyền cai trị toàn thể trái đất, khi Ngài phán với họ: 9 Hãy sanh sản, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất, và quản trị đất. Đây là tường thuật lịch sử về sự thiết lập thiêng liêng của Hôn Nhân Thánh, như Môi-se, tôi tớ trung tín trong nhà Đức Chúa Trời, đã mô tả.

III. Từ điều này, càng thấy rõ hơn nữa Hôn Nhân Thánh đáng tôn trọng, đáng ca ngợi, đáng quý và đẹp lòng Đức Chúa Trời biết bao. Vì nếu, theo lời của vua và tiên tri Đa-vít, 10 điều Ngài—Đức Giê-hô-va—làm nên đều đáng ca ngợi và vinh hiển, thì Hôn Nhân Thánh cũng quả thật đáng ca ngợi và vinh hiển. Vì sự sắp đặt và thiết lập của nó, không giống như các sự sắp đặt tốt lành khác, không đến từ các thiên sứ và các thánh nhân, mà đến từ chính Đấng Lập Pháp tối cao, Đức Chúa Trời là Chúa, và quả thật ngay lập tức và ngay từ ban đầu, trước mọi luật lệ và sự sắp đặt khác, ngay cả trong chính Địa Đàng, trong khi các sự sắp đặt khác được thiết lập ngoài Địa Đàng; và sau đó nó cũng được chỉ định và thiết lập vì một mục đích và ích lợi tuyệt vời, như chúng ta sẽ nghe dưới đây—đã được thiết lập. Vì mọi sự sắp đặt đều nhận được lời ca ngợi, danh dự, phẩm giá và danh tiếng từ tác giả và người sáng lập, tính cổ xưa, địa điểm và tính hữu ích của nó, nên sự sắp đặt của hôn nhân thánh là một sự sắp đặt hoàn toàn đáng tôn trọng, tốt lành và đáng ca ngợi về mọi mặt mà không thể tranh cãi. Điều này cũng được Sứ đồ Phao-lô thánh dạy khi ông nói: 11 Hôn nhân phải được mọi người kính trọng, và giường hôn nhân chớ bị ô uế.

IV. Và về tính hữu ích vinh hiển và vượt trội của hôn nhân thánh, Kinh Thánh cũng đưa ra lời chứng đầy đủ về nó, cả đối với chính Đức Chúa Trời là Chúa lẫn đối với nhân loại. Đối với Đức Chúa Trời, Tiên tri Ma-la-chi thánh cho chúng ta thấy tính hữu ích và mục đích đích thực của nó khi ông nói như vầy: 12 Chẳng phải Ngài—Đức Giê-hô-va—đã dựng nên một—tức là, một cặp, hai người trong một thịt—mặc dù Ngài có dư dật thần linh sao? Và Ngài đã mong muốn điều gì khi dựng nên một người này? Ngài tìm kiếm một dòng dõi của Đức Chúa Trời. Vậy hãy giữ gìn tâm thần mình, và chớ ai đối xử gian dối với vợ của tuổi trẻ mình. Tại đây chúng ta được cho thấy lý do hàng đầu mà vì đó Đức Chúa Trời là Chúa đã làm cho hai người trở nên một thịt và qua đó thiết lập tình trạng hôn nhân trong sạch. Ngài tìm kiếm, Tiên tri thánh nói, một dòng dõi của Đức Chúa Trời. Tức là, Đức Chúa Trời là Chúa đã quyết định trong mưu định đời đời của Ngài, đến kỳ sẽ nhóm lại cho chính Ngài và làm cho trở nên những người dự phần vào cơ nghiệp thiên thượng của Ngài một dòng dõi của Đức Chúa Trời—tức là, Hội Thánh được chọn và hội chúng của Ngài, gồm một vô số vô cùng lớn, được dựng nên và nên thánh theo hình ảnh của Ngài—để qua đó Ngài được 13 tôn vinh và ngợi khen; tức là, để danh cao cả của Ngài, bản thể vô hạn của Ngài, và các thuộc tính hoàn hảo nhất của Ngài được biết đến, được ca ngợi cao độ và được tôn vinh đời đời. Để truyền bá dòng dõi này của Đức Chúa Trời, Ngài đã quyết định trong mưu định khôn ngoan của Ngài dùng phương tiện hôn nhân, là phương tiện mà chính Ngài đã thiết lập một cách trung tín và nghiêm túc như vậy.

V. Đối với nhân loại, Lời Thánh của Đức Chúa Trời làm chứng rằng Đức Chúa Trời là Chúa đã định hôn nhân vì lợi ích của những người đã kết hôn nói riêng, và của toàn thể nhân loại nói chung. Hôn nhân là vì lợi ích riêng của những người đã kết hôn, vì người nữ được dựng nên và kết hợp với người nam, và ngược lại người nam với người nữ, như 14 một người giúp đỡ và nâng đỡ trung tín: một người giúp đỡ và nâng đỡ, cụ thể là, trong 15 sự phục vụ Đức Chúa Trời và sự cầu nguyện sốt sắng với Ngài; trong 16 sự chung sống hòa nhã, yêu thương và đầy bổn phận, tình yêu, tình bạn và sự phục vụ lẫn nhau, trong đó mỗi người đều trung tín và chân thành mong muốn và có ý định điều tốt cho người kia và cùng chia sẻ cả vui lẫn buồn, thịnh vượng lẫn nghịch cảnh; trong 17 việc sinh ra và nuôi dạy cẩn thận những đứa con yêu dấu, để tôn vinh Đức Chúa Trời, và để an ủi, nâng đỡ, duy trì, ích lợi và phúc lợi cho chính họ và cho người lân cận; trong 18 việc thiết lập, duy trì và điều hành một gia đình thịnh vượng và hạnh phúc một cách thận trọng; và cuối cùng, sau sự sa ngã đau thương vào tội lỗi, qua đó con người phải chịu sự ham muốn rối loạn của xác thịt bị tội lỗi thúc đẩy, cũng trong điều này: rằng 19 mỗi người đã trở nên đối với người kia một phương tiện đẹp lòng Đức Chúa Trời và một phương thuốc chống lại những yếu đuối tự nhiên, những ham muốn tội lỗi và những dục vọng của xác thịt, để thân thể họ được giữ không ô uế như những đền thờ của Đức Thánh Linh cho đến sự giải thể phước hạnh của họ và sự hiện đến vinh hiển của Đấng Christ. Vì vậy, kẻ thù nghịch của chúng ta là ông L. 20 đã lầm lẫn nghiêm trọng khi ông ta tìm cách thuyết phục chính mình và người khác rằng Đức Chúa Trời là Chúa đã định người nữ làm người giúp đỡ cho người nam không vì lý do nào khác ngoài việc sinh con. Ông ta có lẽ đã nói điều này về những loài thú không có lý trí, hay về những kẻ giao du với những gái điếm phóng đãng, cả hai đều kết hợp với nhau trong một thời gian ngắn chỉ vì ham muốn và sinh sản, rồi sau đó lại rời bỏ nhau; nhưng không phải về một người vợ có lý trí, tin kính được dựng nên theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, là người, bởi quyền năng của Lời Đức Chúa Trời đã trích dẫn trên đây, đã được Đức Chúa Trời là Chúa định và ban cho làm người giúp đỡ cho người nam không phải chỉ để sinh con mà thôi, mà còn vì những nguyên nhân cuối cùng khác, cao hơn và quan trọng hơn nữa. Nếu không, điều đó nhất thiết sẽ kéo theo rằng A-đam và Ê-va, chừng nào họ còn sống trong tình trạng vô tội và kiêng sinh con, đã không phải là những người phối ngẫu giúp đỡ lẫn nhau. Triết gia ngoại giáo Aristotle đã phán đoán khôn ngoan hơn nhiều chỉ từ ánh sáng tự nhiên khi ông viết về vấn đề này: 21 Quả thật, những loài thú không có lý trí chỉ kết hợp với nhau vì mục đích sinh ra con cái. Ngược lại, con người kết hôn không chỉ vì việc sinh con, mà còn vì những điều hữu ích và có lợi cho chính đời sống. Vì các bổn phận của họ liên tục được phân chia, và người nam phải làm việc này còn người nữ làm việc khác. Hơn nữa, trong tình bạn vợ chồng này, cả tính hữu ích lẫn niềm vui đều có chỗ của chúng. Há chẳng phải người ngoại giáo mù lòa này nay sẽ làm cho ông L. phải hổ thẹn sao, là người trong cái gọi là Wahlmuren 22 của mình đã để những lời phi Cơ Đốc này tuôn ra từ ngòi bút của mình: rằng trong Tân Ước, Đức Chúa Trời là Chúa chỉ cho phép hôn nhân duy nhất và chỉ vì đam mê xác thịt, sự ô uế và sự cám dỗ của ma quỷ hay sao?

VI. Hơn nữa, hôn nhân cũng phục vụ lợi ích của toàn thể nhân loại nói chung, là nhân loại, nhờ hôn nhân sinh sôi nảy nở do Đức Chúa Trời thiết lập, 23 nhân lên, phát triển thành một xã hội dân sự hòa hợp, dễ chịu, hữu ích và quả thật cần thiết cho bản tính con người, và sống trong đó một cách dễ chịu nhất. Chính bản tính dạy chúng ta, và các triết gia đã 24 nhận biết từ ánh sáng của nó, rằng con người là một tạo vật của Đức Chúa Trời, là người, không giống như các loài thú không có lý trí khác, đã không được Đức Chúa Trời dựng nên và sinh ra trên đời để sống cô độc hay để sống trong một xã hội không có lý trí, mà để sống trong một cộng đồng dân sự, có trật tự và có lý trí. Vì mục đích này, con người được phú cho bản tính khả năng xuất sắc để bày tỏ ý định đã hình thành trong tâm trí mình cho người lân cận và đồng loại của mình qua lời nói dễ hiểu và theo phong tục, và như vậy phục vụ người ấy bằng lời khuyên và việc làm vì sự cứu rỗi trần thế của người ấy, và càng hơn nữa vì sự cứu rỗi đời đời và bền vững của người ấy, và bằng nhiều cách gây dựng người ấy qua sự giao tiếp dễ chịu. Nay, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, hôn nhân là một vườn ươm vĩnh viễn cho xã hội dân sự này của nhân loại, trong đó con người được sinh ra và nuôi dưỡng bởi cha mẹ mình trong mọi đức hạnh đúng đắn, đặc biệt là các đức hạnh dân sự. Điều này chắc chắn phải được xem về mọi mặt là một ân điển lớn lao và một ân huệ của Đức Chúa Trời. Nói ngắn gọn về nó, hiệu quả, quyền năng và trái của hôn nhân là an ủi, duy trì, giúp đỡ, khuyên bảo, thanh tẩy, thúc đẩy kỷ luật, danh dự và sự khiêm tốn, xua đuổi sự ô uế, thúc đẩy vinh quang của Đức Chúa Trời và lợi ích chung, và tạo ra nhiều đức hạnh tương tự khác, như H. Bullinger, người đáng được ghi nhớ ca ngợi, đã 25 viết một cách tốt đẹp, khôn ngoan và toàn diện về vấn đề này.

VII. Vì lý do này, từ thời xa xưa, những người thánh khiết nhất, đạo đức nhất, khôn ngoan nhất và ngay thẳng nhất trên đất đã sống trong hôn nhân thánh. Và Đức Thánh Linh không hổ thẹn, ngay trong sách đầu tiên của Kinh Thánh, khi phần lớn chỉ nói và viết, một cách giản dị nhất, về hôn nhân, con cái, sự sinh nở, và những việc gia đình tương tự. Những người đã kết hôn là A-đam, Sết, Nô-ê, Sem, Áp-ra-ham, Y-sác, Gia-cốp, Giô-sép, Gióp, Môi-se, A-rôn, và biết bao nhà cai trị thánh khác, các thầy tế lễ cả và thầy tế lễ thường, các tiên tri, các quan xét và các vua: Giô-suê, Ghê-đê-ôn, Phi-nê-a, Sa-mu-ên, Đa-vít, Sa-lô-môn, Ê-xê-chia, Giô-si-a, Ô-sê, Ê-sai, và vô số người khác cùng các bạn hữu của Đức Chúa Trời. Và tiên tri vương giả Đa-vít mô tả phước hạnh của những người kết hôn kính sợ Đức Chúa Trời như sau: 26 Phước cho người nào kính sợ Đức Giê-hô-va và đi trong đường lối Ngài. Ngươi sẽ nuôi mình bằng công lao của tay ngươi; ngươi sẽ được phước, và sẽ được thịnh vượng. Vợ ngươi sẽ như cây nho sai trái đứng bên nhà ngươi; con cái ngươi như những cành ô-liu quanh bàn ngươi. Kìa, người nào kính sợ Đức Giê-hô-va sẽ được phước như vậy. Đức Giê-hô-va sẽ ban phước cho ngươi từ Si-ôn, và ngươi sẽ thấy sự thịnh vượng của Giê-ru-sa-lem trọn các ngày của đời ngươi, để ngươi thấy con của con cái ngươi, và sự bình an trên Y-sơ-ra-ên. Vậy thì, lời chúc phúc hôn nhân Cơ Đốc, mà trong các Hội Thánh chúng ta được các mục sư của Lời Đức Chúa Trời trung tín công bố trên những người bước vào hôn nhân, quả thật đúng khi viện đến các gương xưa của những người kết hôn tin kính, bằng những lời sau đây: Hỡi Chúa, Đấng đã phán qua Lời đời đời của Ngài: Hãy gia tăng và sinh sôi nảy nở, và làm cho đầy dẫy đất; trong bậc sống ấy Ngài đã khắc ghi vào nhân loại một khuôn mẫu và hình ảnh rõ ràng của sự sống đời đời, mà từ ban đầu A-đam, Nô-ê, Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, tất cả các thánh tổ phụ, những bạn hữu yêu dấu của Ngài, đã tuân giữ, sống trong mối dây bất khả phân ly của bổn phận vợ chồng. Và ngay sau đó: Xin ban cho họ phước hạnh của Ngài, mà Ngài đã ban cho các bạn hữu yêu dấu của Ngài là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp!

VIII. Lời chúc phúc hôn nhân Cơ Đốc này của các Hội Thánh chúng ta, được soạn bằng những lời tin kính như vậy, là một cái gai trong mắt H. L., như ông không thể che giấu ở nhiều chỗ. Giờ đây, khi trong lời chúc phúc ấy chúng ta cũng viện đến gương của các thánh Tổ phụ như những bạn hữu yêu dấu của Đức Chúa Trời, ông từ chối không cho những người kết hôn Cơ Đốc được hưởng sự an ủi như thế. Ông chủ trương bênh vực như một chân lý Cơ Đốc rằng: 27 Những người kết hôn trong Tân Ước tuyệt đối không thể được sánh với các thánh Tổ phụ đáng kính nhất trong Cựu Ước. Thế nhưng ông cũng phải chứng minh một cách rõ ràng từ Lời Đức Chúa Trời điều mà ông dám trình bày như một chân lý Cơ Đốc. Vì một chân lý Cơ Đốc hẳn phải được xây dựng trên Lời Đức Chúa Trời.

Nhưng ông thậm chí còn không chủ trương làm điều này; trái lại, ở đây cũng như hầu như ở khắp mọi nơi, ông chỉ dựa vào duy nhất và độc nhất lời của loài người, và như vậy gây ra sự sỉ nhục lớn lao không chỉ cho Lời Đức Chúa Trời, như thể một chân lý Cơ Đốc có thể được tin mà không cần đến Lời ấy, mà còn cho chính hôn nhân thánh, mà sự an ủi, ích lợi và phẩm giá của nó ông ra sức tìm cách dẹp bỏ chỉ bằng giáo huấn của loài người. Giờ đây tôi muốn nói một lần cho tất cả rằng, trước hết, gạt bỏ giáo huấn của loài người, nhất là ở những chỗ nó không có nền tảng trong Lời Đức Chúa Trời, tôi có ý chỉ lập luận từ Lời không sai lầm của Đức Chúa Trời; nhưng cuối cùng tôi cũng có ý xem xét giáo huấn của Hội Thánh Cơ Đốc xưa về bậc sống kết hôn và đồng trinh, và nhờ đó, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, trả lời kẻ chống đối trên một nền tảng vững chắc. Vì quả thật đúng về mọi mặt rằng Lời Đức Chúa Trời phải được ưu tiên, và giáo huấn của loài người chỉ nên được lắng nghe trong chừng mực nó được đặt nền vững chắc trên Lời ấy. Vì, như chính Tertullian 28 thừa nhận, muốn không biết gì ngoài Kinh Thánh là biết mọi sự.

IX. Nhân dịp này H. J. muốn cho thấy sự khác biệt giữa hôn nhân của các thánh Tổ phụ và hôn nhân của những người kết hôn Cơ Đốc ở chỗ này: rằng những người trước bước vào hôn nhân không phải vì bị dục vọng dâm đãng và bệnh tật của tham dục chế ngự, mà vì được lòng đạo đức thúc đẩy. Sao cơ? Vậy thì những người kết hôn Cơ Đốc bước vào hôn nhân không phải vì được lòng đạo đức thúc đẩy, mà chỉ vì bị dục vọng dâm đãng và bệnh tật của tham dục chế ngự sao? Thế nhưng thánh sứ đồ Phao-lô đòi hỏi nơi những người kết hôn Cơ Đốc 29 rằng họ phải kết hôn trong Chúa, và do đó cũng vì được lòng đạo đức thúc đẩy. Hay kết hôn trong Chúa chỉ có nghĩa là bị dục vọng dâm đãng và tham dục của xác thịt chế ngự và ép buộc mà thôi? Vậy thì vị linh mục dâng lễ này có cho rằng những Cơ Đốc nhân đạo đức bước vào hôn nhân duy nhất và độc nhất để chế ngự dục vọng dâm đãng và tham dục của xác thịt, chứ không phải cũng để gây dựng một dòng dõi cho Đức Chúa Trời là Chúa, để tìm kiếm sự an ủi, giúp đỡ, khuyên bảo và nâng đỡ, và để thúc đẩy sự vinh hiển của Đức Chúa Trời và ích lợi chung chăng? Nhưng có lẽ ông muốn nói rằng các thánh tổ phụ chỉ kết hôn vì sự thúc đẩy của lòng đạo đức mà không có chút tham dục nào. Tuy nhiên, trước hết ông phải biết rằng người nào đón nhận hôn nhân để, cùng với những điều khác, tìm kiếm trong đó một phương tiện và thuốc chữa chống lại những dục vọng của xác thịt thì chính vì sự thúc đẩy của lòng đạo đức mà làm như vậy, chứ tuyệt đối không phải vì bị dục vọng dâm đãng và tham dục chế ngự. Vì không ai có thể chống cự xác thịt ngoại trừ nhờ Thánh Linh của Đức Chúa Trời và sự thúc đẩy của lòng đạo đức chân thật. Vì vậy thánh sứ đồ Phao-lô khuyên nhủ: 30 Nhưng tôi nói: Hãy bước đi trong Thánh Linh, thì anh em sẽ tuyệt đối không làm trọn dục vọng của xác thịt. Về các thánh Tổ phụ, tôi sẵn lòng thừa nhận rằng họ càng hăng hái bước vào bậc sống hôn nhân hơn vì họ có một lời hứa thiêng liêng 31 rằng trong dòng dõi của họ mọi gia đình trên đất sẽ được phước, và rằng dòng dõi của Áp-ra-ham sẽ nhân lên như các ngôi sao trên trời, như bụi đất trên mặt đất, và như cát bên bờ biển. Nhưng việc trong hôn nhân họ đồng thời cũng không tìm kiếm một phương tiện chống lại tham dục của xác thịt thì tuyệt đối không thể chứng minh được từ Lời Đức Chúa Trời. Vì mặc dù họ đã nhận những ân tứ lớn lao và phi thường từ Đức Chúa Trời, điều đó không kéo theo rằng họ không có bản tính loài người phải chịu những yếu đuối, và do đó không cần đến phương tiện của sự tiết dục và việc kiềm chế các dục vọng. Điều ngược lại thấy rõ nơi Lót vốn đạo đức, người đã phạm tội nặng nề qua sự say rượu và loạn luân; nơi Áp-ra-ham, người đã cưới chính em gái mình—hay, như những người khác cho rằng, cháu gái mình—và ngoài ra còn có quan hệ với Ha-ga; nơi Gia-cốp, người đã cưới hai chị em ruột và, hơn thế nữa, còn mắc nợ với hai nữ tỳ của mình. Mặc dù điều này xảy ra từ ước muốn nhân lên dòng dõi của họ, và vì vậy cũng có phần nào bào chữa cho họ, tuy nhiên nó vẫn trái với Lời Đức Chúa Trời và chứng tỏ đầy đủ rằng họ cũng là những con người tội lỗi, tuyệt đối không thoát khỏi những dục vọng tội lỗi, và do đó chắc chắn cũng cần đến phương tiện Đức Chúa Trời đã định chống lại dục vọng của xác thịt. Nhưng nếu H. L. còn muốn nói thêm rằng các thánh Tổ phụ đã không bước vào hôn nhân 32 nếu sự lựa chọn đã được trao cho họ, như sau sự mặc khải của Tân Ước, khi Chúa phán: Ai có thể nhận lấy điều này, hãy nhận lấy, v.v., thì đây là một phỏng đoán vô căn cứ. H. L. biết và nhận ra tâm trí của họ trong những vấn đề này từ đâu? Ông có cho rằng họ khinh miệt bậc sống hôn nhân thánh như ông khinh miệt chăng? Mặc dù những lời này của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, 33 ai có thể nhận lấy điều này, hãy nhận lấy, mới được nói lần đầu trong Tân Ước, tuy nhiên không còn nghi ngờ gì rằng chúng cũng đã áp dụng trong Cựu Ước, ở mức độ này: rằng những người đã được Đức Chúa Trời ban cho ân tứ tiết dục, và không cảm thấy sự kêu gọi bên trong đến bậc sống hôn nhân, được tự do ở ngoài hôn nhân trong tình trạng đồng trinh mà không phạm tội gì. Vì không nơi nào trong toàn bộ Cựu Ước có một mạng lệnh nào rằng mọi người không phân biệt, dù có hay không có ân tứ tiết dục, đều phải kết hôn. Huống chi tôi không tìm thấy ở bất cứ nơi nào trong toàn bộ Kinh Thánh của Cựu Ước và Tân Ước căn cứ cho lời khẳng định của H. L. 34 rằng luật pháp theo sau các Tổ phụ đã tuyên bố bị rủa sả bất cứ ai không gây dựng một dòng dõi trong Y-sơ-ra-ên. H. L. phải chứng minh điều này từ Kinh Thánh, hoặc thú nhận rằng ông thiếu kinh nghiệm trong Lời Đức Chúa Trời và, hơn nữa, sẵn lòng để mình bị dẫn lạc. Tôi biết rõ rằng thánh Âu-tinh—người mà, như các Giáo phụ khác, ông trích dẫn theo lối quen thuộc của mình, chưa tiêu hóa và không suy xét, trái với mạng lệnh của thánh sứ đồ 35—được cho là, theo ý kiến có học thức về đoạn văn được chỉ ra, đã nghĩ đến chương thứ 25 của Sách Thứ Năm của Môi-se. Nhưng rõ ràng hơn mặt trời rằng đoạn văn ấy không bàn về từng người một trong Y-sơ-ra-ên, mà chỉ về người đàn ông từ chối gây dựng dòng dõi trong Y-sơ-ra-ên cho người anh em đã qua đời của mình. Theo ý kiến của H. L., 36 chẳng phải hai đại tiên tri Ê-li và Giê-rê-mi đã không kết hôn trong Cựu Ước sao? Và, theo ý kiến của Bellarmine, 37 chẳng phải Ê-li-sê và các con trai của các tiên tri cũng không kết hôn sao? Hơn nữa, ông bênh vực chống lại các vị tử đạo lời nói của Athanasius, người đã gọi tình trạng đồng trinh là niềm vui của các tiên tri và vinh quang của các sứ đồ. Cũng vậy, theo ý kiến của Lyra 38 và những nhà thần học khác của các ông, con gái của Giép-thê và Razias đã khấn giữ đồng trinh trọn đời. Vậy thì Ê-li, Giê-rê-mi, Ê-li-sê, con gái của Giép-thê, và người bị ràng buộc với dân Y-sơ-ra-ên vì thế mà không tiết dục sao? Xin chớ để chúng ta thậm chí nghĩ đến điều như vậy. Vì vậy, khi H. L. tuyệt đối không thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời sự khác biệt lớn lao bị cáo buộc giữa bậc sống hôn nhân của các thánh Tổ phụ và bậc sống hôn nhân của những Cơ Đốc nhân tin kính, thì ý kiến của thánh sứ đồ do đó vẫn có giá trị trong vấn đề này nữa: 39 Bất cứ điều gì đã được viết trước đây đều được viết để dạy dỗ chúng ta, hầu cho qua sự nhẫn nại và sự an ủi của Kinh Thánh chúng ta có thể có hy vọng; và do đó những người kết hôn đạo đức có thể mạnh mẽ tự an ủi mình bằng gương của các thánh Tổ phụ như những bạn hữu yêu dấu của Đức Chúa Trời.

X. Nhưng H. L. sẽ còn bực bội hơn nữa khi lời chúc phúc hôn nhân Cơ Đốc của chúng ta trích dẫn lời của Đức Chúa Trời phán với tổ phụ đầu tiên của chúng ta: Hãy sinh sôi nảy nở, và làm cho đầy dẫy đất. Trong những lời này, như lời chúc phúc hôn nhân tiếp tục nói, Đức Chúa Trời là Chúa đã khắc ghi vào nhân loại—không phải vào từng người một, xin hiểu cho, mà vào những người trong nhân loại mà Đức Chúa Trời là Chúa đã định cho bậc sống hôn nhân và những người được kêu gọi đến bậc sống ấy trong thời gian—một khuôn mẫu và hình ảnh rõ ràng của đời sống hôn nhân. Tại điểm này H. L. xông vào với những lời này: 40 Một số ông bố nôi—ông gọi như vậy những người kết hôn Cơ Đốc nương cậy nơi phước hạnh của Đức Chúa Trời, và nhờ đó chế nhạo chính cha mẹ mình, thật vậy, cả chính Đức Mẹ thánh của Đức Chúa Trời, là Đấng cũng đã bọc Con một của mình trong khăn tả—vẫn còn coi trọng phước hạnh thiêng liêng này đến nỗi ngày nay, theo sự phán đoán của họ, những người không có phước hạnh ấy thì không được phước một cách đúng đắn. Sau đó ông lại một lần nữa tìm cách duy trì, không phải từ Lời Đức Chúa Trời mà bằng giáo huấn của loài người, rằng phước hạnh thiêng liêng này hoàn toàn không liên quan đến những người kết hôn Cơ Đốc, mà chỉ có sức mạnh và hiệu lực vào thời kỳ khi đất còn trống rỗng và chưa đầy người. Ở chỗ khác 41 ông yêu cầu tôi cho ông biết: Ở đâu, trong tất cả các sách của Tân Ước, lời chúc phúc hôn nhân này, Hãy sinh sôi nảy nở, được lặp lại dù chỉ một lần, như sau trận Lụt? Thật vậy, 42 ông không ngại viết rằng: Thánh sứ đồ cho phép hôn nhân, nhưng không phải để những người kết hôn nhờ đó mà nhận được lời chúc phúc hôn nhân, v.v. Nhưng tạ ơn Đức Chúa Trời vì việc cướp đi phước hạnh thiêng liêng khỏi những người kết hôn Cơ Đốc không nằm trong quyền của vị linh mục dâng lễ của ông. Nếu không, chắc chắn họ sẽ sụp đổ một cách ghê gớm. Nhưng tôi hỏi H. L.: ở đâu trong toàn bộ Tân Ước phước hạnh hôn nhân thiêng liêng này đã bị bãi bỏ? Chúng ta áp dụng nó một cách đúng đắn cho tất cả những người, trong sự kính sợ Đức Chúa Trời và dưới sự thúc đẩy của sự kêu gọi bên trong, bước vào bậc sống hôn nhân, nhưng không phải như một mạng lệnh áp đặt lên từng người một, như vị linh mục này muốn gán cho chúng ta một ý kiến Do Thái hơn là Cơ Đốc, mà tôi đã 43 bác bỏ thấu đáo ở chỗ khác. Vì nó vẫn còn hiệu lực cho đến khi Đức Chúa Trời là Chúa thay đổi ý muốn thánh thiện và tốt lành của Ngài trong vấn đề này. Cũng như, nhờ những lời này của Đấng Tạo Hóa, Hãy để đất sinh ra cỏ và cây thảo cho hạt giống, và cây có trái, v.v., đất đã được trang điểm và khoác lên cỏ, cây thảo, và đủ loại cây có trái không chỉ lúc ban đầu của thế gian mà vẫn còn hằng năm; và cũng như, nhờ những lời mà Đức Chúa Trời là Chúa đã phán với cá trong biển và chim dưới trời, Hãy sinh sôi nảy nở, v.v., các sinh vật trong biển và chim dưới trời vẫn còn sinh sôi nảy nở cho đến ngày nay, và sẽ sinh sôi nảy nở cho đến cuối thế gian: thì cũng vậy nhân loại vẫn còn sinh sôi nảy nở ngày nay nhờ phước hạnh hôn nhân thiêng liêng, được diễn đạt bằng cùng những lời ấy. Và vì, theo quy tắc triết học quen thuộc, effectus causam arguit, mọi hiệu quả đều làm chứng cho nguyên nhân tác động của nó, và vì, hơn nữa, nhân loại vẫn còn thật sự sinh sôi nảy nở hằng ngày, nên suy ra không thể chối cãi được rằng phước hạnh hôn nhân thiêng liêng này vẫn còn có và thực thi quyền năng của nó giữa loài người ngày nay. Nếu loài người vẫn còn thật sự nhân lên và sinh sôi nảy nở, thì chắc chắn nguyên nhân của sự sinh sôi nảy nở và nhân lên này vẫn còn hiệu lực: tức là Lời Đức Chúa Trời, vốn không được chứa đựng ở nơi nào khác ngoài lời chúc phúc hôn nhân này. Hay H. L. cho rằng con cái của những người kết hôn Cơ Đốc không phải là những ân tứ của Đức Chúa Trời cũng như con cái của các tín hữu trong Cựu Ước sao? Chẳng phải ngày nay vẫn còn được nói rằng: 44 Kìa, người nào kính sợ Đức Giê-hô-va sẽ được phước như vậy! Làm sao dù chỉ một tạo vật cao quý như vậy của Đức Chúa Trời—chưa nói đến nhiều ngàn người được sinh ra và lớn lên hằng ngày—lại có thể đến trong thế gian mà không có phước hạnh thiêng liêng rõ ràng đã được khắc ghi vào nhân loại? Chắc chắn mọi Cơ Đốc nhân đạo đức đều phải nói cùng với tiên tri vương giả Đa-vít: 45 Tôi ngợi khen Ngài, lạy Chúa, vì tôi được dựng nên một cách diệu kỳ. Các công việc của Ngài thật diệu kỳ, và linh hồn tôi biết rõ điều ấy! Hơn nữa, khi thánh sứ đồ Phao-lô cũng nói trong Tân Ước: 46 Vậy thì người trồng cũng chẳng là gì, người tưới cũng chẳng là gì, mà là Đức Chúa Trời, Đấng ban sự tăng trưởng, ông chỉ rõ rằng mọi sự tăng trưởng, thuộc linh cũng như thuộc thể, đều chỉ tuôn chảy hoàn toàn từ phước hạnh của Đức Chúa Trời, và do đó phước hạnh hôn nhân thiêng liêng cũng vẫn còn nguyên hiệu lực. Trừ khi, đúng vậy, H. L. muốn chê bai và làm nhục hôn nhân đến mức dám nói rằng phước hạnh này thật sự tuôn chảy từ Đức Chúa Trời, nhưng không qua phương tiện của hôn nhân. Nhưng nếu H. L. muốn bám lấy chữ nghĩa bề ngoài, tôi xin hỏi lại ông rằng loài người há chẳng vẫn còn cai trị toàn thể trái đất và mọi loài vật trên đó nhờ Lời thiêng liêng, được viết như sau: 47 Hãy cai trị trái đất; sự sợ hãi và kinh khiếp các ngươi hãy ở trên mọi loài vật trên đất sao? Thế nhưng ở đâu trong Tân Ước điều này được lặp lại với đúng bấy nhiêu âm tiết và chữ cái? Cuối cùng, nếu lời chúc phúc hôn nhân này không còn liên quan đến những người kết hôn Cơ Đốc, thì tại sao Giáo Hội La Mã lại đưa vào lời chúc phúc hôn nhân của mình những lời này: Hỡi Đức Chúa Trời, Đấng mà bởi Ngài người nữ được kết hợp với người nam, và sự thông công vợ chồng được định từ ban đầu được ban cho phước hạnh ấy, là phước hạnh duy nhất đã không bị lấy đi bởi hình phạt của tội lỗi nguyên thủy cũng như bởi án phạt của trận Lụt, v.v.?

XI. Lời khẳng định rằng phước hạnh hôn nhân thiêng liêng này chỉ phải được áp dụng cho thời kỳ khi thế gian còn trống rỗng và thiếu thốn cư dân một cách trầm trọng là một hư cấu hão huyền do loài người bịa đặt, không có nền tảng trong Lời Đức Chúa Trời. Quyền năng của Lời thiêng liêng này, Hãy sinh sôi nảy nở, là cần thiết một cách tất yếu ngay cả cho sự sinh ra của một con người duy nhất. Cũng như ước muốn và khuynh hướng tự nhiên để sinh sản vẫn còn liên tục trong mọi tạo vật sinh sôi khác của Đức Chúa Trời, thì cũng vậy trong nhân loại có một ước muốn tự nhiên tương tự do Đức Chúa Trời khắc ghi. H. L. hãy chứng minh ở đâu, khi nào, và bằng cách nào bản tính loài người đã thay đổi về mặt này. Vì sự kết hợp của người nam và người nữ, theo lời chứng của mọi nhà hiền triết và luật gia, phát sinh từ luật tự nhiên, vốn bất biến như chính bản tính vậy. Điều này cũng được chứng tỏ bởi sự phân biệt giữa giống đực và giống cái, vốn đến từ chính bản tính. Cũng như bản tính chưa bao giờ thay đổi, thì luật tự nhiên và định chế này của sự kết hợp vợ chồng cũng chưa bao giờ thay đổi. Đức Chúa Trời là Chúa cũng đã muốn không chỉ thế gian phải nhân lên, mà còn phải liên tục được truyền sinh với số lượng lớn và được bảo tồn cho đến Ngày Sau Rốt. Điều này không thể xảy ra nếu không có sự tăng trưởng và nhân lên liên tục, và do đó nếu không có phước hạnh thiêng liêng trên đó. Số đông lớn lao của nhân loại, vốn tăng lên hằng ngày và sẽ tăng lên cho đến Ngày Sau Rốt, không phát sinh do tình cờ, mà từ ý định chắc chắn và bất biến của Đức Chúa Trời, Đấng đã quyết định từ đời đời rằng trong thời gian, dưới Tân Ước cũng như Cựu Ước, một số lượng lớn loài người phải tăng trưởng và thịnh vượng: để ngợi khen vinh hiển của Ngài và sự thương xót của Ngài nơi những con cái được chọn của Đức Chúa Trời, và sự công chính của Ngài nơi những kẻ bị hư mất. Và Đức Chúa Trời là Chúa tìm kiếm một dòng dõi cho chính Ngài trong Tân Ước cũng như trong Cựu Ước—thật vậy, một dòng dõi vô cùng lớn lao—như có thể đọc thấy một cách rực rỡ nơi tiên tri Ê-sai 48 và ở những chỗ khác. Điều này còn chưa kể rằng, sau sự Sa Ngã đáng buồn, một sự yếu đuối và mỏng manh lan tràn của xác thịt đã xâm nhập toàn thể nhân loại, vốn không giảm bớt mà cứ bám chặt và tồn tại cho đến Ngày Sau Rốt; và rằng Đức Chúa Trời là Chúa đã tình cờ định hôn nhân như một phương thuốc cho sự yếu đuối này của xác thịt. Vì vậy thánh sứ đồ phán: 49 Vì cớ sự gian dâm, mỗi người nam hãy có vợ riêng của mình, và mỗi người nữ hãy có chồng riêng của mình. Điều này chắc chắn không chỉ áp dụng trong Cựu Ước, mà còn trong Tân Ước, trong đó những lời này đã được thánh sứ đồ nói ra. Theo đó, trong Tân Ước bậc sống hôn nhân không phải là một sở hữu thừa thãi, tự phụ của loài người mà người ta có thể dễ dàng không cần đến và bỏ qua, như những kẻ tội lỗi này coi nó, mà là một định chế thiêng liêng và luôn luôn đồng nhất, vốn, không có bất cứ sự phân biệt nào, trong Tân Ước cũng như trong Cựu Ước, tuyệt đối bắt buộc và ràng buộc đến hôn nhân tất cả những ai nhận biết trong mình một sự kêu gọi bên trong của Đức Chúa Trời đến bậc sống ấy.

XII. Vì vậy hôn nhân thánh cũng có lời ngợi khen chân thành của nó trong cả Tân Ước lẫn Cựu Ước. Chính Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, đã sẵn lòng được sinh ra dưới danh nghĩa của hôn nhân, vì Đức Trinh Nữ Ma-ri thánh, mẹ đầy phước của Ngài,50 đã đính hôn với Giô-sép. Thế nhưng vì Đấng Cứu Rỗi chúng ta không thể được sinh ra theo cách tự nhiên, bà đã phải thụ thai bởi Đức Thánh Linh và sinh con như một trinh nữ trong sạch về thân thể và tâm trí. Sau đó Chúa Christ đã làm phép lạ đầu tiên của Ngài chính tại một đám cưới,51 tại Ca-na xứ Ga-li-lê, mà Ngài đã tô điểm bằng sự hiện diện thiêng liêng của Ngài; và tại đó Ngài đã làm một dấu lạ như vậy để có thể an ủi những người kết hôn Cơ Đốc rằng bậc sống hôn nhân của họ đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa, và rằng Ngài sẽ không bỏ bê, về sự cung ứng thuộc thời, những người kết hôn trong sự kính sợ Ngài và trong đức tin nơi Lời đời đời của Ngài; Ngài có thể và cũng sẽ biến đổi nước nhạt nhẽo của mọi hoạn nạn thành rượu ngọt của sự an ủi đầy ân điển của Ngài. Ngay sau đó Chúa Christ52 đã bãi bỏ các định chế loài người của người Pha-ri-si về hôn nhân và những sự ly dị khinh suất, và với thẩm quyền tối cao đã khôi phục mọi sự về đúng tình trạng mà chúng đã có từ ban đầu—tức là, trong sự thiết lập và định chế nguyên thủy của hôn nhân. Thánh sứ đồ Phao-lô không chỉ đã ban những lời dạy lành mạnh cho những người kết hôn Cơ Đốc,53 đặt 54 sự cấm kết hôn vào trong số các giáo lý của ma quỷ và các thần linh lừa dối, và xác nhận hôn nhân Cơ Đốc 55 như một dấu hiệu của sự kết hợp huyền nhiệm giữa Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài, mà còn để lại lời hứa an ủi này: 56 rằng những người nữ sẽ được cứu qua sự sinh con, nếu họ tiếp tục trong đức tin, tình yêu thương, sự thánh khiết, và sự tiết dục. Thật vậy, sứ đồ đầy phước—trái với H. L., người 57 cả gan viết rõ ràng rằng hôn nhân Cơ Đốc không có một lời hứa nào về phần thưởng đời đời—hứa sự cứu rỗi cho những người kết hôn tin kính và trình bày rõ ràng việc sinh con của người nữ, trong chừng mực nó đi kèm với đức tin, tình yêu thương, sự thánh khiết, và sự tiết dục, như một phương tiện lành mạnh dẫn đến sự cứu rỗi; vì trong đó, qua sự nhẫn nại lớn lao, tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời được bày tỏ bằng việc sinh ra con cái đẹp lòng Ngài, và tình yêu thương đối với người lân cận, vì loài người được sinh ra để họ được an ủi và ích lợi; cũng vậy, đức tin nơi Lời Ngài và định chế thánh của Ngài, và sự tin cậy nơi ân điển và quyền năng toàn năng của Đức Chúa Trời, nhờ đó được chứng thực. Cuối cùng, thánh sứ đồ tóm tắt mọi sự trong vài lời, vốn đánh gục mọi kẻ khinh miệt hôn nhân như sấm sét, khi ông nói: 58 Hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người, và giường hôn nhân không ô uế; nhưng những kẻ gian dâm và ngoại tình Đức Chúa Trời sẽ phán xét. Vì vậy, cũng như trong Cựu Ước, thì trong Tân Ước cũng vậy, những người thánh khiết nhất đã sống trong hôn nhân, tức là cả các thánh sứ đồ và những người giảng đạo của Chúa Giê-xu Christ, như thánh Phao-lô làm chứng về thánh sứ đồ Phi-e-rơ, các sứ đồ khác, và các anh em của Đấng Christ,59 và Lu-ca về thánh Phi-líp;60 và chúng ta sẽ trình bày thêm về điều này ở chỗ thích hợp của nó.

1. Ma-thi-ơ 19:2–3.

2. Sáng Thế Ký 1:26, 27.

3. Sáng Thế Ký 2:7

4. Sáng Thế Ký 2:18, 19

5. Sáng Thế Ký 2:21, 22.

6. Sáng Thế Ký 2:22.

7. Ma-thi-ơ 19:4–5.

8. Sáng Thế Ký 2:23, 24.

9. Sáng Thế Ký 1:28.

10. Thi Thiên 111:3.

11. Hê-bơ-rơ 13:4.

12. Ma-la-chi 2:15.

13. II Tê-sa-lô-ni-ca 1:10 / I Phi-e-rơ 4:11.

14. Sáng Thế Ký 2:18.

15. I Phi-e-rơ 3:1.

16. Châm Ngôn 31:10–11.

17. Sáng Thế Ký 1:28. Thi Thiên 128. I Ti-mô-thê 2:15.

18. Châm Ngôn 31:12–13, v.v.

19. I Cô-rinh-tô 7:2.

20. Besum tr. 465, 466.

21. Aristot. Eth. lib. 8:12.

22. tr. 28.

23. Sáng Thế Ký 1:28.

24. Arist. Polit. lib. 1: 2.

25. Von dem Ehestand, chương 11.

26. Thi Thiên 128:1–6.

27. c) Blum. tr. 203. v.v.

28. Tertull. de Præscript.

29. I Cô-rinh-tô 7:39.

30. Ga-la-ti 5:16.

31. Sáng Thế Ký 12:3; 13:16; 15:5; 22:17.

32. e) Blum. tr. 204. v.v.

33. Ma-thi-ơ 19:12.

34. Blum. tr. 206.

35. I Tê-sa-lô-ni-ca 5:21. I Giăng 4:1.

36. Blum. tr. 165.

37. Bellarm. controv. 5. lib. 22, cap. 28.

38. Lyran. về Các Quan Xét 11, & II Ma-ca-bê 14:38.

39. Rô-ma 15:4.

40. Blum. tr. 195.

41. Wahl, tr. 22–23.

42. Blum. tr. 246.

43. Hist. Patriarch. l. 1. Ex. 1. Ss. 8.

44. Thi Thiên 128:4.

45. Thi Thiên 139:14–15.

46. I Cô-rinh-tô 3:7.

47. Sáng Thế Ký 1:28; 9:2.

48. Ê-sai 60:22, v.v.

49. I Cô-rinh-tô VII. 2.

50. Ma-thi-ơ 1:18.

51. Giăng 2:1, 2.

52. Ma-thi-ơ 5:31 & 19:7, v.v.

53. Ê-phê-sô 5:22. v.v. Cô-lô-se 3:18. v.v.

54. I Ti-mô-thê 4:1, 2.

55. Ê-phê-sô 5:31–32.

56. I Ti-mô-thê 2:15.

57. Wahl, tr. 28.

58. Hê-bơ-rơ 13:4.

59. I Cô-rinh-tô 9.5.

60. Công Vụ 21:8–9.

Chương Thứ Hai: Bác Bỏ Giáo Lý Sai Lầm về Hôn Nhân Cơ Đốc.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Một tường thuật về những kẻ chống đối hôn nhân trong Cựu Ước và Tân Ước và trong Hội Thánh Cơ Đốc thời đầu. 1. Giáo sĩ La Mã cũng có thể được kể vào số những kẻ chống đối như vậy. 2. I. Vì giáo sĩ ấy trình bày hôn nhân như một bậc sống ô uế và nhơ nhớp. 3. Sự thánh khiết và trong sạch của hôn nhân được bênh vực từ Lời Đức Chúa Trời. 4. Trả lời các luận cứ của những kẻ chống đối. 5. 6. II. Vì giáo sĩ ấy coi hôn nhân Cơ Đốc như một trở ngại cho sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời. Sai lầm này bị bác bỏ. 7. III. Vì giáo sĩ ấy ca ngợi sự độc thân, hay bậc sống không kết hôn, chỉ bằng cách hạ thấp hôn nhân; ở đây sự trang điểm đẹp đẽ của nó sẽ bị lột bỏ đôi chút. 8. IV. Vì, dưới cớ của một lời khấn, giáo sĩ ấy thà cho phép những người được gọi là người thuộc linh gian dâm và sự không tiết dục đáng xấu hổ hơn là hôn nhân. 9. V. Vì giáo sĩ ấy phán xét một cách khắc nghiệt về một hôn nhân được kết ước lần thứ hai hay lần nữa. Hôn nhân lần thứ hai và những lần sau được bênh vực từ Lời Đức Chúa Trời. 10. 11. Những loại khác được chỉ ra một cách ngắn gọn. 12. Những lời bào chữa của H. L. được đem ra thử thách. 13. Và giáo lý của Calvin về hôn nhân được bênh vực. 14.

I. Mặc dù hôn nhân thánh là một định chế và sự thiết lập đáng trân trọng và về mọi mặt đáng tôn kính của Đức Chúa Trời, như chúng ta đã chứng minh cho đến nay, tuy nhiên, than ôi, đã quá đủ nổi tiếng rằng thỉnh thoảng, do sự xúi giục của Sa-tan khốn khổ—kẻ tìm cách xây dựng và mở rộng vương quốc ô uế của mình bằng cách dẹp bỏ và khinh miệt định chế thiêng liêng này—đã có nhiều người dám chỉ trích, khinh miệt, hạ thấp bằng nhiều cách, và hoàn toàn chối bỏ công việc và định chế của Đức Chúa Trời là Chúa, ngay cả vì một sự thuộc linh được giả vờ đặc biệt và sự trong sạch giả hình được giả vờ. Tôi sẽ không thuật lại việc điều này đã xảy ra như thế nào trong Cựu Ước, cả trong thời của các thánh Tổ phụ, khi Lê-méc không tiết dục, người thứ năm kể từ Ca-in, trái với định chế của Đức Chúa Trời theo đó không hơn 1 hai người sẽ trở nên một thịt, đã lấy 2 hai vợ, A-đa và Si-la, và như vậy, vì sự dâm đãng thấp hèn, đã cố gắng làm cho không phải hai mà ba người trở nên một thịt; và cả sau đó trong Hội Thánh Do Thái, khi chế độ đa thê, hay việc một người nam cưới nhiều người nữ, và 3những sự ly dị khinh suất—vốn không là gì khác ngoài sự gian dâm và ngoại tình tinh vi—đã chiếm ưu thế, và hôn nhân hợp pháp nhờ đó đã chịu thiệt hại lớn lao. Tôi cũng sẽ không thuật lại dài dòng việc, ngay sau khi các sứ đồ đầy phước qua đời, đủ loại thần linh quyến rũ của sự sai lầm đã vẽ hôn nhân thánh bằng những màu đen tối nhất, khinh miệt nó, và thậm chí nguyền rủa nó thẳng thừng: Si-môn thầy phù thủy và những người kế tục ông 4 đã phủ nhận rằng hôn nhân là một công việc của Đức Chúa Trời, và vì vậy5 cho phép giao hợp bừa bãi với bất cứ người nữ nào. Điều này sau đó cũng đã được làm bởi 6những người Ni-cô-la. Saturninus đã dạy7 rằng hôn nhân có nguồn gốc từ chính Sa-tan khốn khổ; từ những người này phát sinh những người được gọi là Gnostics, là những người đã dạy cùng một giáo lý. Những người Carpocratians đã hết sức ca ngợi sự gian dâm và đủ loại ô uế, và cho rằng nếu không có những điều này thì không ai có thể đạt đến sự hoàn hảo. Những người Marcionites và Lucianists đã hoàn toàn chối bỏ hôn nhân8 như một công việc và mạng lệnh của ma quỷ khốn khổ; những người Encratites, mà người sáng lập là Tatian, đã coi hôn nhân 9 ngang bằng với sự gian dâm và những ô uế khác của xác thịt. Những người Manichaeans 10 đã cấm hôn nhân đối với những người mà họ gọi là Electi, những người được chọn, là những người họ phân biệt với Auditores, hay những người nghe, và những giáo dân thường, với lý do rằng trong hôn nhân con cái được sinh ra và bản thể thiêng liêng, vốn pha trộn với bản thể của mọi người, nhờ đó phần nào bị ô uế. Tôi không nói gì về nhiều thần linh sai lầm khác như vậy, như những người Adamites, Hieracites, Priscillianists, Ascians, Hydroparastatae, v.v., là những người cũng không xấu hổ mà cố tình phỉ báng hôn nhân thánh.

II. Giờ đây quả thật sẽ là điều đáng mong ước nếu giáo sĩ La Mã cho đến nay đã cư xử và hành xử trong sự dạy dỗ công khai, các tác phẩm, và thực hành thực tế của mình theo cách mà chúng ta không liên tục có lý do và bị ép buộc phải kể giáo sĩ ấy vào số những kẻ chống đối và khinh miệt hôn nhân thánh. Chắc chắn, H. L. chủ trương trong một sự bênh vực dài dòng để duy trì11 rằng Giáo Hội La Mã coi trọng hôn nhân theo Lời Đức Chúa Trời và nhiệt thành bênh vực nó chống lại mọi bè phái. Tuy nhiên, nếu người ta xem xét cái gọi là Vườn Hoa của ông và Quả Óc Chó đính kèm dưới ánh sáng, thì sẽ trở nên rõ ràng rằng ông đã phỉ báng, hạ thấp, và làm nhục hôn nhân thánh bằng nhiều cách. Tôi cũng phải thú nhận rằng cho đến nay tôi chưa đọc tác giả La Mã nào đã đi xa hơn trong vấn đề này; tôi cũng không nghi ngờ rằng bằng cách làm như vậy ông đã làm phiền lương tâm của nhiều người kết hôn Cơ Đốc trong Giáo Hội La Mã và gây cho họ sự vấp phạm nghiêm trọng. Cũng như điều này đã thấy rõ từ những gì chúng ta đã bàn trong chương thứ nhất, thì nó sẽ còn xuất hiện rõ ràng hơn nữa từ những điểm sau đây, trong đó chúng ta có ý trình bày một cách ngắn gọn giáo lý của giáo sĩ La Mã, và đặc biệt của H. L., về hôn nhân.

III. Trước hết, giáo sĩ La Mã coi hôn nhân như một bậc sống ô uế và nhơ nhớp. Vào cuối thế kỷ thứ tư, Siricius, một giáo hoàng La Mã kém cỏi và tự phụ, như ông được thánh Giê-rô-ni-mô 12 và Paulinus,13 mô tả, đã cấm các chức sắc của Hội Thánh kết hôn, với lý do: 14 Vì, theo sự giải thích của chiếc bình được chọn, những người ở trong xác thịt không thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa; và vì Đức Chúa Trời là Chúa đã phán với những người mà Ngài đã bổ nhiệm vào sự phục vụ nơi thánh: Hãy nên thánh, vì chính Ta cũng vậy, Chúa là Đức Chúa Trời của các ngươi, là thánh. Ở chỗ khác 15 ông cấm các linh mục kết hôn, với lý do rằng người ta không thể thực hiện sự phục vụ của mình khi bị ô uế bởi sự ô nhiễm xác thịt; và vì thánh sứ đồ nói: Đối với người trong sạch mọi sự đều trong sạch, nhưng đối với kẻ ô uế và không tin thì không có gì là trong sạch. Giáo hoàng thứ ba sau ông, Innocent, trong một thư gửi Vicerius vào năm 104, đã khuyên chống lại việc ấy, và sau đó, trong một thư khác gửi Exuperius thành Toulouse, đã lặp lại và xác nhận ý kiến của Siricius về vấn đề này bằng hầu như cùng những lời ấy. Innocent II, vào năm 1130, đã cấm giáo sĩ kết hôn, với lý do: 16 Vì thật sai trái khi những người phải là đền thờ và nơi thánh của Đức Chúa Trời lại chú tâm đến phòng ngủ và dục vọng. Vậy thì, theo ý kiến của ông, sống trong hôn nhân không có nghĩa gì khác ngoài việc chú tâm đến phòng ngủ và dục vọng. Giáo hoàng Alexander III nói: 17 Không ai có thể cùng lúc chú tâm đến những thú vui và dục vọng xác thịt—tức là, theo ý kiến của ông, đến hôn nhân—và đến sự phục vụ thuộc linh. Và mặc dù các tu sĩ Dòng Tên ngày nay và những học giả khác trong chế độ giáo hoàng tìm cách ép những lời của Siricius, Innocent, và những người khác vào một ý nghĩa xa lạ, trái với chữ nghĩa rõ ràng của các thư của họ, như đã được chứng minh một cách không thể bác bỏ bởi các tác giả của chúng ta,18 tuy nhiên H. L. không hề do dự khi nói và viết công khai: 19 So với sự đồng trinh, hôn nhân phần nào bị ô uế và không trong sạch—và do đó thật sự bị ô uế và không trong sạch, mặc dù không hoàn toàn nhiều như sự gian dâm; rằng sự giao hợp, không chỉ ngoài hôn nhân mà còn trong hôn nhân, sau sự bất tuân của tổ phụ đầu tiên của chúng ta, đã bị giáng họa với niềm đam mê dữ dội nhất và dục vọng nồng cháy nhất; thật vậy, rằng trong hành vi vợ chồng này có một dục vọng đến nỗi cuối cùng con người bị tước mất lý trí và trở nên như những thú vật vô lý. Ông còn nói rằng chính dục vọng này là một dấu hiệu rõ ràng rằng ngay cả con cái của những bậc cha mẹ Cơ Đốc đạo đức nhất cũng được thụ thai trong tội lỗi nguyên thủy. Tôi không biết liệu những người Manichaeans, Encratites xưa, và những kẻ thù đã thề khác của hôn nhân có thể tấn công nó gay gắt hơn những gì đã được làm ở đây hay không. Vì nếu hôn nhân trong việc sử dụng hợp pháp của nó phần nào bị ô uế, không trong sạch, và bị giáng họa với niềm đam mê dữ dội nhất và dục vọng nồng cháy nhất; nếu dục vọng này là một dấu hiệu rằng con cái được thụ thai trong tội lỗi nguyên thủy—thì hôn nhân chắc chắn không thánh khiết mà tội lỗi, và có nguồn gốc không phải từ Đức Chúa Trời mà từ chính Sa-tan khốn khổ. Vì sự ô uế và dục vọng được thánh sứ đồ 20 kể vào số những công việc của xác thịt được thực hành bởi những người sẽ không thừa hưởng vương quốc Đức Chúa Trời. Và ở chỗ khác ông khuyên nhủ: 21 Hãy để mọi—hãy nghe điều này, mọi sự, dù mang tên gì đi nữa—sự ô uế thậm chí không được nhắc đến giữa anh em, như điều thích hợp cho các thánh đồ. Và điều này thì sao? Cha mẹ của H. L. có bị ô uế, không trong sạch, bị đam mê thiêu đốt, và đầy dục vọng chăng? Có phải đó là ý nghĩa của việc tôn kính cha mẹ mình chăng? Nói với cha mình rằng: “Tại sao cha lại sinh con?” và với mẹ mình rằng: “Tại sao mẹ lại sinh con?” Và gọi bậc sống của họ là sự xấu hổ, ô uế, nhơ nhớp, đam mê, và dục vọng? Ôi thời đại khốn khổ! Ôi phong tục đồi bại!

IV. Nhưng chỉ một lời của Kinh Thánh cũng đã quá đủ mạnh mẽ để bênh vực hôn nhân thánh chống lại sự quy chụp độc ác này. Từ miệng của thánh sứ đồ 22 nó được viết như sau: Hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người, và giường hôn nhân không ô uế. Không có bất cứ sự dè dặt hay giới hạn nào, ông nói rằng hôn nhân đáng tôn trọng và giường hôn nhân không ô uế; không phải rằng nó thật sự trong sạch và không ô uế khi so với sự gian dâm, nhưng, ngược lại, ô uế và nhơ nhớp khi so với sự đồng trinh, như 23 ngòi bút lừa dối của vị linh mục này trình bày một cách sai trái. Hơn nữa, thánh sứ đồ nói: 24 Nếu họ không thể tiết dục, hãy để họ kết hôn. Vì thà kết hôn còn hơn là bị thiêu đốt.

Như vậy, một cuộc hôn nhân Cơ Đốc không bị dày vò bởi niềm đam mê thiêu đốt nhất và lòng ham muốn nồng cháy nhất, như H. L. cáo buộc; trái lại, vị Thánh Sứ Đồ đã trình bày nó như một phương tiện và phương thuốc mạnh mẽ chống lại đam mê và ham muốn. Hơn nữa, cũng vị Thánh Sứ Đồ ấy phán: 25 Đây là ý muốn của Đức Chúa Trời, tức là sự nên thánh của anh em: anh em phải lánh sự tà dâm; mỗi người phải biết giữ thân thể mình trong sự nên thánh và tôn trọng, chớ không phải trong sự ô uế của lòng ham muốn, như dân ngoại là những kẻ không biết Đức Chúa Trời. Anh em thấy đó, H. L., Đức Chúa Trời coi hôn nhân của những Cơ Đốc nhân biết giữ thân thể mình trong sự nên thánh và tôn trọng là ý muốn của Ngài và là sự nên thánh của đôi vợ chồng; ngược lại, sự ô uế của lòng ham muốn, và do đó cả lòng ham muốn nồng cháy nhất ngay của những người đang sống trong hôn nhân, đều bị lên án như một việc làm của dân ngoại là những kẻ không biết Đức Chúa Trời. Lại nữa, chúng ta đọc 26 rằng vị Thánh Sứ Đồ không những cho phép các đôi vợ chồng Cơ Đốc thực hiện các công việc của hôn nhân, mà còn truyền dạy họ bằng những lời này: Chồng phải làm tròn bổn phận đối với vợ, vợ cũng vậy đối với chồng. Thật vậy, ông còn thêm rằng không người phối ngẫu nào có quyền trên thân thể mình, và do đó trong một số trường hợp không thể từ chối người kia nếu không có sự ưng thuận, khi ông phán: Vợ không có quyền trên thân thể mình, bèn là chồng. Cũng vậy, chồng cũng không có quyền trên thân thể mình, bèn là vợ. Đừng từ chối nhau, trừ ra khi hai bên ưng thuận tạm thời. Giờ đây, nếu bậc vợ chồng và các công việc của hôn nhân trong bậc ấy là ô uế và dơ bẩn, thật vậy, là lòng ham muốn nồng cháy nhất, thì vị Thánh Sứ Đồ Phao-lô chắc chắn sẽ không bao giờ áp đặt chúng lên các đôi vợ chồng Cơ Đốc bằng cách truyền dạy, và cụ thể là như bổn phận phải làm—vì không ai bị bắt buộc phải phạm sự ô uế tội lỗi. Ông cũng sẽ không phán như sau: 27 Nếu anh cưới vợ, anh không có tội. Vì chắc chắn người bước vào một bậc ô uế và dơ bẩn, trong đó lòng ham muốn nồng cháy nhất được thực hành, thì có tội. Và hơn nữa, vị Thánh Sứ Đồ tiếp tục: Nếu một trinh nữ lấy chồng, nàng không có tội. Mọi người đều biết rõ sự đồng trinh tinh sạch thánh thiện, cao quý và vinh hiển là dường nào. Tuy nhiên, Sứ Đồ phán rằng trinh nữ không có tội nếu nàng lấy chồng và do đó mất sự đồng trinh trong hôn nhân. Từ đó suy ra một cách không thể chối cãi rằng Chúa Đức Chúa Trời không muốn coi hay kể các công việc của hôn nhân, khi được thực hiện với sự đoan chính khiêm tốn và tiết độ, là tội lỗi, ô uế và dơ bẩn. Nhưng quả thật có thể và phải kể và coi là tội lỗi, dơ bẩn và ô uế đáng bị đoán phạt nhất, khi người ta, dưới vẻ hào nhoáng của sự thánh khiết và thuộc linh, từ bỏ hôn nhân, vốn là một lễ nghi thánh của Đức Chúa Trời, mà thay vào đó hoặc phải chịu niềm đam mê đáng ghét nhất trong tâm linh, hoặc thực hành lòng ham muốn nồng cháy nhất trong tâm linh và xác thịt.

V. Còn về các lập luận mà phe đối lập dùng để khinh miệt hôn nhân thánh như một bậc ô uế bị dày vò bởi lòng ham muốn nồng cháy nhất, thì chúng hoàn toàn vô căn cứ. Các giáo hoàng La Mã là Siricius và Innocentius viện dẫn lời của vị Thánh Sứ Đồ: 28 Những kẻ sống theo xác thịt thì không thể đẹp lòng Đức Chúa Trời. Nhưng điều đó thì liên quan gì đến hôn nhân thánh? Tâm trí xác thịt, Sứ Đồ phán, 29 là sự chết và là thù nghịch với Đức Chúa Trời. Vậy thì tất cả những người có vợ chồng tin kính đều là con cái của sự chết và là kẻ thù của Đức Chúa Trời sao? Điều đó quả thật sẽ bao gồm biết bao vị tổ phụ thánh, những bạn hữu yêu dấu của Đức Chúa Trời, biết bao tiên tri được soi sáng cao độ, các thầy tế lễ cao cấp và hạ cấp, và thậm chí cả các sứ đồ. Kinh Thánh ở đâu kể bậc vợ chồng vào trong các công việc của xác thịt? Chẳng phải Kinh Thánh phán về Hê-nóc 30 rằng ông luôn bước đi với Đức Chúa Trời mà vẫn sinh con trai con gái sao? Nhưng vị Thánh Sứ Đồ tự giải thích mình đầy đủ khi ông 31 phán rằng những kẻ sống theo xác thịt thì chăm những sự thuộc về xác thịt, còn những kẻ sống theo Thánh Linh thì chăm những sự thuộc về Thánh Linh. Như vậy, ở trong xác thịt không có nghĩa gì khác hơn là siêng năng và chuyên chăm có tâm trí xác thịt, không để mình được Thánh Linh của Đức Chúa Trời cai trị, ở ngoài Chúa Giê-xu Christ—nói tóm lại, là chưa được tái sinh.

VI. H. L. cũng cố gắng chứng minh quan điểm phi Cơ Đốc của mình bằng một số lập luận mà ông đã thu thập từ Hồng y Bellarmino. Ông trích dẫn 32 ba đoạn Kinh Thánh. Thứ nhất, 1 Reg. hay Samuelis 21:4, nơi Abimelech hỏi Đa-vít: Các người trẻ có được thanh sạch, nhất là khỏi đàn bà chăng? Rồi Xuất Ê-díp-tô Ký 19:15, nơi toàn dân được truyền, để chuẩn bị cho sự đến của Đức Chúa Trời, phải nên thánh, tức là không được đến gần đàn bà; và cuối cùng Khải Huyền 14:4, nơi Thánh Giăng ca ngợi 144.000 người theo Chiên Con vì họ chưa bị ô uế với đàn bà. Nhưng không điều nào trong số đó liên quan gì đến vấn đề cả. Ngay cả nếu, trong Cựu Ước, các công việc của hôn nhân đã bị tuyên bố là ô uế bởi một lễ nghi tạm thời, thì cũng không suy ra được rằng, sau khi luật lễ nghi đã qua đi, chúng cũng vốn dĩ và về mặt đạo đức bị dày vò bởi sự ô uế tội lỗi đời đời. Nếu không, ngay cả ngày nay, người chạm vào xác chết, hay người đàn bà bị rong huyết hoặc đang nằm ổ, cũng phải bị coi là ô uế bởi sự ô uế tội lỗi như thế. Phúc Âm thánh xóa bỏ mọi nghi ngại khỏi chúng ta qua miệng của vị Thánh Sứ Đồ khi ông phán: 33 Đối với người thanh sạch, mọi sự đều thanh sạch, tức là, trong chừng mực chúng không còn xung đột với luật thiêng liêng và tự nhiên đời đời. Cũng không bao giờ có thể chứng minh được rằng luật lễ nghi trong Cựu Ước đã tuyên bố bậc vợ chồng, hay các công việc của hôn nhân trong bậc ấy, là ô uế và dơ bẩn. Và khi 34 Abimelech hỏi Đa-vít xem các người trẻ của ông có kiêng đàn bà chăng, ông không vì thế mà trực tiếp nói đến một sự ô uế về lễ nghi, càng không phải một sự ô uế về đạo đức phát sinh từ các công việc của hôn nhân, vì người ta cũng có thể trở nên ô uế qua đàn bà bằng một cách khác—ví dụ, 35 nếu một người chỉ chạm vào vợ mình trong lúc nàng bị rong huyết. Hơn nữa, khi Chúa Đức Chúa Trời, 36 vì sự nên thánh của dân sự mà Ngài định ban luật pháp cho họ, đã đòi hỏi, trong số những điều khác, rằng không ai được đến gần vợ mình, thì từ đó cũng không suy ra được rằng bậc vợ chồng hàm chứa sự ô uế về đạo đức đời đời, cũng như từ việc Chúa Đức Chúa Trời đồng thời truyền cho họ, vì sự nên thánh của họ, phải giặt áo xống mình, mà suy ra rằng mặc áo xống chưa giặt là sự ô uế và dơ bẩn về đạo đức. Qua một dấu hiệu bên ngoài trong đó không có sự ô uế tội lỗi, Chúa Đức Chúa Trời muốn, trong một thời gian ngắn và trong một sự bày tỏ phi thường, khiến dân Y-sơ-ra-ên hiểu được sự không đoan chính và ô uế bẩm sinh bên trong của họ. Nhưng nếu H. L., ở đây cũng như ở những chỗ khác, muốn giải thích 37 144.000 người theo Chiên Con, là những người được phán rằng, Đây là những kẻ chưa bị ô uế với đàn bà, như những tu sĩ và thầy tế lễ chưa lập gia đình, và do đó tước khỏi các Cơ Đốc nhân có vợ chồng sự đồng trinh được chỉ ra ở đó, và xếp họ ngang hàng với những kẻ bị ô uế với đàn bà, mặc dù vị Thánh Sứ Đồ phán rằng giường vợ chồng không ô uế, thì trước hết ông phải biết rằng sự đồng trinh về thân thể lẫn thuộc linh không hệ tại việc chỉ từ bỏ bậc vợ chồng do Đức Chúa Trời lập nên, trong khi ngoài ra lại tự làm ô uế mình gần như khắp mọi nơi bằng đủ thứ tà dâm gớm ghiếc, xấu hổ và không đoan chính. Và nếu ông muốn giải thích những lời, tự làm ô uế mình với đàn bà, như nói về hôn nhân thánh, thì chẳng phải ông trực tiếp mâu thuẫn với vị Thánh Sứ Đồ, là Đấng phán rằng giường vợ chồng không ô uế sao? Ông lại không biết gì về một sự đồng trinh thuộc linh chung cho mọi Cơ Đốc nhân chân thật và có đức tin, là những người, đã được hứa gả cho 38 Chúa Giê-xu Christ, Chàng Rể của linh hồn họ, một ngày kia sẽ được trình diện như những trinh nữ tinh sạch sao? Ông không biết rằng cũng có những đàn bà khác mà người ta có thể tự làm ô uế mình với họ về mặt thuộc linh, tức là 39 người đàn bà Giê-sa-bên, là người tự xưng là nữ tiên tri và quyến dụ các đầy tớ của Chúa phạm tà dâm và ăn của cúng thần tượng; cũng như 40 người đàn bà ngồi trên một con thú màu đỏ tía và có một tên viết trên trán mình: Huyền nhiệm, Ba-by-lôn lớn, mẹ của các gái điếm và các sự gớm ghiếc trên đất sao? Bằng cách đó, những kẻ phô trương sự đồng trinh về thân thể nhất lại có thể bị ô uế với đàn bà một cách đáng hổ thẹn nhất. Ông còn cho rằng chỉ những trinh nữ về thân thể mới được 41 cứu chuộc khỏi đất, chứ không phải rằng mọi Cơ Đốc nhân chân thật đều đã được 42 mua chuộc đắt giá bằng huyết của Con Đức Chúa Trời; rằng chỉ những trinh nữ về thân thể mới 43 có danh của Cha trên trời viết trên trán mình, chứ không phải rằng 44 mọi đầy tớ của Đức Chúa Trời đều được đóng ấn trên trán mình sao? Nhưng khi H. L. còn hỏi: 45 Không! Tại sao cả thế gian lại che đậy những chi thể ấy với sự khiêm tốn dường ấy? Tại sao mọi đôi vợ chồng lại thực hiện mọi sự giao hợp vợ chồng trong sự che giấu kín đáo dường ấy?—thì tôi thật hổ thẹn về sự dại dột của ông và chỉ hỏi lại ông rằng, khi thỉnh thoảng ông cũng thực hiện các chức năng tự nhiên trong nơi kín đáo, hoặc có lẽ cũng bố thí trong nơi kín đáo, thì ông có coi những việc làm ấy của mình, vì sự kín đáo của chúng, là sự ô uế và dơ bẩn về đạo đức trước mặt Đức Chúa Trời chăng.

VII. Tuy nhiên, chúng ta cũng phải chỉ ra những cách khác mà phe đối lập hạ thấp hôn nhân thánh. Như vậy, thứ hai, điều này được thực hiện bằng cách coi hôn nhân Cơ Đốc như một chướng ngại cho sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời và do đó hoàn toàn cấm nó và từ chối nó đối với tất cả những ai phải dâng mình cho sự phục vụ thiêng liêng. Giáo hoàng La Mã Innocentius 46 viết về điều này như sau: Phao-lô viết cho người Cô-rinh-tô: Đừng từ chối nhau, trừ ra khi hai bên ưng thuận tạm thời, để anh em chuyên lo sự kiêng ăn và cầu nguyện. Và ông đã truyền điều này cho giáo dân. Vậy thì các thầy tế lễ, là những người luôn bị ràng buộc bởi bổn phận cầu nguyện và dâng tế lễ, lại càng phải kiêng hẳn và luôn luôn khỏi sự chung sống vợ chồng biết bao? Hồng y Bellarminus khẳng định: 47 Các công việc của hôn nhân khiến một người hoàn toàn thuộc về xác thịt và không xứng hợp cho những điều thiêng liêng. Ở nơi khác 48 ông viết rằng khi ai đó từ tình trạng đồng trinh bước vào bậc vợ chồng, người ấy sa xuống như một ngôi sao từ trời xuống những thú vui trần gian và lăn lộn trong thịt và huyết. Như vậy H. L. cũng cố gắng, với nhiều lập luận thu thập như thường lệ từ chính Bellarmino này, để chứng minh rằng hôn nhân cản trở chức vụ thầy tế lễ trong việc thi hành các bổn phận của nó. Và chính vì lý do này mà Giáo Hội La Mã cấm bậc vợ chồng đối với tất cả những người được gọi là thuộc linh, như chúng ta sẽ chứng minh đầy đủ ở chỗ thích hợp. Giờ đây, nếu hôn nhân thánh là một bậc thuộc về xác thịt như thế và là một chướng ngại cho sự phục vụ thiêng liêng như thế, thì nó sẽ là vô đạo và trái với đức tin, và do đó sẽ phải bị từ chối không chỉ đối với những người được gọi là thuộc linh, mà còn đối với mọi Cơ Đốc nhân. Nếu lưỡi của các thầy tế lễ và giáo sư phải tinh sạch và đoan chính, thì chắc chắn tai của dân chúng và những người nghe họ cũng phải đoan chính và tinh sạch. Sự nên thánh, sự tinh sạch và sự đoan chính được đòi hỏi nơi mọi Cơ Đốc nhân, mặc dù sự phân phát ân điển của Đức Chúa Trời không đồng đều. Và tổ phụ tin kính Hê-nóc chẳng phải cũng là người có vợ sao, vì ông đã sinh con trai con gái? Tuy nhiên, điều đó đã không ngăn Thánh Linh làm chứng về ông, như về một thầy tế lễ và tiên tri—mà tất cả các tổ phụ thánh khác cũng đều như vậy—49 50 rằng ông luôn bước đi với Đức Chúa Trời; thật vậy, nó đã không ngăn ông được cất lên cả về thân thể lẫn thuộc linh. Như vậy, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, việc làm người có vợ và việc luôn bước đi với Đức Chúa Trời rất có thể cùng tồn tại.

VIII. Thứ ba, hôn nhân Cơ Đốc cũng bị nhạo báng khi sự độc thân—tôi gọi như vậy các tình trạng đồng trinh và góa bụa—được tôn cao, để hạ thấp hôn nhân, lên đến và vượt quá các tầng trời. Điều này xảy ra, ví dụ, khi, như thể bất chấp bậc vợ chồng, sự đồng trinh được tôn cao như một tình trạng trọn lành theo Phúc Âm, trong đó, và nhờ đó, người ta có thể làm hơn những gì Chúa Đức Chúa Trời đã truyền trong luật pháp của Ngài; thật vậy, trong đó người ta có thể đền tội cho chính mình và cho những người khác sống trong bậc vợ chồng, và có thể đáng được sự tha tội và sự cứu rỗi đời đời. Cuốn Blumengarten của H. C. hoàn toàn đầy dẫy những bông hoa nhỏ đáng kính như thế và những bông hoa khác. Chúng ta sẽ chỉ nhắc đến một vài bông trong đó và tiện thể ngắt một vài bông hoa xinh đẹp như thế. Khi ông so sánh bậc vợ chồng và tình trạng đồng trinh với nhau, ông phát biểu, trong số những điều khác, rằng 51 trong tình trạng đồng trinh, một của lễ toàn thiêu được dâng lên Đức Chúa Trời Toàn Năng, nhưng trong bậc vợ chồng chỉ một nửa của lễ. (Vì nếu—Đức Chúa Trời là Chúa chỉ được dâng một nửa của lễ trong lòng, thì phần còn lại của của lễ thuộc về ai?) Tình trạng đồng trinh được cho là lớn hơn và đáng ca ngợi hơn bậc vợ chồng biết bao nhiêu, như Chúa Giê-xu Christ lớn hơn mọi tổ phụ và tiên tri thánh. (Chỗ nào chép điều đó?)52 Sự đồng trinh được cho là vượt xa hôn nhân với lời ca ngợi cao nhất, nhiều như ân điển thiêng liêng vượt xa tự nhiên, vì sự đồng trinh chân thật và thánh khiết chỉ được sinh ra bởi ân điển của Đức Chúa Trời từ một tâm linh và tâm tính đồng trinh thánh khiết, trong khi sự sinh sản về thân thể xảy ra không phải qua hôn nhân mà qua tự nhiên. (Đây quả thật là một lập luận tao nhã, trong đó lễ nghi thiêng liêng của hôn nhân bị đạp xuống dưới bản tính tội lỗi và bại hoại của con người, trong khi người ta cho rằng không phải hôn nhân Cơ Đốc—cũng như tà dâm và ngoại tình—mà là bản tính bại hoại của con người sinh ra dòng dõi cho Đức Chúa Trời là Chúa. Thật hổ thẹn cho sự ô nhục như thế!)53 Hôn nhân được cho là không những không hữu ích hay có ích cho nhiều người, mà còn hết sức có hại và là một chướng ngại tột độ cho công đức. (Tuy nhiên, chỉ cần nó hữu ích và có ích cho những người có vợ chồng tin kính là đủ. Vì Đấng Christ đã đáng công thay cho họ, nên mọi công đức của họ là sự chết của Đấng Christ và ân điển cùng sự thương xót của Đức Chúa Trời.) 54 Bậc vợ chồng được cho là giống như hai bông hoa anh thảo, sự đồng trinh giống như hai bông huệ vinh hiển nhất; 55 cũng như việc không phạm tội và việc làm một việc lành là khác nhau, thì bậc vợ chồng và tình trạng đồng trinh cũng vậy. (Nếu H. L. chịu đọc chính vị Thánh Sứ Đồ trong I Cô-rinh-tô 7:28, là người mà ông trích dẫn sai, cũng như câu 38, thì ông đã thấy rằng Sứ Đồ dùng những lời “không có tội” cho cả tình trạng đồng trinh lẫn bậc vợ chồng, và cũng dùng những lời “làm tốt” cho cả hai.) 56 So sánh hôn nhân với sự đồng trinh được cho là giống như so sánh bánh lúa mạch rất thô: bậc vợ chồng giống như một đồng cỏ bị gia súc gặm trụi và mất đi vẻ rực rỡ của hoa; ngược lại, tình trạng đồng trinh giống như một đồng cỏ còn hoàn toàn nguyên vẹn, không bị tổn hại gì, mà lại hết sức phong phú về thảo mộc, với sự sum suê dồi dào của cỏ, và còn được trang điểm quá mức bằng hoa, thật vậy, lấp lánh như thể bằng những đá quý lấp lánh; 57 sự đồng trinh được cho là vượt xa hôn nhân nhiều như trời vượt xa đất; linh hồn, thân thể; Đấng Tạo Hóa, loài thọ tạo; các thiên sứ, loài thú vô tri; vàng, đồng; giàu có, nghèo khó; sự cứu chuộc, sự bị bắt làm phu tù; ánh sáng, bóng tối; hoàng hậu, nữ tỳ; vải tía, vải len. (Tất cả những điều này đều có trong Vườn Hoa của H. D., nhưng tôi không tìm thấy chút nào trong đó trong vườn hoa không pha tạp và chân thật của Lời thiêng liêng, là vườn hoa khác với vườn hoa trước còn hơn tất cả những điều kể trên khác nhau với nhau.) 58 Từ buổi sáng thế, sự đồng trinh được cho là đã giữ vị trí ưu tiên, nhưng sau Sự Sa Ngã, luật về bổn phận vợ chồng mới có hiệu lực. (Đây là một sự giả dối hiển nhiên, vì, theo chính lời tuyên bố của Chúa Christ, 59 Đức Chúa Trời là Chúa không những đã tạo dựng người nam và người nữ từ buổi ban đầu, và do đó trước Sự Sa Ngã, để trở nên một thịt, mà còn chúc phước cho họ khi họ còn ở trong Địa Đàng và trong tình trạng vô tội, và phán: “Hãy sinh sản và thêm nhiều.”)60 Hôn nhân được cho là kết thúc trong sự chết, trong khi sự đồng trinh bắt đầu được đội mão sau sự chết. (Vậy thì những người có vợ chồng có bị hư mất cả thân thể lẫn linh hồn chăng? Hay, nếu linh hồn họ còn sống, họ không có mão thiên đàng nào để trông đợi sao? H. L. có làm cho các Cơ Đốc nhân có vợ chồng ngang hàng với dân ngoại, là những kẻ sống không có Đức Chúa Trời và không có hy vọng, chăng?) 61 Trong Cựu Ước, bậc vợ chồng được cho là cần thiết, nhưng không còn nữa trong Tân Ước, trong đó sự đồng trinh nở rộ. (Chúng ta đã 62 bàn luận một phần về điều này và sẽ còn bàn luận thêm nữa.) Giờ đây tôi sẽ bỏ qua lời ca ngợi tráng lệ về sự đồng trinh, vượt quá mọi vinh quang của con người, ngoài việc so sánh nó với bậc vợ chồng; điều này có thể đọc đầy đủ trong H. L., 63 và chúng ta cũng sẽ xét đến nó ở chỗ thích hợp 64 với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời.

IX. Thứ tư, bậc vợ chồng thánh cũng bị sỉ nhục rất nhiều bởi việc, trong số những người được gọi là giáo sĩ, dưới cớ một lời khấn đã được lập nên nhưng thật ra xung đột với Lời của Đức Chúa Trời, như sẽ được chứng minh ở chỗ thích hợp, người ta sẵn lòng dung thứ gái điếm và những hành vi ô uế đáng hổ thẹn hơn nhiều so với lễ nghi hôn nhân do chính Đức Chúa Trời, Đấng Lập Pháp Tối Cao, lập nên. Hồng y Bellarmine nói thẳng 65 rằng các thành viên của các dòng tu phá vỡ lời khấn đoan chính của mình khi họ kết hôn, nhưng không phá vỡ khi họ nuôi gái điếm; và ông đưa ra lý do này: hôn nhân khiến một người không thể giữ lời khấn của mình, trong khi việc nuôi gái điếm thì không. Ôi, sự gớm ghiếc trên hết mọi sự gớm ghiếc! Hãy nghe và hãy kinh ngạc, hỡi mọi Cơ Đốc nhân! Mặc dù các thành viên của các dòng tu dưới chế độ giáo hoàng thực hành tà dâm và đủ thứ dâm đãng, họ vẫn không vì thế mà trở nên không thể giữ lời khấn đoan chính của mình! Nhưng nếu, vì nhu cầu không thể tránh khỏi và sự kêu gọi thiêng liêng khẩn thiết bên trong, họ kết hôn, họ tự khiến mình không thể giữ lời khấn đoan chính và do đó phạm tội nặng nề hơn, như Bellarmine nói, so với việc họ thực hành tà dâm. Kinh nghiệm cũng chứng tỏ rằng hầu như không ai bị trục xuất khỏi dòng tu của mình vì tà dâm, ngoại tình, hay những hành vi không đoan chính khác. Nhưng nếu ai kết hôn, thì không có sự thương xót nào cho người ấy: người ấy bị tước bỏ chức vụ thầy tế lễ hay dòng tu của mình và thậm chí còn bị trừng phạt về thân thể và mạng sống. Chẳng phải có thể kết luận rõ ràng từ điều này rằng lời khấn tu viện về sự đoan chính chỉ hệ tại việc không kết hôn, chứ không hệ tại việc kiêng tà dâm phóng đãng và sự không đoan chính sao? Nhưng nếu lời khấn đoan chính vẫn còn hiệu lực và giá trị sau khi sự không đoan chính đã phạm phải, thì tại sao lại không còn hiệu lực sau khi hôn nhân đã kết ước? Hôn nhân chẳng phải cũng có thể bị từ bỏ, giống như tình trạng ô uế của tà dâm, nếu hôn nhân—những người như thế 66 viết một cách ghê tởm—là một tội lỗi lớn hơn tà dâm; là loại không đoan chính tồi tệ nhất; tệ hơn tội kê gian và những sự xúc phạm chống lại Cơ Đốc giáo; hay nếu, như H. L., trong sự khiêm tốn giả hình của mình, không hổ thẹn mà viết, 67 đó là một tình trạng và tấm màn che của sự gian ác và ô uế phạm thánh đời đời? Lời của Đức Chúa Trời truyền cho những người chưa lập gia đình mà không có bất kỳ phân biệt hay điều kiện nào: 68 “Nếu họ không tiết dục được, họ nên kết hôn. Vì thà kết hôn còn hơn là bị thiêu đốt.” Nhưng những người này nói: Nếu họ đã khấn đoan chính mà không tiết dục được, họ vẫn không nên kết hôn. Vì trong trường hợp đó thà bị thiêu đốt và thực hành tà dâm còn hơn là kết hôn. Và chính để người ta khỏi bị bắt buộc phải tuân theo lễ nghi thiêng liêng của hôn nhân, các giáo hoàng La Mã 69 đã cho phép những nhà thổ khét tiếng và thu lợi lớn từ chúng; những nhà thổ này cũng được Bellarmino,70 Sylvestro Petra Sancta, một tu sĩ Dòng Tên La Mã, 71 và một số người khác công khai bênh vực.

X. Thứ năm, bậc vợ chồng thánh bị tước mất danh dự và phẩm giá của nó bởi những phán xét và bài viết rất bất lợi về những cuộc hôn nhân kết ước lần thứ hai hay những lần sau đó sau khi người phối ngẫu trước qua đời. Lời của Đức Chúa Trời không phân biệt giữa hôn nhân lần thứ nhất, lần thứ hai, lần thứ ba, hay những lần sau đó, miễn là chúng được kết ước trong sự kính sợ Ngài và theo trật tự đúng đắn. Vị Thánh Sứ Đồ phán mà không có bất kỳ phân biệt nào: “Hôn nhân”—không chỉ hôn nhân lần thứ nhất, mà mọi hôn nhân phù hợp với Lời của Đức Chúa Trời—“được tôn trọng giữa mọi người,” do đó cũng giữa các góa phụ, “và giường vợ chồng không ô uế.” Thật vậy, ông cũng truyền cho các góa phụ không tiết dục được phải kết hôn, bằng những lời này: 72 “Ta nói với những người chưa lập gia đình và các góa phụ: Thật tốt cho họ nếu họ ở như ta. Nhưng nếu họ không tiết dục được, họ nên kết hôn.” Và ở nơi khác: 73 “Ta muốn các góa phụ trẻ kết hôn, sinh con, cai quản nhà cửa, và không cho kẻ thù cớ gì để chê trách.” Hơn nữa, cũng vị Sứ Đồ ấy phán: 74 “Vợ bị luật pháp ràng buộc bao lâu chồng mình còn sống. Nhưng nếu chồng mình ngủ, nàng được tự do kết hôn với người nào mình muốn, chỉ ở trong Chúa.” Như vậy, dây hôn nhân được giải trừ bởi cái chết của một trong hai người phối ngẫu, và người còn sống được để lại hoàn toàn tự do kết hôn, để người ấy có thể kết hôn lần thứ hai hay những lần sau đó cũng như lần thứ nhất, ở trong Chúa—tức là, trong sự kính sợ Ngài và với sự bảo đảm đầy đủ về phước lành thánh và sự đẹp lòng của Ngài. Cuối cùng, hôn nhân lần thứ nhất và những lần sau đó hợp pháp đều hoàn toàn giống nhau về tính chất. Trong tất cả các hôn nhân ấy đều có lễ nghi của Đức Chúa Trời và phước lành trên hôn nhân, cùng một sự quan phòng của Đức Chúa Trời, cùng những nguyên nhân cuối cùng, và cùng một sự tượng trưng đầy huyền nhiệm về hôn nhân thuộc linh của Đấng Christ với Hội Thánh. Và trong bản chất cốt yếu của một cuộc hôn nhân Cơ Đốc, không thể chỉ ra bất kỳ sự bất bình đẳng nào.

XI. Tuy nhiên, bất chấp điều này, phe đối lập tấn công các cuộc hôn nhân lần thứ hai và những lần sau đó khá gay gắt. Một digamus, như họ gọi người ấy—tức là, theo luật giáo hội của họ, một người đã cưới hai vợ liên tiếp, hoặc chỉ cưới một lần nhưng đã cưới một góa phụ, hoặc cưới một người đàn bà đã bị phá trinh mà tuy nhiên người ấy tin là trinh nữ—người như thế, tôi nói, 75 không bao giờ về sau có thể được họ nhận vào các chức vụ thầy tế lễ sau khi người vợ thứ hai hay góa phụ trước qua đời, trừ phi có lẽ người ấy mua chúng bằng tiền, 76 là điều vượt trên luật pháp của họ. Bellarmine nêu lý do cho điều này: 77 tức là, vì hôn nhân lần thứ hai là một dấu hiệu chắc chắn của sự không tiết dục dai dẳng và ăn sâu; thật vậy, ông còn đi xa đến mức nói rằng hôn nhân lần thứ hai là một dấu hiệu chắc chắn của sự không tiết dục như thế, giống như chính tà dâm và việc sống chung ngoài hôn nhân. Ngược lại, một người đàn ông có nhiều tình nhân khác nhau rất có thể đạt được chức vụ nói trên, nhờ lời tuyên bố và quyết định của Giáo hoàng Innocent III, lời ấy như sau: 78 “Ngài đã xin Tòa Thánh Sứ Đồ phán quyết xem các thầy tế lễ có nhiều tình nhân có phải được coi là những kẻ đa thê chăng. Về điều này, chúng tôi đã cho là thích hợp để trả lời như sau: vì họ không phạm tội đa thê theo giáo luật, nên về việc thực thi chức vụ thầy tế lễ thực tế, ngài có thể ban cho họ sự miễn trừ như thể họ chỉ phạm tội tà dâm đơn thuần.” Như vậy, trong Giáo Hội La Mã, các cuộc hôn nhân lần thứ hai và những lần sau đó cũng bị tước mất phước lành, và người ta cho rằng chúng 79 không thể hưởng sự trọn vẹn của thánh lễ. Tuy nhiên, người ta phải lấy làm lạ rằng những kẻ đa thê như thế, hay những người đàn ông có hai vợ, bị coi là không xứng hợp cho các chức vụ thầy tế lễ vì một khiếm khuyết nào đó trong sự trọn vẹn của thánh lễ này, trong khi những kẻ hoàn toàn thiếu cả thánh lễ lại được thăng lên các chức vụ như thế, thật vậy, không thể được thăng lên các chức vụ ấy trừ phi họ thiếu điều này. Cuối cùng, người ta cũng thường cho rằng các cuộc hôn nhân lần thứ hai hay những lần sau đó được phép do sự làm ngơ, hay do một sự cho phép miễn cưỡng, vì chúng là một điều ác nhỏ hơn tà dâm và ngoại tình, mà nhờ phương tiện này có thể tránh được. Như vậy, Magallianus viết rõ ràng từ Hieronymus (g), và đồng thời giải thích những lời của vị Thánh Sứ Đồ, “Ta muốn các góa phụ trẻ kết hôn,” theo cách trơ trẽn này: “Điều ông muốn là một chuyện, và điều ông bị bắt buộc phải muốn là một chuyện khác. Ông muốn họ nên như ông. Nhưng khi ông thấy rằng, qua sự không tiết dục của họ, họ có nguy cơ sa vào vực thẳm của tà dâm, ông bị bắt buộc phải đưa tay giúp đỡ họ bằng cách cho phép hôn nhân.”

XII. Chúng ta sẽ để vấn đề lại với những hình thức khinh miệt và chê bai bậc vợ chồng này, mặc dù những hình thức khác cũng có thể được đưa ra. Đặc biệt, có thể nhắc đến, một mặt, các lời khấn tu viện, nhờ đó bậc vợ chồng Cơ Đốc bị tổn hại lớn, như sẽ được chứng minh ở chỗ thích hợp; mặt khác, sự khẳng định lặp đi lặp lại của H. L. rằng bậc vợ chồng chỉ tốt duy nhất và độc nhất như một phương thuốc chống lại sự cám dỗ của tà dâm và sự không đoan chính, 80 về điều này ở chỗ thích hợp; và cũng về sự miễn trừ của giáo hoàng cho việc kết ước hôn nhân ngay cả trong những cấp độ hay bậc rất gần về huyết thống và quan hệ thông gia mà chữ rõ ràng của Lời Đức Chúa Trời cấm đoán dưới hình phạt tạm thời và đời đời, nhờ đó hôn nhân thánh bị biến thành tấm màn che cho sự loạn luân gớm ghiếc. Tuy nhiên, lý do cho việc này đã được bàn luận đầy đủ như cần thiết ở chỗ thích hợp.81 Từ tất cả những điều này, rõ như mặt trời rằng H. L. đã không có lý do gì để quở trách những người Tin Lành như những kẻ phạm thượng chống lại Giáo Hội Công Giáo—như ông gọi Giáo Hội La Mã—vì họ cáo buộc Giáo Hội ấy khinh miệt bậc vợ chồng.

XIII. Và mặc dù H. L. 82 tìm cách với sự siêng năng tột độ để chứng minh rằng Giáo Hội La Mã rất coi trọng hôn nhân thánh theo Lời của Đức Chúa Trời, ông cũng không thể làm được gì nhờ đó. Việc bắt chước những người Do Thái xưa chẳng có gì mới, là những người đã tôn vinh Chúa Christ bằng những lời này: Kính chào, Vua của dân Do Thái! mà trong khi đó lại vả Ngài vào má. Vì, chưa nói đến việc, chính nơi H. L. cố gắng ca ngợi hôn nhân, ông tiến hành một cách quá ít ỏi và chỉ làm mờ mắt độc giả Cơ Đốc bằng toàn những sự lảng tránh: Xin hỏi, điều đó phù hợp ra sao khi ông 83 viết: Hôn nhân đã được Đức Chúa Trời lập nên và chúc phước; nó không phải là tội lỗi, mà được tôn trọng giữa mọi người, v.v.; nó là sự tượng trưng đầy huyền nhiệm về hôn nhân của Chúa Christ với Hội Thánh của Ngài; thật vậy, nó là 84 một thánh lễ chân thật, thánh khiết và đáng kính của luật Phúc Âm. Thế mà ở nơi khác 85 ông không hổ thẹn mà viết: Hôn nhân là một sự ô uế, một sự dơ bẩn, một lòng ham muốn nồng cháy nhất. Nó là 86 không phải một của lễ toàn thiêu, mà chỉ một nửa của lễ, và khác biệt với sự đồng trinh biết bao nhiêu 87 như loài thọ tạo khác với Đấng Tạo Hóa, đất khác với trời, thân thể khác với linh hồn, loài thú vô tri khác với các thiên sứ, v.v.; hơn nữa, nó cũng là 88 một chướng ngại cho sự phục vụ Đức Chúa Trời; thật vậy, nơi những người đã khấn đoan chính nhưng về sau kết hôn vì sự kêu gọi thiêng liêng đến hôn nhân, 89 nó là một tình trạng gian ác và ô uế phạm thánh đời đời—chưa kể tất cả những bông hoa xinh đẹp khác của ông, về những bông hoa ấy đã được nhắc đến ở trên. Đây chính là ý nghĩa của việc thổi lạnh và nóng từ cùng một miệng, vẽ trắng và đen bằng cùng một cây bút—nói tóm lại, tìm cách hòa lẫn ánh sáng và bóng tối với nhau; điều không thể làm được trong trường của Đức Chúa Trời. Việc hôn nhân thánh có phải là một thánh lễ chân thật của Tân Ước hay không đã được bàn luận thấu đáo ở chỗ thích hợp, 90 và hiện nay chúng ta sẽ để vấn đề yên đó. Vì H. L. đã không thể tham gia vào việc bàn luận về câu hỏi đó, những căn cứ không thể bác bỏ của lẽ thật, và việc bác bỏ các lập luận mà ông đã 91 xen vào, hơn là với ba câu hỏi mà ông đã cố gắng giải thích trong cuốn Wahlmutze của mình. Hôn nhân thánh không cần đến vẻ phô trương và bề ngoài như thế. Nó tự mình đã có đủ lời ca ngợi và danh dự trong Lời của Đức Chúa Trời. Và chắc chắn chỉ có thể coi là sự phù phiếm lớn lao khi người ta thừa nhận hôn nhân là một điều thiêng liêng và một thánh lễ, mà lại từ chối cho rằng một điều thiêng liêng và thánh lễ có thể cùng tồn tại với sự thánh khiết của thầy tế lễ. Làm sao Đức Chúa Trời lại phải ở đây trái ngược với chính Ngài? Làm sao một công việc của Ngài lại không dung được công việc khác? Và làm sao một sự thánh khiết lại bắt bớ sự thánh khiết khác, một thánh lễ lại lên án thánh lễ khác? Làm sao người ta có thể thuyết phục những người Cơ Đốc nghèo khổ về những điều phi lý như thế, và thậm chí còn truyền chúng như những lẽ thật Công Giáo? Hơn nữa, khi H. L. 92 khoe rằng Giáo Hội La Mã lo liệu tốt cho các cuộc hôn nhân được kết ước một cách hợp pháp và danh dự, nhất là bằng cách bãi bỏ các cuộc hôn nhân bí mật, và nhờ đó tìm cách làm cho người ta thấy rằng Giáo Hội ấy coi trọng hôn nhân, thì cũng có thể nói nhiều về điều này. Nhưng để trả lời vắn tắt: Tôi không thể coi là sự lo liệu tốt khi Giáo Hội La Mã ban sự miễn trừ, xác nhận và chúc phước cho các cuộc hôn nhân giữa những người họ hàng huyết thống gần và họ hàng thông gia—ví dụ, giữa một người đàn ông và con gái của anh hay chị em mình, hay dì hay cô của mình, chị dâu của mình, v.v.—trái với Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời, mọi tự nhiên và sự đoan chính; và cũng vậy các cuộc hôn nhân của những người đã giao ước hôn nhân mà cha mẹ họ không biết và không có ý chí và sự ưng thuận hợp lý, đôi khi thậm chí không có sự rao báo công khai theo lệ thường. Tuy nhiên, điều này cũng đã được bàn luận đầy đủ ở chỗ thích hợp. 93 Việc H. L., là người đã vẽ hôn nhân bằng những màu đen hoàn toàn như thế, mà vẫn có thể lên án với sự nhấn mạnh mạnh mẽ, như ông muốn người ta nghĩ, những giáo phái xưa đã lên án hôn nhân, có thể để cho độc giả vô tư tự xét đoán.

XIV. Cuối cùng, H. L. cũng tìm cách lôi kéo Calvin của chúng ta vào hội của ông. Ông viết rằng 94 Calvin đã so sánh hôn nhân với nghề nghiệp của nông dân và thợ đóng giày, và do đó đã nhạo báng hôn nhân. Nếu ông đã làm một điều như thế, thì về phương diện này ông quả thật có thể được coi là bạn hội của H. L. Nhưng ở đây tôi có thể, với sự thích đáng lớn hơn nhiều, so sánh H. L. với người đàn ông bị cáo buộc tội giết người và, để tự bào chữa, chỉ đơn giản cáo buộc lại người cáo buộc mình là đã chích người khác vào cánh tay bằng một cây kim. Giá mà ông đã tham khảo và đọc chính Calvin, ông đã có thể dễ dàng giải quyết sự ngạc nhiên của chính mình. Vì người ta đã phản đối Calvin rằng hôn nhân là một lễ nghi tốt của Đức Chúa Trời và do đó là một thánh lễ. Calvin đáp lại: 95 Nông nghiệp, kiến trúc, và nghề thợ đóng giày và thợ cạo đều cũng là những lễ nghi tốt và hợp pháp của Đức Chúa Trời, nhưng vì thế chúng không phải là thánh lễ. Vì một thánh lễ đòi hỏi không những nó là một lễ nghi và công việc của Đức Chúa Trời, mà còn là một dấu hiệu bên ngoài mà qua đó lời hứa của Đức Chúa Trời được biểu thị. Mọi người có lý trí đều tìm điểm tương đồng ở khía cạnh thứ ba và không mở rộng nó xa hơn, mặc dù có thể tìm thấy một sự khác biệt cực kỳ lớn ở mọi khía cạnh khác. Hay nếu một kẻ tự cho là khôn ngoan nào đó muốn lý luận như sau: H. L. là một con người có lý trí. Một nông dân cũng là một con người có lý trí; do đó H. L. không khéo léo hay xuất sắc hơn một nông dân—H. L. chắc chắn sẽ coi đây là một kết luận vụng về và kỳ lạ, hoàn toàn gây hại cho năng lực lớn lao mà ông tưởng tượng. Với điều này, vậy thì, ông đã có câu trả lời về điều ông đã tìm cách một cách phi lý để chê trách Calvin.

1. Sáng Thế Ký 2:24.

2. Sáng Thế Ký 4:19.

3. Phục Truyền Luật Lệ Ký 24:1, 2. Ma-la-chi 2:15. v.v. Ma-thi-ơ 19:7.

4. Clem. Rom. Const. lib. 6:8.

5. Augustinus de hæref. 1.

6. Iren. lib. 1:28. Epiph. hær. 25.

7. Iren. 1:24.

8. Tertull. lib. contra Marc. Epiph. hær. 43.

9. Epiph. hæres. 46.

10. August. de hæres. 46.

11. Nunn, p. 465, etc.

12. Hiero. ep. 16.

13. Paulin. epist. 1.

14. Siric. epist. 1 ad Himerium, cap. 7.

15. Siric. epist. 4. cap. 9.

16. Dist.28.c.2.

17. Alex. 3. Extra de Cler. conj.

18. Crocii Vindic. Antibec. tom. 2. p. 569.

19. Polum. p. 340. &c.

20. zz) Ga-la-ti 5:19.

21. (a) Ê-phê-sô 5:3.

22. Hê-bơ-rơ 13:4.

23. Giê-rê-mi 8:8.

24. I Cô-rinh-tô 7:9.

25. d) I Tê-sa-lô-ni-ca 4:3, 4, 5.

26. (e) I Cô-rinh-tô 7:3–5.

27. b] câu 28.

28. c) Rô-ma 8:8.

29. (d) các câu 6–7.

30. (dd) Sáng Thế Ký 5:22–23.

31. (e) câu 5.

32. Besum, p. 140.

33. Tít 1:15.

34. I Sa-mu-ên 21:4.

35. Lê-vi Ký 15:19.

36. Xuất Ê-díp-tô Ký 19:14–15.

37. m) Khải Huyền 14:4.

38. II Cô-rinh-tô 11:2.

39. Khải Huyền 2:20.

40. Khải Huyền 17:3, 5.

41. Khải Huyền 14:3.

42. I Cô-rinh-tô 6:20.

43. Khải Huyền 14:1.

44. Khải Huyền 7:3.

45. Philam. p. 140.

46. Innocent. ep. 3:1.

47. Bellarm. de Cleric. cap. 18:4

48. Præfat. Tom. 3.

49. b) Hist. Patriarch. tom. 1. Exerc. 3. §. &c.

50. (c) Sáng Thế Ký 5:24.

51. Blum. p. 17.

52. ibid. p. 20.

53. ibid. p. 21.

54. g) ibid. p. 23.

55. (h) ibid. p. 29.

56. (i) ibid. p. 31.

57. ibid., pp. 33, 34, 35.

58. ibid. p. 42.

59. m) Ma-thi-ơ 19:4. &c.

60. (n) Mun. p. 165.

61. (o) ibid. p. 193 ff.

62. p) chap. 1, § 11.

63. (q) Blum. cap. 1. l. 2.

64. cap. 4.

65. Bellarm. lib. 2. de Mon. cap. 30. Namque &c.

66. t) Costerus Enchir. cap. 17:9.

67. Blum. p. 466.

68. I Cô-rinh-tô 7:9.

69. Agrippa de vanit. Sc. cap. 64

70. Bellarm. lib. 2. de amiss. grat. & stat. pecc. cap. 18.

71. in Hyperasp. p. 110 &c.

72. a) I Cô-rinh-tô 7:8, 9.

73. (b) I Ti-mô-thê 5:14.

74. (c) I Cô-rinh-tô 7:39.

75. C. Si quis Dist. 34. & c. quisquis Dist. 44. Num. pag. 254

76. M. A. de Dom. de Rep. II. 1075.

77. Bellarm. de Cleric. cap. 24

78. Extra de Bigam. cap. Quia, circa, Postulasti, &c.

79. Bellarm. de Cler. c. 24. §. altera.

80. Megall. Comment. ad I Ti-mô-thê 5:14.

81. Dissert. XVIII. de Gradib. prohibitis Anat. Conc. Trid. p. 292.

82. Romans, pag. 465. &c.

83. ibid. p. 466, etc., 472.

84. ibid. p. 479.

85. Blum. pag. 340. &c.

86. ibid. p. 47.

87. ibid. pag. 31. &c.

88. ibid. p. 356.

89. ibid. p.

90. Anat. Conc. Trid. p. 976, &c.

91. Blum. p. 479.

92. Blum. p. 292. &c.

93. Anat. Conc. Trid. pag. 109 &c.

94. ibid. p. 518.

95. Instit. lib. IV. 19: 34.

Chương Thứ Ba. Giáo Lý Cơ Đốc Về Tình Trạng Trong Sạch Của Các Trinh Nữ và Góa Phụ.

Tóm Tắt Ngắn.

Những Cơ Đốc nhân đã lập gia đình quả thật có thể khuyên người khác theo đuổi tình trạng đồng trinh. Bằng chứng của H. L. về điều này được trả lời. 1. Cách thức và thể loại mà các tín hữu Phúc Âm khuyên theo đuổi tình trạng đồng trinh và ca ngợi nó. 2. Mô tả đúng đắn về tình trạng thật của các trinh nữ và góa phụ. Sự ép buộc và tất yếu xung đột với nó. 4. Lời ca ngợi tình trạng đồng trinh thanh sạch từ Lời Đức Chúa Trời và các gương mẫu được công nhận. 5. Ích lợi tuyệt vời của tình trạng ấy. 6. Lời quở trách người Do Thái và dân ngoại đã phá hủy địa vị này. 6. Tình trạng đồng trinh tự nó, nếu không xét thêm, không phải là một địa vị thiên thần, thiêng liêng, đáng công đức. 7. Nó cũng không được ca ngợi nơi mọi người, mà chỉ nơi những người đã nhận từ Đức Chúa Trời ân tứ và sự kêu gọi phi thường cho điều đó, mà số lượng không quá lớn. 8. Nguy hiểm lớn của những người thử sức với địa vị này mà không có ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng. Cần phải tự xét mình. 9. Lời thêm thắt ác ý của H. L. rằng tình trạng đồng trinh bị khinh miệt giữa chúng ta và hiếm có gương mẫu về nó được trả lời. 10.

I. Giờ đây, sau khi đã bàn về hôn nhân thánh nói chung và cũng đã bênh vực nó trước những phán xét và quy chụp bất công, chúng ta cũng phải nói về sự độc thân, hay tình trạng thanh sạch của các trinh nữ và góa phụ. Vì mặc dù H. L. 1 trách móc các giáo sư Phúc Âm một cách dài dòng và cay đắng, nói rằng, với tư cách là những người đã lập gia đình, họ không nên nói nhiều về sự đồng trinh hay khuyên người khác theo đuổi nó, bởi vì nói suông thì vô ích khi gương mẫu dạy điều ngược lại, chúng ta vẫn không có lý do gì dù nhỏ nhất để bận tâm về điều đó. Đó chỉ là sự tinh vi của một tâm linh kiêu căng muốn vượt trội hơn các Cơ Đốc nhân khác. Nếu hôn nhân của Cơ Đốc nhân là một địa vị xấu xa và sự đồng trinh được đặt đối lập với nó như một nhân đức phổ quát cần thiết cho mọi Cơ Đốc nhân, thì lời trách móc như thế còn có phần nào hợp lý hơn. Thế nhưng ngay cả khi đó cũng phải tuân theo quy tắc của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 2 Hết thảy những điều họ nói với các ngươi, các ngươi hãy làm theo; nhưng đừng làm theo việc làm của họ. Vì họ nói mà không làm. Nhưng nếu không một người đã lập gia đình nào có thể khuyên theo đuổi sự đồng trinh, thì việc một người cha hay người mẹ Cơ Đốc nhân dùng những lý lẽ thích hợp để trình bày giá trị của địa vị đồng trinh cho một đứa con chưa nhận thấy sự kêu gọi thiêng liêng nào để kết hôn cũng phải là tội lỗi và trái phép. Và chính H. L. 3 chẳng phải đã trích dẫn vua thánh và tiên tri Đa-vít, vua Sa-lô-môn và tiên tri Ê-sai như những người rao giảng và loan báo về sự đồng trinh của Tân Ước đó sao? Nhưng chẳng phải những vị này đều là những người thánh đã lập gia đình, đẹp lòng Đức Chúa Trời đó sao? Ngược lại, những kẻ chê bai hôn nhân, chỉ ca ngợi sự tiết dục bằng ngòi bút và rao giảng nó với đôi má phồng lên, là ai? Khi vị đáng kính ấy đọc cuốn sách chống lại hôn nhân do Johannes Fabri, một cha sở nổi tiếng về tội tà dâm, viết ra, ông đã không phải không có lý do mà thốt lên những lời này: 4 Nếu ta là sự tiết dục, ta không thể chịu đựng sự sỉ nhục và xấu hổ nào lớn hơn hay khó chịu hơn là được những kẻ vô lại và kẻ thù của sự tiết dục như thế ca ngợi. Họ quở trách chúng ta là kẻ thù của sự tiết dục vì chúng ta ca ngợi hôn nhân, và chúng ta được cho là phải xem họ là những người vô cùng khôn ngoan, dù họ chẳng làm gì khác ngoài việc phạm tội tà dâm không ngừng và chỉ ca ngợi sự tiết dục bằng ngòi bút, v.v. Một gương mẫu rất đáng chú ý về điều này được tìm thấy nơi một sử gia đáng tin cậy và nổi tiếng, 5 về một tu sĩ dòng Phan-xi-cô, tu sĩ Cornelius Adriaens ở Dordrecht, là người trong các bài giảng của mình đã thuyết phục thính giả hết sức có thể rằng đời sống độc thân thích hợp để đạt được thiên đàng hơn đời sống hôn nhân gấp trăm nghìn lần; đến nỗi nhiều người vợ đáng kính trở nên nản lòng trong hôn nhân và rơi vào đủ loại ảo tưởng, trong khi nhiều trinh nữ và góa phụ quyết định không bao giờ kết hôn. Nhưng trật tự tốt đẹp mà con người đáng kính ấy đã thiết lập cho các phụ nữ đã lập gia đình, các trinh nữ và góa phụ, dưới vỏ bọc của tính thiêng liêng, được mô tả ở đó, cũng như ở nơi khác, một cách chi tiết; và chúng ta sẽ tránh kể lại điều đó cho những tâm trí thanh sạch. Và cuối cùng, làm sao những Cơ Đốc nhân đã lập gia đình lại không thể dạy về sự đồng trinh theo sự hướng dẫn của Lời Đức Chúa Trời, trong khi các cha giải tội của phe Giáo hoàng, những người khoe khoang quá đỗi về sự đồng trinh, lại viết trong các sách giải quyết lương tâm của họ và đặt trước các hối nhân của mình 6 không chỉ những vấn đề thầm kín nhất của hôn nhân, mà còn những câu hỏi ghê tởm và trơ trẽn đến nỗi người ta không thể đọc, nghe hay nghĩ đến chúng mà không bị xúc phạm nặng nề? Hầu như không thể khác được, trừ phi những người nghe những điều như thế được Thánh Linh của Đức Chúa Trời cai quản và gìn giữ một cách đặc biệt, họ sẽ bị kích động đến sự xấu hổ và tội tà dâm khủng khiếp. Những người trước quả thật có căn cứ từ Lời Đức Chúa Trời. Còn những người sau lấy những điều ghê tởm của họ từ đâu, thì chỉ Đức Chúa Trời mới biết.

II. Chúng ta sẵn sàng xưng nhận rằng chúng ta không khuyên mọi người một cách bừa bãi theo đuổi địa vị đồng trinh. Chúng ta cũng không ngần ngại làm như vậy mà không có lý do quan trọng và xác đáng, bởi vì chúng ta biết không chỉ rằng con người theo bản tính vốn sinh ra để kết hôn, và rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là một bài thi thiên lớn được hát lên để ca ngợi hôn nhân, mà còn và chủ yếu rằng sự đồng trinh thuần khiết không phải là một ân tứ phổ quát của Đức Chúa Trời cần thiết cho sự cứu rỗi và phước hạnh của con người, mà là một ân tứ đặc biệt, mà Chúa Đức Chúa Trời sẽ không ban cho ai khác ngoài những người Ngài đã đặc biệt định sẵn cho điều đó từ đời đời và kêu gọi trong thời gian. Vì vậy, chúng ta chỉ có thể khuyên theo đuổi địa vị đồng trinh như thánh sứ đồ Phao-lô đã làm; ông đã không khuyên bảo và ca ngợi địa vị này cho mọi người một cách bừa bãi và bất chấp sự yếu đuối của con người, mà mỗi khi ông 7 ca ngợi địa vị đồng trinh, ông liền rút lại ngay và nhắc nhở các tín hữu của mình về ân tứ, sự yếu đuối và sự kêu gọi của họ. Ông cũng không khuyên ai lập lời khấn đồng trinh trọn đời; ông không muốn ràng buộc ai bằng lời khuyên của mình; và khi cảm thấy sự yếu đuối và không tìm thấy trong lòng ân tứ và sự kêu gọi đồng trinh, ông không thúc giục và khuyên ai cầu nguyện, mà ngược lại, nghiêm túc thúc đẩy và hướng dẫn mọi người trong trường hợp như thế đến với hôn nhân. Vì ông biết rất rõ sự xảo quyệt và ác ý gian ác của ma quỷ, là kẻ biết cách khéo léo đưa đủ loại ô uế, thậm chí sự gian dâm công khai, vào dưới vỏ bọc của sự tiết dục, như ông nói ở nơi khác: 8 Chúng ta chẳng phải không biết mưu chước của nó, của Sa-tan—hay: chúng ta biết rất rõ nó có ý gì, tức là luôn luôn gây cho bầy của Đấng Christ thiệt hại lớn nhất có thể, và dưới vẻ bề ngoài giả dối mà dẫn nó vào những tội lỗi nghiêm trọng nhất. Noi theo gương thánh của thánh sứ đồ trong sự bắt chước thánh thiện, chúng ta cũng vậy, trong mọi dịp được ban cho trong việc giải thích Lời Đức Chúa Trời hay bằng cách khác, ca ngợi tình trạng đồng trinh thuần khiết và không ô uế; thật vậy, cùng với thánh sứ đồ, vì sự hữu ích và tuyệt vời lớn lao của nó, chúng ta tôn cao nó ngay cả trên địa vị hôn nhân thánh—nhưng không phải cho mỗi người và mọi người, mà chỉ cho những người, sau khi tự xét mình cẩn thận, ý thức đúng đắn trong lòng mình về ân tứ và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời. Còn với những người khác, là những người cảm thấy sự kêu gọi trong lòng đến với địa vị hôn nhân, và với những người, mặc dù có thể có khuynh hướng tốt đối với tình trạng đồng trinh, nhưng sau lời cầu nguyện sốt sắng vẫn không thể nhận được từ Đức Chúa Trời trong lòng mình ân tứ của sự đồng trinh thanh sạch, là điều vốn không cần thiết cho sự cứu rỗi của họ, chúng ta nói công khai cùng với thánh sứ đồ: 9 Nếu các ngươi không tiết dục được, thì hãy cưới gả; vì thà cưới gả còn hơn để cho lửa tình un đốt. Nhưng với mỗi người và mọi người, chúng ta nói cùng với sứ đồ ấy: 10 Như Đức Chúa Trời đã phân phát cho mỗi người, như Chúa đã kêu gọi mỗi người, thì hãy bước đi như vậy.

III. Giờ đây, để đi vào chính vấn đề, khi nói về sự độc thân, hay tình trạng của các trinh nữ và góa phụ, chúng ta không có ý nói đến mọi tình trạng của những người sống ngoài hôn nhân, dù họ giữ thân thể bề ngoài của mình sạch sẽ và thuần khiết khỏi tội tà dâm và sự không tiết dục, hay làm ô uế chúng ngoài hôn nhân bằng sự ô uế hay tội tà dâm. Thay vào đó, chúng ta có ý nói đến một tình trạng đẹp lòng Đức Chúa Trời, tức là tình trạng của những người, ngoài địa vị hôn nhân, nhờ một ân tứ và ân điển đặc biệt của Đức Chúa Trời, mà lúc ấy họ vững vàng và chắc chắn tin rằng mình có, gìn giữ sự tiết dục và đồng trinh thuần khiết, không chỉ nơi thân thể bề ngoài, mà còn và chủ yếu nơi tâm linh và tâm trí, với niềm vui và tình yêu thương, không có bất kỳ sự ép buộc hay tất yếu nào từ bên ngoài hay bên trong; và nhờ đó, càng được giải thoát khỏi những lo lắng thuộc đời này, họ bám chặt một cách kiên định, vững vàng và không thể tách rời vào Đức Chúa Trời và Đấng Cứu Rỗi của mình qua đức tin thật đem lại sự cứu rỗi và các nhân đức Cơ Đốc, và phục vụ người lân cận trong tình yêu thương. Đây là bản chất và đặc tính của sự đồng trinh thanh sạch thật: tức là nó tự nguyện và không bị ép buộc mà kiêng cữ, không chỉ nơi thân thể mà chủ yếu nơi linh hồn, khỏi mọi ước muốn, tư tưởng, cử chỉ xấu xa và ô uế, cùng những lời nói và việc làm tội lỗi. Vì chưng bình chứa của Đức Chúa Trời mang tính thiêng liêng và đòi hỏi sự vâng phục của toàn thể con người trong thân thể và tâm linh—thật vậy, vì con người phải dâng chính mình trọn vẹn, trong thân thể, tâm linh và tâm trí, 11 cho Đức Chúa Trời là Chúa như một của lễ sống, thánh, đẹp lòng Ngài—cho nên sự tiết dục đồng trinh cũng phải bày tỏ mình một cách tự nguyện và không bị ép buộc, không chỉ bề ngoài nơi thân thể, mà còn bên trong nơi tâm linh. Vì lý do này, chính Đức Chúa Trời là Chúa phán dạy: 12 Vậy, hãy giữ gìn tâm thần các ngươi, và chớ ai đối xử dối trá với nó, v.v. Và ở nơi khác, 13 Ngài đòi hỏi một của lễ tự nguyện, một dân sẵn lòng, một tấm lòng sẵn lòng, và một sự thờ phượng Đức Chúa Trời phải lẽ. Theo đó, theo ý kiến của Giê-rô-ni-mô, 14 sự đồng trinh như thế cũng là một của lễ đẹp lòng Chúa Christ, trong đó tâm trí không bị ô uế bởi những tư tưởng ô uế, cũng không phải xác thịt bị ô uế bởi sự không tiết dục; và như thánh sứ đồ Phao-lô đòi hỏi, 15 sự đồng trinh ấy thánh sạch cả trong thân thể lẫn tâm linh. Vì vậy, tất cả những người chỉ giữ cho các thanh niên và trinh nữ tiết dục bề ngoài, và ép buộc họ chịu đựng điều họ gọi là sự đau khổ thầm kín, mà không hề quan tâm đến việc người ấy có niềm vui và tình yêu trong lòng đối với điều đó hay không, đều lầm lạc nghiêm trọng. Họ thậm chí còn cho rằng một người càng thấy sự tiết dục khó chịu và khó mang lấy—ngay cả khi người ấy phải kìm nén một sự cháy bỏng dữ dội nhất, cùng với người cha Seraphic của mình là Phan-xi-cô, 16 khi thì giữa những bụi gai, khi thì trong tuyết, thật vậy, thậm chí trên những than hồng rực—thì sự tiết dục ấy càng quý giá trước mặt Đức Chúa Trời, giống như trường hợp của những đau khổ và bất hạnh khác thuộc thân thể. Nhưng họ không xét đến rằng đau khổ thuộc thân thể, bất hạnh và thập tự giá quả thật có thể chịu đựng với lương tâm tốt, không phạm tội, và với sự cam chịu và nhẫn nhục của Cơ Đốc nhân; trong khi sự đau khổ và cháy bỏng đau đớn này của tâm linh là đáng xấu hổ và tội lỗi, và không thể khắc phục, như trường hợp trước, bằng sự nhẫn nhục, mà theo ý của thánh sứ đồ, chỉ bằng lễ nghi thiêng liêng của địa vị hôn nhân thánh.

IV. Việc một tình trạng đồng trinh thanh sạch, như chúng ta đã mô tả, hoàn toàn đẹp lòng, đáng tôn trọng và đáng ca ngợi đối với Đức Chúa Trời là Chúa thì không thể và không được phép bị nghi ngờ dưới bất kỳ hình thức nào. Chúa Christ cho thấy điều này đầy đủ khi, 17 sau khi các môn đồ của Ngài cho rằng không nên bước vào hôn nhân, Ngài phán với họ rằng, trong số các hoạn quan khác, cũng có những người đã tự làm mình thành hoạn quan vì nước thiên đàng, và thêm rằng: Ai có thể nhận lãnh điều này, hãy nhận lãnh. Qua đó, Ngài có ý chỉ ra rằng tất cả những ai có thể khám phá trong lòng mình việc tự làm mình thành hoạn quan vì nước thiên đàng này—tức là ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng đến với tình trạng đồng trinh thanh sạch—đều nên và vẫn được miễn khỏi lễ nghi thiêng liêng của hôn nhân và khỏi khuynh hướng kết hôn đã được cấy vào bản tính con người, là điều đã được ban ra với những lời này: Hãy sanh sản và thêm nhiều lên. Và mặc dù Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của chúng ta không ban một mạng lệnh rõ ràng nào về điều này, như thánh sứ đồ Phao-lô 18 nhận xét, Ngài vẫn bày tỏ ý muốn của Ngài qua câu trả lời kể trên đến mức, trong trường hợp đã chỉ ra, tình trạng đồng trinh thuần khiết hoàn toàn đẹp lòng và được Ngài chấp nhận. Thánh sứ đồ Phao-lô cũng xác nhận ý muốn của Đấng Cứu Rỗi chúng ta khi ông 19 không chỉ nêu chính mình làm gương mẫu về sự tiết dục đồng trinh cho tất cả những ai đã nhận ân tứ ấy từ Đức Chúa Trời, mà còn hết lòng ca ngợi và tôn cao tình trạng đồng trinh vì sự hữu ích tuyệt vời của nó. Cũng không thiếu những gương mẫu đã được chứng minh của những người đã sống trong tình trạng đồng trinh, như Trinh nữ Ma-ri thánh, được ca ngợi cao cả, mẹ diễm phúc của Đấng Cứu Rỗi chúng ta; chính Đấng Cứu Rỗi chúng ta, là Đấng, mặc dù đã tôn vinh địa vị hôn nhân thánh bằng sự hiện diện của Ngài tại tiệc cưới ở Ca-na xứ Ga-li-lê, nhưng vẫn sống đời thánh của Ngài trong tình trạng này, vì Ngài không đến trong xác thịt để gia tăng loài người, mà để cứu chuộc loài người; sứ đồ vĩ đại của dân ngoại, Phao-lô; và, trong Hội Thánh đồng trinh cổ xưa của Đấng Christ, rất nhiều vị tử đạo thánh và những người của Đức Chúa Trời mà Đức Chúa Trời là Chúa đã ban tặng và ban ân, như đối với các ân tứ kỳ diệu khác, thì cũng với ân tứ của sự tiết dục đồng trinh, để trồng và phát triển phước hạnh cho Hội Thánh Cơ Đốc, và để họ càng có thể dập tắt tốt hơn những lời buộc tội ghê tởm của dân ngoại rằng họ đã phó mình cho đủ loại sự không tiết dục và loạn luân. Như vậy, vị tử đạo thánh Giút-tin 20 viết về điều này như sau: Giữa chúng ta có nhiều người, cả nam lẫn nữ, kiên trì trong tình trạng đồng trinh thanh sạch cho đến năm sáu mươi hay bảy mươi tuổi. Và tôi khoe rằng tôi có thể chỉ ra những người như thế giữa chúng ta trong mọi tầng lớp của đời sống. Tẹt-tu-li-en cũng viết như sau: 21 Cũng như chúng ta vô tội đối với tội tà dâm và mọi sự không tiết dục ngoài hôn nhân, thì chúng ta cũng vô tội đối với tội loạn luân. Thật vậy, một số người, cả già lẫn trẻ, loại bỏ mọi căn cứ thêm nữa cho sự lầm lẫn này bằng cách dâng mình cho sự tiết dục đồng trinh.

V. Tình trạng đồng trinh thanh sạch và khiêm nhường, dù bị những ước muốn của con người tấn công, cũng có một sự hữu ích rõ ràng và tuyệt vời. Vì, như thánh sứ đồ nhận xét, 22 người đã lập gia đình có thể không bị gánh nặng bởi sự lo lắng thuộc đời này, và có thể lo lắng về những điều thuộc về Chúa, làm thế nào để đẹp lòng Chúa. Và một trinh nữ có thể thánh sạch trong tình trạng của mình cả trong thân thể lẫn tâm linh. Vì quả thật chắc chắn rằng, khi một người khiêm nhường và thanh sạch chưa lập gia đình, người ấy ít bị gánh nặng bởi những lo lắng trong nhà và ít bị ràng buộc bởi những trói buộc của đời tạm và đời đất này, và do đó có cơ hội tốt hơn để dâng mình cho sự suy ngẫm thiêng liêng về Lời và các mầu nhiệm của Đức Chúa Trời. Và vì người ấy vốn không có gánh nặng đặc biệt nào trên mình, người ấy cũng sẵn sàng hơn để vác thập tự giá và, khi cần thiết, thậm chí rời bỏ nhà cửa vì cớ Lời thiêng liêng và sống trong cảnh lưu đày cay đắng. Điều này còn chưa kể đến việc Đức Chúa Trời là Chúa, ngoài những gánh nặng chung của hôn nhân, cũng có thể dẫn dắt những người tin kính qua một cuộc hôn nhân bất hạnh hay qua con cái vào một trường học thập tự giá đau đớn và buồn thảm, qua đó đời sống có thể trở nên cay đắng đối với họ hơn cả ngải đắng, thật vậy, hơn cả chính sự chết. Tuy nhiên, những người chưa lập gia đình được tự do khỏi điều này. Và vì thánh sứ đồ biết rõ rằng việc chưa lập gia đình là một sự tự do lớn lao và cao quý, giúp tránh được nhiều sự bất an, gian khổ và đau khổ, ông có thể ca ngợi tình trạng như thế cho mọi người cũng như cho chính mình khi ông nói như sau: 23 Nếu một trinh nữ lấy chồng, nàng không phạm tội. Tuy nhiên, những người như thế sẽ có sự khó khăn về xác thịt. Nhưng tôi muốn cho các ngươi khỏi phải chịu.

VI. Vì tình trạng đồng trinh có tính cách vinh hiển như thế, những người Do Thái mù lòa lầm lạc nặng nề khi lên án nó như một tình trạng bất hạnh và tội lỗi. Như vậy, 24 Ben Sira nói về nó trong các Châm Ngôn của mình như sau: Kẻ nào không sinh ra dòng dõi từ chính mình thì giống như kẻ làm đổ máu. Kẻ nào không có vợ thì bị tước đoạt mọi phước lành tốt đẹp, luật pháp và bình an; thật vậy, kẻ ấy không đáng được kể là một con người. Cũng vậy, giữa những dân ngoại không tin, Mercurius Trismegistus 25 coi người đàn ông không sinh con không chỉ là bất hạnh, mà còn là vô đạo và đáng chịu những cực hình của địa ngục. Thật vậy, các nhà lập pháp ngoại giáo đã áp đặt những hình phạt nghiêm khắc lên những người chưa lập gia đình, nhưng những hình phạt này đã được các hoàng đế Cơ Đốc là Constantine, Constantius và Constans bãi bỏ một cách hợp lý. 26

VII. Nhưng mặc dù tình trạng đồng trinh thanh sạch, được cấu thành theo cách đã chỉ ra ở trên, là tuyệt vời và hoàn toàn đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa, chúng ta vẫn khẳng định rằng chúng ta không thể vì thế mà thừa nhận rằng nó, tự nó, nếu không xét thêm và trong chừng mực nó chỉ là tình trạng của những người chưa lập gia đình, là một tình trạng thánh, đáng công đức, thiên thần, thật vậy là thiêng liêng, và do đó không thể so sánh được với địa vị hôn nhân dưới bất kỳ hình thức nào. Vì về các địa vị hôn nhân và đồng trinh, xét tự chúng, người ta có thể nói—như thánh Giê-rô-ni-mô, là người vốn quá thiên vị đối với tình trạng này, cũng thừa nhận—27 điều mà thánh sứ đồ nói về phép cắt bì và phép không cắt bì: 28 Trong Chúa Giê-xu Christ, phép cắt bì hay phép không cắt bì đều chẳng có giá trị gì, nhưng đức tin hành động bởi tình yêu thương; hay, một tạo vật mới; hay, sự giữ các điều răn của Đức Chúa Trời. Như vậy, sự tiết dục đồng trinh, việc thực hành không bị ngăn trở sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, lòng tin cậy kiên định nơi Đức Chúa Trời, và việc giữ các điều răn của Đức Chúa Trời trong chừng mực sự yếu đuối của con người cho phép—những điều này, tôi nói, làm cho tình trạng đồng trinh trở nên lớn lao và vinh hiển. Ngoài những điều này, nó không có giá trị hay hiệu quả nào trước mặt Đức Chúa Trời hơn tình trạng của các trinh nữ ngoại giáo cổ xưa đã phục vụ các nữ thần giả dối là Juno hay Vesta. Nhưng cũng như những hoa trái này có chỗ trong một tình trạng đồng trinh Cơ Đốc và tin kính, thì trong địa vị hôn nhân thánh cũng phải có sự tiết dục vợ chồng, việc thực hành siêng năng sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, lòng tin cậy vững vàng nơi Đức Chúa Trời, và việc giữ các điều răn của Ngài. Tuy nhiên, nói chung, trong địa vị hôn nhân nảy sinh nhiều trở ngại hơn cho những điều này so với trong địa vị đồng trinh. Nhiều điều hơn sẽ được nói về việc này ở chỗ thích hợp của nó.

VIII. Hơn nữa, chúng ta chỉ ca ngợi và khuyên nhủ tình trạng đồng trinh nơi những người đã nhận được ân tứ tiết dục từ trên cao bởi ân điển đặc biệt, và là những người được kêu gọi trong lòng đến với nó. Đây chính là ý nghĩa rõ ràng của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 29 Không phải mọi người đều có thể nhận lãnh những lời này, mà chỉ những người đã được ban cho mà thôi. Và của thánh sứ đồ Phao-lô, 30 khi ông trước tiên nói: Thật tốt cho người nam không đụng đến người nữ; nhưng ngay sau đó thêm rằng: “Nhưng để tránh tội tà dâm, mỗi người nam hãy có vợ riêng của mình, và mỗi người nữ hãy có chồng riêng của mình.” Qua đó, ông đồng thời chỉ ra rằng số lượng những người được ban cho sự tiết dục như thế không phải là rất lớn; thật vậy, hầu như tất cả mọi người, không phân biệt địa vị—dù là giáo sĩ hay giáo dân, giáo sư hay thính giả (vì cần phải lưu ý cẩn thận rằng trong suốt chương này, thánh sứ đồ đang nói về tất cả các tín hữu Cơ Đốc nói chung, chứ không phải về các mục sư nói riêng)—đều nên dùng đến hôn nhân để tránh tội tà dâm. Lý do là thánh sứ đồ, đầy dẫy Đức Thánh Linh, hiểu rõ bản tính, khuynh hướng và khả năng của con người. Và cũng chính vì lý do này mà ông ở nơi khác 31 khuyên các góa phụ trẻ bằng những lời này: “Ta muốn các góa phụ trẻ lấy chồng, sanh con,” v.v. Vì kinh nghiệm đã dạy ông rằng ân tứ tiết dục không phổ biến giữa họ như thế, cũng không phải chỉ nhờ cầu nguyện và kiêng ăn mà đạt được. Nếu không, chắc chắn ông cũng có thể cho phép các góa phụ trẻ được chọn vào việc phục vụ các thánh đồ; và nếu nguy hiểm nảy sinh vì cớ họ—vì không ai ngoài các góa phụ phải được dùng cho việc phục vụ này—ông cũng có thể khuyên những góa phụ như thế, vốn bị ràng buộc vào việc phục vụ này, tìm kiếm từ Đức Chúa Trời là Chúa, qua cầu nguyện và kiêng ăn, ân tứ tiết dục. Nhưng ông biết rất rõ rằng Đức Chúa Trời là Chúa sẽ không ban ân tứ này cho mọi người ao ước nó trái với sự kêu gọi và lễ nghi của Ngài. Vì vậy, ông chọn đường lối chắc chắn hơn và nói: “Ta muốn các góa phụ trẻ lấy chồng.” Vì chắc chắn và không thể tranh cãi rằng những người cầu xin Đức Chúa Trời là Chúa ban cho ân tứ đồng trinh không có lời hứa nào rằng họ sẽ không sai mà được nghe một cách đầy ân điển. Vì Đức Chúa Trời là Chúa đã hứa không sai rằng sẽ nghe chúng ta chỉ trong những việc cần thiết và không thể thiếu cho sự cứu rỗi của chúng ta. Nhưng ân điển này, rằng người ta có thể dễ dàng sống mà không có vợ và trong lúc đó không bị cám dỗ hay tấn công dưới bất kỳ hình thức nào, tự nó không cần thiết cho sự cứu rỗi của chúng ta. Hơn nữa, Đức Chúa Trời là Chúa, theo sự khôn ngoan thiêng liêng của Ngài, đã tạo dựng con người không phải cho sự cô độc mà cho xã hội, cuộc trò chuyện thân mật và đời sống chung. Trong điều này, Ngài cũng lo liệu cho việc bảo tồn loài người và gia tăng dòng dõi của nó. Vì mục đích ấy, Ngài đã cấy vào loài người ước muốn và tình yêu tự nhiên đối với hôn nhân.

IX. Chúng ta sẽ không nói gì cả về nguy hiểm đáng kể mà những người, đặc biệt là những người trẻ tuổi và thiếu thận trọng, phải đối mặt, là những người đánh giá kém sức lực và khả năng của mình, không lưu tâm đến sự yếu đuối của chính mình, dù đã hiện hữu hay vẫn còn sẽ đến, và hơn nữa có lẽ đã hứa một cách thiếu suy nghĩ với Đức Chúa Trời là Chúa, chỉ để rồi bị Sa-tan khốn khổ cám dỗ đáp lại, như phần thưởng của họ, và tự dìm mình vào sự hủy hoại thuộc đời này và đời đời. Để tránh nguy hiểm nghiêm trọng này, một Cơ Đốc nhân—đặc biệt trong những thời kỳ cuối cùng này, khi sự tin kính thật không gia tăng trên thế gian mà đang suy giảm, trong khi Sa-tan khốn khổ lang thang khắp nơi hơn bao giờ hết, gầm thét, và tìm cách gài bẫy những con người nghèo khổ và cuối cùng nuốt chửng họ hoàn toàn—nên bằng mọi cách suy xét cẩn thận xem liệu việc ôm lấy lễ nghi thiêng liêng của hôn nhân thánh trong mọi sự khiêm nhường và hạ mình có tốt hơn, chắc chắn hơn và an toàn hơn cho mình hay không, thay vì bước vào nguy hiểm đầy hiểm nguy như thế. Như vậy, thánh sứ đồ Phao-lô cũng đã khuyên về tình trạng đồng trinh với sự dè dặt rõ ràng rằng ông không có ý định qua đó 32 đặt bẫy lên các tín hữu của mình.

X. Từ tất cả những điều này, trước hết trở nên rõ ràng rằng H. L. 33 đã khẳng định một cách hoàn toàn sai lầm, thật vậy là ác ý, rằng giữa chúng ta, khi so sánh và kết hợp với hôn nhân, sự đồng trinh bị khinh miệt, bị loại bỏ và bị chê bai như hoàn toàn vô giá trị, hoàn toàn không đáng kể, hoàn toàn hư không, thật vậy như một kẻ vi phạm điều răn thiêng liêng. Và ở nơi khác, ông nói: 34 “Ngay cả ngày nay, những Cơ Đốc nhân mới cũng được tìm thấy, là những người không chỉ từ chối yêu mến hay tôn vinh sự đồng trinh, mà còn dám phỉ báng và chê bai nó cùng với các bè phái cổ xưa đã bị lên án từ lâu.” Vị linh mục giả hình này, là người muốn được xem là một người sốt sắng vì danh dự của Đức Chúa Trời và vì sự cứu rỗi của rất nhiều nghìn linh hồn, lẽ ra phải cảm thấy xấu hổ phần nào khi nói dối một cách trơ trẽn như thế, vì ông không thể không biết rằng sự đồng trinh thật và không giả dối được giữ giữa chúng ta, theo Lời Đức Chúa Trời, trong sự tôn trọng cao nhất và thậm chí được ưa chuộng hơn cả hôn nhân thánh.

Nhưng việc không tôn cao tình trạng đồng trinh giả định của các tu sĩ, linh mục và nữ tu phe Giáo hoàng như họ muốn thấy nó được tôn cao lại là một chuyện khác. Vì chúng ta sẵn sàng xưng nhận rằng chúng ta mong muốn rất ít về sự tiết dục và đồng trinh của họ, là thứ không có gì ngoài cái tên, và hoàn toàn sẵn lòng bị tước đoạt lời ca ngợi và vinh dự gắn liền với nó. Từ điều này cũng thấy rõ lời kêu than không ngừng chống lại chúng ta của Herr Lanaeus và những người khác là hư không biết bao, rằng giữa chúng ta không chỉ sự đồng trinh đã khấn mà ngay cả sự đồng trinh chưa khấn cũng vô cùng hiếm hoi. Vì, bỏ qua lời khấn đồng trinh, mà về nó sẽ được nói thêm ở chỗ thích hợp của nó, và cũng lặng lẽ bỏ qua việc giữa chúng ta, trong mọi địa vị, có thể tìm thấy những gương mẫu đáng ca ngợi của những người sống một cách tự do, không bị ép buộc và không chỗ trách được trong tình trạng đồng trinh chưa lập gia đình hay tình trạng góa bụa; và thừa nhận rằng giữa các tín hữu Phúc Âm, việc nhờ đến hôn nhân đã gia tăng bởi vì, trước và sau cuộc Cải Chánh, họ rõ ràng đã phải thấy và trải nghiệm những hoa trái buồn thảm và đáng thương của tình trạng đồng trinh giả định của phe Giáo hoàng: chúng ta cũng đã chứng minh đầy đủ từ Lời Đức Chúa Trời, và với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời sẽ còn chứng minh thêm, rằng ân tứ thiêng liêng của sự tiết dục đồng trinh thuần khiết trọn đời không phổ biến như người ta thường cho là thế, và rằng việc vâng theo lễ nghi thiêng liêng bằng cách kết hôn là, nếu không hạnh phúc hơn, thì ít nhất cũng an toàn hơn và chắc chắn hơn đối với những người không được bảo đảm mạnh mẽ về sự kêu gọi trong lòng đến với tình trạng đồng trinh. Vì sự đồng trinh, như một trong các bậc cổ nhân 35 đã nói một cách thích hợp, giống như ngọn núi cao 36 mà thiên sứ đã truyền cho Lót phải leo lên. Nhưng ai thấy trong lòng mình rằng mình không thể leo lên ngọn núi cao này thì nên ở lại trong thị trấn nhỏ bé thấp hèn là Xô-a, tức là trong địa vị hôn nhân, cũng đẹp lòng Đức Chúa Trời. Vì thà hài lòng với một điều tốt vừa phải còn hơn mạo hiểm đến những nơi nguy hiểm và dốc đứng. Chừng nào Lót tin kính còn ở với các con gái mình trong Xô-a thấp hèn, ông đã cứu linh hồn mình và linh hồn của gia đình mình. Nhưng ngay khi ông rời Xô-a cùng các con gái và lên núi, ông đã rơi vào tội loạn luân nghiêm trọng. Chúng ta nhớ đúng đắn lời khuyên của sứ đồ: 37 “Chớ ham muốn những sự cao vời, nhưng hãy hạ mình theo những sự thấp hèn; chớ tự cho mình là khôn ngoan.” Nhiều nghìn người trong các Hội Thánh Phúc Âm cổ xưa và ngày nay, đặc biệt là các trinh nữ đã bị bắt bớ một cách khủng khiếp, làm chứng hơn đủ rằng giữa chúng ta, hôn nhân, không kém gì sự đồng trinh, được đón nhận không phải vì cớ dục vọng xác thịt mà vì nó cũng làm cho chúng ta thích hợp với chức vụ của sự kêu gọi Cơ Đốc của mình. Vì có ai trong số họ từng để cho sự thánh khiết của hôn nhân, hay tình yêu đối với vợ và con cái, ngăn cản mình làm chứng cho chân lý của Phúc Âm bằng máu của mình chăng? Hầu hết họ có thể đã sống trong danh dự, sự tôn trọng và thịnh vượng thuộc đời này. Nhưng vì cớ Đấng Christ, họ không chỉ ưa thích ngay cả cái chết tàn khốc nhất hơn sự sống, mọi nỗi đau và cực hình thuộc đời này hơn những khoái lạc thuộc đời này, và sự sỉ nhục và xấu hổ hơn danh dự và vinh quang thuộc đời này, mà còn bỏ rơi những người vợ và con cái yêu dấu cho hiểm nguy. Hãy để chính kẻ thù của chúng ta làm quan tòa cho chúng ta trong việc này! Chẳng phải loại đau đớn, cực hình và cái chết khủng khiếp này, cùng với việc từ bỏ những người vợ và con cái yêu dấu, còn đáng kinh ngạc hơn nhiều so với mọi sự đồng trinh của các linh mục và tu sĩ hay sao? Chẳng phải đó là một dấu hiệu rõ ràng hơn về một tâm linh anh hùng hơn nhiều, một lòng sốt sắng nhiệt thành hơn, một tình yêu sốt sắng hơn đối với Đức Chúa Trời và Lời Ngài, và một sự kiên định không thể lay chuyển của đức tin, hơn là tình trạng đồng trinh tu viện, vốn phần lớn bị ô uế và không thuần khiết và chỉ chứa đựng sự tiết dục bị ép buộc hay sao?

1. Blum. tr. 354, v.v.

2. Ma-thi-ơ 23:3.

3. Blum. tr. 208. 209. v.v.

4. Luth. Oper. Germ. Tom. 1. tr. 325.

5. bb) Meterani Niederländische histori lib. 8. tr. 303. v.v.

6. Burchardi Decretum lib. 19. Toleti Instructio Sacerdotum, v.v.

7. I Cô-rinh-tô 7:1–2, 7–9, 33–35, v.v.

8. II Cô-rinh-tô 2:11.

9. I Cô-rinh-tô 7:9.

10. f) ibid. câu 17.

11. Rô-ma 12:1. I Tê-sa-lô-ni-ca 5:23.

12. Ma-la-chi 2:15.

13. Phục Truyền Luật Lệ Ký 12:6–17. Thi Thiên 110:3. II Sử Ký 29:31. Rô-ma 12:1.

14. Hieron. contra Jovin. lib. 1.

15. I Cô-rinh-tô 7:34.

16. Lang. Blum. tr. 156–157.

17. Ma-thi-ơ 19:12.

18. I Cô-rinh-tô 7:25.

19. I Cô-rinh-tô 7.

20. Iustin. Martyr Apol. 2. pro Christianis tr. 62. edita. Sylb.

21. Tertull. Apol. cap. 9.

22. I Cô-rinh-tô 7:32, 34.

23. I Cô-rinh-tô 7:28.

24. Ben Sira in sententiis

25. Mercurii meg. in hac sent. 2.

26. l. 1. de Infirm. pen. Coel.

27. Hieron. lib. 1. adversus Iovin. cap. 6.

28. I Cô-rinh-tô 7:19. Ga-la-ti 5:6; 6:15.

29. b) Ma-thi-ơ 19:11.

30. (c) I Cô-rinh-tô 7:1–2, v.v.

31. I Ti-mô-thê 5:9 trở đi; 14.

32. d) I Cô-rinh-tô 7:35.

33. (e) Blum, tr. 196.

34. (f) ibid. tr. 260.

35. g) Gl. in Gen. 1:2.

36. (h) Sáng Thế Ký 19:19–20, v.v.

37. i) Rô-ma 12:16.

Chương Thứ Tư: Bác Bỏ Giáo Lý của phe Giáo hoàng về Sự Độc Thân, hay Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Những sai lầm của phe Giáo hoàng về tình trạng đồng trinh và góa bụa được đưa ra và bác bỏ, cụ thể là: I. Rằng không có sự đồng trinh nào khác ngoài sự đồng trinh đã khấn mới là sự đồng trinh thật. Lập luận của H. L. được xem xét kỹ lưỡng. 1. 2. II. Rằng sự tiết dục đồng trinh trọn đời có thể được duy trì bởi tất cả những ai chỉ muốn và ao ước nó. Tính giả dối của giáo lý này được chứng minh dài dòng. 3. Và luận cứ phản bác giả định của H. L. được xem xét. 4. Liệu sự tiết dục đồng trinh có thể đạt được qua cầu nguyện và kiêng ăn bởi mọi người chỉ ao ước nó hay không. 5. Trả lời cho những lập luận riêng biệt. 6. III. Rằng tình trạng đồng trinh lần đầu tiên có nguồn gốc trong Tân Ước. Điều này được bác bỏ dài dòng. 7. 8. Đồng thời các luận cứ phản bác, 9, và đặc biệt là gương mẫu của Đấng Cứu Rỗi chúng ta và của Trinh nữ Ma-ri thánh, được trả lời. 10. IV. Rằng tình trạng đồng trinh là một lời khuyên về sự hoàn hảo theo Phúc Âm. Điều này được bác bỏ triệt để bằng cách so sánh Phúc Âm thật với Phúc Âm bịa đặt. 11. Và lời chen vào trái ngược của H. L. được thảo luận dài dòng. 12. 13. Sự hoàn hảo được khuyên của sự đồng trinh thực chất gồm có những gì. 14. V. Rằng tình trạng đồng trinh đáng công đức trước mặt Đức Chúa Trời và đạt được sự tha tội. Điều này bị mâu thuẫn từ Lời Đức Chúa Trời. 15. Và các luận cứ phản bác của H. L. được giải quyết. 16. VI. Rằng tình trạng đồng trinh là một tình trạng thiên thần và thiêng liêng. Điều này cũng được bác bỏ dài dòng. 17. 18. Về cuộc hôn nhân thiêng liêng của các trinh nữ với Chúa Christ. Liệu các linh mục và tu sĩ có thể được gọi là chồng hay không. 19. Những đặc quyền, lợi ích và ân huệ riêng biệt khác của tình trạng đồng trinh, mà H. L. khẳng định cho nó, được xem xét. 20.

I. Mặc dù chân lý không thể sai lầm tự nó làm tối tăm và lật đổ các sai lầm, và, theo lời nói của các triết gia, đường thẳng là quy tắc và dấu hiệu chắc chắn nhất của chính nó cũng như của đường cong, tuy nhiên, để hiểu biết và chắc chắn đầy đủ hơn về chân lý, cần phải xác định các sai lầm xung đột với chân lý và bác bỏ chúng một cách triệt để. Vì chúng ta giờ đây, theo sự dạy dỗ của Lời thiêng liêng, đã giải thích tính cách, bản chất, phẩm giá và công dụng của tình trạng đồng trinh thực sự thanh sạch đẹp lòng Đức Chúa Trời, chúng ta cũng sẽ vạch trần một cách ngắn gọn những sai lầm của tình trạng đồng trinh giả định của phe Giáo hoàng và bác bỏ chúng từ Lời Đức Chúa Trời. Quả thật, H. L., trong cuốn Blumen-garten của mình, bàn luận bằng ngôn ngữ cao sang với những lời lảm nhảm dài dòng và phần nào lộn xộn về sự đồng trinh. Nhưng đối với hầu hết mọi điều trong đó, có thể đặt ra những lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: “Một điều cần thiết cho ngươi,” tức là một bằng chứng rõ ràng từ Lời Đức Chúa Trời. Vì ông ta muốn giải quyết mọi việc chỉ bằng những lời chưa được tiêu hóa của con người và táo bạo gạt Lời Đức Chúa Trời sang một bên, như thể đây là một kết luận không thể bác bỏ: Người này nói như thế; người kia nói như thế; vì vậy đó là một chân lý thiêng liêng không thể sai lầm. Nhưng chúng ta sẽ chỉ lưu ý đến một hoặc một vài sai lầm thô thiển nhất của ông ta.

II. Trước hết, ông ta tìm cách duy trì 1 rằng không phải mọi sự đồng trinh, mà chỉ sự đồng trinh đã khấn mới là sự đồng trinh thật trước mặt Đức Chúa Trời. Qua đó, ông ta tưởng rằng mình đã lật đổ trong một đòn duy nhất tình trạng đồng trinh của những người chưa lập lời khấn nào. Nhưng việc lời khấn tiết dục trọn đời và việc từ bỏ hôn nhân một cách tự phụ là trái phép sẽ được chứng minh triệt để ở chỗ thích hợp của nó. Tuy nhiên, giả sử lời khấn như thế phù hợp với Lời Đức Chúa Trời: làm sao vẫn có thể chứng minh được rằng không có sự đồng trinh nào ngoài sự đồng trinh đã khấn mới là sự đồng trinh thật? H. L. không thể đưa ra điều gì từ Lời Đức Chúa Trời. Ông ta viện đến quy tắc của các nhà luật học rằng công lý là một ý chí vững chắc và bền lâu để trả cho mỗi người những gì thuộc về người ấy. Từ đó, ông ta kết luận rằng, giống như mọi nhân đức, sự đồng trinh cũng đòi hỏi một ý chí vững chắc, cố định và không lay chuyển, hay, như ông ta nói cùng với Thomas Aquinas, một quyết tâm bền lâu để kiêng cữ khỏi mọi ước muốn ô uế. Nhưng ngay cả khi thừa nhận điều này là đúng, thì cũng không hề suy ra được rằng chỉ sự đồng trinh đã khấn mới là sự đồng trinh thật. Vì một quyết tâm tự do, vững chắc và không lay chuyển là một chuyện, còn một lời khấn lại là chuyện khác. Mọi Cơ Đốc nhân tin kính đều phải có một quyết tâm tự do, vững chắc và không lay chuyển để yêu mến Đức Chúa Trời và người lân cận. Bằng điều này, ông ta không chính xác lập một lời khấn. Một lời khấn đòi hỏi, vượt trên bổn phận thông thường, một lời hứa chính thức và một sự ràng buộc đối với Đức Chúa Trời được tuyên bố bằng những lời cụ thể. Giờ đây, cũng như người nào, từ một quyết tâm vững chắc và không lay chuyển, tin nơi Đấng Christ, ăn năn và yêu mến Đức Chúa Trời cùng người lân cận được dự phần vào một đức tin, sự ăn năn và tình yêu thật đẹp lòng Đức Chúa Trời, dù người ấy chưa tự ràng buộc mình vào đó bằng một lời khấn chính thức, thì người nào, từ một quyết tâm vững chắc và sự bảo đảm về sự kêu gọi của mình, sống trong tình trạng đồng trinh cũng được dự phần vào một sự đồng trinh thật đẹp lòng Đức Chúa Trời, dù người ấy chưa tự ràng buộc mình vào đó bằng bất kỳ lời khấn nào. Hay, thưa ông E. thân mến, vì theo quy tắc kể trên của các nhà luật học, sự công chính, và do đó mọi nhân đức, đòi hỏi một quyết tâm vững chắc và không lay chuyển, thì chẳng lẽ không thể có sự công chính thật và không có nhân đức thật nào trừ phi nó được gắn liền với một lời khấn đúng nghĩa hay sao? Và chẳng phải người được báp-têm trong những năm tháng có lý trí phải làm chứng trước Hội Thánh của Đức Chúa Trời và có một quyết tâm vững chắc, không lay chuyển 2 để tuân giữ mọi điều Chúa Christ đã truyền dạy hay sao? Tuy nhiên, phe Giáo hoàng sẽ không bao giờ thừa nhận rằng quyết tâm được chứng thực tại phép báp-têm thánh này là một lời khấn thật. Như vậy, theo chính ý kiến của họ, một quyết tâm vững chắc hay ý chí không lay chuyển và một lời khấn không phải lúc nào cũng là một và cùng một thứ. Hơn nữa, một quyết tâm vô điều kiện, không lay chuyển quả thật rất cần thiết trong mọi nhân đức Cơ Đốc thông thường cần thiết cho sự cứu rỗi của mỗi Cơ Đốc nhân và có thể đạt được qua lời cầu nguyện sốt sắng và đầy đức tin. Nhưng trong các nhân đức đặc biệt, vốn phải được điều chỉnh theo sự kêu gọi đặc biệt, lương tâm và ân tứ của một Cơ Đốc nhân—và sự đồng trinh phải được xem là một nhân đức như thế—một quyết tâm vô điều kiện, không lay chuyển như thế cũng vô nghĩa như thể ai đó muốn lập một quyết tâm vô điều kiện, không lay chuyển để thực sự chữa lành mọi bệnh tật, nói mọi ngôn ngữ, hay đi trên mặt biển. Một trong tất cả những điều này không nằm trong sự lựa chọn và quyền tự do của con người hơn một điều khác. Vì vậy, một quyết tâm vững chắc, không lay chuyển và ý chí quả thật có thể được lập trong vấn đề này, nhưng với sự dè dặt và điều kiện cần thiết rằng người ta sẽ sống trong tình trạng đồng trinh chỉ chừng nào, với mọi phương tiện được dùng đến, người ta có thể giữ được ân tứ tiết dục thiêng liêng và được bảo đảm rằng mình sở hữu nó.

III. Cùng với sai lầm thô thiển này của Mr. L. còn có sai lầm mà trong đó ông 3 đảm nhận chứng minh dài dòng rằng sự trinh khiết đồng trinh vĩnh viễn hoàn toàn không phải là điều không thể; thật vậy, mọi người mong muốn nó đều có thể dễ dàng đạt được nó, vân vân. Đây chắc chắn là một trong những sai lầm nghiêm trọng và nguy hiểm nhất trong tất cả. Và tôi tin chắc rằng nếu các linh mục, tu sĩ và nữ tu dưới chế độ Giáo hoàng bị buộc phải nói thẳng điều gì trong lòng họ, hoặc nếu điều ấy được viết lên trán họ theo một cách khác, thì sẽ không cần nhiều lời tranh luận hay biện luận bằng miệng. Người ta sẽ thấy đủ rõ họ có thể thánh khiết, tinh sạch, không ô uế cả về thân thể lẫn tinh thần, và không bị những dục vọng tội lỗi tấn công đến mức nào. Thế mà ngay cả khi không có điều đó, những việc làm bề ngoài của họ — than ôi! đã quá đủ nổi tiếng khắp thế giới — cũng làm chứng về điều ấy. Tuy nhiên, giờ đây chúng ta đã 4 chứng minh thấu đáo ở trên, và sẽ còn chứng minh thêm nữa, 5 rằng ân tứ trinh khiết đồng trinh không phải là phổ quát, mà, theo ý muốn và mưu định của Đức Chúa Trời, là một ân tứ đặc biệt, và là ân tứ không ban cho nhiều người. Điều này là chắc chắn và không thể chối cãi: nếu mỗi người mong muốn nó từ Đức Chúa Trời đều có thể đạt được sự trinh khiết đồng trinh, thì Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của chúng ta đã không phán, 6 “Ai có thể nhận lấy điều ấy, hãy nhận lấy,” mà qua đó Ngài chỉ rõ rằng không phải mỗi người đều có thể nhận lấy nó; thay vào đó Ngài đã phán: “Ai muốn nhận lấy điều ấy, hãy nhận lấy.” Và tôi xin hỏi thêm: nếu một người cảm thấy có khuynh hướng thuận lợi đối với tình trạng đồng trinh mà tuy nhiên, sau nhiều lần kiêng ăn và cầu nguyện, vẫn luôn cảm thấy trong mình sự yếu đuối của xác thịt, thậm chí, như Mr. L. nói, một lòng dục cháy bỏng cực kỳ dữ dội, thì há người ấy lại không phải hợp lý kết luận từ điều này rằng Chúa Đức Chúa Trời đã định người ấy cho tình trạng hôn nhân sao? Và há người ấy lại không phải vì thế mà thôi cầu nguyện, trái với mạng lệnh và ý muốn của Đức Chúa Trời, cho ân tứ đồng trinh, vốn không cần thiết cho sự cứu rỗi của mình, và do đó thôi thử thách Đức Chúa Trời, nhưng thay vào đó, để tránh sự tà dâm, lòng dục cháy bỏng và sự không trinh khiết, mà bước vào hôn nhân trong lòng mình sao? Thế mà Mr. L. biết rõ hơn tôi rằng nhiều người trong số những người mà ngày nay họ tôn thờ như các thánh đồ — chưa nói đến những người khác — tuy nhiên đã không thể, qua lời cầu nguyện và kiêng ăn sốt sắng của mình, cầu xin cho sự yếu đuối của xác thịt, thậm chí lòng dục cháy bỏng dữ dội nhất, biến mất, và vì vậy đã dùng đến những phương tiện trái tự nhiên khác. Hãy để ông đọc Epistel ad Eustochium của Thánh Jerome; ở đó ông sẽ tìm thấy lời thú nhận chân thành của con người vốn thánh khiết ấy, cụ thể là, giữa đời sống nghiêm khắc và sự kiêng khem bề ngoài lớn lao của mình, lòng ông vẫn luôn ở giữa những người nữ và cháy bỏng với sự không trinh khiết thuần túy. Chúng ta sẽ ghi lại ở đây một ít từ thư này: 7 “Ôi, biết bao lần,” Jerome nói, “tôi đã ở trong một nơi hoang vắng đáng sợ và trong một sa mạc bị thiêu đốt bởi sức nóng của mặt trời, vốn là một chỗ ở kinh khủng cho các tu sĩ, mà tuy nhiên tưởng tượng rằng mình đang ngồi tại Rô-ma giữa mọi thú vui. Tôi ngồi một mình vì tôi đầy cay đắng. Những chi thể dị dạng của tôi, mặc áo bao gai, trông thật ghê tởm, và làn da khô héo của tôi đã mang vẻ ngoài của một người Moor. Mỗi ngày tôi khóc lóc và than thở, vân vân. Vì vậy, tôi, là người vì sợ địa ngục mà đã bước vào sự giam cầm như thế và là bạn đồng hành của bọ cạp và thú hoang, tuy nhiên vẫn ở giữa những điệu nhảy của các thiếu nữ. Mặt tôi tái nhợt vì kiêng ăn, mà tuy nhiên trong thân thể lạnh lẽo của tôi, tâm trí tôi cháy bỏng với những dục vọng rối loạn. Và khi xác thịt tôi, có thể nói, đã chết trước mặt tôi rồi, những ngọn lửa dục vọng nóng bỏng nhất vẫn còn cuộn trào trong tôi,” vân vân. Con người thánh khiết này rất có thể nói với các linh mục, tu sĩ và nữ tu ngày nay bằng những lời mà ngay sau đó ông nói với trinh nữ Eustochium: “Nhưng nếu những người mà, sau khi thân thể họ đã bị hao mòn, chỉ bị tấn công bởi những tư tưởng của tâm trí, mà còn phải chịu đựng và cam chịu những điều như thế, thì điều gì sẽ xảy ra cho một trinh nữ — như các linh mục và những người sống trong tu viện ngày nay — mà hưởng thụ những thú vui thể xác?” Chúng ta giờ đây sẽ giữ im lặng về Origen, là người, để có thể giữ gìn sự đồng trinh của mình, đã tự thiến mình về mặt thể xác; về Francis thành Assisi, là người trong tình trạng đồng trinh được cho là của mình đã bị tình yêu đối với phụ nữ thiêu đốt đến nỗi, để dập tắt nó, ông đã bước vào tuyết, nặn những quả cầu tuyết, gọi chúng là vợ và con của mình, và nói: “Hỡi Francis, kìa, ngươi có vợ và con ở đó; ngươi phải nuôi sống chúng bằng lao động và chăm sóc, rồi dục vọng của ngươi sẽ qua đi.” Cũng vậy, chúng ta sẽ giữ im lặng về Benedict, là người đã tìm cách xua đuổi những tư tưởng không trinh khiết của mình bằng cách lăn mình trần truồng trong những bụi gai và cây tầm ma, xé rách thịt mình cho đến khi máu chảy ra. Há Mr. L. lại không nghĩ rằng những người đã trải qua — không phải một cám dỗ nhẹ nhàng, đơn giản, như quả thật có thể xảy ra ngay cả bên cạnh sự trinh khiết, mà là nhiều lần cháy bỏng và cuồng nộ dữ dội nhất của xác thịt — và do đó tất cả những người giống như họ, và càng hơn nữa những người không thể sánh với họ, đã bị ràng buộc trong lương tâm phải vâng theo mạng lệnh của vị Sứ đồ thánh, là người nói cách đơn giản, 8 “Nếu họ không tiết chế được mình, họ nên kết hôn,” chứ không phải: “Để thôi cháy bỏng liên tục vì sự tiết dục, họ nên bước vào những sa mạc hoang vắng đáng sợ, và ở đó giữa bọ cạp và thú hoang mà hành hạ thân thể mình, lăn mình một cách không đứng đắn trong tuyết, bụi gai, cây tầm ma,” vân vân sao? Như vậy Lời của Đức Chúa Trời là lành mạnh, sống động và đầy quyền năng, trong khi sự khôn ngoan và tự phụ của con người thì hoàn toàn vô nghĩa, dại dột và nguy hiểm!

IV. Nhưng chúng ta hãy xem Mr. L. tìm cách ủng hộ ý kiến của mình về vấn đề này như thế nào. Nói ngắn gọn, những luận cứ được cho là của ông chẳng qua chỉ là những làn hơi xanh vay mượn từ Bellarmine của ông, 9 mà đằng sau đó ông ẩn mình. Ông hỏi 10 tại sao vị Sứ đồ thánh, trong chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi cho người Cô-rinh-tô, lại ca ngợi tình trạng góa bụa và đồng trinh cao đến thế và khuyên người ta theo đuổi chúng với biết bao lý do được đưa ra, nếu sự đồng trinh là điều không thể. Và tại sao chính Chúa Christ, trong Ma-thi-ơ 19:12, lại ca ngợi và tôn vinh những người đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng, và cũng khuyên người ta nhận lấy điều ấy, và hứa ban phần thưởng gấp trăm lần cho mọi người lìa bỏ vợ và con, vân vân? Hay, ông nói, có lẽ sự Khôn Ngoan đời đời chỉ đùa giỡn với chúng ta là loài người trong vấn đề này, khi ca ngợi những điều không thể, vân vân sao? Đáp: Nếu sự đồng trinh hoàn toàn không thể đối với mỗi người, thì có lẽ việc khuyên người ta theo đuổi nó với nhiều lời ca ngợi và nhiều lý do được đưa ra, cùng với nhiều lời hứa, sẽ là vô ích. Nhưng vì sự đồng trinh trinh khiết là điều có thể đối với một số người — cụ thể là những người đã sở hữu ân tứ của nó, hoặc ít nhất những người mà lòng họ đã được Đức Chúa Trời định cho nó và là những người, trong thời điểm của Ngài, sẽ được Chúa Đức Chúa Trời kêu gọi một cách mạnh mẽ đến với nó — và vì có một số người phải đánh thức ân tứ của Đức Chúa Trời còn ẩn giấu trong họ và gìn giữ nó, một khi đã được đánh thức, với sự siêng năng lớn lao, lời cầu nguyện sốt sắng và sự kiêng ăn; và cuối cùng, vì mỗi người vẫn còn đang trên một con đường chưa chắc chắn phải thử sức mình và cuối cùng đi đến một quyết định, nên Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của chúng ta và vị Sứ đồ thánh Phao-lô do đó đã khuyên người ta theo đuổi tình trạng đồng trinh với lời ca ngợi cao và nhiều lý do một cách đúng đắn, hợp lý, và hoàn toàn không dại dột hay đùa giỡn, như Mr. L. 11 kết luận một cách vô lý — không phải mỗi người, điều mà Mr. L. cũng nên, và trên hết, đã lưu ý, mà chỉ những người đã tìm thấy trong mình ân tứ tiết dục và sự kêu gọi bên trong, hoặc cuối cùng sẽ tìm thấy chúng, và những người có thể nhận lấy nó, chứ không phải những người muốn nhận lấy nó. Chúa Christ cũng phán rằng có những hoạn quan đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng, cụ thể là, nhờ ân điển đặc biệt ngự trong họ. Ngài không hứa phần thưởng cho tất cả những người lìa bỏ vợ mình, mà cho những người lìa bỏ vợ mình vì cớ Đấng Christ khi sự cần thiết đòi hỏi. Theo gần như cùng một cách, vị Sứ đồ thánh cũng khuyên: 12 “Hãy ham muốn những ân tứ đặc biệt” — tức là, những ân tứ thuộc linh. Và ở chỗ khác: 13 “Hãy theo đuổi tình yêu thương; hãy ham muốn những ân tứ thuộc linh, nhưng nhất là để các ngươi nói tiên tri.” Thế mà vì vị Sứ đồ khuyên người ta ham muốn những ân tứ thuộc linh — như 14 chữa lành, làm phép lạ, phân biệt các thần linh, nói nhiều thứ tiếng lạ, thông giải các thứ tiếng lạ, vân vân — và nói tiên tri, thì có phải vì vậy mà mỗi người chỉ mong muốn điều ấy đều có thể nói tiên tri, làm phép lạ, nói nhiều thứ tiếng lạ, vân vân sao? Vị Sứ đồ thánh Phao-lô hoàn toàn không thừa nhận điều này. Vì ông nói 15 rằng có nhiều ân tứ khác nhau, nhưng sự tỏ ra của Đức Thánh Linh được ban cho mỗi người là vì sự ích chung: người này được lời khôn ngoan; người khác được ân tứ chữa lành; người khác được làm phép lạ; người khác được nói tiên tri; người khác được phân biệt các thần linh, vân vân. Ông há không thấy ở đây, thưa Mr. L., ông mò mẫm dọc theo các bức tường một cách mù quáng đến mức nào sao? Nhưng, ông còn nói nữa, 16 khi một việc thật sự được hoàn thành, thì rõ như mặt trời rằng nó không phải là điều không thể. Giờ đây Giăng, trong Khải Huyền 14, đã thấy 144.000 trinh nữ, vân vân. Vâng, khi một việc thật sự được hoàn thành, thì nó không phải là điều không thể — cụ thể là, đối với những người hoàn thành nó nhờ ân điển đặc biệt của Đức Chúa Trời, nhưng không phải đối với mỗi người mong muốn hoàn thành nó mà không có ân điển ngự trong và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời. Hay, nếu việc nói nhiều thứ tiếng lạ, chữa lành người bệnh và nói tiên tri thật sự được nhiều người hoàn thành, thì có phải từ đó suy ra rằng mọi người sốt sắng tìm kiếm và mong muốn nói nhiều thứ tiếng lạ, chữa lành người bệnh và nói tiên tri đều thật sự có thể làm như vậy sao? Nếu mọi tín hữu thật sự được tái sinh và được làm cho sống động về mặt thuộc linh, và tin nơi Đấng Christ, thì có phải vì vậy mà sự tái sinh và sự làm cho sống động về mặt thuộc linh tùy thuộc vào ý muốn của mỗi người, thậm chí ngay cả vào ý muốn của một người đã tự mình được tái sinh sao? 144.000 trinh nữ đã được bàn luận đầy đủ hơn ở chỗ khác.

V. Cũng không hề liên quan gì khi Mr. L. 17 viện dẫn hiệu quả của đức tin và lời cầu nguyện dựa trên sức mạnh của những lời chứng của Kinh Thánh: 18 “Mọi sự đều có thể được cho kẻ nào tin.” 19 “Hãy xin, sẽ được ban cho các ngươi.” 20 “Nếu các ngươi nhân danh Ta mà xin Cha điều gì, Ngài sẽ ban cho các ngươi.” 21 “Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời thành tín, Ngài sẽ không để các ngươi bị cám dỗ quá sức mình.” Vì nếu những lời chứng này và những lời chứng tương tự khác của Kinh Thánh đủ để chứng minh rằng mỗi người chỉ mong muốn điều ấy đều có thể gìn giữ sự đồng trinh trinh khiết, thì vị Sứ đồ thánh Phao-lô đã biết điều này từ chúng và, nhờ thẩm quyền của chúng, đã không phán: “Nếu họ không tiết chế được mình, họ nên kết hôn,” mà đúng hơn: “Họ nên tin, cầu nguyện và kiêng ăn.” Vì chắc chắn ông đã không giấu giếm phương tiện mà nhờ đó mọi người có thể đạt được một ân tứ cao trọng và vô giá như thế. Hơn nữa, người ta cũng có thể kết luận với sự biện minh ngang nhau rằng mọi người chỉ tin và cầu nguyện đều có thể chữa lành mọi bệnh tật, khiến kẻ chết sống lại, và nói nhiều thứ tiếng lạ, nói tiên tri, và còn gì nữa? Nhưng để hiểu đúng những lời chứng được trích dẫn ở trên, và để giải thích Kinh Thánh bằng Kinh Thánh một cách có ích, thì cũng phải xét đến những đoạn văn sau đây: khi Chúa Christ, 22 và trước Ngài Đức Chúa Trời là Chúa qua Môi-se, đã phán: Ngươi chớ thử Chúa là Đức Chúa Trời ngươi; và vị Sứ đồ thánh Giăng: 23 Nếu chúng ta xin điều gì theo ý muốn Ngài, Ngài nghe chúng ta; và vị Sứ đồ thánh Gia-cơ: 24 Nhưng người ấy hãy lấy đức tin mà cầu xin. Vì vậy, nếu lời cầu nguyện muốn đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa và đạt được sự nghe lời cách nhân từ, thì nó phải được dâng lên theo ý muốn của Đức Chúa Trời, trong đức tin, và theo cách mà Đức Chúa Trời là Chúa không vì thế mà bị thử thách. Vì Đức Thánh Linh là Đấng đã truyền dạy điều này cũng đã truyền dạy điều kia. Vậy tôi xin hỏi: những người mà, sau sự bền lòng lâu dài và sốt sắng, không những đã không thể kinh nghiệm ân tứ đồng trinh, mà còn cảm thấy sự cám dỗ dữ dội liên tục, sự cháy bỏng của tinh thần và sự cuồng nộ của xác thịt — nói tóm lại, những người không tiết chế được mình, mà tuy nhiên biết rằng, theo sự dạy dỗ của vị Sứ đồ thánh, những người không tiết chế được mình nên kết hôn; những người được Đức Chúa Trời là Chúa kêu gọi đến tình trạng hôn nhân; và những người mà trong đó Đức Chúa Trời là Chúa, nhờ phước lành thiêng liêng của Ngài, đã gieo vào khắp cả nhân loại và bản tính con người một ước muốn ngay thẳng để kết hợp với nhau, sinh sôi nảy nở và thêm nhiều lên — những người như thế, tôi nói, có cầu nguyện theo ý muốn của Chúa và trong đức tin không? Hay há họ lại không cầu nguyện trái với ý muốn của Chúa, là Đấng đã phán qua miệng của vị Sứ đồ thánh: Nếu họ không tiết chế được mình, họ nên kết hôn; mỗi người hãy bước đi theo như mình đã được kêu gọi; thà kết hôn còn hơn là cháy bỏng sao? Và như vậy sự dạy dỗ của vị Sứ đồ thánh Gia-cơ áp dụng cho họ: 25 Các ngươi xin mà không nhận được, vì các ngươi xin cách sai lầm. Hay nếu không, hãy để ai đó chỉ ra một lời hứa trong Lời của Đức Chúa Trời rằng Đức Chúa Trời là Chúa, không phân biệt, cuối cùng sẽ nghe mọi người liên tục cầu nguyện và bền lòng xin ân tứ này, vốn không cần thiết cho sự cứu rỗi, trong khi trong lúc đó luôn chịu đựng sự cháy bỏng và cuồng nộ của xác thịt; và rằng sau đó Ngài sẽ liên tục ban cho họ sự trinh khiết không bị cám dỗ và xua đuổi mọi sự cháy bỏng nguy hiểm, tội lỗi của xác thịt và tinh thần?

Để cầu nguyện theo cách như thế là thử thách Đức Chúa Trời. Nhưng những người thử thách Đức Chúa Trời lại bị Sa-tan khốn khổ cám dỗ như phần thưởng cho sự bất chính của mình. Đấng Christ là Chúa cũng đã có thể gieo mình xuống từ nóc đền thờ, phô bày cho Ma Quỷ, như hắn mong muốn, thần tính cao cả của Ngài. Nhưng vì không có sự cần thiết nào buộc Ngài phải làm như vậy, Ngài đã không thử thách Đức Chúa Trời, mà thay vào đó đã đi xuống bằng con đường thông thường. Vì vậy, nếu, bất chấp sự bền lòng sốt sắng của ngươi, ngươi đã không đạt được ân tứ đồng trinh, mà thay vào đó học biết qua những dấu hiệu chắc chắn rằng ngươi được kêu gọi đến địa vị thánh của hôn nhân, mà tuy nhiên, vì sự tự phụ và bướng bỉnh của chính mình, ngươi bỏ bê địa vị mà ngươi được kêu gọi và bước vào địa vị mà ngươi không được kêu gọi, thì không cần thiết hay không có lý do, ngươi tự đặt mình vào nguy hiểm và thử thách Đức Chúa Trời, vì có một địa vị thiêng liêng khác mà trong đó ngươi không cần phải đối mặt với nguy hiểm và cám dỗ này. Vì ai ép buộc ngươi, ai kêu gọi ngươi, sống không có hôn nhân? Tại sao ngươi cần sự đồng trinh, khi ngươi cảm thấy mình không sở hữu nó và Đức Chúa Trời là Chúa đã không đặc biệt kêu gọi ngươi đến với nó? Nếu ngươi muốn phục vụ Ngài theo cách này, thì hãy xin điều ngươi cần. Nhưng đừng thử thách Chúa là Đức Chúa Trời ngươi bằng cách xin điều không cần thiết cho sự cứu rỗi của ngươi, vì 26 Chúa là nơi bảo vệ kẻ nghèo khổ, là nơi bảo vệ trong thì hoạn nạn, chứ không phải trong thì ngươi làm việc dại dột của ngươi.

VI. H. L. còn muốn chúng ta xem xét 27 việc thường xảy ra là một người vợ, có lẽ trong một cơn bệnh kéo dài hoặc khi chồng vắng mặt, không phạm điều gì bất chính trong nhiều năm, thật vậy, trong suốt cả đời mình; hoặc một trinh nữ đáng kính mà, vì thiếu cơ hội kết hôn, phải sống ngoài hôn nhân, gìn giữ sự đồng trinh thể xác của mình nguyên vẹn trong nhiều năm, và, ông nói, thậm chí trong suốt cả đời mình. Từ đó ông kết luận: Nếu điều này có thể đối với những người không sở hữu đức tin thật, đức hạnh thật và quyết tâm vững chắc để duy trì sự trong sạch đồng trinh hay góa bụa, thì càng hơn nữa nó sẽ có thể đối với tất cả những người mong muốn ân điển như thế từ trên cao với lòng khao khát sốt sắng và sự tin cậy chân thành sao? Nhưng há H. L. lại cho rằng một người vợ hay trinh nữ như thế, trong trường hợp được chỉ ra, cũng không sở hữu đức tin, đức hạnh thật và quyết tâm vững chắc để gìn giữ mình trong suốt thời gian của trường hợp này trong sự trinh khiết hôn nhân hay đồng trinh sao? Hay rằng nàng, không kém gì một trinh nữ ở ngoài trường hợp như thế, lại không cần phải nhận được từ trên cao ân điển tiết dục như thế qua lời cầu nguyện sốt sắng hay sự tin cậy nơi Đức Chúa Trời sao? Vậy thì ân điển tiết dục này đến với nàng từ đâu? Hơn nữa, ngược lại ông phải thừa nhận rằng một người vợ hay trinh nữ như thế, trong trường hợp được chỉ ra, được Đức Chúa Trời là Chúa kêu gọi đến sự tiết dục trinh khiết, và do đó có thể sống trong hy vọng chắc chắn rằng, vì không phải do lỗi của mình mà nàng không thể giao hợp trong hôn nhân, trong khi mọi sự tà dâm và không trinh khiết đều đáng ghét đối với Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời là Chúa chắc chắn sẽ nghe lời cầu nguyện đầy đức tin của nàng và ban ân điển tiết dục. Vì trong trường hợp này sự tiết dục là cần thiết cho sự cứu rỗi của nàng, và không có phương tiện nào khác để duy trì nó ngoài lời cầu nguyện đầy đức tin, nên lời hứa thiêng liêng áp dụng ở đây: 28 Hễ các ngươi nhân danh Ta mà xin điều gì, Ta cũng sẽ làm điều ấy, vân vân. Nhưng điều này có liên quan gì đến những người mà, không có bất kỳ sự kêu gọi thiêng liêng nào có thể nhận biết được, cầu nguyện trái với mạng lệnh và ý muốn của Đức Chúa Trời, không cần thiết, vì sự tự phụ thuần túy và tưởng tượng của chính mình, chỉ để họ cũng, như họ nói, được gọi là những nàng dâu của Đấng Christ và có thể kiếm được danh hiệu những thiếu nữ trên trời — hoặc có lẽ vì một mục đích còn tệ hơn — và là những người trong lúc đó chịu đựng sự cháy bỏng dữ dội nhất của tinh thần và sự cuồng nộ mãnh liệt nhất của xác thịt? Điều mà H. L. còn đưa ra dài dòng (h) về gánh nặng của tình trạng hôn nhân và việc tuân giữ tình trạng đồng trinh dễ dàng và nhẹ nhàng hơn thì hoàn toàn không liên quan đến vấn đề. Vì câu hỏi không phải là tình trạng đồng trinh có nhẹ nhàng và dễ mang đối với những người đã nhận được từ Đức Chúa Trời là Chúa ân tứ cho nó hay không — điều mà chúng ta sẵn sàng thừa nhận, vì chúng ta biết rằng một địa vị như thế là một sự tự do cao quý — mà là nó có nhẹ nhàng và dễ mang đối với mỗi người, không phân biệt ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng, hay không. Điều này H. L. không chứng minh, và cũng không bao giờ có thể chứng minh được. Vì đối với một người không sở hữu ân tứ đồng trinh, nó là một gánh nặng không thể chịu nổi mà, trừ khi được cất đi bằng phương tiện do Đức Chúa Trời chỉ định, chắc chắn sẽ nhấn chìm người ấy xuống địa ngục sâu thẳm nhất. Một cuộc hôn nhân khó khăn và khó chịu còn tốt hơn gấp ngàn lần ngàn lần so với một tình trạng đồng trinh không có mọi gánh nặng thể xác, nhưng, vì thiếu ân tứ và sự kêu gọi, lại vướng mắc trong những dục vọng cháy bỏng xấu xa và do đó càng khó khăn và khó chịu hơn nhiều. Cái trước chỉ là một sự hoạn nạn của xác thịt mà tuy nhiên có thể hiệp lại làm ích cho tín hữu. Cái sau, tuy nhiên, tự nó là tội lỗi và trói buộc một người đến sự hư mất đời đời của mình.

VII. Giờ đây chúng ta cũng phải xem xét ngắn gọn điều H. L. đưa ra về nguồn gốc của tình trạng đồng trinh. Ông tìm cách 29 duy trì rằng trong Cựu Ước tình trạng hôn nhân quả thật là cần thiết, nhưng trong Tân Ước sự đồng trinh mới thịnh vượng. Một điều là cần thiết trước Đấng Christ, khi trái đất còn trống vắng người; một điều khác là thích hợp trong Tân Ước, khi Chúa Christ đã được sinh ra bởi một trinh nữ và cả thế giới đã đầy dẫy người. Luật cũ, vốn phục vụ các đám cưới hôn nhân, cũng đã công bố sự đồng trinh cho Tân Ước qua các hình bóng và lời tiên tri. Chính Đấng Christ là tác giả của sự đồng trinh, mà Ngài đã xác nhận không chỉ bằng sự dạy dỗ của Ngài, 30 mà còn bằng gương mẫu của Ngài, và do đó đã thánh hiến và thánh hóa nó cả trong chính Ngài lẫn trong mẹ đồng trinh của Ngài. Nhưng đây chỉ là một đống những phỏng đoán vô căn cứ và hư không mà, khi được cân theo siếc-lơ của nơi thánh, chỉ cân ra hư không mà thôi. Nơi nào có chép rằng hôn nhân chỉ thích hợp với Cựu Ước, và sự đồng trinh với Tân Ước? Rằng hôn nhân thịnh vượng trong Cựu Ước và sự đồng trinh trong Tân Ước? Rằng tình trạng hôn nhân chỉ cần thiết cho đến khi trái đất đã đầy dẫy người? Thế mà vị Sứ đồ thánh cũng nói trong Tân Ước: 31 Để tránh sự tà dâm, mỗi người nam hãy có vợ riêng của mình. Và khi Đấng Christ phán, 32 Có những hoạn quan đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng, Ngài không nói về các Cơ Đốc nhân, mà về người Do Thái, cụ thể là về người Essene, mà Josephus 33 viết rằng phần lớn họ đã từ bỏ hôn nhân, và quả thật vì cớ nước thiên đàng; và cũng vậy về những người được gọi là Therapeutae, là những người, theo lời chứng của Philo Judaeus, 34 đã sống trong tình trạng không kết hôn để họ có thể chuyên tâm hơn một cách tự do vào các môn nghệ thuật tự do. Chúng ta cũng biết từ các tác phẩm của các thầy ra-bi uyên bác 35 rằng người Do Thái cổ xưa đã để tự do cho một người đã quyết tâm dâng trọn những ngày đời mình cho Luật Pháp việc kết hôn hay không, tuy nhiên với điều kiện rõ ràng ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], như lời của R. Levi Barcelonita nói, tức là): miễn là người ấy không bị tinh thần của xác thịt thắng hơn. Vì trong trường hợp ngược lại, người ấy bị luật pháp của họ bắt buộc phải kết hôn. Theo ý kiến của những người uyên bác nhất, Đấng Cứu Rỗi của chúng ta nói đến những người này và những người tương tự, và quả thật Ngài không quở trách cũng không ca ngợi họ, mà chỉ đơn giản để toàn bộ vấn đề như vậy: Ai có thể nhận lấy điều ấy, hãy nhận lấy; tức là, bất cứ ai đã nhận được từ Đức Chúa Trời ân tứ tiết dục thì nên được để tự do sống trong tình trạng đồng trinh.

VIII. Quả thật, có bao nhiêu ví dụ về những người được cho là đã sống trong tình trạng đồng trinh ngay cả trong thời Cựu Ước mà chính những người phe Giáo hoàng đưa ra? Họ thường khẳng định 36 rằng Ê-li, Ê-li-sê, Giê-rê-mi, các con trai của các đấng tiên tri, con gái của Giép-thê, vân vân, đã sống trong tình trạng ấy. H. L. cũng viết 37 rằng có những trinh nữ được chỉ định trong Đền Thờ tại Giê-ru-sa-lem. Và Hồng y Baronius 38 chỉ cho chúng ta nhiều trinh nữ đã đính hôn trong Cựu Ước, kể cả những trinh nữ bị giam giữ trong Đền Thờ tại Giê-ru-sa-lem; nhưng ông được đáp lại bằng một lời đáp có căn cứ vững chắc bởi H. Isaac Casaubon. 39 Tôi cũng không thể không kể lại rằng một người phe Giáo hoàng rất uyên bác, tên là Jacobus Boulone, thuộc Dòng Capuchin, lần đầu tiên xuất bản vào năm 1625, và sau đó lại vào năm 1630, một cuốn sách có tựa đề De Ecclesia ante legem, đã được chấp thuận, với một lời kiểm duyệt và phê chuẩn công khai được đặt ở đầu, bởi P. Quodante và de St. Pere nhân danh Khoa Thần Học tại Paris; bởi Janus Cæcilius Frey; bởi F. Johannes Maria, Tổng Quản của dòng Capuchin; và, nhân danh các cha của Dòng Capuchin, bởi F. Laurentius và Leo, cả hai đều là Bề Trên. Giờ đây tác phẩm này, cùng với nhiều truyện ngụ ngôn được khéo léo bịa đặt khác, cũng tìm cách xác lập rằng trước và sau trận Lụt, cho đến thời Tân Ước, một số đông các hội đoàn và tu viện đã thịnh vượng giữa dân sự của Đức Chúa Trời, trong đó các giáo sĩ chưa kết hôn đã sống. Ví dụ, ông đảm nhận chứng minh dài dòng 40 rằng trước trận Lụt một dòng tu của người Enochite đã được Enosh thành lập, mà từ đó người Essene sau này xuất thân; rằng 41 ngay sau trận Lụt một dòng tu riêng biệt của người Ascenazite và Kinean đã xuất hiện, là những người có các tu viện và nơi cư ngụ của mình tại Ai Cập ở Rameses và Thebes; và rằng giữa dân Do Thái cũng đã tồn tại, từ nguồn gốc cổ xưa, cụ thể là từ Eber, một dòng tu nổi tiếng 42 của người Anakim, mà ông gọi là Torquati, là những người đã ở lại lâu dài tại Hebron hay Kiriath-Arba và ở đó đã sinh ra không phải những đứa con theo xác thịt mà là những đứa con thuộc linh. Những dòng tu này, cũng như những dòng tu khác được bịa đặt khéo léo tương tự, đã được chúng ta xem xét như điều cần thiết trong lịch sử của các tổ phụ thánh. Nếu vậy, H. L. muốn xem ý kiến của mình rằng tình trạng đồng trinh mới bắt đầu trong Tân Ước như một chân lý Công giáo, thì trước hết ông phải hòa giải mình với người đồng đạo này của mình, cũng như với chính mình. Ông cũng không được nghi ngờ rằng giữa dân Do Thái đã sống một số đông người chưa kết hôn, cụ thể là, theo lời chứng của Josephus và Philo Judaeus đã trích dẫn ở trên, người Essene và Therapeutae, cũng như những tiến sĩ Luật khác được tự do kết hôn hay không; và cũng 43 chính những người Pha-ri-si, là những người trong vấn đề này cũng như trong những vấn đề bề ngoài khác rất có thể được so sánh với các tu sĩ ngày nay, như được chứng minh dài dòng bởi một trong những tác giả của chúng ta. 44

IX. Những lời chứng của Kinh Thánh mà nhờ đó H. L. tìm cách chứng minh 45 rằng luật cũ, vốn phục vụ các đám cưới hôn nhân, đã công bố sự đồng trinh cho Tân Ước, và rằng sự đồng trinh thịnh vượng trong Tân Ước đã được báo trước bằng các hình bóng của Cựu Ước, bị kéo vào một cách gượng ép đến nỗi mọi đứa trẻ đều có thể phát hiện sự lừa dối. Ví dụ, vị Giảng Sư khôn ngoan nói 46 rằng có thì ôm ấp, và có thì kiêng ôm ấp. Nhờ điều này vị linh mục này có ý kết luận rằng hôn nhân thích hợp với Cựu Ước, và sự đồng trinh với Tân Ước. Một lần nữa, chàng rể thuộc linh nói với nàng dâu của mình: 47 Hãy trỗi dậy, hỡi người đẹp của ta; mùa đông đã qua. Vì kìa, các hoa đang mọc lên trong đồng ruộng, vân vân. Từ điều này vị triết gia này kết luận rằng sự đồng trinh phải thịnh vượng trong Tân Ước. Hơn nữa, chàng rể gọi nàng dâu của mình 48 là một khu vườn được giữ gìn cẩn thận và một nguồn nước bị niêm phong. Ở đây H. L. nói: Điều gì có thể được hiểu bởi điều này tốt hơn là sự đồng trinh? Như thể nàng dâu của Chàng Rể trên trời của chúng ta chẳng là ai khác ngoài các linh mục chưa kết hôn, các tu sĩ và nữ tu. Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của chúng ta chắc chắn sẽ có một nàng dâu xinh đẹp và không tì vết trong trường hợp đó. Khi Miriam, chị của Môi-se, dẫn đầu một đoàn trinh nữ trong điệu nhảy; khi tổ phụ Gia-cốp đặt những cây gậy xanh trong các máng nước và nhờ đó thu được nhiều chiên đốm; khi ba chỗ ở được xây dựng trong tàu Nô-ê; khi Ê-li nằm dưới cây bách xù; khi Vua Đa-vít nói: “Hoàng hậu đứng bên tay hữu ngươi trong áo vàng,” vân vân — thì tất cả những điều này phải một cách huyền bí báo trước sự đồng trinh của các linh mục thế tục, các tu sĩ và nữ tu. Nói ngắn gọn, tất cả đều khớp với nhau một cách vô cùng tốt đẹp.

X. Còn về Đấng Cứu Rỗi trung tín và yêu dấu của chúng ta, cũng như Trinh Nữ Ma-ri được ca ngợi cao, mà H. C. 49 trích dẫn như những tác giả và những người thánh hiến sự đồng trinh của Tân Ước, và là những người mà ông lấy làm tự hào lớn lao, thì trường hợp với họ hoàn toàn khác. Chúa Christ, với tư cách là Đấng Trung Bảo của Tân Ước, đã đến trong xác thịt không phải để gia tăng nhân loại, mà để cứu chuộc nhân loại khỏi sự rủa sả của luật pháp và ban phước cho nhân loại. Khi Chúa Đức Chúa Trời phán với A-đam và Ê-va: “Hãy sinh sôi nảy nở và thêm nhiều lên,” thì Chúa Christ chưa ở trong lòng của A-đam, tổ phụ đầu tiên của chúng ta, và do đó điều này không liên quan đến Ngài. Chỉ sau Sự Sa Ngã Ngài mới được hứa trong lời hứa đầu tiên 50 như A-đam thứ hai và Hạt Giống được phước của người nữ. Hơn nữa, nếu Chúa Christ đã muốn sinh ra những đứa con theo xác thịt, Ngài đã phải sinh ra chúng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời và của chính Ngài, tạo dựng cho mình một người vợ hoàn toàn không tội lỗi, hoặc thánh hóa một người vợ qua sự vận hành siêu nhiên của Đức Thánh Linh, và do đó bắt đầu một thế giới hoàn toàn mới của loài người. Cũng như mọi điều khác đặc biệt thuộc về chức vụ trung bảo của Đấng Cứu Rỗi chúng ta không thể được đặt trước mọi người để bắt chước, thì sự đồng trinh của Ngài cũng vậy. Nó chỉ phục vụ như sự an ủi cho những người đã nhận được từ Đức Chúa Trời ân tứ sống trong tình trạng đồng trinh. Vì nhờ nó họ được đảm bảo rằng tình trạng của họ không thể làm mất lòng Chúa Đức Chúa Trời. Còn về Trinh Nữ Thánh Ma-ri, các học giả trong chế độ Giáo hoàng nói chung tìm cách duy trì rằng, trước sự sinh ra của Chúa Christ, và do đó vào cuối thời Cựu Ước, bà đã được nuôi dưỡng trong Đền Thờ theo phong tục của thời ấy, đã được dâng hiến cho sự phục vụ Đức Chúa Trời, và đã khấn giữ sự đồng trinh trinh khiết. Và nếu bà quả thật đã khấn giữ sự đồng trinh, thì điều này đã được thực hiện để tôn vinh sự sinh ra siêu nhiên của Đấng Cứu Rỗi chúng ta và vì bà đã được Đức Chúa Trời ban ơn trên mọi người khác. Như vậy Trinh Nữ Thánh Ma-ri cũng không thể được đặt trước mỗi người để bắt chước. Quả thật, Chúa Đức Chúa Trời đã mạnh mẽ ngăn chặn trước sự sốt sắng mù quáng của loài người và sự khinh miệt hôn nhân, mà Ngài đã thấy trước rõ ràng, bằng cách khôn ngoan định rằng Đấng Cứu Rỗi xứng đáng của chúng ta, là Đấng không thể được sinh ra bởi ý muốn của loài người, phải được sinh ra vào thế gian này không chỉ đơn giản bởi một trinh nữ, mà bởi một trinh nữ đã đính hôn. Còn về việc liệu tất cả các sứ đồ thánh có sống trong tình trạng đồng trinh hay không thì sẽ được bàn luận thấu đáo ở chỗ khác.

XI. Chúng ta chuyển sang sai lầm nghiêm trọng của phe đối lập, mà sai lầm này gồm có việc kể tình trạng đồng trinh vào số những lời khuyên của sự hoàn hảo theo Phúc Âm. Đây là tên họ đặt cho những đức hạnh và ân tứ cao cả mà, theo sự khẳng định của họ, không thể, vì sự hoàn hảo cao cả của chúng, đã được truyền lệnh cho mọi người trong luật thiêng liêng, mà Đấng Christ và các sứ đồ được phước, chỉ trong thời của Phúc Âm thánh — vì họ cho rằng luật của Đức Chúa Trời quá không hoàn hảo cho việc này — đã phải khuyên chỉ cho một số người nhất định, cụ thể là những người đã quyết tâm chọn cho mình một con đường đặc biệt và cao hơn nhiều để đến sự cứu rỗi so với con đường thông thường. Họ nói rằng mỗi người đều có quyền tự quyết theo một lời khuyên như thế, theo cách mà bất cứ ai không theo nó thì không phải chờ đợi hình phạt, trong khi bất cứ ai theo nó thì sẽ chờ đợi một phần thưởng lớn hơn nhiều trong nước thiên đàng so với những người đi bộ thông thường. Giờ đây Pifanian nhỏ bé của chúng ta hỏi như sau: 51 “Tại sao? Tôi quả thật có thể hỏi một cách đúng đắn ở đây: Tại sao các giáo sư Tân Phúc Âm hiện nay về các lời khuyên lại không có lời khuyên nào về sự đồng trinh? Không! Làm sao những người xem các lời khuyên theo Phúc Âm như không có gì lại có thể được gọi là người Phúc Âm?” Nhưng tôi sẽ sớm nói với ông, nhân danh tất cả các giáo sư Phúc Âm về các lời khuyên — quả thật, nhân danh tất cả các Cơ Đốc nhân thật — và không phải từ một phúc âm bịa đặt, dối trá, mà từ một Phúc Âm thật và thánh, là quyền năng của Đức Chúa Trời để cứu rỗi mọi kẻ tin. Phúc Âm thật nói: 52 Trong đó sự công chính của Đức Chúa Trời được bày tỏ từ đức tin đến đức tin, như có chép: Người công chính sẽ sống bởi đức tin. Quả thật, nó nói rằng con người được xưng công chính bởi đức tin, không bởi các việc làm của luật pháp. Và như vậy nó đặt sự hoàn hảo cao nhất của mỗi Cơ Đốc nhân giữa sự không hoàn hảo này trong đức tin, tức là, trong sự tin cậy nơi Chúa Giê-xu Christ và nơi sự công chính của Ngài, là điều duy nhất có giá trị trước mặt Đức Chúa Trời. Nhưng phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói rằng sự hoàn hảo cao nhất của một con người ở đây trong thời gian này không gồm có đức tin, mà gồm có những việc làm mà Chúa Đức Chúa Trời, Đấng Christ và các sứ đồ thánh của Ngài không hề truyền lệnh ở đâu, mà chỉ được cho là đã khuyên ở đâu đó mà thôi. Phúc Âm thật nói 53 rằng điều răn đầu tiên và chính yếu của Đức Chúa Trời là yêu Chúa là Đức Chúa Trời ngươi hết lòng, hết linh hồn và hết trí khôn; và điều răn thứ hai, giống như điều ấy, là yêu người lân cận như chính mình. Phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói rằng còn có điều gì đó nổi bật hơn, cao hơn và hoàn hảo hơn nữa, cụ thể là, sống trong tình trạng đồng trinh — và điều ấy lặp đi lặp lại mà không có sự trinh khiết; sống trong tình trạng nghèo khó — và điều ấy với mọi sự dư dật và những chế độ ăn uống giàu có nhất; và vâng phục một cách mù quáng một con người do mình tự chọn — và điều ấy trong khi làm trầm trọng thêm sự không vâng phục đối với cha mẹ ruột của mình và các nhà cầm quyền bản xứ. Ở đây tôi cũng rất có thể hỏi liệu Chúa Đức Chúa Trời có được yêu mến qua sự đồng trinh đã khấn, sự nghèo khó và sự vâng phục mù quáng như thế hay không. Nếu Chúa Đức Chúa Trời không được yêu mến nhờ đó, thì hãy để mọi người xem sự hoàn hảo theo Phúc Âm như thế là loại gì. Nhưng nếu Chúa Đức Chúa Trời được yêu mến nhờ đó, thì những điều này chắc chắn không xuất phát từ những lời khuyên của sự hoàn hảo theo Phúc Âm, mà từ luật yêu mến Đức Chúa Trời, là luật truyền lệnh không chỉ một mức độ yêu mến thông thường, mà cả mức độ cao nhất nữa. Phúc Âm thật nói 54 rằng chỉ một mình Chúa Christ đã làm thỏa mãn luật của Đức Chúa Trời cho chúng ta; rằng luật pháp, đã bị yếu đi qua xác thịt, không thể cứu chuộc chúng ta; và rằng ngay cả những người thánh khiết nhất, như vị sứ đồ thánh Phao-lô, cũng bị những tội lỗi và yếu đuối làm khổ và không phải luôn luôn tìm thấy trong mình sự vận hành của điều lành. Nhưng phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói rằng một linh mục, tu sĩ hay nữ tu không những có thể hoàn thành luật của Đức Chúa Trời một cách hoàn hảo, mà còn có thể làm hơn những gì luật pháp đòi hỏi, cụ thể là, hoàn thành thêm vào đó những lời khuyên của sự hoàn hảo theo Phúc Âm. Phúc Âm thật nói: 55 Ở đây trong thời gian này không có gì là hoàn hảo, mà mọi sự đều là từng phần. Phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói rằng các linh mục, tu sĩ và nữ tu chắc chắn là hoàn hảo ở đây trong thời gian này, và trên hết là các giám mục, tất cả đều sống trong tình trạng hoàn hảo. Phúc Âm thật nói: 56 Khi các ngươi đã làm mọi điều mà các ngươi được truyền phải làm, hãy nói: Chúng tôi là những đầy tớ vô ích, vì chúng tôi đã làm điều chúng tôi buộc phải làm. Nhưng phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói: Vâng, nếu chúng tôi chỉ làm điều Đấng Christ đã truyền, thì chúng tôi quả thật sẽ là những đầy tớ vô ích, giống như giáo dân thông thường, các vua, các hoàng tử, các cố vấn và những người khác là những đầy tớ vô ích. Nhưng chúng tôi — chúng tôi là các linh mục, tu sĩ và nữ tu — làm điều gì đó hơn nữa: không chỉ điều Đấng Christ đã truyền, mà còn điều Ngài đã khuyên. Như vậy chúng tôi hoàn toàn không phải là những đầy tớ vô ích. Còn lâu mới phải như vậy! Phúc Âm thật nói: 57 Tất cả các thánh đồ cầu nguyện vào thời điểm thích hợp cho sự tha thứ tội lỗi của mình. Phúc âm bịa đặt, ngược lại, nói rằng một linh mục hay một thành viên của một dòng tu có thể làm hơn những gì mình được truyền, và quả thật có thể làm sự đền tội không chỉ cho chính mình, mà còn cho những người khác. Vậy thì một người như thế còn cần sự tha thứ tội lỗi để làm gì? Phúc Âm thật nói: 58 Bởi ân điển các ngươi đã được cứu rỗi qua đức tin, và điều ấy không phải bởi chính các ngươi. Đó là ân tứ của Đức Chúa Trời. Phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói: Không hề! Các ngươi đã được cứu rỗi bởi công đức của các việc làm, các lời khấn và những lời khuyên cao cả của mình; quả thật, nhờ đó các ngươi đáng được một sự cứu rỗi lớn hơn người thường, cụ thể là những mão triều thiên nhỏ trên trời, và tôi không biết còn gì nữa. Phúc Âm thật nói: 59 Luật của Đức Chúa Trời là thánh, và điều răn là thánh, công chính và tốt lành; hoàn hảo, và làm cho linh hồn được phục hồi. Quả thật, nó gọi luật ấy là luật hoàng gia. Nhưng phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, dám nói hoàn toàn khác và nói rằng luật của Đức Chúa Trời không hoàn hảo; rằng những người sống theo luật ấy đang ở trong tình trạng không hoàn hảo; nhưng rằng, ngược lại, những lời khuyên là hoàn hảo, và rằng chỉ những người sống theo chúng mới bước đi trong tình trạng hoàn hảo thật. Phúc Âm thật nói: 60 Không phải mọi người đều nhận lấy những lời này, mà chỉ những người được ban cho. Ai có thể nhận lấy điều ấy, hãy nhận lấy. Nếu họ không tiết chế được mình, họ nên kết hôn. Mỗi người hãy bước đi theo sự kêu gọi của mình. Thà kết hôn còn hơn là cháy bỏng. Phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói: Tất cả những ai chỉ muốn làm như vậy đều có thể nhận lấy những lời này. Điều ấy được ban cho tất cả những ai muốn nó. Ai muốn nhận lấy điều ấy, hãy nhận lấy. Ngay cả khi họ không tiết chế được mình, ngay cả khi họ không được kêu gọi đến sự đồng trinh, người ta vẫn có thể khuyên, thúc giục, xúi giục và dụ dỗ họ ở lại chưa kết hôn. Sau khi một lời khấn đã được lập, thà cháy bỏng — quả thật, thà phạm tội ngoại tình và tà dâm — còn hơn là kết hôn. Phúc Âm thật nói: 61 Hễ điều gì đáng kính, hễ điều gì công chính, hễ điều gì tinh sạch, hễ điều gì đáng yêu, hễ điều gì có tiếng tốt — nếu có đức hạnh nào, nếu có sự khen ngợi nào — hãy nghĩ đến những điều ấy, cụ thể là, để làm chúng. Nhưng phúc âm bịa đặt, với lời khuyên của nó, nói: Mặc dù sự đồng trinh là đáng kính, công chính, tinh sạch, đáng yêu, có đức hạnh và đáng khen ngợi; mặc dù ngươi nhận được ân tứ của nó từ Đức Chúa Trời, ngươi tuy nhiên vẫn tự do suy xét nó hay không. Nếu ngươi làm như vậy, tốt và hay. Nếu ngươi không làm, ngươi nhờ đó không trở nên có tội gì. Ngươi tự do làm hay bỏ bất cứ điều gì ngươi muốn. Nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, các nhà bênh vực Phúc Âm về các lời khuyên, và cùng với họ tất cả các Cơ Đốc nhân thật, có ý trong mọi sự khiêm nhường và thấp hèn giữ gìn Phúc Âm thật cho đến một kết cục được phước; nhưng họ để phúc âm bịa đặt với những lời khuyên giả dối của nó cho những người mà, 62 cùng với những người Pha-ri-si và tiến sĩ luật ấy, chối bỏ mưu định của Đức Chúa Trời đối với chính mình bằng mưu định tự nghĩ ra, tự phụ của mình.

XII. Nhưng H. L. cũng muốn dựa vào lời của Chúa Christ và của thánh sứ đồ Phao-lô để làm nền tảng cho lời khuyên về sự trọn lành theo Phúc Âm — hay đúng hơn, theo phe Giáo hoàng — về sự đồng trinh. “Giữ sự khiết tịnh cho tinh sạch,” ông nói, “không phải là một điều răn, mà là một lời khuyên theo Phúc Âm của Đấng Christ và của thánh sứ đồ: của Đấng Christ, vì trong Ma-thi-ơ 19:12 Ngài phán với mọi người rằng: ‘Ai có thể nhận lấy, hãy nhận lấy’; và của thánh sứ đồ, trong I Cô-rinh-tô 7:25, v.v., nơi ông nói: ‘Về các trinh nữ, tôi không có điều răn nào từ Chúa; nhưng tôi đưa ra lời khuyên, như một người đã nhận được sự thương xót từ Chúa để trở nên trung tín.’” Những lời này, ông nói, rõ ràng đến nỗi không cần giải thích cũng chẳng cần xác nhận. Nay nếu lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta và của thánh sứ đồ rõ ràng như vậy — mà quả thật chúng cũng đủ rõ ràng khi được hiểu cho đúng — thì ở chỗ khác H. L. lại mâu thuẫn với chính mình một cách hiển nhiên. Vì ở chỗ khác ông nói rõ ràng: 63 “Sự đồng trinh đã được Chúa Giê-xu Christ tán dương với chúng ta một cách chân thành, và không chỉ được tán dương, mà còn được thánh hóa.” Nếu Đấng Cứu Rỗi chúng ta chỉ khuyên nhủ điều ấy và để mặc cho mọi người tự do, thì vì sao ông lại nói rằng nó được tán dương? Một điều răn và một lời khuyên như thế, mà người ta có thể nhận hay không, đối với H. L. có phải là một và cùng một thứ chăng? Hơn nữa, H. L. cũng nói một cách hết sức vô lý và không thích đáng khi cho rằng giữ sự khiết tịnh cho tinh sạch không phải là một điều răn, mà chỉ là một lời khuyên. Giữ sự khiết tịnh cho tinh sạch, dù trong hôn nhân hay trong tình trạng đồng trinh, chắc chắn là điều được truyền dạy. Nhưng sống trong tình trạng đồng trinh thì không phải là điều được truyền dạy cho mọi người.

Hơn nữa, Thánh sứ đồ không nói đến lời khuyên nào; đúng hơn, ông nói: Về các trinh nữ, tôi không có điều răn nào từ Chúa. Nhưng tôi đưa ra ý kiến của tôi — chứ không phải, như H. L. trích dẫn, “Tôi đưa ra lời khuyên.” Vì từ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], như những người có học thức đều biết, đúng nghĩa không phải là lời khuyên, mà là ý kiến của một người. Nhưng vì các tu sĩ và giáo sĩ kém cỏi không biết điều này, mà chỉ bám vào cái gọi là bản dịch phổ thông, mà họ còn bóp méo sang một ý nghĩa xa lạ, nên từ sai lầm về ngôn ngữ này đã nảy sinh cái gọi là những lời khuyên về sự trọn lành theo Phúc Âm, gây thiệt hại lớn cho toàn thể Cơ Đốc giáo. Hơn nữa, nếu Thánh sứ đồ Phao-lô đã đưa ra trong những lời này một lời khuyên về sự đồng trinh, thì ông đã đưa ra một lời khuyên về hôn nhân còn hơn thế nữa. Vì quả thật ông có nói: Thật tốt cho người nam là không đụng đến người nữ; nhưng ông liền nói thêm: Để tránh sự tà dâm, mỗi người nam hãy có vợ riêng của mình. Nếu trong những lời trước có một lời khuyên, thì trong những lời này lại càng có hơn biết bao? Thế mà họ hoàn toàn không muốn biến hôn nhân thành một lời khuyên theo Phúc Âm. Vậy thì làm sao họ có thể biến sự đồng trinh thành một lời khuyên như thế, khi nó không được khuyên nhủ bằng những lời rõ ràng như hôn nhân?

XIII. Ngoài ra, H. L. phải để cho người ta chỉ bảo mình rằng một lời khuyên phát xuất từ Thánh Linh của Đức Chúa Trời — như quả thật lời khuyên của Chúa Christ hay của các Thánh sứ đồ là như vậy — khi xét theo đúng ý nghĩa của nó, cũng là một điều răn, và do đó một người mà lời khuyên này áp dụng cho thì không được tự do tuân theo hay không tuân theo. Thật vậy, người được khuyên nhủ như thế không thể vứt bỏ lời khuyên của Thánh Linh Đức Chúa Trời mà không phạm tội nặng. Vì thế Đấng Cứu Rỗi chúng ta quở trách nặng nề người Pha-ri-si và các thầy dạy luật pháp vì họ 64 đã khước từ lời khuyên của Đức Chúa Trời đối với chính mình. Và khi 65 Ngài cũng phán với thiên sứ của Hội Thánh tại Lao-đi-xê rằng: Ta khuyên ngươi hãy mua vàng đã được luyện qua lửa từ Ta, để ngươi trở nên giàu có; và áo trắng, để ngươi được mặc, và sự xấu hổ về sự trần truồng của ngươi sẽ không bị lộ ra, thì Ngài không để mặc cho người ta tùy ý mua vàng và áo trắng — tức là gắng sức đạt được đức tin, sự ăn năn chân thành, và tình yêu thương — mà lời khuyên của Ngài buộc người ta phải vâng lời dưới hình phạt tội nặng. Thật vậy, ngay cả khi một người cha ở đời chỉ nói với con mình rằng: “Ta khuyên con làm điều này hay điều kia,” thì đứa con cũng đã hiểu rằng nó không được tự do làm điều này hay điều kia, mà để tránh cơn giận của cha, nó phải vâng lời ngay lập tức. Huống chi lời khuyên của Thánh Linh Đức Chúa Trời lại càng buộc những người được ban cho lời khuyên ấy phải dâng lên sự vâng lời mà họ mắc nợ, dưới hình phạt tội nặng? Theo đó, Chúa Giê-hô-va than phiền và đe dọa: 66 Sao các ngươi không nghe lời kêu gọi của Ta? Ta giơ tay ra, mà chẳng ai lưu ý đến! Trái lại, các ngươi khinh thường mọi lời khuyên của Ta và coi sự sửa phạt của Ta như không. Vì vậy chính Ta cũng sẽ cười nhạo sự hủy diệt của các ngươi. Nay, cho dù Chúa Christ, và sau Ngài là Thánh sứ đồ Phao-lô, có đưa ra một lời khuyên hướng về sự đồng trinh, thì điều đó cũng không hề ủng hộ chút nào những lời khuyên của phe Giáo hoàng về sự trọn lành mà họ tưởng tượng ra. Vì, thứ nhất, một lời khuyên như thế của Chúa Christ và của Thánh sứ đồ sẽ không áp dụng cho ai khác ngoài những người đã nhận được từ Đức Chúa Trời ân tứ và sự kêu gọi vào sự đồng trinh. Vì về những người khác, Ngài phán rõ ràng: 67 Nếu họ không thể tiết dục được, hãy để họ kết hôn. Và một lần nữa: Đức Chúa Trời đã phân chia cho mỗi người thể nào, Chúa đã kêu gọi mỗi người thể nào, thì hãy bước đi như vậy. Ngược lại, đối với phe đối lập, khuyên nhủ sự đồng trinh có nghĩa là, bất kể ân tứ và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời hay sự phân biệt nào, họ thúc giục, xúi giục, dụ dỗ, và thuyết phục mọi người hướng về sự đồng trinh, và ngược lại, họ can ngăn, làm cho chệch hướng, và ngăn cản họ khỏi đời sống hôn nhân như một tình trạng ô uế, nhơ bẩn, không trọn lành, và nặng nề. Hơn nữa, Chúa Christ và Thánh sứ đồ Phao-lô không để mặc cho những người có ân tứ và sự kêu gọi vào sự đồng trinh tùy ý muốn bước vào tình trạng ấy hay không. Đúng hơn, Chúa Christ phán: Ai có thể nhận lấy, hãy nhận lấy — chứ không phải: “Người ấy có thể bước đi theo đường này hay không.” Vì Thánh Linh của Đức Chúa Trời, bởi sự thúc đẩy của Ngài mà Thánh sứ đồ 68 đã nói như vậy, không có ý chỉ đơn giản biến con người thành những kẻ hầu và nam tước bằng lời khuyên của Ngài. Ngài cũng không có ý để ân tứ mà Ngài ban cho một người bị chôn vùi cùng với người ấy như với một đầy tớ vô ích; đúng hơn, ở đây cũng đúng như lời Thánh sứ đồ nói: 69 Ta nhắc nhở ngươi hãy khơi dậy ân tứ của Đức Chúa Trời ở trong ngươi. Vì vậy, nếu có ai đã được Đức Chúa Trời ban cho khả năng để giữ gìn sự khiết tịnh đồng trinh một cách đúng đắn, và cũng có thể hiểu được từ mọi hoàn cảnh rằng Chúa Đức Chúa Trời đã kêu gọi người ấy vào tình trạng ấy và rằng không có điều gì buộc người ấy phải kết hôn, thì người ấy bị bắt buộc phải sống trong tình trạng đồng trinh; và nếu trong trường hợp như vậy mà người ấy kết hôn, thì người ấy phạm tội chống lại lời khuyên và ý muốn của Đức Chúa Trời. Người ấy cầu nguyện hằng ngày: Lạy Cha, ý Cha được nên dưới đất cũng như trên trời; thế mà trong vấn đề này người ấy lại để ý muốn và lời khuyên của Đức Chúa Trời chẳng có giá trị gì đối với mình. Ngược lại, đối với phe đối lập thì rất khác. Vì, họ nói, một người có ân tứ có thể tuân theo lời khuyên về sự đồng trinh theo Phúc Âm hoặc không. Nhưng nếu người ấy tuân theo, thì người ấy làm nhiều hơn những gì luật pháp và Phúc Âm chung đòi hỏi nơi người ấy, và có thể tin chắc mà trông đợi một phần thưởng lớn hơn nhiều so với phần thưởng chung — cụ thể là những mão triều thiên nhỏ trên trời, thậm chí là địa vị cao nhất trong vương quốc thiên đàng. Nhưng cả Chúa Christ lẫn Thánh sứ đồ Phao-lô đều không nói như vậy, cũng không hề nhắc đến, dù chỉ bằng một chấm nhỏ nhất, rằng những người tuân theo lời khuyên của các Ngài trong vấn đề này sống trong tình trạng trọn lành và có thể trông đợi một phần thưởng cao hơn những gì luật pháp và Phúc Âm vốn đòi hỏi và hứa ban cho mọi tín hữu và tội nhân ăn năn. Sự trọn lành thật, như một giáo sư trung tín đã viết cách đây 154 năm, và tình trạng trọn lành thật, trong đó mọi người đã kết hôn cũng có thể sống, chính là điều này: một người, trong đức tin mạnh mẽ, sống động, dạn dĩ, khinh thường sự chết, sự sống, danh dự, và sự huy hoàng của cả thế gian, và trong tình yêu thương nồng cháy, nhìn nhận mình là đầy tớ và nô lệ của mọi người. Nay các ngươi sẽ khó mà tìm được trên khắp thế gian những người tham vọng hơn, ít đức tin hơn, và sợ chết mãnh liệt hơn những kẻ muốn trở thành những người thánh thiện nhất, những người cha của mọi tu sĩ, và những người mẹ của mọi nữ tu. Vì những kẻ tin cậy nơi lời khấn và việc làm thì không thể không dập tắt đức tin. Nói rằng có hai loại tình trạng, một loại trọn lành và một loại không trọn lành, xuất phát từ sự mù lòa và thiếu hiểu biết về Đấng Christ và đức tin, và chẳng phục vụ mục đích nào khác ngoài việc lừa dối và quyến rũ.

XIV. Cuối cùng, tôi chỉ muốn nêu thêm câu hỏi này với H. L.: Sự trọn lành được khuyên nhủ của sự đồng trinh bắt nguồn từ đâu? Nó bắt nguồn từ sự khiết tịnh và tinh sạch chăng? Chắc chắn luật pháp và Phúc Âm truyền dạy sự khiết tịnh như vậy cho mỗi người trong mọi tình trạng. Nó bắt nguồn từ việc thực hành đúng đắn sự thờ phượng thật đối với Đức Chúa Trời, đức tin, tình yêu thương, và hy vọng chăng? Những điều này cũng được truyền dạy với sự khẩn thiết tột cùng trong luật pháp và Phúc Âm. Nó bắt nguồn duy nhất từ việc một người thực hành sự khiết tịnh đồng trinh, cụ thể là ngoài hôn nhân, chăng? Nếu vậy, thì toàn bộ tình trạng của sự trọn lành được khuyên nhủ và được gọi là theo Phúc Âm này chỉ nằm duy nhất và độc nhất trong việc một người sống ngoài hôn nhân. Và cho dù, theo ý kiến của họ, một người trong tình trạng đồng trinh được khuyên nhủ như vậy có tự làm ô uế mình bằng đủ mọi thứ tà dâm và gái điếm, thì người ấy vẫn có thể ở lại trong tình trạng trọn lành này, miễn là người ấy không kết hôn. Vì hôn nhân, chứ không phải sự tà dâm, làm cho tình trạng này và lời khấn trở nên vô hiệu. Như vậy, việc trong sạch, tin vào Đấng Christ, yêu thương, hy vọng, và gắn bó không chia lìa với Chúa không cấu thành tình trạng trọn lành. Vì tất cả những điều này đều được truyền dạy trong luật pháp và Phúc Âm. Nhưng việc sống ngoài hôn nhân, cho dù sự tà dâm và ô uế đi kèm với nó — điều này, điều này cấu thành lời khuyên về sự trọn lành theo Phúc Âm. Và trong đó nằm điều huyền nhiệm Ba-by-lôn của những lời khuyên ấy. Nhưng, hỡi các tầng trời, hãy kinh hãi về điều này! Và hỡi toàn thể đất, hãy run rẩy vì điều ấy!

XV. Nhưng đó cũng là một trong những sai lầm không hề nhỏ, và xung đột ở mức độ cao nhất với Lời Đức Chúa Trời và công đức quý báu của Đấng Christ, rằng tình trạng đồng trinh được gán cho một công đức thật và đúng nghĩa cùng sự đền tội cho tội lỗi của chính mình và của người khác. Chúng ta đã bàn luận phần nào về điều này. H. L. tìm cách chứng minh dài dòng rằng 70 các trinh nữ sở hữu trên trời một vinh quang đặc biệt mà các thánh đồ khác sẽ không sở hữu, và điều này 71 là do công đức đi trước. Khi một tu sĩ nhận được sự xá tội trong lễ xưng tội vào tai, vị linh mục giải tội của ông ta nói với ông ta rằng: Sự khắc khổ và công đức của dòng tu của ngươi giúp ngươi được tha tội và được hưởng phần thưởng của sự sống đời đời! Pighius 72 nói rõ ràng rằng các lời khấn tu viện có tác dụng đền tội và trả giá cho tội lỗi. Petrus à Soto, Bellarminus, và những người khác cũng nói như vậy và thậm chí còn hơn nữa. Thật vậy, công đức này được tôn cao đến mức ngay cả mũ trùm đầu và áo dòng của các tu sĩ, những thứ đã che phủ thân thể đồng trinh của họ, cũng được cho là có quyền năng và đặc tính đem lại sự tha tội cho những ai để cho mình được quấn và chôn cất trong đó. Trong sự mê muội ngu xuẩn này, nhiều nhân vật cao quý có địa vị, cũng như những người nổi tiếng về học vấn — cụ thể là Baldus, thần tượng của các luật gia, Christophorus Longolius, Rodolphus Agricola, v.v. — đã mong muốn được chôn cất theo cách này và tin chắc rằng nhờ đó họ đã lo liệu chu đáo cho bản thân mình. Tương tự, không có gì phổ biến hơn nơi phe đối lập bằng việc lời khấn khiết tịnh được gọi là một phép báp-têm khác. Về phần chúng ta, chúng ta không hề nghi ngờ chút nào rằng sự đồng trinh khiết tịnh có thể trông đợi một phần thưởng vinh quang của ân điển trên trời. Nhưng việc nó, nhờ một công đức đặc biệt và sự đền tội cho tội lỗi của chính mình và của người khác — thậm chí, từ sự dư thừa công đức — có thể trông đợi một vinh quang đặc biệt trên trời, chúng ta coi là một giáo lý phi Cơ Đốc, chống nghịch một cách thù địch với Lời Đức Chúa Trời, và là một người mẹ kiêu căng của mọi sự kiêu ngạo và tính tự cao thuộc linh. Vì vinh dự đền tội và sở hữu công đức thật không thuộc về bất kỳ con người phàm tục và tội lỗi nào, mà duy nhất và độc nhất thuộc về Đấng Trung Bảo và Đấng Cứu Rỗi đầy công đức nhất của chúng ta, Chúa Giê-xu Christ. Ngài 73 đã xóa bỏ các sự vi phạm của chúng ta vì chính Ngài; 74 chỉ một mình Ngài đã đạp bàn ép của cơn thịnh nộ Đức Chúa Trời. Huyết của Ngài 75 tẩy sạch chúng ta khỏi mọi tội lỗi. Chỉ một mình Ngài 76 được Đức Chúa Trời lập làm của lễ chuộc tội nguôi cơn thịnh nộ qua đức tin trong huyết của Ngài, để bày tỏ sự công chính của Ngài bằng cách tha thứ tội lỗi. Chúng ta cũng không được xưng công chính bởi bất kỳ đức hạnh hay việc làm nào, mà chỉ bởi sự công chính của Đấng Christ được tiếp nhận và nhận lấy qua đức tin thật. Sự công chính của Ngài được kể cho chúng ta 77 mà không cần việc làm. Và sự sống đời đời, đối với người chưa kết hôn cũng như người đã kết hôn, là 78 một ân tứ của Đức Chúa Trời trong Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta. Nhưng 79 nếu bởi ân điển thì không còn bởi việc làm nữa; nếu không, ân điển sẽ không còn là ân điển nữa. Vì trong Chúa Giê-xu Christ 80 không còn người Giu-đa hay người Hy Lạp, không còn nô lệ hay tự do, không còn nam hay nữ. Vì tất cả các ngươi là một trong Chúa Giê-xu Christ. Vì 81 nơi Đức Chúa Trời không có sự thiên vị, nhưng trong mọi dân tộc, ai kính sợ Ngài và làm điều phải thì được Ngài chấp nhận. Nếu sự đồng trinh là sự đền tội và công đức của sự sống đời đời, 82 thì Đấng Christ đã chết một cách vô ích: chúng ta kết luận như vậy cùng với chính Thánh sứ đồ. Và, xin hỏi, sự đồng trinh lấy đâu ra công đức vô cùng lớn lao này? Từ đức tin, sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và tình yêu thương nồng cháy đối với Đức Chúa Trời và người lân cận chăng? Nếu vậy, thì những ai vượt trội người khác trong các đức hạnh này có thể trông đợi phần thưởng lớn nhất, dù họ ở ngoài hay trong hôn nhân. Hay nó bắt nguồn từ sự khiết tịnh thuần túy tự nó, không xét đến các đức hạnh khác chăng? Nếu vậy, thì ở đâu có chép rằng sự khiết tịnh tự nó có thể trông đợi một phần thưởng lớn hơn — và lại bởi công đức — so với đức tin, tình yêu thương, hy vọng, sự nhẫn nại, sự công chính, sự thương xót, sự bền đỗ trong điều thiện, và các đức hạnh Cơ Đốc khác? Hay sự khiết tịnh thuần túy không phải là một việc làm của luật pháp, vốn truyền dạy sự thánh khiết và khiết tịnh, chăng? Vậy thì sự phân biệt giữa các việc làm của luật pháp phát sinh từ đâu, đến nỗi việc làm này phải vô cùng đáng được công đức mà việc làm khác thì không? Sự khiết tịnh thuần túy cũng có chỗ trong hôn nhân Cơ Đốc chăng? Thật vậy, nó cũng đã được tìm thấy nơi các trinh nữ ngoại giáo, kể cả bảy trinh nữ thành Mi-lê, những người coi sự khiết tịnh quý hơn chính mạng sống mình. Hay nếu lợi thế này được cho là chỉ nằm ở việc các trinh nữ giữ gìn sự khiết tịnh thuần túy theo một cách đặc biệt, không giống như những người khác, cụ thể là ngoài hôn nhân, thì điều đó chẳng phải là đổ sự sỉ nhục và xấu hổ lên hôn nhân Cơ Đốc sao? Việc nói và tin rằng một ân tứ đặc biệt vốn không cần thiết cho sự cứu rỗi, vốn không được truyền dạy cho mỗi người trong luật pháp cũng như trong Phúc Âm, mà được chọn theo ý muốn tự do, như họ viện dẫn, và cũng có thể bị từ chối mà không phạm tội, và cũng có thể được dùng như một điều không quan trọng cho điều thiện hay điều ác, lại nên cao trọng và đáng được công đức hơn, chẳng hạn, đức tin vốn hành động qua tình yêu thương, thì cũng thật là vô lý biết bao? Cuối cùng, làm sao một trinh nữ có thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời nếu nàng không lo liệu những việc thuộc về Chúa? Làm sao nàng có thể lo liệu những việc thuộc về Chúa nếu nàng không tin vào Chúa Giê-xu Christ, Đấng Trung Bảo duy nhất và Đấng chuộc tội cho tội lỗi của nàng? Làm sao nàng có thể tin vào Chúa Giê-xu Christ nếu nàng biến sự đồng trinh thành một cuộc buôn bán và tìm cách kiếm được một phần thưởng lớn hơn trên trời, không phải nhờ công đức duy nhất của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, mà còn nhờ công đức của việc làm của nàng, mặc dù điều đó không hề được truyền dạy ở đâu và không hề có lời hứa nào về một phần thưởng đáng được công đức như vậy?

XVI. Những bằng chứng mà H. L. đưa ra ở đây từ Lời Đức Chúa Trời chẳng qua chỉ là những sự xuyên tạc quanh co của Kinh Thánh và do đó không có giá trị gì. Trước hết, ông trích dẫn khải tượng của Giăng, 83 trong đó ông thấy 144.000 trinh nữ đứng bên Chiên Con, hát một bài ca mới, và đi theo Chiên Con 84 bất cứ nơi nào Ngài đi. Nhưng trong khải tượng này có chỗ nào nhắc đến công đức dù chỉ một chút chăng? Chẳng phải Kinh Thánh nói rằng: Họ đã được cứu chuộc khỏi loài người làm trái đầu mùa cho Đức Chúa Trời và cho Chiên Con đó sao? Nhưng họ đã được cứu chuộc cho Đức Chúa Trời và cho Chiên Con như thế nào và bằng cái gì? Bằng bạc hay vàng hư nát của việc làm riêng của họ chăng? Không, Thánh sứ đồ Phi-e-rơ nói, 85 mà bằng huyết quý báu của Đấng Christ, như huyết của một chiên con không tì vết. Chúng ta cũng đã chứng minh đầy đủ ở nơi khác 86 rằng các trinh nữ mà Thánh Giăng chỉ đến phải được hiểu không phải là các trinh nữ thuộc thể mà là các trinh nữ thuộc linh, cụ thể là tất cả những người 87, dù trong hay ngoài tình trạng hôn nhân, có danh của Cha viết trên trán mình. Họ được đối chiếu với những kẻ mà 88 dấu hay danh của con thú, tức Kẻ Chống Christ, được viết trên tay phải hay trên trán của chúng. H. L. cũng chẳng đạt được gì hơn khi trích dẫn lời hứa thiêng liêng trong Thánh Tiên tri Ê-sai, 89 lời hứa ấy đọc như sau: Kẻ hoạn quan sẽ không nói rằng: Kìa, tôi là cây khô. Vì Đức Giê-hô-va phán cùng các hoạn quan như vầy: Những kẻ giữ các ngày Sa-bát của Ta, coi trọng điều làm đẹp lòng Ta, và nắm giữ giao ước của Ta: Ta sẽ ban cho chúng trong nhà Ta và trong các tường thành của Ta một cơ nghiệp và một danh tốt hơn nếu chúng có con trai và con gái, v.v. Ở đây chúng ta không nghe nói gì về công đức hay sự đền tội cho tội lỗi. Chúng ta không nghe nói gì về một phần thưởng dành riêng đặc biệt cho sự đồng trinh; đúng hơn, Chúa phán về việc giữ các ngày Sa-bát và giao ước của Ngài. Và nếu từ các hoạn quan mà người ta hiểu chung là những người chưa kết hôn, thì cũng không thể suy ra điều gì hơn là trong Tân Ước Đức Chúa Trời là Chúa đã muốn ban cho họ một danh tốt hơn — cụ thể là vì họ tuân giữ các ngày Sa-bát và giao ước của Đức Chúa Trời — so với những người khác tuy thật sự có con trai và con gái nhưng không thể sánh được với họ trong việc tuân giữ các ngày Sa-bát và giao ước của Đức Chúa Trời. Nhưng nói một cách căn bản, từ các hoạn quan không có nghĩa là mỗi người chưa kết hôn, mà là những người bị hoạn quan do bản tính hay do tay người; và lời hứa được ban cho họ ngược lại với điều Môi-se 90 đã nói về họ: Không một người nào bị cắt xẻo hay bị hoạn quan được vào hội chúng của Chúa. Sự sỉ nhục và tổn thương mà những người hoạn quan do bản tính phải chịu, cũng như những người ngoại bang, những người cũng không có chỗ trong hội chúng của Đức Chúa Trời, sẽ được cất bỏ trong Tân Ước nhờ lời hứa tiên tri này. Vì đối với những người không có chỗ trong hội chúng của Chúa trong Cựu Ước, Đức Chúa Trời là Chúa nay, trong Tân Ước, sẽ ban cho họ địa vị và chỗ đứng trong các tường thành của Ngài; tức là Ngài sẽ hoàn toàn bãi bỏ trong Tân Ước những sự phân biệt thuộc về xác thịt và sự thiên vị. Vì 91 ở đây không còn người Giu-đa hay người Hy Lạp, không còn kẻ bị ràng buộc hay tự do, không còn nam hay nữ. Vì tất cả các ngươi là một trong Đấng Christ. Việc đây là ý nghĩa theo chữ của lời tiên tri này được chính Cornelius à Lapide 92 thừa nhận. Luận chứng cuối cùng của H. L. từ chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi tín hữu Cô-rinh-tô sẽ được bàn luận đầy đủ ở nơi khác. Không bao giờ tìm thấy ở đó một chữ nào về bất kỳ công đức đúng nghĩa nào của tình trạng này.

XVII. Chúng ta vẫn còn phải nói một chút về lời ca ngợi cao vời đối với sự đồng trinh, nhờ đó ông ta có dịp tôn cao nó không chỉ trên tình trạng hôn nhân mà còn trên mọi đức hạnh cao quý nhất khác, thậm chí vượt quá tầng trời thứ ba. Việc ân tứ của sự đồng trinh thật và không hề suy suyển được ca ngợi cao vời chắc chắn là thích hợp, nhưng không phải bằng cách làm giảm giá trị, hạ thấp, và gây thiệt hại không chỉ cho tình trạng hôn nhân Cơ Đốc mà còn cho các đức hạnh Cơ Đốc khác, và đặc biệt là đức tin nơi Đấng Christ và tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời và người lân cận. Vì tình trạng đồng trinh thật lấy mọi vinh quang chính đáng của nó một phần từ sự khiết tịnh, vốn tuy nhiên cũng có chỗ trong hôn nhân, và một phần từ việc sử dụng tốt đẹp tình trạng này trong các đức hạnh đẹp lòng Đức Chúa Trời. Nhưng nếu người ta bây giờ tìm cách lấy vinh quang của nó từ nơi khác và biến nó thành một thứ tình trạng thiên thượng, thiêng liêng, và giống thiên sứ nào đó, tôi không biết là gì, thì điều đó mang lại cho nó sự sỉ nhục hơn là vinh dự thích hợp và đúng đắn. Nay, tuy nhiên, chúng ta biết rằng, ngoài việc biến nó thành một tình trạng trọn lành đáng được công đức và tôn cao nó lên cao không biết đến đâu trên tình trạng hôn nhân — một vấn đề được bàn luận đầy đủ hơn một phần trong chương thứ hai và một phần trong chương này — thì nhiều tuyên bố cao vời khác cũng được gán cho nó. Các tiến sĩ Kinh Viện cho rằng ngay cả những việc làm nhỏ nhất và đáng khinh nhất được thực hiện trong tình trạng đồng trinh, như ngồi, đứng, ăn, uống, và tôi không biết còn những gì nữa, cũng cao trọng hơn và đẹp lòng Đức Chúa Trời hơn nhiều so với ngay cả những việc làm lớn nhất của bảng thứ nhất và bảng thứ hai của luật pháp Đức Chúa Trời được thực hiện trong tình trạng hôn nhân. Bernhardinus de Bustis, trong tác phẩm Rosarium của mình, cho rằng sự đồng trinh giữ một người khỏi sự đoán phạt đời đời. Và như một hình bóng của điều này, Đức Chúa Trời là Chúa 93 đã truyền lệnh rằng mọi phụ nữ đã biết đến người nam đều phải bị giết, và chỉ các trinh nữ mới được phép sống. Ông ta cũng nói rằng một thành viên của một dòng tu có thể làm bất cứ điều gì mình thích; chỉ cần nhớ đến lời khấn của mình, người ấy đã có thể tin chắc mình được hưởng một ân xá toàn phần. Nhưng chúng ta sẽ nói gì về tác phẩm Rosarium này của Bernhardinus tai tiếng, vì chúng ta tìm thấy quá đủ tài liệu về vấn đề này trong vườn hoa của H. L. — mặc dù ông ta đã hái gần như mọi thứ từ Cornelius à Lapide của mình, và như vậy, giống như con quạ khoang của Horace, đã trang điểm cho mình trước mặt dân chúng một cách lộng lẫy bằng những chiếc lông vay mượn — từ đó chúng ta sẽ chỉ thu thập thêm một hoặc hai bông hoa nhỏ nữa.

XVIII. Sự đồng trinh, ông ta nói, 94 là một đời sống thiên thượng, 95 giống thiên sứ, thậm chí 96 thiêng liêng. Nếu điều này được nói không theo nghĩa chặt chẽ và đúng nghĩa mà theo nghĩa bóng và phóng đại, và được áp dụng bằng cách so sánh với một điểm cụ thể, thì chúng ta sẽ ít phật ý về nó. Vì theo cùng nghĩa ấy và xét về một số điểm nào đó, điều tương tự cũng có thể nói về tình trạng hôn nhân và các đức hạnh khác. Nhưng phe Giáo hoàng nói như vậy theo nghĩa chặt chẽ, chứ không phải nghĩa bóng, và khi so sánh tình trạng đồng trinh với tình trạng hôn nhân và với các đức hạnh khác vốn không kém phần quan trọng. Như vậy, H. L. gọi hôn nhân là một đời sống thuộc về đất, nhưng sự đồng trinh là một đời sống thiên thượng. Thế mà làm sao ông ta chứng minh được rằng sự đồng trinh là một đời sống thiên thượng, trong khi mọi trinh nữ, dù thánh thiện đến đâu, ở đây trên đất cũng phải tranh đấu với không ít lo âu và nguy hiểm chống lại tội lỗi, thế gian, ma quỷ, và xác thịt, và, giống như Thánh sứ đồ Phao-lô, 97 than thở về nhà ở trên trời của mình và mong muốn được mặc lấy nó; thật vậy, cùng với chính Thánh sứ đồ ấy 98 họ phải thốt lên những lời này: Hỡi người khốn khổ mà tôi đây, ai sẽ giải cứu tôi khỏi thân thể của sự chết này? H. L. đưa ra hai luận chứng. Thứ nhất, ông ta chứng minh dài dòng rằng sự đồng trinh đã có chỗ trong Địa Đàng trước khi có tội lỗi, nhưng hôn nhân thì sau khi A-đam sa ngã vào tội lỗi, khi ông bị đuổi khỏi Địa Đàng. Thứ hai, ông ta nói: 99 Các trinh nữ được gọi là cœlibes từ đâu mà ra? Chẳng phải cœlebs có nghĩa giống như cœlestis, tức là thuộc về trời, sao? Như chính Cajus thừa nhận trong Quintilian. Như vậy, ông ta muốn kết luận rằng sự đồng trinh là một đời sống thiên thượng. Nghe có thuyết phục chăng? Đây chẳng phải là những luận chứng vững chắc và dũng mãnh sao? Phải — nếu ông ta có thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, thứ nhất, rằng Địa Đàng thuộc về đất và thiên đàng là một và cùng một nơi; thứ hai, rằng A-đam và Ê-va chưa phải là những người đã kết hôn trong Địa Đàng; thứ ba, rằng A-đam và Ê-va hẳn đã không biết nhau nếu họ đã không phạm tội; và thứ tư, rằng sự giao hợp vợ chồng xuất phát từ tội lỗi như nguyên nhân đúng nghĩa của nó. Rồi, nếu ông ta cũng có thể chứng minh rằng thẩm quyền của Cajus ngoại giáo phải có giá trị lớn lao đến thế nơi các Cơ Đốc nhân đến nỗi chỉ bằng một trò chơi chữ mà ông ta có thể biến một tình trạng thuộc về đất thành một tình trạng thiên thượng. Nếu đây là nơi để chỉ dạy H. L. một chút về tiếng La-tinh, tôi chỉ đơn giản hỏi ông ta liệu ông ta có thể tin rằng người La Mã cổ đại, những người đã áp đặt những hình phạt nặng nề lên những người chưa kết hôn, thế mà lại đặt cho họ một cái tên bắt nguồn từ đời sống thiên thượng hay không. Nhưng tôi biết rõ rằng ông ta đã không lập giao ước lớn lao nào với tiếng La-tinh, và vì vậy tôi sẽ vui lòng tha cho ông ta. Tuy nhiên, nếu ông ta có ý muốn như vậy, ông ta có thể nhận được thông tin xác đáng về vấn đề này từ Scaliger có học thức. 100 H. L. sau đó chứng minh rằng sự đồng trinh làm cho một người trở nên ngang hàng với các thiên sứ, thậm chí tôn cao người ấy trên các thiên sứ. Ông ta viện dẫn 101 lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta khi Ngài phán: 102 Trong sự sống lại, người ta không cưới vợ cũng không gả chồng, mà giống như các thiên sứ của Đức Chúa Trời trên trời. Ở đây tôi chắc chắn nghe rằng sau sự sống lại — chứ không phải ở đây trong thời gian — các thánh đồ sẽ giống như các thiên sứ, cụ thể là vì trên trời, giống như các thiên sứ, họ sẽ không cưới vợ cũng không gả chồng. Nhưng không thể suy ra rằng, vì những người chưa kết hôn giống các thiên sứ ở một điểm so sánh nào đó — cụ thể là ở việc không kết hôn, điều này tự nó không tốt cũng không xấu (vì các thiên sứ xấu xa và những kẻ bị đoán phạt trong địa ngục cũng không cưới vợ cũng không gả chồng) — nên họ sống trong một tình trạng giống thiên sứ, thậm chí hơn cả thiên sứ. Vì việc không kết hôn không cấu thành phước hạnh của tình trạng thiên sứ; nếu không, những kẻ bị đoán phạt trong địa ngục cũng phải có khả năng hưởng phước hạnh ấy. Một điều hoàn toàn khác được đòi hỏi cho điều đó. Các thiên sứ không có tội lỗi và dục vọng xấu xa nào. Nhưng về mọi con người, Kinh Thánh nói: 103 Làm sao con người có thể công chính trước mặt Đức Chúa Trời được? Ai sẽ nói: Lòng tôi trong sạch; tôi sạch khỏi tội lỗi của tôi? Cũng theo cách ấy, những người đã kết hôn tin kính cũng được so sánh với các thiên sứ về một số phương diện khác, như 104 sự khôn ngoan, sự công chính, và sự thánh khiết; thật vậy, trong đời sau, họ cũng vậy, giống như những người chưa kết hôn, sẽ giống các thiên sứ ở chỗ họ sẽ không còn bước vào hôn nhân nữa. Nhưng H. L. tìm cách chứng minh rằng các trinh nữ cũng giống Đức Chúa Trời theo một cách đặc biệt, và do đó sống trong một tình trạng thiêng liêng, một phần từ tuyên bố 105 rằng chính sự đồng trinh đầu tiên, thuần khiết nhất, và thánh thiện nhất là chính Đức Chúa Trời Ba Ngôi Chí Thánh, vì ở đó Con đã được sinh ra từ lòng đồng trinh của Cha. Thế mà mầu nhiệm cao vời này có điểm chung và giống với sự đồng trinh thuộc thể cũng nhiều như ngày giống với đêm, thậm chí như vô hạn giống với hữu hạn. Ông ta chứng minh điều đó một phần cũng vì, theo lời chứng của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, 106 sau sự sống lại của kẻ chết, những người được chọn sẽ không còn kết hôn, sẽ không còn chết nữa, mà sẽ giống các thiên sứ, thậm chí sẽ là con cái của Đức Chúa Trời. Cứ như thể việc làm con cái của Đức Chúa Trời trong đời sống đời đời chỉ nằm duy nhất hay chủ yếu trong việc bãi bỏ hôn nhân, hoặc cứ như thể những người đã kết hôn tin kính, giống như những người chưa kết hôn, hiện nay chưa phải là con cái của Đức Chúa Trời ở đây trong thời gian và sẽ không phải là con cái của Đức Chúa Trời sau đời sống này. Quả thật Đấng Cứu Rỗi chúng ta phán về mỗi tín hữu không phân biệt rằng họ sẽ — theo một cách đặc biệt, cụ thể là không phải ở đây trong thời gian, mà chỉ sau sự sống lại phước hạnh — giống như các thiên sứ và sẽ là và sẽ được gọi là con cái của Đức Chúa Trời. Vậy thì làm sao H. L. có thể tìm cách chứng minh từ những lời này rằng tình trạng đồng trinh đã là ở đây trong thời gian một tình trạng giống thiên sứ, thậm chí là thiêng liêng?

XIX. H. L. còn bàn luận thêm về lễ đính hôn của các trinh nữ với Đấng Christ, và trước hết trở nên vô cùng tức giận vì các nhà giảng đạo đáng kính đã chê bai và khinh thường các trinh nữ như những người không có chồng. Cái gì? ông ta nói: 107 Ôi các ông thân mến! Các ông không biết danh xưng nào khác cho sự khiết tịnh đồng trinh ngoài spouse-less, tức là không có chồng, sao? Trời ơi! Sao các ông không đổi chữ S cuối cùng thành chữ H và cứ nói thẳng là honor-less, tức là không có danh dự, vân vân? Chúng ta không gọi một cách chế giễu sự khiết tịnh đồng trinh thật là không có chồng, càng không gọi là không có danh dự, mặc dù Thánh sứ đồ Phao-lô cũng gọi một trinh nữ khiết tịnh là 108 [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], tức là chưa lập gia đình, điều này chính xác cũng giống như không có chồng, mặc dù hôn nhân thuộc linh với Đấng Christ đối với ông còn ít xa lạ hơn nhiều so với đối với H. L. Nhưng nếu có ai muốn gọi tình trạng đồng trinh của giáo sĩ và tu sĩ bằng cái tên ấy, thì người ấy có thể làm vậy — vì thế chúng ta không nên lên án thẳng thừng người ấy. Vì người ấy sẽ sớm nói để tự bào chữa rằng: Chẳng phải những người độc thân là những người tự giải thoát mình khỏi hôn nhân thuộc thể bằng lời khấn, và để cho mình được giải thoát khỏi hôn nhân ấy bằng các điều răn, thế mà lại bày tỏ rất ít hoặc không có sự kết hợp thuộc linh nào với Chúa Giê-xu Christ, Chàng Rể của các linh hồn, sao? Vậy thì tình trạng đồng trinh của phe Giáo hoàng nói chung có gì hơn việc từ chối dính dáng gì đến hôn nhân Cơ Đốc hay bận tâm đến nó? Chẳng phải chính họ nói rằng nó không bị hủy bỏ bởi đủ mọi thứ tà dâm và gian dâm, mà duy nhất và độc nhất bởi việc bước vào hôn nhân sao? Họ chẳng thà là và được coi là gái điếm, và ai biết còn là gì nữa, hơn là được gọi là những người đã kết hôn sao? Thật vậy, người ấy sẽ còn nói nhiều hơn nữa, mà lần này chúng ta sẽ giữ im lặng. Người ấy còn hỏi thêm: Các ông không biết rằng cũng có một hôn nhân thuộc linh sao? Rằng Đấng Christ đã thật sự kết hôn với Hội Thánh của Ngài qua một sự kết hợp thuộc linh, v.v.? Chắc chắn, chúng ta biết điều này rất rõ. Nhưng chúng ta cũng phải nói rằng hôn nhân thuộc linh liên quan đến mọi Cơ Đốc nhân thật đã được kết hợp với Đấng Christ, Chàng Rể của linh hồn họ, qua đức tin thật, tình yêu thương và sự trung tín đời đời không thể tách rời, dù họ hiện đang ở trong hay ở ngoài hôn nhân thuộc thể. Và trong Lời Đức Chúa Trời, hôn nhân thuộc linh được biểu thị không phải bằng sự đồng trinh thuộc thể, mà bằng tình trạng hôn nhân. Nhưng việc nó cũng liên quan đến các ông, hay chỉ liên quan đến các ông, những người khoe khoang quá nhiều và không ngừng về sự đồng trinh thuộc thể, không bày tỏ hoa quả thật nào của sự đồng trinh thuộc linh chân chính, khinh thường một cách ngang ngược nhất tình trạng hôn nhân Cơ Đốc, và, vì sự tự phụ của chính mình, chỉ muốn là và được gọi là những nàng dâu của Đấng Christ — điều đó, điều đó chúng ta không biết. Nếu chúng ta phải tin điều ấy, thì chính vị đáng kính ấy phải chứng minh điều ấy cho chúng ta bằng những bằng chứng thuyết phục.

XX. Đức Ông vẫn còn gán cho sự đồng trinh nhiều lợi ích và đặc quyền khác nữa, theo cách sau đây. Như vậy, ngài tìm cách bênh vực rằng 109 các trinh nữ cũng là những vị tử đạo — có lẽ vì sự đau khổ thầm kín và dục vọng xác thịt của các linh mục và tu sĩ; vì người ta không thể khoe khoang nhiều về sự đau khổ công khai của họ hay về việc họ vác thập tự giá thật của Đấng Christ. 110 Theo nghĩa thiêng liêng, họ sinh ra đủ mọi nhân đức tốt đẹp, những trinh nữ thiêng liêng, những niềm vui thiêng liêng đặc biệt, và một danh cao hơn danh của con trai con gái; chính Đấng Christ là Con thiêng liêng của các trinh nữ. Thật vậy, 111 theo một cách đặc biệt, họ cũng sinh ra con cái bằng xác thịt, vì nhờ công đức của họ mà con trai con gái thường được sinh ra cho những cha mẹ tin kính mà son sẻ. Như vậy, Thánh Ni-cô-la thành Tolentino đã được Thánh Ni-cô-la, Giám mục thành Myra, sinh ra; Thánh Phan-xi-cô thành Paola và Thánh Phan-xi-cô Borgia vừa mới được phong thánh đều đã được Thánh Phụ Seraphic Phan-xi-cô sinh ra, và do đó là những đứa con sinh ra bởi các trinh nữ. Thật vậy, ngài cho rằng lý do thế gian không bị diệt vong mặc dù có quá đông giáo sĩ chưa lập gia đình chính là vì, nhờ công đức của họ, giới giáo sĩ sinh ra rất nhiều con cái bằng xác thịt. Dù sao đi nữa, họ cũng sinh ra con cái bằng xác thịt, như Đức Ông nói, và thành thật giúp giữ cho thế gian khỏi bị diệt vong, dù điều này nay xảy ra nhờ công đức thánh hay nhờ công đức khác. Ngài cũng nói rất mạnh mẽ về 112 hạnh phúc đời này và đời đời của sự đồng trinh, và trích dẫn lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 113 Hễ ai vì danh ta mà bỏ nhà cửa, hoặc anh em, hoặc chị em, hoặc cha, hoặc mẹ, hoặc vợ, hoặc con cái, hoặc ruộng đất, thì sẽ được gấp trăm lần và hưởng sự sống đời đời. Nhưng Đức Ông chớ tự lừa dối mình và người khác bằng một sự hiểu sai lệch lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, như những kẻ ngụy biện kia vẫn giải thích những lời ấy theo lợi ích riêng của họ như sau: Hễ ai bỏ cha, mẹ, vợ, v.v., vì cớ Đấng Christ — tức là, hễ ai, ngay cả khi không có sự cần thiết và không có sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, gạt bỏ cha, mẹ, vợ, con cái, v.v., mà bước vào hàng giáo sĩ, hay thậm chí vào một tu viện — thì sẽ nhận được gấp trăm lần trong đời này; tức là, từ một tu sĩ khốn khổ sẽ trở thành viện trưởng, tu viện trưởng, hay giáo phẩm cao cấp; từ một kẻ ăn xin hay một quý tộc nghèo sẽ trở thành một giáo sĩ có bổng lộc giàu có, giám mục, vương hầu, hay thậm chí tuyển hầu, và hưởng sự sống đời đời, tức là một tiểu thiên đàng. Cách giải thích này cho đến nay đã lấp đầy mọi tu viện bằng tu sĩ nam nữ và mọi cơ sở tôn giáo bằng các giáo phẩm cao cấp. Nhưng đó không phải là bỏ họ vì cớ Đấng Christ, mà là bỏ mà không có sự cần thiết, do tính tò mò, ý thích riêng, hay dục vọng đời này của mình, để sống không theo các điều răn của Đấng Christ mà theo các điều răn của loài người. Họ quả thật bỏ cha mẹ, vợ con, nhưng không bỏ nhà cửa, ruộng đất, v.v.; vì tuy họ để lại chút ít cho cha, mẹ, vợ, con cái, họ lại di chúc nhà cửa, ruộng đất, và tiền bạc của mình cho các tu viện, và như vậy cũng là cho chính họ với tư cách là thành viên của các tu viện. Tuy nhiên, dù mục đích của họ khi làm như vậy là gì, và dù nay họ cư xử ra sao, họ vẫn chắc chắn nhận được những của cải chắc chắn nhất, và có tài sản của mình được quản lý rất tốt và rất an toàn bởi các quản gia và những người khác do họ bổ nhiệm. Và thêm vào đó, họ nói: Chúng tôi nghèo khó; chúng tôi đã khấn nghèo khó với Đức Chúa Trời là Chúa và đã từ bỏ thế gian. Thế nhưng, nói cho cùng, họ là những túi tiền giàu có nhất trong tất cả, hưởng những của cải chắc chắn nhất trong sự bảo đảm cao nhất, và chẳng ở ngoài thế gian hơn, theo lời nói khéo léo của Erasmus, 114 quả thận ở ngoài thân thể của một con vật đang sống. Nhưng ý muốn của Đấng Cứu Rỗi chúng ta rất khác xa điều này. Ngài không muốn người ta bỏ vợ con mà không có sự cần thiết; thật vậy, Ngài muốn sự bỏ rơi như vậy 115 bị kể là một tội nặng nề và ghê tởm. Đúng hơn, ý Ngài là thế này: khi một người, vì cớ vợ con, có nguy cơ chối bỏ Chúa Christ — như có thể xảy ra trong thời kỳ bắt bớ và trong những dịp khác, như khi một người vợ không tin Chúa không chịu ở với chồng tin Chúa của mình trừ khi chồng chối bỏ đức tin — thì người ấy nên bỏ vợ con hơn là bỏ và chối bỏ Đấng Christ. Chỉ khi ấy người ấy mới có thể xem mình là chắc chắn về phần thưởng đã hứa này. Và sự vững vàng như vậy không đem lại vinh dự cho sự đồng trinh bằng cho chính tình trạng hôn nhân. Vì chính bằng hành động ấy, những người như vậy làm chứng rằng họ sống trong hôn nhân không phải vì khoái lạc xác thịt, mà hơn thế nữa là để hầu việc Đức Chúa Trời trong tình trạng này nữa. Nếu không, chắc chắn họ đã không bỏ vợ con vì cớ Đấng Christ. Cuối cùng, về những ân điển và đặc quyền đặc biệt của sự đồng trinh, Đức Ông nói, chẳng hạn, rằng 116 chỉ riêng sự đồng trinh mới xứng đáng sinh ra Chúa Giê-xu Christ là Đấng Cứu Rỗi chúng ta. Thế nhưng Đức Trinh Nữ Ma-ri thánh, người mà ngài ám chỉ, trong bài ca ngợi của mình 117 đã không nương cậy nơi sự xứng đáng của mình, mà chỉ và duy nhất nơi sự thương xót của Đức Chúa Trời, và như vậy đã khiêm nhường xưng nhận sự hèn mọn của mình. Cũng không nên viện dẫn sự giáng sinh siêu nhiên này ở đây, vì đó là một công việc đặc biệt và kỳ diệu với những nguyên nhân đặc biệt riêng của nó. Ngài còn nói thêm: 118 các trinh nữ là đền thờ của Đức Chúa Trời theo một cách đặc biệt; 119 họ được các thiên sứ bảo vệ cách đặc biệt, thật vậy được chính Đức Chúa Trời bảo tồn cách kỳ diệu; 120 họ không bị thú dữ làm hại — nhưng lại còn bị biến thành thú dữ, như Thánh Phụ Guerin của họ trên núi thánh Montserrat; 121 họ cũng vẫn bình an vô sự trong lửa — nhưng vậy thì từ đâu mà có quá nhiều trinh nữ tử đạo vinh hiển và xuất sắc như thế?; 122 họ không sợ hãi trong những hiểm nguy chết người, thật vậy họ chịu khổ và chết vì cớ sự đồng trinh với niềm vui — nhưng những người tin kính đã lập gia đình cũng làm như vậy; 123 họ bất tử theo một nghĩa nào đó; 124 sự đồng trinh đặc biệt soi sáng bằng sự khôn ngoan thiêng liêng; và còn có 125 nhiều ân điển và đặc quyền khác nữa. Vậy, hiện tại, tôi sẽ để sự phán xét về chúng cho một độc giả khôn ngoan, người mà ngay cả khi không có sự hướng dẫn của tôi trong vấn đề này cũng có thể 126 phân biệt điều quý báu với điều hèn hạ và nhận thấy rõ ràng nhiều fallacias causae, tức những kết luận ngụy biện, trong đó một nguyên nhân giả dối được gán cho một sự việc chỉ và duy nhất để hạ thấp tình trạng hôn nhân Cơ Đốc và để làm cho chiếc mặt nạ tô vẽ này của tình trạng đồng trinh mà họ tự cho mình có được vẻ bề ngoài ấn tượng hơn trước thế gian.

1. Blum, p. 295.

2. 1) Ma-thi-ơ 28:19.

3. ll) Brunn. p. 175. Wahl. pp. 45–46.

4. (m) cap. 3.1.

5. (mm) chap. 5.5.

6. n) Ma-thi-ơ 19:12.

7. a) Hieron. ad Eustoch. de custodia Virginitatis tom. 1. fol. 63.

8. mm) I Cô-rinh-tô 7:9.

9. Bellar. m. de Mon. cap. 30.

10. Blum. p. 175.

11. Wahl, pp. 45–46.

12. I Cô-rinh-tô 12:31.

13. I Cô-rinh-tô 14:1.

14. I Cô-rinh-tô 12:9–10.

15. Ibid. v. 4, etc.

16. Blum. p. 178.

17. Ibid. pag. 179. &c.

18. Mác 9:22.

19. Lu-ca 11:9.

20. Giăng 6:20.

21. I Cô-rinh-tô 10:13.

22. c) Ma-thi-ơ 4:7. Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:16.

23. (d) I Giăng 5:14.

24. (e) Gia-cơ 1:6, 7.

25. ee) Gia-cơ 4:3.

26. Thi Thiên 9:10

27. Blum. p. 183.

28. gg) Giăng 14:13.

29. Blum. 195. &c.

30. Ma-thi-ơ 19:12.

31. I Cô-rinh-tô 7:2.

32. Ma-thi-ơ 19:12.

33. Joseph. de Bell. Jud. 2:6.

34. Philo Judæus, lib. de vita contemplat., p. m. 889.

35. R. Levi of Barcelona, Sáng Thế Ký. l. 27.

36. Sup. chap. 1, § 9.

37. Blum. p. 214.

38. Baron. Appar. 8. §. 3.

39. Casaubon. Exercitat. ad Appar. 8. 23.

40. rrr) Boulduc. de Ecclesia ante legem lib. 1. cap. 13. 14.

41. (s) Ib. lib. 2. 15.

42. (t) Ib. lib. 2. 8.

43. Carolus Sigonius, De Rep. Iud. § 11; Baron. Appar. 9.

44. Hotting. Thes. Philolog. p. 30, 31, &c.

45. Blum. p. 208. &c.

46. Truyền Đạo 3:5.

47. Nhã Ca 2:10–12.

48. Nhã Ca 4:12.

49. Blum. p. 219 &c.

50. Sáng Thế Ký 3:15.

51. Blum. p. 277.

52. Rô-ma 1:17; 3:28.

53. Ma-thi-ơ 22:34. &c.

54. h) Rô-ma 7:18, 23; Ga-la-ti 5:17.

55. I Cô-rinh-tô 13:9–10. Phi-líp 3:12.

56. Lu-ca 17:10.

57. Thi Thiên 32:6. Ma-thi-ơ 6:12.

58. m) Ê-phê-sô 2:8.

59. (mm) Rô-ma 7:12. Thi Thiên 19:8. Gia-cơ 3:8.

60. Ma-thi-ơ 19:12. I Cô-rinh-tô 7:2. &c.

61. Phi-líp 4:8.

62. W. jun. p. 26. &c.

63. q) Blüm. p. 18.

64. Lu-ca 7:30.

65. Khải Huyền 3:14.

66. Châm Ngôn 1:24.25.26.

67. I Cô-rinh-tô 7:2, 17.

68. I Cô-rinh-tô 7:10.

69. II Ti-mô-thê 1:6.

70. Romans, p. 103 ff.

71. Ibid. pag. 118.

72. Pighius, controv. 14, de Votis.

73. b) Ê-sai 43:25.

74. (c) Ibid. 63:3.

75. (d) I Giăng 1:7.

76. (e) Rô-ma 3:25.

77. Rô-ma 4:6.

78. ibid. 6:23.

79. ibid. 11:6.

80. Ga-la-ti 3:28.

81. Công Vụ 10:24.

82. Ga-la-ti 2:21.

83. m) Khải Huyền 14.1, etc.

84. (n) ib. v. 4.

85. I Phi-e-rơ 1:18–19.

86. c. 2, p. 5.

87. Khải Huyền 14.1.

88. Khải Huyền 13:16–17.

89. Ê-sai 56:3, 4, 5.

90. Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:1.

91. Ga-la-ti 3:28.

92. Cornel. à Lapide ad h. l.

93. Dân Số Ký 31:17, Các Quan Xét 21:11.

94. Blum. p. 42.

95. ib. p. 47.

96. ib. p. 58.

97. II Cô-rinh-tô 5:2–3.

98. Rô-ma 7:24.

99. Blum. p. 46.

100. Scaliger bàn về Festus. Dưới mục từ cœlebs.

101. Blum. p. 47.

102. Ma-thi-ơ 22:30.

103. Gióp 25:4. Châm Ngôn 20:9.

104. II Sa-mu-ên 14:20.

105. Blum. p. 58.

106. Mác 12:25,

107. Blum. p. 65.

108. I Cô-rinh-tô 7:34.

109. Blüm. p. 55.

110. Ibid. p. 79, etc.

111. Ibid. p. 94.

112. Ibid., p. 96, etc.

113. Ma-thi-ơ 19:29.

114. Eras. Meth. Theol.

115. Ma-thi-ơ 19:29

116. Ditm. p. 139. &c.

117. Lu-ca 1:46, etc.

118. Bhum. p. 143.

119. ibid. p. 146.

120. Ibid. p. 149.

121. Ib. p. 152.

122. Ib. p. 155.

123. Ib. p. 157.

124. Ib. p. 164.

125. Ib. p. 164.

126. Giê-rê-mi 15:19.

Chương Thứ Năm: Sự So Sánh Giữa Tình Trạng Hôn Nhân Cơ Đốc Và Các Tình Trạng Trong Sạch Là Đồng Trinh Và Góa Bụa: Từ Chương Thứ Bảy Của Thư Thứ Nhất Gửi Người Cô-rinh-tô.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Giải thích chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi người Cô-rinh-tô. 1. 2. Theo nghĩa nào thì tốt cho một người đàn ông không đụng đến đàn bà? 2. Giải thích những lời: Vì cớ sự tà dâm, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng. Lời chú giải sai lầm của Cornelius à Lapide. 3. Sự cho phép khôn ngoan của Thánh Sứ Đồ về việc kiêng cữ một thời gian và đến với nhau trở lại, trái ngược với sự dạy dỗ của những kẻ tìm cách ngăn cản họ đến với nhau trở lại bằng một lời khấn. Lời chú giải sai lầm của à Lapide. 4. Ước muốn của sứ đồ rằng mọi người đều được như ông, cũng như sự dạy dỗ của ông rằng mỗi người có một ân tứ riêng, được giải thích; và nhiều sự phản đối của à Lapide được trả lời. 5. Trong trường hợp không tiết dục được và dục vọng cháy bỏng, Thánh Sứ Đồ truyền lệnh kết hôn. Cách giải thích lừa dối của Đức Ông và Bellarmine. 6. Thánh Sứ Đồ hiểu thế nào về sự không tiết dục, thiếu tiết dục, và dục vọng cháy bỏng? 7. Ý kiến của Bellarmine và à Lapide về điều này bị bác bỏ triệt để. 8. Những lý do vì sao Thánh Sứ Đồ thích tình trạng đồng trinh hơn tình trạng hôn nhân và cho rằng tốt khi được như ông. Trước hết, sự cần thiết hiện tại, chứ không phải thời gian đã rút ngắn, như Đức Ông, cùng với Bellarmine, giải thích lời của Sứ Đồ. 9. Rồi đến, sự thoát khỏi hoạn nạn của xác thịt. 10. Và cuối cùng, sự chăm lo tự do và không bị ngăn trở về những việc thuộc về Chúa. Việc sự chăm lo này tuy vậy cũng có chỗ trong tình trạng hôn nhân được chứng minh bằng bảy luận cứ. 11. Sự khôn ngoan của sứ đồ, theo đó ông không muốn bằng sự dạy dỗ của mình mà giăng bẫy ai. 12. Sáu kết luận từ sự dạy dỗ của Thánh Sứ Đồ. 13. Sự so sánh đúng đắn giữa tình trạng hôn nhân Cơ Đốc và tình trạng đồng trinh của phe Giáo hoàng. 14.

Để chúng ta có thể phân biệt một cách đúng đắn tình trạng hôn nhân Cơ Đốc và tình trạng trong sạch là đồng trinh theo Lời Đức Chúa Trời, và đồng thời thấu hiểu càng thấu đáo hơn sự dạy dỗ thiêng liêng, thuộc về sứ đồ, về cả hai điều, nay chúng ta sẽ, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, giải thích một cách ngắn gọn và đơn giản chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi người Cô-rinh-tô, trong đó chỗ đứng đúng đắn của sự dạy dỗ này được thiết lập, trong chừng mực nó bàn về chủ đề này, và đồng thời trả lời những lời chú giải sai lầm của phe đối lập.

II. Thánh Sứ Đồ bắt đầu sự dạy dỗ thiêng liêng của mình, được chính Đức Thánh Linh cảm thúc trong ông, như ông chỉ ra trong câu 40, bằng những lời này trong câu 1: Nay về những việc mà anh em đã viết cho tôi: tốt cho một người đàn ông không đụng đến đàn bà. Chúng ta không thể biết chính xác người Cô-rinh-tô đã viết gì cho Thánh Sứ Đồ. Tuy nhiên, câu trả lời của ông làm chứng rằng chủ đề là các tình trạng hôn nhân và đồng trinh. Và từ mọi hoàn cảnh, có thể đoán rằng người Cô-rinh-tô đã trình câu hỏi này lên Thánh Sứ Đồ, người vốn chưa lập gia đình: Vì tốt khi chưa lập gia đình, chẳng phải một số người có thể bị truyền lệnh và khuyên bảo sống trong tình trạng đồng trinh sao? Ông trả lời trước hết: Quả thật tốt cho một người đàn ông không đụng đến đàn bà. Nhưng tốt theo nghĩa nào? Không phải theo nghĩa đạo đức hay luân lý, như người ta thường nói. Nếu không, việc đụng đến đàn bà trong hôn nhân sẽ là điều xấu xa và tội lỗi, và như vậy, thể chế hôn nhân thiêng liêng sẽ đáng bị chê trách. Càng không phải tốt có nghĩa là đáng công đức, như thể việc đụng đến vợ mình trong hôn nhân là một công đức đặc biệt lớn lao. Vì công đức của con người chẳng qua chỉ là điều ghê tởm và ô uế trước mặt Đức Chúa Trời. Cả trinh nữ lẫn người vợ đều được xưng công chính trước mặt Đức Chúa Trời chỉ và duy nhất nhờ đức tin, không nhờ công đức của việc làm. Như vậy, tốt có nghĩa là hữu ích, xuất sắc, có lợi — cụ thể là, cho sự yên tĩnh của đời tạm này, cho sự cần thiết sắp xảy đến, và cho việc thực hành không bị ngăn trở sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, như chính Thánh Sứ Đồ giải thích trong phần tiếp theo.

III. Thánh Sứ Đồ vừa mới dứt lời ca ngợi sự đồng trinh thì liền chuyển sang tình trạng hôn nhân và nói trong câu 2: Nhưng vì cớ sự tà dâm, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng, và mỗi người đàn bà hãy có chồng riêng. Ông muốn nói rằng: Sự đồng trinh quả thật là một ân tứ vinh hiển và tốt đẹp; và điều này sẽ càng hơn nữa nếu nó hoàn toàn phổ biến và không có nguy cơ tà dâm bùng phát trong đó. Nhưng vì, trong phần lớn nhân loại, có nguy cơ tà dâm do họ thiếu ân tứ — ông không loại trừ những nguyên nhân khác của hôn nhân, mà chúng ta đã bàn luận ở chỗ thích hợp của chúng, nhưng chỉ nhắc đến nguyên nhân duy nhất không thể bỏ qua một cách an toàn — cho nên, vì nguy cơ này, mỗi người đàn ông hãy có, tức là, được phép có, vợ riêng; vì từ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] trong câu 15 cũng phải được hiểu theo cách này. Vì nơi nào có bất kỳ nguy cơ không thể tránh khỏi nào về sự không trong sạch và tà dâm, thì sự đồng trinh như vậy có thể đem lại ích lợi và lợi lộc gì cho một người? Và ở đây lời chú giải của tu sĩ Dòng Tên Cornelius à Lapide hoàn toàn lừa dối. Ông 1 cho rằng Thánh Sứ Đồ ở đó không nói về các trinh nữ, mà về những người đã lập gia đình, và cho phép họ, để tránh tà dâm, chung sống với nhau sau khi tiếp nhận đức tin Cơ Đốc, vì ông nói: Mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng, chứ không phải: Mỗi người đàn ông hãy cưới vợ riêng. Từ điều này sẽ suy ra rằng Thánh Sứ Đồ quả thật cho phép một người đàn ông, sau khi tiếp nhận đức tin Cơ Đốc, giữ lại vợ mình, nhưng không cho phép, nếu người ấy chưa lập gia đình, cưới một người vợ, điều này trái ngược với sự dạy dỗ Cơ Đốc. Có là một việc; giữ lại là một việc khác; và điều mà một người cưới lấy, người ấy quả thật có điều ấy cả lúc ban đầu lẫn trong suốt tiến trình của sự việc. Nhưng hãy cẩn thận ghi nhớ điều này, hỡi độc giả Cơ Đốc: những cách hành xử của Thánh Sứ Đồ Phao-lô và những cách hành xử của phe Giáo hoàng ngày nay trong vấn đề này khác nhau biết bao. Thánh Sứ Đồ tuyệt nhiên không kêu la ầm ĩ về sự đồng trinh, mà chỉ nói đơn giản: Quả thật tốt cho một người đàn ông không đụng đến đàn bà. Và ngay sau đó, kẻo ông làm lầm lạc hay giăng bẫy ai, ông thêm rằng: Nhưng vì cớ sự tà dâm, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng. Trái lại, phe Giáo hoàng trước hết ca ngợi sự đồng trinh một cách quá độ, và không bằng lời của Đức Chúa Trời, mà gần như hoàn toàn bằng lời của loài người. Rồi họ mô tả hôn nhân như một tình trạng nặng nề, ô uế, nhơ nhuốc, không thích hợp và thật sự bất tiện cho đời sống Cơ Đốc; họ khuyên can mọi người đừng bước vào đó, và hơn nữa còn truyền lệnh cho những người đã lập gia đình phải tách khỏi nhau vì cớ sự trọn lành lớn hơn. Sau đó, họ giảm thiểu nguy cơ tà dâm đến mức tối đa có thể, dạy rằng bất cứ ai muốn cũng có thể dễ dàng đề phòng nó bằng những phương tiện khác. Và như vậy, nếu ai đã khấn một lời khấn thiếu suy xét, nay họ dọa người ấy tránh xa hôn nhân như một sự ô uế cướp mất của Đức Chúa Trời, như họ gọi nó, và thà sẵn lòng chấp thuận — không phải, họ nói, sự tà dâm — mà là những điều ghê tởm đáng kinh tởm hơn là hôn nhân. Cuối cùng, họ nói: Vì cớ sự tà dâm, một số — chứ không phải mọi người — quả thật có thể có vợ; nhưng một số, cụ thể là những người muốn hầu việc Chúa trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời và những người đã khấn, thì hoàn toàn không được có vợ. Như vậy, họ biến “mọi người” thành “một số”. Nếu Thánh Sứ Đồ Phao-lô trở lại với chúng ta, chẳng phải ông sẽ hết sức nhiệt thành bác bỏ, và thật sự hoàn toàn lên án, một giáo lý như vậy, vốn trực tiếp trái ngược với ông sao!

IV. Rồi trong các câu 3, 4, và 5, Thánh Sứ Đồ chuyển sang một chủ đề khác và dạy dỗ những người đã lập gia đình về cách họ phải đối xử với nhau liên quan đến bổn phận vợ chồng. Ông muốn họ trao cho nhau thiện chí phải có, và chớ để ai thiếu thốn người kia, trừ ra trong một thời gian và do sự đồng thuận của cả hai, để họ chuyên tâm kiêng ăn và cầu nguyện, rồi lại đến với nhau, kẻo Sa-tan cám dỗ họ vì cớ sự không tiết dục của họ. Và ông liền thêm vào trong câu 6: Nhưng tôi nói điều này với anh em theo sự cho phép, chứ không theo mệnh lệnh. Tức là, ông không muốn truyền lệnh cho họ phải tách khỏi nhau trong một thời gian, hay, sau khi tách ra, phải đến với nhau trở lại ngay lập tức hay về sau; đúng hơn, ông chỉ đơn giản cho phép một việc như vậy, tức là, ông xem nó chẳng phải là tội lỗi cũng chẳng đáng bị trừng phạt. Thánh Sứ Đồ hành động khôn ngoan và thận trọng biết bao. Ông biết sự xảo quyệt và mưu đồ của Sa-tan. Ông không muốn dẫn họ vào sự cám dỗ của Sa-tan bằng một mệnh lệnh; ông cũng không muốn lập tức ràng buộc họ lại với nhau bằng một mệnh lệnh, vì ông không biết chính xác ân tứ mà người này hay người kia đã nhận hay chưa nhận từ Đức Chúa Trời. Ước gì các kẻ thù của chúng ta cũng học được sự khôn ngoan thiêng liêng này từ Thánh Sứ Đồ! Họ khuyên giục những người đã lập gia đình tách ra, và, để họ không còn đến với nhau nữa, hết sức khẩn thiết khuyên họ khấn với Đức Chúa Trời là Chúa về sự tiết dục và tách biệt vĩnh viễn. Họ cũng chẳng hề lưu tâm đến những sự cám dỗ và cạm bẫy lừa dối của Sa-tan đáng nguyền rủa; và họ chỉ cho họ một phương tiện thoát khỏi cạm bẫy của hắn, không phải trong việc đến với nhau trở lại theo sự dạy dỗ của Thánh Sứ Đồ, mà trong việc kiêng ăn và cầu nguyện, trong khi Thánh Sứ Đồ muốn những người Cơ Đốc đã lập gia đình đến với nhau trở lại ngay cả sau khi kiêng ăn và cầu nguyện. Nhờ đó, Ngài cho họ hiểu một cách rõ ràng và minh bạch rằng kiêng ăn và cầu nguyện không phải là phương tiện để đạt được sự tiết dục vĩnh viễn ở nơi người ta không được bảo đảm trong lòng về ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng, và rằng không ai được phân rẽ điều mà Đức Chúa Trời đã phối hợp. Và như vậy, lời chú giải của tu sĩ Dòng Tên à Lapide một lần nữa lại lừa dối, vì ông 2 kết luận như sau: Sứ Đồ cho phép những người đã lập gia đình tách ra trong một thời gian vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện. Do đó, nếu họ muốn kiêng ăn và cầu nguyện suốt cả đời mình, ông cho phép họ thiếu thốn nhau suốt cả đời mình. Nhưng Thánh Sứ Đồ tuyệt nhiên không theo phe Giáo hoàng hay Dòng Tên. Ông cho phép họ thiếu thốn nhau trong một thời gian để chuyên tâm kiêng ăn và cầu nguyện, chứ không phải suốt đời. Thật vậy, ông muốn họ đến với nhau trở lại để tránh sự cám dỗ của Sa-tan. Ông không muốn phân rẽ điều mà Đức Chúa Trời đã phối hợp. Ông không muốn họ bằng một lời khấn mà cắt đứt việc đến với nhau trở lại của họ. Ông cũng không nói về sự cầu nguyện thông thường, mà hôn nhân không gây trở ngại, mà về một thời gian kiêng ăn, cầu nguyện, và ăn năn đặc biệt và chung, khi người ta quả thật có thể nói, như có chép trong Đấng Tiên Tri: 3 Chàng rể hãy ra khỏi phòng mình, và nàng dâu ra khỏi màn mình; và theo lời của Người Khôn Ngoan: 4 Có kỳ kiêng ôm ấp. Nhưng cũng như những thời gian như vậy không phải là vĩnh viễn, mà phải thích hợp và điều chỉnh theo những dịp mà Đức Chúa Trời là Chúa gửi đến, thì cũng vậy, theo lời khuyên của Thánh Sứ Đồ, không một sự thiếu thốn và tách biệt vĩnh viễn nào có thể hay nên được phép vì cớ đó. Tu sĩ Dòng Tên này còn nói thêm: Sứ Đồ truyền lệnh cho họ đến với nhau trở lại chỉ vì cớ sự không tiết dục. Do đó, nơi nào không có nguy cơ không tiết dục, họ quả thật có thể thiếu thốn nhau hoàn toàn. Nhưng Thánh Sứ Đồ, người đã có Thánh Linh của Đức Chúa Trời, đã quan tâm đến chính nguy cơ không tiết dục và sự cám dỗ của Sa-tan này. Vậy thì, sao ông lại ném nó đi một cách bất cẩn như vậy? Chẳng phải Thánh Sứ Đồ nói ngay sau đó rằng: Mỗi người có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời, người thì thế này, kẻ thì thế khác sao? Và làm sao những người đã lập gia đình mà khấn với Đức Chúa Trời là Chúa rằng sẽ kiêng quan hệ vợ chồng mãi mãi lại được bảo đảm rằng họ sẽ không bao giờ đối diện với bất kỳ nguy cơ không tiết dục và sự cám dỗ của Sa-tan nào? Ngược lại, đã có biết bao nhiêu ngàn người yêu thích nguy cơ này mà đã hư mất trong đó?

V. Thánh Sứ Đồ còn chỉ ra lý do vì sao ông muốn đối xử với người Cô-rinh-tô của mình trong vấn đề này không bằng mệnh lệnh mà bằng sự cho phép. Ông nói trong câu 7: Vì tôi muốn mọi người đều được như tôi. Nhưng mỗi người có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời, người thì thế này, kẻ thì thế khác. Thánh Sứ Đồ thật sự muốn, vì tình yêu lớn lao của ông đối với người Cô-rinh-tô tin Chúa, rằng họ nữa, thật vậy mọi người, đều được như ông, và như vậy không cần đến sự đến với nhau như thế. Và ai lại không muốn hay không nên vui lòng muốn điều này cho mọi người? Vì tình yêu Cơ Đốc không có giới hạn trong việc làm và ước muốn điều tốt lành, ngay cả khi điều ấy là không thể. Như vậy, Thánh Sứ Đồ ở chỗ khác 5 cũng ước muốn mình bị rủa sả khỏi Đấng Christ vì cớ anh em mình. Nhưng, Thánh Sứ Đồ nói, mỗi người có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời, người thì thế này, kẻ thì thế khác. Nhờ đó, ông làm chứng rằng ước muốn của ông không thể được thỏa mãn, vì việc sống trong tình trạng đồng trinh không phát sinh từ ý chí tự do của con người, mà từ một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, mà người này quả thật có nhưng người khác thì không. Dường như ông đã mượn lời của Chúa Christ mà nói: Ai có thể chịu được thì chịu. Như vậy, theo sự hướng dẫn của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, Thánh Sứ Đồ muốn mỗi tín hữu trong vấn đề này đừng lấy người khác làm thước đo cho mình mà lấy chính mình: người ấy phải đi vào trong chính mình và tự xét xem mình có tìm thấy một ân tứ đặc biệt như vậy trong mình hay không. Vì mỗi người có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời; như vậy, ân tứ tiết dục không phải là phổ quát cũng không phải là tự do và tùy thuộc vào sự lựa chọn của mình. Ông đã suy nghĩ khác hẳn những kẻ dám quả quyết rằng việc bảo tồn sự đồng trinh có nằm trong quyền năng và sự lựa chọn của mọi người hay không! Nếu Thánh Sứ Đồ đã chia sẻ niềm tin của họ, ông chỉ đơn giản đã nói: Hãy như tôi. Nếu anh em muốn, điều ấy mở ra cho anh em. Anh em cũng có thể như vậy, vẫn tiết dục, và không cần phải đến với nhau trở lại. Nhưng Thánh Sứ Đồ không phải là một cố vấn thiếu đức tin như vậy. Đúng hơn, kẻo ông giăng một cạm bẫy nguy hiểm trên bất cứ ai, ông muốn mỗi người tự xét xem việc ấy có nằm trong quyền năng của mình hay không, và mình đã nhận được ân tứ tiết dục từ Đức Chúa Trời hay chưa. Tu sĩ Dòng Tên à Lapide nói: 6 Đôi khi, quả thật, có người có một ân tứ đặc biệt từ Đức Chúa Trời, như khi Đức Chúa Trời là Chúa ban cho ai đó khuynh hướng về tình trạng hôn nhân hay tình trạng đồng trinh. Nhưng trong trường hợp này, Đức Chúa Trời là Chúa hoàn toàn để mặc cho ý chí tự do của con người muốn kết hôn hay bảo tồn sự đồng trinh. Chẳng phải đó là công khai chống lại Thánh Sứ Đồ sao? Vì Sứ Đồ không nói: Đôi khi một người có ân tứ; đôi khi việc ấy nằm trong ý chí tự do của người ta. Đúng hơn, ông nói: Mọi người — chứ không chỉ người này hay người kia — đều có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời. Nhưng tu sĩ Dòng Tên nói rằng, tuy sự tiết dục nằm trong ý chí tự do của mọi người, nó tuy vậy cũng có thể được nói rằng mọi người đều có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời là Chúa đã định ra các tình trạng hôn nhân và đồng trinh và cũng cai quản sự lựa chọn tự do của chúng bằng sự quan phòng thiêng liêng của Ngài. Nhưng Thánh Sứ Đồ nói khá rõ ràng về một ân tứ ở trong con người, chứ không ở ngoài con người. Nay, một thể chế thiêng liêng như vậy cùng sự quan phòng và sắp đặt chung thì ở ngoài con người. Ông cũng không chia quyền năng giữ mình tiết dục giữa ý chí tự do của con người và một ân tứ chung của Đức Chúa Trời; đúng hơn, ông nói rằng đó là ân tứ riêng của một người, mà mọi người có từ một mình Đức Chúa Trời chứ không từ ý chí tự do. Và khi Chúa Christ phán: Ai có thể chịu được thì chịu; điều ấy không ban cho mọi người, Ngài chỉ đến một ân tứ thiêng liêng ở bên trong, có khả năng giúp đỡ, và chẳng gán điều gì cho ý chí tự do cả. Tu sĩ Dòng Tên lại nói rằng sau khi ai đó đã tự do và không bị ngăn trở chọn một tình trạng, Đức Chúa Trời là Chúa bấy giờ cũng ban cho người ấy ân điển để sống trong đó như một Cơ Đốc nhân. Và đó, ông nói, là ân tứ mà mọi người có từ Đức Chúa Trời. Điều này cũng sai lầm. Vì một người không được tự do chọn một tình trạng tùy ý; đúng hơn, mọi người phải tự điều chỉnh theo ân tứ và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời. Vì Sứ Đồ nói rõ ràng trong câu 17: Chúa đã kêu gọi mỗi người thể nào, thì hãy bước đi thể ấy. Hơn nữa, Thánh Sứ Đồ nói: Mỗi người có ân tứ riêng từ Đức Chúa Trời; chứ không phải: Mỗi người sẽ nhận được ân tứ sau khi chọn một tình trạng theo sự phán đoán của riêng mình. Và con người khốn khổ đã đáng được gì từ Đức Chúa Trời, mà Đức Chúa Trời phải hướng dẫn và điều chỉnh ân tứ thiêng liêng của Ngài theo ý chí tự do và ý thích của con người? Nếu Thánh Sứ Đồ Phao-lô đã giữ ý kiến của tu sĩ Dòng Tên này, chẳng phải ông đã có thể nhanh chóng giúp người Cô-rinh-tô của mình trở nên giống như ông bằng cách nói: Hãy xem tôi như thế nào. Hãy chọn tình trạng của tôi. Điều ấy mở ra cho anh em; rồi Đức Chúa Trời là Chúa sẽ tự thích ứng, với ân tứ của Ngài, theo ý thích của anh em sao? Nhưng ông nói theo một cách rất khác. Cuối cùng, à Lapide nói: Nếu người ta có thể lý luận như vậy: Người này hay người kia không có ân tứ đồng trinh; do đó người ấy phải kết hôn — thì một người khác cũng có thể lý luận với công lý ngang nhau rằng: Người này hay người kia không có ân tứ tiết dục trong hôn nhân; do đó họ được tự do phá vỡ hôn nhân và quan hệ với người khác. Những luận cứ này tuyệt nhiên không có giá trị ngang nhau. Kết luận trước là có giá trị vì nó phù hợp với thể chế của Đức Chúa Trời và là ý nghĩa rõ ràng của Thánh Sứ Đồ. Nhưng có ai dám rút ra một kết luận trái ngược với chính Thánh Sứ Đồ không? Tuy nhiên, kết luận sau không thể suy ra từ kết luận trước, vì nó chống lại thể chế của Đức Chúa Trời. Người nào, vì thiếu ân tứ đồng trinh thiêng liêng, bước vào tình trạng hôn nhân thì bước vào một tình trạng đẹp lòng Đức Chúa Trời. Nhưng điều này không đúng với kẻ trở nên bất trung và ngoại tình đối với vợ của tuổi thanh xuân mình. Nhưng nếu người ấy không có ân tứ tiết dục trong hôn nhân thì sao? Thì người ấy phải không ngừng cầu xin Đức Chúa Trời là Chúa ban cho nó bằng sự kiêng ăn và cầu nguyện. Vì bởi người ấy được Đức Chúa Trời kêu gọi vào tình trạng hôn nhân và biết từ Lời Đức Chúa Trời rằng sự tà dâm và ngoại tình là những thói xấu loại trừ khỏi vương quốc thiên đàng, nay người ấy có thể tin cậy cách vững vàng vào sự nghe lời đầy ân điển của Đức Chúa Trời và hoàn toàn chắc chắn về điều ấy. Đấng trung tín là Đấng 7 đã kêu gọi người ấy, cũng sẽ làm trọn điều ấy.

VI. Thánh Sứ Đồ không dừng vấn đề ở đó, mà còn giải thích ý mình rõ hơn nữa khi ông nói trong các câu 8 và 9: Nhưng tôi nói với những người chưa lập gia đình và những người góa bụa rằng: Tốt cho họ nếu họ cũng cứ ở vậy như tôi. Nhưng nếu họ không tiết dục được, hãy cưới gả. Vì thà cưới gả còn hơn để cho lửa tình un đốt. Điều này chính xác là điều ông đã nói trước đây: rằng quả thật tốt khi cứ chưa lập gia đình, với điều kiện, cụ thể là, một người có ân tứ tiết dục, để người ấy không bị cháy bỏng và rơi vào nguy cơ không trong sạch. Vì trong trường hợp những người không có ân tứ này, ông đặt một giới hạn cho mọi lời ca ngợi sự đồng trinh và truyền lệnh rõ ràng: Hãy cưới gả. Với những lời này của Thánh Sứ Đồ, H. L. một lần nữa tìm cách trút cơn giận của mình lên những người Cơ Đốc đã lập gia đình và đóng vai hiệp sĩ. Ông nói: 8 Với những lời này, Thánh Sứ Đồ cho phép hôn nhân, nhưng không phải để họ nhận được phước lành của hôn nhân từ Đức Chúa Trời, không phải để họ sinh con cái và có lẽ làm tăng thêm dân Cơ Đốc, càng không phải vì cớ bất kỳ nhân đức nào, mà chỉ vì lý do này: nếu họ không thể tiết dục được, cụ thể là, nếu dục vọng của họ quá lớn và mãnh liệt đến nỗi họ ở trong nguy cơ tột cùng của sự không trong sạch. Nhưng ông phơi bày sự mù lòa và cứng lòng đáng thương của mình bằng cách tước đoạt của những người Cơ Đốc đã lập gia đình mà Đức Chúa Trời là Chúa, theo ý muốn tự do của Ngài, đã không ban cho ân tứ đồng trinh, và những người mà Ngài do đó đã kêu gọi vào tình trạng hôn nhân, phước lành thiêng liêng của hôn nhân và việc thực hành nhân đức trong tình trạng của họ, mà lại muốn biến một tình trạng như vậy thành một thánh lễ. Và trí khôn nào lại lý luận như vậy: Thánh Sứ Đồ muốn những người không thể tiết dục được nên kết hôn; nhờ đó, ông chỉ cho phép hôn nhân vì cớ sự không trong sạch, và tuyệt nhiên không vì việc sinh con cái nhờ phước lành của Đức Chúa Trời và vì việc dùng tình trạng này để thực hành các nhân đức Cơ Đốc sao? Chẳng phải Thánh Sứ Đồ đã phạm tội nặng nề nếu ông đã khuyên bảo và cho phép bất cứ ai bước vào tình trạng hôn nhân chỉ để thỏa mãn dục vọng của xác thịt, mà không phải cũng để sinh con cháu cho Đức Chúa Trời là Chúa nhờ phước lành của Ngài sao? Chẳng phải một tình trạng như vậy sẽ là điều ghê tởm trước mắt Đức Chúa Trời sao! Nhưng, ông nói, Thánh Sứ Đồ chỉ nghĩ duy nhất và độc nhất về sự tà dâm, sự không tiết dục, và dục vọng cháy bỏng. Điều đó đúng. Tuy nhiên, ông cũng nên xem xét rằng Thánh Sứ Đồ đã đảm nhận ở đây chỉ nói về một nguyên nhân thúc bách của tình trạng hôn nhân, vốn không loại trừ những nguyên nhân phụ thuộc và phối hợp khác, kể cả những nguyên nhân cuối cùng chính yếu hơn của nó; vì Lời Đức Chúa Trời, và chính Thánh Sứ Đồ ở chỗ khác, như đã thấy ở trên 9, bày tỏ chúng một cách rõ ràng. Hoặc nếu một người nói với người khác: Anh có thể ăn vì đói, và uống vì khát — thì có suy ra từ điều này rằng một người cũng không nên ăn và uống 10 để làm vinh hiển Đức Chúa Trời và để làm cho mình thích hợp mà thi hành sự kêu gọi của mình và hầu việc Đức Chúa Trời, người lân cận, và lợi ích chung sao? Nhưng tại sao, H. L. còn hỏi thêm, 11 Thánh Sứ Đồ lại không gọi hôn nhân là tốt tuyệt đối, như ông gọi sự trong sạch thuần khiết? Tại sao ông đặt hôn nhân ngang hàng duy nhất với sự không trong sạch và với dục vọng cháy bỏng thúc đẩy một người đến sự tà dâm? Trả lời: Thánh Sứ Đồ không gọi sự đồng trinh hay hôn nhân là tốt vô điều kiện; đúng hơn, ông gọi tình trạng trước là tốt, và tốt hơn hôn nhân, duy nhất trong trường hợp những người mà Đức Chúa Trời là Chúa đã ban cho ân tứ; nhưng tình trạng sau ông cũng gọi là tốt (câu 38), thật vậy tốt hơn (câu 9) một tình trạng đồng trinh bị dục vọng cháy bỏng giày vò trong trường hợp những người, vì thiếu ân tứ, được kêu gọi vào hôn nhân. Nhưng nói rằng tình trạng hôn nhân chỉ tốt xét về sự không trong sạch là một sự vu khống trắng trợn chống lại nó, phát sinh hoặc từ sự ngu dốt hoặc từ ác ý. Vì sự không tiết dục, sự không điều độ, và dục vọng cháy bỏng của con người chỉ là một nguyên nhân thúc bách riêng biệt của tình trạng hôn nhân, vốn phát sinh một cách tình cờ từ tội lỗi và tuyệt nhiên không hủy bỏ những nguyên nhân chính yếu chính của nó, vốn cũng đã có chỗ trong tình trạng vô tội; thật vậy, nếu không có chúng, tình trạng hôn nhân sẽ là một tình trạng đáng bị đoán phạt. Hãy xem điều chúng ta đã viết về việc này ở chỗ khác.12 Và điều này là thế nào? Tình trạng hôn nhân phải được kể là tốt chỉ liên quan đến sự không trong sạch, mà không phải cũng liên quan đến sự đồng trinh sao? Tức là, nếu sự không trong sạch và sự không tiết dục không tồn tại, thì tình trạng hôn nhân sẽ không còn tốt nữa, cũng không còn được bất kỳ Cơ Đốc nhân nào bước vào nữa sao? Đó chắc chắn là lời nói bất kính. Liên quan đến sự không trong sạch, tình trạng hôn nhân là tốt không phải qua sự ngang bằng, như H. L. một lần nữa nói một cách phi lý, mà qua sự đối lập, vì nó là một phương tiện và phương thuốc tốt, thật vậy xuất sắc, chống lại nó. Nhưng nó không chỉ tốt vì điều đó, mà còn vì những việc khác nữa. Như vậy, chẳng hạn, đức tin tốt chống lại sự không tin cậy, tình yêu chống lại sự sợ hãi, và hy vọng chống lại sự tuyệt vọng. Nhưng có suy ra từ điều này rằng nơi nào không có sự không tin cậy, sợ hãi, hay tuyệt vọng, thì đức tin, tình yêu, và hy vọng không còn tốt nữa sao? Cuối cùng, H. L. cũng ám chỉ rằng Thánh Sứ Đồ quả thật cho phép tình trạng hôn nhân cho những người không thể tiết dục được, nhưng không truyền lệnh cho nó. Như vậy, mọi người không tiết dục được và đang cháy bỏng vẫn được tự do kết hôn hay không. Và điều này chính xác là điều mà Hồng Y Bellarmine nữa 13 tìm cách chứng minh một cách dài dòng, người mà, trong số những việc khác, cũng nói: Quả thật thà cưới gả còn hơn để cho lửa tình un đốt; nhưng còn có một việc tốt hơn cưới gả nữa, cụ thể là dập tắt và trấn áp dục vọng cháy bỏng ngoài tình trạng hôn nhân bằng sự kiêng ăn, nước mắt, và cầu nguyện, cũng như thà chiến đấu dũng cảm và chiến thắng còn hơn chạy trốn và bị giết. Theo ý tưởng riêng của mình, vậy thì, vị Hồng Y này đã có thể dạy dỗ người Cô-rinh-tô tin Chúa tốt hơn Đấng là bình chứa được chọn của vinh hiển Đức Chúa Trời, cụ thể là Thánh Sứ Đồ Phao-lô. Nhưng về phần chúng ta, chúng ta chỉ muốn đơn giản gắn bó với Thánh Sứ Đồ. Trong trường hợp không điều độ, không tiết dục, và dục vọng cháy bỏng, ông không chỉ cho phép, mà còn truyền lệnh, hôn nhân. Vì những lời này ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), mỗi người đàn ông hãy có vợ mình vì cớ sự tà dâm, và ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), hãy cưới gả, không bao gồm một sự cho phép tùy ý, mà, như mọi người thông thạo các ngôn ngữ đều biết, được diễn đạt (imperativo modo) dưới hình thức một mệnh lệnh. Và bằng chính cách thức và sự lẩn tránh ấy, người ta có thể bóp méo mọi điều răn của Đức Chúa Trời và ném chúng đi. Vì người ta luôn có thể nói: Tuy lời của Đức Chúa Trời được trình bày dưới hình thức các mệnh lệnh, chúng tuy vậy chỉ bao gồm một lời khuyên nên làm, mà mọi người vẫn được tự do vâng theo hay không. Hơn nữa, chính vấn đề nói lên một cách rõ ràng. Vì tại sao Thánh Sứ Đồ lại chỉ cho phép mà để người ta tự do kết hôn hay không vì cớ sự tà dâm, sự không tiết dục, sự không điều độ, và dục vọng cháy bỏng? Không còn phương tiện nào khác để thoát khỏi tội lỗi. Vì điều Bellarmine gợi ý, mà Thánh Sứ Đồ chẳng biết gì, không thể thực hành được. Làm sao một người phải suy ra từ mọi hoàn cảnh rằng mình chưa nhận được từ Đức Chúa Trời ân tứ tiết dục đặc biệt, và như vậy vừa ý thức về sự kêu gọi thiêng liêng của mình vào tình trạng hôn nhân vừa ý thức về sự yếu đuối của mình, lại có thể thắng hơn sự không điều độ và sự không tiết dục ngoài phương tiện mà Đức Chúa Trời đã chỉ ra, không có và trái với ý muốn, ân tứ, và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, bất kể người ấy chọn theo đuổi đường lối nào? Thánh Sứ Đồ nói về sự không tiết dục và sự không điều độ như vậy mà không thể được chữa lành bằng bất kỳ phương tiện nào khác ngoài tình trạng hôn nhân. Hoặc, nếu sự không điều độ và sự không tiết dục có thể thắng hơn được, thì đây không còn là trường hợp mà Thánh Sứ Đồ đã đặt ra nữa. Vì ông nói: Nếu họ thật sự không thể tiết dục được, họ nên cưới gả. Chắc chắn thà chiến đấu dũng cảm và hào hiệp còn hơn chạy trốn và bị giết — vâng, nơi nào có đủ sức mạnh và khả năng hiện diện. Nhưng nơi nào không thấy có sức mạnh và khả năng chiến đấu dũng cảm, thì những lựa chọn trực tiếp không phải là chạy trốn và bị giết; đúng hơn, nơi nào không có nguy cơ mất mát hay tổn hại nào, thì tốt hơn là đừng bước vào cuộc chiến một cách liều lĩnh hay không cần thiết, mà chỉ đơn giản bằng lòng với tình trạng và phần của mình. Điều này cũng đúng ở đây. Hễ ai ý thức về sự yếu đuối và sự không tiết dục của mình thì không cần phải kháng cự, vì đó không phải là ý muốn của Đức Chúa Trời, cũng không có sự cần thiết nào, để tham gia một cuộc tranh đấu như vậy, cũng không phải chạy trốn hay bị giết; đúng hơn, hãy bình tĩnh, trong đức tin và khiêm nhường, đón nhận phương thuốc của tình trạng hôn nhân do Đức Chúa Trời thiết lập, bằng lòng với tình trạng mà Đức Chúa Trời là Chúa đã đặt mình vào theo sự cai quản khôn ngoan của Ngài, và hầu việc Đức Chúa Trời với ân tứ của mình. Người ấy bấy giờ sẽ có thể đạt được mục tiêu đã định của sự cứu rỗi cũng tốt như một người khác, người mà, bởi ân điển thuần túy và trọn vẹn của Đức Chúa Trời là Chúa, đã nhận được một ân tứ khác và thậm chí cao hơn.

VII. Giờ đây chúng ta cũng phải xét xem Thánh Sứ đồ hiểu thế nào về sự không tiết độ, sự không tự chủ, và dục vọng cháy bỏng, để mỗi Cơ Đốc nhân có thể nhận biết khi nào một người bị bắt buộc phải kết hôn và khi nào thì không. Vì vậy phải biết rằng, bởi sự không tiết độ, sự không tự chủ, và dục vọng cháy bỏng, Thánh Sứ đồ Phao-lô không có ý nói về bất cứ sự cám dỗ và tấn công nào của xác thịt xúi giục phạm tội. Cảm nhận sức nóng của lửa là một chuyện; bị lửa thiêu đốt lại là chuyện khác. Như vậy, khi một người đang sống trong tình trạng đồng trinh hay góa bụa bị dục vọng xác thịt tấn công và đồng thời cảm thấy phần nào sức nóng tội lỗi, thì đó chưa được gọi là cháy bỏng và không tự chủ được. Trong trường hợp như vậy, người ấy vẫn còn có thể chiến đấu một cách anh dũng chống lại dục vọng tội lỗi của xác thịt bằng sự kiêng ăn, cầu nguyện, và một đời sống tiết độ; lấy sự kính sợ Đức Chúa Trời và tình yêu đối với sự trinh khiết thật như một cái khiên chống lại cơn cám dỗ đang dâng lên này; chống cự những tư tưởng ô uế; và khẩn thiết, sốt sắng nài xin Đức Chúa Trời trong sự cầu nguyện ban sức mạnh để chống cự. Nếu nhờ tất cả sự siêng năng, sốt sắng, và công lao này mà ngọn lửa dục vọng và những rung động đầu tiên có thể bị dập tắt và tiêu diệt, thì chưa có đám cháy nào của sự không tiết độ, sự không tự chủ, và dục vọng cháy bỏng xảy ra; trái lại, đây chính là ân tứ tiết dục mà trong lúc này vẫn giữ thế thượng phong, và được nhận lãnh, duy trì, và giữ gìn cho đến khi nào Đức Chúa Trời muốn, nhờ sự sốt sắng không ngừng và sự cầu nguyện bởi đức tin. Nếu vậy, khi không có nguyên nhân nào khác bắt buộc và thúc ép một người phải kết hôn — vì thật ra có thể có nhiều nguyên nhân như thế hơn là sự không tự chủ và không tiết độ — và cũng không có cơ hội thích hợp nào để kết hôn xuất hiện, thì người ấy có thể kết luận một cách an toàn rằng, bao lâu ân tứ này còn tồn tại và không có nguyên nhân bắt buộc nào khác phát sinh, thì người ấy được Đức Chúa Trời kêu gọi vào tình trạng đồng trinh hay góa bụa. Nhưng nếu, trái lại, ngọn lửa dục vọng và xác thịt xúi giục phạm tội giành được thế thượng phong đến nỗi không thể bị dập tắt hay tiêu diệt bởi sự siêng năng, sốt sắng, và cầu nguyện lớn nhất có thể, mà trái lại thấm sâu vào tâm trí, bao vây, chiếm lấy, và chinh phục ý chí hay ước muốn của người ấy, như thể bắt buộc lòng phải ưng thuận, và đốt cháy chính thân thể bằng những dục vọng rối loạn, mặc dù cho đến lúc đó hành vi xấu xa thực sự chưa xảy ra và thậm chí còn bị kìm giữ một cách mạnh mẽ, thì đây chắc chắn là sự không tiết độ, sự không tự chủ, và dục vọng cháy bỏng mà Thánh Sứ đồ nói đến ở đây như một nguyên nhân bắt buộc dẫn đến bậc hôn nhân. Nơi nào điều này xảy ra, người ấy được Đức Chúa Trời là Chúa kêu gọi vào bậc hôn nhân; và nếu người ấy từ chối vâng theo sự kêu gọi thiêng liêng này, thì chẳng có gì xảy ra ngoài sự không trinh khiết và sự ô uế thực sự của thân thể và linh hồn, bởi đó ngọn lửa của địa ngục cuối cùng cũng được nhóm lên, như Giê-xu con trai Si-rắc khôn ngoan nhận biết khi ông nói về điều đó như vầy: 14 Một tính khí nóng nảy không thể bị dập tắt, giống như một ngọn lửa đang cháy, cho đến khi nó tự cháy tàn. Như vậy một người đàn ông không trinh khiết không được yên nghỉ trong thân thể và xác thịt mình cho đến khi ông ta nhóm lên một ngọn lửa nào đó — và cuối cùng là ngọn lửa của địa ngục. Thánh Sứ đồ Gia-cơ tóm tắt tất cả điều này trong vài lời khi ông nói: 15 Mỗi người bị cám dỗ khi bị chính dục vọng mình kéo đi và quyến rũ. Rồi khi dục vọng đã thụ thai thì sinh ra tội lỗi — tức là tội lỗi tích cực, thực sự, bên trong linh hồn và bên ngoài thân thể — nhưng tội lỗi khi đã trọn thì sinh ra sự chết. Nơi nào sự không tự chủ và dục vọng cháy bỏng này giành được thế thượng phong, thì không thể và không được phép xảy ra khác đi, bao lâu phương thuốc do Đức Chúa Trời đã định không được đón nhận: lương tâm bị bại hoại, sự kêu cầu Đức Chúa Trời bị quấy rối và hủy hoại, sự thờ phượng thuần khiết bị ngăn trở và ô uế, và đúng như Thánh Sứ đồ nói: 16 Đối với những kẻ ô uế và không tin, chẳng có gì là tinh sạch, nhưng cả tâm trí lẫn lương tâm của họ đều bị ô uế.

VIII. Hư không, giả dối, và lừa gạt là ý kiến của Bellarmine 17 và à Lapide, 18 là những người quả quyết ở đây rằng bởi sự không tự chủ và dục vọng cháy bỏng, Thánh Sứ đồ có ý nói chính sự tà dâm và những hành vi ô uế thực sự tương tự. Và ý của ngài được cho là rằng, nếu một người trong trường hợp nào cũng quyết tâm phạm sự không trinh khiết và tà dâm, thì người ấy vẫn làm tốt hơn nếu kết hôn. Dễ dàng đoán được tại sao họ nghĩ ra cách giải thích này: vì họ biết rõ rằng phần lớn những người sống trong bậc linh mục và tu viện và đã tự ràng buộc mình bằng lời khấn tuyệt đối không thoát khỏi sự không tự chủ và dục vọng cháy bỏng mà chúng ta đã nói ở trên; trong số họ, theo lời của nhà thơ kia, (est mollis flamma medullas, tức ngọn lửa êm dịu thiêu đốt tủy xương) ngọn lửa dục vọng thiêu đốt tủy và xương, và (quoque magis premitur, tanto magis æstuat ignis, tức lửa càng bị giam hãm và che giấu bên trong bao nhiêu thì càng cháy dữ dội bấy nhiêu) lửa dục vọng càng bị giam cầm và che giấu bên trong thì càng bùng cháy dữ dội hơn. Vì vậy, để họ khỏi phải thừa nhận rằng những người bị cơn cám dỗ nội tâm mãnh liệt và dục vọng cháy bỏng như thế hành hạ, theo ý của Thánh Sứ đồ, đều có bổn phận phải kết hôn, họ dùng đến mưu mẹo ngụy biện này và nói rằng bởi sự không tự chủ và dục vọng cháy bỏng, Thánh Sứ đồ không có ý nói những dục vọng và ham muốn nội tâm mãnh liệt khiến thân thể và linh hồn bốc cháy, mà chỉ nói những thói xấu thực sự, sự tà dâm, và sự điếm đàng. Nhưng bởi đó họ xuyên tạc Kinh Thánh, xem nhẹ tội lỗi nghiêm trọng của sự thái quá nội tâm và đam mê cháy bỏng, và giữ nhiều ngàn linh hồn, trong sự nguy hiểm lớn nhất, ở trong một tình trạng mà họ bị hành hạ một cách khốn khổ bởi những tên lửa cháy bỏng của Sa-tan đáng rủa sả và cuối cùng hoàn toàn bị hủy diệt. Ngược lại, mọi người đều biết rõ rằng chịu đựng đam mê cháy bỏng là một chuyện, còn tự làm ô uế mình bằng sự điếm đàng và tà dâm thực sự lại là chuyện khác. Vì những người chịu đựng đam mê cháy bỏng tìm cách, bằng sự điếm đàng và tà dâm thực sự, như bằng một phương thuốc — dù nó còn tệ hơn chính căn bệnh — để chế ngự và dập tắt đam mê cuồng loạn của tâm thần và xác thịt, và như vậy dùng cái này để xua đuổi cái kia. Hơn nữa, mọi người cũng biết rõ rằng trong mọi ngôn ngữ và tiếng nói, tình yêu không trinh khiết được gọi là đam mê cháy bỏng, nhất là khi nó không đạt được sự thỏa mãn ước muốn của mình. Nó giống như một thanh sắt nung đỏ, mang trong mình một ngọn lửa đang cháy dù nó không lập tức bị thiêu rụi bởi lửa ấy. Như vậy Thánh Sứ đồ cũng mô tả sự đồng trinh (c. 34) là sự thánh khiết cả trong thân thể lẫn trong tâm thần. Nhưng còn có sự thánh khiết nào khi cả thân thể lẫn linh hồn đều cháy với lửa của những dục vọng nóng nảy, dù sự tà dâm và điếm đàng thực sự không xảy ra? Thân thể không ô uế có ích gì khi tâm trí và tâm thần bị dục vọng tàn phá và bại hoại? Một người 19 thấy những gì trước mắt mình. Nhưng Đức Giê-hô-va nhìn vào lòng. Chẳng phải chính Chúa Christ phán 20 rằng nhìn người đàn bà để tham muốn nàng là phạm tội tà dâm sao? Hơn nữa, nếu bởi đam mê cháy bỏng mà người ta có ý nói sự điếm đàng và tà dâm thực sự, và Thánh Sứ đồ truyền lệnh cho tất cả những ai buông mình cho sự điếm đàng và tà dâm phải kết hôn, thì ít nhất người ta cũng có thể kết luận rằng những linh mục và tu sĩ thực hành sự điếm đàng và tà dâm thực sự với số lượng lớn đều có bổn phận phải kết hôn. Vì Thánh Sứ đồ nói trong c. 2: Vì cớ sự tà dâm, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng mình. Việc Bellarmine muốn nói rằng mệnh lệnh này — rằng vì cớ sự điếm đàng, sự không tự chủ, và đam mê cháy bỏng mà người ta nên kết hôn — chỉ liên quan đến những người tự do, không bị ràng buộc, và không vướng vào lời khấn đồng trinh nào, cũng chẳng giúp ích gì. Vì trong trường hợp đó, họ nói, những lời ấy không còn có nghĩa là: Thà kết hôn còn hơn là cháy bỏng; mà đúng hơn là: Cả hai đều xấu, kết hôn cũng xấu mà cháy bỏng cũng xấu; thật ra, thà cháy bỏng và thực sự hành nghề điếm đàng còn hơn là kết hôn. Nhưng đây chắc chắn không phải là phong cách của Thánh Sứ đồ, là Đấng, không có bất cứ điều kiện, giới hạn, hay ngoại lệ nào, vì cớ sự điếm đàng, đam mê cháy bỏng, và sự không tự chủ (c. 2), một cách đơn giản và không do dự, với sự suy xét chín chắn và nhìn xa trông rộng thấu đáo, khuyên mọi người bị vướng vào hiểm nguy này hãy kết hôn; và ngài không nhắc đến bất cứ lời khấn nào dù chỉ bằng một dấu chấm, cả ở đây, nơi mà dịp tự nhiên lẽ ra đòi hỏi điều đó, lẫn ở bất cứ nơi nào khác. Nhưng giờ đây, vì sự tự phụ và khôn ngoan riêng của các tu sĩ, là những người tự ý mình và trái với mạng lệnh của Đức Chúa Trời, không phải từ đức tin mà từ sự mê tín, tự ràng buộc mình bằng lời khấn, mà mệnh lệnh của Đức Chúa Trời phải bị gạt sang một bên, thậm chí bị tuyên bố hoàn toàn vô hiệu sao? Đó là sự tôn kính gì đối với Lời cao quý và quý báu của Đức Chúa Trời? Bởi một lời khấn được chọn theo ý kiến riêng của mình, được lập ra không có thẩm quyền, và vô hiệu trước mặt Đức Chúa Trời và theo bản tính, mà cắt đứt và tước đoạt khỏi mình sự tự do vâng theo Lời Đức Chúa Trời, và thà tự làm ô uế mình bằng đủ mọi hành vi xấu hổ còn hơn là sống theo mạng lệnh thánh của Đức Chúa Trời? Nói tóm lại, cái cớ của lời khấn chẳng có ích gì trong trường hợp này, trừ khi có người muốn khẳng định rằng mình có quyền năng lớn đến nỗi bởi lời khấn của mình mà có thể thay đổi Lời Đức Chúa Trời và chính bản tính con người, và như vậy tự tôn mình lên trên Đức Chúa Trời và thiên nhiên.

IX. Thánh Sứ đồ tiếp tục và bàn luận (cc. 10–25) về chính những người đã kết hôn, tức là liệu sự ly dị có được phép đối với họ không, và thuộc loại nào, đặc biệt đối với những người theo các tôn giáo khác nhau. Sau đó (cc. 25–40), Thánh Sứ đồ bàn luận chủ yếu về sự đồng trinh và bắt đầu như vầy: Về những người đồng trinh, tôi không có mệnh lệnh của Chúa; nhưng tôi đưa ra ý kiến của mình, như một người đã nhận được sự thương xót từ Đức Chúa Trời để trở nên trung tín. Nhưng ý kiến này là gì? Vì vậy, tôi xét, ngài nói (c. 26), rằng điều này là tốt vì cớ sự khốn khó hiện tại; thật vậy, tốt cho một người cứ ở như mình hiện có. Đây là lý do đầu tiên khiến Thánh Sứ đồ cho rằng sống trong tình trạng đồng trinh là tốt. Vì cớ sự khốn khó hiện tại, Thánh Sứ đồ nói, và không còn nghi ngờ gì nữa, ngài có ý nói sự khốn khó lúc bấy giờ đang hiện hữu và ngày càng gia tăng: sự bắt bớ của người Do Thái và những kẻ không tin đối với các Cơ Đốc nhân. Vì Thánh Sứ đồ đã có thể nói ngay trong thời của mình: 21 Vì cớ Ngài, chúng tôi bị giết cả ngày. Chúng tôi bị kể như chiên làm thịt. Trong trường hợp như vậy, việc những người chưa kết hôn có một lợi thế đáng kể là điều không còn nghi ngờ gì nữa. Vì một trinh nữ chỉ là một người và không cần lo cho ai ngoài chính mình, và như vậy cũng có ít trở ngại hơn để giữ vững với Đấng Cứu Rỗi của mình trong cơn khốn khó. Ngược lại, một người đã kết hôn gắn bó với người kia, và cả hai đều gắn bó với con cái và đầy tớ của mình, là những người họ không được bỏ rơi và vì cớ họ mà họ phải chịu đau khổ trong cơn khốn khó như vậy. Vậy, bất cứ nơi nào có sự khốn khó hiện tại, bất cứ nơi nào các cuộc bắt bớ đã bắt đầu, hay những đám mây đen của chúng lơ lửng trên các xưng đạo nhân tin kính của Phúc Âm thánh, thì những người chưa kết hôn đã nhận từ Đức Chúa Trời là Chúa ân tứ tiết dục chắc chắn làm tốt nếu, theo gương của Thánh Sứ đồ, họ cứ ở như vậy. Cũng không còn nghi ngờ gì rằng, trong trường hợp như vậy, Đức Chúa Trời là Chúa dễ được nài xin ban ân tứ này hơn là trong các trường hợp khác. Thuộc về đây là những lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 22 Nầy, những ngày sẽ đến, trong đó người ta sẽ nói: Phước cho những người đàn bà son sẻ, và những dạ không sinh đẻ, và những vú không cho bú. Như vậy chính Đức Giê-hô-va cũng truyền lệnh cho tiên tri Giê-rê-mi đừng cưới vợ vì cớ sự khốn khổ sắp xảy đến. Ngươi, Ngài phán, 23 chớ cưới vợ, cũng chớ có con trai hay con gái trong nơi này. Vì về các con trai và con gái sinh ra trong nơi này, và về các người mẹ đã sinh ra chúng, và về các người cha đã sinh ra chúng trong xứ này, Đức Giê-hô-va phán như vầy: Chúng nó sẽ chết vì những bệnh tật kéo dài, chết chóc. Tuy nhiên, Bellarmine, 24 và cùng với ông, theo thói quen của ông, H. L., 25 muốn khẳng định, dựa trên thẩm quyền của Thánh Giê-rô-ni-mô, rằng bởi [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] người ta có ý nói không phải sự khốn khó hiện tại, mà là thời gian bị rút ngắn và sự cuối cùng sắp đến của thế gian. Nhưng cách giải thích này hoàn toàn không có cơ sở nào. Vì từ Hy Lạp trong nguyên ngữ, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], như mọi nhà ngôn ngữ học đều biết, không biểu thị một điều gì thuộc về tương lai, mà là một điều đã hiện hữu. Như vậy, nhà dịch thuật Ả Rập cũng dịch những lời này ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) là “vì cớ sự khốn khổ hiện tại,” và nhà dịch thuật Syriac ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) là “vì cớ sự khốn khó của thời này.” Ngay cả khi từ Latinh instans — mà tuy nhiên Giê-rô-ni-mô không dùng theo nghĩa tốt nhất của nó — có thể được áp dụng cho một điều sắp đến, thì điều này cũng không đúng với từ nguyên thủy ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), mà theo đó nghĩa đúng phải được tìm kiếm. Nhưng cho dù [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] cũng biểu thị một điều gì thuộc về tương lai, thì Thánh Sứ đồ cũng không chỉ nói [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], mà là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], một sự khốn khó hiện tại, hay, như họ muốn hiểu, một sự khốn khó sắp xảy đến. Thế mà ngày của Chúa đối với những người tin kính và trung tín không phải là một sự khốn khó sắp xảy đến, mà là một ngày cứu chuộc mà họ tha thiết mong mỏi: 26 Phải, xin hãy đến, lạy Chúa Giê-xu!

X. Lý do thứ hai khiến Thánh Sứ đồ cho rằng tình trạng đồng trinh là tốt được ngài chỉ ra (c. 28) khi ngài nói: Nếu ngươi kết hôn, ngươi không phạm tội; và nếu một trinh nữ kết hôn, nàng không phạm tội. Tuy nhiên những người như vậy sẽ có hoạn nạn trong xác thịt. Nhưng tôi tha cho anh em. Vì vậy, lý do này cốt ở chỗ: những người chưa kết hôn được tự do khỏi hoạn nạn trong xác thịt mà ngay cả những người đã kết hôn tin kính cũng phải chịu. Vì hoạn nạn của người đàn ông là phải ăn bánh mình trong mồ hôi mặt mình, nuôi sống chính mình và vợ mình, thường phải chịu nhiều bất hạnh với gia đình mình, và chịu sự xảo quyệt và bất trung của những người xa lạ; hoạn nạn của người đàn bà là phải mang thai, thụ thai, và sinh đẻ trong đau đớn. Hoạn nạn của cả hai là trong việc nuôi dạy con cái, họ bị chất nặng bởi nhiều lo lắng, nguy hiểm, và gian khổ — chưa nói đến điều này điều nọ. Tuy nhiên, không điều nào trong những điều này là tội lỗi hay xấu xa trước mặt Đức Chúa Trời, mà chỉ là gian khổ tạm thời, bề ngoài của đời này. Vì lý do này, Thánh Sứ đồ giới hạn lời của mình và nói về hoạn nạn của xác thịt, chứ không phải của tâm thần. Vì hoạn nạn của xác thịt là gian khổ thể xác, lao nhọc, và khốn khó; nhưng hoạn nạn của tâm thần là tội lỗi và lương tâm xấu xa. Trong khi đó, chúng ta sẵn sàng thừa nhận cho tình trạng đồng trinh thuần khiết lợi thế này: nó tự do hơn khỏi hoạn nạn của xác thịt so với bậc hôn nhân Cơ Đốc. Tuy nhiên, điều này không làm cho tình trạng trước thánh khiết hơn hay đẹp lòng Đức Chúa Trời hơn tình trạng sau. Vì tại sao sự nhẫn nại dưới thập tự giá lại làm cho một người kém thánh khiết và kém đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa hơn là sự tự do khỏi thập tự giá?

XI. Lý do thứ ba và chính yếu khiến Thánh Sứ đồ xét rằng không kết hôn là tốt được ngài trình bày (cc. 32, 33, 34) khi ngài nói như vầy: Nhưng tôi muốn anh em được không lo lắng. Người chưa kết hôn lo về những việc thuộc về Chúa, làm thế nào cho đẹp lòng Chúa. Nhưng người đã kết hôn lo về những việc thuộc về thế gian, làm thế nào cho đẹp lòng vợ mình. Có sự khác nhau giữa vợ và trinh nữ. Người nữ chưa kết hôn lo về những việc thuộc về Chúa, để được thánh khiết cả trong thân thể lẫn trong tâm thần. Nhưng người nữ đã kết hôn lo về những việc thuộc về thế gian, làm thế nào cho đẹp lòng chồng mình. Nhưng tôi nói điều này vì ích lợi cho anh em, không phải để gài bẫy anh em, mà để anh em được đoan trang, và cũng thích hợp, mà gắn bó với Chúa không bị chia trí. Nói tóm lại, lý do khiến những người có ân tứ tiết dục cứ ở độc thân là tốt được tỏ ra trong điều này: một trinh nữ có thể phục vụ Đức Chúa Trời là Chúa với sự yên tĩnh và không bị chia trí, gắn bó với Lời Đức Chúa Trời, đọc, cầu nguyện, suy ngẫm về các mầu nhiệm của Lời Đức Chúa Trời, và mở mang vương quốc của Đấng Christ. Ngược lại, những người đã kết hôn theo Cơ Đốc không có nhiều thì giờ, sự yên tĩnh, và cơ hội để hoàn thành tất cả những điều này vì những lo lắng và gánh nặng hôn nhân đè nặng trên họ. Tuy nhiên, Thánh Sứ đồ tuyệt đối không nói rằng người ta không thể phục vụ Đức Chúa Trời một cách trung tín và đẹp lòng trong bậc hôn nhân, mở mang vương quốc của Đấng Christ một cách lớn lao, lo về những việc thuộc về Chúa, và thánh khiết trong thân thể và tâm thần; trái lại, ngài chỉ nói một cách so sánh. Ý của ngài là những điều này thật ra có thể có chỗ trong cả hai bậc, bậc đồng trinh cũng như bậc hôn nhân, nơi những trinh nữ và những người đã kết hôn có cùng tâm tình, đức tin, tình yêu thương, và hy vọng, nhưng với sự yên tĩnh, tự do, và không bị chia trí lớn hơn trong tình trạng đồng trinh. Rằng đây là ý của sứ đồ, chúng ta chứng minh bằng các luận cứ sau đây. Thứ nhất, Thánh Sứ đồ không nói rằng không ai ngoài những người chưa kết hôn lo về những việc thuộc về Chúa; ngài cũng không loại trừ những người đã kết hôn khỏi những việc ấy. Ngài không nói: Chỉ những người chưa kết hôn mới lo về những việc thuộc về Chúa. Thứ hai, ngài cũng không nói: Những người đã kết hôn chỉ lo và chỉ lo về những việc thuộc về thế gian mà thôi. Thứ ba, ngài không nói: Những người chưa kết hôn được phân biệt hay tách riêng khỏi Đức Chúa Trời; mà chỉ nói rằng vợ và trinh nữ khác nhau, tức là trong điều này: người trước cũng phải lo về những việc thuộc về thế gian và không thể chỉ lo về những việc thuộc về Chúa mà thôi; nhưng người sau, vì càng tự do khỏi những lo lắng thuộc về thời gian, thì càng có thể lo về những việc thuộc về Chúa một cách siêng năng hơn người trước. Thứ tư, bởi sự lo về những việc thuộc về thế gian, Thánh Sứ đồ không có ý nói sự lo bất hợp pháp, theo thói ngoại giáo cho cái bụng, mà là sự lo Cơ Đốc đẹp lòng Đức Chúa Trời và phát xuất từ đức tin và tình yêu thương đối với những điều mà nếu không có chúng, những người thuộc về đời này — như chồng, vợ, con cái, và đầy tớ — không thể sống ở đây trong thời gian. Đây là điều Thánh Sứ đồ nói ở chỗ khác 27: Nếu ai không chu cấp cho người nhà mình, và nhất là cho những người trong nhà mình, thì người ấy đã chối bỏ đức tin và còn tệ hơn kẻ không tin. Từ điều này suy ra rằng chính sự chu cấp thuộc về thời gian là một bông trái của đức tin đẹp lòng Đức Chúa Trời. Vì nó phát xuất trực tiếp từ tình yêu thương của Đức Chúa Trời. Thứ năm, một trinh nữ cũng không chỉ lo và chỉ lo về những việc thuộc về Chúa mà thôi, vì chị ấy cũng 28 phải làm việc bằng tay mình và ăn bánh mình, giống như chính Thánh Sứ đồ Phao-lô chưa kết hôn cũng 29 đã lao nhọc khó nhọc ngày đêm, để khỏi làm gánh nặng cho bất cứ ai, v.v.: cũng như một người đã kết hôn theo Cơ Đốc không chỉ lo về những việc thuộc về thế gian mà thôi. Thứ sáu, một trinh nữ lo để mình được thánh khiết cả trong thân thể lẫn trong tâm thần. Vì chính lý do này mà một người đã kết hôn theo Cơ Đốc cũng lo về điều này, vì 30 nếu không có sự thánh khiết của thân thể và tâm thần thì không ai sẽ thấy Đức Chúa Trời. Nếu không, làm sao Thánh Sứ đồ có thể nói trong chính chương này (c. 14): Người chồng không tin được nên thánh nhờ vợ tin, và người vợ không tin được nên thánh nhờ chồng tin? Cuối cùng, và thứ bảy, Thánh Sứ đồ cất khỏi chúng ta mọi nghi ngờ khi ngài nói (c. 35) rằng ngài đã nói tất cả những điều này vì cớ việc phục vụ Chúa không bị chia trí là thích hợp cho các tín hữu. Bởi đó ngài không nói rằng những người đã kết hôn theo Cơ Đốc cũng không phục vụ Chúa, mà chỉ nói rằng họ không thể phục vụ Chúa một cách không bị chia trí — tức là không có nhiều sự chia trí và trở ngại như vậy — bằng những người chưa kết hôn. Từ tất cả những điều này, sự hiểu biết đúng đắn về ý kiến sứ đồ này, là ý kiến tuyệt đối không làm giảm giá trị của hôn nhân thánh, nằm rõ ràng trong ánh sáng ban ngày.

XII. Sau khi Thánh Sứ đồ đã ca ngợi sự đồng trinh như vậy vì lợi thế ba mặt của nó, ngài lại làm chứng về sự quan tâm lớn lao, thật sự mang tính sứ đồ của ngài rằng không ai, vì hiểu lầm ý kiến của ngài, mà rơi vào bất cứ sai lầm hay nguy hiểm nào. Vì trước hết, thật vậy, ngài nói (c. 35): Tôi nói điều này vì ích lợi cho anh em. Bởi đó ngài cho thấy rằng ngài chắc chắn xem tình trạng đồng trinh là hữu ích và có lợi cho sự thịnh vượng thuộc về thời gian và đời đời, nhưng không phải là một tình trạng thánh khiết tự bản chất, càng không phải là một tình trạng vượt trội bậc hôn nhân về sự thánh khiết. Vì ca ngợi một điều gì vì tính hữu ích của nó là một chuyện, còn ca ngợi vì sự thánh khiết nội tâm, thuộc về đạo đức hay luân lý là chuyện khác. Rồi ngài nói: Tôi nói điều này với anh em, không phải để tôi giăng bẫy anh em: tức là một cái bẫy mà bởi đó sự tự do của anh em sẽ bị trói buộc và vướng mắc, và chính anh em sẽ, như thể, bị bóp nghẹt và bị dẫn vào sự hư mất đời đời. Như vậy ngài cũng nói ngay sau đó (c. 37): Ai đứng vững trong lòng mình và không bị ép buộc, v.v., thì làm tốt. Như vậy ngài sẽ không dung chịu bất cứ sự vướng mắc, cần thiết, hay ép buộc nào trong vấn đề này. Vì Thánh Sứ đồ muốn dùng thẩm quyền mà Đức Chúa Trời là Chúa đã ban cho ngài, ở đây cũng như ở mọi nơi, 31 để gây dựng, chứ không phải để phá đổ. Những người khoe khoang quá nhiều về sự kế vị sứ đồ cũng nên bắt chước Thánh Sứ đồ trong điều này; thế mà họ không ngừng, một phần qua giáo lý của họ về sự đồng trinh, một phần qua sự cấm đoán hôn nhân vô nhân đạo của họ, một phần qua sự cho phép — và thật ra là sự khuyên nhủ mạnh mẽ, kèm theo nhiều lời hứa, về — lời khấn đồng trinh, mà họ trình bày là mỗi người đều có thể giữ được, và, ngược lại, qua sự hạ thấp bậc hôn nhân nhiều mặt của họ và bằng những cách khác, để vướng mắc và ép buộc dân Cơ Đốc nghèo khổ một cách nguy hiểm nhất. Thêm về điều này ở đúng chỗ của nó. Sẽ mang tính sứ đồ hơn biết bao nếu không những không giăng bẫy quanh cổ dân Cơ Đốc nghèo khổ qua các giáo lý, mệnh lệnh, sự cho phép, và sự khoan dung bừa bãi, mà còn nghiêm túc cảnh báo mọi người đừng tự vướng mắc mình theo bất cứ cách nào hay tự lao mình vào nguy hiểm của sự hư mất đời đời.

XIII. Từ tất cả những điều này, mà chúng ta đã chứng minh cho đến nay dưới sự hướng dẫn của giáo lý sứ đồ, chúng ta kết luận: I. Rằng tình trạng đồng trinh thật sự là tốt, tức là hữu ích và có lợi. II. Nhưng không phải cho mỗi người, mà chỉ và duy nhất cho những người đã nhận từ Đức Chúa Trời là Chúa ân tứ tiết dục. III. Rằng, ngược lại, tất cả những ai đứng trong nguy hiểm của sự tà dâm, sự không tự chủ, và đam mê cháy bỏng, bất kể họ là ai — giáo sĩ hay giáo dân, tự do hay bị ràng buộc bởi lời khấn — đều có bổn phận, theo Lời Đức Chúa Trời, phải kết hôn. IV. Rằng lợi ích và lợi thế của sự đồng trinh hơn bậc hôn nhân nằm ở ba điều. Thứ nhất, ở chỗ này: sự đồng trinh là tốt trong sự khốn khó hiện tại, hay trong thời kỳ bắt bớ, trong khi trong trường hợp này những gánh nặng rất lớn đè lên bậc hôn nhân. Thứ hai, ở chỗ này: những người chưa kết hôn được tự do khỏi những hoạn nạn của xác thịt, trong khi những người đã kết hôn phải chịu chúng ở mức độ đáng kể. Thứ ba, ở chỗ này: một người chưa kết hôn có nhiều tự do, yên tĩnh, và cơ hội hơn để phục vụ Đức Chúa Trời là Chúa và mở mang vương quốc của Đấng Christ so với một người đã kết hôn, là người bị xé ra và kéo đi khỏi điều đó bởi những lo lắng thuộc về thời gian nhiều hơn người trước. V. Rằng mọi điều được khẳng định vượt quá lợi ích và lợi thế ba mặt này của sự đồng trinh liên quan đến sự vượt trội và xuất sắc kỳ diệu của nó hơn bậc hôn nhân chẳng là gì khác ngoài giáo lý do loài người bịa đặt, kiến thức của các dòng tu, và những chuyện hoang đường của tu sĩ, và không nên được nghe hay dung chịu giữa các Cơ Đốc nhân. VI. Rằng giáo lý về sự đồng trinh phải được dạy trong Hội Thánh Cơ Đốc theo cách mà không ai bởi đó bị ép buộc, vướng mắc, hay ràng buộc theo bất cứ cách nào, càng không phải để hôn nhân Cơ Đốc bị bôi nhọ và bị cướp mất phẩm giá của nó. Mọi tâm trí yêu mến Đấng Christ đều nên tuân giữ điều này một cách đúng đắn.

XIV. Nhưng vì so sánh một cách hợp lý sự đồng trinh trinh khiết và hôn nhân Cơ Đốc với nhau nói chung là một chuyện, còn so sánh tình trạng đồng trinh như nó tồn tại nơi những người này hay những người kia với hôn nhân Cơ Đốc lại là chuyện khác — và vì sự so sánh sau này đặc biệt phục vụ mục đích của chúng ta — nên giờ đây chúng ta sẽ so sánh một cách ngắn gọn tình trạng đồng trinh theo kiểu giáo hoàng bị cho là như vậy với hôn nhân Cơ Đốc. Vì trong cuộc tranh luận đức tin hiện tại, mọi sự đều tùy thuộc vào điều này. Vậy chúng ta hãy lấy làm ví dụ một người đàn bà đã kết hôn tin kính, Cơ Đốc, ngay thẳng, một người con gái 32 của Sa-ra đã đặt hy vọng mình nơi Đức Chúa Trời, và một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng, và so sánh họ với nhau về một số phương diện chính yếu. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng thường bước vào một tình trạng mà trong đó nàng không thể chắc chắn rằng mình sẽ hưởng được ân huệ và ân điển của Đức Chúa Trời, vì nàng đã tự chọn cho mình, không phải bởi sự kêu gọi thiêng liêng mà từ sự tự phụ và mê tín của chính mình, một tình trạng mà Đức Chúa Trời là Chúa đã không định ra trong Lời Ngài với những hoàn cảnh chính yếu của nó — và điều đó lại bằng một lời khấn mà không phải ai cũng có quyền năng giữ được, và bởi đó nàng còn tìm cách đáng được nhiều điều từ Đức Chúa Trời là Chúa. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc sống trong một tình trạng đã không còn nghi ngờ gì nữa là do Đức Chúa Trời định ra và có danh là đáng tôn trọng giữa mọi người, cũng như có lời hứa rằng nàng có thể được cứu qua sự sinh con, miễn là nàng tiếp tục trong tình yêu thương, sự thánh khiết, và sự trinh khiết. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng không có trong tình trạng của mình phương tiện nào để chắc chắn chống lại Sa-tan, những dục vọng rối loạn và ham muốn, và sự nồng cháy ngày càng tăng của xác thịt. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc dùng phương tiện hôn nhân do Đức Chúa Trời định ra và nhờ đó có thể ngăn chặn một cách mạnh mẽ nhất sự cám dỗ của Sa-tan, sự thái quá, những dục vọng tội lỗi, và sự nồng cháy của xác thịt. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng không thể chắc chắn rằng mình sẽ thánh khiết trong thân thể và tâm thần và cứ ở như vậy, vì nàng có thể bị Sa-tan khốn khổ cám dỗ và thường phải chịu đựng điều mà họ gọi là sự đau khổ kín đáo, tức là sự ô uế của tâm thần; và ngoài ra, theo ý kiến của nàng, nàng đã tự tước đoạt khỏi mình, bởi một lời khấn đã lập một lần, sự tự do dùng phương thuốc hôn nhân Cơ Đốc do Đức Chúa Trời định ra. Ngược lại, không có gì ngăn trở một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc tin kính cứ thánh khiết trong cả thân thể lẫn tâm thần, vì nàng biết từ Lời Đức Chúa Trời rằng giường hôn nhân không bị ô uế và như vậy không thể làm ô uế hay ô nhiễm cả thân thể lẫn tâm thần. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng đặt toàn bộ sự thờ phượng Đức Chúa Trời của mình trong tình trạng của mình ở chỗ này: nàng đọc một số lời cầu nguyện nhất định cho Đức Chúa Trời, và đặc biệt cho các thánh đồ, theo một số lượng đã định và theo trọng lượng hay mức độ thích hợp của chúng, hoặc đọc hay thốt ra một số bài thánh ca bằng một ngôn ngữ không biết. Nàng làm điều này không phải để mình cũng hiểu được Lời Đức Chúa Trời và các mầu nhiệm của nó và học cách định hình đời sống mình theo đó — vì nàng thậm chí không được phép đọc Lời Đức Chúa Trời — mà chỉ để thực hiện một việc lành, và với niềm tin rằng mình sẽ được nhậm lời vì cớ sự lải nhải và ca hát vô ý thức của mình. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc đọc Lời Đức Chúa Trời và cầu nguyện với sự hiểu biết, khiêm nhường, và tin kính, trong tâm thần và trong lẽ thật, và qua sức nóng của hoạn nạn mình mà được đốt cháy lên hướng đến mọi sự tin kính. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng có thể tự rèn cho mình một thập tự giá và sự đau khổ đớn đau và phô trương 33 vẻ bề ngoài của sự khôn ngoan và thánh khiết trong sự thờ phượng tự chọn, vì đôi khi nàng không tiếc thân thể. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc không tự chọn thập tự giá nào cho mình, mà chờ đợi thập tự giá của Đấng Christ, vui vẻ mang lấy nó, và giữ linh hồn mình trong sự nhẫn nại, phục tùng, và hy vọng vững chắc. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng không dựa vào gì khác ngoài sự trinh khiết của mình, bất kể bản chất thực sự của nó ra sao, và vững tin rằng mình đóng góp cho sự tin kính nhiều hơn đức tin thông thường. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc tin kính tự thỏa mãn với đức tin cứu rỗi và sự tin cậy nơi Đấng Christ và không tìm kiếm sự cứu rỗi mình ở nơi nào khác, nhớ đến những lời của Thánh Sứ đồ: 34 Hết thảy anh em đều là con cái Đức Chúa Trời bởi đức tin trong Chúa Giê-xu Christ. Nói chung, những trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng sống trong mọi sự dư dật, nhàn rỗi, và an toàn lớn lao; họ nuôi dưỡng dục vọng xác thịt của mình bằng máu và mồ hôi của người nghèo; và, từ sự tự phụ về tính thiêng liêng và sự trọn vẹn phi thường, họ cũng khinh thường phần còn lại của dân Cơ Đốc. Về họ, người ta nói không phải là bất công điều được chép trong sách Tiên tri: 35 Nầy, tội lỗi của em gái ngươi là Sô-đôm là sự kiêu ngạo tự phụ, đầy dẫy thức ăn, dư dật mọi sự, và nhàn rỗi. Điều này nàng và các con gái nàng đã có. Và ngoài ra, họ đã không giơ tay giúp đỡ người nghèo hay người thiếu thốn, v.v. Nhưng những tội lỗi như vậy đem theo những hoa trái buồn thảm nào thì mọi người đều biết. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc và đức hạnh 36 làm việc vui vẻ bằng tay mình; nàng giống như một chiếc tàu buôn và đem thức ăn mình từ xa về; nàng dậy trong đêm để ban thức ăn cho gia đình mình và phần đã định cho các tớ gái mình. Nàng giơ tay mình ra cho người khốn khổ và tay mình cho người thiếu thốn. Nàng siêng năng coi sóc việc nhà mình; nàng cũng không ăn thức ăn mình trong sự nhàn rỗi, v.v. Con cái nàng trỗi dậy và gọi nàng là có phước, v.v. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng trang hoàng các hình tượng chạm khắc và các đền thờ bằng đá cẩm thạch bằng vàng, bạc, vải tía, đuốc sáp, v.v. Ngược lại, một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc chăm sóc những hình ảnh sống động của Đức Chúa Trời và những đền thờ của Đức Thánh Linh bằng cách nuôi dạy con cái mình trong sự sửa dạy và khuyên bảo của Chúa, cai quản gia đình mình cách tốt đẹp, giúp đỡ người nghèo, thăm viếng người bệnh, và mặc quần áo cho kẻ trần truồng. Một trinh nữ đã tuyên khấn theo kiểu giáo hoàng bám chặt vào các lễ nghi do loài người đặt ra và sự thờ phượng do loài người nghĩ ra, và trong đó tìm kiếm lời khen cao nhất của mình, thật ra là sự cứu rỗi, sự thịnh vượng, và chính sự công chính của mình; và nàng còn tưởng tượng cho mình một mức độ công đức và sự trọn vẹn cao bởi đó nàng có thể đền tội cho tội lỗi của mình và của người khác và đáng được từ Đức Chúa Trời là Chúa những mão triều thiên trên trời và một mức độ cao phi thường trên trời. Nhưng một người đàn bà đã kết hôn theo Cơ Đốc tin kính sống trong một tình trạng do Đức Chúa Trời định ra và đẹp lòng Ngài; nàng chỉ yêu và chỉ yêu Lời Đức Chúa Trời và siêng năng thực hành sự thờ phượng được lập trên Lời ấy. Nàng không tin cậy nơi các việc làm của mình, mà trong sự khiêm nhường sâu sắc nhất và đức tin cứu rỗi chỉ nương cậy nơi sự thương xót của Đức Chúa Trời và công đức của Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của mình; nàng không đẹp lòng trong mắt chính mình, mà vẫn không ngừng thực hành để có một lương tâm tốt trước mặt Đức Chúa Trời và loài người. Đây, đây chính là sự so sánh ngay thẳng giữa hôn nhân Cơ Đốc thật và tình trạng đồng trinh theo kiểu giáo hoàng. Vì việc tham gia vào những lời nói khoa trương về sự đồng trinh nói chung và khoe khoang với những điều tôi không biết là những huyễn tưởng theo kiểu Platon và những sự ngây ngất xuất thần nào có ích gì? Nếu người ta đi đến chính vấn đề, thì sẽ rất sớm trở nên rõ ràng ai là những trinh nữ khôn ngoan thật, là những người giữ đèn mình được cung cấp đầy dầu, đi ra đón Chàng Rể trên trời, tìm được ân điển nơi Ngài, và bước vào tiệc cưới với Ngài; và ai, ngược lại, là những trinh nữ tự phụ đã làm đổ dầu của mình và, sau khi cửa đã đóng, một ngày kia sẽ gõ cửa Chàng Rể trên trời một cách vô ích.

1. Corn. à Lap. Comm. ad I Cô-rinh-tô 7:2.

2. A Lap. Comm. ad I Cô-rinh-tô 7:5.

3. Giô-ên 2:16.

4. Truyền Đạo 3:5.

5. k) Rô-ma 9:3.

6. Cornel. à Lap. ad h. l.

7. I Tê-sa-lô-ni-ca 5:24.

8. n) Blum. tr. 246.

9. Chương 1. § 5.

10. I Cô-rinh-tô 10:31.

11. Brum. tr. 2. 43.

12. Chương I, §§ 5.

13. s) Bellarm. de Monach. cap. 30.

14. Si-rắc 23:22–23.

15. Gia-cơ 1:14–15.

16. Tít 1:15

17. Bellarm. de Monach. 30.

18. Cornel. a Lap. về I Cô-rinh-tô 7:9.

19. a) I Sa-mu-ên 16:7.

20. (b) Ma-thi-ơ 5:28.

21. c) Rô-ma 8:36.

22. cc) Lu-ca 23:29.

23. (d) Giê-rê-mi 16:2, 3.

24. (dd) Bellarm. de Mon. cap. 9.

25. (e) Wolph. tr. 35.

26. Khải Huyền 22:20.

27. I Ti-mô-thê 5:8.

28. I Tê-sa-lô-ni-ca 4:11. II Tê-sa-lô-ni-ca 3:10, 11, 12.

29. II Tê-sa-lô-ni-ca 3:8.

30. k) Hê-bơ-rơ 12:14.

31. II Cô-rinh-tô 13:10.

32. 11) I Phi-e-rơ 3:5, 6,

33. Cô-lô-se 2:23.

34. Ga-la-ti 3:26.

35. Ê-xê-chi-ên 16:49.

36. Châm Ngôn 31:14, 13, v.v.

Chương Thứ Sáu: Về Những Nguyên Nhân Chung Cuộc Đích Thực và Những Huyền Nhiệm của Sự Độc Thân Giáo Hoàng, hay Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Lòng người gian xảo và dối trá dường nào? Sự đồng trinh giả vờ trong Giáo Hội La Mã chỉ là một cớ bề ngoài. 1. Vì nó hoàn toàn không đạt được các nguyên nhân chung cuộc chân thật do Thánh Sứ đồ đã lập. 2. Vì tình trạng này, xét cho cùng, không được chọn vì cớ hoạn nạn hiện tại. 3. Việc tránh khỏi hoạn nạn trong xác thịt cũng không đủ làm cớ cho nó. 4. Và cuối cùng, hầu hết những kẻ bước vào tình trạng này ít quan tâm đến những việc thuộc về Chúa; trái lại, họ quan tâm đến những việc thuộc về thế gian nhiều hơn. Mô tả về chủ nghĩa thân tộc. Vì sao các giáo hoàng, hồng y, giám mục, linh mục, tu sĩ nam, và tu sĩ nữ lại hư hỏng là chính? 5. Liệu tình trạng này có được ưa chuộng và chấp nhận cách chung vì lòng yêu mến sự khiết tịnh hay không? 6. Ý kiến của Hồng y Bonaventura về nguyên nhân của việc cấm hôn nhân—tức là việc bảo tồn và miễn trừ tài sản của Hội Thánh—được xem xét. 7. Nguyên nhân đích thực của việc Giáo Hội La Mã cấm hôn nhân và tình trạng đồng trinh giả vờ được chứng minh từ lời thú nhận của một hồng y La Mã tên là Rodolphus Pius, Giám mục Carpi, và được trình bày cách đầy đủ. 8.

I. Thánh Tiên tri Giê-rê-mi tuyên bố về lòng người rằng nó là 1 gian xảo hơn mọi vật khác, hay dối trá quá mức đo lường. Điều này quả thật đúng về căn bản là điều hiển nhiên, trong nhiều điều khác, từ sự kiện là người ta thường biết cách khéo léo nhất để khoác cho những ham muốn thầm kín của mình một vẻ bề ngoài tuyệt vời và tô vẽ chúng bằng những màu sắc tươi sáng và rực rỡ trước mặt người khác, trong khi đằng sau chúng lại ẩn giấu một điều rất khác. Sự gian xảo như thế cũng có chỗ đứng trong tình trạng đồng trinh giáo hoàng sẽ trở nên rõ ràng khi chúng ta chứng minh, trước hết, rằng trong vòng họ, tình trạng đồng trinh chỉ là một cớ trống rỗng; và thứ hai, rằng đằng sau cớ này ẩn giấu một điều rất khác. Nhưng việc tình trạng đồng trinh giả vờ nơi những kẻ hăng hái cổ võ nó là một cớ trống rỗng và vô giá trị, chúng ta nhận thấy từ sự kiện là sự đồng trinh trong Giáo Hội La Mã có danh tiếng lớn và vẻ bề ngoài, nhưng không có quyền năng, và hoàn toàn thiếu những phẩm chất và bản tính đích thực và chân thật của nó.

II. Như chúng ta đã được cho biết trong chương trước, Thánh Sứ đồ Phao-lô khen ngợi sự đồng trinh vì ba lợi ích tuyệt vời. Trước hết, vì cớ hoạn nạn hiện tại; sau đó, vì nó giải thoát người ta khỏi hoạn nạn trong xác thịt; và cuối cùng, vì nó giúp người ta phục vụ Chúa Đức Chúa Trời mà không bị phân tâm. Ở bất cứ nơi nào những nguyên nhân chung cuộc chân thật này của tình trạng đồng trinh, nhất là nguyên nhân cuối cùng, không được tìm thấy, thì sự đồng trinh không thể chối cãi chỉ là một mặt nạ bề ngoài, đằng sau đó ắt phải ẩn giấu một điều gì khác.

III. Thánh Sứ đồ nói trước hết rằng ở độc thân là tốt vì cớ hoạn nạn hiện tại, tức là vì những thời kỳ bắt bớ hiện tại và sắp xảy đến, khi mà mỗi giờ người ta đều có nguy cơ liều mất tài sản, bạn bè, thân thể, và mạng sống, bị xua đuổi và giết chết, và khi người độc thân có ít trở ngại hơn để chịu khổ vì cớ Đấng Christ và liều mạng sống mình. Bây giờ, xin ai đó nói cho tôi biết, ở đâu, trong tất cả các tu viện khắp lãnh thổ do giáo hoàng cai trị, có thể tìm thấy một trinh nữ nào vẫn ở độc thân vì một lý do như thế. Tài sản, thân thể, và mạng sống của họ đang gặp nguy hiểm ở đâu? Họ được bảo đảm rất cao về tài sản, thân thể, và mạng sống, cả bởi luật pháp và thẩm quyền của hoàng đế lẫn của giáo hoàng, đến nỗi chưa từng có dân tộc nào an toàn hơn trên mặt đất. Vậy nên, mọi người chắc chắn phải thú nhận rằng họ vẫn giữ đồng trinh không phải vì hoạn nạn và nguy hiểm, mà đúng hơn là vì sự an toàn lớn nhất, và để không một hoạn nạn nào xảy đến cho họ—mà điều này chính là trái ngược với lý do mà Thánh Sứ đồ Phao-lô đã đưa ra.

IV. Thánh Sứ đồ sau đó nói rằng ở độc thân là tốt vì cớ hoạn nạn trong xác thịt, tức là vì nhiều gánh nặng hôn nhân vốn như cơm bánh hằng ngày của đời sống hôn nhân. Không còn nghi ngờ gì rằng các linh mục và tu sĩ giáo hoàng đã có phần nào lưu tâm đến điều này. Vì họ vui lòng muốn được thoát khỏi những gánh nặng hôn nhân này, và không muốn trở thành, hay bị gọi là, những kẻ canh nôi, như H. L. nói. Tuy nhiên, chưa kể rằng hầu hết họ thay vào đó lại phải chịu hoạn nạn tội lỗi của tâm linh, mà họ gọi là sự khốn khổ thầm kín của mình, và phải chịu sự nung nấu lớn lao và nguy hiểm của tâm linh và xác thịt, đến nỗi sự khốn khổ thầm kín của một người trở nên đắng cay và khó chịu đựng hơn nhiều so với những gánh nặng hôn nhân của một trăm người đã kết hôn: thì việc theo đuổi và chọn lựa tình trạng này chỉ để tránh những gánh nặng hôn nhân và vì sự dễ chịu và an toàn của xác thịt, chứ không phải hơn hết vì cớ Đức Chúa Trời và Đấng Christ, Đấng mà mọi sự tự do của sự đồng trinh phải được dâng hiến để phục vụ, cũng là điều ít được khen ngợi—thật ra, hoàn toàn không đáng khen ngợi gì về sự đồng trinh.

V. Thứ ba, Thánh Sứ đồ Phao-lô khen ngợi sự đồng trinh vì người đã kết hôn lo lắng về những việc thuộc về thế gian, trong khi người chưa kết hôn lo lắng về những việc thuộc về Chúa, để người ấy có thể gắn bó với Chúa mà không bị phân tâm. Việc các giáo hoàng, hồng y, và giám mục—những người, theo quan điểm hiện hành, được cho là đã đạt đến đỉnh cao nhất của sự trọn lành theo Phúc Âm—các linh mục, tu sĩ nam, và tu sĩ nữ có khấn giữ đồng trinh vì nguyên nhân chính yếu này hay không, thì rõ ràng như ánh nắng ban ngày. Vì, chưa kể rằng những kẻ không có ân tứ khiết tịnh thì bị phân tâm và kéo ra khỏi những việc thuộc về Chúa gấp trăm lần hơn các Cơ Đốc nhân đã kết hôn bởi sự thái quá và lòng dục nung nấu của xác thịt, thì mọi người cũng đều biết rằng các giáo hoàng, hầu hết các hồng y, tổng giám mục, giám mục, v.v., dưới danh nghĩa giáo sĩ, là và được gọi là những vương hầu thế tục hơn là những vương hầu thuộc linh, và lo lắng về những việc thuộc về thế gian hơn bất cứ ai khác: họ cai trị đất đai và dân tộc, quản lý những điền sản lớn, gây những cuộc chiến tranh tàn khốc, lập liên minh với các vua và bậc cầm quyền, mở rộng biên giới lãnh thổ của mình, và dấn thân vào nhiều mối lo thế gian khác như thế ở mức độ cao nhất, trong khi rất ít quan tâm đến sự phục vụ chân thật của Đức Chúa Trời. Ambrosius Catharinus, một nhà thần học giáo hoàng nổi tiếng, đã than phiền từ cách đây 130 năm: 2 Chức giám mục không còn là tên gọi cho sự chăm sóc các Hội Thánh và bầy chiên của Đấng Christ nữa. Cùng với chính sự việc, ý nghĩa chân thật của tên gọi này đã mất đi. Tên gọi “chức giám mục” ngày nay chỉ sự tôn vinh thế tục, quyền thống trị, sự lộng lẫy, và việc sở hữu và quản lý những của cải lớn lao trên đất; và bất cứ ai ngày nay ao ước chức giám mục thì chẳng ao ước điều gì khác ngoài điều này. Nếu vấn đề không tự nó nói lên, chúng ta cũng biết cách đưa ra rất nhiều lời than phiền thẳng thắn tương tự của chính các đối thủ của chúng ta. Mặc dù các bậc lãnh đạo lớn trong Hội Thánh—các giáo hoàng, hồng y, giám mục, và các giáo phẩm cao cấp khác—không mang mối lo về vợ và con chính thức (mặc dù trong số họ cũng có nhiều người đã có con chính thức trước khi được phong chức linh mục, đến nỗi ngay cả điều này cũng không ngăn cản một người trở thành chính giáo hoàng), kinh nghiệm dạy rằng mối lo thái quá về thời gian vẫn được dành cho anh em, chị em, cháu trai, cháu gái, và các thân nhân khác, nếu không phải là cho cả nhân tình, con hoang, và những kẻ nịnh hót, để nâng họ lên những địa vị cao và làm cho họ giàu có. Người ta có thể đọc những gì, hơn 340 năm trước, 3 Alvarus Pelagius, một người Tây Ban Nha, một tu sĩ dòng Phan-xi-cô theo tu luật, giám mục tại Bồ Đào Nha, và cha giải tội của Giáo hoàng John XXII; khoảng 200 năm trước, Baptista Platina 4 về John XVI; cũng vậy, Jacobus Augustus Thuanus 5 về Sixtus V; và, trong những năm gần đây, một tác giả người Ý về Alexander VII, trong một cuốn sách mang tựa đề Il Nepotismo Alexandri VII, đã viết một cách đáng ghi nhớ nhất về chủ đề này. Từ những tác phẩm này sẽ thấy rõ các giáo phẩm La Mã lo lắng thái quá về thời gian cho các cháu trai của mình là dường nào, đến nỗi Alvarus Pelagius viết rằng: Họ yêu thương các cháu trai của mình trên và nghịch lại Đức Chúa Trời. Đối với các linh mục thường cũng vậy, họ tự chất chứa quá đủ những mối lo thời gian và tích lũy nhiều của cải, hoặc để thỏa mãn đầy đủ các thú vui của mình và nuôi dưỡng con người cũ, hoặc để làm giàu cho người nhà của mình, bất kể họ mang tên gọi nào. Các tu sĩ nam và tu sĩ nữ quả thật có thể thoát khỏi những mối lo của thế gian. Tôi cũng không nghi ngờ rằng vẫn còn có thể tìm thấy một số người bước vào các tu viện với ý định chân thành phục vụ Đức Chúa Trời và lo liệu sự cứu rỗi của mình; tuy nhiên, phải than tiếc rằng mục đích tốt và lòng sốt sắng của họ không đi kèm với sự hiểu biết và đức tin đem lại sự cứu rỗi. Nhưng liệu phần lớn hơn có lo lắng về những việc thuộc về Chúa hay gắn bó với Chúa mà không bị phân tâm hay không, thì cũng được cả thế gian biết đến. Thật vậy, nếu đây chính là ý nghĩa của việc gắn bó với Chúa mà không bị phân tâm và lo lắng về những việc thuộc về Chúa—nếu, chẳng hạn, người ta dành phần lớn thời gian của mình trong sự nhàn rỗi và thú vui, đi nghỉ sớm vào ban đêm, thức dậy lúc nửa đêm nếu muốn để hát một bài kinh cầu, hay bất cứ điều gì khác, rồi lại nằm xuống, lại nhẹ nhàng chìm vào giấc ngủ, để mọi mối lo đều vô tư như những con chim nhỏ, và sau đó trải qua cả ngày theo ý mình, có lẽ cũng chạm khắc những hình tượng nhỏ, vẽ tranh, phác họa, và làm đủ thứ tác phẩm nghệ thuật thêu, đan, và các thứ khác; hoặc, nếu mọi việc suôn sẻ, nếu người ta rèn luyện mình trong sự hiểu biết về những vấn đề thế gian, những sự tinh vi hư không, vô dụng, không kết quả, và những suy đoán triết học sâu xa—chẳng hạn, về sự giả định, trạng thái, sự mở rộng, sự giới hạn, và sự tha hóa của các thuật ngữ; về các mệnh đề tình thái; về các phổ niệm; về khái niệm và tính siêu việt của hữu thể; về khả năng của hữu thể thực; về sự phân biệt các cấp độ siêu hình; về khái niệm bản chất của bản thể và sự tự tồn; về các haecceities và perreities; về sự phân biệt một quan hệ với nền tảng, hạn từ, và căn cứ nền tảng của nó; về một hữu thể của lý trí, v.v.—và những vấn đề khác như thế, mà họ triết luận đến mức không thể dịch ngôn ngữ đặc thù của họ về những chủ đề này sang tiếng Đức, vì chúng xa vời mọi ích lợi có thể có cho sự tin kính; hoặc nếu, trong khoa học cao siêu là thần học, người ta nêu lên đủ thứ câu hỏi lạ lùng, vô dụng, và thường thậm chí đáng bị hình phạt, và tìm cách giải quyết chúng, cũng như những câu hỏi khác, với sự tinh vi tột cùng, không phải từ sự hiểu biết đúng đắn về Lời Đức Chúa Trời, đối chiếu Kinh Thánh với Kinh Thánh, mà bằng đủ thứ ngụy biện bịa đặt, giáo lý của loài người, địa vị, và lễ nghi, cùng những lời tuyên bố của các triết gia ngoại giáo; hoặc nếu người ta có lẽ dành một số giờ trong ca đoàn để hát, không phải những bài ca tin kính và thánh ca ngợi khen như của các Thánh Tiên tri và Sứ đồ, mà là những bài kinh cầu mê tín và những bài hát được soạn ra nhiều hơn để ngợi khen các thánh đồ hơn là Đức Chúa Trời; trong khi hiếm có một người trong một ngàn chịu khó thấu hiểu ý nghĩa chân thật và đem lại sự cứu rỗi của Lời thiêng liêng trong sự khiêm nhường chân thật và vâng phục của đức tin, học từ đó đức tin chân thật và lòng tin cậy nơi Chúa Giê-xu Christ và công đức quý báu của Ngài, cũng như tình yêu vô lượng đối với Đức Chúa Trời và người lân cận, thực hành những điều này với lòng sốt sắng nồng cháy suốt cả đời mình, và làm các việc thương xót, như cho kẻ đói ăn, cho kẻ khát uống, tiếp đãi khách lạ, mặc cho kẻ trần truồng, thăm viếng kẻ đau ốm, v.v.; thật vậy, nếu người ta tìm cách làm ra công đức thiêng liêng và một tình trạng trọn lành từ một vài việc thờ phượng nhỏ mọn và hơn nữa mê tín, và do đó biến sự đồng trinh thành một nghề buôn bán—tôi chưa nói gì về những điều tệ hại hơn—nếu, tôi nói, điều này và những điều khác như thế chính là ý nghĩa của việc lo lắng về những việc thuộc về Chúa và gắn bó với Chúa mà không bị phân tâm, thì tôi thú nhận rằng các tu sĩ nam và tu sĩ nữ lo lắng một cách xuất sắc về những việc thuộc về Chúa và gắn bó với Chúa mà không bị phân tâm.

VI. Tuy nhiên, có người có thể phản đối rằng việc cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện có chỗ đứng trong phe đối lập vì lòng yêu mến đặc biệt đối với sự khiết tịnh đồng trinh, và vì tình trạng hôn nhân, như họ nói, là một tình trạng ô uế và nhơ nhớp. Nhưng điều này nữa, nơi phần lớn hơn, chắc chắn chỉ là một cớ trống rỗng. Vì về tình trạng hôn nhân, chúng ta đã chứng minh một cách mạnh mẽ tại chỗ thích hợp của nó rằng nó đáng tôn trọng và không ô uế, và không thể làm ô uế ai ngoại trừ người cố ý tự làm ô uế mình. Nhưng về sự khiết tịnh đồng trinh, chúng ta sẽ vui lòng tin rằng hôn nhân bị cấm đối với giáo sĩ, và các lời khấn tu viện được ưa chuộng, vì lòng yêu mến và khao khát nó, nếu chúng ta không bị buộc phải thấy rằng chính những người cấm hôn nhân ấy, mặt khác, lại cho phép sự gian dâm và tà dâm, và rằng do đó cả tội lỗi trái tự nhiên lẫn tội lỗi tự nhiên, sự xấu hổ, và thói xấu đã chiếm ưu thế trong hàng giáo sĩ một cách khủng khiếp như thế. Những hồng y và giáo phẩm cao cấp được Giáo hoàng Paul III bổ nhiệm để soạn thảo một đề xuất về cách thức những lạm dụng đã dần dần len lỏi vào các Hội Thánh có thể được cải cách đã than phiền, trong số những điều khác: 6 Ngay tại thành phố Rô-ma này, các gái điếm đi lại không khác gì những bà vợ đáng kính và được khiêng đi khắp nơi trên lưng lừa. Họ được các quý tộc, bạn bè của các hồng y, và các giáo sĩ đến thăm giữa ban ngày. Không có thành phố nào chúng ta thấy sự bại hoại như tại thành phố này, nơi trên hết mọi thành phố khác phải làm gương mẫu. Họ cũng cư ngụ trong những ngôi nhà lộng lẫy, xinh đẹp. Người ta cũng biết rõ 7 rằng Giáo hoàng La Mã Sixtus IV đã lập tại Rô-ma một cơ quan mại dâm hùng mạnh, hay nhà thổ, và thu được từ đó một khoản lợi tức hằng năm lớn không kể xiết. Và khi Pius V, người vừa mới được phong thánh, tìm cách bãi bỏ điều ác này bằng cách ban hành một đạo luật rằng các gái điếm công khai của Rô-ma phải hoặc kết hôn hoặc rời khỏi thành phố, thì người ta đã phản đối với ông rằng, xét số lượng lớn các giáo sĩ chưa kết hôn, nếu các gái điếm công khai của thành phố bị bãi bỏ, thì những tội lỗi mà Thánh Sứ đồ Phao-lô8 đã từng quở trách nơi người Rô-ma xưa ắt sẽ theo sau. Do đó, ông đã đổi ý và quyết định rằng những gái điếm của các linh mục như thế quả thật nên được dung thứ, nhưng tuy nhiên phải bị giam giữ trong một nhà thổ và không được, như trước kia, đi câu khách khắp các đường phố công khai. Nhưng công đồng La Mã, bị giáo sĩ thúc đẩy, còn nhắc nhở giáo hoàng rằng, trừ phi những gái điếm như thế được hoàn toàn trả lại quyền tự do trước kia của họ, thì không một bà vợ đáng kính nào được an toàn khỏi sự theo đuổi của giáo sĩ. Thế là mọi việc vẫn như trước, như Auguste de Thou,9 nhà sử học nổi tiếng và chủ tịch Nghị viện Hoàng gia tại Paris, đã chứng thực cách đầy đủ. Nhưng chủ đề khó chịu này sẽ được bàn luận đầy đủ hơn tại chỗ thích hợp của nó, và qua đó vẻ bề ngoài dối trá của sự khiết tịnh đồng trinh giả vờ sẽ bị vạch trần triệt để hơn.

VII. Hồng y Bonaventure10 nói rằng các giáo sĩ cần phải bị cấm kết hôn. Vì, ông nói, nếu các giám mục và tổng giám mục ngày nay có con cái, họ sẽ ăn cắp và cướp bóc mọi của cải của Hội Thánh, đến nỗi từ đó còn lại rất ít hoặc không còn gì cho người nghèo. Vì bởi họ ngày nay, khi sống ngoài hôn nhân—như ông đã nói từ cách đây 400 năm—vơ vét mọi thứ lại và dùng để làm giàu cho các cháu trai và thân nhân của mình, dù xa cách đến đâu, đến nỗi người ta thậm chí không thể tính được quan hệ họ hàng hay thân thuộc, thì họ sẽ còn làm gì nếu họ có vợ và con chính thức? Đây cũng là ý chính của câu chuyện được kể trong luật giáo luật11 về một giám mục Syracuse có vợ và con, nhưng vị giáo hoàng La Mã chỉ phong chức cho ông với điều kiện là tài sản và của cải ông lúc bấy giờ sở hữu phải được kiểm kê đúng đắn và ông phải bị ràng buộc không được chuyển nhượng phần nhỏ nhất nào trong của cải của Hội Thánh cho chính mình, vợ, hay con cái mình, mà phải tính mọi sự gia tăng ông có thể thu được trong thời gian làm giám mục là tài sản của Hội Thánh. Bây giờ, quả thật có thể là các giáo hoàng La Mã đã đưa ra việc cấm hôn nhân này, trong số các lý do khác, để họ có thể thu được càng nhiều lợi ích và lợi nhuận từ của cải của Hội Thánh và không có gì bị các giáo sĩ chuyển hướng khỏi chúng cho vợ và con cái của họ. Nhưng thật không đáng tin rằng việc cấm đoán như thế, hay mối quan tâm như thế đối với của cải của Hội Thánh, đã được lập ra vì lợi ích của người nghèo hay của chính Hội Thánh, vì cả thế gian phải thấy rằng những của cải này đem lại lợi ích không phải cho người nghèo cho bằng cho giáo hoàng, các hồng y, và các giáo phẩm cao cấp khác, để duy trì sự phô trương thái quá và địa vị tốn kém của họ. Chính Bonaventure cũng thừa nhận rằng ngay trong thời của ông, các giám mục và tổng giám mục đã chiếm đoạt của cải của Hội Thánh để ban tặng và làm giàu cho các cháu trai, thân nhân, và bạn bè của mình; và điều này ngày nay xảy ra hơn bao giờ hết. Việc cấm hôn nhân không phải là phương tiện tốt để bảo vệ của cải của Hội Thánh. Vì phương tiện nào lại như thế, để ngăn chặn sự phung phí của cải của Hội Thánh, mà lại đẩy toàn thể giáo sĩ vào nguy cơ nghiêm trọng của sự tà dâm và không khiết tịnh? Nếu một mục sư của Hội Thánh không thể được tin cậy để đối xử ngay thẳng và có lương tâm với tài sản của Hội Thánh, thì làm sao người ấy lại có thể được tin cậy để sống thánh khiết và khiết tịnh ngoài hôn nhân, khi sự trung tín trong việc quản lý của cải của Hội Thánh là một ân tứ chung mà bất cứ ai cũng có thể đạt được qua sự kính sợ Đức Chúa Trời và cầu nguyện, trong khi ân tứ tiết dục là một ân tứ đặc biệt, mà Chúa Đức Chúa Trời phân phát theo ý muốn tốt lành duy nhất của Ngài? Hãy để họ chọn lựa, theo lời khuyên của Thánh Sứ đồ, 12 một giám mục không chỗ trách được, như một quản gia của Đức Chúa Trời, không tham lợi xấu hổ, nhưng tiết độ, công chính, thánh khiết, và tự chủ; thì sẽ không có nguy cơ thất bại nào. Nhưng nếu một người có khuynh hướng khác, người ấy sẽ sẵn sàng đặt tay lên những gì được giao phó cho mình. Nếu người ấy không có vợ và con, người ấy sẽ không thiếu bạn bè và thân nhân, hay thậm chí một người vợ và con cái bất hợp pháp. Nguy cơ chuyển nhượng của cải của Hội Thánh này cũng có thể rất dễ dàng được ngăn chặn bằng một cách khác: tức là, nếu một chính quyền Cơ Đốc, những người, với tư cách là những người bênh vực Hội Thánh, gánh vác trách nhiệm đối với của cải thời gian của Hội Thánh, yêu cầu một bản kế toán đúng đắn về tài sản của Hội Thánh đã được quản lý và ấn định cho các mục sư của Hội Thánh một phần hợp lý mà nhờ đó họ có thể tự nuôi sống mình, vợ, và con cái của mình.

VIII. Chúng ta sẽ trình bày nguyên nhân và bí mật chân thật và đích thực của việc Giáo Hội La Mã cấm hôn nhân và tình trạng đồng trinh được ưa chuộng, không phải bằng lời của chính chúng ta, mà bằng lời của chính phe đối lập. Tại Công đồng được tổ chức tại Trent, một hồng y La Mã tên là Rodolphus Pius, Giám mục Carpi,13 đã tiết lộ bí mật này bằng những lời sau đây: Nếu các linh mục được phép kết hôn, thì tiếp theo đó những kẻ lập gia đình và sinh con cái sẽ vâng phục chính quyền thế tục, dưới sự bảo hộ mà họ sống, hơn nhiều so với chính giáo hoàng La Mã. Mọi người sẽ tìm cách biến các lợi tức của Hội Thánh thành những thái ấp cha truyền con nối. Trong một thời gian ngắn, giáo hoàng La Mã sẽ còn lại rất ít hoặc không còn gì để nói hay ra lệnh ngoài thành phố Rô-ma. Trước khi hôn nhân bị cấm đối với giáo sĩ, Giám mục Rô-ma đã không thu được lợi nhuận hay lợi tức nào từ các thành phố và quốc gia khác. Nhưng sau khi hôn nhân bị cấm, ông đã trở thành chủ nhân và chúa tể tối cao trên mọi lợi tức của Hội Thánh. Hồng y nổi tiếng hiện nay là Sforza Pallavicino14 hết sức ca ngợi hồng y và giám mục này. Và mặc dù ngoài ra ông đã hết sức lo lắng trả lời một cách mạnh mẽ, khiển trách, và bác bỏ mọi điều mà Paolo Sarpi có thể đã tự mình bịa đặt khi tường thuật ý kiến của hồng y và giám mục này, tuy nhiên, theo những gì tôi có thể tìm thấy nơi ông, ông không hề nghi vấn lời trích dẫn này bằng một lời nào. Sau đó, khi câu hỏi nảy sinh tại cùng Công đồng ấy là liệu, theo sự thúc giục của hoàng đế, các vua, và các vương hầu, việc cấm hôn nhân có thể được bãi bỏ dựa trên những lý do hết sức quan trọng và các giáo sĩ được phép kết hôn hay không, thì đa số đã chống đối điều đó vì lý do chính yếu này: 15 Vì người ta biết và thấy rõ rằng, nếu các giáo sĩ được phép kết hôn, thì mọi giáo sĩ sẽ hướng tình yêu của mình về vợ, con cái chính thức, gia đình, và toàn thể tổ quốc của mình. Trong trường hợp đó, mối liên kết chặt chẽ và thân mật giữa toàn thể giáo sĩ và giáo hoàng La Mã ắt sẽ bị giải thể. Thật vậy, việc cho phép các giáo sĩ kết hôn sẽ chẳng khác gì (Hierarchiam Ecclesiasticam destruere, & Pontificem redigere ad Romæ solius Episcopatum,) phá hủy quyền tối cao của Hội Thánh và giới hạn giáo hoàng chỉ trong chức giám mục của thành phố Rô-ma mà thôi. Điều này được Paolo Sarpi kể lại như đã nói trên, và trong vấn đề này nữa, đối thủ gay gắt của ông, Hồng y Pallavicino, không hề buộc tội ông gian dối bằng một lời nào. Như vậy, cả thế gian thấy rõ giáo hoàng La Mã đang tìm kiếm điều gì. Từ lâu ông đã tự cho mình là đầu và chúa tể tối cao của toàn thể Cơ Đốc giáo, thật ra là của cả thế gian. Ông muốn cai trị không chỉ Hội Thánh mà cả các vương quốc và lãnh địa thế tục, và tuyên bố rằng việc bổ nhiệm và phế truất các vua và vương hầu theo ý thích và ý muốn tốt lành của mình nằm trong quyền năng của ông. Ngược lại, những tâm trí đáng kính và yêu nước, dù là giáo sĩ hay thế tục, tự nhiên có khuynh hướng chống đối mọi quyền lực bất công, chiếm đoạt. Do đó, vì các giáo hoàng La Mã không thể lôi kéo các nhà cầm quyền thế tục về phía mình, nên họ nỗ lực với lòng sốt sắng tột cùng ít nhất để đưa giáo sĩ vào dưới sự ép buộc, vâng phục, và tận hiến của mình. Điều này họ không thể thực hiện bằng cách nào tốt hơn là kéo giáo sĩ ra khỏi tình yêu và lòng trìu mến tự nhiên đối với chính quyền bản xứ, tổ quốc, và cộng đồng của mình, và biến họ thành nông nô của mình. Vì vậy, họ cấm giáo sĩ kết hôn, kẻo vì quan tâm đến vợ và con cái của mình, những người mà ai cũng gắn bó bằng tình yêu tự nhiên, họ lại gắn bó với chính quyền bản xứ và tổ quốc chung của mình và tận hiến mình cho mọi sự phục vụ và vâng phục có thể góp phần vào phúc lợi của cộng đồng. Vì dễ hiểu rằng không thể khác được: khi một công dân đáng kính sinh con cái vốn sẽ là những công dân đồng hương và thần dân vâng phục chính quyền tự nhiên của mình, thì người ấy sau đó ắt phải tận hiến và gắn bó với tất cả tình yêu chân thành, sự vâng phục, và mọi sự phục vụ có thể có đối với tổ quốc chung và chính quyền chính thức do Đức Chúa Trời lập nên. Ngược lại, các giáo hoàng muốn giáo sĩ gắn bó và tận hiến cả thân thể lẫn linh hồn chỉ cho riêng họ và tồn tại và ở lại tách biệt khỏi mọi quyền thống trị thế tục. Vì mục đích này, họ đã tìm thấy phương tiện hữu ích nhất trong mọi phương tiện là việc cấm hôn nhân với sự nghiêm khắc không khoan nhượng, nhờ đó trói buộc và gắn chặt họ, như bằng sợi dây mạnh mẽ nhất có thể, vào sự phục vụ của mình và sự vâng phục không bị cản trở trong mọi việc, ngay cả khi điều này nhắm chống lại chính tổ quốc và chính quyền của họ vì lợi ích và ích lợi của giáo hoàng La Mã. Các tu viện cũng được tổ chức tương tự. Bất cứ ai dù chỉ có chút hiểu biết về lịch sử giáo hoàng cũng biết rằng các thành viên của các dòng tu là những trụ cột chính yếu của giáo hoàng La Mã, và ông đã đưa mọi việc đến mức họ không còn, như trước kia, thuộc quyền các giám mục chính thức của mình, mà phần lớn đã được đặt trực tiếp dưới quyền Tòa Thánh La Mã. Chính các giám mục đã đệ trình một lời khiếu nại nghiêm trọng về điều này tại Công đồng Trent và yêu cầu rằng các tu viện phải được khôi phục về tình trạng trước kia và phải thuộc quyền trực tiếp, không phải Tòa Thánh La Mã, mà là các giám mục. Nhưng các hồng y tại Rô-ma, những người đã nghị luận về vấn đề này, đã phán đoán như sau: 16 Việc làm của các giám mục có khuynh hướng biến mỗi người trong họ thành một giáo hoàng trong chính giáo phận của mình. Vì nếu các tu viện thuộc quyền cai quản của họ, thì sẽ không còn ai đến gần Rô-ma nữa. Để bảo tồn quyền ưu tiên của mình, các giáo hoàng La Mã luôn luôn coi như một thành lũy chính yếu và bí mật lớn nhất việc các giám mục phải được rút ra khỏi thẩm quyền của các tổng giám mục, và các viện phụ và tu viện khỏi thẩm quyền của các giám mục, để giáo hoàng không bao giờ thiếu những người của riêng mình sẵn sàng bảo vệ danh tiếng và quyền tối cao của ông một cách dũng cảm, như các tu sĩ dòng Benedict đã làm nhiều trăm năm trước, sau đó là các tu sĩ dòng Cluny, Cistercians, và các dòng tu khác, cho đến cuối cùng Chúa Đức Chúa Trời đã dấy lên các dòng tu khất thực, những tu viện cho đến ngày nay vẫn bảo vệ danh tiếng giáo hoàng đến mức tối đa. Tại cùng Công đồng ấy, các giám mục Pháp cũng17 đã cho thấy các giáo hoàng La Mã thu được lợi nhuận lớn lao dường nào từ các tu viện, và phần lớn hơn tài sản và sức mạnh của họ cuối cùng chảy vào nhà bếp La Mã ra sao. Chúng ta cũng có thể chứng minh thêm các tu viện hữu ích và có lợi cho Tòa Thánh La Mã như thế nào: một phần vì danh tiếng của chúng trong dân chúng, những người bị vẻ bề ngoài thuộc linh của chúng mê hoặc không ít, và sự ủng hộ của họ rất quan trọng đối với giáo hoàng La Mã; một phần vì số lượng cực kỳ lớn của chúng, nhờ đó biết bao vương quốc, lãnh địa, và quốc gia như bị nhấn chìm. Nhưng chúng ta chỉ đơn giản để vấn đề ở đây. Giờ đây, độc giả Cơ Đốc có thể chịu khó tham khảo những gì Edwin Sandys, một hiệp sĩ Anh xuất sắc,18 đã viết cách đầy đủ về chủ đề này tại chỗ thích hợp của nó. Vậy thì, nếu có đến hàng trăm ngàn thành viên của các dòng tu sống ngoài các tu viện trong bậc hôn nhân Cơ Đốc và, vì lý do đã nói trên, tận hiến cho chính quyền tự nhiên của mình, và trung thành tận hiến cho lợi ích chung của Cơ Đốc giáo: thì quyền tối cao của Giáo hoàng và Tòa Thánh La Mã sẽ sớm kết thúc dường nào? Chúng ta cũng có thể đưa ra những nguyên nhân phụ cụ thể khác của việc Giáo Hội La Mã cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện. Nhưng để tránh sự dài dòng hơn, và vì chúng ta đã ở nơi khác 19 chỉ ra một số nguyên nhân trong đó, nên hiện tại chúng ta sẽ để vấn đề yên với những gì đã được bàn luận về nó cho đến nay.

1. Giê-rê-mi 17:9.

2. q) Catharinus de Consid. & Iud. lit. 4.

3. Alvarus Pelag. de Planctu Ecclesiæ lib. 2. art. 15.

4. Platina in vita Joh. XVI.

5. Thuanus lib. 100.

6. Consil. Prælat. de emendanda Ecclesia, §. In hæresiam &c.

7. Cornel. Agrip. de vanit. §. cap. 64.

8. Rô-ma 1:26–27.

9. Thuan. Hist. lib. 39.

10. Bonavent. 4. dist. 27. art. 1. q. 3.

11. Dist. 28. cap. 13.

12. Tít 1:7–8.

13. Suave Polanus Hist. Concil. Trid. lib. 5. p. 417.

14. Sfortia Pallavicin. Histor. Concil. Trident. lib. 14, cap. 10, n. 3–5.

15. Suave Polan. Hist. Conc. Trid. lib. 7. p. 515.

16. Suave Polan. Hist. Concil. Trid. lib. 2. p. 149.

17. Id. lib. 8. p. 740.

18. Edvvin Santis von dem zustand der Religion cap. 15. 16, 17.

19. k) Anat. Conc. Trid. p. 1188.

Chương Thứ Bảy: Về Sự Thánh Khiết Vốn Có Đáng Được Thưởng Công và Sự Vượt Trội của Sự Độc Thân, hay Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa, so với Tình Trạng Hôn Nhân: Trình Bày Các Căn Cứ của Chân Lý.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

H. L. Những Nhận Xét. 1. Câu hỏi chính xác về sự vượt trội của sự độc thân so với tình trạng hôn nhân. 2. Sự lừa dối hai mặt của H. L. bị vạch trần, và sự khác biệt giữa giáo lý của Công đồng Trent và giáo lý của Thánh Sứ đồ được chỉ ra. 3. Status controversiae chân thật nằm ở đâu? 4. Sự độc thân tự nó, cũng giống như tình trạng hôn nhân, là một việc trung lập, và không làm cho ai trở nên công chính hay bất công chính. 5. Câu trả lời của H. L. cho điều này được xem xét. Cầu nguyện, kiêng ăn, và bố thí, xét như những hành vi bề ngoài, không nhất thiết là những việc làm đẹp lòng Đức Chúa Trời. 6. 7. Tình trạng đồng trinh không phải là chung cho mọi con cái được tuyển chọn của Đức Chúa Trời. Do đó, tự nó nó không tốt về mặt đạo đức và thánh khiết. 8. Thánh Sứ đồ muốn rằng, để tránh vẻ bề ngoài của điều ác, một người cha nên gả con gái mình trong hôn nhân. Do đó, sự độc thân tự nó không thánh khiết. 9. So sánh các lợi ích của sự độc thân và tình trạng hôn nhân. 10. Những phản đối của H. L. được trả lời, và người ta chứng minh rằng hôn nhân không phải là một sự cần thiết bắt buộc và hình phạt của thập tự giá. Các cặp vợ chồng Cơ Đốc sinh ra những con cái thánh khiết. 11. Nếu hôn nhân là một thánh lễ thánh của Hội Thánh, thì làm sao nó lại có thể bị coi là hoàn toàn đáng khinh bỉ bên cạnh tình trạng đồng trinh? Những câu trả lời lảng tránh của H. L. bị bác bỏ. 12. 13.

I. Cho đến nay, chúng ta phần lớn đã lột trần và tước đoạt cái gọi là Vườn Hoa của H. L. khỏi những mặt nạ bề ngoài của nó và vẻ bề ngoài đáng trách được ngụy tạo một cách dối trá chỉ bằng giáo lý của loài người, tách khỏi và trái ngược với Lời Đức Chúa Trời. 1 Cỏ khô héo, hoa tàn rụng, vì Thần Linh của Đức Giê-hô-va—tức là, Lời của Đức Giê-hô-va—đã thổi trên nó. Giờ đây, chúng ta cũng sẽ, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, Thần Linh của chân lý, xem xét những gì H. L., trong cái gọi là Wahlwurtzen của ông, mà chúng ta có thể gọi một cách đúng đắn hơn 2 là rễ của mật đắng và ngải cứu, đã cố gắng đưa ra chống lại chân lý rõ ràng của Phúc Âm thánh, xuất phát từ lòng sốt sắng tự phụ và mù quáng hoàn toàn nào đó mà tôi không biết.

II. Trước hết, từ trong nhiều câu hỏi đức tin khác về tình trạng hôn nhân, vốn đã được bàn luận trong cuốn Anatome Concilii Tridentini vừa mới xuất bản nhân dịp chân lý bị kết án trong Phiên họp Thứ XXIV của Công đồng ấy theo cách thức đã hợp nhất, ông chọn ra câu hỏi này: Liệu sự độc thân, hay tình trạng khiết tịnh đồng trinh và góa bụa, tự nó, bởi bản tính và tính chất vốn có của nó, hay chỉ vì lợi ích và ưu điểm đặc biệt của nó, tốt hơn, thánh khiết hơn, và vượt trội hơn tình trạng hôn nhân? Từ những gì chúng ta đã dạy cách đầy đủ ở trên, ý kiến của chúng ta đã quá đủ rõ ràng. Chúng ta hết sức tôn trọng tình trạng khiết tịnh đồng trinh và góa bụa. Chúng ta ca ngợi sự khiết tịnh đồng trinh như một nhân đức Cơ Đốc, thánh khiết và đáng khen ngợi tự nó. Chúng ta ưa thích chính tình trạng đồng trinh hơn tình trạng hôn nhân Cơ Đốc vì tính hữu dụng và thuận tiện tuyệt vời của nó, cả về thuộc linh lẫn thuộc thể. Nhưng chúng ta tuyệt đối không thừa nhận, một mặt, rằng sự khiết tịnh đồng trinh, xét tách khỏi việc sử dụng nó cho sự thực hành tự do và không bị ngăn trở của sự thờ phượng chân thật Đức Chúa Trời, lại thánh khiết hơn và đẹp lòng Đức Chúa Trời hơn sự khiết tịnh hôn nhân; hay, mặt khác, rằng tình trạng đồng trinh hay góa bụa, bởi bản tính vốn có của nó, và do đó tách khỏi việc xem xét những nhân đức ấy và lợi ích cùng công dụng có thể có trong tình trạng đó, là thánh khiết và, như họ nói, đáng được thưởng công—thật vậy, thánh khiết hơn, vượt trội hơn, và đáng được thưởng công hơn tình trạng hôn nhân Cơ Đốc—hay thậm chí rằng, như một tình trạng trọn lành, nó vượt trội chính đức tin Cơ Đốc. Vì chúng ta không tìm thấy một chữ nào về điều này trong Lời Đức Chúa Trời, mà đúng hơn còn tìm thấy nhiều điều ngược lại.

III. H. L. vừa mới bắt đầu tranh luận chống lại tôi thì lập tức đã để lộ cách thức dối trá của mình, nhờ đó ông ta hy vọng lừa gạt độc giả đơn sơ. Vì trước hết ông ta ghi lại lời của Công đồng, 3 như sau: Nếu ai nói rằng tình trạng hôn nhân phải được ưa chuộng hơn tình trạng đồng trinh, và rằng ở trong tình trạng đồng trinh hay tình trạng chưa kết hôn — chứ không phải “trong sự trong sạch,” như H. L. dịch một cách lố bịch, vì coelibatus là một điều và sự trong sạch là một điều khác, như những người thông thạo các ngôn ngữ đều biết — thì tốt hơn và phước hạnh hơn là kết hôn, thì kẻ ấy đáng bị rủa sả. Sau đó ông ta đưa ra lời dạy của Sứ đồ thánh trong chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi tín hữu Cô-rinh-tô, muốn làm ra vẻ rằng lời phán quyết cuối cùng của Công đồng và lời phán quyết của Sứ đồ thánh hoàn toàn phù hợp với nhau; và từ đó ông ta kết luận rằng trong vấn đề này tôi đã tấn công Công đồng thánh, như ông ta gọi, và thật ra, cùng với Công đồng, chính Sứ đồ thánh, hoàn toàn không có căn cứ. Nhưng hoàn toàn không cần những bước nhảy quanh co ấy. Vì, trước hết, sự phù hợp giữa lời phán quyết cuối cùng của Sứ đồ thánh và lời phán quyết của Công đồng không rõ ràng như ông ta khẳng định. Sứ đồ thánh quả thật có nói: 4 Ai gả con gái mình thì làm điều tốt; nhưng ai không gả con gái mình thì làm điều tốt hơn. Thế nhưng ngài đặt trước những lời ấy một điều không thể tách rời khỏi chúng, đó là, người làm điều tốt và tốt hơn là người đứng vững trong lòng mình, không bị ép buộc, nhưng có quyền trên ý muốn riêng của mình, và đã quyết định trong lòng mình giữ con gái đồng trinh của mình. Nói tóm lại, người được bảo đảm về ân tứ tiết dục từ Đức Chúa Trời. Công đồng, và H. L. cùng với Công đồng, đã dối trá bỏ qua những lời ấy, vì nếu không, sự giả dối trong lời dạy của họ — rằng bất cứ ai chỉ ao ước thì đều có thể khá dễ dàng sống trong tình trạng đồng trinh — đã quá rõ ràng. Hơn nữa, H. L. biết rõ như tôi biết, và hẳn đã thu thập được từ chính lời của tôi, rằng tôi đã xem xét và bác bỏ giáo luật của Công đồng — giáo luật này, cũng như nhiều giáo luật khác, đã được soạn ra để có thể kéo giãn tùy theo nhu cầu, và thật ra một cách xảo quyệt đến nỗi bất cứ ai đọc nó mà chưa được cho biết ý kiến của chúng ta đều có thể cho rằng chúng ta giữ ý kiến của Jovinian đáng bị lên án, người đã ưa chuộng chính hôn nhân hơn sự đồng trinh — theo cách giải thích thông thường của phe Giáo hoàng. Nhưng lời dạy thông thường của phe đối lập, mà H. L. đã tìm cách trình bày dài dòng trong Vườn Hoa của mình, là thế này: Tình trạng đồng trinh tự nó, không chỉ vì lợi ích và sự tiện lợi của nó mà còn bởi chính bản chất của nó, là một tình trạng tốt, thánh, đáng công đức, hoàn hảo, thuộc về Đức Chúa Trời, thuộc về thiên đàng, thuộc về thiên sứ; và so với nó, tình trạng hôn nhân phải được kể là một tình trạng ô uế, nhơ bẩn, thuộc về đất, giống như bánh lúa mạch rất thô so với bánh lúa mì ngon lành nhất, đất so với thiên đàng, thân thể so với linh hồn, bản tính so với ân điển, thú vật vô lý so với các thiên sứ thánh, bóng tối so với mặt trời, đêm so với ngày, và vải len so với vải tía; và ngay cả những việc nhỏ nhất được thực hiện trong tình trạng đồng trinh, như ngồi, đứng, đi, vân vân, đều thánh hơn những việc xuất sắc nhất của những người đã kết hôn, ngay cả những việc họ thực hiện theo nội dung của bảng thứ nhất và bảng thứ hai trong các điều răn của Đức Chúa Trời. Hãy nói cho tôi biết, H. L., đó chẳng phải là lời dạy của ông sao? Chẳng phải đó chính là điều cốt yếu của vấn đề sao? Giờ đây tôi hỏi liệu ý kiến và ý nghĩa này có được chứa đựng và che giấu dưới lời của Công đồng, vốn chỉ đơn giản nói rằng ở trong tình trạng đồng trinh thì tốt hơn và phước hạnh hơn là kết hôn, hay không? Nếu nó không được chứa đựng trong đó, thì lời dạy của ông không phù hợp với Công đồng, và về điểm này ông không phải là người phe Giáo hoàng Trent tốt. Nhưng nếu nó được chứa đựng trong đó, bị che giấu một cách nguy hiểm và dối trá như một con bò cạp dưới cỏ xanh, thì hãy chỉ ra nơi nào lời dạy này cũng được tìm thấy trong Sứ đồ thánh, mà lời phán quyết cuối cùng của ngài ông dám so sánh với lời phán quyết của Công đồng. Nhưng nếu ông không thể chỉ ra điều đó — như thật ra ông hoàn toàn không thể, vì lời dạy của Sứ đồ thánh khác với cách giải thích này xa như thiên đàng cách mặt đất — thì hãy nhận biết sự dối trá của ông trong vấn đề này. H. L. cũng tiến hành một cách sai lầm khi đảm nhận 5 việc chứng minh rằng sự độc thân phải được ưa chuộng hơn tình trạng hôn nhân không chỉ vì sự tiện lợi và lợi ích thuộc về thời gian, mà còn vì đức hạnh và sự hoàn hảo nội tại lớn hơn; và bằng điều này ông ta tìm cách thuyết phục độc giả ở đây, cũng như ở nơi khác, rằng theo ý kiến của tôi, tình trạng đồng trinh chỉ tốt hơn và có lợi hơn tình trạng hôn nhân vì những lợi ích thuộc về thời gian. Đây là một sự thêm thắt giả dối, vì, theo ý kiến của tôi và của mọi người Cải Chánh, mà tôi đã 6 giải thích đầy đủ, sự vượt trội và lợi ích của tình trạng đồng trinh chủ yếu hệ tại điều này: người sống trong đó theo Lời Đức Chúa Trời nhờ đó tự làm cho mình phù hợp và thích hợp hơn cho vương quốc thiên đàng và cho việc gắn bó với Chúa mà không bị phân tâm.

Giờ đây, để chúng ta có thể đi vào chính vấn đề, câu hỏi ở đây không phải là: Sự trinh khiết đồng trinh có phải là một đức hạnh tốt và Cơ Đốc hay không? Sự độc thân, hay tình trạng đồng trinh, có tốt — tức là, hữu ích và có lợi — thật vậy, có tốt hơn, tức là, trong cách dùng đúng đắn của nó, hữu ích và có lợi hơn tình trạng hôn nhân hay không? Chúng ta thừa nhận tất cả những điều này. Đúng hơn, câu hỏi là: Sự độc thân, hay tình trạng chưa kết hôn, tách khỏi cách dùng của nó, tự nó có tốt, và tốt hơn tình trạng hôn nhân hay không? Thật vậy, trước mặt Đức Chúa Trời, nó có phải là sự đền bù cho tội lỗi của chính mình và của người khác, là công đức cho sự sống đời đời, và là một tình trạng hoàn hảo hay không; và ngược lại, tình trạng hôn nhân có phải là một tình trạng thuộc về đất, nhơ bẩn, ô uế, không hoàn hảo hay không? Công đồng, theo cách giải thích của H. L. và những người khác, nói Có. Ngược lại, chân lý Phúc Âm kiên định nói Không. Và câu hỏi không liên quan đến một cái bóng tầm thường, mà là một vấn đề nghiêm trọng mà sự cứu rỗi của con người tùy thuộc vào đó. Trong số những người công chính bởi việc làm, mọi sự đều là công đức và sự công chính riêng. Ngược lại, trong số các Cơ Đốc nhân thật, có sự từ bỏ chính mình, từ bỏ mọi việc làm và công đức của mình, sự khiêm nhường, và lòng tin cậy như trẻ thơ nơi ân điển của Đức Chúa Trời và công đức quý báu của Chúa Giê-xu Christ. Nhưng trước hết chúng ta sẽ nhắc lại và làm sáng tỏ ngắn gọn các căn cứ của chân lý và bảo vệ chúng chống lại những lời chen ngang vụng về của H. L.

V. Trước hết, sự độc thân — tức là, tình trạng chưa kết hôn, hay, như những người khác gọi, tình trạng đồng trinh — tự nó, tách khỏi sự xem xét các đức hạnh và cách dùng có thể có chỗ trong nó, là một việc không phân biệt tốt xấu, trở nên tốt hay xấu tùy theo tâm ý của người sống ngoài hôn nhân và tùy theo nó được dùng cho điều tốt hay bị lạm dụng cho điều xấu. Nếu sự độc thân được thực hành theo cách mà người sống trong đó theo đuổi sự trinh khiết và sự nên thánh trong thân thể và tâm linh, và trung tín chăm lo những việc liên quan đến Chúa, thì đối với người dùng nó theo cách này, nó trở nên một tình trạng tốt và thánh, đẹp lòng Đức Chúa Trời. Nhưng nếu nó được thực hành cách khác, và cụ thể theo cách mà một người chưa kết hôn, giống như những góa phụ sống mà chết, 7 sống trong khoái lạc, không chăm lo những việc liên quan đến Chúa, mà trái lại hưởng thụ những tiện lợi thuộc về thời gian, chóng qua, và hư không của tình trạng này, và có lẽ còn sa vào sự quá độ, vào dục vọng thuộc linh và thuộc xác thịt, thật vậy, vào chính những gái điếm, thì đối với người như thế, nó trở nên một tình trạng xấu xa và đáng bị đoán phạt, và không thể bảo vệ người ấy chút nào trước mặt Đức Chúa Trời. Giờ đây những việc không phân biệt tốt xấu như thế, vốn là tốt hay xấu tùy theo cách dùng của chúng, tự chúng không tốt về mặt đạo đức, không có đức hạnh, hay không thánh. Ví dụ, ăn và uống tự chúng là không phân biệt tốt xấu, không tốt cũng không xấu. Nhưng ăn và uống để làm vinh hiển Đức Chúa Trời, ăn thân thể của Đấng Christ và uống huyết của Đấng Christ với đức tin thật, là tốt, thánh, và đẹp lòng Đức Chúa Trời; ngược lại, ăn và uống với sự quá độ và lòng no chán là xấu xa và đáng bị đoán phạt. Cũng vậy, sự tự do tự nó là không phân biệt tốt xấu, không tốt cũng không xấu; nhưng dùng sự tự do để phục vụ Đấng Christ, sao cho người 8 được kêu gọi đến sự tự do trở nên tôi tớ của Đấng Christ, là một việc tốt, thánh, đẹp lòng Đức Chúa Trời. Ngược lại, dùng chính sự tự do ấy 9 làm dịp cho xác thịt là xấu xa và đáng bị đoán phạt. Vậy cũng như sự tự do tự nó không thánh cũng không không thánh, cũng không thánh hơn sự tôi mọi, thì tình trạng đồng trinh tự nó cũng không thánh cũng không không thánh, càng không thánh hơn tình trạng hôn nhân. Ở đây Tiên tri thánh Ê-sai nói: 10 Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời phán cùng các hoạn quan rằng: Những kẻ giữ các ngày Sa-bát của Ta, hết sức tôn trọng điều làm đẹp lòng Ta, và nắm giữ giao ước của Ta, thì Ta sẽ ban cho chúng trong nhà Ta và trong các tường thành của Ta một cơ nghiệp và một danh, vân vân. Giờ đây nếu, theo ý kiến của H. L., các hoạn quan ở đây được hiểu là những người sống trong tình trạng đồng trinh vì cớ vương quốc thiên đàng, thì rõ ràng là Chúa Đức Chúa Trời không hết sức tôn trọng chính thân phận hoạn quan hay tình trạng đồng trinh tự nó, mà chỉ vì cách dùng thánh của nó cho việc tuân giữ kiên định và vững chắc các ngày Sa-bát và toàn bộ giao ước của Đức Chúa Trời.

VI. H. L.,11 theo cách của mình, đối xử với luận chứng này một cách đáng hổ thẹn và chế nhạo. Ông ta thắc mắc luận chứng này và luận chứng tiếp theo đã được rút ra từ thứ thần học nào. Vì, ông ta nói, từ đó sẽ suy ra rằng cả cầu nguyện, cả kiêng ăn, cả bố thí, lẫn bất cứ việc làm nào khác được thực hiện bề ngoài đều không phải là việc lành bởi chính bản chất của chúng, vì thấy rằng, theo ý của Chúa Christ, tất cả những việc ấy đều có thể được dùng hoặc tốt hoặc xấu. Đáp. Cũng như chính quan điểm này của H. L. rõ ràng đã được rút ra từ thần học của người Pha-ri-si tự cao, người mà, theo lời chứng của Đấng Cứu Rỗi chúng ta,12 tin cậy nơi chính mình và, như thể mình là người công chính, khinh dể người khác và nói: Lạy Đức Chúa Trời, con tạ ơn Ngài vì con không giống như những người khác, kẻ cướp, kẻ bất công, vân vân. Con kiêng ăn hai lần một tuần và dâng một phần mười về mọi tài sản của con; nhờ đó ông ta tự nhiên muốn cho thấy, giống như những người Pha-ri-si ngày nay, rằng ông ta cũng coi việc kiêng ăn bề ngoài của mình tự nó là một việc lành, đẹp lòng Đức Chúa Trời, thật vậy là đáng công đức; thì ngược lại, ý kiến của những người không biến những việc không phân biệt tốt xấu thành một phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời vốn tốt, đẹp lòng Đức Chúa Trời, và đáng công đức tự nó, và là những người đặt lòng tin cậy không nơi các việc làm bề ngoài mà chỉ và duy nhất nơi ân điển và sự thương xót của Đức Chúa Trời, được rút ra từ thần học của người thu thuế được xưng công chính, được chính Đức Thánh Linh hết sức khen ngợi, người đã đấm ngực mình và nói: Lạy Đức Chúa Trời, xin thương xót con, là kẻ có tội đáng thương! Việc làm bề ngoài là cầu nguyện, kiêng ăn, và bố thí, chính vì nó có thể được dùng cho điều tốt hay điều xấu, cho sự giả hình hay sự thờ phượng Đức Chúa Trời thật, nên tự nó không tốt, như những người Pha-ri-si xưa và nay đã coi nó là tốt. Vì ngay cả chính các quỷ 13 cũng đã nài xin Chúa Christ; người giàu bị đoán phạt 14 đã nài xin tổ phụ Áp-ra-ham; và những kẻ không tin kính cũng 15 hướng lời cầu nguyện của mình đến Đức Chúa Trời, mặc dù trong số những kẻ bị đoán phạt và không tin kính không có điều gì tốt, và 16 đối với kẻ ô uế và không tin thì không có gì là trong sạch, nhưng cả tâm trí lẫn lương tâm của chúng đều bị ô uế. Điều tương tự cũng đúng với việc kiêng ăn và bố thí, mà không ai có thể biến thành một sự thờ phượng Đức Chúa Trời vốn tốt tự nó và đẹp lòng Đức Chúa Trời, trừ phi người ấy muốn tự bôi mình bằng men Pha-ri-si. Nhưng khi cầu nguyện, kiêng ăn, và bố thí xuất phát từ đức tin thật và hướng đến sự vinh hiển của Đức Chúa Trời và mục đích đúng đắn của chúng, thì chỉ khi đó chúng mới trở nên tốt và đẹp lòng Đức Chúa Trời. Một điều vốn có tính đạo đức, tốt, và có đức hạnh tự nó không thể bị lạm dụng hay thậm chí trở nên xấu xa, cũng như sự công chính không thể trở nên bất công, Đức Chúa Trời trở nên Bê-li-an, hay ánh sáng trở nên bóng tối. Những việc không phân biệt tốt xấu, và vẻ bề ngoài của những việc vốn tốt tự chúng, có thể bị lạm dụng hay trở nên xấu xa, nhưng không phải những việc thật sự tốt tự chúng và đẹp lòng Đức Chúa Trời. Hay có ai đã từng lạm dụng lòng kính sợ Đức Chúa Trời thật, đức tin và lòng tin cậy nơi Đấng Christ, sự trông cậy, hay tình yêu đối với Đức Chúa Trời ở đâu? Những đức hạnh thật ấy đã trở nên tội lỗi hay xấu xa ở đâu hay khi nào? Nếu H. L. còn muốn khẳng định rằng trong đoạn Ê-sai được trích dẫn, ngày Sa-bát, sự nghỉ ngơi, và sự đẹp lòng của Đức Chúa Trời có nghĩa là sự thờ phượng Đức Chúa Trời theo lệ thường trong các tu viện, sự từ bỏ và giữ các lời khấn, vân vân, thì ông ta ép Lời Đức Chúa Trời phải phù hợp với sự tưởng tượng hão huyền, ngu xuẩn của mình. Vì các ngày Sa-bát, giao ước, và sự đẹp lòng của Đức Chúa Trời không hệ tại những việc mà Chúa Đức Chúa Trời đã không đòi hỏi nơi tay chúng ta và toàn bộ bản chất của chúng bắt nguồn từ sự mê tín. Chúa Đức Chúa Trời trong Tiên tri cũng hoàn toàn không có ý rằng sự độc thân, vốn tốt tự nó, là không đủ nếu không giữ ngày Sa-bát, cũng như đức tin, vốn tốt tự nó, là hư không nếu không có tình yêu thương; như thể sự độc thân hay đời sống chưa kết hôn tự nó là thánh, cũng như đức tin tự nó là thánh, như H. L. cáo buộc. Vì đức tin thật sự thánh tự nó và không thể tách rời khỏi tình yêu thương; ngược lại, tình trạng chưa kết hôn không thánh tự nó — hay sự thánh khiết của một cây khô, như Tiên tri nói về các hoạn quan, là loại thánh khiết nào? — cũng không không thể tách rời khỏi việc giữ các ngày Sa-bát và giao ước của Đức Chúa Trời. Nếu không, người ta có thể kết luận với lý lẽ vững chắc hơn, khi Sứ đồ thánh nói,17 người đàn bà sẽ được cứu qua việc sinh con, miễn là nàng tiếp tục trong đức tin, tình yêu thương, và sự nên thánh cùng với sự trinh khiết, rằng việc sinh con do đó cũng thánh tự nó, không cần xem xét thêm, vì nói được cứu qua việc sinh con còn mạnh hơn là nói các hoạn quan, vì giữ ngày Sa-bát và giao ước — chứ không phải vì sự hoạn quan của họ — sẽ nhận được một danh tốt hơn. Nhưng nếu điều sau không suy ra được, thì điều trước càng không suy ra được.

VII. Trong câu hỏi này chúng ta nhất thiết phải tìm câu trả lời từ miệng Chúa. Giờ đây, tuy nhiên, khi Sứ đồ thánh Phao-lô, trong Thư Thứ Nhất gửi tín hữu Cô-rinh-tô, chương 7, bàn luận rộng rãi và có chủ ý về sự xuất sắc của tình trạng chưa kết hôn, ngài không nhắc đến bằng một lời nào bất cứ sự thánh khiết nội tại hay sự hoàn hảo đáng công đức nào của tình trạng này, mà chỉ ca ngợi nó duy nhất vì sự hữu ích chắc chắn và sự tiện lợi xuất sắc của nó, như đã được chứng minh thấu đáo tại chỗ thích hợp của nó. H. L. muốn lật đổ luận chứng này bằng một luận chứng phản bác mà ông ta đưa ra ở nơi khác. Tuy nhiên, tại chỗ thích hợp của nó, chính ông ta cũng sẽ nhận được một câu trả lời thấu đáo cho luận chứng ấy.

VIII. Bất cứ điều gì thánh, đáng tôn trọng, và tốt tự nó thì, theo thứ tự đúng đắn của nó, đều chung cho mọi con cái đã được tái sinh của Đức Chúa Trời. Vì ở đây cũng như Sứ đồ thánh khuyên nhủ: 18 Bất cứ điều gì chân thật, bất cứ điều gì đáng tôn trọng, bất cứ điều gì công chính, bất cứ điều gì trong sạch, bất cứ điều gì đáng yêu, bất cứ điều gì có tiếng tốt — nếu có sự khen ngợi nào, hãy nghĩ đến những điều ấy. Nhưng tình trạng chưa kết hôn không chung cho mọi con cái đã được tái sinh của Đức Chúa Trời, mà chỉ cho những người được ban cho nó và có thể nhận lấy nó. H. L. đáp lại19 rằng từ đó sẽ suy ra rằng việc rao giảng Phúc Âm thánh, bố thí rộng rãi, và, cùng với Đa-vít, chuẩn bị những kho tàng lớn cho việc xây dựng một nhà của Đức Chúa Trời, vân vân, cũng sẽ không tốt tự chúng, vì chúng không thích hợp cho mọi người đã được tái sinh. Nhưng ông ta chẳng đã đọc trong Lời Đức Chúa Trời rằng 20 có những người rao giảng Phúc Âm vì cớ tranh cạnh, không phải trong sự thánh hay trong sạch, mà chỉ vì bề ngoài; và rằng những kẻ giả hình cũng bố thí và bề ngoài cổ vũ sự thờ phượng Đức Chúa Trời sao? Giờ đây, điều gì có thể chung cho con cái tin kính của Đức Chúa Trời và cho những người khác về việc làm bề ngoài — thì làm sao điều ấy có thể được phú cho một sự thánh khiết đạo đức nội tại? Chỉ việc rao giảng Phúc Âm, bố thí, cổ vũ sự thờ phượng Đức Chúa Trời, vân vân, tự nó không thánh và không tốt; đúng hơn, những việc làm bề ngoài ấy chỉ trở nên thánh và tốt khi chúng xuất phát từ một động lực thánh, từ đức tin và tình yêu thương vì sự vinh hiển của Đức Chúa Trời. Người ta có thể tham khảo điều tôi đã viết trước đây về vấn đề này21 một cách rộng rãi và thấu đáo. Thật vậy, có thể xảy ra rằng một cách thức và loại hình cụ thể trong việc thực hành một đức hạnh không chung cho mọi tín hữu, như trong trường hợp tình yêu thương của cha mẹ, con cái, và quan chức, sự trung tín, sự công chính, vân vân. Tuy nhiên, những đức hạnh này và các đức hạnh tương tự khác, vốn thánh và tốt tự chúng, đều chung cho mọi con cái đã được tái sinh của Đức Chúa Trời qua công việc của Đức Thánh Linh; tuy nhiên, về việc thực hành chúng, thì mỗi người theo địa vị, cách thức, mức độ, và loại hình riêng của mình.

IX. Sứ đồ thánh Phao-lô nói:22 Nếu có ai nghĩ rằng mình không được coi là hành động một cách đáng tôn trọng đối với con gái đồng trinh của mình khi nàng đã qua tuổi nở hoa, và rằng do đó việc ấy phải như vậy, thì hãy để người ấy làm điều mình muốn; người ấy không phạm tội. Hãy để họ kết hôn. Ở đây Sứ đồ thánh muốn một người cha cho phép con gái đến tuổi kết hôn của mình kết hôn, ngay cả trong trường hợp mà đối với người ta chỉ có vẻ như ông ta không hành động như một người cha đáng tôn trọng vì ông ta không muốn gả nàng đi và lo của hồi môn cho nàng. Nếu tình trạng đồng trinh tự nó là một tình trạng thánh, đáng công đức, và hoàn hảo, thì ai có thể tưởng tượng được rằng Sứ đồ thánh lại bảo một người cha gả con gái mình đi chỉ để người ta khỏi coi ông ta là hành động không đáng tôn trọng và có lẽ, vì lợi ích riêng của mình, ngăn cản con gái mình kết hôn? Một tình trạng mà, trong mắt các đối thủ của chúng ta, thánh, hoàn hảo, và đáng công đức đến thế, có thể bị từ bỏ một cách nhẹ dạ như vậy chỉ vì sự phán xét của con người, mà đôi khi cũng sai lầm hay sao? Vâng, H. L. nói,23 nếu một số người nghi ngờ sai lầm rằng tôi và anh tôi đã ăn trộm, và tôi làm tăng thêm sự nghi ngờ này bằng việc bố thí rộng rãi, thì tôi chẳng phải — thật vậy, tôi chẳng phải buộc phải — kiêng bố thí như thế vì tình yêu thương đối với anh tôi hay sao? Việc bố thí tốt đẹp làm sao! Thật vậy, một nền tảng tốt đẹp cho đức hạnh, sự thánh khiết, và sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà trong số đó họ kể cả việc bố thí, nếu, theo ý kiến của H. L., nó có thể bị lật đổ bởi mọi cơn gió của một sự phán xét nghịch lại và trái ngược cùng một sự nghi ngờ vô căn cứ, tội lỗi! Sứ đồ thánh Phao-lô thì không như vậy, ngài muốn24 rằng trong mọi việc tốt chúng ta phải tỏ mình là tôi tớ của Đức Chúa Trời, qua sự tôn trọng và sự sỉ nhục, qua tiếng xấu và tiếng tốt; như những kẻ lừa dối, mà vẫn chân thật.

X. Nếu tình trạng đồng trinh trinh khiết có sự hữu ích và tiện lợi xuất sắc của nó, thì hôn nhân thánh cũng có những lợi ích đáng kể của nó và do đó cũng phải được giữ trong sự tôn trọng lớn. Nó có thể là một công cụ cho những đức hạnh Cơ Đốc đáng khen ngợi. Vì nó là một trường học thánh của thập tự giá đẹp lòng Đức Chúa Trời, nên trong nó nảy sinh đủ loại cơ hội tốt phục vụ cho việc thực hành không mệt mỏi đức tin Cơ Đốc, sự trông cậy, sự kêu cầu Đức Chúa Trời, sự nhẫn nhục, tình yêu thương, vân vân. Bao lâu mọi sự còn tốt đẹp với một người và người ấy được thoát khỏi thập tự giá và hoạn nạn, người ấy dễ dàng quên Đức Chúa Trời. Nhưng qua thập tự giá và hoạn nạn, tâm trí của một người được nhóm lên như thể bởi một ngọn lửa thánh, sao cho nó bay lên thiên đàng và bám chặt vào Đức Chúa Trời của mình. Trong việc nuôi dạy con cái, những người đã kết hôn Cơ Đốc bày tỏ tình yêu thương lớn hơn tình yêu thương mà những người chưa kết hôn bày tỏ đối với bất cứ ai; họ cũng sinh ra một dòng dõi của Đức Chúa Trời trở nên người cùng dự phần với mọi người được tuyển chọn, một thành viên của Hội Thánh, và một tôi tớ của tổ quốc và cộng đồng. Cũng như tình trạng đồng trinh trinh khiết hạnh phúc hơn tình trạng hôn nhân, thì ngược lại, tình trạng hôn nhân an toàn hơn tình trạng đồng trinh; vì sự cám dỗ của Sa-tan về sự quá độ và sự bùng cháy của tâm linh và xác thịt không thể tìm được cùng một phạm vi trong nó như trong tình trạng kia, vì trong nó có một phương thuốc và thuốc chữa do chính Đức Chúa Trời đã định. Chúng ta sẽ bỏ qua những lợi ích khác của tình trạng hôn nhân mà tình trạng đồng trinh không có phần.

XI. Khi chúng ta ca ngợi lợi ích có ích này của tình trạng hôn nhân, H. L. nhìn nó với vẻ mặt hết sức chua chát và xiên xẹo, và cố gắng vô hiệu hóa mọi sự, và, nếu có thể được đối với ông ta, tước khỏi hôn nhân mọi sự tôn trọng và phẩm giá. Ông ta quả thật cũng thừa nhận rằng tình trạng hôn nhân là một trường học của thập tự giá. Nhưng, ông ta nói,25 trong Tân Ước nó chỉ là một trường học bắt buộc, mà những người đã kết hôn bị ép phải vào không phải bởi một sự phục vụ thánh hay lời hứa về phước lành của Đức Chúa Trời trên hôn nhân, vân vân, mà chỉ vì sự không trinh khiết. Vì, ông ta nói, nếu các bà vợ phải thụ thai con cái của mình với những cơn đau như những cơn đau mà họ sinh nở; nếu, tương tự, các ông chồng phải sinh ra con cái của mình với những gian khổ như những gian khổ mà họ giữ gìn chúng trong lúc khỏe mạnh và đau ốm; nếu, hơn nữa, đối với những người đã kết hôn, việc làm tròn bổn phận vợ chồng với nhau cũng là một việc đắng cay như việc cùng nhau chịu đựng bao nhiêu thập tự giá và hoạn nạn cho đến chết — ôi, ngày nay có người đàn ông nào, người đàn bà nào, người con gái nào sẽ bước vào trường học này vì cớ danh Đấng Christ hay vương quốc thiên đàng? Giờ đây hãy nghe, tất cả các bạn là những người đã kết hôn Cơ Đốc tin kính, kẻ thù ghét hôn nhân này coi các bạn là gì: đó là, những người theo Epicurus và những con dê dâm dục, như thể các bạn bước vào tình trạng hôn nhân mà không có bất cứ hy vọng nào về phước lành của Đức Chúa Trời trên hôn nhân, hoàn toàn không tự nguyện phục vụ Ngài trong sự kính sợ Đức Chúa Trời trong sạch và chân thật, tự nguyện sinh cho Ngài một dòng dõi thánh, và nuôi dạy nó với sự vui thích và niềm vui cho sự vinh hiển của Ngài, mà chỉ tự nguyện làm tròn bổn phận vợ chồng và thỏa mãn dục vọng của xác thịt. Mọi sự khác — sinh con, nuôi dạy chúng trong và cho sự kính sợ Đức Chúa Trời, và bất cứ gian khổ nào khác thuộc loại này có thể xảy ra, và do đó cả những đức hạnh Cơ Đốc phát sinh từ chúng — ông ta coi là sự cần thiết thuần túy, vốn không thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, vì sự ép buộc không thể cùng tồn tại với đức hạnh thật, như ngay cả những người ngoại đạo cũng nhận biết chỉ từ ánh sáng tự nhiên. Ôi, H. L., các ông đã tự tố cáo mình tệ hại biết bao, và các ông mang gì trên khiên của mình! Và thế mà, theo tâm ý xấu xa của các ông, các ông còn cho rằng mình có thể thẩm định và phán xét người khác nữa! Nếu hôn nhân thánh là một trường học của sự cần thiết và ép buộc như thế, và tự nguyện trong không điều gì ngoại trừ việc làm tròn bổn phận vợ chồng, thì làm sao Đức Thánh Linh có thể dùng nó để mô tả 26 hôn nhân đầy mầu nhiệm của Đấng Christ với nàng dâu được tuyển chọn của Ngài, là Hội Thánh Cơ Đốc, và 27 mọi sự khóc lóc, than van, và buồn rầu của con cái tin kính của Đức Chúa Trời, mà họ chịu đựng ở đây trong thời gian một cách tự nguyện và, theo tâm linh, với niềm vui trọn vẹn, đã được so sánh với nỗi buồn của một người đàn bà khi giờ của nàng đã đến? Và H. L. có thể yên tâm và tin chắc rằng không một người vợ tin kính nào mà Chúa Đức Chúa Trời đã ban phước với bông trái của tử cung lại, vì cớ những cơn đau khi sinh nở, chỉ muốn được giải thoát khỏi gánh nặng của tử cung mình, càng không một người chồng Cơ Đốc nào muốn bị tước mất những đứa con yêu dấu của mình vì cớ những gánh nặng hôn nhân đặt trên mình. Và các ông cũng nghĩ rằng bao nhiêu ngàn người đã kết hôn đã chịu tử đạo vì Đấng Christ và Phúc Âm thánh, và đã vui vẻ rời bỏ vợ và con, nếu trong tình trạng hôn nhân của họ họ chỉ quan tâm đến sự vui thú của xác thịt hay sao? Ngược lại, ôi, vô số biết bao những người kiêu ngạo không sở hữu ân tứ trinh khiết, hoặc ít nhất không được bảo đảm rằng mình sẽ sở hữu nó một cách bền vững, mà vẫn dám khấn nguyện nó, sống trong một trường học khốn khổ, tội lỗi của sự kiềm chế và ép buộc, trong đó, với sự lao nhọc lớn lao, gian khổ, không vui vẻ, họ duy trì một sự trinh khiết đã mất và không trinh khiết giữa sự bùng cháy không ngừng của tâm linh và xác thịt! Mặc dù hôn nhân cũng kéo theo lao nhọc và sự khó chịu, người ta vẫn có thể đồng ý với nó và đôi khi có đủ sự nghỉ ngơi. Nhưng ở nơi nào, ngoài hôn nhân, ân tứ và ân điển đặc biệt của sự trinh khiết vắng mặt, thì không thể đồng ý với sự trinh khiết và sống trong đó với niềm vui. H. L. có thể ba hoa về triết lý và bài học thiên đàng, thiên sứ, và hơn cả thiên sứ của mình về sự đồng trinh và tính tự nguyện của việc xưng nhận nó, nhiều và lâu như ông ta muốn. Người ta cũng rất có thể làm cho lời khoe khoang của ông ta phải hổ thẹn và nói cho ông ta biết họ đã dùng sự lao nhọc, công sức, và gian khổ nào để có thể nhận được từ Đức Chúa Trời ân tứ của sự trinh khiết trong sạch. Thánh Giê-rô-ni-mô, và cũng vậy, theo sự phán xét của họ, các Giáo phụ Seraphic thánh là Phan-xi-cô, Bê-nê-đích, và những người khác mà họ coi là thánh nhất — họ đã chịu đựng sự lao nhọc, công việc gian khổ, phi tự nhiên, phi nhân tính nào để bảo toàn sự trinh khiết, như chúng ta đã ghi chú 28ở trên? Và Giê-rô-ni-mô thậm chí còn không cho phép những người sống trong tình trạng đồng trinh dùng rượu, vì rượu là thuốc độc đối với một nàng dâu của Đấng Christ và giống như dầu thêm vào lửa của dục vọng. Nhưng ngày nay người ta tìm thấy ở đâu có ai sánh bằng Giê-rô-ni-mô về sự thánh khiết và do đó sẽ phải chịu những đau đớn còn lớn hơn nữa để bảo toàn sự trinh khiết, đảm nhận sự lao nhọc và công việc bằng, chứ đừng nói là hơn? Người ta chẳng phải thay vào đó tìm thấy trong số hầu hết bọn họ không gì ngoài sự quá độ và sự nhàn rỗi hay sao? Và khi H. L. một cách kiêu ngạo hỏi ai sẽ bước vào trường học thập tự giá của hôn nhân nếu việc thực hiện bổn phận vợ chồng về giao hợp cũng gian khổ như việc sinh con, và không xét rằng Đức Chúa Trời khôn ngoan và bản tính đã gieo chính sự vui thú và thích thú này vào loài người như một phương tiện để nhân lên loài người theo ý muốn thánh của Ngài — một việc mà ông ta nên ngạc nhiên hơn là chế nhạo — thì một người khác có thể với lý lẽ lớn hơn hỏi: Có bao nhiêu người sẽ khấn nguyện sự trinh khiết nếu việc sống bằng mồ hôi của người khác trong sự nhàn rỗi hoàn toàn và sự quá độ cũng gian khổ như việc chịu đựng sự đau khổ và dày vò kín đáo và bảo toàn sự trinh khiết đã khấn nguyện? Hơn nữa, nếu các bậc cha mẹ tin kính và Cơ Đốc không sinh ra công dân của Hội Thánh, mà, như H. L. nói, những đứa con khốn khổ, phải chết, tội lỗi của A-đam, như những đứa con cũng được sinh ra từ sự giao hợp bất hợp pháp, thì làm sao Sứ đồ thánh 29 lại nói rằng ngay cả con cái của những cặp vợ chồng mà một người phối ngẫu tin và người kia không tin, vì cớ người phối ngẫu tin, thì không phải là ô uế mà là thánh? Và tiên tri thánh Ma-la-chi 30 làm chứng rằng, qua định chế hôn nhân, Chúa đã tìm kiếm một dòng dõi của Đức Chúa Trời? Thật vậy, con cái của Đức Chúa Trời 31 được sinh ra không phải bởi huyết, cũng không phải bởi ý muốn của xác thịt, cũng không phải bởi ý muốn của con người, mà bởi Đức Chúa Trời. Tuy nhiên, chúng được sinh ra bởi Đức Chúa Trời theo cách mà hôn nhân, như một phương tiện do Đức Chúa Trời định mà qua đó chúng được sinh ra vào thế gian, và nếu không có nó chúng sẽ không trở nên thánh, không được loại trừ. Và mặc dù, ngoài hôn nhân, qua sự giao hợp bất hợp pháp, con cái tin kính của Đức Chúa Trời cũng có thể được sinh ra, như được chứng thực bởi gương của Giép-thê, 32 người vốn là con ngoại hôn mà vẫn được Sứ đồ thánh kể vào số những người trung tín, và mặc dù các bậc cha mẹ tin kính đôi khi có thể sinh ra những đứa con gian ác, hư hỏng, điều này vẫn không gây thiệt hại hay sỉ nhục nào cho hôn nhân Cơ Đốc, như H. L. một cách ác ý kết luận, vì hôn nhân Cơ Đốc vẫn là và vẫn mãi là một phương tiện do Đức Chúa Trời định, mà qua đó, theo ý muốn thánh của Ngài, một dòng dõi được sinh ra cho Ngài theo ý tốt lành của Ngài. Ngược lại, sự giao hợp bất hợp pháp tự nó bị lên án, và con cái tin kính phát sinh từ nó không phải như từ một phương tiện có trật tự, mà tình cờ, vì cớ phước lành đầy ân điển của ĐỨC CHÚA TRỜI. Cuối cùng, tôi cũng thừa nhận rằng sự độc thân, hay tình trạng đồng trinh, là một phương tiện chắc chắn để bảo toàn sự trinh khiết — cụ thể là, đối với những người đã nhận được ân tứ đặc biệt từ Đức Chúa Trời. Nhưng đối với những người còn lại, những người chưa nhận được ân điển đặc biệt này và cũng tìm kiếm nó một cách vô ích, trái với ý muốn và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, thì nó không là gì khác hơn một lò lửa không ngừng của những dục vọng và ham muốn gây hủy hoại cháy xuống đến địa ngục. Hôn nhân cũng vẫn là một phương tiện do Đức Chúa Trời định và, qua ân điển của Ngài, là một phương thuốc chắc chắn và hoàn toàn không sai lầm chống lại mọi loại quá độ, không tiết dục, và tà dâm, mặc dù nhiều người, vì ham muốn không thỏa mãn, đùa giỡn với sự ngoại tình không trinh khiết; cũng như một loại thuốc đã được chứng minh vẫn giữ quyền năng và bản chất của nó mặc dù nó hoàn toàn vô ích đối với những người hoặc không dùng nó hoặc thật sự pha trộn nó với thuốc độc.

XII. Theo ý kiến của các đối thủ của chúng ta, hôn nhân Cơ Đốc là một thánh lễ thánh của Hội Thánh trong Tân Ước. Giờ đây chúng ta không thể hiểu được tại sao họ lại sỉ nhục một cách đáng hổ thẹn một thánh lễ thánh của Hội Thánh, ưa chuộng tình trạng đồng trinh hơn nó đến một mức độ hoàn toàn không thể so sánh được vì cớ sự thánh khiết nội tại và sự hoàn hảo đáng công đức bị gán cho tình trạng ấy, và coi tình trạng trước so với tình trạng sau như đất so với thiên đàng, đêm so với ngày, và sự nhơ bẩn so với sự trong sạch. Thêm vào đó, Công đồng họp tại Trent 33 ra sắc lệnh rằng bất cứ ai cũng phải bị rủa sả nếu không tin rằng các thánh lễ thánh của Tân Ước ban ân điển cứu rỗi ex opere operato, bởi chính công việc được thực hiện bề ngoài mà thôi. Vậy giả sử hôn nhân tự nó là một tình trạng đáng khinh như họ coi và tuyên bố nó là; vì cớ sự thánh khiết bị gán cho nó và ân điển của thánh lễ được gán cho nó, giờ đây họ nên nói về vấn đề này rất khác đi. Hay người nào muốn tranh luận dài dòng rằng bánh và thức uống được phước trong Bữa Tiệc Thánh có phải là nghèo nàn hơn nhiều, kém hơn, và kém thánh hơn bánh nướng từ lúa mì tốt hơn hay thức uống chế biến từ sản vật tốt hơn hay không, thì người ấy sẽ không phạm tội sao? Thật vậy, liệu bánh và thức uống thánh này có thể có khuyết điểm này hay khuyết điểm kia hay không? Chẳng phải ân điển, quyền năng, và sự thánh khiết đi kèm của thánh lễ ở đây bù đắp cho mọi khuyết điểm và sự không hoàn hảo nội tại hay sao? H. L. 34 chế nhạo tất cả những điều này khá đẹp đẽ và nói: “Cái gì thế, thưa ông! Ông là một Tiến sĩ mà vẫn không thể hiểu được làm sao chúng tôi, những người Công giáo, coi hôn nhân là một thánh lễ mà vẫn coi tình trạng hôn nhân thấp kém hơn sự độc thân?” Vâng, H. L., tôi không thể hiểu được. Vị Tiến sĩ và thánh bảo trợ rất nổi tiếng của các ông, Durandus de Portiano, mà so với ông ta các ông giống như một học trò nghèo, than vãn, cũng ít hiểu được như tôi, và chính vì lý do này và những lý do khác 35 đã phủ nhận rằng hôn nhân đúng nghĩa là một thánh lễ của Tân Ước. Nhưng H. L. muốn chỉ dạy tôi tốt hơn khi ông ta hướng tôi đến Vườn Hoa của mình, nơi ông ta 36 nói như sau: “Tôi hỏi: nếu có ai buộc hai bông hoa anh thảo với một dải băng hoàn toàn bằng vàng, nhưng hai bông huệ đáng yêu nhất chỉ với một dải băng lụa thì sao? Vậy hoa anh thảo có xuất sắc hơn hoa huệ hay không? Không, người ấy sẽ nói, vân vân. Cùng một quan hệ tồn tại giữa hôn nhân và sự đồng trinh.” Nhưng tôi hỏi lại: Ai sẽ buộc hai bông hoa anh thảo nghèo nàn với một dải băng vàng, và hai bông huệ đáng yêu nhất chỉ với một dải băng lụa? Một trinh nữ khôn ngoan hay một trinh nữ dại dột sẽ làm như vậy? Vậy có lẽ chính H. L., nếu được lựa chọn hoặc hai bông hoa anh thảo buộc với một dải băng vàng hoặc hai bông huệ buộc với một dải băng lụa, sẽ không cân nhắc lâu về việc ông ta muốn chọn cái nào trong hai cái ấy là xuất sắc hơn. Ông ta sẽ sớm nói: “Hai bông hoa anh thảo là hai bông hoa anh thảo, và hai bông huệ là hai bông huệ. Nhưng dải băng vàng — cái ấy, cái ấy làm cho hoa anh thảo trở nên đẹp lòng tôi.” Cũng vậy, vì Giáo Hội La Mã đã làm cho hôn nhân thành một thánh lễ thánh, nên Giáo Hội không còn nên khinh miệt nó đơn thuần như nó tự nó, càng không tìm cách tước khỏi nó sự tôn trọng và phẩm giá của nó, mà nên coi nó như nó được kết hợp với dải băng vàng của thánh lễ, và về phương diện này ưa chuộng nó hơn sự độc thân rất, rất nhiều. Hơn nữa, H. L. không so sánh thánh lễ hôn nhân với một dải băng vàng một cách vô ích. Bằng cách làm như vậy, ông ta xác nhận ý kiến của chúng ta rằng các giáo hoàng La Mã đã làm cho hôn nhân, mà ngoài ra họ coi rất nhẹ, thành một thánh lễ chỉ vì cớ vàng, sao cho, dưới cớ nó là một thánh lễ mà việc quản trị thuộc về Hội Thánh, họ có thể kéo mọi vụ việc hôn nhân — đặc biệt là những sự miễn trừ tốn kém từ cấp thứ tư đến cấp thứ nhất — dưới quyền tài phán của chính họ và của tòa án giáo hội của họ. Nếu không, chắc chắn họ đã làm cho không phải hôn nhân mà đúng hơn tình trạng đồng trinh thành một thánh lễ của Tân Ước, vì, theo ý kiến của họ, hôn nhân thuộc linh của các trinh nữ với chính Chúa Christ, mà họ làm rùm beng biết bao, đã có thể mô tả hôn nhân của Chúa Christ với toàn thể Hội Thánh của Ngài còn rõ ràng hơn nữa. H. L. còn nói thêm: “Không phải tình trạng hôn nhân là một thánh lễ, hoàn toàn không phải, mà chỉ duy nhất là dây hôn nhân, hay sự kết hợp vợ chồng; tuy nhiên, tình trạng hôn nhân, và những người đã kết hôn phục vụ tình trạng ấy vẫn là hoa anh thảo.” Nhưng hoàn toàn tách khỏi việc H. L. thẳng thừng mâu thuẫn với Công đồng thánh giả định của mình họp tại Trent, Công đồng này giáng lời rủa sả lên bất cứ ai không tin rằng 37 matrimonium, tình trạng hôn nhân, là một thánh lễ, và do đó tự làm cho mình thành người dự phần trong lời rủa sả của nó, người ta cũng có thể dạy dỗ ông ta một cách thấu đáo và, thêm vào đó, dí mũi ông ta mạnh mẽ vào sự hỗn loạn Ba-by-lôn của các thầy dạy kinh viện của họ. Một số 38 nói rằng sự kết hợp xác thịt thuộc về bản chất của thánh lễ này; những người khác phủ nhận điều này với lý do 39 rằng Đức Thánh Linh rời đi ngay khi những người đã kết hôn bước vào giường hôn nhân của họ. Một số khẳng định rằng dây hôn nhân là chất thể của thánh lễ này; những người khác phủ nhận điều đó, vân vân. Nhưng hãy để H. L. nói cho tôi thêm một điều này: tình trạng hôn nhân có phải là gì khác hơn tình trạng của những người được kết hợp và ràng buộc với nhau bởi tình yêu vợ chồng và sự trung tín cho mọi bổn phận và nghĩa vụ vợ chồng hay không; và sự kết hợp vợ chồng có thể tồn tại mà không có tình trạng hôn nhân, hay tình trạng hôn nhân mà không có sự kết hợp vợ chồng hay không? Ngoài ra, theo ý kiến của ông ta, sự kết hợp vợ chồng là chính thánh lễ hay chỉ là chất thể bề ngoài của nó? Cuối cùng, tình trạng hôn nhân có còn là một tình trạng hôn nhân thật tách khỏi dây hôn nhân, cũng như hoa anh thảo là và vẫn là hoa anh thảo mà không có dải băng vàng hay không? Tóm lại, ông ta tự vướng mắc một cách khốn khổ nhất và sẽ hành động Cơ Đốc hơn nhiều nếu ông ta để tình trạng hôn nhân yên và không bị tấn công.

XIII. Chúng ta cũng sẽ nói tại chỗ thích hợp của nó về giáo lý của các Giáo phụ thánh trong vấn đề này. Xin độc giả Cơ Đốc cũng nhớ lại điều chúng ta đã bàn luận ở trên, như sự cần thiết đã đòi hỏi, về hôn nhân Cơ Đốc và đặc biệt 40 về sự hoàn hảo hư cấu, được khuyên bảo, và đáng công đức của sự độc thân. Giờ đây chúng ta cũng sẽ, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, xem xét các luận chứng phản bác mà H. L. đảm nhận để duy trì ý kiến của mình.

1. 1) Ê-sai 40:7.

2. m) Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:12. Hê-bơ-rơ 12:15.

3. Concili. Trident. Sess. 24. Can. 10.

4. I Cô-rinh-tô 7:38.

5. p) Bodin. p. 514. &c.

6. Anat. Conc. Trid. p. 1012.

7. qq) I Ti-mô-thê 5:6.

8. I Cô-rinh-tô 7:22.

9. Ga-la-ti 5:13.

10. Ê-sai 56:4–5.

11. Ma-thi-ơ 5:19.

12. Lu-ca 18:9–10, etc.

13. Ma-thi-ơ 8:31.

14. Lu-ca 16:24.

15. Giăng 9:31.

16. Tít 1:15,

17. a) I Ti-mô-thê 2:15.

18. Phi-líp 4:8.

19. Wahl. p. 20.

20. Phi-líp 1. 16.

21. Dissert. select. p. 305. &c. de Honestate & bonitate morali.

22. I Cô-rinh-tô 7:36.

23. Wahl, p. 22.

24. II Cô-rinh-tô 6:8.

25. h) Walt. p. 28. 23.

26. i) Ê-phê-sô 5:32.

27. (k) Giăng 16:20, 21, 22.

28. l) Cap. 4. §. 30.

29. I Cô-rinh-tô 7:13–14.

30. Ma-la-chi 2:15.

31. Giăng 1:13.

32. Các Quan Xét 11:1. Hê-bơ-rơ 11:32.

33. q) Concil. Trid. Sess. 7. Can. 8.

34. Wohlm. p. 32.

35. Durand. in 4. Sent. dist. 1. q. 3. ss. 7. & dist. 26. q. 3. &c.

36. Blüth. p. 23.

37. Concil. Trid. Sess. 24. Can. 1.

38. Forber. Instr. Q. Theolog. lib. 9. cap. 8.

39. Lombard. 4. sent dist 32. lit. D. C. Connubia q. 32. q. 2. Brigitta Revelat lib. 1. cap. 26.

40. x) Chương 4, §§ 11, 12, 15, v.v.

Chương Thứ Tám: Đáp Lại Những Luận Chứng Phản Đối mà người ta dùng để duy trì sự thánh khiết nội tại đáng được thưởng công và sự vượt trội của sự độc thân so với hôn nhân.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Đáp lại luận chứng thứ nhất, được lấy từ việc tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng. 1. Đáp lại luận chứng thứ hai, rằng sự sống đời đời được hứa cho tất cả những ai lìa bỏ vợ và con vì cớ Đấng Christ. 2. Đáp lại luận chứng thứ ba, rằng không đụng đến người nữ là tốt. So sánh lời của Đức Chúa Trời rằng người nam ở một mình là không tốt với lời của Thánh Sứ đồ rằng không đụng đến người nữ là tốt. 3. Ý nghĩa của từ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], tốt. 4. Đáp lại luận chứng thứ tư, rằng người chưa kết hôn lo lắng về những việc thuộc về Chúa. 5. Đáp lại luận chứng thứ năm, rằng hôn nhân tự bản chất là tốt và thánh và do đó sự độc thân tự bản chất là tốt hơn và thánh hơn. Những người đã kết hôn Cơ Đốc cũng có thể thánh khiết cả trong thân thể lẫn tinh thần. 6. Đáp lại luận chứng thứ sáu, được lấy từ lời chứng của các Giáo phụ thánh. 7. Đáp lại luận chứng thứ bảy, được rút ra từ lý trí. 8. Vì sao hiện nay người ta cố gắng hết sức để biến sự độc thân thành một tình trạng thánh khiết và có đức hạnh luân lý theo bản chất nội tại của nó. 9.

I. Trước hết, H. L. tiến ra 1 với những lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 2 Có những hoạn quan đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng. Rồi ông kêu lên: Hãy nghe đây, Herr Doctor! Không phải vì cớ sự tiện lợi thuộc thời gian, mà vì cớ nước thiên đàng! Sau đó ông trích dẫn cách giải thích của Thánh Âu-tinh và kết luận: Ông sẽ trả lời ra sao cho điều này, kẻo ông trở nên phạm tội điếc lác và tự phụ mù quáng! Nhưng tôi trả lời một cách ngắn gọn và thấu đáo. Trước hết, tôi thề rằng cả tôi lẫn bất cứ ai thuộc các Hội Thánh chúng ta đều chưa từng giữ quan điểm cho rằng tình trạng đồng trinh trong sạch, trong cách sử dụng Cơ Đốc của nó, chỉ phục vụ cho sự tiện lợi thuộc thời gian mà không phục vụ cho sự tiến triển của sự cứu rỗi đời đời. Do đó H. L. đối xử với chúng ta một cách bất công rõ ràng. Hơn nữa, chính những lời này của Đấng Cứu Rỗi chúng ta thật ra lại chống lại chính H. L. Vì Ngài không chỉ nói về những hoạn quan, mà về những hoạn quan vì cớ nước thiên đàng, tức là, vì cớ sự lo lắng tin kính về nước thiên đàng, để họ có thể lo lắng về những việc thuộc về Chúa. Ở đây Chúa không khen ngợi tình trạng hoạn quan, hay sự độc thân, tự nó, cũng không gán cho nó bất cứ sự thánh khiết nội tại đáng được thưởng công nào; đúng hơn, chính sự lo lắng về nước thiên đàng kết hợp với tình trạng hoạn quan, cùng với các đức hạnh khác, mới làm đẹp lòng Đức Chúa Trời và làm cho sự độc thân trở nên tốt và thánh. Và, thưa ông thân mến, kết luận này mới phi lý làm sao: Đấng Cứu Rỗi chúng ta nói rằng có những hoạn quan đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng; do đó tình trạng chưa kết hôn tự nó là thánh khiết, đáng được thưởng công, và hoàn hảo, trong khi hôn nhân, ngược lại, là ô uế, bị làm nhơ nhuốc, và không hoàn hảo! Bằng phương pháp này người ta thậm chí còn có thể chứng minh bóng tối từ ánh sáng và ánh sáng từ bóng tối. Nhưng tôi cũng đưa cho H. L. điều gì đó để suy ngẫm: điều mà Erasmus khôn ngoan thành Rotterdam 3 đã viết về đoạn văn này từ lâu bằng những lời sau đây: Chúa ở đây phân biệt ba loại hoạn quan. Loại thứ nhất là những người theo bản tính không thích hợp cho hôn nhân. Loại thứ hai là những người bị làm thành hoạn quan bằng vũ lực. Loại thứ ba là những người tự nguyện làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng, tức là, kiêng hôn nhân. Trong ba loại này, những người thuộc loại nào là những kẻ đã bị ép buộc vào sự độc thân bởi ân huệ hay nỗi sợ, theo cách mà họ được tự do giao du với gái điếm, nhưng không được kết hôn, và vẫn có thể là linh mục Công giáo nếu chỉ cần họ gọi người nữ mình dùng là thê thiếp hay tình nhân; trong khi đó, nếu họ gọi người nữ như vậy là vợ mình, họ sẽ bị thiêu sống? Tôi cho rằng những bậc cha mẹ như vậy sẽ đối xử khoan dung hơn với con cái mình nếu, vì họ muốn chúng ở chưa kết hôn, họ cho làm chúng thành hoạn quan bằng vũ lực, hơn là nếu, hoàn toàn không có sự hiểu biết và ý muốn tốt hơn của mình, họ ném chúng vào ngọn lửa rực cháy của những dục vọng xấu xa. Tôi còn hỏi thêm rằng những kẻ bị làm thành hoạn quan, bề ngoài là vì cớ nước thiên đàng, nhưng thật ra là vì cớ sự dễ dàng thuộc thời gian, sự dư dật, sự nhàn rỗi, và những nguồn thu lớn, thì phải được kể vào loại hoạn quan nào?

II. Luận chứng thứ hai của H. L., 4 được rút ra từ những đoạn Kinh Thánh trong đó Đấng Cứu Rỗi chúng ta 5 hứa sự sống đời đời cho người nào lìa bỏ vợ và con vì cớ danh Ngài, không chứng minh được gì hơn điều này: rằng người nào, trong trường hợp cần thiết, nhưng không tách khỏi sự cần thiết như vậy, thà lìa bỏ vợ, con, và mọi thứ khác còn hơn là lìa bỏ Chúa Christ thì có thể mong đợi phần thưởng lớn, thuộc thời gian ở đây và thuộc đời đời ở kia. Như đã được chứng minh ở chỗ thích hợp của nó, 6 điều này không liên quan gì đến sự độc thân theo giáo hoàng. Trừ phi, ngược lại, người ta muốn nói về một người chồng Cơ Đốc rằng ông ta coi vợ và con mình cao hơn Đấng Christ chỉ vì ông ta không lìa bỏ họ khi không có sự cần thiết. Chưa kể rằng H. L. đang đấu với một cái bóng, vì bằng luận chứng này ông ta tìm cách thiết lập rằng sự độc thân không tốt chỉ vì cớ lợi thế thuộc thế gian. Nhưng điều đó, như đã thường được nói, không phải là giáo lý của chúng ta.

III. Thứ ba, H. L. tìm cách tô điểm ý kiến của mình bằng giáo huấn của Thánh Sứ đồ khi ông nói: 7 Không đụng đến người nữ là tốt cho người nam. Nhưng ở chỗ thích hợp của nó 8 chúng ta đã chứng minh thấu đáo—và bất cứ ai đọc chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi tín hữu Cô-rinh-tô với sự hiểu biết đều có thể nắm bắt nó bằng tay mình—rằng Thánh Sứ đồ không nói ở đó về một sự thánh khiết nội tại, càng không phải đáng được thưởng công, của tình trạng đồng trinh tự nó. Vì trong phần tiếp theo ông giải thích khá rõ ràng theo nghĩa nào ông đã nói rằng không đụng đến người nữ là tốt, cụ thể là, vì cớ sự cần thiết hiện tại (câu 26); vì cớ sự thoát khỏi hoạn nạn trong xác thịt (câu 28); và vì cớ sự thực hành tự do và không bị ngăn trở của sự thờ phượng Đức Chúa Trời (câu 32). Không điểm nào trong những điểm này có thể cho lý do để cho rằng sự độc thân tự nó là tốt, theo bản chất nội tại của nó và tách khỏi cách sử dụng tốt và thánh của nó, thật vậy, thậm chí là thánh khiết và đáng được thưởng công. Vì mặc dù điều tốt, tức là, hữu ích, cũng có thể tự nó là thánh khiết, như được dạy qua gương của sự kính sợ Đức Chúa Trời, vốn là tốt, tức là, hữu ích và đồng thời thánh khiết, và mặc dù điều có thể được sử dụng một cách thánh khiết được gọi là thánh khiết, nhưng điều đó không kéo theo rằng mọi điều hữu ích cũng tự nó là thánh khiết theo nội tại. Điều thánh khiết cũng hữu ích. Nhưng điều hữu ích không vì lý do đó mà tự nó và trong chính nó là thánh khiết. Cũng theo cách ấy người ta có thể nói: Kiêng uống rượu là tốt. Nhưng có phải từ điều này mà suy ra rằng việc kiêng uống rượu hoàn toàn là một việc làm tự nó tốt và thánh khiết không? Nếu vậy, tại sao các linh mục và tu sĩ lại không kiêng uống rượu? Nhất là vì, theo ý kiến của Jerome, rượu được cho là chất độc đối với những người đã khấn giữ sự trinh khiết. Và người kiêng rượu hoàn toàn có phải vì thế mà thánh khiết hơn Thánh Ti-mô-thê, người mà Thánh Sứ đồ 9 đã truyền phải dùng một ít rượu vì cớ sự yếu đuối của dạ dày mình không? H. L. trả lời khẳng định và nói: 10 Nếu việc kiêng rượu hoàn toàn, không có bất cứ sự phân biệt nào, không tốt hơn việc dùng nó một cách điều độ, thì điều đó kéo theo rằng việc kiêng ăn thường xuyên cũng không tốt hơn việc ăn uống điều độ. Đây là một sai lầm đáng bị nguyền rủa của Jovinian. Nhưng ông ta phải biết rằng cũng như việc bác bỏ cách sử dụng đúng đắn của việc kiêng ăn là một sai lầm đáng bị nguyền rủa của Jovinian, thì ngược lại, việc gán cho việc kiêng ăn, tách khỏi cách sử dụng thánh khiết làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, một sự thánh khiết nội tại và sự thờ phượng Đức Chúa Trời cũng không kém phần là một sai lầm đáng bị nguyền rủa của những người Pha-ri-si xưa và nay. Như vậy Đức Chúa Trời, chính Đấng Tạo Hóa thiên thượng, cũng phán: (i) Người nam ở một mình là không tốt. Nếu Thánh Sứ đồ, khi nói rằng, Không đụng đến người nữ là tốt cho người nam, hiểu “tốt” là một sự thánh khiết luân lý nội tại, thì ông sẽ dạy trái ngược với Đấng Tạo Hóa toàn trí. Nếu việc không đụng đến người nữ là tốt, tức là, tự nó thánh khiết, thì việc đụng đến người nữ trong hôn nhân không thể là tốt, cũng không thánh khiết hay hữu ích. Vì điều đối nghịch với điều tốt, hay điều thánh khiết theo nội tại, không phải là điều tốt hay điều thánh khiết theo nội tại, cũng không phải thậm chí là điều tốt theo sự hữu ích—vì không sự hữu ích nào có thể có giá trị gì chống lại sự thánh khiết—mà chỉ là tội lỗi. Thế mà sống trong hôn nhân không phải là tội lỗi, mà, theo lời tuyên bố của Đấng Tạo Hóa, là tốt. Như vậy lời nói rằng không đụng đến người nữ là tốt không thể và không được biểu thị một sự thánh khiết nội tại, luân lý, và vô điều kiện. Do đó H. L. lao nhọc vô ích khi tìm cách dạy hai lời nói này hòa hợp với nhau như thế nào. Ông ta nên chứng minh rằng, nếu việc không kết hôn là tốt, tức là, tự nó thánh khiết, thì điều đối nghịch của nó, việc kết hôn, cũng có thể hoặc là tốt, tức là, thánh khiết, hoặc là hữu ích. Ví dụ, kính sợ, yêu mến, và tin Đức Chúa Trời là tốt và thánh khiết tự nó; và chính vì lý do đó, việc không kính sợ, tin, hay yêu mến Đức Chúa Trời là không tốt, tức là, không thánh khiết cũng không hữu ích, mà hoàn toàn là tội lỗi và xấu xa. Bằng không, sự so sánh giữa hai đoạn văn này mà H. L. mượn từ Bellarmine của ông và 11 Cornelius à Lapide là hoàn toàn sai lầm và phi lý. Ông ta khẳng định: 12 Khi Chúa Đức Chúa Trời phán rằng người nam ở một mình là không tốt, điều này phải được hiểu về điều tốt, hữu ích, và cần thiết cho toàn thể nhân loại vào thời điểm khi thế gian còn trống rỗng người, và chỉ áp dụng cho thời kỳ của Cựu Ước; nhưng khi Thánh Sứ đồ nói rằng không đụng đến người nữ là tốt cho người nam, ông nói về điều hiện nay, trong Tân Ước, là tốt cho mỗi người riêng biệt, tức là, thánh khiết và đáng được thưởng công. Nhưng nếu sự so sánh này muốn đứng vững, H. L. trước hết phải chứng minh rằng sự sắp đặt và thiết lập của hôn nhân thánh chỉ dành cho Cựu Ước và ngày nay việc sống trong hôn nhân không còn tốt cho những người được kêu gọi đến hôn nhân nữa—mặc dù Thánh Sứ đồ cũng nói rõ ràng trong Tân Ước: 13 Người nào gả con gái mình trong hôn nhân thì làm ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) tốt. Ngược lại, ông ta phải chứng minh rằng trong Tân Ước việc ở chưa kết hôn là tốt không giới hạn, tức là, tự nó thánh khiết, mặc dù chính Sứ đồ ấy truyền: 14 Nếu họ không thể tiết chế mình, họ nên kết hôn. Với một nền tảng tốt hơn trong chân lý, hai đoạn văn này, bề ngoài dường như mâu thuẫn nhau, có thể được hòa giải như sau. Khi Chúa Đức Chúa Trời phán rằng người nam ở một mình là không tốt, Ngài chỉ ra rằng hôn nhân luôn luôn tốt cho nhân loại, tức là, đáng kính, hữu ích, có lợi, và cần thiết. Nhưng khi Thánh Sứ đồ nói rằng không đụng đến người nữ là tốt cho người nam, ông nói về những người riêng biệt mà Đức Chúa Trời đã ban cho ân tứ tiết dục, và đối với họ việc ở chưa kết hôn cũng là tốt, tức là, hữu ích và có lợi, vì cớ sự cần thiết hiện tại và sự thực hành liên tục của sự thờ phượng Đức Chúa Trời—nhất là theo ý muốn riêng của họ, khi hôn nhân cản trở sự thờ phượng Đức Chúa Trời, không phải theo bản tính của nó, mà một cách tình cờ qua lỗi lầm của những người đã kết hôn. Cuối cùng, Thánh Sứ đồ giải thích còn rõ ràng hơn nữa trong câu 35 điều ông hiểu về “là tốt,” khi ông nói: Nhưng tôi nói điều này vì lợi ích riêng của các ngươi, không phải để giăng bẫy các ngươi, mà để điều ấy có thể thích hợp cho các ngươi và tiện lợi cho các ngươi hầu việc Chúa mà không bị phân tâm. Ở đây chúng ta thấy rõ ràng điều ông hiểu về “tốt,” cụ thể là, hữu ích, tiện lợi, và thích hợp, để người ta có thể hầu việc Chúa mà không bị phân tâm như vậy. H. L. không thể hết ngạc nhiên về sự thêm xen này của tôi, như ông 15 gọi nó. Vì, ông nói, thứ nhất, Thánh Sứ đồ không nói Symphoron, là tiện lợi hay hữu ích, mà nói Kalon, là tốt, đẹp, đáng ca ngợi, có đức hạnh. Chắc chắn Thánh Sứ đồ không nói Symphoron, vì như thế sẽ không phải là tiếng Hy Lạp, mà là lời nói man rợ. Thế mà trước hết ông nói (câu 1) rằng không đụng đến người nữ là ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) tốt. Sau đó, tuy nhiên (câu 35), ông giải thích ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “tốt,” này bằng ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in],) hữu ích, thích hợp, và tiện lợi. Nếu người tốt này đã có thể đọc dù chỉ một chút tiếng Hy Lạp, chứ đừng nói là hiểu nó, ông ta hẳn đã tìm thấy điều này trong nguyên văn cũng vậy và hẳn đã không thực hiện một cuộc tấn công thảm hại như vậy. Xét sự bất tài của ông ta, ông ta không có lý do gì để làm lớn chuyện đến thế. Cũng không đóng góp gì cho vấn đề khi ông ta tham gia vào nhiều lời ba hoa hơn nữa về việc một sự vật có thể tốt hay xấu vì nhiều lý do. Chúng ta biết điều đó rất rõ. Nhưng vấn đề là liệu sự độc thân cũng tốt, tức là, thánh khiết, có đức hạnh, và đáng được thưởng công tự nó theo một bản chất nội tại, hay liệu nó chỉ hữu ích, có lợi, và tiện lợi cho đức hạnh và sự thánh khiết, cũng như cho những điều khác. Điều sau là điều Thánh Sứ đồ nói, và chúng ta nói điều đó cùng với ông; điều trước H. L. phải chứng minh, và không cần nhiều tiếng la hét vô nghĩa đến thế: Ôi! Ôi Herr Doctor! Hãy mở mắt ra, v.v. Tạ ơn Đức Chúa Trời, tôi biết mình tin điều gì và tin nơi ai. H. L. và những người giống ông ta nên xét xem, bởi sự phán xét công chính của Đức Chúa Trời, họ có phải là những người sáng mắt mà mù lòa, và những kẻ dẫn đường mù của kẻ mù hay không.

IV. Từ giáo huấn của Thánh Sứ đồ trong chương thứ bảy của Thư Thứ Nhất gửi tín hữu Cô-rinh-tô, H. L. đảm nhận 16 duy trì ý kiến của mình bằng nhiều luận chứng. Nhưng ngay cả một người mù cũng có thể dễ dàng thấy chúng yếu ớt và bất lực đến mức nào. Trước hết, ông ta nói, Thánh Sứ đồ phát biểu hoàn toàn không giới hạn: Không đụng đến người nữ là tốt cho người nam. Sứ đồ nói Kalon, chứ không phải symphoron, ophelimon, v.v. Từ Hy Lạp, theo nghĩa riêng của nó, không có nghĩa là hữu ích hay tiện lợi, mà là đẹp, tuyệt hảo, trổi vượt, đáng kính, tức là, có đức hạnh. Và gần như mọi điều mà ông ta phân biệt bằng nhiều luận chứng đều tùy thuộc vào điều này. Nhưng học trò nào lại kém cỏi đến nỗi không thể lập tức trả lời rằng H. L., người trong trí tưởng tượng của mình rất uyên bác, lại không hiểu ngôn ngữ ấy? [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] biểu thị bất cứ sự vật nào đẹp hay tốt, dù qua đức hạnh, sự dễ chịu, hay sự hữu ích, hay qua ba phẩm chất này cùng nhau; vì thông thường [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], bonum, điều tốt, được phân biệt thành ba loại, cụ thể là bonum honestum, một điều tốt đáng kính, có đức hạnh; jucundum, một điều tốt dễ chịu; và utile, một điều tốt hữu ích; theo cách mà loại trước luôn luôn bao hàm loại sau, nhưng loại sau không bao hàm loại trước như vậy. Hay H. L. cho rằng mỗi khi Kinh Thánh nói, 17“Cây tốt sinh ra [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], trái tốt”; 18“Hạt giống khác rơi [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], trên đất tốt”; 19“Muối là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], tốt”; 20“Mọi người trước hết dọn ra [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], rượu tốt”; 21“Không ăn thịt và không uống rượu là tốt”; và trong hàng trăm lời nói tương tự, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] luôn luôn có nghĩa là điều tự nó tốt về mặt luân lý và có đức hạnh sao? Giờ đây chúng ta trước đây đã chứng minh thấu đáo rằng trong phần tiếp theo (các câu 26, 28, 32, 33, 34, 35), Thánh Sứ đồ giải thích rõ ràng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], tốt, này như một loại tốt không tự nó tốt và có đức hạnh, mà chỉ có thể hữu ích và đưa đến đức hạnh và sự dễ chịu thuộc thời gian. H. L. còn nói nữa: 22

Khi Phao-lô khuyên người Cô-rinh-tô theo sự độc thân, ông nói trong câu 25 rằng ông khuyên họ theo điều đáng kính. Cái gì? Chẳng phải điều đáng kính là điều tốt thật một cách trổi vượt, có đức hạnh và làm đẹp lòng Đức Chúa Trời theo bản chất riêng của nó sao? V.v. Nhưng ở đây ông ta lừa dối độc giả về hai phương diện. Vì thứ nhất, Thánh Sứ đồ không nói rằng việc đụng đến vợ mình là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], đáng kính—như bản dịch thông thường diễn đạt nó—mà đúng hơn là hầu việc Chúa mà không bị phân tâm. Thế mà có bao nhiêu người sống ngoài hôn nhân mà tuy nhiên hầu việc không bị phân tâm không phải Chúa, mà hơn nhiều là thế gian, những dục vọng tội lỗi của xác thịt, và những gái điếm và thê thiếp đồi bại? Như vậy điều đáng kính không đơn giản là sống trong sự độc thân, mà là dùng nó cho đức hạnh và hầu việc Chúa mà không bị phân tâm. Hơn nữa, những người uyên bác cũng phải thừa nhận rằng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] theo nghĩa riêng không có nghĩa là (honestum) đáng kính, mà đúng hơn là (conveniens, decorum, accommodatum) thích hợp và xứng hợp. Giờ đây chắc chắn là hết sức thích hợp trong mọi phương diện khi người nào đã nhận từ Đức Chúa Trời ân tứ đặc biệt của sự trinh khiết đồng trinh phục vụ Chúa một cách tự do và không bị vướng bận và hầu việc Ngài mà không bị phân tâm. Nhưng điều đó không hề kéo theo rằng sự độc thân, tự nó và theo đặc tính nội tại của nó, là một tình trạng thánh khiết và có đức hạnh, thật vậy thánh khiết và có đức hạnh hơn tình trạng hôn nhân.

V. Thánh Sứ đồ Phao-lô mô tả (các câu 32, 33, 34) lợi ích và ưu thế chính của tình trạng đồng trinh khi ông nói: Người chưa kết hôn lo lắng về những việc thuộc về Chúa, làm sao cho đẹp lòng Chúa. Nhưng người đã kết hôn lo lắng về những việc thuộc về thế gian. Phe đối lập khoe khoang về những lời này của Thánh Sứ đồ một cách hoàn toàn vô ích, vì từ chúng không suy ra được gì hơn rằng, trong trường hợp những người đã nhận lãnh ân tứ thiêng liêng và hăng hái phục vụ Đức Chúa Trời là Chúa, tình trạng đồng trinh trong sạch hữu ích và tiện lợi hơn tình trạng hôn nhân để lo lắng về những việc thuộc về Chúa. Chúng ta đã chứng minh và ủng hộ cách hiểu này về lời của Thánh Sứ đồ ở nơi khác 23 bằng nhiều luận chứng. Nhưng không sự thánh khiết có đức hạnh nội tại nào của sự độc thân có thể được thiết lập từ điều này. Bất cứ nơi nào trên thế gian có một người chưa kết hôn trung tín lo lắng về những việc thuộc về Chúa, thì ngược lại, có rất nhiều người chưa kết hôn lo lắng về thế gian, thật vậy sống trong mọi loại dục vọng tội lỗi. Như vậy sự trổi vượt phải được gán không phải cho tình trạng đồng trinh tự nó, mà cho cách sử dụng hợp pháp của nó, do Đức Chúa Trời sắp đặt và làm đẹp lòng Ngài. Do đó, khi H. L. 24 đưa ra luận chứng này như điều ông ta gọi là một nền tảng Công giáo-Sứ đồ: Làm cho mình thích hợp cho sự phục vụ Đức Chúa Trời tự bản chất là tốt, và do đó việc làm cho mình thích hợp hơn và hoàn hảo hơn cho sự phục vụ Đức Chúa Trời là tốt hơn. Nhưng sự độc thân, theo bản chất riêng của nó, làm cho người ta thích hợp cho sự phục vụ Đức Chúa Trời theo một cách tốt hơn và hoàn hảo hơn so với tình trạng hôn nhân. Do đó, v.v.—ông ta một lần nữa lừa dối độc giả theo thói quen của mình. Vì những lời này, “Sự độc thân làm cho một người thích hợp,” được bịa đặt một cách mơ hồ. Chúng có thể được hiểu hoặc như sau: Sự độc thân, như một sự vật có đức hạnh và thánh khiết theo bản tính và theo nội tại, làm cho một người thích hợp cho sự phục vụ Đức Chúa Trời; hoặc như sau: Sự độc thân, như một sự vật trung lập, làm cho một người thích hợp cho sự phục vụ Đức Chúa Trời qua cách sử dụng tốt và có lợi của nó. Cách hiểu thứ nhất là theo giáo hoàng, sai lầm, và chưa được chứng minh—thật vậy, chính nó là điểm đang tranh cãi. Cách hiểu thứ hai là Cơ Đốc và đúng. Nhưng kết luận bị bóp méo từ nó, “Do đó sự độc thân, theo bản chất nội tại và đặc tính của nó, là có đức hạnh, tốt, và thánh khiết,” là ngụy biện, thật vậy ngu xuẩn. Hay có ai tin người nào lập luận như sau: Đi nhà thờ; hành xác thân thể một thời gian bằng cách kiêng ăn uống; đọc Lời Đức Chúa Trời; nói tiên tri; biết mọi sự mầu nhiệm và mọi tri thức, v.v., làm cho một người thích hợp cho sự phục vụ Đức Chúa Trời; do đó những điều này theo bản chất nội tại của chúng là tốt và thánh khiết sao? Không nhà thần học giỏi nào—người biết rõ rằng tất cả những điều này tự chúng và tách khỏi cách sử dụng chúng theo cách làm đẹp lòng Đức Chúa Trời đều là hư không và không làm cho ai đẹp lòng Đức Chúa Trời—lập luận như vậy; nhưng một tinh thần Pha-ri-si, giả hình thì có, tinh thần biến sự thánh khiết và sự thờ phượng Đức Chúa Trời ra khỏi những lạm dụng và có thể bán vẻ bề ngoài thành sự thánh khiết.

VI. H. L. lập luận thêm như sau: 25 Sự độc thân tốt hơn tình trạng hôn nhân theo cùng một cách mà tình trạng hôn nhân là tốt. Nhưng tình trạng hôn nhân tự bản chất và đặc tính của nó là tốt, đáng kính, và có đức hạnh. Do đó sự độc thân cũng tốt hơn theo đúng cùng một cách, và một cách tuyệt hảo nhất. Vì cũng như sự trinh khiết trong hôn nhân chỉ kiềm chế những khoái lạc tội lỗi mà thôi, thì sự độc thân chế ngự và thắng hơn mọi khoái lạc, kể cả những khoái lạc được phép trong hôn nhân. Và cũng như tình trạng hôn nhân chỉ làm cho một người thích hợp để ở thánh khiết trong tinh thần, thì sự độc thân làm cho một người thích hợp để thánh khiết không chỉ trong tinh thần mà còn trong thân thể nữa. Đây là một đống không phải những khẳng định tinh tế mà là vụng về và vô căn cứ. Tình trạng hôn nhân tự nó là một sự vật trung lập, không tốt cũng không xấu, không thánh khiết cũng không ô uế. Vì bất cứ điều gì tự nó và theo bản chất nội tại của nó là thánh khiết, công chính, và có đức hạnh thì cũng làm cho người sở hữu nó trở nên thánh khiết, công chính, và có đức hạnh. Bất cứ ai sở hữu đức hạnh và sự thánh khiết thật thì cũng thật sự có đức hạnh và thánh khiết, và như vậy được tái sinh bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời, vì mọi sự thánh khiết thật đều có nguồn gốc trong sự tái sinh. Nhưng chắc chắn có vô số người đã kết hôn, cả trong số những người không tin và những Cơ Đốc nhân trên danh nghĩa, những người không có đức hạnh cũng không thánh khiết. Chưa nói đến việc H. L. đã không ngần ngại phỉ báng tình trạng hôn nhân như một tình trạng ô uế và bị làm nhơ nhuốc. Tuy nhiên, tình trạng hôn nhân là thánh khiết và đáng kính khi xét một phần về sự sắp đặt và thiết lập thiêng liêng của nó, một phần về sự trinh khiết trong hôn nhân, một phần về cách sử dụng tin kính của nó, và một phần về ý nghĩa mầu nhiệm của cuộc hôn nhân thiêng liêng giữa Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của chúng ta với nàng dâu của Ngài, là Hội Thánh Cơ Đốc. Cũng theo cách ấy, tình trạng đồng trinh thật vậy tự nó là một sự vật trung lập, thế mà nó tốt, thánh khiết, và có đức hạnh khi xét một phần về sự trinh khiết đồng trinh và một phần về cách sử dụng nó trong sự phục vụ Đức Chúa Trời. Hơn nữa, Kinh Thánh không đặt nền tảng cho sự phân biệt giữa tình trạng hôn nhân và tình trạng đồng trinh trên quan niệm rằng tình trạng trước tham gia vào những khoái lạc tội lỗi của xác thịt và tình trạng sau tham gia vào những khoái lạc được phép, mà, như thường được chỉ ra từ Thánh Sứ đồ, trên những phương diện khác. Nơi nào có chiến thắng thiêng liêng, nơi đó cũng có những kẻ thù thiêng liêng. Nhưng hôn nhân Cơ Đốc và trật tự của nó, do Đức Chúa Trời và thiên nhiên thiết lập, không thể được kể vào số những kẻ thù thiêng liêng của các Cơ Đốc nhân; chỉ những khoái lạc tội lỗi của xác thịt mới có thể, mà cả những người đã kết hôn lẫn chưa kết hôn đều phải tranh đấu chống lại và phải thắng hơn. Hơn nữa, không phải sự độc thân mà là ân điển và quyền năng thiêng liêng đi kèm với sự độc thân mới giành được chiến thắng trên những khoái lạc tội lỗi của xác thịt. Cuối cùng, không có gì thù địch hơn đối với những người đã kết hôn Cơ Đốc có thể được nghĩ ra hơn là lời khẳng định rằng họ chỉ thánh khiết trong tinh thần mà không thánh khiết trong thân thể nữa. Nhưng Thánh Sứ đồ há không nói trong chính chương ấy, câu 14, rằng người chồng không tin được nên thánh trong người vợ sao? Theo giáo huấn của Thánh Sứ đồ, 26 giường hôn nhân há chẳng phải là không bị ô uế sao? Há 27 những người đã kết hôn Cơ Đốc không giữ gìn thân thể mình trong sự nên thánh và tôn trọng sao? Há những người đã kết hôn Cơ Đốc cũng không 28 được nên thánh trọn vẹn bởi Đức Chúa Trời của sự bình an, để toàn thể tinh thần, linh hồn, và thân thể của họ được giữ gìn không chỗ trách được cho đến sự đến của Chúa Giê-xu Christ chúng ta sao? Há những người đã kết hôn Cơ Đốc cũng không 29 dâng thân thể mình làm của lễ sống, thánh khiết, và đẹp lòng Đức Chúa Trời sao? Và nếu tất cả điều này đều đúng như vậy, thì H. L. há dám phỉ báng tình trạng hôn nhân Cơ Đốc và khoái lạc hôn nhân do Đức Chúa Trời sắp đặt một cách phi Cơ Đốc đến thế, như thể tình trạng trước không làm cho người ta thích hợp để thánh khiết trong thân thể, và do đó như thể những người này ô uế trong thân thể và chỉ thánh khiết trong tinh thần sao? Thế mà điều này tự nó là không thể, vì sự thánh khiết của tinh thần chắc chắn kéo theo sự thánh khiết của thân thể nữa, trong khi sự ô uế của thân thể nhất thiết phải xuất phát từ sự ô uế của tinh thần. Vì 30 từ lòng mà ra những tư tưởng xấu, giết người, ngoại tình, tà dâm, trộm cắp, làm chứng dối, phạm thượng, v.v. Thánh Sứ đồ thật vậy nói: 31 Người nữ chưa kết hôn lo lắng về những việc thuộc về Chúa, để nàng có thể thánh khiết cả trong thân thể lẫn tinh thần. Nhưng nếu điều này chỉ áp dụng cho người chưa kết hôn, thì những người đã kết hôn Cơ Đốc hẳn phải thánh khiết không chỉ không trong thân thể, mà cũng không trong tinh thần, vì Thánh Sứ đồ nối hai điều lại với nhau. Nhưng người ta phải quan sát lời và mục đích của Thánh Sứ đồ. Ông không phân biệt gì về sự thánh khiết giữa người đã kết hôn và người chưa kết hôn, mà chỉ chỉ ra sự tiện lợi của tình trạng đồng trinh, vốn gồm có điều này: rằng một người chưa kết hôn có thể phục vụ Chúa mà không bị phân tâm, không bị sao lãng hay ngăn trở, và như vậy có thể thánh khiết không chỉ trong thân thể mà còn trong tinh thần nữa. Tuy nhiên, tất cả điều này phải được hiểu một cách tương đối, như đã được chứng minh ở chỗ thích hợp của nó.

VII. Luận chứng mà H. L. rút ra từ lời chứng của các Giáo phụ thánh 32 sẽ nhận được câu trả lời của nó ở chỗ thích hợp của nó. Nhưng để độc giả Cơ Đốc một lần nữa nắm bắt vẻ bề ngoài này bằng chính tay mình, có thể nói như vậy, tôi sẽ trích dẫn nó bằng chính lời của ông ta. Theo giáo huấn của các Giáo phụ thánh, ông ta nói, hôn nhân và sự đồng trinh đứng trong cùng một quan hệ với nhau như bánh lúa mạch và bánh lúa mì; như một vườn rau thơm và một vườn nho; như một bình đất và một bình vàng; đất và trời; một ngôi sao và mặt trời; thân thể và linh hồn; thời gian và cõi đời đời; một con người và một thiên sứ, v.v. Nhưng tất cả những điều này theo bản chất riêng của chúng đều tốt theo cách mà điều sau luôn luôn tốt hơn điều trước. Ergo, v.v. Bỏ qua mọi điều khác, độc giả sáng suốt hãy chỉ quan sát kết luận. Ngay cả nếu mọi điều đều đúng, có suy ra được gì hơn điều này không: Do đó tình trạng đồng trinh tốt hơn tình trạng hôn nhân? Nhưng ai đã từng phủ nhận điều đó? Vấn đề không phải là về điều đó, mà là về sự trổi vượt của tình trạng đồng trinh, theo bản chất riêng của nó, trong sự thánh khiết, sự hoàn hảo theo Phúc Âm, và sự đáng được thưởng công. Một sự vật thật vậy có thể tốt hơn mà không vì thế mà, theo đặc tính riêng của nó, thánh khiết hơn, có đức hạnh hơn, hay đáng được thưởng công hơn.

VIII. Cuối cùng H. L. cũng tiến ra với bốn luận chứng 33 từ lý trí Cơ Đốc. 1. Ông ta nói, không nơi nào trong toàn bộ Kinh Thánh chúng ta được khuyên phải cố gắng theo đuổi những tiện lợi thuộc thời gian. Nhưng chúng ta được khuyên một cách tha thiết nhất theo sự độc thân, với lời hứa về phần thưởng thuộc thời gian và đời đời. H. L. một lần nữa kết luận gì từ điều này? Do đó sự độc thân không tốt chỉ vì cớ sự tiện lợi thuộc thời gian! Ông ta có thể kết luận điều đó bao lâu và bao thường tùy thích. Vì chúng ta không giữ ý kiến đó, nên nó không liên quan đến chúng ta. Có lẽ ông ta đã đọc trong Bellarmine của ông về việc người sau gán ý kiến như vậy cho Tiến sĩ Luther, mặc dù sai lầm, và bác bỏ nó bằng các luận chứng. Vì vậy giờ đây ông ta tiến lên và muốn gán cùng một lời buộc tội ấy cho chúng ta, chỉ để ông ta không mất các luận chứng của Bellarmine. II. Ông ta nói, tình trạng ấy, tự bản chất của nó là tốt và tốt hơn tình trạng hôn nhân, là tình trạng làm cho một người thánh khiết hơn theo bản chất riêng của nó. Sự độc thân là một tình trạng như vậy, vì nó làm cho một người thánh khiết trong thân thể và tinh thần. Ôi H. L., ông sẽ đối xử dối trá đến bao giờ? Tại sao ông đưa những lời “theo bản chất riêng của nó” vào mệnh đề thứ nhất, nhưng không lặp lại chúng trong mệnh đề thứ hai? Ông đã sợ một cách đúng đắn rằng, nếu ông lập luận theo hình thức đúng đắn và chúng tiếp tục, cụ thể là theo cách này: Sự độc thân làm cho người ta thánh khiết trong thân thể và tinh thần theo bản chất riêng của nó; thì sự lừa dối của ông hẳn đã trở nên rõ ràng hơn và hiển nhiên hơn. Giờ đây H. L. hãy chứng minh rằng sự độc thân làm cho người ta thánh khiết trong thân thể và tinh thần theo bản chất riêng của nó! Vì đó là điểm đang tranh cãi. Ngay cả những học trò cũng có thể dạy ông ta từ những điều sơ đẳng của luận lý học rằng việc dùng làm tiền đề chính điều tự nó đang bị vấn đề là không đúng. III. Ông ta nói, tình trạng ấy tự nó là tốt và tốt hơn tình trạng hôn nhân, là tình trạng làm cho đời sống chúng ta giống, theo một cách đặc biệt mà tình trạng hôn nhân không thể có, tình trạng vô tội, tình trạng của những người được chọn trên trời, đời sống của các thiên sứ thánh, đời sống của Chúa Giê-xu và Ma-ri, thật vậy chính Đấng Tối Cao. Một tình trạng như vậy là sự độc thân. H. L. hãy chứng minh một lần từ Lời Thánh của Đức Chúa Trời hay từ lý trí rằng sự độc thân, và cụ thể là theo bản chất riêng của nó, là một tình trạng như vậy, và đừng viết những điều vô căn cứ như vậy! IV. Cuối cùng, ông ta nói, tôi xin rằng những lý do cho hai điều này được chỉ cho tôi. Thứ nhất, vì sao Đức Chúa Trời là Chúa, trong Xuất Ê-díp-tô Ký 19, đã truyền cho dân Y-sơ-ra-ên một cách tha thiết, trong sự chuẩn bị cho sự đến của Ngài, phải giữ một sự nên thánh ba ngày, tức là, một sự độc thân ba ngày. Thứ hai, vì sao Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta muốn được sinh ra bởi một trinh nữ. Chúng ta đã chỉ ra những lý do này nhiều lần rồi,34 và chúng không nên xa lạ với bất cứ người có lý trí nào. Tóm lại, lý do cho điều thứ nhất không phải là sự ô uế và nhơ nhuốc của tình trạng hôn nhân, như ông ta đã dám viết ở nơi khác và cũng ám chỉ ở đây, mà là một lễ nghi thiêng liêng do Đức Chúa Trời sắp đặt, mà Đức Chúa Trời là Chúa đã vui lòng, qua một sự cấm tạm thời các hành vi hôn nhân vốn được phép trong những trường hợp khác, để biểu thị một phần sự thánh khiết tối cao của chính Ngài với tư cách là Đấng Lập Pháp tối cao và một phần sự thánh khiết tối cao của chính luật thiêng liêng. Lý do cho điều thứ hai không phải là sự thánh khiết nội tại và giá trị của sự độc thân và sự nhơ nhuốc của tình trạng hôn nhân, như H. L. cho phép mình mơ tưởng, mà là thể chất đặc biệt của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, Đấng, với tư cách là Đấng Trung Bảo của Tân Ước, để Ngài có thể được sinh ra không có tội như một chiên con không tì vết, đã phải được hoài thai, không phải bởi ý muốn của người nam và người nữ hay bởi ý muốn của xác thịt—vì35 điều gì sinh bởi xác thịt là xác thịt, và như vậy là tội lỗi—mà một cách siêu nhiên và, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, theo cách này.

IX. Có người có thể thắc mắc một cách đúng đắn vì sao phe đối lập gắng sức một cách đáng chú ý để biến tình trạng đồng trinh thành một tình trạng thánh khiết và có đức hạnh luân lý theo bản chất nội tại của nó. Chúng ta phải giải tỏa sự thắc mắc ấy cho người đó bằng sự xét đến sau đây. Nếu phe ấy muốn biến tình trạng đồng trinh thành một tình trạng thánh khiết vì cớ sự trinh khiết, mọi người đều biết rằng sự trinh khiết cũng có chỗ trong tình trạng hôn nhân, và rằng Lời Đức Chúa Trời không ở đâu đặt sự trinh khiết đồng trinh trên sự trinh khiết trong hôn nhân, vì chưa ai có thể đưa ra bất cứ đoạn Kinh Thánh nào để chứng minh sự vượt trội này. Không chỉ vậy, mà còn kéo theo rằng những người sống không trinh khiết và làm nhơ nhuốc mình trong tinh thần hay thân thể dù chỉ một lần đã đánh mất tình trạng này. Nếu phe ấy muốn trình bày nó như tốt và thánh khiết vì cớ cách sử dụng có lợi của nó trong sự phục vụ Đức Chúa Trời và trong việc lo lắng về những việc thuộc về Chúa, thì lại kéo theo rằng những người, trong tình trạng chưa kết hôn của mình, dâng mình cho sự nhàn rỗi, khoái lạc, hay những theo đuổi khác và ít bận tâm về sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời sẽ ít có lý do để lấy làm an ủi hay tự hào về lợi thế của tình trạng này. Do đó, đối với họ tình trạng này phải là một tình trạng thánh khiết, tốt về mặt luân lý, và có đức hạnh theo bản chất riêng của nó. Như vậy, dù người ta cư xử thế nào trong tình trạng này, miễn là người ta không kết hôn, người ta có thể, nhờ giáo lý này, chỉ lấy làm an ủi trong việc kiêng hôn nhân bề ngoài và coi mình là thánh khiết. Đây là lẽ mầu nhiệm ẩn giấu của giáo lý này, mà H. L. bênh vực một cách kịch liệt!

1. Wahr. p. 6.

2. Ma-thi-ơ 19:

3. Erasmus về Ma-thi-ơ 19:12.

4. Babl. p. 8.

5. Ma-thi-ơ 19:29. Lu-ca 18:29.

6. Chương 4, § 20.

7. I Cô-rinh-tô 7:8.

8. f) Chương 5.

9. g) I Ti-mô-thê 5:23.

10. (h) Waßl. p. 33.

11. i) Bellarm. Controv. V. lib. 2. cap. 30.

12. (k) Weißl. pp. 34–35.

13. I Cô-rinh-tô 7:38.

14. Ibid. v. 9.

15. n) Wahliu. p. 35.

16. Walst. pp. 9, 10, v.v.

17. Ma-thi-ơ 7:17.

18. Ma-thi-ơ 13:8.

19. Mác 9:50.

20. Giăng 2:10.

21. Rô-ma 14:21.

22. Wohl. pag. 11.

23. Chương 5, § 14.

24. Wahl, p. 41.

25. Wolphiu. p. 12.

26. Hê-bơ-rơ 13:4.

27. I Tê-sa-lô-ni-ca 4:4.

28. I Tê-sa-lô-ni-ca 5:23.

29. Rô-ma 12:1.

30. Ma-thi-ơ 15:19.

31. I Cô-rinh-tô 7:34.

32. Wahl. pp. 15–16.

33. Wahr. pag. 16. 17.

34. Cap. 2. Sect. 3. cap. 4. §. 10.

35. Giăng 3:6.

Chương Thứ Chín: Về Lời Khấn Độc Thân, hay Về Tình Trạng Đồng Trinh và Góa Bụa: Trình Bày Các Căn Cứ của Chân Lý Chống Lại Nó.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Tình trạng của cuộc tranh luận? Câu hỏi chính xác về lời khấn độc thân. 1. Lời khấn độc thân không xuất phát từ đức tin và do đó là tội lỗi. 2. Sự phản đối của H. L. đối với điều này. 3. Việc kiêng hôn nhân là một ân tứ đặc biệt tự do của Đức Chúa Trời và do đó không thể được khấn một cách vô điều kiện cho đến đời đời. 3. Câu trả lời của D. L. bị bác bỏ. 4. Lời khấn độc thân xung đột với sự tự do của Cơ Đốc nhân. 5. Bất chấp sự phản đối trái ngược. 6. 7. Nó cũng tạo cơ hội cho những tội lỗi và thói xấu nghiêm trọng. 8. Nguy hiểm lớn của những lời khấn do những người trẻ tuổi lập. Vì sao năm thử thách được phép không thể giúp ích. 9. Những lời khấn như vậy cũng thuộc về giáo huấn của Thánh Sứ đồ trong I Ti-mô-thê 5. 9. 14, điều không xung đột với giáo huấn của chính Sứ đồ ấy trong I Cô-rinh-tô 7:7. 10. Những luận chứng phản đối của Bellarmine về điểm này được trả lời. 11. 12. Những lời khấn của trẻ em được lập không có và trái với lời khuyên của cha mẹ chúng thì chống lại luật thiêng liêng. 13. Những luận chứng trái ngược của Bellarmine cũng được xét đến trong mối liên hệ này. 14. Cũng như luận chứng của H. L. từ Ambrose. 15.

I. H. L. 1 nói trước hết rằng phe Công giáo dạy rằng khấn giữ sự khiết tịnh trọn đời không chỉ được phép mà còn đáng khen ngợi, tốt lành, đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa, và có ích cho sự phục vụ Ngài. Nay vấn đề không phải là về sự khiết tịnh nói chung. Vì như một nhân đức vinh hiển đẹp lòng Đức Chúa Trời, chung cho mọi con cái tái sinh của Đức Chúa Trời, thì sự khiết tịnh ấy chắc chắn cũng có thể được hứa nguyện và khấn với Đức Chúa Trời là Chúa một cách rất chính đáng và đáng khen ngợi, giống như bất kỳ nhân đức nào khác, theo Lời Ngài, cụ thể là theo cách một Cơ Đốc nhân tin kính tự nguyện khấn và hứa với Đức Chúa Trời là Chúa rằng, trong bất kỳ tình trạng nào và bao lâu người ấy được Ngài kêu gọi — dù là tình trạng hôn nhân hay tình trạng đồng trinh — người ấy sẽ sống khiết tịnh, thánh khiết và tin kính, giữ thân thể mình trong sự nên thánh và tôn trọng. Lời khấn này cũng đã bao hàm trong lời khấn chung của phép báp-têm thánh. Vấn đề cũng không phải là liệu một Cơ Đốc nhân có thể khấn với Đức Chúa Trời là Chúa để sống trong tình trạng đồng trinh hay góa bụa vì một mục đích đẹp lòng Đức Chúa Trời hay không, cụ thể là bao lâu người ấy còn nhận biết trong mình ân tứ tiết dục của Đức Chúa Trời và có thể duy trì ân tứ ấy qua sự cầu nguyện bằng đức tin, và như thế cho đến khi người ấy nhận biết mình được kêu gọi vào tình trạng hôn nhân. Về điều này chúng tôi cũng sẵn lòng thừa nhận, và các Giáo phụ thánh của Hội Thánh xưa cũng có nói đây đó về những lời khấn có điều kiện như vậy. Đúng hơn, vấn đề liên quan đến những lời khấn hoàn toàn vô điều kiện: cụ thể là, liệu một Cơ Đốc nhân có được phép, có ích, tốt lành, thậm chí có công đức, khi khấn và hứa với Đức Chúa Trời là Chúa rằng mình sẽ sống ngoài hôn nhân mãi mãi, trong tình trạng đồng trinh hay góa bụa, và trong đó giữ gìn sự khiết tịnh đồng trinh nguyên vẹn hay không. Ở đây những người Công giáo chân chính nói rằng một việc như vậy hoàn toàn không được phép, mà trái lại bị cấm đoán hết sức nghiêm khắc như một việc làm liều lĩnh, nguy hiểm và tai hại.

II. Và quả thật không còn nghi ngờ gì nữa rằng mọi điều muốn đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa và được Ngài vui lòng chấp nhận đều phải xuất phát từ đức tin. Vì 2 bất cứ điều gì không xuất phát từ đức tin đều là tội lỗi. Tuy nhiên, đức tin chỉ dựa duy nhất và hoàn toàn trên Lời Đức Chúa Trời, trên mạng lệnh, sự chấp thuận và lời hứa của Ngài, như Kinh Thánh làm chứng đây đó.3 Thế nhưng trong toàn bộ Kinh Thánh chúng ta không hề có dù chỉ một bóng dáng của mạng lệnh hay sự chấp thuận nào của Đức Chúa Trời về một lời khấn như vậy, trong đó có người dám liều lĩnh khấn trọn đời điều vốn không nằm trong khả năng của mọi con cái tái sinh của Đức Chúa Trời, mà là một ân tứ hoàn toàn tự do của Đức Chúa Trời, đến nỗi Đức Chúa Trời là Chúa, theo ý muốn tốt lành tự do của Ngài, vui lòng ban ân tứ ấy cho người này, nhưng lại không ban cho người khác, là người mà Ngài giữ lại không ban cho.

III. H. L. quả thật có nói 4 rằng điều này hoàn toàn không xứng đáng với một Tiến sĩ. Vì nếu không, ông nói, thì sẽ suy ra rằng Gia-cốp, Đa-vít và An-ne, những người đã khấn với Đức Chúa Trời là Chúa, cũng phạm tội mê tín. Hơn nữa, người khấn giữ sự khiết tịnh sẽ đang thực hành nhân đức thờ phượng, là nhân đức được Đức Chúa Trời truyền lệnh và có lời hứa kèm theo. Nhưng ngay cả một học trò nghèo cũng có thể chỉ dạy ông ở đây và nói cho ông biết rằng những lời khấn của Gia-cốp thánh, Đa-vít, An-ne và các thánh đồ khác — vì chúng hướng đến sự vinh hiển của Đức Chúa Trời và sự thúc đẩy công việc phục vụ Ngài, cả hai điều đều có mạng lệnh và lời hứa của Đức Chúa Trời, và vì theo loại và bản chất của chúng, chúng hoàn toàn phù hợp với Lời Đức Chúa Trời — thì không thể nào đem so sánh với những lời khấn trong đó, khi không có sự chắc chắn về ơn kêu gọi sống độc thân và về ân điển liên tục của Đức Chúa Trời, một người liều lĩnh khấn điều vốn không nằm trong sự lựa chọn và khả năng của các tín hữu; càng không thể coi những lời khấn như vậy là sự thực hành nhân đức thờ phượng, vì nhân đức thờ phượng, tức sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, không thể cùng tồn tại với sự liều lĩnh và thử thách Đức Chúa Trời như vậy.

IV. Và không thể chối cãi rằng việc kiêng hôn nhân là một ân tứ hoàn toàn đặc biệt và hoàn toàn tự do của Đức Chúa Trời, mà theo ý muốn tốt lành của Ngài, Ngài ban cho tín hữu này, trong khi kiềm chế ước muốn sinh sôi nảy nở mà chính Ngài đã đặt vào toàn thể nhân loại và vào bản tính con người, nhưng lại không muốn ban cho người khác. Vì Chúa Christ phán rõ ràng:5 Không phải mọi người đều nhận được những lời này, mà chỉ những người được ban cho mà thôi. Và vị Sứ đồ thánh làm chứng 6 rằng mỗi người có ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) ân tứ riêng của mình, người thì theo cách này, người thì theo cách khác. Và ngay sau đó: 7 Chỉ như Đức Chúa Trời đã phân phát cho mỗi người, như Chúa đã kêu gọi mỗi người, thì người ấy hãy bước đi như vậy. Từ đó suy ra rằng việc kiêng hôn nhân như vậy không thể được bất kỳ người nào khấn một cách vô điều kiện và trọn đời, vì những ân tứ đặc biệt, được phân phát và hoàn toàn tự do của Đức Chúa Trời như vậy — được ban cho trong khi thậm chí kiềm chế những ước muốn mà chính Đức Chúa Trời đã đặt vào bản tính con người, và vốn không tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi — như xưa kia cũng có các ân tứ nói tiên tri, nói nhiều thứ tiếng, chữa lành bệnh tật ngay tức khắc, v.v., thì không thể nào khấn một cách vô điều kiện với Đức Chúa Trời là Chúa được. Hay làm sao có người nào khấn với Đức Chúa Trời là Chúa điều thuộc về Ngài — tức các ân tứ của Ngài — trừ khi Ngài đã ban điều ấy cho người ấy trước, hoặc trừ khi người ấy hoàn toàn chắc chắn và bảo đảm về lời hứa của Ngài rằng Ngài sẽ ban điều ấy cho mình mãi mãi và không thay đổi? Bất cứ ai khấn giữ sự khiết tịnh đồng trinh với Đức Chúa Trời là Chúa mà không có sự chắc chắn và bảo đảm như vậy thì chế nhạo Ngài và nhạo báng Ngài chẳng kém gì người khấn với Đức Chúa Trời là Chúa rằng mình sẽ trở thành giám mục, vương hầu, vua hay sứ đồ, sẽ tạo ra những ngôi sao mới, sẽ nói tiên tri về những điều tương lai, v.v., mặc dù không một điều nào trong số đó nằm trong khả năng của mình. Và nếu một lời khấn có giá trị khi nó liên quan đến những điều không thuộc về chúng ta mà chỉ nằm trong tay và quyền năng của Đức Chúa Trời, thì việc khấn mọi điều Đức Chúa Trời làm và mọi điều Ngài có thể làm và thực hiện trong con người cũng là chính đáng và tin kính. Như vậy người đã khấn những điều sau đây sẽ không sai lầm: Tôi khấn rằng chắc chắn tôi sẽ được cứu; rằng tôi sẽ trở nên ngang hàng với các Sứ đồ thánh; rằng tôi sẽ sống lâu như Mê-tu-sê-la; rằng tôi sẽ đạt được sự giàu có của Croesus và Crassus; và những điều khác tương tự như vậy.

IV. Quả thật đối thủ có nhạo báng luận cứ này theo thói quen của hắn, nhưng lại không trả lời các đoạn Kinh Thánh đã trích dẫn; thay vào đó, hắn chỉ viện đến một luận cứ phản bác sai lầm khi nói rằng từ đó sẽ suy ra rằng Phao-lô, khi trong I Cô-rinh-tô 7:8–25 ông khuyên các trinh nữ và góa phụ nên sống độc thân, viện dẫn biết bao lý do, thì đã ban cho họ không phải lời khuyên tin kính hay khôn ngoan, mà là lời khuyên dại dột nhất trong mọi lời khuyên. Vì chẳng phải ai cũng sẽ nói rằng D. H. sẽ hành động hết sức dại dột nếu ông khuyên dù chỉ một người, với nhiều luận cứ, rằng người ấy nên nói tiếng mới, nói tiên tri về những điều tương lai, hay thực hiện dù chỉ một phép lạ hay sao? Phao-lô, thật vậy, theo sự khôn ngoan ông đã nhận từ Đức Chúa Trời, chưa bao giờ dại dột đến thế. Nhưng vì Sứ đồ thánh Phao-lô đã không khuyên mọi người một cách bừa bãi nên giữ tình trạng chưa kết hôn, mà chỉ khuyên những người nhận biết đúng đắn trong mình ân tứ và ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời — và đối với họ thì quả thật hoàn toàn có thể sống trong tình trạng này suốt thời gian ân tứ và ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời còn tồn tại — trong khi ngược lại, ông đã truyền lệnh rõ ràng cho những người 8 chưa nhận từ Đức Chúa Trời ân tứ tiết dục phải kết hôn, nên ông đã khuyên bảo và hành động trong vấn đề này một cách tin kính và khôn ngoan, đúng như H. L. khuyên bảo và hành động một cách bất kính và dại dột nhất khi hắn dám khuyên mọi người, không phân biệt ân tứ và ơn kêu gọi và không có sự bảo đảm về sự tiếp tục của chúng trong tương lai, phải khấn với Đức Chúa Trời là Chúa trọn đời điều mà hoặc người ấy hoàn toàn không có như một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, hoặc về sự sở hữu vĩnh viễn điều ấy người ấy không thể có sự chắc chắn hay bảo đảm nào. Nhưng chúng tôi đã bàn luận đầy đủ về luận cứ vô giá trị này ở nơi khác,9 và giờ đây sẽ tạm để vấn đề ở đây. Tôi sẵn lòng thừa nhận rằng sự khiết tịnh trong hôn nhân cũng là một ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), một ân tứ của Đức Chúa Trời, cụ thể là một ân tứ chung mà mọi người tin kính đã kết hôn đều có thể đạt được qua đức tin và sự cầu nguyện. Nhưng sự khiết tịnh đồng trinh và sự tiết dục có bản chất khác, vì theo lời chứng của Đấng Cứu Rỗi chúng ta 10 chúng là một ân tứ hoàn toàn đặc biệt và hiếm có của Đức Chúa Trời, vì chúng được ban cho qua sự kiềm chế siêu nhiên ước muốn bước vào hôn nhân và sinh sôi nảy nở vốn được bản tính đặt vào toàn thể nhân loại.

V. Không còn nghi ngờ gì nữa rằng không một Cơ Đốc nhân nào được phép khấn bất cứ điều gì tước mất của mình sự tự do mình có trong Đấng Christ để chống lại tội lỗi và sự cám dỗ của Sa-tan khốn khổ bằng những phương tiện Đức Chúa Trời đã định. Nhưng những lời khấn tiết dục vĩnh viễn tước mất của Cơ Đốc nhân sự tự do này; vì nếu sau khi lời khấn đã được lập, sự cám dỗ từ Sa-tan và những ước muốn cháy bỏng của xác thịt nổi lên, hay thậm chí ngược lại, một ước muốn tốt lành muốn gây dựng con cái thánh cho Chúa Đức Chúa Trời, thì người ấy giờ đây bị trói buộc đến nỗi tin rằng mình không còn được quyền sử dụng phương tiện hôn nhân mà Chúa Đức Chúa Trời đã để tự do và định cho mọi người, hay vâng theo lời khuyên của Sứ đồ Thánh: 11 Nếu họ không thể tiết dục được, họ nên kết hôn. Chính Sứ đồ ấy đã không muốn, qua sự dạy dỗ của mình, giăng bẫy trên bất kỳ ai 12 và nhờ đó tước mất sự tự do của người ấy. Những người khấn sống độc thân hành động hoàn toàn trái ngược với điều này, tự giăng những cái bẫy hết sức nguy hiểm trên chính mình, cũng như những người tìm cách khuyên bảo và biện minh cho những lời khấn như vậy trên người khác.

VI. Từ căn cứ hết sức mạnh mẽ này, hoàn toàn không suy ra, như H. L. 13 muốn chúng ta tin, rằng mọi lời khấn khác cũng xung đột với sự tự do của Cơ Đốc nhân và là những cái bẫy giăng trên chúng ta, cũng như việc bãi bỏ giấy ly dị, theo đó, ngay cả trong cảnh khốn cùng và nguy hiểm lớn nhất — cụ thể là khi một người phối ngẫu không thể làm tròn bổn phận của mình — thì người kia bị ràng buộc hết sức nghiêm ngặt và không được phép bước vào cuộc hôn nhân thứ hai; và cuối cùng, mọi lời khấn khác dâng lên Đức Chúa Trời. Vì những lời khấn tin kính của Cơ Đốc nhân, cũng như các mạng lệnh của Đức Chúa Trời, là những điều dẫn con người đến đời sống thánh khiết và hướng họ rời xa tội lỗi mà đến với đức tin và nhân đức, thì không xung đột với sự tự do của Cơ Đốc nhân, mà trái lại thúc đẩy sự tự do ấy một cách tuyệt vời. Ngược lại, những lời khấn tu viện tước mất của những người lập chúng sự tự do, trong trường hợp cần thiết, chống lại tội lỗi bằng những phương tiện Đức Chúa Trời đã định và, trong ân điển và lòng nhân từ làm cha của Ngài, đã để tự do cho mọi người; hay gây dựng con cái cho Chúa Đức Chúa Trời vì lòng sốt sắng thánh và vâng theo ơn kêu gọi thiêng liêng bên trong bằng cách sử dụng những phương tiện mà bản tính và Phúc Âm đã để tự do cho mọi người. Như vậy, khi Chúa Christ bãi bỏ những vụ ly dị nhẹ dạ của người Do Thái, Ngài đã không hành động chống lại sự tự do của Cơ Đốc nhân hay giăng bẫy trên bất kỳ ai, vì Ngài đã sắp đặt toàn bộ vấn đề theo thể chế nguyên thủy của nó và nhờ đó bãi bỏ tập tục tội lỗi của người Do Thái. Tuy nhiên, nếu xảy ra trường hợp, trong một cuộc hôn nhân đã thành tựu, một bên bị bệnh tật và do đó bị ngăn trở không thể làm tròn bổn phận hôn nhân đối với bên kia, thì trong trường hợp như vậy, không có cái bẫy nào giăng trên bên kia còn khỏe mạnh bởi sự cấm ly dị của Đức Chúa Trời, vì một phương tiện hiệu quả khác để kiềm chế tội lỗi đang ở ngay trong tay. Vì trong trường hợp như vậy, bên khỏe mạnh được chính Đức Chúa Trời kêu gọi sống tiết dục qua sự bệnh tật của người phối ngẫu, mà chính sự bệnh tật ấy cũng đến từ Chúa Đức Chúa Trời, nên giờ đây người ấy có thể trong đức tin cầu xin Ngài ban ân tứ tiết dục và hy vọng chắc chắn được nhậm lời nhờ lời hứa của Đức Chúa Trời: 14 Nếu các con cầu xin Cha bất cứ điều gì nhân danh Ta, Ngài sẽ ban cho các con; và: 15 Đức Chúa Trời là Đấng thành tín, Ngài sẽ không để các con bị thử thách quá sức mình.

VII. Cả H. L. lẫn bất kỳ người nào khác theo tôn giáo của hắn đều không thể chỉ dạy tôi hay bất kỳ ai khác về sự tự do của Cơ Đốc nhân gồm những gì, vì trong tôn giáo ấy, sự tự do của Cơ Đốc nhân đã bị biến đổi theo nhiều cách thành sự nô lệ khốn khổ. Thế nhưng những người không còn nghi ngờ gì nữa là chống lại sự tự do của đức tin và định chế của Đức Chúa Trời là những người tự ràng buộc mình trước mặt Đức Chúa Trời về những việc bề ngoài mà Luật Pháp và Phúc Âm để tự do và không ràng buộc, thậm chí những việc mà trong một số trường hợp không thể tránh khỏi việc sử dụng, trừ khi người ta muốn tự gieo mình vào hiểm nguy tột cùng cho linh hồn mình; và ngược lại, tự giải thoát mình ở nơi mình bị ràng buộc — cụ thể là, trước mặt con người và qua tình yêu thương mà phục vụ mọi người — đến nỗi giờ đây họ không phục vụ ai và chẳng ích lợi cho ai ngoài chính mình, và nhờ đó chống lại tình yêu thương; và như thế biến sự tự do thiên thượng thành nhà tù địa ngục, và sự nô lệ thể xác thành một sự tự do thù địch.

VIII. Kinh nghiệm hiển nhiên nhưng đau buồn của nhiều năm đã làm chứng hơn cả đầy đủ rằng những lời khấn thiếu suy nghĩ và liều lĩnh này đã là nguyên nhân trong Hội Thánh gây ra những tội lỗi lớn, những thói xấu và những hành vi gian dâm kêu thấu trời, như chúng tôi dự định sẽ chứng minh ở nơi khác chỉ từ chính các tác giả của phe đối lập. Và còn nhiều hơn nữa sẽ được bày tỏ trong ngày của Chúa, trong ngày đó 16 Đức Chúa Trời sẽ phán xét những điều kín nhiệm của loài người qua Chúa Giê-xu Christ theo Phúc Âm. Quả thật, những việc làm xấu hổ như vậy không chỉ phát sinh từ sự sao nhãng lười biếng, và thậm chí từ sự gian ác đồi bại của những kẻ bất kính, như H. L. (e) trả lời, mà còn và chủ yếu từ mối nguy hiểm lớn của những lời khấn lập ra mà không suy xét đúng đắn; vì qua chúng, những người nghèo khổ, mà Chúa Đức Chúa Trời không định ban cũng không muốn ban cho ân tứ tiết dục vĩnh viễn, bị tước mất phương tiện duy nhất để chống lại sự quyến rũ của Sa-tan và tự gỡ mình khỏi những cạm bẫy của hắn, và phương tiện ấy bị giật khỏi tay họ một cách hết sức xảo quyệt. Điều này nguy hiểm gấp trăm lần so với việc một kẻ dại dột tự ràng buộc mình mãi mãi bằng một lời khấn vô điều kiện là không bao giờ dùng bất kỳ thuốc men nào, bất kể điều gì có thể xảy đến với mình suốt đời. Và trong trường hợp như vậy, nơi ân tứ và ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời còn thiếu — mà Chúa Đức Chúa Trời, vì chúng không tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi, đã không định ban cho mọi người — thì việc hành xác, kiêng ăn và những phương tiện khác như vậy hoàn toàn không có quyền năng hay hiệu quả gì, vì chúng không được thực hành trong đức tin và theo ý muốn của Đức Chúa Trời, mà thật ra chẳng khác gì thử thách Chúa Đức Chúa Trời, như đã được trình bày đầy đủ hơn ở đúng chỗ.

IX. Và chẳng phải điều này đáng được than khóc bằng nước mắt máu hay sao, khi phe đối lập không chỉ cho phép, mà còn trợ giúp và tán thành, việc những đứa con yêu dấu của họ, đang độ xuân xanh và sung sức nhất của đời người, trước khi chúng có đủ sự sử dụng lý trí và có thể biết một lời khấn đẹp lòng Đức Chúa Trời phải như thế nào, dục vọng xác thịt là thứ gì, và điều gì có thể xảy đến với chúng trong tương lai — và như thế trước khi chúng biết Đức Chúa Trời và chính mình một cách đúng đắn và đầy đủ — lại khấn giữ sự đồng trinh trọn đời với Chúa Đức Chúa Trời, và như thế để mình bị lừa dối và trói buộc một cách thảm hại hay sao? Trong vấn đề này, việc những con chiên nghèo khổ được ban cho một thời kỳ tập sự hay thử thách, như họ gọi — cụ thể là, theo sắc lệnh của Công đồng Trent, 17 trọn một năm — chẳng giúp ích gì cả; vì sự khiết tịnh đồng trinh, còn kém hơn các nhân đức thông thường khác, không được đo lường bằng tiến trình và số năm, mà đúng hơn bằng ân điển và sức mạnh của Thánh Linh, nhờ Ngài mà chúng ta trở nên người mới và tạo vật mới; và quả thật những ân tứ đặc biệt như vậy phải được coi là xuất phát từ ý muốn tốt lành thuần khiết và không pha trộn của Đức Chúa Trời. Chẳng phải có thể xảy ra việc một người nam hay người nữ có thể tiết dục khá tốt trong hai, ba hay nhiều năm, nhưng sau đó, khi xác thịt bắt đầu nổi loạn và Sa-tan khốn khổ — đấng, như đã chép trong sách Gióp, làm cho than hồng cháy rực bằng hơi thở của mình — bắt đầu thổi bùng ngọn lửa, thì hoàn toàn không còn giữ được sự khiết tịnh đồng trinh nữa, mà bị ép buộc phải dùng phương tiện hôn nhân Đức Chúa Trời đã định hay sao? Và chẳng phải Sa-tan khốn khổ, theo sự phán xét của Đức Chúa Trời, có thể nằm yên và rình rập với những tên lửa của hắn cho đến khi hắn đưa con người vào bẫy và lưới của mình hay sao? Hơn nữa, không có gì vô lý hơn việc đặt giới hạn và ranh giới cho Chúa Đức Chúa Trời trong việc ban các ân tứ đặc biệt của Ngài, và khẳng định rằng vì Ngài đã ban cho một người ân tứ tiết dục trong một, hai hay nhiều năm, nên do đó không thể nào Ngài lại không ban hay không phải ban ân tứ ấy mãi mãi. Cuối cùng, không thể thực hiện một cuộc tập sự hay thử thách đúng đắn nào về sự khiết tịnh trong khi xác thịt còn yên nghỉ, mà chỉ khi sự cám dỗ và sự cháy bỏng của xác thịt hiện diện. Thế nhưng việc cảm nhận hay không cảm nhận sự cháy bỏng của xác thịt vào lúc này hay bất kỳ lúc nào khác đều không nằm trong khả năng của con người; do đó, hoàn toàn không thể ấn định một thời kỳ tập sự và thử thách xác định nào.

X. Và chính điều này trái ngược với ý kiến của Sứ đồ Thánh, đấng 18 đòi hỏi rằng một góa phụ được chọn vào công việc phục vụ Hội Thánh không được dưới sáu mươi tuổi; và rằng các góa phụ trẻ nên kết hôn, sinh con, quản lý gia đình, và không cho kẻ thù cớ gì để chê trách. Nhờ đó ông cho thấy hơn cả đầy đủ rằng tuổi trẻ hoàn toàn không thích hợp để duy trì một quyết tâm vững chắc sống trong sự đồng trinh hay góa bụa — mà tuy nhiên, nói cho đúng, không phải là một lời khấn, như H. L. một cách dốt nát 19 coi như vậy, vì nó chỉ được đặt ra dưới một điều kiện nhất định và không được hứa với Chúa Đức Chúa Trời mãi mãi bằng một lời tuyên bố long trọng bề ngoài — và do đó càng không thích hợp để lập một lời khấn cố định và không thể thay đổi; và rằng, để tránh nguy cơ của sự cháy bỏng tội lỗi của xác thịt, những người như vậy nên kết hôn thì khôn ngoan hơn nhiều. Tuy nhiên, Sứ đồ Thánh, đấng ở nơi khác 20 ước mong rằng mọi người đều như ông, cũng không tự mâu thuẫn với chính mình, mà tùy theo sự khác biệt của con người, ân tứ và thời gian, ban cho lương tâm con người lời khuyên thận trọng nhằm trong một tinh thần hoàn toàn tin kính. Mặc dù Sứ đồ Thánh lúc bấy giờ cảm nhận trong mình ân tứ tiết dục, nhưng ông vẫn không vì thế mà lập lời khấn giữ sự khiết tịnh đồng trinh, vì ông 21 giữ lại cho mình thẩm quyền và sự tự do dẫn theo một người chị em làm vợ mình, điều không thể cùng tồn tại với một lời khấn như vậy. Vậy thì, nếu vị Sứ đồ rất thánh, vĩ đại và trưởng thành này, là người lúc bấy giờ chắc chắn về ân tứ tiết dục của Đức Chúa Trời, mà vẫn không dám vì thế mà liều lĩnh lập lời khấn giữ sự khiết tịnh đồng trinh, thì làm sao biết bao con chiên nghèo khổ, yếu đuối và nhút nhát, vẫn còn trong những ngày xuân xanh tươi tốt, lại dám làm như vậy và liều mình vào mối nguy hiểm lớn nhất của sự dằn vặt lương tâm như thế?

XI. Trong vấn đề này H. d. muốn tôi thỏa mãn 22 với Bellarmin của hắn, kẻ mà hắn luôn dùng như bò cày của mình. Nay vị Hồng y này đảm nhận việc chứng minh bằng ba luận cứ rằng người trẻ, ngay khi họ có thể thực hành ý chí tự do của mình — và quả thật, theo sự dạy dỗ của các nhà giáo luật ngày nay, thường là ngay từ năm mười bốn tuổi — có thể khấn giữ sự khiết tịnh đồng trinh mãi mãi. Các luận cứ của ông diễn ra như sau: 23 Kinh Thánh nói, Ca Thương 3:27, rằng thật tốt cho một người mang ách từ thuở trẻ; Chúa Christ đã truyền lệnh, Ma-thi-ơ 19:14, rằng các trẻ nhỏ được phép đến với Ngài; Giăng Báp-tít đã đi vào đồng vắng từ thuở thơ ấu; Ma-ri Thánh đã khấn giữ sự khiết tịnh đang độ xuân xanh; Antonius, Paulus, Hilarius, Benedictus, Bernhardus, Franciscus, Thecla, Agnes, Cæcilia, v.v., cũng đã làm như vậy; và sự dạy dỗ này cũng phù hợp với sự dạy dỗ của các Giáo phụ Thánh Athanasius, Basilius, Augustine, v.v. Nhưng không một điều nào trong số này đứng vững trước sự kiểm tra. Khi Tiên tri Giê-rê-mi nói rằng thật tốt cho một người mang ách từ thuở trẻ, ông nói về ách của những hoạn nạn mà Chúa Đức Chúa Trời thăm viếng, sửa phạt và thuần phục dân Ngài, chứ không phải về một ách mà con người tự đặt lên mình mà không có ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời, và quả thật một cách liều lĩnh và hết sức nguy hiểm. Cũng vậy, Chúa Christ nói về các trẻ nhỏ phải được đem đến với Ngài để chúng được Ngài chạm đến và chúc phước, chứ không phải về những người đã thực hành ý chí tự do của mình và hứa điều vốn không nằm trong khả năng của họ để giữ. Kinh Thánh Phúc Âm cũng không nói ở đâu rằng Giăng Báp-tít đã đi vào đồng vắng trong tuổi trẻ, mà chỉ nói rằng ông 24 ở trong đồng vắng, vì ông sống với cha mẹ mình trong đồng vắng, trong một thành xứ Giu-đê, như rõ ràng từ Lu-ca 1:39; 3:2. Việc Đức Trinh Nữ Thánh Ma-ri đã lập lời khấn là điều không thể chứng minh được. Về các ví dụ đã trích dẫn về những người nam và người nữ thánh, chúng tôi quả thật có đọc thấy rằng hầu hết họ đã giữ sự khiết tịnh đồng trinh trong tuổi trẻ; nhưng chúng tôi không đọc thấy rằng tất cả họ đều đã khấn điều ấy và từ bỏ hôn nhân mãi mãi. Tuy nhiên, những người đã kiêng bước vào hôn nhân, hay cũng đã cam kết giữ sự khiết tịnh, dù không phải mãi mãi, thì đã làm như vậy hoặc vì cớ nước thiên đàng, với sự chắc chắn về ân tứ và ơn kêu gọi thiên thượng — điều chúng tôi ca ngợi một cách đúng đắn — hoặc họ đã không đạt được mục đích của mình, điều chúng tôi không thể ca ngợi. Nhưng chỉ một mình Chúa Đức Chúa Trời biết ai đã làm điều này hay điều kia, vì mỗi người đứng hay ngã trước mặt Ngài. Và việc xét đoán tôi tớ của người khác không thuộc về chúng ta. Chúng tôi cũng không tranh luận về con người, mà về chính vấn đề.

XII. Luận cứ mà H. L. đưa ra ở đây bằng những lời này cũng không thể có ích gì: Điều nào lớn hơn, đổ máu mình ra, hay khấn giữ sự đồng trinh? Nhưng chẳng phải nhiều trăm, thậm chí nhiều ngàn trinh nữ, trong tuổi trẻ và khi họ chỉ vừa mới đến tuổi kết hôn, vì cớ Đấng Christ đã thà chết còn hơn đồng ý với một hành vi bất khiết hay một hành vi vi phạm sự đồng trinh của mình hay sao? Vì tôi hỏi liệu việc dâng mạng sống mình lên Đức Chúa Trời là Chúa vì cớ Đấng Christ qua một cái chết nhục nhã có phải cũng là một việc lớn hơn, chẳng hạn, việc nói tiên tri về những điều tương lai hay đạt được những vinh dự lớn lao trong đời này hay không? Nhưng một người, qua quyền năng và sức mạnh của Thánh Linh Đức Chúa Trời, dâng mạng sống mình trong sự tôn vinh Chúa Christ khi cần thiết, thì có vì thế mà cũng được phép khấn một cách hợp pháp rằng mình sẽ trở thành một tiên tri hay một vương hầu và chúa lớn lao ở đây trong đời tạm này hay không? Điều tương tự cũng đúng ở đây, vì ân tứ khiết tịnh đồng trinh không nằm trong khả năng và ý chí tự do của con người hơn ân tứ nói tiên tri, hay vinh dự và uy tín trong đời tạm. Làm một điều gì đó qua quyền năng và ân điển của Đức Chúa Trời hiện đang ở trong mình là một việc; khấn một điều gì đó trong tương lai, mà sự hoàn thành hoàn toàn và trọn vẹn xuất phát từ ý muốn, ý tốt lành và ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời, mà không có sự chắc chắn về ý muốn, ân điển và ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời, là một việc khác.

XIII. Cũng không bao giờ có thể biện minh được việc những người trẻ25 được phép lập những lời khấn như vậy mà không có, thậm chí chống lại, lời khuyên và ý muốn của cha mẹ mình, là những người mà họ đang ở dưới thẩm quyền. Những đứa trẻ như vậy, vốn không biết chính mình, huống chi có thẩm quyền trên bất cứ điều gì, có thể tùy ý định đoạt thân thể mình và tự ràng buộc mình mãi mãi, như người đầy tớ Do Thái kia đã để tai mình bị xỏ tại cửa của chủ mình và nhờ đó tự làm nô lệ cho chủ suốt đời hay sao? Luật pháp của Đức Chúa Trời tuyên bố rõ ràng biết bao: 26 Nếu một người nữ khấn với Đức Giê-hô-va và tự ràng buộc mình trong khi còn là thiếu nữ trong nhà cha mình, và lời khấn cùng sự ràng buộc mà nàng đã dùng để ràng buộc linh hồn mình đến trước mặt cha nàng, mà cha nàng giữ im lặng về điều ấy, thì mọi lời khấn của nàng sẽ đứng vững, và mọi sự ràng buộc mà nàng đã dùng để ràng buộc linh hồn mình cũng vậy. Nhưng nếu cha nàng cấm nàng trong ngày ông nghe biết điều ấy, thì không một lời khấn hay sự ràng buộc nào mà nàng đã dùng để ràng buộc linh hồn mình sẽ đứng vững. Và Đức Giê-hô-va sẽ nhân từ với nàng, vì cha nàng đã cấm nàng. Đây là một định chế có giá trị đời đời, vì nó được đặt nền trên quyền làm cha vốn có nguồn gốc ngay trong bản tính. Như vậy, theo luật pháp của Đức Chúa Trời, một người cha có thể hủy bỏ những lời khấn do con cái mình lập ra khi chúng còn ở dưới thẩm quyền của mình, ngay cả khi chúng đã khấn những điều tự nó đẹp lòng Đức Chúa Trời và phù hợp với các định chế thánh của Ngài. Ngược lại, theo luật của Giáo hoàng, không một người cha nào có thể hủy bỏ những lời khấn của con cái mình, ngay cả khi chúng liên quan đến những điều Đức Chúa Trời không truyền lệnh, mà lại trực tiếp trái ngược với Lời thánh của Ngài. Đó chẳng phải là một điều ghê tởm hay sao?

XIV. Nay H. L., là người lại giới thiệu tôi đến Bellarmine và một cách dại dột tìm cách chê bai tôi vì tôi đã không đồng ý với Bellarmine cũng không bác bỏ ông — mặc dù trong Anatome của tôi, tôi đã không đảm nhận việc bác bỏ Bellarmine và những sự ngụy biện dài dòng của ông (điều mà tuy nhiên đã được thực hiện một cách mạnh mẽ bởi những người khác, đặc biệt là Fr. Junius, Amesius, Chamierus, Gerhardus, v.v., và vẫn còn có thể thực hiện đầy đủ hơn nữa, nếu cần thiết và thời gian cho phép), mà chỉ truyền đạt những căn cứ của chân lý, trong sự ngắn gọn đơn giản, cho giới trẻ được giao phó cho tôi để được hướng dẫn cần thiết — H. L., tôi nói, nay có cho rằng một số luận cứ đưa ra chống lại một định chế rõ ràng và không thể bác bỏ như vậy có thể được gọi là tốt và có giá trị, và rằng Kinh Thánh có thể dễ dàng bị phá bỏ bằng những luận cứ phản bác bịa đặt hay không? Lời và luật pháp của Đức Chúa Trời thật ra không bất ổn, vô căn cứ và hay thay đổi đến thế. Trời và đất sẽ qua đi trước khi một chữ hay một dấu chấm trong luật pháp của Đức Chúa Trời qua đi. Nhưng Bellarmine tiến ra chống lại định chế thiêng liêng nói trên với những luận cứ mở đầu như sau: 27 Đức Chúa Trời là Chúa đã phán với Áp-ra-ham, Sáng Thế Ký 12:1: Hãy rời khỏi xứ sở của ngươi, khỏi bà con ngươi, và khỏi nhà cha ngươi; và Môi-se nói về người Lê-vi, Phục Truyền Luật Lệ Ký 33:9: Người đã nói với cha hay mẹ mình rằng: “Tôi không biết các người” — họ giữ Lời Ngài và bảo toàn giao ước Ngài; và Đa-vít, Thi Thiên 45:11: Hãy nghe, hỡi con gái, hãy xem và nghiêng tai ngươi; hãy quên dân tộc ngươi và nhà cha ngươi, và Vua sẽ vui thích về vẻ đẹp của ngươi; và Chúa Christ, Ma-thi-ơ 10:37: Ai yêu cha hay mẹ hơn Ta thì không xứng đáng với Ta. Nhưng trong những đoạn này Kinh Thánh không bàn về một tình trạng tự chọn bước vào qua một lời khấn liều lĩnh mà không có ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời, mà bàn về ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời để vâng theo các mạng lệnh và định chế của Ngài, và để theo Chúa Christ, cũng như giáo lý của Phúc Âm thánh, mà không bị ngăn trở. Trong trường hợp này, chắc chắn người ta không được xét đến ý muốn của bất kỳ người nào, mà chỉ duy nhất và hoàn toàn ý muốn và ý tốt lành của Đức Chúa Trời. Vì quả thật người ta có bổn phận vâng lời Đức Chúa Trời hơn vâng lời loài người, bất kể họ là ai. Nhưng chính các đối thủ của chúng ta phủ nhận rằng lời khấn khiết tịnh đồng trinh là một định chế, mạng lệnh và luật lệ của Đức Chúa Trời. Chẳng phải tộc trưởng thánh Áp-ra-ham đã rời khỏi nhà cha mình theo ơn kêu gọi rõ ràng của Đức Chúa Trời hay sao? Ngược lại, các tu sĩ rời khỏi gia đình mình theo ý thích tự do của riêng mình, mà không có ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời. Áp-ra-ham đã không làm gì trái với ý muốn của cha mình, vì chính cha ông đã cùng đi với ông đến tận Ha-ran, nơi ông trả nợ cho thiên nhiên. Các đối thủ của chúng ta lại chủ trương điều ngược lại. Áp-ra-ham rời khỏi xứ sở của mình, vốn bị ô uế bởi sự thờ hình tượng. Ngược lại, các đối thủ của chúng ta muốn các tu sĩ rời khỏi cả những cha mẹ tin kính và kính sợ Đức Chúa Trời mà không có ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời. Các công đồng và Giáo phụ của Hội Thánh mà Bellarmine trích dẫn, một phần, không thể hủy bỏ quyền thiêng liêng và tự nhiên của cha mẹ; một phần, chúng không chứng minh gì hơn rằng cha mẹ không thể ngăn cản con cái mình trên con đường thờ phượng thật của Đức Chúa Trời mà Ngài đã truyền lệnh; và một phần, chúng đã bị làm giả, như nhà thần học xuất sắc của chúng ta là Franc. Junius 28 đã chứng minh một cách không thể bác bỏ.

XV. Đối với luận cứ của H. L., mà ông trình bày từ Bellarmine của mình bằng những lời này: (q) Cùng với Thánh Ambrose, tôi chỉ hỏi một điều: Vì sao? Nếu, trong một số hoàn cảnh, một đứa trẻ được phép, trái với ý muốn của cha mẹ mình, chọn một người làm chồng mình, thì vì sao nó lại không được phép, trong những hoàn cảnh tương tự, chọn chính Đức Chúa Trời làm chàng rể của mình? Tôi trả lời, một phần, rằng H. L. đã trơ trẽn làm giả Ambrose, là người không nói rằng một đứa trẻ được phép chọn người phối ngẫu trái với ý muốn của cha mẹ, mà chỉ nói đơn giản: Cui licet maritum eligere, cur non liceat Deum præferre: Người được phép chọn người phối ngẫu — vì sao người ấy lại không được phép ưu tiên Đức Chúa Trời? Một phần, tôi trả lời rằng một đứa trẻ hành động trái với luật pháp thiêng liêng và tự nhiên khi kết hôn mà không có lời khuyên và ý muốn của cha mẹ; và một phần, rằng mọi Cơ Đốc nhân chắc chắn được phép, thậm chí được yêu cầu, chọn và ưu tiên chính Đức Chúa Trời, cụ thể là theo ơn kêu gọi thiêng liêng, thánh khiết và ý muốn của Ngài. Nhưng Đức Chúa Trời là Chúa không kêu gọi mọi người vào tình trạng đồng trinh. Tuy nhiên, hầu như mọi người nam và người nữ khấn tình trạng này đều sẽ tưởng tượng rằng mình cũng có ơn kêu gọi, hay thậm chí có thể đoán trước ơn kêu gọi của Đức Chúa Trời.

1. Wahl, tr. 144.

2. Rô-ma 14:23.

3. Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:2, 12, 32. Ma-thi-ơ 15:9. Rô-ma 10:17.

4. Ibid., tr. 44.

5. Ma-thi-ơ 19:11.

6. I Cô-rinh-tô 7:7.

7. c. 17.

8. I Cô-rinh-tô 7:9.

9. Cap. 3. § 8. cap. 4. sect. 4.

10. Ma-thi-ơ 19:11.

11. I Cô-rinh-tô 7:9.

12. c. 35.

13. a) Ma-thi-ơ 23:4.

14. Giăng 16:23.

15. I Cô-rinh-tô 10:13.

16. d) Rô-ma 2:16.

17. ee) Concil. Trid. Sess. 25, cap. 15.

18. I Ti-mô-thê 5:9, 11, 14.

19. Wahl, tr. 54.

20. h). I Cô-rinh-tô 7:7.

21. (i) I Cô-rinh-tô 9:5.

22. (ii) Wahl, tr. 51.

23. Bellarm. de Mon. lib. 2:35.

24. 1) Lu-ca 1:80.

25. Halerum. Hist. Iesuit. cap. 7.

26. Dân Số Ký 30:3–5.

27. Bellarm. de Mon. lib. 2. cap. 36.

28. Jun. Animadv. in Bellarm. Controv. 5. lib. 2. cap. 36.

Chương Thứ Mười: Lời Đáp Lại Các Luận Cứ Dùng Để Bênh Vực Những Lời Khấn Sống Độc Thân.

Tóm Lược.

Về lời khấn của Giép-thê và cách cư xử của ông đối với con gái mình. 1. Việc tự làm hoạn quan vì cớ nước thiên đàng không phải là một lời khấn độc thân vô điều kiện. Luận cứ của Bellarmine về điều này được trả lời. 2. Đức Trinh Nữ Thánh Ma-ri đã không lập lời khấn sống độc thân. 3. Số 2, và những sự lẩn tránh của Bellarmine bị bác bỏ. 4.5.6. Liệu việc Đức Trinh Nữ Thánh Ma-ri không lập lời khấn có đem lại sự sỉ nhục đời đời cho Ngài hay không. 7. Trong Sứ đồ Thánh, I Ti-mô-thê 5:11–12, “đức tin đầu tiên” không có nghĩa là một lời khấn sống độc thân. 8. Số 1. Các luận cứ phản bác được trả lời. 10.11.12. Hai công đồng, Toletanum IV và Carthaginense IV, không hủy bỏ hôn nhân của những người trước đây đã khấn sống độc thân. 13. Ý kiến của Thánh Cyprian, 14, cũng như ý kiến của Thánh Epiphanius, về điều này được giải thích. 15.

I. Luận cứ đầu tiên mà các đối thủ của chúng ta tìm cách thiết lập những lời khấn sống độc thân, hay những lời khấn về tình trạng đồng trinh và góa bụa, được lấy từ gương của con gái Giép-thê, người được cho là đã được cha mình là Giép-thê1 khấn dâng và hiến dâng cho sự đồng trinh vĩnh viễn. Chúng tôi trả lời rằng vấn đề lời khấn của Giép-thê, được diễn đạt bằng những lời này: 2 Nếu Ngài phó dân Am-môn vào tay tôi, thì bất cứ vật gì đầu tiên ra khỏi cửa nhà tôi để đón tôi khi tôi trở về bình an từ dân Am-môn sẽ thuộc về Đức Giê-hô-va, và tôi sẽ dâng nó làm của lễ thiêu, đã được hiểu rất khác nhau bởi những người có học thức. Không chỉ nhà thông dịch Hy Lạp xưa, cũng như các nhà thông dịch Syriac và Chaldean, Josephus, các nhà Talmud có học thức, và hầu hết các Giáo phụ Hy Lạp và La-tinh, mà còn rất nhiều nhà thần học phe Giáo hoàng tự họ cũng cho rằng Giép-thê, theo lời khấn của mình, đã giết con gái mình và dâng nàng lên Đức Chúa Trời là Chúa làm của lễ thiêu. Ý kiến này được bênh vực bằng những luận cứ mạnh mẽ bởi những người có học thức, đặc biệt là Ludovicus Capellus3 và Fridericus Spanhemius. 4 Tuy nhiên, ngay cả khi, theo ý kiến của các học giả khác, đặc biệt là các ra-bi Do Thái David Kimchi và Levi Gerson, cũng như Lyranus và nhiều người khác, kể cả các nhà thần học thuộc confession của chúng ta, Giép-thê đã dâng hiến và biệt riêng con gái mình cho Đức Chúa Trời là Chúa trong sự đồng trinh vĩnh viễn, thì một việc làm như vậy vẫn không đem lại sự hỗ trợ nào cho những lời khấn sống độc thân của phe Giáo hoàng: một phần, vì trong thành của Đức Chúa Trời người ta phải tự điều chỉnh mình không theo gương mẫu mà theo các định chế; một phần, vì nếu không, người ta cũng có thể suy ra từ gương này rằng cha mẹ có quyền tự do và thẩm quyền dâng hiến và dâng con cái mình cho Đức Chúa Trời là Chúa trong sự đồng trinh vĩnh viễn; một phần, vì Kinh Thánh quả thật thuật lại gương này của Giép-thê, nhưng không ca ngợi nó; một phần, vì không còn nghi ngờ gì nữa rằng Giép-thê đã hành động liều lĩnh và trái với luật pháp của Đức Chúa Trời, mà luật pháp ấy5 cho phép một lời khấn như vậy được chuộc lại bằng tiền; và cuối cùng, một phần, vì không tìm thấy một gương tương tự nào trong toàn bộ Luật Pháp của Môi-se. H. L. lặng lẽ bỏ qua câu trả lời này của tôi. Lý do là vì hắn không thể tìm thấy điều gì liên quan đến luận cứ này trong Bellarmine của hắn. Do đó có câu nói: Khi cuốn sổ tay rơi xuống, thì mọi kiến thức đều ra đi.

II. Luận cứ thứ hai được rút ra từ lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta,6 trong đó Ngài dạy rằng có những hoạn quan đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ vương quốc thiên đàng — tức là hoạn quan, theo ý kiến của họ, nhờ một lời khấn công khai mà họ đã khấn. Nhưng, trước hết, chính điều ngược lại mới suy ra từ lời của Đấng Christ, bởi vì ngay trước đó có nói rằng không phải mọi người đều có thể hiểu được lời này, mà chỉ những người đã được ban cho mới hiểu được; qua đó Chúa Christ chỉ ra rằng việc tự làm mình thành hoạn quan không phải là một ân tứ phổ thông, mà là một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, và vì vậy không thể khấn được. Hơn nữa, Chúa Christ nói đến những hoạn quan, vì cớ ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng vào tình trạng đồng trinh, mà kiêng hôn nhân, không phải nhờ một lời khấn vô điều kiện, mà nhờ một quyết tâm vững chắc cứ ở trong tình trạng chưa lập gia đình cho đến khi ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng còn tỏ ra nơi họ qua những dấu hiệu chắc chắn. Thánh Sứ đồ gọi điều này7 là đứng vững trong lòng mình, không bị ép buộc, có quyền trên ý chí của chính mình, và đã quyết định như vậy trong lòng mình. Hoặc hãy chứng minh rằng sự tự thiến như thế không thể xảy ra bằng cách nào khác ngoài nhờ một lời khấn. Chính Thánh Sứ đồ đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ vương quốc thiên đàng. Thế mà chẳng ở đâu người ta tìm thấy dù chỉ một dấu hiệu nhỏ nhất cho thấy ông đã làm như vậy nhờ một lời khấn. Hơn nữa, như đã thuật lại ở chỗ thích hợp, nhà học giả Erasmus than phiền, không phải không có lý, rằng nhiều kẻ được gọi là giáo sĩ đã tự làm mình thành hoạn quan không phải vì cớ vương quốc thiên đàng, mà vì cớ thu nhập trần gian, lợi tức giáo hội và tiền trợ cấp. H. L. đáp lại như sau: 8Những câu trả lời như thế là loại gì vậy? Ôi, thật đáng than thở trước mặt Đức Chúa Trời! Câu thứ nhất xuất phát từ một tiền đề sai lầm, câu thứ hai từ một cách giải thích sai lầm, câu thứ ba từ một tâm địa vu khống. Nhưng trước hết ông ta phải kết tội tôi là sai lầm, rồi sau đó mới than thở vấn đề trước mặt Đức Chúa Trời là Chúa. Vì ông ta không làm được điều trước, nên điều sau chẳng qua chỉ là sự xúc phạm đến danh Đức Chúa Trời. Bellarmine tìm cách 9ép buộc phải có một lời khấn từ lời của Đấng Christ trên cơ sở này: rằng Chúa Christ không nói, “những kẻ ngày ngày tự thiến mình,” mà nói, “những kẻ đã tự thiến mình,” và do đó đã một lần dứt khoát, và như thế là mãi mãi, tước bỏ khỏi mình sự tự do kết hôn. Nhưng ông ta đáng lẽ phải nhớ rằng Chúa Christ đã gọi ý định sống trong tình trạng đồng trinh là việc một người tự thiến mình, không phải theo nghĩa đen mà theo nghĩa bóng, và như thế là bằng cách so sánh. Tuy nhiên, một sự so sánh chỉ đúng xét về một điểm thứ ba. Kẻ bị thiến do tự nhiên hay do nhân tạo thì lập tức mất hết khả năng sinh con. Nhưng với người đã tự thiến mình theo nghĩa bóng thì sự việc không hoàn toàn giống như vậy. Vì người ấy không lập tức tước bỏ khỏi mình mọi sự tự do kết hôn, bởi người ấy không chắc chắn về sự tiếp tục của ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng, mà chỉ cho đến khi nào người ấy còn ý thức đúng đắn về ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng. Vì ý chí con người không mạnh mẽ đến mức có thể lập tức nhổ tận gốc và loại bỏ khỏi mình mọi dục vọng xấu xa và mọi sự ham muốn xác thịt trong tương lai. Vậy thì, những kẻ đã tự thiến mình vì cớ vương quốc thiên đàng đã hình thành một ý định vững chắc — mà nói cho đúng thì không phải là một lời khấn — để sống trong tình trạng đồng trinh cho đến khi nào còn có thể được nhờ ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng; vì một ý định như thế không phải để làm bẫy cho một người.

III. Thứ ba, để bênh vực các lời khấn, người ta đưa ra gương của Đức Trinh Nữ Maria thánh, là người, theo luận điệu của phe đối lập, được cho là đã khấn giữ sự đồng trinh trọn đời, vì bà đã nói với thiên sứ báo tin rằng bà sẽ sinh một con trai: 10Việc này sẽ xảy ra thế nào, vì tôi chưa biết đến người nam nào? Nay, việc Đức Trinh Nữ thánh và Mẹ của Đức Chúa Trời đã giữ sự đồng trinh trọn đời và trong sạch thì không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng việc bà làm như vậy nhờ một lời khấn, và quả thật đã khấn lời khấn ấy trước khi thụ thai Đấng Cứu Rỗi chúng ta trong lòng mình, thì không thể chứng minh được. Vì trước hết, nếu Đức Trinh Nữ Maria thánh đã khấn một lời khấn như thế trước lời chào của thiên sứ và, như họ quả quyết, trước khi bà đính hôn với Giô-sép, thì bà đã chẳng đính hôn với Giô-sép thanh sạch 11, và đính hôn theo cách mà, trước khi mầu nhiệm được tỏ ra cho bà, bà đã có ý định sống với ông như vợ ông và để hai người đến với nhau. Vì Kinh Thánh chép: 12Khi Ma-ri đã đính hôn với Giô-sép, trước khi hai người đến với nhau, thì bà đã có thai bởi Đức Thánh Linh. Như vậy, theo lời chứng của Kinh Thánh, mục đích của việc đính hôn giữa Giô-sép và Ma-ri là để hai người đến với nhau, tức là để họ cùng cư trú và sống với nhau trong sự tương giao vợ chồng theo định chế của Đức Chúa Trời, cũng như nguyên văn [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] cũng 13được dùng ở nơi khác trong vấn đề này. Nay, bất cứ ai đính hôn theo cách như vậy thì hoặc là không có lời khấn nào ràng buộc mình, hoặc là có ý định phá vỡ lời khấn của mình. Chỉ nghĩ như vậy về Đức Trinh Nữ Maria thánh thôi cũng đã là hết sức bất kính rồi. Vậy điểm ấy đã được giải quyết xong. Và đính hôn là gì khác hơn một lời hứa về hôn nhân tương lai hay về sự chung sống vợ chồng? Hơn nữa, nếu Đức Trinh Nữ Maria thánh đã bị ràng buộc bởi một lời khấn như thế, thì chắc chắn bà đã tỏ bày nó không quanh co và bằng những lời rõ ràng với thiên sứ báo tin bà sẽ sinh một con trai: tức là, vì cớ lời khấn bà đã khấn nên bà không thể thuộc về người nam nào và do đó không thể sinh con trai. Vì Đức Trinh Nữ thánh không nói, “Vì cớ lời khấn tôi đã khấn nên tôi không thể biết đến người nam,” hay, “Trong tương lai tôi sẽ không biết đến người nam nào”; mà nói, “Tôi biết,” tức là, cho đến lúc này và vẫn còn hiện tại, “không người nam nào.” Những lời này không chỉ ra bất cứ sự không thể nào biết đến người nam, mà chỉ chỉ ra sự đồng trinh của bà, tức là, cho đến lúc này bà chưa biết đến người nam nào. Vì vậy bà muốn học hỏi từ thiên sứ về cách thức và thể loại của sự sinh hạ đã được báo trước và đầy mầu nhiệm này, và điều ấy liền được tỏ ra cho bà ngay sau đó. Và há chẳng phải việc đính hôn của Đức Trinh Nữ thánh đã diễn ra vào cuối thời Cựu Ước và trước thời Tân Ước sao? Thế mà H. L. vẫn cho rằng dưới thời Cựu Ước bất cứ ai trong Y-sơ-ra-ên không gây dựng dòng dõi thì bị rủa sả. Vậy thì làm sao Đức Trinh Nữ Maria thánh, khi còn ở dưới thời Cựu Ước, lại có thể khấn một lời khấn dứt khoát là không gây dựng dòng dõi? Cuối cùng, cho dù Đức Trinh Nữ Maria thánh, Mẹ của Đức Chúa Trời, đã khấn một lời khấn như thế, nhất là sau khi thụ thai Đấng Cứu Rỗi chúng ta — điều sau này rất có thể đã xảy ra — thì từ đó vẫn không suy ra được rằng những người khác có thể yên tâm bắt chước bà; vì chỉ có một Mẹ của Đức Chúa Trời mà thôi, là Đấng đã nhận những ân tứ phi thường từ Đức Chúa Trời và từ thân thể phước hạnh của mình, là thân thể không một ai khác ngoài Đức Thánh Linh được chạm đến, đã sinh ra Đấng Cứu Rỗi của thế gian.

IV. Để đáp lại câu trả lời đơn giản nhưng dẫu sao cũng có cơ sở vững chắc này, H. L. 14tuôn ra một tràng ba hoa dài dòng, với nhiều lời vô ích, những lời cảm thán và những câu hỏi vụn vặt, đến nỗi ông ta đáng phải hết sức hổ thẹn về sự điên rồ của mình. Quả thật ông ta tưởng rằng vì thế mọi người phải tin rằng ông ta tin chắc vào vụ kiện của mình và không thể lầm lẫn trong đó. Nhưng không một độc giả hiểu biết và kính sợ nào lại để ý dù chỉ một chút đến thứ ba hoa phù phiếm như thế; trái lại, người ấy sẽ xem xét chính vấn đề trong sự kính sợ Đức Chúa Trời và theo Lời Ngài. Quả thật ông ta nói rằng lời khấn đồng trinh không trái với việc đính hôn hôn nhân. Nhưng ông ta có cho rằng Đức Trinh Nữ Maria thánh đã hành động gian dối đến mức trước hết khấn một lời khấn tiết dục, rồi đính hôn với Giô-sép và trở thành vợ ông, và quả thật với ý định đến với nhau, đến nỗi Giô-sép, khi thấy bà có thai, đã tìm cách từ bỏ bà cách kín đáo sao? Vì trong một cuộc đính hôn, người nữ trao quyền trên thân thể mình cho người nam mà mình đính hôn, theo lời dạy của chính Thánh Sứ đồ: 15Người nữ không có quyền trên thân thể mình, mà người nam có quyền. Cũng vậy, người nam không có quyền trên thân thể mình, mà người nữ có quyền. Nay, nếu Đức Trinh Nữ Maria thánh đã khấn một lời khấn trước khi đính hôn, thì làm sao bà có thể hứa trao quyền trên thân thể mình qua việc đính hôn hôn nhân? Còn việc cũng có thể có một cuộc hôn nhân khi, do sự đồng ý của cả hai bên, sự tiết dục được giữ gìn hoàn toàn trong sạch, không có sự kết hợp nào và theo ước muốn của cả hai bên, như H. L. 16trích dẫn từ 17Augustine, thì tôi sẵn lòng thừa nhận trong một số trường hợp và theo một nghĩa đúng đắn, mặc dù các giáo luật của Giáo hoàng 18hoàn toàn phủ nhận một điều như thế; hơn nữa, chính Thánh Augustine, và Lombard 19trong lời của ông, viết rằng nếu không có sự kết hợp giữa hai phái thì không có hôn nhân trọn vẹn. Nhưng điều này hoàn toàn không liên quan đến vấn đề, vì Thánh Sử Phúc Âm nói về một cuộc đính hôn mà sau đó Ma-ri và Giô-sép đã có ý định đến với nhau, tức là, trước khi mầu nhiệm về Đức Trinh Nữ Maria thánh được thiên sứ thánh loan báo. Như vậy cuộc đính hôn này đã không diễn ra với điều kiện là cả hai bên cùng đồng ý như thế. Ngoài ra, sự đồng ý như thế trước khi mầu nhiệm được tỏ ra cũng không thể chứng minh được. Hồng y Bellarmine thú nhận 20rằng qua việc đính hôn, Đức Trinh Nữ Maria thánh đã trao cho Giô-sép quyền trên thân thể mình, đến nỗi Giô-sép được tự do hoàn thành hôn nhân. Thế mà, ông ta nói, vì bà biết nhờ sự mặc khải thiêng liêng rằng Giô-sép sẽ không dùng quyền này và sẽ không hoàn thành hôn nhân, nên đồng thời bà cũng có thể đã có một ý chí và quyết tâm rõ ràng là kiêng cữ mãi mãi. Nhưng làm sao ông ta biết rằng, trước lời chào của thiên sứ và trước việc Con Đức Chúa Trời thật sự được thụ thai trong thân thể phước hạnh của bà, và như thế là vào lúc bà đính hôn, bà đã nhận được một sự mặc khải thiêng liêng như thế? Các Thánh Sử Phúc Âm và các Sứ đồ hoàn toàn im lặng về điều đó.

V. Sau khi thiên sứ Gáp-ri-ên đã báo cho Đức Trinh Nữ Maria thánh rằng bà sẽ thụ thai trong thân thể mình và sinh một con trai tên là Giê-xu, là Con của Đấng Chí Cao và là Vua đời đời trên nhà Gia-cốp, thì bà nói với thiên sứ: Việc này sẽ xảy ra thế nào, vì tôi chưa biết đến người nam nào? Tại điểm này, vậy thì, hoặc là Đức Trinh Nữ Maria thánh đã biết từ lời dạy của thiên sứ rằng Con Đức Chúa Trời sẽ được sinh ra từ bà một cách phi thường, hoặc là bà đã không biết. H. L. nói rằng bà đã biết và không dốt nát như tôi, và có lẽ như chính ông ta, đã từng. Nếu quả như vậy, như thật sự không thể khác được, thì cớ khấn vái không còn liên quan đến vấn đề nữa. Vì điều đó cũng chẳng khác gì như thể bà đã nói: “Làm sao việc tôi thụ thai và sinh Con của Đấng Chí Cao lại xảy ra được, vì tôi đã khấn không bao giờ biết đến người nam?” Qua đó bà đã cho thấy rằng bà vẫn còn lầm tưởng rằng việc ấy không thể xảy ra cách nào khác ngoài cách tự nhiên, qua ý muốn của người nam, và rằng lời khấn của bà có thể cản trở mưu định của Đức Chúa Trời. Làm sao việc bà đem lời khấn của mình chống lại ý muốn của Đức Chúa Trời, là ý muốn bà đã hiểu, lại là thích hợp được? Thế mà ngay trong chế độ Giáo hoàng, các tu sĩ nam và nữ, chỉ nhờ một lời của giáo hoàng La Mã ban phép miễn chuẩn, đã không còn coi trọng lời khấn của mình nữa và bước vào tình trạng hôn nhân mà không áy náy nghiêm trọng. Nhưng bà đã khôn ngoan đáp lại như sau: Vì hiện tại tôi chưa biết đến người nam nào, mà theo sứ điệp của thiên sứ, tôi lại phải thụ thai và sinh Con của Đấng Chí Cao, và như thế là một cách hoàn toàn phi thường và siêu nhiên, nên tôi xin được cho biết việc này sẽ xảy ra thế nào. H. L. không thể nắm bắt được luận cứ này, thế mà ông ta vẫn tự cho mình là đáp lại nó, nói rằng: Há chẳng có trinh nữ nào đã dâng sự đồng trinh của mình cho Đức Chúa Trời là Chúa sao? Nhưng điều này, như một sự phản đối mù quáng, hoàn toàn không liên quan đến vấn đề.

VI. Việc với những lời này, Việc này sẽ xảy ra thế nào, vì tôi chưa biết đến người nam nào? Đức Trinh Nữ Maria thánh đã không chỉ ra bất cứ sự không thể nào, tức là, vì cớ một lời khấn bà đã khấn, là hoàn toàn chắc chắn. Vì bà không nói: “Vì cớ lời khấn của tôi nên tôi không thể biết đến người nam, và tôi sẽ không bao giờ biết đến người nam nào”; mà nói, “Tôi chưa biết đến người nam nào,” tức là, hiện tại, lúc này, tôi vẫn còn là một trinh nữ trong sạch, chưa bị người nam nào chạm đến. Quả thật thiên sứ, như H. L. 21phản đối, đã nói về một thời gian tương lai: Bà sẽ thụ thai và sinh con. Dẫu vậy, ngay cả các nhà thần học Giáo hoàng cũng thú nhận rằng ngay sau khi bà tin vào sứ điệp của thiên sứ, bà đã thụ thai Chúa Christ trong thân thể mình. Nhưng cho dù thiên sứ nói về tương lai, thì Đức Trinh Nữ Maria thánh — mà lời của bà, chứ không phải lời của thiên sứ, mới là điều đang được xét đến, mặc dù H. L. gian dối trình bày khác đi — vẫn nói về thời hiện tại: Tôi chưa biết đến người nam nào, và không hề chỉ ra bất cứ sự không thể nào dù chỉ một chút. H. L. còn hỏi: Nếu Ma-ri không bị ràng buộc bởi một sự không thể nào về mặt đạo đức, thì việc hứa cho bà, ở tuổi còn trẻ như vậy, chỉ một con trai trong tương lai thì có gì phi thường? Há chẳng phải ước nguyện về Rê-bê-ca, rằng bà sẽ trở nên hàng nghìn hàng vạn, còn phi thường hơn sao, cũng như lời hứa khi một con trai được hứa cho Sa-ra đã cao tuổi? Nhưng cho dù không có sự không thể nào như thế, thì há chẳng phải việc không chỉ bày tỏ một ước nguyện cho một trinh nữ chưa biết đến người nam nào, như đã làm đối với Rê-bê-ca, mà là loan báo sự thụ thai và sinh hạ, không phải của một con trai bình thường, mà của một Con của Đấng Chí Cao, là Đấng mà Đức Chúa Trời là Chúa sẽ ban cho ngôi của Đa-vít, và là Đấng sẽ trị vì trên nhà Gia-cốp đời đời, cũng là phi thường sao?

VII. Việc H. L. viết 22rằng giáo lý này, rằng Đức Trinh Nữ Maria thánh đã không khấn trước khi Đấng Christ được thụ thai, là gây tổn hại tột cùng cho sự đồng trinh chí thánh và tin kính của bà, chẳng qua chỉ là một sự bịa đặt thù địch. Làm sao giáo lý rút ra từ chính Lời của Đức Chúa Trời lại có thể đưa đến điều đó? Há chẳng phải lời của Kinh Thánh rõ ràng sao: rằng bà là một người nữ đã đính hôn với chồng mình là Giô-sép; rằng họ đã có ý định đến với nhau; và rằng qua việc đính hôn, người nữ trao quyền trên thân thể mình cho người nam? Vậy thì làm sao một lời khấn đồng trinh được cho là đã khấn trước khi đính hôn lại có thể hòa hợp với điều này? Tại sao người ta không còn tin Lời của Đức Chúa Trời nữa, trừ khi Lời ấy nói điều mà kẻ ngu dại nào cũng đã nhét vào đầu mình? Hay tại sao giáo lý rút ra từ Lời của Đức Chúa Trời này lại gây tổn hại tột cùng cho sự đồng trinh chí thánh và tin kính của Đức Trinh Nữ Maria thánh? Bellarmine 23đưa ra lý do này: nếu không có một lời khấn như thế, và nếu bà đã có ý định hoàn thành hôn nhân, thì bà đã không thể vừa là trinh nữ trong tâm linh cũng như trong thân thể. Điều này là sai lầm. Vì một trinh nữ đã đính hôn và tin kính, vào lúc đính hôn, trước khi bà hoàn thành hôn nhân và được người nam biết đến, quả thật có thể là một trinh nữ trong sạch cả trong tâm linh cũng như trong thân thể. Nhưng những người này coi tình trạng hôn nhân là một tình trạng ô uế, nhơ bẩn và không thánh khiết, và cũng cho rằng chính ý định kết hôn đã là sự ô uế của tâm linh.

VIII. Nay chúng ta đi đến căn cứ thứ tư được đưa ra để bênh vực các lời khấn, từ lời của Thánh Sứ đồ,24 trong đó ông nói về các góa phụ trẻ như sau: Hãy từ chối các góa phụ trẻ. Vì khi họ đã buông tuồng nghịch cùng Đấng Christ, họ muốn lấy chồng, và phải chịu sự phán xét vì họ đã phá bỏ đức tin đầu tiên của mình. Tại đây, họ nói, qua đức tin đầu tiên, Sứ đồ muốn nói đến một lời khấn mà các góa phụ này đã khấn để từ nay kiêng hôn nhân và sống trọn đời trong tình trạng góa bụa. Chúng ta đáp rằng qua đức tin đầu tiên mà các góa phụ này đã phá bỏ, Thánh Sứ đồ Phao-lô tuyệt nhiên không hiểu đó là một lời khấn phải sống mãi mãi trong tình trạng góa bụa. Vì không những, như đã được chứng minh, một lời khấn như thế xung đột với Lời của Đức Chúa Trời, đến nỗi việc vi phạm nó không thể khiến ai bị kết tội; mà còn vì từ đức tin này không ở đâu trong Kinh Thánh có nghĩa là một lời khấn tiết dục vô điều kiện như thế, hay đúng hơn là một sự từ bỏ hôn nhân đời đời. Quả thật, ngay trong đoạn này, câu 9, Thánh Sứ đồ đòi hỏi rằng một góa phụ được chọn vào sự phục vụ Chúa phải không dưới sáu mươi tuổi, trong khi những người trẻ phải lấy chồng, điều này không phù hợp với các lời khấn của Giáo hoàng; quả thật, nó sẽ lật đổ hầu hết các lời khấn ấy hoàn toàn. Vì phần lớn trong số họ khấn lời khấn của mình vào lúc tuổi xuân đang nở rộ, và chỉ phần nhỏ nhất khấn vào hoặc sau năm sáu mươi tuổi. Vậy thì sự phán xét của người đã viết như sau không phải là sai lầm: 25Hiếm có lời nào trong Kinh Thánh kết tội mọi lời khấn tu viện một cách mạnh mẽ và rõ ràng như vậy. Vì, ông ta nói, hoặc là Thánh Sứ đồ đang nói về các lời khấn, hoặc là ông ta không nói về chúng. Nếu ông ta không nói về chúng, thì ông ta chẳng chứng minh được gì. Nếu ông ta đang nói về chúng, thì mọi lời khấn tu viện được khấn dưới sáu mươi tuổi đều đã bị chính Phao-lô hủy bỏ và kết tội. Và làm sao đức tin đầu tiên lại có thể có nghĩa là một lời khấn như thế? Cái đầu tiên bao giờ cũng liên hệ đến một cái thứ hai. Vậy thì lời khấn thứ hai được cho là tương ứng với lời khấn đầu tiên này là gì? Chưa kể nhiều điểm khác đã được trình bày ở chỗ thích hợp. Vì vậy, đức tin đầu tiên có nghĩa là, hoặc lời xưng nhận đức tin Cơ Đốc chân thật được tuyên xưng trong thánh lễ báp-têm thánh, trong đó các góa phụ đã bị đắm tàu cách đau đớn vì lìa bỏ Đấng Christ và vì những tội lỗi cố ý mà họ đã làm tổn thương lương tâm mình; hoặc lòng trung tín và đức tin mà nhờ đó họ đã ràng buộc mình với Hội Thánh để phục vụ các thánh đồ; hoặc, như rất có thể, lòng trung tín và đức tin mà nhờ đó họ đã ràng buộc mình với Đấng Christ là Đấng Cứu Rỗi của họ và với Hội Thánh, hứa rằng trong lúc này — tức là, trong khi ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng còn tiếp tục — họ sẽ sống trong tình trạng góa bụa vì danh dự của Đấng Christ và của Hội Thánh, với mọi sự đoan trang, kỷ luật và khiêm tốn. Tuy nhiên, điều này họ đã coi thường khi họ buông tuồng nghịch cùng Đấng Christ, tức là, khi họ, làm ô danh Chúa Christ, đã cư xử phù phiếm, vô trật tự và xấu hổ, và do đó đã phải chịu sự phán xét và kết tội. Sự phán xét này bao gồm, trong số những điều khác, việc do sự phù phiếm của mình họ đã mang một tiếng xấu đến nỗi, nếu có dịp trong tương lai, họ không còn có thể được kể vào số các góa phụ đoan trang nữa. Nếu họ đã giữ đức tin đầu tiên này, thì đến tuổi cao niên, đức tin thứ hai sẽ tiếp theo sau, khi, tức là, với tư cách là những góa phụ đoan trang đã sống tốt cho đến lúc ấy, họ lại ràng buộc mình một lần nữa vào sự phục vụ Hội Thánh và do đó được ghi vào danh sách các góa phụ già cả và đoan trang. Quả thật Thánh Sứ đồ có nói (câu 11) rằng các góa phụ này, khi đã buông tuồng nghịch cùng Đấng Christ, thì muốn lấy chồng. Và ông thêm rằng họ phải chịu sự phán xét. Nhưng tại sao? Vì họ muốn lấy chồng sao? Tuyệt đối không. Vì chính ông đã truyền: Nếu họ không thể tiết dục được, hãy để họ lấy chồng. Và ngay trong đoạn này (câu 14): Tôi muốn các góa phụ trẻ lấy chồng. Đúng hơn, như chính Thánh Sứ đồ nói, đó là vì họ đã phá bỏ đức tin đầu tiên, tức là, vì, trái với lòng trung tín và đức tin họ đã cam kết, họ đã buông tuồng nghịch cùng Đấng Christ và cư xử xấu hổ và không đoan trang.

IX. H. L. tự phụ lại nhạo báng câu trả lời này một cách hết sức nhục nhã và nói: 26Há chẳng phải đây là những vũ khí hùng mạnh sao? Há chẳng phải đây là những binh khí chiến thắng sao? Tôi lấy làm lạ rằng H. D. vẫn còn dám xông ra trận với những ngọn giáo què quặt, mòn cũ, và thường xuyên bị gãy nát và vỡ vụn như thế, vân vân. Một người khác còn có thể lấy làm lạ một cách chính đáng hơn nhiều rằng H. L. này, là người, trừ khi có Bellarmine trước mắt mình, thì khó mà viết được ba chữ với sự thích đáng hay vẻ gì là chân thật, thế mà vẫn dám phô trương huy hoàng như thế. Trong số những điều khác, ông ta muốn gán sai cho tôi,27 như là ý kiến của tôi, rằng Thánh Sứ đồ cho phép các góa phụ sáu mươi tuổi khấn lời khấn tiết dục. Cớ là vì tôi đã viết rằng Thánh Sứ đồ Phao-lô loại các góa phụ trẻ khỏi việc tuyên xưng tình trạng góa bụa. Theo tiếng La-tinh của ông ta, professio và votum là một và cùng một điều. Nhưng ông ta cũng nên đến trường La-tinh một thời gian và học ở đó rằng professio nói chung có nghĩa là bất cứ lời xưng nhận hay lời hứa công khai nào mà nhờ đó một người thừa nhận hay hứa mình thuộc về một điều gì đó, dù có điều kiện hay vô điều kiện, trong thời gian ngắn hay mãi mãi, chứ không nhất thiết là một lời khấn vô điều kiện và không thể hủy bỏ. Mọi lời khấn cũng là một professio, một lời xưng nhận hay lời hứa công khai; nhưng không phải mọi lời xưng nhận và lời hứa công khai nào cũng nhất thiết là một lời khấn. Tuyên xưng quả thật có nghĩa là, trong tiếng La-tinh của các tu sĩ, khấn một lời khấn; nhưng trong tiếng La-tinh của Cicero, và như thế là trong tiếng La-tinh đúng đắn, nó có nghĩa là xưng nhận hay hứa công khai về một điều gì đó. H. L. còn nói: Khi Thánh Sứ đồ muốn rằng một góa phụ được chọn phải không dưới sáu mươi tuổi, thì ông không nói ở đó về việc đính hôn, mà về việc tuyển chọn và thâu nhận vào hội chúng các góa phụ là những người đã được cam kết từ lâu trước đó, là những người đã phục vụ Hội Thánh trong một số việc và vì vậy được Hội Thánh nuôi dưỡng. Nhưng nếu các góa phụ được chọn vào hoặc sau năm sáu mươi tuổi để phục vụ Hội Thánh, và do đó để được Hội Thánh nuôi dưỡng, đã phải và đã có thể ràng buộc mình vào tình trạng góa bụa và vào sự phục vụ Hội Thánh mà không cần một lời khấn, thì tại sao các góa phụ trẻ lại không thể làm như vậy? Tại sao một lời khấn lại được công nhận ở đó mà ở đây lại không? Nếu trong tuổi trẻ các góa phụ đã cam kết đức tin đầu tiên, thì đến tuổi già, vào hoặc sau năm sáu mươi tuổi, họ đã cam kết đức tin thứ hai, khi họ thật sự phải dâng mình vào sự phục vụ Hội Thánh với tư cách là những góa phụ đoan trang. Vậy thì, nếu đức tin đầu tiên là một lời khấn đúng nghĩa, tại sao đức tin thứ hai lại không phải như vậy? Thánh Sứ đồ loại các góa phụ trẻ khỏi một và cùng một điều và thâu nhận những người già. Vì ông nói: Hãy chọn một góa phụ không dưới sáu mươi tuổi. Và ngay sau đó: Hãy từ chối các góa phụ trẻ. Việc, theo ý nghĩa của Thánh Sứ đồ, các góa phụ sẽ được chọn vào hoặc sau năm sáu mươi tuổi phải từ lâu trước đó đã là, hoặc đã trở thành, những góa phụ đã cam kết, là lời chú giải sai lầm và không thể chứng minh được của H. L.

X. Không thể chối cãi được rằng Thánh Sứ đồ đã truyền cho các góa phụ trẻ không có ân tứ tiết dục phải lấy chồng, dù họ đã được dùng vào sự phục vụ Hội Thánh hay chưa. Vì ông nói: 28Tôi muốn các góa phụ trẻ lấy chồng, sinh con, vân vân. Đây không phải là ngôn ngữ của giáo sĩ La Mã; đúng hơn, họ nói như sau: Chúng tôi vui lòng khuyên các góa phụ trẻ, không phân biệt tuổi tác, và nài ép họ với những lời hứa lớn lao là đừng lấy chồng, mà hãy khấn giữ tình trạng góa bụa trọn đời. Điều này chẳng khác gì nói: Chúng tôi muốn họ đừng lấy chồng. Vì qua sự muốn của mình, Thánh Sứ đồ cũng không hiểu đó là sự ép buộc nào, nhất là vì phe đối lập sẽ không cho phép sự muốn này được hiểu là một mệnh lệnh nhắm đến những người chưa nhận được ân tứ tiết dục, mà tìm cách biến nó chỉ thành một sự cho phép, điều này xung đột cả với mọi cách nói năng lẫn với chính vấn đề. Nó xung đột với cách nói năng vì người cho phép một điều gì đó không nói: Tôi muốn bạn làm điều này; mà nói: Bạn có thể làm điều đó; tôi cho phép; tôi không chống đối điều đó, vân vân. Nó xung đột với chính vấn đề vì hôn nhân Cơ Đốc, với tư cách là một địa vị thánh được Đức Chúa Trời lập nên, đáng tôn trọng giữa mọi người, và tuyệt đối không phải là xấu xa hay nhơ bẩn, thì không cần sự cho phép nào; đúng hơn, mọi người đều có thể dùng định chế của Đức Chúa Trời và sự tự do Cơ Đốc ở đây.

XI. H. L., là người, như một linh mục hiếu chiến, ở đây chỉ bàn đến giáo mác và việc gãy nát và vỡ vụn chúng, hỏi: 29Giáo mác loại nào vậy? H. D. dám nói rằng Sứ đồ không nhắc đến phương tiện giữ sự tiết dục sao? Há chẳng phải ông khuyên (câu 5) rằng các góa phụ cứ tiếp tục ngày đêm trong những lời cầu xin và cầu nguyện khẩn thiết sao? Khi ông nói (câu 6), Kẻ sống trong khoái lạc thì chết ngay khi còn sống, há chẳng phải ông chỉ ra rằng những kẻ đã cam kết phải tránh xa khoái lạc như thế sao? Khi ông quở trách (câu 13) các góa phụ trẻ lười biếng, hay nói hành, hay xen vào chuyện người khác, vân vân, há chẳng phải ông chỉ ra rằng những kẻ đã cam kết, để giữ sự tiết dục của mình trong sạch, phải siêng năng, kín đáo, vân vân sao? Thế mà tôi vẫn nghe một ngọn giáo đặt ra một câu hỏi. Lời của Thánh Sứ đồ, Tôi muốn các góa phụ trẻ — tức là, những người không có ân tứ tiết dục nhưng có cơ hội đoan trang để lấy chồng — lấy chồng, vân vân, không truyền cho họ, một cách chắc chắn và khăng khăng, trong trường hợp đã nói trên, phải cứ mãi than thở và cầu nguyện để được ân tứ tiết dục; tuy nhiên, ông có khuyên các góa phụ chân thật cầu nguyện, kỷ luật, yên lặng, siêng năng và sống ẩn dật. Tôi cũng thú nhận rằng đây là một phương tiện để duy trì sự tiết dục trong sạch, trong trường hợp, tức là, ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng đang hiện diện. Nhưng cả thế giới cũng có thể nói các linh mục, tu sĩ và nữ tu đã cam kết dùng những phương tiện này như thế nào. Thế mà việc cho rằng Thánh Sứ đồ truyền mọi phương tiện này cho mọi người không trừ ai, dù họ có ân tứ và sự kêu gọi vào tình trạng góa bụa hay không, là trái với lời dạy của các Sứ đồ. Cũng hoàn toàn sai lầm và đáng lên án là lời khẳng định của H. L. rằng khi Thánh Sứ đồ muốn các góa phụ trẻ lấy chồng, ông chỉ muốn nói đến những góa phụ buông tuồng, lười biếng, hay đi lang thang, hay nói hành, hay xen vào chuyện người khác, và ham muốn dục vọng. Điều này hoàn toàn phi Cơ Đốc, vì từ đó sẽ suy ra rằng không có góa phụ nào, ngoại trừ những góa phụ buông tuồng, lười biếng, hay nói hành và hay xen vào chuyện người khác, có sự kêu gọi thiêng liêng để lấy chồng theo ý muốn của Thánh Sứ đồ. Một lần nữa, Thánh Sứ đồ khuyên bảo 30các mục sư của Lời Đức Chúa Trời phải tỏ mình ra trong nhiều sự nhịn nhục, lao nhọc, kiêng ăn, trong sạch, vân vân. Nhưng việc ông truyền những điều này như là phương tiện, trái với hay không có ân tứ và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, để sống trong tình trạng đồng trinh hay góa bụa nhờ một lời khấn không thể hủy bỏ, lại là lời chú giải sai lầm và vô căn cứ của H. L. H. L. cũng đừng bao giờ tưởng rằng qua cái gai trong xác thịt,31 mà Thánh Sứ đồ đã xin Chúa Đức Chúa Trời ba lần cất khỏi mình, ông đã hiểu đó là một nỗi khổ kín đáo hay một sự cháy bỏng dữ dội và cám dỗ phạm tội tà dâm như các linh mục và tu sĩ của họ phải chịu. Vì chính Thánh Sứ đồ đã bác bỏ một luận điệu như thế, vì,32 sau khi nói, Tôi muốn mọi người đều như tôi, ông liền thêm: Thà lấy chồng còn hơn là bị cháy bỏng, qua đó chỉ ra rằng, với tư cách là một người chưa lập gia đình, ông không phải chịu sự cháy bỏng như thế. Bằng không chính ông đã lấy vợ rồi, cũng như ông đã khuyên những kẻ bị cháy bỏng nên lấy vợ. Cuối cùng, khi cùng một Sứ đồ nói, 33Tôi kỷ luật thân thể tôi và bắt nó phục tùng, vân vân, ông nêu chính mình làm gương cho mọi Cơ Đốc nhân chân thật không trừ ai, dù họ ở trong hay ngoài tình trạng hôn nhân, là những người phải đóng đinh và giết chết con người cũ với những dục vọng của nó và mặc lấy con người mới, được tạo dựng theo Đức Chúa Trời trong sự công chính và sự thánh khiết của lẽ thật. Như vậy kẻ đập vỡ giáo mác mới này giờ đây thấy rằng lẽ thật của Lời Thánh của Đức Chúa Trời, như cây sự sống chân thật và gươm của Thánh Linh, không để mình bị vỡ vụn và gãy nát dễ dàng như ông ta đã tự phụ.

XII. Vì mọi sự đều tùy thuộc vào việc Thánh Sứ đồ có hiểu đức tin đầu tiên là một lời khấn vô điều kiện phải sống mãi mãi trong tình trạng góa bụa hay không, nên H. L., nếu ông ta có điều gì giấu trong tay áo, đáng lẽ phải chủ yếu dốc sức chứng minh điều này trước lương tâm của mọi người bằng những căn cứ vững chắc và hiển nhiên. Nhưng ở đây ông ta hết sức lúng túng. Bằng những lời rõ ràng, Thánh Sứ đồ quy nguyên nhân của sự kết tội các góa phụ không phải cho hôn nhân, mà cho việc họ đã phá bỏ đức tin đầu tiên; tức là, trái với lòng trung tín và đức tin đã cam kết hoặc trong thánh lễ báp-têm thánh, như Oecumenius cho là vậy, hoặc sau đó khi họ được tuyển chọn vào sự phục vụ Hội Thánh, như những người khác cho là vậy, hoặc bằng cách khác khi họ hứa sẽ sống đoan trang, tiết dục và tin kính trong tình trạng góa bụa của mình, như vẫn còn những người khác cho là vậy — trái với, tôi nói, lòng trung tín và đức tin đã cam kết như thế, họ đã buông tuồng nghịch cùng Đấng Christ, và như vậy, làm ô danh Đấng Christ, đã cư xử xấu hổ, vô trật tự và tai tiếng. Dù sao, ban đầu họ đã được tự do bước vào một cuộc hôn nhân thứ hai. Nhưng việc họ đã ràng buộc mình với Hội Thánh và với tình trạng góa bụa của mình — để trải qua tình trạng góa bụa trong mọi sự đoan trang và tin kính, tức là, trong khi sự yếu đuối của họ còn cho phép một điều như thế — nếu không có điều kiện ấy thì không một nghĩa vụ nào đối với địa vị góa phụ có thể có hiệu lực — mà vẫn trải qua tình trạng góa bụa của mình trong sự buông tuồng cố ý nghịch cùng Đấng Christ, và rồi, chỉ sau khi đã làm tổn thương và gây thương tích nặng nề cho lương tâm mình, mới bước vào hôn nhân, không phải từ một mục đích ngay thẳng và thánh khiết, mà chỉ để tiếp tục thêm nữa, qua sự lạm dụng hôn nhân Cơ Đốc, sự ham muốn xác thịt nghịch cùng Đấng Christ, trong khi trước đó họ đã có thể lấy chồng một cách đoan trang và với lương tâm tốt: điều này, chứ không phải hôn nhân ngay thẳng và có ý định tiết dục trong chính nó, mới là nguyên nhân thật sự của sự phán xét và kết tội của họ. Vì điều này không hệ tại việc họ lấy chồng, mà đã phải chịu trước khi lấy chồng, đã được mang vào hôn nhân, và vẫn tiếp tục trong hôn nhân, qua sự lạm dụng hôn nhân, với mọi sự xấu hổ và không tiết dục. Sự phán xét và kết tội này quả thật cũng đã kéo theo hình phạt đời đời sau đời này nếu họ không trở lại cùng Đức Chúa Trời; nhưng trong đời này nó đã kéo theo, trong số những điều khác, sự sỉ nhục, xấu hổ và rủa sả không thể xóa nhòa của họ, và đó là một lý do tại sao về sau, khi tuổi già và góa bụa, họ không thể được nhận làm những góa phụ đoan trang để phục vụ các Hội Thánh và để tự nuôi sống mình. H. L. còn gán cho tôi rằng, theo ý kiến của tôi, 34đức tin đầu tiên đã được ban trong phép báp-têm thánh, và lời khấn là đức tin thứ hai. Đây là một sự lừa dối và giả dối hiển nhiên; vì bất cứ ai quen thuộc với tiếng La-tinh cũng có thể thu thập được từ chính lời của tôi 35rằng, đối với điều sau, tôi đã dạy và chứng minh chính điều ngược lại.

XIII. Không phải tôi là người đã trích dẫn hai Công đồng, tức là Toledo IV và Carthage IV, để ủng hộ ý kiến thuận lợi, như H. L. một lần nữa, 36một cách ác ý và xảo trá, gán cho tôi, nhờ đó dám trút cơn giận của mình lên tôi; đúng hơn, chúng đã được trích dẫn và đưa ra bởi một đối thủ khác, tức là Herr A. R., 37để bênh vực các lời khấn tu viện. Phù hợp với mục đích của tôi, tôi đã trả lời chúng một cách vắn tắt như sau: 38các Công đồng này không hủy bỏ hôn nhân của những trinh nữ và góa phụ đã công khai tuyên xưng địa vị đồng trinh hay góa bụa, mà trừng phạt sự nhẹ dạ của họ bằng những hình phạt khác. Điều này đi ngược trực tiếp với thực hành hiện nay của phe đối lập. Điều tôi đã viết ở đây quả thật là lẽ thật có cơ sở vững chắc, và H. L. không thể chứng minh được rằng các Công đồng nói trên đã hủy bỏ những cuộc hôn nhân như thế và tuyên bố chúng vô hiệu.

XIV. Điều tương tự cũng đúng với những lời ba hoa vô ích của ông ta dựa trên các trích dẫn đã bị làm sai lệch từ cả hai vị Giáo phụ thánh, Cyprian và Epiphanius. Thánh Cyprian nói rõ ràng: 39Bà muốn biết chúng tôi nghĩ gì về những trinh nữ, là những người, sau khi đã một lần quyết tâm giữ địa vị của mình một cách tiết dục và vững chắc, về sau lại bị bắt gặp ngủ chung một giường với đàn ông, vân vân. Nếu họ đã dâng mình cho Đấng Christ trong đức tin, họ phải cứ tiết dục và khiêm tốn, không nói chuyện phiếm, và dũng cảm và vững chắc chờ đợi phần thưởng của sự đồng trinh. Nhưng nếu họ không muốn hay không thể kiên trì, thì thà họ lấy chồng còn hơn là vì dục vọng của mình mà sa vào lửa và gây cớ vấp phạm cho anh chị em mình. Điều này là đúng đắn và được dạy dỗ tốt, phù hợp với giáo lý của các Sứ đồ. Mặc dù Hồng y Hosius tự do thừa nhận rằng Cyprian đã không theo Giáo hoàng trong vấn đề này và viện dẫn — (hanc unius Cypriani privatam Opinionem esse) — rằng điều này chỉ là ý kiến riêng của Cyprian, thế mà H. L. vẫn một lần nữa nương cậy vào vị thần phán của mình, Bellarmine, và nói 40rằng Thánh Cyprian đang nói về những người chưa khấn giữ sự đồng trinh của mình, tức là: 1. những người ở trong nhà cha mình hay ở nơi khác trên thế gian mà không có lời khấn; 2. những người ở trong một cộng đồng, chẳng hạn như nhiều cơ sở đoàn thể tự do ngày nay, trong đó, bên cạnh những người đã khấn, các trinh nữ chưa khấn khác có thể ở lại trọn đời nếu họ muốn; 3. những người vẫn còn trong những năm thử thách của một tu viện. Tôi không phủ nhận rằng Thánh Cyprian không muốn nói đến các trinh nữ đã khấn theo cách thức của Giáo hoàng. Ông cũng không biết một chút gì về các cơ sở đoàn thể tự do và những năm thử thách trong các tu viện. Nhưng nói rằng ông không nói về các trinh nữ đã khấn, tức là, về những trinh nữ như thế đã một lần quyết tâm — dù không vô điều kiện — sống trong địa vị đồng trinh vì danh dự của Chúa Christ, trong khi họ còn thấy mình có ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng, là sai lầm, và cách giải thích của H. L. đã cưỡng ép lời của Cyprian một cách hiển nhiên. Vì, như sự đối chiếu cho thấy, ông nói về một và cùng một hạng trinh nữ, và nói: nếu họ đã dâng mình cho Đấng Christ trong đức tin, họ phải cứ tiết dục và khiêm tốn, không nói chuyện phiếm. Nhưng nếu họ — tức là, chính những người đã dâng mình cho Đấng Christ theo cách này — không muốn hay không thể kiên trì, thì thà họ lấy chồng, vân vân. Thánh Cyprian cũng không hề tự mâu thuẫn khi, trong cùng bức thư ấy, ông nói rằng những trinh nữ đã dâng sự đồng trinh của mình cho Chúa Christ, nếu về sau bị bắt gặp nằm với người khác, thì không phải là (mariti sed Christi adulteræ) những kẻ ngoại tình nghịch cùng chồng, mà là những kẻ ngoại tình nghịch cùng Đấng Christ. Vì ông tuyệt nhiên không nói về các trinh nữ bước vào hôn nhân — bằng không ông sẽ tự mâu thuẫn — mà nói về những trinh nữ đã dâng sự đồng trinh của mình cho Đấng Christ bằng cách được thâu nhận vào sự phục vụ Hội Thánh, hay vào việc chuẩn bị cho sự phục vụ ấy, mà vẫn phạm tội xấu hổ kín đáo và không tiết dục với đàn ông ngoài hôn nhân. Những người này quả thật không phải là những kẻ ngoại tình nghịch cùng chồng, vì họ không sống trong hôn nhân, mà là những kẻ ngoại tình nghịch cùng Đấng Christ, là Đấng mà họ đã dâng sự đồng trinh của mình.

XV. Về Thánh Epiphanius — người mà, một lần nữa, không phải tôi mà là đối thủ đã trích dẫn để bênh vực các lời khấn tu viện — thì rõ như mặt trời rằng ông đã dạy rằng các trinh nữ đã khấn, nếu không thể tiết dục, thì nên kết hôn để tránh sự đoán phạt đời đời của mình, nhưng với điều kiện là phải chịu sự phán xét của mình, tức là sự ăn năn theo kỷ luật Hội Thánh. Ngoài những điều khác, lời văn được viết như sau: 41Thà chỉ chịu [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] phán xét còn hơn là chịu thêm [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] đoán phạt. Thà một người đã sa khỏi đường lối công khai lấy vợ theo luật pháp và, sau khi đã ăn năn trong một thời gian đáng kể vì cớ sự đồng trinh của mình, được tiếp nhận trở lại vào Hội Thánh, như một người đã làm sai, đã sa ngã, đã bị gãy đổ, và đang cần được băng bó, còn hơn là bị thương mỗi ngày bởi những mũi tên bí mật bắn vào mình qua sự ác độc của Ma Quỷ. Ý của ông là trinh nữ đã khấn mình cho sự phục vụ Đức Chúa Trời và Hội Thánh làm sai khi nàng lìa khỏi đường lối của lời khấn mình, nhưng làm sai lớn hơn nhiều khi nàng để mình bị thiêu đốt mà không dùng đến phương thuốc mà Đức Chúa Trời đã chỉ ra trong Lời Ngài. Như vậy, người trong trường hợp này rút khỏi lời khấn của mình cũng làm điều tốt vì hai lý do: thứ nhất, vì người ấy dùng phương thuốc chống lại sự thiêu đốt của xác thịt mình; và thứ hai, vì hôn nhân là tốt cho mọi người theo luật pháp. Điều này chắc chắn không phải là ngôn ngữ của Giáo hoàng. Vì theo ý kiến của phe đối lập, người kết hôn sau khi đã khấn thì làm điều tệ hơn cả khi phạm tội ngoại tình, tà dâm, mọi thứ ô uế, loạn luân, hay thậm chí tội kê gian. Điều đó hòa hợp thế nào với giáo lý của Epiphanius? H. L. nói rằng nó hòa hợp rất tốt, vì 42Thánh Epiphanius đang nói về những người đã khấn bị ràng buộc bởi một lời khấn đơn giản và đã phá vỡ nó. Nhưng sự phân biệt khéo léo bịa đặt giữa lời khấn đơn giản và lời khấn trọng thể thì Thánh Epiphanius và các Giáo phụ thánh khác biết ít như Đấng Christ và các Sứ đồ thánh đã biết vậy. Nói thì dễ, nhưng chứng minh thì không nhanh và không dễ như vậy. Hay là hãy để H. L. chỉ ra dù chỉ một cái bóng hay một lời duy nhất trong Thánh Epiphanius về một sự phân biệt bịa đặt như thế. Quả thật Epiphanius có nói rằng đó là tội lỗi, và đáng chịu sự ăn năn, khi một trinh nữ sa khỏi đường lối, tức là khỏi lời khấn của mình, và kết hôn. Nhưng kết hôn là một việc, còn đã kết hôn lại là việc khác. Người hành động trái với một lời khấn hợp pháp thì phạm tội trong chừng mực nàng làm như vậy — không phải đối với sự đồng trinh, mà đối với sự phục vụ thánh mà các tình trạng đồng trinh và góa bụa bị ràng buộc, có thể nói là, một cách phụ thuộc. Tuy nhiên, đối với hôn nhân, như một lễ nghi thần thánh và, trong trường hợp không tiết dục, nàng không phạm tội dưới bất kỳ hình thức nào. Nhưng bất cứ ai hiện đã kết hôn thì không phạm tội trong chừng mực người ấy sống trong hôn nhân, cũng không thể dưới bất kỳ hình thức nào bị xét đoán hay đoán phạt vì cớ đó. Hơn nữa, chúng ta không có nghĩa vụ phải đơn giản chấp nhận và tin mà không xem xét mọi điều Epiphanius nói về vấn đề này, ở đây hay ở nơi khác, ngay cả khi không có bằng chứng từ Kinh Thánh. Điều mà H. L. còn trích dẫn từ Thánh Epiphanius về những người Nicolaitan — những người mà, hơn 400 năm trước, Rupertus Tuitiensis đã so sánh với các linh mục phóng đãng — sẽ được trả lời thấu đáo ở chỗ thích hợp của nó; và đồng thời sẽ được chỉ ra rằng một hoặc một vài Giáo phụ thánh đã hết sức ca ngợi sự độc thân (acri tibia decantantes), nhưng đã không, như H. L., vì không biết cách dùng ngôn ngữ, dịch những lời La-tinh này của tôi, thổi nó trên một ống sáo cao vút — rồi sau đó buộc tội tôi đã biến các Giáo phụ thánh thành những người thổi sáo (điều này có ý nghĩa đúng như thể người ta muốn giải thích những lời này, Sacrificuli & Nonnæ D. Langii eruditionem acri tibia decantant, như sau: các tiểu linh mục và các tiểu nữ tu hát sự học thức của Herr L. trên một ống sáo cao vút, và do đó Herr L. là một người thổi sáo còn các bà là những người thổi sáo) — rằng, tôi nói, một hoặc một vài Giáo phụ thánh đã ca ngợi sự độc thân quá mức đã không phải lúc nào cũng làm như vậy theo Lời Đức Chúa Trời, mà đôi khi, ngay cả từ một lòng sốt sắng tự nó không đáng trách, đã giương cung quá căng.

1. Các Quan Xét 11:39.

2. Lu-ca 2:30–31.

3. Capell, Diatr. de voto Jephthæ.

4. Spanhem. de voto Jephthæ.

5. Lê-vi Ký 27:3–4.

6. Ma-thi-ơ 19:12.

7. I Cô-rinh-tô 7:37.

8. Wahl, tr. 59.

9. Bellarm. de Mon. lib. 2. cap. 33.

10. b) Lu-ca 1:34.

11. Ma-thi-ơ 1:19. Lu-ca 1:28.

12. Ma-thi-ơ 1:18.

13. I Cô-rinh-tô 7:5.

14. e) Wahl, tr. 60–61.

15. I Cô-rinh-tô 7:4.

16. Blum. tr. 386.

17. August. lib. 2. de consens. Evang. cap. 1.

18. C. Non est dubium q. 2. C. Cum socieras caus. & quæst. iisd.

19. Lombard. lib. 4. Sent. dist. 26. lit. G.

20. 1) Bellarm. lib. 2. de Mon. cap. 32.

21. Wohl. pag. 62.

22. n) Wahl, tr. 64.

23. Bellarm. de Mon. lib. 2. cap. 22.

24. I Ti-mô-thê 5:11–12.

25. Megal. Oper. Germ. Tom. 6. tr. 234.

26. Matthw. tr.

27. c) Wahrh. tr. 62.

28. 1) I Ti-mô-thê 5:14.

29. Wall. tr. 69.

30. II Cô-rinh-tô 6:4.

31. II Cô-rinh-tô 12:7.

32. z) I Cô-rinh-tô 7:2, 7, 9, v.v.

33. (a) I Cô-rinh-tô 9:27.

34. Wahl, tr. 71.

35. Anat. Concil. Trid. tr. 1019.

36. Wahl, tr. 72, 73, 74.

37. Aug. Reg. Dissert. controv. tr. 728, 729.

38. Anat. Concil. Trid. tr. 1019.

39. g) Cyprian, lib. 1, Epist. 11, ad Pompon.

40. Wahr. tr. 75–76.

41. Epiphan. hæres. 60.

42. k) Wahl. tr. 12.

Chương Thứ Mười Một: Sau khi đã khấn độc thân, một Cơ Đốc nhân có được phép bước vào hôn nhân Cơ Đốc không? Để Bênh Vực Hôn Nhân của Các Nhà Cải Chánh Kính Sợ Đức Chúa Trời của Chúng Ta.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Ý kiến của H. L. về câu hỏi này. 1. Một sự giải quyết thấu đáo về nó. 2. Những người được biệt riêng cho chức linh mục trong Giáo Hội La Mã không khấn sống trong tình trạng chưa kết hôn và do đó không phá vỡ lời khấn nào khi họ kết hôn. 3. Bênh vực hôn nhân của các Nhà Cải Chánh kính sợ Đức Chúa Trời của chúng ta, đặc biệt là Zuinglius và Bullinger. 4. Một lời khấn không thể thực hiện được và trái với Lời Đức Chúa Trời thì không ràng buộc. 5. Trong trường hợp không tiết dục, chính Lời Đức Chúa Trời hủy bỏ lời khấn đã khấn. 6. Giáo hoàng La Mã ban phép miễn khỏi các lời khấn theo ý thích riêng của mình. Vậy thì phép miễn của Lời thần thánh càng phải có hiệu lực biết bao? 7. Phe đối lập coi hôn nhân của những người đã khấn một lời khấn đơn giản, nhưng chân thật và thực chất, là có hiệu lực. Nhưng trước mặt Đức Chúa Trời, Đấng mà lời khấn được dâng lên, một lời khấn trọng thể không có sức mạnh lớn hơn. 8. Sự nguy hiểm cực độ và sự chuyên chế đối với linh hồn vốn có trong giáo lý của phe đối lập. 9. Trả lời các luận cứ phản bác. 10. Hôn nhân của những người đã khấn không trái với lý trí Cơ Đốc. 11. 12.

I. Về câu hỏi này, H. L. bàn luận dài dòng trong phần thứ nhất của cuốn sách gọi là Vườn Hoa của ông, xuyên suốt toàn bộ chương thứ mười ba. Ở đó, trước hết ông tìm cách duy trì 1rằng các góa phụ và trinh nữ đã khấn thì tuyệt đối không được phép kết hôn. Rồi ông cũng tìm cách chứng minh 2rằng mặc dù những người đã khấn bị thiêu đốt dữ dội nhất bởi muôn vàn cám dỗ, họ vẫn không được phép kết hôn. Ông còn tìm cách chứng minh 3việc mong muốn kết hôn sau khi đã khấn giữ trinh khiết là một thói xấu lớn lao và ghê tởm biết bao. Và ông cáo buộc rằng những hôn nhân do dục vọng thúc đẩy như thế 4còn xấu xa hơn cả tội ngoại tình. Ông cũng gọi họ là 5những kẻ bội ước, những kẻ bội thề, những kẻ đào ngũ, những kẻ phạm thánh theo bè phái; 6những người loạn luân và những kẻ cướp của Đức Chúa Trời; 7những sứ đồ của Kẻ Chống Christ, giống như Giu-đa, kẻ phản bội khốn khổ nhất trong tất cả. Rồi ông tìm cách thảo luận câu hỏi này: 8khi một giáo sĩ kết hôn thì là thói xấu lớn hơn, hay khi ông ta phạm tội ô uế theo cách khác. Và ông kết luận rằng ông ta làm điều tốt hơn khi phạm tội ô uế theo cách khác so với khi kết hôn, vì, dưới danh nghĩa hôn nhân, ông ta bước vào một tình trạng ô uế phạm thánh vĩnh viễn thuộc loại này và, vi phạm lời thề của mình chống lại Đức Chúa Trời, dùng hôn nhân, vốn được Đức Chúa Trời lập nên, làm tấm màn che cho mọi sự gian ác phạm thánh. Cuối cùng, tên linh mục dâng lễ đáng khinh này lật nắp nồi lên và áp dụng tất cả những điều này cho các Nhà Cải Chánh kính sợ Đức Chúa Trời của chúng ta khi ông đưa ra lời khuyên răn sau đây: 9Về vấn đề này, tôi sẽ không tuyên bố gì, nhưng hãy để mỗi người chưa tự tước mất lý trí của mình tự xét lấy xem những Nhà Cải Chánh tốt đẹp biết bao, những người, cùng với các bè phái xưa, một lần nữa lại khước từ lời khấn trinh khiết, v.v., v.v., và những người, trái với các Giáo phụ và Tiến sĩ thánh xưa, che đậy sự phá vỡ lời khấn của những người đã đính hôn bằng cái tên lớn lao là Hôn Nhân Thánh, v.v., v.v. Than ôi! Há chẳng phải những tiên tri này dễ dàng được nhận biết bởi bông trái của họ sao! v.v., v.v. Bằng chữ “v.v.” mà ông thường cố ý lặp lại như vậy, ông không có ý gì khác hơn là xếp hạng các Nhà Cải Chánh này chính xác vào số những người mà danh dự của họ trước đó ông đã bôi nhọ bằng những nhãn hiệu lăng mạ về các sự ô uế phạm thánh và gian ác.

II. Trước hết, chúng ta sẵn sàng thừa nhận rằng bất cứ ai đã khấn độc thân có điều kiện thì không nên khinh suất phá vỡ nó, mà nên siêng năng và trung tín giữ nó cho đến khi, vì cớ sự kêu gọi thần thánh bắt buộc người ấy phải bước vào tình trạng hôn nhân và vì cớ sự yếu đuối của xác thịt, người ấy không thể tiếp tục giữ nó được nữa. Nhưng việc bất cứ ai đã khấn độc thân có điều kiện hay vô điều kiện và, sau khi đã khấn, kết hôn vì cớ sự kêu gọi thần thánh bước vào tình trạng hôn nhân và sự yếu đuối của xác thịt đã trải nghiệm mà phạm, bởi việc kết hôn này, một tội lỗi khủng khiếp như vậy, và việc một hôn nhân kết ước theo cách này còn tệ hơn tội ngoại tình, loạn luân, sự gian ác phạm thánh, v.v., như kẻ thù gian ác của hôn nhân này phạm thượng tuyên bố, chúng ta cho là một giáo lý và ý kiến phi Cơ Đốc và thật sự đáng bị đoán phạt đời đời.

III. Trước hết, quả thật cần lưu ý rằng câu hỏi này chỉ liên quan đúng đắn đến những người đã khấn trọng thể trong Giáo Hội La Mã, tức là những người sống trong tình trạng tu viện như các tu sĩ nam hay nữ tu, chứ không phải các linh mục thế tục khác được gọi là giáo sĩ. Vì mặc dù H. L. 10 bàn luận về lời khấn của các giám mục, linh mục, và các giáo sĩ khác, và do đó cũng tìm cách áp dụng các lời khấn độc thân cho họ, chúng ta vẫn biết rằng, ngay cả trong Giáo Hội Giáo Hoàng, những người được phong chức cho sự phục vụ của Lễ Misa không khấn dành cả đời mình trong tình trạng chưa kết hôn. Điều này hiển nhiên không chỉ từ chính các sách Nghi Lễ của họ, trong đó không thể tìm thấy một chữ nào về một lời khấn như thế trong vấn đề này, mà còn từ lời thú nhận thẳng thắn của các linh mục đã được phong chức, một vài người trong số họ tôi đã chất vấn về vấn đề này. Và các nhà kinh viện nổi bật trong Giáo Hội La Mã, tức là Scotus, Durandus, và toàn bộ những người theo họ, công khai duy trì rằng việc các linh mục không thể sống trong hôn nhân không xuất phát từ một lời khấn, mà duy nhất và chỉ từ sự cấm đoán của Hội Thánh. Thomas Aquinas quả thật có nói: 11 Mặc dù một linh mục không khấn bằng lời nói rõ ràng, ông vẫn được coi như thể ông đã khấn rõ ràng, vì ông nhận các chức thánh theo phong tục của Hội Thánh phương Tây. Nhưng mọi người đều biết rất rõ rằng, nếu một lời khấn muốn có sức mạnh và hiệu lực, nó phải được khấn với sự suy xét đúng đắn, với ý định tự nguyện tự ràng buộc mình bởi nó, và bằng lời nói rõ ràng. Ngay cả khi Hội Thánh đòi hỏi một lời khấn, người này hay người kia cũng không vì lý do đó mà đã khấn trọng thể, vì một lời khấn không dựa trên mệnh lệnh và sự áp đặt của người khác, mà duy nhất và chỉ dựa trên ý chí tự do và ý định của người khấn, và trên lời nói rõ ràng và hành vi tuyên bố của người ấy. Điều mà phe đối lập cáo buộc về một lời khấn ngầm và mang tính giải thích (implicito & interpretativo voto), tức là, một lời khấn kín và tương đương, đã được học giả Calixtus trả lời dài dòng và thấu đáo. 12

IV. Vì vấn đề là như vậy, những người trong số các Nhà Cải Chánh và các tổ phụ kính sợ Đức Chúa Trời của chúng ta đã được phong chức cho sự phục vụ của Hội Thánh trong Giáo Hội La Mã nhưng đã không ở lại trong đời sống tu viện — bao gồm, trên hết, hai Nhà Cải Chánh đáng kính nhất của Hội Thánh chúng ta tại Zurich, Ông Ulrich Zwingli và Ông Heinrich Bullinger, những người mà ký ức của họ an nghỉ trong phước lành đời đời — giờ đây không thể, với bất kỳ vẻ gì của sự thật, bị buộc tội phá vỡ lời khấn nào. Người nào không khấn trọng thể thật sự thì cũng không thể phá vỡ lời khấn trọng thể thật sự nào. Nhưng hãy nghe chính lời của Ông Ulrich Zwingli, người có ký ức được chúc phước, mà ông đã gửi đến toàn thể Liên Bang. Lời ấy như sau: 13 Các ông không nên để ý đến tiếng la ó của những người, với lòng sốt sắng đáng ghét, ném lời khấn trinh khiết vào mặt chúng ta và nói rằng khinh rẻ sự thánh khiết của lời khấn là bất công và vô đạo. Các Cha thân mến và trung tín, hãy nghe bản chất của những lời khấn này là gì, và trinh khiết được khấn bằng những lời nào. Sau khi vị thầy kỷ luật, người vốn quen trả lời thay cho tất cả những người sắp được phong chức, đã được giám mục hỏi, “Những người ông trình diện có ngay thẳng không?” ông vốn quen trả lời, “Họ ngay thẳng.” “Họ có học thức không?” “Họ có học thức”; và cứ thế. Khi ông đến phần trinh khiết, ông được hỏi, “Họ có trinh khiết không?” Ông trả lời: “Quatenus humana imbecillitas permittit,” tức là, “Trong chừng mực sự yếu đuối của con người cho phép họ.” Hãy xem, vậy thì: đây là lời khấn trinh khiết mà chúng ta bị ràng buộc, và không có lời khấn nào khác nữa. Nếu cần, chúng ta có thể gọi chính các giám mục làm chứng cho điều này. Hãy xem thêm những lời tương ứng của Thầy Heinrich Bullinger, người có ký ức được chúc phước. 14 Từ điều này suy ra một cách không thể chối cãi rằng các Nhà Cải Chánh nổi tiếng nhất và kính sợ Đức Chúa Trời này, và những người khác đã bước theo cùng dấu chân trong vấn đề này, không thể dưới bất kỳ phương diện nào bị buộc tội phá vỡ lời khấn vì đã kết hôn Cơ Đốc, và rằng họ đã không vi phạm điều gì hơn một mệnh lệnh trái phép, trái với Lời Đức Chúa Trời và trái với sự tự do Cơ Đốc và tự nhiên. Điều này không thể và không nên dưới bất kỳ hình thức nào làm phiền hay làm đau buồn lương tâm của họ.

V. Bây giờ chúng ta tiến đến những người đã cố ý khấn độc thân trọng thể, vô điều kiện, chúng ta cũng có ý định chứng minh bằng những luận cứ không thể chối cãi rằng, mặc dù đã khấn, họ vẫn có quyền kết hôn nếu họ thấy mình yếu đuối và trong lòng bị thôi thúc và kêu gọi bước vào tình trạng hôn nhân. Thứ nhất, chúng ta đã chứng minh một cách mạnh mẽ nhất rằng việc bất kỳ Cơ Đốc nhân nào — quả thật, việc ấy trái với Lời Đức Chúa Trời — khấn độc thân vô điều kiện như thế là không thích hợp cũng không được phép. Nhưng mọi luật thần thánh và luật nhân loại đều chứng minh rằng một lời khấn xung đột với Lời Đức Chúa Trời thì không được coi là một lời khấn và không có khả năng ràng buộc lương tâm của bất kỳ ai sau đó. Hơn nữa, chính Chúa Đức Chúa Trời cho phép 15 một lời khấn dâng lên Chúa bởi một người vợ hay con cái được tuyên bố là vô hiệu và không có sức mạnh chỉ vì lý do duy nhất là những người như thế phải phục tùng người khác. Chính các giáo luật của họ, được tìm thấy đây đó trong luật Hội Thánh của họ, cũng viết như sau: 16 Chớ ai giữ đức tin trong những lời hứa gian ác; hãy tìm lời khuyên khác về một lời khấn ô nhục; chớ thực hiện điều ngươi đã khấn cách hấp tấp; lời hứa đó là vô đạo, lời hứa mà phải được thực hiện qua tội lỗi. 17 Một quyết tâm hấp tấp có thể được giải trừ một cách đáng khen; và điều này không phải là sự tự phụ, mà là sự sửa chữa sự tự phụ. Điều này sẽ mãi mãi đúng: khấn điều ác thì xấu, nhưng giữ điều ác đã khấn thì xấu xa hơn nhiều.

VI. Tiếp theo, lễ nghi sứ đồ thần thánh viết như sau: 18 Vì cớ sự tà dâm, mỗi người nam hãy có vợ riêng của mình, và mỗi người nữ hãy có chồng riêng của mình. Nếu họ không thể tiết dục, họ nên kết hôn. Không phải để tôi gài bẫy các ngươi, v.v. Không một quyết tâm nào của con người — như một lời khấn của con người thuộc loại này cũng vậy — có thể hay được phép chống lại lễ nghi sứ đồ thần thánh này hay hủy bỏ nó. Vì Lời Đức Chúa Trời và lễ nghi của Ngài phải là quy tắc và tiêu chuẩn của ý chí con người, chứ không phải ngược lại. Nhưng việc lễ nghi thần thánh này, đặc biệt trong trường hợp không tiết dục, không chỉ là một sự cho phép, như phe đối lập duy trì, mà đúng hơn là một lễ nghi bất biến và một ý muốn và mệnh lệnh thần thánh, đã được chứng minh đầy đủ ở chỗ thích hợp của nó. Làm sao lời của Đức Chúa Trời, “Nếu họ không thể tiết dục, họ nên kết hôn; vì thà kết hôn còn hơn bị thiêu đốt,” có thể hòa hợp với những lời phù phiếm của H. L.: 19 Ngay cả khi những người đã khấn bị thiêu đốt dữ dội nhất qua muôn vàn cám dỗ, họ vẫn không nên kết hôn. Vì thà những người đã khấn bị thiêu đốt — quả thật, phạm tội tà dâm, ngoại tình, và thực hành mọi thứ ô uế ghê tởm — còn hơn là kết hôn. Nếu một lời khấn muốn hợp pháp, nó không được áp đặt giới hạn lên lễ nghi thần thánh, mà phải để nó giữ nguyên sức mạnh thần thánh của nó. Nếu không, nó không phải là một lời khấn, mà là một hành động tự phụ. Hồng y Bellarmine nói: 20 Nếu ai muốn duy trì điều mà nhiều người nói một cách có vẻ hợp lý, tức là nếu chỉ còn các tu sĩ nam và nữ tu ở trên thế gian, họ sẽ phải kết hôn để bảo tồn loài người, người ấy sẽ không có gì phải sợ lời khấn trong nhu cầu cực độ này. Vì, ông nói, các lời khấn không thể áp đặt giới hạn lên luật thần thánh. Những lời cuối cùng này là và mãi mãi đúng, nhờ đó các lời khấn cũng không thể dưới bất kỳ hình thức nào cản trở lễ nghi thần thánh nói trên trong trường hợp không tiết dục. Và nếu một lời khấn như thế có thể được phá vỡ một cách hợp pháp để bảo tồn loài người, thì nó cũng có thể và phải được phá vỡ để bảo tồn một linh hồn nghèo khó bị dày vò bởi dục vọng xác thịt tội lỗi, mà giá trị của nó không thể so sánh với cả thế gian. Tóm lại, trong mọi lời khấn, quyền của thẩm quyền cao hơn được giữ lại. Nhưng quyền của thẩm quyền tối cao, toàn năng của Đức Chúa Trời đòi hỏi rằng những người không thể tiết dục, mà bị thiêu đốt, nên kết hôn. Những phản đối của H. L. đối với điều này đã được trả lời nhiều lần ở chỗ thích hợp của chúng.

VII. Hơn nữa, ai cũng biết hơn đủ rằng Giáo hoàng La Mã đã giữ lại cho mình quyền và quyền năng ban phép miễn khỏi các lời khấn, hay hủy bỏ chúng theo sự đầy đủ quyền năng mà ông tuyên bố, và điều này không phải vì sự cứu rỗi của các linh hồn cho bằng vì lợi ích trần thế và, đặc biệt, lợi ích của vương quốc riêng của ông. “Giáo hoàng,” Tiraquellus nói, 21 “có thể ban cho một tu sĩ nam hay giáo sĩ một phép miễn cho phép ông ta kết hôn.” Hai tu sĩ Dòng Tên 22 Maldonatus và 23 Azorius cũng tìm cách duy trì điều tương tự bằng các luận cứ. Và Scotus 24 và Durandus 25 nói rằng phép miễn của Giáo hoàng là có hiệu lực và có thể áp dụng ngay cả trong trường hợp lời khấn trọng thể. Chúng ta có thể đưa ra hơn đủ ví dụ từ các sử ký và cũng từ kinh nghiệm hiện nay; và những điều này cũng được hầu hết mọi người biết rõ. Vậy thì, nếu các tu sĩ nam và nữ tu quả thật có thể kết hôn theo ý thích và bởi phép miễn của Giáo hoàng La Mã, mặc dù đã khấn, thì lễ nghi thần thánh và sứ đồ tự nó — lễ nghi đòi hỏi rằng những người không thể tiết dục nên kết hôn — càng sẽ giải trừ mối ràng buộc của lời khấn hấp tấp cho những người chưa nhận từ Đức Chúa Trời ân tứ tiết dục, và ban cho họ sự tự do kết hôn biết bao? Hay là lời của Giáo hoàng sẽ có sức mạnh hay quyền năng lớn hơn Lời của Đức Chúa Trời Toàn Năng? Lời trước có thể tư vấn và cung ứng cho những nhu cầu của thân thể, trong khi lời sau lại không ràng buộc và không có hiệu quả trong việc thúc đẩy sự cứu rỗi của linh hồn sao?

VIII. Phe đối lập phân biệt giữa lời khấn đơn giản và lời khấn trọng thể, hay, như họ gọi, lời khấn hôn phối. Sự phân biệt được cho là gồm điều này: trong cả hai đều có một sự đính hôn chân thật, trọng thể của sự độc thân với Đức Chúa Trời, nhưng trong lời khấn trọng thể hay hôn phối, một số nghi lễ Hội Thánh đặc biệt được thực hiện trước mặt Hội Thánh và nhiều nhân chứng. Bây giờ, nếu những người bị ràng buộc bởi một lời khấn đơn giản kết hôn, họ cho rằng, như chính H. L. 26 thừa nhận, một hôn nhân kết ước theo cách này có hiệu lực và ràng buộc đến mức nó không còn có thể bị giải trừ nữa. Nhưng hôn nhân của những người đã khấn trọng thể, họ coi, như H. L. nói, không chỉ hoàn toàn tội lỗi, mà còn hoàn toàn vô hiệu, vô giá trị, và không có bất kỳ sức mạnh nào. Họ còn nói — 27 quả thật, chính Giáo hoàng Boniface VIII đã thừa nhận — rằng toàn bộ tính trọng thể, hay các nghi lễ Hội Thánh mà nhờ đó lời khấn đơn giản được phân biệt với lời khấn trọng thể, bắt nguồn à jure humano positivo, từ luật nhân định tích cực chứ không phải từ luật thần thánh. Như vậy, theo giáo lý này, sự đính hôn được thực hiện một cách chân thành và tự nguyện với Đức Chúa Trời Chí Cao quả thật có thể bị giải trừ đến mức hôn nhân kết ước sau đó có thể có hiệu lực; nhưng sự đính hôn trọng thể hay hôn phối thì tuyệt đối không thể bị hủy bỏ, vì sự đính hôn đã diễn ra với các nghi lễ theo phong tục do loài người, chứ không phải do Đức Chúa Trời, lập nên. Điều này há chẳng phải là coi các điều răn của loài người và việc tuân giữ chúng là cao hơn và ràng buộc hơn cả lời khấn trọng thể dâng lên chính Đức Chúa Trời Chí Cao sao? Và nếu lời khấn dâng lên Đức Chúa Trời trong một lời khấn đơn giản không ràng buộc đời đời, thì tại sao nó lại như vậy trong lời khấn trọng thể, vì trong cả hai, tâm trí và ý chí của con người — điều duy nhất mà Chúa Đức Chúa Trời đoái xem — đã bị ràng buộc và đặt dưới nghĩa vụ?

IX. Cuối cùng, bởi giáo lý này của phe đối lập, lương tâm của những người không liên tục có khả năng nhận ân tứ tiết dục bị giăng bẫy một cách nguy hiểm nhất, dẫn đến sự hủy hoại thuộc thời gian và đời đời của họ. Vì những người đã khấn và, như H. L. nói, bị thiêu đốt dữ dội nhất bởi muôn vàn cám dỗ, nếu họ không nhờ đến, như một phương thuốc lành mạnh cho sự yếu đuối của mình, thuốc do chính Đức Chúa Trời lập nên, hôn nhân thánh, thì phải sống trong sự khao khát xác thịt vĩnh viễn. Nếu vậy, họ phải sống cả đời giữa những ngọn lửa ô uế như thế, họ hành động trái cả với Lời Đức Chúa Trời lẫn với lời khấn họ đã khấn. Họ hành động trái với Lời Đức Chúa Trời vì nó cấm mọi sự ô uế, của linh hồn cũng như của xác thịt; và trái với lời khấn vì trong đó họ đã hứa không chỉ kiêng hôn nhân, mà còn, và chủ yếu, sự trinh khiết và đồng trinh thuần khiết. Nhưng Thánh Sứ đồ 28 mô tả sự đồng trinh thuần khiết là sự thánh khiết cả trong thân thể lẫn trong linh hồn. Sự thánh khiết như thế không thể được giữ gìn giữa sự khao khát dữ dội quá mức của linh hồn và xác thịt như vậy. Mặc dù những người đã khấn như thế dùng mọi sự siêng năng và ép buộc để giữ mình khỏi tội tà dâm thực sự, họ không thể khuất phục hay biến đổi chính lòng mình để nó không bị nhiễm và quấy rầy trong lòng bởi những dục vọng ô uế đáng ghét nhất, lương tâm của họ bị quấy rầy, sự cầu nguyện và sự thờ phượng thuần khiết của Đức Chúa Trời do đó bị ngăn trở, và mọi sự kính sợ Đức Chúa Trời bị dập tắt. Quả thật, trong trường hợp đó, ngay cả chính sự cầu nguyện, sự kiêng ăn, và các phương tiện khác như thế cũng không thể hoàn thành hay có ích gì chống lại nó, vì chúng được sử dụng trái với lễ nghi, ý muốn, và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, và do đó không phải trong đức tin.

X. Chống lại điều này, H. L. quả thật đưa ra 29 lời của Thánh Sứ đồ trong I Ti-mô-thê 5:12 về các góa phụ trẻ bị đoán phạt vì đã phá vỡ đức tin ban đầu của mình. Nhưng ở chỗ thích hợp 30 chúng ta đã chứng minh thấu đáo rằng bởi đức tin ban đầu, không một lời khấn độc thân vô điều kiện nào được hiểu. Với điều này, chúng ta sẽ tạm hài lòng trong hiện tại. Tương tự, các đoạn Kinh Thánh trong đó việc tuân giữ các lời khấn đã khấn được truyền dạy với sự nghiêm túc lớn lao, và mà H. L. cũng 31 trích dẫn dài dòng, hoàn toàn không áp dụng được ở đây, vì chúng phải được hiểu về các lời khấn hợp pháp phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, chứ không phải về các lời khấn phù phiếm xung đột với Lời Đức Chúa Trời. Giáo lý của các công đồng cổ xưa và các Giáo phụ thánh cũng sẽ được bàn luận ở chỗ thích hợp của nó. Tuy nhiên, trong hiện tại, chúng ta nhắc lại ngắn gọn, thứ nhất, rằng chính các Giáo phụ thánh đã không coi các tác phẩm và ý kiến của mình là thuộc quy điển, mà hướng mọi người ra khỏi chúng đến Lời thánh của Đức Chúa Trời; thứ hai, rằng không một công đồng cổ xưa hay thầy dạy nào của Hội Thánh có thể được chứng minh là đã cho rằng những người đã khấn thà thực hành tội tà dâm, loạn luân, và mọi thứ ô uế còn hơn là kết hôn, vì giáo lý bị nguyền rủa này chưa bao giờ bước vào tâm trí họ; và thứ ba, rằng trong Hội Thánh Cơ Đốc cổ xưa, sự phân biệt giữa lời khấn đơn giản và lời khấn trọng thể, mà giáo lý của phe đối lập dựa vào, hoàn toàn không được biết đến, và rằng sau thời đại sứ đồ, không có lời khấn thật sự nào được dùng trong Hội Thánh, mà chỉ có một sự tuyên xưng đơn giản về sự đồng trinh, không có sự ép buộc của các lời khấn không thể giải trừ. Thêm nữa về điều này ở chỗ thích hợp của nó.

XI. Lý trí lành mạnh của con người quả thật ủng hộ mối ràng buộc không thể giải trừ của các lời khấn được khấn cách hợp pháp. Vì nếu việc giữ đức tin và sự trung tín với loài người là đúng và công bằng, thì việc giữ đức tin và sự trung tín với chính Đấng Tạo Hóa, Đấng Cứu Chuộc, và Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, Đấng mà mọi sự sống, nỗ lực, và chuyển động của chúng ta đều xuất phát, càng đúng và công bằng biết bao? Nhưng điều này, một lần nữa, chỉ mở rộng đến các lời khấn chân thật, hợp pháp, đẹp lòng Đức Chúa Trời. Vì luật tự nhiên và mọi lý trí cũng dạy rằng một lời hứa hay hợp đồng dựa trên một điều không thể thực hiện được, hay trên một nguyên nhân và mục đích xấu xa, thì hoàn toàn vô hiệu và không có giá trị. Nếu bất kỳ người nào trong thời thơ ấu của mình hứa điều mà sau đó người ấy không thể giữ được — nếu người ấy sa ngã, mọi luật pháp đều tha bổng người ấy. Há Chúa Đức Chúa Trời, Đấng thành tín và hay thương xót và không cám dỗ ai quá sức mình, lại không giải thoát những người đã bị sự ngu dốt và mê tín dại dột cuốn đi khỏi những cạm bẫy họ đã tự giăng lên mình, và giải phóng họ khỏi sự cản trở cho sự cứu rỗi của chính linh hồn họ sao? Nếu con người tự trói buộc và giăng bẫy mình, nhưng Đức Chúa Trời giải thoát người ấy qua Lời Ngài — Lời truyền dạy rõ ràng rằng nếu họ không thể tiết dục, họ nên kết hôn — và soi sáng những người lầm lạc bằng ánh sáng của Phúc Âm thánh và sự mặc khải về sự tự do Cơ Đốc, thì chắc chắn sự thành tín, ân điển, và chân lý của Đức Chúa Trời phải vượt xa sự dại dột của con người và có thể làm yên lòng các lương tâm lo lắng.

XII. Mỗi người hãy tự xét trong mình điều nào có thể chịu đựng và bền bỉ hơn trước mặt Đức Chúa Trời và thế gian: khấn một lời khấn dại dột, tự phụ, và vô ích, rồi sau đó thực hiện sự dại dột ấy, qua đó tự biến mình thành nô lệ cho những lời không đúng đắn, thiếu suy xét, và dại dột của chính mình; hay chỉ phạm tội bằng miệng và trong lời hứa, mà không phạm tội trong việc làm. Những người hành động dại dột trong việc khấn, rồi sau đó còn hành động gian ác và xấu xa nữa, là những người khấn sự thuần khiết và, khi nhận thấy mình không thể duy trì sự thuần khiết, chịu đựng sự khao khát của linh hồn và xác thịt, nếu họ không thực sự thực hành tội tà dâm và sự ô uế đáng xấu hổ, rồi sau đó dùng lời khấn trinh khiết làm cớ cho đời sống ô uế, khốn khổ của mình. Nhưng những người chỉ khấn dại dột, và sau đó không hành động dại dột cũng không xấu xa, là những người khấn sống trong tình trạng đồng trinh, dù từ ý định tốt hay bị ép buộc, nhưng sau đó, khi nhận thấy mình không thể sống thiếu người bạn đời, bước vào hôn nhân chỉ để mình không cần phạm tội và tự làm ô uế mình. Và khi tính toán chính xác, quả thật sẽ thấy — và sẽ được chứng minh bằng những điều chúng ta sẽ xác lập với những căn cứ vững chắc trong Chương XIV — rằng không ai vi phạm và phá vỡ lời khấn của mình một cách phóng đãng và đáng xấu hổ hơn chính những người muốn báo thù sự phá vỡ lời khấn trên người khác và những người bênh vực giáo lý gian ác và địa ngục này: rằng thà những người đã khấn, xin hãy tôn kính mà nói, thực hành tội tà dâm, loạn luân, và sự ô uế trái tự nhiên còn hơn là bước vào tình trạng hôn nhân thánh, do chính Đức Chúa Trời lập nên và truyền dạy trong một số trường hợp; sự phán xét trên những kẻ phạm thượng ghê tởm này 32 đã không nhàn rỗi từ lâu, và sự đoán phạt của họ không ngủ mê.

XIII. Mỗi người hãy xét trong mối liên hệ này xem những người để cho những lời ghê tởm này xuất hiện trong các tác phẩm của mình có tự biến mình giống như những người Manichean cổ xưa và những người Priscillianist hay không. Về những người trước, Gaudentius Brixiensis viết 33 rằng, vì họ sống ô uế, họ không khó chịu bởi các hành vi hôn nhân, mà chỉ bởi luật pháp truyền rằng một người nam không nên có nhiều vợ, cũng không một người nữ có nhiều chồng, mà chỉ một người vợ nên được kết hợp trong hôn nhân với một người nam. Về những người sau, Giáo hoàng Leo Magnus viết: 34 Họ lên án sự giao hợp hôn nhân vì nó không dành chỗ cho sự tự do thực hành mọi thứ ô uế, mà đúng hơn dành chỗ cho sự đoan trang hôn nhân và hy vọng sinh con cái. Chúng ta có thể công bằng mà nói với họ bằng lời của Hoàng đế Augustus, mà ông đã nghiêm khắc quở trách các kỵ sĩ La Mã của mình vì họ từ chối kết hôn: 35 Các ngươi nói rằng các ngươi thích một đời sống tự do ngoài hôn nhân và không có gánh nặng con cái; nhưng vì lý do đó, các ngươi không tốt hơn bao nhiêu so với những kẻ giết người và thú dữ man rợ. Vì điều làm các ngươi hài lòng không phải là đời sống cô độc, để các ngươi sống không có phụ nữ và không ai trong các ngươi vui thích một người bạn nữ tại bàn ăn và trong giường hôn nhân, mà đúng hơn là sự phóng túng không kiềm chế mà các ngươi tìm kiếm để thực hành sự ô uế không thuần phục và sự phóng đãng!

1. Blum. tr. 417.

2. Ibid. tr. 431.

3. Blum. tr. 452.

4. Ibid., tr. 453.

5. Ibid., tr. 369.

6. Ibid., tr. 455.

7. Ibid., tr. 458,

8. Ibid., tr. 460.

9. ibid. tr. 466.

10. Mein. tr. 309 ff.

11. Thom. Aq. 4 Dist. 37, q. 1, art. 1.

12. Calixt. de conjug. cleric. tr. 13–19.

13. Zuingl. Amica & pia parænesis ad comm. Helv. Civ

14. Bulling. de matrim. cap. 11. pag. 35.

15. Dân Số Ký 30:4, 5, v.v.

16. C. 22. q. 4. cap. in malis, &c.

17. C. Diffinitio ex Concil. Elib. cap. 1.

18. I Cô-rinh-tô 7:2.

19. c) Blum. tr. 431, v.v.

20. Bellarm. de Mon. cap. 32. §. 6.

21. Tiraquell. præfat. lib. de Pœnit. num. 48.

22. Maldon. in summ. q. 12. art. 7.

23. Azorius, instit. Moral., lib. 12:7.

24. Scotus 4. Sent. dist. 37.

25. Durand. ead. dist. q. 2.

26. Blum. tr. 443.

27. M. Anthon. de Dominis de Rep. Eccl. lib. 2. cap. 12. §§ 17, 18, &c.

28. I Cô-rinh-tô 7:34

29. Rom. tr. 417.

30. p) Chương 10. §§ 8, 9, v.v.

31. (q) Blum. tr. 419–420,

32. r) II Phi-e-rơ 2:3.

33. (rr) Gaud. Brix. tract. 8.

34. (rrr) Leo M. epist. 93. cap. 7.

35. (s) Dio Gallus, lib. 65.

Chương Thứ Mười Hai: Chứng Minh Rằng Các Mục Sư của Lời Đức Chúa Trời Có Thể Kết Hôn.

Tóm lược ngắn.

Sắc lệnh của Công Đồng Trent về hôn nhân của giáo sĩ. 1. Những căn cứ tương tự cũng áp dụng chống lại lời khấn và sự độc thân của giáo sĩ. 2. Sự lẩn tránh của H. L. 3. Kinh Thánh cho phép hôn nhân cho mỗi người và mọi người, và truyền dạy nó cho một số người. 4. Sự ám chỉ trơ trẽn của H. L. 5. Hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người, và do đó cũng giữa các mục sư của Hội Thánh. 6. Những sự lẩn tránh của Bellarmine và H. L. 7. Các Sứ đồ thánh có quyền tự do sống trong hôn nhân, và một số người trong số họ thực sự đã sống trong đó. Bởi các chị em là phụ nữ và được các Sứ đồ thánh đem theo, người ta hiểu là vợ của họ. 8. Sứ đồ thánh Phi-e-rơ đã sống trong hôn nhân ngay cả sau khi được kêu gọi vào chức sứ đồ. 9. Những phản đối của H. L. được trả lời. 10. 11. Những chứng cớ của Clement thành Alexandria và Tertullian được minh oan. 12. Lời khuyên của sứ đồ trong I Ti-mô-thê 4:1, 2, 3, v.v., rằng trong thời kỳ sau rốt, một số người sẽ cấm hôn nhân, được đưa ra và bênh vực dài dòng. 13–20. Việc Hội Thánh La Mã có ép buộc ai bước vào tình trạng giáo sĩ hay khấn độc thân hay không. 18. Cả luật thần thánh lẫn luật tự nhiên đều để toàn thể loài người, và mọi tình trạng trong đó, tự do kết hôn. 20. Lời của Thánh Sứ đồ, rằng một giám mục nên là chồng của một vợ, được giải thích dài dòng. 21–25. Những ví dụ về các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh trong Cựu Ước và Tân Ước, cũng như trong Hội Thánh Cơ Đốc cổ xưa nhất. 25.

I. Công Đồng họp tại Trent đã lập nên giáo luật sau đây chống lại hôn nhân của các linh mục: 1 Nếu ai nói rằng các giáo sĩ đã nhận chức thánh có thể kết hôn, và rằng một hôn nhân kết ước như thế là có hiệu lực mặc dù luật của Hội Thánh, v.v., thì người ấy hãy bị nguyền rủa. Qua đó, nó chỉ ra, trước hết, rằng hôn nhân bị cấm đối với những người được gọi là giáo sĩ không phải bởi Đức Chúa Trời, mà bởi Hội Thánh. Sau đó, phe đối lập nỗ lực hết sức để khám phá nguồn gốc của luật Hội Thánh này: Gratian và hầu hết các nhà kinh viện tìm cách đặt nó nơi các giáo hoàng La Mã Siricius và Innocent, trong khi Dominicus Soto, và sau ông là Bellarmine và các tu sĩ Dòng Tên khác, tìm cách đặt nó nơi các Sứ đồ thánh. Về điểm này, do đó, chúng ta có lợi thế này: các đối thủ của chúng ta phải thừa nhận với chúng ta rằng tình trạng hôn nhân của các linh mục và của những người khác được gọi là giáo sĩ không được truyền dạy cũng không bị cấm trong Lời Đức Chúa Trời. Nhưng chúng ta cũng sẽ chứng minh ngắn gọn, nhưng với những căn cứ không thể bác bỏ, rằng sự cấm đoán này của Hội Thánh La Mã trực tiếp trái với Lời Đức Chúa Trời, rằng nó không hề bắt nguồn từ các Sứ đồ thánh hay bất kỳ người nào thuộc thời sứ đồ, và rằng các mục sư của Lời thánh Đức Chúa Trời do đó được tự do, không chút áy náy, sống trong hôn nhân.

II. Trước hết, mọi căn cứ được đưa ra ở chỗ thích hợp của chúng chống lại một lời khấn độc thân vô điều kiện cũng áp dụng ở đây. Vì chính những lý do nên ngăn cản mọi Cơ Đốc nhân khấn như thế — đặc biệt là ân tứ đặc biệt của sự tiết dục nằm ngoài quyền năng và sự lựa chọn tự do của bất kỳ người nào — cũng đủ mạnh mẽ và quyết định để ngăn cản chính Hội Thánh lập nên một luật như thế. Trong vấn đề này, Hội Thánh hành động không khác gì như thể Hội Thánh muốn truyền cho một người bình dân, mà không có sự hướng dẫn trước, nói nhiều thứ tiếng, nói tiên tri về những điều tương lai, hay thực hiện các phép lạ. Vì điều này, không kém điều kia, là một ân tứ tự do đặc biệt của Đức Chúa Trời và không thể được hứa mà không có sự bảo đảm thần thánh trước, như đã được chứng minh đầy đủ ở chỗ thích hợp của nó.

III. H. L. viết một cách khá vụng về, thật ra là mâu thuẫn, như sau: 2 Giáo Hội chỉ truyền sự độc thân cho một giáo sĩ duy nhất, ngoại trừ người nào đã tự ý khấn giữ sự trinh khiết và như thế đã tự nguyện phục tùng điều răn về sự độc thân. Do đó, điều răn của Giáo Hội về sự độc thân của các giáo sĩ không phải là bất công, mà là công chính, ích lợi, đáng khen ngợi, và đẹp lòng Đức Chúa Trời. Vì thứ nhất, đó là thứ điều răn gì mà lại dựa trên một lời khấn tự nguyện? Thứ hai, đó là thứ lời khấn gì mà lại phát xuất từ một điều răn? Thứ ba, trong lễ phong chức linh mục, không thể chỉ ra một lời khấn tự nguyện nào, như đã được chứng minh ở chỗ thích hợp. Vậy thì, nếu trong lễ phong chức, Giáo Hội chỉ truyền sự độc thân cho giáo sĩ nào tự nguyện khấn giữ sự độc thân, thì Giáo Hội chẳng truyền cho ai cả, vì trong lễ phong chức không tìm thấy lời khấn độc thân nào. Vậy thì đó là thứ luật Giáo Hội gì? Và nếu, do đó, những người được gọi là giáo sĩ chẳng bị ràng buộc sống độc thân bởi luật Giáo Hội lẫn bởi lời khấn tự nguyện, thì hiển nhiên họ chẳng có nghĩa vụ nào phải sống độc thân không kết hôn. Tóm lại, vấn đề ở đây tỏ ra rối rắm và bế tắc về mọi mặt. Họ không chịu thừa nhận rằng Giáo Hội cấm hôn nhân đối với bất kỳ ai. Mặt khác, trong lễ phong chức, ngay cả cái bóng của một lời khấn tự nguyện cũng không thể nhận ra. Thế mà nghĩa vụ sống độc thân không kết hôn lại được cho là bắt nguồn từ một luật Giáo Hội và một lời khấn tự nguyện!

IV. Kinh Thánh cho phép mọi người không phân biệt được kết hôn; thật vậy, Kinh Thánh truyền cho những người không có ân tứ tiết dục phải kết hôn. Vị sứ đồ thánh phán: 3 Vì cớ sự dâm dục, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng mình, và mỗi người đàn bà hãy có chồng riêng mình. Và chẳng bao lâu sau đó: Nếu họ không tiết dục được, thì hãy cưới gả. Vậy thì, tại sao Giáo Hội La Mã lại rèn ra một luật như thế, mà bởi luật ấy, một phần rất lớn những người thuộc quyền nó không được phép kết hôn, mà hoàn toàn bị cấm kết hôn? Chẳng phải tinh thần của Giáo Hội La Mã trong việc này trực tiếp đối nghịch với Thánh Linh của Đức Chúa Trời sao? Ông L., theo thói quen của ông, chế nhạo tôi về điều này và nói: 4 Tôi, mù cả hai mắt, không chịu thấy, 1. rằng mọi người đều có thể nhận được ân tứ trinh khiết qua sự cầu nguyện; 2. rằng các giáo sĩ vốn đã kết hôn về mặt thiêng liêng. Tôi biết rõ rằng mọi người đều có thể nhận được sự trinh khiết qua sự cầu nguyện tha thiết. Nhưng việc mọi người mong muốn đều có thể nhận được qua sự cầu nguyện sự trinh khiết trong tình trạng đồng trinh như một ân tứ đặc biệt thì trái với lời của Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 5 Chẳng phải mọi người đều có thể nhận lấy những lời này, chỉ những người đã được ban cho mới nhận được. Và: Ai có thể nhận lấy được — chẳng phải ai muốn — thì hãy nhận lấy. Cũng vậy, vị sứ đồ thánh không nói: Vì cớ sự dâm dục, mọi người hãy cầu nguyện xin ân tứ đồng trinh; nếu họ không tiết dục được, hãy cầu nguyện. Trái lại: Vì cớ sự dâm dục, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng mình, v.v. Nếu họ không tiết dục được, thì hãy cưới gả. Sự cầu nguyện xung đột với sự sắp đặt và sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, và giống sự thử thách Đức Chúa Trời hơn là một lời cầu nguyện của đức tin, thì không có hiệu lực. Vị sứ đồ thánh cũng đã cầu nguyện lần thứ ba 6 để Sa-tan, kẻ đã dùng nắm tay đánh đập ông, lìa khỏi ông. Nhưng lời cầu xin của ông đã không được nhậm; thay vào đó, câu trả lời ban cho ông là: Ân điển Ta đủ cho ngươi rồi! Hơn nữa, đời sống ô uế của những người được gọi là giáo sĩ trong chế độ Giáo hoàng chứng tỏ rằng hoặc họ hoàn toàn không cầu nguyện xin ân tứ trinh khiết, hoặc lời cầu nguyện của họ có sức mạnh và hiệu lực rất kém. Hôn nhân thiêng liêng với Đấng Christ áp dụng cho mỗi một tín hữu, dù đã kết hôn hay chưa kết hôn, vì nếu không có nó, họ không thể là tín hữu hay được gọi là con cái của Đức Chúa Trời, cũng không thể được gọi như vậy.

Hơn nữa, trong chế độ Giáo hoàng, hôn nhân bị cấm đối với các giáo sĩ không chỉ sau cuộc hôn nhân thiêng liêng giả định của họ, mà ngay từ khi họ bước vào đó. Và làm sao Ông L. nay lại từ bỏ câu trả lời đầu tiên của ông đối với lời của vị sứ đồ thánh — cụ thể là, 7 rằng ông đang nói ở đó chỉ về những người đã kết hôn rồi (một sự lẩn tránh mà chúng tôi bác bỏ ở chỗ thích hợp) — và tìm nơi ẩn náu trong một câu trả lời khác?

V. Nhưng với những lời đã trích dẫn của vị sứ đồ thánh, Ông L. còn đẩy sự chế nhạo đi xa hơn nữa. Vì, ông nói, 8 Ông P. qua đó công khai thú nhận rằng ông và tất cả các đồng minh của ông sẽ trở thành những kẻ tà dâm nếu họ không có vợ. Ông buộc tội tất cả các anh em đồng đạo của mình về sự dâm dục này: cụ thể là, mặc dù trong cả một hội chúng gồm nhiều trăm người đàn ông, có lẽ chỉ cần một, hai, hoặc ba giáo sĩ, thế mà vẫn không tìm được bấy nhiêu người trong số họ có thể giữ sự trinh khiết. Ngược lại, trong số chúng tôi, nếu cần thêm giáo sĩ nữa, thì vẫn sẽ có thêm người tự nguyện sống trinh khiết thanh sạch. Cũng như trong chế độ Giáo hoàng, tất cả những người được gọi là giáo sĩ, mà phần lớn áp đảo trong số họ không có ân tứ trinh khiết, đã làm ô uế mình bằng sự dâm dục thiêng liêng và xác thịt đầy tội lỗi, sự tà dâm, và sự ô uế đáng hổ thẹn, gây sỉ nhục đời đời cho toàn thể Cơ Đốc giáo, thì không nghi ngờ gì điều tương tự cũng sẽ xảy đến cho dân chúng tôi, cả giáo sĩ lẫn giáo dân, là những người không được dự phần trong sự kêu gọi và ân tứ tiết dục của Đức Chúa Trời, giữa sự yếu đuối phổ quát đã theo sau tội lỗi, nếu họ không vâng phục với sự vâng lời và khiêm nhường của Cơ Đốc nhân đối với phương thuốc và sự sắp đặt đem lại sự lành mạnh đã được chính Đức Chúa Trời định đặt và truyền dạy cho họ. Chúng tôi thà giữ vinh quang của một lương tâm tốt trước mặt Đức Chúa Trời còn hơn lừa dối thế gian bằng một vẻ bề ngoài giả dối. Hơn nữa, ngoài việc tránh sự tà dâm và nguy cơ không tiết dục, còn có những lý do khác cho bậc hôn nhân, như chúng tôi đã trình bày ở chỗ thích hợp. Vì nhiều người chưa nhận thấy nơi mình nguy cơ không tiết dục vẫn kết hôn vì ước muốn thanh sạch muốn gây dựng dòng dõi thánh cho Chúa Đức Chúa Trời, muốn loại bỏ mọi dịp cám dỗ của Sa-tan đáng rủa sả, hoặc muốn tìm sự giúp đỡ, tình yêu, và sự an ủi nơi người vợ. Do đó, hoàn toàn không suy ra được rằng tất cả những người bước vào bậc hôn nhân đều sẽ phải phó mình cho sự tà dâm và ô uế đáng hổ thẹn nếu họ bị bắt buộc phải sống ngoài bậc ấy.

VI. Vị sứ đồ thánh Phao-lô chấp thuận và ca ngợi bậc hôn nhân thánh giữa mọi người không phân biệt khi ông viết: 9 Sự hôn nhân phải được tôn trọng giữa mọi người, và giường hôn nhân chớ ô uế. Ông nói giữa mọi người và bao gồm mọi bậc và mọi hạng người có ý định bước vào bậc hôn nhân trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, hoặc những người đã thật sự đang sống trong bậc ấy. Như vậy, hôn nhân cũng đáng tôn trọng và không ô uế giữa các mục sư của Lời Đức Chúa Trời và trong bậc của họ, mà chính Đức Chúa Trời đã định đặt. Ở đây cần lưu ý rằng vị sứ đồ thánh loại trừ và bác bỏ bằng những lời rất rõ ràng lý do mà Giáo Hội La Mã cấm hôn nhân, cụ thể là, vì hôn nhân được cho là một bậc ô uế và bị ô uế.

VII. Chúng tôi không phải không biết nhiều cách thức khác nhau mà các nhà ngụy biện đối nghịch, đối với những người mà những lời hết sức rõ ràng của vị sứ đồ thánh là một cái gai trong mắt, đã cố gắng làm mờ đi và bóp méo chúng. Nhưng giữa những người có sự hiểu biết, họ hoàn toàn không thể làm gì được chống lại chân lý và lời của vị sứ đồ thánh, vốn rõ như mặt trời và tự chúng đã quá đủ để bênh vực chính nghĩa tốt đẹp của chúng tôi một cách vinh quang. Bellarmine, và sau ông là Ông L., 10 tranh luận không phải chống lại chúng tôi cho bằng chống lại chính vị sứ đồ thánh: Nếu hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người, thì hôn nhân cũng sẽ đáng tôn trọng giữa cha mẹ và con cái, anh em và chị em, v.v. Điều này cũng giống như nếu một tu sĩ Dòng Tên hay một linh mục, dựa trên lời của vị sứ đồ thánh rằng chức vụ giám mục là một công việc đáng tôn trọng, muốn kết luận rằng chức vụ giám mục là một công việc đáng tôn trọng ngay cả trong trường hợp của một người đàn bà, chẳng hạn như Giáo hoàng Agnes khét tiếng. Vị sứ đồ thánh nói về hôn nhân. Nhưng sự kết hợp giữa cha mẹ và con cái, và những người khác đứng trong các cấp bậc bị cấm trong Lời Đức Chúa Trời, không phải là hôn nhân mà là một sự kết hợp loạn luân. Do đó, nó hoàn toàn không liên quan đến ý nghĩa của vị sứ đồ thánh. Ông L. còn nói thêm rằng hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người, cụ thể là, giữa mọi người đã kết hôn một cách hợp pháp.

Bây giờ tất cả những người đã kết hôn theo Lời Đức Chúa Trời đều đã kết hôn một cách hợp pháp. Vì, theo chính lời thú nhận của các đối thủ, hôn nhân không bị cấm trong Lời Đức Chúa Trời ngay cả đối với các mục sư của Lời Đức Chúa Trời, và vì vị sứ đồ thánh gạt bỏ lý do của lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng — cụ thể là, theo lời tuyên bố của Siricius và Innocent, hôn nhân được cho là một bậc xác thịt và ô uế — nên họ cũng phải được kể vào số những người đã kết hôn một cách hợp pháp. Hơn nữa, bất cứ điều gì đáng tôn trọng giữa mọi người theo Lời Đức Chúa Trời, đến nỗi điều ngược lại không nằm trong quyền tự quyết của con người và không thể đưa ra lý do hợp pháp nào để cấm hay ngăn cản nó, thì không thể và không được bị cấm đối với cả một hàng người bởi bất kỳ luật Giáo Hội nào, cũng không thể bị từ bỏ mãi mãi bởi bất kỳ lời khấn tự nguyện nào. Ông L. tiếp tục, nói rằng hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người, tức là, giữa mọi người, sao cho mọi người, giáo sĩ và giáo dân, đều phải coi hôn nhân là đáng tôn trọng và không ô uế. Vậy thì, làm sao Giáo Hội La Mã lại cấm hôn nhân đối với các mục sư của Hội Thánh như một bậc xác thịt và bị ô uế, và coi hôn nhân giữa họ là tệ hại và tội lỗi hơn cả sự tà dâm và chính sự ô uế khác? Đó có phải là coi hôn nhân là đáng tôn trọng không? Hơn nữa, lời của vị sứ đồ thánh không chỉ liên quan đến sự phán đoán của mọi người về hôn nhân, mà còn bao gồm trong số những người có thể làm chứng rằng hôn nhân là một bậc đáng tôn trọng mọi bậc của nhân loại. Lời lẽ rõ ràng đến nỗi không thể dành chỗ cho sự bóp méo chúng. Cuối cùng, Ông L. còn đưa ra một lời chú giải sai trái khác, cụ thể là, Phao-lô không ca ngợi bậc hôn nhân đơn giản là đáng tôn trọng giữa mọi người, hay giường hôn nhân là không ô uế giữa mọi người, mà khuyên nhủ những người đã kết hôn — là những người cũng có thể phạm tội bằng nhiều cách trong bậc hôn nhân — phải cẩn thận sao cho giữa tất cả bọn họ, bậc hôn nhân được tôn trọng mà không có sự ngoại tình, và giường hôn nhân không ô uế mà không có sự dâm dục. Các đối thủ của chúng tôi cần phải dùng đến những mưu chước như thế biết bao, qua đó đồng thời họ thấy mình bị bắt buộc phải tranh cãi về sự thánh khiết và sự đáng tôn trọng của bậc hôn nhân! Vị sứ đồ thánh không nói dưới hình thức một mệnh lệnh: Hãy để hôn nhân được tôn trọng, và hãy để giường hôn nhân không ô uế; trái lại, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] v.v., những lời phải được dịch không phải như một mệnh lệnh mà như một lời tuyên bố: Hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người. Theo đó, không chỉ những nhà giải nghĩa giỏi nhất, đặc biệt là dịch giả Syriac cổ xưa (người có [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), mà cả các Giáo phụ thánh nói chung — Jerome, Cyril thành Giê-ru-sa-lem, Epiphanius, Augustine, Chrysostom, Œcumenius, v.v. — đều dịch những lời này của vị sứ đồ theo cách ấy, và không thể đưa ra ví dụ nào trong đó những lời như thế phải được giải nghĩa như một mệnh lệnh per ellipsin imperativi. Hơn nữa, những lời đặt đối nghịch với chúng rõ ràng không chứa một lý do cho một lời khuyên nhủ đi trước mà chứa một sự đối lập rõ ràng, vì không nói rằng: Vì Đức Chúa Trời sẽ đoán xét kẻ tà dâm và kẻ ngoại tình; mà nói rằng: Nhưng Đức Chúa Trời sẽ đoán xét kẻ tà dâm và kẻ ngoại tình. Điều này chứng minh vấn đề một cách rõ ràng và minh bạch. Nhưng ngay cả khi thừa nhận rằng lời của vị sứ đồ thánh không chứa gì khác ngoài một lời khuyên nhủ rằng hôn nhân nên được coi là đáng tôn trọng giữa mọi người và giường hôn nhân là không ô uế, thì chẳng phải từ đó cũng suy ra rõ như mặt trời rằng hôn nhân có thể được coi là đáng tôn trọng và giường hôn nhân là không ô uế, và do đó có thể được bước vào bởi mỗi một người như một bậc thuần khiết và thánh sao? Như vậy, lời của vị sứ đồ thánh vẫn vững chắc và bền vững, và bênh vực chính nghĩa của chúng tôi trước mặt Đức Chúa Trời và toàn thể thế giới đáng tôn trọng.

VIII. Vị sứ đồ thánh Phao-lô làm chứng về chính mình và các sứ đồ thánh khác rằng tất cả bọn họ đều có quyền tự do kết hôn, và rằng một số người trong số họ thật sự đã kết hôn. Lời của ông đọc như sau: 11 Chúng tôi há không có quyền dẫn theo một chị em làm vợ, như các sứ đồ khác và các anh em của Chúa và Cê-pha đã làm sao? Một chị em, tức là, không phải một người đàn bà không tin mà là một người đàn bà tin Chúa, một người được biệt riêng cho Đấng Christ và cùng chia sẻ đức tin và tâm linh như nhau, như từ này cũng được dùng ở nơi khác; 12 làm vợ, tức là, làm người vợ đã kết hôn. Vì từ Hê-bơ-rơ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] và từ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] đều chỉ người đàn bà và người vợ không phân biệt; thật vậy, trong tiếng Hy Lạp, người vợ thường được gọi là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]. Nhưng việc những lời này có nghĩa là những người vợ thật sự chứ không chỉ, như Ông L. 13 tìm cách duy trì bằng nhiều lời trơ trẽn, là những bà quản gia Cơ Đốc đã phục vụ các sứ đồ, chu cấp cho họ từ tài sản của mình, và làm cho họ những công việc phục vụ thể xác khác, thì rõ như giữa trưa sáng sủa từ chính văn bản và vấn đề. Vì, thứ nhất, việc dẫn theo những bà quản gia như thế đi cùng mình như những người hầu trên những hành trình dài và rộng như vậy hẳn đã trái với sự đoan trang; và cách cư xử như thế hẳn đã bị giải nghĩa theo chiều hướng xấu nhất có thể, đặc biệt bởi những người Giu-đa không tin và đầy ác ý, gây tổn hại đáng kể cho các sứ đồ thánh và cản trở công việc của họ. Thế mà chúng ta biết họ đã cẩn thận tránh ngay cả vẻ bề ngoài của điều ác và bất kỳ dịp gây vấp phạm nào cho những người đơn sơ biết bao. Vì công việc phục vụ như thế, chắc chắn họ có thể dùng những người đàn ông tin kính và hữu dụng hơn là đàn bà, vì, ngoài vợ của chính mình, một người đàn ông đáng tôn trọng hẳn đã không chỉ thích hợp hơn cho mục đích này mà còn phù hợp hơn, hữu ích hơn, và có thể phục vụ tốt hơn. Công đồng lớn Nicaea đã không cho phép 14 các giáo sĩ giữ những nữ hầu như thế ở cùng mình trong cùng một nhà trừ khi họ là thân nhân ruột thịt. Và các sứ đồ thánh lại dẫn họ theo qua những vùng đất xa xôi như thế, từ nơi này sang nơi khác, từ thành này sang thành khác, từ nhà này sang nhà khác sao? Gương của Chúa Christ hoàn toàn không phục vụ cho trường hợp này. Vì chúng ta không đọc thấy Ngài dẫn theo một chị em đi cùng Ngài; trái lại, nhiều người đàn bà tin kính đã phục vụ Ngài và tôn kính Ngài như Đấng Cứu Rỗi của họ. Số lượng các người đàn bà đã ngăn ngừa sự nghi ngờ, trong khi việc dẫn theo một người đàn bà sẽ gây ra và khơi dậy sự nghi ngờ. Hơn nữa, vị sứ đồ thánh nói rằng họ có quyền dẫn theo ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) một chị em làm vợ. Điều này không có nghĩa là sự tháp tùng tự nguyện của những bà quản gia như thế, là những người vốn được tự do tháp tùng các sứ đồ thánh rồi lại rời họ tùy ý, hoặc không, theo cách những người đàn bà tin kính ấy đã làm công việc phục vụ tự nguyện như vậy cho Chúa Christ; trái lại, nó có nghĩa là một quyền như quyền của người chồng đối với vợ mình, là người mà ông có thể hoặc dẫn theo cùng mình trong một hành trình như thế tùy theo hoàn cảnh cho phép, hoặc để ở nhà. Trong sự khiêm nhường và đoan trang của mình, các sứ đồ thánh hẳn đã không dám tự cho mình quyền như thế đối với các bà quản gia khác. Quyền này cũng không phải, như Ông L. bịa đặt (gg), được hiểu là quyền của chức vụ giảng đạo của họ. Vì các nhà giảng đạo không nhờ chức vụ của mình mà có quyền thẳng thừng dẫn theo các bà quản gia đáng tôn trọng đi cùng mình để phục vụ và giúp đỡ mình; đặc biệt, khi việc đó không thể làm được mà không gây vấp phạm.

Hơn nữa, nếu những bà quản gia như thế đã được nói đến, thì vị sứ đồ thánh hẳn chỉ cần nói “một chị em,” hay “một người đàn bà,” chứ không nói “một chị em làm vợ.” Vì một chị em thật ra tự nó đã là một người đàn bà, và không cần thêm điều này. Nhưng vì không phải mọi chị em đều là vợ, và vị sứ đồ thánh có ý chỉ một người vợ, nên ông đã nói rõ ràng: “một chị em làm vợ.” Thêm vào đó cũng có thể nói rằng vị sứ đồ thánh cho thấy rằng ông, cũng như các sứ đồ khác, có quyền dẫn theo cùng mình một chị em làm vợ, và như vậy, cụ thể là, làm nặng gánh cho hội chúng. Nhưng những bà quản gia phục vụ như thế, là những người được cho là đã chu cấp cho các sứ đồ thánh từ phương tiện của chính mình, thì hoàn toàn không làm nặng gánh cho các hội chúng, mà trái lại hoàn toàn hữu ích và có lợi.

IX. Và ở đây cần gì nhiều lời hơn nữa? Chẳng phải vị sứ đồ thánh nói rằng ông có quyền dẫn theo cùng mình một chị em làm vợ, như Cê-pha hay Phi-e-rơ đã làm sao? Nhưng vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ há chẳng đã kết hôn sao? Chẳng phải Kinh Thánh 15 nhắc đến bà nhạc mẫu của ông một cách rõ ràng sao? Chẳng phải Giáo Hội La Mã gán cho ông một người con gái mà 16 Giáo Hội thích gọi là Petronella và tôn kính trong số các thánh đồ sao? Chẳng phải Eusebius tường thuật 17 rằng vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ, khi vợ ông bị giết vì cớ lời chứng về Chúa Giê-xu, đã có mặt và dũng cảm khuyên nhủ bà sao? Phải, phe đối nghịch nói rằng, vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ đã là một người có vợ. Nhưng sau khi bước vào chức vụ sứ đồ, ông đã lìa vợ mình mãi mãi. Thế mà điều đó được viết ở đâu? Há ông đã chẳng hành động trái với sự dạy dỗ của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, là Đấng 18 đã không cho phép ai lìa vợ mình vì bất kỳ lý do nào khác ngoài sự tà dâm sao? Há ông đã chẳng, trái với lời cảnh cáo nghiêm trang của Đức Chúa Trời, 19 đối xử bất trung với vợ thời trẻ của mình sao? Cuối cùng, việc vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ lìa vợ mình và dẫn các bà quản gia khác đi cùng mình khắp thế giới thì thích hợp biết bao? Phải, họ còn nói thêm rằng, khi vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ nói với Đấng Cứu Rỗi chúng ta: 20

Nầy, chúng tôi đã bỏ mọi sự và theo Ngài. Vậy chúng tôi sẽ được gì? Ngài đã trả lời ông bằng những lời này: Hễ ai vì danh Ta mà lìa bỏ nhà cửa, hoặc anh em, hoặc chị em, hoặc cha, hoặc mẹ, hoặc vợ, hoặc con cái, hoặc ruộng đất, thì sẽ nhận được gấp trăm lần và thừa hưởng sự sống đời đời. Theo đó, họ nói, Phi-e-rơ và các sứ đồ còn lại đã lìa bỏ những người vợ mà họ có để theo Đấng Christ. Nhưng điều đó hoàn toàn không suy ra được. Chúa Christ nói về việc lìa bỏ cha, mẹ, con cái, vợ, v.v., vì danh Ngài, và chỉ ra, như Ngài cũng làm ở nơi khác, 21 rằng nếu một người không thể giữ cha, mẹ, con cái, vợ, v.v., cùng với Chúa Christ — như có thể xảy ra trong thời bắt bớ hay bằng một cách nào khác — thì người ấy nên từ bỏ cha, mẹ, con cái, vợ, v.v., hơn là từ bỏ Chúa Christ; và vì điều này, người ấy sẽ nhận được phần thưởng gấp trăm lần và thừa hưởng sự sống đời đời. Bây giờ, cũng như ngoài trường hợp này, đạo Cơ Đốc và việc theo Đấng Christ không hủy bỏ bổn phận đối với cha mẹ và con cái, thì chúng cũng không hủy bỏ bổn phận đối với vợ mình, và thật vậy, càng không hủy bỏ bổn phận ấy, vì, theo sự định đặt của Đức Chúa Trời, 22 người nam phải lìa cha mẹ mà gắn bó với vợ mình; và theo mạng lệnh của các sứ đồ, 23 người chồng không có quyền trên thân thể mình, nhưng vợ có quyền; và cả hai đều không được từ chối nhau, trừ khi trong một thời gian, sau đó họ phải đến với nhau trở lại. Ai có thể tưởng tượng rằng các sứ đồ thánh, vốn đã vào thời điểm đó khi Đấng Cứu Rỗi chúng ta thường xuyên quở trách họ là những người có tư tưởng trần tục, và khi, theo giáo lý nổi tiếng của phe đối nghịch, họ còn chưa được cho là đã được biệt riêng cho chức vụ linh mục, lại đã quyết định lìa bỏ vợ mình mãi mãi? Chúng tôi quả thật đọc thấy rằng sau khi được kêu gọi, họ đã từ bỏ các nghề nghiệp trần tục của mình, vì họ không thể theo đuổi chúng song song với việc theo Đấng Christ; nhưng chúng tôi không đọc thấy ở đâu rằng họ đã rút khỏi các bổn phận họ nợ cha mẹ, con cái, và vợ, trong chừng mực những bổn phận này không cản trở họ trong việc theo Ngài và trong công việc phục vụ họ dâng cho Chúa Christ.

Ngay cả sau khi được kêu gọi, vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ vẫn giữ quyền và thẩm quyền trên nhà mình. Vì 24 khi Chúa Giê-xu vào nhà Phi-e-rơ, Ngài thấy bà nhạc mẫu của ông nằm bệnh sốt. Vậy thì, ông càng giữ quyền và thẩm quyền trên vợ mình, là người đã được Đức Chúa Trời ban cho và kết hợp với ông, biết bao! Điều gì 25 Đức Chúa Trời đã kết hợp lại, loài người chớ phân rẽ. Và Thánh Giăng 26 đã đón Ma-ri đồng trinh ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) về nhà mình. Như vậy, cả Phi-e-rơ lẫn Giăng, và do đó không một sứ đồ nào khác, đã lìa bỏ hoàn toàn mọi sự không phân biệt. Quả thật có thể là khi vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ đi cùng Chúa Christ và bận rộn với sự kêu gọi và công việc của Ngài, vợ ông vẫn ở nhà. Nhưng điều này không ngay lập tức tách ông khỏi vợ mình hay tước đi quyền và thẩm quyền của ông trên bà, cũng như một Cơ Đốc nhân khác không bị tước đi quyền và thẩm quyền trên vợ mình bởi một hành trình dài thực hiện vì cớ sự kêu gọi và một sự vắng mặt kéo dài nhiều tháng, thật vậy, cả nhiều năm. Như vậy, mọi người có lý trí nay đều thấy rằng lời của vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ nói với Đấng Christ, “Nầy, chúng tôi đã bỏ mọi sự,” hoàn toàn không được hiểu hoặc là chỉ mọi sự không phân biệt — nếu không, họ cũng sẽ phải lìa bỏ nhà cửa, quần áo, v.v., và mọi tài sản của mình, điều này trái với Kinh Thánh — hoặc cụ thể là việc từ bỏ hoàn toàn và dứt khoát vợ của chính ông và vợ của các sứ đồ thánh khác; trái lại, chúng chỉ về việc từ bỏ nghề nghiệp và công việc của họ, hoặc, cùng lắm, việc tạm thời lìa vợ mình, cụ thể là vào những lúc việc chung sống vợ chồng sẽ cản trở họ trong công việc cần thiết của sự kêu gọi. Thế mà điều này đã không xảy ra trong sứ mạng sau đó của họ vào khắp thế gian, khi, ngoài Phao-lô ra, các sứ đồ khác, các anh em của Chúa, và Cê-pha đã dẫn các chị em đi cùng mình làm vợ.

X. Việc trong đoạn đã trích dẫn ở trên, I Cô-rinh-tô 9:5, vị sứ đồ thánh Phao-lô hiểu bởi ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) “một chị em làm vợ,” không phải vợ của các sứ đồ thánh, mà chỉ là những bà quản gia tin kính và giàu có đã theo các sứ đồ thánh trong các hành trình của họ và dâng cho họ sự giúp đỡ Cơ Đốc, thì H. L.27 đảm nhận chứng minh bằng những lập luận hoàn toàn trẻ con và phù phiếm. Thứ nhất, ông nói, vị sứ đồ thánh dùng từ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] không có mạo từ, có nghĩa là bất kỳ người nữ nào. Mọi học viên đều biết rằng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] chỉ bất kỳ người đàn bà nào. Nhưng chúng tôi đã chứng minh đầy đủ rằng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], “một chị em làm vợ,” như các sứ đồ thánh đã dẫn theo cùng mình, không chỉ bất kỳ người đàn bà nào, mà là một người vợ. Và vị anh hùng Hy Lạp này muốn nói gì về mạo từ? Ông có cho rằng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] không có mạo từ kèm theo thì không thể chỉ một người vợ, và rằng mạo từ phải tạo ra sự phân biệt ở đây sao? Nếu ông có thể, hãy để ông đọc bản dịch Hy Lạp của Bảy Mươi và Tân Ước Hy Lạp, và ông sẽ tìm thấy rất nhiều ví dụ trong đó [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] không có mạo từ chỉ một người vợ. Rồi ông nói: Từ “chị em” được thêm vào chỉ một người đàn bà không phải là vợ mà là chị em. Còn điều gì vô lý hơn có thể viết ra được? H. L. há không tin rằng mẹ ruột của chính ông đồng thời có thể là vợ của cha ông và là chị em thiêng liêng của ông trong Đấng Christ, tức là, một người vợ tin Chúa sao? Càng lố bịch và trẻ con hơn nữa là những lời tiếp theo của ông: Cho rằng bởi những người đàn bà này, Phao-lô hiểu vợ của những sứ đồ đã kết hôn với họ trước chức vụ sứ đồ, thì tuy nhiên, một lần nữa, rõ ràng rằng các sứ đồ nay không dẫn họ theo làm vợ cũng rõ như việc không ai có thể lấy chị em mình làm vợ. H. L. đang nói hoặc về chị em ruột thịt hoặc về chị em thiêng liêng. Nếu ông đang nói về chị em ruột thịt, hãy để ông nói cho chúng ta biết các sứ đồ thánh có kết hôn với chị em ruột thịt trước chức vụ sứ đồ của họ hay không. Nếu ông đang nói về chị em thiêng liêng, tức là, về các chị em tin Chúa trong Đấng Christ, thì hãy để ông nói cho chúng ta biết ngược lại rằng việc kết hôn với một người đàn bà như thế hay sống với một người đàn bà như thế trong hôn nhân có bị cấm hay không. Nếu ở chỗ thứ nhất ông nói về chị em thiêng liêng, nhưng ở chỗ thứ hai nói về chị em ruột thịt, thì ông không làm gì khác ngoài việc lừa dối độc giả bằng cách dùng cùng một cách diễn đạt với những nghĩa khác nhau. Cuối cùng, H. L. phản đối rằng Phao-lô không nói rằng ông có quyền kết hôn với một người đàn bà là chị em, mà chỉ dẫn theo bà làm chị em, và chỉ để cung cấp sự giúp đỡ cần thiết về thức ăn và thức uống, như những lời đi trước và đi sau làm chứng. Vị linh mục này xông tới một cách mù quáng đến nỗi chính ông cũng không biết mình đang viết gì. Vị sứ đồ thánh nói hoàn toàn ngược lại: rằng ông có quyền dẫn theo cùng mình, không phải một người đàn bà làm chị em, mà là một chị em làm vợ, hay làm vợ. Như đã được chứng minh, điều này nhất thiết phải được hiểu là dẫn theo một chị em làm vợ. Những lời đi trước và đi sau cũng xung đột với cách giải nghĩa của phe đối nghịch, vì mục đích của vị sứ đồ thánh là chứng minh rằng ông cũng có quyền làm nặng gánh cho các hội chúng và sống nhờ Phúc Âm, cũng như các sứ đồ khác đã làm. Nếu những người khác, ông nói trong c. 12, được dự phần trong quyền này trên anh em, thì tại sao chúng tôi lại không càng hơn? Nhưng công việc phục vụ và giúp đỡ tự nguyện của những bà quản gia như thế sẽ không làm nặng gánh cho các hội chúng, mà trái lại làm nhẹ gánh cho họ.

XI. Từ tất cả những điều này, đồng thời cũng hiển nhiên rằng H. L. 28 hỏi một cách vô căn cứ biết bao: Tại sao toàn bộ Kinh Thánh, ngoài bà nhạc mẫu của Phi-e-rơ ra, lại không nhắc đến bằng một chữ nào bất kỳ người vợ, con cái, nhạc phụ, nhạc mẫu, hay anh em rể nào của bất kỳ ai trong số tất cả các sứ đồ và môn đồ trong suốt thời kỳ chức vụ sứ đồ của họ? Vì thứ nhất, trong đoạn đã giải nghĩa cho đến nay, vị sứ đồ thánh Phao-lô nhắc đến vợ của các sứ đồ khác, các anh em của Chúa, và Cê-pha. Hơn nữa, chỉ một ví dụ về vị sứ đồ thánh Phi-e-rơ cũng đã quá đủ cho chúng tôi, vì bà nhạc mẫu của ông được nhắc đến một cách rõ ràng. Hơn nữa, mặc dù Kinh Thánh không nói gì về Petronella, là người mà, theo lời khẳng định của phe đối nghịch, được cho là con gái của Phi-e-rơ, sự im lặng này của Kinh Thánh cũng không ngăn cản phe đối nghịch khẳng định chắc chắn rằng bà là con gái của Phi-e-rơ và rằng điều này hay điều kia được thuật lại về bà hầu như là một chân lý từ Đức Chúa Trời. Hơn nữa, nếu Kinh Thánh không nói gì về anh em, chị em, anh em rể, v.v., của các sứ đồ thánh, thì có suy ra chắc chắn rằng họ không có anh em, chị em, anh em rể, v.v., hay không? Cuối cùng, vì sự kêu gọi sứ đồ đặt trên các sứ đồ thánh, là những người mà việc giảng Phúc Âm thánh được giao phó, chứ không phải vợ họ, và vì các sách lịch sử chỉ thuật lại hay thảo luận những vấn đề đáng nhớ hay gây tranh cãi, nên chắc chắn không có gì lạ khi vợ và con cái của các sứ đồ thánh không được nêu tên trong Kinh Thánh.

XII. Khi H. A. R. trích dẫn chống lại hôn nhân của các sứ đồ thánh 29 những lời chứng của Clement thành Alexandria và Tertullian, tôi đã trả lời chúng 30 như sự cần thiết đòi hỏi. Trước điều này, H. L. 31 mài sắc ngòi bút vu khống của mình. Clement thành Alexandria nói 32 rằng trong một đoạn, vị sứ đồ thánh Phao-lô nhắc đến ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) vợ của mình, là người mà ông đã không dẫn theo cùng mình vì ông không cần sự phục vụ của bà. Rồi ông nói rằng các sứ đồ còn lại đã dẫn vợ mình theo cùng mình, không phải như ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) vợ, mà như ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) chị em, là những người mà họ dùng sự phục vụ trong các hành trình của mình và qua họ họ cũng có thể đưa sự dạy dỗ của mình vào khu vực của phụ nữ. Như vậy, vị Giáo phụ thánh này nói ba điều. Thứ nhất, vị sứ đồ thánh Phao-lô nhắc đến một người vợ, và như vậy đã kết hôn chứ không phải chưa kết hôn. Thứ hai, các sứ đồ thánh còn lại đã dẫn vợ của chính mình theo cùng mình. Thứ ba, họ đã dẫn họ theo cùng mình không phải như vợ, mà như chị em mà họ dùng sự phục vụ trong các hành trình của mình. Hai điểm đầu tiên trực tiếp trái ngược với ý kiến của phe đối nghịch. Vì H. L. không biết phải nói gì chống lại chúng, nên ông chỉ đơn giản dùng đến sự dối trá. Nhưng từ điểm thứ ba, ông lấy cớ viết như sau: Há chẳng nên thương hại H. D. như một người mù sao? Hay sao? Vì rõ ràng rằng trong chức vụ sứ đồ của mình, các sứ đồ thánh đã dẫn theo cùng mình vợ của chính mình, là những người mà họ đã kết hôn trước chức vụ sứ đồ, chỉ như chị em chứ không phải như vợ, thì sao? Há chẳng rõ ràng rằng, về mặt giao hợp vợ chồng, các sứ đồ đã lìa bỏ những người vợ mà họ đã kết hôn trước chức vụ sứ đồ vì danh Đấng Christ, đã tự làm mình thành hoạn quan vì nước thiên đàng, và đã sống trong sự trinh khiết thuần khiết sao?

Hãy đi đi, Ông Tiến sĩ, cùng với các nhà giảng đạo của ông; cũng đừng coi vợ của các ông như vợ, mà như chị em, v.v.; rồi, nếu không có gì khác cản trở các ông, các ông cũng sẽ có thể trở thành linh mục sứ đồ và công giáo trong hôn nhân. Vị lãnh đạo mù lòa của những người mù này trước hết lẽ ra phải trả lời hai điểm đầu tiên từ Clement, vốn đã được trích dẫn một cách thích đáng để ủng hộ chính nghĩa tốt đẹp; rồi ông lẽ ra phải chứng minh rằng điểm thứ ba phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, là Lời không làm chứng gì về nó, vì quả thật rõ ràng rằng Clement thành Alexandria giữ ý kiến này, nhưng hoàn toàn không rõ rằng ông rút ra nó từ Lời Đức Chúa Trời. Chỉ sau đó ông mới nên đặt một điều như thế trước mặt người khác để bắt chước, và cuối cùng ông nên nhớ lại những linh mục sứ đồ công giáo tốt đẹp ấy đã từng là gì, và vẫn còn là gì, là những người, theo gương của vị Giáo phụ Cornelius đáng kính ấy, là người mà việc nhắc đến đã được thực hiện ở chỗ thích hợp, đi đây đó cùng với những người đàn bà mà họ thừa nhận không phải như vợ, như các sứ đồ thánh đã làm, mà chỉ như chị em thiêng liêng, và làm như vậy một cách chưa từng nghe thấy đến nỗi những người ngoại đạo không tin mà vị sứ đồ thánh Phao-lô 33 đưa ra lời phàn nàn nghiêm trọng như vậy cũng không thể cư xử tệ hơn được. Ai nói điều gì mình thích cũng phải nghe điều gì mình không thích.

XIII. Vị sứ đồ thánh Phao-lô đã để lại một lời tiên tri về thời sau rốt, lời tiên tri này đưa ra lời chứng chắc chắn nhất và không thể bác bỏ được cho chân lý trong vấn đề này. Lời tiên tri được diễn đạt bằng những lời này: 34 Nhưng Thánh Linh phán rõ ràng rằng, trong thời sau rốt, sẽ có một số người bội đạo mà theo các thần lừa dối và đạo lý của ma quỷ, bởi những kẻ nói dối giả hình, có lương tâm như bị sắt nung cháy; chúng cấm hôn nhân và truyền kiêng các thức ăn mà Đức Chúa Trời đã dựng nên, v.v. Khi các đối thủ của chúng tôi đọc hay nghe lời tiên tri hiển nhiên, rõ ràng, không còn nghi ngờ này, và chất vấn lương tâm mình về cách cư xử của họ, đặc biệt là lệnh cấm hôn nhân rộng rãi của họ, thì mọi sợi tóc trên đầu họ đúng ra phải dựng đứng lên; và họ nên nhân dịp này mà quay về với Đức Chúa Trời, loại bỏ và hủy bỏ một giáo lý nguy hiểm đến thế, một giáo lý được đánh dấu rõ ràng và nghiêm trọng trong Lời Đức Chúa Trời, và đồng thời ghi nhớ kỹ rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời, là Đấng đã phán về những việc tương lai qua các tiên tri và sứ đồ, cũng nêu tên, trong số các dấu hiệu nghiêm trọng khác, hai đặc điểm của những người cấm hôn nhân. Thứ nhất, họ nói dối giả hình, qua đó tô vẽ những sai lầm, giáo lý, mạng lệnh, và lệnh cấm của mình bằng một màu sắc rực rỡ, đẹp đẽ bề ngoài; vì vẻ bề ngoài của sự thánh khiết, trinh khiết, thuần khiết, và sự chăm lo không bị phân tâm cho những việc liên quan đến Chúa, cũng như vẻ bề ngoài của Kinh Thánh, các gương mẫu, truyền thống, v.v., được trích dẫn cho mục đích đó, quả thật tỏa sáng và lấp lánh rất đẹp đẽ bề ngoài. Thứ hai, họ có lương tâm như bị sắt nung cháy, vì, đã chai cứng trong sai lầm như thế, họ không còn theo sự thúc giục của lương tâm mình, mà bóp méo hay vứt bỏ Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời, bởi Lời ấy giáo lý sai lầm bị bác bỏ; thật vậy, với miệng đầy lời, họ thậm chí còn phun ra những lời kinh khủng này: thà một linh mục thực hành sự gian dâm, loạn luân, và dâm dục trái tự nhiên còn hơn kết hôn.

XIV. Tôi biết rất rõ rằng, vì tôi trích dẫn và giải nghĩa đoạn văn rõ ràng và sáng chói này, phe đối nghịch sẽ nhìn tôi với sự bất mãn cực độ, như quả thật, bao lâu họ còn kiên trì trong sai lầm của mình, thì khó có thể khác được. Như vậy, Ông L. cũng vậy 35, vì tôi đã trích dẫn đoạn văn này ở chỗ thích hợp, buộc tội tôi qua đó đã rơi rất sâu vào hố của sự lạm dụng phạm thượng. Nhưng họ nên cẩn thận suy xét rằng không phải chúng tôi cho bằng chính Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã ban cho họ một bài học nghiêm trọng như thế qua lời tiên tri rõ ràng của Ngài, vốn không tối nghĩa mà rõ ràng, sáng sủa, và minh bạch, và có thể được hiểu ngay cả bởi những người đơn giản nhất, miễn là họ không cố ý tước đi lý trí của mình trong vấn đề này. Hơn nữa, chúng tôi ở đây không làm gì khác ngoài việc so sánh lời tiên tri của Đức Chúa Trời với việc làm không thể chối cãi được biết khắp thế gian, cho rằng chắc chắn và chính xác rằng một lời tiên tri rõ ràng như thế, trong mọi hoàn cảnh của nó, không thể tương ứng từng chữ với một lệnh cấm hôn nhân như thế mà lại không được ứng nghiệm trong lệnh cấm ấy, hay mục đích và ý định thích đáng của Thánh Linh của Đức Chúa Trời lại không hướng về nó. Thứ ba, chúng tôi áp dụng lời tiên tri này cho việc làm tương ứng với nó, không phải từ bất kỳ khuynh hướng thích lạm dụng nào, như Đấng biết lòng người đã biết, mà để bênh vực chính nghĩa tốt đẹp của chúng tôi và đẩy lùi sự vu khống ghê tởm của phe đối nghịch, mà bởi đó họ dám không ngừng buộc tội các tổ phụ tin kính của chúng tôi về những ô uế phạm thánh và những điều gian ác, và tất cả các mục sư đã kết hôn và trung tín của Lời Đức Chúa Trời, chỉ vì hôn nhân, về sự ô uế xác thịt, tội lỗi, sự không trong sạch, dục vọng buông thả, v.v., và như thế phỉ báng họ; và cuối cùng, để thuyết phục lương tâm của những người có tội, sao cho họ có thể bằng cách này thoát khỏi một trong những sai lầm nghiêm trọng của mình và đón nhận giáo lý lành mạnh của Lời Đức Chúa Trời với tấm lòng biết ơn. Chúng tôi cũng đưa ra điều này để các đối thủ của chúng tôi suy xét: nếu trong toàn bộ Kinh Thánh, họ tìm được dù chỉ một cái bóng của một lời tiên tri như thế chống lại bậc hôn nhân của các mục sư của Hội Thánh, thì họ sẽ thúc ép nó lên chúng tôi một cách tàn nhẫn, thù hận, không ngừng, và mãnh liệt biết bao.

XV. Phe đối lập, và đặc biệt là ông L., đây đó,36 có thể viện đến một lối lẩn tránh tinh vi ở đây khi họ nói: Giáo Hội La Mã không cấm ai kết hôn cả; trái lại, chính các linh mục, khi chịu chức, đã tự nguyện và không bị ai ép buộc mà khấn rằng từ nay họ sẽ không bao giờ bước vào hôn nhân. Nhưng đây là một lối lẩn tránh hoàn toàn vô ích và chẳng qua chỉ là màn sương xanh trước mắt những người đơn sơ. Vì trước hết, những người là tác giả của một luật mà hôn nhân bị cấm đối với toàn thể một giới người thì quả thật cấm hôn nhân. Như vậy, chúng ta nói rằng Đức Chúa Trời là Chúa cấm điều này hay điều kia khi có một luật thiêng liêng chống lại điều này hay điều kia. Nhưng Giáo Hội La Mã đã lập một luật dứt khoát và lâu dài, mà theo đó toàn thể giới mục sư của Hội Thánh bị truyền phải sống ngoài hôn nhân, và do đó hôn nhân bị cấm đối với giới này. Chẳng phải Công Đồng họp tại Trent đã nói37 rằng kẻ nào nói rằng giáo sĩ có thể bước vào hôn nhân, hoặc rằng một cuộc hôn nhân do họ kết ước là có hiệu lực, bất chấp luật của Hội Thánh, thì bị rủa sả sao? Chẳng phải nhờ đó mà Công Đồng thừa nhận một luật của Hội Thánh, mà theo đó đã được định và truyền rằng mọi người muốn thuộc về giới giáo sĩ đều phải sống ngoài hôn nhân sao? Bellarmine cũng nhiệt thành bảo đảm với chúng ta rằng sự độc thân của các linh mục bắt nguồn từ một điều răn của Hội Thánh; và Cornelius à Lapide nói rằng các Giáo hoàng cấm giáo sĩ kết hôn. Thật vậy, chính ông S.38 cũng thẳng thắn thừa nhận rằng Hội Thánh truyền sự độc thân cho giáo sĩ. Nếu vậy, luật của Hội Thánh này có ý nói rằng những ai muốn phục vụ Hội Thánh phải khấn sống ngoài hôn nhân và không thể trở thành mục sư của Hội Thánh nếu không có lời khấn như vậy, thì điều đó càng tệ hơn, vì nó truyền cho những người muốn phục vụ Hội Thánh và tin rằng mình cảm nhận được ân tứ và sự kêu gọi bên trong cho sự phục vụ như vậy phải tự nguyện từ bỏ hôn nhân mãi mãi, và như thế tự nó tìm cách cưỡng ép ý chí tự do của con người — điều chưa từng nghe thấy, vì một ý chí bị ép buộc hay bị ràng buộc bởi một điều răn không thể là một ý chí tự do trong một lời khấn. Người tin rằng mình được dự phần vào ân tứ và sự kêu gọi bên trong cho chức vụ của Hội Thánh, và do đó ao ước chức vụ mục sư của Hội Thánh, hoặc là được tự do kết hôn hoặc là không. Nếu người ấy được tự do, đó chính là điều chúng ta mong muốn. Nếu người ấy không được tự do, thì người ấy cũng không thể lập một lời khấn tự nguyện, và do đó cũng không thể lập bất kỳ lời khấn chân thật nào; hệ quả là, cả lời khấn lẫn sự vâng phục được dâng lên đều hoàn toàn bắt nguồn và có hiệu lực từ luật của Hội Thánh và lệnh cấm hôn nhân của nó. Kẻ truyền cho ai khấn rằng mình sẽ sống ngoài hôn nhân thì truyền cho người ấy đừng kết hôn, chắc chắn như kẻ truyền cho người khác — như người Athen đã truyền cho Socrates — uống thuốc độc thì truyền cho người ấy phải chết. Điều này suy ra từ điều kia một cách hoàn toàn tự nhiên. Và kẻ truyền điều đi trước thì đồng thời cũng truyền điều chắc chắn theo sau nó. Và chẳng phải những lời cấm hôn nhân, được tìm thấy trong canon cuối cùng của Công Đồng Augsburg, hoàn toàn rõ ràng sao? Những lời ấy39 đọc như sau: Một giám mục, linh mục, phó tế, và phụ phó tế, như đã được quyết định trong nhiều Công Đồng, vì họ đảm trách các mầu nhiệm thiêng liêng, sẽ kiêng phụ nữ. Các giáo sĩ khác, tuy nhiên, khi đến tuổi trưởng thành, sẽ bị ép buộc kiêng phụ nữ ngay cả trái ý muốn của họ (licèt nolentes). Đó chẳng phải là cấm hôn nhân sao?

Hơn nữa, luận điệu cho rằng không phải Hội Thánh cấm giáo sĩ kết hôn, mà chính giáo sĩ, bằng một lời khấn tự nguyện, tự tước đi sự tự do kết hôn của mình, cũng là một sự bịa đặt hoàn toàn sai lầm, vì những người được phong chức cho chức vụ của Hội Thánh trong chế độ Giáo hoàng, như đã được chứng minh ở chỗ thích hợp của nó,40 không hề lập lời khấn nào cả, và vẫn sống độc thân mà không bị ràng buộc bởi nghĩa vụ nào khác ngoài việc Hội Thánh muốn như vậy và cấm họ kết hôn. Hoặc, nếu ai muốn có một bằng chứng trung thực và không thể sai lầm về điều này, hãy để Giáo Hội La Mã cho những người mà nó phong chức vào giới giáo sĩ được tự do chọn có kết hôn hay không, và được sống trong giới giáo sĩ theo cách nào cũng được — và như thế cũng trong các tu viện, nơi người ta sống nhờ kho tàng các của cải thiêng liêng. Khi ấy sẽ rõ ràng thấy được liệu tất cả những người được nhận vào chức vụ của Hội Thánh có lập lời khấn độc thân tự nguyện hay không. Một bằng chứng khác được cung cấp bởi những lịch sử làm chứng rằng các Giáo hoàng La Mã đã dùng vũ lực tước đi vợ của những linh mục ở Đức và những nơi khác vốn đã sống trong hôn nhân trước và sau khi chịu chức, như sẽ được trình bày ở chỗ thích hợp của nó.41 Hãy để một người có lý trí xét đoán xem những kẻ dùng bạo lực đoạt vợ khỏi các linh mục có cấm hôn nhân hay không. Về những kẻ ấy, vị Sứ đồ thánh nói: Thánh Linh của Đức Chúa Trời công khai tiên tri về những kẻ trong thời sau rốt sẽ cấm hôn nhân. Ngài không nói — và điều này cần được lưu ý cẩn thận — liệu họ cấm một người, nhiều người, hay mọi người, thuộc giới giáo sĩ hay giới thế tục, một hay mọi giới người, và liệu có kèm theo điều kiện là họ tự nguyện từ bỏ hôn nhân hay không; trái lại, Ngài chỉ nói đơn giản: những kẻ cấm hôn nhân. Giờ đây, một người có thể cấm hôn nhân đối với một người, nhiều người, hay mọi người, đối với giới này hay giới kia, có kèm theo điều kiện hay sự ép buộc hay không; trong bất kỳ trường hợp nào, người ấy cũng cấm hôn nhân và nhờ đó làm đúng điều mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã ghi dấu cách nặng nề như vậy. Đây là một kết luận không thể bác bỏ: bất cứ ai truyền rằng tất cả những ai muốn làm linh mục đều phải sống ngoài hôn nhân, dù họ làm vậy tự nguyện hay không, thì cấm hôn nhân. Giáo Hội La Mã làm điều này. Do đó, Giáo Hội cấm hôn nhân. Cuối cùng, chúng ta cũng biết rằng những người Manichae xưa, vốn bị Hội Thánh Công Giáo lên án là những kẻ cấm hôn nhân, tuy nhiên tuyệt nhiên không muốn mang danh là những kẻ cấm hôn nhân. Lời của Faustus người Manichae thật rõ ràng như sau:42 Hãy trả lời chúng tôi xem việc khiến con người hoàn toàn trở nên đồng trinh là một giáo lý của ma quỷ, hay chỉ việc khiến họ trở nên như vậy bằng một lệnh cấm hôn nhân? Nếu bằng một lệnh cấm hôn nhân, thì điều đó không liên quan đến chúng tôi. Vì chúng tôi cũng cho rằng ngăn cản một người sẵn lòng thì ngu xuẩn cũng như ép buộc một người không sẵn lòng thì vô đạo. Thế nhưng, vì họ muốn không kể ai vào số những người được Tuyển Chọn, hay những người được chọn, của họ ngoài những người chưa kết hôn, và thêm vào đó đã công kích tình trạng hôn nhân nói chung một cách rất gay gắt, nên Thánh Augustine, và cùng với ngài là Hội Thánh Công Giáo, có lý do để kể họ vào số những kẻ theo các thần linh quyến dụ và các giáo lý của ma quỷ và cấm hôn nhân.

XVI. Ông L. tìm cách làm hoa mắt chúng ta bằng những câu hỏi nhỏ đầy ngụy biện của ông. Ông nói,43 nếu một vị vua không muốn nhận vào số các cố vấn triều đình của mình bất kỳ nông dân, thợ giày, hay thật ra bất kỳ thợ thủ công nào cả, nhưng ngoài ra vẫn tôn trọng và quý trọng họ, và thậm chí ban cho họ những đặc quyền riêng: có thể nói về ông rằng ông cấm giới nông dân, thợ giày, và các thợ thủ công khác chăng? Nếu một chính quyền rất khôn ngoan của Zurich hay Bern không muốn nhận ai vào số các nhà giảng đạo trừ khi người ấy hứa rằng suốt đời mình sẽ không bao giờ làm chủ quán trọ hay chủ nhà trọ, và rằng suốt đời mình sẽ không bao giờ phục vụ tại các tòa án thế tục và các vụ kiện tụng với tư cách là luật sư, diễn giả, hay đại diện pháp lý, v.v., thì các chính quyền rất khôn ngoan nói trên có thể vì thế mà bị chê trách là cấm các giới chủ quán trọ và luật sư chăng? Nhưng nếu Hội Thánh Công Giáo không làm gì khác chống lại hôn nhân, mà chỉ hành xử một cách hoàn toàn tương tự, duy nhất và độc nhất là vào giới giáo sĩ trừ khi người ấy hứa theo ý muốn tự do của mình rằng mình sẽ không bao giờ trở thành chồng bao lâu mình còn sống, thì sao các ngươi dám chê trách và vu khống họ theo cách nói trên, tước đi mọi danh dự của họ? Trả lời. Thứ nhất, phe đối lập hạ thấp, thật ra hoàn toàn chê trách, tình trạng hôn nhân nói chung giữa mọi người, như đã được chứng minh ở chỗ thích hợp44 bằng những trích dẫn xác thực. Hồng y Baronius nói công khai:45 Conjugii turpitudine, rei Diaboli tenebantur adstricti clerici conjugati. Các giáo sĩ đã kết hôn bị vướng vào sự ô uế của hôn nhân như trong lưới của Ma Quỷ. Và tại Công Đồng Trent, lệnh cấm hôn nhân đã được bênh vực, trong số những lý do khác, trên căn cứ này:46 rằng không thể cùng một lúc lo cho xác thịt và lo cho thần linh. Nhưng tình trạng hôn nhân là một tình trạng của xác thịt. Tuy nhiên, hãy xem thêm về điều này ở chỗ đã chỉ ra ở trên. Như vậy, không có sự tương đồng nào giữa các ví dụ. Thứ hai, phe đối lập sẽ không dung nạp bất kỳ người chồng nào trong giới giáo sĩ, trên căn cứ rằng hôn nhân là một tình trạng ô uế, xác thịt, nhơ bẩn và là một trở ngại cho sự phục vụ Đức Chúa Trời. Như vậy, một lần nữa, không có sự tương đồng nào giữa các ví dụ. Nếu tình trạng hôn nhân là một tình trạng như vậy, thì nó đáng bị cấm đối với mọi người. Thứ ba, một vị vua hay chính quyền cầm quyền quả thật có thể tuyên bố rằng mình sẽ không nhận nông dân, chủ quán trọ, luật sư, hay kẻ kiện tụng vặt của mình làm nhà giảng đạo hay linh mục, vì cả một cố vấn lẫn một nhà giảng đạo hay linh mục đều rất có thể kiêng các nghề nghiệp này, và vì cả Lời Đức Chúa Trời lẫn bản tính đều không truyền họ phải theo đuổi các nghề ấy. Nhưng hôn nhân có tính chất rất khác, vì trong một số trường hợp nó là điều không thể thiếu, được chính Đức Chúa Trời truyền dạy, và ước muốn về nó đã được bản tính gieo vào toàn thể nhân loại. Cuối cùng, kẻ lập luận như sau thì phần nào bị mất trí: Một vị vua hay chính quyền cầm quyền, bằng một sắc lệnh dân sự thường trực, không muốn có ai hành nghề nào đó làm nhà giảng đạo; do đó chính quyền cấm việc hành nghề này hay nghề kia, việc mở quán trọ, hay việc kiện tụng vặt — không phải, cần hiểu rõ, đối với từng người một, mà đối với những ai muốn làm cố vấn hay nhà giảng đạo.

Cũng theo đúng cách ấy, kết luận sau đây là hợp lý và tất yếu: Giáo Hội La Mã, bằng một luật nghiêm ngặt của Hội Thánh do chính mình đặt ra, sẽ không dung nạp bất kỳ người chồng nào trong giới giáo sĩ; do đó Giáo Hội cấm hôn nhân — thật ra không phải đối với từng người một nói chung, mà đặc biệt đối với từng người được gọi là giáo sĩ. Tuy nhiên, việc hôn nhân chỉ bị cấm đối với một số người hay đối với mọi người thì ít có khác biệt hoặc không có khác biệt nào. Vì điều gì sai trái và không thánh đối với một số người thì cũng sai trái và không thánh đối với mọi người, bởi vì mọi Cơ Đốc nhân đều dự phần vào cùng một thần linh, sự thánh khiết, và sự tinh sạch. Bất cứ điều gì bị cấm đối với một số người thì quả thật được dung nạp nơi những người khác, nhưng chính vì thế mà nó bị tố cáo là điều gì đó đáng hổ thẹn và không thánh. Trong sự thánh khiết và tinh sạch, không nên có sự phân biệt nào khác giữa những người dạy dỗ thật và những người nghe, ngoài việc những người trước, vốn có cùng sự thánh khiết, nên làm gương cho bầy chiên, trong khi những người sau nên noi theo những gương ấy. Nhưng những kẻ muốn tạo ra và chiếm lấy cho mình một loại thánh khiết đặc biệt nên nhớ những lời của Đức Chúa Trời trong Tiên tri thánh Ê-sai:47 Khi các ngươi đến gần chúng, chúng nói: Chớ đụng đến ta, vì ta thánh hơn ngươi. Tất cả những kẻ ấy, khi Ta nổi giận, sẽ trở thành khói và lửa sẽ cháy mãi mãi.

XVI. Ông H. L. lại phản đối:48 Việc không muốn nhận ai vào giới giáo sĩ mà không tự nguyện khấn giữ sự trong sạch, như Giáo Hội La Mã làm, là một việc; việc cấm, khước từ, và lên án hôn nhân như điều ác và như một việc làm của Ma Quỷ, như những người Manichae, Tatianist, Encratite, Marcionite, v.v., đã làm, là một việc khác. Những người sau, chứ không phải những người trước, mới là những người được vị Sứ đồ thánh nói đến. Nhưng bằng sự thêm thắt này, vốn không có trong văn bản, ông H. L. đã xuyên tạc lời của vị Sứ đồ thánh. Lời của vị Sứ đồ thánh chỉ đọc đơn giản: Những kẻ cấm hôn nhân; chứ không phải: những kẻ cấm hôn nhân như một điều ác và một việc làm của Ma Quỷ. Như vậy, bất cứ ai cấm hôn nhân đối với một người, nhiều người, hay mọi người, bất kể người ấy là ai và vì lý do gì mà người ấy làm vậy, thì chỉ đơn giản là cấm hôn nhân và được Thánh Linh của Đức Chúa Trời nhận diện.

Không còn nghi ngờ gì nữa, những người Manichae, Tatianist, v.v., cũng được bao gồm trong đó. Vì mặc dù họ không cấm hôn nhân như phe đối lập làm, họ tuy nhiên đã hạ thấp và chê trách hôn nhân. Nhưng bất cứ ai chê trách và khước từ một điều gì đó như điều ác và không thánh thì, trong mức độ thuộc về mình, làm đúng như thể mình cấm điều đó. Việc phe đối lập hiện nay có hạ thấp và chê trách hôn nhân hay không — tôi sẽ không nói là thô thiển như những người Manichae, Tatianist, v.v., xưa, nhưng ít nhất là theo một hay một cách khác không thể bênh vực được — như một điều ác và không thánh thì đã được trình bày ở chỗ thích hợp. Hay những kẻ ấy không làm nhục hôn nhân như một điều ác khi họ cho rằng một cuộc hôn nhân được kết ước cách hợp pháp và tình yêu hợp pháp của vợ chồng, như điều gì đó nhơ bẩn và ô uế, không thể cùng tồn tại với sự tinh sạch và thánh khiết của một linh mục, thật ra còn trái ngược với chúng hơn cả chính sự tà dâm sao? Hay, nếu điều này không đúng, tại sao họ cấm hôn nhân đối với giáo sĩ? Họ có quyền gì để cấm điều đáng tôn trọng và thánh khiết? Hay để từ chối nhận vào giới giáo sĩ kẻ làm chứng về hôn nhân như một điều thánh khiết và đáng tôn trọng?

XVIII. Ông H. L. lại nói49 rằng Giáo Hội La Mã không ép buộc bất kỳ ai, hoặc bước vào giới giáo sĩ hoặc khấn giữ sự trong sạch, mà chỉ đặt ra sắc lệnh rằng không ai được nhận vào giới giáo sĩ trừ khi người ấy khấn giữ sự trong sạch bằng một lời khấn trọng thể. Những ai nói khác đi, ông tuyên bố với sự dịu dàng giả dối của mình, tôi có thể đẩy lui bằng một lời rủa sả của sứ đồ và cuối cùng nói với Giu-đe Thaddaeus, câu 10: Chúng nó chê bai mọi điều mình không biết; còn những điều mình biết theo bản năng, như loài thú vật vô tri, thì chính trong những điều đó chúng nó tự hủy hoại mình. Khốn thay cho chúng nó! Nhưng khi50 kẻ vô đạo rủa sả, Đức Chúa Trời ban phước, và các tôi tớ của Ngài vui mừng. Vì51 lời rủa sả thốt ra vô cớ không đến đâu, mà như chim sẻ và chim én bay lượn quanh người ấy. Thứ nhất, vấn đề không phải là liệu Giáo Hội La Mã có ép buộc ai bước vào tình trạng độc thân hay không, mà là liệu Giáo Hội có cấm ai kết hôn hay không, điều mà Giáo Hội không thể chối cãi là có làm.

Tiếp theo, đó là một sự dối trá rõ ràng khi ông H. L. viết rằng Giáo Hội La Mã chỉ đặt ra sắc lệnh rằng không ai được nhận vào giới giáo sĩ trừ khi người ấy khấn giữ sự trong sạch bằng một lời khấn trọng thể. Chính những người đồng đạo của ông sẽ kết tội ông nói dối trong vấn đề này. Vì ai cũng biết rằng khi chịu chức, thậm chí một lời khấn độc thân được gọi là đơn giản cũng không được lập, huống chi là một lời khấn trọng thể. Nhưng ngay cả giả sử rằng Giáo Hội La Mã không ép buộc bề ngoài ai bước vào tình trạng độc thân, thì Giáo Hội tuy nhiên vẫn tạo cơ hội cho sự ép buộc không thể tránh khỏi qua lệnh cấm hôn nhân của mình. Vì những người tin rằng mình có thần linh và các ân tứ để phục vụ Hội Thánh, nhưng lại không dự phần vào ân tứ tiết dục và có ước muốn cùng khuynh hướng kết ước một cuộc hôn nhân Cơ Đốc, thì chính vì lệnh cấm hôn nhân này mà bị ép buộc hoặc dập tắt Thánh Linh và chôn giấu tài năng của mình, hoặc tự ép mình sống ngoài hôn nhân. Chưa nói gì lúc này về những người không thích hợp với bất kỳ tình trạng nào khác ngoài giới giáo sĩ và đã tiến xa trong học vấn của mình, đến nỗi bỏ bê mọi công việc khác, đến mức giờ đây họ hoặc phải tìm kế sinh nhai trong giới giáo sĩ hoặc, vì thiếu phương tiện trần thế, sẽ rơi vào cảnh ăn xin; cũng như về những người đã bị cha mẹ đặt vào các tu viện, hoặc những người, khi còn thơ ấu, lập tức được ban cho những chức vụ cao cấp, bổng lộc, và lợi tức của Hội Thánh lộng lẫy, và sau đó, khi đến tuổi khôn, không còn được tự do chọn sống trong hay ngoài hôn nhân; và cuối cùng cũng về những người đã bị vướng mắc bởi các lời khấn và được biệt riêng cho sự phục vụ Hội Thánh, và chỉ sau đó mới chịu đựng sự cám dỗ không ngừng của Sa-tan cùng sự cháy bỏng và cuồng nộ của xác thịt. Tất cả những người này, và nhiều người khác nữa — đặc biệt là những người mà vợ đã kết hôn của họ trước kia đã bị các giáo hoàng La Mã dùng vũ lực giật khỏi họ tại các vùng đất Đức và Ý — đều bị ép buộc, vì lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng, phải thực hành điều mà chính Polydorus Vergilius gọi là sự trong sạch bị ép buộc. Nhưng bất cứ ai là nguyên nhân của sự tự ép buộc như vậy thì chính mình cũng dự phần vào sự ép buộc. Nếu một tên cướp hung bạo muốn trước mặt quan tòa bào chữa cho bạo lực của mình đối với khách bộ hành theo cách sau đây: Tôi đã không ép buộc người này hay người kia đi trên đường hay đi du hành; trái lại, sau khi người ấy đã tự nguyện lên đường, tôi đã tấn công người ấy và cướp đi tài sản của người ấy — thì lời bào chữa như vậy có được lắng nghe chăng? Cũng vô giá trị như vậy là lời bào chữa này: Giáo Hội La Mã không ép buộc ai bước vào giới giáo sĩ, mà chỉ tước đi của những người tự nguyện khao khát giới giáo sĩ sự tự do kết hôn, vốn được Đức Chúa Trời và bản tính cho phép, qua một sắc lệnh hay luật của Hội Thánh và lệnh cấm hôn nhân. Vì lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng chắc chắn tước đi của giáo sĩ sự tự do kết hôn, dù họ thuận phục nó cách sẵn lòng hay không, cũng như một con chim săn mồi hung bạo như vậy tước đi tài sản của khách bộ hành, dù họ sẵn lòng giao nộp tại đòi hỏi mạnh mẽ và mệnh lệnh cưỡng ép của nó để tránh bạo lực lớn hơn, hay để nó lấy đi bằng vũ lực.

XIX. Cuối cùng, ông H. L. nói:52 Nếu giáo lý của Giáo Hội La Mã về điểm này là điều mà Sứ đồ thánh Phao-lô muốn nói, thì sẽ suy ra — điều thật kinh khủng ngay cả khi nghe đến — rằng chính Sứ đồ thánh đã công bố một giáo lý của ma quỷ. Ôi, ông H. D., tôi thương hại ông. Nhưng ông H. L. nên thương hại chính sự ngoan cố của mình hơn và hết sức cẩn thận tránh những dấu ấn trên lương tâm mà Sứ đồ thánh gán cho những kẻ cấm hôn nhân, và do đó cũng cho những kẻ ngoan cố bênh vực lệnh cấm hôn nhân như vậy. Hay Sứ đồ thánh Phao-lô cấm hôn nhân đối với dân tộc nào ở đâu? Ngài quả thật ca ngợi tình trạng đồng trinh nơi những người có ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng dành cho nó. Nhưng vì lý do đó, Ngài không cấm hôn nhân đối với ai cả, càng không cấm đối với toàn thể một giới người; trái lại, Ngài truyền cho những ai không có ân tứ, không phân biệt giới này hay giới kia, phải kết hôn, và hơn nữa còn tuyên bố rõ ràng rằng bằng sự dạy dỗ của mình, Ngài không muốn giăng bẫy ai cả. Thật vậy, Ngài thậm chí còn làm chứng rằng Ngài, không kém các Sứ đồ khác, có quyền tự do dẫn theo một người chị em làm vợ. Và nếu ông H. L. vui lòng đọc Thánh Augustine,53 ông sẽ sớm thấy rằng chính cái bẫy này của ông là cái bẫy trước kia đã được dùng, không phải bởi người Công Giáo, mà bởi những người Manichae. Thánh Augustine đã trả lời họ rằng Hội Thánh Công Giáo sẽ không trách họ điều gì nếu họ chỉ đơn giản nói cùng với Sứ đồ thánh Phao-lô rằng hôn nhân là tốt, nhưng sự đồng trinh còn tốt hơn; và rằng người gả con gái đi thì làm tốt, nhưng người không gả con gái đi thì làm tốt hơn. Nhưng việc cấm hôn nhân lại là một vấn đề khác. Vậy là đủ về lời tiên tri trọng đại sâu sắc này của sứ đồ.

XX. Không còn nghi ngờ gì nữa, trong cả luật thiêng liêng lẫn luật tự nhiên, tình trạng hôn nhân thánh được tự do cho phép đối với từng người một. Vì Đức Chúa Trời là Chúa không những đã tạo dựng người nam và người nữ lúc ban đầu thành những giới tính riêng biệt, nhờ đó làm rõ đầy đủ rằng theo bản tính họ phải kết hợp với nhau, sinh sôi nảy nở, và thêm nhiều; mà còn, sau khi tạo dựng, trong con người của tổ phụ tổ mẫu đầu tiên của chúng ta, đã chúc phước và phán với toàn thể nhân loại không phân biệt người hay giới trong những lời này:54 Hãy sinh sản và thêm nhiều, và làm cho đầy dẫy đất. Bản tính cũng đã định và gieo vào toàn thể nhân loại, không phân biệt các giới, một ước muốn hôn nhân và không đáng trách để kết hợp với nhau trong hôn nhân và để thêm nhiều. Vì lý do nào, vậy thì

Tất cả những bậc khôn ngoan trên đời và các nhà luật học cũng nhất trí nói rằng sự kết hợp của một người nam và một người nữ là một vấn đề thuộc luật tự nhiên (conjunctionem maris & fæminæ esse juris naturalis). Quyền và sự tự do thiêng liêng và tự nhiên này không thể bị lấy đi khỏi nhân loại một cách chính đáng đến mức như vậy bởi bất kỳ người nào, bất kỳ đế quốc nào, thật ra, ngay cả bởi tất cả các quyền lực trên đất cộng lại, cũng không bởi các đạo thiên binh, đến nỗi bằng một luật nghiêm khắc áp đặt, họ có thể hay được phép ngăn cản toàn thể một giới đông đảo của nhân loại — tức là, tất cả giáo sĩ hay mục sư của Hội Thánh — khỏi việc thực thi quyền và sự tự do này theo ý mình. Cũng như không một tạo vật nào trên trời hay dưới đất có thể thay đổi bản tính của con người hay biến con người thành thiên sứ, thì cũng không một tạo vật nào có thể hủy bỏ hay kiềm chế xung động và khuynh hướng tự nhiên để kết hợp với nhau, để sinh sôi nảy nở, và để thêm nhiều, mà Đức Chúa Trời là Chúa đã cắm rễ sâu trong bản tính ấy. Và cũng như việc là người nam hay người nữ không nằm trong ý muốn hay sự tự do của bất kỳ người nào, mà duy nhất và hoàn toàn là công việc và sự tạo dựng của Đức Chúa Trời và bản tính, thì ước muốn kết hôn và sinh sôi nảy nở cũng tuyệt nhiên không thuộc về ý chí tự do của con người, mà là một công việc được Đức Chúa Trời khắc sâu vào bản tính. Bất cứ ai do đó muốn cấm hôn nhân đối với dù chỉ một người — chưa nói đến toàn thể một giới người — cũng phải nắm bản tính con người trong quyền mình, để người ấy có thể thay đổi nó theo ý mình và hủy bỏ hay kiềm chế xung động do Đức Chúa Trời gieo vào. Từ điều này suy ra không thể chối cãi rằng lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng xung đột với Đức Chúa Trời, tác giả của bản tính, và với hiến pháp tự nhiên của nhân loại, và do đó hoàn toàn vô hiệu, thật ra, đáng trách. Tại đây ông H. L.55 lại hát bài ca quen thuộc nhỏ bé của mình và nói rằng Giáo Hội La Mã không ép buộc ai bước vào giới giáo sĩ. Đã nói quá đủ về chủ đề này rồi. Nếu Giáo Hội không ép buộc ai bước vào giới giáo sĩ, thì Giáo Hội tuy nhiên vẫn ép buộc, bằng một sắc lệnh áp đặt trên họ trong sự cần thiết, những người là giáo sĩ — và những người nhờ đó đã không mất đi bản tính và đặc tính con người của mình — phải kiêng hôn nhân. Cũng không mâu thuẫn với điều này việc, theo lời phán của Chúa Christ, một số người đã tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng và nhờ đó đã sống, và vẫn sống, đời mình trong tình trạng độc thân. Vì đây đã và vẫn là một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, Đấng duy nhất nắm bản tính con người trong tay Ngài và có thể kiểm soát và kiềm chế các xung động của nó, cũng như Ngài có thể kiểm soát sự vận hành của lửa và các tạo vật khác. Cũng theo cách ấy, Đức Chúa Trời là Chúa cũng có thể gìn giữ bản tính con người không cần thức ăn và đồ uống trong một thời gian hay mãi mãi, như sẽ xảy ra trong đời sống trên trời. Tuy nhiên, không ai vì thế mà ngu xuẩn đến mức cấm bất kỳ người nào mọi thức ăn và đồ uống trong một thời gian dài bất thường.

XXI. Khi Sứ đồ thánh Phao-lô mô tả các phẩm chất của một giám mục, Ngài không những không kể sự độc thân vào số đó, cũng không kể hôn nhân vào số những điều Ngài không dung nạp nơi người ấy, mà Ngài còn đòi hỏi56 nơi một giám mục hay giáo sư của hội chúng Đức Chúa Trời rằng người ấy phải là chồng của một vợ. Sứ đồ thánh chắc chắn không có ý rằng, nếu người ấy đã nhận được ân tứ từ Đức Chúa Trời, thì người ấy không được phép vẫn sống độc thân và tự làm mình thành hoạn quan vì cớ nước thiên đàng, mà đúng hơn là người ấy phải có quyền tự do làm một người chồng. Tuy nhiên, nếu người ấy muốn sử dụng quyền tự do này và sống trong hôn nhân, thì Sứ đồ thánh truyền dạy tại đây rằng người ấy phải là chồng của một vợ; tức là, người ấy phải bằng lòng với một vợ và thực sự không có hai vợ trong hôn nhân cũng không bị ly dị cách sai trái khỏi một vợ và sống trong hôn nhân với một người khác, điều này cũng tương đương với việc có hai vợ. Vì bất cứ ai có hai vợ trở lên trong hôn nhân, theo một hay cách kia trong những cách đã chỉ ra này, đều phá vỡ57 giao ước của Đức Chúa Trời với người vợ thời tuổi trẻ của mình. Dịp cho điều răn này là vì, vào thời của Sứ đồ thánh, chế độ đa thê, hay việc kết hôn với hai phụ nữ trở lên theo cả hai cách đã chỉ ra ở trên, đã phổ biến giữa người Do Thái và người Ngoại, như tôi đã chứng minh cách đầy đủ ở nơi khác.58 Do đó, Sứ đồ thánh quả thật cho phép một giám mục có vợ, nhưng truyền cho người ấy phải bằng lòng với một vợ và không, theo phong tục xấu của người Do Thái và người Ngoại, sống trong hôn nhân với hai vợ trở lên, hay để mình bị ly dị cách sai trái khỏi một vợ và sống trong hôn nhân với một người khác. Trong khi đó, chính nhờ điều răn này mà Sứ đồ thánh làm rõ hết mức có thể rằng một giám mục có toàn quyền và tự do kết hôn. Vì nếu không, cần gì phải có điều răn như vậy?

XXII. Ông H. L.59 cũng tìm cách xuyên tạc văn bản rõ ràng này của sứ đồ bằng cách cáo buộc rằng Sứ đồ thánh không có ý gì khác ngoài việc những người đã kết hôn cũng có thể bước vào giới giáo sĩ, mặc dù không phải tất cả họ, mà chỉ những người cho đến nay đã không có hơn một vợ, những người có ý định từ nay sống một đời sống hoàn toàn trong sạch và tinh khiết, những người có con cái ngoan đạo được nuôi dạy trong mọi sự đứng đắn, và những người đã cai quản gia đình mình cách tốt đẹp. Nói tóm lại, Sứ đồ thánh đòi hỏi nơi một giám mục rằng, trước khi bước vào giới giáo sĩ, người ấy đã không phải là một bigamus, một người đã kết hôn hai lần mà, sau khi vợ đầu qua đời, đã cưới một người khác, hay nhiều người khác; nhưng Ngài không có ý rằng người ấy có thể sống như một người đã kết hôn trong khi giữ chức vụ giáo sĩ. Nhưng bằng điều này, ông H. L. đã xuyên tạc Lời Đức Chúa Trời. Vì Sứ đồ thánh không nói ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “người đã từng là chồng của một vợ,” như sau này Ngài60 mô tả một góa phụ theo cách này, ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “người đã từng là vợ của một chồng”; trái lại, Ngài chỉ nói đơn giản ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “chồng của một vợ,” và thật vậy, như những lời đi trước đã nói, ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “người ấy phải là.” Vì từ ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “là,” áp dụng cho từng phẩm chất của giám mục mà Sứ đồ thánh mô tả liên tiếp. Cũng như ý của Sứ đồ thánh là một giám mục phải là người không đáng trách, tỉnh thức, đáng kính, tiết độ, và hiếu khách, chứ không chỉ đã từng như vậy — vì nếu không, Ngài sẽ biến chức vụ giám mục thành chẳng qua một đời sống buông thả — thì ý của Ngài cũng là một giám mục phải là chồng của một vợ, chứ không chỉ đã từng như vậy. Một người đã từng là chồng của một vợ và giờ đây không còn như vậy nữa thì không phải là chồng của một vợ, mà là chồng của không vợ nào. Và khi Sứ đồ thánh muốn rằng vợ của các giám mục và phó tế phải là (các câu 11–12) đáng kính, không nói xấu, tiết độ, v.v., thì có thể suy ra rõ ràng từ điều này rằng bằng những lời này, Ngài muốn nói đến những người phụ nữ là vợ của các giám mục và phó tế, chứ không phải những người đã từng là vợ của họ. Vì nếu họ hoặc đã chết hoặc đã bị các giám mục và phó tế bỏ rơi, và không còn bị ràng buộc bởi các bổn phận hôn nhân của mình nữa, thì Sứ đồ thánh đã không nhắc đến họ theo cách này khi mô tả chức vụ của các giám mục và phó tế. Và tại sao, với những lời này, “chồng của một vợ,” Sứ đồ thánh lại muốn loại khỏi chức vụ giám mục một bigamus, một người đã kết hôn hai lần, đã sống trong cuộc hôn nhân thứ hai hay thứ ba, v.v.? Vì cuộc hôn nhân thứ hai hay thứ ba, như đã được chứng minh ở chỗ thích hợp của nó,61 là điều không sai trái hay đáng hổ thẹn hơn cuộc hôn nhân đầu tiên, và là điều không đáng trách nơi một giám mục cũng như nơi mọi người khác. Tóm lại, vấn đề rõ ràng và hiển nhiên đến mức hai hồng y lỗi lạc, Perronius và Cæsar Baronius, chính mình cũng phải thừa nhận rằng vào thời của các Sứ đồ, những người đã kết hôn đã được nhận vào chức vụ giám mục, mặc dù họ cáo buộc không có căn cứ rằng điều này chỉ xảy ra tạm thời vì thiếu những người chưa kết hôn.

XXIII. Ông H. L. cố gắng tạo cho sự xuyên tạc văn bản sứ đồ này một chút màu sắc bằng cách lập luận rằng62 Sứ đồ thánh gọi một góa phụ vốn chỉ có một chồng, bằng đúng những lời ấy,63 là vợ của một chồng; cũng rằng, Ti-mô-thê và Tít, vốn chưa bao giờ kết hôn, đã được chính Sứ đồ Phao-lô phong chức giám mục; và cuối cùng, rằng nếu không, cả Thánh Phao-lô lẫn Giăng, cả hai đều chưa kết hôn, đều không thể làm giám mục. Trả lời: Khi Sứ đồ thánh Phao-lô truyền rằng phải chọn một góa phụ vốn đã từng là vợ của một chồng, Ngài không có ý cụ thể nói đến một góa phụ vốn chỉ sống trong cuộc hôn nhân đầu tiên mà không sống trong cuộc hôn nhân thứ hai hay thứ ba, mà là một góa phụ vốn đã từng là vợ của một chồng; tức là, người trong cuộc hôn nhân đầu tiên, thứ hai, hay thứ ba, v.v., đã trung thành với một chồng và chỉ tận hiến cho một mình người ấy trong tình yêu trong sạch, và không đồng thời thực hành sự không trong sạch và tà dâm với những người khác, hay để mình bị ly dị khỏi chồng mình mà không có lý do hợp pháp và trở thành vợ của một người đàn ông khác. Chúa Christ bàn về điều này trong Ma-thi-ơ 19:9 và Lu-ca 16:18. Vì một người phụ nữ trở nên không trung thành với chồng mình, hay để mình bị ly dị cách sai trái và trở thành vợ của một người đàn ông khác, thì không còn có thể được gọi là vợ của một chồng nữa, dù nàng hiện đang trong cuộc hôn nhân đầu tiên, thứ hai, thứ ba, hay tiếp theo. Một người phụ nữ như vậy, như một người bị ô uế và là điều gớm ghiếc trước mặt Chúa, như nàng được gọi trong bình khí của Đức Chúa Trời,64 và do đó không thể làm gương về sự đứng đắn và trong sạch, thì Sứ đồ thánh loại khỏi chức vụ của Hội Thánh cách chính đáng; nhưng không phải một người đã sống trong cuộc hôn nhân thứ hai, thứ ba, hay tiếp theo, vì cuộc hôn nhân như vậy cũng đáng tôn trọng như cuộc hôn nhân đầu tiên và có thể được kết ước trong Chúa. Điều được thuật lại thêm về Sứ đồ thánh Phao-lô, Giăng, Ti-mô-thê, và Tít thì không liên quan ở đây, vì, như đã nói ở trên, không có điều răn nào về chính việc kết ước hôn nhân được chứa trong những lời này, mà chỉ có quyền tự do kết hôn. Chính điều răn chỉ gồm duy nhất điều này: giám mục nào kết hôn thì phải là chồng của chỉ một vợ, chứ không phải của hai vợ trở lên cùng một lúc.

XXIV. Ông H. L. viện dẫn cách vô ích trong vấn đề này65 đến sự dạy dỗ của các Giáo phụ thánh. Vì, thứ nhất, toàn thể Hội Thánh xưa chưa bao giờ tuyên bố rằng những người đã kết ước hôn nhân lần thứ hai hay thứ ba đều phải bị loại bỏ vì không thích hợp với giới giáo sĩ. Sau khi Tertullian đã đi theo phái Montanist, ông đã trách móc người Công Giáo, những người mà ông gọi là Psychici,66 vì trong số họ, những người đã sống trong cuộc hôn nhân thứ hai vẫn làm phép báp-têm và chủ tọa. Hieronymus cũng viết67 rằng vào thời của ông, cả thế giới đầy những giám mục và trưởng lão, hay các trưởng lão, đã được phong chức như vậy. Hơn nữa, các Giáo phụ thánh đã không hiểu lời của Sứ đồ thánh theo cùng một cách. Vì Thánh Theodoretus68 gọi đây là một sự giải thích về những người đa thê, hay những người có nhiều vợ trong hôn nhân cùng một lúc, đúng như thực hành như vậy đã từng rất phổ biến giữa người Do Thái và người Ngoại. Và mặc dù Bellarminus,69 cũng như Petavius,70 muốn chúng ta tin rằng không ai ngoài Theodoretus chấp nhận sự giải thích này, chúng ta tuy nhiên vẫn có thể trích dẫn những người khác nữa. Chỉ cần xem xét cẩn thận lời của Thánh Chrysostomus,71 Hieronymus,72 và Theophylactus,73 thì sẽ thấy rõ ràng. Các giáo sư lỗi lạc thuộc phe đối lập nữa, đặc biệt là Claudius Espencæus74 và Christophorus Iustellus,75 đồng ý với ý kiến của chúng ta trong vấn đề này.

XXV. Cuối cùng, chúng ta có thể đưa ra một số lượng lớn và danh mục các giáo sĩ hay mục sư của Hội Thánh đã kết hôn. Không còn nghi ngờ gì nữa, các tổ phụ thánh, các tiên tri, và các thầy tế lễ cả cao lẫn thấp đều đã sống trong hôn nhân. Trong vấn đề này, họ đã không, như ông H. L.76 bép xép cách vô căn cứ, sống trong đêm tối tượng trưng, vì cuộc hôn nhân mà họ thực hành tuyệt nhiên không phải là một vấn đề tượng trưng, mà, theo sắc lệnh và sự thiết lập đầu tiên của Đức Chúa Trời — vốn đã có từ lâu trước luật chứa bóng của những điều tốt lành sắp đến — là một vấn đề thiêng liêng và tự nhiên. Như vậy, ngay cả trong ánh sáng và ban ngày của Phúc Âm thánh, không những hôn nhân của giáo sĩ không bị bãi bỏ ở đâu cả, mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời còn tuyên bố rõ ràng rằng hôn nhân đáng tôn trọng giữa mọi người. Còn về các lý do mà, như ông H. L.77 cáo buộc, các thầy tế lễ buộc phải duy trì tình trạng hôn nhân, thì chúng một phần sai lầm và bịa đặt, và một phần không phải là những lý do chân thật duy nhất cũng không đầy đủ. Lý do chính là sắc lệnh và sự thiết lập đầu tiên của Đức Chúa Trời, vốn liên quan đến toàn thể nhân loại và do đó cũng liên quan đến các thầy tế lễ. Các mục sư của Tân Ước cùng chia sẻ lý do này với các thầy tế lễ. Như vậy, chúng ta cũng đã chứng minh đầy đủ rằng một số Sứ đồ thánh đã kết hôn, trong khi những người khác giữ lại cho mình quyền tự do kết hôn. Trong Hội Thánh Cơ Đốc xưa, có nhiều giám mục và mục sư của Hội Thánh lỗi lạc đã kết hôn, cụ thể là — chỉ kể một vài người — Spiridion,78 Gregory người Nyssa,79 Nazianzenus, mà con trai ông là Gregory, được gọi là Nhà Thần Học; Hierax,80 Synesius, Giám mục của Cyrene,81 Prosper người Aquitaine,82 Hilary, Giám mục của Poitiers,83 Sidonius Apollinaris,84 v.v. Trong Phân Biệt 56 của Sắc Lệnh La Mã (Canon Osius) có một danh sách dài những giám mục như vậy vốn là con của các giáo sĩ; và có thuật lại (Canon Cenomannense) rằng họ được sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, điều mà (ante prohibitionem), trước khi lệnh cấm được ban hành, vẫn luôn được phép, và vẫn được phép giữa các Hội Thánh Đông phương. Nhưng, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, chúng ta sẽ trình bày cách đầy đủ hơn, ở chỗ thích hợp của nó, lời chứng của các Giáo phụ thánh và những ví dụ không thể chối cãi thêm nữa về các mục sư của Hội Thánh đã kết hôn.

1. ss) Kỳ họp 24. Canon 9.

2. 1) Wahl tr. 92.

3. I Cô-rinh-tô 7:2, 9.

4. Wahl. tr. 92.

5. Ma-thi-ơ 19:11–12.

6. II Cô-rinh-tô 12:8–9.

7. z) Rom. tr. 50.

8. (a) Rô-ma 5:1.

9. Hê-bơ-rơ 13:4.

10. c) Blum. tr. 471.

11. I Cô-rinh-tô 9:5.

12. I Cô-rinh-tô 7:15.

13. Blum. tr. 235.

14. Công Đồng Ni-cê. Canon 3.

15. Ma-thi-ơ 8:14. Mác 1:30. Lu-ca 4:38.

16. Hist. Lombard. Cap. 73.

17. Eus. Histor. lib. 3. cap. 30.

18. Ma-thi-ơ 5:31, 32; 19:4, 5, &c.

19. Ma-la-chi 2:15.

20. Ma-thi-ơ 19:27, etc.

21. n) Mác 10:28. Lu-ca 18:28.

22. Sáng Thế Ký 2:24.

23. I Cô-rinh-tô 7:4–5.

24. Ma-thi-ơ 8:14.

25. Ma-thi-ơ 19:6.

26. Giăng 19:27.

27. Rhüm. pp. 235–236.

28. s) Bimm. p. 234,

29. Aug. Red. Dissert. controv. p. 718 719.

30. Anatom. Concil. Trid. p. 1022.

31. Mabillo, pp. 92–93.

32. Strom. lib. 3. pag. 448. edit. Paris.

33. z) Rô-ma 1:24, etc.

34. I Ti-mô-thê 4:1, 2, 3.

35. b) Wahl, p. 93.

36. c) Num. pag. 516 517. Maylus pag. 200.

37. Sess. 24, Can. 9

38. Wahl, p. 91.

39. e) Canis. tom. 5. Lect. Antiq.

40. Chương 22, mục 31.

41. Chương 19.

42. Augustin. contra Faust. Manich. lib. 30. cap. 4.

43. h) Blum. p. 518. 519. &c.

44. Chương 2, §§ 3, 7, etc.

45. Baron. An. 1074. Num. 34.

46. Suave Polan. Hist. Concil. Trid. lib. 7. p. 615.

47. k) Ê-sai 65:5,

48. 1) Bium. pp. 519–520.

49. Blum. p. 523.

50. Thi Thiên 109:28.

51. Châm Ngôn 26:2.

52. Basl. p. 94.

53. q) Contra Faust. Manich. lib. 30.

54. Sáng Thế Ký 1:28.

55. Wahl. p. 95.

56. t) I Ti-mô-thê 3:2.

57. Ma-la-chi 2:14–15.

58. De flag. & suffoc. pp. 264–265.

59. Blüm. p. 323, etc.

60. I Ti-mô-thê 5:9.

61. Cap. 2. Sect. 10.

62. Num. p. 323. &c.

63. I Ti-mô-thê 5:9.

64. Phục Truyền Luật Lệ Ký 25:4.

65. Blum. p. 324, etc.

66. Tertullian. lib. de monag.

67. Hieron. ad Oceanum.

68. Bình giải về I Ti-mô-thê 3:2.

69. Belarm. de Cler. lib. 1:13.

70. Animadvert. ad expos. fid. Epiph.

71. Chrysost. homil. in I Ti-mô-thê 3.

72. Hieron. Ep. 83, cap. 2.

73. Theophyl. về I Ti-mô-thê 3.

74. Espencæus về I Ti-mô-thê 3:2.

75. Iustell. Not. ad Cod. Can. Eccles. Vet.

76. Blum. p. 553.

77. Blum. p. 344.

78. Sozom. lib. 1. 11.

79. Niceph. lib. 11. 19. Greg. de Virg. cap. 3.

80. Isid. Pelus. lib. 2. epist. 53.

81. Synes. epist. 105.

82. Prosp. Aquit. Epigramm. ult.

83. Fortunat. in ejus vita.

84. Gregor. Turon. Hist. Franc. lib. 2:22.

Chương Thứ Mười Ba: Đáp Lại Các Luận Cứ Phản Đối Mà Nhờ Đó Tình Trạng Hôn Nhân Của Giáo Sĩ Bị Chống Đối.

Tóm Tắt Ngắn.

Những căn cứ chính mà phe đối lập dùng để bênh vực lệnh cấm hôn nhân. 1. 2. Đáp lại từng căn cứ một cách chi tiết. 3. 4. v.v. Về việc các thầy tế lễ của Cựu Ước kiêng cữ. 4. Về việc dân Y-sơ-ra-ên được thánh hóa vào lúc Luật Pháp được ban cho. 5. Từ việc các tín hữu đã kết hôn tạm thời kiêng cữ trong lúc kiêng ăn và cầu nguyện không suy ra được việc các mục sư của Hội Thánh phải kiêng cữ vĩnh viễn và tất yếu. 6. Hôn nhân không thuộc về những việc đời này mà vị Sứ đồ thánh nói đến trong II Ti-mô-thê 2:4; nhưng những việc thế gian của các giáo phẩm La Mã thì chắc chắn thuộc về đó. 7. Sự tiết độ và tự chủ của một giám mục, mà vị Sứ đồ thánh nói đến trong Tít 1:7, 8, không xung đột với việc ông kết hôn. 8. Cũng không xung đột với mối quan tâm chừng mực đối với những việc thuộc về thế gian được bàn đến trong I Cô-rinh-tô 7:32, 33. 9. Luận cứ của Bellarmine rằng hôn nhân cản trở công việc của Hội Thánh trong nhiều phương diện chính yếu được đáp lại một cách tổng quát. 10. Và được chứng minh cụ thể rằng hôn nhân không cản trở việc dâng tế lễ. 11. Việc cầu nguyện và đọc Kinh Thánh. 12. Hiệu quả của chức vụ rao giảng. 13. Chức vụ chăn bầy. 14. Việc chăm sóc người nghèo và khách lạ. 15. Việc quản trị các thánh lễ. 16.

I. Những luận cứ mà các đối thủ của chúng ta dùng để duy trì lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng, xét về giáo sĩ hay các mục sư của Hội Thánh, đã được tôi đáp lại 1 một cách cần mẫn và trên nền tảng chân lý vững chắc. Ông L. không muốn mạo hiểm bàn đến chúng, viện một cớ quan trọng, mà để chúng lại, như ông ta nói, 2 cho một bàn tay vương giả rất dày dạn kinh nghiệm trong cuộc tranh luận này xử lý. Không biết vì Bellarmine của ông ta không chịu giúp ông ta một tay trong việc này nên ông ta không dám tiến xa hơn với vụ kiện, hay vì ông ta đã mệt mỏi trong công việc, tôi xin để ngỏ, không quyết định. Ông ta biết rõ nhất. Tuy nhiên, tôi không thể không trích dẫn tại đây cả những luận cứ của phe đối lập, đáp lại chúng bằng một lời đáp thỏa đáng từ Lời thánh của Đức Chúa Trời, và nhờ đó đưa luận văn hiện tại đến chỗ hoàn chỉnh hơn nữa.

II. Luận cứ chính mà phe đối lập của chúng ta dùng để duy trì lệnh cấm hôn nhân, xét về giáo sĩ và các mục sư của Hội Thánh, dựa trên thẩm quyền mà Hội Thánh tự nhận. Vì, họ nói, bởi Hội Thánh có thẩm quyền ban hành những quy chế và luật lệ tốt đẹp, hữu ích và thích hợp cho bậc giáo sĩ, nên Hội Thánh cũng đã áp đặt cách chính đáng luật lệ này lên giáo sĩ: rằng họ phải sống ngoài tình trạng hôn nhân, vì điều này là hữu ích, thích hợp, và quả thật cần thiết cho họ. Vì ngay cả trong Cựu Ước, 3 vào lúc đến phiên họ lo việc Đền Thờ, các thầy tế lễ đã bị buộc phải kiêng vợ mình. Và khi có việc thánh nào sắp diễn ra, Đức Chúa Trời là Chúa đã truyền lệnh 4 rằng người ta phải kiêng vợ mình. Hơn nữa, 5 thầy tế lễ A-hi-mê-léc tại Nóp đã cho phép Đa-vít và các thanh niên của ông ăn bánh thánh, tức bánh trần thiết, với điều kiện này: chỉ khi các thanh niên đã kiêng cữ đàn bà. Như vậy, vị Sứ đồ thánh Phao-lô cũng đã nói với những người đã kết hôn 6 rằng vợ chồng chớ từ chối nhau, trừ khi tạm thời bởi sự đồng ý của cả hai, để họ chuyên tâm kiêng ăn và cầu nguyện. Nay, vì giáo sĩ buộc phải liên tục chuyên tâm kiêng ăn và cầu nguyện, nên chắc chắn họ cũng phải liên tục kiêng vợ mình. Và ở nơi khác ông nói: 7 Không ai đi lính mà vương vấn vào những việc đời này, để làm đẹp lòng người đã tuyển mộ mình làm lính. Ông cũng đòi hỏi 8 nơi một giám mục rằng ông phải ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) tiết dục, có thể tự kiềm chế, cũng như ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) tiết độ, và do đó cũng không kết hôn. Nhưng đặc biệt vị Sứ đồ thánh nói: 9 Người chưa kết hôn lo việc Chúa, làm sao cho đẹp lòng Chúa. Nhưng người đã kết hôn lo việc thế gian, làm sao cho đẹp lòng vợ mình. Thế mà giáo sĩ, trên hết mọi người khác, được giao phó việc lo những việc thuộc về Chúa và kiềm chế mối quan tâm đối với những việc thuộc về thế gian. Họ còn phản đối rằng tình trạng hôn nhân cản trở bậc giáo sĩ trong việc thi hành chức vụ thuộc Hội Thánh của họ trong nhiều phương diện, vì một người đã kết hôn bị cản trở một phần trong việc dâng tế lễ thánh của Thánh Lễ, bởi việc này đòi hỏi một sự thánh khiết và tinh sạch đặc biệt lớn lao, điều không tìm thấy trong tình trạng hôn nhân, trong đó có sự ô uế và nhơ bẩn; một phần trong việc cầu nguyện và đọc sách, vốn đòi hỏi một tấm lòng bình an, tinh sạch và cao thượng, trong khi hôn nhân làm cho tâm trí trì độn, nghiêng về những sự thuộc đất, và khiến nó, có thể nói, trở nên xác thịt; một phần trong việc rao giảng, vì một người đã kết hôn không thể mạnh mẽ khuyên người khác sống trong tình trạng đồng trinh; một phần trong chức vụ chăn bầy của ông, vì một người có vợ con quan tâm đến họ hơn là đến bầy chiên của mình; một phần trong việc chăm sóc người nghèo và khách lạ, vì một người đã kết hôn tích trữ của cải không phải cho người nghèo và khách lạ cho bằng cho vợ con mình; và cuối cùng, một phần trong việc quản trị các thánh lễ, vì khi ấy không còn tìm thấy sự phân biệt nào nữa giữa một giáo dân và một thầy tế lễ.

III. Giờ đây, chúng ta sẵn lòng thừa nhận rằng Hội Thánh chân thật của Đấng Christ đã nhận từ Đức Chúa Trời là Chúa thẩm quyền — hay đúng hơn là bổn phận — lo liệu sao cho trong Hội Thánh 10 mọi sự đều được làm cách xứng hợp và theo thứ tự, và, vì mục đích đó, cũng ban hành những luật lệ và quy chế phù hợp với Lời Đức Chúa Trời và hữu ích, tiện lợi, cần thiết cho việc thực hành cách tin kính và đúng đắn sự thờ phượng đã được truyền lệnh trong Lời Đức Chúa Trời. Nhưng việc quy chế của Giáo Hội La Mã, theo đó các mục sư của Hội Thánh bị cấm kết hôn, hoàn toàn không thuộc về loại này thì hiển nhiên qua tất cả những luận cứ mà chúng ta đã trích dẫn và trình bày dài dòng trong chương ngay trước đó. Nếu một quy chế như thế quả thật cần thiết hay hữu ích đến vậy, thì chắc chắn Chúa Christ và các Sứ đồ thánh, những người đã lo liệu cho Hội Thánh trong những việc nhỏ hơn, đã không bỏ sót việc ghi chép lại và để lại cho chúng ta. Nhưng sự việc còn xa mới như thế; trái lại, điều ngược lại cứ lặp đi lặp lại trong các sách của các tác giả Phúc Âm thánh và các Sứ đồ, như đã được chứng minh rồi. Mặt khác, những luận cứ mà phe đối lập trích dẫn hoàn toàn không có sức thuyết phục nào, như giờ đây chúng ta sẽ chứng minh từng điểm một, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời.

IV. Về các thầy tế lễ của Cựu Ước, điều không còn nghi ngờ gì nữa là họ có quyền tự do kết hôn và, như thông lệ, họ thật sự sống trong hôn nhân. Chính thầy tế lễ thượng phẩm, 11 người được giao phó việc dâng tế lễ sáng và chiều, đã sống trong hôn nhân; và cả ông lẫn các thầy tế lễ khác đều không vì thế mà bị cản trở trong việc thi hành cách nhọc nhằn các chức vụ của mình. Nhưng về ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), tức các lịch phiên phục vụ do Vua và Tiên tri Đa-vít ấn định, 12 theo đó các thầy tế lễ phải rời nhà và vợ mình trong một thời gian nhất định và lo việc Đền Tạm — từ đó Bellarmine muốn kết luận rằng vì thế nên giáo sĩ trong Tân Ước, những người phải lo việc Hội Thánh không ngừng, cũng phải kiêng vợ mình liên tục — thì đây là một bằng chứng hoàn toàn yếu ớt cho lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng. Vì, thứ nhất, các thầy tế lễ đã lo việc Đền Tạm gần 500 năm trước khi luật lệ này được ấn định. Tuy nhiên, chúng ta không thấy ở đâu trong suốt thời gian ấy họ được dạy bảo hay truyền lệnh phải kiêng vợ mình trong một thời gian nhất định vì chức vụ tế lễ. Hơn nữa, không có cách nào chứng minh được rằng, sau khi luật lệ này đã được ấn định, một luật lệ của Đức Chúa Trời đã truyền lệnh hoặc cho các thầy tế lễ sống tại Giê-ru-sa-lem phải kiêng vợ mình trong thời gian phục vụ theo phiên đã định, hoặc cho những người khác không được đem vợ mình theo đến Giê-ru-sa-lem. Nhưng giả sử rằng trong một thời gian nhất định họ đã rời vợ mình cũng như rời nhà mình; điều đó không suy ra được rằng việc này xảy ra vì việc sử dụng hôn nhân đã khiến họ không xứng hợp với việc phục vụ Đức Chúa Trời, cũng như việc ở trong nhà mình — điều họ cũng phải rời bỏ trong một thời gian — tự nó đã khiến họ không xứng hợp với chức vụ tế lễ của mình. Đúng hơn, đó là vì hoàn cảnh của họ không cho phép họ đem vợ mình theo đến nơi họ phải lo việc Đền Tạm hay Đền Thờ. Nếu người ta muốn kết luận từ điều này rằng các mục sư của Hội Thánh Tân Ước sống trong hôn nhân là không thích hợp, thì người ta cũng có thể kết luận với sự công bằng ngang nhau rằng họ sống trong nhà riêng hay nhà xứ của mình là không thích hợp. Vì họ đã rời nhà mình cũng như rời vợ mình — quả thật, rời nhà còn hơn rời vợ — trong một thời gian ngắn và vì cùng một lý do. Quả thật, sẽ suy ra rằng không một Cơ Đốc nhân nào được phép kết hôn, vì, theo sự dạy dỗ của vị Sứ đồ thánh, 13 vợ hoặc chồng có thể tạm rời nhau trong một thời gian vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện. Nếu từ việc các thầy tế lễ Cựu Ước tạm kiêng cữ như giả định ấy mà suy ra việc các mục sư của Hội Thánh Tân Ước phải kiêng cữ vĩnh viễn, thì người ta cũng có thể kết luận tương tự: Vì các thầy tế lễ Cựu Ước đã bị truyền lệnh, 14 với hình phạt tử hình, không được uống rượu hay thức uống mạnh khi họ vào Đền Tạm của hội chúng, nên các mục sư của Tân Ước, vì họ buộc phải liên tục lo việc phục vụ Đức Chúa Trời, do đó phải kiêng rượu và thức uống mạnh mãi mãi với hình phạt tử hình. Kết luận này sẽ hết sức không làm đẹp lòng chính các thầy tế lễ. Cuối cùng, thầy tế lễ thượng phẩm cư ngụ thường xuyên tại Giê-ru-sa-lem; ông dâng tế lễ sáng và chiều, dâng hương mỗi ngày, và sắp xếp cũng như kiểm tra các đèn trong nơi thánh; và khi làm như vậy ông không có ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) nào khác, tức lịch phiên phục vụ, phải tuân giữ. Tuy nhiên, ông đã sống trong hôn nhân, và không có mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời từng áp đặt lên ông rằng, trong thời gian phục vụ của ông — vốn kéo dài liên tục và hằng ngày — ông phải hưởng gia đình và vợ mình. Chẳng phải điều ngược lại hiển nhiên suy ra từ đây sao, tức là tình trạng hôn nhân cũng phải được giữ tự do và không bị cấm đối với các mục sư của Hội Thánh Tân Ước, dù họ phải lo việc kêu gọi của mình hằng ngày?

V. Đúng là khi Đức Chúa Trời là Chúa sắp ban Luật Pháp, Ngài đã truyền lệnh cho dân Y-sơ-ra-ên của Ngài 15 phải thánh hóa mình cho đến ngày thứ ba và chớ đến gần vợ mình. Nhưng làm sao có thể nhất quán khi tìm cách duy trì và áp đặt một tình trạng độc thân vĩnh viễn cho giáo sĩ dựa trên việc kiêng cữ ba ngày, vốn được truyền lệnh không chỉ cho giáo sĩ mà cho toàn dân vì một lý do hoàn toàn đặc biệt, như đã được tường thuật 16 đúng chỗ của nó? Những việc kiêng cữ theo luật pháp hay theo nghi lễ như thế, mà Đức Chúa Trời là Chúa đã truyền lệnh trong Cựu Ước vì những lý do đặc biệt chứ không phổ quát, không thể nào được coi là quy tắc của Ngài để người ta sống theo dưới Phúc Âm. Lại càng không liên quan gì ở đây là câu hỏi của A-hi-mê-léc, người, khi Đa-vít và các bạn đồng hành sắp ăn bánh trần thiết, đã hỏi: 17 Liệu họ cũng đã kiêng vợ mình chăng? Vì nếu một người đã trở nên không xứng hợp để ăn bánh trần thiết vì đã có quan hệ vợ chồng với vợ mình, thì các thầy tế lễ, mà bánh ăn hằng ngày của họ là bánh trần thiết, hẳn đã luôn luôn phải kiêng vợ mình. Như vậy, cách giải thích của phe đối lập, và kết luận rút ra từ đó, rằng những người lo việc phục vụ Đức Chúa Trời nhờ đó mà không xứng hợp với hôn nhân, rõ ràng là phi lý và vô căn cứ. Ý của A-hi-mê-léc chắc chắn liên quan đến sự ô uế theo nghi lễ do dòng huyết của đàn bà, vốn bị coi là không sạch trong Luật Pháp, dù đó là vợ mình hay đàn bà khác.

VI. Sứ đồ thánh Phao-lô cho phép các cặp vợ chồng tin kính 18 tạm rời nhau trong một thời gian vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện, nhưng với sự đồng ý của cả hai. Tuy nhiên, từ điều này không suy ra được rằng các mục sư của Hội Thánh do đó phải nhất thiết rời vợ mình mãi mãi. Vì, thứ nhất, Sứ đồ thánh không truyền lệnh cho các cặp vợ chồng phải rời nhau vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện. Vì ông đã nói như vầy: 19 Theo sự cho phép, chứ không phải theo mệnh lệnh. Mệnh lệnh nằm trong những lời này: Chớ từ chối nhau. Sự cho phép nằm trong những lời tiếp theo: Trừ khi tạm thời, với sự đồng ý của cả hai, để các ngươi chuyên tâm kiêng ăn và cầu nguyện. Những người phe Giáo hoàng xuất sắc, tức Benedictus Justinianus, và chính Salmero, cũng thừa nhận điều này. Trái lại, Giáo Hội La Mã truyền lệnh cho những người đã chịu chức thánh phải kiêng vợ mình mãi mãi. Hơn nữa, Sứ đồ thánh không nói về việc cầu nguyện và thờ phượng Đức Chúa Trời thông thường và hằng ngày, mà về việc kiêng ăn và cầu nguyện được thực hiện ngoài lệ thường trong những lúc cần kíp, vào những ngày kiêng ăn, ăn năn và cầu nguyện đã định, như tu sĩ Dòng Tên Salmero lại thừa nhận. Giờ đây, cũng như không suy ra được: Dân thường đôi lúc phải kiêng ăn và cầu nguyện ngoài lệ thường; do đó các mục sư của Hội Thánh phải dành cả đời mình để tuân giữ những ngày kiêng ăn và cầu nguyện ngoại lệ; thì lại càng không thể rút ra kết luận sau đây: Các cặp vợ chồng Cơ Đốc có thể rời nhau trong một thời gian nhất định vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện; do đó các mục sư của Hội Thánh phải kiêng vợ mình mãi mãi vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện. Không phải lúc nào cũng có thể lập luận từ điều nhỏ hơn đến điều lớn hơn, nhất là khi điều lớn hơn có lẽ không nằm trong khả năng của mọi người. Người muốn rút ra kết luận này thì dại dột biết bao: Milon xứ Croton có thể nhấc và vác cả một con bò; do đó người khổng lồ quái dị Gô-li-át lại càng có thể nhấc và vác cả một ngọn núi! Một tỷ lệ nhất định cũng phải được tuân giữ ở đây. Nhưng giữa một thời gian ngắn và một thời gian kéo dài mãi mãi thì hoàn toàn không có tỷ lệ nào cả. Dù một mục sư của Hội Thánh do đó buộc phải làm nhiều hơn một người thường, vì người trước phải là gương mẫu về sự thánh khiết cho người sau, nhưng điều đó không hề suy ra được rằng vì một người thường kiêng vợ mình trong một thời gian ngắn, một hay hai ngày, vì cớ kiêng ăn và cầu nguyện là thích hợp, nên một mục sư của Hội Thánh do đó nhất thiết phải ở ngoài hôn nhân mãi mãi. Vì trong việc này hoàn toàn không có tỷ lệ hay sự tương ứng nhất quán nào cả. Cũng không suy ra được khi phe đối lập viện rằng các mục sư của Hội Thánh phải bền đỗ liên tục trong cầu nguyện, và do đó cũng phải liên tục rời vợ mình và việc nhà. Vì nếu, theo ý của Sứ đồ thánh trong đoạn này, phe ấy hiểu điều này là việc cầu nguyện và kiêng ăn ngoại lệ, hay thậm chí là việc cầu nguyện chung và công khai, thì ai cũng biết rằng những việc này không tiếp diễn không ngừng, mà diễn ra vào những thời điểm đã định của chúng. Nhưng nếu phe ấy hiểu điều này không theo ý của Sứ đồ thánh, mà là việc cầu nguyện riêng tư và trong gia đình một cách tách biệt, thì lại cũng ai cũng biết rằng Sứ đồ thánh khuyên nhủ từng tín hữu không phân biệt bằng những lời này: 20Cầu nguyện không ngừng. Thế mà nhờ đó ông đã không có ý bãi bỏ hôn nhân giữa các Cơ Đốc nhân tin kính. Việc hôn nhân cũng không cản trở việc cầu nguyện riêng tư và trong gia đình một cách liên tục. Chẳng phải Tiên tri và Vua Đa-vít, người sống trong hôn nhân, đã sốt sắng cầu nguyện hơn một, quả thật hơn một ngàn, người trong số tất cả các giáo hoàng, hồng y, giám mục và thầy tế lễ chưa kết hôn hay sao?

VII. Sứ đồ thánh Phao-lô nói: 21Không ai đi lính mà vương vấn vào những việc đời này, để làm đẹp lòng người đã tuyển mộ mình làm lính. Nhưng từ điều này, một lần nữa, hoàn toàn không suy ra được rằng một mục sư của Hội Thánh, với tư cách là một người lính của Chúa Giê-xu Christ, nhất thiết phải sống ngoài hôn nhân. Vì hôn nhân Cơ Đốc không phải là thứ nhất thiết vương vấn một người vào những việc đời mà qua đó người ấy làm mất lòng Chúa Christ, Đấng đã tuyển mộ ông cho cuộc chiến. Theo lời của Sứ đồ thánh, 22 có nhiều người chồng có vợ mà tuy nhiên, xét về sự cản trở đối với việc thờ phượng Đức Chúa Trời và sự vương vấn như thế, thì như thể họ không có vợ. Một người vợ tin kính và trung tín là một sự giúp đỡ, 23 chứ không phải trở ngại, trong cuộc chiến thuộc linh dưới Đấng Christ. Cũng như việc cai quản gia đình mình cách tốt đẹp, điều mà Sứ đồ thánh 24 đòi hỏi nơi một giám mục, không cản trở việc thờ phượng Đức Chúa Trời cũng không vương vấn ông vào những việc đời này, thì một đời sống hôn nhân Cơ Đốc có trật tự tốt đẹp cũng không làm như vậy. Ở nơi khác, Hồng y Bellarmine tìm cách 25 duy trì rằng chính quyền thế tục của các giám mục La Mã không bị những lời này của Sứ đồ thánh bãi bỏ, mà chỉ có mối quan tâm quá mức, vốn cũng bị cấm đối với giáo dân. Nếu chính quyền thế tục của các giám mục La Mã — được gọi là “thuộc linh” — và mọi thứ liên quan đến nó không cần phải được coi là sự vương vấn vào những việc đời này như thế, thì tại sao việc cai quản một gia đình duy nhất, gồm vợ và con cái, lại phải là và được gọi là sự vương vấn như thế? Ngược lại, nếu chính quyền thế tục của các giám mục không phải là sự vương vấn như thế với lý do rằng nó cũng phổ biến giữa vòng giáo dân, thì tại sao hôn nhân lại là sự vương vấn như thế, vì hôn nhân, không kém gì chính quyền kia, cũng phổ biến giữa những người được gọi là giáo dân? Ai có thể giải quyết được điều này sẽ là một Apollo vĩ đại trong mắt tôi. Chúng ta cũng hãy nghe xem những việc đời này ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) đích thực là gì và chúng được tìm thấy nơi ai, qua lời của một người phe Giáo hoàng nổi tiếng, Antonius Palæotius, mà lời ấy đọc như sau: 26 Cứ như thể việc tranh giành các vương quốc, hành xử như bạo chúa, xúi giục chiến tranh, đuổi người này người kia khỏi các vương quốc thừa kế của họ và đặt những đứa con hoang và bà con ruột thịt của mình lên ngai vàng của họ, kích động các vua, hoàng đế và các dân tộc ngoại quốc chống lại nhau, đảo lộn mọi sự, và vương vấn toàn thể Cơ Đốc giáo vào chiến tranh lại không phải là những việc đời này! Nhưng vì đây là những đặc điểm của các giáo hoàng, tôi chuyển sang những việc của những kẻ theo họ. Cứ như thể việc tự ve vuốt mình bằng tham vọng, mang thai một chiếc mũ xanh lá hay đỏ, tranh giành chiếc ghế giám mục hàng đầu trong Hội Thánh, diễu hành qua các đường phố với sự phô trương lớn lao, xây dựng những cung điện lớn, nuôi ngựa và chó săn, và sống trong đủ loại kiêu ngạo và thái quá lại không phải là những việc đời này!

VIII. Theo quy tắc của các sứ đồ, một giám mục quả thật phải 27 tiết độ và ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) tự chủ, kiềm chế mình, tức là, khỏi những khoái lạc và dục vọng tội lỗi và bất hợp pháp. Không một Cơ Đốc nhân chân thật nào kể hôn nhân Cơ Đốc tự nó vào số những điều ấy; Sứ đồ thánh lại càng không, vì ông nói ở nơi khác: 28 Một giám mục phải là chồng của một vợ, và: Hôn nhân đáng tôn trọng trong mọi sự. Và chẳng phải ông cũng nói về mọi tín hữu như vầy sao: 29 Ai tranh đua thì tiết chế trong mọi sự; họ làm vậy để được mão triều thiên hay hư nát, còn chúng ta thì được mão triều thiên không hay hư nát. Từ điều này có suy ra được rằng mọi Cơ Đốc nhân tin kính, với tư cách là những người lính của Chúa Giê-xu Christ, vì họ phải ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) tiết chế trong mọi sự, thì nhất thiết phải kiêng và tránh hôn nhân Cơ Đốc hay không? Và nếu từ những lời của Sứ đồ thánh, Đấng đòi hỏi nơi một giám mục ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) sự tự chủ như thế — hay, như những người khác dịch, dù không theo nghĩa đen, là sự trong sạch, mà nhờ ân điển Đức Chúa Trời có thể được giữ gìn cả trong lẫn ngoài hôn nhân — mà suy ra rằng giáo sĩ phải sống độc thân, thì họ sẽ phải sống trong tình trạng độc thân theo mệnh lệnh và luật pháp của Đức Chúa Trời. Thế mà Công đồng Trent, và chính những người có học của phe đối lập, rút ra lệnh cấm hôn nhân này không trực tiếp từ một mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, mà từ một luật lệ của Hội Thánh.

IX. Cuối cùng, Sứ đồ thánh cũng nói: 30 Người chưa kết hôn lo việc Chúa, làm sao cho đẹp lòng Chúa. Nhưng người đã kết hôn lo việc thế gian, làm sao cho đẹp lòng vợ mình. Từ điều này chắc chắn suy ra rằng mọi Cơ Đốc nhân, bất kể bậc sống của mình là gì, nếu đã nhận từ Chúa Đức Chúa Trời ân tứ tiết dục và sự kêu gọi sống độc thân, thì làm tốt nếu không kết hôn — quả thật, tốt hơn là kết hôn. Nhưng từ điều này hoàn toàn không suy ra được rằng một người không có khả năng đáp ứng sự kêu gọi và ân tứ này, và vì lý do đó mà kết hôn trong Chúa, lại trở nên không xứng hợp với chức vụ của Hội Thánh. Vì việc xem xét điều này đã không khiến Sứ đồ thánh Phao-lô do dự chút nào trong việc chấp thuận hôn nhân nơi một giám mục hay giáo sĩ, và thậm chí truyền lệnh cho ông dạy dỗ và nuôi dạy con cái mình trong sự kính sợ Đức Chúa Trời. Tiên tri Ê-sai, người đã sinh con cái ngay trong thời gian ông nói tiên tri, cũng không để điều này làm ông xao lãng khỏi việc lo những việc thuộc về Chúa; Ê-nóc cũng vậy, vì đã sinh con cái, đã không để điều đó kiềm chế lòng sốt sắng bước đi liên tục với Đức Chúa Trời của ông. Sứ đồ thánh quả thật nói rằng một người đã kết hôn lo việc thế gian. Nhưng ý của ông không phải là một người đã kết hôn không lo việc Chúa, mà chỉ là ông không lo việc Chúa ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) mà không bị phân tâm, vì mối quan tâm đến những việc thuộc về thế gian làm ông phần nào bị phân tâm khỏi việc trước; sự phân tâm này, miễn là còn trong chừng mực phải lẽ, hoàn toàn không mâu thuẫn với việc chu toàn cách trung tín chức vụ của Hội Thánh. Bởi ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) “những việc thuộc về thế gian,” Sứ đồ thánh cũng không có ý nói những điều chạy ngược với việc thờ phượng Đức Chúa Trời, mà là việc quản lý cách trung tín gia đình, vợ, con cái và đầy tớ của mình; điều này không những không ngược với việc thờ phượng Đức Chúa Trời, mà còn được Sứ đồ thánh kể là một phần hay hoa trái của đức tin khi ông viết như vầy: 31 Nếu ai không chu cấp cho người nhà mình, nhất là cho những người trong nhà mình, thì người ấy đã chối bỏ đức tin và còn tệ hơn người không tin. Nhưng điều này đã được bàn luận 32 đầy đủ hơn ở nơi khác, và đã được chứng minh thấu đáo rằng lời của Sứ đồ thánh phải được hiểu theo nghĩa so sánh và không thể gây thiệt hại cho sự kêu gọi của một Cơ Đốc nhân trong bất kỳ bậc sống nào. Nếu hôn nhân gây hại cho Cơ Đốc giáo, hay cản trở sự kêu gọi của bất kỳ bậc sống nào trong đó, thì Sứ đồ thánh chắc chắn đã không do dự mà nghiêm cấm hôn nhân hoặc đối với mọi Cơ Đốc nhân hoặc ít nhất đối với các mục sư của Hội Thánh. Nhưng ông hoàn toàn không làm như vậy. Cũng nên cẩn thận xét xem liệu, nếu mối quan tâm đến con cái cản trở một mục sư của Hội Thánh trong việc chăm sóc mà ông phải gánh vác cho các Hội Thánh, thì sự chăm sóc ấy lại chẳng bị cản trở và kìm hãm thường xuyên hơn nhiều bởi lòng ham muốn xấu xa mãnh liệt và sự thèm khát của những kẻ sống trong sự không trong sạch và gian dâm trong khi ở tình trạng độc thân, hay ít nhất không sở hữu ân tứ tiết dục của Đức Chúa Trời; bởi những việc thế gian phù phiếm của các giáo phẩm, giáo hoàng, hồng y, v.v.; bởi mối quan tâm quá mức muốn dâng hiến và làm giàu cho bà con và cháu chắt của họ bằng tài sản đã dâng hiến cho các Hội Thánh và người nghèo; và bởi những sự phân tâm và trở ngại khác như thế, vốn đã được bàn luận rộng rãi hơn đúng chỗ của chúng, 33 và nhờ đó chức vụ dạy dỗ còn bị xúc phạm và làm nhục cách nghiêm trọng!

X. Về luận cứ của Bellarmine và những người khác cho rằng hôn nhân cản trở giáo sĩ trong nhiều phần nhiệm vụ của họ — tức là, trong việc dâng tế lễ thánh của Thánh Lễ, việc cầu nguyện và đọc sách, việc rao giảng, chức vụ chăn bầy, việc chăm sóc người nghèo và khách lạ, và việc quản trị các thánh lễ — thì trước hết phải nhận xét một cách tổng quát rằng không phải mọi trở ngại hay gánh nặng, nhất là giữa sự bất toàn chung của chúng ta, đều khiến một người không xứng hợp để chu toàn các bổn phận của một bậc sống hay chức vụ. Cũng như không phải mọi gánh nặng đều khiến một người không có khả năng thực hiện một hành trình dài, mà đúng hơn, khi không thể tránh được, gánh nặng ấy được mang với sự nhẫn nại và hành trình vẫn tiếp tục, thì cũng vậy, không phải mọi gánh nặng đều khiến một mục sư của Hội Thánh không có khả năng chu toàn cách thành công chức vụ của mình, nhất là hôn nhân, mà đôi khi không thể thiếu được, như những ví dụ không thể chối cãi của thầy tế lễ thượng phẩm và các thầy tế lễ thường trong Cựu Ước, mà các bổn phận chính thức của họ tuy nhiên còn nặng nề và nhọc nhằn hơn nhiều so với các mục sư của Hội Thánh Tân Ước, cũng như chính các Sứ đồ thánh, mà trên họ có 34 sự chăm sóc mọi Hội Thánh, chứng minh cách không thể bác bỏ. Hơn nữa, nếu hôn nhân là một tình trạng gây hại cho việc phục vụ Đức Chúa Trời đến vậy, thì Thánh Linh của Đức Chúa Trời và Đấng Bảo Tồn Hội Thánh, Chúa Giê-xu Christ, hẳn đã biết trước điều này và do đó đã nghiêm cấm hôn nhân đối với các mục sư của Hội Thánh Ngài. Thế mà điều này, như phe đối lập thừa nhận, đã không xảy ra. Hơn nữa, bên cạnh những trở ngại thông thường như thế của hôn nhân, những nguy hiểm của tình trạng độc thân cũng phải được đặt lên bàn cân và xét kỹ, nhất là đối với những người chưa nhận từ Đức Chúa Trời là Chúa ân tứ tiết dục, để xem chúng có lớn hơn nhiều so với những trở ngại trước hay không. Theo ý kiến của phe đối lập, hơn nữa, 35 hôn nhân Cơ Đốc được cho là một thánh lễ của Tân Ước như thế, nhờ đó ân điển thánh hóa của Đức Chúa Trời được ban cho mọi người sử dụng nó cách đúng đắn. Nhưng làm sao ân điển thánh hóa của Đức Chúa Trời lại có thể là công việc của một tình trạng được cho là gây hại và cản trở việc thi hành việc phục vụ Đức Chúa Trời trong nhiều cách khác nhau đến vậy? Ngoài ra, Bellarmine nói: 36 Giáo Hội La Mã trong nhiều trăm năm đã cho phép giáo sĩ Hy Lạp sống trong hôn nhân. Giờ đây nếu hôn nhân cản trở việc thi hành việc phục vụ Đức Chúa Trời trong nhiều phương diện như thế, thì sẽ suy ra rằng Giáo Hội La Mã đã cho phép một tình trạng mà, vì sự ô uế và bất toàn muôn mặt của nó, gây hại cho việc dâng tế lễ thánh của Thánh Lễ, cho việc cầu nguyện, cho chức vụ chăn bầy và rao giảng, cho việc chăm sóc người nghèo, và cho việc quản trị các thánh lễ, và như vậy cho những phần chính yếu của việc phục vụ Đức Chúa Trời của nó, đến nỗi nhất thiết phải bị cấm và từ chối đối với các thầy tế lễ La Mã. Sự cho phép như thế quả thật sẽ cấu thành một vết nhơ không thể xóa nhòa về sự hổ thẹn trên Giáo Hội La Mã. Cuối cùng, làm sao hôn nhân một mình lại trở thành một con dê tế thần như thế và được cho là cản trở việc phục vụ Đức Chúa Trời, trong khi — nói với sự đoan trang phải lẽ — việc giữ gái điếm và vợ lẽ và tự làm ô uế mình với chúng lại hoàn toàn tương hợp với bậc giáo sĩ? Hay có bao giờ ai bị loại khỏi chức tế lễ vì không xứng hợp do gian dâm hay vợ lẽ chưa?

XI. Về việc dâng tế lễ của Thánh Lễ nói riêng, việc thi hành nó không phải là một phần của việc phục vụ Đức Chúa Trời chân thật, mà đúng hơn là một trong những trở ngại lớn nhất của nó, như sẽ được chứng minh cách không thể bác bỏ đúng chỗ của nó. Và ngay cả nếu, ngoài một tế lễ chuộc tội bằng huyết duy nhất của Chúa Giê-xu Christ, các Cơ Đốc nhân còn có một tế lễ bên ngoài khác, và việc phục vụ nó thuộc về các mục sư của Hội Thánh, thì hôn nhân Cơ Đốc cũng sẽ không khiến họ không xứng hợp hơn cho việc phục vụ như thế so với việc hôn nhân đã từng khiến các thầy tế lễ Cựu Ước không xứng hợp để thi hành việc phục vụ tế lễ của họ. Vì trong hôn nhân và việc sử dụng hôn nhân cách hợp pháp không có sự ô uế và nhơ bẩn tội lỗi, theo nghi lễ, hay theo đạo đức nào, như những người này duy trì cách bất công, quả thật không theo tinh thần Cơ Đốc. Chúng ta đã chứng minh 37 điều ngược lại cách đầy đủ. Chưa kể rằng mỗi con cái của A-đam tự nhiên đều ô uế và nhơ bẩn, và do đó chỉ một mình Đấng Christ, Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, mới xứng hợp để dâng lên Đức Chúa Trời, Cha trên trời, một tế lễ chuộc tội chân thật, tinh sạch và có giá trị đời đời. Người ta cũng nên xét trong mối liên hệ này xem những kẻ nói rằng các thầy tế lễ không được kết hôn vì thân thể của Đấng Christ, mà họ chạm bằng tay mình, có phải đang bị chóng mặt trong tâm thần hay không, trong khi tuy nhiên lại nhét chính thân thể giả định ấy của Đấng Christ vào miệng của các Cơ Đốc nhân đã kết hôn. Những bàn tay giả định là ô uế không được chạm vào thân thể của Đấng Christ; nhưng một cái miệng giả định là ô uế thì quả thật có thể nhận và ăn nó!

XII. Hôn nhân tự nó cũng không cản trở việc cầu nguyện và đọc Kinh Thánh. Vì Tiên tri và Vua Đa-vít đã kết hôn đã cầu nguyện bảy lần một ngày và suy ngẫm luật pháp của Chúa ngày và đêm. Và mặc dù mọi Cơ Đốc nhân đều được truyền lệnh cầu nguyện không ngừng, điều này không được hiểu là việc cầu nguyện liên tục và không ngừng nghỉ. Vì chính Chúa Christ đã không cầu nguyện theo cách này, vì Ngài cũng đã dành một khoảng thời gian nhất định để ăn, uống, ngủ, đi đường, v.v. Đúng hơn, việc cầu nguyện thông thường có những thời điểm và dịp đã định của nó; ngoài những dịp ấy, việc chu cấp chừng mực cho vợ con và việc nhà cần thiết rất có thể có chỗ của chúng và làm đẹp lòng Đức Chúa Trời là Chúa. Và ai cũng biết một thầy tế lễ La Mã buộc phải dành rất ít thời gian cho việc cầu nguyện công khai, và việc đọc và tra cứu Kinh Thánh thường hiếm hoi biết bao, quả thật hoàn toàn bị ghét bỏ, trong phe đối lập. Nhưng lời khẳng định rằng hôn nhân tự nó khiến tâm trí con người, có thể nói, trở nên trì độn, nghiêng về những sự thuộc đất, v.v., là một lời vu khống thù địch chống lại hôn nhân. Việc gian dâm vô trật tự, điếm đĩ, và việc sử dụng vợ lẽ cách phóng đãng làm điều này nhiều hơn, làm hư hoại một người cả về thân thể lẫn linh hồn qua sự phán xét công chính của Đức Chúa Trời.

XIII. Tương tự, hôn nhân không cản trở một mục sư của Lời Đức Chúa Trời thi hành chức vụ rao giảng của mình cách mạnh mẽ và nhấn mạnh. Vì tại sao một mục sư đã kết hôn của Đức Chúa Trời lại không thể, bằng những lời của Thánh Linh Đức Chúa Trời — vốn lấy quyền năng từ Đức Chúa Trời chứ không từ loài người — mạnh mẽ khuyên những người khác đã nhận ân tứ và sự kêu gọi sống độc thân hãy ở trong tình trạng đồng trinh, hay nhấn mạnh nhắc nhở những người đã kết hôn về bổn phận của họ? Các Sứ đồ đã kết hôn và biết bao thánh nhân trong Hội Thánh đồng trinh cổ xưa quả thật đã có thể làm như vậy. Không một tình trạng hôn nhân nào do chính Đức Chúa Trời là Chúa đã định, thiết lập và chúc phước có thể cản trở quyền năng của chức vụ rao giảng; nhưng việc gian dâm và điếm đĩ hằng ngày được thực hành với sự xúc phạm lớn lao chắc chắn có thể cản trở. Một người khác cũng có thể hỏi: nếu một người đã kết hôn không thể rao giảng cách nhấn mạnh cho những người chưa kết hôn, thì một người chưa kết hôn mà lại còn làm nhục và vu khống hôn nhân có thể nhấn mạnh khuyên nhủ các Cơ Đốc nhân đã kết hôn về cách cư xử và chức vụ Cơ Đốc của họ hay không? Và một giám mục hay thầy tế lễ giàu có có thể rao giảng cách mạnh mẽ cho những thính giả nghèo của mình hay không? Nhưng luận cứ này của phe đối lập đã được bàn luận đầy đủ 38 đúng chỗ của nó.

XIV. Tình hình cũng gần như vậy với chức vụ chăn bầy của một mục sư đã được bổ nhiệm của Hội Thánh. Vì hôn nhân không thể cản trở ông chăm sóc cách trung tín bầy chiên đã được giao phó cho ông như những con cái thuộc linh của ông hơn là hôn nhân đã từng cản trở các Tiên tri và Sứ đồ. Sứ đồ thánh truyền lệnh cho một giám mục cả 39 việc cai quản gia đình mình lẫn việc chăm sóc Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Như vậy, theo ý kiến của ông, hai việc này rất có thể cùng tồn tại. Bằng không, những người đã sinh con cái trong cuộc hôn nhân thứ nhất, mà việc chăm sóc chúng không một người cha Cơ Đốc nào được phép trốn tránh, cũng sẽ phải bị tuyên bố là không xứng hợp với bậc giáo sĩ; nhưng phe đối lập không làm điều này.

XV. Sự chăm sóc trung tín cho người nghèo và khách lạ cũng có thể rất hòa hợp với hôn nhân. Vì Sứ đồ thánh Phao-lô 40 truyền lệnh cho một giám mục, người mà ông cho là có vợ và con cái, cũng phải hiếu khách, không tham lợi xấu hổ, và không tham lam. Như vậy, một mục sư của Lời Đức Chúa Trời có thể có vợ và con cái mà đồng thời vẫn hiếu khách và ghét sự tham lam cùng lợi xấu hổ. Trong những việc này hoàn toàn không có xung đột thù địch nào. Ngược lại, kinh nghiệm chứng tỏ rằng thường không ai khép bàn tay từ thiện của mình lại chặt chẽ hơn trước người nghèo và khách lạ so với những người mà Đức Chúa Trời là Chúa đã không ban phước cho con cái, nhất là những kẻ được gọi là giáo sĩ trong Giáo Hội La Mã — các giám mục, thầy tế lễ, và tu sĩ — trong số họ, nhận thì có phước hơn là cho, và nơi họ lời khôn ngoan của Sa-lô-môn, người Truyền Đạo, được ứng nghiệm: 41 Tôi quay lại và suy xét rằng tôi đã thấy một sự hư không dưới mặt trời: khi một người ở một mình và không có bạn đồng hành, đến nỗi người ấy chẳng có con trai cũng chẳng có anh em, thế mà sự lao nhọc của người ấy không ngừng. Mắt người ấy chẳng bao giờ thỏa mãn với sự giàu có, đến nỗi người ấy có thể nghĩ rằng: Vậy thì, ta làm những việc như thế vì ai? v.v. Người ta chỉ cần xét xem những điền sản lớn của Giáo Hội trong Giáo Hội La Mã, mà phần lớn lẽ ra phải dành cho người nghèo và người thiếu thốn, đã được ban tặng bởi những người chưa kết hôn hay bởi những người đã kết hôn.

XVI. Cuối cùng, đó cũng là một cớ giả dối cho rằng hôn nhân Cơ Đốc không dễ dàng tương hợp với việc quản trị các thánh lễ, với lý do rằng nếu không thì không còn tìm thấy sự phân biệt nào nữa giữa một giáo dân và một thầy tế lễ. Chẳng phải các chủ gia đình trong Cựu Ước đã từng phải quản trị thánh lễ cắt bì, và các thầy tế lễ đã kết hôn quản trị thánh lễ chiên con làm của lễ cùng các của lễ hằng ngày sao? Sự phân biệt thật sự giữa những người dạy dỗ và những người nghe không nằm ở chỗ những người trước chưa kết hôn, mà đúng hơn ở chỗ những người trước, bởi sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, rao giảng Lời Đức Chúa Trời và quản trị các thánh lễ, trong khi những người sau nghe sự rao giảng Lời Đức Chúa Trời và dự phần các thánh lễ qua chức vụ của những người trước. Thật đáng ngạc nhiên trong mối liên hệ này là phe đối lập từ chối công nhận bất kỳ sự phân biệt nào giữa một thầy tế lễ đã kết hôn và một giáo dân — như thể sự phân biệt giữa họ chỉ nằm ở chỗ giáo dân được phép có vợ, còn giáo sĩ thì có vợ lẽ — nhưng lại biết rất rõ cách phân biệt một thầy tế lễ chôn mình trong sự gian dâm và tà dâm với một giáo dân cũng làm như vậy. Về phần tôi, tôi chưa bao giờ đọc hay nghe nói rằng các bà vợ đã kết hôn bị biến thành những con heo rừng. Nhưng các thi sĩ thuật lại, theo một nghĩa khéo léo, rằng điều như thế đã xảy đến cho các gái điếm khét tiếng của Circe. Như vậy, những người chồng đã kết hôn không hề làm ô uế các thánh lễ theo bất kỳ cách nào; nhưng những kẻ buôn dâm không biết xấu hổ và những kẻ giữ vợ lẽ, như những con heo rừng hoang dã, không bao giờ thỏa mãn, làm ô uế chúng đến mức cao nhất.

1. Anat. Concil. Trident. p. 1027. &c.

2. Wahl, p. 103.

3. I Sử Ký 24. Lu-ca 1:8.

4. Xuất Ê-díp-tô Ký 19:15.

5. I Sa-mu-ên 21:3:

6. I Cô-rinh-tô 7:5.

7. II Ti-mô-thê 2:4.

8. Tít 1:7–8.

9. I Cô-rinh-tô 7:32, 33.

10. I Cô-rinh-tô 14:40.

11. k) Xuất Ê-díp-tô Ký 29:28.

12. (l) I Sử Ký 24:1, 2, etc. Lu-ca 1:8.

13. I Cô-rinh-tô 7:15.

14. Lê-vi Ký 10:9.

15. Xuất Ê-díp-tô Ký 19:15.

16. Cap. 2. Sect. 6.

17. I Sa-mu-ên 21:3.

18. I Cô-rinh-tô 7:5.

19. I Cô-rinh-tô 7:4.

20. I Tê-sa-lô-ni-ca 5:17.

21. II Ti-mô-thê 2:4.

22. I Cô-rinh-tô 7:29.

23. Sáng Thế Ký 2:18.

24. I Ti-mô-thê 3:4–5.

25. Bellarm. de Pontif. lib. 5, cap. 10.

26. zz) Ant. Palæot. test. 6. in action. adv. Pontif. p. 98.

27. Tít 1:8.

28. I Ti-mô-thê 3:2. Hê-bơ-rơ 13:4.

29. c) I Cô-rinh-tô 9:25.

30. d) I Cô-rinh-tô 7:32, 33.

31. e) I Ti-mô-thê 5:8.

32. Chương 5. §§ 12.

33. g) Cap. 6. §. 5. 6. &c.

34. h) II Cô-rinh-tô 11:28.

35. (hh) Concil. Trid. Sess. 7. Can. 6, 7.

36. Bellarm. de Cleric. cap. 18.

37. Chương 2. §§ 4, 5.

38. Chương 3, §§ 1–2.

39. I Ti-mô-thê 3:5.

40. m) I Ti-mô-thê 3:2, 3, &c.

41. (n) Truyền Đạo 4:8.

Chương Thứ Mười Bốn: Về Những Trái của Lệnh Cấm Hôn Nhân và của Các Lời Khấn Tu Viện.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Một cây được biết qua trái của nó. Như vậy, lệnh cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện cũng được biết qua trái của chúng. 1. Đời sống không tiết dục của giáo sĩ La Mã chưa kết hôn được chứng minh từ những lời chứng vô tư của chính phe đối lập, cụ thể là Giám mục Ulrich xứ Augsburg. 2. Petrus Damianus. 3. Bernard xứ Clairvaux. 4. Rupert, Viện phụ xứ Tuitia. 5. Matthew Paris. 6. Guilhelmus Durandus. 7. Alvarus Pelagius. Robert Holcot. 8. Johannes Gerson. Nicolaus Clemangius. Petrus de Alliaco. 9. Nicolaus Tudescus. Polydorus Vergilius. 10. Aeneas Sylvius, hay Giáo hoàng Pius II. 11. Johannes, Giám mục xứ Chiemsee. 12. Felix Hämmerlin. Hồng y Campeggio. 13. Các đẳng cấp của Đế quốc La Mã. 14. Những hồng y mà Giáo hoàng Paul III đã chọn để bàn luận về cuộc Cải cách. 15. Budaeus. Erasmus. 16. Johannes Ferus. 17. Hoàng đế Maximilian II, Công tước xứ Bavaria, và những người khác tại Công đồng Trent. 18. Hoàng đế Ferdinand I. Cassander. Wicel. 19. Claudius Espencaeus. 20. Các tài liệu đáng tin khác. 21. Sự không tiết dục của các giáo hoàng La Mã. 22. Sự tai tiếng mà điều này gây ra giữa vòng người Do Thái và người Thổ Nhĩ Kỳ. 23. Lời đáp cho những sự lảng tránh của H. L. Cụ thể là, I. Rằng sự không tiết dục này phát sinh từ việc lạm dụng lệnh cấm hôn nhân. 24. II. Rằng số người không tiết dục thì ít. 25. III. Rằng điều tương tự cũng thấy trong các gia đình của những người rao giảng. 26. IV. Rằng lời phàn nàn của chúng ta dựa trên sự nghi ngờ. 27. V. Và dựa trên những truyện ngụ ngôn bịa đặt. 27. VI. Rằng cánh đồng lẽ ra không nên bị cày lật lên vì cớ cỏ dại. 29.

I. Vì, theo lời tuyên bố của Đấng Cứu Rỗi yêu dấu của chúng ta, 1 mọi cây đều được biết qua trái của nó, và mọi cây tốt đều sinh trái tốt, còn cây xấu thì sinh trái xấu, nên lệnh cấm hôn nhân của phe Giáo hoàng và các lời khấn tu viện cũng có thể được nhận biết rõ nhất qua trái của chúng, để xác định xem chúng có đáng tôn trọng, tốt lành, và hữu ích hay không. Nhưng kinh nghiệm đau buồn chứng tỏ, và gần như cả thế giới đều biết, rằng từ cả lệnh cấm hôn nhân của phe Giáo hoàng lẫn các lời khấn tu viện đã nảy sinh những trái có hại nhất trong mọi trái: cụ thể là, thay vì hôn nhân đẹp lòng Đức Chúa Trời — vốn đáng tôn trọng trong mọi sự — và thay vì kỷ luật và sự tiết dục, thì mọi loại gian dâm nặng nề, sự ô uế, thói điếm đàng, tội ngoại tình, v.v. Chính H. L. buộc chúng ta phải nói về vấn đề không thánh và ô uế này, vì chỗ này chỗ kia ông ta dám cáo buộc chúng ta về sự sỉ nhục và vu khống trong phương diện này. Trong số những điều khác, ông ta nói: 2 Ông chứng minh những thói xấu lớn hơn, chưa từng biết đến và những việc làm ô danh này từ đâu? Có lẽ từ sự ô uế dâm đãng của chính ông? Có lẽ những lời của Chrysostom cũng áp dụng cho ông, khi ông nói: Kẻ theo đuổi sự không tiết dục coi ngay cả những người sống tiết dục cũng là không tiết dục, v.v. Để mọi người có thể thấy rằng sự không tiết dục bị gán cho giới giáo sĩ được gọi là của phe Giáo hoàng — như một trái đau buồn của lệnh cấm hôn nhân và của những lời khấn tu viện thiếu suy xét — không phải là sự bịa đặt vu vơ và sự quy chụp sai trái của chúng ta, chúng ta sẽ chỉ trích dẫn một vài lời chứng không thể chối cãi về điều đó và sau đó trả lời cách thấu đáo những lời bào chữa trống rỗng của H. L.

II. Tôi sẽ bắt đầu với bức thư rất đáng chú ý của Giám mục Huldrich xứ Augsburg, mà ông đã gửi vào khoảng năm của Đấng Christ 859 cho Nicholas I, Giáo hoàng La Mã, khi vị này tìm cách cấm giáo sĩ kết hôn. Trong số những điều khác, lời của ông đọc như sau: 3 Có điều gì dại dột hơn mà loài người có thể phạm phải, và điều gì kéo cơn rủa sả của Đức Chúa Trời xuống hơn, so với việc một số giám mục và phó tế trưởng quá nghiêng về sự gian dâm đến nỗi họ không chùn bước trước tội ngoại tình, loạn luân, hay sự giao hợp ghê tởm nhất giữa những người nam, trong khi đồng thời họ nói rằng hôn nhân tiết dục của giáo sĩ, có thể nói, là một mùi hôi đối với họ, và không khuyên bảo họ như những đầy tớ đồng bạn cho bằng ra lệnh và ép buộc họ như những đầy tớ phải từ bỏ tình trạng hôn nhân? Và ngoài mệnh lệnh ngạo mạn này, họ còn thì thầm vào tai họ rằng việc lén lút chung sống với nhiều người đàn bà thì vinh dự hơn nhiều so với việc công khai ràng buộc mình với một người đàn bà trước mặt mọi người. Và ngay sau đó: Đây là mùa gặt cỏ dại và trái của sự điên rồ: trong khi giáo sĩ bị ép buộc, như thể bởi một sự đờ đẫn theo kiểu Pha-ri-si, phải từ bỏ sự chung sống vợ chồng, thì nhờ đó họ bị biến thành, giống như những người kia, những kẻ gian dâm, những kẻ ngoại tình, và những đầy tớ ghê tởm nhất của các điều gian ác khác; vì những người này, như những kẻ mù dẫn dắt kẻ mù, đang có ý đưa một sự gớm ghiếc như thế vào Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Trong cùng bức thư này, vị giám mục cũng thuật lại rằng Gregory Đệ Nhất, Giáo hoàng La Mã, cũng đã cấm giáo sĩ kết hôn. Nhưng khi ông tình cờ cho tát một cái ao và, thay vì cá, người ta tìm thấy khoảng sáu nghìn cái đầu của những đứa trẻ nhỏ, ông đã thở dài sâu xa về điều này và bãi bỏ lệnh cấm hôn nhân mà ông đã ban hành, nhận biết nó là nguyên nhân của những vụ giết người khủng khiếp như thế. Bức thư này sẽ được bàn luận đầy đủ hơn ở 4 chỗ thích hợp của nó, và thẩm quyền đáng tin cậy của nó cũng được bênh vực đồng thời.

III. Vào khoảng năm của Đấng Christ 1049, một tu sĩ dòng Benedict nổi tiếng tên là Petrus Damiani, 5 người mà Giáo hoàng Stephanus IX đã phong làm hồng y và Giám mục xứ Ostia, đã viết một cuốn sách gửi Giáo hoàng Leo mà ông gọi là Gomorrhæum, tức là, một lịch sử về Gomorrah. Trong đó ông đã quở trách cách nghiêm khắc sự gian dâm xấu hổ lan tràn và những thói xấu khủng khiếp của giáo sĩ, và đồng thời kêu gọi Giáo hoàng Leo tìm phương cách chống lại chúng. Hồng y Baronius, người đã có thể lấy được cuốn sách ấy từ Thư viện Vatican, nói về nó như sau: 6 Hội Thánh khốn khổ nhất! Những gai góc và cây tầm ma có hại đã lấp đầy cánh đồng của người chủ nhà cách không thể tả xiết, mọc lên quá mức từ sự hư hoại của xác thịt và vũng bùn của sự đồi bại. Vì mọi xác thịt đã làm bại hoại đường lối mình đến mức một trận lụt cũng không đủ để hủy diệt sự ô uế ấy; đúng hơn, những sự quái gở khủng khiếp này đã gọi từ trời xuống ngọn lửa của Gomorrah mà nhờ đó năm thành đã bị thiêu hủy. Vì lý do này, Petrus Damiani, khi ấy là một ẩn sĩ trên Núi Avellon xứ Umbria, đã cho rằng cần thiết phải khuyên bảo cách mạnh mẽ vị Giáo hoàng Leo mới về điều này; và ông đã viết cho vị ấy một cuốn sách mang tựa đề Gomorrhaeus, trong đó ông chỉ ra, cách khiêm tốn nhất có thể, bốn loại thói xấu xác thịt mà các hội thánh đã bị nhiễm, và cầu xin vị ấy giết những kẻ không bao giờ thỏa mãn này bằng gươm của Phi-e-rơ, vốn sắc hơn gươm của Phi-nê-a, v.v. Giáo hoàng Leo đã vui vẻ nhận Gomorrhæum này từ ông và, trong số những điều khác, đã trả lời ông như vầy: Ông đã thắng được sự hung bạo của xác thịt, vì ông đã giơ cánh tay của tâm linh chống lại sự ô uế của sự gian dâm này. Đó là một thói xấu đáng rủa sả, rất xa lạ với tác giả của các đức hạnh, Đấng vốn tinh sạch, không thể dung chịu bất cứ điều gì ô uế. Cũng không ai có thể thuộc về cơ nghiệp của Ngài mà lại chịu sự xúi giục không bao giờ thỏa mãn này. Nhưng giáo sĩ, về đời sống không bao giờ thỏa mãn nhất của họ mà sự tiên liệu của ông đã phán đoán cách đau buồn và khôn ngoan, thật sự không thuộc về bên trong ranh giới cơ nghiệp của Ngài, v.v. Tuy nhiên, Baronius thuật lại 7 rằng Giáo hoàng Alexander II đã đàn áp Gomorrhæum này của Damiani, mặc dù Giáo hoàng Leo đã khen ngợi và chấp thuận nó vì lòng sốt sắng của tác giả, và đã chiếm lấy nó. Damiani đã phàn nàn cách cay đắng về điều này trong một bức thư gửi hai hồng y, Hildebrandus và Stephanus, viết trong số những điều khác: Thật vậy, đây là một dấu hiệu của sự tinh sạch của thầy tế lễ — quả thật, một dấu hiệu của sự tinh sạch của giáo hoàng. Người ta cũng có thể xét đến lời phàn nàn cay đắng của Damiani trong một bức thư gửi Giáo hoàng Nicholas II, nơi ông phàn nàn, trong số những điều khác, rằng bệnh dịch gian dâm giữa vòng giáo sĩ đã bùng phát đến mức những nơi họ gian dâm, tên của những gái điếm, và thậm chí của các bà mẹ vợ, con dâu, và bà con ruột thịt của họ bay khắp miệng lưỡi người ta, cũng như những cái bụng phình to của họ và những cái ách cổ mà họ mang theo. Thế mà không có Phi-nê-a nào bước ra.

IV. Sau khi Gregory Đệ Thất, được gọi là Hildebrand, vào khoảng năm của Đấng Christ 1074 đã cưỡng ép lấy vợ khỏi giáo sĩ tại Đức và đã cấm hôn nhân đối với giáo sĩ nói chung cách nghiêm khắc nhất, những tai tiếng và đời sống ô uế trong bậc giáo sĩ lại càng gia tăng hơn nữa, như hiển nhiên từ những lời chứng sau đây. Thánh Bernardus, người sống vào khoảng năm 1140, than phiền cách suy tư sâu sắc như sau: 8 Người ta chạy tới chạy lui vào các chức thánh và nắm lấy các chức vụ thiêng liêng — mà ngay cả chính các thiên sứ thánh cũng đến gần với sự kính sợ — mà không có sự tôn kính hay sợ hãi. Kẻ mà lòng tham và tham vọng cai trị, sự kiêu ngạo ngự trị, và sự bất công cùng dục vọng đã chiếm ưu thế thì không chùn bước trước việc mang dấu hiệu của vương quốc thiên đàng và đội mão triều thiên của nó; trong những bức tường của nó, có lẽ, một sự gớm ghiếc khốn khổ sẽ xuất hiện nếu, theo lời tiên tri của Ê-xê-chi-ên, người ta khoan xuyên qua bức tường và nhìn thấy những điều tàn ác trong nhà của Đức Chúa Trời. Vì ngoài những sự gian dâm, ngoại tình, và loạn luân, những dục vọng trái tự nhiên, xấu hổ và những việc làm của kẻ ô uế cũng xuất hiện giữa một số người. Ước gì Đức Chúa Trời cho rằng không có điều nào trong những điều ấy xảy ra, là những điều hoàn toàn bất nhã đến nỗi vị Sứ đồ thánh cũng không được phép viết chúng, mà chúng ta cũng không được nói chúng; quả thật, những người nói chúng sẽ không được tin rằng những dục vọng đáng bị đoán phạt như thế đã từng chạm đến tâm trí loài người. Chẳng phải năm thành kia, những người mẹ của các sự gớm ghiếc này, đã bị đoán phạt bởi sự phán xét của Đức Chúa Trời và bị lật đổ bởi lửa sao? v.v. Năm cái đầu của con Hydra này đã bị chặt đứt, nhưng vô số đầu khác đã mọc lại. Khốn thay, khốn thay! Kẻ thù của nhân loại đã rải khắp nơi ngọn lửa bất hạnh còn lại đang cháy với lưu huỳnh, và đã rắc chính thân thể của Hội Thánh bằng những tro tàn đáng rủa sả này, v.v. Ước gì Đức Chúa Trời cho rằng những người không thể tự kiềm chế đã không quá tự phụ xưng nhận tình trạng chưa kết hôn! Vì đây là một công việc quý giá nhất và một lời nói khó khăn, mà không phải mọi người đều có thể nhận lấy. Chắc chắn sẽ tốt hơn nhiều nếu kết hôn còn hơn là bị thiêu đốt, và được cứu trong bậc thấp hèn của dân thường, còn hơn là sống tai tiếng hơn trong bậc giáo sĩ cao sang và bị phán xét nghiêm khắc hơn. Vì nhiều người — thật vậy, không phải mọi người, nhưng nhiều người; điều này là chắc chắn, và vì số lượng của họ nên họ không thể che giấu mình, mà, vì không biết xấu hổ, họ cũng không muốn — đã dùng sự tự do mà họ được kêu gọi đến làm cơ hội cho xác thịt, đã từ bỏ phương thuốc của hôn nhân, và đã đổ mình vào mọi loại việc làm xấu hổ. Đến đây là hết lời của Thánh Bernardus, trước kia là Viện phụ xứ Clairvaux.

V. Vào gần như cùng thời gian, Rupertus, trước kia là Viện phụ xứ Tuitia, 9 đã so sánh những thầy tế lễ La Mã chưa kết hôn mà tự làm ô uế mình bằng sự gian dâm với những người theo phái Nicolaitan. Lời của ông đọc như sau: 10 Chẳng phải giáo lý này tương tự sao: rằng những người không muốn gánh lấy hôn nhân đáng tôn trọng, vì nó bị cấm đối với họ bởi luật lệ của Hội Thánh để họ có thể thánh khiết và tinh sạch — vì, cụ thể là, họ mang các bình của Chúa — tuy nhiên vẫn cư xử cách không tiết dục? Quả thật, họ hạ mình xuống đến mức, hễ khi nào họ muốn, họ bắt chước những người đã kết hôn; thế mà, vì họ không có giường hôn nhân hợp pháp, họ tự nịnh mình rằng do đó họ không thể phạm tội ngoại tình. Nhưng tất cả những ai, theo gương ấy, trở nên táo bạo hơn trong việc phạm tội ngoại tình và loạn luân thì gian dâm với họ và theo Baal-Peor. Có lần, quả thật, đó là một phép lạ khi Chúa mở miệng của một con vật không có lý trí, con vật đã quở trách sự dại dột của nhà tiên tri bằng lời nói của loài người. Nhưng nay gần như cùng một việc xảy ra, ở chỗ đám đông dân thường cũng quở trách và khinh bỉ những người cai trị Hội Thánh bằng tiếng la ó của mình.

VI. Đáng chú ý là điều mà sử gia xuất sắc Matthæus Paris, 11 một người Anh và tu sĩ xứ St. Alban, người đã qua đời vào năm 1259, thuật lại trong lịch sử của ông về Công đồng đã được tổ chức và kết thúc tại Lyon vào năm 1251 dưới thời Innocentius IV. Cụ thể là, 12 sau khi Công đồng đã kết thúc, khi Giáo hoàng Innocentius có ý ra đi, Hồng y Hugo đã từ biệt thành phố nhân danh Giáo hoàng với, trong số những lời khác, những lời này: Các bạn thân mến, kể từ khi chúng ta đến thành phố này, chúng ta đã mang lại lợi ích lớn và phân phát của bố thí dồi dào. Vì khi chúng ta đến đây, chúng ta không tìm thấy quá ba hay bốn nơi khét tiếng. Nhưng nay, khi chúng ta ra đi khỏi đây, chúng ta không để lại quá một nơi. Thế mà ông lập tức nói thêm rằng nơi khét tiếng này trải dài từ cổng phía đông của thành phố đến cổng phía tây của nó. Đây quả thật là một lời thú nhận thẳng thắn, nhưng trơ trẽn và lạ lùng.

VII. Vào khoảng năm của Đấng Christ 1280 sống Guilhelmus Durandi, hay Durandus, Giám mục xứ Mimat, 13 người được gọi là Speculator. Trong số các tác phẩm khác, ông đã viết một luận văn về cách thức và phương pháp mà một công đồng chung nên được tổ chức. Trong đó có những lời sau đây: 14 Vì sự giao hợp bí mật với những người đàn bà lạ đã bị cấm tại Công đồng Nicaea, cũng như tại các công đồng khác, nhưng lệnh cấm này tuy nhiên vẫn không được tuân giữ, từ đó nhiều tai tiếng phát sinh và đám đông dân thường lầm bầm chống lại giáo sĩ, nên sẽ hữu ích, để bảo tồn danh dự của Hội Thánh, nếu ra lệnh rằng những gái điếm công khai không nên được dung chịu quá gần nhà thờ, cũng không tại Rô-ma gần cung điện của Giáo hoàng, cũng không ở nơi khác gần nhà của các giám chức, và rằng quan nguyên soái của Giáo hoàng và những người giống như ông không nên thu bất kỳ khoản tiền nào từ gái điếm và chủ chứa. Và ngay sau đó: 15 Vì các quy chế liên quan đến đời sống không tiết dục của giáo sĩ đã được ban hành tại gần như mọi công đồng, nhưng việc cải cách chưa bao giờ đạt được, nên cần xét xem liệu sẽ chẳng tốt hơn và thuận tiện hơn sao nếu phong tục của Hội Thánh Đông phương — vốn cũng được tuân giữ trong thời của các Sứ đồ thánh — được tuân giữ trong Hội Thánh Tây phương đối với hôn nhân của giáo sĩ.

VIIII. Alvarus Pelagius, 16 một nhà văn nổi tiếng và trước kia là Giám mục xứ Sylva, sống vào khoảng năm của Đấng Christ 1320 và, trong số các tác phẩm khác, đã viết một cuốn sách de planctu Ecclesiae, cuốn sách đã được in tại Ulm năm 1474, trước cuộc Cải cách. Trong đó ông trình bày và than khóc cách dài dòng đời sống xấu xa của giáo sĩ, liệt kê nhiều loại của nó. Loại thứ tư, ông nói, 17 là họ sống hoàn toàn không tiết dục — và ước gì Đức Chúa Trời cho rằng họ chưa bao giờ hứa giữ sự tiết dục — nhất là người Tây Ban Nha và người Bồ Đào Nha, trong số họ giáo sĩ sinh ra chẳng ít con hơn giáo dân là bao; và, điều còn xấu hổ hơn nữa, trong nhiều năm họ đã hằng ngày chỗi dậy từ bên cạnh các vợ lẽ của mình mà không có bất kỳ sự xưng tội nào, dù chỉ là giả hình, và vẫn giữ ý định trở lại với họ, và như vậy đi đến bàn thờ để thánh hiến các bánh thánh; và như vậy, với những tấm lòng xấu xa, họ dâng lên Chúa, trong chừng mực nằm trong khả năng của họ, trên bánh đã bị ô uế và không tinh sạch. VI. Họ thà cho gái điếm của mình một điều gì đó còn hơn là cho người nghèo. XIV. Họ thường gian dâm với vợ của những giáo dân xưng tội với họ. XLVIII. Họ để những đứa con hoang của mình phục vụ họ tại bàn thờ và trong nhà thờ. XLIX. Họ nuôi dưỡng các vợ lẽ và con hoang của mình từ tài sản của các hội thánh. Và bằng tiền của Hội Thánh, họ mua tài sản và điền sản cho chúng. LIII. Nhiều thầy tế lễ và giáo sĩ khác, nhất là tại Tây Ban Nha, Asturias, Galicia, và những nơi khác, công khai hứa và thề, bằng những văn kiện được lập ra cho mục đích ấy, với một số người đàn bà, nhất là các quý bà, rằng họ sẽ không bao giờ rời bỏ họ; họ trao cho họ những vật bảo đảm từ tài sản của Hội Thánh và nhận họ cách công khai trước mặt bà con ruột thịt và bạn bè, tổ chức một bữa tiệc long trọng, không khác gì như thể họ là những người vợ hợp pháp. Hãy xem ông thêm nữa, art. 73, fol. 241, v.v., nơi ông đưa ra một mô tả đặc biệt đầy đủ và chi tiết về đời sống không tiết dục của các tu viện. Vào gần như cùng thời gian, Robert Holcot, một tu sĩ dòng Dominican nổi tiếng, vì sự không tiết dục lan tràn của họ,18 đã so sánh giáo sĩ với những thiên sứ được gọi là incubi, những thiên sứ, trong những thân thể loài người đã giả định, đã giao hợp với đàn bà, từ đó, như người ta đã từng tưởng tượng, những người khổng lồ lớn đã sinh ra. Chính xác theo cùng một cách, ông nói, vì dục vọng và ham muốn lớn lao trái tự nhiên của họ, các thầy tế lễ sinh ra những đứa con to khỏe, lớn, và đầy đặn. Những người này rất có thể được gọi (ông tiếp tục) là các thầy tế lễ của Priapus và Baal-Peor.

IX. Johannes Gerson, Viện trưởng Đại học Paris, người sống vào khoảng năm của Đấng Christ 1400, và lời khen ngợi xuất sắc về ông được tìm thấy trong Johannes Trithemius, Viện phụ xứ Spanheim,19 than phiền, trong số những điều khác: 20 Việc giữ vợ lẽ, hay sự chung sống bất hợp pháp của giáo sĩ, là một điều ác phổ quát và ăn sâu đến nỗi nó không thể bị bãi bỏ, và người ta phải hoặc hoàn toàn không có thầy tế lễ, hoặc có những thầy tế lễ không tiết dục. Nicolaus Clemangis, Phó tế trưởng xứ Bayeux,21 người đã giảng dạy vào khoảng năm của Đấng Christ 1417, cũng đã viết như vậy; trong số các tác phẩm khác, ông đã viết một cuốn sách, De corrupto Ecclesiæ statu, Về Tình Trạng Hư Hoại của Hội Thánh. Cuốn sách này cũng được tìm thấy trong các tác phẩm của Gerson dưới tựa đề De vitiis Ministrorum Ecclesiæ. Xin hỏi, Clemangis này nói,22 điều đó có nghĩa là gì khi tại hầu hết các giáo xứ, các thầy tế lễ giáo xứ công khai giữ vợ lẽ của họ khắp nơi để đổi lấy một khoản tiền nhất định đã thỏa thuận với các giám chức? Cũng vậy:23 Khi họ đã ăn uống no say và đầy rượu, họ ngủ, la hét, nổi giận, và rủa sả danh của Đức Chúa Trời và của mọi thánh đồ bằng những lời phạm thượng vô đạo nhất; và khi họ ở trong tình trạng như thế, họ đi từ việc nằm với gái điếm của mình đến bàn thờ thánh. Ông cũng than phiền rằng các tu viện nữ chẳng là gì khác ngoài (những nhà chứa đáng nguyền rủa của Venus) những nhà thổ khét tiếng; rằng các thầy tế lễ dâm đãng đến nỗi những nông dân trong các giáo xứ của họ không còn muốn dung chịu bất kỳ thầy tế lễ nào trừ khi ông ta có một vợ lẽ, để vợ và con gái của họ có thể được an toàn hơn khỏi ông ta. Thế mà ngay cả bằng cách này họ cũng không đủ an toàn. Vào cùng thời gian ấy, cụ thể là A.D. 1416, Petrus de Aliaco, Hồng y xứ Cambrai, cũng sống và đã viết về vấn đề này như sau:24 Một cuộc cải cách nên được thực hiện liên quan đến các phong tục hư hoại của giáo sĩ, v.v. Đặc biệt, cần hành động chống lại phong tục và sự hư hoại rất phổ biến ấy, theo đó ngày nay họ không xấu hổ công khai giữ nhiều vợ lẽ.

X. Nicolaus Tudescus, người vào khoảng năm của Đấng Christ 1435 là 25 Viện phụ xứ Mönchen và Tổng Giám mục xứ Palermo, và người, vì kiến thức lớn lao về luật pháp của mình, được gọi là Lucerna juris, Ngọn Đèn của Luật Pháp, đặt ra, trong số những câu hỏi khác, câu hỏi này: 26 Liệu Hội Thánh ngày nay không thể công nhận rằng một giáo sĩ nên được tự do kết hôn, theo cách thức và hình thức quen thuộc giữa vòng người Hy Lạp hay không? Ông trả lời: Tôi tin rằng Hội Thánh có thể, và tôi tin rằng điều này sẽ được làm vì lợi ích và sự cứu rỗi của các linh hồn, v.v. Vì, như kinh nghiệm cho thấy, ngày nay giáo sĩ không sống cách thuộc linh, mà cũng không tiết dục; đúng hơn, họ tự làm ô uế mình qua sự giao hợp bất hợp pháp và nhờ đó phạm tội cách nặng nề nhất, trong khi, theo sự phán đoán của Công đồng Nicaea, đó sẽ là sự tiết dục nếu họ sống với vợ. Hội Thánh nên hành động như một thầy thuốc giỏi, người ngưng một thứ thuốc khi nó gây hại nhiều hơn lợi. Polydorus Vergilius nổi tiếng, người đã viết vào khoảng năm của Đấng Christ 1490, cũng có cùng ý kiến. Trong số những điều khác, ông nói: 27 Tôi có thể tự do tuyên bố rằng việc ép buộc giữ sự tiết dục này vượt trội sự tiết dục trong hôn nhân là xa sự thật đến nỗi, ngược lại, không có thói xấu nào khác đã mang lại sự ô danh lớn hơn cho bậc giáo sĩ, sự hại lớn hơn cho tôn giáo, và nỗi buồn lớn hơn cho mọi Cơ Đốc nhân so với vết nhơ xấu hổ của sự gian dâm của giáo sĩ. Do đó, có lẽ sẽ là khôn ngoan, vì lợi ích chung của Cơ Đốc giáo và danh dự của bậc giáo sĩ, nếu thay vào đó cho phép họ sống trong hôn nhân, còn hơn là để họ tiếp tục tự làm ô uế mình cách bẩn thỉu nhất bằng một thói xấu nặng nề chống lại tự nhiên như thế.

XI. Nhưng chúng ta cũng phải nghe lời chứng của một người đã được nâng lên ngai giáo hoàng, cụ thể là Æneas Sylvius, người sau đó, khi trở thành giáo hoàng, được gọi là Pius II và đã qua đời vào năm 1464. Platina và Sabellius 28 thuật lại lời nói đáng ghi nhớ này của ông: Đã từng có những lý do khiến hôn nhân bị lấy khỏi các thầy tế lễ, nhưng nay có những lý do lớn hơn nhiều khiến hôn nhân nên được khôi phục cho họ. Nghĩa là: Đã có những lý do để lấy hôn nhân khỏi các thầy tế lễ, nhưng nay có những lý do lớn hơn nhiều để ban lại hôn nhân cho họ. Cùng Æneas này đã bày tỏ ý kiến riêng của mình dưới vỏ bọc của một người khác khi, trong lịch sử của Công đồng tổ chức tại Basel,29 ông gán những lời này cho một người đã lập luận rằng Amadeus, Công tước xứ Savoy, nên đạt đến ngai giáo hoàng: Có lẽ sẽ không tệ hơn nếu chúng ta có nhiều thầy tế lễ đã kết hôn, vì nhiều người sẽ được cứu trong bậc giáo sĩ đã kết hôn mà nay đang bị hư mất ngoài hôn nhân. Khi cùng Æneas này sinh một đứa con ngoài giá thú, ông đã bào chữa cho việc làm này với cha mình bằng những lời sau đây: 30 Ông nói rằng điều đó làm ông buồn vì tôi đã sinh một đứa con trai trong tội lỗi. Nhưng tôi không biết ông đã hình thành ý kiến gì về tôi. Chắc chắn ông đã không sinh ra một đứa con trai bằng đá hay sắt, vì chính ông cũng là xác thịt. Ông biết mình là người như thế nào. Nhưng tôi chưa bao giờ bị thiến, mà tôi cũng không có bản tính lạnh lùng. Tôi cũng không phải là kẻ giả hình muốn tỏ ra là một người đáng tôn trọng hơn là thật sự như vậy. Tôi thành thật xưng nhận tội lỗi của mình, vì tôi không đạo đức hơn Đa-vít, mà cũng không khôn ngoan hơn Sa-lô-môn. Đó là một thói xấu cổ xưa, và tôi không biết ai thoát khỏi nó. Bệnh dịch này — nếu có thể gọi là bệnh dịch khi người ta thực hiện những hành động tự nhiên — lan tràn khắp nơi. Thế mà tôi không thể thấy sự lớn lao của lỗi lầm này, vì tự nhiên, vốn không làm điều gì vô ích, đã cấy dục vọng này vào mọi sinh vật sống để loài người có thể được sinh sôi.

XII. Trước cuộc Cải cách, Johannes, Giám mục xứ Chiemsee, đã viết một cuốn sách mang tựa đề Onus Ecclesiæ. Trong đó, trong số những điều khác, người ta đọc như sau: 31 Không có gì khiêu khích Chúa Đức Chúa Trời nổi giận dữ dội hơn, và khiến loài người phạm tội, bằng sự phóng đãng của các giám chức, trong số họ ngày nay lời tiên tri của Ê-xê-chi-ên được ứng nghiệm: 32 Hãy xem các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên làm gì trong bóng tối, mỗi người trong phòng kín vẽ hình tượng của mình! Vì họ nói: “Đức Giê-hô-va không thấy chúng ta,” v.v. Tại Đức, than ôi, có ít thầy tế lễ không thối rữa vì mùi hôi của sự giao hợp bất hợp pháp.

XIII. Felix Malleolus, hay Hämmerlein, là một tiến sĩ luật giáo hội nổi tiếng và ca trưởng tại nhà thờ lớn ở đây tại Zurich, và sống vào khoảng năm của Đấng Christ 1450, v.v. Ông cũng đã viết nhiều cuốn sách khác nhau, mà Viện phụ Trithemius 33 nhắc đến cách đặc biệt. Trong số những điều khác, ông viết như sau: 34 Hãy xem, gần đây một giáo sĩ đã thu thập những lời chứng chống lại những thầy tế lễ giữ vợ lẽ, đã rao giảng công khai chống lại giáo sĩ trong giáo phận Brixen, và đã kích động nông dân chống lại những kẻ giữ vợ lẽ đến mức, nếu các quý tộc và giám mục không ngăn cản, họ hẳn đã tiêu diệt giáo sĩ, v.v. Trong những lời tiếp theo, Malleolus này chứng minh sự quái gở của thói xấu này từ Kinh Thánh và luật giáo hội; tuy nhiên, ông cho rằng vị giáo sĩ tố cáo này lẽ ra nên giữ im lặng, “vì toàn thể Hội Thánh đều im lặng.” Ở nơi khác 35 ông nói: Việc đàn bà và giáo sĩ chung sống trong tình trạng giữ vợ lẽ không phải là hiếm trong Giáo phận N. và các giáo phận lân cận khác. Việc đàn bà và giáo sĩ giao hợp bất hợp pháp không phải là hiếm cũng không phải là không thường thấy trong giáo phận N. và trong các giáo phận lân cận. Người ta cũng có thể xem ông viết ở nơi khác36 về triều đình của một giám mục nào đó, mà ông nêu tên, nơi vị giám mục đã thu một khoản tiền lớn từ những thầy tế lễ như thế để họ có thể ở lại với các vợ lẽ của mình. Như vậy, Hồng y Campegius cũng đã thẳng thắn thừa nhận vào A.D. 1524 với sứ giả từ Strasbourg: 37 Ông biết rõ rằng các giám mục tại Đức có tập tục này, rằng họ lấy tiền và cho phép giáo sĩ giữ gái điếm.

XIV. Với cùng Hồng y Campegius này, với tư cách là sứ thần giáo hoàng, các đẳng cấp của Đế quốc La Mã Thần thánh đã trình 38 tại Nuremberg vào năm 1523 một trăm gravamina, hay những lời khiếu nại, của dân tộc Đức liên quan đến giáo hoàng và giáo sĩ. Trong số những lời khiếu nại này, lời thứ chín mươi mốt đọc như sau: 39 Cũng vậy, tại hầu hết các nơi, các giám mục và viên chức của họ không chỉ dung chịu việc giữ vợ lẽ của các thầy tế lễ, với điều kiện một khoản tiền nhất định được trả, mà còn ép buộc các thầy tế lễ tiết dục, những người sống không có vợ lẽ, phải trả thuế đánh trên việc giữ vợ lẽ, khẳng định rằng giám mục đang cần tiền; một khi khoản tiền này đã được trả, các thầy tế lễ được phép hoặc vẫn độc thân hoặc duy trì vợ lẽ. Không có ai không hiểu vấn đề này ghê tởm đến mức nào. Nghĩa là: Tại hầu hết các nơi, các giám mục và viên chức của họ không chỉ dung chịu sự giao hợp bất hợp pháp của các thầy tế lễ, với điều kiện họ trả cho họ một khoản tiền nhất định vì việc ấy; họ còn ép buộc các thầy tế lễ tiết dục không có vợ lẽ phải trả cho họ thuế đánh trên sự giao hợp bất hợp pháp, dưới cớ rằng giám mục đang cần tiền. Một khi họ đã trả thuế này, họ có thể hoặc vẫn chưa kết hôn hoặc giữ vợ. Mọi người đều thấy đây là một việc ghê tởm đến mức nào.

XV. Ở nơi khác40 chúng ta đã trích dẫn một lời chứng đáng chú ý lấy từ consilium, hay lời khuyên, mà vào A.D. 1538 đã được thông báo cho Giáo hoàng Paul III bởi các hồng y và giám chức mà ông đã chọn để ghi lại cho ông ý kiến của họ liên quan đến việc cải cách Hội Thánh La Mã. Không cần thiết phải lặp lại nó ở đây.

XVI. Vào khoảng thời gian của cuộc Cải cách, cụ thể là vào A.D. 1518, có vị học giả rất uyên bác Guilhelmus Budæus, thư ký hoàng gia. Ông viết41 về các giám chức và thầy tế lễ dâng Lễ của thời mình: Họ vượt qua ngay cả những kẻ xấu nhất trong số người Do Thái về lòng tham lam, v.v., và về những sự ô uế ghê tởm nhất. Bằng gương xấu vô đạo của đời sống xấu xa và bẩn thỉu nhất, và bằng những cách khác, họ xô những người nghèo khổ xuống địa ngục. Vào gần như cùng thời gian, Erasmus xứ Rotterdam42 đã viết như sau liên quan đến các thầy tế lễ dâng Lễ: Khắp nơi có vô số thầy tế lễ, nhưng số những người sống tiết dục thì thưa thớt biết bao! Tôi đang nói về những người giữ vợ lẽ của mình tại nhà. Vì tôi không muốn chạm đến những bí ẩn của những sự trụy lạc bí mật.

XVII. Johannes Ferus, một tu sĩ dòng Franciscan rất nổi tiếng và người rao giảng tại nhà thờ chính tòa ở Mainz, người sống vào khoảng năm của Đấng Christ 1550, hỏi, trong số những điều khác, như sau: 43 Ông có muốn biết lý do tại sao các thầy tế lễ thời nay, và các thừa tác viên khác của Hội Thánh, không được tôn trọng như các giám mục và mục tử cổ xưa của Hội Thánh đã từng được tôn trọng không? Những công việc cổ xưa của Đức Chúa Trời không được tìm thấy giữa vòng chúng ta. Không có sự kính sợ Đức Chúa Trời thật sự nào được thấy trong chúng ta. Không có ân điển của Đức Chúa Trời nào chiếu sáng trong chúng ta. Quả thật, điều hoàn toàn ngược lại được thấy trong chúng ta về mọi phương diện. Chúng ta sẽ gán nguyên nhân nào cho sự khinh bỉ mà chúng ta bị đặt vào? Sự vô đạo, sự ô uế của dục vọng, và sự gian ác của đời sống chúng ta.

XVIII. Trong khi Công đồng Trent đang họp, Hoàng đế Maximilian II, khi ấy là Vua xứ Hungary, đã thỉnh cầu rằng giáo sĩ được phép kết hôn. Trong số nhiều lý do khác, ông cũng đã dùng lý do này: 44 Rằng trong số nhiều giáo sĩ, hầu như không thể tìm thấy một người tuân giữ sự tiết dục tinh sạch. Cũng vậy, Augustinus Baumgartner, sứ giả của Công tước xứ Bavaria, vào ngày 27 tháng 6 năm 1561, đã khẩn thiết thỉnh cầu cùng Công đồng ấy, nhân danh hoàng tử của mình, rằng giáo sĩ được để tự do kết hôn, chủ yếu vì sự không tiết dục của họ; vì ông thừa nhận rằng 45 trong một trăm thầy tế lễ hầu như không thể tìm thấy ba hay bốn người không có vợ lẽ, là những người mà họ lập một giao ước bí mật hay công khai. Do đó tại Đức, người Công giáo rất ưa thích bậc hôn nhân tiết dục hơn là sự độc thân ô uế như thế. Nhiều người khác tại Công đồng này cũng đã khẩn thiết thỉnh cầu rằng giáo sĩ được để tự do kết hôn hay không,46 một phần vì tai tiếng lớn do các thầy tế lễ không tiết dục gây ra, và một phần vì số ít những người vừa sống tiết dục vừa thích hợp cho chức vụ của Hội Thánh.

XIX. Ngay sau khi Công đồng Trent kết thúc, Hoàng đế Ferdinand, cùng với con rể của mình, Công tước xứ Bavaria, đã viết thư cho Giáo hoàng Pius IV vào ngày 12 tháng 2 năm 1563, khẩn thiết thúc giục ông cho phép giáo sĩ kết hôn. Cùng với thư từ hoàng gia và vương hầu này, một memorialis libellus, hay bản ghi nhớ, được soạn thảo chính vì mục đích này bởi các nhà thần học giáo hoàng người Đức, đã được gửi cho Giáo hoàng. Trong đó họ tự do và thẳng thắn thừa nhận: 47 Trong năm mươi thầy tế lễ hầu như không thể tìm thấy một người không phải là một notorius scortator, một kẻ gian dâm khét tiếng. Không chỉ giáo sĩ, mà ngay cả chính giáo dân, cũng thỉnh cầu bãi bỏ lệnh cấm hôn nhân, để họ không còn phải chứng kiến đời sống bẩn thỉu này của giáo sĩ nữa. Thật hoàn toàn vô lý khi không dung chịu các thầy tế lễ đã kết hôn, trong khi lại dung chịu những kẻ buôn dâm. Nhưng nếu cả hai loại đều bị bãi bỏ, thì sẽ không còn thừa tác viên nào của Hội Thánh nữa. Lời thú nhận tương tự cũng được tìm thấy trong các tác phẩm của Georgius Cassander, một kinh sĩ nổi tiếng xứ Cologne, và của Wicelius, cả hai người, sau Công đồng Trent, đã được Hoàng đế Ferdinand hỏi ý kiến về cách hai tôn giáo có thể được hòa giải. Người trước viết về điều này như sau: 48 Chúng ta thấy rằng nhờ lệnh cấm hôn nhân này, sự tiết dục không những đã không được nuôi dưỡng, mà đúng hơn, qua nó, cửa ra vào đã được mở ra cho mọi loại dục vọng và thói xấu vô trật tự. Người sau đã kết thúc luận văn của mình về vấn đề này bằng những lời này: 49 Hỡi các giám mục! Sự cẩu thả thô thiển và xấu hổ này là gì, sự gian ác ngược ngạo này là gì, sự mù lòa vượt quá mọi sự mù lòa này là gì, khi giữa vòng giáo sĩ của các ông, những người hằng ngày cầm Lễ Thánh, các ông dung chịu sự ô uế như thế, với sự khinh bỉ Đấng Christ và sự áp bức lương tâm, mà lại thậm chí không xét xem các ông có thể thiết lập một cuộc cải cách có lợi cho sức khỏe trong vấn đề này bằng cách nào?

XX. Claudius Espencaeus, một tiến sĩ rất nổi tiếng của Sorbonne tại Paris, cũng đã phàn nàn sau Công đồng về các viên chức của các giám mục: 50 Rằng họ cho phép giáo sĩ sinh con với các thê thiếp và gái điếm, lấy một khoản tiền cố định hằng năm cho việc đó; và thậm chí cả từ chính những người tiết hạnh, là những người mà họ nói: Habeant, si velint: Họ có thể có thê thiếp nếu họ muốn. Ở nơi khác51 ông đã đưa ra một lời phàn nàn nghiêm trọng và rộng rãi về việc giáo sĩ sống chung với thê thiếp.

XXI. Nếu cần thiết phải làm như vậy, chúng ta có thể đưa ra dồi dào bằng chứng cụ thể về việc sự việc đôi khi đã diễn tiến ra sao, ngay cả trong thời đại của chúng ta, tại giáo phận này hay tu viện nọ. Ai cũng biết điều đã được thuật lại hơn ba mươi năm trước tại một thành phố tổng giám mục nhỏ của Đức gọi là Sunshine, bằng những lời này: 52 Nếu những sự sỉ nhục thô bỉ như vậy còn tiếp tục từ phía các ông, tôi sẽ không giấu các ông rằng ở nhiều nơi có một quodlibet rất lớn về những điều hoàn toàn không đẹp đẽ gì, và chỉ liên quan đến các nhân vật thuộc giáo hội; trong những cuộc chiến tranh khốn khổ tại Đức, điều này đã lọt vào tay những người theo Phúc Âm, không phải không có sự sắp đặt đặc biệt của Đức Chúa Trời. Đây quả thật là những điều không thể nhắc đến một cách thích hợp trước những tai trong sạch. Ngoài ra, tôi biết chắc chắn hiện nay ở đâu có một bức thư dài do một thành viên rất nổi bật của một dòng tu bên phía các ông viết chỉ vài năm trước gửi cho một sứ thần tòa thánh. Thành viên của dòng tu này đã tiến hành các cuộc thăm viếng, và những gì người ấy tìm thấy trong rất nhiều tu viện thuộc nhiều dân tộc khác nhau đã được ghi lại đầy đủ và chi tiết, tất cả kèm theo tên thánh, họ, và tên quê hương của những kẻ gây ra. Cùng với bức thư này có một ủy nhiệm thư bằng da thuộc, đã được đóng dấu và ký bằng chính tay của bốn vị hồng y nổi bật nhất, ủy quyền cho vị thăm viếng này, v.v. Những điều này vẫn chưa chìm xuống dưới lớp băng và, cùng với nhiều thuật lại tương tự khác và những câu chuyện ô uế mới xảy ra gần đây chưa được thuật lại, có thể, khi cần, được đưa ra một cách chính đáng để bênh vực chân lý. Nhờ đó cũng có thể cho thấy lời khoe khoang hão huyền của H. L. ô uế đến mức nào, ông ta không biết xấu hổ mà viết như sau: 53 Nếu Hội Thánh Công Giáo trong thời cổ xưa nhất, như có người đã nói, có những chén thánh bằng gỗ và những linh mục bằng vàng, nhưng về sau ở nhiều nơi có những chén thánh bằng vàng và những linh mục bằng gỗ, thì, tôi hỏi, làm sao giờ đây, tạ ơn Đức Chúa Trời, Hội Thánh lại không có ở nhiều nơi hơn nữa cả những chén thánh bằng vàng lẫn những linh mục bằng vàng? Nhưng ôi những chén thánh bằng vàng! Ôi những linh mục bằng vàng!

XXII. Nếu sự tiết hạnh phải có chỗ đứng giữa bất kỳ giáo sĩ nào bên phía đối lập, thì đúng ra nó phải được tìm thấy nơi các giáo hoàng La Mã, vì họ mang chính danh hiệu thánh thiện. Thế mà cả thế giới đều biết sự tiết hạnh của một số đông trong họ ra sao; và chúng ta có thể trình bày hơn đủ những thí dụ đầy đủ và chi tiết, nếu như ngay cả một bản thuật lại có căn cứ vững chắc về họ lại không quá đáng ghét và đáng ghê tởm đối với phe đối lập. Để làm thí dụ, xin độc giả Cơ Đốc tra cứu những gì chính các tác giả thuộc phe giáo hoàng làm chứng về mười vị giáo hoàng sau đây, những người kế tiếp nhau trong một trật tự sát nhau và đều sống trong vòng một trăm năm, tức là từ năm 1458 đến năm 1558: về Pius II, chính ông, như đã nói trước đây; về Giáo hoàng Paul II, Stanislaus Orichovius, 54; về Sixtus IV, Johannes Sapidus, 55 Onuphrius Panvinius56 và Baptista Mantuanus 57; về Innocent VIII, Marullus 58 và Volateranus 59; về Alexander VI, người là một tấm gương về sự phóng đãng và sự ô uế đáng ghê tởm, Onuphrius 60 và Volateranus,61 cũng như nhà văn Ý xuất sắc Franciscus Guicciardinus, người62 gọi ông ta là một con rồng đã lây nhiễm cho cả thế giới bằng những thí dụ về sự tàn ác đáng ghê tởm, sự ô uế quái gở, v.v.; về Julius II, cũng chính Guicciardinus 63; về Leo X, Paulus Jovius 64; về Clement VII, cũng chính Jovius 65; về Paul III, tác giả của cuốn sách nhỏ bằng tiếng Ý ấy, một phần đáng kể trong đó được tìm thấy trong Sleidanus 66; về Julius III, Onuphrius, 67 Thuanus, 68 Suave Polanus,69 và Papirius Massonus 70; về Pius IV, Onuphrius71 và Thuanus 72. Từ những tác giả vô tư được trích dẫn này, như vậy sẽ trở nên rõ ràng rằng cả mười vị giáo hoàng đã nêu trên, những người kế tiếp nhau trong một trật tự sát nhau, đều khét tiếng ngay cả giữa phe đối lập về sự ô uế, dù người này hơn người kia. Vậy thì, nếu những người được gọi là chính sự thánh thiện, những người phải làm gương cho bầy chiên, và là những người mà lệnh cấm hôn nhân chủ yếu phát xuất từ họ, lại để lại một lời khen ngợi quá kém cỏi về sự tiết hạnh của mình, thì dễ suy ra rằng sự việc giữa các giám mục cấp thấp hơn, giáo sĩ, và các thành viên của các dòng tu cũng chẳng khá hơn bao nhiêu.

XXIII. Vậy thì, ai dám phủ nhận rằng lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng đã sinh ra, giữa hàng giáo sĩ La Mã, những hoa trái tai hại và thảm khốc ở mức độ cao nhất? Do đó những người không tin, người Do Thái và người Thổ Nhĩ Kỳ, cũng không ít bị vấp phạm vì điều này và quy cho toàn thể Cơ Đốc giáo những gì chỉ phe Giáo hoàng làm. Như vậy Ahmed Ibn Edris, một tác giả người Thổ Nhĩ Kỳ, đã bày tỏ về điều này bằng những lời sau đây: 73 Giữa các Cơ Đốc nhân, bất cứ ai muốn dâng của lễ cho Đức Chúa Trời Chí Cao đều phải chưa kết hôn. Vì họ nói rằng một người đã kết hôn thì không xứng hợp cho việc đó. Và bằng cách này họ ném đàn ông và đàn bà vào sự nguy hiểm chắc chắn của việc gian dâm và sự hủy hoại trong các tu viện của họ; bằng điều này họ cũng đóng lại các cửa của việc sinh con được phước, điều mà Chúa Đức Chúa Trời vẫn hết sức coi trọng, khen ngợi, và thánh hóa. Tác giả Do Thái Nizachon74 cũng trách móc các Cơ Đốc nhân về điều này; trong số những điều khác, ông ta hỏi làm sao mà các linh mục Cơ Đốc lại không có vợ, theo gương của A-rôn, mặc dù ai cũng biết rằng họ đam mê gái điếm?

XXIV. H. L. quả thật đảm nhận ở đây việc bào chữa cho hàng giáo sĩ La Mã và nhờ đó bênh vực thêm nữa lệnh cấm hôn nhân. Trước hết, ông ta nói: 75 Từ việc lạm dụng điều răn này đã nhiều lần phát sinh biết bao nhiêu và biết bao nhiêu điều ác, tội lỗi, và thói xấu lớn lao đến nỗi quả thật phải ước ao từ tận đáy lòng, và Đức Chúa Trời trên trời sẽ được ngợi khen, nếu chúng đã không phát sinh. Nhưng, ông ta nói, vì thế điều răn này có phải là xấu xa không? Tuyệt đối không. Nếu không, thì ngay cả điều răn đầu tiên Đức Chúa Trời đã truyền cho con người, Sáng Thế Ký 2:17, cũng đã là xấu xa, vì biết bao tai họa đã phát sinh từ việc vi phạm nó. Tôi sẽ nói gì về các điều răn khác của Đức Chúa Trời và của loài người? Biết bao nhiêu việc ngoại tình, loạn luân, và những thói xấu lớn nhất đã có thể tránh được nếu Đấng Christ đã không bãi bỏ tờ ly dị giữa các Cơ Đốc nhân, nếu Ngài cũng đã cho phép họ có nhiều vợ, như Ngài đã cho phép các tổ phụ thánh xưa kia, và đã cho phép hôn nhân giữa những người họ hàng máu mủ gần nhất, như lúc ban đầu của thế gian? Vậy thì những điều răn và lệnh cấm này có phải là xấu xa và đáng chê trách không? Đáp. Trước hết, H. L. nói rất thiếu khôn ngoan khi ông ta nói rằng từ việc lạm dụng điều răn này—hay, như Bellarmine76 nói, từ việc lạm dụng sự độc thân hay tình trạng chưa kết hôn—đã phát sinh biết bao điều ác, tội lỗi, và thói xấu lớn lao. Mọi người thông minh đều biết rằng việc sử dụng hay lạm dụng một vật một cách đúng đắn bao gồm việc vật được sử dụng hay lạm dụng ấy được áp dụng hay đưa vào thực hành tốt hay xấu trong chính hành động đó; họ cũng biết rằng lạm dụng luôn luôn bao hàm sử dụng, và cuối cùng rằng những điều tự nó thánh khiết và tốt lành thì không bao giờ có thể bị lạm dụng. Nhưng ai sẽ hay có thể nói rằng giáo sĩ chưa kết hôn, khi họ phạm tội gian dâm và ô uế, đã đưa sự độc thân của mình, hay điều răn của Hội Thánh, vào thực hành một cách xấu xa? Vì việc gian dâm của giáo sĩ một cách đúng đắn phải được gọi không phải là sự độc thân, mà đúng hơn là một tình trạng gian dâm và ô uế, một việc sống chung với thê thiếp. Bằng hành vi như vậy, điều răn của Hội Thánh không được đưa vào thực hành tốt cũng chẳng xấu, mà đúng hơn, xét về phía những kẻ có tội, hoàn toàn bị lật đổ. Như vậy, khi những người được gọi là giáo sĩ sống trong gian dâm và ô uế, họ quả thật lạm dụng thân thể mình, vốn phải là đền thờ của Đức Chúa Trời, cho sự ô uế; nhưng nhờ đó họ không lạm dụng cả điều răn của Hội Thánh lẫn chính sự độc thân. Hơn nữa, nói một cách căn bản, nguyên nhân của những tội lỗi và thói xấu nặng nề này, ngoài sự bại hoại bẩm sinh của nhân loại, một phần là lời khấn tiết hạnh được lập ra một cách tự phụ và một phần là điều răn của Hội Thánh, vốn không phân biệt mà cấm hôn nhân đối với mọi giáo sĩ. Vì bởi cả hai điều này con người như thể bị kìm hãm và vướng bẫy, đến nỗi trong sự cám dỗ của Sa-tan đáng nguyền rủa họ không thể sử dụng và đưa vào thực hành phương tiện và thuốc chữa lành mà chính Đức Chúa Trời đã định cho chống lại sự cám dỗ này và sự nóng nảy của xác thịt, theo lời chứng của sứ đồ thánh khi ông nói: 77 Vì cớ gian dâm, mỗi người đàn ông hãy có vợ riêng mình, và mỗi người đàn bà hãy có chồng riêng mình; và nếu họ không thể tiết chế mình, họ nên kết hôn. Nếu, trong thời gian dịch bệnh đang hoành hành, có một phương thuốc hữu hiệu chống lại nó, nhưng chính phương thuốc ấy lại bị một kẻ ác ý lấy đi, thì bất cứ ai phạm hành động phản bội này chắc chắn cũng sẽ là nguyên nhân gây ra sự hủy diệt của nhiều người. Cũng vậy, người nào cấm hôn nhân một cách chung chung đối với mọi người muốn phục vụ Hội Thánh và đã một lần bước vào chức vụ này, dù họ có ân tứ tiết dục hay không, cũng là nguyên nhân gây ra gian dâm và ô uế, và nhờ đó tước đoạt của họ phương thuốc mà chính Đức Chúa Trời đã định cho chống lại sự không tiết dục. Điều răn của Đức Chúa Trời trong Địa Đàng, nơi Ngài cấm con người ăn trái của cây biết điều thiện và điều ác, có tính chất rất khác, cũng như việc bãi bỏ tờ ly dị và lệnh cấm đa thê. Vì những điều răn của Đức Chúa Trời này và những điều răn tương tự khác không tước đoạt của con người bất kỳ sự tự do tự nhiên nào—thật vậy, bất kỳ sự tự do nào do chính Đức Chúa Trời ban cho và cần thiết để tránh tội lỗi và thói xấu—và, hơn nữa, được cấu thành sao cho chúng có thể được thực hiện mà không cần một ân tứ và ân điển đặc biệt của Đức Chúa Trời: điều đầu tiên nhờ bản tính, và những điều khác nhờ ân điển tái sinh phổ quát của Đức Chúa Trời. Chưa kể rằng điều răn của Hội Thánh áp đặt sự độc thân lên hàng giáo sĩ, nếu không thì chẳng có đặc tính nào của một điều răn Cơ Đốc đẹp lòng Đức Chúa Trời, như chúng ta đã chứng minh tại chỗ thích hợp của nó.

XXV. Thứ hai, H. L. nói: 78 Người ta nên xét xem có bao nhiêu giáo sĩ trên khắp thế giới và đã từng có. Chỉ riêng trong giáo phận Constance đã có khoảng 3.000 linh mục, và còn nhiều thành viên của các dòng tu hơn nữa. Vậy thì có gì lạ, ông ta nói, nếu giữa biết bao nhiêu người như vậy có lẽ tìm thấy một Đa-vít—hay thậm chí một Sa-lô-môn? Ở đâu có một khu vườn mà không có cỏ dại? Ở đâu có một ngôi nhà mà không có rác rưởi? Chẳng phải giữa các sứ đồ đã có một Phi-e-rơ, một Thô-ma, và thậm chí một Giu-đa sao?

Đáp. Mặc dù tôi không nghi ngờ rằng giữa số đông hàng giáo sĩ La Mã cũng có những người nam và người nữ đáng kính cố gắng sống tiết hạnh hết sức mình, và là những người mà Đức Chúa Trời là Chúa, theo lòng nhân từ lớn lao của Ngài và chỉ theo ý muốn tốt lành của Ngài, ban cho một ân điển đặc biệt cho mục đích này, tuy nhiên những trích dẫn đông đảo được đưa ra dài dòng trong chương này từ chính các tác phẩm của các tác giả thuộc phe giáo hoàng, những tác phẩm mà chúng ta viện đến, chứng thực một sự bại hoại gần như phổ quát. Điều này đặc biệt được xác nhận bởi Hoàng đế Maximilian, người chắc chắn đáng được tin cậy hơn lời khẳng định thiên vị của H. L., cụ thể là, 79 giữa nhiều giáo sĩ khó tìm thấy được một người duy trì sự tiết hạnh trong sạch; và bởi sứ thần Bavaria tại Công đồng Trent,80 người đã nói rằng giữa một trăm linh mục khó tìm thấy ba hay bốn người không làm ô uế mình với những người đàn bà đã có chồng. H. L. cũng có thể, với mọi sự thích đáng, đã tránh so sánh những linh mục ô uế với các vua kính sợ Chúa là Đa-vít và Sa-lô-môn. Như chúng ta đã 81 nghe, chính thầy giáo rất được ca tụng của họ, Robertus Holcot, đã gọi họ đúng hơn là các linh mục của Priapus và các tôi tớ của Beel-Phegor.

XXVI. H. L. còn đòi hỏi: 82 Người ta cũng nên xem xét một chút gia đình của các nhà giảng đạo. Chẳng phải cũng có giữa họ, ông ta nói—và quả thật, điều đáng chú ý là, còn nhiều hơn nữa, khi xét đến số lượng nhỏ bé của họ so với số lượng rất lớn của giáo sĩ chúng ta—những người thậm chí làm ô uế giường hôn nhân của mình sao? Nhưng điều này hoàn toàn không liên quan đến vấn đề. Vì cho dù có như vậy, cũng không vì thế mà có lỗi nào thuộc về Hội Thánh, như trong trường hợp ngược lại, vì Hội Thánh của chúng ta không những không tạo dịp hay nguyên nhân cho những thói xấu như vậy, mà còn không thương xót loại trừ những kẻ gây gương xấu như vậy khỏi chức vụ của Hội Thánh mãi mãi. Và H. L. có thể tìm kiếm khắp nơi trong gia đình các nhà giảng đạo của chúng ta bao lâu tùy ý; ông ta sẽ không tìm thấy giữa họ một người nào đã bị kết tội về thói xấu ngoại tình hiển nhiên mà vẫn là và vẫn còn là một nhà giảng đạo. Ngược lại, Hội Thánh La Mã không những gây ra những thói xấu và hành vi ô uế nặng nề như vậy qua lệnh cấm hôn nhân của mình, mà còn tiếp tục chịu đựng và dung thứ những kẻ có tội trong chức vụ của Hội Thánh và thường xuyên dung túng kẻ xấu xa. Như vậy Giáo hoàng Alexander III 83 đã phán quyết rõ ràng rằng các giám mục có thể dễ dàng miễn trừ hay ban ơn tha thứ, sau khi đã làm việc ăn năn, trong các trường hợp ngoại tình và các thói xấu nhỏ hơn khác do các linh mục phạm phải. Và sau khi Giáo hoàng Pius V ban hành một sắc lệnh mang tựa đề Contra Clericos Sodomitas,84 các nhà thần học luân lý, đặc biệt là tu sĩ Dòng Tên Escobar,85 đã giải thích sắc lệnh này theo một nghĩa rộng rãi và bao quát đến nỗi tôi thực sự ngại ngùng khi thêm ý kiến của họ ở đây từ chính các tác phẩm của họ. Xin H. L. tự mình tra cứu đáp án mà Escobar đã nói ở trên đưa ra tại chỗ đã chỉ cho câu hỏi này: Sắc lệnh của Pius V chống lại các giáo sĩ gian dâm đồng tính có ràng buộc trong tòa án lương tâm không? Và rồi xin ông ta tự tính xem một độc giả vô tư sẽ hay phải rút ra những suy nghĩ gì từ đó về hàng giáo sĩ của họ. Cuối cùng, lời cáo buộc của H. L. rằng thói xấu ngoại tình rất phổ biến giữa các mục sư của Hội Thánh chúng ta sẽ không chứng tỏ là đúng. Quả thật, tôi dám mạnh dạn nói—và cũng sẵn sàng chứng minh—rằng, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, trong một lãnh thổ lớn và đáng chú ý có lẽ đã không có nhiều thí dụ về các nhà giảng đạo ô uế trong vòng một trăm năm bằng, giữa phe đối lập, chỉ trong vòng có lẽ một trăm năm, những vị giáo hoàng La Mã mà, theo lời chứng của chính các tác giả của họ, đã bị phát hiện là đã sống ô uế. Cũng không nên bãi bỏ hôn nhân, vốn là một sự sắp đặt thánh và tốt lành của Đức Chúa Trời, vì sự ô uế của người này hay người kia. Ngược lại, sẽ là đúng đắn và có lợi nếu, vì sự ô uế gần như phổ quát của hàng giáo sĩ La Mã, lệnh cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện, vốn là một nguyên nhân không nhỏ của sự ô uế ấy, hoàn toàn bị bãi bỏ.

XXVII. H. L. còn nói: 86 Nhiều người đo lường sự trong sạch của giáo sĩ chúng ta bằng sức nặng của lòng ham muốn của chính họ. Nhưng, ông ta nói, đừng xét đoán gì trước thời kỳ, cho đến khi Chúa đến. Rồi, cùng với 144.000 người kia,87 nhiều ngàn người khác—những người hiện nay bị những kẻ ham muốn coi là giống như chính họ—sẽ nhận được lời khen ngợi rằng họ chẳng những không bị ô uế với đàn bà, mà còn chiến đấu dũng cảm nhất, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, vì vòng hoa đồng trinh chí thánh. Ở đây H. L. hiểu “những kẻ ham muốn” và “lòng ham muốn” là các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh chúng ta và địa vị hôn nhân Cơ Đốc, điều mà nhờ đó ông ta bôi nhọ một cách phi Cơ Đốc, như thói quen của ông ta. Nhưng chúng ta không đo lường sự trong sạch của hàng giáo sĩ La Mã bằng lòng ham muốn của chúng ta, vì địa vị hôn nhân Cơ Đốc của chúng ta chẳng phải là lòng ham muốn, cũng không thể bị kết tội về bất kỳ lòng ham muốn thực tế nào khác. Đúng hơn, chúng ta đo lường nó một phần theo những lời chứng không thể bác bỏ của chính phe đối lập—của những người thuộc địa vị cao và thấp, thuộc thế tục và giáo sĩ, một số người trong đó đã được trích dẫn ở trên—và một phần theo chính vấn đề, vì lệnh cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện không thể sinh ra gì khác ngoài những ham muốn rối loạn và sự ô uế nơi những người chưa nhận được từ Đức Chúa Trời ân điển tiết dục đặc biệt. Vì ân tứ đặc biệt này không vì thế mà được Đức Chúa Trời ban cho mọi người tự để mình bị cấm kết hôn và khấn độc thân. Ngày lớn của Chúa cũng sẽ một ngày kia tỏ lộ còn nhiều hơn nữa, và cho thấy rõ ràng liệu 144.000 trinh nữ không tự làm ô uế mình bằng gian dâm thuộc linh hay thuộc thể sẽ đến từ các tu viện của giáo hoàng và nhà của các linh mục, hay từ nơi khác.

XXVIII. H. L. còn nói: 88 Những người khác cả gan vu cáo và vu khống giáo sĩ của chúng ta một cách sai lạc—cũng như họ vu khống tòa thánh giáo hoàng bằng Giáo hoàng Agnes hư cấu—và bịa đặt đủ thứ truyện xấu hổ. Như vậy, trong số những điều khác, họ loan truyền một bản thuật lại rất đáng thương rằng thánh Giám mục Ulrich của Augsburg được cho là đã viết trong một thư gửi cho một Giáo hoàng Nicholas. Đây chỉ là một truyện kể và huyền thoại, v.v. Nhưng cho đến nay đã được chứng minh đầy đủ rằng trong vấn đề này chúng ta không bịa đặt gì chống lại phe đối lập, mà dựa trên chính lời thú nhận của họ và trên chính vấn đề. Ở nơi khác 89 tôi đã chứng minh rằng câu chuyện về Giáo hoàng Agnes không phải là huyền thoại, mà là một lịch sử có thật. Và thư của Thánh Ulrich gửi cho Giáo hoàng Nicholas cũng không chỉ là truyện kể, mà là có thật và đáng tin, sẽ được trình bày thêm tại chỗ thích hợp của nó.90

XXIX. Cuối cùng, H. L. quở trách 91 các tổ phụ và các nhà Cải Chánh của chúng ta như những người, vì sự ô uế của người này hay người kia, đã hoàn toàn bãi bỏ lệnh cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện, và như vậy đã hành động như một người chủ nhà dại dột, vì một cỏ dại này hay cỏ dại khác mà kẻ thù đã gieo trong ruộng, để cho cả ruộng bị tàn phá và hoàn toàn bị hủy hoại, v.v. Nhưng sự so sánh này rất không phù hợp với trường hợp hiện tại. Vì các nhà Cải Chánh kính sợ Chúa của chúng ta đã không bãi bỏ địa vị giáo sĩ vì sự ô uế của hàng giáo sĩ. Đúng hơn, sau khi họ bất hạnh phải thấy rằng, vì lệnh cấm hôn nhân và các lời khấn tu viện, cũng như các nguyên nhân khác, gần như toàn bộ cánh đồng của địa vị giáo hội bên ngoài đã trở nên mọc đầy cỏ dại, họ đã không tàn phá nó, mà chỉ mạnh mẽ đối phó với cỏ dại cho tương lai, đã loại bỏ một cách chính đáng khỏi Lời Đức Chúa Trời những nguyên nhân gây ra những hoa trái nặng nề như vậy, và đã sắp đặt địa vị giáo hội theo thể chế và quy định tông đồ nguyên thủy của nó.

1. Ma-thi-ơ 7:16. &c.

2. Blum. p. 572.

3. Huldrich. Aug. Epist. ad Nicol. 1.

4. Cap. 18. Ss. 15. 16. &c.

5. Trithem. de Script. Eccl. p. 140,

6. Baron. An. 1049. num. 10. Sáng Thế Ký 6.

7. Baron. An. 1049. num. 15.

8. Bernard. Serm. de convers. ad Clericos.

9. Trithem. de Script. Eccl. p. 153.

10. Rupertus Tuitiens. lib. 8. in Apocal.

11. G. I. Voss. de Hist. Lat. 472. Casaub. Epist. 624.

12. Matth. Paris. ad An. 1251. pag. 792. edit. Tiguri.

13. Trithem. de Script. Eccl. p. 202.

14. Guilhalm. Durandus de modo Gen. Concil. celebr. p. 2. rub. 10.

15. a) Rubr. 46.

16. Trithem. de Script. Eccl. p. 233.234.

17. Alvar. Pelag. de Planctu Ecclesiae lib. 2, art. 27.

18. Rob. Holcot. lect. 183.

19. in cap. (e) Tritth. de Script. Eccles. p. 302.

20. Gerson, de visa spirit. lect. 4, cor. 38.

21. Trithem. lib. c. p. 292.

22. Nicolaus Clemangis de Corrupto Ecclesiæ Statu cap. 15. Ss. 2.

23. Id. cap. 16. Ss. 3.

24. Petrus de Aliaco, De Reform. Eccles.

25. Trithom: lib. 4. p. 314.

26. c. cum olim de conj. Cle.

27. n) Polydor. Vergil. de rer. invent. lib. 5. cap. 4.

28. o) Platina in vita Pii II. Sabell. Ennead. 10. lib. 6. p. 502.

29. Aeneas Sylv. de Concil. Basil. lib. 2. in fin.

30. Aeneas Sylv. epist. 15.

31. Onus Ecclesiæ, cap. 21. §. 6

32. Ê-xê-chi-ên 8:12.

33. Trithem. de Script. Eccl. p. 450.

34. Felix Malleolus, de Emt. & vendit., p. 37.

35. de Matrimon. p. 40.

36. Regist. querel. p. 65. apud Cl. Hottinger. Hist. Eccles. tom. 8. pag. 1261.

37. Sleidan. lib. 4. Comment. p. 104.

38. a) Sleidan. Comment. lib. 4.

39. (b) Catal, Test. verit. p. 338.

40. Chương 6, § 6.

41. Budæus, de Asse, lib. 5.

42. Erasm. ad Christoph. Episc. Basil. cap. 10.

43. Ferus Postill. p.2. p.161.

44. Thuan. lib. 25.

45. Suave Polan. Hist. Concil. Tride. lib. 6. p. 478. Calixt. de Comm. sub utraque.

46. j) Suave Pol. 1. c. lib. 7. p. 615.

47. (k) Id. lib. 8. p. 743.

48. Cassander, Consult. de Cœlibat. Sacerd., Oper., p. 987.

49. Vvicelii Via Regia.

50. Claud. Espencæus Comment. in c. 1, ad Tit.

51. Id. de Digam, l. 2. oper. p. 710, &c.

52. H. Breiting. Sonnenſchein, p. 187.

53. pp) Wurm. p. 569.

54. Stanisl.Orich. ad Jul. III.

55. Joh. Sap. in Epitaph. ejus.

56. Onuph. Panvin. in vita Sixti IV.

57. Bapt. Mant. in Alph. lib. 4.

58. Marull. Epigramm.

59. Volater. lib. 22. Anth.

60. Onuphr. in ejus vita

61. Volater. lib. 22. Anth.

62. Guiciard. Hist. lib. 9.

63. Id. Histor. lib. 9.

64. Paulus Jovius, lib. 4, Vitæ Leonis X.

65. Id. Hist. lib. 32.

66. Sleid. Hist. lib. 21.

67. Onuphr. in ejus vita

68. Thuanus Hist. lib. 6.15 & 18.

69. Suave Polan. Hist. Conc. Trid. lib. 3, p. 270.

70. Papir. Masson. vita Iul. III. lib.6. pag.401.

71. Onuphr. in ejus vita

72. Thuan. lib. 38. p. 415.

73. Ahmed Ibn Edris apud. Cl Hotting. Hist. Eccl. tom. 6. p. 114. &c.

74. Nizachon về Lê-vi Ký 22 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 31.

75. Bäum. p. 524. &c.

76. p) Bellarm. lib. 1. de Cler. Cap. 21.

77. q) I Cô-rinh-tô 7:2, 9.

78. Bysim. p. 525.

79. Thuan. lib. 35.

80. Suave Pol. Hist. C. T. lib. 6.

81. Mục 8.

82. Blum. p. 528

83. Decret. Gregor. lib. 2. tit. 1. cap. 4 Et si Clerici.

84. Montal. Epist. Provinc. 6. & Not. 2.

85. Escobar Tr. 1. Exam. 3. num. 102.

86. Blum. p. 526.

87. Khải Huyền 14.

88. b) Blum. p. 527.

89. De Peregt. Relig. p. 191 &c.

90. Chương 18, §§ 15.

91. Mem. p. 367.

Chương Thứ Mười Lăm: Về Thẩm Quyền, hay Vị Thế Ràng Buộc, của các Công Đồng Cổ Xưa và các Giáo Phụ trong Vấn Đề Cấm Hôn Nhân và Lời Khấn Độc Thân.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Giáo lý của Bản Tuyên Xưng Đức Tin Thụy Sĩ về thẩm quyền của các công đồng và các Giáo phụ thánh trong các điều tranh luận về tôn giáo. 1, 2, 3. Sự bênh vực cho Sonnen-Schein về mặt này. 4. Các công đồng và các Giáo phụ thánh không thể là thẩm phán trong cuộc tranh luận hiện tại của chúng ta. 5. I. Vì nói chung họ không thể là những thẩm phán như vậy. 6. II. Vì người này hay người khác trong số các Giáo phụ thánh đã viết nhiều điều khác nhau trong vấn đề này mà không có, và thật vậy trái với, Lời Đức Chúa Trời. 7. Điều này cũng được thừa nhận cùng với chúng ta bởi các giáo sư thuộc phe giáo hoàng: Erasmus, Lud. Vives, B. Rhenanus, Josephus à Costa, Virvesius. 8. III. Vì chính họ đã không đồng ý với nhau trong vấn đề này. 9. IV. Vì một số tác phẩm về vấn đề này bị gán sai cho họ. 10. V. Vì họ đã viết nhiều điều khác nhau về vấn đề này dựa trên những căn cứ kém cỏi. 11. VI. Vì trong cơn nóng của cuộc tranh luận với các đối thủ của mình đôi khi họ đã hành động vội vàng, và, vì nhiều sự khiêu khích, đã thốt ra những cách diễn đạt cường điệu hay quá mức. Tuy nhiên, xét đến các đức tính và công lao xuất sắc khác của họ, chúng ta sẵn sàng tha thứ cho họ về điều này. 12, 13. Những cách diễn đạt cường điệu như vậy cũng phải được giải thích theo phép loại suy của đức tin. 14. Phe đối lập không thể trách chúng ta về quyền tự do này để rời khỏi các Giáo phụ thánh trong những điểm được dạy mà không có hay trái với Lời Đức Chúa Trời, vì chính họ cũng sử dụng quyền tự do như vậy tùy ý. 15, 16. Kết luận của vấn đề này. 17.

I. Vì H. L., trong các tác phẩm của ông ta về sự độc thân và lệnh cấm hôn nhân, viện dẫn gần như suốt đến các quy định của các công đồng cổ xưa và các Giáo phụ thánh, trong khi chúng ta, vì tôn trọng Lời Thánh của Đức Chúa Trời, cho đến nay đã cố ý hoãn lại việc xem xét chúng, nên nhiều dịp đã xảy ra nay đòi hỏi chúng ta trước hết phải bàn luận, trong chừng mực cần thiết đòi hỏi, về thẩm quyền và vị thế của các công đồng cổ xưa và các Giáo phụ thánh trong câu hỏi hiện tại. Sau đó, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, chúng ta cũng dự định sẽ lần lượt đi qua từng thế kỷ một, để điều tra các ý kiến của các công đồng và các Giáo phụ thánh về vấn đề này, và để cho thấy nền tảng của giáo lý của phe đối lập trong họ nghèo nàn đến mức nào.

II. Tuy nhiên, ở đây và ở đó, H. L. viện dẫn1 đến Bản Tuyên Xưng Đức Tin Phúc Âm Cơ Đốc, như thể nó nói chung chấp thuận và tán thành thẩm quyền ràng buộc vô điều kiện của Hội Thánh cổ xưa, các công đồng, và các Giáo phụ thánh trong các điều tranh luận về đức tin và các cách giải thích Kinh Thánh. Thế nhưng nó hoàn toàn không làm như vậy. Vì nó nói một cách xuất sắc như sau về việc giải thích Kinh Thánh, cũng như về thẩm quyền ràng buộc của Hội Thánh cổ xưa, các công đồng, và các Giáo phụ: 2 Chúng ta không chấp thuận mọi cách giải thích Kinh Thánh, cũng không coi là cách giải thích chân thật và đúng đắn của Kinh Thánh ý nghĩa của Hội Thánh La Mã, như họ gọi nó, mà những người bênh vực Hội Thánh La Mã tìm cách áp đặt đơn thuần lên mọi người. Đúng hơn, chúng ta chỉ thừa nhận là chính thống và không bị hư hỏng cách giải thích được rút ra từ chính Kinh Thánh, trong chừng mực, cụ thể là, nó được cân nhắc theo đặc tính của ngôn ngữ mà nó được viết ra, theo các hoàn cảnh, và theo bản chất của các bản văn tương tự hay không tương tự, rõ ràng hơn và đông đảo hơn; phù hợp với quy tắc của đức tin và tình yêu; và phục vụ một cách xuất sắc cho sự vinh hiển của Đức Chúa Trời và sự cứu rỗi của nhân loại. Nhờ đó chúng ta không khinh miệt các cách giải thích của các Giáo phụ Hy Lạp và La-tinh thánh, cũng không bác bỏ các cuộc tranh luận và thảo luận của họ về các vấn đề thiêng liêng, trong chừng mực chúng phù hợp với Kinh Thánh. Tuy nhiên, chúng ta kính cẩn rời khỏi họ khi chúng ta thấy rằng họ đưa ra điều gì đó xa lạ và trái với Kinh Thánh. Chúng ta cũng không tin rằng trong điều này chúng ta làm bất công gì cho họ, vì tất cả họ đều rõ ràng không muốn các tác phẩm của mình được coi là ngang bằng với các tác phẩm chính điển, mà đúng hơn đã truyền lệnh rằng phải điều tra xem các tác phẩm của họ có phù hợp với Lời Đức Chúa Trời hay không, và rằng điều trước phải được chấp nhận, nhưng điều sau phải bị bác bỏ. Các quyết định và giáo luật của các công đồng được xếp vào cùng một loại. Do đó, trong các vấn đề tôn giáo và đức tin gây tranh cãi, chúng ta không để mình bị ràng buộc bởi những ý kiến hay quyết định đơn thuần của các công đồng. Ở đây H. L. thấy Bản Tuyên Xưng đức tin của chúng ta, được đặt nền tảng trên Lời Đức Chúa Trời, chấp nhận các cách giải thích và ý kiến của các Giáo phụ thánh và các công đồng cổ xưa đến mức nào, và không chấp nhận chúng đến mức nào; và cách giải thích Kinh Thánh nào nó trình bày là duy nhất ràng buộc và chính thống, và cách nào thì không. Mọi sự đều tùy thuộc vào bằng chứng từ Lời Thánh của Đức Chúa Trời và sự phù hợp với nó. Vì 3 trước hết chúng ta phải biết rằng lời tiên tri của Kinh Thánh không phải là vấn đề của cách giải thích riêng của một người—tức là, một cách giải thích không được chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời. Vì trong thời xưa lời tiên tri không được đưa ra bởi ý muốn của con người, mà những người thánh của Đức Chúa Trời đã nói khi họ được Đức Thánh Linh cảm động.

III. H. L. cũng tiến hành một cách rất gian dối, khi ông ta nhiều lần trích dẫn lời nói đầu của Bản Tuyên Xưng Thụy Sĩ đã nói ở trên và tìm cách ép ra từ nó kết luận rằng nó đã tự ràng buộc mình để chấp nhận và tin mọi điều mà các giáo hoàng La Mã đã tin và dạy cho đến Giáo hoàng Damasus, người đứng thứ ba mươi tám trong hàng kế vị các giáo hoàng và được bầu vào khoảng năm của Đấng Christ 367. Vì tác giả của trích dẫn này giải thích một cách rõ ràng và minh bạch rằng qua đức tin và giáo lý của Giáo hoàng Damasus ông ta muốn nói những điều về đức tin được chứa trong Tín Điều của Damasus đã nói ở trên—cũng được trình bày ở đó vì mục đích đó—và được rút ra từ Lời Đức Chúa Trời. Nhưng trong Tín Điều này giáo lý của giáo hoàng về sự độc thân, lệnh cấm hôn nhân, và các lời khấn tu viện không hề được chạm đến dù chỉ một chữ cái, càng không được xác nhận, hơn bất kỳ giáo lý tranh luận nào khác của họ. Đúng hơn, chúng ta kết luận rằng, theo tuyên bố công khai4 của các hoàng đế Cơ Đốc La Mã là Gratian, Valentinian, và Theodosius, chúng ta—vì chúng ta xưng Tín Điều của Damasus đã nói ấy bằng miệng và lòng và ngoài ra luôn bám sát Lời Đức Chúa Trời và sự hiểu biết Cơ Đốc, theo Kinh Thánh của nó—phải được coi là những Cơ Đốc nhân Công Giáo chân thật.

IV. H. L. cũng tự làm mình có tội về một sự gian lận tương tự ở chỗ 5 ông ta dám trích dẫn để trợ giúp mình những lời sau đây từ tác phẩm được in ở đây và được gọi là Ánh Nắng: 6 Ngay khi các ông chỉ cho tôi thấy, trong một hay một hội thánh tông đồ rất cổ xưa vừa được nêu tên khác, rằng nó biết về lệnh cấm chống lại việc cho phép Kinh Thánh, v.v.; về lệnh cấm hôn nhân của các linh mục; về các lời khấn tu viện hiện tại của các ông, v.v., thì ngay lập tức, với lòng biết ơn và vui mừng lớn lao, không cần bất kỳ lời đáp nào, chúng tôi sẽ trở lại với các ông. Nhưng thay cho những lời này, “hội thánh tông đồ rất cổ xưa vừa được nêu tên,” H. L. đã xảo quyệt thay thế bằng “Hội Thánh cổ xưa” và giấu đi điều mà Ánh Nắng hiểu qua hội thánh tông đồ rất cổ xưa vừa được nêu tên và đức tin của nó, cụ thể là, như những lời đi trước nói: 7 điều mà chúng ta biết chắc chắn từ chính các tác phẩm chính điển, đích thực, không nghi ngờ của các sứ đồ thánh đã được hội thánh tông đồ cổ xưa tại Rô-ma, hội thánh cổ xưa tại Cô-rinh-tô, hội thánh cổ xưa tại Ga-la-ti, hội thánh cổ xưa tại Ê-phê-sô, hội thánh cổ xưa tại Phi-líp, hội thánh tại Cô-lô-se, hội thánh tại Tê-sa-lô-ni-ca, hội thánh tại Smyrna, hội thánh tại Pergamum, hội thánh tại Thyatira, hội thánh tại Sardis, hội thánh tại Philadelphia, hội thánh tại Laodicea, hội thánh tại Pontus, hội thánh tại Cappadocia, hội thánh tại Á Châu, hội thánh tại Bithynia, và bất cứ nơi nào khác lúc bấy giờ có bất kỳ hội thánh tông đồ nào trên thế gian, chấp nhận và tin tưởng. Nếu H. L. không ngại giả mạo và cắt xén theo cách này những tác phẩm mà, bên cạnh Lời Đức Chúa Trời, lưu hành hằng ngày, như thể, trước mắt và trong tay chúng ta, thì ông ta sẽ không dám thực hiện điều gì với những tác phẩm khác mà khó tìm thấy trong tay người này hay người khác? Đối với ông ta, trường hợp là: Audaces fortuna juvat: Vận may ủng hộ kẻ táo bạo.

V. Lần này chúng ta sẽ không nán lại để chứng minh rằng Hội Thánh nói chung, xét tự nó, các công đồng, và các Giáo phụ thánh không phải là một quy tắc đức tin không thể sai lầm và của việc giải thích Lời Đức Chúa Trời, vì điều này đã được chúng ta chứng minh đầy đủ ở nơi khác;8 đúng hơn, chúng ta sẽ chỉ chứng minh một cách ngắn gọn rằng, đặc biệt trong câu hỏi hiện tại của chúng ta về sự độc thân, lệnh cấm hôn nhân, và các lời khấn tu viện, các công đồng và các Giáo phụ thánh tự chúng không thể được chấp nhận làm những thẩm phán không thể sai lầm.

VI. Và trước hết, chúng ta quả thật chứng minh điều này vì, như sẽ được trình bày tại chỗ thích hợp của nó, họ nói chung không thể là những thẩm phán không thể sai lầm trong các tranh luận về đức tin; do đó, họ cũng không thể là như vậy một cách đặc biệt trong cuộc tranh luận đức tin này về sự độc thân, lệnh cấm hôn nhân, và các lời khấn tu viện. Chức vụ này không thuộc về ai khác ngoài Lời Thánh của Đức Chúa Trời và Đức Thánh Linh, Đấng phán và xét đoán trong đó. Vì 9 mọi Kinh Thánh đều được Đức Chúa Trời hà hơi và có ích cho sự dạy dỗ, cho sự quở trách, cho sự sửa trị, cho sự rèn luyện trong sự công chính, để người của Đức Chúa Trời được trọn vẹn, được trang bị đầy đủ cho mọi việc lành. Chúng ta biết rằng mọi sự dạy dỗ trong Hội Thánh bao gồm bốn phần này, cụ thể là, việc dạy chân lý, việc quở trách các sai lầm, việc sửa trị đời sống qua việc gieo trồng đức tin và các nhân đức Cơ Đốc, và việc kỷ luật những người sống gây gương xấu và vô trật tự. Nay Kinh Thánh, và không gì khác, được Đức Chúa Trời hà hơi để nó có thể có ích, làm cho khôn ngoan, và làm cho trọn vẹn trong mọi điều này. Nhưng nói như vậy cũng đã đủ.

VII. Thứ hai, người ta thấy rằng, về sự đồng trinh và hôn nhân thánh, thỉnh thoảng một hoặc một vị thánh Giáo phụ này hay vị khác đã nói không phù hợp với Kinh Thánh, mà tách khỏi Kinh Thánh, thậm chí trái ngược với Kinh Thánh. Chẳng hạn, Tertullian nói về hôn nhân như sau: 10 Xin hỏi, điều gì tốt lành khi điều đó chỉ được khen ngợi khi đối chiếu với điều ác? Rằng thà kết hôn còn hơn là bị thiêu đốt, vì bị thiêu đốt thì tệ hơn. Nhưng tốt hơn biết bao khi chẳng kết hôn cũng chẳng bị thiêu đốt? Tôi có thể nói rằng điều chỉ được phép thì không phải là tốt. Điều được phép có một lý do đáng ngờ cho sự cho phép của nó. Điều mà sự cần thiết bắt buộc thì bị hạ thấp giá trị. Một điều không lập tức tốt chỉ vì nó không xấu. Ở nơi khác, ông nói: 11 Hôn nhân cốt yếu ở chính điều mà nếu không thì cấu thành tội tà dâm. Và vì thế, tốt nhất là người nam hoàn toàn đừng đụng đến bất kỳ người nữ nào, vì nàng chỉ đáng ao ước do sự họ hàng của nàng với tội tà dâm. Thánh Jerome nói gần như y hệt như vậy nhiều lần. Tôi hỏi bạn, ông nói ở một chỗ, 12 điều gì tốt lành khi điều đó cản trở sự cầu nguyện? Điều không cho phép người ta nhận thân thể của Đấng Christ? Chừng nào tôi còn kiêng chức vụ của người chồng, tôi không kiêng chức vụ của một Cơ Đốc nhân. Ở nơi khác, Sứ đồ truyền chúng ta phải cầu nguyện luôn. Nếu người ta phải cầu nguyện luôn, thì người ta không bao giờ được lo việc hôn nhân. Mỗi khi tôi trả nợ vợ tôi, tôi không thể cầu nguyện. Và ngay sau đó: Bạn có thấy hôn nhân mà ông truyền giữa chồng và vợ của các Sứ đồ là loại hôn nhân nào không? Họ phải sống chung với nhau cách hiểu biết, để họ biết Đức Chúa Trời muốn và đòi hỏi điều gì, và để họ tỏ sự tôn trọng đối với bình nữ. Khi chúng ta kiêng giao hợp, chúng ta tỏ sự tôn trọng đối với người nữ. Nhưng khi chúng ta không kiêng, thì rõ ràng sự sỉ nhục được thực hành trái với sự tôn trọng. Chúng ta có thể dễ dàng dẫn thêm nhiều lời phát biểu nguy hiểm loại này từ các sách của Jerome. Nhưng tôi sẽ hướng độc giả Cơ Đốc đến cuốn Parthenia được gọi là của Tiến sĩ Nareus và những chú thích ngắn gọn của ông, có thể tìm thấy ở lề các trích đoạn từ các sách của Jerome.

VIII. Tôi biết rất rõ rằng H. L. được trang bị một dạ dày khỏe, đến nỗi ông ta có thể tiêu hóa những lời phát biểu và quan điểm như vậy, gây sỉ nhục cho hôn nhân Cơ Đốc, một cách khá dễ dàng. Ngược lại, không những Lời thánh của Đức Chúa Trời chống lại chúng khi nói không che giấu, 13 “Hôn nhân phải được mọi người tôn trọng, và giường hôn nhân chớ bị ô uế,” mà chính những người phe Giáo hoàng uyên bác và chính trực cũng làm chứng về sự không hài lòng của họ đối với các lời phát biểu đã trích dẫn và những lời phát biểu khác như vậy của Tertullian và Jerome. Tôi sẽ không nói gì về học giả Erasmus, người 14 mô tả rõ ràng Jerome là người ác cảm với hôn nhân trong những vấn đề này (iniquiorem nuptiis); Ludovicus Vives 15 và B. Rhenanus 16 cũng xem ông là như vậy. Nếu những người này chưa đủ được phe đối lập chấp nhận vì sự tự do ngôn luận của họ, chúng ta cũng sẽ xét đến những người khác. Tu sĩ Dòng Tên nổi tiếng Josephus à Costa nói về điều này như sau: 17 Có vẻ như Jerome đã quá ác cảm với hôn nhân. Vivesius nói: 18 Nếu chúng ta tin Jerome, hôn nhân chỉ là không xấu, còn xa mới là điều được truyền cho bất kỳ ai. Vì ông xem nó như một điều ác nhỏ hơn, chỉ được phép để ngăn ngừa một điều ác lớn hơn. Tuy nhiên, chúng ta không phủ nhận rằng Jerome đã quá ác cảm với hôn nhân. Có lẽ sự dâm dục của thời ấy và sự phóng đãng của Jovinian đã đòi hỏi sự nghiêm khắc như vậy. Học giả Sorbonne xuất sắc Claudius Espencæus phán xét quan điểm của các Giáo phụ như sau: 19 Các Giáo phụ La-tinh quá nhiệt thành ủng hộ sự độc thân và tự cho phép mình những tự do không biết là gì trong vấn đề này, đặc biệt là Jerome. Ngay sau đó: Nhiều điều gượng ép đã tuột khỏi ngòi bút của thánh nhân này để ủng hộ tình trạng đồng trinh.

IX. Thứ ba, các thánh Giáo phụ không phải ở khắp nơi đều đồng một tâm trí và quan điểm trong giáo lý về hôn nhân và tình trạng đồng trinh. Chúng ta đã nghe quan điểm gay gắt của Tertullian và Jerome. Nhưng quan điểm ấy đã bị đón nhận tệ hại ra sao — đến nỗi ngay cả giáo hoàng La Mã Siricius cũng bất bình với Jerome, và Pammachius, một trong những người bạn tốt nhất của Jerome, đã đảm nhận việc ngăn chặn các sách của Jerome viết chống lại Jovinian — thì được hồng y La Mã Baronius 20 tự mình mô tả. Thánh Augustine21 sau đó tiếp nhận vấn đề và, giữa những người khinh miệt tình trạng đồng trinh và những người ca ngợi nó quá mức, đã tìm ra con đường giữa sao cho ông rõ ràng phản bác quan điểm của Jerome mà chúng ta đã chỉ ra ở trên, và chứng minh rằng hôn nhân, ngay cả khi tách khỏi sự so sánh với tội tà dâm, cũng là một điều đáng tôn trọng và tốt lành. Lời của ông như sau: 22 Hôn nhân phải được mọi người tôn trọng, và giường hôn nhân chớ bị ô uế. Tuy nhiên, chúng ta không nói — tức là, như Tertullian và Jerome nói — rằng nó chỉ tốt khi xét đến và đối chiếu với tội tà dâm. Nếu không, chúng sẽ là hai điều ác, trong đó một điều tệ hơn điều kia. Nếu không, tội tà dâm cũng sẽ đáng tôn trọng và tốt lành vì tội ngoại tình tệ hơn nó. Vì vi phạm hôn nhân của người khác thì nghiêm trọng hơn là chung chạ với gái mại dâm. Thật vậy, chính tội ngoại tình khi ấy cũng sẽ tốt lành vì tội loạn luân nghiêm trọng hơn. Nhưng ai nghi ngờ rằng điều này là sai lầm? Vậy hôn nhân và tội tà dâm không phải là hai điều ác, sao cho một điều tệ hơn điều kia; trái lại, hôn nhân và sự đồng trinh là hai điều đáng tôn trọng và tốt lành, trong đó một điều tốt hơn điều kia. Và ngay sau đó ông nói: 23 Việc hôn nhân không phải là tội lỗi thì không thể nghi ngờ, và như vậy Sứ đồ thánh cho phép hôn nhân, nhưng không phải theo cách khoan dung. Vì ai nghi ngờ rằng sẽ hoàn toàn vô lý khi nói rằng những người được phép làm một điều gì đó lại không phạm tội? Nhưng ông cho phép theo cách khoan dung sự giao hợp xảy ra do thiếu tiết độ, chứ không phải do ước muốn sinh con cái. Những lời này của Thánh Augustine được đặt đúng đắn để đối chiếu với lời của Jerome, đọc như sau: 24 “Điều này,” Sứ đồ nói, “tôi nói theo cách khoan dung, chứ không phải theo mệnh lệnh.” Chúng ta còn do dự gì mà không gọi hôn nhân là một sự khoan dung chứ không phải một mệnh lệnh? Như thể hôn nhân lần thứ hai và lần thứ ba lại không được phép theo cùng một cách? Như thể cửa của Hội Thánh lại không được mở ra qua sự ăn năn cho những kẻ tà dâm! Thật vậy, còn hơn thế nữa, ngay cả cho chính những kẻ loạn luân! Đây chắc chắn là những lời phát biểu nguy hiểm nhất. Tôi sẽ không nhắc đến việc chính Thánh Augustine cũng không hoàn toàn nhất quán với chính mình trong các tác phẩm của ông. Vì ở một chỗ đặc biệt ông nói25 rằng cha mẹ đầu tiên của chúng ta, nếu họ đã không nhận lấy thân thể hay chết qua tội lỗi, thì hẳn đã luôn kiêng giao hợp. Ở nơi khác 26 ông nói chính điều ngược lại bằng những lời này: Ai nói rằng cha mẹ đầu tiên của chúng ta, nếu họ đã không phạm tội, thì hẳn đã không giao hợp và sinh con cái — thì người ấy nói gì khác ngoài việc, vì cớ số đông các thánh đồ, tội lỗi của con người là cần thiết? Thật vậy, điều đáng thương là, Thánh Augustine viết: 27 Ông đã không dám thẳng thắn bác bỏ nhiều điều mê tín, để tránh làm cớ vấp phạm cho nhiều người vốn thánh thiện hoặc hay gây rối.

X. Thứ tư, một số tác phẩm về chủ đề này đã bị gán sai cho các thánh Giáo phụ. Chẳng hạn, (Epistola ad Demetriadem Virginem), một thư gửi cho trinh nữ Demetrias, được lưu hành dưới tên của Ambrose và Jerome, mặc dù thực ra nó được viết bởi kẻ dị giáo Pelagius và bị Thánh Augustine 28 tự mình chống lại như một tác phẩm của Pelagius. Gregorius de Arimino 29 và Bellarmine 30 cũng thừa nhận rằng nó không phải do Jerome viết. Một cuốn sách (de disciplina & bono pudicitiæ) cũng được gán cho Thánh Cyprian, mặc dù Bellarmine 31 đã kể trên liệt nó vào số các tác phẩm giả mạo của Cyprian. Một cuốn sách (de Virginitate), mà H. L. nhiều lần viện dẫn, cũng được gán cho Thánh Athanasius. Tuy nhiên, không phải không có những lý do nặng ký, Erasmus, Scultetus, Rivetus,32 và những người khác xem nó là đáng ngờ và không chắc chắn.

XI. Thứ năm, không thể phủ nhận rằng một hoặc một vị thánh Giáo phụ này hay vị khác đã viết điều này hay điều khác về chủ đề này mà có nền tảng rất kém. Chẳng hạn, Thánh Cyprian — hay đúng hơn, bất kỳ ai là tác giả thật sự của cuốn sách — nói: 33 Sự đồng trinh giống như các thiên sứ; thật vậy, nó vượt trội hơn họ, vì trong khi tranh chiến trong xác thịt, nó đã giành chiến thắng trên bản tính — một chiến thắng mà các thiên sứ không có. Nhưng nay các thiên sứ thánh hoàn toàn thánh khiết và thoát khỏi mọi dục vọng xấu xa. Ngược lại, điều Kinh Thánh nói áp dụng cho mọi người: 34 Ai có thể nói: Lòng tôi trong sạch; tôi sạch tội lỗi tôi rồi? Thánh Athanasius, hay bất kỳ ai là tác giả của cuốn sách, nói: 35 Sự đồng trinh chiến thắng sự chết và địa ngục. Nhưng vinh dự này không thuộc về ai khác ngoài Chúa Christ, Đấng 36 đã đạp thùng ép rượu một mình, và không có một người nào trong các dân cùng với Ngài. Thánh Jerome nói: 37 Hôn nhân làm đầy đất, nhưng sự đồng trinh làm đầy Địa Đàng. Tuy nhiên, chẳng phải những người đã kết hôn tin kính cũng làm đầy thiên đàng khi họ nuôi dạy con cái mình 38 trong sự sửa trị và khuyên bảo của Chúa sao? Và chẳng phải A-đam và Ê-va đã kết hôn ngay cả trong Địa Đàng trần gian sao? Chẳng phải một người nữ đã kết hôn tin kính 39 được cứu qua việc sinh con cái nếu nàng tiếp tục trong đức tin, tình yêu thương, và sự thánh khiết, cùng với sự tiết hạnh sao? Chẳng phải đúng như vậy, như Erasmus tài hoa nói, 40 rằng một trinh nữ, khi kết hôn, có thể sinh ra nhiều trinh nữ sao? Nếu vậy, sự đồng trinh đáng đẹp lòng đến thế, thì sự kết hợp hôn nhân của các trinh nữ cũng không thể không đẹp lòng, vì nó dồi dào ban lại chính điều vốn rất đẹp lòng. Nay tôi bỏ qua nhiều điểm khác đã được 41 bàn luận ở chỗ thích hợp của chúng.

XII. Thứ sáu, trong vấn đề này, các thánh Giáo phụ, do lòng nhiệt thành lớn lao trong cuộc tranh luận nghiêm túc của họ chống lại các đối thủ, cũng như vì những lý do khác, đôi khi đã đi quá xa và buột ra một hoặc một cách diễn đạt khác mà họ hẳn đã không dùng một cách đúng đắn nếu tách khỏi cuộc tranh luận nảy lửa như vậy và trong những hoàn cảnh thời đại khác. Thánh Jerome thừa nhận điều này khá rõ ràng khi ông bào chữa cho mình về điểm này hay điểm khác và nói, trong số những điều khác: 42 Origen, Methodius, Eusebius, và Apollinaris đã viết nhiều ngàn câu thơ chống lại Celsus và Porphyry. Hãy xem họ dùng những luận cứ và cách diễn đạt trơn tru nào để lật đổ điều mà linh của ma quỷ đã bày ra, v.v. Những người nay nhìn thấy các vết thương của tôi có thể chiến đấu thận trọng hơn nhiều, v.v. Có những cách diễn đạt khác nhau; và, trong số những sự phân biệt khác, viết ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) theo cách luyện tập là một việc, và viết ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) theo cách giáo lý là một việc khác. Trong cách trước, cuộc thảo luận lan rộng, và người ta trả lời đối thủ khi thì cách này, khi thì cách khác; người ta lập luận tùy ý mình. Nói là một việc, làm là một việc khác. Đặt bánh trước mặt ai đó là một việc, cho người ấy một hòn đá là một việc khác, v.v. Bằng những lời này và những lời khác, Thánh Jerome chỉ ra đầy đủ rằng, trong vấn đề này, ông đã viết điều này và điều khác chống lại đối thủ Jovinian của mình với lòng nhiệt thành quá mức và ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) theo cách luyện tập, chứ không phải mọi điều ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) theo cách giáo lý. Từ đó, có thể rút ra một cách giải thích thuận lợi cho những lời phát biểu khoa trương hoặc quá mức của chính ông và của các thánh Giáo phụ khác nhằm ca ngợi sự đồng trinh. Nếu không, sự yếu đuối nhỏ này có thể dễ dàng được che phủ bởi nhiều đức hạnh khác của họ và những công việc xuất sắc mà họ đã thực hiện cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Về Thánh Jerome nói riêng, chúng ta đồng ý với sự phán xét của học giả Scaliger, đọc như sau: 43 Đổi lại vài lỗi lầm của Jerome, chúng ta có thể kể hàng ngàn công việc tốt lành của ông. Trong những lỗi lầm trước, Jerome là một con người. Trong những công việc sau, ông đã vượt trội vô số người khác. Hội Thánh mang ơn riêng ông nhiều hơn là mang ơn nhiều người khác, ngay cả những người xuất sắc nhất.

XIII. Cũng không còn nghi ngờ gì rằng một số thánh Giáo phụ đã bị thúc đẩy đến sự ca ngợi và tán dương quá mức sự đồng trinh bởi đời sống ô uế của những người ngoại giáo và những người khác mà họ sống chung. Trong việc này, họ đã dùng cùng một nghệ thuật như một người làm vườn hay người trồng cây cẩn thận, khi muốn uốn thẳng một cây con hay một cây nhỏ cong queo và làm cho nó đứng thẳng, thì không đặt nó thẳng ngay lập tức, mà uốn cong và buộc nó về phía đối diện, để nó có thể dần dần tự thẳng lại và sau đó đứng thẳng càng vững chắc hơn. Thánh Basil dùng phép so sánh này về Dionysius. 44 Và quả thật không sai rằng một số người ngoại giáo khôn ngoan, như Jerome 45 thuật lại và H. L. 46 dẫn từ ông, đã làm điều tương tự, như thể họ coi sự đồng trinh trong sạch vượt trên mọi mức độ. Nhưng đời sống của họ trong lúc đó ra sao thì không cần lời chứng nào khác ngoài lời chứng của Sứ đồ thánh Phao-lô trong các Thư gửi người Rô-ma, Cô-rinh-tô, Ê-phê-sô, và những người khác.

XIV. Cũng nên cẩn thận quan sát ở đây rằng một số lời phát biểu khoa trương hoặc quá mức của các thánh Giáo phụ phải được giải thích theo sự tương tự của đức tin, chứ không trái với nó, như phe đối lập làm. Chẳng hạn, Augustine, Ambrose, và những người khác nói, theo một nghĩa lành mạnh, rằng người nào dùng tình trạng đồng trinh theo cách Cơ Đốc và đúng đắn thì một ngày kia sẽ có một phần thưởng lớn hơn để trông đợi trên thiên đàng. Từ đó phe đối lập kết luận rằng tình trạng đồng trinh do đó tự nó là một tình trạng thánh khiết hơn và có công đức hơn, mặc dù Thánh Augustine nói thêm: Các trinh nữ cũng đã được cứu bởi ân điển. Thánh Jerome nói về cái chết của một trinh nữ tên là Blesilla: 47 Nàng đã phần nào tẩy sạch mình bằng ý định chịu báp-têm. Từ đó phe đối lập kết luận rằng lời khấn đồng trinh do đó có cùng quyền năng như phép báp-têm thánh vậy. Các thánh Giáo phụ cũng hiểu sự đồng trinh là một sự thánh khiết và trong sạch tiết dục của thân thể và tâm trí, trong chừng mực điều này có thể có ở đây trong tình trạng bất toàn này. Tuy nhiên, phe đối lập ca ngợi sự độc thân ngay cả nơi những người phải chịu đựng sự thiêu đốt của xác thịt và sự đau khổ kín đáo, và do đó thực hành một sự trong sạch bị ép buộc.

XV. Nếu chúng ta tiếp nhận các quan điểm của các công đồng cổ xưa và các thánh Giáo phụ về vấn đề hiện tại mà không làm lu mờ chúng, nhưng cân nhắc chúng theo Lời Đức Chúa Trời trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, thì chúng ta có thể bị cáo buộc về điều đó ít hơn nhiều so với chính phe đối lập, là phe thẳng thừng bác bỏ các thánh Giáo phụ mỗi khi họ không phục vụ cho việc buôn bán và hàng hóa của nó, và chỉ trích họ đủ nghiêm khắc, như có thể thấy đặc biệt đây đó trong Bellarmine: 48 vì ông gán thuyết nghìn năm cho Justin và những người khác; gọi Tertullian là kẻ dị giáo đầu sỏ; gán một dị giáo cho Origen; chỉ trích nặng nề Clement thành Alexandria vì ông đã không muốn xưng nhận sự giáng xuống âm phủ của Chúa Christ; gọi Dorotheus thành Tyre là kẻ kể chuyện hoang đường, Eusebius là kẻ dị giáo công khai, và Lactantius là người am hiểu Cicero hơn là Kinh Thánh; thường xuyên quy lỗi lầm và sai trật cho Jerome; thường xuyên bác bỏ Augustine, v.v. Một Giám mục Bitonto nổi tiếng dám công khai viết: 49 Trong các tín điều tôn giáo, ông tin một giáo hoàng La Mã hơn là một ngàn Augustine, Jerome, và Gregory. Một tu sĩ Dòng Tên uyên bác khác tên là Alphonsus à Castro 50 bác bỏ lời chú giải của luật giáo hội, 51 rằng mọi tác phẩm của các thánh Giáo phụ đều đích thực đến từng chữ cái, bằng những lời này: Ai lại không chống lại những kẻ nói dối trắng trợn này? Chúng ta được truyền ở đâu phải chấp nhận các tác phẩm của các Giáo phụ đến từng chữ cái? Hay làm sao điều này có thể được truyền, vì các quan điểm của các thánh Giáo phụ thường mâu thuẫn nhau? Chắc chắn Chúa Đức Chúa Trời không thể truyền những điều mâu thuẫn nhau sao? Hồng y Bellarmine cũng thẳng thắn thừa nhận: 52 Các tác phẩm của các thánh Giáo phụ không thể là quy tắc của đức tin và không có thẩm quyền để ràng buộc đức tin.

XVI. Sixtus Senensis, một người phe Giáo hoàng uyên bác xuất sắc, trình bày nhiều lý do khác nhau giải thích vì sao các thánh Giáo phụ đôi khi cũng lầm lỗi. Vì những lý do này rất đáng suy xét và cũng hữu ích cho mục đích của chúng ta, chúng ta sẽ trích dẫn chính lời của ông ở đây. Người ta phải, ông nói, 53 cẩn thận xét đến không ít hoàn cảnh mà trong đó các bậc thầy cổ xưa của Hội Thánh đôi khi đã bỏ lỡ điều gì đó thuộc mục tiêu đã định của chân lý. Trước hết, không có người hướng dẫn đi trước, họ bước vào một con đường chưa biết; họ là những người đầu tiên, như người ta nói, phá băng và mở đường cho những người kế tiếp, nhờ đó ý nghĩa ẩn giấu của Kinh Thánh được dò thấu. Tuy nhiên, những nỗ lực đầu tiên trong các ngành khoa học không phải lúc nào cũng thành công và không đáng trách như nhau. Sau đó, họ đã nói, khẳng định, và viết vô số điều theo hoàn cảnh thời gian, địa điểm, và con người. Như vậy, Augustine bào chữa cho mình bằng lời nói của Salômôn khôn ngoan: Trong sự nhiều lời, người ta dễ phạm tội. Trên hết, không ai khôn ngoan đến nỗi không thể thường xuyên vấp ngã hoặc đôi khi không nhận thấy điều gì đó. Vì đôi khi ngay cả Homer giỏi cũng ngủ gật. Có những vết tì ngay cả trên những thân thể đẹp nhất, và trong các việc của con người, không có gì hoàn toàn được phước. Hơn nữa, các bậc tiền bối đã cháy bỏng lòng nhiệt thành cho sự tin kính thật và việc bảo vệ giáo lý Công giáo đến nỗi, khi họ đảm nhận không chỉ phá hủy một sai lầm một cách mạnh mẽ, họ thường rơi vào một sai lầm đối nghịch. Điều xảy đến cho họ cũng như điều xảy đến cho những người nông dân kia, khi họ muốn uốn thẳng thân cây cong queo của một cây con còn non, đã vượt quá mức thích hợp vì kéo nó quá mạnh và do đó kéo cây nhỏ về phía đối diện, trái ngược, v.v. Thêm vào đó, Hội Thánh trong những thời ấy chưa hề đặt vấn đề chút nào về những điều nay bị lên án, cũng chưa quyết định chúng bằng một phán xét đã xác lập; và dường như Kinh Thánh còn mơ hồ về phía này hay phía kia, và chưa ai bị cấm giữ hay dạy về chúng tùy ý mình. Cũng không nên bỏ qua rằng nhiều người đã than phiền rằng nhiều tác phẩm của Clement, Dionysius, Origen, Athanasius, và các bậc thầy cao quý khác đã từng bị những kẻ dị giáo làm hư hỏng rất nặng nề.

XVII. Và để kết luận, chúng ta đúng đắn xem đó là một vinh dự lớn lao khi được làm và được gọi là con cái của các thánh Giáo phụ, chừng nào, tức là, họ, trong vấn đề này và trong các tranh luận về đức tin cũng như trong những vấn đề khác, nói và dạy từ Lời không thể sai lầm của Cha trên trời của chúng ta, 54 Đấng mà mọi sự làm cha trên trời và dưới đất đều nhờ Ngài mà được đặt tên. Nhưng trong chừng mực họ, qua sự yếu đuối của con người, lìa khỏi Lời này của Cha trên trời, một sự cần thiết không thể vi phạm đặt trên chúng ta là trong điểm đó phải khiêm tốn lìa khỏi quan điểm của họ, và vững vàng và không lay chuyển bám lấy di chúc của Cha trên trời của chúng ta, không lìa khỏi đó sang bên phải hay bên trái. Trong việc này, chúng ta theo gương của chính Thánh Augustine, người 55 nói như sau về các tác phẩm của Thánh Cyprian: Tôi không xem các tác phẩm của Cyprian là có tính chuẩn mực, nhưng thử nghiệm chúng bằng các tác phẩm có tính chuẩn mực; và bất cứ điều gì trong chúng phù hợp với Kinh Thánh, tôi chấp nhận để ca ngợi ông; nhưng bất cứ điều gì không phù hợp với Kinh Thánh, tôi bác bỏ mà không phá vỡ hòa bình, v.v. Nhưng quan điểm đúng đắn của họ về hôn nhân thánh và sự đồng trinh nói chung là gì, cũng như về lời khấn vô điều kiện của tình trạng đồng trinh và việc cấm hôn nhân, và họ trong chính vấn đề chính yếu lại liên hệ mật thiết với chúng ta và thuận lợi cho chúng ta ra sao, thì chúng ta sẽ, nhờ sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, trình bày trong phần tường thuật lịch sử tiếp theo.

1. Blum. tr. 535. 543. 583.

2. Confess. Helvet. cap. 2.

3. II Phi-e-rơ 1:20, 21.

4. Hist. Tripart. lib. 9. cap. 7.

5. Blum. tr. 581.

6. Sonnenschein tr. 27.

7. Ibid. tr. 26.

8. Anat. Concil Trid. tr. 102. &c.

9. II Ti-mô-thê 3:16.

10. n) Tertull. lib. 1. ad uxor. cap. 3.

11. Lib. de exhort. casta cap. 9.

12. Hieron. lib. 1. contra Iovin.

13. q) Hê-bơ-rơ 13:4.

14. (r) Erasm. in arg. Libri Hieronymi ini.

15. Lud. Vives Comment. in Aug. de Civit. Dei lib. 16. cap. 34.

16. B. Rhenanus in arg. lib. Tertull. Exhort. ad castit.

17. Ioseph. à Costa de Christo revelato cap. 20.

18. Vivesius in Conf. August. artic. 23.

19. Espencæus, De continentia, lib. 1, cap. 9.

20. Baro. Annot. ad A. 390. sect. 57. &c.

21. August. lib. 2. Retract. c. 22.

22. Id. de Bono Conjug. cap. 8.

23. Ibid. cap. 19.

24. Hieron. lib. 2. adv. Iovin. cap. 5.

25. August. de Bono conjug. cap. 1.2.

26. Id., de Civ. D. lib. 14, cap. 22.23.

27. Id. Epist. 119.

28. August. lib. de gratia Christi cap. 22. 27. 37. 38. 40.

29. Gregor. de Arim. lib. 2. sent. distinct. 26. q. 1. art. 3.

30. Bellar. de script. Eccl. tit. Hierom.

31. Id. ibid. tit. Cypr.

32. Rivet. Critic. S. lib. 3. cap. 4.

33. Cyprian. de discipli. & bono pudic.

34. Châm Ngôn 20:9.

35. Athanas. de virg.

36. Ê-sai 63:3.

37. lib. 1. adv. Iovin.

38. Ê-phê-sô 6:4.

39. I Ti-mô-thê 2:15.

40. u) Erasm. Colloq. pro & puell.

41. (x) Các chương 2 và 4.

42. (xx) Hieron. Apolog. cap. 4.

43. y) Ios. Scaliger, Proleg. in Euseb.

44. Basil. Epist. 41.

45. Hieron. lib. 1. adversus Jovin. cap. 28.

46. Walhiw. tr. 30.

47. Hieron. Epist. ad Paulum.

48. Bellarm. lib. 6. de V. D.de Christo, de Pontifice, de Beat. Sanct. &c.

49. Episcopus Bitontinus in epist. ad Rom. 14. tr. 66.

50. Alph. à Castro lib. 1, adv. hær., cap. 7.

51. Dist. 9.

52. Bellarm. lib. 2. de Concil. cap: 12. Ss. Dico secundo.

53. Sixt. Senensis Præfat. in lib. 8, Biblioth. S. tr. 356.

54. Ê-phê-sô 3:15.

55. August. lib. 2 contra Crescon. c. 32.

Chương Thứ Mười Sáu: Về Giáo Lý của Các Hội Thánh Cơ Đốc Cổ Xưa Nhất Liên Quan đến Vấn Đề Hiện Tại trong 300 Năm Đầu Tiên.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Tóm tắt giáo lý của các thánh Giáo phụ về vấn đề này trong 300 năm đầu tiên được trình bày, cụ thể là giáo lý của Thánh Ignatius. 1. Về các Giáo luật Sứ đồ. Một lời đáp cho việc trích dẫn một Giáo luật Sứ đồ khác. 2. Nicolas phó tế đã kết hôn. Việc H. L. trích dẫn từ Epiphanius về Nicolas này được giải đáp. 3. Clement Đệ Nhất, giáo hoàng La Mã, đã kết hôn. Justin Martyr, Athenagoras, Tatian, Theophilus thành Antioch, v.v., trong những dịp thích hợp, không nhắc đến lời khấn hay việc cấm hôn nhân. Pinytius, Giám mục của người Gnosians, đã kết hôn. 5. Irenæus nhắc đến một phó tế đã kết hôn ở Á Châu. 6. Tertullian đã kết hôn. 7. Không có gì về lời khấn hay việc cấm hôn nhân được tìm thấy trong các tác phẩm của ông. Việc Bellarmine trích dẫn từ ông được giải đáp. 8. Clement thành Alexandria là người bênh vực hôn nhân. Theo quan điểm của ông, Phi-e-rơ, Phao-lô, và Phi-líp đã kết hôn. 9. Các trích dẫn của Bellarmine từ ông được giải đáp. 10. Castrius I đã không cấm hôn nhân đối với các mục sư của Hội Thánh. 11. Origen hiểu Kinh Thánh sai trong vấn đề này. 12. Một trích dẫn từ ông được giải đáp. 13. Chaeremon, giám mục của thành phố Nilus, đã kết hôn. 14. Tương tự, Novatus Cæcilius, thật vậy, chính Cyprian cũng vậy. 15. Một trích dẫn từ Cyprian được giải đáp. 16. Agricola và Phileas, cả hai đều là mục sư của Hội Thánh, đã kết hôn. 17. 18. Kết luận của những lời chứng này. 19. Cớ bào chữa vô ích của Bonaventure. 20.

I. Vào thời các Sứ đồ thánh, người gần gũi nhất với họ là thánh tử đạo Ignatius, người vào năm 111, dưới thời Trajan, đã bị xử tử vì xưng nhận Phúc Âm thánh. Trước khi chết, ông đã viết một thư đáng ghi nhớ gửi cho hội chúng tại Philadelphia,1 trong đó, trong khi hết sức ca ngợi sự đồng trinh, ông chứng thực những lời này: Không phải tôi khiển trách những người phước hạnh khác đã kết hôn. Trái lại, tôi ước ao rằng trong nước thiên đàng tôi có thể ngồi dưới chân họ: dưới chân của Áp-ra-ham, Y-sác, Gia-cốp, Giô-sép, Ê-sai, các tiên tri khác, Phi-e-rơ, Phao-lô, và các Sứ đồ khác đã kết hôn. Tuy nhiên, Baronius,2 quả thật, cho rằng việc nhắc đến ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) của Sứ đồ thánh Phao-lô không được tìm thấy trong các bản sao cổ xưa nhất. Nhưng điều ngược lại đã được Ullerio,3 chứng minh đầy đủ, và ít nhất những lời còn lại của Thánh Ignatius là vượt ngoài mọi nghi ngờ. Từ chúng suy ra rằng Sứ đồ thánh Phi-e-rơ và một số Sứ đồ khác đã kết hôn, cũng như Áp-ra-ham, Y-sác, và Gia-cốp đã kết hôn; và rằng, theo quan điểm của Thánh Ignatius, Sứ đồ thánh Phao-lô, mà lời của ông (I Cô-rinh-tô 9:5) Ignatius hầu như lặp lại, đã hiểu qua ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “một chị em làm vợ,” là một người vợ thật sự, hợp pháp.

II. Về phía đối lập, các Giáo luật Sứ đồ được gọi là như vậy, được cho là đã được Giáo hoàng Clement thu thập, rất được tôn trọng. Nay giáo luật thứ năm trong số chúng đọc như sau: Nếu một giám mục hay trưởng lão ruồng bỏ vợ mình dưới cớ phục vụ thiêng liêng, thì ông ta phải bị đình chỉ, và nếu cứ tiếp tục, thì hoàn toàn bị cách chức. H. C., quả thật, nói4 rằng giáo luật này không dạy gì khác ngoài việc một thầy tế lễ, nếu ông ta lấy vợ trước khi chịu chức, thì nên cẩn thận lo liệu cho các nhu cầu vật chất của nàng. Nhưng đó là một sự bịa đặt trơ trẽn. Vì giáo luật không những không phân biệt giữa một người vợ lấy trước hay sau khi chịu chức, mà còn nói đơn giản về việc ruồng bỏ nàng. Nó nói: ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), “Người ấy chớ ruồng bỏ nàng.” Tuy nhiên, rất có thể xảy ra việc một người đàn ông ruồng bỏ vợ mình mà vẫn lo liệu cho sự nuôi dưỡng vật chất của nàng. Và bất kỳ ai đuổi vợ khỏi giường hôn nhân của mình thì do đó cũng từ bỏ nàng.5 Ngược lại, quả thật cũng có trích dẫn một giáo luật được gọi là như vậy khác, mà6 chỉ cho phép hôn nhân đối với các cấp bậc thấp hơn và do đó loại trừ các cấp bậc cao hơn. Nhưng chúng ta chỉ cần biết rằng giáo luật này đã bị chính Giáo hoàng Gelasius7 bác bỏ rõ ràng và liệt vào số các giáo luật đã bị làm giả.

III. Vào thời các Sứ đồ thánh, có Nicolaus,8 một trong bảy phó tế được chọn để phục vụ người nghèo. Việc ông ta có vợ được Clement thành Alexandria,9 chứng thực, người đồng thời thuật lại rằng, khi ông ta bị các Sứ đồ thánh cáo buộc ghen tuông, ông ta đã biến nàng thành tài sản chung và cho phép những người đàn ông khác lạm dụng nàng. Những người khác — Irenaeus, Tertullian, Hilary, Jerome, Epiphanius, v.v.10 — thuật lại lịch sử khá khác nhau. Tuy nhiên, H. L. đảm nhận việc chứng minh rằng Nicolaus này đã khấn nguyện kiêng vợ mình trong tương lai, và tội lỗi của ông ta là sau đó đã phá vỡ lời khấn này bằng cách tái hợp với vợ mình. Ông ta dựa vào lời tường thuật của Thánh Epiphanius, người nói, trong số những điều khác,11 rằng Nicolaus đã lìa bỏ quyết tâm của mình. Nhưng nếu một độc giả khao khát chân lý tham khảo điều được thuật lại về Nicolaus này, một mặt, bởi Ignatius,12 Clement thành Alexandria,13 Theodoret,14 và, mặt khác, bởi Irenaeus,15 Tertullian,16 Hilary,17 Epiphanius, Augustine,18 và những người khác, thì người ấy sẽ thấy rằng quả thật họ phần lớn đồng một quan điểm khi cho rằng Nicolaus này đã kết hôn. Nhưng về việc ông ta có phải là tác giả và nguyên nhân của dị giáo Nicolaitans hay không, và nếu ông ta là tác giả của nó, thì tội lỗi của ông ta chính xác là gì, người ấy sẽ thấy những quan điểm khác nhau và trái ngược nhau đến nỗi sẽ vô cùng khó khăn cho người ấy để quyết định mình nên tin điều gì là thật hay không thật. Tuy nhiên, lời tường thuật của Epiphanius không đáng tin: một phần vì các thánh Giáo phụ trước đó thuật lại vấn đề khá khác nhau, và một phần thuật lại điều trái ngược, trong khi ngay cả Baronius, người nếu không19 thì khá khéo léo hòa trộn các lời tường thuật khác nhau lại với nhau,20 lại theo Clement thành Alexandria hơn là Epiphanius; và một phần vì Hội Thánh Sứ đồ thời đầu sẽ không bao giờ xem việc thay đổi một quyết tâm như vậy, vốn trái với Lời Đức Chúa Trời,21 là một tội lỗi nặng nề như thế, đặc biệt nếu một quyết tâm như vậy đã được thực hiện để tránh tội tà dâm. Cũng không phải mọi quyết tâm đều là một lời khấn chính thức, mặc dù bất kỳ ai thay đổi một quyết tâm tốt mà không có sự cần thiết cũng đáng bị phạt.

IV. Clement I, Giáo hoàng La Mã, một môn đồ trước kia của các Sứ đồ còn sống, người được bầu vào chức vụ đó vào năm 93, đã viết, theo lời chứng của Irenaeus22 và Eusebius,23 một thư xuất sắc gửi cho người Cô-rinh-tô, được mọi học giả xem là đích thực. Trong đó, trong số những điều khác, có những lời này:24 Chúng ta hãy dẫn vợ mình đến điều tốt lành. Họ hãy bày tỏ cách cư xử đáng yêu trong sự tiết hạnh, v.v. Con cái chúng ta hãy đón nhận sự sửa trị của Đấng Christ, và học biết sự khiêm nhường quý giá dường nào trước mặt Đức Chúa Trời, v.v. Từ đó cho thấy Giáo hoàng Clement này đã có vợ và con cái. Quả thật, ngày nay cũng có những thư khác được đưa ra dưới tên ông, trong một thư — thư thứ hai theo số thứ tự — 25 bất kỳ ai, sau khi chịu chức, đến giường hôn nhân của người vợ mà mình đã lấy trước khi chịu chức thì bị loại khỏi bàn thờ vì không xứng đáng. Nhưng chính Baronius,26 và tương tự Bellarmine,27 làm rõ hơn đầy đủ rằng những thư này hoàn toàn là ngụy thư và bị gán sai một cách trầm trọng nhất cho Clement này.

V. Vào khoảng năm của Đấng Christ 150, có Justin, một thánh tử đạo của Đấng Christ, sống và dạy dỗ, người đã để lại nhiều tác phẩm xuất sắc. Trong chúng, không những không có bất kỳ chỗ nào nhắc đến lời khấn độc thân hay việc cấm hôn nhân, mà ở một chỗ28 ông nhắc đến một số người đã sống như những trinh nữ ngoài hôn nhân cho đến năm thứ bảy mươi của họ. Nếu bất kỳ lời khấn nào như vậy, hay sự độc thân phổ quát, đã là phong tục vào thời ấy, thì thánh Justin này — người đã không bỏ sót điều gì trong việc bênh vực Hội Thánh Cơ Đốc chống lại sự vu khống của những người ngoại giáo, là những người cáo buộc Hội Thánh không trong sạch — hẳn đã không giữ im lặng về điều đó.

Tương tự, vào khoảng thời gian này, Athenagoras, Tatian, Theophilus thành Antioch, và Irenaeus cũng sống và viết. Cũng theo cách đó, họ nhiệt thành bênh vực Hội Thánh Cơ Đốc bằng văn bản chống lại các cáo buộc của người ngoại giáo, đặc biệt những cáo buộc về sự không trong sạch, mà vẫn không nhắc đến bằng một chữ cái nào hoặc một lời khấn như vậy hoặc sự độc thân của các mục sư của Hội Thánh. Dionysius, một giám mục tại Corinth, sống và dạy dỗ vào năm 170, đã khuyên Pinytus, một giám mục của người Gnossians tại Crete,29 hãy cẩn thận để ông ta không áp đặt lên các anh em gánh nặng của tình trạng chưa kết hôn như một điều cần thiết, mà hãy trung tín xét đến sự yếu đuối của nhiều người. Nếu các Sứ đồ thánh và các Giáo phụ Sứ đồ thánh đã áp đặt sự độc thân lên bất kỳ ai như một điều cần thiết, thì Dionysius này hẳn đã không khuyên Pinytus đừng làm như vậy. Thật vậy, Pinytus hẳn đã đưa truyền thống Sứ đồ ra chống lại ông ta; tuy nhiên, ông ta đã không làm như vậy.

VI. Thánh Irenaeus, giám mục Lyon đã kể trên, sống và dạy dỗ vào khoảng năm của Đấng Christ 175. Mặc dù có rất ít điều về chủ đề này được tìm thấy trong các tác phẩm của ông, và ít nhất không có nhắc đến bất kỳ lời khấn hay việc cấm hôn nhân nào như vậy, tuy nhiên chúng ta thấy rằng ở một chỗ30 ông viết về một phó tế ở Á Châu mà vợ ông ta ở cùng ông ta, phó tế ấy, trong nhà ông ta, nơi nàng bị một thầy phù thủy nào đó quyến rũ, nhưng sau đó đã được hòa giải với Hội Thánh bằng sự ăn năn nghiêm túc của Hội Thánh. Irenaeus không hề khiển trách phó tế này vì đã có vợ, trong khi phe đối lập ngày nay sẽ không để một người như vậy qua mà không khiển trách. Cũng không có dấu hiệu nhỏ nhất nào cho thấy, như Bellarmine cho rằng, ông ta đã lìa bỏ nàng sau khi chịu chức; trái lại, có bằng chứng về điều ngược lại, cụ thể là nàng đã bị một thầy phù thủy quyến rũ trong nhà của phó tế.

VII. Vào khoảng năm của Đấng Christ 200, dưới thời Hoàng đế Severus, có Tertullian, một trưởng lão trong Hội Thánh tại Carthage, sống, dạy dỗ, và viết lách, người cũng đã kết hôn. Vì ông đã viết hai cuốn sách gửi cho vợ mình: trong cuốn thứ nhất, ông tìm cách thuyết phục nàng đừng bước vào một hôn nhân khác sau khi ông qua đời; trong cuốn thứ hai, tuy nhiên, ông thúc giục rằng, nếu nàng vẫn muốn kết hôn lại, nàng không nên kết hợp với một người chồng không tin. Trong số những điều khác, ông nói:31 Tại sao chúng ta lại không, trong chừng mực nằm trong khả năng của chúng ta, yêu mến quyền năng của sự tiết dục? Ngay khi có thể, chúng ta hãy tuân giữ nó, để điều chúng ta không thể hoàn thành khi đã kết hôn thì chúng ta vẫn có thể thực hiện trong tình trạng góa bụa. Chúng ta phải nắm lấy cơ hội mà sẽ loại bỏ điều mà sự cần thiết nay đòi hỏi. Từ đó cho thấy đầy đủ rằng Tertullian, trong thời gian phục vụ trong Hội Thánh, kể cả khi ông viết những cuốn sách này, đã sống chung hôn nhân với vợ mình.

VIII. Quả thật chúng ta phải thú nhận, và đã nói ở trên, rằng Tertullian này đã thốt ra những lời phát biểu gay gắt về hôn nhân thánh, và thậm chí lên án hôn nhân lần thứ hai, như rõ ràng từ một số tác phẩm của ông,32 mà chính Jerome thừa nhận là đã được viết chống lại Hội Thánh. Tuy nhiên, trong toàn bộ các tác phẩm của ông, chúng ta không tìm thấy dấu hiệu nào về lời khấn giáo hoàng hay việc cấm hôn nhân, mặc dù vào thời ấy trong Hội Thánh Cơ Đốc, khi các ân tứ phi thường và kỳ diệu của Đức Thánh Linh vẫn còn thịnh hành ở mức đáng kể, tự nhiên có không ít gương mẫu trong mọi tầng lớp, cả giữa giáo sĩ và giáo dân, về những người tự nguyện sống đời mình trong tình trạng chưa kết hôn. Tuy nhiên, Bellarmine, quả thật, trích dẫn để ủng hộ mình những lời sau đây của Tertullian:33 Hỡi những bàn tay vô đạo, có thể lột bỏ y phục của một người nữ đã dâng mình cho Chúa Đức Chúa Trời! Một kẻ bắt bớ có thể làm điều gì tàn nhẫn hơn, nếu hắn biết rằng một trinh nữ đã lựa chọn như vậy? Từ cùng cuốn sách đó, H. L.34 cũng trích dẫn những lời sau đây:35 Ngươi đã cử hành hôn lễ của mình với Đấng Christ. Ngươi đã phó thân thể mình cho Ngài. Ngươi đã hứa hôn sự trưởng thành của mình cho Ngài. Vậy hãy sống theo ý muốn của Chàng Rể ngươi. Nhưng bất kỳ ai đọc cẩn thận toàn bộ cuốn sách này của Tertullian sẽ thấy rõ rằng ông không nói về những trinh nữ đã khấn nguyện đặc biệt nào đó, mà về mọi trinh nữ Cơ Đốc nói chung. Vì toàn bộ mục đích của ông là chứng minh rằng không những các phụ nữ đã kết hôn, mà nói chung mọi trinh nữ Cơ Đốc xuất hiện ở những nơi công cộng, đều phải che mặt. Quả thật ông có phân biệt giữa các trinh nữ của thế gian và các trinh nữ của Đức Chúa Trời. Nhưng qua những trinh nữ trước, ông hiểu là các trinh nữ ở ngoài Hội Thánh, và qua những trinh nữ sau là các trinh nữ Cơ Đốc. Mọi lời khuyên bảo và luận cứ mà ông dùng đều áp dụng cho từng trinh nữ Cơ Đốc, và thật vậy36 từ lúc bắt đầu những năm có thể kết hôn của họ, chứ không phải từ lúc họ bước vào tu viện.

IX. Đồng thời, Clement thành Alexandria, một giám mục xuất sắc của Alexandria tại Ai Cập, cũng đã sống và giảng dạy, và để lại nhiều tác phẩm hay. Chống lại những kẻ thù của hôn nhân nổi lên vào thời ấy, ông đã bênh vực một cách thấu đáo và mạnh mẽ vinh dự và phẩm giá của bậc sống hôn nhân37 của Cơ Đốc nhân. Trong số những điều khác, ông nói một cách sâu sắc: Cũng như người nữ chưa chồng lo lắng về những việc thuộc về Chúa, hầu cho được thánh trong thân thể và tâm linh, thì người nữ đã có chồng cũng lo lắng trong lòng về những việc thuộc về chồng mình và về những việc thuộc về Chúa, hầu cho được thánh trong thân thể và tâm linh. Ông cũng thừa nhận38 rằng Phi-e-rơ và Phi-líp đã sinh con trong hôn nhân, và ngay cả chính sứ đồ Phao-lô thánh cũng đã có vợ, người mà ông gọi là39 ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), bạn đồng hành của riêng mình. Thật vậy, ông nói: Sứ đồ cũng chấp nhận một giám mục là chồng của một vợ, dù người ấy là trưởng lão hay phó tế, ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) là người sử dụng hôn nhân một cách không chỗ trách được; chứ không phải ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), là người đã từng sử dụng hôn nhân—tức là, trước khi chịu chức—như phe đối lập giải thích lời của sứ đồ thánh.

X. Đúng là, trong đoạn văn đã nhắc đến, Clement thành Alexandria này nói40 rằng ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), sự tiết dục, là sự khinh chê thân thể, ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) theo sự ưng thuận đã dâng lên Đức Chúa Trời. Từ đó Bellarmine tìm cách kết luận41 rằng nhờ đó Clement đang nói đến một lời khấn tiết dục. Nhưng ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) có nghĩa là mọi sự ưng thuận dâng lên Đức Chúa Trời mà nhờ đó ý chí con người quyết tâm làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Tương tự, bởi ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), sự tiết dục, vị Giáo phụ thánh này không chỉ hiểu riêng sự trinh khiết đồng trinh mà thôi. Vì ông lập tức nói thêm rằng sự kiêng khem như vậy có chỗ đứng không chỉ (đối với các vấn đề tính dục) trong những dục vọng ô uế, mà còn (đối với các vấn đề khác) trong những điều khác mà linh hồn tìm kiếm một cách sai trái. Trong cùng một cuốn sách, ông cũng nói: 42 Chúa phán: Kẻ nào đã lấy vợ thì chớ bỏ vợ, v.v. (kẻ đã cưới vợ, kẻ chưa cưới vợ?) Kẻ nào, theo quyết tâm tự làm mình thành hoạn quan, đã ưng thuận không cưới vợ, thì hãy cứ ở độc thân. Nhưng từ những lời này, Bellarmine cũng tìm cách một cách vô ích để thiết lập một lời khấn giáo hoàng. Vì không phải mọi quyết tâm tự làm mình thành hoạn quan—cụ thể là, khi, theo sự dạy dỗ của các sứ đồ, một người nhận thấy trong mình ân tứ và sự kêu gọi từ Đức Chúa Trời, và trong thời gian ân tứ ấy còn tồn tại—là một lời khấn giáo hoàng; đúng hơn, một lời khấn như vậy là một lời tuyên xưng công khai mà nhờ đó hôn nhân bị từ bỏ mãi mãi và trong mọi hoàn cảnh trước mặt hội chúng của Đức Chúa Trời, và người ta cho rằng bất cứ ai kết hôn sau một lời khấn như vậy thì hành động xấu xa hơn kẻ phạm tội ngoại tình, loạn luân, và mọi thứ tà dâm đáng bị đoán phạt. Một lời khấn giáo hoàng như vậy hoàn toàn không có cơ sở trong những lời này của Clement.

XI. Vào khoảng năm 121 sau Chúa, Calixtus I là giáo hoàng của Rô-ma. Những lời sau đây được gán cho ông: 43 Chúng tôi cấm các trưởng lão, phó tế, phó tế phụ và tu sĩ có thê thiếp hay vợ. Nhưng những người có học đã chứng minh một cách đầy đủ44 rằng ở đây có một sai lầm nghiêm trọng, và những lời này phải được gán không phải cho Calixtus I, mà cho Calixtus II, người đã trở thành giáo hoàng vào năm 1119 sau Chúa. Theo đó, Gratian trẻ cũng trích dẫn giáo luật này sau đó, đúng theo thời gian và thứ tự của nó.

XII. Vào khoảng năm 230 sau Chúa đã sống, giảng dạy và viết vô số tác phẩm Origen, một trưởng lão của Alexandria và là môn đồ của Clement đã nhắc đến trên đây. Ông đã hiểu Kinh Thánh một cách tệ hại biết bao trong vấn đề này được chứng tỏ không chỉ bởi gương của chính ông, vì, do hiểu sai lời của Đấng Christ, 45 ông đã tự thiến mình về thể xác, mà còn bởi sự dạy dỗ của ông; vì ông46 viết rằng hôn nhân lần thứ hai hoàn toàn loại trừ một người khỏi nước thiên đàng; và ông nói thêm: Không phải những người như vậy sẽ bị ném vào lửa; đúng hơn, họ sẽ không vào nước thiên đàng. Như vậy, trái với Lời Đức Chúa Trời, ông tìm cách thiết lập một nơi thứ ba ngoài thiên đàng và địa ngục, trong đó những người đã sống trong hôn nhân lần thứ hai sẽ ở lại đời đời.

XIII. Mặc dù Origen đã sai lầm nghiêm trọng như vậy trong vấn đề này, Bellarmine vẫn tìm cách tranh thủ sự giúp đỡ của ông. Đặc biệt, ông viện đến những lời sau đây của Origen: 47 Theo tôi, dường như không ai có thể dâng một của lễ liên tục—cụ thể là, của lễ cầu nguyện—trừ người dâng mình cho sự trinh khiết liên tục và không gián đoạn. Nhưng, trước hết, ông nói về sự trinh khiết nói chung. Thế nhưng sự trinh khiết cũng có chỗ đứng trong hôn nhân cũng như trong sự đồng trinh. Rồi ông nói: (videtur mihi) Theo tôi, dường như vậy. Nếu một mệnh lệnh tông đồ hay mệnh lệnh của Hội Thánh đã được ông biết đến, và nếu ông chỉ nói riêng về sự trinh khiết đồng trinh, thì trong một dịp thích hợp như vậy, ông đã không viện đến ý kiến riêng của mình, mà đúng hơn đã viện đến sự phán xét hay mệnh lệnh của các sứ đồ và của Hội Thánh. Hơn nữa, ở nơi khác ông giải thích chính mình như sau: 48 Vì chúng ta thấy nhiều thánh đồ, và thậm chí chính một số sứ đồ, đã sống trong hôn nhân, chúng ta không thể gán điều như vậy chỉ riêng cho sự đồng trinh, mặc dù trong những của lễ thuộc loại này, sự đồng trinh có thể trội hơn.

XIV. Eusebius viết, 49 từ một thư tín của Dionysius thành Alexandria, rằng trong cuộc bách hại của Hoàng đế Decius, Chaeremon, một giám mục của thành Nilus, khi đã cao tuổi, đã cùng vợ mình chạy trốn vào các núi A-rập, và không bao giờ trở về từ nơi ấy hay được nhìn thấy nữa. Và mặc dù anh em đã tìm kiếm họ một cách cần mẫn nhất, họ cũng không thể tìm thấy họ hay thi thể của họ. Đây là một gương rõ ràng về một giám mục già, cao tuổi, đã kết hôn.

XV. Thánh Cyprian cũng thuật lại50 về Novatus, người vào khoảng năm 250 sau Chúa là trưởng lão của Hội Thánh tại Carthage, rằng ông đã có vợ và con. Và mặc dù ông quở trách nặng nề Novatus vì những sai lầm nghiêm trọng và đời sống xấu xa của ông ta, ông cũng không hề trách mắng hay chê bai ông ta về hôn nhân của ông ta bằng một lời nào. Pontius cũng vậy, 51là phó tế của Thánh Cyprian, làm chứng về Caecilius, thầy của chính Cyprian, rằng ông đã có vợ và con, và trên giường bệnh ông đã tha thiết giao phó họ cho Thánh Cyprian. Thật vậy, từ chính Pontius này, người đã mô tả đời sống và sự chịu khổ của Thánh Cyprian, cũng thấy rõ rằng chính Thánh Cyprian đã kết hôn. Lời của Pontius như sau: Ông (Cyprian) đã không để mình bị khuất phục bởi nghèo khó hay đau đớn; cũng không phải lời khuyên của vợ mình hay sự hành hạ thân thể có thể khiến ông lầm lạc.

XVI. Thánh Cyprian này là một giám mục lỗi lạc tại Carthage và, vào khoảng năm 249 sau Chúa, đã nhận mão triều của một vị tử đạo thánh. Trong một đoạn văn52 ông nói về một số trinh nữ đã dâng mình cho Đấng Christ là Chúa. Từ đó H. L. 53 tìm cách rút ra một bằng chứng cho các lời khấn giáo hoàng. Nhưng hoàn toàn không có căn cứ, như tôi đã chỉ rõ trong chỗ thích hợp;54 và những phản đối của Bellarmine cũng bị Franciscus Junius bác bỏ một cách triệt để. 55 H. L.56 và những người khác cũng trích dẫn trong vấn đề này một cuốn sách được gán cho Thánh Cyprian với tựa đề de Disciplina & Bono pudicitiæ. Nhưng việc cuốn sách ấy không thuộc về Thánh Cyprian được chính Bellarmine 58 thừa nhận, cùng với Erasmus và Espencaeus.57 Thánh Cyprian này cũng nhắc đến59 một trưởng lão và mục sư của Hội Thánh tên là Felix, và Victoria vợ ông.

XVII. Vào cuối thế kỷ thứ ba đã sống tại Bononia, và bị giết dưới thời Diocletian vì xưng nhận Phúc Âm thánh, một mục sư của Hội Thánh tên là Agricola, vợ ông là Juliana, người mà Thánh Ambrose khen ngợi bằng những lời sau: 60 Chúng ta hãy tôn kính góa phụ này, vì có lời chép: Hãy tôn kính những đàn bà góa thật là góa. Mặc dù bà không mong muốn vinh dự từ lời nói của chúng tôi, vì bà vâng theo mệnh lệnh của sứ đồ, và có chứng cớ về các việc lành, trong việc bà đã nuôi dạy các con trai mình nên người và còn dạy dỗ chúng tốt hơn nữa. Ai đã không khóc cho bà khi bà mất chồng? Nhưng chính bà đã khóc nhiều hơn cho một đầy tớ bị cất khỏi bàn thờ thánh hơn là cho một người chồng và người cha của các con mình. Vì mặc dù bà đã là niềm an ủi và chỗ nương tựa cho chồng mình, ích lợi của Hội Thánh vẫn quan trọng hơn nữa đối với linh hồn tin kính này.

XVIII. Tương tự, Eusebius 61 cũng thuật lại gương của một giám mục đã kết hôn, cụ thể là Phileas, một lãnh đạo của Hội Thánh tại Thmuis, người dưới thời Diocletian, cùng với Philoromus, một quan tòa của Alexandria, đã chịu tử đạo vì cớ đức tin. Ông thuật lại cách bạn bè của họ, và chính quan tòa, đã tha thiết thúc giục họ thương xót chính mình và nghĩ đến vợ con mình. Nhưng nhờ đó họ không thể bị lay chuyển để chối bỏ Chúa Christ; đúng hơn, với sự vững vàng lớn lao, họ đã từ bỏ mọi sự, và cuối cùng ngay cả chính mạng sống.

XIX. Từ những chứng cớ đã trích dẫn cho đến nay, đã quá rõ ràng rằng trong ba trăm năm đầu tiên sau sự giáng sinh của Đấng Christ, trong Hội Thánh Cơ Đốc không những không tìm thấy dấu hiệu nào về một lệnh cấm hôn nhân của giáo hoàng hay về một lời khấn độc thân vô điều kiện đã được lập, mà đúng hơn, về mọi mặt, điều ngược lại, và những gương rõ ràng về các sứ đồ đã kết hôn, những người thuộc về các sứ đồ, các giám mục, và các mục sư khác của Hội Thánh; và do đó giáo lý của chúng ta trong vấn đề này hoàn toàn phù hợp với giáo lý và quan điểm của Hội Thánh tông đồ, đồng trinh, cổ xưa, nhờ đó chính nghĩa của chúng ta được biện minh một cách đầy đủ. Vì ai có thể công bằng cáo buộc, hay thậm chí thẳng thừng kết án, giáo lý và đức tin ấy vốn phù hợp với Lời Đức Chúa Trời và vốn, trong Hội Thánh cổ xưa, tông đồ của Đấng Christ, ít nhất đã được thực hành và duy trì một cách phổ biến trong 300 năm?

XX. Cùng với các giáo sư kinh viện khác, chính Bonaventure 62 thừa nhận rằng trong Hội Thánh Cơ Đốc thời đầu, giáo sĩ đã kết hôn và sống đời vợ chồng với vợ mình. Tuy nhiên, họ viện cớ rằng điều này xảy ra vì những lý do đặc biệt: một phần vì, do thiếu hụt các mục sư của Hội Thánh, đã cần phải dùng đến những tín hữu mới trở lại đạo mà đã kết hôn rồi; một phần vì, do nghèo khó đáng kể và thiếu tài sản của Hội Thánh, không có lương bổng sẵn có, e rằng các mục sư của Hội Thánh có thể chiếm đoạt tài sản của Hội Thánh vì lợi ích của vợ con mình. Nhưng nếu các sứ đồ thánh đã thiết lập một mệnh lệnh rõ ràng rằng các mục sư của Hội Thánh không được kết hôn, vì những lý do quan trọng, thì sẽ không đáng tin rằng Hội Thánh đã bất chấp một mệnh lệnh như vậy trong suốt 300 năm, và thật vậy vì những lý do tầm thường. Vì về sự thiếu hụt, ngược lại, ai cũng biết rằng Hội Thánh thời đầu không cần nhiều mục sư như sau này, khi Cơ Đốc giáo lan rộng sau các cuộc bách hại của ngoại giáo. Điều tương tự cũng đúng về sự nghèo khó hay dồi dào của tài sản Hội Thánh, vì bất cứ tình trạng nào, hay nguy cơ bị chiếm đoạt tài sản, cũng không thể đưa ra lý do đầy đủ cho một lệnh cấm hôn nhân như vậy, như đã được chỉ rõ tại chỗ thích hợp.

1. Euseb. Hist. Eccl. lib. 3: 39.

2. A. 57. n. 64.

3. Usserius Armach. in Proleg. ad Ignat. cap. 17.

4. Plin. p. 539.

5. vid. Beveregii Annotat. ad Can. Apost. 5. p. 18.

6. Can. Apost. 27.

7. Distinc. 15. c. Sancta Rom.

8. Công Vụ 6:5.

9. Clemens Alex. Strom. lib. 3.

10. Whyl. p. 76.

11. Epiphan. hæres. 25.

12. Ignat. Epist. ad Trallian. p. 15. ad Philadelph. p. 99.

13. Clemens Alex. Strom. lib. 3.

14. Theodor. de fab. har. l. 3. Ss. 1.

15. Irenæus lib. de hæres. c. 22.

16. Tertull. de præscr. cap. 46.

17. Hilary về Ma-thi-ơ 25.

18. Augustin. de hæres. c. 5.

19. Baron. Annot. 68. n. 9.

20. Calixt. de conjug. Cler. pp. 141–142.

21. I Cô-rinh-tô 7:3–4, coll. cum Ma-thi-ơ 19:5–6.

22. Irenæus lib. 3:3.

23. Euseb. Hist. Eccl. lib. 3:12.

24. Clemens Alex. Strom. lib. 4.

25. Martin. Peres. de Tradit. part: 3.

26. Baron. A. 102. num. 7. 8.

27. Bellarm. de Script. Eccles.

28. Justin Martyr, Apol. 2.

29. Euseb. lib. 4. Histor. Eccles. cap. 23.

30. Iren. lib. 1. Epiph. hæres. 34.

31. Tertull. ad ux. lib. 1. cap. 7.

32. Tertull. Exhort. ad castit. & lib. de Monog.

33. lib. de vel. Virg. cap. 3.

34. Blüm. p. 68.

35. Chương 16.

36. Ib. cap. 1 & 11.

37. Clemens Alex. Strom. lib. 3. & 7.

38. Strom. lib. 3.

39. Phi-líp 4:3.

40. Strom, lib. 3. p.m. 427.

41. Bellarm. lib. 2, De Monach., cap. 27.

42. Strom. lib. 3, p. m. 467.

43. Dist. 27. Can. Presbyt.

44. Iun. Animadv. ad Bellarm. de Cler. lib 1. cap. 19.

45. Euseb. Hist. Eccles. lib. 6. cap. 7.

46. Origen. homil. 27. in Lucam.

47. Id. homil. 23. in Num.

48. Id. in Cap. 12. ad Rom.

49. Euseb. Hist. Eccl. lib. 6. 34.

50. Cyprian. epist. 49.

51. Hieron. de Script. cap. 68.

52. Cyprian. lib. I. Epist. II. ad Pompon.

53. Thum. p. 283.

54. Cap. 10. Ss. 14.

55. Iun. Animadv. ad Bellarm. l. 2. de Mon. cap. 34. p. 130. &c.

56. Bzum. p. 145.

57. Espenc. lib. 3. de contin. cap. 13.

58. Bellarm. de Script. Eccles.

59. Cyprian. Epist. 19.

60. Ambros. Exhortat. ad Virg.

61. Euseb. Hist. Eccl. lib. 8 c. 9.

62. Bonav. 4. Dist. 27. art. 1. q. 3.

Chương Thứ Mười Bảy: Về Giáo Lý của các Hội Thánh Cơ Đốc trong Thế Kỷ Thứ Tư, từ năm 300 đến năm 400 sau Chúa.

Tóm Lược Ngắn.

Ý kiến của các công đồng và các Giáo phụ thánh trong thế kỷ thứ tư; cụ thể là, của Công đồng Ancyra. 1. Của Neocaesarea. 2. Của Elvira. 3. Của Nicaea. Những gì đã xảy ra ở đó, và Paphnutius đã chống lại việc cấm hôn nhân như thế nào. 4. Câu hỏi của Tiến sĩ L. được trả lời. 5. Và những phản đối khác được đáp lại. 6. 7. 8. Ý kiến của Công đồng Gangra. 9. Sự bênh vực công đồng ấy chống lại Tiến sĩ L. và Bellarmine. 10. Ý kiến của Công đồng Arles lần thứ hai. 11. Của Athanasius. 12. Gregory Nazianzen, một giám mục ở Cappadocia, đã kết hôn. 13. Hilary cũng vậy. 14. Ý kiến của Thánh Epiphanius. 15. 16. 17. Của Thánh Ambrose. 18. 19. Giáo hoàng Siricius cấm giáo sĩ kết hôn. 20. Khi đánh giá sắc lệnh này, có ba điểm cần lưu ý. 21. 22. 23. Các Hội Thánh Đông phương, Hy Lạp và Á châu đã không chấp nhận lệnh cấm hôn nhân của Siricius; họ cũng có các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh cho đến ngày nay, và điều này không phải do phép của giáo hoàng mà do phép thần thượng, phép tông đồ. 23. Ý kiến của Thánh Jerome. 24–28. Của Augustine. 29–31. Paulinus và Aper, cả hai đều là mục sư của Hội Thánh, đã kết hôn. 31. Ý kiến của Thánh Basil. Của Thánh Basil. 32. Và Chrysostom. 33. Từ các công đồng và các Giáo phụ thánh trong thế kỷ thứ tư này, sáu kết luận được rút ra. 34. Và phản đối của ông L. được trả lời. 35. 36.

I. Từ thế kỷ thứ tư này, ông L. trích dẫn 1, và nhất là vị tiên tri của ông ta, Bellarmine, 2 trích dẫn, một số công đồng địa phương, cụ thể là các công đồng Ancyra, Elvira và Neocaesarea, và trên hết là công đồng đại kết lớn họp tại Nicaea. Công đồng Ancyra họp tại Ancyra thuộc Galatia vào khoảng năm 308 sau Chúa. Trong đó, toàn bộ giáo luật thứ 10 3 có nội dung như sau: Những phó tế được phong chức, nếu khi phong chức họ đã tuyên bố rõ ràng và nói rằng họ muốn sống trong hôn nhân vì họ không thể cứ ở như vậy: nếu sau đó họ kết hôn, họ sẽ vẫn ở trong chức vụ của Hội Thánh, vì giám mục đã cho phép họ làm như vậy (tức là, cho phép họ vừa làm phó tế, hay quản lý tài sản của Hội Thánh, vừa sống trong hôn nhân). Nhưng những người đã giữ im lặng, đã nhận sự đặt tay, đã tuyên xưng sự tiết dục, và sau đó đã kết hôn thì sẽ phải ngưng chức vụ của Hội Thánh. Thế nhưng giáo luật này phù hợp kém cỏi biết bao với giáo lý của phe đối lập? Trong số họ, không một mục sư nào của Hội Thánh được tự do khi phong chức để chọn có bước vào tình trạng hôn nhân hay không; hơn nữa, người kết hôn sau khi đã tự ràng buộc mình với tình trạng độc thân thì không chỉ đơn giản bị cách chức khỏi chức vụ của Hội Thánh, mà còn bị xét ngang hàng với kẻ phạm tội loạn luân, và do đó như một tội phạm. 4 Những lý do đã thúc đẩy các giám mục này cách chức một phó tế đã hành động trái với lời hứa của mình trong vấn đề này được Junius 5 và Calixtus 6 trình bày cụ thể. Tương tự, giáo luật thứ 18 của công đồng này, được trích dẫn để ủng hộ lời khấn độc thân, đã được Junius 7 trả lời một cách rộng rãi và thấu đáo. Chúng tôi xin dẫn đến các tác phẩm ấy.

II. Trong Công đồng Neocaesarea, giáo luật thứ nhất có nội dung như sau: Nếu một trưởng lão lấy vợ, người ấy sẽ bị cách chức. Như vậy, theo quan điểm của công đồng địa phương này, một mục sư đã kết hôn của Hội Thánh thật sự phải bị cách chức khỏi chức vụ Hội Thánh của mình; tuy nhiên, hôn nhân như vậy đã không bị hủy bỏ, càng không bị tuyên bố là bất hợp pháp. Không nghi ngờ gì, theo tinh thần của Công đồng Ancyra, điều này được hiểu không phải về mọi mục sư của Hội Thánh, mà chỉ về những người đã tự nguyện hứa sống độc thân khi phong chức. Nhưng các Giáo phụ thánh này cho rằng một người đã hứa điều gì mà không bị bắt buộc rồi lại không giữ lời hứa thì không thích hợp để thi hành chức vụ của Hội Thánh, vì người như vậy phải sống không chỗ trách được, thậm chí không có cả vẻ bề ngoài của điều ác.

III. Công đồng Elvira, cũng họp vào khoảng thời gian này tại Illiberis thuộc Tây Ban Nha, nói như sau trong Giáo luật 33: Chúng tôi hoàn toàn quyết định cấm các giám mục, trưởng lão, phó tế và phó tế phụ đang thi hành chức vụ của mình ăn ở với vợ mình và sinh con. Nhưng nếu ai không tuân theo, người ấy sẽ bị trục xuất khỏi danh dự của chức vụ Hội Thánh. Tôi thật sự có thể bác bỏ thẩm quyền của công đồng này bằng chính lời của Hồng y Baronius, người, vì công đồng ấy chống lại ông trong vấn đề thờ hình tượng, đã mô tả nó bằng những lời sau:8 Liệu một hội đồng gồm mười chín giám mục, họp tại một góc khuất của thế giới, có thể đã quyết định hay buộc phải quyết định điều gì khác hơn những gì Hội Thánh phổ quát trên khắp thế giới công nhận hay sao? Và ngay sau đó: 9 Liệu quyết định của mười chín giám mục có đáng tin cậy chăng, khi thực hành của toàn thể Hội Thánh ngược lại đã lập tức bãi bỏ nó, thậm chí dập tắt nó trước khi nó kịp có hiệu lực? Tuy nhiên, những lời của giáo luật, positis in Ministerio, “đang thi hành chức vụ”, rất có thể được hiểu là chỉ không phải toàn bộ thời gian thi hành chức vụ Hội Thánh, mà chỉ khoảng thời gian ngắn ngủi bao gồm việc chuẩn bị cho việc cử hành Thánh Lễ Tiệc Thánh của Chúa. Điều này càng đúng vì không chỉ một giáo luật khác của công đồng này cũng được thấy nói rằng: 10 Mọi người phải kiêng vợ mình trong ba, bốn hay tám ngày trước khi dự Tiệc Thánh; mà còn vì, một mặt, giáo luật trích dẫn trên đây nói một cách đáng chú ý rằng họ phải kiêng vợ mình, và do đó gán cho các giám mục và phó tế này những người vợ của chính họ; mặt khác, sau công đồng này vẫn có các giám mục đã kết hôn ở Tây Ban Nha, như gương của Carrenius cho thấy; và, cuối cùng, không đáng tin rằng những quyết định mâu thuẫn nhau đã được đưa ra dưới thời Giám mục Hosius, người đã chủ tọa cả Công đồng Elvira này lẫn Công đồng Nicaea.

IV. Công đồng Nicaea lớn và phổ quát này họp dưới thời Constantine Đại đế vào năm 425 sau Chúa, với sự hiện diện của ba trăm mười tám giám mục từ cả Đông phương lẫn Tây phương. Việc đã diễn ra trong đó như thế nào, xét về chủ đề này, được sử gia Hội Thánh Socrates thuật lại chi tiết bằng những lời sau: 11 Các giám mục đã quyết định đưa một quy định mới vào Hội Thánh, theo đó những người được phong chức cho chức vụ thánh, cụ thể là các giám mục, trưởng lão và phó tế, sẽ không được ăn ở vợ chồng với những người vợ mà họ đã cưới trước khi chịu chức. Khi một cuộc tham vấn về vấn đề này đã được triệu tập, Paphnutius, một giám mục của một thành phố ở Thượng Thebaid, đã đứng lên giữa các giám mục và kêu lớn rằng ách nặng nề này không nên đặt lên những người đã chịu chức, nói rằng hôn nhân đáng tôn trọng trong mọi sự và giường hôn nhân không bị ô uế, và phải hết sức cẩn thận kẻo các Hội Thánh bị chất gánh nặng nề bởi lòng sốt sắng quá mức cho đời sống khắc khổ. Vì không phải mọi người đều có thể chịu đựng kỷ luật nghiêm khắc như vậy, là kỷ luật loại trừ mọi tình cảm con người, và sự trinh khiết cũng không thể được duy trì bởi tất cả vợ của họ. Việc ăn ở với vợ mình cũng là sự trinh khiết. Chỉ cần rằng bất cứ ai đã được phong chức trước khi kết hôn thì từ nay về sau, theo truyền thống cổ xưa của Hội Thánh, phải kiêng hôn nhân; nhưng ngoài ra, không ai được tách khỏi người nữ mà mình đã cưới trước khi chịu chức. Và Paphnutius đã nói điều này mặc dù chính ông chưa kết hôn và chưa từng biết đến người nữ nào. Vì ông đã được nuôi dạy từ tuổi trẻ trong một trường học nghiêm khắc và nổi tiếng về sự trinh khiết của mình. Sau đó toàn thể hội đồng thánh đã tán thành lời của Paphnutius. Như vậy câu hỏi này đã hoàn toàn bị gác lại, và việc có kiêng vợ mình hay không được để cho mỗi người tự do quyết định. Lịch sử này được thuật lại không chỉ bởi Socrates, mà còn bởi Sozomen,12 và, dựa trên cả hai, Cassiodorus,13, và bởi Gelasius thành Cyzicus, người mà lịch sử về Công đồng Nicaea này đã được đưa ra ánh sáng từ Thư viện Vatican tại Rô-ma, được tu sĩ Dòng Tên Alphonso Pisano cũng như Roberto Palforeo dịch, và cho đến nay chưa bị ai nghi vấn. H. L. quả thật dẫn tôi 14 đến Bellarmine của ông ta, nơi mà tôi được cho là có thể tìm thấy một câu trả lời hơn cả đầy đủ. Nhưng vì, ngay tại đoạn văn mà H. L. đã đảm nhận việc bác bỏ, 15 tôi đã trả lời những phản đối của Bellarmine bằng nhiều luận cứ nặng ký, ngắn gọn, nhưng không thể bác bỏ, nên đúng hơn H. L. đã có bổn phận phải trả lời sự đáp lại của tôi. Nhưng bằng cách lặng lẽ bỏ qua nó, ông ta đã tỏ ra hơn cả đầy đủ rằng điều đó là không thể đối với ông ta.

V. H. L. hỏi bằng những lời sau: 16 Sao? Nếu chính quý vị thừa nhận rằng toàn thể Công đồng Nicaea phổ quát ít nhất đã có ý định truyền lệnh sống độc thân cho giáo sĩ, thì chẳng phải rõ ràng suy ra rằng toàn thể công đồng đã tin rằng Hội Thánh Công giáo có thẩm quyền truyền lệnh sống độc thân cho giáo sĩ của mình hay sao? Nhưng vì, sau khi nhận được sự chỉ dạy vững chắc rút ra nhiều lần từ Lời Đức Chúa Trời, công đồng đã không thực hiện điều mình vốn có ý định, nên nhờ đó công đồng đã chứng tỏ một cách đầy đủ rằng mình hoàn toàn không tự cho mình thẩm quyền để thiết lập một quy định như vậy, là quy định trái với Lời Đức Chúa Trời và mặt khác gây vấp phạm. Và sự khiêm tốn đáng khen này cũng đáng lẽ phải là một gương mạnh mẽ để phe đối lập noi theo.

VI. Tuy nhiên, có người có thể nói rằng từ lịch sử đã thuật lại trên đây, ít nhất cũng thấy rõ rằng các Giáo phụ thánh của Công đồng Nicaea lớn, và đặc biệt là Paphnutius, có quan điểm rằng những người đã kết hôn trước khi chịu chức thật sự được tự do giữ vợ mình, nhưng những người chưa kết hôn trước khi chịu chức thì không được phép kết hôn trong thời gian thi hành chức vụ Hội Thánh của mình. Và trong vấn đề này, Paphnutius viện đến một [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] truyền thống cổ xưa của Hội Thánh, chứ không phải, như phe đối lập làm, viện đến một quy định hay truyền thống tông đồ; và ông cho thấy rằng từ nay chỉ cần rằng, vì yêu mến sự độc thân, Hội Thánh đã đi xa đến mức tước đoạt của giáo sĩ vốn đã lấy vợ quyền tự do kết hôn. Chắc chắn người ta phải để mọi việc ở đó và không tiến xa hơn. Cũng giống như có người khác nói: Từ nay chỉ cần rằng dân nghèo bị vị chúa này hay vị chúa khác chất lên gánh thuế thường lệ này hay gánh thuế thường lệ khác; mọi việc nên được để ở đó, và họ không nên bị quấy rầy bằng những thứ thuế mới. Như vậy Paphnutius cũng nói, theo chứng cớ của Gelasius: Chớ chất thêm ách của các trưởng lão nữa. Nhờ đó ông thừa nhận rằng một ách nặng nề đã được đặt lên bậc giáo sĩ, như đã xảy ra, theo cách đã nói trên đây, tại Công đồng Neocaesarea. Nhưng Paphnutius, cũng như các Giáo phụ khác của công đồng, chỉ đơn giản để mọi việc trong tình trạng vốn có. Cũng nên lưu ý trong mối liên hệ này rằng họ đã để bản chất hay yếu tính của vấn đề, cụ thể là hôn nhân và việc sử dụng hôn nhân, được tự do đối với các mục sư của Hội Thánh, và chỉ tìm cách hạn chế và xác định cách thức, mức độ và thời gian bước vào hôn nhân: cụ thể là, họ phải kết hôn trước khi chịu chức, hay ít nhất, như Công đồng Ancyra đã quy định, tuyên bố rõ ràng khi chịu chức rằng họ có ý định sống trong tình trạng hôn nhân; nhưng ngoài ra họ hoặc phải ở độc thân hoặc phải tránh chức vụ Hội Thánh.

VII. Những lý do đã thúc đẩy các Giáo phụ thánh quy định toàn bộ vấn đề này theo cách sao cho giáo sĩ được phép giữ những người vợ mà họ đã lấy trong hôn nhân trước khi chịu chức, nhưng không được phép kết hôn sau khi chịu chức, có thể được trình bày dài dòng. Nói một cách chặt chẽ, lý do không phải là họ tưởng rằng hôn nhân không thể cùng tồn tại với chức vụ Hội Thánh, và rằng điều ấy do định chế tông đồ, như phe đối lập khẳng định. Nếu không, họ đã không cho phép các mục sư của Hội Thánh giữ những người vợ mà họ đã cưới trước khi chịu chức, hay thậm chí kết hôn sau khi chịu chức sau khi đã tuyên bố theo yêu cầu. Vì nhờ đó họ đã chỉ rõ một cách đầy đủ rằng họ hoàn toàn không có tư tưởng giáo hoàng và không xem tình trạng hôn nhân và chức vụ Hội Thánh là trái ngược và không tương hợp với nhau. Bản thân vấn đề đã vượt khỏi mọi nghi ngờ trong số họ. Tuy nhiên, họ muốn quy định cho các mục sư của mình mức độ và thời gian bước vào hôn nhân theo cách đã nói trên đây, mặc dù không bằng một quy định hay sắc lệnh phổ quát: một phần vì, xét theo hoàn cảnh thời ấy, khi các ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, kể cả ân tứ đồng trinh, vẫn còn khá phổ biến, đến nỗi chúng phát triển đến một mức độ đáng kể ngay cả trong dân thường, sự độc thân được một số người đánh giá vừa phải nhưng lại được những người khác đánh giá quá mức; một phần vì họ cho rằng việc những người đã thật sự được phong chức cho chức vụ Hội Thánh bận rộn với các phong tục cưới xin và những phù phiếm thế tục theo lệ là không hoàn toàn thích hợp. Do đó, việc các mục sư của Hội Thánh hoặc kết hôn trước khi chịu chức hoặc, nếu họ đã không tuyên bố khác đi khi chịu chức, sau đó kiêng kết hôn thì danh dự hơn và thích hợp hơn. Trong số các giám mục giữ quan điểm này tại công đồng chắc chắn cũng có Eusebius Pamphili, người17 thật sự nhắc đến mệnh lệnh này, nhưng lại muốn đề cao tình trạng độc thân đến một mức độ đáng kể—trừ khi, có lẽ, như những người khác khẳng định, ông đang nói không phải về các mục sư của Hội Thánh cho bằng về các ẩn sĩ, điều mà chúng tôi để ngỏ.

VIII. Nhưng cũng phải cẩn thận lưu ý trong mối liên hệ này rằng, mặc dù Paphnutius viện đến truyền thống cổ xưa của Hội Thánh ở đây, tuy nhiên không chỉ truyền thống Hội Thánh như vậy, ngoài các quyết định của các Công đồng Ancyra và Neocaesarea, có nguồn gốc gần như không chắc chắn, mà các Giáo phụ thánh của công đồng này cũng không bị thúc đẩy nhờ đó để đi đến một quyết nghị dứt khoát hay để truyền lệnh bằng một quyết định công đồng rằng các mục sư của Hội Thánh phải hoàn toàn kiêng hôn nhân sau khi chịu chức. Và mặc dù phe đối lập ở đây viện chống lại chúng ta giáo luật thứ ba của công đồng này, có nội dung như sau: Công đồng lớn đã cấm bất cứ giám mục, trưởng lão, phó tế, hay bất cứ giáo sĩ nào, được phép có [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] một người nữ lạ, hay một người nữ được đưa vào để sống chung với mình, ngoại trừ mẹ ruột, chị em gái, cô ruột, và những người tương tự vốn trên mọi sự nghi ngờ; trong đoạn văn ấy người ấy muốn hiểu vợ bởi ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], subintroductam mulierem), tuy nhiên đã được chứng minh một cách không thể bác bỏ, một phần bởi nhiều người khác,18 và một phần cũng bởi tôi19 dựa trên nhiều căn cứ, rằng điều được hiểu nhờ đó không phải là vợ, mà là một người nữ lạ không có quan hệ họ hàng gần, chẳng hạn như những người nữ được những người sống trong tình trạng độc thân theo ý muốn tự do của mình giữ lại. Gelasius quả thật chỉ rõ một cách sáng sủa và rõ ràng20 rằng công đồng đã lặng lẽ bỏ qua câu hỏi này và không thiết lập quy định nào về nó, như một số giám mục đã mong muốn.

IX. Ngay sau Công đồng Nicaea lớn, một công đồng khác họp tại Gangra, một thành phố thủ phủ ở Paphlagonia, chống lại Eustathius 21 và những người theo ông, là những người lên án các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh như thể họ không thích hợp cho chức vụ Hội Thánh. Giáo luật thứ nhất của công đồng có nội dung như sau: Nếu ai khinh chê hôn nhân và mắng nhiếc một người nữ tin kính hay đạo đức ăn ở với chồng mình, như thể nàng không thể vào nước Đức Chúa Trời, thì người ấy hãy bị rủa sả. Và giáo luật thứ tư có nội dung như sau: Nếu ai tách mình khỏi một giáo sĩ đã kết hôn, như thể không thích hợp để dự phần trong của lễ thuộc chức vụ của người ấy, thì người ấy hãy bị anathem. Balsamon giải thích giáo luật này như sau: Giáo luật này lên án anathem những người, mà không phân biệt gì, tham dự các buổi thờ phượng của những trưởng lão có vợ. Giáo luật thứ XIII cũng thuộc về đây: Nếu ai trong số những người sống trong tình trạng đồng trinh vì cớ Đức Chúa Trời tự tôn mình lên trên những người đã kết hôn, thì người ấy hãy bị anathem. Họ kết thúc bằng những lời rất đáng ghi nhớ sau đây: Vì vậy, chúng tôi ngưỡng mộ sự đồng trinh đi kèm với sự khiêm nhường; chúng tôi ôm lấy sự tiết dục được thực hành với lòng tin kính; chúng tôi tán thành việc rút lui khỏi các công việc đời tạm; và chúng tôi tôn trọng đời sống chung vợ chồng đáng kính. Công đồng này đã được toàn thể Hội Thánh Đông phương và Tây phương chấp thuận, đến nỗi Baronius22 lặp lại từ lời của Giáo hoàng Symmachus rằng các giáo luật của Công đồng Gangra đã được xác nhận bởi thẩm quyền tông đồ.

X. Bellarmine, chắc chắn rồi, và H. L. 23 theo ông ta, tìm cách che khuất chứng cớ rõ ràng này của Công đồng Gangra bằng cách cáo buộc rằng trong các đoạn văn đã trích dẫn, công đồng không nói về một trưởng lão tiếp tục ăn ở với vợ sau khi chịu chức, mà đúng hơn lên án những người đã loại bỏ những người như vậy như là xấu xa và đáng bị đoán phạt. Và ông ta nói thêm rằng trong giáo luật thứ tư, công đồng lên án những người cho rằng một trưởng lão đã có vợ trước khi chịu chức, cho dù sau đó ông ta kiêng khem, cũng không nên được phép cử hành Thánh Lễ. Nhưng đây là một sự bóp méo gian dối đối với sự dạy dỗ của Công đồng này. Vì, thứ nhất, Công đồng này đã lên án những người theo Eustathius, là những người cho rằng không chỉ hôn nhân tự nó là xấu xa, mà còn rằng các trưởng lão đã kết hôn không thể được dung thứ chính vì lý do này. Điều trước bị bác bỏ trong giáo luật thứ nhất, điều sau trong giáo luật thứ tư. Nhưng chẳng phải sự dạy dỗ của Bellarmine24 nhắm vào điều trước, cụ thể là hôn nhân làm cho một người hoàn toàn xác thịt và hoàn toàn không thích hợp cho những điều thuộc về Đức Chúa Trời hay sao? Và chẳng phải điều sau được phe đối lập dạy một cách rõ ràng hay sao? Tiếp theo, giáo luật thứ tư đọc nguyên văn như sau: [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]. Những lời này được Burchard và Gratian 25 dịch như sau: Si quis discernit Presbyterum conjugatum, tanquam occasione nuptiarum, quod offerre non debeat,& ab ejus oblatione ideo se abstinet, anathema sit: Nếu ai phân biệt đối xử với một trưởng lão đã kết hôn, v.v.—không phải người đã có vợ trước khi chịu chức, như H. L. cáo buộc một cách sai trái. Gentianus Hervetus cũng dịch nó như sau: Si quis de Presbytero, qui uxorem duxit, contendat &c. Nếu ai nói về một trưởng lão đã lấy vợ—không phải người đã có vợ—v.v. Từ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] hoàn toàn không chỉ có nghĩa là một người nam đã lấy vợ mà không còn vợ nữa, mà, theo nguồn gốc của từ, nói chung có nghĩa là người đã lấy vợ trong hôn nhân, dù người ấy còn vợ hay không; tuy nhiên, theo cách dùng—là điều duy nhất phải được xem xét ở đây—nó có nghĩa là một người nam đã kết hôn, đã thành hôn, sống trong hôn nhân, như có thể được chỉ rõ cả từ Kinh Thánh26 lẫn từ các tác giả Hy Lạp khác, kể cả Clement thành Alexandria,27 Dio Cassius,28 và những người khác. Cũng vượt khỏi mọi nghi ngờ rằng những người theo Eustathius đã loại bỏ các trưởng lão đã kết hôn, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in], là những người có vợ, như Socrates nói. Vì mục đích này, họ cũng tìm cách để các trưởng lão bị tách khỏi vợ mình. Tuy nhiên, quan điểm của họ đã bị Công đồng lên án. Thật vậy, trong giáo luật thứ 10, ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) những người sống trong sự đồng trinh và ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) những người đã kết hôn được đặt đối lập với nhau. Cuối cùng, những người nổi bật thuộc phe Giáo hoàng nữa, cụ thể là Andradius,29 Alphonsius à Castro,30 và những người khác, đã giải thích giáo luật này cùng với chúng ta là nói về những người thật sự đã kết hôn.

XI. Từ Công đồng thứ hai họp tại Arelate vào khoảng năm 322 sau Chúa, H. L. 31 trích dẫn giáo luật thứ hai và gán cho nó những lời sau: Không người nam nào đã kết hôn được nhận vào chức trưởng lão trừ khi người ấy đã hứa hoán cải, tức là, sự tiết dục trinh khiết. Sự sai lạc nhiều mặt của Công đồng địa phương này—là công đồng chắc chắn không muốn, sau khi chỉ vài năm trôi qua, mâu thuẫn với Công đồng Nicaea phổ quát—thật sự có thể được chứng minh một cách triệt để. Tuy nhiên, bất chấp điều này, điều hoàn toàn ngược lại được đọc trong ấn bản in tại Cologne vào năm 1538, nơi giáo luật này được diễn đạt bằng những lời sau: Assumi aliquem ad Sacerdotium non posse in vinculo conjugii constitutum,nisi fuerit promissa conversio,dicere non oportere. Nói rằng một người bị ràng buộc bởi dây hôn nhân và trước đó chưa hứa thay đổi thì không thể được nhận vào chức trưởng lão là điều không thích hợp.

XII. Thánh Athanasius là một thành viên cao quý của Công đồng Ni-xê-a và sau đó là Giám mục của Alexandria, một người bảo vệ không gì lay chuyển nổi thần tính của Đấng Christ chống lại phe Arian. Ông đã viết một thư tín đáng chú ý gửi cho Dracontius, người quá say mê đời sống khổ hạnh của các tu sĩ đến nỗi đã từ chối một chức giám mục được trao cho ông, vì sợ rằng nó có thể cản trở ông trong đời sống khổ hạnh mà ông đã đảm nhận. Thánh Athanasius tìm cách giải tỏa cho ông nỗi lo ngại ấy và làm chứng với ông, cùng với những điều khác, rằng mặc dù một số giám mục sống trong hôn nhân và theo các thực hành Cơ Đốc thông thường khác, những người khác, nếu họ muốn, vẫn có thể sống một lối sống nghiêm ngặt và chính xác hơn. Cùng với những điều khác, ông nói: 32 Các giám mục đã không bước vào hôn nhân, và các tu sĩ đã trở thành cha của con cái. Ngược lại, bạn sẽ thấy các giám mục là cha của con cái, và các tu sĩ không tìm kiếm việc sinh con nối dõi. Vì theo cách này thì được phép, và không có điều gì bị cấm. Ở đây ông hoàn toàn không nói về một giám mục đã sinh con trước khi chịu chức. Vì ông không chỉ không nêu ra sự phân biệt như vậy, mà sự phân biệt như vậy cũng không liên quan gì đến vấn đề. Vì Dracontius không quan tâm đến việc đời sống của một giám mục trước khi chịu chức phải như thế nào, mà đúng hơn là trong chính chức giám mục thì phải như thế nào. H. L. 33 quả thật cũng trích dẫn đoạn này đoạn khác từ cuốn sách de Virginitate và Cuộc đời của Antonius, những tác phẩm được cho là của Athanasius này. Tuy nhiên, không chỉ Scultetus và Rivetus,34 mà cả Erasmus nữa, đã chỉ ra rằng rất đáng nghi ngờ liệu các tác phẩm được nhắc đến có xuất phát từ Thánh Athanasius hay không.

XIII. Lịch sử của thời đại này còn làm chứng thêm rằng các giám mục lỗi lạc đã kết hôn trong thời gian giữ chức vụ và đã sinh con. Chẳng hạn, Gregorius Nazianzenus, vị giám mục nổi tiếng ở Cáp-ba-đốc, trong khi giữ chức giám mục một cách hợp pháp đã sinh ra Gregorius, người vì học vấn của mình và vì danh tiếng đặc biệt của mình, được gọi là Theologus, cũng như em trai của ông là Cæsarius. Gregorius Theologus này giới thiệu cha mình, Gregorius Nazianzenus, nói với mình như sau: 35 Ngươi chưa sống được bao nhiêu năm bằng số năm ta đã trải qua trong chức vụ thánh của Hội Thánh. Từ đó suy ra một cách không thể nhầm lẫn rằng ông đã sinh ra người con Gregorius này, và sau đó cũng sinh ra Cæsarius, người em, sau khi chịu chức và trong thời gian phục vụ trong Hội Thánh. Gregorius Nyssenus cũng sống trong hôn nhân; ông sống và giảng dạy vào khoảng năm của Đấng Christ 380. Ông đã viết một cuốn sách (de Virginitate) về sự đồng trinh, trong đó ông36 thú nhận rằng mình đã không đạt được vinh dự của tình trạng đồng trinh, mà đã theo thực hành thông thường là sống trong tình trạng hôn nhân. Gregorius, con trai của Nazianzenus, cũng đã an ủi ông trong một thư tín đặc biệt37 về cái chết của vợ ông, người có tên là Theosebia. Baronius38 quả thật cố gắng đưa ra đủ thứ phản đối chống lại hai ví dụ hoàn toàn rõ ràng này, nhưng những phản đối ấy đã bị Calixtus39 bác bỏ một cách không thể chối cãi.

XIV. Hilarius, một giám mục lỗi lạc người Pháp tại Pictavia, qua đời vào khoảng năm của Đấng Christ 371. Ông cũng đã kết hôn, theo lời chứng của Venantius Fortunatus, người đã viết một bản tường thuật về cuộc đời ông. Baptista Mantuanus40 dùng chính ví dụ này để chứng minh rằng trong những ngày mà đức hạnh chân thật còn hưng thịnh trong Hội Thánh, giáo sĩ có quyền tự do sống đời mình trong hôn nhân. H. L. 41 quả thật có trích dẫn, để bênh vực lời khấn độc thân, lời phát biểu trong Cuộc đời đã nhắc đến ở trên rằng Hilarius này, với tư cách là một người cha đầy lo lắng, đã lo cho con gái mình một chàng rể mà sự cao quý vượt trên các tầng trời, vân vân. Nhưng không thể chứng minh rằng điều này được thực hiện bằng một lời khấn vô điều kiện, không thể thu hồi. Quả thật, một điều như vậy cũng sẽ xung đột với bản chất và sự tự do của một lời khấn chân thật.

XV. Vào khoảng năm của Đấng Christ 370, Thánh Epiphanius, Giám mục của Salamina tại Síp, đã sống và giảng dạy. Chúng ta không thể phủ nhận rằng ông hết sức thiên về và tận hiến cho tình trạng độc thân. Nhiệt tâm tốt lành của ông, nhờ đó ông tìm cách kiềm chế và ngăn chặn các phong tục bại hoại và đồi bại của người Síp, như thể bằng cái hàm thiếc áp đặt của sự tiết dục quá nghiêm ngặt, không phải lúc nào cũng đi kèm với sự thận trọng đầy đủ. Có một chỗ ông nói: 42 Các sứ đồ thánh đã dạy rằng phạm tội nếu ai bước vào hôn nhân sau khi đã đảm nhận hoặc quyết tâm giữ sự đồng trinh. Thế nhưng chúng ta không tìm thấy điều này được viết ở bất cứ đâu. Quy định của các sứ đồ là: 43 Chỉ, mỗi người hãy bước đi như Đức Chúa Trời đã phân chia cho mình, như Chúa đã gọi mình. Và tôi truyền như vậy trong mọi hội chúng. Sứ đồ thánh không muốn mỗi người bước đi theo ý mình muốn, theo như mình đã định ý và quyết tâm trong lòng mình, mà đúng hơn là như Chúa đã gọi mỗi người.

XVII. Tuy nhiên, Epiphanius này hoàn toàn không có cảm tình với phe Giáo hoàng. Vì ông không hề hạ thấp hôn nhân Cơ Đốc, cũng không tán thành một lời khấn vô điều kiện mà trong bất cứ hoàn cảnh nào cũng không thể giải trừ, cũng không viện đến một lệnh cấm hôn nhân phổ quát và nghiêm ngặt. Ông nói một cách hoàn toàn Cơ Đốc về hôn nhân và sự đồng trinh như sau: 44 Hội Thánh thánh ca ngợi sự đồng trinh, khen ngợi sự trong sạch và tình trạng góa bụa, và tôn trọng và đánh giá cao hôn nhân trong sạch. Phe đối lập không thể nói một cách trung thực điều tương tự về Hội Thánh của mình. Ông cũng có quan điểm45 rằng những trinh nữ đã khấn giữ sự đồng trinh, nếu không thể giữ mình tiết dục, thì nên kết hôn để tránh sự đoán phạt đời đời của mình, như đã được chứng minh đầy đủ tại chỗ thích hợp của nó.46 Điều này cũng không thuộc phe Giáo hoàng. Vì trong số họ, những người đã khấn và, khi phát hiện ra sự yếu đuối của mình, kết hôn thì bị coi là tệ hại hơn nhiều so với những kẻ loạn luân và là có tội đáng chết về thời gian và đời đời. Ông cũng không nói ở bất cứ đâu rằng các sứ đồ thánh đã cấm hôn nhân đối với các mục sư của Hội Thánh, hoặc rằng hôn nhân hoàn toàn không thể chấp nhận được trong số họ.

XVII. Những lời sau đây của Thánh Epiphanius quả thật thường được trích dẫn có lợi cho phe đối lập: 47 Hội Thánh không nhận một người còn sống, có một vợ và vẫn đang sinh con, làm chấp sự, trưởng lão, giám mục, hay phó chấp sự, mà đúng hơn là người đã kiêng một vợ hoặc đã sống trong tình trạng góa bụa, nhất là nơi các giáo luật của Hội Thánh nghiêm ngặt và chính xác. Quả thật bạn sẽ nói rằng ở một số nơi các trưởng lão, chấp sự và phó chấp sự sinh con. Nhưng điều này không xảy ra theo giáo luật hay quy tắc, mà theo khuynh hướng của con người, vốn đã mệt mỏi theo thời gian, và vì, do số lượng đông đảo của họ, không thể có đủ số mục sư độc thân của Hội Thánh. Nhưng trước hết, Thánh Epiphanius không nói ở đây rằng các sứ đồ thánh đã thiết lập một quy định như vậy. Nếu ông có quan điểm như vậy, ông đã không giữ im lặng về nó trong dịp này. Kế đến, ông không viện đến một quy định phổ quát và áp dụng chung; đúng hơn, ông nói rằng không một người đàn ông đã kết hôn nào được nhận làm giám mục, nhất là nơi các giáo luật của Hội Thánh nghiêm ngặt và chính xác. Như vậy không có quy định áp dụng chung nào, mà chỉ có các giáo luật chính xác và nghiêm ngặt tại một số nơi, như ông tường thuật. Thứ ba, người ta cũng có thể hỏi liệu các giáo luật của Ni-xê-a và Gangra — trong đó hôn nhân không bị cấm đối với các mục sư của Hội Thánh — có phải cũng ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) chính xác hay không? Liệu một quy định như vậy có phải đúng hơn là ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) sự nghiêm ngặt quá mức, như Paphnutius đã nói một cách đáng ghi nhớ tại Công đồng Ni-xê-a hay không? Và liệu Thánh Epiphanius có phải đúng hơn muốn nói đến thực hành và kỷ luật nghiêm ngặt tại những nơi mà người ta tìm kiếm những người độc thân thích hợp cho chức vụ với mọi sự chuyên cần, và, vì có sẵn những người như vậy, nên không cần đến những người khác hay không? Thứ tư, Thánh Epiphanius cũng thừa nhận rằng tại một số nơi những người đàn ông đã kết hôn mà thật sự làm cha của con cái đã được dung thứ trong hàng giáo sĩ, một phần vì trong vấn đề này tinh thần con người đã trở nên yếu đuối và không còn thiên về tình trạng độc thân đến nỗi người ta muốn từ bỏ hôn nhân nữa; một phần vì, trước tình trạng thiếu hụt những người độc thân đang thịnh hành, Hội Thánh vẫn phải được cung cấp và phục vụ. Cuối cùng, trong những lời tiếp theo, ông cho thấy rằng ông coi tình trạng độc thân của các mục sư của Hội Thánh không phải là tuyệt đối cần thiết, mà là thích hợp hơn ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]). Điều này chúng ta sẵn sàng thừa nhận, với điều kiện là ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng không thiếu và không ai vì đó mà bị tước mất sự tự do của mình.

XVIII. Vào khoảng thời gian này, nhất là vào năm 380, Thánh Ambrose, trước đây là Giám mục của Mi-lan, nổi tiếng trong Hội Thánh. Nay mặc dù ông cũng hết sức ủng hộ tình trạng độc thân, và trong các tác phẩm của ông, nhất là các cuốn sách về các trinh nữ, người ta thấy nhiều điều mà chúng ta không thể hòa hợp với Lời của Đức Chúa Trời, chúng ta vẫn không thấy nơi ông dấu vết nào của một lời khấn độc thân vô điều kiện theo kiểu giáo hoàng, có thể áp dụng trong trường hợp của ông, hay của một lệnh cấm hôn nhân. Nhiệt tâm quá nồng cháy của ông, nhờ đó ông ca ngợi và yêu mến tình trạng đồng trinh vượt quá mọi giới hạn và mức độ, đã không được mọi người diễn giải một cách thuận lợi, đến nỗi ông thậm chí còn bị buộc phải tự biện hộ. Cùng với những điều khác, ông nói: 48 Ước gì tôi đã có thể ngăn giữ tất cả các trinh nữ muốn kết hôn. Ước gì tôi đã có thể đổi tấm mạng cô dâu lấy niềm ngây ngất tin kính của sự đồng trinh! Vậy thì có sai trái không khi các trinh nữ đã dâng mình không nên quay lại từ các bàn thờ thánh để kết hôn? Nếu họ được phép tự chọn cho mình một chàng rể, há họ lại không được phép chọn Đức Chúa Trời là Chúa sao? Những lời này quả thật luôn ở trên miệng và ngòi bút của phe đối lập. Vậy nếu Thánh Ambrose muốn nói qua đó về những người sở hữu ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng đối với tình trạng độc thân, chúng ta không phản đối chúng. Còn về phần còn lại, giáo lý của các sứ đồ vẫn có hiệu lực, giáo lý mà chúng ta đã trình bày tại chỗ thích hợp của nó.

XIX. Ở một chỗ khác 49 ông viết: Bạn nhận biết rằng phải thi hành một chức vụ không gây vấp phạm, không ô uế, và không bị suy giảm bởi sự giao hợp vợ chồng, vì bạn đã nhận ân điển của chức vụ thánh với một thân thể không hề suy suyển, sự trong sạch không lay chuyển, và sự kiêng giao hợp vợ chồng. Tôi không che giấu điều này, vì tại hầu hết những nơi tối tăm và thấp kém — những nơi không nổi tiếng như Hội Thánh tại Mi-lan — những người thi hành chức vụ của Hội Thánh đã làm cha của con cái; và họ biện hộ cho điều này bằng một phong tục cổ xưa, theo đó các của lễ được dâng cách nhau nhiều ngày. Tuy nhiên, ngay cả dân chúng cũng phải được thanh tẩy trong bảy ngày hoặc ba ngày, để họ có thể đến với của lễ trong sự trong sạch.

Nếu một sự tuân giữ như vậy đã tồn tại trong hình bóng, thì trong thực tại nó phải lớn lao đến dường nào? Với những lời này Thánh Ambrose cho thấy rằng ông coi sự độc thân của các mục sư của Hội Thánh là thích hợp, nhưng không phải là một sự cần thiết tuyệt đối. Vì ông không nhắc đến quy định phổ quát nào của các sứ đồ hay mệnh lệnh nào của Hội Thánh, mà nếu không thì ông đã có thể dễ dàng dùng để đánh bại và kết tội những linh mục đã kết hôn và làm cha của con cái mà ông trích dẫn. Trong số các mục sư của Hội Thánh dưới quyền ông, bằng thẩm quyền và lời khuyên lớn lao của mình và không cần bất cứ mệnh lệnh nào, ông đã có thể đạt được điều mà, theo chính sự thừa nhận của ông, vốn không phải là phong tục tại các hội thánh khác. Nhưng liệu tất cả những người mà ông thuyết phục chấp nhận tình trạng độc thân có cũng sở hữu ân tứ và sự kêu gọi thiêng liêng cho điều đó hay không thì chỉ một mình Đức Chúa Trời biết. Cũng có một thư tín (ad Ecclesiam Vercellensem) gửi cho Hội Thánh tại Vercelli được cho là của Ambrose này, trong đó chứa, cùng với những điều khác, những lời sau đây: 50 Sứ đồ thánh cho thấy rằng người ấy phải là chồng của một vợ, không phải như thể qua đó ông loại trừ một người độc thân, vì đối với ông đây là luật của mệnh lệnh, mà là để qua sự trong sạch trong hôn nhân, người ấy có thể giữ gìn ân điển của phép báp-têm của mình; cũng không phải như thể ông khuyên nhủ, bằng thẩm quyền của các sứ đồ, rằng con cái nên được sinh ra trong thời gian thi hành chức vụ linh mục. Vì ông nói: Người có con cái; chứ không phải: người sinh ra con cái. Nhưng ngoài việc thư tín này chắc chắn đã bị gán sai cho Thánh Ambrose, như tu sĩ Dòng Tên Possevinus 51 thừa nhận và chứng minh, tác giả của thư tín này không có ý gì khác hơn là cả hôn nhân lẫn tình trạng độc thân đều không bị áp đặt lên giáo sĩ bởi thẩm quyền của các sứ đồ. H. L. 52 cũng trích dẫn nhiều điều từ một luận văn (ad Virginem lapsam), luận văn này cũng được cho là của Thánh Ambrose. Nhưng vì không chỉ Possevinus 53 đã nhắc đến ở trên mà chính Bellarmine 54 cũng thừa nhận và chứng minh rằng luận văn này đã bị gán sai cho Thánh Ambrose, những trích dẫn như vậy không cần câu trả lời thêm nữa.

XX. Vào khoảng năm của Đấng Christ 385, Giáo hoàng Siricius chiếm giữ Tòa Rô-ma, về sự kiêu ngạo của ông mà Paulinus 55 viết như sau: Các anh em đồng đạo của chúng ta sẽ có thể giải thích cho quý vị đầy đủ hơn sự độc đoán kiêu ngạo của giáo hoàng của thành phố gây hại cho chúng ta lớn đến dường nào đối với ân điển của Đức Chúa Trời. Qua những lời này, như Baronius 56 thừa nhận, ông muốn nói đến Siricius. Quả thật, chính Jerome, người dưới thời Damasus, vị tiền nhiệm của Siricius, đã sống bình yên và đáng kính tại Rô-ma, đã bị buộc dưới thời Siricius này phải rời khỏi thành phố Rô-ma và đi đến Giê-ru-sa-lem, như chính ông than phiền về điều này: 57 Điều này, thưa bà Asella của tôi, tôi đã viết trong nước mắt và nỗi buồn khi tôi vừa bước lên tàu. Và tôi tạ ơn Đức Chúa Trời của tôi rằng tôi xứng đáng bị thế gian ghét bỏ. Chỉ xin cầu nguyện rằng tôi có thể trở về từ Ba-by-lôn (thành phố Rô-ma) đến Giê-ru-sa-lem, để Nê-bu-cát-nết-sa không cai trị tôi. Nay Siricius này là người đầu tiên, bằng một sắc lệnh và lệnh cấm phổ quát, cấm hôn nhân đối với các mục sư của Hội Thánh, như điều này được thừa nhận không chỉ bởi một lời chú giải trong luật giáo hội, 58 mà còn bởi Jacobus Clichtonæus, 59 Claudius Espencæus, 60 Cassander, 61 và những người khác. Những lời của Siricius này bao gồm những điều sau đây: 62 Chúng ta đã nghe rằng nhiều linh mục của Đấng Christ và người Lê-vi, lâu sau khi chịu chức, đã sinh con cả bởi vợ mình lẫn qua sự giao hợp bất chính, và rằng họ đã cố gắng biện hộ cho thói xấu của mình bằng cách cho rằng trong Cựu Ước các linh mục và chức sắc cũng được phép tự do sinh con. Nay hãy nói cho ta biết, hỡi kẻ đã phó mình cho sự gian dâm và là thầy dạy sự xấu xa, tại sao Môi-se lại khuyên nhủ những người được giao phó chức vụ của nơi chí thánh rằng: Hãy nên thánh, vì chính Ta, Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời của ngươi, là thánh? vân vân. Do đó Chúa Giê-xu, khi Ngài soi sáng chúng ta bằng sự đến của Ngài, đã muốn Hội Thánh, mà Chàng Rể của Hội Thánh ấy có hình dung tốt đẹp, chiếu sáng với sự rực rỡ của sự trong sạch, để vào Ngày Phán Xét, khi Ngài trở lại, Ngài có thể thấy Hội Thánh ấy không tì vết hay nếp nhăn. Do đó chúng ta, các linh mục, vân vân, bị ràng buộc bởi mối dây không thể tháo gỡ của các sắc lệnh này để dâng hiến lòng và thân thể mình cho sự tiết độ và trong sạch từ ngày chịu chức trở đi, nếu chúng ta muốn làm đẹp lòng Đức Chúa Trời của chúng ta trong mọi phương diện qua các của lễ mà chúng ta dâng hằng ngày. Nhưng những kẻ sống theo xác thịt, theo lời phát biểu của sứ đồ, không thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời. Và vì một số người trong số những người chúng ta đang nói đến than phiền rằng họ đã bị dẫn lạc do sự thiếu hiểu biết, chúng ta sẽ ban cho họ sự khoan dung theo cách này: rằng không cần thăng tiến thêm nữa, họ sẽ vẫn ở trong cấp bậc chức vụ mà họ đang giữ, miễn là trong tương lai họ sống một cách trong sạch. Nhưng những kẻ dựa vào một sự tự do đặc biệt, bất chính dưới luật cũ sẽ biết rằng, bởi thẩm quyền của Tòa Sứ Đồ (authoritate Apostolicae Sedis), họ bị trục xuất khỏi mọi phẩm trật giáo hội, mà họ đã sử dụng một cách không xứng đáng, và không bao giờ được chạm đến các thánh lễ nữa, mà họ đã tự tước mất bởi những dục vọng không thỏa mãn của mình. Và vì các ví dụ hiện tại nên cảnh báo chúng ta cho tương lai, hãy để mọi giám mục, trưởng lão, hay chấp sự biết rằng nếu từ nay có ai bị phát hiện hành động theo cách này, mọi lối đến với ân huệ của chúng ta sẽ bị đóng lại đối với người ấy. Vì cần thiết phải chữa lành bằng sắt những vết thương không còn chịu nổi thuốc nhẹ nhàng nữa. Đây quả thật là một phán quyết sứ đồ — hay đúng hơn, giống như súng lục — phán quyết đe dọa bằng sự sắc bén của sắt những người thực thi sự tự do mà Đức Chúa Trời và thiên nhiên đã ban cho mọi người! Nhưng chúng ta có thể công bằng mà nói với Siricius này bằng chính những lời mà Thánh Jerome đã từng dùng: 63 Tại sao ngươi bây giờ, sau bốn trăm năm, lại muốn dạy chúng ta điều mà chúng ta chưa biết cho đến nay? Tại sao ngươi lại đưa ra điều mà Phi-e-rơ và Phao-lô chưa bao giờ tiết lộ? Hội Thánh Cơ Đốc đã tồn tại mà không có giáo lý này cho đến ngày nay!

XXI. Tuy nhiên, trong sắc lệnh hay phán quyết này của Giáo hoàng Siricius, chúng ta nhận thấy ba điểm. Điểm thứ nhất là nó không chỉ xung đột, trong vấn đề này, với Lời của Đức Chúa Trời và sự tự do tự nhiên, như đã được chứng minh đầy đủ tại chỗ thích hợp của nó, 64 mà còn sai lầm một cách nghiêm trọng nhất trong một vấn đề khác. Vì trong đó 65 cũng có tuyên bố và sắc lệnh, cùng với những điều khác, rằng bất cứ ai đã phạm một tội nặng và đã thực hiện sự ăn năn công khai về tội ấy, thì sau khi hoàn tất sự ăn năn như vậy, sẽ không còn có quyền tự do kết hôn hay thực hiện nghĩa vụ quân sự nữa. Thế nhưng phán quyết này thậm chí còn không được phe đối lập chấp thuận. Bellarmine 66 quả thật cố gắng bào chữa cho Siricius trong vấn đề này, nói rằng: Siricius này chỉ cấm một cuộc hôn nhân như cuộc hôn nhân trong đó một người kết hôn với chính người mà trước đây mình đã sống trong sự không trong sạch, vì đó mà mình đã bị buộc phải ăn năn. Nhưng những lời của Siricius nói một cách đúng đắn hơn về những người (qui nova conjugia appetivere) đã quyết tâm bước vào hôn nhân một lần nữa. Và Gratian 67 nói một cách chung về từng người và mọi người trong số những người ăn năn (pœnitentibus), và cho thấy tại sao một quy định như vậy lại không được áp dụng. Như vậy Siricius này đã cấm hôn nhân không chỉ đối với giáo sĩ mà còn đối với tất cả những người ăn năn (pœnitentibus). Nhưng cũng như điều này không được phe đối lập chấp thuận, thì với cùng sự tự do ấy, chúng ta cũng không chấp thuận lệnh cấm còn lại.

XXII. Điểm thứ hai là phán quyết này của Siricius không phù hợp trong mọi phương diện với các sắc lệnh giáo hoàng ngày nay. Vì không chỉ Siricius này, như Antoninius 68 cũng thừa nhận và như hiển nhiên từ sắc lệnh đã trích dẫn ở trên, 69 đã để cho các phó chấp sự được tự do kết hôn, và hơn nữa còn mong muốn những người trưởng thành, thận trọng tốt, và có phương tiện đã biết rõ nên được chọn cho chức chấp sự; mà, để các linh mục độc thân có thể trải qua tình trạng độc thân của mình một cách an toàn hơn trong sự trong sạch, ông cũng mong muốn, theo Công đồng Ni-xê-a, rằng tất cả những phụ nữ đáng ngờ và những phụ nữ không có quan hệ họ hàng sống cùng với họ ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]) nên bị đuổi ra khỏi nhà của họ. Nhưng nay, trong tất cả những vấn đề này, điều hoàn toàn ngược lại xảy ra trong phe đối lập. Vì ở đó không chỉ hôn nhân cũng bị cấm đối với các phó chấp sự, mà những người trẻ tuổi và thiếu thận trọng còn được nhận và chấp nhận vào chức vụ độc thân của Hội Thánh, trong khi những phụ nữ đáng ngờ và không có quan hệ họ hàng sống cùng với họ ([NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in]), chẳng hạn như các nữ đầu bếp và các nàng hầu, lại được dung thứ trong số họ.

XXIII. Điểm thứ ba và chính yếu là phán quyết này của Siricius không chỉ bị chống đối mạnh mẽ trong các hội thánh Đông phương bởi những người tin kính, can đảm, và được Đức Chúa Trời dạy dỗ, như chúng ta sẽ nghe trong tiến trình của bản tường thuật này, và đã không được họ tuân giữ, mà còn bị kiên quyết bác bỏ trong các hội thánh Đông phương, Hy Lạp, và Á châu, những hội thánh đã hành động trái ngược với nó cho đến ngày nay, ở chỗ họ sử dụng các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh, miễn là họ chỉ bước vào hôn nhân trước khi chịu chức, theo sự chấp thuận của Công đồng Ni-xê-a, và chấp thuận hôn nhân trong số các mục sư của Hội Thánh tự nó, mặc dù họ áp đặt lên nó một cách thức và mức độ nhất định, như chỉ mới cách đây không lâu Jeremias, một Thượng phụ của Constantinople, 70đã chứng thực điều ấy bằng những lời rõ ràng; và ngay cả Leo Allatius, một người Hy Lạp đã La-tinh hóa, 71 cũng phải tự mình thú nhận điều đó. Quả thật Allatius nói, như Bellarmine và những người khác trước ông cũng đã nói, rằng Hội Thánh Hy Lạp và Á châu hưởng sự tự do này nhờ sự khoan dung và cho phép của Giáo hoàng La Mã. Nhưng Giáo hoàng La Mã đã cho phép hôn nhân đối với giáo sĩ Hy Lạp và Á châu theo cùng cách mà ông cũng đã ban và trao cho các hoàng đế, vua chúa, và vương hầu các vương quốc và lãnh thổ của họ; cho người Thổ Nhĩ Kỳ sự tự do kiêng rượu; cho người Tây Ban Nha quyền đối với Sicily; và những điều khác như vậy. Ông thật nhân từ và hào phóng đến nỗi ông cũng cho phép và ban tặng điều mà không ai tìm kiếm hay cầu xin từ ông, và điều mà ông không thể ngăn cản người khác đã sở hữu và sử dụng một cách tự do mà không cần sự cho phép và ban tặng của ông. Các Hội Thánh Đông phương còn lâu mới sở hữu sự tự do này nhờ ân huệ và sự cho phép của Giáo hoàng La Mã, mà thay vào đó họ nghiêm khắc khiển trách Hội Thánh La Mã vì đã cấm hôn nhân đối với giáo sĩ của mình, như hiển nhiên từ Công đồng tại Trullo, 72 Nicetas Pectoratus, và những người khác. Và cuối cùng, Hội Thánh La Mã sẽ là người mẹ như thế nào nếu bà cho phép hôn nhân đối với các con riêng của mình, hay các con bị cho là của mình, giáo sĩ Hy Lạp và Á châu — mặc dù bà coi hôn nhân là một tình trạng mà qua đó một người trở nên hoàn toàn xác thịt và không thích hợp cho những điều thuộc linh — trong khi, ngược lại, trong số các con ruột của mình, giáo sĩ La Mã, bà không chỉ không chấp thuận hôn nhân mà còn cấm nó dưới hình phạt liên quan đến tính mạng và thân thể, và tuân giữ sắc lệnh này một cách nghiêm ngặt hơn nhiều so với khi người ta tuân giữ một trong những sắc lệnh và mệnh lệnh nghiêm trọng nhất của Đức Chúa Trời? Vậy thì, có sự khác biệt lớn lao đến thế hay sao về việc một người được sinh ra và lớn lên tại Đông phương hay Tây phương, tại Constantinople hay Rô-ma? Một và cùng một điều có thể chỉ là một sự lạm dụng nơi người này, như Bellarmine gọi hôn nhân của giáo sĩ Hy Lạp, nhưng nơi những người khác lại là và được gọi là một sự phạm thượng ghê tởm hay sao?

XXIV. Jovinian, một tu sĩ tại Rô-ma, đã chống đối sắc lệnh này của Giáo hoàng Siricius với sự mãnh liệt và quá độ lớn lao. Cùng với những sai lầm khác, ông cũng đưa ra sai lầm này: rằng hôn nhân và sự đồng trinh là ngang nhau, và cái này không có lợi thế nào hơn cái kia; từ đó, theo ý kiến của ông, phải suy ra rằng hôn nhân không thể hay không được cấm đối với bất cứ ai. Như vậy ông đã tìm cách phá hoại một kết luận tốt bằng một bằng chứng không tốt và không đúng, mà là sai lầm. Vì lý do này Thánh Jerome, người lúc bấy giờ đang ở tại Bết-lê-hem, đã để mình bị bạn bè tốt thuyết phục đáp lại Jovinian một cách thích đáng. Ông đã làm điều này trong hai cuốn sách mà ông viết chống lại Jovinian; trong cuốn thứ nhất ông bàn về sự đồng trinh, nhưng trong cuốn thứ hai ông bàn về hôn nhân.

XXV. Nay, mặc dù chúng ta phải thú nhận rằng Thánh Jerome đã không thành công trong vấn đề này đến nỗi tìm được con đường trung dung, mà đã rời khỏi đường thẳng của Lời thánh của Đức Chúa Trời đôi chút, ở chỗ ông hạ thấp tình trạng hôn nhân đến một mức độ nào đó trong khi, ngược lại, tôn cao tình trạng đồng trinh vượt quá mức độ đã quy định trong Lời của Đức Chúa Trời, như điều này đã được chứng minh một phần bởi tôi 73 và một phần, và đặc biệt, bởi Bác sĩ Pareus, 74 tuy nhiên, trong các tác phẩm của ông về chủ đề này, chúng ta cũng tìm thấy điều này điều khác xung đột với sự dạy dỗ của phe đối lập. Chẳng hạn, cùng với những điều khác, ông than phiền75 rằng gia đình thiên thượng và thiên sứ — mà qua đó ông muốn nói đến các tu sĩ và nữ tu đã khấn — bị làm ô danh bởi một số người không sống tốt; và ông truyền lệnh phải nói công khai với họ rằng hoặc, nếu họ không thể tiết dục, họ nên kết hôn, hoặc, nếu họ không muốn kết hôn, họ nên tiết dục. Qua điều này Thánh Jerome ban cho các trinh nữ đã khấn mà không thể tiết dục sự tự do kết hôn. Tuy nhiên, phe đối lập cấm điều này ở mức độ cao nhất. Quả thật Bellarmine nói76 rằng Jerome đang nói ở đây không phải về các trinh nữ đã khấn, mà về các nữ tỳ của họ. Thế nhưng chính văn bản của Jerome cho thấy điều ngược lại. Vì những lời ấy đọc như sau: Sanctum virginum propositum, & cœlestis Angelorúmque familiæ gloriam, quarundam non bene se agentium, nomen infamat: Danh tiếng của một số phụ nữ không sống tốt đã làm ô uế mục đích thánh của các trinh nữ và vinh dự của gia đình thiên thượng và thiên sứ — cụ thể là, của những trinh nữ mà ông đã nói đến cho đến điểm này và trong chính câu này, chứ không phải của các nữ tỳ, những người mà ông chưa nói đến cho đến nay. Ông xác định ba loại điều trái ngược với vinh dự của sự đồng trinh: thứ nhất, sự phóng túng của chính một số trinh nữ; sau đó là sự phô trương của các nữ tỳ của họ; và cuối cùng là những nơi kín đáo mà họ rút lui vào để sống một cách tự do hơn. Ông nói về điều thứ nhất trong những lời đã trích dẫn, và về điều thứ hai và thứ ba trong những lời tiếp theo. Nếu ông đang nói về các nữ tỳ của các trinh nữ đã khấn, ông chỉ đơn giản khuyên nên sa thải họ, để các trinh nữ đã khấn không còn bị làm ô danh bởi đời sống tai tiếng của họ nữa.

XXVI. Cũng phải chú ý cẩn thận đến những phương tiện mà chính Thánh Jerome đã dùng, và muốn người khác dùng, để duy trì sự trong sạch thuần khiết và không tì vết. Thư tín mà ông viết cho trinh nữ Eustochium có thể làm chứng cho điều này. Trong đó ông nói về chính mình: Ôi, tôi đã ngồi trong sa mạc biết bao lần, trong vùng hoang dã bao la ấy, nơi bị thiêu đốt bởi sức nóng của mặt trời, là nơi ở khủng khiếp của các tu sĩ! Mỗi ngày đều có nước mắt và tiếng thở dài. Và bất cứ khi nào giấc ngủ tình cờ ập đến với tôi, xương cốt trần trụi của tôi nghỉ ngơi trên mặt đất. Tôi không nói gì về thức ăn và thức uống, vì ngay cả những người ốm yếu cũng chỉ có một ngụm nước lạnh, và coi việc thưởng thức thứ gì đó đã nấu chín là một sự xa xỉ. Về điều này, chúng ta hỏi những người trong chế độ Giáo hoàng đã khấn giữ sự trong sạch thuần khiết mà vẫn sống trong mọi sự thái quá, bằng chính những lời của Thánh Jerome, ngay sau đó: Nhưng nếu những người chịu đựng những điều như vậy, những người mà thân thể đã hao mòn, chỉ bị tấn công bởi những ý tưởng — (tôi thêm vào: những người mà nếu không thì vượt xa những người bình thường về sự thánh khiết) — thì một trinh nữ hưởng thụ những khoái lạc của giác quan phải chịu đựng điều gì? Nơi nàng, lời của sứ đồ thánh được ứng nghiệm: Nàng đã chết trong khi còn sống. Sau đó ông chứng minh một cách đầy đủ rằng một trinh nữ đã khấn giữ sự trong sạch phải tránh dùng rượu như tránh thuốc độc, vì rượu là mồi lửa cho sự dâm dục; vì sứ đồ thánh77 đã cấm uống rượu; vì dân Y-sơ-ra-ên, 78 sau khi ăn và uống, đã đứng dậy và vui chơi; vì, khi Ê-li chạy trốn khỏi Giê-xa-bên, 79 thiên sứ đã đặt trước mặt ông một bình nước, chứ không phải rượu; vân vân. Kinh nghiệm dạy cho biết liệu các giáo hoàng, hồng y, giám mục, linh mục, tu sĩ, và nữ tu La Mã có dùng phương tiện này để duy trì sự trong sạch thuần khiết hay không, hay liệu phần lớn họ có thực hành điều ngược lại hay không, và điều đó với sự thái quá lớn nhất. Ông cũng quy định việc kiêng ăn hằng ngày, việc kiêng ăn này, như ông cho thấy, không cốt ở sự phân biệt giữa các thức ăn mà ở cơn đói, và ở việc không bao giờ ăn no, để, cũng như sự no nê đã đuổi con người ra khỏi Địa Đàng, cơn đói ngược lại có thể dẫn con người trở lại đó; việc tránh các bà lớn và các gia đình quý tộc; và những điều khác như vậy, những điều không tìm thấy trong số giáo sĩ độc thân của các đối thủ của chúng ta.

XXVII. Thánh Jerome có thể đã tôn cao tình trạng đồng trinh cao đến mức ông từng muốn hay có thể; tuy nhiên, ông không ở đâu tuyên bố rằng các mục sư của Hội Thánh nhất thiết phải sống ngoài hôn nhân trong tình trạng đồng trinh. Quả thật, ông nói đúng hơn điều ngược lại: 80 “Như thể ngay cả ngày nay nhiều linh mục không kết hôn, và chính sứ đồ thánh đã không mô tả một giám mục là người có thể là chồng của một vợ và có con cái.” Tại cùng một chỗ, ông cũng thú nhận81 rằng trong chương 7 của I Cô-rinh-tô, sứ đồ thánh Phao-lô đã không truyền lệnh cho hàng giáo sĩ phải sống ngoài hôn nhân; quả thật, xét theo hoàn cảnh của thời đại, ông thậm chí có thể dung thứ các linh mục đã kết hôn vẫn còn trong hôn nhân phục vụ Hội Thánh. Như vậy, ở những chỗ khác nữa, 82 ông không chỉ không buộc tội Carterius, một giám mục đã kết hôn tại Tây Ban Nha, vì hôn nhân của ông, mà còn bào chữa cho ông, nói rằng, cùng với những điều khác, ông đã vâng theo thiên nhiên và phước lành thiêng liêng, phước lành ấy đọc rằng: “Hãy sinh sôi nảy nở và thêm nhiều lên.”

XXVIII. Sau khi Thánh Jerome, người đã đảm nhận việc bác bỏ Jovinian, không thành công đặc biệt tốt, mà đã đưa vấn đề đi quá xa, Thánh Augustine cũng đảm nhận nhiệm vụ này. Ông đã cố gắng theo đuổi một con đường trung dung nào đó và sửa chữa những phát biểu thái quá của Jerome, như chúng ta đã83 chứng minh. Quả thật Bellarmine nói84 rằng trong một đoạn85 Thánh Augustine đã hết sức khen ngợi các cuốn sách của Jerome viết chống lại Jovinian và gọi chúng là suavissimam & præclarissimam disputationem, một cuộc tranh luận hết sức thú vị và xuất sắc. Nhưng dễ dàng thấy rằng trong thư tín được nhắc đến, Thánh Augustine không nói về vấn đề hiện tại cũng không nói về các cuốn sách của Jerome chống lại Jovinian, mà nói về những cuốn sách khác.

XXIX. Mặc dù chúng ta không thể đồng ý với Thánh Augustine trong mọi điều tuyệt đối mà ông đã viết về chủ đề này, chúng ta vẫn có thể trích dẫn từ các tác phẩm của ông điều này điều khác phục vụ cho chính nghĩa của chúng ta không ít. Chẳng hạn, trong một đoạn86 ông dạy một cách đầy đủ rằng một phụ nữ đã khấn sống ngoài hôn nhân, phá vỡ lời khấn, và kết hôn, quả thật phạm tội nặng nề — điều này đúng trong chừng mực lời khấn bị phá vỡ mà không có sự cần thiết cấp bách và sự kêu gọi thiêng liêng dẫn đến hôn nhân — thế nhưng chính cuộc hôn nhân đã kết ước là có giá trị, đáng tôn trọng, và không thể tháo gỡ, và hoàn toàn không phải là ngoại tình. Và vì sự phản đối đã được nêu lên rằng một phụ nữ như vậy phá vỡ hôn nhân của mình với chính Chúa Christ, ông trả lời điều này một cách đáng ngưỡng mộ nhất và cho thấy rằng một phụ nữ đã kết hôn mà vâng phục chồng mình cũng được đính hôn và kết hôn với Chúa Christ qua đức tin, sự trông cậy, và tình yêu thương. Quan điểm này trực tiếp trái ngược với quan điểm của phe đối lập, quan điểm coi một cuộc hôn nhân đã kết ước như vậy không phải là một cuộc hôn nhân thật, mà còn tệ hơn ngoại tình và loạn luân; quả thật, nó cũng trái ngược với chính Thánh Augustine, người ở nơi khác đã nói về vấn đề này một cách khá thiếu suy nghĩ, non satis acutè ac diligenter, không đủ sắc bén và cẩn thận, như chính ông thú nhận ở đây. Và mặc dù Bellarmine ra sức né tránh lời chứng của Thánh Augustine, ông chẳng đạt được gì. Câu trả lời của ông tóm lại là thế này: 87 Thánh Augustine đang nói ở đây, theo quan điểm của Scotus, Paludanus, Cajetanus, vân vân, hoặc chỉ về một lời khấn đơn giản; hoặc, nếu ông đang nói về một lời khấn trọng thể, thì ông chỉ đang nói theo quy tắc của luật thiêng liêng và tự nhiên, chứ không phải theo quy tắc iuris Ecclesiastici, của luật giáo hội, mà chỉ theo đó thôi những cuộc hôn nhân như vậy mới bị tuyên bố là vô hiệu. Sự phân biệt vô giá trị giữa lời khấn đơn giản và lời khấn trọng thể đã được bàn luận ở nơi khác. Tôi sẵn sàng thú nhận rằng Thánh Augustine nói theo quy tắc của luật thiêng liêng và tự nhiên, nhưng đồng thời tôi nói rằng Hội Thánh không có thẩm quyền tuyên bố vô hiệu điều mà Đức Chúa Trời và thiên nhiên coi là có giá trị. Một điều như vậy không phải là luật của Hội Thánh, mà là một sự bất công chống lại chính Đức Chúa Trời và thiên nhiên; và không chỉ là một sự bất công, mà, trong chừng mực nó chống lại Đức Chúa Trời và thiên nhiên, là một hành động vô đạo rõ ràng.

XXX. Thánh Augustine cũng nói một cách rất hợp lý về sự thánh khiết của những người đã kết hôn như sau: 88 “Điều sứ đồ thánh nói ở đó, rằng người nữ độc thân lo lắng những việc thuộc về Chúa, để nàng có thể nên thánh trong thân thể và tinh thần, không được hiểu như thể một phụ nữ Cơ Đốc, trong sạch, đã kết hôn cũng không thể nên thánh trong thân thể mình. Vì có lời phán với mọi tín hữu: Các ngươi há chẳng biết rằng thân thể các ngươi là đền thờ của Đức Thánh Linh sao? vân vân.” Vậy thì, theo quan điểm của Thánh Augustine, những người đã kết hôn và thân thể của những người đã kết hôn tin kính là thánh khiết, chức vụ của những người phục vụ Hội Thánh không thể nào bị xúc phạm và làm ô uế bởi họ.

XXXI. Quả thật Giáo hoàng Siricius đã cấm hôn nhân đối với giáo sĩ, như đã nói ở trên. Nhưng việc ông đã không được vâng lời ngay cả trong các Hội Thánh Tây phương cũng được chứng thực, cùng với những điều khác, bởi các ví dụ của Paulinus, Giám mục của Nola, và Aper. Người trước là người Rô-ma theo nguồn gốc và đã được phong chức cho chức vụ của Hội Thánh tại Barcelona thuộc Tây Ban Nha. Sau khi chịu chức, ông đã không tách khỏi vợ mình là Therasia, mà vẫn giữ nàng, như hiển nhiên cả từ các thư tín của Ausonius gửi cho Paulinus và của Paulinus gửi cho Ausonius, 89 cũng như hiển nhiên từ các Thư tín của Ambrose 90 và Augustine. 91 Nhưng sau khi ông đã trở lại với tôn giáo Cơ Đốc và, từ một quan tòa thế tục, đã trở thành một tôi tớ của Hội Thánh, ông vẫn không ngừng sống đời vợ chồng với vợ mình, và giao phó những lo toan trong gia đình cho nàng để ông có thể chuyên tâm hơn vào chức vụ giáo hội của mình, như chính Paulinus 92 làm chứng một cách đầy đủ.

XXXII. Vào khoảng năm 380 sau Chúa, thánh Basiliô, trước kia là Giám mục của Cêsarê thuộc Cappadocia, cũng đã sống và giảng dạy trong Hội Thánh Đông phương. Mặc dù vị Giáo phụ thánh thiện này cũng đã đi quá xa trong vấn đề này — điều mà chúng ta thứ lỗi cho ông như một người vốn thánh thiện và, xét về mọi phương diện khác, là một giáo sư đáng kính trọng nhất của Hội Thánh — tuy nhiên, ngược lại, ông nói rằng một người đàn bà 93 đã khấn giữ sự trinh khiết đồng trinh, nhưng lại không có khả năng giữ trọn và tỏ ra dâm dục, thì thà kết hôn với một người đàn ông, quản lý gia đình cho tốt, và sinh con cái còn hơn. Việc Bellarmine 94 muốn nói rằng ý của thánh Basiliô là lẽ ra người đàn bà như thế nên kết hôn trước khi lập lời khấn cũng chẳng có giá trị gì ở đây. Vì thánh Basiliô đã nói rõ ngay từ đầu rằng ông đang nói về những trinh nữ đã tự tách mình khỏi hôn nhân bằng một quyết tâm và lời khấn đặc biệt. Và tại đó ông không nói rằng họ đã làm tốt hơn trước khi lập lời khấn, như Bellarmine gán cho ông; trái lại, ông chỉ đơn giản nói rằng, ngay cả sau khi đã vứt bỏ ách của người đàn ông, thì việc họ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] kết hợp với một người đàn ông và trở lại với cách sống này vẫn là tốt hơn cho họ.

XXXIII. Vào cuối thế kỷ thứ tư cũng có Giăng, Giám mục của Constantinople, sống và giảng dạy, người mà vì tài hùng biện vô song của mình nên được gọi là Chrysostom, tức Miệng Vàng. Khi bình giải những lời của thánh Sứ đồ rằng một giám mục phải là chồng của một vợ, ông viết như sau: 95 Tại sao thánh Sứ đồ lại đưa ra một người như thế cho chức vụ giám mục? Vì ông muốn bịt miệng những kẻ dị giáo phỉ báng hôn nhân; như vậy ông cho thấy rằng bậc sống này không phải là ô uế, mà quý giá đến nỗi một người có thể [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] với nó — và như thế không phải sau khi đã từ bỏ hôn nhân, trong trường hợp đó miệng của những người Manichae thì không bị bịt lại mà còn mở rộng hơn nữa — thậm chí bước lên ngai thánh. Ở một chỗ khác 96 ông chứng minh một cách dài dòng và thấu đáo rằng hôn nhân không hề là trở ngại cho sự tin kính và đức hạnh. Hê-nóc, ông nói, đã làm đẹp lòng Chúa Đức Chúa Trời sau khi đã sinh con cái, để không ai coi hôn nhân là trở ngại cho các đức hạnh. Vì nếu chúng ta tiết độ, thì việc nuôi dạy con cái, hôn nhân, hay bất cứ điều gì khác cũng sẽ không thể ngăn trở chúng ta làm đẹp lòng Đức Chúa Trời. Bằng không, Chúa của muôn vật đã không đưa hôn nhân vào đời sống này của chúng ta, e rằng Ngài làm hại chúng ta trong những điều chính yếu và cần thiết nhất. Nhưng trái lại, hôn nhân là niềm an ủi cho nhân loại, vì nó không những không cản trở việc phụng sự Đức Chúa Trời, mà còn kiềm chế xung động vô lý của bản tính và không cho biển cả bị khuấy động, mà khiến con tàu cập bến an toàn.

XXXIV. Từ những lời chứng của các công đồng và các Giáo phụ thánh của thế kỷ thứ tư đã được đưa ra cho đến nay, các điểm sau đây là rõ ràng. Thứ nhất, trong suốt thế kỷ thứ tư, không có công đồng chung nào hay công đồng đáng chú ý nào khác cấm các mục sư của Hội Thánh kết hôn; trái lại, Công đồng Nicæa lừng lẫy, cũng như Công đồng Gangra, đã cho phép các mục sư của Hội Thánh kết hôn, và có nhiều ví dụ về các Giáo phụ lừng lẫy đã kết hôn. Thứ hai, không có công đồng nào chấp thuận những lời khấn độc thân vô điều kiện mà trong bất cứ trường hợp nào cũng không thể giải trừ. Thứ ba, các Giáo phụ thánh của thế kỷ này hầu như nhất loạt không cho rằng hôn nhân bị cấm đối với các mục sư của Hội Thánh trong Lời Đức Chúa Trời, hay rằng Hội Thánh có thể hoặc nên cấm hôn nhân. Thứ tư, mặc dù tục khấn giữ sự trinh khiết đồng trinh đã phát sinh, tuy nhiên các Giáo phụ thánh nói chung — ngay cả những vị ở nơi khác đã viết một cách nguy hiểm nhất về chủ đề này — đã tuyên bố ở những chỗ khác, nơi họ viết với sự suy xét kỹ lưỡng hơn và sự cân nhắc tốt hơn, rằng những người đã khấn giữ sự trinh khiết đồng trinh và bị thấy là không có khả năng giữ trọn thì nên kết hôn. Thứ năm, Giáo hoàng Siricius quả thật đã cấm hôn nhân đối với giáo sĩ, mặc dù không hoàn toàn theo kiểu giáo hoàng. Thứ sáu, sự cấm đoán này của Siricius không những chưa bao giờ được tuân giữ trong Hội Thánh Đông phương, mà trong thế kỷ này cũng chỉ được tuân giữ một cách lỏng lẻo trong các Hội Thánh Tây phương.

XXXV. H. L. 97 muốn cáo buộc tôi là ngạo mạn điên rồ vì tôi dám 98 viết: Một vài người, cụ thể là Chrysostom, Ambrose, Jerome, cùng với những người khác thuộc thời đại sau, không có thẩm quyền đến nỗi người ta phải ủng hộ một sự chuyên chế như thế. Tại đây ông lại tỏ ra khinh thường tiếng Latinh của mình, ở chỗ ông dịch những lời này của tôi (sequioris ævi) là “thuộc thời đại bại hoại hơn”, và từ sự thiếu hiểu biết này mà lấy cớ mài sắc ngòi bút chống lại tôi. Các học trò của ông một lần nữa có thể dạy ông rằng sequius ævum có nghĩa là bất cứ thời đại kế tiếp và sau này nào, dù bại hoại hay không. Nay thời đại mà Chrysostom, Ambrose, và Jerome đã sống chắc chắn là một thời đại kế tiếp và sau này, vì nó cách thời đại của các thánh Sứ đồ ba thế kỷ rưỡi. Và cũng không một người có lý trí nào có thể phủ nhận rằng thời đại sau này này không tinh sạch bằng thời đại của các thánh Sứ đồ. Chính các Giáo phụ thánh cũng tự do thừa nhận điều đó. Hegesippus nói trong Eusebius: 99 Trong thời gian các thánh Sứ đồ còn sống, Hội Thánh là một trinh nữ; nhưng sau khi các ngài qua đời, Hội Thánh đã bị làm bại hoại nặng nề bởi giáo lý giả dối và bịa đặt. Jerome nói: 100 Tôi đã quyết định viết từ thời đại của các Sứ đồ cho đến thời hiện tại của chúng ta, cụ thể là, Hội Thánh của Đấng Christ đã được sinh ra như thế nào, đã lớn lên qua các cuộc bắt bớ, đã được đội mão triều thiên qua các vị tử đạo, và, sau khi Hội Thánh rơi vào tay các vua chúa Cơ Đốc, quả thật đã trở nên lớn mạnh hơn về quyền lực và sự giàu có, nhưng lại kém hơn về các đức hạnh. Thánh Chrysostom 101 ví Hội Thánh thời của ông như một người đàn bà đã lìa khỏi huyết của sự đồng trinh của mình. Cuối cùng, thánh Augustine 102 phàn nàn rằng Hội Thánh thời của ông bị đè nặng bởi các lễ nghi của loài người.

XXXVI. Tương tự, H. L. 103 không thể duy trì rằng việc sự cấm hôn nhân bắt nguồn trực tiếp từ Chúa Đức Chúa Trời hay từ Giáo hoàng La Mã Siricius và những người theo ông đều chẳng khác nhau gì. Vì chính Đức Chúa Trời Tối Cao là một đấng; giáo hoàng La Mã và những người theo ông lại là một đấng khác. Những lời của Chúa Christ phán với các môn đồ Ngài, “Ai nghe các ngươi là nghe Ta; và ai khinh dể các ngươi là khinh dể Ta,” không áp dụng cho giáo hoàng và các nhà cầm quyền của Hội Thánh trừ khi họ nói và dạy theo Lời, mạng lệnh, và ý muốn của Đức Chúa Trời, vì vinh hiển của Ngài và sự gây dựng rõ ràng của Hội Thánh. Trong trường hợp ngược lại, mạng lệnh là: 104 Hãy lìa khỏi loài người, là kẻ có hơi thở trong lỗ mũi; vì kẻ ấy đáng kể là gì?

1. Num. p. 314

2. Bellarm. de Cleric. lib. 1. cap. 19

3. Catanza Summ. Conc. p. 48.

4. Vid. Beveregius Annot. ad Can. Concil. Ancyr. 10. p. 175.

5. Junii Animadv. ad Bellarm. de Cler. lib. 1. cap. 19.

6. Calixt. de Conjug. Cler. p. 98.

7. Jun. Animadv. ad Bellarm. lib.2. de Mon. cap.25.

8. Baron. Annot. 57. n. 119.

9. n. 122.

10. De Consecrat. dist. 2. Can. 21.

11. Socrates Histor. Eccl. lib. 1, cap. 8.

12. Sozom. Hist. Eccl. lib. 1. c. 2.

13. Cassiod. Hist. Tri-part. lib. 2. c. 14.

14. Waſtl. p. 9.

15. Anat. C. T. p. 1032. &c.

16. Waſtl. p. 98.

17. ii) Euseb. Demonstr. Evangel. lib. 1, c. 8 & 9.

18. k) Calixti de Conj. Cler. p. 178, &c.

19. Anat. C. T. p. 1022.

20. Gelas. Cyciz. Act. Concil. Nic. cap. 3. p. 170.

21. Socrat. lib. 2. cap. 33. Sozom. lib. 3. cap. 13.

22. Baron. Annot. 361. n. 44.

23. Blum. p. 539.

24. q) Bellarm. lib. 1. de Cler. cap. 18.

25. [Văn bản chú thích không có trong bản phiên âm nguồn.]

26. I Cô-rinh-tô 7:10.

27. Clem. Alex. Pædag. lib. 2. cap. 10.

28. Dio Cassius lib. 56. in princ.

29. Andrad. l. 10. Orth. explicat.

30. Alph. à Castro l. 13. adv. hæres.

31. Blum. p. 315.

32. z) Athanas. Epist. ad Dracon.

33. Psalm. pag. 232. 283. 365. &c.

34. Riv. Crit. S. p. 260, 26.

35. Carm. de vita sua.

36. Greg. Nyss. de virg. cap. 3.

37. Greg. Epist. 95. in addit.

38. Baron. A.371. n.102. & A.369.num.64

39. Calixt. de Conj. Cler. p. 211–226.

40. B. Mantuan. lib. 1. Fast.

41. Blum. p. 70.

42. Epiph. hær. 91.

43. I Cô-rinh-tô 7:17.

44. Epiph. hæres. 48. contra Montanist.

45. Id. hæres. 60.

46. Chap. 10. § 15. § 2.

47. Epiphan. hæres. 52.

48. a) Ambros. lib. 3. de Virg.

49. r) Offic. lib, 1. Cap. 80,

50. Ambros. Epist. 82.

51. Possevin. Tom. 5. Appar. ad voc. Ambrosius.

52. Plum. p. 433. 446. &c.

53. Possevin. l. cit.

54. Bellarm. de Script. Eccles. & ad An. 374.

55. Paulin. Epist. 5. ad Sever. Simplic.

56. Baron. An. 394. n. 90.

57. Hieron. epist. 29.

58. Distinct. 84. c. 3.

59. Clichtov. de contin. cap. 6.

60. Espenc. de contin. cap. 9.

61. Cassander consult. art. 23.

62. Siric. Epist. ad Himmerium.

63. g) Hieron. epist. 65.

64. Chap. 12.

65. Chap. 7.

66. Bellarm. de Rom. P. lib. 4: 10.

67. Cap. 33. q. 5. cap. 12.

68. Antonini S. Tit. 9. cap. 7.

69. Siric. ad Himmer. cap. 9. & 12.

70. nn) Jerem. Respons. 1. cap. 2. An. 1580.

71. (o) Leo Allat. de Eccl. Orient. & Occid. consensu lib. 3. cap. 15. §. 17.

72. Concil. Constantinop. 6. Can. 13.

73. b) Cap. 15 Ass. 5. §. 7, &c.

74. (c) Parei Parænesis à Hieronymi

75. Hieron. Epist. ad Demetr.

76. Bellarm. lib. 2. de Mon. cap. 34.

77. Ê-phê-sô 5:18. Rô-ma 14:21.

78. Xuất Ê-díp-tô Ký 32:6.

79. I Các Vua 19:6.

80. Hieron. lib. 1. contra Jovin.

81. Cap. 19.

82. Epist. ad Ocean.

83. Chap. I, § 9.

84. Bellarm. de Mon. lib. 2. cap. 34.

85. Epist. 29. ad Hieron.

86. August. de Bono viduit. Cap. 9. 10. &c.

87. q) Bellarm. lib. 2. de Mon. cap. 3. 4.

88. 1) August. de Bono conjug. cap. 11.

89. Auson. epist. 23. 25.

90. Ambros. epist. 36.

91. August. epist. 32.

92. Paulin. epist. 29.

93. Basil. de Virginitate.

94. Bellarm. de Mon. lib. 2. cap. 34.

95. a) Chrysost. in Tit. I.v.6.

96. Homil. 21. in Genes.

97. Wahl, p. 102.

98. Anat. Conc. Trid. pag. 1036.

99. bbbb) Euseb. Hist. Eccl. lib. 3. cap. 26.

100. (c) Hieron. de vita Malchi.

101. (cc) Chrysost. homil. 36 in 1 Cor.

102. August. Epist. ad Ion.

103. Probably. p. 102.

104. Ê-sai 2:22.

Chương Thứ Mười Tám: Về Quan Điểm của các Thế Kỷ Thứ Năm, Thứ Sáu, Thứ Bảy, Thứ Tám, Thứ Chín, và Thứ Mười, từ năm 400 đến năm 1000 sau Chúa.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Innocent I củng cố sự cấm hôn nhân. 1. Quan điểm của Công đồng Carthage Thứ Hai, và sự giả mạo của nó. 2. Về các Công đồng Tours và Toledo. 3. Về Công đồng chung Chalcedon. 4. Về Giáo hoàng Leo I. Các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh tại Pháp. 5. Quan điểm của Giáo hoàng Gelasius. 6. Về Công đồng Agde. 7. Và quan điểm của các công đồng địa phương khác tại Pháp và Tây Ban Nha. 8. Trong thế kỷ thứ bảy, sự cấm hôn nhân được củng cố tại Tây Ban Nha ở nhiều Công đồng Toledo khác nhau, không phải không có sự chống đối và những hậu quả đau buồn. 9. 10. Công đồng chung Thứ Sáu, họp tại Constantinople ở Trullo, chống lại sự cấm hôn nhân của La Mã. 11. Những sự lẩn tránh của H. L. và Bellarmine bị bác bỏ. 12. Theo Công đồng Constantinople này và Công đồng Nicæa trước đó, các Hội Thánh Đông phương, Hy Lạp, Ethiopia, v.v., vẫn dùng các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh cho đến ngày nay. 13. Các giáo hoàng La Mã cố gắng đưa sự cấm hôn nhân vào Đức qua sứ đồ Boniface của họ, nhưng vô ích. 14. Tranh luận vì cớ này giữa Nicholas và thánh Ulrich, Giám mục của Augsburg. Thư của vị Giám mục này gửi Giáo hoàng Nicholas I được bênh vực dài dòng trước những phản đối của Bellarmine và H. L. 15–19. Cũng vậy, lịch sử về nữ giáo hoàng Agnes, người được gọi là John VIII. 20. Lịch sử về sự dấy lên của sự độc thân tại Anh. 21. Đời sống xấu xa của các giáo hoàng La Mã trong thế kỷ thứ chín và thứ mười được chứng minh từ Genebrard và Baronius. 22. Sáu kết luận được rút ra từ những lời chứng trên đây. 23.

I. Vào năm 404 sau Chúa, Giáo hoàng Innocent I đã đổi mới và củng cố sự cấm hôn nhân do người tiền nhiệm của ông, Giáo hoàng Siricius, ban hành. Trong số những điều khác, ông dùng những lời này: 1 Hội Thánh phải tuân giữ điều gì xứng đáng, trinh khiết, và đáng tôn trọng, và không được phép các thầy tế lễ và người Lê-vi giao hợp với vợ mình, vì họ bận rộn với chức vụ hằng ngày của Hội Thánh. Vì có chép: “Hãy nên thánh, vì Ta là thánh, Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời các ngươi.” Vì nếu trong thời xưa các thầy tế lễ không rời khỏi Đền Thờ trong suốt năm phục vụ đã định của họ, v.v. Giáo hoàng này dốt nát đến nỗi đã biến thời gian phục vụ hằng tuần của các thầy tế lễ thời xưa thành thời gian một năm. Ở một chỗ khác 2 ông viện dẫn dài dòng đến Siricius và dùng sự cấm hôn nhân của vị này làm cơ sở, không phải không công khai khinh dể bậc vợ chồng, ở chỗ ông phỉ báng nó như một sự ô uế và đặt nó đối lập với sự thánh khiết. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng trong vấn đề này ông đã không dám viện đến bất cứ luật sứ đồ nào hay tục lệ sứ đồ cổ xưa nào, mà chỉ dựa vào sắc lệnh của người tiền nhiệm Siricius của ông. Ông cũng cho thấy khá rõ rằng sắc lệnh của Siricius chưa có thẩm quyền lớn lao như thế trong Hội Thánh, ở chỗ ông nhắc đến những người đã sinh con cái trong khi đang thi hành chức vụ của Hội Thánh.

II. Vào khoảng thời gian này, nhiều công đồng khác nhau đã được tổ chức tại Phi Châu, đặc biệt tại Carthage. Tuy nhiên, H. L. 3 chủ yếu muốn dựa vào Công đồng Carthage Thứ Hai, mà điều luật thứ ba của nó đọc như sau: Giám mục Aurelius nói: Vì tại công đồng lần trước, sự trinh khiết, v.v., đã được bàn luận, do đó đã được xem là thích hợp rằng những người cai quản các vật thánh, các thầy tế lễ của Đức Chúa Trời, các người Lê-vi, và những người quản trị thánh lễ nên kiêng cữ trong mọi sự, để họ có thể nhận được trong sự đơn sơ điều họ cầu xin từ Chúa; và rằng chúng ta cũng nên duy trì điều các Sứ đồ đã dạy và thời cổ xưa đã tuân giữ. Tuy nhiên, bằng những lời này, hôn nhân không hề bị cấm đối với các thầy tế lễ; trái lại, họ chỉ được truyền lệnh kiêng cữ trong mọi sự, cụ thể là, khỏi những dục vọng và việc làm vô trật tự, tội lỗi. Thánh Sứ đồ cũng đòi hỏi sự kiêng cữ như thế nơi một giám mục, và nó có thể có chỗ đứng thích đáng của mình trong hôn nhân cũng nhiều như trong sự đồng trinh. H. L., quả thật, trích dẫn điều luật này như sau: Mọi người đều hài lòng rằng các giám mục, thầy tế lễ, và chấp sự, hay những người đụng đến thánh lễ, với tư cách là những người giữ gìn sự tinh sạch, nên kiêng cữ vợ mình. Nhưng từ bản Hy Lạp nguyên thủy của các điều luật này 4 thì rõ ràng rằng những lời này đã bị gán sai cho toàn thể công đồng, mặc dù chúng chỉ được đề xuất bởi Faustinus, Giám mục của Picenum, người mà giáo hoàng La Mã đã sai đến đó để ép buộc sự cấm hôn nhân lên các Hội Thánh Phi Châu. Đối với điều này, các giám mục khác hiện diện chỉ đơn giản trả lời: Chúng tôi hài lòng rằng tất cả những người phục vụ bàn thờ nên duy trì [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] sự trinh khiết — chứ không phải rằng họ nên kiêng cữ vợ hợp pháp của mình. Vì theo sự dạy dỗ của Công đồng Nicæa, hôn nhân Cơ Đốc cũng là sự trinh khiết. Và cả tại công đồng này lẫn tại bất cứ Công đồng Carthage nào khác, các Hội Thánh Phi Châu đều không để mình bị lay chuyển mà chấp nhận các sắc lệnh của Siricius và Innocent cấm hôn nhân; trái lại, họ chỉ đơn giản để vấn đề đó theo sự phán xét của Công đồng Nicæa. Như vậy, Giám mục Aurelius, trong điều luật đầu tiên của Công đồng Carthage Thứ Hai, cũng viện dẫn một cách rõ ràng đến Công đồng Nicæa. Và mặc dù một điều luật khác 5 trong số các điều luật của các Hội Thánh Phi Châu cũng được trích dẫn để ủng hộ sự cấm hôn nhân, nó cũng chỉ nói về [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] những thời điểm nhất định hay riêng biệt, cụ thể là, khi họ phải lo liệu chức vụ thánh của mình, như đã được chứng minh bằng những luận cứ vững chắc.

III. H. L. 6 cũng trích dẫn, từ Bellarmine của ông, đến các Công đồng Tours và Toledo. Về công đồng thứ nhất, theo lời thừa nhận của Caranza, chỉ gồm tám giám mục, nó truyền lệnh: 7 rằng những người đã sinh con cái trong khi phục vụ trong Hội Thánh thì không được thăng lên cấp bậc cao hơn; tuy nhiên, không phải rằng họ phải bị loại bỏ hoàn toàn khỏi chức vụ của Hội Thánh. Tuy nhiên, công đồng thứ hai, 8 truyền lệnh rằng các phó tế được phép giữ vợ đầu tiên của mình, nhưng vợ thứ hai hay thứ ba thì bị cấm đối với họ. Các phán quyết của cả hai Công đồng đều trái ngược với giáo lý và thực hành hiện nay của giáo hoàng.

IV. Vào năm 430 sau Chúa, Công đồng chung lớn Chalcedon đã được tổ chức với sự hiện diện của 630 Giáo phụ thánh. Công đồng này cho phép các giám mục cho phép hôn nhân ngay cả đối với những người bị ràng buộc bởi lời khấn độc thân. Những lời này đọc như sau: 9 Một trinh nữ đã dâng mình cho Chúa Đức Chúa Trời, và tương tự các thầy tu, thì không được kết hôn. Nhưng nếu họ kết hôn, họ sẽ bị đặt dưới sự tuyệt thông. Tuy nhiên, chúng ta cũng tuyên bố rằng một giám mục sẽ có quyền tỏ lòng nhân từ và ân điển cho họ. Bellarmine cũng trích dẫn điều luật này, 10 và H. L. trích từ ông. 11 Nhưng họ đã bỏ sót những lời cuối cùng. Theo mạng lệnh của Công đồng Ancyra, những người đã khấn giữ sự đồng trinh và sau đó kết hôn phải kiêng cữ một thời gian khỏi chức vụ của Hội Thánh. Sau đó, chức vụ của Hội Thánh bị cấm đối với họ. Công đồng Chalcedon đi xa hơn và tuyên bố những người như thế bị tuyệt thông, nhưng vẫn ban cho các giám mục quyền tự do ban ân điển. Như vậy chúng ta thấy, một mặt, sự nghiêm khắc trong vấn đề này đã dấy lên và gia tăng trong Hội Thánh như thế nào; và, mặt khác, rằng cho đến thời điểm đó, những cuộc hôn nhân của những người đã khấn giữ sự đồng trinh không bị giải tán như vô hiệu, mà sự tự phụ liên quan hoặc trong chính lời khấn hoặc trong việc phá vỡ lời khấn đã bị trừng phạt bằng các hình phạt kỷ luật của Hội Thánh.

V. Từ thế kỷ thứ năm, H. L. 12 cũng trích dẫn Giáo hoàng Leo I, người đã lên ngôi giáo hoàng vào năm 440. Và quả thật giáo hoàng này 13 đã đổi mới các sắc lệnh của những người tiền nhiệm của ông, Siricius và Innocent, cấm hôn nhân. Tuy nhiên, thẩm quyền của ông không hề được chấp nhận nơi các Hội Thánh Đông phương, cũng không được chấp nhận một cách phổ quát nơi các Hội Thánh Tây phương. Vì các sử liệu làm chứng rằng chính vào thời gian này Prosper Aquitanicus, một giám mục người Pháp, 14 Sidonius Apollinaris, giám mục của người Arverni, 15 Leontius, giám mục của Bordeaux, 16 Simplicius, giám mục của Bourges, 17 và nhiều người khác mà Gregory của Tours 18 nhắc đến, đã sống trong hôn nhân.

VI. Vào năm 492 sau Chúa, Gelasius, người đầu tiên mang tên đó, trở thành giáo hoàng của La Mã. Ông loại khỏi sự thông công của Hội Thánh những người 19 tự phụ giao du với các trinh nữ đã được biệt riêng; điều này có thể được hiểu là nói về sự giao hợp bất hợp pháp. Sau đó ông nói về những người, sau khi lập lời khấn, muốn kết hôn, và nói trong số những điều khác: 20 Chúng ta không được giăng bẫy cho những người như thế, mà chỉ đặt trước mặt họ những lời khuyên răn, phần thưởng đời đời, và sự phán xét đời đời, v.v. Điều này khác biết bao với phong cách của Hội Thánh La Mã ngày nay. Quả thật Bellarmine có nói rằng bằng “bẫy” Gelasius không có ý nói đến sự cấm hôn nhân đối với những người đã lập lời khấn. Nhưng Gelasius nói một cách rõ ràng về những góa phụ đã khấn giữ sự tiết dục, và nói thêm rằng không được giăng bẫy cho những người như thế (talibus).

VII. Vào đầu thế kỷ thứ sáu, cụ thể là khoảng năm 506 sau Chúa, Công đồng Agde đã được tổ chức tại Pháp. Công đồng này 21 quả thật viện đến sắc lệnh của Siricius — nhưng không viện đến sắc lệnh của các Thánh Sứ đồ — và hạn chế hôn nhân trong hàng giáo sĩ; nhưng đồng thời, để bảo tồn sự trinh khiết tốt hơn, nó quy định nhiều phương tiện khác: cụ thể là, họ không được duy trì sự thân mật bí mật nào với phụ nữ; họ không được tấn phong vào chức vụ của Hội Thánh cho đến khi đạt đến tuổi trưởng thành và có đủ khả năng chịu đựng sức mạnh của các dục vọng của mình; và sự say rượu phải bị trừng phạt nghiêm khắc. Tuy nhiên, vì phe đối lập không chấp nhận và thực hành những phương tiện này, phe đó cũng viện đến thẩm quyền của Công đồng này một cách vô ích để ủng hộ chính sự cấm hôn nhân. Nếu điều này được chấp nhận là có hiệu lực, thì các quy định khác cũng không nên bị bỏ qua và gạt sang một bên.

VIII. Vào khoảng thời gian này, theo sự xúi giục của các giáo hoàng La Mã, những người coi việc đưa sắc lệnh của Siricius cấm hôn nhân vào hiệu lực là mối quan tâm của mình, nhiều Công đồng địa phương khác nhau cũng đã được tổ chức tại Tây Ban Nha và Pháp: tại Tây Ban Nha, các Công đồng Ilerda, Gerona, Toledo II và III, và Seville; và tại Pháp, Orléans I, III, IV, và V, Clermont, Tours II, Mâcon, Lyon, v.v. Tuy nhiên, từ hầu hết tất cả các Công đồng địa phương này, người ta dễ dàng thấy rõ không những việc áp đặt lên Hội Thánh ách giáo hoàng do Siricius chuẩn bị khó khăn đến đâu, mà còn việc sử dụng những người đàn bà không có quan hệ (extranearum) đã trở nên phổ biến biết bao trong hàng giáo sĩ. Vì lý do này, các Công đồng này phải hết sức nỗ lực để loại bỏ những người đàn bà không có quan hệ khỏi nhà của giáo sĩ. Thế nhưng ngày nay điều này bị coi thường khắp nơi. Cũng đáng chú ý — và rõ ràng từ một công đồng này hay công đồng khác trong các Công đồng kể trên, và Baronius cũng thừa nhận điều đó 22 — rằng, trái với phán quyết trước đó của Giáo hoàng Leo, họ đã để hôn nhân được tự do cho các phó tế, đặc biệt tại Tây Ban Nha và Sicily. Tuy nhiên ngày nay, hôn nhân cũng bị cấm đối với họ.

IX. Trong thế kỷ thứ bảy, nhiều Công đồng khác nhau đã được tổ chức tại Toledo ở Tây Ban Nha, và trong các công đồng đó sự cấm hôn nhân đã trở nên nghiêm ngặt hơn. Tuy nhiên, chính những phán quyết của các Công đồng đó cho thấy việc các giáo hoàng La Mã áp đặt ách này lên Hội Thánh mà không phân biệt khó khăn đến đâu, và đồng thời, các hành vi dâm dục và tà dâm đã gia tăng trong hàng giáo sĩ như thế nào. Công đồng Toledo Thứ Tám có thể làm chứng cho điều này; tại đó các Giáo phụ của nó nói, trong số những điều khác, như sau: 23 Người ta đã trình lên toàn thể Công đồng rằng một số thầy tế lễ và mục sư của Hội Thánh, trái với các phán quyết cổ xưa — nó không nói các phán quyết sứ đồ — đã làm ô uế mình qua sự giao hợp ô uế và sự liên kết đáng nguyền rủa với những người đàn bà đã có chồng và những người đàn bà khác, và như vậy, qua sự ngoan cố độc ác và cực độ nhất, đã hành động trái với Kinh Thánh và các quy tắc của các Giáo phụ thánh, không xét đến điều đã được chép: Hãy nên thánh, vì Ta cũng là thánh, Đức Giê-hô-va phán; và điều Sứ đồ nói: Hãy làm chết các chi thể của các ngươi ở trên đất: tà dâm, ô uế, dục vọng, tham muốn xấu xa, v.v. Những người này càng ngoan cố trong điều ác bao nhiêu, thì các sắc lệnh chống lại họ càng phải nghiêm ngặt bấy nhiêu. Theo đó, vì những thói xấu này đã trở nên rõ ràng, Công đồng này sắc lệnh rằng tất cả các giám mục phải tiến hành điều tra cẩn thận. Và một khi họ đã tìm ra những kẻ có tội, họ sẽ trừng phạt họ bằng sự giam cầm nghiêm ngặt đến nỗi họ không phạm những điều ghê tởm như thế nữa trong tương lai. Nhưng những người đàn bà, dù là vợ hay đầy tớ gái, đã sống dâm dục với họ sẽ bị tách khỏi họ hoàn toàn, hay thậm chí bị bán đi, để trong tương lai mọi phương tiện tiếp cận với những kẻ đồng lõa trong sự dâm dục của họ đều bị ngăn chặn đối với họ. Nhưng nếu họ vẫn không thể bị kiềm chế bằng phương tiện này, họ sẽ bị giam trong các tu viện cho đến cuối đời và tại đó chịu kỷ luật nghiêm khắc. Tuy nhiên, sự nghiêm khắc lớn lao mà Công đồng này làm chứng có thể đã không đạt được gì hơn điều này: rằng hai năm sau, tại Công đồng Toledo Thứ Chín tiếp theo, các Giáo phụ của nó đã buộc phải đưa ra lời phàn nàn sau đây: 24 Vì nhiều sắc lệnh của các Giáo phụ cho đến nay đã được ban hành liên quan đến sự dâm dục của bậc giáo sĩ, và tuy nhiên sự cải cách không thể đạt được, những vi phạm đã phạm đã khiến bản án của các quan tòa trở nên nghiêm khắc đến nỗi sự báo thù đối với những thói xấu này đã nhắm không những vào những kẻ phạm tội mà còn vào con cháu của họ. Theo đó, mọi người từ giám mục xuống đến phó tế đã sinh con bởi một đầy tớ gái hay một người đàn bà tự do đều phải chịu hình phạt theo luật Hội Thánh; nhưng những đứa con được sinh ra từ sự ô uế này sẽ không nhận được thừa kế của cha, mà sẽ bị kết án mãi mãi làm tôi mọi cho những Hội Thánh mà các thầy tế lễ hay các mục sư khác của Hội Thánh đã sinh ra chúng một cách đáng xấu hổ.

X. Từ những phán quyết của Công đồng này và các Công đồng tương tự khác, rõ như mặt trời việc đưa giáo sĩ đến sự trinh khiết và tiết dục thật một khi hôn nhân đã bị cấm đối với họ khó khăn, quả thật gần như không thể, đến đâu. Vì sự cấm hôn nhân càng trở nên nghiêm ngặt bao nhiêu, giáo sĩ càng chống lại nó bấy nhiêu: như có thể suy ra từ các quy chế của các Công đồng này, họ hoặc khăng khăng giữ vợ mình bằng vũ lực hoặc bị đẩy vào tà dâm bất hợp pháp và mọi loại dâm dục. Một H. L. 25 quả thật có nói rằng sự bất tuân của một số người ngoan cố nào đó không thể được dùng để phủ nhận thẩm quyền của Hội Thánh. Điều này đúng đối với một thẩm quyền thường xuyên và hợp pháp mà không chống lại thẩm quyền cao hơn của Lời Đức Chúa Trời và của bản tính. Nhưng chúng ta không thể nào thừa nhận rằng các nhà cầm quyền của Hội Thánh đã từng sở hữu một thẩm quyền hợp pháp để chất lên các thần dân của mình trái với sự tự do đã được thiết lập trong Lời Đức Chúa Trời và trong bản tính, và để đặt lên họ một ách không thể chịu nổi — như quả thật sự chống đối dai dẳng của các mục sư của Hội Thánh, trong hầu hết mọi thời đại, là một chứng cớ chắc chắn về mức độ không thể chịu nổi của nó. Những người khác cũng hiểu sai vấn đề khi họ phản đối rằng, mặc dù nhiều người đã chống lại sự cấm hôn nhân, tuy nhiên ngay cả những Giáo phụ đã đưa ra các phán quyết này trong các Công đồng cũng không cho là bất công hay không thể được. Vì chẳng có gì mới lạ khi ngay cả các Giáo phụ thánh, đặc biệt là những vị thuộc một Hội Thánh địa phương, như những vị này, với ý định tốt đôi khi lại xem xét và truyền lệnh điều này hay điều kia là tốt, mặc dù sau đó nó hóa ra tồi tệ và kinh nghiệm xác nhận đã chứng minh điều ngược lại. Ngược lại, những người khác, đặc biệt là các Hội Thánh Đông phương, lại có một tâm trí hoàn toàn khác.

XI. Chúng ta chứng minh điều này một cách hoàn toàn rõ ràng từ Công đồng chung Thứ Sáu của Constantinople, được tổ chức vào năm 633 tại Constantinople trong cung điện hoàng gia ở Trullo. Quả thật Công đồng này đã truyền lệnh nghiêm ngặt rằng các mục sư của Hội Thánh không được kết hôn mới sau khi chịu chức. Nhưng về việc họ được phép giữ lại sau khi chịu chức những người vợ mà họ đã cưới trước khi chịu chức, Công đồng không những cho phép điều này, mà còn quở trách Hội Thánh La Mã, là Hội Thánh đã bãi bỏ điều này, bằng những lời nghiêm túc sau đây: 26 Vì chúng ta đã được thông báo rằng trong Hội Thánh La Mã một điều luật đã được ban hành yêu cầu tất cả những người muốn được tấn phong làm trưởng lão hay chấp sự phải hứa rằng từ thời điểm đó trở đi họ sẽ từ bỏ vợ mình, trái lại, chúng ta sắc lệnh theo Điều Luật Sứ Đồ cổ xưa rằng những cuộc hôn nhân hợp pháp của những người đã được tấn phong sẽ vẫn có hiệu lực cả trong tương lai; chúng ta cũng không muốn sự kết hợp của họ với vợ mình bị giải tán, hay họ bị tước đoạt sự giao hợp với vợ mình vào thời điểm thích hợp và xứng đáng. Theo đó, nếu bất cứ ai được thấy là xứng đáng làm phó tế, chấp sự, hay trưởng lão, người ấy sẽ không bị cấm thăng lên các chức vị cao hơn vì người ấy chung sống với vợ hợp pháp của mình. Người ấy cũng sẽ không, vào lúc chịu chức, bị yêu cầu hứa rằng trong tương lai người ấy sẽ kiêng cữ giao hợp với vợ mình, e rằng hôn nhân, vốn được chính Đức Chúa Trời thiết lập và chúc phước bởi sự hiện diện của Ngài, nhờ đó mà bị làm ô danh. Đặc biệt vì Phúc Âm thánh tuyên bố: Điều gì Đức Chúa Trời đã phối hợp, loài người không được phân rẽ; và Thánh Sứ đồ nói: Hôn nhân phải được tôn trọng, và giường hôn nhân không bị ô uế. Cũng vậy: Ngươi đã bị ràng buộc với một người vợ sao? Đừng tìm cách giải thoát. Nhưng chúng ta biết rằng những người nhóm họp tại Carthage, với ý định rằng giáo sĩ nên tận hiến cho sự đoan trang, đã nói rằng các phó tế lo liệu các mầu nhiệm thánh, cũng như các chấp sự và trưởng lão, nên kiêng cữ vợ mình [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp chưa được phiên âm trong bản in] trong những giới hạn thời gian đã định của họ. Theo đó, chúng ta muốn điều đã được truyền lại bởi các Thánh Sứ đồ và đã là thực hành từ thời cổ xưa, phải được tuân giữ cẩn thận, và ấn định cho mọi sự thời điểm thích hợp của nó, đặc biệt cho việc kiêng ăn và cầu nguyện. Vì thật thích hợp rằng những người phục vụ tại bàn thờ phải kiêng cữ hoàn toàn vào lúc họ lo liệu việc phụng sự thiêng liêng, để họ có thể nhận được điều họ thành tâm cầu xin Đức Chúa Trời. Bất cứ ai trong việc này nổi loạn chống lại các Điều Luật Sứ Đồ và mưu toan tước đoạt bất cứ thầy tế lễ hay chấp sự đã kết hôn nào khỏi quan hệ vợ chồng với vợ hợp pháp của họ sẽ bị cách chức khỏi chức vụ của mình. Tương tự, nếu một thầy tế lễ hay chấp sự nên ruồng bỏ vợ mình dưới cớ tin kính, người ấy sẽ bị đình chỉ; và nếu người ấy vẫn tiếp tục, người ấy sẽ bị cách chức hoàn toàn. Như vậy, Công đồng này xác nhận quan điểm của các Công đồng trước đó, cụ thể là những Công đồng Ancyra, Gangra, và các công đồng khác. Tuy nhiên, từ quan điểm của Công đồng này, chúng ta rút ra kết luận bằng lời của Bellarmine: 27Nếu các thầy tế lễ theo luật thiêng liêng có thể giữ lại những người vợ mà họ đã lấy trước khi chịu chức, thì tại sao, xin hỏi, họ lại không được phép kết hôn sau khi chịu chức? Nhưng theo quan điểm của Công đồng Đại Kết này, họ được luật thiêng liêng cho phép giữ lại những người vợ mà họ đã lấy trước khi chịu chức. Do đó, theo kết luận do Bellarmine rút ra, họ cũng có thể kết hôn sau khi chịu chức. Và Petrus Arcudius Corcyraeus, một tác giả giáo hoàng, nhận xét 28 rằng các Giáo phụ của Công đồng Thứ Sáu này tự mâu thuẫn với nhau khi cho phép các thầy tế lễ giữ lại những người vợ mà họ đã cưới trước khi chịu chức, trong khi lại cấm họ kết hôn sau khi chịu chức, vì tình trạng hôn nhân trái với chức vụ thầy tế lễ không vì lý do nào khác ngoài việc thực hành hôn nhân thực tế và những bất tiện đi kèm với sự chung sống vợ chồng.

XII. Tại đây H. L. nói 29 rằng mọi điều được đưa ra từ Công đồng chung Thứ Sáu này đều vô hiệu. Tại sao? Vì điều này, giống như nhiều điều khác, như có thể thấy trong Bellarmine 30 và nhiều người khác, đã không được rèn đúc một cách vô hiệu trong Công đồng chung Thứ Sáu thật, mà trong một công đồng bất hợp pháp khác, và đã ngay lập tức bị Sergius, giáo hoàng lúc bấy giờ đang trị vì, bác bỏ. Thế nhưng vị quý ông này một lần nữa phô trương một cách tuyệt vời cây sậy Ai Cập của ông, Bellarmine. Hay Công đồng này, mà dưới Hoàng đế Justinian, gọi là Rhinotmetus, đã có sự tham dự của bốn vị thượng phụ hàng đầu — cụ thể là Paulus của Constantinople, Petrus của Alexandria, Anastasius của Jerusalem, và Georgius của Antioch — và của 227 giám mục từ mọi lãnh thổ thuộc quyền hoàng đế này, nên bị coi là và được gọi là một công đồng bất hợp pháp chỉ vì Giáo hoàng La Mã Sergius, người mà, cùng với các người Latinh khác, như Zonaras và Balsamon nói, đã bị nó làm tổn thương đến chết, đã từ chối chấp thuận nó? Chẳng phải Giáo hoàng La Mã Vigilius cũng đã ngoan cố bác bỏ Công đồng Đại Kết Thứ Năm của Constantinople, lên án cái gọi là Ba Chương, và nhờ đó tán thành sai lầm của những người Monophysite, như tôi đã chứng minh ở nơi khác đó sao? 31 Công đồng Đại Kết Thứ Năm này, vốn ngày nay vẫn được phe đối lập chấp nhận, có nên vì thế mà bị gọi là một công đồng bất hợp pháp không? Tôi bỏ qua sự kiện rằng, theo lời chứng của Theodorus Balsamon, 32 một số đại biểu của Hội Thánh La Mã và của giáo hoàng cũng đã hiện diện tại Công đồng này; quả thật, rằng Công đồng này cũng đã được Công đồng Nicæa Thứ Hai tiếp theo, vốn được phe đối lập bênh vực đến cùng, chấp nhận và chấp thuận, như được chứng minh bởi Mornæus, 33 Calixtus, 34 là người đồng thời trả lời một cách thấu đáo những phản đối xảo quyệt của Baronius, và những người khác. Thánh Sứ đồ Phao-lô yêu cầu 35 rằng các linh của các đấng tiên tri phải phục tùng các đấng tiên tri. Nay, Giáo hoàng Sergius này hoặc sở hữu linh của một đấng tiên tri hoặc không. Nếu ông không sở hữu linh ấy, ý kiến và thẩm quyền của ông chẳng đáng kể gì. Nhưng nếu ông sở hữu linh ấy, ông nên phục tùng các đấng tiên tri khác và không chống lại họ — trừ khi chỉ riêng Sergius này được hưởng luật Saxon cổ xưa ấy, vốn được tuân giữ tại nhiều nơi ở Westphalia, nhờ đó không có quyết định nào của bất cứ hội nghị nào là có hiệu lực nếu ngay cả một người duy nhất đã phản đối nó.

XIII. Quyết định trên đây của Công đồng Constantinople, và đặc biệt quyết định của Công đồng Nicæa trước đó, đã được duy trì một cách vững chắc và kiên định cho đến ngày nay trong các Hội Thánh Hy Lạp và Đông phương thuộc quyền tài phán của các thượng phụ Jerusalem, Antioch, và Alexandria. Ngay cả các Hội Thánh Cơ Đốc Abyssinian tại Ethiopia cũng dùng những thầy tế lễ đã kết hôn như thế, như Zagazabo, một giám mục và sứ thần của một vua Ethiopia tên là David, làm chứng trong bản tuyên xưng của mình bằng những lời này: Các Thánh Sứ đồ đã sắc lệnh và trong các sách công đồng rằng các giáo sĩ có thể có vợ sau khi họ đã thu thập được một số kiến thức về các sự thánh. Sau đó, khi họ đã kết hôn, họ được tấn phong vào chức vụ của Hội Thánh; và không ai được nhận vào dưới tuổi ba mươi, v.v. Nhưng việc một giáo sĩ được phép có vợ, chúng ta đã nhận được từ thánh Sứ đồ Phao-lô, là người thà rằng một người, dù là giáo sĩ hay giáo dân, kết hôn còn hơn là bị thiêu đốt. Ông cũng nói rằng một giám mục phải là chồng của một vợ. Và ông yêu cầu rằng cả giáo sĩ lẫn giáo dân đều có vợ riêng của mình trong hôn nhân. Bellonius cũng làm chứng về người Armenia 36 rằng các thầy tế lễ của họ, giống như các thầy tế lễ của người Hy Lạp, đã kết hôn.

XIV. Vào khoảng năm 730 sau Chúa, Giáo hoàng Gregory II đã sai Winofridus, còn gọi là Boniface, vào Đức. Tại Mainz ông gặp 37 Giám mục Gewoldibus, người đã kết hôn và là con trai của Geroldus của Mainz, cũng là một giám mục. Vào khoảng thời gian này Paschasius, giám mục của Chur thuộc xứ Grisons, 38 cũng đã kết hôn. Lúc đầu Boniface này không có ý định tước đoạt vợ của giáo sĩ tại Đức. Quả thật, vào năm 731 Gregory III đã viết thư cho các giám mục tại Bavaria 39 và khuyên nhủ họ bằng những lời này: Không ai được giữ một gái điếm hay vợ lẽ bên mình. Trái lại, mỗi người hãy sống trinh khiết hay lấy một người vợ, người mà ông sẽ không được quyền ruồng bỏ nữa. Nhưng Zacharias I, người kế vị ông, đi xa hơn và truyền lệnh cho Boniface này 40 cấm hôn nhân đối với các thầy tế lễ Đức; ông cũng viết như sau cho giáo sĩ Đức: 41 Nếu các ngươi vâng lời Boniface và chọn những người trinh khiết, không bị ô uế bởi mọi tà dâm, và không bị ô uế, các ngươi sẽ là nỗi kinh hoàng cho các dân man rợ. Tuy nhiên, vào năm 813 một Công đồng đã được tổ chức tại Mainz, mà điều luật thứ mười của nó đọc như sau: 42 Các giáo sĩ phải cố gắng duy trì sự trinh khiết vĩnh viễn trong một thân thể không bị ô uế: hoặc ít nhất bị ràng buộc bởi dây liên kết của một cuộc hôn nhân; hoặc, ít nhất, tự ràng buộc mình trong hôn nhân với một người vợ.

XV. Ngay sau đó, cụ thể là khoảng năm của Đấng Christ 860, một cuộc tranh luận gay gắt đã nổ ra giữa Giáo hoàng Nicholas I và Thánh Ulrich, giám mục thành Augsburg. Odo, giám mục thành Vienne, đã cho phép Albericus, một phó tế, cưới vợ. Nhân dịp này, Giáo hoàng Nicholas I đã tái ban hành lệnh cấm kết hôn 43 và tìm cách áp đặt nó lên người Đức nữa. Thánh Ulrich đã chống lại việc làm này trong bức thư rất đáng chú ý mà chúng tôi đã nhắc đến ở đúng chỗ của nó và sẽ còn nhắc đến nữa. Nhưng ở đây H. L. nói 44 rằng bức thư này của Giám mục Ulrich chỉ là một câu chuyện bịa đặt và một truyện ngụ ngôn được dựng lên một cách ác ý. Và vì mục đích này, ông ta một lần nữa kêu gọi Bellarmine của mình đến trợ giúp, người 45 chứng minh bằng bảy luận cứ rằng bức thư này đã bị bịa đặt và bị gán sai tác giả. 1. Vì Thánh Ulrich sinh ra ít nhất ba năm sau khi Giáo hoàng Nicholas I qua đời, và do đó không thể viết thư cho ông. 2. Vì không một âm tiết nào của bức thư này được tìm thấy tại Augsburg trong tất cả các tác phẩm của Thánh Ulrich. 3. Vì Thánh Gregory cũng không thuật lại điều gì như thế trong tất cả các tác phẩm của mình. Thật vậy, ông đã cho phép các phó tế chưa kết hôn ở Sicily giữ lại vợ mình, và như thế không những không cấm điều gì mới mà thậm chí còn cho phép nhiều hơn các vị tiền nhiệm của mình. 4. Vì ông chỉ ban hành sắc lệnh này cho các phó tế ở Sicily, và thật khó tin rằng họ có thể sinh ra một số lượng con cái đông đảo như thế trong một thời gian ngắn ngủi như vậy. 5. Làm sao những cái đầu này có thể nhảy từ Sicily vào ao cá của Thánh Gregory? 6. Ai có thể biết được rằng đây hoàn toàn là con cái của các giáo sĩ? 7. Tại sao có rất nhiều tác giả khác không thuật lại gì về việc này?

XVI. Tuy nhiên, có thể chứng minh một cách thấu đáo rằng bức thư này thật sự do Thánh Ulrich viết, và do đó không phải là một truyện ngụ ngôn bị gán sai tác giả. Chúng ta tìm thấy một chứng cứ không thể sai lầm về điều này nơi Bertholdus, người vào khoảng năm của Đấng Christ 1060 là một linh mục tại Constance, và do đó sống chưa đầy hai trăm năm sau Thánh Ulrich này; hơn nữa, Viện phụ Trithemius đã hết lời ca ngợi ông về học vấn và lòng đạo đức. 46 Bertholdus này—hay Bernoldus, như Trithemius gọi ông—viết, trong số những điều khác, như sau: 47 Vào năm 1079, Giáo hoàng Gregory đã triệu tập một công đồng tại Rome vào tháng Hai. Tại công đồng này, giáo hoàng đã không chút thương xót trục xuất những linh mục đã sa vào tà dâm, và lên án bức thư của Thánh Ulrich gửi Giáo hoàng Nicholas về việc kết hôn của các linh mục, cũng như chương của Paphnutius về cùng vấn đề; thật vậy, mọi điều trái với các Giáo luật thánh. Aeneas Sylvius, người sau này trở thành giáo hoàng La Mã và được gọi là Pius II, cũng ghi lại 48 rằng Thánh Ulrich, giám mục thành Augsburg, đã quở trách giáo hoàng vì cớ các thê thiếp. Chưa kể rằng trước thời Cải Chánh, bức thư này đã được tìm thấy trong những thư viện tốt nhất và không bị ai nghi ngờ. Như thế, Franciscus Jimius cũng làm chứng 49 rằng ông đã thấy nó trong Thư viện Tuyển hầu lừng danh tại Heidelberg, trên giấy da cổ, được viết ra không dưới 200 năm trước đó. Và vị tu sĩ Dòng Tên nổi tiếng Gabriel Vasquez 50 tự do thừa nhận rằng bức thư này là xác thực.

XVII. Việc Thánh Ulrich này, người đã viết bức thư ấy, đã là giám mục vào thời Giáo hoàng Nicholas I và do đó có thể viết thư cho ông, cũng có thể được chứng minh từ chính các tác giả của phe đối lập. Tác phẩm được gọi là Lịch sử Lombard, vốn được phe đối lập đánh giá rất cao, thuật lại một cách rõ ràng 51 rằng Thánh Ulrich, giám mục thành Augsburg, đã qua đời vào năm 900, trong năm thứ năm mươi của chức giám mục. Do đó ông đã trở thành giám mục thành Augsburg vào năm 850. Nhưng Nicholas I trở thành giáo hoàng đúng tám năm sau đó, cụ thể là vào năm 858, và giữ Tòa Thánh La Mã trong chín năm. Do đó, trong chín năm này, bức thư này rất có thể đã được Thánh Ulrich viết gửi Giáo hoàng Nicholas. Onuphrius Panvinius, một sử gia giáo hoàng nổi tiếng, viết như sau: 52 Nicholas, con trai của Theodorus và là người La Mã bản xứ, được bầu vào ngày thứ tám trước Kalends tháng Năm và giữ chức trong chín năm, sáu tháng và hai mươi ngày. Ngay dưới triều giáo hoàng của ông, ông đặt Thánh Ulrich, giám mục thành Augsburg. Do đó, khi các tác giả khác—cụ thể là Hermannus Contractus, Urspergensis, v.v.—cũng nhắc đến một Thánh Ulrich nhưng đặt ông muộn hơn, xác định thời điểm bắt đầu chức giám mục của ông chỉ vào năm 903 hay thậm chí 924, thì điều đó không suy ra rằng không có Thánh Ulrich nào sống vào thời Giáo hoàng Nicholas, mà đúng hơn là đã có hai giám mục Augsburg khác nhau mang tên Udalricus hay Ulrich, vị đầu tiên sống dưới thời Giáo hoàng Nicholas và vị còn lại sống vào thời muộn hơn. Điều này cũng có thể được chứng minh rõ ràng từ lời chứng của tác giả tác phẩm Compilatio Chronologica trong tập Historia Germanica do Johannes Pistorius xuất bản, nơi những lời sau đây được đọc thấy rõ ràng: 53 Vào năm của Chúa 978, Thánh Ulrich đã qua đời trong Chúa. Vị Giám mục Ulrich này đã dùng bữa với Giám mục Conrad thành Constance. Cũng trong ngày ấy, sau bữa ăn trưa, ông đã cử hành Thánh lễ trước mặt giáo sĩ và dân chúng. Khi bị cáo buộc về việc này, ông đáp: Tôi chẳng ăn gì ngoài tình yêu thương. Ngay sau đó ông thêm: Đây là vị thứ hai mang tên ấy. Cả hai đều thánh thiện, và ký ức về họ được tưởng nhớ tại Swabia. Cũng không nên ngạc nhiên rằng Thánh Ulrich đầu tiên này đã bị cố ý xóa khỏi danh sách các giám mục thành Augsburg và do đó không thể được kể vào số các giám mục ấy bởi Sebastian Münster, người mà Bellarmine viện dẫn—mặc dù Münster cũng không nêu tên tất cả các giám mục thành Augsburg—vì, bởi sự tự do trong lời nói và văn viết của mình, ông không được mọi người ưa thích như nhau. Những ví dụ khác cùng loại cũng có thể được đưa ra.

XVIII. Như thế, H. L. giờ đây thấy rằng luận cứ đầu tiên của mình, lấy từ Bellarmine và đưa ra chống lại bức thư này, hoàn toàn vô hiệu. Nhưng các luận cứ tiếp theo còn vô hiệu hơn nữa. Vì tại sao phải ngạc nhiên rằng bức thư này của Thánh Ulrich Thứ Nhất không được kể vào số các tác phẩm của Thánh Ulrich Thứ Hai? Chính Bellarmine 54 khẳng định rằng Giáo hoàng Gregory Thứ Nhất đã cấm giáo sĩ kết hôn. Chính Gregory này cũng nói, trong đoạn văn mà Bellarmine chỉ ra,55 rằng vị tiền nhiệm của ông là Pelagius, Benedict, và chính ông gần đây đã cấm các phó tế kết hôn; và rằng lệnh cấm này cũng đã được ban hành ba năm trước đó cho các phó tế của các Hội Thánh tại Sicily: quod mihi (ông nói) durum atque incompetens videtur: điều ấy đối với tôi dường như khắc nghiệt và không thích hợp. Chẳng lẽ chính sự việc mà Thánh Ulrich ám chỉ lại không xảy ra đúng vào thời điểm này, khi mà, cả trước và trong thời của Gregory này, việc kết hôn gần đây đã bị cấm ngay cả đối với các phó tế? Giờ đây, nếu Giáo hoàng Gregory sau đó đã viết thư cho người Sicily và giảm nhẹ lệnh cấm kết hôn nghiêm khắc, thì ông chắc chắn càng sẽ làm như thế tại Rome, nơi chính ông hiện diện. Điều này rất phù hợp với lời thuật của Thánh Ulrich. Và do đó không cần những cái đầu trẻ con này phải nhảy từ Sicily vào các ao của Gregory. Việc đây là con cái của các giáo sĩ, chứ không phải của những người khác, chắc chắn đã được chứng minh bằng những hoàn cảnh đáng tin cậy. Và cuối cùng, bản thân sự việc này thật ghê tởm và gây tổn hại đến danh dự của Giáo Hội La Mã đến nỗi các tác giả nói chung đã đúng đắn ngần ngại ghi chép nó thành văn mà không có sự cần thiết.

XIX. Ngay cả nếu thừa nhận rằng câu chuyện về Gregory không hoàn toàn đáng tin, mặc dù không có lý do chính đáng nào để nghi ngờ nó, thì điều đó cũng không hề suy ra rằng chính bức thư của Thánh Ulrich đã bị bịa đặt và bị gán sai tác giả cho ông. Vì thường xảy ra rằng một điều không hoàn toàn đáng tin đã bị pha trộn vào một tác phẩm vốn ngay thẳng và chân thật. Chỉ cần biết rằng bức thư này đã được một vị giám mục thánh thiện viết gửi giáo hoàng La Mã chống lại lệnh cấm kết hôn, với những luận cứ vững chắc rút ra từ Lời thánh của Đức Chúa Trời, vào thời mà các giáo hoàng La Mã thi hành sắc lệnh của mình với sự nghiêm khắc lớn lao, và quả thật không phải không có bông trái rõ ràng. Vì ngay cả sau thời gian này, trong suốt gần hai trăm năm tiếp theo, cho đến thời Gregory Thứ Bảy, vẫn có một số lượng lớn các linh mục đã kết hôn tại Đức. Đặc biệt tại Augsburg, cũng như tại tu viện Fulda, 56 giáo sĩ đều đã kết hôn. Aventinus cũng cho thấy57 rằng Giáo hoàng Leo Thứ Chín đã viết một bức thư gửi Eberhard, Công tước xứ Bavaria, và giáo sĩ của ông, trong đó ông nói, trong số những điều khác, rằng các linh mục công khai có vợ, giống như các Cơ Đốc nhân khác.

XX. Việc Hội Thánh phương Tây đã bị bại hoại như thế nào bởi lệnh cấm kết hôn còn rõ ràng, trong số những điều khác, chủ yếu từ gương của người đàn bà tên là Agnes, người đã chối bỏ giới tính nữ của mình, mang dáng vẻ của một người đàn ông, và cuối cùng, khoảng năm của Đấng Christ 854, đã trở thành giáo hoàng La Mã—hay đúng hơn là nữ giáo hoàng—lấy tên John Thứ Tám, và, trong khi mặc phẩm phục giáo hoàng trên đường hướng về Nhà thờ Lateran tại Rome, đã sinh ra một đứa con. Việc này không phải là một truyện ngụ ngôn đáng xấu hổ, như H. L. 58 gọi nó, mà đúng hơn là một lịch sử thật sự và đáng xấu hổ, điều mà chúng tôi đã chứng minh thấu đáo ở nơi khác59 từ lời chứng của Anastasius, một thủ thư của thư viện giáo hoàng La Mã, người sống khoảng năm của Đấng Christ 850, v.v., và do đó cũng sống trong thời của nữ giáo hoàng này; cũng như từ lời chứng của Radulphus Flaviacensis, một tu sĩ Dòng Benedict sống và viết khoảng bảy mươi năm sau nữ giáo hoàng này. Nếu cần thiết, chúng tôi còn có thể trích dẫn không dưới năm mươi tác giả đáng tin cậy, tất cả đều viết trước thời Cải Chánh, dưới quyền cai trị của giáo hoàng, và do đó không vì làm vui lòng hay làm hại bất kỳ ai, và là những người đã ghi chép lịch sử này với tất cả các hoàn cảnh của nó.

XXI. Các giáo hoàng La Mã quả thật đã tìm cách đưa lệnh cấm kết hôn vào nước Anh nữa, nhưng vô ích. Mặc dù Phúc Âm đã được lưu hành đầy đủ tại đó vào năm 170, nhưng không hề có lệnh cấm kết hôn nào được nhắc đến tại đó cho đến năm của Đấng Christ 600. Vào thời ấy, Gregory Thứ Nhất đã sai Augustine, một tu sĩ, đến đó, người phải truyền lệnh cho giáo sĩ giữ mình không kết hôn. Sau đó, vào năm 714, Britwaldus, giám mục thành London, người mà Bede cũng ủng hộ, ban đầu đã chống lại việc tước đoạt hôn nhân của giáo sĩ. Tuy nhiên, ông không được lắng nghe. Sau đó, vào năm 750, Offo, tổng giám mục thành Canterbury,60 tuyên bố rằng ông xem việc kết hôn giữa các mục sư của Hội Thánh là bất hợp pháp, thật vậy là phạm thượng. Ông cũng gặp phải sự chống đối mạnh mẽ từ Esserus, một vương hầu thế tục bảo vệ các linh mục đã kết hôn. Người kế vị của Otto là Dunstanus, người đã đến Rome gặp Giáo hoàng John XIII, mua chức giám mục từ ông, sau đó triệu tập một công đồng tại Winton, và tại đó tìm cách trục xuất các linh mục đã kết hôn và lập các tu sĩ thay thế họ. Sau khi ông đã bị bác bỏ tại đó từ Lời Đức Chúa Trời, ông triệu tập từ Scotland một tu sĩ tên là Ethelwoldus, người phải đến trợ giúp ông. Giờ đây, khi cuộc tranh luận trong công đồng đang lúc gay gắt nhất, người ta nói rằng có một tiếng nói được nghe thấy, vang lên như sau: 61 Non bene sentiunt, qui Presbyteris favent: Những người ủng hộ các linh mục đã kết hôn đều sai lầm. Ngay sau đó các linh mục đã kết hôn bị lên án, và các tu sĩ được lập thay thế họ. Polydorus Vergilius thuật lại rằng vào thời ấy nhiều người cho rằng tiếng nói này không đến từ Đức Chúa Trời hay một thiên sứ tốt lành, mà đến từ nơi khác. Tuy nhiên, vấn đề không kết thúc tại đó; đúng hơn, ngay cả sau đó, vào thế kỷ mười một, vẫn còn các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh tại nước Anh, như chúng tôi sẽ chỉ ra trong chương tiếp theo.

XXII. Chúng tôi cũng sẽ vắn tắt chỉ ra các giáo hoàng La Mã từ thời gian này trở đi trong một trăm năm mươi năm—những người đã tìm cách với tất cả sức lực của mình để áp đặt lệnh cấm kết hôn lên Hội Thánh—là hạng người như thế nào, không phải bằng lời của chính chúng tôi, mà bằng lời của Genebrardus và Baronius, cả hai đều nằm trong số những kẻ thù cay đắng nhất của tôn giáo chúng ta. Genebrardus viết như sau: 62 Trong gần một trăm năm mươi năm, khoảng năm mươi giáo hoàng, từ John Thứ Tám đến Leo Thứ Chín, đã lìa bỏ các nhân đức của những vị tiền nhiệm—(Apostatici, apostaticive potius quam Apostolici), không phải là những người thuộc về sứ đồ cho bằng những kẻ thù của trật tự tốt lành và những kẻ bội giáo, v.v. Baronius cũng viết: 63 Những con người quái dị, xấu xa nhất trong đời sống, bại hoại và ô uế nhất trong đạo đức, đã tự chen mình vào ngai của Phê-rơ. Trong một đoạn khác64 ông thuật lại về Theodora, một quý bà thành Rome, rằng bà đã gả các con gái của mình là Marozia và Theodora cho các giáo hoàng La Mã, và nhờ đó đạt được nhiều quyền lực và thẩm quyền đến nỗi bà và các con gái của bà cai trị toàn thể Rome và thậm chí đặt những người tình của họ, chẳng hạn như John, Tổng giám mục thành Ravenna, lên ngai giáo hoàng. Lịch sử này có thể được thấy nơi Liutprandus Ticinensis,65 người thuật lại nó với tất cả các hoàn cảnh ghê tởm của nó. Và những con người như thế—không phải là con người cho bằng những quái vật, như Baronius gọi họ—là các giáo hoàng La Mã vào thời này: họ sống trong mọi thứ khoái lạc, dâm ô và phóng đãng, nhưng lại không xấu hổ khi dùng vũ lực tước đoạt hôn nhân Cơ Đốc khỏi giáo sĩ của mình.

XXIII. Như thế, từ lịch sử đã được trình bày thấu đáo cho đến nay, có thể thấy, thứ nhất, rằng trong suốt toàn bộ thời kỳ sáu thế kỷ, hay sáu trăm năm này, cụ thể là từ năm 400 đến năm 1000, không một công đồng chung toàn cầu nào phê chuẩn những lời khấn độc thân không thể hủy bỏ và vô điều kiện hay lệnh cấm kết hôn. Đúng hơn, Công đồng chung Chalcedon đã không hủy bỏ những hôn nhân được kết ước bởi những người đã khấn độc thân; trong khi Công đồng chung Thứ Sáu tại Constantinople, họp tại Trullo, đã để hôn nhân được tự do cho giáo sĩ, với điều kiện duy nhất là hôn nhân phải được kết ước trước khi thụ phong. Thứ hai, trong các Hội Thánh phương Đông, Hy Lạp và các Hội Thánh khác, vốn chiếm phần lớn hơn rất nhiều của Hội Thánh Cơ Đốc toàn cầu, việc kết hôn giữa các mục sư của Hội Thánh vẫn tiếp tục được áp dụng theo cách đã nói trên. Thứ ba, mặc dù các giáo hoàng La Mã đã dùng hết sức lực của mình để áp đặt sự độc thân lên các mục sư của Hội Thánh, và mặc dù, do sự xúi giục của họ, nhiều công đồng địa phương khác nhau tại Ý, Pháp và Tây Ban Nha đã nỗ lực nặng nề hướng đến mục đích này, tuy nhiên sự chống đối đáng kể vẫn được đưa ra chống lại họ ở đây đó; bất chấp lệnh cấm kết hôn, nhiều giáo sĩ vẫn sống trong hôn nhân, và ngay cả tại các xứ kể trên cũng không thể đạt được sự vâng phục chung nào sánh được với sự vâng phục bị ép buộc hiện nay, ít nhất là xét về việc kiêng kết hôn. Thứ tư, giữa các giáo hoàng chưa kết hôn và phần còn lại của giáo sĩ, thay vì hôn nhân Cơ Đốc, một đời sống dâm ô và tai tiếng ngày càng lan rộng. Thứ năm, cho đến thời điểm này, và như thế là cho đến năm 1000, lệnh cấm kết hôn vẫn chưa được chấp nhận tại các xứ Đức của chúng ta, nhưng các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh vẫn luôn được tìm thấy tại đó. Thứ sáu, cho đến thời điểm này chưa từng có ai nghĩ đến việc xem các mục sư của Hội Thánh kết hôn là tội phạm, tệ hơn những kẻ ngoại tình và những người phạm tội loạn luân. Hình phạt cao nhất được ấn định trong các công đồng là cách chức và một hình phạt giáo hội được áp đặt.

1. e) Innocent I, Epist. ad Victric. cap. 9.

2. Bhum. p. 314.

3. Bhum. p. 314.

4. ee) Iustelli Canon. Eccles. African. 4.

5. Ibid. con. 25. & 70.

6. Binn. p. 317.

7. Concil. Taurin. cap. 7.

8. Concil. Tolet. capit. 2. 3 4.

9. Can. 16.

10. Bellarm. lib. 2. de Mon. cap. 25.

11. Blum. p. 423.

12. Blum. p. 313.

13. Leo Epist. 64. al. 82.

14. Prosperi epigram. sub fin.

15. Gregor. Turon. Hist. Franc. lib. 2, cap. 21.

16. Venant. Fortun. lib. 1.

17. Sidon. Apoll. Epist. lib. 7.

18. Gregor. Turon. Histor. Franc. lib. 1, c. 44 & lib. 8, c. 30. de gloria conf. cap. 76.

19. Gelas. Epist. 1. cap. 22.

20. Chương 23.

21. x) Concil. Agath. cap. 9.10. &c.

22. y) Baron. An. 589. num. 48.

23. (z) Concil. Tolet. 8. c. 5.

24. a) Concil. Tolet. 9, cap. 10.

25. b) Wahl. p. 100.

26. Concil. Constant. 6. Can. 13,

27. d) Bellarm. lib. 1. de Cler. cap. 18.

28. Arcud. de conf. Or. & Occid. Eccl. p. 579.

29. Bäum. p. 539.

30. f) Bellarm. de Cler. cap. 21.

31. Dissert. Trid. p. 559.

32. Theod. Balsam. in præfat. 6. Synod.

33. Morn. de Euchar. lib. 2. cap. ult.

34. Calixt. de conj. Cler. p. 328. &c.

35. I Cô-rinh-tô 14:32.

36. Bellonius. Observat. lib. 3. cap. 12.

37. Aventin. Annal. Bojo. lib. 3.

38. Hedio, Histor. Eccl., lib. 8.

39. Aventin. Annal. Bojor. lib. 3. p. 214.

40. Zachar. Epist. ad Bonifacium

41. Aventin. lib. 2.

42. 1. Concil. Moguntin. 1. Can. 10. Isidor. de Divin. Offic. lib. 2. cap. 2. Carol. M. in capit. l. 3. c. 348

43. D. 13. C. de illo Clerico.

44. Blum. p. 528,

45. Bellarm. de Cler. cap. 22.

46. Trithem. de Script. Eccl. p. m. 142.

47. Berthold. Append. ad Chron. Herm. Contr. ad An. 1079. German. Script. Urstisii p. m. 349.

48. Æneas Sylv. de moribus Germ. p. 1053,

49. Iun. Animadv. in Bellarm. controv. 5. lib. 1. c. 22.

50. Vasquez in 3. disp. 267. c. 4.

51. Hist. Lombard. c. 202,

52. Onuph. Fast. Pontif. An. 858.

53. Auth. Compilat. Chronol. An. 978.

54. Bellarm. lib. 1. de Cler. Cap. 19.

55. Greg. 1. lib. 1. epist. 42.

56. z) Brucell. de Monaster. Germ. circa An. 950.

57. (a) Aventin. Annal. Bojor. lib. 4.

58. Bium. p. 527.

59. De peregr. Relig. p. 100. &c.

60. Balæ. ex Vincentio & Ranulpho Cent. 2.

61. Polydor. Verg. Hist. Angl. lib. 6.

62. Genebrardus, Chronol. lib. 4, sub init., sec. 10.

63. Baron. A. 897. n. 4.

64. Id. A. 908. n. 6.

65. Luitpr. Ticin. lib. 2. cap. 15.

Chương Thứ Mười Chín: Về Giáo Lý của Thế Kỷ Mười Một và Mười Hai.

Tóm Tắt Ngắn Gọn.

Thế kỷ mười một và mười hai đã gây tai họa cho Hội Thánh. 1. Leo IX sai Humbertus de Silva Candida đến Constantinople để áp đặt lệnh cấm kết hôn tại đó. Nicetas Pectoratus, một viện phụ Hy Lạp, viết chống lại lệnh cấm kết hôn và bị Humbertus tố cáo gay gắt vì cớ đó. 2. Giáo hoàng Stephen X thúc đẩy lệnh cấm kết hôn tại Ý và gặp phải sự chống đối lớn lao trong Hội Thánh Milan. Do đó Petrus Damiani được sai đến Milan. 3. Vào thời này, lần đầu tiên các linh mục đã kết hôn bị làm cho đáng ghét dưới danh xưng Ni-cô-la. 4. Hildebrand trở thành giáo hoàng và được gọi là Gregory VII. Đời sống xấu xa của ông. 5. Để xóa bỏ các linh mục đã kết hôn, ông đàn áp họ, trước tiên trong một công đồng tại Rome, và sau đó tại Đức, v.v. Toàn thể giáo sĩ chống đối ông. Tổng giám mục thành Mainz triệu tập một công đồng nhân danh ông tại Erfurt và rơi vào nguy hiểm đến tính mạng. 6. Tại Worms, Gregory bị phế truất khỏi phẩm vị giáo hoàng bởi giáo sĩ. Sau đó ông cũng bị phế truất tại Trier bởi các giám mục Ý và Pháp. 7. Lịch sử này được giải thích thêm từ Huldrich Mutius. 8. Otto, Giám mục thành Constance, dũng cảm chống đối Gregory; chống lại ông, sắc lệnh cổ xưa, nhờ đó viện trưởng và ban giáo sĩ tại Zurich được phép kết hôn, có lẽ đã được thiết lập. 9. Các sắc lệnh của các giáo hoàng tiếp theo: Urban II, Paschal II, Calixtus II, Innocent II, Alexander III, v.v. 10. Lệnh cấm kết hôn cuối cùng đã được chấp nhận dưới sự ép buộc tại nước Anh vào thế kỷ mười hai như thế nào. 11. Tại Ireland, Đan Mạch, Thụy Điển, Ba Lan. 12. Bốn kết luận được rút ra từ lịch sử này. 13.

I. Thế kỷ mười một và mười hai đã gây tai họa cho Hội Thánh Cơ Đốc tại phương Tây, trong số những lý do khác vì các giáo hoàng La Mã chưa bao giờ chiến đấu với bạo lực lớn hơn cho lệnh cấm kết hôn, như phần tiếp theo của lịch sử này sẽ chứng minh.

II. Và quả thật, khoảng năm của Đấng Christ 1049, Giáo hoàng Leo Thứ Chín đã sai một sứ giả tên là Humbertus, giám mục thành Silva Candida, cùng với những người khác, đến Constantinople, dưới cớ hòa giải với Hội Thánh phương Đông, nhưng thật ra là để khiến Hội Thánh ấy phải phục tùng tòa của mình. Đặc biệt, Humbertus tại đó đã tố cáo một viện phụ Hy Lạp tên là Nicetas Pectoratus, người trước đó đã viết một cuốn sách chống lại lệnh cấm kết hôn của các giáo hoàng La Mã và nói với họ, trong số những điều khác, như sau: 1 Ai là người đã cho phép các ông cấm đoán và tước đoạt hôn nhân khỏi các linh mục? Vị thầy nào của Hội Thánh đã cho phép các ông làm điều ác này? v.v. Thánh sứ đồ Phao-lô đã nói với Ti-mô-thê: Trong những ngày sau rốt, một số người sẽ bỏ đức tin mà theo các thần lừa dối và giáo lý của ma quỷ, bởi những kẻ nói dối giả hình, là những kẻ cấm kết hôn, v.v. Ngay sau đó, sứ giả La Mã Humbertus này quở trách Michael Cerularius, Thượng phụ thành Constantinople, cũng như Nicetas Pectoratus, nói rằng họ bênh vực không phải hôn nhân mà là những vụ ngoại tình của các linh mục; và rằng tác giả của tà thuyết này đã từ địa ngục đi lên, cụ thể là tên phó tế ô danh Nicolas, người mà Epiphanius đã viết rằng ông ta dạy rằng không những giáo dân mà cả giáo sĩ cũng có thể sử dụng bừa bãi các phụ nữ đã kết hôn. Về điều này, Chúa Giê-xu đã truyền cho Thánh Giăng viết: “Điều này ngươi có, là ngươi ghét các công việc của bọn Ni-cô-la, mà ta cũng ghét.” Xuyên suốt, ông ta chửi rủa Nicetas là một kẻ Ni-cô-la, một kẻ Cynic, một môn đồ của Muhammad, v.v. Nhưng ông ta nên nhìn vào lòng mình và xét xem những kẻ chối bỏ đời sống chung vợ chồng mà lại sống trong mọi thứ xấu hổ và dâm ô có phải càng giống bọn Ni-cô-la hơn nhiều so với những người, theo Lời Đức Chúa Trời, bước vào một hôn nhân Cơ Đốc hợp pháp hay không. Và làm sao có thể hiểu được khi nói rằng giáo hoàng La Mã cho phép giáo sĩ phương Đông kết hôn, nhưng khi họ kết hôn lại gọi họ là bọn Ni-cô-la, kẻ Cynic và môn đồ của Muhammad? Như thế, giáo hoàng La Mã có thể cho phép một người trở thành kẻ Ni-cô-la, kẻ Cynic hay thứ ô uế như chó, môn đồ của Muhammad chăng? Tuy nhiên, người Hy Lạp không hề để ý đến lời vu khống trơ trẽn này. Thật vậy, chính Auxentius, giám mục thành Milan, đã đứng về phía Nicolas.

III. Khoảng năm của Đấng Christ 1057, Giáo hoàng Stephen X một lần nữa đưa ra lệnh cấm kết hôn tại Ý, nơi vẫn còn một số lượng lớn các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh. Tuy nhiên, ông đã gặp phải sự chống đối lớn lao, đặc biệt trong các Hội Thánh tại Milan. Tại đó, theo lời chứng của Carolus Sigonius,2 Wido, tổng giám mục, đã đưa vấn đề đi xa đến mức tại một hội nghị các giám mục tại Fontanet, người ta quyết định rằng giáo sĩ có quyền kết hôn. Ngay sau đó, vào năm 1059, Giáo hoàng Nicholas II đã sai Petrus Damiani, giám mục thành Ostia,3 đến Milan, người phải trục xuất các linh mục đã kết hôn nhân danh giáo hoàng. Sau khi mục đích của ông được biết đến tại đó, một cuộc náo động lớn đã nổ ra trong thành phố, và tiếng kêu vang lên rằng Hội Thánh Ambrosian, tức là Hội Thánh Milan, đã được tự do từ thời cổ xưa và chưa bao giờ phục tùng thẩm quyền của giáo hoàng La Mã. Ngay sau đó, sứ giả giáo hoàng này đã đọc một bài diễn văn dài và ngạo mạn trước dân chúng trong nhà thờ công cộng, theo hình thức sau đây, như Sigonius thuật lại: “Nicholas, giáo hoàng tối cao, đã sai tôi đến với các bạn, không phải để tôi bênh vực giữa các bạn danh dự của Giáo Hội La Mã, mà để tôi tìm kiếm sự cứu rỗi của chính các bạn. Vì Giáo Hội La Mã cần gì đến danh dự của các bạn, khi nó đã được chính miệng Đấng Cứu Rỗi của chúng ta ca ngợi cao dường ấy? Có nơi nào trên toàn thế giới được miễn khỏi quyền cai trị của đấng mở và đóng thiên đàng theo ý muốn tự do của mình? Các Hội Thánh khác được thành lập bởi loài người; Giáo Hội La Mã được chính Đức Chúa Trời thành lập, và từ đó cả các Hội Thánh khác lẫn Hội Thánh Milan đều bắt nguồn. Chẳng phải Phê-rơ và Phao-lô, những người đã thánh hóa Giáo Hội La Mã bằng huyết của mình, cũng đã thành lập Hội Thánh này qua các môn đồ của họ sao? Vì Nazarius, người đã được Linus, một môn đồ của Phê-rơ, làm phép báp-têm thánh, đã nhận mão triều thiên tử đạo tại thành này. Gervasius và Protasius cũng vậy, những thân thể thánh của họ được tôn kính tại thành này, đã có Phao-lô làm thầy mình. Khi Thánh Ambrose, người mà các bạn khoe khoang một cách mãnh liệt, không thể dập tắt tà thuyết của bọn Ni-cô-la, ông đã tìm nơi nương náu nơi Giáo Hội La Mã. Giáo hoàng Siricius sau đó đã sai ba người đến đây, những người đã nhổ tận gốc sai lầm này. Vậy thì, vì cả những tác giả đầu tiên của sự cứu rỗi của các bạn lẫn sau đó những người đã khôi phục kỷ luật suy đồi của các bạn đều đến từ Giáo Hội La Mã, tại sao giờ đây các bạn lại từ chối phục tùng các mệnh lệnh của nó?” Sigonius thêm: “Bằng bài diễn văn này”—mà sự giả dối của nó, tuy nhiên, có thể bị bác bỏ cả từ Lời Đức Chúa Trời lẫn từ các lịch sử và các sách tử đạo giáo hoàng, đặc biệt là của chính Baronius4—“sứ giả này đã lay động dân chúng hay thay đổi đến nỗi họ lập tức quyết định vâng theo mọi mệnh lệnh của ông.” Ngay sau đó, tổng giám mục bị buộc phải tuyên bố rút lại theo những lời sau đây: “Tôi lên án tà thuyết của bọn Ni-cô-la và hứa rằng, theo khả năng tốt nhất của mình, tôi sẽ đuổi các trưởng lão, chấp sự và phó tế khỏi sự chung sống với vợ mình. Nếu tôi không làm điều này, nguyện Đức Chúa Trời và tất cả các thánh đồ loại tôi ra khỏi hội chúng.” Đồng thời, sứ giả La Mã áp đặt lên ông một hình phạt một trăm năm, mà ông có thể chuộc hàng năm bằng một khoản tiền; ông cũng ấn định một hình phạt nhất định cho giáo sĩ đã kết hôn. Mặc dù vậy, sứ giả vừa rời khỏi Milan thì tổng giám mục đã đổi ý và một lần nữa cho phép giáo sĩ kết hôn.

IV. Các giám mục kể trên, Humbertus de Sylva Candida và Petrus Damiani, là những người đầu tiên không xấu hổ khi gán cho những giáo sĩ sống trong hôn nhân trái với lệnh cấm của các giáo hoàng La Mã danh xưng tà thuyết là Ni-cô-la, và như thế làm cho họ trở nên đáng ghét đối với đám dân thường đơn sơ và thiếu hiểu biết. Điều này phải được quy cho hoặc sự ngu dốt thô thiển hoặc sự ác ý. Vì Nicolas, người sống vào thời các sứ đồ, chưa bao giờ bị ai tố cáo vì ông sống trong hôn nhân khi làm chấp sự, và bọn Ni-cô-la cũng chưa bao giờ bị Hội Thánh lên án vì họ sống trong hôn nhân khi làm giáo sĩ. Những điều rất khác được các tác giả cổ xưa gán cho họ, mà vì cớ đó, không phải các mục sư đã kết hôn của Hội Thánh giống họ cho bằng các linh mục chưa kết hôn, khét tiếng và ô uế bởi nhiều thứ dâm ô. Về điều này, nhiều điều hơn đã được thuật lại ở đúng chỗ của nó.

V. Vào năm của Đấng Christ 1073, Gregory VII trở thành giáo hoàng La Mã; trước đó ông được gọi là Hildebrand và đã tự chiếm đoạt quyền lực lớn lao cho mình trong thời các vị tiền nhiệm. Các tác giả cổ xưa không thể than khóc đủ về việc ông đã làm khổ Cơ Đốc giáo bằng nhiều cách, đàn áp thẩm quyền thế tục, phế truất Hoàng đế Henry IV khỏi quyền cai trị, xúi giục các vương hầu Đức chống lại ông, làm đầy dẫy mọi sự bằng những cuộc chiến tranh đẫm máu, v.v. Lambertus thành Hersfeld, một tu sĩ và viện phụ thành Hersfeld rất uyên bác, người sống đúng vào thời của Gregory này và viết lịch sử nước Đức, cũng viết về ông5 rằng Gregory này sống thân mật với một người đàn bà tên là Mathilda, vợ của một bá tước biên thùy tên là Azo, đến nỗi ông thậm chí còn lấy bà làm bạn đồng hành trong các chuyến đi, và người ta công khai nói về ông rằng ngày đêm ông trơ trẽn đắm mình trong lòng bà. Tôi bỏ qua nhiều việc làm phi Cơ Đốc khác mà ông bị Hồng y Benno tố cáo.

VI. Nhưng ngay khi giáo hoàng Gregory này, với bản chất như thế, đã lên ngôi giáo hoàng, ông đã lấy việc nhổ tận gốc hai tà thuyết, như ông gọi chúng, làm mối quan tâm cao nhất của mình: cụ thể là Simony—tức là, theo cách giải thích của ông, thẩm quyền cao hơn của chính quyền thế tục—và tà thuyết của bọn Ni-cô-la—tức là, như ông cũng gọi nó, hôn nhân của giáo sĩ—và như thế tước đoạt khỏi giáo sĩ đã kết hôn, những người vào thời này6 rất đông đảo khắp nơi, hoặc vợ của họ hoặc chức vụ giáo hội của họ. Vì mục đích này, trước tiên ông triệu tập một công đồng tại Rome, trong đó người ta quyết định7 rằng không ai được nghe Thánh lễ của một linh mục đã kết hôn hay trả cho ông thập phân. Sắc lệnh này có bản chất đến nỗi nó có thể tự thi hành. Sau đó ông cũng gửi thư vào nước Đức, trong đó ông truyền lệnh cho các giám mục Đức8 phải bảo đảm rằng giáo sĩ của họ không có vợ, hoặc, nếu họ có vợ, thì phải ly bỏ vợ, hoặc chính họ bị trục xuất khỏi chức vụ giáo hội; và hơn nữa phải truyền lệnh cho dân chúng9 tránh xa các linh mục đã kết hôn như những kẻ xấu xa và bọn Ni-cô-la, và lánh xa Thánh lễ, các cuộc trò chuyện, bữa ăn, v.v. của họ, như tệ hơn cả bệnh dịch. Toàn thể giáo sĩ đã kịch liệt chống đối việc làm này của giáo hoàng và tố cáo giáo hoàng10 là một kẻ tà thuyết và điên rồ, người đã quên lời của Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, Đấng đã phán: “Không phải mọi người đều nhận được lời này. Ai nhận được thì hãy nhận lấy”; và lời của thánh sứ đồ: “Những ai không tiết dục được thì hãy kết hôn. Vì thà kết hôn còn hơn bị thiêu đốt.” “Ông ta muốn,” họ nói, “cưỡng ép con người sống trong sự thánh khiết như thiên sứ; và vì ông cản trở dòng chảy thông thường của tự nhiên, ông mở toang cửa cho sự gian dâm và dâm ô. Nếu ông muốn ép buộc ý kiến của mình, họ thà từ bỏ chức vụ giáo hội còn hơn từ bỏ hôn nhân. Rồi, vì ông đã đuổi những con người như thế đi, ông có thể xem liệu mình có thể tuyển mộ các thiên sứ từ thiên đàng cho chức vụ này hay không.” Nhưng Gregory không để lời phàn nàn này làm mình bận tâm; đúng hơn, ông tiếp tục mục đích của mình và lôi kéo về phía mình tổng giám mục thành Mainz, người ban đầu muốn trình bày vấn đề với các giám mục bằng những lời lẽ tốt đẹp và cho họ nửa năm để suy xét, nhưng cuối cùng đã triệu tập một công đồng tại Erfurt vào tháng Mười, nơi ông tuyên bố rằng không chậm trễ nữa họ phải quyết định từ bỏ hoặc hôn nhân hoặc chức vụ giáo hội. Nhưng chỉ thiếu chút nữa11 các giám mục đã xé ông ra sống; và như thế công đồng này kết thúc mà chẳng đạt được gì. Ngay sau đó, Giáo hoàng Gregory đã viết thư gửi hoàng đế, các vương hầu, bá tước và lãnh chúa tại Đức, cũng như gửi các giám mục, đặc biệt là Giám mục Otto thành Constance, tha thiết khuyên nhủ họ12 tránh xa các linh mục đã kết hôn và không để bất kỳ thu nhập nào đến tay họ. Tuy nhiên, bằng việc này, giáo hoàng chẳng đạt được gì hơn là, theo lời chứng của Lambertus và Aventinus, làm khổ bầy chiên của Đấng Christ bằng sự bất an nặng nề, xúi giục giáo sĩ chống lại các giám mục của họ và dân chúng chống lại giáo sĩ, và làm rối loạn mọi luật lệ thiêng liêng và loài người. Đàn ông và đàn bà, tùy theo mỗi người tham vọng danh dự hay giàu sang, ganh tị, hay thiên về tranh chấp, bất hòa và thù hận, đều bị kích động chống lại các linh mục của mình chỉ vì sự nghi ngờ nhỏ nhất, v.v. Nhiều người trong dân thường khinh miệt những linh mục có vợ, chê bai tôn giáo, xúc phạm những vật thánh, đốt thập phân bằng lửa, dẫm đạp xuống bùn và giày xéo dưới chân các bánh thánh đã được thánh hiến bởi các linh mục đã kết hôn, v.v. Cuối cùng, chỉ phần nhỏ nhất trong số những người chưa kết hôn từ bỏ dâm ô; một số khoe khoang về sự khiết tịnh vì lợi ích riêng của mình; phần lớn hơn, dưới chiêu bài khiết tịnh, đã trơ trẽn thực hành gian dâm, loạn luân, ngoại tình, v.v.

VII. Vì lý do này, vào năm 1074, một công đồng đã được triệu tập tại Worms, trong đó một số lượng lớn các giám mục từ các xứ Đức và Ý đã lên án Giáo hoàng Gregory này và phế truất ông khỏi phẩm vị giáo hoàng. Những lý do sau đây đã được đưa ra cho việc này:13 vì ông đã làm bại hoại các nhà thần học bằng những giáo lý sai lầm; lạm dụng Kinh Thánh cho mục đích xấu xa của mình; chia rẽ sự hiệp nhất; tách chồng khỏi vợ mình; ưa thích gái điếm hơn vợ hợp pháp, và gian dâm, dâm ô, loạn luân và ngoại tình hơn địa vị hôn nhân trong sạch; xúi giục dân thường chống lại các linh mục và giám mục, v.v. Ý kiến này đã được tất cả các giám mục thành Mainz, Trier, Utrecht, Metz, Luc, Verdun, Toulon, Speyer, Halberstadt, Strasbourg, Basel, Constance, Würzburg, Bamberg, Regensburg, Brix, Eichstatt, Münster, Hildesheim, Minden, Osnabrück, Naumburg, Paderborn, Brandenburg, Lausanne, Vienna, v.v. ký tên. Ngay sau đó, một công đồng cũng được triệu tập tại Ticin, nơi các giám mục Ý và Pháp cũng ký tên vào sắc lệnh trước đó, tất cả đều tự ràng buộc mình bằng lời thề rằng họ sẽ không còn xem hay chấp nhận Gregory này làm giáo hoàng nữa. Tương tự, một công đồng cũng được triệu tập tại Brix xứ Bavaria, tại đó14 các giám mục Đức, Ý và Pháp một lần nữa quyết định rằng Hildebrand đã hành động trong lời nói và việc làm chống lại đức tin Cơ Đốc. “Ông ta làm bại hoại luật thiêng liêng và luật loài người,” họ nói; “ông ta dạy sự giả dối như chân lý; ông ta cho phép sự phạm thánh, bội thề, dối trá, giết người, v.v. Ông ta tách những người đã kết hôn ra khỏi nhau. Người đàn ông đầy yêu thương này sẽ không chịu để những người có vợ hợp pháp làm linh mục. Trong khi đó, ông ta cho phép việc thờ phượng thiêng liêng được cử hành bởi những kẻ gian dâm, ngoại tình, loạn luân, v.v. Do đó, theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời Chí Cao, chúng tôi tước đoạt khỏi ông mọi phẩm vị.”

VIII. Huldericus Mutius, một sử gia hoàn toàn vô tư và nổi tiếng, vốn cũng tận hiến cho tôn giáo của giáo hoàng, cũng thuật lại lịch sử này theo cùng một cách. Ông thuật lại tỉ mỉ:15 Otto, giám mục thành Constance, đã kịch liệt chống đối Giáo hoàng Gregory về việc cấm hôn nhân và vì thế bị ông ta tuyệt thông; giáo sĩ đã tự biện hộ chống lại Gregory này bằng Lời Đức Chúa Trời, nhất là quy định của sứ đồ thánh Phao-lô, và sẵn sàng vâng theo ý kiến của toàn thể Hội Thánh, miễn là Hội Thánh không hành động công khai chống lại Lời Đức Chúa Trời; ngược lại, giáo hoàng chỉ dựa vào quyền lực của mình, đe dọa rằng ông ta sẽ phó linh hồn họ cho Sa-tan và thân thể họ cho quyền đời để bị xử tử: vị linh mục càng đạo đức và thánh thiện thì càng chống đối Giáo hoàng. Những người can đảm nhất đã mạnh dạn lên tiếng chống lại Giáo hoàng: một số đã từ bỏ vợ mình, phần vì sợ hãi, phần vì họ đã chán ghét vợ và thích có tình nhân và sa vào gian dâm cùng các sự không thanh sạch khác. Một số đã lén giữ vợ ở cùng mình. Những người không chịu bội bạc từ bỏ vợ mình đã tự biện hộ bằng Lời Đức Chúa Trời và sự an ổn của lương tâm mình; nhưng sứ thần của giáo hoàng đã bịt tai trước họ và truyền lệnh cho họ, dưới hình phạt hủy diệt cả thân thể lẫn linh hồn, phải ra đi và lặng lẽ nhường chức vụ trong Hội Thánh cho người khác. Tuy vậy, các linh mục đã có vợ đã gạt bỏ tất cả những điều ấy, vội vã trở về nhà, và từ bục giảng công khai mạnh dạn bênh vực tự do của mình từ Lời Đức Chúa Trời. Sau đó đã xảy ra đổ máu, và một số người xuất sắc đã bị bắt và bị xử tử một cách nhục nhã. Nhưng ngay cả điều này cũng không có tác dụng gì đối với những người còn lại; trái lại, sau khi thấy những người chân thành và kính sợ Đức Chúa Trời như thế đã bị giết, họ đã khinh thường quyền lực của Giáo hoàng và đối xử với nó bằng sự khinh miệt cả ở Pháp lẫn ở Đức. Các linh mục đã có vợ cũng theo dõi sát sao những người chưa có vợ, và những ai họ thấy phạm tội gian dâm thì họ làm cho hổ thẹn trước mặt mọi người từ Lời Đức Chúa Trời, vân vân.

IX. Trong lịch sử này, chúng ta đã nhiều lần nhắc đến Otto, một giám mục thành Constance, người đã can đảm chống đối Giáo hoàng Gregory này, tức Hildebrand. Lịch sử ở nơi khác cũng làm chứng về ông, 16 rằng ông là một người thánh thiện và là kẻ thù, kẻ chống đối sự gian dâm cùng mọi sự không thanh sạch. Hiện vẫn còn một bức thư đáng chú ý được gửi cho Giáo hoàng Gregory nhân danh ông, cũng như nhân danh các giám mục khác ở Đức và Pháp, và được Joh. Stumpf đưa ra ánh sáng, trong đó, giữa những điều khác, có nói: “Không lời than phiền nào có thể đủ cho các giám mục bị gọi là những kẻ gian dâm và con trai của các gái điếm, vân vân.” (Episcoporum, quos fornicarios ac filios meretricum &c. appellant, nullam querimoniam sufficere); nghĩa là, các giám mục ở Đức, những người bị phe của Hildebrand sỉ nhục là những kẻ gian dâm và con trai của các gái điếm, không bao giờ có thể than phiền cho đủ. Không phải không có lý do mà người ta phỏng đoán rằng quy định cổ xưa, nhờ đó 17 các mục sư của Provostry thành Zurich của các thánh Felix và Regula được phép có vợ sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, tức vợ chính thức — một quy định mà H. L. 18 bác bỏ không có căn cứ là đáng ngờ, thậm chí là vô hiệu — đã được chính Otto này ban hành; vì lịch sử cũng thuật lại 19 rằng Otto này không chịu để ách cấm hôn nhân bị áp đặt lên giáo sĩ thuộc quyền ông, trong số đó có cả Provostry địa phương này. Và vì H. L. 20 cũng khẳng định rằng việc cấm hôn nhân có nguồn gốc này hay nguồn gốc khác, hay phát xuất từ Đức Chúa Trời hay từ loài người, cũng chẳng quan trọng gì, nên ông ta lại càng không có lý do gì để bác bỏ quy định đã nói trên là đáng ngờ, thậm chí vô hiệu, chỉ vì nguồn gốc của nó không chắc chắn. Bất cứ điều gì khác ông ta chống lại quy định này đều không dựa trên Lời Đức Chúa Trời, mà chỉ và duy nhất dựa trên quyền lực và quyền tối cao của giáo hoàng, điều mà chúng ta cũng bác bỏ đơn giản là vô hiệu.

X. Tuy vậy, ngay cả với tất cả quyền lực cuồng nộ của mình, Giáo hoàng Hildebrand này cũng không thể thắng thế và hoàn toàn dập tắt tự do kết hôn của giáo sĩ. Vì những người kế vị ông cũng bị buộc phải ban hành những sắc lệnh mới về việc này, đó là dấu hiệu chắc chắn rằng giáo sĩ nói chung vẫn chưa muốn phục tùng. Thật vậy, Urban II, người kế vị Victor III và do đó là người kế vị tiếp theo của Hildebrand, đã ban hành sắc lệnh này trong Công đồng Melfi vào năm 1090: 21 “Những ai, sau khi đạt tới chức phó chấp sự, muốn có vợ, chúng ta cách chức thánh của họ và tuyên bố họ không có khả năng phục vụ Hội Thánh cũng như nhận thu nhập từ Hội Thánh. Nhưng nếu, sau khi đã được giám mục khuyên bảo, họ vẫn không vâng lời, thì chúng ta cho phép các nhà chức trách đời bắt vợ của các giáo sĩ này làm nô lệ. Nhưng nếu chính các giám mục đồng tình với những việc làm gian ác này, thì họ cũng sẽ bị trục xuất khỏi chức vụ của mình.” Sau đó, người kế vị ông là Paschal II đã tổ chức một công đồng tại Nordhausen, trong đó các linh mục đã có vợ lại bị lên án 22 trước mặt Hoàng đế Henry V, người mà các giáo hoàng đã xúi giục chống lại chính cha mình. Sau đó Callistus II, vào năm 1120, đã thiết lập quy định này: 23 “Chúng ta hoàn toàn cấm các linh mục, chấp sự, phó chấp sự và tu sĩ có tình nhân hay vợ. Chúng ta cũng ban sắc lệnh rằng các hôn nhân đã kết ước phải bị giải tán trở lại và những người ấy phải bị ép làm việc đền tội.” Điều luật này được gán cho Innocent II, người lên ngôi giáo hoàng vào năm 1130: 24 “Chúng ta ban sắc lệnh rằng những ai ở bậc phó chấp sự trở lên, và có vợ hay tình nhân, sẽ bị tước chức vụ và thu nhập trong Hội Thánh. Vì họ phải là đền thờ, dung mạo và nơi thánh của Đức Thánh Linh, nên thật không thích hợp khi họ lo việc sinh sản và các dục vọng.” Chỉ vào khoảng năm Chúa 1160, một sắc lệnh tương tự mới được gán cho Alexander III. Từ đây thấy rõ các giáo hoàng Rô-ma đã thực hiện mưu đồ của mình, vốn hướng tới lợi ích đặc biệt của quyền thống trị của họ, một cách chậm chạp biết bao, và với biết bao đau khổ, cưỡng bức và chống đối.

XI. Chúng ta đã giải thích ở chỗ thích hợp của nó về việc mọi sự đã tiến triển ở Anh như thế nào cho đến thế kỷ thứ mười một. Tuy nhiên, vào thời ấy vẫn còn gặp không ít sự chống đối ở đó. Vì ngay cả vào năm 1100, ở đó vẫn còn rất đông giáo sĩ đã có vợ; và một số tác giả thuật lại rằng William Kẻ Chinh Phục đã đánh một thứ thuế thường xuyên lên họ vì lý do đó. Anselm, một tổng giám mục thành Canterbury, đã viết về việc này vào thời ấy cho Arnulf như sau: “Về giáo sĩ, Nhà Vua đã truyền lệnh rằng họ có thể có vợ, như quả thật họ cũng đã có vợ vào thời cha ngài và Tổng Giám mục Lanfranc. Nhưng tôi, bởi quyền năng và thẩm quyền của phẩm vị tổng giám mục của tôi, truyền lệnh rằng không chỉ trong tổng giáo phận của tôi, mà còn trên khắp nước Anh, những linh mục có vợ sẽ bị tước chức vụ và thu nhập trong Hội Thánh.” Hai năm sau, vào năm 1102, sau khi Vua William qua đời, Anselm này đã tổ chức một công đồng tại Luân Đôn, mà Huntingdon, một tác giả Anh thời đầu xuất sắc, nói về nó như sau: 25 “Trong năm này, 1102, Tổng Giám mục Anselm đã tổ chức một công đồng tại Luân Đôn vào khoảng Lễ Michael, trong đó ông cấm hôn nhân đối với các linh mục, mặc dù trước đó hôn nhân chưa từng bị cấm đối với họ. Nhiều người giải thích điều này là sự thanh sạch lớn lao. Tuy nhiên, những người khác coi đó là một vấn đề nguy hiểm, e rằng những người theo đuổi sự thanh sạch vượt quá khả năng của mình có thể sa vào sự không thanh sạch ghê tởm, gây xấu hổ và nhục nhã cho danh Cơ Đốc.” Sau đó sự không thanh sạch trái tự nhiên trở nên phổ biến đến nỗi chính Anselm này, trong một công đồng khác tổ chức tại Luân Đôn, đã bị buộc phải ban hành quy định sau đây: 26 “Những ai phạm, hay tiếp tay cho, thói kê gian, chúng ta lên án bằng án tuyệt thông cho đến khi họ được tha tội qua việc đền tội và xưng tội.” Một hình phạt khoan dung như thế cho thấy thói xấu nghiêm trọng này đã được coi nhẹ biết bao! Sau đó, vào năm 1250, Giáo hoàng Honorius đã phái John xứ Crema, một trong các hồng y của ngài, sang Anh với mệnh lệnh cải cách Giáo Hội Anh và tẩy sạch nó khỏi các linh mục đã có vợ. Ông đã tổ chức một công đồng tại Luân Đôn và bịa đặt một sắc lệnh nghiêm khắc chống lại các linh mục như thế. Nhưng theo lời chứng của Matthew Paris, 27 sau khi ông đã nói trong công đồng về hôn nhân của các linh mục rằng không có thói xấu nào lớn hơn việc trỗi dậy từ bên cạnh một gái điếm — vì ông gọi các bà vợ như thế — và đi đến bàn thờ để dâng của lễ; và sau khi chính ông đã đến bàn thờ và dâng của lễ ngay trong ngày hôm ấy, thì ngay buổi tối hôm ấy ông đã bị bắt gặp với một gái điếm. Và sau khi ông đã tự làm mất hiệu lực sắc lệnh của mình như thế, Vua Henry I, vào năm 1129, một lần nữa cho phép các linh mục kết hôn và đánh lên họ một thứ thuế nhất định vì việc ấy. Nhưng vào năm 1138, Giáo hoàng Innocent III một lần nữa phái Alberic, giám mục thành Ostia, sang Anh; ông đã tổ chức một công đồng tại Westminster và nghiêm cấm các linh mục kết hôn, tuy nhiên với điều khoản này: 28 rằng sau khi họ đã ruồng bỏ vợ mình, họ quả thật có thể nhận lại vợ mình và dùng họ làm tình nhân. Tuy nhiên, chúng ta cũng đọc thấy rằng sau năm 1170, 29 dưới thời Vua Henry II, nhiều giám mục và linh mục ở Anh đã có vợ và sinh con chính thức.

XII. Tại Ireland, giáo sĩ 30 đã có vợ cho đến năm 1150, là năm một tổng giám mục tên Malachy được Giáo hoàng phái đến đó để đưa việc cấm hôn nhân vào. Cũng vậy tại Ba Lan cho đến năm 1190, là năm Celestine III phái đến đó Peter, Phó Tế Hồng Y xứ Capua, người 31 đã truyền lệnh cho các linh mục từ bỏ vợ mình, những người mà họ đã tự do chung sống đây đó. Nhưng vì họ không vâng theo mệnh lệnh này, nên Henry, một tổng giám mục thành Gniezno, đã ép buộc họ trong một công đồng 32 phải từ bỏ hôn nhân bằng một lời thề long trọng. Tại Bohemia, cũng vị Hồng y xứ Capua này 33 đã đảm nhận cùng một việc với nguy hiểm lớn cho tính mạng mình. Tại Đan Mạch, Clement III lần đầu tiên đưa việc cấm hôn nhân vào năm 1100 qua Tổng Giám mục Absalon; ở đó 34 dân chúng đã bênh vực các linh mục đã có vợ đến cùng. Tại Thụy Điển, chỉ vào khoảng năm 1243, tại một công đồng tổ chức ở Skänninge, Hồng y William xứ Sabina, sứ thần của Giáo hoàng Innocent IV, đã cố gắng lôi kéo người Thụy Điển và người Goth ra khỏi giáo phái Hy Lạp, theo đó các linh mục của họ công khai kết hôn, như lời của Johannes Magnus, tổng giám mục thành Uppsala, 35 đã nói. Và bằng cách này, việc cấm hôn nhân cuối cùng đã được đưa vào, duy trì và thiết lập ở Tây phương chỉ bằng quyền lực và thẩm quyền của giáo hoàng vào thế kỷ thứ mười hai và một phần của thế kỷ thứ mười ba. Trong khi đó, giới giáo sĩ độc thân đã tiến bộ ra sao từ ngày này qua ngày khác và trở nên vấy bẩn bởi sự không thanh sạch nghiêm trọng, chúng ta cũng đã chứng minh ở chỗ thích hợp của nó 36 bằng những lời chứng vô tư.

XIII. Từ lịch sử đã trình bày trên đây, chúng ta kết luận một lần nữa: Thứ nhất, việc cấm hôn nhân chưa bao giờ được chấp nhận trong Giáo Hội Đông phương, và trong Giáo Hội Tây phương thì không được chấp nhận một cách phổ quát hay không có sự chống đối lớn trước thế kỷ thứ mười hai, tức năm trăm năm trước. Vì mặc dù các giáo hoàng Rô-ma, từ thời Siricius trở đi, đã dốc hết quyền lực của mình để áp đặt lên Hội Thánh, bằng những sắc lệnh thường xuyên lặp lại của họ và các công đồng riêng do họ xúi giục và kiểm soát, quy định cấm hôn nhân này, vốn do Siricius đưa vào lần đầu tiên, tuy nhiên một phần lớn của Hội Thánh — và trong đó có những người đạo đức, có lương tâm, chống đối mọi sự không thanh sạch — đã dũng cảm bênh vực sự tự do mà Đức Chúa Trời và thiên nhiên đã ban cho họ. Hãy để phe đối lập đưa ra một mệnh lệnh duy nhất của Hội Thánh mà, trước cuộc Cải Chánh phước hạnh, đã từng bị chống đối trong Hội Thánh, và quả thật bởi chính giáo sĩ, không chỉ bằng lời nói suông mà bằng thuẫn của Lời Đức Chúa Trời, với sự nghiêm túc lớn hơn. Thứ hai, vấn đề này chưa bao giờ được xử lý trong bất kỳ công đồng chung nào, mà chỉ và duy nhất được các giáo hoàng Rô-ma thúc đẩy vì lợi ích của vương quốc họ, trong các công đồng riêng được triệu tập theo ý họ qua các hồng y hay giám mục do họ ủy nhiệm, không phải để cân nhắc vấn đề bằng những lý lẽ rút ra từ Lời thiêng liêng, mà chỉ và duy nhất để thực hiện mưu đồ vô căn cứ của họ và ép buộc nó phải thông qua; và cuối cùng nó chỉ được duy trì với nhiều khó khăn. Thứ ba, các giáo hoàng Rô-ma mà chúng ta đã nhắc đến trong chương này đã dùng sự cưỡng bức và bạo lực công khai, lên án vợ của giáo sĩ phải làm nô lệ, và tước đoạt của những người chồng không chỉ những của cải bề ngoài của họ, mà thậm chí còn cướp đi mạng sống của họ. Từ đây Ông L. có thể thấy lời khẳng định của ông ta sai lầm biết bao, 37 rằng Giáo Hội Rô-ma hoàn toàn không ép buộc ai, hoặc vào bậc giáo sĩ hoặc vào lời khấn thanh sạch, tức là, theo ý ông ta, vào tình trạng độc thân. Chẳng lẽ các giáo hoàng này chưa bao giờ ép buộc các linh mục đã có vợ phải từ bỏ hôn nhân, và trừng phạt một số người từ chối vâng lời cả thân thể lẫn mạng sống? Thứ tư, các giáo hoàng về sau và những phán quyết của họ đã càng ngày càng rời xa sự ôn hòa của các giáo hoàng trước đó. Quả thật Giáo hoàng Siricius đã bắt đầu khuấy động. Nhưng sự khuấy động và cơn giận của ông khó có thể sánh được với tinh thần cuồng nộ của Gregory VII, tức Hildebrand. Bởi ông và người tiền nhiệm của ông là Nicholas II, cũng như bởi Humbert xứ Silva Candida và Peter Damian, các chức sắc đã có vợ của Hội Thánh đã bị bôi nhọ bằng cái tên đáng nguyền rủa là phái Ni-cô-la cùng đủ mọi lời lẽ lăng mạ và phạm thượng. Những tên gọi sỉ nhục như thế đã được gán cho các linh mục đã có vợ ở đâu trong các Công đồng Neocaesarea, Ancyra, Nicaea, Carthage, Elvira, vân vân? Các công đồng này đã phỉ báng hôn nhân của giáo sĩ bằng những tước hiệu và lời lẽ xúc phạm, chứ đừng nói là hoàn toàn phạm thượng, ở đâu? Trong những phán quyết công đồng sớm nhất, mà chúng ta đã trích dẫn ở chỗ thích hợp của chúng, chắc chắn không có hình phạt nào khác được áp đặt lên các linh mục đã có vợ ngoài việc cách chức khỏi bậc giáo sĩ. Nhưng dưới các giáo hoàng về sau này, chúng ta không nghe nói gì ngoài những lời rủa sả hay nguyền rủa nghiêm khắc, việc lên án vợ phải làm nô lệ vĩnh viễn, đổ máu, và trừng phạt cả thân thể lẫn mạng sống.

1. Nicetas Pect. de Conj. Sac.

2. Sigon. de Regno Italiæ lib. 7.

3. Sigon. ibid.

4. Baron, Martyrol. Jun. 19. P. 341.

5. m) Lambert. Schafnab. de Reb. German. A. 1074.

6. Avent. lib. 5, p. 448.

7. Sigebert, Gemblac. A.1074.

8. Lambd. Schafnab. A.1074.

9. Avent. lib. 5, p. 448.

10. Lamb. A.1074.

11. s) Lamb. l. c. Sigon. lib. 6. de Regno Ital.

12. Aventin. lib. 5. Lambert. l. c.

13. Aventin. lib. 5.

14. Aventin. lib. 5. p. 460.

15. y) Mutius Germ. lib. 15. p. 132.

16. H. Mutius ib.

17. Hotting. Histor. Eccl. tom. 8. p. 1023.

18. Wahl. P. 101.

19. Mur. Germ. lib. 15.

20. Wahl. p. 102.

21. Dist. 32, cap. 10.

22. Cranz. Saxon. lib. 5. cap. 17.

23. Dist. 27. C, Presb.

24. Dist. 28. c. 2.

25. Huntington. Archid. lib. 7, Hist. p. 317.

26. Concil. Londin. ubi Anshelmus.

27. Matth. Paris.in Henrico I.

28. Iod. Ingolstad. in Chron.

29. Bal. Cent. 3. cap. 10.

30. Bernard, in Vita Malachiæ.

31. Cromerus de Reb. Polon. lib. 7. p. 178.

32. Ibid. p. 194.

33. Ibid., lib. 7, p. 178.

34. Saxo Grammatic. Rer. Dan. lib. 5.

35. t) Ioh. Magn. Histor. Goth. lib. 19. cap. 15.

36. (u) Chương 14.

37. Platin. p. 523.

Chương Thứ Hai Mươi: Về Quan Điểm của Thế Kỷ Thứ Mười Ba và Các Thế Kỷ Tiếp Theo.

Tóm Tắt.

Tình trạng của các thời kỳ tiếp theo. 1. Điều luật thứ mười hai của Công đồng Lateran. 2. Lời khuyên của Durandus, một giám mục thành Mimat, mà ông đã đưa ra cho Clement V. 3. Quan điểm đáng chú ý của Panormitanus. 4. Các điều khoản cải cách của Hoàng đế Sigismund. Lời chứng của Aeneas Sylvius về quan điểm của một số Giáo phụ thuộc Công đồng Basel. 5. Quan điểm của Polydore Vergil. 6. Cũng như quan điểm của Cajetan. 7. Các tiến trình về vấn đề này tại Công đồng Trent. Hoàng đế, vua và các vương hầu ở đó thỉnh cầu bãi bỏ việc cấm hôn nhân. 8. Về vấn đề này, các Giáo phụ của công đồng này có những quan điểm khác nhau. 9. Câu hỏi bị tạm hoãn. 10. Và cuối cùng một điều luật thách thức được bịa đặt. 11. Sau công đồng, Hoàng đế Ferdinand cũng thỉnh cầu Giáo hoàng Pius IV bãi bỏ việc cấm hôn nhân. 12. Sau đó ông từ giã cõi đời; và từ đó không còn thay đổi gì nữa. 13. Tóm tắt toàn bộ lịch sử. 14. Kết luận của tác phẩm nhỏ này. 15.

I. Quả thật, các giáo hoàng, trong các thế kỷ thứ mười một và thứ mười hai trước đó, đã đạt được mục đích của mình phần lớn theo cách chúng ta đã mô tả. Tuy nhiên, trong các thời kỳ tiếp theo, chúng ta thấy không chỉ những lời than phiền nghiêm khắc và cay đắng về giới giáo sĩ độc thân, như những lời này đã được trình bày ở chỗ thích hợp của chúng, 1 mà còn nhiều lời chứng khác nhau, qua đó những người có lương tâm và có học thức đã bày tỏ quá đủ sự bất bình của mình cùng ước muốn cải cách và bãi bỏ việc cấm hôn nhân này. Để chứng minh điều này, chúng ta sẽ đưa ra một số lời chứng và như thế kết thúc luận văn hiện tại.

II. Vào năm Chúa 1215, Công đồng Lateran lớn đã được tổ chức tại Rô-ma. Trong công đồng ấy, Chương XII về các linh mục đã có vợ có viết, giữa những điều khác, như sau: 2 Những linh mục nào, theo phong tục của xứ sở mình, vẫn chưa từ bỏ đời sống vợ chồng, nếu sa vào gian dâm, thì phải bị trừng phạt nặng hơn (cum legitimo matrimonio uti possent), vì họ đã có thể hưởng hôn nhân hợp pháp. Từ đây rõ ràng rằng các linh mục đã có vợ vẫn còn tồn tại đây đó vào thời ấy, và các Giáo phụ của công đồng này đã công nhận hôn nhân họ đã kết ước là chính thức hay hợp pháp. Chú giải về chương này quả thật phản đối rằng điều này được nói là vì người Hy Lạp. Nhưng điều này hoàn toàn vô ích, vì vào thời điểm của công đồng này, Giáo Hội Hy Lạp đã tách ra và phân rẽ khỏi Giáo Hội Tây phương, là Giáo Hội không có quyền cũng không có thói quen ấn định mức độ và giới hạn cho Giáo Hội Hy Lạp; thật vậy, chính công đồng này cũng làm chứng: 3 Người Hy Lạp ghê tởm người Latinh đến nỗi họ còn làm báp-têm lại cho những người đã chịu báp-têm bởi người Latinh. Tuy nhiên, ngay cả khi chấp nhận rằng công đồng này đang nói về người Hy Lạp, thì đối với chúng ta cũng đủ rằng trong công đồng ấy, giáo hoàng Rô-ma, cùng với một công đồng lớn theo ông ta, đã công nhận hôn nhân của các linh mục Hy Lạp là chính thức hay hợp pháp. Nhưng nếu một hôn nhân như thế là hợp pháp, thì chắc chắn việc cấm nó phải là bất hợp pháp. Hay làm sao hôn nhân có thể là hợp pháp nơi các linh mục Hy Lạp, nhưng lại là và được gọi là bất hợp pháp nơi các linh mục Tây phương?

III. Vào đầu thế kỷ thứ mười bốn, Giáo hoàng Clement V đã triệu tập một công đồng tại Vienne. Vì mục đích ấy, ông đã chỉ thị cho Durandus, một giám mục thành Mimat, người được gọi là Speculator, viết một cuốn sách về cách thức và phương pháp tổ chức một công đồng. Trong cuốn sách này 4 ông than phiền kịch liệt rằng sắc lệnh Nicene, theo đó giáo sĩ không được giữ những phụ nữ lạ ở cùng mình, đã hoàn toàn bị coi thường. Và vì, ngoài điều này ra, chẳng có gì ngoài sự không thanh sạch lan tràn giữa họ, nên ông cho rằng sẽ hữu ích và khôn ngoan hơn nhiều nếu việc cấm hôn nhân, mà qua đó giáo sĩ cho đến nay bị ép phải sống độc thân, bị bãi bỏ tại công đồng sắp tới, và hôn nhân được phép cho giáo sĩ theo cách thức và hình thức cũng quen thuộc trong Giáo Hội Hy Lạp; và càng nên như thế hơn nữa vì phong tục của các Giáo Hội Đông phương đã truyền lại từ chính thời đại của các sứ đồ thánh.

IV. Nicolaus Siculus, trước đây là viện phụ tại Monreale, tổng giám mục thành Palermo — do đó ông thường được gọi là Panormitanus — và cuối cùng là hồng y của Giáo Hội Rô-ma, đã sống và giảng dạy vào năm 1435, vào thời Công đồng Basel của giáo hoàng, mà chính ông cũng tham dự. Vị hồng y nổi tiếng này công khai thừa nhận và viết 5 rằng không thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng giáo sĩ nhất thiết phải độc thân. Ở nơi khác 6 ông viết một cách đáng chú ý như sau: Người ta hỏi rằng, trong thời hiện nay, Hội Thánh có thể ban sắc lệnh cho phép giáo sĩ kết hôn hay không. Tôi tin rằng Hội Thánh có thể. Và điều này đối với tôi là vượt quá mọi nghi ngờ, xét về những người không bị ràng buộc bởi lời khấn; và tôi chứng minh điều này vì việc kiêng hôn nhân, theo ý kiến của Giáo hoàng Innocent IV, 7 không thuộc về bản chất hay yếu tính của chức vụ trong Hội Thánh; cũng không phát xuất từ luật pháp thiêng liêng, vì nếu không thì người Hy Lạp đã phạm tội, và phong tục, vốn không có hiệu lực chống lại Lời Đức Chúa Trời, đã không thể bảo vệ họ. Tôi tin không chỉ rằng Hội Thánh có thể để một việc như thế được tự do, mà còn nói thêm rằng Hội Thánh sẽ hành động một cách hữu ích và có lợi nếu cho phép hôn nhân đối với những giáo sĩ không có ân tứ tiết dục, vì kinh nghiệm chứng tỏ rằng một hiệu quả hoàn toàn trái ngược phát sinh từ việc cấm hôn nhân; vì ngày nay họ không sống một cách thuộc linh, mà bị ô uế bởi giao hợp bất chính, gây ra tội lỗi và xấu hổ lớn cho họ, trong khi giao hợp với vợ mình tự nó đã là sự thanh sạch. Và trong việc này Hội Thánh sẽ phải hành động như một thầy thuốc giỏi, người khi phát hiện một thứ thuốc gây hại nhiều hơn lợi thì chỉ đơn giản bãi bỏ nó.

V. Vào thời Công đồng Basel này, Hoàng đế Sigismund đã cho soạn thảo nhiều điều khoản cải cách, trong số đó cũng có điều này: 8 Từ việc cấm hôn nhân do Calixtus, tức Calixtus II, áp đặt, đã phát sinh trong Hội Thánh nhiều điều ác hơn điều thiện. Vì vậy sẽ tốt hơn nhiều, và an toàn hơn cho các linh hồn, nếu giáo sĩ được ban tự do kết hôn theo phong tục của các Giáo Hội Đông phương. Aeneas Sylvius, người sau này trở thành giáo hoàng và được gọi là Pius II, cũng làm chứng 9 rằng khi Công đồng Basel bàn về việc bầu Amadeus, một công tước xứ Savoy, lên ngôi giáo hoàng, và có ý kiến phản đối rằng, với tư cách là người đã có vợ, ông không đủ tư cách cho cuộc bầu cử này, thì một trong các Giáo phụ của công đồng đã nói những lời này: Điều người ta nói về vợ ông, tôi cho là không quan trọng, vì không chỉ người đã từng có vợ, mà cả người vẫn còn vợ, cũng có khả năng đạt tới phẩm vị giáo hoàng. Vì sao các tiến sĩ lại tranh luận xem một người đã có vợ được bầu làm giáo hoàng có bắt buộc phải trả nợ vợ chồng cho vợ mình hay không, nếu một người chồng cũng không thể làm giáo hoàng? Các vị cũng biết rằng các giáo hoàng đã sống trong hôn nhân, và rằng Phi-e-rơ, sứ đồ hàng đầu, đã có vợ. Và chúng ta sẽ nói gì về điều này? Có lẽ sẽ không tệ nếu nhiều linh mục sống trong hôn nhân. Vì nhiều người sẽ được cứu trong chức linh mục có vợ, là những người bị định tội trong chức linh mục son sẻ. Câu trả lời của Ông L., người chỉ đơn giản nói 10 rằng đoạn văn nói về một giáo hoàng đã từng có vợ, chứ không phải về người vẫn giữ vợ mình, rõ ràng là nực cười qua những lời đã trích dẫn, và nhất là qua chính câu hỏi của các tiến sĩ được nhắc đến trong đó.

VI. Vào thời này cũng có nhà văn nổi tiếng Polydore Vergil, người, giữa những điều khác, đã để lại những lời này: 11 Có lẽ sẽ là khôn ngoan, cả vì lợi ích chung của cộng đồng Cơ Đốc giáo lẫn vì danh dự của giới giáo sĩ, nếu cuối cùng các linh mục được ban quyền kết hôn công khai. Stephanus Aufrerius, một giáo luật gia, thừa nhận 12 rằng vào thời Hội Thánh Cơ Đốc sơ khai, các chức sắc của Hội Thánh được phép kết hôn. Ông cũng thừa nhận rằng việc cấm hôn nhân đã gây cớ cho nhiều linh hồn bị vướng mắc, và do đó không còn nghi ngờ gì rằng Hội Thánh có thể bãi bỏ nó một lần nữa.

VII. Trong thế kỷ thứ mười sáu tiếp theo, Thomas de Vio Cajetanus, một hồng y Rô-ma và tổng thanh tra Tòa án Dị giáo, người được Giáo hoàng Leo X phái sang Đức để chống lại công cuộc cải chánh, đã viết, giữa những điều khác: 13 Không thể chứng minh bằng lý trí hay bằng bất kỳ thẩm quyền nào rằng, nói một cách tuyệt đối, một linh mục phạm tội khi kết hôn; chức vụ của Hội Thánh, xét như ông là một chức sắc của Hội Thánh, cũng như chức vụ của Hội Thánh, xét như nó là thánh, đều không ngăn cản hôn nhân. Từ đây ông kết luận như sau: Bậc linh mục không hủy bỏ một hôn nhân đã kết ước trước đó hay sau đó, nếu người ta gạt bỏ các quy định của Hội Thánh và chỉ đơn giản giữ vững điều chúng ta đã nhận lãnh từ Chúa Christ và các sứ đồ thánh. Ông L. nói 14 rằng ông ta có thể trả lời điều này bằng nhiều cách, nhưng rằng chỉ công bằng khi chỉ rõ vị trí của lời phát biểu này. Vị trí nay đã được chỉ rõ từ nay sẽ tước đi của ông ta lối thoát này.

VIII. Chúng ta đi đến công đồng phổ quát cuối cùng của giáo hoàng, được tổ chức tại Trent trong thế kỷ thứ mười sáu này, tức từ năm 1545 đến năm 1563. Chúng ta sẽ chỉ ra vắn tắt những sự kiện đáng chú ý đã xảy ra trong và sau công đồng ấy liên quan đến vấn đề hiện tại. Trước hết, lịch sử của công đồng này thuật lại 15 rằng Hoàng đế Ferdinand I, Charles IX, vua nước Pháp, Maximilian, vua Rô-ma tại Bohemia, và các nữ công tước xứ Bavaria và Cleves đã hết sức chuyên cần để đạt được, qua các sứ thần của họ, một phần trực tiếp từ giáo hoàng và một phần từ công đồng, rằng hôn nhân được để tự do cho giáo sĩ tại Đức, Pháp, Hungary và Bohemia. Giữa nhiều lý do, họ đặc biệt viện dẫn đời sống không thanh sạch lan tràn của các linh mục độc thân, mà qua đó chức vụ thánh của họ bị làm nhục đến mức cao nhất và Hội Thánh bị xúc phạm; và rằng, như lời của Maximilian: Trong số rất đông giáo sĩ độc thân, hiếm khi tìm được một người giữ mình thanh sạch.

IX. Sau đó, vào ngày 4 tháng Ba năm 1563, câu hỏi sau đây đã được đưa ra thảo luận giữa các Giáo phụ của công đồng này: 16 Hôn nhân có thể được phép cho các linh mục hay không? Và ít nhất, một sự miễn chuẩn có thể được ban cho người này hay người kia trong hàng giáo sĩ hay không? Câu hỏi đã được một phe trong các Giáo phụ trả lời mạnh mẽ theo chiều phủ định, và quả thật với lý do này: rằng đó là một truyền thống tông đồ rất cổ xưa rằng giáo sĩ không nên kết hôn. Họ phản đối rằng không thể cùng lúc lo việc xác thịt và việc thuộc linh, vì hôn nhân là một bậc sống thuộc xác thịt. Sự không thanh sạch cũng có thể được ngăn ngừa bằng những phương tiện khác, tức là, nếu chỉ những người gương mẫu và đã được thử thách kỹ lưỡng mới được phong chức cho chức vụ này. Cũng không quan trọng lắm việc Hội Thánh nhờ đó có được các linh mục có học thức hay không, vì, như một sự trợ giúp cho sự dốt nát, các bài giảng có thể được in ra bằng mọi tiếng mẹ đẻ rồi sau đó được các linh mục bất tài như thế đọc to lên từ sách cho dân chúng trên bục giảng. Trái lại, các Giáo phụ khác của Công đồng này cho rằng, vì việc cấm hôn nhân chỉ là một quy định của Hội Thánh, nên Giáo hoàng quả thật có thể bãi bỏ nó, hoặc ban cho người này hay người kia sự giải thoát khỏi việc vâng theo lệnh cấm này. Để ủng hộ ý kiến này, họ viện dẫn một phần những tấm gương của những người đã được phép kết hôn, và một phần thực hành của các Hội Thánh cổ xưa, theo đó một hôn nhân do linh mục kết ước không bị giải tán, mà người đã kết hôn chỉ đơn giản bị cách chức khỏi chức vụ trong Hội Thánh; thực hành này đã tiếp tục cho đến thời Giáo hoàng Innocent II, người lần đầu tiên trở thành Giáo hoàng vào năm 1130 và là người đầu tiên xét xử và tuyên bố một hôn nhân đã kết ước như thế là vô hiệu và không có giá trị. Thật vậy, một số người cho rằng Giáo hoàng cũng có thể miễn chuẩn cho những người bị ràng buộc bởi một lời khấn trọng thể, và với lý do này: không ai nghi ngờ rằng điều này có thể được thực hiện trong trường hợp một lời khấn hoàn toàn đơn giản; nhưng tính trọng thể, theo ý kiến của Giáo hoàng Boniface VIII, phát xuất không phải từ luật thiêng liêng mà từ luật do con người lập ra. Hơn nữa, người ta còn tìm thấy những tấm gương vào thời Thánh Âu-tinh về các tu sĩ đã kết hôn; và chính Thánh Âu-tinh đã quở trách những người muốn giải tán các hôn nhân như thế là vô hiệu.

X. Nhưng các sứ thần của giáo hoàng chủ tọa Công đồng này đã không hiểu theo chiều có lợi cho phe giáo hoàng rằng họ đã để cho câu hỏi này được đưa ra thảo luận, vì rõ ràng rằng, nếu hôn nhân được phép cho giáo sĩ, họ sẽ lập tức hướng tình yêu và lòng trìu mến của mình về phía vợ con, và sau đó sự gắn bó mật thiết của giáo sĩ với Tòa Rô-ma sẽ rất nhanh chóng biến mất; như vậy, việc để hôn nhân tự do cho giáo sĩ chẳng khác gì phá hủy phẩm trật giáo hoàng hay quyền thống trị thánh và biến Giáo hoàng thành một giám mục tầm thường mà thôi. Cũng chính lập luận này đã được trình bày rõ ràng hơn nữa ngay trong Công đồng này bởi Hồng y và Giám mục thành Carpen, như đã được thuật lại ở chỗ của nó 17.

XI. Tóm lại, lợi ích và tư lợi của đế quốc giáo hoàng và quyền tối cao đã chiếm ưu thế hơn sự can thiệp đầy ấn tượng được thực hiện tại Công đồng này bởi Hoàng đế, các vua và các vương hầu; và cuối cùng điều luật sau đây đã được phe giáo hoàng bịa đặt: 18 Nếu có ai nói rằng các giáo sĩ đã nhận chức thánh hay đã công khai khấn giữ sự thanh sạch có thể bước vào hôn nhân; và rằng một hôn nhân đã kết ước như thế là có giá trị bất chấp mệnh lệnh của Hội Thánh và lời khấn; và rằng những người nói ngược lại lên án hôn nhân; và rằng tất cả những ai không nhận thấy nơi mình có ân tứ tiết dục, mặc dù đã khấn giữ sự thanh sạch, đều có thể kết hôn: thì kẻ ấy đáng bị rủa sả.

XII. Tuy nhiên, Hoàng đế Ferdinand đã không để mình hài lòng với sắc lệnh này của Công đồng, mà ngay sau đó, tức ngày 12 tháng Hai năm 1564, đã viết thư cho Giáo hoàng Pius IV và khẩn thiết thỉnh cầu ngài, nhân danh Hoàng thượng cũng như nhân danh Công tước xứ Bavaria, con rể của ngài, rằng, để bảo tồn những gì còn lại của tôn giáo tại Đức, ngài nên cho phép không chỉ những linh mục đã tách khỏi Hội Thánh vì hôn nhân được giữ vợ mình và như thế được hòa giải với Hội Thánh, mà còn rằng trong tương lai, trước tình trạng thiếu hụt quá lớn các linh mục độc thân và thanh sạch, những người nam đã kết hôn đáng kính và không chỗ trách được nên được nhận vào chức linh mục. Công tước xứ Bavaria nói trên cũng đưa ra cùng một thỉnh cầu trong một bức thư riêng và đồng thời chuyển một luận văn chi tiết về chủ đề này, do các thần học gia Đức của giáo hoàng soạn thảo, mà một bản tóm tắt ngắn gọn và đầy đủ nội dung của nó có thể tìm thấy trong Suave Polano 19. Sau Công đồng này, cả Hoàng đế Ferdinand lẫn người kế vị ông, Hoàng đế Maximilian II, cũng đã nhờ những người có học thức, nhất là Georgius Cassander và Wicelius20, soạn thảo một lời khuyên đã được cân nhắc kỹ lưỡng về hôn nhân của giáo sĩ; được hỗ trợ bởi những lập luận chín chắn, mỗi bản đều có thể đọc ở chỗ thích hợp của nó.

XIII. Sau khi Giáo hoàng Pius IV đã đọc và xem xét bức thư do Hoàng đế Ferdinand và Công tước xứ Bavaria gửi cùng với luận văn đính kèm, ngài đã quyết định triệu tập nhiều người có học thức đến Rô-ma và hội ý với họ về chủ đề này. Nhưng Hồng y Simoneta đã kịch liệt can ngăn ngài khỏi việc làm này. Ngay sau đó, tức ngày 25 tháng Bảy năm 1564, Hoàng đế Ferdinand đã qua đời; và cùng với đó, lời thỉnh cầu Cơ Đốc của ngài cũng đi đến hồi kết. Từ thời ấy trở đi, không có điều gì đặc biệt thay đổi xảy ra trong Giáo Hội Rô-ma liên quan đến vấn đề này.

XIV. Tóm tắt của toàn bộ lịch sử này gồm có điều này: việc cấm hôn nhân là một luật lệ và quy định của giáo hoàng, mà, vì việc duy trì đế quốc giáo hoàng và quyền tối cao, dưới mỹ từ của tính thuộc linh và sự thanh sạch không thể vi phạm trong Giáo Hội Tây phương, đã dần dần bị các Giáo hoàng Rô-ma áp đặt bằng mưu mẹo và cưỡng bức, trái với Lời Đức Chúa Trời, quy định tông đồ, tình cảm tự nhiên không hư hỏng, và các Công đồng chung.

XV. Về phần chúng ta, từ tận đáy lòng mình, chúng ta cảm tạ Đức Chúa Trời thành tín và giàu sự thương xót, Cha của các sự sáng, vì ánh sáng cứu rỗi của Lời Thánh và Phúc Âm của Ngài, mà nhờ quyền năng của Lời ấy, qua ân điển của Ngài, chúng ta đã được giải thoát khỏi sự cưỡng bức lương tâm và các quy định của loài người, và đứng vững trong sự tự do quý báu của linh hồn như thế. Nguyện Ngài, qua sự thương xót lớn lao của Ngài, càng thêm củng cố chúng ta trong chân lý đã được nhận biết của Lời Thánh của Ngài và gìn giữ chúng ta cho đến một kết cục phước hạnh, để ngợi khen, vinh hiển và tôn trọng Danh thánh của Ngài, và vì sự thịnh vượng tạm thời và đời đời của chúng ta, qua Chúa Giê-xu Christ, Đấng Khởi Đầu và Hoàn Tất đức tin của chúng ta!

A-men.

1. Chương 14.

2. Decret. Gregor. lib. 3. tit. 1. cap. 13. ut Clerici,

3. Concil. Lateran. cap. 4.

4. b) Durand. Spec. de modo celebr. Conc. part. 2. rubr. 10.

5. Panormit. in c. licet de elect.

6. In c. cum olim de Cler. conjug.

7. Innocent. 4. tit. de convers. conjug. c. placet.

8. Sigismund. Artic. Reform. impress. Argent. An. 1520.

9. Ænæ. Sylv. lib. 2. de Concil. Basil.

10. Mümm. p. 541.

11. Polyd. Verg. de Rer. invent. lib. 5. cap. 4.

12. Aufrer. tit. de Presbyt. Conjug.

13. Cajetan, tom. 1. Opusc. tr. 27.

14. Blum. p. 541.

15. Pallavicin. Hist. Concil. Trid. lib. 17. cap. 4. n. 8. lib. 22. cap. 10. n. 15. lib. 24. cap. 12. n. 9. Suave Pol. Hist. C. T. lib. 7, 8.

16. Suave Pol. lib. 7. p. 614, 615.

17. Chương 6, § 8.

18. Concil. Trid. Sess. 24. Can. 9.

19. Suave Pol. lib. 8. p. 742.

20. Cassand. Consult. Vnicelii via Regia.

Bản Đính Chính.

Các lỗi in sau đây cần được sửa chữa, và các cách đọc sau đây được thay thế vào.

Tờ/Dòng/Cách Đọc.

Chương 1.

3/27/e. Sáng Thế Ký 2.

11/22/Cha mẹ.

13/23/Thuộc về hôn nhân

28/24/dễ dàng thoát khỏi

Chương 2.

50/22/(a) Blum. p.356.

59/27/Molin.

68/28/(t) Blum. p.496. etc.

Chương (3e) 4.

95/27/nguồn gốc của nó.

110/27/Giăng 16:23.

116/28/(h) Blum. 186. etc.

148/26/Ê-sai 6.

Chương 5.

204/20/đã kết hôn.

Chương 7.

246/21/Sagel.

Chương 8.

282/27/(i) Sáng Thế Ký 2:18.

283/12/upon his (ii) Bell.

292/26/(xx) I Cô-rinh-tô 13:2.

Chương 9.

314/27/Giăng 16:23.

316/27/(e) Wahl. p.50,

323/27/(m) Wahl. 52.

329/27/(q) Wahl. 56.

Chương 11.

392/18/chưa kết hôn.

406/27/(gg) Wahl. p.95,

427/15/to the.

Chương (14e) 15.

485/19/Campegii.

Chương 16.

682/9/chưa kết hôn.

Chương 19.

704/20/đã kết hôn.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch theo bản văn Monergism Books tháng 9 năm 2026 (bản chép lại và dịch từ tiếng La-tinh do GPT-5.6-Sol thực hiện), giữ nguyên như in: sách có bộ máy chú thích đầy đủ với 1112 dấu số và chú thích cuối chương; một chú thích cuối chương (chương 17, chú thích 25) không có trong bản phiên âm nguồn theo lời của chính bản in; 98 từ Hy Lạp không đọc được trong bản in được giữ kèm lời giải nghĩa; Mục Lục đặt ở đầu sách; phần Errata được dịch nguyên vị trí, không áp dụng vào các chương.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện