Tuyên Bố Về Sự Khác Biệt

Thomas McCrie · Statement of Difference

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Tuyên Bố Về Sự Khác Biệt
2. PHẦN I. - NHỮNG QUAN SÁT MỞ ĐẦU VỀ TẦM QUAN TRỌNG CỦA CHỦ ĐỀ TRANH LUẬN CHÍNH. PHẦN I. - NHỮNG QUAN SÁT MỞ ĐẦU VỀ TẦM QUAN TRỌNG CỦA CHỦ ĐỀ TRANH LUẬN CHÍNH. Mọi người có bất kỳ sự quen thuộc nào với cuộc tranh luận giữa Hội Đồng Liên Hiệp Tổng Quát, và Các Anh Em Phản Đối đã bị buộc phải tách khỏi nó, đều có thể dễ dàng tin rằng, với mối quan tâm sâu sắc và sự miễn cưỡng lớn lao mà những người sau cuối cùng tiến ra để ngỏ lời với công chúng về chủ đề đó, và để đưa ra những cáo buộc nặng nề như vậy chống lại Các Tòa Án Liên Hiệp và cơ thể tôn giáo mà họ đã liên kết mật thiết và lâu dài như vậy. Những cuộc tranh luận với những kẻ thù thuộc bất kỳ mô tả nào, và về những chủ đề cần thiết nhất, tự chúng không đáng mong muốn, và thường sinh ra những hậu quả khó chịu. Nhưng chúng đau đớn hơn nhiều khi chúng nảy sinh giữa anh em và các thành viên hội thánh, trước đây được liên kết bởi những mối dây chặt chẽ nhất của sự tuyên xưng công khai, bởi thói quen giao tiếp thân thiện, và những mối dây tình cảm riêng tư. Họ thật sự sẽ là những người thiếu thận trọng và không khôn ngoan, không quan tâm đến sự bình an của chính mình và của công chúng, họ khó xứng đáng được xem là Cơ Đốc nhân, là những người, không vì nguyên nhân nào, hay vì những lý do tầm thường, sẽ phá vỡ những điều này, và từ bỏ những lợi thế và sự an ủi của việc sống cùng nhau trong sự hiệp nhất và hòa hợp với những người mà họ đã cùng nhau bàn luận ngọt ngào, và đi đến nhà của Đức Chúa Trời cùng nhau. Nhưng mọi người quen thuộc với các luật thánh của tôn giáo đều phải biết, rằng dù sự bình an đáng yêu và quý giá đến đâu, có một số điều nên được ưu tiên hơn nó: lẽ thật và bổn phận đối với Đức Chúa Trời vẫn có những đòi hỏi cao hơn. Sự bình an, dù được theo đuổi một cách tha thiết, không phải lúc nào cũng có thể đạt được; và tình bạn của con người có thể được mua, và sự hiệp thông bên ngoài của một hội thánh được vun đắp, với một cái giá quá đắt. Họ đã kiên nhẫn lâu và giữ im lặng. Trong một quá trình nhiều năm họ đã thử những phương tiện riêng tư và hòa bình hơn để duy trì các nguyên tắc đã bị tấn công, để khẳng định quyền của họ, và biện hộ cho sự nghiệp mà họ xem là đang nguy hiểm; với hy vọng rằng cuộc khủng hoảng mà các vấn đề đã được đưa đến có thể được tránh khỏi, và sự cần thiết mà họ hiện bị giảm xuống có thể được ngăn chặn. Họ có sự thỏa mãn để nói, rằng họ đã không phải là những người đầu tiên đưa những tranh chấp này vào các tòa án hội thánh, hay đưa chúng ra trước công chúng. Mặc dù anh em của họ nên ngàn lần cáo buộc họ gây ra hoặc đi theo những đường lối gây chia rẽ, và mặc dù những người thiếu hiểu biết nên tiếp nhận những cáo buộc này chống lại họ, chỉ vì họ là phần thiểu số, và không thể đi cùng đa số trong việc chấp nhận một sự tuyên xưng khác, lương tâm của họ hoàn toàn tha bổng cho họ, và nếu một chi tiết về các sự kiện được đưa ra, điều mà tuy nhiên hiện tại không được đề xuất, họ không nghi ngờ gì nó cũng sẽ tha bổng cho họ trong ý kiến của mọi thẩm phán công bằng. Chính anh em của họ, và mọi người đã quan sát các thủ tục ở cả hai phía, đều có thể làm chứng rằng họ vẫn luôn đứng ở thế phòng thủ; và rằng họ chưa bao giờ thực hiện bất kỳ bước nào có xu hướng xa nhất đến sự tách ra, ngoại trừ khi họ bị buộc bởi một số thủ tục tích cực ở phía bên kia, một số biện pháp mới mang ý nghĩa đổi mới và áp đặt, mà nếu nhượng bộ, sẽ khiến họ, cùng với cơ thể mà họ thuộc về, rời khỏi mặt đất mà họ trước đây đã chiếm giữ. Những sự phản đối mà họ đã đưa ra, và những biện pháp mà họ đã thực hiện theo đuổi những điều này, và là những điều gây khó chịu nhất, là cần thiết trong hoàn cảnh của họ, và với tư cách là thiểu số, để duy trì mặt đất đó, và chống lại làn sóng đổi mới. Và họ hiện trong một cách nào đó bị buộc vào chiến trường, sau khi mọi cố gắng chính quy để kiểm soát sự tiến triển và thiết lập của một hệ thống mới, và để bảo tồn sự bình an và hiệp nhất của Cơ Thể Liên Hiệp, trên cơ sở mà họ đã ổn định từ lâu, đã tỏ ra không hiệu quả. Những thù hận riêng tư, những tổn thương hay ác cảm cá nhân, trong chừng mực họ tự biết mình, không có phần nào trong việc sinh ra hay giữ cho cuộc tranh luận này sống động: nó tiến hành duy nhất trên những cơ sở công khai, và bị ảnh hưởng bởi một ý thức bổn phận không thể thiếu. Mặc dù khuynh hướng có thể vẫn thúc giục họ giữ im lặng, và chịu đựng mọi sự xuyên tạc và sỉ nhục mà sự thiếu hiểu biết, sự khéo léo, hay định kiến đã giáng lên tình cảm và hành vi của họ: mặc dù họ nên kiềm chế không biện hộ cho tính chất và quyền mục vụ của mình, khi bị tấn công một cách tổn thương như vậy; một sự xao lãng và từ bỏ sự nghiệp công khai, mà họ cam kết hết sức mình để ủng hộ, sẽ rất đáng trách. Dù họ có thể làm được ít đến đâu để ngăn chặn làn sóng đang dâng lên, việc hoàn toàn ngồi yên, trong một thời điểm nguy hiểm như vậy, sẽ là sự hèn nhát và thận trọng giả tạo, sự bất trung với Đức Chúa Trời và thế hệ, và sự không tử tế với anh em của họ là những người họ thấy đang lầm lạc. Các anh em phản đối ý thức đầy đủ rằng tinh thần và thị hiếu của thời đại hiện tại có xu hướng khiến con người ác cảm với việc chú ý đúng mức đến việc thảo luận các câu hỏi tôn giáo, dù cần thiết và quan trọng đến đâu. Nhiều người đã nhiễm một định kiến chung chống lại mọi điều xuất hiện dưới hình thức tranh luận hay biện luận. Ngay cả một số người có những tuyên bố cao xa về sự quan tâm đến tôn giáo, đã vô tình nhiễm tinh thần của thời đại, và hoặc lên án một cách không phân biệt hoặc khinh thường một cách ngạo mạn mọi cuộc tranh luận, như thể nó không có lợi cho Cơ Đốc nhân, và nhất thiết gây hại cho lợi ích của tôn giáo. Không có gì có thể vô lý hơn một ý kiến như vậy; và hành động dựa trên một châm ngôn sai lầm như vậy phải sinh ra những hậu quả nguy hiểm nhất. Bởi vì đã có những thời đại tranh cãi giữa các nhà kinh viện về những câu hỏi không thích hợp và phù phiếm; bởi vì quá thường xuyên trong các tranh chấp đảng phái, con người đã đánh mất những mục đích lớn lao của sự gây dựng công khai trong việc mở ra và biện hộ lẽ thật; bởi vì họ đã quá hăng hái về danh tiếng của chính mình hơn là uy tín của một sự nghiệp tốt, hoặc đã đắm mình trong sự lăng mạ và thô tục cá nhân; những điều này không thể đưa ra lý do tốt nào để chạy sang thái cực đối lập là lên án mọi sự tranh luận với cá nhân hay hội thánh về các giáo lý hay bổn phận thực tiễn, là những điều có lợi ích chung đối với Cơ Đốc nhân, hoặc trở nên thú vị từ những hoàn cảnh và mối liên hệ cụ thể. Sự lưu hành của một tình cảm như vậy (trực tiếp mâu thuẫn với mạng lịnh của sứ đồ, [Giu-đe, câu 3.] và tinh thần đồng nhất của lời Đức Chúa Trời), là một triệu chứng của sự thờ ơ và hâm hẩm trong tôn giáo; nó thường là kết quả của sự tự phụ, và được tiếp nhận, như một cái cớ có vẻ hợp lý cho sự thiếu hiểu biết và lười biếng, bởi những người muốn không tự gây phiền hà cho mình trong việc phân biệt lẽ thật với sai lầm, hay trong việc khám phá con đường bổn phận. Không kể đến sự không phù hợp của châm ngôn này với những tuyên bố hoa mỹ khác của thời đại về sự tìm hiểu công bằng và ánh sáng và sự cải thiện ngày càng tăng; nếu được chấp nhận và áp dụng một cách không phân biệt, nó sẽ hoặc biến con người thành những người phóng khoáng và hoài nghi, hoặc ru họ vào giấc ngủ mê man của đức tin mặc nhiên, như đã giữ toàn thế gian trong nhiều thời đại, trước khi Cuộc Cải Chánh đánh thức họ. Không có sự đọc siêng năng và tìm hiểu nghiêm túc, không có sự khảo xét hẹp hòi các câu hỏi, không có sự tranh luận thường xuyên và thậm chí gay gắt, và những cố gắng mạnh mẽ được khích lệ bởi những điều này — hệ thống sai lầm được áp đặt đã không bao giờ bị phát hiện, và không thể có một cuộc cải chánh, hay một sự tách ra có căn cứ khỏi bất kỳ hội thánh nào. Mọi phần của tôn giáo đã lần lượt trở thành, hay có thể trở thành chủ đề của tranh luận, qua những sai lầm hay những tranh luận quanh co của những người chống lại lẽ thật. Vũ khí này vì vậy là cần thiết. Bằng nó lẽ thật đã được bảo vệ; và một sự hoàn toàn không sử dụng nó sẽ cho phạm vi tự do để
3. PHẦN II. — NHỮNG QUAN SÁT VỀ SỰ THAY ĐỔI CÁC TIÊU CHUẨN CÔNG KHAI, VÀ CÁC MỐI DÂY CỦA SỰ HIỆP THÔNG THUỘC HỘI THÁNH. PHẦN II. — NHỮNG QUAN SÁT VỀ SỰ THAY ĐỔI CÁC TIÊU CHUẨN CÔNG KHAI, VÀ CÁC MỐI DÂY CỦA SỰ HIỆP THÔNG THUỘC HỘI THÁNH. Trước khi tiến hành trình bày sự khác biệt giữa sự tuyên xưng nguyên thủy của phong trào Ly Khai, và sự tuyên xưng gần đây đã được Tổng Hội Đồng Liên Hiệp chung tiếp nhận, có lẽ là thích hợp để đưa ra một vài quan sát liên quan đến sự thay đổi các tiêu chuẩn công khai và việc đưa vào các cuốn sách mới tuyên bố các nguyên tắc của các Hội Thánh, và các điều khoản của sự thông công tôn giáo trong đó. Các điều xem xét sau đây dường như xứng đáng được chú ý đặc biệt về chủ đề này. 1. Nội dung của những cuốn sách như vậy có tầm quan trọng lớn hơn, liên quan đến các lợi ích của tôn giáo, tình trạng của các Hội Thánh, và bổn phận của các thành viên Hội Thánh, so với các giáo lý hay các tác phẩm mang tính cá nhân hơn. Vì là có thẩm quyền công khai, và được xác lập như các tiêu chuẩn phụ thuộc, chúng trở thành các quan điểm chung của toàn thể cộng đồng, và có khả năng sẽ có sức thịnh hành và tính lâu bền lớn hơn. Do đó, nếu bất kỳ sai lầm hay lỗi lầm nào được đưa vào chúng, chúng hẳn sẽ gây ra hậu quả có hại hơn, so với khi chúng chỉ được các cá nhân tiếp nhận, hay được giảng dạy thỉnh thoảng. Trường hợp sau có thể sớm mai một, và một Hội Thánh trên diện rộng có thể không bị nhiễm bởi chúng; nhưng, trong trường hợp kia, vì được ủng hộ và giảng dạy công khai, sự lây nhiễm lan rộng, và có nguy cơ nó sẽ được truyền lại, như một bệnh phung, từ thế hệ này sang thế hệ khác. Vì các cuốn sách thuộc loại này được dùng như các tiêu chuẩn, hay một quy tắc mà theo đó các giáo lý và thực hành của một Hội Thánh phải được đo lường, nếu tiêu chuẩn sai, quy tắc cong vẹo, mọi điều được đo lường bởi nó hay phù hợp với nó, hẳn cũng phải sai và cong vẹo. 2. Vì mọi cuốn sách do con người soạn ra, các Bản Tín Điều, các Bản Chứng Ngôn, v.v., phải được thích nghi với các nhu cầu và hoàn cảnh của thời đại và tình trạng của các Hội Thánh nên dễ dàng thừa nhận rằng chúng có thể thay đổi, và có thể bị thay đổi về hình thức, và các vấn đề cụ thể chứa đựng trong chúng; tuy nhiên, trong các Hội Thánh đã được thành lập, và đã được cung cấp những điều này một cách có thẩm quyền để duy trì một sự tuyên xưng và thông công trung tín, những thay đổi trong chúng không nên được thử thực hiện, ngay cả về từ ngữ và hình thức của chúng, một cách nhẹ dạ, và không có lý do đầy đủ và cấp bách. Càng không nên những người đang giữ chức vụ trong một Hội Thánh nghĩ rằng, quyền tùy ý này có thể được họ sử dụng cách hợp pháp để thay đổi bất kỳ điều khoản đức tin nào đã được tiếp nhận, hay để nới lỏng sự ràng buộc mà họ và các thành viên khác của Hội Thánh trước đây đã cam kết đối với một số cuốn sách tiêu chuẩn nhất định, hay các hình thức tuyên xưng tôn giáo cụ thể, phù hợp với lời của Đức Chúa Trời. Họ cũng không thể đòi quyền tùy tiện áp đặt lên bất kỳ ai một hệ thống mới, khác về ý nghĩa của nó. Họ không phải là chúa của đức tin của con người: họ "không thể làm gì chống lại lẽ thật, nhưng vì lẽ thật." Họ không thể miễn trừ các sự ký kết, cam kết, và lời thề hợp pháp mà người ta bị ràng buộc bởi chúng. Các Hội Thánh, với mọi điều thuộc về chúng, sau khi đã tuyên xưng tôn giáo, và bằng miệng, bằng tay, hay bằng văn kiện, đã tiếp nhận và cam kết tuân giữ một "hình thức của những lời lành mạnh," một hệ thống bày tỏ đức tin và bổn phận của chúng, đã làm như vậy đối với chính Đức Chúa Trời, chứ không phải đối với con người, và đối với Ngài chúng phải thực hiện điều chúng đã hứa. Do đó, chúng không thể được phép thay đổi hay từ bỏ điều chúng đã tiếp nhận và ký kết, đơn thuần theo lời kêu gọi, hay dựa trên thẩm quyền của con người. Một mục đích chính yếu của các mối dây trọng thể này là ngăn người ta từ bỏ bất kỳ phần nào trong sự tuyên xưng của họ, hay chạy theo các thay đổi trong thời kỳ sa ngã chung của toàn thể một Hội Thánh. Chúng đã có ảnh hưởng mạnh mẽ lên các mục sư và những người tuyên xưng trung tín của Hội Thánh Scotland trong các thời kỳ trước; và đã được họ viện dẫn để phơi bày sự gian ác của các sự đổi mới trong giáo lý, sự thờ phượng, hay kỷ luật đã cải chánh, và để biện minh khỏi các cáo buộc về sự cố chấp, sự không tuân phục và sự ly giáo, đối với những người đã bác bỏ chúng, và kiên trì trong sự tuyên xưng và thực hành trước đây của họ. 1 3. Trong những thay đổi như vậy, một Hội Thánh có thể bị cáo buộc cách chính đáng là sa ngã khỏi các nguyên tắc và cam kết của mình, ngay cả khi có thể không có sự từ bỏ trực tiếp hay sự mâu thuẫn chính thức đối với chúng. Nếu bất kỳ giáo lý nào trước đây đã được tiếp nhận rõ ràng, bất kỳ điều ác nào đã được làm chứng chống lại, hay bổn phận cụ thể nào đã cam kết thực hiện, mà việc giữ lại chúng vẫn cần thiết và đúng thời điểm như trước — bị loại bỏ hay bỏ sót trong chứng ngôn hay các cam kết của Hội Thánh, khi điều này dường như được thực hiện có chủ ý, và có cơ sở để kết luận rằng nó nhằm mục đích từ bỏ, và ngầm lên án điều trước đây đã được tuyên xưng và cam kết, thì hành vi như vậy không thể thoát khỏi sự không trung tín và sự bội đạo. Nó trái ngược với các mệnh lệnh rõ ràng của Chúa chúng ta, đối với mỗi Hội Thánh và cá nhân; "điều ngươi có, hãy giữ vững." Đó là cách thông thường mà sự sa ngã được thực hiện khỏi lẽ thật và bổn phận, trong những thời kỳ nguội lạnh và suy thoái. Theo cách này, các Hội Thánh có thể loại bỏ từng điều khoản một khỏi chứng ngôn của họ, khi chúng trở nên nguội lạnh đối với chúng, hay nảy sinh sự chán ghét chúng, và có thể tự loại bỏ chúng dễ dàng hơn là bằng sự lên án công khai. Các giáo lý chung, và sự tán thành hay lên án các sự kiện không phải gần đây, vẫn phải giữ nguyên như vậy, bất chấp các sự việc gần đây hơn. Nếu các sự bổ sung vào một Bản Chứng Ngôn được thấy là cần thiết và đúng thời điểm liên quan đến một số sự việc mới, điều này không thể là một lý do hay cái cớ thích đáng để thay đổi tình trạng và các quan điểm của một Bản Chứng Ngôn như vậy đối với các thời kỳ và sự kiện trước đây. Nếu trước đây nó đúng về các đầu mục này, nó vẫn phải tiếp tục như vậy. Người ta có thể tán thành những sự bổ sung như vậy, và việc áp dụng các nguyên tắc vào các sự kiện gần đây, và đồng thời có thể lên án một sự thay đổi và sự rời bỏ điều trước đây đã được tiếp nhận và tuyên xưng. Nếu, dưới cái cớ thực hiện các sự bổ sung, mục đích chính là thay đổi và đúc lại các phần trước đây của một Bản Tín Điều và Chứng Ngôn, thì có lý do lớn để phàn nàn về sự đối xử không công bằng. 2 Những thay đổi được đưa vào các cuốn sách của phong trào Ly Khai, vốn là căn cứ của sự xúc phạm và tranh luận, sẽ được thấy là chủ yếu liên quan đến những điều không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sự việc gần đây nào, và vẫn là đối tượng thích đáng của chứng ngôn hiện nay như lúc ban đầu; chúng liên quan đến các nguyên tắc trước đây đã được sở hữu, và sự phán xét đã đưa ra về các giao dịch trước đây. — Sự không trung tín và sa ngã còn rõ ràng và chói lọi hơn nữa, khi bất kỳ điều khoản nào mà một Hội Thánh đã cam kết tuân giữ lại bị từ bỏ trực tiếp, hay bị mâu thuẫn bởi điều được đưa vào các cuốn sách mới và các sự ký kết sau này. 4. Nếu trong các cuốn sách được đưa vào thay thế các cuốn sách trước, và mà người ta đòi hỏi sự tán thành không giới hạn đối với chúng, lại có dù chỉ một điều khoản của lẽ thật bị tổn hại, một giáo lý bị thay đổi, hay một điểm bổn phận mà bất kỳ ai trước đây bị ràng buộc lại bị phủ nhận, dù trực tiếp hay gián tiếp, rõ ràng hay kín đáo hơn, thì không một người nào có thể cách có lương tâm tiếp nhận hay ký kết chúng, dù chúng có thể chứa đựng bao nhiêu lẽ thật tuyệt vời khác, vâng, ngay cả dù phần lớn các cuốn sách này là theo Kinh Thánh và được trình bày đúng thời điểm. Điều này sẽ giống như một con ruồi chết trong hộp của người pha chế dầu thơm, làm ô nhiễm và khiến cho dầu thơm quý giá nhất và các hương liệu thơm nhất trở nên khó ngửi. Nhiều người sẵn sàng tiếp nhận một bản chứng ngôn mà không cần xem xét thêm, khi họ thấy nó chứa đựng một số lượng lớn các lẽ thật phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, và chống lại các sai lầm thịnh hành; tuy nhiên, đó không phải là cách họ muốn hành động trong các công việc của đời này. Mặc dù một bàn tiệc được phủ đầy nhiều món ăn đáng mong muốn và lành mạnh, nếu chỉ có một món trong số đó mà họ được yêu cầu phải ăn, lại có độc, điều này sẽ được coi là lý do đầy đủ để kiêng tránh. Nếu một người được yêu cầu ký tay vào một bản khai có tuyên thệ hay một văn kiện mà trong đó người đó tìm thấy một sự giả dối, dù mọi phần còn lại có thể đều đúng, người đó, với tư cách một người trung thực, không thể ký kết nó; càng không thể nếu nó chứa đựng một số sự giả dối, hay một sự giả dối lan khắp toàn bộ. 5. Vì một sự thay đổi các tiêu chuẩn và các công thức công khai, trong các trường hợp đã nêu trên, không bao giờ nên được thực hiện ngoại trừ khi có một lời kêu gọi rõ ràng, và với sự cẩn thận lớn nhất, nên cũng có những tình huống mà trong đó các Hội Thánh và tổ chức tôn giáo cụ thể có thể được đặt vào, khiến điều này trở nên rất không thích đáng và không thích hợp, cũng như có những thời điểm mà việc thử thực hiện là không đúng thời điểm và đáng ngờ vực cách chính đáng. Trong việc phán xét tính đúng thời điểm, sự nguy hiểm hay an toàn của một nỗ lực như vậy, có nhiều điều cần chú ý hơn là tính hợp pháp trừu tượng hay tính khả thi. Không một vị tướng khôn ngoan nào lại nghĩ đến việc tháo dỡ các thành lũy hay tường thành của một pháo đài, với mục đích xây dựng lại chúng theo một hình thức đều đặn và hiện đại hơn, nếu kẻ thù đang ở trong tầm mắt, hay có cơ sở để nghi ngờ lòng trung tín và sự kiên định của những người ở bên trong. Trong một thời kỳ mà người ta có xu hướng thay đổi, khi các điều mới lạ và các cải tiến giả vờ được háo hức chạy theo, khi, thay vì sự vững vàng và gắn bó với các nguyên tắc lành mạnh, lại có những triệu chứng mạnh mẽ của sự bất ổn, và một khuynh hướng vứt bỏ các mối dây, và từ bỏ những thành tựu trước đây, thì có lý do để nghi ngờ rằng những thay đổi như vậy hoặc xuất phát từ một tinh thần như vậy, hoặc có xu hướng nuôi dưỡng nó, và mở đường cho các sự thay đổi tiếp theo và sâu rộng hơn. Người nào là người xa lạ với tình trạng hiện tại của thế giới tôn giáo nói chung, và cũng của cộng đồng Ly Khai, hẳn đã không nhận ra sự thịnh hành của một khuynh hướng thuộc loại này. Trong những trường hợp như vậy, một sự đổi mới chuẩn bị cho một sự đổi mới khác, và được nhiều người tán thành, chủ yếu vì nó khiến các sự đổi mới tiếp theo trở nên khả thi và dễ dàng hơn. Obsta principiis, vào một thời điểm như vậy là một châm ngôn lành mạnh; và những người không kháng cự ngay từ đầu, có thể thấy sự phản đối của họ ở các giai đoạn tiếp theo là vô ích, và có thể bị bịt miệng bởi chính các nguyên tắc và gương mẫu của họ; như những người lính đã yếu đuối và liều lĩnh từ bỏ một chiến hào hay một tiền đồn cho kẻ thù, lại bị chính pháo binh của mình quay lại chống lại họ. 3 Tình trạng của một số tổ chức tôn giáo liên quan đến các tổ chức khác, vốn có thể có các tiêu chuẩn chung với họ, mà mọi người đều bị ràng buộc bởi chúng, và mà họ vẫn tuyên xưng tuân giữ, có thể khiến các thay đổi trở nên rất không thích đáng. Ai cũng biết rằng Bản Tín Điều Westminster, v.v., đã được thỏa thuận, theo một lời thề trọng thể, để trở thành các tiêu chuẩn chung về sự thống nhất trong tôn giáo giữa ba vương quốc. Sau những thành tựu như vậy, kèm theo các thỏa thuận lẫn nhau được phê chuẩn cách trọng thể, các bên cụ thể không còn được tự do như trước nữa. Scotland trước đây đã phải phàn nàn về sự vi phạm giao ước và liên minh về phía nước Anh, trong các sự đổi mới của những người theo phái Phân Ly, và cũng trong các sự thay đổi được đưa vào vào thời kỳ Khôi Phục và các sự dàn xếp tiếp theo ở đó. Cộng đồng Ly Khai đã tự phân biệt mình hơn những người khác bằng sự tuân giữ sự thống nhất đã lập giao ước này; họ đã làm chứng chống lại các sự rời bỏ nó trong nhiều tầng lớp và giáo phái khác nhau, và tuyên xưng chờ đợi thời kỳ cải chánh, khi mọi người sẽ lại quay trở về với nó. Bằng cách rời bỏ điều này, nêu ra các ngoại lệ đối với các giáo lý chung và đã được tiếp nhận, và hình thành các tiêu chuẩn mới của riêng họ, họ tự phơi bày mình nặng nề hơn trước các cáo buộc mà họ đã đưa ra chống lại người khác, và cho họ một cái cớ có vẻ hợp lý cho các sự rời bỏ trong tương lai, bằng cách biện hộ rằng họ không thể cách hợp lý bị tách ra ‘khỏi cùng một đặc quyền’ và các quyền tự do. Điều này hẳn sẽ đi kèm với những tác hại rất lớn. Không còn bất kỳ tiêu chuẩn chung nào thuộc loại phụ thuộc mà cả hai đều có thể viện dẫn, điều mà (dù ngày nay nhiều người có thể thích nói nhẹ về điều này) hẳn phải có ích lợi lớn cho việc giải quyết các khác biệt giữa các Hội Thánh bị chia rẽ, cũng như những khác biệt nảy sinh giữa những người thuộc cùng một sự thông công cụ thể. Như vậy, cũng vậy, một rào cản được đặt ra trên con đường của một sự tái hợp đáng mong muốn, ngay cả dù mọi căn cứ nguyên thủy của sự ly khai và sự thông công riêng biệt đều đã được loại bỏ, và một bức tường ngăn cách mới được dựng lên giữa các bên, đe dọa chia rẽ họ mãi mãi. Các hội đoàn tôn giáo đang ở trong tình trạng tách biệt khỏi các Hội Thánh quốc gia có nguy cơ, qua tiến trình thời gian, mất dấu các yêu sách nguyên thủy của họ, và từ một quan điểm cho rằng các căn cứ của sự tách biệt của họ sẽ trở nên mạnh mẽ hơn tỷ lệ với số lượng các khác biệt tồn tại giữa họ, sẵn sàng viện đến các căn cứ mới vốn không tương thích với các cuộc tranh đấu trước đây và hiến pháp nguyên thủy của họ. Theo cách này, những người Bất Đồng ở Anh đã từ bỏ các nguyên tắc nguyên thủy của họ, và hoàn toàn thay đổi nền tảng của họ. Thay vì an nghỉ trong một chứng ngôn chống lại những sự bại hoại vốn bám vào Hội Thánh Anh, về giáo lý, sự thờ phượng, hay sự cai trị, và biện hộ cho việc loại bỏ chúng, và một cuộc cải chánh theo lời của Đức Chúa Trời, gương mẫu của các Hội Thánh Cải Chánh tốt nhất, và các cam kết trước đây, họ đã tiến hành công kích hiến pháp của mọi Hội Thánh quốc gia hay được thiết lập; đặt câu hỏi về tính thích đáng của mọi trật tự được thiết lập, hay bất kỳ sự thống nhất nào trong những vấn đề như vậy; lên án mọi bài kiểm tra tôn giáo; biện hộ cho sự miễn trừ khỏi các tiêu chuẩn công khai, và gạt bỏ việc sử dụng các Bản Tín Điều như các bài kiểm tra tính chính thống, trên cơ sở rằng chúng là các sự kiềm chế không chính đáng đối với các quyền của lương tâm, quyền tự do Cơ Đốc, và quyền tự do tìm hiểu; và lên án hay từ bỏ các giáo lý khác nhau trước đây đã được những người Bất Đồng Trưởng Lão sở hữu, cùng với Hội Thánh Anh và các Hội Thánh Tin Lành khác. Bằng các thủ tục này, họ đã hoàn toàn thay đổi tình trạng của các cuộc tranh đấu của họ, và về thực chất đã lên án sự ly khai nguyên thủy của họ, như không tiến hành trên các căn cứ thích đáng: họ đã củng cố các thành kiến chống lại một sự ly khai chính đáng và cần thiết khỏi các Hội Thánh bại hoại, và nếu họ chưa hoàn toàn từ bỏ đối tượng quan trọng của cuộc cải chánh của họ, thì đã từ bỏ nền tảng thuận lợi mà trước đây họ chiếm giữ trong việc nỗ lực thực hiện điều này, và đã mất các yêu sách vốn nguyên thủy thuộc về các bản kháng nghị và thỉnh cầu của họ cho mục đích này. Một tiến trình tương tự như vậy đã và đang diễn ra tại Scotland, và đã đạt được tiến bộ đáng kể trong phong trào Ly Khai, đúc lại sự tuyên xưng tôn giáo của cộng đồng đó, và thay đổi hiến pháp của họ, và toàn bộ tình trạng của chứng ngôn và các cuộc tranh đấu của họ. Họ không còn giữ tiêu chuẩn đó nữa, vốn họ đã mang trong tay khi họ ra khỏi Hội Thánh được thiết lập, mà bằng việc trưng bày nó họ đã tuyên bố mình là một phần của Hội Thánh Scotland, tuân giữ hiến pháp đã cải chánh của bà. Giờ đây họ có một hiến pháp mới, và giữ các nguyên tắc của riêng họ, vốn đã bị Hội Thánh đó bác bỏ trong những thời kỳ tinh sạch nhất của bà. Và cuộc cải chánh mà họ đề xuất, là một cuộc cải chánh rất khác với cuộc cải chánh mà các Cơ Quan Xét Xử Liên Hiệp lúc ban đầu đã tán thành, và mong muốn thấy được hồi sinh. Nhưng liệu các cáo buộc này có thể được chứng minh hay không? Có thật vậy không, rằng Tổng Hội Đồng đã thay đổi nền tảng mà trước đây họ đứng trên đó, và đã tiếp nhận các nguyên tắc trái ngược với những nguyên tắc mà trước đây họ đã tuyên bố và cam kết duy trì? Đây là điều mà giờ đây chúng ta sẽ tiến hành chứng minh. Các mục sư đã phản đối các thay đổi gần đây đáng lẽ đã có thể được miễn cho công việc cực nhọc này. Có thể người ta đã cho là đủ rằng họ được kêu gọi để biện hộ cho các nguyên tắc trước đây, vốn hiện nay thường được cho là không thể bảo vệ được. Có thể người ta đã kỳ vọng rằng những người khoe khoang về việc đạt được ánh sáng mới và cao hơn về các chủ đề đó, sẽ bước ra và cách trung thực và công khai thú nhận sự thay đổi mà họ nhất thiết đã đưa vào, thay vì cố gắng che chở các sự đổi mới của họ dưới thẩm quyền của các văn kiện được soạn ra trong những thời kỳ tối tăm tương đối như vậy, và tự phơi bày mình trước cáo buộc là trước tiên thắp một ngọn nến, rồi lại giấu nó dưới một cái thùng. Vậy mà, trong một thời gian qua, một mục đích chính yếu là thuyết phục người ta rằng hoặc không có sự thay đổi nào, hoặc chỉ có một sự thay đổi rất nhỏ, rằng nó là về hình thức hơn là về thực chất, về từ ngữ hơn là về nguyên tắc. Cách quản lý này hẳn phải viện một cái cớ cho các chi tiết trong bản tuyên bố sau đây, vốn nhất thiết đã rút ngắn phần lập luận về các điều khoản khác nhau. Hiện tại người ta không có ý định nhắc đến mọi điều đáng phản đối trong các văn kiện mới, hay đi sâu vào việc bác bỏ bất kỳ điều nào trong số chúng: điều này phải là chủ đề của một nỗ lực trong tương lai nào đó. Một bản tuyên bố về các điều chính yếu được đề xuất; và bất chấp ngôn ngữ lẩn tránh, mơ hồ, không rõ ràng, và không hiếm khi mâu thuẫn được sử dụng, chúng ta không nghi ngờ rằng chúng ta sẽ có thể chứng minh, vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý, tính chính đáng của các cáo buộc đã nêu. 1. Ông Calderwood đề xuất câu hỏi sau đây liên quan đến các sự đổi mới được đưa vào trong thời của ông, ‘Nếu một hay nhiều nhà giảng đạo hay người tuyên xưng trong Hội Thánh nói trên, vẫn giữ vững phán xét trước đây của Hội Thánh, và có thể bảo vệ phán xét đó bằng lý lẽ tốt, ít nhất là không thấy có thẩm quyền nào trái ngược, — có thể miễn trừ lời thề nói trên, hay đi theo số đông các nhà giảng đạo và người tuyên xưng miễn trừ nó hay không? và quyền lực nào có thể ép buộc sự thay đổi phán xét, hay nới lỏng lời thề nói trên trong bất kỳ trường hợp nào đã nêu?’ Câu hỏi này ông trả lời phủ định; và lập luận của ông về nó, mutatis mutandis, áp dụng một cách nổi bật cho cuộc tranh luận hiện tại. ‘Có hội đồng nào (ông nói), dù hợp pháp, tự do và chính thức đến đâu, có thể giải phóng chúng ta khỏi lời thề này; huống chi là một hội đồng giả vờ bị xáo trộn và chia rẽ trong chính nó, và trong một phiên họp kéo đổ những điều đã được xây dựng trong nhiều năm, và bởi nhiều hội đồng nổi tiếng và đáng chú ý, đồng lòng trong một trái tim. Nhưng, như tôi đã nói, lời thề của chúng ta là với sự đồng ý của hội đồng và Hội Thánh Scotland. Vì chúng ta đã thề riêng từng người, làm sao cùng những người đó, khi tập hợp lại với nhau trong một tập thể, có thể miễn trừ lời thề này, vì họ đã thề sẽ bảo vệ trong suốt cuộc đời họ. Đồng ý với bất kỳ sự thay đổi nào không phải là bảo vệ trong suốt cuộc đời họ, mà đúng hơn là phản bội sự nghiệp, và mắc tội thề gian. — Họ cho rằng họ không vi phạm lời thề của họ, vì thực chất của tôn giáo được giữ lại; và chỉ một số điểm không quan trọng bị thay đổi. Nhưng tôi trả lời, thứ nhất, rằng một lời thề không thể được cho là được giữ, trừ khi nó được giữ trong mọi phần và nội dung, và trong hình thức và cách thức đã bày tỏ. — Mỗi điểm của Bản Tín Điều là một dấu hiệu của sự tuyên xưng, mà qua đó chúng ta tuyên xưng mình được phân biệt, hoặc về thực chất hoặc về sự tinh sạch của tôn giáo, khỏi những người khác. Các Bản Tín Điều không nên thay đổi được, như Hilarius đã phàn nàn về thời đại của ông, annuas et menstruas fides de Deo decernimus (chúng ta ban hành các Bản Tín Điều hằng năm và hằng tháng.)’ — Calderwood’s "Perth Assembly." — tr. 25. 31. 2. Ủy Ban của Tổng Hội Đồng, vốn đã soạn thảo Bản Đề Nghị về một Bản Chứng Ngôn Mới, khi được chỉ định, đã bị giới hạn rõ ràng vào đối tượng cụ thể là chuẩn bị một bản thảo để mở rộng Bản Chứng Ngôn, hay đưa nó xuống đến thời điểm hiện tại. Vậy mà trong việc theo đuổi các quan điểm của chính họ, không chỉ không có bất kỳ thẩm quyền nào từ Hội Đồng, mà còn trái ngược với một cuộc bỏ phiếu rõ ràng của Hội Đồng, họ đã đảm nhận một nhiệm vụ rất khác, đó là soạn thảo một Bản Chứng Ngôn Mới, và đưa toàn bộ sự tuyên xưng vào một tình trạng và khuôn mẫu khác. Tòa án đã thay đổi nhiều như vậy trong tiến trình vài năm, đến nỗi họ đã tiếp nhận từ tay Ủy Ban, và cuối cùng đã phê chuẩn Bản Đề Nghị này. Cách thức mà Bản Chứng Ngôn Mới này được đảm nhận, mà không có bất kỳ lời kêu gọi chính quy nào, không đưa ra một suy đoán thuận lợi nào về mục đích và xu hướng của nó. 3. Vào khoảng năm 1616, khi đảng thịnh hành trong Hội Thánh Scotland có ý định thực hiện một sự thay đổi trong sự thờ phượng của bà, họ đã bắt đầu với đề xuất về một Bản Tín Điều Mới, vốn đã được soạn thảo và trình lên Tổng Hội Aberdeen. Các mục sư gắn bó với các nguyên tắc nguyên thủy của Hội Thánh đó, mặc dù họ không phản đối bất kỳ phần giáo lý nào chứa đựng trong Bản Tín Điều Mới, và mặc dù nó được hướng trực tiếp hơn chống lại một số sai lầm đang thịnh hành khi đó, đặc biệt chống lại Chủ Nghĩa Arminius, vậy mà vẫn phản đối việc đưa nó vào như ‘một sự thay đổi không cần thiết và gây hại,’ nhận thấy rằng mục đích là tách họ ra khỏi Bản Tín Điều trước đây của họ mà họ bị ràng buộc bởi lời thề trọng thể, và dần dần chuẩn bị họ cho các sự đổi mới tiếp theo. — Vậy mà cùng những người đó về sau, vào thời kỳ Hội Đồng Westminster, đã chân thành đồng ý với đề xuất về một Bản Tín Điều mới, khi có một khuynh hướng chung để duy trì và giữ vững các nguyên tắc và thành tựu đã cải chánh của Hội Thánh Scotland, và khi họ có một lời kêu gọi đặc biệt cho điều này từ viễn cảnh quan trọng là nước Anh và Ái Nhĩ Lan sẽ cùng họ tham gia vào một Bản Tín Điều, và các tiêu chuẩn khác về sự thống nhất tôn giáo. — Calderwood’s Course of Conformity, tr. 58, History, tr. 667 668.
4. PHẦN III. — CÁI NHÌN CHUNG VỀ SỰ KHÁC BIỆT GIỮA SỰ XƯNG NHẬN NGUYÊN THỦY CỦA PHONG TRÀO LY KHAI, VÀ SỰ XƯNG NHẬN NAY ĐƯỢC ĐẠI HỘI ĐỒNG TIẾP NHẬN THEO CÁC VĂN KIỆN MỚI CỦA HỌ. PHẦN III. — CÁI NHÌN CHUNG VỀ SỰ KHÁC BIỆT GIỮA SỰ XƯNG NHẬN NGUYÊN THỦY CỦA PHONG TRÀO LY KHAI, VÀ SỰ XƯNG NHẬN NAY ĐƯỢC ĐẠI HỘI ĐỒNG TIẾP NHẬN THEO CÁC VĂN KIỆN MỚI CỦA HỌ. Một cái nhìn đúng đắn và đầy đủ về chủ đề này không thể đạt được nếu không chú ý đến bản chất và chủ ý thích hợp của Lời Chứng Ly Khai. Những mục sư đã rời khỏi sự hiệp thông của Hội Thánh đã được thiết lập, và hình thành tổ chức tôn giáo được biết đến với tên gọi Ly Khai, không nắm giữ những nguyên tắc mới hay đặc biệt nào, khác với những nguyên tắc đã được chứa đựng trong các Tiêu Chuẩn của Hội Thánh Scotland. Họ hoàn toàn thỏa mãn với những tiêu chuẩn này; và đã phàn nàn về những sự lệch lạc khỏi chúng bởi các tòa án quốc gia, trong một quá trình quản lý suốt một số năm. Khi họ thấy mình buộc phải tuyên bố ly khai khỏi các tòa án này, họ đã không biên soạn những tiêu chuẩn mới và họ cũng không bao giờ có ý định để Lời Chứng của họ chiếm vị trí này. Đó là một sự xuất hiện kịp thời thay cho những giáo lý được chứa đựng trong các tiêu chuẩn này, chống lại nhiều sự bội đạo và sai lầm không phù hợp với chúng. Nó đã tán thành, tiếp nhận, và làm chứng cho chúng, theo cách rộng rãi và không thể chê trách nhất, như chúng đã được Hội Thánh cải cách tại xứ này tiếp nhận và thừa nhận. Vì lý do này, họ xem mình một cách đúng đắn như là một phần của Hội Thánh Scotland cải cách, và như được phân biệt với các nhóm khác có những phản đối chống lại hiến pháp và các tiêu chuẩn cải cách của bà. Một nhận xét khác, gắn liền với điều vừa được nhắc đến, và đáng được chú ý đặc biệt là, Lời Chứng Ly Khai thực sự và chính thức là một lời chứng cho sự xưng nhận cải cách của Hội Thánh Scotland. Nó không phải là một tuyên bố gắn bó với một số lẽ thật nào đó, và chống đối một số sai lầm nào đó, đơn thuần trên căn cứ chung chung rằng chúng phù hợp hay trái với Kinh Thánh là tiêu chuẩn tối cao; mà nó còn là một lời chứng cho những lẽ thật này, như thuộc về sự xưng nhận đã đạt được và đã cố định của Hội Thánh này, và chống lại những sai lầm, như trái với và là sự rời bỏ khỏi nó. Cái nhìn này về nó không được lấy từ bất cứ tuyên bố chung chung nào, và nó cũng không phát sinh từ sự trùng hợp đơn thuần của nội dung chứa đựng trong lời chứng với những gì có trong Bản Tín Điều và các tiêu chuẩn khác; mà nó là bản chất chính thức và cụ thể của lời chứng ấy. Tiêu đề của nó đủ để diễn đạt điều này: nó được gọi là ‘Đạo Luật, Tuyên Ngôn, và Lời Chứng, cho Giáo Lý, Thờ Phượng, Kỷ Luật và Chính Quyền của Hội Thánh Scotland; phù hợp với Lời của Đức Chúa Trời, Bản Tín Điều Đức Tin, Giao Ước Quốc Gia của Scotland, và Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể của ba Quốc Gia; và chống lại Một Số Bước Bội Đạo khỏi cùng những điều ấy, cả trong thời trước và thời nay.’ Nó sẽ được thấy là phù hợp với tiêu đề này trong toàn bộ hình thức và nội dung của nó. Nó khẳng định và làm chứng cho nhiều lẽ thật khác nhau, như phù hợp với Lời của Đức Chúa Trời và cũng phù hợp với các Tiêu Chuẩn Cấp Dưới. Lấy ví dụ Điều Khoản đầu tiên trong phần Khẳng Định. Trưởng Lão Đoàn đã và qua đây thừa nhận, tuyên bố, và khẳng định, rằng ánh sáng tự nhiên, và những công việc của sự sáng tạo và sự quan phòng, không có sự trợ giúp của truyền thống hay sự mặc khải, cho thấy rằng có một Đức Chúa Trời, Đấng có Quyền Chúa Tể và Quyền Tối Cao trên tất cả; cũng như, qua đó sự khôn ngoan, quyền năng, và sự tốt lành của Ngài được bày tỏ đến mức, mọi người đều không thể bào chữa được; Theo giáo lý được trình bày từ lời của Đức Chúa Trời trong Bản Tín Điều Đức Tin của chúng ta, Chương i. tiết 1. Và qua đây họ bác bỏ và lên án mọi nguyên tắc và giáo lý trái ngược, được Ông Campbell, những người theo thuyết Socinus, và những người khác duy trì. Một lần nữa trong Điều Khoản VII. ‘Họ cũng thừa nhận, tuyên bố, và khẳng định, rằng ánh sáng tự nhiên không đủ để ban cho tri thức về Đức Chúa Trời và về ý muốn Ngài là điều cần thiết cho sự cứu rỗi, v.v., theo Bản Tín Điều, Chương i. x. tiết 1. Sách Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, Câu Hỏi 60; và họ lên án mọi giáo lý theo thuyết Socinus hay các giáo lý khác không phù hợp với nó trong Sách Giáo Lý Vấn Đáp Đã Sửa Đổi đã nói ở trên, và đặc biệt là giáo lý sai lầm của Ông Simson,’ v.v. 1 Tương tự như vậy, họ làm chứng chống lại những sai lầm trong phần Lên Án của lời chứng, như trái với lời của Đức Chúa Trời và các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta; đưa ra những đoạn từ các tiêu chuẩn sau dưới mỗi điều khoản, và tóm tắt các đầu mục khác nhau theo cách tương tự như sau: ‘Trưởng Lão Đoàn này xét thấy sự thuần khiết của giáo lý được duy trì trong Hội Thánh này đang bị nguy hiểm rất nhiều, bởi những sai lầm thô thiển và nguy hại trên đây. — Vì vậy họ đã và qua đây, dựa trên những căn cứ và lý do quan trọng đã được tường thuật trên đây, LÊN ÁN, như trái với lời của Đức Chúa Trời, các Bản Tín Điều và Sách Giáo Lý Vấn Đáp của chúng ta, một số mệnh đề đã được nhắc đến trên đây; được Ông Simson duy trì và biện hộ, cụ thể là’ v.v. 2 Cái nhìn này về bản chất và chủ ý của Lời Chứng Ly Khai phù hợp với những lời rõ ràng của Ông Wilson, người đã đóng vai trò chính trong việc biên soạn lời chứng ấy, như xuất hiện từ đoạn sau đây trong số nhiều đoạn khác có thể đã được đưa ra từ tác phẩm Biện Hộ xuất sắc của ông. ‘Trong Đạo Luật và Lời Chứng của Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp, các tiêu chuẩn đã được tiếp nhận của chúng ta về giáo lý, thờ phượng, chính quyền và kỷ luật được áp dụng cách cụ thể và được đặt ra chống lại những sai lầm đã nảy sinh trong Hội Thánh này, và chống lại những hư hoại và bội đạo đã diễn ra trong đó; qua đó các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta đã hoặc bị che mờ hoặc bị xuyên tạc về ý nghĩa và ý nghĩa chân thật của chúng, và qua đó những sự lệch lạc rõ ràng cũng đã được thực hiện khỏi chúng. Do đó trong phần khẳng định của Đạo Luật và Lời Chứng, những lẽ thật được khẳng định được xem như phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, tiêu chuẩn tối cao, và cũng phù hợp với các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta. Một lần nữa, trong phần lên án của Đạo Luật và Lời Chứng, những sai lầm, hư hoại, hay bội đạo bị lên án được xem như trái với lời của Đức Chúa Trời và các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta, đã được Hội Thánh này tiếp nhận và chấp nhận, trong các thời kỳ cải chánh của bà. Vì vậy Đạo Luật và Lời Chứng của Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp không phải là một tiêu chuẩn mới về sự hiệp thông của Hội Thánh; càng không thể được sánh bằng với các tiêu chuẩn đã được tiếp nhận của chúng ta; mà nó là một sự áp dụng và tuyên bố về ý nghĩa và ý nghĩa chân thật của chúng, chống lại những sai lầm, bội đạo, và hư hoại đã thịnh hành cả trong thời trước và thời nay.’ Và ông nói thêm liên quan đến các thành viên của Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp, và tất cả những người đã gia nhập lời chứng của họ; ‘họ không thực hiện sự xưng nhận nào khác ngoài điều đã được Hội Thánh này thực hiện trong các thời kỳ cải chánh và giao ước của bà; họ không thực hiện sự xưng nhận nào khác ngoài điều mà toàn thể Hội Thánh và xứ này bị bắt buộc bởi lời và lời thề của Đức Chúa Trời phải thực hiện, và điều mà Hội Thánh quốc gia này, khi bà mang tên là Hội Thánh đã được thiết lập, từ chối thực hiện.’ 3 Đó là bản chất và chủ ý của Lời Chứng Ly Khai nguyên thủy; mà tất cả các bài viết công cộng khác, trước đây có thẩm quyền, đều tương ứng với nó.
5. PHẦN IV.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN BẢN TƯỜNG THUẬT; VÀ VỀ VIỆC TÁCH BẢN TƯỜNG THUẬT KHỎI LỜI CHỨNG. PHẦN IV.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN BẢN TƯỜNG THUẬT; VÀ VỀ VIỆC TÁCH BẢN TƯỜNG THUẬT KHỎI LỜI CHỨNG. Ở đây, cũng như ở nhánh trước của chủ đề, có lẽ thích hợp để nhắc lại sự chú ý đến bản chất và mục đích của Lời Chứng Ly Khai. Điều này cần thiết để hiểu tại sao Lời Chứng lại xoay quanh các sự kiện nhiều như vậy, và các sự kiện này có tầm quan trọng như thế nào trong cấu trúc đúng đắn của nó. Chúng cần thiết không chỉ như bằng chứng cho các căn cứ mà chúng ta có để làm chứng trong tình trạng ly khai, và như việc cho thấy cơ hội đã được đưa ra để khẳng định một số lẽ thật nào đó, và lên án các sai lầm đối ngược; điều cuối cùng này dường như là điều chính yếu mà Hội Đồng có trong mắt khi họ nói ‘rằng sẽ được kỳ vọng rằng mọi người từ nay về sau được tiếp nhận vào sự thông công của chúng ta, phải đọc Bản Tường Thuật, để người ấy có sự hiểu biết đúng đắn về Lời Chứng.’ Nhưng ánh sáng chính yếu mà trong đó các sự kiện này phải được xem xét là như việc chúng tự chúng tạo thành chất liệu thích hợp cho lời chứng, như việc chúng, một mặt, hoặc là những lần Chúa hiện ra vì Hội Thánh và xứ này, và những thành tựu phải được tuân giữ và làm chứng cho theo cách tưởng nhớ biết ơn, hoặc, mặt khác, là những sự sa ngã khỏi các thành tựu trong công cuộc cải chánh và các cam kết long trọng, mà phải bị làm chứng chống lại và than khóc như những căn cứ cho sự không hài lòng của Đức Chúa Trời. Mục đích này của Lời Chứng được tuyên bố rõ ràng trong đoạn đầu tiên của văn kiện đó. ‘Hội Trưởng Lão này thấy mình bị ràng buộc bởi bổn phận phải đóng góp phần nhỏ bé của mình như một Lời Chứng cho nhiều lần Chúa hiện ra vĩ đại và kỳ diệu vì Hội Thánh và xứ này; và cho giáo lý, sự thờ phượng, sự cai quản, và kỷ luật của nhà Chúa trong đó, phù hợp với Kinh Thánh, Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp của chúng ta, các Giao Ước Quốc Gia của Scotland, và Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước của ba quốc gia: Cũng như, chống lại các tổn thương và sự xúc phạm ngang ngược đã gây ra cho, và các sự xâm phạm, vi phạm, và phá vỡ đã thực hiện đối với các điều đó.—Họ xét thấy một lời chứng thuộc loại này là cần thiết, để thông tin cho thế hệ hiện tại, những người nhìn chung đã mất kiến thức về cả những gì Đức Chúa Trời đã làm cho Scotland lẫn các căn cứ và nguyên nhân cho sự tranh cãi và bất bình chính đáng của Ngài chống lại chúng ta; cần thiết cho sự cáo trách và hạ mình của mọi hạng người; cần thiết để bảo tồn và duy trì các lẽ thật của Đức Chúa Trời, và là một phương tiện hữu ích để truyền chúng cho các thế hệ tiếp theo trong sự tinh khiết của chúng.’ 1 Hội Trưởng Lão đã xét một cách chính đáng các công việc của Đức Chúa Trời và các thành tựu trong công cuộc cải chánh cũng như các lẽ thật chứa đựng trong lời của Đức Chúa Trời, như những đối tượng thích hợp của lời chứng; và các sự sa ngã khỏi công cuộc cải chánh, trong một loạt các cách quản lý của cả Hội Thánh và nhà nước, cũng như các sai lầm, họ xét thấy bổn phận của mình là phải làm chứng chống lại và lên án chúng một cách chính thức và rõ ràng. Do đó họ đã thể hiện các điều này trong cùng một văn kiện như những vấn đề thích hợp ngang nhau cho lời chứng. ‘Các mục sư liên kết đã và qua đây, trước hết, thừa nhận và ghi nhận quyền năng, ân điển, và lòng nhân từ kỳ diệu của Đức Chúa Trời trong việc thăm viếng xứ này,’ &c. Và, sau khi chọn ra một số trường hợp, cả trong cuộc Cải Chánh lần thứ nhất và lần thứ hai, vốn đặc biệt xứng đáng được ghi nhớ, họ kết luận như sau, ‘Các chi tiết nói trên là một số trường hợp về quyền năng và lòng nhân từ của Đức Chúa Trời cao cả nhất, được bày tỏ trong sự khởi đầu và tiến triển của công cuộc Cải Chánh trong xứ này; mà Hội Trưởng Lão này xét thấy bổn phận của mình là ghi lại và làm chứng cho.’ 2 Tương tự như vậy, sau khi đưa ra một số trường hợp về sự bội thề và bội đạo gây sốc khỏi cuộc Cải Chánh này, xuống đến thời kỳ Cách Mạng, họ thêm lời chứng rõ ràng sau đây chống lại chúng: ‘Vậy nên các mục sư liên kết với nhau, khi họp trong hội trưởng lão, xét thấy bổn phận của mình là làm chứng chống lại mọi tội lỗi và sự gớm ghiếc ghê tởm này. Và họ đã, và qua đây lên án mọi tội lỗi, sự sa ngã, và các bước sa ngã khác nhau khỏi cuộc Cải Chánh Đã Lập Giao Ước của chúng ta, đã nêu trên; vì các lý do và căn cứ cụ thể đã nêu trên. Và họ qua đây tuyên bố, rằng chúng đã và đang là những nguyên nhân chính đáng cho sự tranh cãi và bất bình chính đáng của Chúa, &c.’ 3 Theo cách tương tự, họ tiến hành trong suốt Lời Chứng. Tuy nhiên, Lời Chứng hiện đã được hội đồng thông qua, lại thuộc một loại rất khác, và không thể, theo bất kỳ ý nghĩa đúng đắn nào, đáp ứng mục đích của Lời Chứng trước. Toàn bộ chất liệu được nhắc đến ở trên bị đưa vào một hình thức riêng biệt, dưới tựa đề ‘Một Bản Tường Thuật Về Tình Trạng Tôn Giáo Ở Anh và Ireland, từ thời kỳ Cải Chánh đến thời hiện tại.’—Tài liệu này tương ứng với tựa đề của nó; nó chỉ là một chi tiết lịch sử. Không nghi ngờ gì nó phải chứa đựng, giống như bất kỳ lịch sử Hội Thánh nào của thời kỳ đó, một bản tường thuật về nhiều công việc kỳ diệu của Đức Chúa Trời; và thường bày tỏ sự phán xét của các biên soạn viên, theo cách tán thành hay không tán thành. Theo một ý nghĩa lỏng lẻo và chung chung, nó có thể được gọi là một lời chứng, như các lịch sử Hội Thánh có thể được nói là chứa đựng lời chứng của các biên soạn viên của chúng. Nhưng theo bất kỳ ý nghĩa nghiêm ngặt hay đúng đắn nào của từ này, nó không thể được xem như vậy. Một sự thay thế công bằng hay đầy đủ cho phần đó của Lời Chứng trước vốn nói đến cùng một chủ đề, nó không thể là. Chưa kể ở đây các tuyên bố thiếu sót và sai lầm có thể tìm thấy trong một số phần của nó; đâu là lời chứng rõ ràng và cụ thể đó cho các công việc của Đức Chúa Trời và các thành tựu đã cải chánh, vốn có thể thấy trong Lời Chứng trước, và mà sự thiếu vắng của nó thì bản tường thuật chính xác, đầy đủ, và trôi chảy nhất cũng không thể bù đắp được? Đâu là lời chứng trung tín và sắc bén đó chống lại, và sự lên án theo thẩm quyền tư pháp đối với các bước sa ngã khác nhau, vốn là ‘cần thiết để thông tin cho thế hệ hiện tại—cho sự cáo trách và hạ mình của mọi hạng người,' và để đánh thức họ khỏi sự an toàn sâu xa và sự ngu dại chung đang thịnh hành dưới các tội lỗi quốc gia và các sự phán xét thuộc linh của chúng ta,’—và mà một tòa án của Đấng Christ phải sử dụng để đạt được các mục đích này? ‘Điều được gọi một cách đúng đắn là Lời Chứng,’ bị giới hạn (với một hay hai ngoại lệ) vào việc khẳng định một số giáo lý nào đó, và lên án các sai lầm đối ngược. Việc chiếm dụng danh xưng này, và việc giới hạn hình thức làm chứng theo thẩm quyền tư pháp vào điều này, các mục sư đã phản đối các văn kiện gần đây xét thấy là tiến hành dựa trên những quan điểm rất thiếu sót về bản chất của Lời Chứng Ly Khai, và được tính toán để chuyển hướng sự chú ý của những người Ly Khai và công chúng nói chung khỏi một trong các nhánh quan trọng của nó. Họ đã có dịp nghe đi nghe lại việc những người được sử dụng để biên soạn công trình mới tuyên bố, rằng các lẽ thật của lời Đức Chúa Trời, và việc lên án các sai lầm đối ngược, là những đối tượng thích hợp duy nhất của một lời chứng; và họ thấy rằng nó được xây dựng dựa trên nguyên tắc này. Vào một thời kỳ đầu, một số người trong số họ đã cố gắng, dù vô ích, để đạt được một sự quyết định về câu hỏi, Bản Tường Thuật phải được xem trong ánh sáng nào, và nó phải được sử dụng như thế nào; và khi Hội Đồng, mà không quyết định điều này, đã đi đến một nghị quyết liên quan đến việc ban hành ‘Lời Chứng,’ họ bị buộc phải bất đồng với nghị quyết này. Sau khi các lý do cho sự bất đồng của họ được đưa vào, Hội Đồng quả thực đã thêm vào hai đoạn cuối cùng trong Lời Giới Thiệu, trong đó họ đã đi xa đến mức gọi Bản Tường Thuật là ‘một phần của Lời Chứng tư pháp của Hội Đồng;’ và tuyên bố một loại liên hệ nào đó giữa nó và ‘chính Lời Chứng.’ Nhưng chỉ cần xem xét một chút sẽ cho thấy rằng sự bổ sung này còn xa mới thỏa đáng. Vì, Thứ nhất, việc gọi nó là một phần của một lời chứng tư pháp, sẽ không làm thay đổi cấu trúc của nó, cũng không làm cho nó thích hợp để phục vụ mục đích này. Thứ hai, các tuyên bố liên quan đến nó mâu thuẫn một cách rõ ràng. Một số bạn bè của công trình mới khăng khăng đòi tách biệt hoàn toàn hai điều, và rằng dân chúng không nên bị yêu cầu tán thành Bản Tường Thuật trong bất kỳ khía cạnh nào; những người khác trong số họ nghĩ rằng nên yêu cầu một sự tuân giữ nào đó. Hai đoạn được sắp xếp sao cho một đoạn ủng hộ quan niệm này, và đoạn kia ủng hộ quan niệm kia. Như vậy có nói, ‘một sự tuân giữ như vậy đối với Bản Tường Thuật, như bao gồm việc bảo chứng cho sự thật của các sự kiện, sẽ không được yêu cầu.’ 4 Vậy thì sự tuân giữ nào sẽ được yêu cầu? ‘Không một người nào sẽ được tiếp nhận vào sự thông công với chúng ta, người chính thức lên án các thành tựu trong Cải Chánh mà Hội Đồng tán thành, hoặc tán thành các bước sa ngã mà Hội Đồng lên án.’ Và điều này có thể được gọi là một sự tuân giữ không? Chắc chắn là không. Theo đó, tiếp theo là: ‘Cũng sẽ không ai được tiếp nhận mà không bày tỏ sự tuân giữ đối với các giáo lý chứa đựng trong chính Lời Chứng;’ rõ ràng ngụ ý, rằng mọi người được yêu cầu bày tỏ sự tuân giữ đối với những gì chứa đựng trong Lời Chứng; nhưng không phải đối với những gì chứa đựng trong Bản Tường Thuật. Tuy nhiên, trái ngược với điều này, ngay trong đoạn tiếp theo lại nói rằng ‘Hội Đồng, và dân chúng dưới sự kiểm tra của họ, phải được xem là đang làm chứng chống lại mọi điều ác thực tiễn được nhắc đến trong Bản Tường Thuật, dù nó diễn ra trong các thời trước hay có sự tồn tại hiện tại; và, tương tự như vậy, như đang làm chứng cho các sự tranh đấu trung tín của các nhân chứng của Chúa thay mặt cho các lẽ thật và lễ nghi của Ngài, từ đầu cuộc Cải Chánh cho đến nay.’ Nhưng làm sao dân chúng dưới sự kiểm tra của họ có thể được xem là đang làm chứng cho các sự tranh đấu trung tín này, khi mọi điều được yêu cầu ở họ là, họ không chính thức lên án chúng; hoặc làm sao họ có thể được xem là đang làm chứng chống lại các điều ác thực tiễn này, khi mọi điều được yêu cầu ở họ là, họ không chính thức tán thành chúng? Loại Lời Chứng tiêu cực này chắc chắn là mới và bất thường. Một người có được xem là xuất hiện như một nhân chứng trong bất kỳ vụ việc nào, hay như đang làm chứng cho một sự kiện, chỉ vì người ấy không xuất hiện tại tòa và chính thức phản đối và mâu thuẫn với nó không? Ai sẽ nói như vậy? Có vô số người trong các cộng đồng tôn giáo khác nhau không chính thức lên án những gì Hội Đồng tán thành, hoặc tán thành những gì Hội Đồng lên án. Có nhiều người cùng loại trong mối liên hệ với Hội Đồng, nhưng lại thờ ơ về vấn đề này, và không muốn bị làm phiền về nó: cho tất cả những người này một cánh cửa mở được cung cấp. Sự mơ hồ và mâu thuẫn như vậy trong chính việc tuyên bố các điều khoản tiếp nhận và thông công, nơi sự rõ ràng và chính xác lớn nhất là cần thiết, chỉ mang lại một căn cứ mờ nhạt cho kỳ vọng về những gì còn lại; và quả thực có lý do chính đáng để nói, rằng ngôn ngữ chung chung, mơ hồ, và nước đôi thịnh hành trong mọi chỗ của các văn kiện mới vốn khác với các văn kiện trước; mặc dù chúng được gọi là một tuyên bố rõ ràng hơn. Chỉ riêng điều này đã là căn cứ chính đáng để bác bỏ chúng ngay cả khi không có lý do nào khác. Lý do được đưa ra cho việc ‘đúc Lời Chứng vào hình thức mới này,’ và ‘tách Bản Tường Thuật khỏi Lời Chứng giáo lý,’ cũng không thuyết phục; mục đích được đề xuất cũng không đạt được. Có nói, rằng vì trong Lời Chứng nguyên thủy ‘tuyên bố về các nguyên tắc của chúng ta bị trộn lẫn với nhiều tường thuật lịch sử: Điều này đã cho một số người cơ hội để nghĩ, rằng chúng ta yêu cầu mọi người Ly Khai phải bảo chứng cho sự thật của mọi tường thuật như vậy; điều mà rất ít người có khả năng làm.’ Hội Đồng thêm, ‘không một điều như vậy đã từng được yêu cầu hay kỳ vọng.’ 5 —Nếu bởi ‘bảo chứng cho sự thật của các sự kiện,’ có nghĩa là việc đưa ra các tài liệu mà sự thật của chúng dựa trên đó, hoặc có khả năng xác minh chúng bằng cách tham chiếu đến các lịch sử thích hợp, thì ‘không một điều như vậy đã từng được yêu cầu hay kỳ vọng.’ Nhưng chắc chắn đã được yêu cầu và kỳ vọng rằng những người gia nhập Lời Chứng phải hài lòng, dựa trên bằng chứng tốt (dựa trên bằng chứng như vậy vốn phù hợp với họ trong địa vị của họ, và như mọi người được bảo đảm để dựa vào trong các vấn đề như vậy), về sự thật của các sự kiện đã đi vào lời chứng đó. Một tuyên bố rõ ràng thuộc loại này, hẳn đã phục vụ nhiều hơn để ‘ngăn ngừa sự nhầm lẫn, hơn mọi điều Hội Đồng đã làm.’ Nhưng hãy xem mục đích được đề xuất đạt được như thế nào. ‘Bản Tường Thuật (họ nói) được Hội Đồng ban hành—phải được xem là một phần của Lời Chứng tư pháp của Hội Đồng.’ Vậy thì, sau tất cả, Lời Chứng của Hội Đồng vẫn ‘bị trộn lẫn với nhiều tường thuật lịch sử,’—với nhiều tường thuật lịch sử bổ sung vào những gì đã chứa đựng trong Lời Chứng trước.—Hơn nữa, nếu đúng là, ‘dân chúng dưới sự kiểm tra của họ—phải được xem là đang làm chứng chống lại mọi điều ác thực tiễn được nhắc đến trong Bản Tường Thuật, dù nó diễn ra trong các thời trước, hay có sự tồn tại hiện tại,’ &c. thì há không có nhiều lý do như trước đây để mọi người nghĩ rằng Hội Đồng yêu cầu ‘mọi người Ly Khai phải bảo chứng cho sự thật của mọi tường thuật như vậy’ sao. Bất kỳ người có lương tâm nào, người coi trọng điều răn thứ chín, sẽ làm chứng chống lại một số điều ác nào đó, mà không bị thuyết phục, và có lý do tốt để tin, rằng chúng là sự kiện, kẻo người ấy bị phát hiện là một ‘nhân chứng giả cho Đức Chúa Trời,’ và bị buộc tội dựng lên một báo cáo giả dối chống lại người lân cận của mình không? Một điều có thể thuyết phục bất kỳ ai rằng không phải sự trộn lẫn của bản tường thuật đã gây ra sự nhầm lẫn được nhắc đến, là, sự phản đối được đưa ra ngang nhau, nếu không phải chủ yếu, chống lại Đạo Luật gia hạn các Giao Ước của chúng ta; mặc dù Bản Thừa Nhận tội lỗi, vốn chứa đựng tường thuật về các sự kiện, đã được soạn thảo riêng biệt khỏi Bản Giao Ước, nhưng được liên kết với nó bằng một điều khoản lặp lại. Sẽ không khó để cho thấy rằng Lời Chứng trước ít gây ra sự phản đối nói trên hơn so với Lời Chứng mới. Các biên soạn viên của Lời Chứng trước không giả vờ đưa ra ‘Một Bản Tường Thuật Về Tình Trạng Tôn Giáo Ở Anh và Ireland.’ Mục tiêu của họ là chọn và chỉ rõ, một mặt, các trường hợp nổi bật nhất về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời và các thành tựu trong công cuộc cải chánh vốn là vấn đề của sự tưởng nhớ và tán thành biết ơn, và, mặt khác, các trường hợp nổi bật nhất về sự sa ngã và cách quản lý tội lỗi, vốn là căn cứ cho sự lên án và cho sự tranh cãi của Chúa; và, dưới mỗi đầu mục, họ tổng kết và bày tỏ sự phán xét của mình bằng ngôn ngữ chính thức và rõ ràng như vậy, rằng ‘người chạy có thể đọc,’ và không ai có thể lạc lối về những gì họ làm chứng cho hay chống lại. Tuy nhiên, Bản Tường Thuật của Hội Đồng rất khác trong mọi khía cạnh này. Về điều này họ dường như có ý thức, và do đó đặt ra quy tắc chung này; ‘sự tán thành hay không tán thành của Hội Đồng đối với các giao dịch trong quá khứ hay hiện tại, phải được giới hạn và định nghĩa bởi sự phù hợp hay không phù hợp của chúng với giáo lý chứa đựng trong Lời Chứng sau đây.’ 6 Ở đây là công việc gấp đôi cho ứng viên xin tiếp nhận. Trước hết người ấy phải ‘đọc Bản Tường Thuật, để có sự hiểu biết đúng đắn về Lời Chứng; và sau đó, sau khi đã đọc và hiểu Lời Chứng, người ấy phải quay lại Bản Tường Thuật để có thể biết cách giới hạn và định nghĩa sự tán thành hay không tán thành của Hội Đồng’ đối với những gì được tường thuật ở đó. Điều này có giống như sự đơn giản hóa và tuyên bố rõ ràng không? Sau tất cả cũng sẽ không dễ dàng tìm ra sự phán xét của Hội Đồng về nhiều điều; và chúng ta quả thực bị buộc phải giới hạn bằng giáo lý của Lời Chứng sự tán thành hay không tán thành mà trong Bản Tường Thuật họ dường như tuyên bố. Hãy lấy một hay hai ví dụ. Ở tr. 28. có tường thuật, dưới năm 1640, rằng ‘Vua đến Scotland’ và ‘ở đó Nghị Viện được triệu tập, vua đã đồng ý với các đạo luật như vậy vốn được cho là cần thiết để bảo đảm các quyền dân sự và tôn giáo của quốc gia.’ Các đạo luật được nhắc đến ở đây bao gồm việc thiết lập hợp pháp tôn giáo Trưởng Lão, và việc phê chuẩn những gì đã được thực hiện bởi Đại Hội Đồng từ năm 1638; cũng như việc phê chuẩn hiệp ước với Anh, vốn đặt nền tảng cho sự thống nhất tôn giáo giữa hai vương quốc. Tất cả các điều này hội đồng đã dồn lại trong một thông báo chung về sự kiện, mà không bày tỏ sự phán xét của chính họ về các đạo luật; chỉ nói, rằng chúng ‘được cho là cần thiết.’ Làm thế nào giáo lý chứa đựng trong lời chứng định nghĩa ‘sự tán thành hay không tán thành của Hội Đồng’ đối với giao dịch trong quá khứ này, có lẽ khó đoán được. Lại nữa, ở tr. 29, chúng ta được thông tin rằng vào năm 1643, ‘các ủy viên được nghị viện Anh gửi đến—để cho người Scotland biết, rằng dân chúng của xứ đó đã quyết tâm về một cuộc cải chánh thuộc Hội Thánh cũng như dân sự; và mong muốn sự trợ giúp của một số mục sư của Hội Thánh Scotland trong công việc đó.—Vì mục đích này Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước của ba quốc gia đã được soạn thảo bởi các bạn bè của công cuộc cải chánh.’ Rằng cuộc cải chánh thuộc Hội Thánh được tiến hành ở Anh dưới sự chỉ đạo của nghị viện; rằng Giao Ước Long Trọng được soạn thảo
6. PHẦN V. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CUỘC CẢI CHÁNH QUỐC GIA, VÀ SỰ BỘI ĐẠO KHỎI NÓ. PHẦN V. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CUỘC CẢI CHÁNH QUỐC GIA, VÀ SỰ BỘI ĐẠO KHỎI NÓ. Để hiểu rõ hơn lời chứng được đưa ra trong phong trào Ly Khai về cuộc Cải Chánh trước đây đã đạt được tại những xứ này, có lẽ nên chú ý đến những nhận xét sau đây. 1. Lời Chứng Ly Khai không giới hạn ở việc tán thành một hệ thống nào đó về giáo lý, sự thờ phượng tôn giáo, và chính quyền Hội Thánh, được chứa đựng trong một số sách tiêu chuẩn nào đó; nó còn bao gồm một loạt hành động và biện pháp, được theo đuổi trong việc tiếp nhận và bảo đảm những điều này. Điều này tất yếu được ngụ ý trong chính ý niệm về một cuộc Cải Chánh. Một cuộc cải chánh là việc loại bỏ những lạm dụng, và những hư hoại đã bám vào hoặc đã len lỏi vào một xã hội, cùng với việc ban hành và thay thế những luật pháp và quy định có ích vào chỗ của chúng. Theo đó, trong Lời Chứng nguyên thủy, bên cạnh việc tán thành các tiêu chuẩn, những hành động và biện pháp hàng đầu quan trọng đã được theo đuổi trong việc sắp đặt tôn giáo cũng được tán thành; và điều này đã làm cho nó thực sự trở thành một lời chứng cho cuộc Cải Chánh. Điều này thường bị bỏ qua trong những lập luận và hùng biện về chủ đề này. Mặc dù Đại Hội Đồng, trong Lời Mở Đầu của họ, có nhắc đến một số hành động và thủ tục của các nhà Cải Chánh mà họ tán thành, thì họ dường như vẫn rơi vào cách dùng mơ hồ và không thích hợp của từ Cải Chánh. Vì, sau khi nêu ra một ngoại lệ chống lại việc họ ‘trao sự phê chuẩn chính thức của thẩm quyền dân sự’ cho sự xưng nhận tôn giáo của họ (điều mà trước đây người Trưởng Lão coi là một phần quan trọng của cuộc cải chánh của Scotland), họ nói thêm, ‘Tuy nhiên, chúng tôi tuyên bố sự gắn bó của mình không phải với những sự quản lý không hoàn hảo của con người, mà là với chính cuộc Cải Chánh,’ — Lời Chứng Mới, tr. 10. xem thêm tr. 31. 2. Trong Lời Chứng Ly Khai, cuộc Cải Chánh này được coi là công cộng và thuộc về quốc gia; được tiến hành, thúc đẩy, và sắp đặt, bởi các quyền lực dân sự và thuộc về Hội Thánh, hành động trong vị trí thích hợp của chúng, nhưng theo cách hợp tác trong cùng một sự nghiệp lớn lao. Không bao giờ những người biên soạn nó lại nghĩ rằng tôn giáo và cải chánh chỉ thuộc về Hội Thánh và các tòa án thuộc về Hội Thánh, và rằng một quốc gia và những người cai trị nó không được can thiệp vào việc thúc đẩy nó. Trái lại, họ xem cuộc cải chánh và sự sắp đặt công cộng của tôn giáo, như là một mối quan tâm lớn của quốc gia, trong đó cả nước cộng hòa lẫn Hội Thánh đều có liên quan sâu sắc; và mọi hàng người đều bị ràng buộc trong địa vị riêng của mình để thúc đẩy nó. Theo đó, họ tán thành và tưởng nhớ những biện pháp và luật pháp công cộng của nhà nước để thúc đẩy và sắp đặt tôn giáo Trưởng Lão, cũng như những biện pháp và luật pháp của Hội Thánh. 1 — Và trong Tuyên Ngôn và Biện Hộ về những nguyên tắc của họ liên quan đến chính quyền dân sự, họ phân biệt cuộc Cải Chánh thành hai phần, cuộc cải chánh dân sự và cuộc cải chánh thuộc về Hội Thánh; và họ tuyên bố rằng họ có một tiếng gọi để ‘làm chứng đặc biệt hơn cho cuộc cải chánh dân sự xưa của chúng ta;’ và làm như vậy ‘bằng cách đối chiếu cuộc cải chánh dân sự xưa của chúng ta với sự biến dạng dân sự hiện nay của chúng ta.’ 2 3. Gắn liền với điều trên, các giao ước của xứ này được xem và được tán thành trong Lời Chứng Ly Khai như là những lời thề và giao ước công cộng của quốc gia, qua đó Hội Thánh và nhà nước trở nên bị ràng buộc để thúc đẩy và bảo tồn cuộc Cải Chánh, và để đứng bên nhau và hỗ trợ nhau trong công việc này. Nhưng Đại Hội Đồng, trong Bản Tường Thuật và Lời Chứng của họ, hầu như hoàn toàn giới hạn mình vào cuộc cải chánh thuộc về Hội Thánh. Họ tán thành việc nhà nước bãi bỏ những luật pháp đã được ban hành ủng hộ một tôn giáo sai lầm, nhưng không tán thành việc nhà nước ban hành luật pháp ủng hộ tôn giáo chân thật. — Theo đó, trong Bản Tường Thuật, họ bỏ qua tất cả những đạo luật đáng khen này phê chuẩn tôn giáo Trưởng Lão cải cách và các Giao Ước, là những điều trước đây đã được làm chứng như là những phần nổi bật của cuộc cải chánh, và những trường hợp về ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời trong công việc ấy. Như đã nói trong một bài viết được trình lên Đại Hội Đồng, ‘tất cả những đạo luật và hiến pháp đáng khen của những người cai trị dân sự từ Nghị Viện Cải Chánh đầu tiên của Scotland xuống đến cuộc Cách Mạng, hoặc bị giao cho sự lãng quên, hoặc bị khéo léo từ chối lời khen ngợi trước đây và xứng đáng dành cho chúng: như vậy một nửa cuộc Cải Chánh của chúng ta, và của điều từng là vinh quang của quốc gia, đã bị cắt bỏ.’ Nhưng để chúng ta có thể thấy tình trạng quốc gia của tôn giáo, và những hành động của các quyền lực dân sự liên quan đến nó, đi vào nội dung và bản chất của Lời Chứng Ly Khai đến mức nào, có lẽ nên đi vào chi tiết hơn một chút. Trong Lời Chứng đầu tiên (thường được gọi là ngoài tòa án, nhưng sau đó đã được Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp phê chuẩn) có nhắc rằng, ‘ánh sáng của Phúc Âm mạnh mẽ và thịnh hành đến nỗi khoảng năm 205, vua và nhiều quý tộc của xứ đã tiếp nhận Cơ Đốc giáo; và trong một thời gian ngắn sau đó, toàn thể quốc gia đã trở thành Cơ Đốc nhân, tr. 29. 30.’ Trong Lời Chứng Tư Pháp, điều này được ghi lại và tưởng nhớ, như là một trong những trường hợp của ‘công việc lớn lao’ ấy mà ‘xứ của Chúa’ đã ‘thực hiện’ vào thời đại của cuộc Cải Chánh, rằng vào ‘năm 1560 không chỉ thẩm quyền của Giáo Hoàng đã bị bãi bỏ tại Scotland,’ mà ‘Bản Tín Điều Đức Tin đầu tiên đã được Nghị Viện phê chuẩn và tán thành;’ cũng rằng ‘sách Kỷ Luật đầu tiên đã được Hội Đồng Cơ Mật của Scotland phê chuẩn.’ Tôn giáo Tin Lành chân thật lúc này đã mang hình thức của tôn giáo quốc gia, và một sự xưng nhận quốc gia đã được thực hiện về nó, điều sau đó đã được Giao Ước Quốc Gia xác nhận cách trọng thể. 3 Sau khi sách Kỷ Luật thứ hai, trong đó hình thức chính quyền và kỷ luật của nhà Đức Chúa Trời được trình bày rõ ràng hơn, đã được Đại Hội Đồng phê chuẩn và đăng ký; ‘tất cả những phần của cuộc Cải Chánh lúc ấy đã đạt được đều được Nghị Viện phê chuẩn và tán thành, năm 1592. Trong sự thừa nhận biết ơn về những ân huệ hiếm có và đặc biệt này, và để tự củng cố và hỗ trợ lẫn nhau chống lại kẻ thù chung, Giao Ước Quốc Gia, sau khi được vua và triều đình của ngài ký nhận trước tiên, đã được những người thuộc mọi hàng ký nhận, năm 1581, và một lần nữa bởi mọi hàng người vào năm 1590. — Qua Lời Thề và Giao Ước trọng thể này, vương quốc này đã thực hiện một sự đầu hàng quốc gia chính mình cho Chúa; và đã ràng buộc và bắt buộc cả chính họ lẫn con cháu của họ,’ v.v. 4 Khi làm chứng về cuộc cải chánh thứ hai, sau khi nhắc đến những gì Đại Hội Đồng 1638 đã làm, có nói thêm, ‘nhờ bàn tay tốt lành của Chúa trên các tôi tớ và dân sự của Ngài, cuộc Cải Chánh lúc ấy được bắt đầu và tiến hành, đã được nghị viện thứ hai của vua Charles I phê chuẩn và xác nhận, năm 1640; phiên họp cuối cùng của nghị viện ấy đã được vinh dự bởi sự hiện diện của vua. Và từ thời điểm này, việc xây dựng nhà của Đức Chúa Trời đã tiến triển thịnh vượng và thành công.’ 5 Trong số những trường hợp khác của sự tiến triển thịnh vượng và thành công này của công việc, là những điều ‘đáng được đặc biệt ghi nhớ,’ Lời Chứng nêu cụ thể những điều sau: — ‘Trong thời kỳ này, Các Đẳng Cấp của quốc gia đã đưa tay giúp đỡ cho công việc cải chánh; không chỉ bằng sự thiết lập hợp pháp được trao cho nó vào năm 1640 đã nói ở trên, mà còn bằng việc phê chuẩn Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể, năm 1644, và bằng nhiều Đạo Luật đáng khen khác của Nghị Viện được thông qua năm 1649,’ một số trong đó được nêu cụ thể kèm theo sự tán thành, đặc biệt là đạo luật về Lời thề Đăng Quang quy định, trong số những điều khác, rằng trước khi vua được nhận vào việc thi hành chức vụ của mình, vua phải, ‘cho chính mình và những người kế vị mình, đồng ý và tán thành các đạo luật của Nghị Viện truyền lệnh về Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể, và thiết lập đầy đủ chính quyền Trưởng Lão, v.v. như chúng đã được Đại Hội Đồng của Hội Thánh này, và Nghị Viện của vương quốc này phê chuẩn. — Những chi tiết trên (có nói thêm) là một số trường hợp về quyền năng và sự tốt lành của Đức Chúa Trời tối cao, được bày tỏ trong sự khởi đầu và tiến trình của công việc cải chánh tại xứ này; mà Trưởng Lão Đoàn này xét thấy bổn phận của mình là ghi lại và làm chứng về chúng.’ 6 Trong Tuyên Ngôn và Biện Hộ, hay Những Câu Trả Lời cho Ông Nairn, cùng một lời chứng được đưa ra về phần dân sự của cuộc Cải Chánh, với những tham chiếu đến Lời Chứng Tư Pháp để có một trình bày chi tiết hơn. 7 Trưởng Lão Đoàn không chỉ tuyên bố cách chung chung, rằng ‘đặc biệt là bổn phận của mọi quốc gia dân sự mà Cơ Đốc giáo được đưa vào, phải nghiên cứu và thực hiện, để chính quyền dân sự giữa họ, trong mọi phụ thuộc của hiến pháp và sự quản trị của nó, vận hành phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, phụ giúp cho vương quốc thuộc linh của Chúa Giê-xu Christ, và cho những lợi ích của tôn giáo chân thật và cuộc cải chánh của Hội Thánh;’ — và rằng ‘dân chúng được xét trong tư cách kết hợp và chính trị của họ (vì chỉ như vậy vấn đề này mới thuộc thẩm quyền của họ) phải, qua văn kiện hiến pháp dân sự của họ, quy định rằng các quan quyền của họ bị bắt buộc phải đồng lòng trong cùng tôn giáo chân thật và cuộc cải chánh ấy, và cai trị họ bằng những luật pháp không hề gây hại, mà có ích cho việc ấy.’ Nhưng họ cũng áp dụng giáo lý này cách cụ thể cho cuộc Cải Chánh của Scotland, và tán thành việc sắp đặt hiến pháp trong các thời kỳ Cải Chánh. ‘Phù hợp với tất cả điều này (họ nói) Văn Kiện Hiến Pháp Dân Sự đã được sắp đặt trên một nền tảng cải cách, bởi Đạo Luật VIII. Nghị Viện 1. James VI.,’ và khi nói về cuộc Cải Chánh thứ hai tại Scotland, họ nói, ‘bên cạnh nhiều đạo luật đáng khen trong sự quản trị dân sự, Văn Kiện Hiến Pháp Dân Sự đã được cải chánh thêm hơn bao giờ hết bởi Đạo Luật 15. của Phiên Họp thứ hai của Nghị Viện, năm 1649. Và theo sự sắp đặt này, Vua Charles II đã được trao vương miện tại Scoon, ngày 1 tháng 1 năm 1651.’ Một lần nữa, ‘Trưởng Lão Đoàn thừa nhận rằng sự xưng nhận, biện hộ, và duy trì tôn giáo chân thật trong giáo lý, thờ phượng, kỷ luật, và Chính Quyền Hội Thánh Trưởng Lão, phù hợp với và được đặt nền trên lời của Đức Chúa Trời, đã được bảo đảm bởi hiến pháp căn bản của chính quyền dân sự trong các thời kỳ cải chánh của chúng ta; văn kiện hiến pháp dân sự ấy, trong mọi phương diện đạo đức, là không thể thay đổi về mặt đạo đức; vì sự phù hợp của nó với ý muốn của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong lời Ngài, và vì nó đã được đạt tới và cố định theo đuổi các Giao Ước Trọng Thể của chúng ta.’ 8 Như Lời Chứng Ly Khai đã tán thành phần dân sự của cuộc Cải Chánh, thì nó cũng lên án hành vi của quốc gia và các quyền lực dân sự trong việc rời bỏ và bãi bỏ phần này. Cách chung chung, điều này được xem và bị lên án như là một quá trình bội đạo quốc gia và bội thề, trong việc lật đổ các luật pháp công cộng, và việc vi phạm những lời thề và giao ước trọng thể, qua đó toàn thể xứ đã bị ràng buộc. 9 ‘Một tòa nhà vinh quang đã bị kéo xuống: một cuộc cải chánh đã được phê chuẩn, xác nhận và thiết lập, bằng những điều khoản mạnh mẽ nhất, theo luật pháp, và được rào chắn bởi những lời thề và giao ước trọng thể nhất, được thề với tay giơ cao bởi vua của chúng ta, các quý tộc của chúng ta, v.v. đã không chỉ bị làm hoen ố mà còn bị lật đổ.’ Cụ thể hơn, họ làm chứng chống lại việc loại bỏ Đạo Luật về Các Hạng, năm 1651, qua đó quốc gia đã giao nộp ‘không chỉ những tự do dân sự quý giá của họ,’ mà còn ‘tất cả những sự bảo đảm và phê chuẩn dân sự đã được trao cho công việc cải chánh — vào tay của — những kẻ thù khét tiếng của một cuộc Cải Chánh theo Giao Ước.’ Cũng vậy, Đạo Luật Hủy Bỏ ô nhục, năm 1661, ‘đã loại bỏ tất cả những sự bảo đảm hợp pháp đã được trao cho hiến pháp Hội Thánh của chúng ta, và toàn bộ công việc cải chánh — tất cả những hàng rào hợp pháp khỏi hiến pháp Hội Thánh của chúng ta.’ Trong khi Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp xét thấy bổn phận của mình là tưởng nhớ với lòng biết ơn quyền năng và sự tốt lành của Đức Chúa Trời được bày tỏ cho quốc gia này tại cuộc Cách Mạng, 10 và không dám che giấu hay coi nhẹ ‘sự bảo đảm nào được chính quyền hiện nay trao cho tôn giáo, mạng sống và những tự do của chúng ta, như không một dân tộc nào khác hiện nay trên đất được hưởng điều tương tự như vậy;’ 11 thì họ vẫn nêu cụ thể những sự quản lý tội lỗi và những khiếm khuyết trong hiến pháp của chính quyền dân sự, và sự sắp đặt tôn giáo vào thời kỳ ấy. Đặc biệt, họ than tiếc đó là một tội lỗi, rằng khi sắp đặt chính quyền Trưởng Lão, nghị viện 1690, ‘đã bỏ qua và lướt qua tất cả những sự bảo đảm hợp pháp đã được trao cho Hội Thánh này trong thời kỳ giao ước từ 1638 đến 1650,’ và rằng Đạo Luật Hủy Bỏ ô nhục, qua đó tất cả những hành động và văn kiện của thời kỳ đã nói ở trên đều bị tuyên bố là vô hiệu, đã không bao giờ bị bãi bỏ. 12 ‘Cơ thể chính trị (Bản Trả Lời cho Ông Nairn nói), đặc biệt tại Scotland, chưa bao giờ, qua văn kiện hiến pháp dân sự của họ, quy định rằng các quan quyền của họ phải chịu và được nhận vào những nghĩa vụ và điều khoản, như đã được cố định và thiết lập trong các thời kỳ cải chánh (đặc biệt trong lời thề đăng quang, các năm 1567 và 1649); mà là những điều khoản trong nhiều phương diện, không chỉ khác biệt với, mà còn phá hoại chính những điều ấy — gây thiệt hại lớn cho tôn giáo thật, và cuộc cải chánh trong nhà của Đức Chúa Trời. Vì tất cả những lý do này, tội lỗi và cơn thịnh nộ lớn lao vẫn đang đè nặng và gia tăng trên cơ thể chính trị.’ 13 Trong Lời Chứng nguyên thủy, Nghị Viện Cách Mạng cũng bị trách vì đã không thiết lập chế độ Trưởng Lão như là phù hợp với lời của Đức Chúa Trời và các giao ước của chúng ta, và cũng không bãi bỏ chế độ Giám Mục như là không phù hợp với những điều này, trong sự sắp đặt chính quyền Hội Thánh của họ. — ‘Chế độ Giám Mục không bao giờ được coi là trái với lời của Đức Chúa Trời, và bị các giao ước của chúng ta chối bỏ; và chính quyền Hội Thánh Trưởng Lão của chúng ta cũng không được coi là điều mà xứ này bị ràng buộc và bắt buộc phải duy trì bởi những lời thề và giao ước trọng thể nhất.’ 14 Từ những trường hợp này, vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý, có thể thấy rằng Lời Chứng Ly Khai đã bao gồm và làm chứng cho cuộc Cải Chánh của những xứ này như là thực sự thuộc về quốc gia; và đã tán thành cách rõ ràng những luật pháp công cộng thiết lập tôn giáo Tin Lành cải cách và Trưởng Lão chân thật, đặc biệt là giữa 1638 và 1649, và không chỉ lên án đạo luật bãi bỏ những luật pháp này, ‘vì nó được nêu ra trực tiếp chống lại công việc Cải Chánh, và đã đưa vào quá trình bội đạo tiếp theo sau,’ mà còn lên án Nghị Viện Cách Mạng vì đã không khôi phục thẩm quyền của các nghị viện này, và phục hồi hay áp dụng các đạo luật của chúng, như hoàn cảnh và nhu cầu của thời đại đòi hỏi hay cho phép. Lời chứng liên quan đến những luật pháp này, không nằm trong một vài cách diễn đạt tình cờ, có thể bị cắt bỏ mà không làm tổn hại đến phần còn lại. Nhưng, vì các thủ tục dân sự và thuộc về Hội Thánh, các luật pháp của Hội Thánh và nhà nước, đã được kết nối mật thiết và tất yếu trong cuộc cải chánh công cộng của xứ, nên chúng được dệt vào và xuyên suốt toàn bộ lời chứng ấy, qua đó cuộc cải chánh này đã được tiếp nhận và tán thành. Nguyên tắc đặt nghi vấn về tính thích hợp của một sự thiết lập quốc gia về tôn giáo, và về bổn phận và tính chính đáng của những người cai trị dân sự trong việc sử dụng thẩm quyền của họ để thúc đẩy cuộc cải chánh tôn giáo, là hoàn toàn không thể sánh được với Lời Chứng Ly Khai; và tất yếu dẫn đến một phương thức cải chánh và sắp đặt công việc của một quốc gia hoàn toàn khác. Theo đó, Đại Hội Đồng, sau khi đã tiếp nhận nguyên tắc này, đã trong các văn kiện mới của họ từ bỏ và từ khước lời chứng của họ thay cho phần quan trọng này của cuộc Cải Chánh. Điều này xuất hiện từ Bản Tường Thuật của cả thời kỳ cải chánh thứ nhất và thứ hai. Trong thời kỳ thứ nhất, Đại Hội Đồng đã nhắc đến hành vi của nghị viện Scotland trong việc bãi bỏ những luật pháp ủng hộ Giáo hội La Mã, nhưng họ không ghi lại hay tán thành, không, họ thậm chí còn không nhắc đến các đạo luật của nghị viện phê chuẩn Bản Tín Điều Đức Tin và Kỷ Luật Tin Lành. Ngay cả đạo luật của Nghị Viện, năm 1592, từ lâu là hiến chương về những tự do của Hội Thánh Scotland, qua đó tất cả những phần của cuộc cải chánh lúc ấy đã đạt được đều được phê chuẩn, cũng bị giao cho sự lãng quên. Dưới thời kỳ thứ hai, họ không tán thành sự thiết lập hợp pháp của tôn giáo Trưởng Lão, năm 1640, và đã xóa bỏ lời chứng rõ ràng trước đây đã được đưa ra về sự hợp tác đáng khen của Các Đẳng Cấp của Quốc Gia (‘được truyền cảm hứng bởi một lòng sốt sắng cao quý và chiếm ưu thế cho nhà của Đức Chúa Trời’), với những người cai trị thuộc về Hội Thánh, và về những luật pháp công khai phê chuẩn các giao ước và công việc cải chánh giữa 1638 và 1649. Họ không còn làm chứng cho những sự sắp đặt cải cách của hiến pháp dân sự trong các năm 1567 và 1649; mặc dù những điều này trước đây đã được tuyên bố là phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, được cố định do kết quả của những sự cam kết giao ước trọng thể, và vì vậy không thể thay đổi về mặt đạo đức. Rằng đây không phải là những sự bỏ sót vô ý, mà xuất phát từ nguyên tắc và chủ ý, chúng ta không còn phải nghi ngờ; vì Đại Hội Đồng tuyên bố cách rõ ràng trong Lời Mở Đầu của họ: ‘Chúng tôi không biện hộ cho việc họ thể hiện nội dung của sự xưng nhận tôn giáo của họ cùng với luật pháp của đất nước, và trao cho nó sự phê chuẩn chính thức của thẩm quyền dân sự,’ tr. 10. Họ không biện hộ cho điều mà trong Lời Chứng trước đây đã được ca ngợi, và được tuyên bố là xứng đáng được ghi nhớ đời đời; họ không biện hộ cho những luật pháp ấy, mà việc bãi bỏ chúng trước đây đã được tuyên bố là một trường hợp của sự bội thề táo tợn nhất, và là một căn cứ thường trực cho sự tranh cãi của Đức Chúa Trời. Chúng ta có thể đặt câu hỏi ở đây; hành vi của quốc gia này và những người cai trị nó trong việc công nhận, phê chuẩn, và thiết lập tôn giáo Tin Lành và Trưởng Lão chân thật, là thuộc về Đức Chúa Trời hay thuộc về con người? đó là một hành động đáng khen và một thành tựu cải cách, hay là một biện pháp không hoàn hảo và tội lỗi? Đây là một câu hỏi mà không một người Ly Khai nào, cách riêng, có thể né tránh. Không còn nghi ngờ gì nữa rằng điều này đã được thừa nhận cách rõ ràng trong Lời Chứng Ly Khai như là một thành tựu đáng khen và quan trọng, đạt được bởi ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời, đáng được ghi lại với lòng biết ơn và được duy trì. Thật đáng tiếc rằng những người Ly Khai nay lại ở trong một tình trạng như vậy, rằng họ hoặc không thể hoặc sợ phải trả lời câu hỏi này; như các giáo sư Do Thái đã sợ về câu hỏi liên quan đến phép báp-têm của Giăng. Đại Hội Đồng tuyên xưng rằng họ không lên án các sự thiết lập dân sự về tôn giáo. Nhưng không thể phủ nhận rằng những điều này trước đây đã được tán thành và được làm chứng cách rõ ràng trong Lời Chứng Ly Khai và các bài viết công cộng. Sự tán thành này Đại Hội Đồng đã từ khước cách rõ ràng; lời chứng ủng hộ chúng họ đã từ bỏ. Nay, điều gì sẽ cho phép bất cứ Hội Thánh nào từ khước hay từ bỏ bất cứ điều khoản nào khỏi Bản Tín Điều hay Lời Chứng của mình, ngoài việc nó bị phát hiện và chứng minh là sai lầm và lỗi lạc? Còn điều gì khác sẽ giải phóng Hội Thánh khỏi những sự cam kết của mình, và khỏi những mệnh lệnh của Đầu của mình, “điều các ngươi đã có rồi, hãy giữ vững cho đến khi Ta đến.” Để nhất quán với chính mình, họ phải coi điều này là hiển nhiên, mặc dù họ không chính thức diễn đạt nó. Chúng ta hãy nghe giáo lý chung của chính họ. ‘Lẽ thật của Đấng Christ được giao cho Hội Thánh như là một sự ủy thác quý giá, thì chắc chắn bổn phận của Hội Thánh là giữ chúng cách cẩn thận. Hội Thánh được truyền lệnh phải giữ vững điều mình có, và tranh đấu sốt sắng cho đức tin. Khi bất cứ lẽ thật nào mà Hội Thánh trình bày trong Bản Tín Điều của mình bị chống đối, Hội Thánh phải đứng ra biện hộ cho nó. — Nếu các tòa án của Hội Thánh từ chối xuất hiện để biện hộ cho bất cứ điều khoản nào bị tấn công; mặc dù nó được các cá nhân biện hộ, là những người qua đó bày tỏ lòng quý trọng của họ đối với lẽ thật, thì không có bằng chứng nào cho thấy Hội Thánh không muốn chia tay với nó.’ 15 Sự áp dụng thật rõ ràng. Điều khoản đang được xét thuộc về Bản Tín Điều của họ; nó không chỉ bị chống đối cách chung chung trong thời hiện nay, mà còn bị mâu thuẫn từ bục giảng và báo chí bởi những người thuộc chính sự hiệp thông của họ; họ đã từ chối đứng ra biện hộ cho nó; vì vậy, chính họ là quan xét, thì không có bằng chứng nào cho thấy họ không muốn chia tay với nó. Quả thật, có nhiều điều trái ngược lại; vì, như chúng ta sẽ thấy sau này, trong khi ở một số chỗ họ cố tỏ ra để vấn đề chưa được quyết định, thì ở những chỗ khác họ đưa ra giáo lý hoàn toàn phá đổ nó. Trong khi Đại Hội Đồng nói rằng họ không biện hộ cho các nhà cải chánh trong phần hành vi này của họ; khi xem xét mọi sự qua một phương tiện sai lầm, và theo những quan niệm về tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ, họ đã bị bỏ mặc để đưa ra những lời buộc tội chung chung và dựa trên giả định, nhưng nặng nề chống lại các nhà cải chánh, 16 những lời buộc tội mà, khi được đưa ra bởi những kẻ thù ác ý và bè phái của cuộc Cải Chánh, hay bởi những người đã bội đạo khỏi nó, thì trước đây đã được những người Ly Khai biện hộ. Những lời buộc tội này không chỉ rơi trên các nhà Cải Chánh, mà còn trên tất cả những người đã tán thành hành vi của họ; đặc biệt là trong phong trào Ly Khai. Trong khi đưa ra những lời buộc tội như vậy chống lại các nhà cải chánh và cuộc cải chánh, không có gì lạ khi Đại Hội Đồng cũng thấy cần thiết phải trách Lời Chứng nguyên thủy, và gắn cho nó một vết nhơ như là chứa đựng những cách diễn đạt ủng hộ ‘một sự kết nối không thích hợp giữa Hội Thánh và nhà nước,’ và ‘những biện pháp cưỡng ép để hỗ trợ tôn giáo chân thật, hay để đàn áp các tôn giáo sai lầm;’ tr. 14. 49. mà không làm cho nó sự công bằng thông thường là nêu cụ thể những cách diễn đạt đáng chê trách, hay sự kết nối không thích hợp hay những biện pháp cưỡng ép mà nó bị nói là quá ủng hộ. — Xét rằng chính các thành viên của Đại Hội Đồng, cho đến gần đây, đã tán thành cách trọng thể và rõ ràng những luật pháp và thủ tục công cộng đã được làm chứng trong Lời Chứng Tư Pháp mà không có bất cứ sự dè dặt nào được công khai thừa nhận, thì một sự thừa nhận rất rộng rãi về những sai lầm của chính họ dường như là điều đáng phải có, và có thể đã được mong đợi. Như vậy có thể thấy rằng Đại Hội Đồng đã gạt sang một bên và từ khước một phần lớn của lời chứng cho đến nay đã được những người Ly Khai đưa ra về cuộc Cải Chánh của xứ này. Sự nhất quán ở đâu khi trình bày rằng họ chỉ chấp nhận ‘một số cách diễn đạt’ trong đó, khi họ đã cắt bỏ toàn bộ các đoạn văn, và một toàn bộ nhánh của lời chứng ấy? Sự không trung tín trong việc từ bỏ và chôn vùi điều này là rất lớn; vì đó không phải là công việc của con người, mà là của Chúa, Đấng đã khuấy động và ban phước cho những khí cụ được sử dụng trong đó. Vì lý do này, thay vì “chỉ cho thế hệ mai sau những lời ca ngợi Chúa, và sức mạnh của Ngài, và những công việc kỳ diệu Ngài đã làm,” Ngài có lời buộc tội này để đưa ra, “họ không nhớ đến vô số ân huệ của Ngài — họ quên những công việc của Ngài, và những điều kỳ diệu Ngài đã chỉ cho họ.” Chúng ta tìm kiếm vô ích trong các Văn Kiện mới một lời chứng trung tín và đầy đủ chống lại tội lỗi quốc gia, trong việc bội đạo khỏi và lật đổ cuộc Cải Chánh đã đạt được. Bất cứ tâm trí suy ngẫm nào cũng phải thấy rõ rằng, những người không biện hộ, hay những nguyên tắc của họ dẫn họ đến chỗ lên án những luật pháp và hiến pháp quốc gia, cố định và thiết lập tôn giáo Cải Chánh, thì không thể với sự nhất quán và sức mạnh bao nhiêu mà chống đối và lên án việc bãi bỏ những luật pháp này. Họ phải bỏ qua, đưa vào bóng tối, nói cách mơ hồ, hay với những sự dè dặt làm suy yếu tất cả những gì họ nói. Điều xấu xa công cộng đầu tiên bị làm chứng chống lại và bị lên án trong Lời Chứng trước đây và Bản Thừa Nhận Tội Lỗi là Các Nghị Quyết Công Cộng, năm 1651, qua đó ‘quốc gia (với sự đồng ý của Hội Thánh) đã giao nộp không chỉ việc duy trì và bảo tồn những tự do dân sự quý giá của họ, mà còn tất cả những sự bảo đảm và phê chuẩn dân sự đã được trao cho công việc cải chánh từ năm 1638 vào tay của những người đã xuất hiện để hỗ trợ quyền lực và thẩm quyền chuyên chế trong nhà nước, và những người không phải là kẻ thù của chúng ta về một cuộc cải chánh theo giao ước.’ 17 Những nghị quyết này quả thật được nhắc đến trong Bản Tường Thuật với sự không tán thành; nhưng chúng không bị lên án là tội lỗi tự bản thân chúng, và cũng không phải là sự vi phạm Liên Minh Trọng Thể, năm 1648, như đã được thực hiện trong Lời Chứng trước đây. Và trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi mới, sự xưng nhận chúng như là một tội lỗi quốc gia hoàn toàn bị xóa bỏ; mặc dù điều này chiếm vị trí đầu tiên trong Bản Thừa Nhận trước đây, và đã được coi một cách đúng đắn là mở ra những cánh cổng lũ lụt cho quá trình bội đạo tiếp theo sau. Trong phần tường thuật về các thủ tục tại cuộc Phục Hưng của Charles II, cả trong Bản Tường Thuật và trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi, không có sự chú ý nào đến Đạo Luật Hủy Bỏ ô nhục, đã hủy bỏ và chôn vùi tất cả các nghị viện cải chánh, cùng với tất cả những sự bảo đảm hợp pháp đã được trao cho tôn giáo Trưởng Lão trong thời kỳ cải chánh trước đó. ‘Phần tột đỉnh của sự ô nhục và tội lỗi của quốc gia này, và là điều mà nó vẫn còn nằm dưới đó cho đến ngày nay, bị coi là không xứng đáng được nhắc đến cách rõ ràng hoặc trong Bản Tường Thuật hay Lời Chứng, và khi nó được nhắc đến một lần trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi, không phải ở vị trí thích hợp nhất của nó, một sự lừa dối sai lạc được sử dụng trong một cước chú, 18 để ngăn cản bất cứ ai nghĩ rằng các nghị viện và đạo luật đã bị chôn vùi này, trong chừng mực chúng trao bất cứ sự phê chuẩn hay thiết lập nào cho tôn giáo Trưởng Lão, đều được tán thành, hay rằng chúng đã bị hủy bỏ cách bất công.’ 19 Quả thật, như đã được nhận xét một cách đúng đắn, Lời Chứng Mới do Đại Hội Đồng ban hành, có thể được xem như là một Đạo Luật Hủy Bỏ, theo nghĩa thuộc về Hội Thánh, hủy bỏ, gạt sang một bên, và chôn vùi tất cả những luật pháp công cộng đã được ban hành để hỗ trợ tôn giáo tại xứ này kể từ thời kỳ Cải Chánh; và nguyên tắc mà nó dựa vào đó đặt nghi vấn, và lên án tất cả những luật pháp đã được thông qua để phê chuẩn và thiết lập tôn giáo Cơ Đốc, hay bất cứ sự xưng nhận cụ thể nào về nó, trong bất cứ thời kỳ hay phần nào của thế giới. Nếu chúng ta ở đây bắt đầu biện hộ cho những hành động và hiến pháp công cộng đã được thực hiện ủng hộ tôn giáo tại Scotland, và đã được tán thành trong phong trào Ly Khai, thì sẽ không khó để cho thấy rằng chúng phù hợp với những nguyên tắc của lý trí, Cơ Đốc giáo, cuộc Cải Chánh, và chính sách lành mạnh; rằng những luật pháp tương tự như phần lớn trong số chúng đã được tiếp nhận trong mọi quốc gia cải cách, và hầu như trong mọi quốc gia văn minh, và rằng những luật khác, có thể là đặc biệt, đã trở nên cần thiết và được đòi hỏi mạnh mẽ bởi những hoàn cảnh đặc biệt mà tổ tiên chúng ta đã được đặt vào, những nguy hiểm mà họ đã phải đối mặt, và những kẻ thù mà họ phải xung đột (những hoàn cảnh hoặc không được biết đến đầy đủ hoặc không được nhiều người chú ý đến, là những người lên án hay vụng về xin lỗi cho chúng); rằng chúng cần thiết để bảo đảm cho chính họ và con cháu của họ những đặc quyền nổi bật, mà mọi dân tộc đều phải bảo tồn và trân trọng hơn mọi phước lành khác; rằng thay vì làm lẫn lộn và trộn lẫn với nhau những vấn đề dân sự và thuộc về Hội Thánh, hay gán cho những người cai trị dân sự quyền lực để mô hình hóa những vấn đề sau theo ý thích của họ, một chủ ý của nhiều luật pháp này là đề phòng những sự xâm phạm như vậy, và công nhận cách hợp pháp những ranh giới đã được đặt ra giữa hai thẩm quyền; và rằng, thay vì xuất phát từ sự ngu dốt về tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ, chúng đã được soạn thảo bởi lời khuyên và thẩm quyền của những người hiểu điều này cũng như bất cứ ai trong thời hiện đại có thể giả vờ một cách đứng đắn; mặc dù họ không tiếp nhận những quan niệm hoang đường, rằng vương quốc này không thể duy trì một liên minh thân thiện với các vương quốc của thế gian này, không có khả năng nhận lợi ích hay hỗ trợ từ chúng, hay không cần những sự bảo đảm từ chúng để được hưởng hợp pháp những đặc quyền bên ngoài của mình. — Nhưng một sự biện hộ như vậy sẽ dẫn vào một lĩnh vực điều tra quá rộng lớn cho công việc hiện tại; và nó cũng không cần thiết để trả lời những lời buộc tội chung chung, mơ hồ, và không được hỗ trợ như vậy. Bất cứ điều gì thuộc loại này có thể cần thiết hiện nay sẽ rơi vào nhánh tiếp theo của chủ đề. 1. ‘Sự xưng nhận Tôn giáo được những người Ly Khai tiếp nhận là giáo lý, thờ phượng, kỷ luật và chính quyền đã được các Đại Hội Đồng của Hội Thánh này tiếp nhận và tán thành trong các thời kỳ cải chánh của bà, như được đặt nền trên lời của Đức Chúa Trời, được thề trong các giao ước của chúng ta, được các nghị viện cải chánh của chúng ta phê chuẩn và thiết lập.’ — Campbell (ở Ceres) Biện Hộ Lời Chứng Tư Pháp, tr. 62. ‘Nghị Viện không chỉ rút lại mọi sự khích lệ hợp pháp khỏi những hư hoại và áp đặt trước đó, mà còn trao sự ủng hộ và hỗ trợ tích cực cho Hội Thánh trong việc tiến hành công việc của Đức Chúa Trời. Và về phương diện này, chúng ta làm chứng cho cuộc Cải Chánh của Nhà Nước cũng như của Hội Thánh trong thời kỳ ấy.’ — Morison, Bổn Phận Hiện Nay, tr. 371. 2. Display, tập i. tr. 278. 280. 3. Bản Tín Điều Đức Tin, sau khi được phê chuẩn, đã được xuất bản, với Lời Ngỏ sau đây, ‘Các Đẳng Cấp của Scotland cùng với Cư Dân của xứ ấy, xưng nhận Chúa Giê-xu Christ và Phúc Âm thánh của Ngài; gửi đến đồng bào tự nhiên của họ và gửi đến mọi vương quốc và quốc gia khác, xưng nhận cùng một Chúa, v.v.’ Trong Giao Ước Quốc Gia, Tôn giáo được thề được mô tả là tôn giáo ‘được tiếp nhận, được tin, và được xưng nhận bởi nhiều Hội Thánh và vương quốc đáng chú ý khác nhau, nhưng chủ yếu bởi Hội Thánh Scotland, Đức Vua, và ba Đẳng Cấp của Vương Quốc này, như là lẽ thật đời đời của Đức Chúa Trời — được diễn đạt cụ thể hơn trong Bản Tín Điều Đức Tin của chúng ta, được thiết lập và xác nhận bởi nhiều Đạo Luật khác nhau của các Nghị Viện, và nay đã từ lâu được công khai xưng nhận bởi Đức Vua và toàn thể cơ thể của vương quốc này, cả ở thị trấn lẫn ở nông thôn.’ Xem thêm, Biện Hộ của Wilson, tr. 37. 4. Display, tập i. tr 55, 56. 5. Sđd. tr 58. 6. Display, tập i. tr. 61. 62. 7. Sđd. tr. 278. 284. 288. 8. Display, tập i. tr. 274. 9. Sđd tr. 63.70. 80. 84. 227. 228. 279. 284. 10. Display, tập i. tr. 85. 11. Sđd tr. 284-5. cùng với Ghi Chú của Ông Gib. 12. Sđd. tr. 86. 230. 13. Sđd. tr. 286. 14. Display, tập i. tr. 87. 15. Bản Tường Thuật và Lời Chứng, tr. 3. 5. 16. Bản Tường Thuật và Lời Chứng. tr. 31. 159. 219. Độc giả có thể so sánh những lời buộc tội do Đại Hội Đồng đưa ra trong các đoạn trên chống lại các thủ tục của các nhà cải chánh, với trích đoạn sau đây từ Bản Tái Trình Bày của Burgher, ‘Việc xây dựng nhà của Đức Chúa Trời trong nhiều trường hợp đã tiến triển thịnh vượng và thành công: Mặc dù phải thừa nhận rằng việc cưỡng ép các bổn phận tôn giáo bằng những hình phạt dân sự, và trong quá nhiều trường hợp trộn lẫn công việc của Hội Thánh và nhà nước với nhau, là hoàn toàn không phù hợp với bản chất thuộc linh của vương quốc Đấng Christ.’ — Bản Tái Trình Bày Lời Chứng, tr. 90. 91. 17. Display, tập i. tr. 65. 18. Bản Tường Thuật và Lời Chứng. tr. 226. 19. Hầu như không thể hình dung được Đại Hội Đồng dựa trên căn cứ nào, sau khi xóa bỏ sự lên án Đạo Luật Hủy Bỏ trong phần tường thuật của họ về thời kỳ nó được thông qua, lại giữ lại nó ở đây. Họ có nghĩ rằng nhóm Cách Mạng tội lỗi hơn nhóm tại cuộc Phục Hưng chăng? Có thể đã mong đợi rằng họ sẽ chỉ ra Nghị Viện Cách Mạng có thể bãi bỏ Đạo Luật ấy như thế nào, mà không phục hồi Các Đạo Luật Đã Bị Hủy Bỏ, là những đạo luật mà Đại Hội Đồng không được coi là tán thành. Họ có muốn Nghị Viện ban hành một Đạo Luật Hủy Bỏ của riêng họ, phù hợp với những nguyên tắc của Đại Hội Đồng chăng? Hay, điều khoản buộc tội này chống lại Nghị Viện ấy được giữ lại với mục đích bảo tồn một lập luận cũ chống lại các anh em Burgher của họ; ngay cả sau khi Đại Hội Đồng đã tìm thấy và tiếp nhận một nguyên tắc làm cho mọi sự viện dẫn đến bất cứ sự sắp đặt cụ thể nào về tôn giáo trở nên không cần thiết, trong việc lên án điều khoản tôn giáo của một số lời thề của thị dân?
7. PHẦN VI.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ ĐỐI VỚI TÔN GIÁO VÀ MỐI LIÊN HỆ GIỮA HỘI THÁNH VÀ NHÀ NƯỚC. PHẦN VI.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ ĐỐI VỚI TÔN GIÁO VÀ MỐI LIÊN HỆ GIỮA HỘI THÁNH VÀ NHÀ NƯỚC.
8. PHẦN VII.—XEM XÉT NGẮN GỌN VỀ BẰNG CHỨNG CHO VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ VỀ TÔN GIÁO. PHẦN VII.—XEM XÉT NGẮN GỌN VỀ BẰNG CHỨNG CHO VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ VỀ TÔN GIÁO.
9. PHẦN VIII. — VỀ QUYỀN TỰ DO LƯƠNG TÂM. PHẦN VIII. — VỀ QUYỀN TỰ DO LƯƠNG TÂM. Có một sự phản đối mà chúng ta đã để lại để xem xét trong một phần riêng, vì nó thường được viện dẫn như hoàn toàn lật đổ quyền lực của quan chức về tôn giáo; và vì cách thức mơ hồ và không rõ ràng mà nó thường được nêu ra, nó đòi hỏi phải được làm sáng tỏ. Đó là quyền tự do lương tâm, hay quyền mà mọi người được cho là có để hành động trong các vấn đề tôn giáo theo sự chỉ dẫn của sự phán đoán và lương tâm của chính họ. Hội Đồng, trong Bản Chứng Ngôn Mới của họ, đã thường xuyên đưa vào quyền tự do này; họ trách các nhà cải chánh vì đã không chú ý đúng mức đến nó; họ phủ nhận mọi sự ràng buộc từ Liên Minh Trọng Thể để làm bất cứ điều gì không phù hợp với nó, và họ dạy nó, như một bổn phận chính yếu của các quan chức, là bảo đảm cho người ta được hưởng trọn vẹn nó. 1 Nhưng chỉ có một chỗ duy nhất mà họ đã đưa ra một tuyên bố chính thức về quan điểm của họ về chủ đề này. ‘Quyền tự do thờ phượng Đức Chúa Trời (họ nói) theo cách mà họ xét là phù hợp với ý muốn của Ngài, là một quyền chung cho mọi người. Họ có thể và thường vẫn phạm sai lầm, và xúc phạm đến Đức Chúa Trời Tối Cao, khi thay thế một sự thờ phượng sai trái vào chỗ của sự thờ phượng mà Ngài đòi hỏi: nhưng không một quyền lực nào trên đất có thể tước đi quyền của họ; tuy nhiên điều này không thể được viện dẫn để bênh vực các nguyên tắc hay thực hành rõ ràng gây hại cho xã hội dân sự, càng không thể bênh vực những nguyên tắc hay thực hành lật đổ xã hội. Do đó, quan chức dân sự không vượt quá bổn phận của chức vụ mình, khi ông trừng phạt những thực hành như vậy, hay ngăn chặn sự truyền bá những nguyên tắc như vậy.’ 2 Vì chúng ta không có ý định ở đây đi vào một cuộc thảo luận mang tính luận chứng về chủ đề này, chúng ta sẽ chỉ trình bày các mệnh đề sau đây, vốn có thể giúp loại bỏ một số sự mơ hồ thường đi kèm với nó, và gạt bỏ sức mạnh của sự phản đối được viện dẫn từ nó chống lại việc thực thi hợp pháp thẩm quyền trong những vấn đề như vậy. 1. Quyền tự do và các quyền của con người có thể được xem xét khác nhau, tùy theo luật pháp hay thẩm quyền mà chúng được xem là liên quan đến, là của Đức Chúa Trời hay của con người; và liên quan đến thẩm quyền của con người thì có sự khác biệt, tùy theo nó là chính trị hay thuộc về Hội Thánh. Quyền tự do tuyệt đối không thể kiểm soát được không phải là quyền của con người theo bất kỳ phương diện nào trong số này. Nếu chúng ta xem con người như đang ở trong một trạng thái xã hội, và như những hữu thể có tôn giáo và có lý trí, thì thật vô lý khi cho rằng mỗi người đều có quyền hành động tùy ý mình, hay tùy theo tâm trí mình chỉ dẫn, trong mọi vấn đề, dù là tôn giáo hay đạo đức, mà không phải chịu sự kiềm chế từ thẩm quyền chung. 2. Khẳng định quyền của con người được suy nghĩ và hành động tùy ý mình, mà không tôn trọng luật đạo đức, và mà không phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời, sẽ là vô thần. Và cho rằng con người, vốn phải tuân theo một luật pháp của Đức Chúa Trời, tự nhiên hay được khải thị, lại được miễn khỏi sự khiển trách trong mọi điều họ làm phù hợp với sự phán đoán và lương tâm của họ, — sẽ là phủ nhận một quy tắc cố định về thiện và ác cao hơn con người; sẽ biến lương tâm thành tiêu chuẩn tối hậu cho hành động của họ, và khiến cho các sai lầm và tội ác, trong những trường hợp như vậy, trở nên vô tội. Chúng ta không cho rằng đây là điều được ngụ ý trong giáo lý của Hội Đồng: mặc dù quan điểm chung do họ đưa ra được diễn đạt bằng những cách nói lỏng lẻo và thiếu thận trọng như vậy, đến nỗi có thể dẫn đến một suy luận như thế, và là sự tiếp nhận ngôn ngữ của những người, trong cuộc tranh luận này, đã biện hộ cho giáo lý nguy hiểm đó. 3. Các quyền của lương tâm, trong cuộc tranh luận hiện tại, trực tiếp liên quan đến các quan điểm và thực hành đã bày tỏ của con người trong các vấn đề tôn giáo, liên quan đến chính quyền chính trị và các sự kiềm chế bên ngoài. Các hành động nội tại, hay (như chúng được gọi) các hành động xuất phát của tâm trí, không một thẩm quyền nào của con người có thể nhận biết, hay kiềm chế được. Chúng chỉ phải chịu sự kiểm soát của Đức Chúa Trời mà thôi. Thẩm quyền của con người cũng không thể phân biệt cách chắc chắn giữa điều thực sự được duy trì hay thực hiện do sự thuyết phục của lương tâm, và điều không phải vậy. Lời biện hộ trước tòa án của con người, phải có hiệu lực ngang nhau dù nó là thật hay giả vờ. 4. Mọi quyền giữa con người đều hàm ý các bổn phận và nghĩa vụ tương ứng. Mọi quyền chính đáng đều phải được tôn trọng và giữ gìn không bị xâm phạm. Về phương diện này, các bổn phận và giới hạn của thẩm quyền dân sự và thẩm quyền thuộc Hội Thánh đều thống nhất, và sự lên án đối với sự cản trở hay kiềm chế không chính đáng đều áp dụng cho cả hai: mặc dù chúng khác nhau về mức độ chăm sóc và thẩm quyền của chúng đối với các vấn đề tôn giáo, và kiềm chế theo những cách khác nhau. Thẩm quyền thuộc Hội Thánh có thể, và thường đã, phạm tội vi phạm và kiềm chế cách không chính đáng các quyền, sự phán đoán riêng, và quyền tự do của con người trong những vấn đề này, cũng như thẩm quyền dân sự vậy. 5. Dưới cách diễn đạt, ‘quyền tự do thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách mà họ xét là phù hợp với ý muốn của Ngài,’ phải bao gồm cả các quan điểm lẫn thực hành, và quyền được viện dẫn phải áp dụng cho chúng trong mọi biến thể khác nhau, tùy theo điều con người có thể coi là tôn giáo, hay điều khoác lên vẻ ngoài và cái cớ đó. Nó phải bao gồm bất cứ điều gì được thay thế vào chỗ của tôn giáo chân thật, dù là sự thờ hình tượng, sự mê tín, sự cuồng tín, và Cơ Đốc giáo bại hoại, về một phía; hay, về phía kia, chủ nghĩa hoài nghi, sự vô tín, sự thờ ơ, sự khinh thường mọi sự thờ phượng công cộng, v.v. Thật vô ích khi cố gắng che đậy hay phủ nhận phạm vi của nguyên tắc này. Giới hạn quyền này vào các hành động thờ phượng đơn thuần là vô lý, cũng như không phù hợp với kế hoạch mới. Giới hạn nó vào những người thờ phượng theo Kinh Thánh là lố bịch, khi nó được tuyên bố là ‘một quyền chung cho mọi người.’ Nguyên tắc này miễn cho con người khỏi sự nhận biết và kiềm chế trong mọi vấn đề liên quan đến tôn giáo. Nó phải miễn cho những người chọn sống trong sự ngu dốt về tôn giáo, những người hành động vì lòng căm ghét hay ác cảm với tôn giáo, vì tinh thần phóng túng và phạm thượng, và chống lại ánh sáng và sự hiểu biết, cũng như những người hành động vì động cơ lương tâm và bổn phận; và cứ một người thuộc loại sau, sẽ có mười người thuộc loại trước, trong nhân loại nói chung. Như vậy nó là một tấm bình phong cho sự ngu dốt và sự vô tín ngưỡng, cũng như cho các sai lầm do lương tâm. 6. Các quyền của lương tâm, ngay cả khi lời biện hộ có thể là thật và đáng tin, cũng không giống nhau, dù xét theo quan điểm chính trị hay thuộc Hội Thánh, khi được viện dẫn về phía lẽ thật và bổn phận, và khi được dùng để bênh vực các quan điểm và hành vi trái ngược với cả hai, và gây hại cho các lợi ích và quyền lợi xã hội, mà thẩm quyền có bổn phận chủ yếu phải bảo tồn. Khi hành động vì lẽ thật, và theo con đường bổn phận, người ta có những yêu sách đặc biệt, mà họ có thể viện dẫn trước bất kỳ tòa án nào, và xứng đáng được bất kỳ thẩm quyền nào tôn trọng. Những điều này không thể gây hại cho lợi ích công cộng, hay xâm phạm các quyền chính đáng của các nhà cai trị dân sự hay thuộc Hội Thánh. Trái lại là sự giả dối và bại hoại trong tôn giáo, vốn vì chúng luôn gây hại cho cá nhân, nên chúng thường tỏ ra rất có hại cho xã hội. 7. Quyền tự do lương tâm, và các quyền lực mà Đức Chúa Trời đã lập nên, không hủy diệt lẫn nhau. 3 Theo luật của Đức Chúa Trời và của xã hội hợp lý, phải chú ý đúng mức đến các quyền lẫn nhau; chúng phải được cân bằng và điều chỉnh sao cho hài hòa, và cùng hướng đến lợi ích công cộng. Trong những trường hợp mà chúng có thể dường như xung đột và không tương thích, một sự phụ thuộc và giới hạn nào đó có thể là cần thiết, và điều chính yếu và cao hơn phải được ưu tiên. Các xã hội cũng có quyền như các cá nhân. Nhưng, 8. Việc thực thi đúng đắn thẩm quyền công cộng, thuộc Hội Thánh hay dân sự, trong việc bảo vệ, thúc đẩy, xác lập, và nâng đỡ tôn giáo, không hàm ý sự phủ nhận quyền phán đoán riêng, hay quyền tự do riêng; mà chỉ là một sự điều tiết và đặt chúng vào vị trí phụ thuộc trong xã hội, như chính bản chất và các quy tắc của xã hội đòi hỏi. Nó không hàm ý sự cần thiết phải tin, không áp đặt lên lương tâm. 9. Các quyền của lương tâm, và của việc hành động theo sự phán đoán riêng, trong các sự việc đạo đức và tôn giáo, liên quan đến chính quyền chính trị, không thể được xác định, mà không, đồng thời, xác định các quyền của chính quyền. Từ sự hiểu biết về bản chất, mục đích, phạm vi, và các quyền của chính quyền, thì các quyền của lương tâm mới phải được xác định, trong sự phụ thuộc vào luật của Đức Chúa Trời, mà cả hai đều phải được điều chỉnh bởi luật đó. Các quyền đối nghịch không thể cùng tồn tại, mà phải hủy diệt lẫn nhau. Cho rằng quan chức có quyền can thiệp vào tôn giáo, vậy mà, mỗi người trong xã hội lại có quyền hành động, về mọi phương diện, như mình xét là đúng trong vấn đề này, là vô lý. Do đó, 10. Khẳng định một cách thẳng thừng, rằng không một quyền lực nào trên đất (ngay cả khi hiểu là quyền lực thế tục và cưỡng chế), có thể nhận biết, hay kiềm chế, đến một mức độ nào đó, bất kỳ giáo lý hay thực hành tôn giáo nào đã bày tỏ, vốn phù hợp với lương tâm của con người, chỉ là một sự ngụy biện lấy điều cần chứng minh làm tiền đề trong vấn đề đang tranh cãi; vì nó phủ nhận rằng sự chăm sóc và duy trì tôn giáo cách có thẩm quyền là bổn phận của quan chức dân sự, và hàm ý, rằng những vấn đề thuộc loại này không thuộc phạm vi của ông. Nếu chúng theo bất kỳ cách nào thuộc về chức vụ của ông, hay ảnh hưởng đến các đối tượng và lợi ích được giao phó cho sự chăm sóc của ông, thì chúng phải trong chừng mực đó phải chịu sự điều tiết của luật pháp, và các sự kiềm chế của sự quản trị, mà không xét đến nguyên tắc nội tại mà từ đó các hành động bên ngoài có thể xuất phát. Hội Đồng buộc phải thừa nhận điều này, trong chừng mực liên quan đến sự tồn tại, hay các lợi ích thuần túy thế tục của xã hội. Vì, sau khi nói, ‘không một quyền lực nào trên đất có thể tước đi quyền của họ;’ họ lại thêm, ‘tuy nhiên điều này không thể được viện dẫn để bênh vực các nguyên tắc hay thực hành rõ ràng gây hại cho xã hội, càng không thể bênh vực những nguyên tắc hay thực hành lật đổ xã hội.’ Nhưng các nguyên tắc và thực hành này có thể là những điều mà con người xét là phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời, và tự cho mình bị ràng buộc trong lương tâm phải công bố và kiên trì với chúng; vậy mà Hội Đồng thừa nhận rằng quan chức dân sự cách chính đáng ‘trừng phạt những thực hành như vậy, hay ngăn chặn sự truyền bá những nguyên tắc như vậy.’ Như vậy họ xâm phạm và thừa nhận các ngoại lệ đối với các quyền không thể kiểm soát được của lương tâm, đến nỗi nó không phải là một quy tắc phổ quát. Và, theo cùng một lý lẽ, nó cũng ít có hiệu lực để kiềm chế thẩm quyền hợp pháp trong các hành động khác, ngoài những điều đã thừa nhận này, nếu chúng cũng thuộc thẩm quyền của ông. Như vậy sự phản đối từ quyền tự do lương tâm bị gạt bỏ, và cuộc tranh luận được giải quyết thành câu hỏi, Liệu thẩm quyền dân sự có bị giới hạn chỉ trong các lợi ích thế tục của xã hội, hay liệu việc duy trì và nâng đỡ tôn giáo cách công khai có phải là một nhánh quan trọng trong bổn phận của các quan chức hay không? và câu hỏi này chúng ta đã xem xét trong phần trước. 11. Giáo lý của Hội Đồng không bảo đảm cho người ta khỏi bị bắt bớ vì tôn giáo. Họ buộc phải thừa nhận, rằng những người có thẩm quyền là những người phán xét thích hợp về điều gì có thể cần thiết cho phúc lợi của xã hội, và điều gì có thể gây hại cho hòa bình và an ninh của nó. Một sự phán xét về các quan điểm và thực hành tôn giáo theo cách này được nhượng cho họ, mà trong việc thực thi nó, những vấn đề thuộc loại này có thể bị đặt dưới quyền lực của họ nhiều như theo giáo lý chung của những người Tin Lành; và do sự lạm dụng nó, các quyền của lương tâm cũng hoàn toàn và không thể cứu vãn được bị phơi bày trước nguy cơ bị tổn hại, và mọi sự khắc nghiệt và phương thức bắt bớ chính trị đều có thể được thực hành, như theo giả thuyết kia vậy. Trên nguyên tắc này, các hội đoàn thờ phượng có thể bị đóng cửa hay bị kiềm chế, các mục sư bị bịt miệng, hay quyền tự do mục vụ bị rút ngắn, các tòa án Hội Thánh bị giải tán hay bị cấm, quyền tự do báo chí bị cấm, và những người, vì lương tâm và bổn phận, vi phạm các luật lệ độc đoán này, bị phơi bày trước tiền phạt, tù đày, và cái chết. Đây không phải là những phỏng đoán hay giả định đơn thuần. Những người quen thuộc với lịch sử bắt bớ biết rằng, những ví dụ nghiêm trọng và đẫm máu nhất về nó, trong nước chúng ta và trong các nước khác, đã được biện hộ trên nguyên tắc này; và rằng những người tham gia thực hiện chúng đã phủ nhận rằng họ kiềm chế hay trừng phạt con người vì các quan điểm và thực hành tôn giáo của họ tự thân, mà vì chúng gây hại cho hòa bình của xã hội, và nguy hiểm cho các chính quyền hiện hữu. Chúng ta biết rằng Hội Thánh Trưởng Lão, với các tòa án và kỷ luật của nó, đã trở thành đối tượng của sự ghen tị chính trị, và bị mô tả là nguy hiểm cho chính quyền và hòa bình của xã hội; và trong những sự mô tả như vậy, những người ủng hộ nhiệt thành cho sự khoan dung và quyền tự do lương tâm đã liên kết với những người thuộc loại khác. Những nhà cai trị chỉ xem xét ‘các lợi ích thế tục của xã hội,’ và đối với họ tôn giáo có thể là một vấn đề thờ ơ trong tư cách cá nhân của họ, như ngày nay chúng ta được dạy rằng nó xa lạ với họ trong tư cách công cộng của họ, sẽ coi những kẻ vô tín và những người khinh thường mọi tôn giáo, nhưng có thể tuân theo và thúc đẩy mọi biện pháp của họ, là ‘những thành viên tốt và yên bình của xã hội;’ trong khi những người kính sợ Đức Chúa Trời có thể trở thành đối tượng của sự ghen tị và kiềm chế, vì họ lên án các điều ác công khai, báo động, làm nản lòng, hay làm xáo trộn quốc gia bằng cách tuyên bố các sự phán xét quốc gia, hay rao giảng sự cải chánh quốc gia, đặc biệt nếu họ còn thêm vào tất cả những điều này, dị giáo nguy hiểm là dạy rằng bổn phận của các nhà cai trị, nếu họ muốn thoát khỏi sự báo thù của thiên đàng, là nâng đỡ tôn giáo, và ngăn chặn các sự vô đạo đang thịnh hành. 12. Giáo lý của Hội Đồng về vấn đề này bị cáo buộc là cấp giấy phép cho tội lỗi. Chúng ta không dựa lời cáo buộc này trên giả định, rằng luật pháp của con người trực tiếp tác động lên lương tâm, hay cấu thành bản chất hình thức của tội lỗi hay bổn phận; cũng không dựa trên giả định rằng thẩm quyền của các nhà cai trị vươn tới mọi hành động bên ngoài của con người vốn là xấu xa về đạo đức. Nhưng, việc cho con người quyền tự do phạm những điều đã biết và đã thừa nhận là xấu xa, vốn phải bị cấm hay bị kiềm chế bằng hình phạt trong nhà nước, hay bằng sự quở trách trong Hội Thánh, và dạy hay ban điều này dưới khái niệm về một quyền, — là, trong chừng mực đó, một giấy phép cho tội lỗi, một sự miễn trừ ảo đối với luật của Đức Chúa Trời, bằng cách gạt bỏ thẩm quyền hợp pháp, và nới lỏng sự ràng buộc đối với các luật pháp chính đáng giữa con người. — Những người dạy rằng con người có quyền tự do làm bất cứ điều gì tội lỗi, mà không phải chịu sự kiểm soát bởi các luật pháp chính đáng, bị cáo buộc là công bố quyền tự do phạm tội, mặc dù họ, đồng thời, có thể dạy rằng họ sẽ xúc phạm đến Đức Chúa Trời khi làm như vậy. Việc thực thi thẩm quyền và luật pháp được Đức Chúa Trời chỉ định như một phương tiện để ngăn chặn sự lan tràn của sự gian ác trong thế gian, do đó bất kỳ ai công bố quyền tự do hay sự miễn trừ khỏi những điều này trong bất cứ điều gì thuộc phạm vi nhận biết của chúng đều là tội phạm. Hội Đồng đã công bố quyền tự do và một quyền cho mọi người, được hành động trong mọi vấn đề liên quan đến tôn giáo, mà trong việc thực thi nó họ có thể công khai xúc phạm đến Đấng Tối Cao, mà không phải chịu sự kiểm soát hay hình phạt từ bất kỳ quyền lực nào trên đất, ngoại trừ chỉ đối với những quan điểm và thực hành ‘rõ ràng gây hại cho xã hội,’ và các lợi ích ‘chỉ thuần thế tục.’ Họ đã cho con người quyền tự do tuôn ra và truyền bá ‘mọi lời phạm thượng,’ tuyên bố rằng quan chức không nên can thiệp bằng thanh gươm, hay dùng thẩm quyền được Đức Chúa Trời giao phó cho mình, để ngăn chặn những điều ác này hay tương tự, mà bị giới hạn vào việc dùng lời khuyên và gương mẫu, (Bản Chứng Ngôn Mới, tr. 198). Phải chăng điều này, về thực chất, không phải là tuyên bố mọi luật pháp đã được ban hành và còn đang tồn tại để kiềm chế những sự xúc phạm như vậy, đều không có hiệu lực đạo đức, và giải phóng lương tâm của con người khỏi sự ràng buộc của chúng? Điều này không phải là "giương lên một ngọn cờ" chống lại sự gian ác, khi nó đã "tràn vào như một dòng lũ;" mà đúng hơn là dỡ bỏ các rào chắn đã được dựng lên để cản trở bước tiến của nó, và mở các cửa cống, để nó có thể tràn ngập và nhấn chìm trái đất. Cuối cùng, Mặc dù xã hội dân sự và xã hội thuộc Hội Thánh không nhận biết tôn giáo theo cùng một cách, ở cùng một mức độ, và cho cùng một mục đích, vậy mà nguyên tắc chung liên quan đến quyền tự do và các quyền của lương tâm đều ảnh hưởng đến cả hai, và sẽ biện hộ cho một sự khoan dung và giấy phép chung trong Hội Thánh cũng như trong nhà nước. Chúng ta không cho rằng ý định của Hội Đồng là áp dụng nguyên tắc này cho thẩm quyền và các sự kiềm chế thuộc Hội Thánh; nhưng đó là xu hướng của nguyên tắc và lập luận mà chúng ta phải xem xét. Và nếu bất kỳ người nào nghiêm túc xem xét các chủ đề lập luận thường được đưa ra, và được nhấn mạnh liên quan đến sự phán đoán riêng và các quyền của lương tâm, người đó phải nhận thấy, rằng chúng hoặc hoàn toàn không thích hợp và không áp dụng được cho chủ đề, hoặc chúng áp dụng cho mọi loại thẩm quyền khác của con người, cũng như thẩm quyền dân sự; rằng xu hướng của chúng là gạt bỏ mọi sự phán xét và kiềm chế công khai trong những vấn đề như vậy, và biến tôn giáo thành một vấn đề hoàn toàn thuộc về mối quan tâm cá nhân và riêng tư, trong đó "mỗi người làm điều đúng trong mắt mình." Đây cũng là tác động dần dần của nguyên tắc này: sau khi được viện dẫn chống lại việc thực thi thẩm quyền dân sự trong các vấn đề tôn giáo, nó đã được dùng chống lại thẩm quyền Hội Thánh. Ai cũng biết rằng việc sử dụng này đã được những người theo phái Phân Ly ở Anh thực hiện trong thời kỳ Thịnh Vượng Chung, mà đối với họ giáo lý về Quyền Tự Do Lương Tâm là giáo lý được yêu thích nhất. Nó đã được những người Bất Đồng ở Anh và Ái Nhĩ Lan hồi sinh vào gần đầu thế kỷ trước, những người đã dùng các chủ đề được ưa chuộng nhất của lối hùng biện hiện đại về việc ra lệnh cho lương tâm, tước đi quyền phán đoán riêng của con người, v.v., trong việc biện hộ cho sự miễn trừ khỏi các bài kiểm tra tính chính thống của con người, và các sự kiềm chế của thẩm quyền Hội Thánh liên quan đến các quan điểm mà họ xét là phù hợp với Kinh Thánh. Trong thời đại của chúng ta, chúng ta có bằng chứng dồi dào về một tác động tương tự của cùng một nguyên tắc. 1. Bản Chứng Ngôn Mới, tr. 31, 160, 197, 219. 2. Những lời tuyên bố này bênh vực Quyền Tự Do Lương Tâm phải được xem như một sự thay thế cho chứng ngôn trước đây được đưa ra chống lại các trường hợp khoan dung khác nhau. Xem Display, quyển i, tr. 66, 94, 95, 233, 287. Điều này Hội Đồng giờ đây đã xóa bỏ vì trực tiếp đối nghịch với giáo lý mà họ đã tiếp nhận. Điều trước đây chỉ được khoan dung, giờ đây họ tuyên bố có quyền được hưởng quyền tự do không bị kiểm soát. Giờ đây họ phải lên án sự khoan dung đối với tôn giáo sai trái, vì nó tiến hành trên giả định rằng các nhà cai trị có quyền can thiệp vào các vấn đề tôn giáo, và hàm ý một sự giới hạn nào đó đối với một đặc quyền độc lập. 3. Bản Tín Điều, chương 20, mục 4.
10. PHẦN IX.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CÁC GIAO ƯỚC TÔN GIÁO. PHẦN IX.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CÁC GIAO ƯỚC TÔN GIÁO. Trong việc tuyên bố giáo lý về các lời thề nguyện và các giao ước tôn giáo, Hội Đồng, trong Lời Chứng Mới của họ, đã tiến hành dựa trên các nguyên tắc khác với các nguyên tắc đã được đặt ra từ lời của Đức Chúa Trời bởi các tín hữu Tin Lành, và, khi áp dụng cho các giao ước công cộng của xứ này và các xứ khác, thay vì biện minh, lại lên án chúng trong hình thức và chất liệu đúng đắn của chúng, và giới hạn rất nhiều phạm vi nghĩa vụ của chúng. 1. Định nghĩa được Hội Đồng đưa ra về việc lập giao ước (ngay cả khi xem nó liên quan đến loại đó mà họ có trong mắt), không phân biệt, các giao ước rõ ràng và chính thức, khỏi các cam kết được bao gồm trong các bài tập công cộng được thực hiện trong mọi Hội Thánh Cơ Đốc. Có nói rằng ‘việc lập giao ước tôn giáo công cộng là hành động của một số thành viên Hội Thánh, trong đó họ cùng nhau và công khai tuyên xưng, từ bỏ mọi hy vọng về sự sống từ giao ước của các việc làm; nắm lấy giao ước ân điển, và dâng mình cho Chúa; và, trong sức mạnh của ân điển đã hứa, cam kết một cách trung tín bám chặt vào Ngài, giữ vững các lẽ thật của Ngài, thực hiện các bổn phận khác nhau mà họ nợ Đức Chúa Trời và con người, trong các địa vị và mối quan hệ tương ứng của họ, và củng cố tay của nhau trong công việc của Chúa.’ 1 Vậy, điều gì được nói ở đây, mà không được bao gồm trong lời cầu nguyện công cộng và việc dự Tiệc Thánh, và trong một số hình thức tiếp nhận vào sự thông công công cộng trong các Hội Chúng thường được sử dụng; trong đó một số thành viên Hội Thánh cùng nhau và công khai tuyên xưng từ bỏ, &c. Quả thực chúng ta có thể lập luận từ điều này một cách hệ quả, để ủng hộ tính chính đáng và thích hợp của việc các thành viên Hội Thánh thực hiện các lời tuyên xưng và cam kết như vậy trong một hành động riêng biệt, rõ ràng, và chính thức. Nhưng như vấn đề được tuyên bố ở đây, các giáo phái khác, bị buộc tội bỏ bê việc lập giao ước, có thể biện luận rằng họ thực hành bổn phận theo mọi phạm vi của định nghĩa của Hội Đồng. 2 Vì, về tính chính thức của một lời thề, Hội Đồng cho phép rằng nó ‘không thiết yếu đối với bổn phận này;’—‘mặc dù (họ thêm) nhìn chung thích hợp nhất là đi kèm với nó.’ Nhưng nói rằng, một lời thề nhìn chung phải đi kèm với bài tập, như mô tả ở trên, là không thể biện minh được; vì nó sẽ làm cho các lời thề trở nên thường xuyên hơn nhiều, so với Kinh Thánh hoặc bản chất và mục đích của chúng sẽ cho phép. 2. Trong khi định nghĩa theo một quan điểm là quá chung chung và không xác định, nó theo một quan điểm khác lại quá giới hạn. Nó giới hạn việc lập giao ước tôn giáo vào các Hội Thánh, và vào con người như ở dưới giao ước Phúc Âm, thay vì đặt bổn phận trên nền tảng rộng rãi của luật đạo đức, như áp dụng được cho nhân loại trong mọi địa vị và mối quan hệ khác nhau của họ. Chúng ta sẵn sàng thừa nhận rằng có các giao ước tôn giáo vốn đặc biệt thuộc về các Hội Thánh, và cũng, rằng các bổn phận đặc biệt thuộc về con người trong trạng thái Phúc Âm chỉ có thể được thực hiện bởi những người biết và tuyên xưng Phúc Âm. Nhưng câu hỏi là, Đây có phải là các giao ước duy nhất thuộc loại tôn giáo mà chính đáng và thích hợp không? Và chúng ta hiểu rằng câu hỏi này không thể được trả lời khẳng định, mà không phủ nhận rằng chúng được đặt nền tảng trong ánh sáng của tự nhiên và luật đạo đức, mà nghĩa vụ của nó không thể bị giới hạn vào các Hội Thánh, hay vào tư cách thuộc Hội Thánh của những người là thành viên của các Hội Thánh. Nó không thể được trả lời khẳng định, mà không duy trì, rằng con người và các Cơ Đốc nhân không có mối quan tâm nào với tôn giáo, và không có khả năng ký kết các nghĩa vụ tôn giáo, trong bất kỳ tư cách hay năng lực nào khác ngoài tư cách thành viên Hội Thánh. Các giao ước, lời thề nguyện, và lời thề, không được Hội Đồng phân biệt một cách đúng đắn. Mặc dù một số giao ước tôn giáo và lời thề hứa hẹn có cùng bản chất với các lời thề nguyện tôn giáo, nhưng không phải tất cả chúng đều thuộc loại đó. Các giao ước, liên minh, cam kết hứa hẹn và lời thề, có ý nghĩa và công dụng rộng rãi hơn. Chúng có thể được bước vào khi các dịp cụ thể đòi hỏi, và các nghĩa vụ đặc biệt có thể được ký kết bởi chúng, liên quan đến các điều ràng buộc về đạo đức, hay thậm chí chỉ hợp pháp, và chưa có nghĩa vụ trước đó. Chúng có thể được gọi một cách chính đáng là tôn giáo, không chỉ khi chúng được bước vào trực tiếp với Đức Chúa Trời như một bên, trong một lời tuyên xưng đức tin và vâng lời Phúc Âm, mà còn khi các vấn đề tôn giáo, theo ý nghĩa rộng của từ này, hay các điều liên hệ mật thiết với nó, là chất liệu và đối tượng chính yếu của chúng; 3 và khi chúng được dự định như một cam kết long trọng về sự hiệp nhất và trung tín giữa người với người, các bên khác nhau tương ứng cam kết hay thề trong một giao dịch chung và quan trọng. Cũng không phải là không thích hợp, trong một số dịp thuộc loại này, cho các bên cam kết với Đức Chúa Trời về việc thực hiện các phần tương ứng, vì đây là cam kết mạnh mẽ nhất mà họ có thể đưa ra, và là mối ràng buộc vững chắc nhất mà họ có thể bị ràng buộc với nhau. Các giao ước và lời thề này, theo giáo lý chung của các Nhà Đạo Đức Học và các Nhà Thần Học, không lấy sự bảo đảm của chúng từ sự mặc khải siêu nhiên, hay sự thiết lập tích cực, mà thuộc về luật tự nhiên và tôn giáo; và từ đó nghĩa vụ của chúng phát sinh. Theo đó, chúng đã được sử dụng trong mọi quốc gia, và dưới mọi hình thức tôn giáo, thật hay giả. Nhưng sự bảo đảm của chúng, và việc sử dụng đúng đắn chúng liên quan đến tôn giáo, được dạy rõ ràng hơn và được củng cố bởi thẩm quyền của sự mặc khải. Chúng áp dụng được cho các vấn đề của sự mặc khải thuần túy, và các mối quan tâm đặc biệt của các Hội Thánh; nhưng chúng không bị giới hạn vào các điều này. Chúng mở rộng đến mọi chủ đề của luật đạo đức, các mục đích khác nhau liên hệ với nó, và đến các mối quan hệ khác nhau của con người và các xã hội dưới nó. Các gia đình, trường cao đẳng, bệnh viện, &c. không phải là Hội Thánh; nhưng tất cả chúng đều có thể, cũng như các vương quốc, có các bổn phận đạo đức và tôn giáo phải thực hiện, và có thể được đưa vào các cam kết rõ ràng để thực hiện chúng. Việc giới hạn sự bảo đảm của chúng, nghĩa vụ của chúng, hay tư cách mà trong đó chúng ràng buộc, là cố gắng giới hạn luật đó vốn mở rộng đến mọi người, và là "rộng lớn quá mức;" và, mặc dù được thực hiện từ một sự tôn trọng bề ngoài đối với giao ước ân điển, thực sự là xúc phạm đến thẩm quyền của Đấng Ban Luật vĩ đại. Nền tảng mà trên đó các lời thề và lời thề nguyện được tuyên bố trong Tín Điều của chúng ta có thể thấy bằng cách tham khảo chương 22. Xem thêm Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, câu hỏi 108, 112, 113. Trong việc đặt ra giáo lý về Việc Lập Giao Ước, Hội Đồng dường như bỏ qua các Giao Ước tôn giáo đó mà một dân tộc có thể có lời kêu gọi trong các dịp cụ thể để bước vào, với một sự tham chiếu đặc biệt đến tình trạng công cộng và các lợi ích của tôn giáo; và họ xem bổn phận chỉ liên quan đến các giao dịch của chúng ta với Đức Chúa Trời về sự cứu rỗi linh hồn chúng ta, và đến các lời tuyên xưng và cam kết như vậy vốn liên hệ một cách cần thiết với đức tin đó vốn quan tâm đến giao ước ân điển, và vốn được thực hiện bởi mọi tín hữu chân chính. Về tính thích hợp của bài tập như vậy, và của một lời tuyên xưng chung và công cộng về nó, đặc biệt như được tuyên bố trong bản giao ước đã sử dụng cho đến nay trong phong trào Ly Khai, chúng ta không hề do dự. Đối với giáo lý được dạy bởi Hội Trưởng Lão Liên Kết, trong Đạo Luật của họ liên quan đến giáo lý Ân Điển, chúng ta đồng ý một cách chân thành nhất; trong đó, trong khi mọi sự vâng lời được trình bày như đặt nền tảng trong luật pháp, cách thức Phúc Âm mà trong đó nó phải được thực hiện, về các nguyên tắc, động cơ, mục đích, &c. được tuyên bố rõ ràng; và, trong đó, trong khi sự phân biệt giữa giao ước ân điển của Đức Chúa Trời và các giao ước bổn phận của chúng ta được duy trì, mối liên hệ giữa chúng, và ảnh hưởng mà giao ước trước có trên giao ước sau được giải thích một cách cụ thể. Chúng ta không quan sát thấy sự chính xác như vậy trong tuyên bố mới được Hội Đồng đưa ra; và việc xóa bỏ cụm từ ‘GIAO ƯỚC BỔN PHẬN,’ khỏi bản giao ước mới mà họ đã thông qua, cho căn cứ để cho rằng họ không ủng hộ sự phân biệt. 4 Nhưng, mặc dù hoàn toàn hài lòng về tính thích hợp của các lời tuyên xưng như vậy vốn có sự tôn trọng trực tiếp đến sự cứu rỗi của linh hồn, và về vị trí mà chúng có trong bản giao ước Ly Khai, chúng ta không thể thừa nhận rằng chúng nhất thiết phải có một vị trí trong mọi giao ước tôn giáo, và đặc biệt trong các bản giao ước đó vốn được bước vào với một sự tham chiếu đặc biệt đến một chính nghĩa công cộng, và vốn chính thức bao gồm các cam kết rõ ràng liên quan đến điều này. Lý do lớn tại sao nó được thúc giục một cách mạnh mẽ như vậy, rằng tính chính thức của việc lập giao ước tôn giáo nằm trong việc tuyên xưng từ bỏ giao ước của các việc làm, và nắm lấy giao ước ân điển, là, để bổn phận có thể được trình bày như hoàn toàn thuộc Hội Thánh. Đây là điểm mà Hội Đồng luôn giữ trong mắt họ, và mà mọi điều phải uốn cong theo. Điều này họ duy trì, mặc dù với cái giá là lên án các ví dụ đã được tán thành về việc lập giao ước, cả trong Kinh Thánh và lịch sử của Hội Thánh. Không thể phủ nhận rằng lời của Đức Chúa Trời nhắc đến các giao ước và lời thề nguyện tôn giáo, chứa đựng các cam kết long trọng đối với các bổn phận cụ thể, mà trong đó không có các lời tuyên xưng như vậy, hay các tuyên bố rõ ràng như trên. Xem Dân Số Ký 21:2, E-xơ-ra 10:3,4, Giê-rê-mi 34:12. Điều tương tự có thể nói về các giao ước công cộng của xứ này và của các xứ khác. Vậy chúng có phải là hợp pháp, và thiếu sót về bản chất không? Câu hỏi, cần luôn nhớ, không phải liên quan đến cách thức đúng đắn và chấp nhận được để thực hiện bổn phận, mà liên quan đến sự bảo đảm và nền tảng của nó, và điều vốn nhất thiết cấu thành chất liệu của nó. Nó không liên quan đến tư cách mà trong đó chúng ta phải xem Đức Chúa Trời, trong mọi sự đến gần với, và giao dịch với Ngài, như những người hưởng sự mặc khải của ân điển, phải luôn xem Ngài theo tư cách đã mặc khải và nhân từ của Ngài. Trong việc thề một lời thề trong bất kỳ dịp nào, một Cơ Đốc nhân không được xem Ngài như một Đức Chúa Trời tuyệt đối. "Ngươi phải kính sợ Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, và phục sự Ngài, và thề bởi danh Ngài," Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:13, 10:20. Việc tiếp nhận giao ước ân điển là cần thiết cho việc thực hiện chấp nhận được mọi bổn phận đạo đức, cũng như việc thề nguyện và thề với Đức Chúa Trời; và chúng ta phải "làm mọi việc" "nhân danh Chúa Giê-xu," và trong sự phụ thuộc vào ân điển của Ngài, Ê-phê-sô 6:5-10, Cô-lô-se 3:17-23. Cách thức Phúc Âm để thực hiện các bổn phận không can thiệp vào, cũng không làm thay đổi, sự bảo đảm và nghĩa vụ đạo đức của chúng, và không quyết định gì về các tư cách mà trong đó chúng là bổn phận và ràng buộc. Trong việc biện minh các cách diễn đạt đó trong Lời Chứng Mới, mà bởi đó việc lập giao ước tôn giáo bị giới hạn vào tư cách thành viên Hội Thánh, Hội Đồng nói, rằng họ không có ý phủ nhận ‘rằng việc thề nguyện và thề với Đức Chúa Trời là, nhìn chung, một bổn phận đặt nền tảng trên luật tự nhiên: nhưng mô tả được đưa ra về việc lập giao ước, nói đến việc lập giao ước tôn giáo công cộng giữa các Cơ Đốc nhân, mà, giống như mọi bổn phận khác, phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời.’ 5 Rằng việc lập giao ước ‘phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời,’ ai có thể nghi ngờ? Và Hội Đồng nói, rất đúng đắn, rằng, về khía cạnh này, nó ngang hàng với ‘mọi bổn phận khác.’ Nhưng chắc chắn điều này không thể là bằng chứng, rằng nó là ‘hoàn toàn một bổn phận thuộc Hội Thánh;’ và hệ quả là không thể là một sự biện minh cho giáo lý của Hội Đồng, cũng không phải là một câu trả lời đầy đủ cho các phản đối được đưa ra chống lại nó. Hôn nhân ‘phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời;’ ‘và, các Cơ Đốc nhân bị ràng buộc chỉ kết hôn trong Chúa.’ Nhưng hôn nhân có phải vì lý do này là một bổn phận thuộc Hội Thánh, và lời thề hôn nhân có phải là bổn phận của mọi người ‘trong tư cách của họ như thành viên của Hội Thánh của Đấng Christ?’ Chức quan quyền ‘phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời;’ vậy nó có phải vì thế là một lễ nghi thuộc Hội Thánh, và quyền thống trị có đặt nền tảng trong ân điển không? Hội Đồng có ý gì, khi họ thừa nhận rằng ‘việc thề nguyện và thề với Đức Chúa Trời nhìn chung đặt nền tảng trên luật tự nhiên,’ có lẽ khó nói; nhưng chắc chắn nếu chúng ‘là các bổn phận đạo đức, vốn có nền tảng trong luật tự nhiên, chúng không thể hoàn toàn thuộc Hội Thánh,’ ngay cả khi được thực hiện giữa các Cơ Đốc nhân, và phù hợp với các chỉ dẫn của Kinh Thánh. Cơ Đốc giáo không đặt sang một bên các mối quan hệ mà chúng ta đang đứng dưới đó, cũng không nới lỏng các nghĩa vụ mà chúng ta bị ràng buộc với Đức Chúa Trời, như Đấng Tạo Hóa và Đấng Cai Trị của chúng ta, khi nó mặc khải Ngài cho chúng ta trong tư cách nhân từ của Đấng Cứu Chuộc. 3. Hội Đồng lẫn lộn các thuật ngữ tôn giáo và thuộc Hội Thánh, như thể chúng luôn có cùng một ý nghĩa. Theo họ không có trung gian giữa dân sự và thuộc Hội Thánh: nếu một bổn phận không phải là dân sự, thì nó phải là ‘hoàn toàn thuộc Hội Thánh;’ và nếu nó không hoàn toàn thuộc Hội Thánh, thì nó phải là ‘chỉ thuộc thế gian,’ hay dân sự. N. Test. p. 154, 162. Nhưng có các bổn phận tôn giáo không thuộc Hội Thánh. Một lời thề là một bổn phận tôn giáo,

Tuyên Bố Về Sự Khác Biệt

TUYÊN BỐ VỀ SỰ KHÁC BIỆT
Thomas McCrie

PHẦN TỰA 1. TỰA ĐỀ ĐẦY ĐỦ. PHẦN TỰA 1. TỰA ĐỀ ĐẦY ĐỦ. TUYÊN BỐ VỀ SỰ KHÁC BIỆT GIỮA SỰ TUYÊN XƯNG CỦA HỘI THÁNH CẢI CHÁNH SCOTLAND, NHƯ ĐÃ ĐƯỢC NHỮNG NGƯỜI LY KHAI TIẾP NHẬN, VÀ SỰ TUYÊN XƯNG CHỨA ĐỰNG TRONG BẢN CHỨNG NGÔN MỚI VÀ CÁC ĐẠO LUẬT KHÁC, GẦN ĐÂY ĐÃ ĐƯỢC TỔNG HỘI ĐỒNG LIÊN HIỆP CHUNG TIẾP NHẬN; ĐẶC BIỆT, VỀ QUYỀN LỰC CỦA CÁC QUAN CHỨC DÂN SỰ LIÊN QUAN ĐẾN TÔN GIÁO, SỰ CẢI CHÁNH QUỐC GIA, CÁC HỘI THÁNH QUỐC GIA, VÀ CÁC GIAO ƯỚC QUỐC GIA. KÈM THEO ĐÓ LÀ CÁC LÝ DO CỦA CÁC MỤC SƯ ĐÃ PHẢN KHÁNG CHỐNG LẠI CÁC ĐẠO LUẬT NÓI TRÊN CỦA HỘI ĐỒNG, ĐỂ TỰ THÀNH LẬP THÀNH MỘT TRƯỞNG LÃO HỘI RIÊNG BIỆT; CÙNG VỚI VĂN KIỆN THÀNH LẬP, V.V. ĐƯỢC CÔNG BỐ THEO MONG MUỐN CỦA TRƯỞNG LÃO HỘI. CỦA THOMAS McCRIE, TIẾN SĨ THẦN HỌC,

MỤC LỤC CỦA BẢN TUYÊN BỐ VỀ SỰ KHÁC BIỆT. PHẦN TỰA 1. TỰA ĐỀ ĐẦY ĐỦ. PHẦN TỰA 2. LỜI TỰA CỦA GEORGE SMEATON. PHẦN TỰA 3. NHỮNG LỜI NHẬN XÉT DẪN NHẬP. 1. PHẦN I. — NHỮNG QUAN SÁT DẪN NHẬP VỀ TẦM QUAN TRỌNG CỦA CHỦ ĐỀ TRANH CÃI CHÍNH. 2. PHẦN II. — NHỮNG QUAN SÁT VỀ SỰ THAY ĐỔI CÁC TIÊU CHUẨN CÔNG KHAI, VÀ CÁC MỐI DÂY CỦA SỰ HIỆP THÔNG THUỘC HỘI THÁNH. 3. PHẦN III. — CÁI NHÌN TỔNG QUÁT VỀ SỰ KHÁC BIỆT GIỮA SỰ TUYÊN XƯNG NGUYÊN THỦY CỦA PHONG TRÀO LY KHAI, VÀ SỰ TUYÊN XƯNG HIỆN NAY ĐÃ ĐƯỢC HỘI ĐỒNG TIẾP NHẬN THEO CÁC VĂN KIỆN MỚI CỦA HỌ. 4. PHẦN IV. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN BẢN TƯỜNG THUẬT; VÀ VỀ VIỆC TÁCH NÓ RA KHỎI BẢN CHỨNG NGÔN. 5. PHẦN V. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN SỰ CẢI CHÁNH QUỐC GIA, VÀ SỰ SA NGÃ KHỎI NÓ. 6. PHẦN VI. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THỰC THI THẨM QUYỀN DÂN SỰ LIÊN QUAN ĐẾN TÔN GIÁO VÀ MỐI LIÊN HỆ GIỮA HỘI THÁNH VÀ NHÀ NƯỚC. 7. PHẦN VII. — CÁI NHÌN NGẮN GỌN VỀ BẰNG CHỨNG CHO VIỆC THỰC THI THẨM QUYỀN DÂN SỰ VỀ TÔN GIÁO. 8. PHẦN VIII. — VỀ QUYỀN TỰ DO LƯƠNG TÂM. 9. PHẦN IX. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CÁC GIAO ƯỚC TÔN GIÁO. 10. PHẦN KẾT LUẬN.

PHẦN TỰA 2. LỜI TỰA CỦA GEORGE SMEATON. PHẦN TỰA 2. LỜI TỰA CỦA GEORGE SMEATON. Bản Tuyên Bố nổi tiếng của cố Tiến sĩ M‘Crie, mà một bản tái bản đầy đủ được trình bày cho công chúng ở đây, đã được soạn thảo với mục đích rõ ràng là trình bày sự khác biệt giữa sự tuyên xưng của Hội Thánh Cải Chánh Scotland và lý thuyết về Chủ Nghĩa Tự Nguyện. Thuật ngữ sau này, quả thật, vẫn chưa được sử dụng phổ biến. Tuy nhiên, vấn đề được thảo luận là hoàn toàn giống nhau. Đó không phải là vấn đề như trong các thời kỳ trước: với những giới hạn nào và với sự tôn trọng nào đối với quyền tự do nội tại của Hội Thánh thì các quan chức có thể cách có thẩm quyền thực thi quyền lực của họ về tôn giáo? Đó là vấn đề tuyệt đối: liệu có bất kỳ quyền lực nào thuộc thẩm quyền của nhà cai trị dân sự Cơ Đốc trong việc tìm cách thúc đẩy sự nghiệp của Đấng Christ hay không? Tác phẩm của Tiến sĩ M‘Crie thảo luận điểm này, và sở hữu những đặc điểm sau đây: — Nó là một sự bảo vệ tài giỏi cho nguyên tắc về các Hội Thánh Được Thiết Lập như một lẽ thật của Kinh Thánh; và là sự biện hộ đầy đủ nhất từng được đưa ra cho thế gian về lập trường của Hội Thánh Cải Chánh Scotland về toàn bộ chủ đề tôn giáo quốc gia, và về quyền lực chính đáng của quan chức trong việc thúc đẩy nó. Dịp đã dẫn đến chuyên luận này, là như sau. Một sự thay đổi đã được đưa vào trong chứng ngôn của Hội Thánh mà Tiến sĩ M‘Crie là mục sư, về vấn đề thẩm quyền và bổn phận của Nhà Cai Trị Dân Sự liên quan đến tôn giáo. Vào cùng khoảng thời kỳ đó, tức là trong mười năm cuối của thế kỷ trước, men của Chủ Nghĩa Tự Nguyện, hay, lý thuyết cho rằng nhà cai trị Cơ Đốc không có thẩm quyền thực thi thẩm quyền và ảnh hưởng của mình để bênh vực tôn giáo dưới bất kỳ hình thức nào, — đã bắt đầu hoạt động bên trong phạm vi của cả hai bộ phận Burgher và Antiburgher của Hội Thánh Ly Khai. Chỉ với bộ phận sau này, với tư cách là Giáo Phái mà Tiến sĩ M‘Crie thuộc về, chúng tôi thấy cần thiết phải nhắc đến ở đây. Trong Hội Đồng Antiburgher, hay Tổng Hội Đồng Liên Hiệp chung, như nó được gọi, một đề nghị đã được đưa ra vào năm 1795 để thực hiện các bước chuẩn bị hay biên soạn một Bản Chứng Ngôn Lịch Sử và Giáo Lý mới để Giáo Phái sử dụng. Nhiều lý do đã thúc đẩy đề xuất này. Người ta cho là phù hợp để đơn giản hóa văn kiện từ trước đến nay vẫn được dùng như một chứng ngôn; để tập hợp lại trong một hình thức dễ đọc những điều đã được nói trong một số ấn phẩm về các nguyên tắc đặc trưng của họ; và để đưa chứng ngôn xuống đến thời điểm hiện tại. Nhưng trên hết, như sự kiện đã chứng minh quá rõ ràng, người ta cho là đáng mong muốn để tìm cách bày tỏ các quan điểm mới đã lan rộng về chủ đề quyền lực của quan chức liên quan đến tôn giáo; nói cách khác, để tạo chỗ cho Lý Thuyết Tự Nguyện. Trong một số năm, dân chúng được giữ trong sự mong đợi háo hức về Bản Trình Bày mới về Chứng Ngôn Ly Khai, vốn sẽ thay thế bản trước đây đang được sử dụng, và sẽ chứng tỏ là một sự cải tiến lớn so với nó. Khi cuối cùng nó xuất hiện, sau chín năm dành cho việc chuẩn bị, người ta thấy nó vừa nói vừa rút lại; một số đoạn tỏ lòng tôn kính đối với những thành tựu trong quá khứ của Hội Thánh Cải Chánh Scotland, trong khi các đoạn khác lại quá rõ ràng là trái ngược với giáo lý đã được công nhận trước đây của Hội Thánh Ly Khai, liên quan đến tính hợp pháp của mối liên hệ giữa Hội Thánh và nhà nước. Nhưng, như thường không hiếm trong những trường hợp như vậy, mức độ của sự thay đổi đã được tìm cách che giấu. Một sự thay đổi căn bản, hay đúng hơn là một cuộc cách mạng, đã được thực hiện trong hiến pháp của bộ phận này của Hội Thánh Ly Khai. Nhưng sự thay đổi đó trong một thời gian đã không được công khai thừa nhận. Hội Đồng, từ bỏ các nguyên tắc và lập trường của Hội Thánh Ly Khai, dù vẫn giữ lại danh xưng, trên thực tế đã trở thành một Giáo Phái Bất Đồng. Nó đã đoạn tuyệt với Hội Thánh Lịch Sử của Scotland. Mối liên hệ đã bị giải thể. Do đó, có một sự trình bày sai lệch nào đó, trong việc khẳng định rằng họ tiếp tục, như Trước Đây, làm chứng cho giáo lý, sự thờ phượng, kỷ luật, và sự cai trị của Hội Thánh Cải Chánh Scotland, (tr. 15.) Bản Tín Điều, được tiếp nhận vào năm 1647 với một lời giải thích, giờ đây được tiếp nhận với nhiều giới hạn, dưới chiêu bài thực hiện tiến trình hành động đã khởi xướng khi đó. Họ tuyên bố quyền tự do của mình để bày tỏ sự tuân giữ nó với cùng những giới hạn hay tương tự, (tr. 12.) Đặc biệt, phần mô tả điều thuộc thẩm quyền của quan chức dân sự, đã bị rút hết ý nghĩa của nó dưới cái cớ rằng nó dạy các biện pháp cưỡng chế trong tôn giáo. Nó cũng bị xuyên tạc khỏi ý nghĩa đúng đắn của nó, như thể nó có thể được chấp nhận theo ý nghĩa là nhắc đến quan chức trong tư cách cá nhân của ông, (tr. 198.) Hơn nữa, kế hoạch tách phần tường thuật và phần giáo lý của Bản Chứng Ngôn mới ra khỏi nhau; — tức là, bằng cách chỉ ràng buộc các thành viên của Hội Thánh với phần sau mà thôi, — tâm trí của người ta dần dần bị dẫn ra xa khỏi các sự kiện, mà để ủng hộ chúng chứng ngôn Ly Khai đã được dựng lên lần đầu tiên. Tóm lại, nền tảng Lịch Sử đã bị loại bỏ ở mức độ lớn. Chúng tôi thẳng thắn thừa nhận rằng trong phần trình bày giáo lý, có nhiều tuyên bố quý báu về lẽ thật trung tâm, xứng đáng với những thời kỳ tốt nhất của Hội Thánh Ly Khai. Nhưng không thể phủ nhận rằng ở bất cứ nơi nào có sự nhắc đến, trực tiếp hay gián tiếp, đến sự phủ định gây hiểu lầm của Chủ Nghĩa Tự Nguyện, chúng ta đều gặp phải những tuyên bố phiến diện, sự dao động, và sự trình bày thiếu sót. Hội Đồng, vào ngày 1 tháng 5 năm 1804, đã phê chuẩn bản chứng ngôn, và ban hành rằng từ nay về sau, đối với mọi người bước vào giáo phái, nó phải được giữ như là mối dây hay điều khoản của sự thông công mục vụ và Cơ Đốc. Sau đó, về phía một thiểu số nhỏ nhưng có ảnh hưởng, đã diễn ra một sự phản đối quyết liệt. Chỉ có sáu mục sư từ chối chấp nhận sự thay đổi đã thực hiện trong hiến pháp của Hội Thánh. Nhưng lòng tin kính và khả năng của họ, cũng như sự uyên bác văn chương của họ, đã mang lại sức nặng cho sự nghiệp mà họ đại diện. Hai người trong số họ, các ông Whytock ở Dalkeith và Hog ở Kelso, đã sớm bị loại khỏi hiện trường xung đột, bởi cái chết. Bốn người còn lại — Mục sư Giáo sư Bruce ở Whitburn, Mục sư ông Aitken ở Kirriemuir, Mục sư ông Chalmers ở Haddington, và Tiến sĩ M‘Crie — vẫn duy trì chứng ngôn cũ trong toàn bộ tính toàn vẹn của nó. Nhưng họ đã phải chịu sự cách chức dưới tay của đa số. Tuy nhiên, chứng ngôn của họ không thể bị dập tắt. Tự thành lập thành một Trưởng Lão Hội, dưới danh xưng Trưởng Lão Hội Hiến Pháp, họ đã thực hiện sự phục vụ quan trọng nhất cho toàn thể Hội Thánh Trưởng Lão bằng chứng ngôn rõ ràng và theo Kinh Thánh của họ về Cơ Đốc giáo quốc gia. Không cần phải kể thêm về lịch sử của những nhân chứng này. Điều này có thể được thu thập từ hồi ký về Tiến sĩ M‘Crie, cũng như từ Lịch Sử Hội Thánh Ly Khai của Tiến sĩ M‘Kerrow. Mục đích hiện tại của tôi là, trong phạm vi ngắn gọn nhất có thể, kêu gọi sự chú ý đến các ấn phẩm quan trọng đã khởi nguồn từ cuộc tranh luận này. Một chủ đề, trong mọi ứng dụng khác nhau của nó, đã chiếm lấy sự chú ý của họ trong các cuộc tranh luận này. Đó là chủ đề về tôn giáo quốc gia. Họ cảm thấy bị thuyết phục bởi các luận chứng rút ra từ cả tôn giáo tự nhiên lẫn tôn giáo được khải thị, để gán cho quan chức dân sự một phạm vi hành động rộng lớn hơn nhiều trong các sự việc tôn giáo so với Hội Thánh mà họ đã tách ra. Nhưng họ không kém phần cẩn thận hơn phía bên kia trong việc loại trừ mọi yếu tố của Chủ Nghĩa Erastus. Họ cho rằng phải có một mối liên hệ chặt chẽ giữa tôn giáo và mọi xã hội dân sự có tổ chức; rằng điều này là thiết yếu, nếu không phải cho sự tồn tại của nó, thì ít nhất cho sự thịnh vượng của nó; và rằng sự lan truyền Cơ Đốc giáo phải là một đối tượng được quan tâm sâu sắc nhất đối với mỗi nhà cai trị có lòng quan tâm đến hòa bình, sự thịnh vượng, và phúc lợi của quốc gia mà mình được đặt lên cai trị. Trong số các chuyên luận đã xuất hiện vào thời điểm này, một trong những tác phẩm đáng chú ý nhất về một số phương diện là một cuộc tra xét sắc bén và châm biếm về tính nhất quán của Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn, mang tựa đề, “Ánh Sáng Cũ tốt hơn Ánh Sáng Mới Giả Vờ,” của Mục sư ông Turnbull ở Glasgow. Hầu như không có điểm dễ bị tổn thương nào mà ông không tấn công. Và mọi chủ đề, được nêu ra hay được gợi ý bởi bản chứng ngôn, đặc biệt liên quan đến Cơ Đốc giáo Quốc Gia, và bằng chứng do Cựu Ước cung cấp, đều được thảo luận cách sắc sảo, dù ngắn gọn, và thường thẳng thừng. Các bài diễn văn gửi cho các hội chúng riêng của họ, cũng vậy, của các ông Hog và Chalmers, đều có sức nặng và giá trị; trình bày cách ngắn gọn các điểm khác biệt giữa họ và những người ủng hộ lý thuyết mới. Các ấn phẩm này rất xứng đáng được đọc kỹ lưỡng, và được lưu hành rộng rãi hơn so với thời điểm đó chúng đã đạt được. Tôi còn phải lưu ý thêm nữa, một tập sách có dung lượng đáng kể, của Giáo sư Bruce, mang tựa đề, “Một Bài Điểm Lại các thủ tục của Hội Đồng Liên Hiệp.” Mặc dù tác phẩm này quá tỉ mỉ về các chi tiết, và quá đầy những tính cách cá nhân của cuộc tranh luận, nó lại tràn đầy những tuyên bố quan trọng, và sẽ được đọc với niềm vui và lợi ích bởi mỗi người coi trọng tôn giáo quốc gia. Tuy nhiên, trong mọi ấn phẩm đã khởi nguồn từ các cuộc thảo luận này, ấn phẩm quan trọng nhất cho đến nay, là bản tuyên bố về sự khác biệt của Tiến sĩ M‘Crie hiện được tái bản. Hầu như không có gì, nếu có, trong tác phẩm có thể được gọi là lỗi thời. Nó dựa trên một nền tảng gồm luận chứng và sự kiện lịch sử hòa quyện, vốn giúp người đọc cảm thấy mình đang đứng trên nền đất vững chắc. Chứng ngôn của Kinh Thánh cho tôn giáo quốc gia, được phát triển bằng một lối trình bày tự nhiên và thuyết phục đến nỗi ít người sẽ nghĩ đến việc đặt câu hỏi về kết luận mà ông đạt tới. Trừ khi người ta hài lòng, như những người theo phái Phân Ly thường vẫn vậy, với việc viện đến lập trường rằng vấn đề không thể được làm sáng tỏ từ Cựu Ước mà phải được thảo luận trên cơ sở thu hẹp của các Sách Phúc Âm và các Thư Tín, nơi, do bản chất của trường hợp, không có dịp nào để đưa vào chủ đề Cơ Đốc giáo quốc gia, thì ít người sẽ có thể cưỡng lại sức mạnh của chứng cứ của Tiến sĩ M‘Crie. Về các yếu tố thần học và lịch sử của nó, chúng thể hiện tinh thần chân thật của toàn thể Hội Thánh Tin Lành. Chúng là chính những nguyên tắc giống hệt nhau mà có thời đã tìm thấy sự hưởng ứng ở bất cứ nơi nào cuộc Cải Chánh lan tới. Các vấn đề hiện nay được nêu ra giữa chúng ta, dù với một lợi ích khác, về thực chất vẫn hoàn toàn giống nhau, — và thậm chí về hình thức cũng không thay đổi nhiều, — như các cuộc thảo luận đã dẫn đến bản tuyên bố không thể bác bỏ của Tiến sĩ M‘Crie. Các luận chứng thần học và thuộc Kinh Thánh của nó hoàn toàn thích hợp và đúng thời điểm vào năm 1871 như vào năm 1807, khi nó xuất hiện lần đầu. Lý thuyết về Chủ Nghĩa Tự Nguyện vào thời điểm đó là một chủ đề để suy đoán hơn là để hành động thực tiễn; nhưng Tiến sĩ M‘Crie đã đánh giá đúng tầm vóc của nó ngay từ đầu. Ông đã thấy mọi hệ quả của nó từ trong mầm mống từ lâu trước khi nó được áp dụng để lật đổ các thiết chế tôn giáo hiện hữu. Và ông đã khẳng định cách mạnh mẽ rằng nếu các quốc gia của Châu Âu đã hành động trên nguyên tắc mà ông nỗ lực bác bỏ và phơi bày, thì cuộc Cải Chánh, mà dưới các quyền tự do của nó mọi quốc gia Tin Lành vẫn còn an nghỉ, đã không bao giờ có thể diễn ra. Ở đây tôi sẽ ngắn gọn đề cập đến các chủ đề chính của cuộc thảo luận trong các ấn phẩm mà tôi đã nhắc đến; và sau đó lưu ý đến các ngoại lệ đã được đưa ra đối với cách thức mà các tác giả đã tiến hành Cuộc Tranh Luận. Về điều thứ nhất trong số này, các chủ đề chính mà Tiến sĩ M‘Crie và bạn bè của ông nhấn mạnh, là ba điều sau đây: — I. Vị trí được gán trong các vấn đề tôn giáo cho nhà cai trị dân sự hay cho quốc gia Cơ Đốc hành động thông qua các Nhà Cai Trị của mình trong tư cách tập thể. Hội Đồng, trong Bản Chứng Ngôn mới của họ, đã khẳng định rằng quyền lực thuộc thẩm quyền của các vương quốc thế gian là hoàn toàn thuộc về thời gian, chỉ liên quan đến các lợi ích thế tục của xã hội, (tr. 193.) Dĩ nhiên, họ không đưa ra được đoạn Kinh Thánh nào cho điều này, vì không có đoạn Kinh Thánh nào có thể được đưa ra để ủng hộ một giáo lý như vậy. Nó cũng không thể được suy luận bằng sự suy luận lành mạnh từ bất kỳ lẽ thật được khải thị nào. Những người bênh vực Hội Đồng chỉ có thể viện đến các quyền của con người. Nếu giáo điều này được thực hiện cách nhất quán, các anh em ly khai đã chứng minh rõ ràng, rằng mọi luật pháp trước đây đang có hiệu lực ở mọi nước Cơ Đốc để bênh vực tôn giáo, ngày Sa-bát, nền giáo dục theo Kinh Thánh, và những điều tương tự, hẳn đều phải bị hủy bỏ bởi một đạo luật hủy bỏ phổ quát. Trái lại, họ duy trì từ Kinh Thánh, rằng các quốc gia tự thân có bổn phận phải nhìn nhận tôn giáo chân thật và hỗ trợ sự lan truyền của nó bằng các luật pháp khôn ngoan và lành mạnh. Họ duy trì rằng các nhà cai trị có bổn phận phải ban sự phê chuẩn dân sự cho lẽ thật; phải thiết lập Hội Thánh; và phải đóng góp từ các nguồn lực quốc gia, để thúc đẩy Phúc Âm. Đây là một điểm mà họ đã luận chứng trong mọi khía cạnh của nó. II. Quyền tự do lương tâm, trên nền tảng chân thật của nó, đã được trình bày đầy đủ và đáng khâm phục. Giáo lý của Hội Đồng về điểm này là thiếu thận trọng ở mức độ cuối cùng. Họ không chỉ trói tay quan chức khỏi bất kỳ việc thực thi thẩm quyền dân sự nào trong việc ngăn chặn lời phạm thượng, sự vi phạm ngày Sa-bát, hay sự phạm thượng, — mô tả các biện pháp cưỡng chế như vậy là không phù hợp với bản chất thuộc linh của Vương Quốc của Đấng Christ, — mà còn đi xa đến mức cho rằng sự phê chuẩn quốc gia đối với một sự tuyên xưng Cơ Đốc giáo cụ thể này thay vì một sự tuyên xưng khác, cũng mang bản chất của sự cưỡng ép, sự không khoan dung, và sự bắt bớ. Trái lại, các anh em ly khai đã đặt vấn đề quyền tự do lương tâm trên nền tảng chân thật của nó: tức là, họ đặt nó không trên các quyền siêu hình đơn thuần của con người, mà trên cơ sở rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời là Chúa của lương tâm; và rằng các quyền của nó, như bắt nguồn từ Ngài, không bao giờ có thể được viện dẫn như đi ngược lại thẩm quyền của Đức Chúa Trời đang phán trong lời của Ngài, và truyền lệnh cho các quốc gia và các nhà cai trị phải vâng lời Ngài. Sự phóng túng không được điều tiết mà tôi đã nhắc đến đã được Mục sư ông Chalmers ở Haddington gọi một cách thích đáng là “thần tượng grim,” mà tại đền thờ của nó toàn bộ sự tuyên xưng tôn giáo quốc gia và việc thực thi đúng đắn quyền lực của quan chức về tôn giáo đã bị hy sinh cách liều lĩnh. III. Nhà nước Cơ Đốc, theo tiền lệ của Cựu Ước, đã được các anh em ly khai mô tả như một cộng đồng có tổ chức, có khả năng ở trong giao ước với Đức Chúa Trời. Về điều này họ đặt sự nhấn mạnh lớn. Đây là cách diễn đạt dứt khoát nhất, theo các anh em này, cho tôn giáo quốc gia; và toàn bộ lý thuyết của họ, ở mức độ lớn, mang màu sắc đặc trưng từ niềm tin này. Không phải họ cho rằng bất kỳ bước đi hay hành động nào của con người khởi nguồn mối quan hệ giữa một Nhà nước và Đức Chúa Trời. Đúng hơn, toàn bộ cách mô tả vấn đề của họ tiến hành trên giả định rằng bằng một hành động của ân điển đi trước, quốc gia mà lời của Đức Chúa Trời đã đến với, chiếm một vị trí tương tự như của Y-sơ-ra-ên; và hành động chính thức của việc lập giao ước chỉ là sự bày tỏ ý thức quốc gia về việc được đưa vào một mối quan hệ như vậy. Đây cũng không phải là một ý tưởng chỉ riêng của Scotland: vì chúng ta thấy ở các nước khác điều tương tự đã được thực hiện hay được hoàn toàn tán thành. 1 Tiếp theo theo thứ tự, chúng ta phải lưu ý đến các ngoại lệ đã được đưa ra đối với các lập trường do Tiến sĩ M‘Crie và bạn bè của ông đưa ra. Chúng sẽ được tìm thấy trong các ấn phẩm đối đáp của thời kỳ đó. Nhưng gần đây hơn, chúng đã được Tiến sĩ M‘Kerrow tóm tắt, từ quan điểm đặc biệt của ông, trong Lịch Sử Hội Thánh Ly Khai của ông. Một số trong những phản đối này đơn giản là phù phiếm. Chẳng hạn khi ông Allan cáo buộc họ thực sự tấn công vào Quyền Trưởng Duy Nhất của Đấng Christ — không đồng ý với việc Ngài cai trị vương quốc của chính Ngài bằng thẩm quyền duy nhất của Ngài, mà đưa các quan chức dân sự vào một kiểu hợp tác với Ngài — điều này bị cảm thấy là vô căn cứ và vô cớ đến nỗi, những người khác đã danh dự tha bổng cho họ khỏi việc nắm giữ bất kỳ giáo lý nào như vậy. Tuy nhiên, có ba phản đối, mà có lẽ không phải là không đúng chỗ khi đề cập đến trong vài lời.
I. Lời cáo buộc thứ nhất là các anh em phản kháng, không hài lòng với việc lấy chứng ngôn của Hội Thánh trực tiếp từ Kinh Thánh, đã khăng khăng phải tham chiếu đến những thành tựu của các thời kỳ trước, như được trình bày trong Bản Tín Điều và các tiêu chuẩn khác. Hội Đồng, trong lời dẫn nhập của bản chứng ngôn, đã tuyên bố: “Nền tảng mà chúng ta dựa vào toàn bộ hiến pháp thuộc Hội Thánh của chúng ta là chứng ngôn của Đức Chúa Trời trong lời của Ngài. Trụ cột chính đó của cuộc Cải Chánh, rằng Kinh Thánh chứa đựng toàn bộ tôn giáo của những người Tin Lành, chúng ta tiếp nhận làm nguyên tắc nền tảng của chúng ta” (tr. 9.). Và nếu cả hai Giao Ước đều đã được viện dẫn mà không có sự dè dặt, thì sẽ không có ngoại lệ nào được đưa ra đối với lập trường này. Nhưng chủ đề quan trọng về tôn giáo quốc gia đã bị loại bỏ, dưới chiêu bài đi trực tiếp đến Kinh Thánh. Người đọc bản tuyên bố của Tiến sĩ M‘Crie sẽ phát hiện ra rằng ông tìm thấy lỗi trong bản chứng ngôn do Hội Đồng công bố trên cơ sở vừa lưu ý; và một số người có thể giật mình khi thấy một lập trường được đưa ra mà họ không biết giải thích ra sao. “Bản chứng ngôn mới,” ông nói “được soạn thảo trên nguyên tắc, rằng chứng ngôn của Hội Thánh phải được lấy trực tiếp từ Kinh Thánh, mà không cần tham chiếu đến những thành tựu của các thời kỳ trước — một quan điểm đã nhiều lần được những người biên soạn nó biện hộ, và rõ ràng đã được thực hiện trong trường hợp hiện tại. Theo đó, các giáo lý được khẳng định trong đó được khẳng định đơn giản là phù hợp, và các giáo lý bị lên án là trái ngược, với lời của Đức Chúa Trời, mà không xem xét chúng trong mối liên hệ của chúng với Bản Tín Điều và các tiêu chuẩn phụ thuộc khác, và thậm chí không hề nhắc đến bất kỳ tiêu chuẩn nào trong số đó, ngoại trừ có lẽ, một cách tình cờ, trong một hay hai trường hợp. Ngoài ra, nó còn chứa đựng những giáo lý mâu thuẫn với Bản Tín Điều, và chưa bao giờ được tiếp nhận vào bản tín điều hay các điều khoản thông công của Hội Thánh này hay bất kỳ Hội Thánh Trưởng Lão nào khác.” Tóm lại, mục đích của Hội Đồng là đoạn tuyệt với quá khứ và khởi đầu một lịch sử mới. Và đó là một cách mô tả vấn đề nghe có vẻ hợp lý khi nói rằng Hội Thánh, vượt qua mọi sự phát triển trung gian giữa chúng ta và các sứ đồ, không phải là nô lệ cho lịch sử của chính mình. Đối với cách đặt vấn đề này, có thể chỉ cần trả lời một cách tổng quát, rằng nếu có thể bỏ qua mọi quá khứ giữa chúng ta và thời đại của các sứ đồ, điều vốn là không thể, thì nó sẽ mang lại một lợi thế rất đáng ngờ: vì cùng một tiến trình phát triển, hay một tiến trình tương tự, sẽ chỉ phải được lặp lại mà thôi. Nhưng trong trường hợp trước mắt chúng ta, có một lý do cụ thể cho bước đi này, và câu trả lời cũng phải cụ thể như vậy. Mục đích trực tiếp là loại bỏ một lẽ thật dưới chiêu bài rút chứng ngôn trực tiếp từ Kinh Thánh. Và lập trường do các anh em phản kháng đưa ra, là rằng một điều khoản giáo lý, một khi đã được tuyên xưng trên thẩm quyền của Kinh Thánh, không bao giờ có thể bị một Hội Thánh gạt sang một bên mà không có một sự bác bỏ triệt để điều khoản đó từ lời của Đức Chúa Trời, và một niềm tin chung rằng nó là sai lầm và không thể bảo vệ được. Đây là nền tảng họ chiếm giữ, và nó là không thể bác bỏ. Không một điều khoản giáo lý nào được đưa vào các tiêu chuẩn của Hội Thánh có thể đơn giản bị từ bỏ cho đến khi tính trái ngược của nó với lời của Đức Chúa Trời đã được xác lập cách thuyết phục đến mức mọi người đều bị thuyết phục. II. Lời cáo buộc thứ hai chống lại các anh em phản kháng là, rằng mặc dù Bản Chứng Ngôn Mới đã bày tỏ dứt khoát quan điểm rằng mối liên hệ giữa Hội Thánh và Nhà nước là bất hợp pháp, họ lại không chịu thực thi sự khoan dung ở nơi mà, người ta cho rằng, sự khoan dung không chỉ chính đáng mà còn được đòi hỏi. Nhưng đó không phải là vấn đề về sự khoan dung. Đó là một vấn đề liên quan đến tính hợp pháp và tính thích đáng của việc từ bỏ mọi sự tuyên xưng đối với lẽ thật lớn về tôn giáo quốc gia. Cuộc thảo luận chủ yếu xoay quanh thái độ đặc biệt cần phải có đối với Giao Ước Cựu Ước. Những người bênh vực các quan điểm mới đã phủ nhận trên hai cơ sở được xác định rõ ràng tính hợp lệ của luận chứng rút ra từ Cựu Ước. Trước hết, người ta cho rằng quốc gia Do Thái chỉ là hình bóng tượng trưng cho Hội Thánh Cơ Đốc; và, thứ hai, tính thuộc linh của Giao Ước mới được nêu lên như là sự tương phản tuyệt đối của Giao Ước xác thịt trước đó. Tóm lại, đặc tính tượng trưng của Do Thái giáo và một sự phục vụ xác thịt hay không thuộc linh đã bị mô tả một cách rất không chính xác như là những đặc điểm nổi bật của quốc gia Do Thái. Những cáo buộc này là cái cớ bề ngoài mà dựa vào đó một Hội Thánh Trưởng Lão, đang chuyển đổi sang các nguyên tắc hẹp hòi và các quan niệm sai lầm của những người theo phái Phân Ly, đã tìm cách phá bỏ mọi luận chứng rút ra từ Kinh Thánh Cựu Ước. Các Anh Em ly khai duy trì điều hoàn toàn ngược lại, như sẽ được thấy trong mọi ấn phẩm của họ. Họ khẳng định, thứ nhất, rằng Y-sơ-ra-ên không phải là hình bóng của Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà là chính Hội Thánh của Đức Chúa Trời, dưới một sự quản trị khác. Đây là nền tảng đã được Wendelinus và mọi nhà thần học Tin Lành khẳng định. Về yếu tố thuộc linh, họ cho rằng hai Giao Ước không khác nhau về loại, mà chỉ khác nhau về mức độ và hình thức bên ngoài. Khi những người bênh vực các nguyên tắc mới áp dụng lý thuyết tượng trưng cho các nhà cai trị Do Thái, mà chức năng của họ vừa có tính đạo đức vừa lâu dài, bản chất tự mâu thuẫn của nguyên tắc của họ trở nên rõ ràng. Ông Turnbull, theo cách thức sắc sảo và sinh động của ông, đã chiến thắng phơi bày sự vô lý của việc cố gắng giải thích việc thực thi thẩm quyền và ảnh hưởng của quan chức trong dân Do Thái, để bênh vực tôn giáo, trên cơ sở được cho là rằng chức vụ đó là hình bóng của Đấng Christ. Tiến sĩ M‘Crie cũng làm điều tương tự, theo cách thức sáng rõ và đầy luận chứng của ông. III. Lời cáo buộc thứ ba là điểm mà các anh em phản kháng tranh đấu, là quá mang tính suy đoán hay quá phù phiếm để biện minh cho sự ly khai của họ. Nó liên quan, những người bênh vực Hội Đồng nói, chỉ đến thẩm quyền hay chức năng của quan chức dân sự, tức là, đến hành động của một bên thứ ba. Tuy nhiên, các anh em ly khai, về phần họ, đặt vấn đề dưới một ánh sáng hoàn toàn khác. Về một phía, hành động thuộc Hội Thánh mà họ phản kháng, hiện ra trong tâm trí họ, như một sự sa ngã khỏi sự tuyên xưng trung tín về lẽ thật của Đức Chúa Trời và khỏi những thành tựu trong quá khứ về cải chánh — như một sự từ bỏ bổn phận đối với Đức Chúa Trời và con người, đến nỗi họ cảm thấy mình được triệu tập để từ chối sự vâng phục thuộc Hội Thánh, và tách ra khỏi Hội Thánh đã phong chức cho họ. Hơn nữa, họ cảm thấy rằng việc biện hộ cho lập trường của họ là một nhiệm vụ dễ dàng. Dù Hội Đồng có cố gắng mô tả vấn đề là nhỏ bé đến đâu, vì bị giới hạn trong các điểm không chạm đến nền tảng của sự cứu rỗi cá nhân, nó vẫn hiện ra dưới một ánh sáng hoàn toàn khác đối với họ. Đó là toàn bộ vấn đề về tôn giáo quốc gia — liệu các quốc gia có thẩm quyền phục vụ Đấng Christ hay không. Và Tiến sĩ M‘Crie trình bày một cách thuyết phục nhất rằng có ít giáo lý “thuộc loại thực tiễn, mà trong đó các lợi ích tốt nhất của nhân loại và tình trạng chung của tôn giáo trên thế gian, lại liên quan sâu sắc hơn là trong việc xác định đúng và sai vấn đề này.” Họ duy trì, rằng không có sự cho phép nào được ban cho bất kỳ môn đồ nào của Chúa để phá vỡ bất kỳ điều răn nhỏ nhất nào của Ngài, và dạy người ta làm như vậy. Chủ đề trọng đại về tôn giáo quốc gia cũng xứng đáng, họ cho là, để tranh đấu như bất kỳ lẽ thật quan trọng nào khác. Họ cho rằng nó trực tiếp liên quan đến vinh dự của Đấng Christ. Chỉ còn phải thêm rằng, mục đích của bản tái bản này là làm cho bản tuyên bố về sự khác biệt của Tiến sĩ M‘Crie có thể tiếp cận được với mọi người. Việc lưu hành rộng rãi tác phẩm này từ lâu đã được cảm thấy là một điều đáng mong muốn. Nó đã trở nên cực kỳ hiếm, và được bán với giá rất cao. Và người ta hy vọng rằng sự lưu hành của nó sẽ có ảnh hưởng không nhỏ trong việc định hình quan điểm trong cuộc khủng hoảng hiện tại; đặc biệt là khi các vấn đề hiện nay được nêu ra trong nước, và dường như được định sẵn để chia rẽ và làm rung chuyển quốc gia, về thực chất vẫn hoàn toàn giống như những vấn đề đã dẫn đến bản tuyên bố vô giá của Tiến sĩ M‘Crie. GEORGE SMEATON. Edinburgh, ngày 12 tháng 6 năm 1871. 1. Chẳng hạn Hornbeek trong tác phẩm Theologia practica của ông bày tỏ như vậy khi bàn về Việc Lập Giao Ước, (tr. 809): “atque hinc est quod ejusmodi Ecclesiasticum publicum et solemne, non modo Theologi docent ac commendant, sed apud varias Ecclesias praxi quoque confirmatum fuit. In Ecclesia et Repub. Genevensi ann. 1537, palam præunte publico Scriba, à Senatu populoque Genevensi in Christianæ religionis ac disciplinæ simul capita juratum scribit Beza in Vita Calvini. In Ecclesia Scoticana, præeunte Jacobo, rege cum familia regiâ 1580. Pridem Angli, Scoti, et Hiberni in solemni fœdere, ann. 1643 ubi præfatione se obstringunt, ad preservandam Reformatam Religionem,” v.v.

PHẦN TỰA 3. NHỮNG LỜI NHẬN XÉT DẪN NHẬP. PHẦN TỰA 3. NHỮNG LỜI NHẬN XÉT DẪN NHẬP. Các Mục Sư đã phản kháng chống lại việc ban hành một Bản Chứng Ngôn Mới và một số Văn Kiện gần đây khác của Tổng Hội Đồng Liên Hiệp chung, sau khi tự thành lập thành một Trưởng Lão Hội riêng biệt, và chỉ định Văn Kiện Thành Lập của họ, cùng với một số Lý Do của nó, được công bố, đã cho là thích hợp rằng việc này nên được kèm theo một bản tuyên bố và giải thích đầy đủ hơn về các đầu mục chính của cuộc tranh luận giữa Hội Đồng và họ. — Sau khi đề nghị một số thành viên chuẩn bị tư liệu với mục đích này, một bản thảo đã được soạn ra và đọc trước họ, mà họ đã chỉ định Người Ký Tên Dưới Đây sắp xếp và công bố với mọi tốc độ thuận tiện. Nhưng vì họ đã có cơ hội xem xét lại toàn bộ một cách thận trọng, họ không thể được coi là chịu trách nhiệm cho mọi cách diễn đạt hay quan điểm cụ thể trong Bản Tuyên Bố. Cũng không nên hiểu rằng họ không có phản đối nào khác chống lại Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn, hay căn cứ bất mãn nào với các thủ tục của Hội Đồng, trước khi các văn kiện này được ban hành, ngoài những điều được đưa ra xem xét ở đây. Các ý kiến bất đồng đã được từng anh em riêng biệt đưa vào, mà họ chưa bao giờ thấy có lý do để rút lại; và một số cáo buộc đã được nhắc đến hay được nhắc tới trong bản kháng nghị cuối cùng, vốn không bị từ bỏ; mặc dù chúng không thể được thảo luận trong ấn phẩm này. Trưởng Lão Hội cùng nhau, hay từng thành viên riêng lẻ của nó, giữ quyền của mình để giải thích hay mở rộng các căn cứ tranh đấu, như họ có thể thấy có lý do. THOS. M’CRIE. Edinburgh, ngày 10 tháng 4 năm 1807.

PHẦN I. - NHỮNG QUAN SÁT MỞ ĐẦU VỀ TẦM QUAN TRỌNG CỦA CHỦ ĐỀ TRANH LUẬN CHÍNH. PHẦN I. - NHỮNG QUAN SÁT MỞ ĐẦU VỀ TẦM QUAN TRỌNG CỦA CHỦ ĐỀ TRANH LUẬN CHÍNH. Mọi người có bất kỳ sự quen thuộc nào với cuộc tranh luận giữa Hội Đồng Liên Hiệp Tổng Quát, và Các Anh Em Phản Đối đã bị buộc phải tách khỏi nó, đều có thể dễ dàng tin rằng, với mối quan tâm sâu sắc và sự miễn cưỡng lớn lao mà những người sau cuối cùng tiến ra để ngỏ lời với công chúng về chủ đề đó, và để đưa ra những cáo buộc nặng nề như vậy chống lại Các Tòa Án Liên Hiệp và cơ thể tôn giáo mà họ đã liên kết mật thiết và lâu dài như vậy. Những cuộc tranh luận với những kẻ thù thuộc bất kỳ mô tả nào, và về những chủ đề cần thiết nhất, tự chúng không đáng mong muốn, và thường sinh ra những hậu quả khó chịu. Nhưng chúng đau đớn hơn nhiều khi chúng nảy sinh giữa anh em và các thành viên hội thánh, trước đây được liên kết bởi những mối dây chặt chẽ nhất của sự tuyên xưng công khai, bởi thói quen giao tiếp thân thiện, và những mối dây tình cảm riêng tư. Họ thật sự sẽ là những người thiếu thận trọng và không khôn ngoan, không quan tâm đến sự bình an của chính mình và của công chúng, họ khó xứng đáng được xem là Cơ Đốc nhân, là những người, không vì nguyên nhân nào, hay vì những lý do tầm thường, sẽ phá vỡ những điều này, và từ bỏ những lợi thế và sự an ủi của việc sống cùng nhau trong sự hiệp nhất và hòa hợp với những người mà họ đã cùng nhau bàn luận ngọt ngào, và đi đến nhà của Đức Chúa Trời cùng nhau. Nhưng mọi người quen thuộc với các luật thánh của tôn giáo đều phải biết, rằng dù sự bình an đáng yêu và quý giá đến đâu, có một số điều nên được ưu tiên hơn nó: lẽ thật và bổn phận đối với Đức Chúa Trời vẫn có những đòi hỏi cao hơn. Sự bình an, dù được theo đuổi một cách tha thiết, không phải lúc nào cũng có thể đạt được; và tình bạn của con người có thể được mua, và sự hiệp thông bên ngoài của một hội thánh được vun đắp, với một cái giá quá đắt. Họ đã kiên nhẫn lâu và giữ im lặng. Trong một quá trình nhiều năm họ đã thử những phương tiện riêng tư và hòa bình hơn để duy trì các nguyên tắc đã bị tấn công, để khẳng định quyền của họ, và biện hộ cho sự nghiệp mà họ xem là đang nguy hiểm; với hy vọng rằng cuộc khủng hoảng mà các vấn đề đã được đưa đến có thể được tránh khỏi, và sự cần thiết mà họ hiện bị giảm xuống có thể được ngăn chặn. Họ có sự thỏa mãn để nói, rằng họ đã không phải là những người đầu tiên đưa những tranh chấp này vào các tòa án hội thánh, hay đưa chúng ra trước công chúng. Mặc dù anh em của họ nên ngàn lần cáo buộc họ gây ra hoặc đi theo những đường lối gây chia rẽ, và mặc dù những người thiếu hiểu biết nên tiếp nhận những cáo buộc này chống lại họ, chỉ vì họ là phần thiểu số, và không thể đi cùng đa số trong việc chấp nhận một sự tuyên xưng khác, lương tâm của họ hoàn toàn tha bổng cho họ, và nếu một chi tiết về các sự kiện được đưa ra, điều mà tuy nhiên hiện tại không được đề xuất, họ không nghi ngờ gì nó cũng sẽ tha bổng cho họ trong ý kiến của mọi thẩm phán công bằng. Chính anh em của họ, và mọi người đã quan sát các thủ tục ở cả hai phía, đều có thể làm chứng rằng họ vẫn luôn đứng ở thế phòng thủ; và rằng họ chưa bao giờ thực hiện bất kỳ bước nào có xu hướng xa nhất đến sự tách ra, ngoại trừ khi họ bị buộc bởi một số thủ tục tích cực ở phía bên kia, một số biện pháp mới mang ý nghĩa đổi mới và áp đặt, mà nếu nhượng bộ, sẽ khiến họ, cùng với cơ thể mà họ thuộc về, rời khỏi mặt đất mà họ trước đây đã chiếm giữ. Những sự phản đối mà họ đã đưa ra, và những biện pháp mà họ đã thực hiện theo đuổi những điều này, và là những điều gây khó chịu nhất, là cần thiết trong hoàn cảnh của họ, và với tư cách là thiểu số, để duy trì mặt đất đó, và chống lại làn sóng đổi mới. Và họ hiện trong một cách nào đó bị buộc vào chiến trường, sau khi mọi cố gắng chính quy để kiểm soát sự tiến triển và thiết lập của một hệ thống mới, và để bảo tồn sự bình an và hiệp nhất của Cơ Thể Liên Hiệp, trên cơ sở mà họ đã ổn định từ lâu, đã tỏ ra không hiệu quả. Những thù hận riêng tư, những tổn thương hay ác cảm cá nhân, trong chừng mực họ tự biết mình, không có phần nào trong việc sinh ra hay giữ cho cuộc tranh luận này sống động: nó tiến hành duy nhất trên những cơ sở công khai, và bị ảnh hưởng bởi một ý thức bổn phận không thể thiếu. Mặc dù khuynh hướng có thể vẫn thúc giục họ giữ im lặng, và chịu đựng mọi sự xuyên tạc và sỉ nhục mà sự thiếu hiểu biết, sự khéo léo, hay định kiến đã giáng lên tình cảm và hành vi của họ: mặc dù họ nên kiềm chế không biện hộ cho tính chất và quyền mục vụ của mình, khi bị tấn công một cách tổn thương như vậy; một sự xao lãng và từ bỏ sự nghiệp công khai, mà họ cam kết hết sức mình để ủng hộ, sẽ rất đáng trách. Dù họ có thể làm được ít đến đâu để ngăn chặn làn sóng đang dâng lên, việc hoàn toàn ngồi yên, trong một thời điểm nguy hiểm như vậy, sẽ là sự hèn nhát và thận trọng giả tạo, sự bất trung với Đức Chúa Trời và thế hệ, và sự không tử tế với anh em của họ là những người họ thấy đang lầm lạc. Các anh em phản đối ý thức đầy đủ rằng tinh thần và thị hiếu của thời đại hiện tại có xu hướng khiến con người ác cảm với việc chú ý đúng mức đến việc thảo luận các câu hỏi tôn giáo, dù cần thiết và quan trọng đến đâu. Nhiều người đã nhiễm một định kiến chung chống lại mọi điều xuất hiện dưới hình thức tranh luận hay biện luận. Ngay cả một số người có những tuyên bố cao xa về sự quan tâm đến tôn giáo, đã vô tình nhiễm tinh thần của thời đại, và hoặc lên án một cách không phân biệt hoặc khinh thường một cách ngạo mạn mọi cuộc tranh luận, như thể nó không có lợi cho Cơ Đốc nhân, và nhất thiết gây hại cho lợi ích của tôn giáo. Không có gì có thể vô lý hơn một ý kiến như vậy; và hành động dựa trên một châm ngôn sai lầm như vậy phải sinh ra những hậu quả nguy hiểm nhất. Bởi vì đã có những thời đại tranh cãi giữa các nhà kinh viện về những câu hỏi không thích hợp và phù phiếm; bởi vì quá thường xuyên trong các tranh chấp đảng phái, con người đã đánh mất những mục đích lớn lao của sự gây dựng công khai trong việc mở ra và biện hộ lẽ thật; bởi vì họ đã quá hăng hái về danh tiếng của chính mình hơn là uy tín của một sự nghiệp tốt, hoặc đã đắm mình trong sự lăng mạ và thô tục cá nhân; những điều này không thể đưa ra lý do tốt nào để chạy sang thái cực đối lập là lên án mọi sự tranh luận với cá nhân hay hội thánh về các giáo lý hay bổn phận thực tiễn, là những điều có lợi ích chung đối với Cơ Đốc nhân, hoặc trở nên thú vị từ những hoàn cảnh và mối liên hệ cụ thể. Sự lưu hành của một tình cảm như vậy (trực tiếp mâu thuẫn với mạng lịnh của sứ đồ, [Giu-đe, câu 3.] và tinh thần đồng nhất của lời Đức Chúa Trời), là một triệu chứng của sự thờ ơ và hâm hẩm trong tôn giáo; nó thường là kết quả của sự tự phụ, và được tiếp nhận, như một cái cớ có vẻ hợp lý cho sự thiếu hiểu biết và lười biếng, bởi những người muốn không tự gây phiền hà cho mình trong việc phân biệt lẽ thật với sai lầm, hay trong việc khám phá con đường bổn phận. Không kể đến sự không phù hợp của châm ngôn này với những tuyên bố hoa mỹ khác của thời đại về sự tìm hiểu công bằng và ánh sáng và sự cải thiện ngày càng tăng; nếu được chấp nhận và áp dụng một cách không phân biệt, nó sẽ hoặc biến con người thành những người phóng khoáng và hoài nghi, hoặc ru họ vào giấc ngủ mê man của đức tin mặc nhiên, như đã giữ toàn thế gian trong nhiều thời đại, trước khi Cuộc Cải Chánh đánh thức họ. Không có sự đọc siêng năng và tìm hiểu nghiêm túc, không có sự khảo xét hẹp hòi các câu hỏi, không có sự tranh luận thường xuyên và thậm chí gay gắt, và những cố gắng mạnh mẽ được khích lệ bởi những điều này — hệ thống sai lầm được áp đặt đã không bao giờ bị phát hiện, và không thể có một cuộc cải chánh, hay một sự tách ra có căn cứ khỏi bất kỳ hội thánh nào. Mọi phần của tôn giáo đã lần lượt trở thành, hay có thể trở thành chủ đề của tranh luận, qua những sai lầm hay những tranh luận quanh co của những người chống lại lẽ thật. Vũ khí này vì vậy là cần thiết. Bằng nó lẽ thật đã được bảo vệ; và một sự hoàn toàn không sử dụng nó sẽ cho phạm vi tự do để

mọi sai lầm và điều ác đang nổi lên thắng thế mà không có sự kiểm soát. Những sự chia rẽ nằm trong số những tội phạm mà Chúa của chúng ta đã nói “không thể không đến,” và vì đó một lời rủa sả được tuyên bố trên thế gian, cũng như trên những người là nguyên nhân tội lỗi của chúng. [Ma-thi-ơ 18:7. So sánh Chương 10:32-39.] Chúng đã là thử thách nổi bật của các Cơ Đốc nhân, và đặc biệt là như vậy trong thời hiện tại. Nhưng có những mục đích cần thiết phải được thực hiện bởi chúng; và “phước cho người nào sẽ không vấp phạm” vì Đấng Christ nhân cớ chúng. [Ma-thi-ơ 12:6.] Chúng đưa ra một lời kêu gọi lớn cho mọi người trong cương vị của mình, và theo cơ hội của mình, cố gắng để phán đoán của mình được thông báo, cân nhắc một cách công bằng giá trị của mọi câu hỏi công khai và thú vị, để người ấy có thể sẵn sàng chọn phía của mình, và hành động phần mà bổn phận và sự chính trực đòi hỏi. Mặc dù không ai nên “vội vàng ra ngoài để tranh đấu” một cách riêng tư hay công khai, hay thích thú trong việc tranh cãi và tranh luận, nhưng có những thời điểm và tình huống mà ngay cả người hòa bình nhất cũng có thể không tránh khỏi bị cuốn vào những cuộc tranh luận, mà họ không được tự do cũng không dám trốn tránh. Mệnh lệnh được Đức Chúa của các đạo quân đưa ra đôi khi là, “Hãy để mọi người lính đến gần, hãy để họ lên: hãy rèn lưỡi cày của các ngươi thành gươm, và lưỡi liềm của các ngươi thành giáo: hãy để kẻ yếu nói, Ta mạnh.” [Giô-ên 3:9,10.] Trong những trường hợp như vậy, để người ta tiếp tục là những khán giả thờ ơ và không hành động, hoặc tự sắp xếp mình vào bất kỳ phía nào, như tai nạn, sự tiện lợi, lợi ích, hay sự an toàn có thể chỉ dẫn; quyết tâm đi tiếp trên con đường mòn và dễ dàng, đi theo đám đông, hoặc chỉ theo tiếng nói của các nhà lãnh đạo loài người — phải rất tội phạm. Hành vi như vậy, khi những lợi ích quý giá của tôn giáo, phúc lợi của các thế hệ hiện tại và tương lai, đang bị đe dọa, phải khiến họ bị cáo buộc là chỉ nghĩ đến việc của chính mình, chứ không phải việc của Chúa Giê-xu Christ và điều tốt của nhiều người; và họ đang ở trong nguy cơ phải chịu lời rủa sả của cư dân Mê-rô và lời rủa sả được tuyên bố chống lại những kẻ “an nhàn trong Si-ôn,” trong thời kỳ hoạn nạn của nó. Khi sự chú ý bị thu hút bởi công việc của thế gian (như nó ở mức độ rất cao đối với phần lớn các Cơ Đốc nhân tuyên xưng trong thời hiện tại), hoặc khi, vì bất kỳ nguyên nhân nào khác, sự tìm hiểu nghiêm túc, và ngay cả sự tò mò về các vấn đề tôn giáo bị làm cho ngủ yên [tức là, khiến người ta buồn ngủ], sự thiếu hiểu biết và ngu đần liên quan đến chúng phải ngự trị. Một dân tộc chìm vào một tình trạng như vậy, dù sự tuyên xưng của họ có thể là gì, trong thực tế đang từ bỏ, và không có khả năng sử dụng quyền căn bản của các Cơ Đốc nhân và người Tin Lành, để tự mình chứng minh và phán đoán điều gì là đúng; và mặc dù họ có thể mơ và nói về tự do của mình, họ sẵn sàng để ách quấn quanh cổ mình, và bị dẫn dắt hay lùa đi đến bất cứ nơi nào chủ nhân của họ vui lòng chỉ dẫn họ. Thật vậy, có quá nhiều bằng chứng rằng khối đông dân chúng ở Scotland, kể cả những người thuộc phong trào Ly Khai cũng không ngoại lệ, hiện tại, không mấy khó khăn, sẽ chấp nhận hầu như bất kỳ sự thay đổi hay sửa đổi nào đối với hệ thống tôn giáo của họ, mà có thể được một đa số các giáo viên tôn giáo của họ đồng ý; với một chút quản lý khéo léo họ có thể bị biến thành người Độc Lập hay người Giám Lý, chưa nói đến người Arminius hay người Arius. Vẫn còn một khuynh hướng khác, rất phổ biến trong thời hiện tại, có xu hướng khiến mọi thông tin hay tìm hiểu về lẽ thật và bổn phận trở nên vô ích, và cản trở mọi sự xuất hiện đúng đắn cho chúng. Nhiều người vừa có khả năng hiểu vừa có mong muốn thu thập một số kiến thức về những chủ đề đi vào tranh luận; họ sẽ đọc, trò chuyện, và tranh luận; có một số niềm tin về đúng và sai, họ sẽ thường xuyên bày tỏ sự tán thành của mình đối với cái này và sự lên án của mình đối với cái kia: nhưng đây là tất cả chiều dài họ sẽ đi. Phán đoán của họ có thể bị thuyết phục, nhưng tình cảm của họ không có ảnh hưởng đúng đắn lên tấm lòng hay hành vi của họ. Họ không xuất hiện công khai hay nhất quán cho lẽ thật khi nó bị tổn thương hay bị chống đối, họ sẽ không làm xáo trộn các mối liên hệ của mình, hay liều lĩnh sự thoải mái, tiện lợi, lợi ích, hay danh tiếng của mình để ủng hộ nó. Đôi khi họ sẽ dành cho nó một lời khen đúng đắn trong lời nói, trong khi trong thực hành họ từ bỏ và làm nhục nó; giống như những người được nhà thơ nhắc đến, là những người lớn tiếng ca ngợi đức hạnh, trong khi họ để nó chết đói. Đôi khi họ sẽ lên án và than thở nhiều điều ác mà họ vẫn ủng hộ, hoặc đồng tình với những người làm như vậy. Điều này thậm chí còn tệ hơn cả sự thiếu hiểu biết hay thờ ơ tội lỗi; đó là sự không trung thực rõ ràng. Nó không chảy ra từ sự thiếu ánh sáng, mà từ sự thiếu lương tâm và tôn giáo. Người nào biết làm điều tốt, mà không làm, thì đó là tội lỗi đối với người ấy. Nhiều người thuộc mô tả này đã được tìm thấy trong mọi hội thánh suy đồi, và trong những thời đại thoái hóa. Những hội thánh đó phải đã suy đồi xa, dù hệ thống được công nhận của chúng có thể là gì, khi các giáo viên và thành viên của chúng có thể nói rồi lại không nói, giả vờ bất đồng mà vẫn tuân theo, có thể đồng ý với bất cứ điều gì được đòi hỏi ở họ, và lặng lẽ chấp nhận những thay đổi được thực hiện theo thời gian bởi một đa số, mặc dù trái ngược với những gì họ trước đây đã tuyên xưng, và không có hoặc trái với niềm tin. Một khuynh hướng như vậy, dù tự biểu lộ trong những vấn đề nhỏ hơn, là một triệu chứng đáng báo động, vì nó cho thấy một sự thiếu lương tâm và chính trực, sẽ hoạt động trong những điều có tầm quan trọng lớn nhất. Những chủ đề tranh luận nảy sinh trong thế giới Cơ Đốc rất đa dạng và phong phú về loại. Một số trong chúng, không nghi ngờ gì, có thể có tầm quan trọng và ích lợi thật hay rõ ràng lớn hơn và một số ít hơn. Một số trong chúng liên quan đến những giáo lý đặc biệt của đức tin, hay sự thờ phượng và sự cai trị đã được thiết lập của hội thánh, là những điều phụ thuộc vào sự mặc khải; những điều khác liên quan trực tiếp hơn đến những điều khoản trong tôn giáo tự nhiên, sự cai trị đạo đức của Đức Chúa Trời hay bổn phận của con người, là những điều có thể phân biệt được bằng ánh sáng tự nhiên cũng như Kinh Thánh. Đôi khi chúng đơn giản hơn, đôi khi phức tạp hơn. Bất kỳ điều nào trong số này đến lượt mình đều có thể trở thành vấn đề đặc biệt của sự tranh luận. Bất cứ điều gì thuộc về hệ thống tôn giáo và đạo đức đều có vị trí, tầm quan trọng, và công dụng riêng của nó. Không một điều khoản nào của nó nhỏ đến nỗi chúng có thể bị từ bỏ một cách có căn cứ hay được xem là không quan trọng; và không một lẽ thật hay sai lầm nào có thể đơn giản đến nỗi đứng một mình hay tách rời khỏi mọi điều khác. Bổn phận làm chứng và tranh luận, vì vậy, không bị giới hạn ở một số điều, hay ở một lớp độc quyền so với những lớp khác, nó cũng không phụ thuộc vào tầm quan trọng tương đối của những điều này, càng không phụ thuộc vào ý kiến của con người về tầm quan trọng đó. “Vì bất cứ ai (Đấng Christ nói) sẽ phá vỡ một trong những điều răn nhỏ nhất này, và dạy người ta như vậy, người ấy sẽ bị gọi là nhỏ nhất trong vương quốc thiên đàng;” [Ma-thi-ơ 5:19.] và “người nào không trung tín trong điều nhỏ nhất, cũng không trung tín trong nhiều điều,” và ngược lại cũng vậy. [Lu-ca 16:10.] Đây đã là giáo lý đồng nhất của mọi nhà luận lý học lành mạnh, và cho đến nay vẫn lưu hành giữa cả hai cơ thể của những người Ly Khai, và vẫn được họ áp dụng chống lại những chủ trương của một số hệ phái khác trong vùng đất; mặc dù gần đây họ đã thay đổi ngôn ngữ của mình, liên quan đến một số điểm được đưa vào tranh chấp bởi các Hội Đồng tương ứng của họ, khi kế hoạch nguyên tắc mới được bảo trợ, và kế hoạch cũ bị loại bỏ để nhường chỗ cho việc du nhập nó. Giáo lý này dễ chịu và tiện lợi, và dân chúng thích nó như vậy; vì nhờ sự trợ giúp của nó họ có thể loại bỏ nhiều điều mà họ không chọn, hoặc mà có thể tỏ ra bất tiện cho họ khi giữ. Nó đã được dạy một cách công khai, trong những cuộc tranh luận này, rằng câu hỏi không phải là, liệu những giáo lý như vậy và như vậy có đúng và được chứng minh hoàn toàn từ Kinh Thánh hay không, mà là liệu chúng có đủ hay có tầm quan trọng lớn đến mức được duy trì trong sự tuyên xưng của một hội thánh hay không; và rằng những điều khoản như vậy có tầm quan trọng ít hơn nên bị loại bỏ khỏi các tiêu chuẩn, để giữ lại sự hiệp thông và công lao của những người đặt câu hỏi hay phủ nhận chúng — một giáo lý có xu hướng tai hại; mà qua đó, nếu một lần được thừa nhận, một điều khoản có thể bị loại bỏ sau điều khoản khác khỏi sự tuyên xưng của một hội thánh; vì không có tiêu chí chắc chắn nào mà qua đó các giới hạn có thể được cố định. Nó có mối quan hệ gần gũi với sai lầm chủ yếu của phái Socinius là sẽ đặt mọi giáo lý cụ thể của Cơ Đốc giáo, và nội dung của Kinh Thánh, dù được ban bởi sự mặc khải và thẩm quyền thánh, vào sự quyết định tiếp theo của lý trí con người, về lẽ thật và tính thích hợp nội tại của chúng. Sau khi chúng ta tìm thấy bấy nhiêu điều khoản được thừa nhận là đúng trong Kinh Thánh hoặc trong một Bản Tuyên Xưng Đức Tin, chúng ta phải ngồi xuống và phán đoán, hoặc ai đó thay chúng ta, điều khoản nào trong số chúng đủ quan trọng để được giữ lại, và bao nhiêu trong số chúng có giá trị nhỏ đến mức chúng có thể bị hy sinh cho sự vui lòng, hoặc được đổi lấy những sự phục vụ hữu ích hơn hay sự hiệp thông đáng mong muốn hơn của những người phủ nhận chúng. Và theo cách này thang phóng khoáng leo lên đến những mức độ cao nhất; người Arminius, người Arius, và người Socinius thường dạy dỗ dân chúng rằng những điểm khác biệt giữa họ và những người chính thống là rất không đáng kể, những câu hỏi về từ ngữ và những tranh luận đáng nghi ngờ mà việc Chúa Giê-xu là Đức Chúa Trời, hay một hữu thể siêu thiên sứ, hay chỉ là người, có tầm quan trọng nhỏ; việc Đức Thánh Linh là một thân vị, hay một thuộc tính thánh, hay đức hạnh, cũng vậy. Thật vậy, con người hoàn toàn không đủ năng lực làm thẩm phán về giá trị của bất kỳ lẽ thật nào được xem trong các mối liên hệ của nó, và phạm vi ảnh hưởng có thể của nó; họ cũng không thể biết ý nghĩa đầy đủ của một sai lầm hay điều ác, mà, nếu một lần được thừa nhận và cho phép hoạt động, có thể đi kèm với một chuỗi mà chỉ một con mắt vô hạn mới có thể truy vết. Việc lựa chọn của cá nhân hay xã hội cũng không được để lại về những khó khăn hay nguy hiểm cụ thể mà họ phải xung đột, hay những bổn phận đặc biệt mà họ bị ràng buộc một cách không thể thiếu. Nơi sinh của người ta, tình huống của họ trên thế gian, mối liên hệ của họ với các dân tộc và hội thánh, với các thế hệ và giao dịch hiện tại và trước đây, phải cho họ một lợi ích đặc biệt trong những điều này, và đặt họ vào những nghĩa vụ đặc biệt vượt quá những người khác. Người ta buộc phải chú ý đến những điều này, cũng như đến những bổn phận và nghĩa vụ chung cho mọi Cơ Đốc nhân, trong mọi thời kỳ và nơi chốn trên thế gian; và thường những điều trước trở thành một thử nghiệm nổi bật và trực tiếp hơn về sự trung tín so với những điều sau. Những câu hỏi mà trong thời hiện đại đã được bàn tán sôi nổi cả trong thế giới chính trị và tôn giáo, mà gần đây đã được du nhập giữa những người Trưởng Lão và những người bất đồng thuộc mọi hệ phái, và đặc biệt hơn vào các Hội Đồng khác nhau trong phong trào Ly Khai, mà các thủ tục và quyết định của họ về chúng đã sinh ra những sự chia rẽ trong cả hai, — không phải là những câu hỏi có nguồn gốc gần đây; chúng cũng không trong bản chất của chúng thú vị chỉ đối với một dân tộc hay một thời đại, hay đối với bất kỳ một hệ phái tôn giáo nào; mặc dù đối với một số người chúng có thể thú vị theo một cách đặc biệt. Dù kẻ nói nhàn rỗi hay đảng phái có mưu đồ có thể cố gắng trình bày chúng dưới ánh sáng nào, hay dù chúng có thể tầm thường đến đâu đối với người suy nghĩ hời hợt, không có khả năng phân biệt phạm vi và những hướng khác nhau của chúng, chúng rất quan trọng, liên quan gần gũi đến vinh dự của Đức Chúa Trời và lợi ích của Đấng Cứu Chuộc, phúc lợi của các dân tộc và hội thánh. Việc chỉ nhắc đến những chủ đề chính của chúng, hay chính đề xuất về một số loại chính, là những điều kéo theo hay bao gồm một số lượng lớn những điều đi kèm và hệ quả, người ta sẽ nghĩ có thể đủ để thuyết phục bất kỳ người biết suy xét nào về tầm quan trọng của chúng: việc thực thi đúng đắn thẩm quyền của con người, và quyền của lương tâm, với các mối quan hệ, phạm vi, và giới hạn thích đáng của chúng; — bổn phận của những người cai trị dân sự, liên quan đến những điều tôn giáo và thuộc Hội Thánh; — cuộc cải chánh; — những sự ổn định quốc gia; — các giao ước và lời thề tôn giáo, với nghĩa vụ của chúng; — bổn phận gắn bó với sự tuyên xưng tôn giáo và cuộc cải chánh của những thời kỳ đã qua, và theo đuổi chúng trong thời hiện tại hay tương lai, với cách thức hợp pháp và theo Kinh Thánh để làm điều này; — sự thay đổi các tiêu chuẩn và đăng ký công khai; — cùng với mọi điều tương quan của chúng. Một sự xác định về một hay hai điểm chính (và chúng hiện đã được xác định về mặt tư pháp), trên thực tế và theo hệ quả xác định mọi điều còn lại, trong chừng mực chúng đã được đưa vào tranh luận trong những tranh chấp này. Trong mọi kế hoạch hay hệ thống sai lầm, thường có một sai lầm gốc rễ hay nguồn suối nào đó, mà từ đó những điều còn lại chảy ra, và mà mọi điều có thể truy về đó. Hai điều đầu tiên trong số những điều đã nhắc trong bảng liệt kê trên (việc thực thi đúng đắn thẩm quyền của con người, và quyền của lương tâm), rõ ràng là tổng quát nhất trong ý nghĩa của chúng, và rộng rãi nhất trong ảnh hưởng của chúng; và đối với những người quen thuộc với những cuộc tranh luận gần đây sẽ tỏ rõ rằng, từ những quan điểm mới đã được chấp nhận liên quan đến cái này hay cái kia trong số chúng, hay đúng hơn, trong mối quan hệ của chúng với nhau, mọi sự thay đổi gần đây trong các giáo lý khác hay những điểm tuyên xưng công khai, đã tiến hành. Vì vậy, câu hỏi, như cuối cùng nó đã đi đến chỗ được thảo luận, có thể được tóm gọn trong câu hỏi tổng quát này: Liệu thẩm quyền của những người cai trị dân sự có thể được thực thi theo nhiều cách về những vấn đề có bản chất tôn giáo, và về hội thánh của Đấng Christ hay không; hay, liệu quyền tự nhiên của sự phán đoán riêng tư, hay tự do lương tâm, thuộc về mọi người, và bản chất đặc biệt và sự độc lập của hội thánh của Đấng Christ, khiến việc thực thi thẩm quyền như vậy là không có căn cứ? Mặc dù có những giáo lý cụ thể trong tôn giáo mà tự chúng, và xét riêng, có thể được thừa nhận là quan trọng hơn, và ảnh hưởng trực tiếp hơn đến đức tin và hy vọng của các Cơ Đốc nhân; nhưng có ít giáo lý thuộc loại thực tiễn, mà trong đó những lợi ích tốt nhất của nhân loại, và tình trạng chung của tôn giáo trên thế gian liên quan sâu sắc hơn, so với việc xác định đúng hay sai câu hỏi này. Nó ảnh hưởng đến con người, dù được xem như thần dân của Đức Chúa Trời hay của các hoàng tử, như mục sư hay thành viên của các hội thánh đã cải chánh hay chưa cải chánh, và đặc biệt hơn là những người là công dân của các nhà nước đã cải chánh, và thuộc về các hội thánh đã thực hiện những sự tuyên xưng đặc biệt, và đã được đưa vào những cam kết cụ thể liên quan đến chủ đề này — Sự cai trị và tôn giáo có thể được nói là bao gồm dưới chúng điều tốt chính của con người trên thế gian này, bao gồm hạnh phúc bên ngoài và thuộc linh của người ấy. Bất kỳ một trong hai điều riêng biệt đều tạo thành một chủ đề thảo luận lớn và quan trọng, càng hơn nữa khi chúng được xem trong sự hiệp nhất và mối quan hệ lẫn nhau của chúng; như chúng luôn ở trong câu hỏi hiện tại, là câu hỏi không đơn thuần là chính trị cũng không thuần túy là tôn giáo, mà có bản chất hỗn hợp. Câu hỏi lớn trên, và những câu hỏi chính khác liên quan đến nó, vì chúng không xuất phát từ bản chất đặc biệt của Cơ Đốc giáo, cũng không từ hiến pháp của hội thánh Cơ Đốc, phổ quát hay cụ thể (mặc dù chúng áp dụng được cho những điều này); vì vậy trong quan điểm trừu tượng của chúng, và khi được xử lý theo cách tổng quát và lập luận, chúng phải được khảo xét và xác định trên các nguyên tắc của lý trí và luật tự nhiên, nơi sự mặc khải thiếu vắng, và nơi điều này được hưởng, trên các nguyên tắc chung và hài hòa của cả hai: không trên cơ sở thẩm quyền của con người, hay theo mô hình giới hạn và không hoàn hảo của bất kỳ hiến pháp hay luật hiện hữu nào. Những câu hỏi như sau rõ ràng có mối quan tâm rất tổng quát: Tôn giáo, theo bất kỳ quan điểm nào, có phải là một đối tượng thích hợp của luật loài người không? Tôn giáo, cũng như lý trí, há không nên được xem là thuộc về con người, không chỉ một cách cá nhân mà còn một cách xã hội hay sao? và tôn giáo há không cần thiết không chỉ cho phúc lợi, mà, ở một mức độ nào đó, cho chính sự tồn tại của sự cai trị dân sự và đạo đức hay sao? Mọi dân tộc và dân há không nên có một tôn giáo được tuyên xưng công khai, được ủy quyền và duy trì giữa họ hay sao? Hội thánh của Đấng Christ, với tư cách là một xã hội bên ngoài và hữu hình, nơi nó được du nhập, hay nơi sự mặc khải được biết, há không nên được cơ quan lập pháp nhìn nhận hay sao? Nó, hay một hệ thống tôn giáo tinh sạch, là điều có thể chính đáng khẳng định một căn cứ thánh, há không nên không chỉ hưởng sự bảo vệ chung và sự khoan dung không phân biệt, mà còn được sự cai trị tích cực ưu đãi và ủng hộ hay sao; và những sự vô đạo thô thiển, những lạm dụng, và rối loạn, đang thịnh hành trong các xã hội suy đồi hay giữa các cá nhân, há không nên được cải chánh hay trấn áp bởi thẩm quyền và phương tiện có thẩm quyền đối với các chính thể, cũng như bởi những phương tiện thuần túy thuộc linh hay thuộc Hội Thánh, khi lợi ích của cả hai xã hội hay điều tốt công khai đòi hỏi hay sao? Các xã hội dân sự và tôn giáo trong bản chất của chúng há không có khả năng hiệp nhất và hợp tác hay sao? Hay, các vương quốc và hội thánh theo thiết chế, bởi vì khác biệt, bị khiến không có khả năng liên kết theo giao ước, và mang lại lợi ích và trợ giúp lẫn nhau hay sao? Chúng há không thể có một số lợi ích và đối tượng chung nào đó, mà về đó chúng có thể hiệp nhất trong những phương tiện có thẩm quyền đối với cả hai, và sử dụng, liên quan đến những điều này, những quyền lực, phương tiện, và chế tài đặc biệt của mỗi bên, mà không có sự nhầm lẫn hay xâm phạm tỉnh hay đặc quyền của nhau hay sao? Tôn giáo há chỉ đơn thuần là một mối quan tâm cá nhân, đến nỗi quyền và tự do tự nhiên của con người, trong bất kỳ điều gì liên quan đến nó, không thể rơi vào sự chỉ đạo của thẩm quyền công khai, và sự hạn chế và kiểm soát của luật pháp hay sao? Mỗi người, dựa trên lời biện hộ của lương tâm, há có một tự do không giới hạn trong việc tuyên xưng và hành động trong mọi vấn đề tôn giáo, mà không phải chịu trách nhiệm trước, hay chịu sự kiềm chế bởi, thẩm quyền của con người, ngoại trừ trong trường hợp tấn công sự tồn tại hay làm rối loạn sự bình an của xã hội dân sự như vậy hay sao? — Những câu hỏi này, và những câu hỏi khác có mối quan hệ gần gũi với chúng, rõ ràng, thuộc về hoặc thế giới xã hội nói chung, trong bất kỳ thời đại hay đất nước nào, hoặc ít nhất thuộc về mọi dân tộc và hội thánh Cơ Đốc không ngoại lệ. Theo đó, những người quen thuộc với lịch sử xã hội và văn học đều biết rõ rằng, con người trong mọi lĩnh vực, các tác giả thuộc mọi mô tả, cổ đại và hiện đại, đặc biệt hơn kể từ khi bắt đầu kỷ nguyên tự do và văn học nổi tiếng ở Châu Âu, đã hăng hái tham gia vào việc thảo luận chúng. Nhà triết học, nhà chính trị, luật sư và nhà thần học, kẻ vô tín và Cơ Đốc nhân, các tác giả ở ngoài và ở trong vòng các thiết chế quốc gia, đến lượt mình, đã xử lý và cố gắng giải quyết chúng, mặc dù theo những cách rất khác nhau, mỗi người theo cách riêng của mình và vì những mục đích cụ thể mà người ấy có trong tầm nhìn. Tuy nhiên, về một số điểm chính, sẽ tìm thấy một sự đồng ý rất tổng quát, cả trong tình cảm của những người học thức, và trong thực hành và hành vi lập pháp của các dân tộc văn minh và Cơ Đốc. Các hội thánh Tin Lành đã xác định những câu hỏi này như thế nào, những người học thức trong chúng đã dạy như thế nào, và những người có thẩm quyền công khai trong chúng đã hành động như thế nào, không khó để xác định. Mặc dù, trong một số điểm phụ thuộc và phức tạp hơn liên quan đến chủ đề này, đôi khi chúng đã khác nhau; và mặc dù, trong việc áp dụng các nguyên tắc tổng quát, không nghi ngờ gì có bằng chứng về một số trong chúng đã đi đến cực đoan ở cả hai phía; nhưng cho đến thời gần đây những giáo lý chính, rằng thẩm quyền dân sự áp dụng được cho các vấn đề tôn giáo, tính thích hợp của một hội thánh quốc gia, và của các thiết chế dân sự của tôn giáo đã được thừa nhận một cách đồng nhất; hoặc sự chống đối chúng bị giới hạn ở một số giáo phái tối tăm hay hỗn loạn, hoặc ở một số nhà đổi mới táo bạo hơn, kẻ dị giáo giáo điều, hay kẻ phóng đãng công khai. Một lời thuật về những tình cảm đồng tình của các hội thánh và của những người học thức về chủ đề này, đặc biệt kể từ khi bắt đầu cuộc Cải Chánh Tin Lành, cũng như về sự trỗi dậy và tiến triển của những ý kiến đối lập, trước đây được biết dưới tên Giáo Phái, và hiện tại được gọi một cách thô tục là ánh sáng mới, truy vết chúng xuống, dưới những sửa đổi khác nhau của chúng, và những hình dạng khác nhau mà chúng đã xuất hiện trong những thời kỳ trước, đến thời điểm chúng được du nhập và lan truyền dần dần ở Scotland, cho đến khi chúng đã đạt được sự thống trị đáng ngạc nhiên hiện tại của chúng, — có thể vừa mang tính hướng dẫn vừa thú vị. Nhưng sự ngắn gọn và thiết kế trực tiếp của bản tuyên bố này cấm bước vào bất kỳ chi tiết cụ thể nào thuộc loại này. Bản phác thảo sau đây có thể đủ: — Vào một thời kỳ đầu của Cuộc Cải Chánh trên lục địa, một số giáo phái tách ra khỏi tập thể những người Tin Lành đã xuất hiện, là những kẻ bắt đầu truyền bá những ý kiến đặc biệt về bản chất và việc thực thi chức vụ của các quan tòa dân sự giữa các Cơ Đốc nhân, bản chất của vương quốc của Đấng Christ, và tự do Cơ Đốc, đặc biệt liên quan đến tôn giáo, mà theo đó mỗi người và mỗi giáo phái phải được để theo sở thích hay ý thích riêng của mình, mà không quan tâm đến thẩm quyền công khai. Trong số này, những người Báp-têm Lại, những người Socinius, và những người được gọi là Phóng Đãng, nổi bật; bởi họ những sự náo động đã bị khích động ở nhiều nơi, cả trong xã hội dân sự lẫn thuộc Hội Thánh. Ở Hà Lan, trong phần đầu của thế kỷ mười bảy, sau khi sự khác biệt giữa những người Calvin và những người Arminius lên đến cao độ, những người sau (mặc dù trước đây họ đã đưa quyền lực của quan tòa circa sacra cao hơn mức được các hội thánh cải chánh cho phép), thấy Quốc Hội và phần lớn các quan tòa cấp dưới không thân thiện với sự nghiệp của mình, bắt đầu công kích thẩm quyền của họ can thiệp vào những nguyên nhân có bản chất tôn giáo, và biện hộ cho một sự khoan dung gần như không giới hạn, và sự miễn trừ mọi thần dân hòa bình khỏi các hành động của các hội đồng và quan tòa trong những vấn đề lương tâm. Ở Anh, trong thời gian Hội Đồng Westminster đang họp, sau khi một số tiến bộ đã được thực hiện để ổn định tôn giáo bằng thẩm quyền, theo Liên Minh Trọng Thể, một số giáo phái đã xuất hiện, là những kẻ, để cản trở một thiết chế quốc gia mới, đã đưa ra những chủ trương này trong các bài thuyết trình và tác phẩm của mình, và khăng khăng đòi một sự khoan dung và tự do tổng quát; và không nghỉ ngơi, cho đến khi những người ủng hộ kế hoạch của họ giật thanh gươm ra khỏi tay những người Trưởng Lão, và chiếm lấy mọi phần của sự cai trị, mà họ sử dụng cho mục đích riêng của mình, cuốn cả ba vương quốc một lần nữa vào những rắc rối và chiến tranh đẫm máu, và hạn chế đáng kể sự tự do thích đáng của chức vụ và các tòa án thuộc Hội Thánh; mặc dù dưới nền cộng hòa và sự tiếm quyền của Cromwell, vì những lý do chính trị, những luật đã được ban hành để ổn định tôn giáo không bao giờ bị bãi bỏ, mà chỉ bị hạn chế và mô hình hóa lại. Dưới sự bạo ngược của hai anh em, Charles II. và James, khi mọi lớp người bất đồng đều đang đau khổ dưới sự nghiêm khắc của các luật chống lại sự không tuân theo, một số trong những nguyên tắc này thỉnh thoảng được thúc giục để phơi bày sự bất công của sự bắt bớ, đặc biệt trong những tranh chấp do các đạo luật khoan dung và dung thứ gây ra. Trong những điều này những người Quaker đóng một vai trò tích cực, và đưa giáo lý khoan dung đến vĩ độ lớn nhất; vì lý do đó nhà lãnh đạo của họ, Pen, trở thành người được sủng ái tại triều đình, và một công cụ để du nhập Giáo Hoàng, dưới cái cớ có vẻ hợp lý đó, ngay trước Cuộc Cách Mạng ở nước Anh. Vào khoảng thời gian này, một số tác giả triết học và những người bảo vệ chính trị cho quyền của thần dân, chống lại những sự xâm phạm của quyền lực độc đoán và hệ thống bắt bớ đã thịnh hành từ lâu, trong số họ ông Locke là người nổi bật và thành công nhất, trong khi họ đặt xuống và bảo vệ những nguyên tắc công bằng hơn của sự cai trị tự do, không phải lúc nào cũng quan sát những giới hạn thích đáng, cũng không trong mỗi điểm giải thích một cách chính xác hay cân bằng một cách thận trọng quyền của người cai trị và thần dân, đặc biệt liên quan đến tôn giáo: mặc dù họ không đi đến cực đoan mà những người kế tiếp họ đã đi. Mối quan hệ họ hàng xuất hiện ở một số điểm giữa những châm ngôn cai trị được chấp nhận tại Cuộc Cách Mạng và những chủ trương của các giáo phái, đã cho những điều sau uy tín và lưu hành lớn hơn. Xu hướng rõ ràng của chúng để giải thoát thế gian khỏi quái vật địa ngục Bắt Bớ, khiến nhiều người có ý kiến thuận lợi về chúng, và chúng được nhiều người đón nhận, đặc biệt giữa những Người Bất Đồng ở Anh và Ireland, và giữa những người bênh vực nhiệt thành cho lợi ích của đảng Whig thuộc các tín ngưỡng tôn giáo khác nhau; trong số họ có một số nhà tư tưởng tự do, là những người qua tác phẩm của mình bắt đầu phổ biến những nguyên tắc này, như một số người cùng tính chất ở nước ngoài đã làm một cách khéo léo và thành công. Những nguyên tắc này được du nhập vào Scotland muộn hơn so với nước lân cận, và không lan truyền nhanh chóng ở đây như vậy. Trong quá trình của thế kỷ mười tám, sau khi chúng được ông Glass đưa ra, chúng đã bị lên án, và những sự khiển trách được thông qua trên những người bênh vực chúng, cả bởi Hội Thánh Quốc Gia và bởi các tòa án của phong trào Ly Khai. Tuy nhiên, gần đây, chúng đã được lưu hành rất rộng rãi, không chỉ được các lớp người Báp-têm Lại và Độc Lập khác nhau trân trọng và bảo trợ nồng nhiệt, mà còn đã làm men cho các hội thánh Trưởng Lão, và, trong số còn lại, hai cơ thể lớn của những người Ly Khai. Những ý kiến này, dần dần được kết hợp với các nguyên tắc tự do dân sự, bắt đầu được ca ngợi là thiết yếu đối với nó, dưới những cái tên ấn tượng là tự do tìm hiểu, quyền phán đoán riêng tư, quyền của con người, v.v... Nhưng kế hoạch, trong toàn bộ phạm vi của nó, và như được công nhận trong thời hiện đại, vượt quá những nguyên tắc chân thật của tự do Tin Lành và Anh, dân sự hay tôn giáo, không phù hợp với tinh thần của luật pháp và hệ thống cai trị đã được thiết lập vẫn còn tồn tại trong các nhà nước và vương quốc tự do, và thậm chí vượt quá những giới hạn mà những người bênh vực nó, là những người có bất kỳ sự quan tâm nào đến tôn giáo, đã dám đưa nó đến trong thời xưa. Thật vậy, lý thuyết hiện đại dạy về sự hoàn toàn tách rời chính thể dân sự và tôn giáo, và rằng những vấn đề tôn giáo không thuộc về tỉnh của những người cai trị dân sự, vẫn chưa được chấp nhận vào hiến pháp hay bộ luật của bất kỳ cơ quan lập pháp dân sự nào. Những cố gắng đã được thực hiện để đưa nó vào thực hành trong hai nước cộng hòa hiện đại, mà các cuộc cách mạng của chúng đã gây tiếng vang lớn trên thế gian; [Pháp và Mỹ.] nhưng ngay cả trong những nơi này lý thuyết cũng chưa được thực hiện đầy đủ, và những thí nghiệm đã được thử rất xa không thể hiện, qua quá trình và tác dụng của chúng, một bằng chứng về sự khôn ngoan và ích lợi của nó. Tuy nhiên, kế hoạch đã không được đưa đến chiều cao nguy hiểm nhất của nó, cho đến khi nó được chấp nhận, và được tinh luyện khỏi sự bám dính của chủ nghĩa cuồng tín tôn giáo, bởi các tác giả hoài nghi, những kẻ vô tín triết học, và những người tự xưng được soi sáng hiện đại, là những kẻ sử dụng nó một cách khéo léo và bí mật để phá hoại và làm lung lay mọi hệ thống tôn giáo đã được thiết lập, và tước đi sự ủng hộ của chính phủ đối với chúng; một phần vì lòng căm ghét mọi quyền lực hội thánh, một phần vì sự kiêu ngạo và thích thú chống lại những tình cảm chung; đôi khi để chiều theo tinh thần vô tôn giáo và phóng đãng giữa những người lớn và thời thượng, hoặc khuynh hướng buông thả giữa dân chúng, và đồng thời để tự thích ứng với những người cai trị và chính trị gia không có nguyên tắc, là những người muốn được tự do khỏi những kiềm chế của tôn giáo, và gánh nặng chăm sóc cho nó, và mà mục đích và mục tiêu duy nhất của họ là sự thăng tiến lợi ích và chính sách thế tục của mình. Chúng ta nợ một số trong những tác giả này sự bảo vệ nồng nhiệt các giáo lý về chủ quyền tuyệt đối và đế quốc không thể kiểm soát của lương tâm, về một giác quan đạo đức, thị hiếu hay cảm giác, phép thử không thể sai lầm của lẽ thật, trọng tài độc lập của đúng và sai trong đạo đức và tôn giáo. Và như Archimedes chỉ đòi một điểm để đứng mà cố định đòn bẩy của mình, và ông sẽ di chuyển thế gian; thì nếu họ có thể một lần thiết lập vững chắc vị trí duy nhất này, mà trên đó đặt bộ máy của mình, họ biết nó có thể nhấc lên và loại bỏ toàn bộ trọng lượng đang đè nặng của sự cai trị, dân sự hay thuộc Hội Thánh. Không một thẩm quyền nào sẽ còn lại trong những vấn đề này để can thiệp, ngoài điều sẽ để mỗi người làm điều đúng trong mắt mình, như trong những ngày đó (những ngày hạnh phúc chắc chắn!) khi không có vua trong Y-sơ-ra-ên. Những nguyên tắc giáo phái chống lại sự hiệp nhất và đồng nhất trong tôn giáo, và chống lại những phương tiện thích hợp để thúc đẩy những điều này, dù bởi xã hội dân sự hay thuộc Hội Thánh. Trong cuộc tranh luận hiện tại chúng được xem xét chủ yếu liên quan đến thẩm quyền dân sự, và được gọi như vậy, không chỉ bởi vì chúng thường được các giáo phái đã tách ra khỏi tập thể lớn trong các hội thánh Tin Lành giữ, mà còn vì xu hướng của chúng sản sinh và nuôi dưỡng vô số giáo phái, bằng cách bảo trợ, thay vì kiểm soát mọi loại ý kiến tôn giáo và các hình thức thờ phượng khác nhau.

Mặc dù đôi khi chúng được gọi là một hệ thống mới, hay những nguyên tắc mới; và đôi khi là ánh sáng mới, vì trong thời đại chúng ta, chúng được giới thiệu như là kết quả của ánh sáng thêm lên và những tiến bộ vượt hơn điều mà cha ông chúng ta đã được hưởng, thì bất cứ ai quen thuộc với lịch sử Hội Thánh và văn chương thời hiện đại đều sẽ thấy rõ rằng, dù chúng có thể đã được rút ra trực tiếp từ nguồn nào đi nữa, hoặc từ các bè phái tôn giáo đã nói ở trên, hoặc từ những quan điểm của các nhà thần học theo khuynh hướng phóng khoáng và ngả theo thuyết Socinus, hoặc từ các trường phái của những triết gia cận đại hơn, thì chúng cũng chẳng mới mẻ chút nào. Mọi mệnh đề và câu nói ưa chuộng, chính những cách diễn đạt được dùng trong lập luận, giải thích hay hùng biện, chẳng qua chỉ là sự lặp lại những điều có thể tìm thấy gần như nguyên văn trong nhiều tác phẩm khác nhau do những bậc tiền bối xứng đáng của họ để lại. Quả thật, có thể thừa nhận rằng chúng mới trong miệng lưỡi và trong các bản tín điều của những người Trưởng Lão Scotland và những người Ly Khai; và việc tìm cách ghép chúng vào sự xưng nhận trước đây của họ, và làm cho chúng phù hợp với những sự ký nhận trước đây của họ, chắc chắn là một nỗ lực mới và rất trơ trẽn. Trong phần trình bày tóm tắt ở trên về nguồn gốc và tiến trình của những quan điểm này (điều mà lịch sử và các tác phẩm của những thời đại trước xác nhận dồi dào), khi các bè phái sai lạc và những người tư tưởng tự do phóng túng được nhắc đến như là những kẻ cổ vũ chính cho chúng, nhằm thúc đẩy những mưu đồ nguy hại của họ, thì điều đó không có ý buộc tội những người thuộc các hệ phái khác nhau trong thế giới tôn giáo, là những người trong thời gian gần đây đã công khai ủng hộ cùng những giáo lý ấy, rằng họ cũng có cùng một tinh thần trong những phương diện khác, hay có cùng những mục đích tai hại như nhiều người thuộc hạng đó. Một lời buộc tội như vậy, nếu tung ra cách bừa bãi, sẽ liên lụy đến quá nhiều người lỗi lạc về học thức, về sự chính trực, và về tính tình nhân từ, hòa nhã, và cũng nổi bật về lòng tin kính và lòng sốt sắng được biết đến đối với Cơ Đốc giáo. Trong số những nhóm người tuyên xưng sự gắn bó nồng nhiệt nhất với lẽ thật của Phúc Âm và tôn giáo thực hành, là những người mà những sự hư hoại lớn lao trong các giáo hội đã được thiết lập hiện hữu đã làm nguội lạnh lòng quý trọng của họ, và đã tách họ ra khỏi các giáo hội ấy ít nhiều, thì có lẽ trong thời hiện nay, những quan điểm này sẽ được thấy là lan rộng hơn, và được tiếp nhận phổ biến hơn, so với các hạng người khác tuyên xưng Cơ Đốc giáo. Nhưng trong khi chúng ta tha thứ cho nhiều người trong số những người đã tiếp nhận và cổ vũ hệ thống này, và trong tình yêu thương mà miễn cho họ khỏi bất cứ ý đồ xấu xa nào như vậy, thì chúng ta cũng không vì thế mà có những ý nghĩ thuận lợi hơn về chính hệ thống ấy, hay bớt lo ngại về khuynh hướng gây hại của nó. Nó đã dần dần hoạt động như men, và có thể đã được thấm vào mà không hay biết. Nhiều người cho đến nay mới chỉ công khai tiếp nhận một vài phần của hệ thống, trong khi họ giật mình khi phải thừa nhận phần còn lại, dù phải trả giá bằng sự nhất quán; và một số người đã tiếp nhận một vài sai lầm căn bản nào đó, là nguồn gốc phát sinh ra những sai lầm khác, có thể không nhận thấy khuynh hướng tự nhiên của chúng, hoặc không muốn tự mình lần theo những hậu quả cho đến mức tận cùng của chúng. Khuynh hướng gây hại của hệ thống này chưa lộ rõ, vì nó chưa được đưa vào thực hành. Những người có tính chất tôn giáo, dù ở địa vị công hay tư trong các Hội Thánh, là những người đã tiếp nhận nó, thì cho đến nay về một phương diện họ vẫn còn giữ nó trên lý thuyết; họ chưa có cơ hội đưa nó vào hiệu quả thực tiễn đối với chính quyền chính trị. Quyền lực này chưa được trao vào tay họ: họ không được kêu gọi để làm những người cai trị các quốc gia và những người soạn thảo hiến pháp cho các nước cộng hòa; họ không được mời vào hội đồng của vua, và họ cũng không có cơ hội hay ảnh hưởng để hướng dẫn lương tâm của những người cai trị và điều hành công việc chung. Họ không “đỡ nâng các trụ của đất,” để hoặc thiết lập chúng cho vững vàng hoặc làm lung lay chúng. — Hệ thống này chưa có cơ hội để phô bày chính mình: nó vẫn còn bị kiềm chế ở mức độ lớn bởi những tình cảm chung của nhân loại và những hệ thống chính sách cũ. Những người hoạt động trong một lãnh vực đời sống khác, sống trong sự khuất lấp, và ít có điều kiện để biết nhân loại hay các quốc gia cụ thể cần được cai trị như thế nào, thì rất sẵn sàng hình thành những hệ thống lý tưởng, tuy có vẻ hợp lý, nhưng sai lầm và không thể thực hành được; những lỗi lầm và khiếm khuyết, có thật hay tưởng tượng, họ có thể dò thấy, và họ nghĩ rằng nhờ sự khôn ngoan vượt trội của mình, họ có thể thực hiện một cuộc cải cách triệt để, và sửa chữa mọi điều xấu xa cùng một lúc. Các bục giảng cũng có thể vang lên những giáo lý mới, và các hội nghị cùng các đại hội của các nhà thần học có thể thông qua những quyết định thuộc về Hội Thánh về quyền lực của những người cai trị; trong khi các bậc cầm quyền cao hơn vẫn tiếp tục hành động theo những ý tưởng riêng của họ, và thế giới chính trị vẫn tiến bước vững vàng theo con đường cũ của nó phần lớn. Mặc dù sự ngoan cố thường xuất hiện quá nhiều trong việc bám giữ những sai lầm đã được thiết lập, và coi nhẹ lời đề nghị về một cuộc cải cách cần thiết; thì mặt khác, thật là tốt khi trật tự và hòa bình công cộng không bị xáo trộn bởi mọi tiếng kêu la của những người ham thay đổi, và khi những luồng gió giáo lý thay đổi và những luật lệ mới, là những điều gây ra những ảnh hưởng tai hại trong xã hội thuộc về Hội Thánh, không trực tiếp tác động để làm lung lay hiến pháp và nền hòa bình của các quốc gia. Nhưng chúng ta không vì thế mà xem những quan điểm này chỉ là suy đoán thuần túy hay vô hại tự bản thân chúng, hay đối với tình trạng công cộng của xã hội. Chúng có một sự áp dụng tất yếu đối với tình trạng và phúc lợi của chính phủ Anh, và của mọi quốc gia khác. Chúng liên quan đến những mối quan hệ đang thực sự tồn tại, và phải tiếp tục tồn tại, và quyền lực mà một số người được trao, là quyền lực liên tục được thi hành theo một bộ nguyên tắc và quy tắc nào đó. Vì điều tối quan trọng là những nguyên tắc và quy tắc ấy là gì, chúng có ích cho lợi ích chung hay ngược lại; thì cũng quan trọng như vậy về việc những nguyên tắc nào được công khai giảng dạy và lưu truyền về vấn đề này, qua đó tâm trí của dân chúng có thể bị ảnh hưởng, và nền hòa bình công cộng cùng việc thi hành thẩm quyền của quan quyền có thể dần dần và từ xa bị ảnh hưởng. Bổn phận của mọi Cơ Đốc nhân tốt và người yêu nước là phải nỗ lực chống lại ảnh hưởng và sự lan truyền của những sai lầm về vấn đề này. Tinh thần và các phương thức của Chính quyền, cùng những quan điểm và phong tục của một dân tộc, ảnh hưởng qua lại lẫn nhau. Lịch sử và kinh nghiệm của mọi thời đại cho thấy chính quyền và luật pháp tác động mạnh mẽ và gần như không thể cưỡng lại trên đại chúng nhân loại như thế nào: chúng hình thành, ở mức độ lớn, những quan điểm và tính cách của cư dân ở mọi quốc gia. Tình trạng tôn giáo và những lợi ích tôn giáo của họ, cũng như những lợi ích thế tục, đều được quyết định bởi chúng ở mức độ không nhỏ. Phần lớn người ta sẽ được thấy là tự bằng lòng với tôn giáo mà họ thấy đã được thiết lập sẵn hoặc được thực hành phổ biến tại những nơi họ sinh sống. Hầu như tất cả mọi người thoạt đầu đều tuân theo mà không có sự tìm hiểu hợp lý trước, điều mà nhiều người không có khả năng thực hiện, và nhiều người khác nữa thì không muốn thực hiện, trong những hoàn cảnh không thuận lợi cho lẽ thật. Vậy thì thật là một lợi thế lớn lao biết bao khi có thẩm quyền và các định chế công cộng đứng về phía những điều chân thật và tốt lành; và để bảo tồn những điều này khi chúng đã một lần được đặt trên một nền tảng như vậy trong một quốc gia! Không chỉ là mọi chướng ngại công cộng và những nỗi kinh hoàng theo luật pháp đều được loại bỏ; mà tâm trí của dân chúng còn được dạy dỗ và huấn luyện để bước đi trong đường lối đúng đắn từ thuở thanh xuân trở lên, với điều răn thêm điều răn, và luật lệ thêm luật lệ. Rằng những người ở hàng cao và hàng thấp trong đời sống đều có dòng chảy của giáo dục, trò chuyện, phong tục, thói quen, sự ưu ái công cộng, không loại trừ những lợi ích và phần thưởng thuộc về thế gian, chảy về phía tôn giáo chân thật và bổn phận. Mặc dù những người vô tín thích lớn tiếng phản đối mọi sự xưng nhận tôn giáo được thấm vào cùng với sữa mẹ; và nhiều người cố tỏ ra coi nhẹ kết quả của một tình trạng như vậy, cho đó là thành kiến, chỉ là giả vờ hay đạo đức giả, thì đây là những thành kiến có ích, nếu quả thật phải gọi chúng là thành kiến, và lợi ích công cộng phát sinh từ chúng xét trên toàn thể, bất chấp những sự lạm dụng tình cờ nào có thể đi kèm với chúng. Những phương tiện như vậy cũng không hề không phù hợp với, hay có ý định thay thế, mà trái lại, chúng phụ giúp cho, và được tính toán để gây được sự tôn trọng và chú ý đối với những phương tiện khác trực tiếp hướng đến việc tạo ra sự xác tín hợp lý; và đặc biệt là đối với các định chế của Đức Chúa Trời, nhờ đó tâm trí của con người có thể được soi sáng, lương tâm của họ được cảm động cách thích đáng, và tôn giáo chân thật, thuộc về Phúc Âm, và thực hành được thúc đẩy. Ảnh hưởng nổi bật của những hiến pháp hư hoại, trong việc làm cho sự ngu dốt, mê tín, thờ hình tượng, và sự giả mạo trở nên phổ biến và lâu bền, thay vì là một lập luận chống lại mọi điều thuộc loại này; thì trái lại, lại cho thấy chính quyền chính trị, khi được hướng dẫn đúng đắn và giới hạn thích đáng, có thể được sử dụng về tôn giáo với hiệu quả tốt đẹp như thế nào, và cho những mục đích tốt đẹp ra sao, không chỉ bằng cách chống lại và bãi bỏ những hệ thống hư hoại như vậy, mà còn bằng cách thiết lập và duy trì một hệ thống tốt hơn. Thật là vô lý và phi lý khi bác bỏ hay khinh thường những biện pháp thông thường, hợp pháp, hay cần thiết để thúc đẩy một sự nghiệp tốt lành, chỉ vì chúng đã từng, hoặc có thể, được người khác sử dụng để duy trì và thúc đẩy một sự nghiệp xấu xa. Có Cơ Đốc nhân nghiêm túc và thông minh nào lại bỏ bê việc giáo dục con cái mình trong những nguyên tắc của tôn giáo chân thật, chỉ vì người theo Giáo hội La Mã, người Hồi giáo, và người ngoại giáo cũng sẽ dùng cùng những phương tiện ấy, để thấm nhuần vào tâm trí con trẻ của họ những nguyên tắc sai lầm và hư hoại của các hệ thống tương ứng của họ? Một mặt, chính quyền và luật pháp có ảnh hưởng lớn trên những quan điểm và sự thực hành tôn giáo của nhân loại; thì mặt khác, sự ổn định và hòa bình của các chính quyền hiện hữu, cùng với bất cứ nỗ lực thành công nào để thúc đẩy tôn giáo, hay đưa vào một cuộc cải cách khi cần thiết, đều phải, dưới sự tể trị của Đức Chúa Trời, phụ thuộc rất nhiều vào tình trạng của tâm trí công chúng và dư luận chung, đặc biệt là của những người có thể có ảnh hưởng lớn nhất trong xã hội. Chính những người cai trị cũng không thể được trang bị để đóng vai trò của mình nếu không có sự chỉ dạy trước, và tri thức về những nguyên tắc đúng đắn; và các biện pháp của họ cũng không thể thành công cuối cùng, trừ khi một dân tộc đã được chuẩn bị để đồng lòng với họ. Và có hạng người nào có khả năng soi sáng hay dẫn dắt sai lạc, tạo ra một thiên hướng, đúng hay sai, cho tâm trí công chúng, đặc biệt là của đại chúng, hơn là các giáo sư tôn giáo chăng? Việc chỉ dạy mọi hàng người về bổn phận của họ, việc truyền bá mọi nghĩa vụ của luật pháp đạo đức, chắc chắn thuộc về chức vụ của họ. Vì vậy, những quan điểm mà họ nắm giữ, và những giáo lý mà họ truyền bá, về những vấn đề được quan tâm phổ biến như vậy, không bao giờ có thể là những suy đoán vô thưởng vô phạt, mà phải đi kèm với những ảnh hưởng tương ứng. Nếu họ hoặc từ chối nhiệm vụ giảng dạy bất cứ điều gì về những vấn đề này, hoặc nỗ lực truyền bá những quan niệm sai lầm mà chính họ đã thấm vào, thì làm sao họ tránh khỏi là những người mù dẫn dắt người mù; hay làm sao họ, hay dân chúng đi theo họ, có thể thoát khỏi một phần lớn tội lỗi và tai họa công cộng mà những sai lầm của họ đã góp phần gây ra? Tôn giáo đi vào nhiều công việc khác nhau của con người, và tác động trên mọi hành động của họ. Nó đã có ảnh hưởng quan trọng nhất trên một số thay đổi lớn lao nhất đã được thực hiện trong tình trạng của thế giới nói chung, và của các quốc gia cụ thể. Tinh thần tôn giáo, từng thịnh hành cả ở nước ngoài lẫn trong nước vào thế kỷ thứ mười sáu, đã đóng góp hơn một nửa phần của nó trong việc tạo ra và thúc đẩy cuộc cách mạng lớn lao ấy, là cuộc cách mạng đã kết thúc có lợi cho tự do tôn giáo và chính trị tại rất nhiều vương quốc ở châu Âu. Nếu không có nó, ngọn lửa đã không được nhen nhóm, hoặc có lẽ đã sớm bị dập tắt. Những người có tinh thần này, đặc biệt là các giáo sư công cộng, đã đi trước các triết gia, và đã khích lệ các chính trị gia rụt rè và thận trọng. Họ đã đánh thức dân chúng để suy xét về quyền lợi của họ, và để sử dụng quyền lực của họ. Họ đã chỉ dạy, làm cho phấn chấn, và khích lệ các vua chúa, quý tộc, các quốc gia liên minh, và quân đội của họ, chống lại sự chống đối đáng sợ nhất, và dưới những tai họa áp đảo nhất; cho đến khi sự kiên trì của họ cuối cùng đã mang lại những lợi ích lớn lao và rộng khắp. Những sự kiện này nay đã được thừa nhận, và vinh dự này, qua sức mạnh của lẽ thật, cuối cùng đã được chính những người vô tín thời hiện đại thừa nhận, dành cho các nhà lãnh đạo tôn giáo, và những người cổ vũ sốt sắng cho cuộc Cải Chánh Tin Lành. [Xem Tiểu luận của Villars về Tinh thần và Ảnh hưởng của cuộc Cải Chánh của Luther.] Cũng không thiếu những trường hợp, cả ở Anh lẫn ở các quốc gia khác, về những ảnh hưởng nguy hại do một tinh thần tôn giáo gây ra, khi nó ở dưới sự hướng dẫn của những nguyên tắc sai lầm, đặc biệt khi những nguyên tắc này áp dụng cho chính quyền chính trị và những sự sắp đặt của nó, trong chừng mực chúng lấy tôn giáo làm đối tượng. Cả hai điều này đều cho thấy, việc nắm giữ những nguyên tắc lành mạnh, và việc chống lại những nguyên tắc trái ngược, là quan trọng như thế nào đối với lợi ích chung của nhân loại. Những nguyên tắc hiện đại, ở bất cứ nơi nào chúng được tiếp nhận, đều phải, trong tâm trí của những người giảng dạy hay tiếp nhận chúng, được áp dụng cho mọi chính quyền và thẩm quyền hiện hữu; và những chính quyền này phải được tán thành hay lên án, tùy theo chúng phù hợp hay khác biệt với những nguyên tắc ấy. Vì, qua việc nhìn lại quá khứ, chúng dẫn con người đến chỗ phán xét về các hiến pháp và các giao dịch trong những thời đã qua, thì theo một cách trực tiếp, chúng gắn lời khen hay lời chê, sự tôn trọng hay sự coi thường, cho những hiến pháp và giao dịch hiện đang tồn tại; và chúng hướng tới những thay đổi trong tương lai, một trật tự chính trị mới của mọi sự, thuộc về quốc gia hay phổ quát, theo mô hình đã được dự tính. Vì vậy, để hình thành một đánh giá đúng đắn về bản chất, khuynh hướng, và những ảnh hưởng nguy hại của hệ thống này, chúng ta phải giả định rằng con người bị thúc đẩy bởi những nguyên tắc của nó để hành động trong xã hội dân sự; chúng ta phải giả định rằng những người cai trị hay thần dân, hoặc riêng rẽ hoặc cùng nhau, đang tìm cách thay đổi, hoặc thực sự đang thay đổi, khung chính quyền của họ, và hệ thống luật pháp của họ, để làm cho chúng phù hợp với những nguyên tắc này. Hậu quả sẽ là gì? Mọi hiến pháp trong thế giới Cơ Đốc đều phải bị tháo rời và thay đổi, trong chừng mực bất cứ tôn giáo cụ thể nào (kể cả tôn giáo cải cách tốt nhất cũng không ngoại lệ), nhận được sự ưu tiên và hỗ trợ hợp pháp. Những sự bảo đảm và đặc quyền công cộng thay cho các Hội Thánh Tin Lành, đã đạt được với chi phí to lớn, sẽ cùng một lúc bị hủy bỏ. Khoản chu cấp đã ổn định để duy trì các định chế tôn giáo, hay bất cứ phương thức chỉ dạy Cơ Đốc nào theo luật pháp, sẽ bị rút lại. Những luật căn bản trong các quốc gia cụ thể: khế ước xã hội, trong chừng mực tôn giáo được bao gồm trong đó; cùng với những lời thề đăng quang để duy trì tôn giáo của một quốc gia; — đều phải bị quét sạch như rác rưởi. Đại hiến chương bảo đảm tự do phổ quát, hay sự phóng túng của lương tâm, sẽ đến thay thế cho tất cả chúng. — Những sai lầm và dị giáo, sự cuồng tín, mê tín, và thờ hình tượng sẽ ngự trị; và sự ngu dốt, vô tôn giáo, và vô tín sẽ chiến thắng. Nếu chúng ta nói về sự lên men và bùng cháy mà cuộc cách mạng này sẽ đưa vào thế giới chính trị, cùng với cuộc xung đột trước đó và dữ dội với những nguyên tắc cũ và đã được thiết lập của chính quyền về vấn đề này, và về sự rối loạn, bất hòa, vô chính phủ, và phóng đãng, là những điều sẽ nảy sinh từ trật tự mới của mọi sự, thì sự mô tả ấy, mặc dù được lý trí của sự việc, và lịch sử trước đây của nhân loại biện minh, có thể bị coi là phóng đại bởi những người không thể lần theo những nguyên tắc đến những hậu quả tự nhiên của chúng, và những người không ý thức được ảnh hưởng hỗ tương qua lại của tôn giáo và chính quyền. Chúng ta chỉ nói về những ảnh hưởng trực tiếp và tất yếu của hệ thống mới, nếu nó được đưa vào thực hành. Đó là một hệ thống mà, dù chúng ta có thể phán xét cách nhân từ như thế nào về ý định của nhiều người bảo trợ nó, và dù những hậu quả xa hơn có xa khỏi tầm nhìn của họ như thế nào, chúng ta cũng không thể không coi là đầy nguy hiểm cho cả tôn giáo lẫn xã hội. Nó có khuynh hướng làm cho dân chúng bất mãn với, có lẽ, phần tốt nhất và lành mạnh nhất của hiến pháp mà họ đang sống dưới đó, và khiến họ khinh miệt mà từ chối lợi ích, và rũ bỏ sự kiềm chế của những luật pháp có ích. Nó giới hạn cách không đúng thẩm quyền dân sự trong phạm vi hoạt động của nó, và làm cho thẩm quyền ấy không thể thi hành một phần chính yếu trong bổn phận chức vụ của nó mà, theo lời của Đức Chúa Trời, và giáo lý của người Tin Lành, là “duy trì sự tin kính” cũng như “công lý và hòa bình.” [Bản Tín Điều Đức Tin, chương xxiii, tiết 2 cùng với các câu Kinh Thánh được dẫn ra.] Để làm cho khuynh hướng cuối cùng của những nguyên tắc này rõ ràng hơn đối với những người không thể lần theo chúng đến những hậu quả tất yếu của chúng, chúng ta hãy áp dụng chúng cho hệ thống chính trị của chính đất nước chúng ta, và hãy giả định nước Anh là nơi hoạt động trong tương lai. Đã có một thời kỳ đáng chú ý, trong đó một loạt luật pháp đã được ban hành để thúc đẩy và phê chuẩn một cuộc cải cách tôn giáo, là cuộc cải cách đã nhận được sự tán thành của những người khôn ngoan, và một lời chứng từ những người tốt lành. Những luật này từ lâu đã bị bãi bỏ bởi đạo luật quét sạch của Charles II; hủy bỏ thẩm quyền của các nghị viện đã ban hành chúng. Vì chúng nay đã chết về mặt chính trị, nên chúng phải luôn luôn như vậy, và không một chính khách sáng suốt nào được phép đề nghị hay tán thành bất cứ điều gì giống như sự phục hồi chúng. Các luật hiện hữu liên quan đến tôn giáo cũng không thể mong đợi một số phận tốt hơn. Mọi luật pháp phê chuẩn tôn giáo Tin Lành ở Anh, hay thậm chí công nhận Cơ Đốc giáo và Kinh Thánh, đều phải bị gạt sang một bên. Toàn bộ loạt luật pháp phê chuẩn, xác nhận, và thiết lập tôn giáo Trưởng Lão, cùng với những tự do và đặc quyền của Hội Thánh tại Scotland, “để tiếp tục “không có bất cứ thay đổi nào cho dân chúng của xứ này trong mọi thế hệ tương lai;” dù được ban hành trong những thời kỳ sớm hơn của cuộc Cải Chánh, hay theo tuyên bố về quyền lợi tại cuộc Cách Mạng, mà sự bảo đảm cho sự thiết lập ấy đã được tuyên bố là “một điều kiện căn bản và thiết yếu” của sự hợp nhất giữa hai vương quốc, “không có bất cứ sự suy giảm nào cho đến đời đời;” [Đạo luật bảo đảm Tôn giáo Tin Lành, và Chính quyền Hội Thánh Trưởng Lão, năm 1707.] tất cả những điều này đều phải bị từ bỏ, và đổi lấy thứ tự do mơ hồ và không được mô tả cho mọi sự xưng nhận tôn giáo. Lời thề đăng quang, qua đó Đức Vua đã thề rằng ngài sẽ luôn luôn “duy trì và bảo tồn sự sắp đặt của tôn giáo Tin Lành chân thật, cùng với chính quyền, sự thờ phượng, và kỷ luật, các quyền và đặc quyền của Hội Thánh Scotland được thiết lập bởi luật pháp; “— phải bị tuyên bố là vô hiệu; cùng với luật căn bản ấy của hiến pháp Anh, quy định rằng không ai được lên ngôi của vương quốc này nếu không phải là người Tin Lành, hoặc kết hôn với bất cứ ai không phải là người Tin Lành. Khoản chu cấp công cộng được luật pháp sắp đặt để duy trì các lễ nghi của Đức Chúa Trời và sự chỉ dạy tôn giáo, phải bị rút lại, bị thế tục hóa hoàn toàn, và được áp dụng cho những mục đích đáng khen và hữu ích hơn là làm đường, hay xây cầu, trả trợ cấp, hay tiến hành chiến tranh. Sẽ là một luật căn bản trong hiến pháp mới, rằng từ nay về sau không một phần nào của tài sản quốc gia được áp dụng cho bất cứ mục đích tôn giáo nào, và không một cơ quan lập pháp nào có quyền bỏ phiếu bất cứ khoản tiền nào để thúc đẩy tri thức Cơ Đốc tại những nơi ngu dốt, nghèo khó, hay hoang vắng trong nước, hay để làm cho những vùng rộng lớn của đế quốc ở nước ngoài trở nên Cơ Đốc. Các định chế công cộng về giáo dục, trong chừng mực chúng lấy tôn giáo làm đối tượng, và trong chừng mực những sự bảo đảm liên quan đến những nguyên tắc tôn giáo của các giáo viên được chính phủ ấn định, cũng sẽ bị bãi bỏ; vì chúng ngụ ý rằng việc thúc đẩy tôn giáo thuộc về thẩm quyền dân sự, và xâm phạm đến viên đá góc của hệ thống mới, rằng “trong những vấn đề thuần túy tôn giáo, những người cai trị dân sự không có quyền phán xét cho bất cứ ai ngoài chính mình.” Những luật chống lại sự phạm thượng, sự ô uế, và sự truyền bá sự vô tín sẽ bị thấy là không phù hợp với những quan điểm mới. Những luật đã được ban hành để thúc đẩy sự nên thánh của ngày Sa-bát, và để ngăn ngừa sự phạm ngày thánh ấy, không thể thoát khỏi sự áp dụng của nguyên tắc rộng lớn và quét sạch rằng “quyền lực thuộc về các vương quốc thuộc thế gian chỉ liên quan đến những lợi ích thế tục của xã hội.” Không có định chế nào khác đã góp phần nhiều hơn để bảo tồn tôn giáo trên thế gian hơn là ngày Sa-bát; và sự tuân giữ ngày ấy cách trang trọng và tôn giáo giữa bất cứ dân tộc nào đều phải phụ thuộc rất nhiều vào việc ban hành và thi hành đúng đắn những luật pháp có ích. Nhưng không thể biện hộ cho ngày Sa-bát như là điều góp phần thúc đẩy những lợi ích thế tục của xã hội, ngoại trừ dựa trên nguyên tắc rằng sự tuân giữ các lễ nghi tôn giáo thì làm như vậy; và các luật pháp ủng hộ ngày Sa-bát cũng không thể được biện minh cách thành công hay nhất quán theo bất cứ cách nào khác, ngoài dựa trên nguyên tắc rằng các quan quyền trong tư cách chức vụ của họ có liên quan đến tôn giáo, và rằng bổn phận của họ là hỗ trợ các định chế của tôn giáo ở bên ngoài. Nhưng việc thừa nhận nguyên tắc cuối cùng trong hai nguyên tắc này, và nguyên tắc đầu tiên như là một căn cứ cho sự can thiệp của quan quyền, là hoàn toàn phá đổ hệ thống ánh sáng mới. Ngày Sa-bát cũng không phải là một trong những điều được biết bởi ánh sáng tự nhiên, và nó cũng không phải là một lễ nghi chỉ thuần túy đạo đức, mà trong chừng mực liên quan đến thời gian xác định và cụ thể thì nó thuộc về định chế tích cực. Sự tuân giữ ngày thứ nhất trong tuần là một sự ấn định của Chúa Giê-xu Christ, Vua và Đầu của Hội Thánh Ngài, và được chứa đựng trong Tân Ước. Theo những nguyên tắc mới, những người cai trị dân sự không thể có quyền ban hành luật pháp liên quan đến lễ nghi này, hay thêm những sự phê chuẩn cho nó; hành vi của họ trong vấn đề này phải được trình bày, theo lập luận đang thịnh hành hiện nay, như là một sự xâm phạm đến đặc quyền của Đấng Christ; như thể vua Tây Ban Nha hay hoàng đế Pháp dám phê chuẩn và thêm những sự phê chuẩn của mình vào những luật pháp do vua và nghị viện Đại Anh ban hành. Vì vậy, những luật pháp như vậy phải bị bãi bỏ và mọi người được tự do theo đuổi những lợi ích thế tục hay thú vui của mình trong ngày ấy, đi bộ hay cưỡi ngựa, mua hay bán, cày, gieo hay gặt, miễn là người ấy không làm xáo trộn nền hòa bình của xã hội. Đó là một vài trong số những ảnh hưởng nguy hại sẽ được hệ thống mới gây ra. Nếu được đưa vào thực hành tại các quốc gia Tin Lành và cải cách cùng với một số lạm dụng nào đó, nó sẽ loại bỏ và bãi bỏ nhiều điều tốt lành và quý giá — những định chế có ích cho phúc lợi của xã hội, và có khả năng được cải tiến để thúc đẩy rất nhiều cho tôn giáo và vương quốc của Đấng Christ. Dù một hệ thống chính quyền và cải cách như vậy hiện nay có thể được ca tụng nhiều như thế nào là chính sách lành mạnh, thiết yếu cho những tự do của nhân loại, và cần thiết để bảo đảm tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ: về phần chúng ta, chúng ta không thấy làm sao nó có thể thoát khỏi sự không tin kính và sự phản loạn chống lại Chúa và Đấng Được Xức Dầu của Ngài. Ngôn ngữ của nó quá giống với ngôn ngữ của những kẻ đã nói, “Chúng ta hãy bẻ các xiềng xích của chúng, và quăng xa các dây thừng của chúng khỏi chúng ta;” đó là sự từ chối vâng theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, “hãy hầu việc Chúa là Con,” là mệnh lệnh được gửi đến các quốc gia cũng như các cá nhân. Đó sẽ là một cuộc cải cách vô tôn giáo, một cuộc cải cách vô thần, một cuộc cải cách không thuộc về Cơ Đốc giáo. Nếu được nước Anh tiếp nhận, thay vì làm sống lại tinh thần và theo đuổi những mục đích của các cuộc cải cách trước đây, nó sẽ xóa tên nước Anh khỏi các quốc gia của thế giới Cơ Đốc, và sẽ phơi bày nước Anh ra trước lời quở trách xứng đáng mà Đức Chúa Trời đã gửi đến dân xưa của Ngài: “Hãy qua các đảo của Chittim và xem; và hãy sai đến Kedar, và xem xét kỹ lưỡng, và xem có điều như vậy chăng: Có quốc gia nào đổi các thần của mình, dù chúng chưa phải là thần chăng? nhưng dân Ta đã đổi vinh hiển của mình lấy điều chẳng ích lợi gì. Hỡi các tầng trời, hãy kinh ngạc về điều này, và hãy sợ hãi kinh khiếp, hãy rất thê lương, Chúa phán vậy!” [Giê-rê-mi 2:10-12.] Dù chúng ta có xấu xa đến đâu, thì hy vọng rằng chúng ta vẫn chưa sẵn sàng để tiếp nhận hệ thống này, và rằng vẫn còn một số người, mặc dù họ có thể đã vô ý thừa nhận một vài nguyên tắc hàng đầu của nó, có thể được thuyết phục để dừng lại, xem xét lại, và suy ngẫm về những hậu quả không thể tránh khỏi mà nó dẫn đến. Những người, bằng cách cố định sự chú ý của mình cách không lay chuyển trên những điều xấu xa và lạm dụng nào đó gắn liền với, hay phát sinh từ, các giáo hội đã được thiết lập mà họ quen biết, thì đang ở trong nguy cơ bỏ qua lợi ích chung và rộng lớn hơn mà các giáo hội ấy được tính toán để tạo ra, hay có thể được làm cho phụ giúp; và, thay vì tìm kiếm sự sửa chữa những lạm dụng, và sự khắc phục những bất bình, họ sẵn sàng hướng tới với những kỳ vọng lớn lao một cuộc cách mạng toàn diện trong những vấn đề như vậy, mà không xem xét, hay ý thức được, những điều xấu xa vô cùng lớn hơn sẽ phát sinh từ trật tự mới của mọi sự. Hệ thống sẽ làm cho mọi loại tôn giáo trở nên ngang bằng dưới mắt luật pháp, công bố một quyền và tự do phổ quát trong những vấn đề như vậy, và tước khỏi tôn giáo và các định chế của nó sự ủng hộ và hỗ trợ của luật pháp con người; — dù nó có vẻ ngoài hợp lý và hấp dẫn, nó chứa trong lòng nó, như con ngựa thành Troy, một đạo quân những điều xấu xa, mà khi tuôn ra, sẽ lan rộng sự tàn phá xung quanh, và sớm làm cho các thành lũy và cung điện của Cơ Đốc giáo nằm trong bụi đất. Nhiều người trong số những người háo hức nhất trong việc đưa nó vào trong các bức tường của họ (không biết điều gì được giấu kín trong nó), có thể sẽ là những người đầu tiên than tiếc sự cả tin của họ, và lên án sự liều lĩnh của họ khi đã quá muộn. Từ những nhận xét trên đây, có thể thấy rằng chủ đề của cuộc tranh luận hiện nay hoàn toàn không phải là không quan trọng, hay chỉ thú vị đối với số ít. Nó liên quan đến những lợi ích tốt nhất của nhân loại, và đặc biệt thú vị đối với người Tin Lành Anh, và đối với người Trưởng Lão tại Scotland. Các mục sư đã chống lại việc đưa những nguyên tắc mới vào Đại Hội Đồng Ly Khai Chung, luôn luôn xem xét chủ đề này dưới ánh sáng chung này, và không chỉ trong sự liên hệ của nó với tình trạng cụ thể của sự xưng nhận của họ như là một tổ chức tôn giáo riêng biệt. Mặc dù trong những sự tranh đấu của họ, họ đã nhất thiết được kêu gọi trong bổn phận để đặc biệt chú ý đến điều sau, thì họ vẫn không đánh mất điều trước. Về những điểm gây tranh cãi, những người Ly Khai cho đến nay vẫn không duy trì những giáo lý nào khác, ngoài những giáo lý đã chung cho các Hội Thánh cải cách, và luôn luôn được giảng dạy trong các tiêu chuẩn công cộng của Hội Thánh Scotland.

PHẦN II. — NHỮNG QUAN SÁT VỀ SỰ THAY ĐỔI CÁC TIÊU CHUẨN CÔNG KHAI, VÀ CÁC MỐI DÂY CỦA SỰ HIỆP THÔNG THUỘC HỘI THÁNH. PHẦN II. — NHỮNG QUAN SÁT VỀ SỰ THAY ĐỔI CÁC TIÊU CHUẨN CÔNG KHAI, VÀ CÁC MỐI DÂY CỦA SỰ HIỆP THÔNG THUỘC HỘI THÁNH. Trước khi tiến hành trình bày sự khác biệt giữa sự tuyên xưng nguyên thủy của phong trào Ly Khai, và sự tuyên xưng gần đây đã được Tổng Hội Đồng Liên Hiệp chung tiếp nhận, có lẽ là thích hợp để đưa ra một vài quan sát liên quan đến sự thay đổi các tiêu chuẩn công khai và việc đưa vào các cuốn sách mới tuyên bố các nguyên tắc của các Hội Thánh, và các điều khoản của sự thông công tôn giáo trong đó. Các điều xem xét sau đây dường như xứng đáng được chú ý đặc biệt về chủ đề này. 1. Nội dung của những cuốn sách như vậy có tầm quan trọng lớn hơn, liên quan đến các lợi ích của tôn giáo, tình trạng của các Hội Thánh, và bổn phận của các thành viên Hội Thánh, so với các giáo lý hay các tác phẩm mang tính cá nhân hơn. Vì là có thẩm quyền công khai, và được xác lập như các tiêu chuẩn phụ thuộc, chúng trở thành các quan điểm chung của toàn thể cộng đồng, và có khả năng sẽ có sức thịnh hành và tính lâu bền lớn hơn. Do đó, nếu bất kỳ sai lầm hay lỗi lầm nào được đưa vào chúng, chúng hẳn sẽ gây ra hậu quả có hại hơn, so với khi chúng chỉ được các cá nhân tiếp nhận, hay được giảng dạy thỉnh thoảng. Trường hợp sau có thể sớm mai một, và một Hội Thánh trên diện rộng có thể không bị nhiễm bởi chúng; nhưng, trong trường hợp kia, vì được ủng hộ và giảng dạy công khai, sự lây nhiễm lan rộng, và có nguy cơ nó sẽ được truyền lại, như một bệnh phung, từ thế hệ này sang thế hệ khác. Vì các cuốn sách thuộc loại này được dùng như các tiêu chuẩn, hay một quy tắc mà theo đó các giáo lý và thực hành của một Hội Thánh phải được đo lường, nếu tiêu chuẩn sai, quy tắc cong vẹo, mọi điều được đo lường bởi nó hay phù hợp với nó, hẳn cũng phải sai và cong vẹo. 2. Vì mọi cuốn sách do con người soạn ra, các Bản Tín Điều, các Bản Chứng Ngôn, v.v., phải được thích nghi với các nhu cầu và hoàn cảnh của thời đại và tình trạng của các Hội Thánh nên dễ dàng thừa nhận rằng chúng có thể thay đổi, và có thể bị thay đổi về hình thức, và các vấn đề cụ thể chứa đựng trong chúng; tuy nhiên, trong các Hội Thánh đã được thành lập, và đã được cung cấp những điều này một cách có thẩm quyền để duy trì một sự tuyên xưng và thông công trung tín, những thay đổi trong chúng không nên được thử thực hiện, ngay cả về từ ngữ và hình thức của chúng, một cách nhẹ dạ, và không có lý do đầy đủ và cấp bách. Càng không nên những người đang giữ chức vụ trong một Hội Thánh nghĩ rằng, quyền tùy ý này có thể được họ sử dụng cách hợp pháp để thay đổi bất kỳ điều khoản đức tin nào đã được tiếp nhận, hay để nới lỏng sự ràng buộc mà họ và các thành viên khác của Hội Thánh trước đây đã cam kết đối với một số cuốn sách tiêu chuẩn nhất định, hay các hình thức tuyên xưng tôn giáo cụ thể, phù hợp với lời của Đức Chúa Trời. Họ cũng không thể đòi quyền tùy tiện áp đặt lên bất kỳ ai một hệ thống mới, khác về ý nghĩa của nó. Họ không phải là chúa của đức tin của con người: họ "không thể làm gì chống lại lẽ thật, nhưng vì lẽ thật." Họ không thể miễn trừ các sự ký kết, cam kết, và lời thề hợp pháp mà người ta bị ràng buộc bởi chúng. Các Hội Thánh, với mọi điều thuộc về chúng, sau khi đã tuyên xưng tôn giáo, và bằng miệng, bằng tay, hay bằng văn kiện, đã tiếp nhận và cam kết tuân giữ một "hình thức của những lời lành mạnh," một hệ thống bày tỏ đức tin và bổn phận của chúng, đã làm như vậy đối với chính Đức Chúa Trời, chứ không phải đối với con người, và đối với Ngài chúng phải thực hiện điều chúng đã hứa. Do đó, chúng không thể được phép thay đổi hay từ bỏ điều chúng đã tiếp nhận và ký kết, đơn thuần theo lời kêu gọi, hay dựa trên thẩm quyền của con người. Một mục đích chính yếu của các mối dây trọng thể này là ngăn người ta từ bỏ bất kỳ phần nào trong sự tuyên xưng của họ, hay chạy theo các thay đổi trong thời kỳ sa ngã chung của toàn thể một Hội Thánh. Chúng đã có ảnh hưởng mạnh mẽ lên các mục sư và những người tuyên xưng trung tín của Hội Thánh Scotland trong các thời kỳ trước; và đã được họ viện dẫn để phơi bày sự gian ác của các sự đổi mới trong giáo lý, sự thờ phượng, hay kỷ luật đã cải chánh, và để biện minh khỏi các cáo buộc về sự cố chấp, sự không tuân phục và sự ly giáo, đối với những người đã bác bỏ chúng, và kiên trì trong sự tuyên xưng và thực hành trước đây của họ. 1 3. Trong những thay đổi như vậy, một Hội Thánh có thể bị cáo buộc cách chính đáng là sa ngã khỏi các nguyên tắc và cam kết của mình, ngay cả khi có thể không có sự từ bỏ trực tiếp hay sự mâu thuẫn chính thức đối với chúng. Nếu bất kỳ giáo lý nào trước đây đã được tiếp nhận rõ ràng, bất kỳ điều ác nào đã được làm chứng chống lại, hay bổn phận cụ thể nào đã cam kết thực hiện, mà việc giữ lại chúng vẫn cần thiết và đúng thời điểm như trước — bị loại bỏ hay bỏ sót trong chứng ngôn hay các cam kết của Hội Thánh, khi điều này dường như được thực hiện có chủ ý, và có cơ sở để kết luận rằng nó nhằm mục đích từ bỏ, và ngầm lên án điều trước đây đã được tuyên xưng và cam kết, thì hành vi như vậy không thể thoát khỏi sự không trung tín và sự bội đạo. Nó trái ngược với các mệnh lệnh rõ ràng của Chúa chúng ta, đối với mỗi Hội Thánh và cá nhân; "điều ngươi có, hãy giữ vững." Đó là cách thông thường mà sự sa ngã được thực hiện khỏi lẽ thật và bổn phận, trong những thời kỳ nguội lạnh và suy thoái. Theo cách này, các Hội Thánh có thể loại bỏ từng điều khoản một khỏi chứng ngôn của họ, khi chúng trở nên nguội lạnh đối với chúng, hay nảy sinh sự chán ghét chúng, và có thể tự loại bỏ chúng dễ dàng hơn là bằng sự lên án công khai. Các giáo lý chung, và sự tán thành hay lên án các sự kiện không phải gần đây, vẫn phải giữ nguyên như vậy, bất chấp các sự việc gần đây hơn. Nếu các sự bổ sung vào một Bản Chứng Ngôn được thấy là cần thiết và đúng thời điểm liên quan đến một số sự việc mới, điều này không thể là một lý do hay cái cớ thích đáng để thay đổi tình trạng và các quan điểm của một Bản Chứng Ngôn như vậy đối với các thời kỳ và sự kiện trước đây. Nếu trước đây nó đúng về các đầu mục này, nó vẫn phải tiếp tục như vậy. Người ta có thể tán thành những sự bổ sung như vậy, và việc áp dụng các nguyên tắc vào các sự kiện gần đây, và đồng thời có thể lên án một sự thay đổi và sự rời bỏ điều trước đây đã được tiếp nhận và tuyên xưng. Nếu, dưới cái cớ thực hiện các sự bổ sung, mục đích chính là thay đổi và đúc lại các phần trước đây của một Bản Tín Điều và Chứng Ngôn, thì có lý do lớn để phàn nàn về sự đối xử không công bằng. 2 Những thay đổi được đưa vào các cuốn sách của phong trào Ly Khai, vốn là căn cứ của sự xúc phạm và tranh luận, sẽ được thấy là chủ yếu liên quan đến những điều không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sự việc gần đây nào, và vẫn là đối tượng thích đáng của chứng ngôn hiện nay như lúc ban đầu; chúng liên quan đến các nguyên tắc trước đây đã được sở hữu, và sự phán xét đã đưa ra về các giao dịch trước đây. — Sự không trung tín và sa ngã còn rõ ràng và chói lọi hơn nữa, khi bất kỳ điều khoản nào mà một Hội Thánh đã cam kết tuân giữ lại bị từ bỏ trực tiếp, hay bị mâu thuẫn bởi điều được đưa vào các cuốn sách mới và các sự ký kết sau này. 4. Nếu trong các cuốn sách được đưa vào thay thế các cuốn sách trước, và mà người ta đòi hỏi sự tán thành không giới hạn đối với chúng, lại có dù chỉ một điều khoản của lẽ thật bị tổn hại, một giáo lý bị thay đổi, hay một điểm bổn phận mà bất kỳ ai trước đây bị ràng buộc lại bị phủ nhận, dù trực tiếp hay gián tiếp, rõ ràng hay kín đáo hơn, thì không một người nào có thể cách có lương tâm tiếp nhận hay ký kết chúng, dù chúng có thể chứa đựng bao nhiêu lẽ thật tuyệt vời khác, vâng, ngay cả dù phần lớn các cuốn sách này là theo Kinh Thánh và được trình bày đúng thời điểm. Điều này sẽ giống như một con ruồi chết trong hộp của người pha chế dầu thơm, làm ô nhiễm và khiến cho dầu thơm quý giá nhất và các hương liệu thơm nhất trở nên khó ngửi. Nhiều người sẵn sàng tiếp nhận một bản chứng ngôn mà không cần xem xét thêm, khi họ thấy nó chứa đựng một số lượng lớn các lẽ thật phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, và chống lại các sai lầm thịnh hành; tuy nhiên, đó không phải là cách họ muốn hành động trong các công việc của đời này. Mặc dù một bàn tiệc được phủ đầy nhiều món ăn đáng mong muốn và lành mạnh, nếu chỉ có một món trong số đó mà họ được yêu cầu phải ăn, lại có độc, điều này sẽ được coi là lý do đầy đủ để kiêng tránh. Nếu một người được yêu cầu ký tay vào một bản khai có tuyên thệ hay một văn kiện mà trong đó người đó tìm thấy một sự giả dối, dù mọi phần còn lại có thể đều đúng, người đó, với tư cách một người trung thực, không thể ký kết nó; càng không thể nếu nó chứa đựng một số sự giả dối, hay một sự giả dối lan khắp toàn bộ. 5. Vì một sự thay đổi các tiêu chuẩn và các công thức công khai, trong các trường hợp đã nêu trên, không bao giờ nên được thực hiện ngoại trừ khi có một lời kêu gọi rõ ràng, và với sự cẩn thận lớn nhất, nên cũng có những tình huống mà trong đó các Hội Thánh và tổ chức tôn giáo cụ thể có thể được đặt vào, khiến điều này trở nên rất không thích đáng và không thích hợp, cũng như có những thời điểm mà việc thử thực hiện là không đúng thời điểm và đáng ngờ vực cách chính đáng. Trong việc phán xét tính đúng thời điểm, sự nguy hiểm hay an toàn của một nỗ lực như vậy, có nhiều điều cần chú ý hơn là tính hợp pháp trừu tượng hay tính khả thi. Không một vị tướng khôn ngoan nào lại nghĩ đến việc tháo dỡ các thành lũy hay tường thành của một pháo đài, với mục đích xây dựng lại chúng theo một hình thức đều đặn và hiện đại hơn, nếu kẻ thù đang ở trong tầm mắt, hay có cơ sở để nghi ngờ lòng trung tín và sự kiên định của những người ở bên trong. Trong một thời kỳ mà người ta có xu hướng thay đổi, khi các điều mới lạ và các cải tiến giả vờ được háo hức chạy theo, khi, thay vì sự vững vàng và gắn bó với các nguyên tắc lành mạnh, lại có những triệu chứng mạnh mẽ của sự bất ổn, và một khuynh hướng vứt bỏ các mối dây, và từ bỏ những thành tựu trước đây, thì có lý do để nghi ngờ rằng những thay đổi như vậy hoặc xuất phát từ một tinh thần như vậy, hoặc có xu hướng nuôi dưỡng nó, và mở đường cho các sự thay đổi tiếp theo và sâu rộng hơn. Người nào là người xa lạ với tình trạng hiện tại của thế giới tôn giáo nói chung, và cũng của cộng đồng Ly Khai, hẳn đã không nhận ra sự thịnh hành của một khuynh hướng thuộc loại này. Trong những trường hợp như vậy, một sự đổi mới chuẩn bị cho một sự đổi mới khác, và được nhiều người tán thành, chủ yếu vì nó khiến các sự đổi mới tiếp theo trở nên khả thi và dễ dàng hơn. Obsta principiis, vào một thời điểm như vậy là một châm ngôn lành mạnh; và những người không kháng cự ngay từ đầu, có thể thấy sự phản đối của họ ở các giai đoạn tiếp theo là vô ích, và có thể bị bịt miệng bởi chính các nguyên tắc và gương mẫu của họ; như những người lính đã yếu đuối và liều lĩnh từ bỏ một chiến hào hay một tiền đồn cho kẻ thù, lại bị chính pháo binh của mình quay lại chống lại họ. 3 Tình trạng của một số tổ chức tôn giáo liên quan đến các tổ chức khác, vốn có thể có các tiêu chuẩn chung với họ, mà mọi người đều bị ràng buộc bởi chúng, và mà họ vẫn tuyên xưng tuân giữ, có thể khiến các thay đổi trở nên rất không thích đáng. Ai cũng biết rằng Bản Tín Điều Westminster, v.v., đã được thỏa thuận, theo một lời thề trọng thể, để trở thành các tiêu chuẩn chung về sự thống nhất trong tôn giáo giữa ba vương quốc. Sau những thành tựu như vậy, kèm theo các thỏa thuận lẫn nhau được phê chuẩn cách trọng thể, các bên cụ thể không còn được tự do như trước nữa. Scotland trước đây đã phải phàn nàn về sự vi phạm giao ước và liên minh về phía nước Anh, trong các sự đổi mới của những người theo phái Phân Ly, và cũng trong các sự thay đổi được đưa vào vào thời kỳ Khôi Phục và các sự dàn xếp tiếp theo ở đó. Cộng đồng Ly Khai đã tự phân biệt mình hơn những người khác bằng sự tuân giữ sự thống nhất đã lập giao ước này; họ đã làm chứng chống lại các sự rời bỏ nó trong nhiều tầng lớp và giáo phái khác nhau, và tuyên xưng chờ đợi thời kỳ cải chánh, khi mọi người sẽ lại quay trở về với nó. Bằng cách rời bỏ điều này, nêu ra các ngoại lệ đối với các giáo lý chung và đã được tiếp nhận, và hình thành các tiêu chuẩn mới của riêng họ, họ tự phơi bày mình nặng nề hơn trước các cáo buộc mà họ đã đưa ra chống lại người khác, và cho họ một cái cớ có vẻ hợp lý cho các sự rời bỏ trong tương lai, bằng cách biện hộ rằng họ không thể cách hợp lý bị tách ra ‘khỏi cùng một đặc quyền’ và các quyền tự do. Điều này hẳn sẽ đi kèm với những tác hại rất lớn. Không còn bất kỳ tiêu chuẩn chung nào thuộc loại phụ thuộc mà cả hai đều có thể viện dẫn, điều mà (dù ngày nay nhiều người có thể thích nói nhẹ về điều này) hẳn phải có ích lợi lớn cho việc giải quyết các khác biệt giữa các Hội Thánh bị chia rẽ, cũng như những khác biệt nảy sinh giữa những người thuộc cùng một sự thông công cụ thể. Như vậy, cũng vậy, một rào cản được đặt ra trên con đường của một sự tái hợp đáng mong muốn, ngay cả dù mọi căn cứ nguyên thủy của sự ly khai và sự thông công riêng biệt đều đã được loại bỏ, và một bức tường ngăn cách mới được dựng lên giữa các bên, đe dọa chia rẽ họ mãi mãi. Các hội đoàn tôn giáo đang ở trong tình trạng tách biệt khỏi các Hội Thánh quốc gia có nguy cơ, qua tiến trình thời gian, mất dấu các yêu sách nguyên thủy của họ, và từ một quan điểm cho rằng các căn cứ của sự tách biệt của họ sẽ trở nên mạnh mẽ hơn tỷ lệ với số lượng các khác biệt tồn tại giữa họ, sẵn sàng viện đến các căn cứ mới vốn không tương thích với các cuộc tranh đấu trước đây và hiến pháp nguyên thủy của họ. Theo cách này, những người Bất Đồng ở Anh đã từ bỏ các nguyên tắc nguyên thủy của họ, và hoàn toàn thay đổi nền tảng của họ. Thay vì an nghỉ trong một chứng ngôn chống lại những sự bại hoại vốn bám vào Hội Thánh Anh, về giáo lý, sự thờ phượng, hay sự cai trị, và biện hộ cho việc loại bỏ chúng, và một cuộc cải chánh theo lời của Đức Chúa Trời, gương mẫu của các Hội Thánh Cải Chánh tốt nhất, và các cam kết trước đây, họ đã tiến hành công kích hiến pháp của mọi Hội Thánh quốc gia hay được thiết lập; đặt câu hỏi về tính thích đáng của mọi trật tự được thiết lập, hay bất kỳ sự thống nhất nào trong những vấn đề như vậy; lên án mọi bài kiểm tra tôn giáo; biện hộ cho sự miễn trừ khỏi các tiêu chuẩn công khai, và gạt bỏ việc sử dụng các Bản Tín Điều như các bài kiểm tra tính chính thống, trên cơ sở rằng chúng là các sự kiềm chế không chính đáng đối với các quyền của lương tâm, quyền tự do Cơ Đốc, và quyền tự do tìm hiểu; và lên án hay từ bỏ các giáo lý khác nhau trước đây đã được những người Bất Đồng Trưởng Lão sở hữu, cùng với Hội Thánh Anh và các Hội Thánh Tin Lành khác. Bằng các thủ tục này, họ đã hoàn toàn thay đổi tình trạng của các cuộc tranh đấu của họ, và về thực chất đã lên án sự ly khai nguyên thủy của họ, như không tiến hành trên các căn cứ thích đáng: họ đã củng cố các thành kiến chống lại một sự ly khai chính đáng và cần thiết khỏi các Hội Thánh bại hoại, và nếu họ chưa hoàn toàn từ bỏ đối tượng quan trọng của cuộc cải chánh của họ, thì đã từ bỏ nền tảng thuận lợi mà trước đây họ chiếm giữ trong việc nỗ lực thực hiện điều này, và đã mất các yêu sách vốn nguyên thủy thuộc về các bản kháng nghị và thỉnh cầu của họ cho mục đích này. Một tiến trình tương tự như vậy đã và đang diễn ra tại Scotland, và đã đạt được tiến bộ đáng kể trong phong trào Ly Khai, đúc lại sự tuyên xưng tôn giáo của cộng đồng đó, và thay đổi hiến pháp của họ, và toàn bộ tình trạng của chứng ngôn và các cuộc tranh đấu của họ. Họ không còn giữ tiêu chuẩn đó nữa, vốn họ đã mang trong tay khi họ ra khỏi Hội Thánh được thiết lập, mà bằng việc trưng bày nó họ đã tuyên bố mình là một phần của Hội Thánh Scotland, tuân giữ hiến pháp đã cải chánh của bà. Giờ đây họ có một hiến pháp mới, và giữ các nguyên tắc của riêng họ, vốn đã bị Hội Thánh đó bác bỏ trong những thời kỳ tinh sạch nhất của bà. Và cuộc cải chánh mà họ đề xuất, là một cuộc cải chánh rất khác với cuộc cải chánh mà các Cơ Quan Xét Xử Liên Hiệp lúc ban đầu đã tán thành, và mong muốn thấy được hồi sinh. Nhưng liệu các cáo buộc này có thể được chứng minh hay không? Có thật vậy không, rằng Tổng Hội Đồng đã thay đổi nền tảng mà trước đây họ đứng trên đó, và đã tiếp nhận các nguyên tắc trái ngược với những nguyên tắc mà trước đây họ đã tuyên bố và cam kết duy trì? Đây là điều mà giờ đây chúng ta sẽ tiến hành chứng minh. Các mục sư đã phản đối các thay đổi gần đây đáng lẽ đã có thể được miễn cho công việc cực nhọc này. Có thể người ta đã cho là đủ rằng họ được kêu gọi để biện hộ cho các nguyên tắc trước đây, vốn hiện nay thường được cho là không thể bảo vệ được. Có thể người ta đã kỳ vọng rằng những người khoe khoang về việc đạt được ánh sáng mới và cao hơn về các chủ đề đó, sẽ bước ra và cách trung thực và công khai thú nhận sự thay đổi mà họ nhất thiết đã đưa vào, thay vì cố gắng che chở các sự đổi mới của họ dưới thẩm quyền của các văn kiện được soạn ra trong những thời kỳ tối tăm tương đối như vậy, và tự phơi bày mình trước cáo buộc là trước tiên thắp một ngọn nến, rồi lại giấu nó dưới một cái thùng. Vậy mà, trong một thời gian qua, một mục đích chính yếu là thuyết phục người ta rằng hoặc không có sự thay đổi nào, hoặc chỉ có một sự thay đổi rất nhỏ, rằng nó là về hình thức hơn là về thực chất, về từ ngữ hơn là về nguyên tắc. Cách quản lý này hẳn phải viện một cái cớ cho các chi tiết trong bản tuyên bố sau đây, vốn nhất thiết đã rút ngắn phần lập luận về các điều khoản khác nhau. Hiện tại người ta không có ý định nhắc đến mọi điều đáng phản đối trong các văn kiện mới, hay đi sâu vào việc bác bỏ bất kỳ điều nào trong số chúng: điều này phải là chủ đề của một nỗ lực trong tương lai nào đó. Một bản tuyên bố về các điều chính yếu được đề xuất; và bất chấp ngôn ngữ lẩn tránh, mơ hồ, không rõ ràng, và không hiếm khi mâu thuẫn được sử dụng, chúng ta không nghi ngờ rằng chúng ta sẽ có thể chứng minh, vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý, tính chính đáng của các cáo buộc đã nêu. 1. Ông Calderwood đề xuất câu hỏi sau đây liên quan đến các sự đổi mới được đưa vào trong thời của ông, ‘Nếu một hay nhiều nhà giảng đạo hay người tuyên xưng trong Hội Thánh nói trên, vẫn giữ vững phán xét trước đây của Hội Thánh, và có thể bảo vệ phán xét đó bằng lý lẽ tốt, ít nhất là không thấy có thẩm quyền nào trái ngược, — có thể miễn trừ lời thề nói trên, hay đi theo số đông các nhà giảng đạo và người tuyên xưng miễn trừ nó hay không? và quyền lực nào có thể ép buộc sự thay đổi phán xét, hay nới lỏng lời thề nói trên trong bất kỳ trường hợp nào đã nêu?’ Câu hỏi này ông trả lời phủ định; và lập luận của ông về nó, mutatis mutandis, áp dụng một cách nổi bật cho cuộc tranh luận hiện tại. ‘Có hội đồng nào (ông nói), dù hợp pháp, tự do và chính thức đến đâu, có thể giải phóng chúng ta khỏi lời thề này; huống chi là một hội đồng giả vờ bị xáo trộn và chia rẽ trong chính nó, và trong một phiên họp kéo đổ những điều đã được xây dựng trong nhiều năm, và bởi nhiều hội đồng nổi tiếng và đáng chú ý, đồng lòng trong một trái tim. Nhưng, như tôi đã nói, lời thề của chúng ta là với sự đồng ý của hội đồng và Hội Thánh Scotland. Vì chúng ta đã thề riêng từng người, làm sao cùng những người đó, khi tập hợp lại với nhau trong một tập thể, có thể miễn trừ lời thề này, vì họ đã thề sẽ bảo vệ trong suốt cuộc đời họ. Đồng ý với bất kỳ sự thay đổi nào không phải là bảo vệ trong suốt cuộc đời họ, mà đúng hơn là phản bội sự nghiệp, và mắc tội thề gian. — Họ cho rằng họ không vi phạm lời thề của họ, vì thực chất của tôn giáo được giữ lại; và chỉ một số điểm không quan trọng bị thay đổi. Nhưng tôi trả lời, thứ nhất, rằng một lời thề không thể được cho là được giữ, trừ khi nó được giữ trong mọi phần và nội dung, và trong hình thức và cách thức đã bày tỏ. — Mỗi điểm của Bản Tín Điều là một dấu hiệu của sự tuyên xưng, mà qua đó chúng ta tuyên xưng mình được phân biệt, hoặc về thực chất hoặc về sự tinh sạch của tôn giáo, khỏi những người khác. Các Bản Tín Điều không nên thay đổi được, như Hilarius đã phàn nàn về thời đại của ông, annuas et menstruas fides de Deo decernimus (chúng ta ban hành các Bản Tín Điều hằng năm và hằng tháng.)’ — Calderwood’s "Perth Assembly." — tr. 25. 31. 2. Ủy Ban của Tổng Hội Đồng, vốn đã soạn thảo Bản Đề Nghị về một Bản Chứng Ngôn Mới, khi được chỉ định, đã bị giới hạn rõ ràng vào đối tượng cụ thể là chuẩn bị một bản thảo để mở rộng Bản Chứng Ngôn, hay đưa nó xuống đến thời điểm hiện tại. Vậy mà trong việc theo đuổi các quan điểm của chính họ, không chỉ không có bất kỳ thẩm quyền nào từ Hội Đồng, mà còn trái ngược với một cuộc bỏ phiếu rõ ràng của Hội Đồng, họ đã đảm nhận một nhiệm vụ rất khác, đó là soạn thảo một Bản Chứng Ngôn Mới, và đưa toàn bộ sự tuyên xưng vào một tình trạng và khuôn mẫu khác. Tòa án đã thay đổi nhiều như vậy trong tiến trình vài năm, đến nỗi họ đã tiếp nhận từ tay Ủy Ban, và cuối cùng đã phê chuẩn Bản Đề Nghị này. Cách thức mà Bản Chứng Ngôn Mới này được đảm nhận, mà không có bất kỳ lời kêu gọi chính quy nào, không đưa ra một suy đoán thuận lợi nào về mục đích và xu hướng của nó. 3. Vào khoảng năm 1616, khi đảng thịnh hành trong Hội Thánh Scotland có ý định thực hiện một sự thay đổi trong sự thờ phượng của bà, họ đã bắt đầu với đề xuất về một Bản Tín Điều Mới, vốn đã được soạn thảo và trình lên Tổng Hội Aberdeen. Các mục sư gắn bó với các nguyên tắc nguyên thủy của Hội Thánh đó, mặc dù họ không phản đối bất kỳ phần giáo lý nào chứa đựng trong Bản Tín Điều Mới, và mặc dù nó được hướng trực tiếp hơn chống lại một số sai lầm đang thịnh hành khi đó, đặc biệt chống lại Chủ Nghĩa Arminius, vậy mà vẫn phản đối việc đưa nó vào như ‘một sự thay đổi không cần thiết và gây hại,’ nhận thấy rằng mục đích là tách họ ra khỏi Bản Tín Điều trước đây của họ mà họ bị ràng buộc bởi lời thề trọng thể, và dần dần chuẩn bị họ cho các sự đổi mới tiếp theo. — Vậy mà cùng những người đó về sau, vào thời kỳ Hội Đồng Westminster, đã chân thành đồng ý với đề xuất về một Bản Tín Điều mới, khi có một khuynh hướng chung để duy trì và giữ vững các nguyên tắc và thành tựu đã cải chánh của Hội Thánh Scotland, và khi họ có một lời kêu gọi đặc biệt cho điều này từ viễn cảnh quan trọng là nước Anh và Ái Nhĩ Lan sẽ cùng họ tham gia vào một Bản Tín Điều, và các tiêu chuẩn khác về sự thống nhất tôn giáo. — Calderwood’s Course of Conformity, tr. 58, History, tr. 667 668.

PHẦN III. — CÁI NHÌN CHUNG VỀ SỰ KHÁC BIỆT GIỮA SỰ XƯNG NHẬN NGUYÊN THỦY CỦA PHONG TRÀO LY KHAI, VÀ SỰ XƯNG NHẬN NAY ĐƯỢC ĐẠI HỘI ĐỒNG TIẾP NHẬN THEO CÁC VĂN KIỆN MỚI CỦA HỌ. PHẦN III. — CÁI NHÌN CHUNG VỀ SỰ KHÁC BIỆT GIỮA SỰ XƯNG NHẬN NGUYÊN THỦY CỦA PHONG TRÀO LY KHAI, VÀ SỰ XƯNG NHẬN NAY ĐƯỢC ĐẠI HỘI ĐỒNG TIẾP NHẬN THEO CÁC VĂN KIỆN MỚI CỦA HỌ. Một cái nhìn đúng đắn và đầy đủ về chủ đề này không thể đạt được nếu không chú ý đến bản chất và chủ ý thích hợp của Lời Chứng Ly Khai. Những mục sư đã rời khỏi sự hiệp thông của Hội Thánh đã được thiết lập, và hình thành tổ chức tôn giáo được biết đến với tên gọi Ly Khai, không nắm giữ những nguyên tắc mới hay đặc biệt nào, khác với những nguyên tắc đã được chứa đựng trong các Tiêu Chuẩn của Hội Thánh Scotland. Họ hoàn toàn thỏa mãn với những tiêu chuẩn này; và đã phàn nàn về những sự lệch lạc khỏi chúng bởi các tòa án quốc gia, trong một quá trình quản lý suốt một số năm. Khi họ thấy mình buộc phải tuyên bố ly khai khỏi các tòa án này, họ đã không biên soạn những tiêu chuẩn mới và họ cũng không bao giờ có ý định để Lời Chứng của họ chiếm vị trí này. Đó là một sự xuất hiện kịp thời thay cho những giáo lý được chứa đựng trong các tiêu chuẩn này, chống lại nhiều sự bội đạo và sai lầm không phù hợp với chúng. Nó đã tán thành, tiếp nhận, và làm chứng cho chúng, theo cách rộng rãi và không thể chê trách nhất, như chúng đã được Hội Thánh cải cách tại xứ này tiếp nhận và thừa nhận. Vì lý do này, họ xem mình một cách đúng đắn như là một phần của Hội Thánh Scotland cải cách, và như được phân biệt với các nhóm khác có những phản đối chống lại hiến pháp và các tiêu chuẩn cải cách của bà. Một nhận xét khác, gắn liền với điều vừa được nhắc đến, và đáng được chú ý đặc biệt là, Lời Chứng Ly Khai thực sự và chính thức là một lời chứng cho sự xưng nhận cải cách của Hội Thánh Scotland. Nó không phải là một tuyên bố gắn bó với một số lẽ thật nào đó, và chống đối một số sai lầm nào đó, đơn thuần trên căn cứ chung chung rằng chúng phù hợp hay trái với Kinh Thánh là tiêu chuẩn tối cao; mà nó còn là một lời chứng cho những lẽ thật này, như thuộc về sự xưng nhận đã đạt được và đã cố định của Hội Thánh này, và chống lại những sai lầm, như trái với và là sự rời bỏ khỏi nó. Cái nhìn này về nó không được lấy từ bất cứ tuyên bố chung chung nào, và nó cũng không phát sinh từ sự trùng hợp đơn thuần của nội dung chứa đựng trong lời chứng với những gì có trong Bản Tín Điều và các tiêu chuẩn khác; mà nó là bản chất chính thức và cụ thể của lời chứng ấy. Tiêu đề của nó đủ để diễn đạt điều này: nó được gọi là ‘Đạo Luật, Tuyên Ngôn, và Lời Chứng, cho Giáo Lý, Thờ Phượng, Kỷ Luật và Chính Quyền của Hội Thánh Scotland; phù hợp với Lời của Đức Chúa Trời, Bản Tín Điều Đức Tin, Giao Ước Quốc Gia của Scotland, và Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể của ba Quốc Gia; và chống lại Một Số Bước Bội Đạo khỏi cùng những điều ấy, cả trong thời trước và thời nay.’ Nó sẽ được thấy là phù hợp với tiêu đề này trong toàn bộ hình thức và nội dung của nó. Nó khẳng định và làm chứng cho nhiều lẽ thật khác nhau, như phù hợp với Lời của Đức Chúa Trời và cũng phù hợp với các Tiêu Chuẩn Cấp Dưới. Lấy ví dụ Điều Khoản đầu tiên trong phần Khẳng Định. Trưởng Lão Đoàn đã và qua đây thừa nhận, tuyên bố, và khẳng định, rằng ánh sáng tự nhiên, và những công việc của sự sáng tạo và sự quan phòng, không có sự trợ giúp của truyền thống hay sự mặc khải, cho thấy rằng có một Đức Chúa Trời, Đấng có Quyền Chúa Tể và Quyền Tối Cao trên tất cả; cũng như, qua đó sự khôn ngoan, quyền năng, và sự tốt lành của Ngài được bày tỏ đến mức, mọi người đều không thể bào chữa được; Theo giáo lý được trình bày từ lời của Đức Chúa Trời trong Bản Tín Điều Đức Tin của chúng ta, Chương i. tiết 1. Và qua đây họ bác bỏ và lên án mọi nguyên tắc và giáo lý trái ngược, được Ông Campbell, những người theo thuyết Socinus, và những người khác duy trì. Một lần nữa trong Điều Khoản VII. ‘Họ cũng thừa nhận, tuyên bố, và khẳng định, rằng ánh sáng tự nhiên không đủ để ban cho tri thức về Đức Chúa Trời và về ý muốn Ngài là điều cần thiết cho sự cứu rỗi, v.v., theo Bản Tín Điều, Chương i. x. tiết 1. Sách Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, Câu Hỏi 60; và họ lên án mọi giáo lý theo thuyết Socinus hay các giáo lý khác không phù hợp với nó trong Sách Giáo Lý Vấn Đáp Đã Sửa Đổi đã nói ở trên, và đặc biệt là giáo lý sai lầm của Ông Simson,’ v.v. 1 Tương tự như vậy, họ làm chứng chống lại những sai lầm trong phần Lên Án của lời chứng, như trái với lời của Đức Chúa Trời và các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta; đưa ra những đoạn từ các tiêu chuẩn sau dưới mỗi điều khoản, và tóm tắt các đầu mục khác nhau theo cách tương tự như sau: ‘Trưởng Lão Đoàn này xét thấy sự thuần khiết của giáo lý được duy trì trong Hội Thánh này đang bị nguy hiểm rất nhiều, bởi những sai lầm thô thiển và nguy hại trên đây. — Vì vậy họ đã và qua đây, dựa trên những căn cứ và lý do quan trọng đã được tường thuật trên đây, LÊN ÁN, như trái với lời của Đức Chúa Trời, các Bản Tín Điều và Sách Giáo Lý Vấn Đáp của chúng ta, một số mệnh đề đã được nhắc đến trên đây; được Ông Simson duy trì và biện hộ, cụ thể là’ v.v. 2 Cái nhìn này về bản chất và chủ ý của Lời Chứng Ly Khai phù hợp với những lời rõ ràng của Ông Wilson, người đã đóng vai trò chính trong việc biên soạn lời chứng ấy, như xuất hiện từ đoạn sau đây trong số nhiều đoạn khác có thể đã được đưa ra từ tác phẩm Biện Hộ xuất sắc của ông. ‘Trong Đạo Luật và Lời Chứng của Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp, các tiêu chuẩn đã được tiếp nhận của chúng ta về giáo lý, thờ phượng, chính quyền và kỷ luật được áp dụng cách cụ thể và được đặt ra chống lại những sai lầm đã nảy sinh trong Hội Thánh này, và chống lại những hư hoại và bội đạo đã diễn ra trong đó; qua đó các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta đã hoặc bị che mờ hoặc bị xuyên tạc về ý nghĩa và ý nghĩa chân thật của chúng, và qua đó những sự lệch lạc rõ ràng cũng đã được thực hiện khỏi chúng. Do đó trong phần khẳng định của Đạo Luật và Lời Chứng, những lẽ thật được khẳng định được xem như phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, tiêu chuẩn tối cao, và cũng phù hợp với các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta. Một lần nữa, trong phần lên án của Đạo Luật và Lời Chứng, những sai lầm, hư hoại, hay bội đạo bị lên án được xem như trái với lời của Đức Chúa Trời và các tiêu chuẩn cấp dưới của chúng ta, đã được Hội Thánh này tiếp nhận và chấp nhận, trong các thời kỳ cải chánh của bà. Vì vậy Đạo Luật và Lời Chứng của Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp không phải là một tiêu chuẩn mới về sự hiệp thông của Hội Thánh; càng không thể được sánh bằng với các tiêu chuẩn đã được tiếp nhận của chúng ta; mà nó là một sự áp dụng và tuyên bố về ý nghĩa và ý nghĩa chân thật của chúng, chống lại những sai lầm, bội đạo, và hư hoại đã thịnh hành cả trong thời trước và thời nay.’ Và ông nói thêm liên quan đến các thành viên của Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp, và tất cả những người đã gia nhập lời chứng của họ; ‘họ không thực hiện sự xưng nhận nào khác ngoài điều đã được Hội Thánh này thực hiện trong các thời kỳ cải chánh và giao ước của bà; họ không thực hiện sự xưng nhận nào khác ngoài điều mà toàn thể Hội Thánh và xứ này bị bắt buộc bởi lời và lời thề của Đức Chúa Trời phải thực hiện, và điều mà Hội Thánh quốc gia này, khi bà mang tên là Hội Thánh đã được thiết lập, từ chối thực hiện.’ 3 Đó là bản chất và chủ ý của Lời Chứng Ly Khai nguyên thủy; mà tất cả các bài viết công cộng khác, trước đây có thẩm quyền, đều tương ứng với nó.

Giờ đây chúng ta hãy chú ý đến Bản Chứng Ngôn Mới được Tổng Hội Đồng thay thế vào chỗ của nó. Chỉ cần xem xét một chút sẽ thấy nó thuộc một loại rất khác. Nó mang tựa đề là ‘Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn được Tổng Hội Đồng Liên Hiệp chung thỏa thuận và ban hành.’ Phần thứ nhất trong hai phần này được gọi cụ thể hơn là ‘Bản Tường Thuật về Tình Trạng Tôn Giáo tại Anh và Ái Nhĩ Lan từ thời kỳ Cải Chánh cho đến thời hiện tại.’ Về bản chất và mục đích của bản tường thuật này, chúng ta sẽ nói cụ thể hơn về sau. Trước cả hai phần đều có đặt ‘một Lời Dẫn Nhập,’ ở cuối phần này Hội Đồng tuyên bố ‘ý nghĩa theo đó’ họ ‘tuân giữ một số phần của cuộc Cải Chánh đã đạt được trước đây;’ và trong đó bao gồm ý nghĩa theo đó họ tuân giữ Bản Tín Điều và các Sách Giáo Lý Vấn Đáp. 4 Những đoạn này, chủ yếu dành để tuyên bố ý nghĩa theo đó Hội Đồng không tuân giữ các tiêu chuẩn đó, sẽ được xem xét sau một chút. Trong lúc này, có thể nhận xét rằng sự tán thành và tuân giữ Bản Tín Điều, v.v., dù đã bị giới hạn như vậy, không được đưa vào, và không cấu thành một phần của ‘chính Bản Chứng Ngôn,’ tức Bản Chứng Ngôn mà chỉ riêng đối với các giáo lý của nó, người ta mới được yêu cầu ‘bày tỏ sự tuân giữ’ khi được tiếp nhận vào sự thông công. 5 — Sự tán thành và tiếp nhận rõ ràng Bản Tín Điều như là bản tín điều của đức tin chúng ta, cùng với các tiêu chuẩn phụ thuộc khác, và các thành tựu của cuộc cải chánh, có thể được thấy ngay trong lòng của bản chứng ngôn trước đây, ở điều thứ sáu của phần khẳng định. 6 ‘Chính Bản Chứng Ngôn,’ hay như nó còn được gọi cách khác là ‘Bản Chứng Ngôn theo đúng nghĩa,’ rõ ràng rất khác với Bản Chứng Ngôn Ly Khai nguyên thủy. Bản chứng ngôn sau cùng này, như chúng ta đã thấy, về hình thức và cách cụ thể là một chứng ngôn cho sự tuyên xưng tôn giáo của Hội Thánh Cải Chánh Scotland, hay cho tôn giáo chân thật, như đã đạt được và được xác lập trong Hội Thánh đó. Bản Chứng Ngôn Mới được soạn thảo trên nguyên tắc rằng chứng ngôn của Hội Thánh phải được lấy trực tiếp từ Kinh Thánh, mà không cần tham chiếu đến những thành tựu của các thời kỳ trước, một quan điểm đã nhiều lần được những người biên soạn nó biện hộ, và rõ ràng đã được thực hiện trong trường hợp hiện tại. Theo đó, các giáo lý được khẳng định trong đó được khẳng định đơn giản là phù hợp, và các giáo lý bị lên án là trái ngược, với lời của Đức Chúa Trời, mà không xem xét chúng trong mối liên hệ của chúng với Bản Tín Điều và các tiêu chuẩn phụ thuộc khác, và thậm chí không hề nhắc đến bất kỳ tiêu chuẩn nào trong số đó, ngoại trừ có lẽ một cách tình cờ trong một hay hai trường hợp. — Ngoài ra, nó còn chứa đựng (như chúng ta sẽ thấy về sau) những giáo lý mâu thuẫn với các giáo lý của Bản Tín Điều, và chưa bao giờ được tiếp nhận vào Bản Tín Điều, hay vào các điều khoản thông công của Hội Thánh này hay bất kỳ Hội Thánh Trưởng Lão nào khác; về mọi phương diện này, nó khác với chứng ngôn nguyên thủy của những người Ly Khai, và không thể được coi là một chứng ngôn cho giáo lý, v.v. của Hội Thánh Scotland, theo bất kỳ ý nghĩa nào khác ngoài ý nghĩa rằng nó có thể chứa đựng về thực chất cùng những lẽ thật trong hầu hết các trường hợp như Bản Tín Điều và các Sách Giáo Lý Vấn Đáp của chúng ta; điều này cũng đúng đối với các bản tín điều hay các nguyên tắc đã tuyên bố của các tổ chức tôn giáo khác nhau, và ngay cả của những người theo khuynh hướng Độc Lập. Một cái nhìn tổng quát khác về sự khác biệt giữa sự tuyên xưng nguyên thủy của những người Ly Khai và sự tuyên xưng hiện nay được Hội Đồng tiếp nhận, có thể được rút ra từ các bản công thức câu hỏi đặt ra cho những người sắp được tiếp nhận vào chức vụ công. 7 Trong công thức nguyên thủy, người ta đòi hỏi một sự tán thành không giới hạn và không điều kiện đối với các tiêu chuẩn phụ thuộc khác nhau của Hội Thánh Cải Chánh Scotland, và đối với sự ràng buộc của các Giao Ước Quốc Gia. Những người biên soạn nó chưa bao giờ nghĩ đến việc giới hạn hay hạn chế chúng bằng chứng ngôn của họ; và vì lý do chính đáng này, bởi vì họ không cho rằng hay tin rằng có bất kỳ sự mâu thuẫn nào giữa chúng: Bản Chứng Ngôn là ‘một sự áp dụng và tuyên bố ý nghĩa chân thật của chúng.’ Nhưng trong Công Thức Mới, sự tán thành các tiêu chuẩn này bị giới hạn, chỉ trong chừng mực chúng phù hợp với Bản Chứng Ngôn Mới mà thôi. Sự tán thành được đòi hỏi đối với mọi đạo luật và văn kiện trước đây của phong trào Ly Khai, được nhắc đến trong Công Thức Mới, cũng thuộc cùng một loại như vậy. Xem các Câu Hỏi II. III. IV. XI. XII. Rằng giáo lý, không phù hợp với mọi văn kiện công khai được nhắc đến ở đó, lại chứa đựng trong Bản Chứng Ngôn Mới, sẽ được chứng minh về sau; trong lúc này, điều này đã rõ ràng qua những sự giới hạn có chủ ý và cẩn thận mà theo đó tất cả chúng đều được tiếp nhận. Cụ thể hơn, trong Câu Hỏi II, bản tín điều Westminster (mà toàn bộ giáo lý của nó, như đã được tiếp nhận bởi một đạo luật của Tổng Hội năm 1647, ứng viên trước đây đã tuyên bố đức tin chân thành của mình, và nhìn nhận như là bản tín điều của đức tin mình), cùng với Sách Giáo Lý Vấn Đáp Lớn và Nhỏ, giờ đây chỉ được tán thành ‘phù hợp với lời tuyên bố trong Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn được Tổng Hội Đồng Liên Hiệp chung ban hành năm 1804;’ tức là ‘chỉ trong chừng mực chúng phù hợp với’ Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn. Trong Câu Hỏi II, không chỉ Sách Kỷ Luật thứ hai, đã được thề nguyện trong Giao Ước Quốc Gia và Liên Minh Trọng Thể, mà cả các Mệnh Đề liên quan đến sự cai trị Hội Thánh, đã được thỏa thuận như một phần nguyên tắc chính của sự thống nhất giữa ba vương quốc, đã được thề nguyện trong Liên Minh Trọng Thể, cũng bị bỏ đi và loại ra, đến nỗi không còn tiêu chuẩn phụ thuộc nào được nhắc đến như để xác định hay ấn định vấn đề này; sự thiếu sót đó chỉ được bù đắp một cách kém cỏi bởi phần trình bày sơ sài về sự cai trị Hội Thánh trong Bản Chứng Ngôn Mới. Trong Câu Hỏi IV, sự nhìn nhận về sự ràng buộc của Giao Ước Quốc Gia và Liên Minh Trọng Thể bị giới hạn bởi những lời ‘theo Lời Tuyên Bố đã đưa ra trong Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn nói trên;’ bản chứng ngôn đó nhìn nhận sự ràng buộc của chúng với những giới hạn,’ và về nhiều phương diện làm suy yếu và giải thích lãng đi nội dung, hình thức, và phạm vi ràng buộc của chúng. Cũng cần lưu ý rằng, trong Công Thức Cũ, sự ràng buộc của Liên Minh Trọng Thể được nhìn nhận, ‘đặc biệt như đã được tái lập tại Scotland, với sự nhìn nhận tội lỗi và cam kết về các bổn phận, vào năm 1648;’ điều khoản này bị xóa bỏ trong Công Thức Mới. Điều này cũng không nên được xem là một tình tiết tầm thường; bởi vì qua sự tái lập này, quốc gia và Hội Thánh Scotland đã bị ràng buộc cách trọng thể với các tiêu chuẩn về sự thống nhất vốn đã được soạn thảo và tiếp nhận vào thời điểm đó. 8 Trong Câu Hỏi V, một sự tán thành Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn được thay thế đơn giản vào chỗ của sự tán thành Đạo Luật, Lời Tuyên Bố, và Bản Chứng Ngôn. — Trong Câu Hỏi XI, người ta đòi hỏi một sự tán thành các nguyên tắc về chính quyền dân sự hiện tại, ‘như các nguyên tắc này được trình bày trong Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn nói trên;’ phần trình bày đó, cả trong Bản Tường Thuật lẫn Bản Chứng Ngôn, đều cực kỳ thiếu sót và phiến diện, cũng như mâu thuẫn với giáo lý chứa đựng trong các câu trả lời cho ông Nairn. Cuối cùng, trong Câu Hỏi XII, ngay cả sự tuân giữ phán quyết của Hội Đồng liên quan đến điều khoản tôn giáo trong một số lời thề của thị dân cũng bị giới hạn, và ứng viên được yêu cầu tuân giữ nó, ‘để chống lại mọi giáo lý và thực hành trái ngược, như được trình bày cụ thể trong Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn nói trên;’ trong khi, trong các văn kiện đó, điều khoản tôn giáo được nhắc đến bị lên án trên một cơ sở mà Hội Đồng, trong phán quyết nguyên thủy về điểm này, đã hoàn toàn và có chủ ý tách ra không xét đến. Sự khác biệt giữa sự tuyên xưng trước đây của những người Ly Khai và sự tuyên xưng hiện nay được Hội Đồng thực hiện còn rõ ràng hơn nữa qua lời dẫn nhập của Bản Chứng Ngôn Mới. Chưa cần nhấn mạnh vào các chi tiết khác vào lúc này, chúng ta có thể nhận xét rằng Hội Đồng ‘tiếp nhận giáo lý của Bản Tín Điều và các Sách Giáo Lý Vấn Đáp về vấn đề quyền lực của quan chức dân sự trong các vấn đề tôn giáo, chỉ trong chừng mực nó phù hợp’ với các nguyên tắc được trình bày trong Bản Chứng Ngôn Mới của họ. 9 Về những lý do được cho là (vì không hề có lý do nào được đưa ra, cũng chưa bao giờ được đưa ra) cho việc ngoại trừ các đoạn đã chỉ định trong Bản Tín Điều, và các phần không nêu tên của các Sách Giáo Lý Vấn Đáp cùng các văn kiện công khai khác, chúng ta sẽ không nói ở đây, cũng không nói về cái cớ được viện dẫn cho sự ngoại trừ này, từ đạo luật của Tổng Hội tiếp nhận Bản Tín Điều, và từ Lời Tuyên Bố về các nguyên tắc trước đây của phong trào Ly Khai về vấn đề đó. Chỉ cần nói ở đây, về điều cuối cùng trong số này, rằng Hội Đồng, khi đưa ra một trích dẫn bị cắt xén ở cuối trang từ Lời Tuyên Bố này, mà không đưa ra bất kỳ chỉ dẫn cụ thể nào về nơi có thể tìm thấy nó, cho thấy rằng họ không tự cho mình là được biện minh bởi giáo lý chung và thống nhất được duy trì trong đó; và những người biên soạn văn kiện đó đã đặt vào đó một lời cảnh báo rõ ràng chống lại sự áp dụng sai lệch các nguyên tắc của họ như vậy, khi tuyên bố, trong chính cùng một đoạn đó, rằng ‘không có điều gì được đặc biệt phân định và cho phép đối với các quan chức’ bởi — các Bản Tín Điều của các Hội Thánh Cải Chánh — nhưng là điều ‘có thể được luận chứng và bảo vệ’ từ cùng những nguyên tắc mà họ tuyên bố; 10 và do đó, rằng không có điều gì được đặc biệt phân định cho các quan chức trong các Bản Tín Điều đó mà họ có sự phản đối nhỏ nhất chống lại. Bằng cách cắt bỏ lời tuyên bố này, vốn cấu thành một phần của câu mà họ trích dẫn, cũng như bằng cách thức họ tiếp nhận các tiêu chuẩn, Hội Đồng tuyên bố rằng họ có một tâm trí khác với Trưởng Lão Hội Liên Hiệp và mọi Hội Thánh Cải Chánh, và đưa ra một suy đoán mạnh mẽ nhất rằng họ đã áp đặt một cách giải thích gượng ép và riêng tư lên những lời mà họ trích dẫn. Các sự ngoại trừ mà Hội Đồng đưa ra đối với các tiêu chuẩn này cũng không bị giới hạn ở điểm duy nhất đã nhắc đến ở trên: chúng được mở rộng vô hạn. Vì sau một sự tuyên xưng lên án mạnh mẽ hành vi của những người tuân giữ các tiêu chuẩn, trừ các sai lầm ra, và sau một lời tuyên bố rằng ‘họ bày tỏ điều’ họ ‘tin, là các giáo lý của Kinh Thánh’ thì lại thêm rằng; ‘Tuy nhiên, nếu có bất kỳ cách diễn đạt nào được dùng trong các văn kiện này mà đối với một số người có thể dường như hoặc mơ hồ hoặc không phù hợp với bản chứng ngôn sau đây, thì Bản Chứng Ngôn phải được coi là tuyên bố ý nghĩa theo đó chúng ta tuân giữ chúng.’ Nếu ý nghĩa của điều này là, rằng những ‘cách diễn đạt’ này, vốn đối với một số người dường như ‘mơ hồ và không phù hợp,’ vẫn thực sự phù hợp với Bản Chứng Ngôn, vốn tuyên bố ý nghĩa chân thật của chúng cách rõ ràng hơn, thì sẽ không có cùng lý do để phản đối ở đây. Nhưng không thể không nhận thấy rằng Hội Đồng đã nói với sự mơ hồ lớn nhất, về việc họ tuân giữ các cách diễn đạt, và về ý nghĩa theo đó họ tuân giữ chúng. Chẳng hạn, một lý do nguyên tắc chính cho việc ‘đúc Bản Chứng Ngôn vào một khuôn mới,’ là, rằng nó chứa đựng những cách diễn đạt dễ bị hiểu theo một ý nghĩa rất không lành mạnh, vậy mà họ nói, rằng họ vẫn ‘tuân giữ những cách diễn đạt này;’ chỉ là họ ‘đã bày tỏ ý nghĩa theo đó họ tuân giữ những cách diễn đạt này.’ (Xem Bản Chứng Ngôn Mới, tr. 14). Lại nữa, họ không ngần ngại tiếp nhận các cách diễn đạt trong các đoạn của Bản Tín Điều vốn gây khó chịu nhất cho họ; nhưng rồi họ dùng chúng theo một ý nghĩa rất khác với, và rõ ràng không phù hợp với, ý nghĩa của chúng trong Bản Tín Điều. (Xem Bản Chứng Ngôn Mới, tr. 198). Theo đó, trong đoạn đang xem xét ngay đây, Hội Đồng nói ‘Bản Chứng Ngôn phải được coi là tuyên bố ý nghĩa theo đó chúng ta tuân giữ chúng.’ Nhưng ý nghĩa này có thể không phù hợp với ý nghĩa của các Tiêu Chuẩn; về điều này Hội Đồng không bận tâm, vì họ chỉ tuân giữ chúng trong chừng mực chúng phù hợp với Bản Chứng Ngôn của họ. Thật chỉ là một sự lẩn tránh khi cho rằng, bởi điều này, Bản Tín Điều, v.v. không hề bị đặt dưới Bản Chứng Ngôn hơn là Kinh Thánh bị đặt dưới Bản Tín Điều, khi nó được coi là tuyên bố ý nghĩa của chúng ta về chúng. Để xác định điều này, chỉ cần áp dụng cho Kinh Thánh một số điều khoản giới hạn, vốn đã được Hội Đồng áp dụng cho các tiêu chuẩn phụ thuộc. Đọc câu hỏi thứ nhất trong công thức như thế này thì sẽ ra sao; ‘Bạn có tin Kinh Thánh Cựu Ước và Tân Ước là lời của Đức Chúa Trời, và là quy tắc duy nhất của đức tin và cách cư xử,’ chỉ trong chừng mực chúng phù hợp với Bản Tường Thuật và Chứng Ngôn? Hay thậm chí nói rằng, ‘tuy nhiên, nếu có bất kỳ cách diễn đạt nào được dùng trong các văn kiện này mà đối với một số người có thể dường như mơ hồ hoặc không phù hợp với bản chứng ngôn sau đây; thì Bản Chứng Ngôn phải được coi là tuyên bố ý nghĩa theo đó chúng ta tuân giữ chúng?’ Những giới hạn như vậy rõ ràng không phù hợp với việc giữ Kinh Thánh như là tiêu chuẩn tối cao; nhưng chúng cũng không phù hợp với sự nhìn nhận các tiêu chuẩn phụ thuộc, ở vị trí của chúng, theo đó chúng được cho là chỉ phụ thuộc vào Kinh Thánh mà thôi; và nếu chúng phải bị giới hạn, kiểm soát, và phán xét bởi bất kỳ văn kiện nào khác, thì từ nay chúng bị giáng khỏi địa vị của chúng, địa vị đó bị chiếm lấy bởi những văn kiện mà chúng phải cúi theo, và theo ngôn ngữ của những văn kiện đó chúng phải nói trong mọi sự. Những người Ly Khai đầu tiên sẵn lòng đệ trình mọi vấn đề khác biệt giữa họ và các cơ quan xét xử quốc gia để được phán xét theo Bản Tín Điều và các tiêu chuẩn khác. Vấn đề có thể được rút gọn thành một điểm ngắn gọn. Nó đơn giản là thế này, Hội Đồng có sẵn lòng thực hiện cùng một sự đệ trình như vậy đối với các điểm khác biệt hiện tại giữa họ và anh em của họ, hay không? Nếu họ không sẵn lòng, hay đúng hơn là vì họ không thể, phù hợp với các quan điểm đã tuyên bố của họ, thì rõ ràng sự tuyên xưng của họ không còn như trước nữa. 1. Display, quyển i. tr. 149, 152. 2. Display, quyển i. tr. 109. 3. Wilson’s Defence of the Reformation-principles of the Church of Scotland, tr. 476, ấn bản Glas. 1769. 4. Narrative and Testimony, tr. 9, v.v. 5. Narrative and Testimony, tr. 15. 6. Display, quyển i. tr. 161. 7. Công Thức Cũ có thể được xem ở đầu sách Display of the Secession Testimony của ông Gib, quyển i. Công Thức Mới được in ở cuối Bản Chứng Ngôn Mới. 8. ‘Bản Tín Điều của Hội Thánh này liên quan đến giáo lý, sự thờ phượng, sự cai trị và kỷ luật, như chúng được trình bày trong các tác phẩm đã nhắc đến ở trên, đã được thực hiện cách đặc biệt bởi Liên Minh Trọng Thể và Giao Ước của ba quốc gia, vốn đã được mọi tầng lớp người tại Scotland thề nguyện, không chỉ vào năm 1643 mà còn vào năm 1649 (1648), sau khi Bản Tín Điều, hình thức cai trị Hội Thánh, và chỉ dẫn về sự thờ phượng công cộng, đã được Hội Thánh này tiếp nhận.’ Wilson’s Defence, tr. 475-6. 9. Narrative and Testimony, tr. 12. 10. Display, quyển i. tr. 311.

PHẦN IV.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN BẢN TƯỜNG THUẬT; VÀ VỀ VIỆC TÁCH BẢN TƯỜNG THUẬT KHỎI LỜI CHỨNG. PHẦN IV.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN BẢN TƯỜNG THUẬT; VÀ VỀ VIỆC TÁCH BẢN TƯỜNG THUẬT KHỎI LỜI CHỨNG. Ở đây, cũng như ở nhánh trước của chủ đề, có lẽ thích hợp để nhắc lại sự chú ý đến bản chất và mục đích của Lời Chứng Ly Khai. Điều này cần thiết để hiểu tại sao Lời Chứng lại xoay quanh các sự kiện nhiều như vậy, và các sự kiện này có tầm quan trọng như thế nào trong cấu trúc đúng đắn của nó. Chúng cần thiết không chỉ như bằng chứng cho các căn cứ mà chúng ta có để làm chứng trong tình trạng ly khai, và như việc cho thấy cơ hội đã được đưa ra để khẳng định một số lẽ thật nào đó, và lên án các sai lầm đối ngược; điều cuối cùng này dường như là điều chính yếu mà Hội Đồng có trong mắt khi họ nói ‘rằng sẽ được kỳ vọng rằng mọi người từ nay về sau được tiếp nhận vào sự thông công của chúng ta, phải đọc Bản Tường Thuật, để người ấy có sự hiểu biết đúng đắn về Lời Chứng.’ Nhưng ánh sáng chính yếu mà trong đó các sự kiện này phải được xem xét là như việc chúng tự chúng tạo thành chất liệu thích hợp cho lời chứng, như việc chúng, một mặt, hoặc là những lần Chúa hiện ra vì Hội Thánh và xứ này, và những thành tựu phải được tuân giữ và làm chứng cho theo cách tưởng nhớ biết ơn, hoặc, mặt khác, là những sự sa ngã khỏi các thành tựu trong công cuộc cải chánh và các cam kết long trọng, mà phải bị làm chứng chống lại và than khóc như những căn cứ cho sự không hài lòng của Đức Chúa Trời. Mục đích này của Lời Chứng được tuyên bố rõ ràng trong đoạn đầu tiên của văn kiện đó. ‘Hội Trưởng Lão này thấy mình bị ràng buộc bởi bổn phận phải đóng góp phần nhỏ bé của mình như một Lời Chứng cho nhiều lần Chúa hiện ra vĩ đại và kỳ diệu vì Hội Thánh và xứ này; và cho giáo lý, sự thờ phượng, sự cai quản, và kỷ luật của nhà Chúa trong đó, phù hợp với Kinh Thánh, Tín Điều và Giáo Lý Vấn Đáp của chúng ta, các Giao Ước Quốc Gia của Scotland, và Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước của ba quốc gia: Cũng như, chống lại các tổn thương và sự xúc phạm ngang ngược đã gây ra cho, và các sự xâm phạm, vi phạm, và phá vỡ đã thực hiện đối với các điều đó.—Họ xét thấy một lời chứng thuộc loại này là cần thiết, để thông tin cho thế hệ hiện tại, những người nhìn chung đã mất kiến thức về cả những gì Đức Chúa Trời đã làm cho Scotland lẫn các căn cứ và nguyên nhân cho sự tranh cãi và bất bình chính đáng của Ngài chống lại chúng ta; cần thiết cho sự cáo trách và hạ mình của mọi hạng người; cần thiết để bảo tồn và duy trì các lẽ thật của Đức Chúa Trời, và là một phương tiện hữu ích để truyền chúng cho các thế hệ tiếp theo trong sự tinh khiết của chúng.’ 1 Hội Trưởng Lão đã xét một cách chính đáng các công việc của Đức Chúa Trời và các thành tựu trong công cuộc cải chánh cũng như các lẽ thật chứa đựng trong lời của Đức Chúa Trời, như những đối tượng thích hợp của lời chứng; và các sự sa ngã khỏi công cuộc cải chánh, trong một loạt các cách quản lý của cả Hội Thánh và nhà nước, cũng như các sai lầm, họ xét thấy bổn phận của mình là phải làm chứng chống lại và lên án chúng một cách chính thức và rõ ràng. Do đó họ đã thể hiện các điều này trong cùng một văn kiện như những vấn đề thích hợp ngang nhau cho lời chứng. ‘Các mục sư liên kết đã và qua đây, trước hết, thừa nhận và ghi nhận quyền năng, ân điển, và lòng nhân từ kỳ diệu của Đức Chúa Trời trong việc thăm viếng xứ này,’ &c. Và, sau khi chọn ra một số trường hợp, cả trong cuộc Cải Chánh lần thứ nhất và lần thứ hai, vốn đặc biệt xứng đáng được ghi nhớ, họ kết luận như sau, ‘Các chi tiết nói trên là một số trường hợp về quyền năng và lòng nhân từ của Đức Chúa Trời cao cả nhất, được bày tỏ trong sự khởi đầu và tiến triển của công cuộc Cải Chánh trong xứ này; mà Hội Trưởng Lão này xét thấy bổn phận của mình là ghi lại và làm chứng cho.’ 2 Tương tự như vậy, sau khi đưa ra một số trường hợp về sự bội thề và bội đạo gây sốc khỏi cuộc Cải Chánh này, xuống đến thời kỳ Cách Mạng, họ thêm lời chứng rõ ràng sau đây chống lại chúng: ‘Vậy nên các mục sư liên kết với nhau, khi họp trong hội trưởng lão, xét thấy bổn phận của mình là làm chứng chống lại mọi tội lỗi và sự gớm ghiếc ghê tởm này. Và họ đã, và qua đây lên án mọi tội lỗi, sự sa ngã, và các bước sa ngã khác nhau khỏi cuộc Cải Chánh Đã Lập Giao Ước của chúng ta, đã nêu trên; vì các lý do và căn cứ cụ thể đã nêu trên. Và họ qua đây tuyên bố, rằng chúng đã và đang là những nguyên nhân chính đáng cho sự tranh cãi và bất bình chính đáng của Chúa, &c.’ 3 Theo cách tương tự, họ tiến hành trong suốt Lời Chứng. Tuy nhiên, Lời Chứng hiện đã được hội đồng thông qua, lại thuộc một loại rất khác, và không thể, theo bất kỳ ý nghĩa đúng đắn nào, đáp ứng mục đích của Lời Chứng trước. Toàn bộ chất liệu được nhắc đến ở trên bị đưa vào một hình thức riêng biệt, dưới tựa đề ‘Một Bản Tường Thuật Về Tình Trạng Tôn Giáo Ở Anh và Ireland, từ thời kỳ Cải Chánh đến thời hiện tại.’—Tài liệu này tương ứng với tựa đề của nó; nó chỉ là một chi tiết lịch sử. Không nghi ngờ gì nó phải chứa đựng, giống như bất kỳ lịch sử Hội Thánh nào của thời kỳ đó, một bản tường thuật về nhiều công việc kỳ diệu của Đức Chúa Trời; và thường bày tỏ sự phán xét của các biên soạn viên, theo cách tán thành hay không tán thành. Theo một ý nghĩa lỏng lẻo và chung chung, nó có thể được gọi là một lời chứng, như các lịch sử Hội Thánh có thể được nói là chứa đựng lời chứng của các biên soạn viên của chúng. Nhưng theo bất kỳ ý nghĩa nghiêm ngặt hay đúng đắn nào của từ này, nó không thể được xem như vậy. Một sự thay thế công bằng hay đầy đủ cho phần đó của Lời Chứng trước vốn nói đến cùng một chủ đề, nó không thể là. Chưa kể ở đây các tuyên bố thiếu sót và sai lầm có thể tìm thấy trong một số phần của nó; đâu là lời chứng rõ ràng và cụ thể đó cho các công việc của Đức Chúa Trời và các thành tựu đã cải chánh, vốn có thể thấy trong Lời Chứng trước, và mà sự thiếu vắng của nó thì bản tường thuật chính xác, đầy đủ, và trôi chảy nhất cũng không thể bù đắp được? Đâu là lời chứng trung tín và sắc bén đó chống lại, và sự lên án theo thẩm quyền tư pháp đối với các bước sa ngã khác nhau, vốn là ‘cần thiết để thông tin cho thế hệ hiện tại—cho sự cáo trách và hạ mình của mọi hạng người,' và để đánh thức họ khỏi sự an toàn sâu xa và sự ngu dại chung đang thịnh hành dưới các tội lỗi quốc gia và các sự phán xét thuộc linh của chúng ta,’—và mà một tòa án của Đấng Christ phải sử dụng để đạt được các mục đích này? ‘Điều được gọi một cách đúng đắn là Lời Chứng,’ bị giới hạn (với một hay hai ngoại lệ) vào việc khẳng định một số giáo lý nào đó, và lên án các sai lầm đối ngược. Việc chiếm dụng danh xưng này, và việc giới hạn hình thức làm chứng theo thẩm quyền tư pháp vào điều này, các mục sư đã phản đối các văn kiện gần đây xét thấy là tiến hành dựa trên những quan điểm rất thiếu sót về bản chất của Lời Chứng Ly Khai, và được tính toán để chuyển hướng sự chú ý của những người Ly Khai và công chúng nói chung khỏi một trong các nhánh quan trọng của nó. Họ đã có dịp nghe đi nghe lại việc những người được sử dụng để biên soạn công trình mới tuyên bố, rằng các lẽ thật của lời Đức Chúa Trời, và việc lên án các sai lầm đối ngược, là những đối tượng thích hợp duy nhất của một lời chứng; và họ thấy rằng nó được xây dựng dựa trên nguyên tắc này. Vào một thời kỳ đầu, một số người trong số họ đã cố gắng, dù vô ích, để đạt được một sự quyết định về câu hỏi, Bản Tường Thuật phải được xem trong ánh sáng nào, và nó phải được sử dụng như thế nào; và khi Hội Đồng, mà không quyết định điều này, đã đi đến một nghị quyết liên quan đến việc ban hành ‘Lời Chứng,’ họ bị buộc phải bất đồng với nghị quyết này. Sau khi các lý do cho sự bất đồng của họ được đưa vào, Hội Đồng quả thực đã thêm vào hai đoạn cuối cùng trong Lời Giới Thiệu, trong đó họ đã đi xa đến mức gọi Bản Tường Thuật là ‘một phần của Lời Chứng tư pháp của Hội Đồng;’ và tuyên bố một loại liên hệ nào đó giữa nó và ‘chính Lời Chứng.’ Nhưng chỉ cần xem xét một chút sẽ cho thấy rằng sự bổ sung này còn xa mới thỏa đáng. Vì, Thứ nhất, việc gọi nó là một phần của một lời chứng tư pháp, sẽ không làm thay đổi cấu trúc của nó, cũng không làm cho nó thích hợp để phục vụ mục đích này. Thứ hai, các tuyên bố liên quan đến nó mâu thuẫn một cách rõ ràng. Một số bạn bè của công trình mới khăng khăng đòi tách biệt hoàn toàn hai điều, và rằng dân chúng không nên bị yêu cầu tán thành Bản Tường Thuật trong bất kỳ khía cạnh nào; những người khác trong số họ nghĩ rằng nên yêu cầu một sự tuân giữ nào đó. Hai đoạn được sắp xếp sao cho một đoạn ủng hộ quan niệm này, và đoạn kia ủng hộ quan niệm kia. Như vậy có nói, ‘một sự tuân giữ như vậy đối với Bản Tường Thuật, như bao gồm việc bảo chứng cho sự thật của các sự kiện, sẽ không được yêu cầu.’ 4 Vậy thì sự tuân giữ nào sẽ được yêu cầu? ‘Không một người nào sẽ được tiếp nhận vào sự thông công với chúng ta, người chính thức lên án các thành tựu trong Cải Chánh mà Hội Đồng tán thành, hoặc tán thành các bước sa ngã mà Hội Đồng lên án.’ Và điều này có thể được gọi là một sự tuân giữ không? Chắc chắn là không. Theo đó, tiếp theo là: ‘Cũng sẽ không ai được tiếp nhận mà không bày tỏ sự tuân giữ đối với các giáo lý chứa đựng trong chính Lời Chứng;’ rõ ràng ngụ ý, rằng mọi người được yêu cầu bày tỏ sự tuân giữ đối với những gì chứa đựng trong Lời Chứng; nhưng không phải đối với những gì chứa đựng trong Bản Tường Thuật. Tuy nhiên, trái ngược với điều này, ngay trong đoạn tiếp theo lại nói rằng ‘Hội Đồng, và dân chúng dưới sự kiểm tra của họ, phải được xem là đang làm chứng chống lại mọi điều ác thực tiễn được nhắc đến trong Bản Tường Thuật, dù nó diễn ra trong các thời trước hay có sự tồn tại hiện tại; và, tương tự như vậy, như đang làm chứng cho các sự tranh đấu trung tín của các nhân chứng của Chúa thay mặt cho các lẽ thật và lễ nghi của Ngài, từ đầu cuộc Cải Chánh cho đến nay.’ Nhưng làm sao dân chúng dưới sự kiểm tra của họ có thể được xem là đang làm chứng cho các sự tranh đấu trung tín này, khi mọi điều được yêu cầu ở họ là, họ không chính thức lên án chúng; hoặc làm sao họ có thể được xem là đang làm chứng chống lại các điều ác thực tiễn này, khi mọi điều được yêu cầu ở họ là, họ không chính thức tán thành chúng? Loại Lời Chứng tiêu cực này chắc chắn là mới và bất thường. Một người có được xem là xuất hiện như một nhân chứng trong bất kỳ vụ việc nào, hay như đang làm chứng cho một sự kiện, chỉ vì người ấy không xuất hiện tại tòa và chính thức phản đối và mâu thuẫn với nó không? Ai sẽ nói như vậy? Có vô số người trong các cộng đồng tôn giáo khác nhau không chính thức lên án những gì Hội Đồng tán thành, hoặc tán thành những gì Hội Đồng lên án. Có nhiều người cùng loại trong mối liên hệ với Hội Đồng, nhưng lại thờ ơ về vấn đề này, và không muốn bị làm phiền về nó: cho tất cả những người này một cánh cửa mở được cung cấp. Sự mơ hồ và mâu thuẫn như vậy trong chính việc tuyên bố các điều khoản tiếp nhận và thông công, nơi sự rõ ràng và chính xác lớn nhất là cần thiết, chỉ mang lại một căn cứ mờ nhạt cho kỳ vọng về những gì còn lại; và quả thực có lý do chính đáng để nói, rằng ngôn ngữ chung chung, mơ hồ, và nước đôi thịnh hành trong mọi chỗ của các văn kiện mới vốn khác với các văn kiện trước; mặc dù chúng được gọi là một tuyên bố rõ ràng hơn. Chỉ riêng điều này đã là căn cứ chính đáng để bác bỏ chúng ngay cả khi không có lý do nào khác. Lý do được đưa ra cho việc ‘đúc Lời Chứng vào hình thức mới này,’ và ‘tách Bản Tường Thuật khỏi Lời Chứng giáo lý,’ cũng không thuyết phục; mục đích được đề xuất cũng không đạt được. Có nói, rằng vì trong Lời Chứng nguyên thủy ‘tuyên bố về các nguyên tắc của chúng ta bị trộn lẫn với nhiều tường thuật lịch sử: Điều này đã cho một số người cơ hội để nghĩ, rằng chúng ta yêu cầu mọi người Ly Khai phải bảo chứng cho sự thật của mọi tường thuật như vậy; điều mà rất ít người có khả năng làm.’ Hội Đồng thêm, ‘không một điều như vậy đã từng được yêu cầu hay kỳ vọng.’ 5 —Nếu bởi ‘bảo chứng cho sự thật của các sự kiện,’ có nghĩa là việc đưa ra các tài liệu mà sự thật của chúng dựa trên đó, hoặc có khả năng xác minh chúng bằng cách tham chiếu đến các lịch sử thích hợp, thì ‘không một điều như vậy đã từng được yêu cầu hay kỳ vọng.’ Nhưng chắc chắn đã được yêu cầu và kỳ vọng rằng những người gia nhập Lời Chứng phải hài lòng, dựa trên bằng chứng tốt (dựa trên bằng chứng như vậy vốn phù hợp với họ trong địa vị của họ, và như mọi người được bảo đảm để dựa vào trong các vấn đề như vậy), về sự thật của các sự kiện đã đi vào lời chứng đó. Một tuyên bố rõ ràng thuộc loại này, hẳn đã phục vụ nhiều hơn để ‘ngăn ngừa sự nhầm lẫn, hơn mọi điều Hội Đồng đã làm.’ Nhưng hãy xem mục đích được đề xuất đạt được như thế nào. ‘Bản Tường Thuật (họ nói) được Hội Đồng ban hành—phải được xem là một phần của Lời Chứng tư pháp của Hội Đồng.’ Vậy thì, sau tất cả, Lời Chứng của Hội Đồng vẫn ‘bị trộn lẫn với nhiều tường thuật lịch sử,’—với nhiều tường thuật lịch sử bổ sung vào những gì đã chứa đựng trong Lời Chứng trước.—Hơn nữa, nếu đúng là, ‘dân chúng dưới sự kiểm tra của họ—phải được xem là đang làm chứng chống lại mọi điều ác thực tiễn được nhắc đến trong Bản Tường Thuật, dù nó diễn ra trong các thời trước, hay có sự tồn tại hiện tại,’ &c. thì há không có nhiều lý do như trước đây để mọi người nghĩ rằng Hội Đồng yêu cầu ‘mọi người Ly Khai phải bảo chứng cho sự thật của mọi tường thuật như vậy’ sao. Bất kỳ người có lương tâm nào, người coi trọng điều răn thứ chín, sẽ làm chứng chống lại một số điều ác nào đó, mà không bị thuyết phục, và có lý do tốt để tin, rằng chúng là sự kiện, kẻo người ấy bị phát hiện là một ‘nhân chứng giả cho Đức Chúa Trời,’ và bị buộc tội dựng lên một báo cáo giả dối chống lại người lân cận của mình không? Một điều có thể thuyết phục bất kỳ ai rằng không phải sự trộn lẫn của bản tường thuật đã gây ra sự nhầm lẫn được nhắc đến, là, sự phản đối được đưa ra ngang nhau, nếu không phải chủ yếu, chống lại Đạo Luật gia hạn các Giao Ước của chúng ta; mặc dù Bản Thừa Nhận tội lỗi, vốn chứa đựng tường thuật về các sự kiện, đã được soạn thảo riêng biệt khỏi Bản Giao Ước, nhưng được liên kết với nó bằng một điều khoản lặp lại. Sẽ không khó để cho thấy rằng Lời Chứng trước ít gây ra sự phản đối nói trên hơn so với Lời Chứng mới. Các biên soạn viên của Lời Chứng trước không giả vờ đưa ra ‘Một Bản Tường Thuật Về Tình Trạng Tôn Giáo Ở Anh và Ireland.’ Mục tiêu của họ là chọn và chỉ rõ, một mặt, các trường hợp nổi bật nhất về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời và các thành tựu trong công cuộc cải chánh vốn là vấn đề của sự tưởng nhớ và tán thành biết ơn, và, mặt khác, các trường hợp nổi bật nhất về sự sa ngã và cách quản lý tội lỗi, vốn là căn cứ cho sự lên án và cho sự tranh cãi của Chúa; và, dưới mỗi đầu mục, họ tổng kết và bày tỏ sự phán xét của mình bằng ngôn ngữ chính thức và rõ ràng như vậy, rằng ‘người chạy có thể đọc,’ và không ai có thể lạc lối về những gì họ làm chứng cho hay chống lại. Tuy nhiên, Bản Tường Thuật của Hội Đồng rất khác trong mọi khía cạnh này. Về điều này họ dường như có ý thức, và do đó đặt ra quy tắc chung này; ‘sự tán thành hay không tán thành của Hội Đồng đối với các giao dịch trong quá khứ hay hiện tại, phải được giới hạn và định nghĩa bởi sự phù hợp hay không phù hợp của chúng với giáo lý chứa đựng trong Lời Chứng sau đây.’ 6 Ở đây là công việc gấp đôi cho ứng viên xin tiếp nhận. Trước hết người ấy phải ‘đọc Bản Tường Thuật, để có sự hiểu biết đúng đắn về Lời Chứng; và sau đó, sau khi đã đọc và hiểu Lời Chứng, người ấy phải quay lại Bản Tường Thuật để có thể biết cách giới hạn và định nghĩa sự tán thành hay không tán thành của Hội Đồng’ đối với những gì được tường thuật ở đó. Điều này có giống như sự đơn giản hóa và tuyên bố rõ ràng không? Sau tất cả cũng sẽ không dễ dàng tìm ra sự phán xét của Hội Đồng về nhiều điều; và chúng ta quả thực bị buộc phải giới hạn bằng giáo lý của Lời Chứng sự tán thành hay không tán thành mà trong Bản Tường Thuật họ dường như tuyên bố. Hãy lấy một hay hai ví dụ. Ở tr. 28. có tường thuật, dưới năm 1640, rằng ‘Vua đến Scotland’ và ‘ở đó Nghị Viện được triệu tập, vua đã đồng ý với các đạo luật như vậy vốn được cho là cần thiết để bảo đảm các quyền dân sự và tôn giáo của quốc gia.’ Các đạo luật được nhắc đến ở đây bao gồm việc thiết lập hợp pháp tôn giáo Trưởng Lão, và việc phê chuẩn những gì đã được thực hiện bởi Đại Hội Đồng từ năm 1638; cũng như việc phê chuẩn hiệp ước với Anh, vốn đặt nền tảng cho sự thống nhất tôn giáo giữa hai vương quốc. Tất cả các điều này hội đồng đã dồn lại trong một thông báo chung về sự kiện, mà không bày tỏ sự phán xét của chính họ về các đạo luật; chỉ nói, rằng chúng ‘được cho là cần thiết.’ Làm thế nào giáo lý chứa đựng trong lời chứng định nghĩa ‘sự tán thành hay không tán thành của Hội Đồng’ đối với giao dịch trong quá khứ này, có lẽ khó đoán được. Lại nữa, ở tr. 29, chúng ta được thông tin rằng vào năm 1643, ‘các ủy viên được nghị viện Anh gửi đến—để cho người Scotland biết, rằng dân chúng của xứ đó đã quyết tâm về một cuộc cải chánh thuộc Hội Thánh cũng như dân sự; và mong muốn sự trợ giúp của một số mục sư của Hội Thánh Scotland trong công việc đó.—Vì mục đích này Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước của ba quốc gia đã được soạn thảo bởi các bạn bè của công cuộc cải chánh.’ Rằng cuộc cải chánh thuộc Hội Thánh được tiến hành ở Anh dưới sự chỉ đạo của nghị viện; rằng Giao Ước Long Trọng được soạn thảo

chung bởi các ủy viên của Hội Ước Quốc Gia Scotland, cùng với các ủy viên từ hai hội đồng; rằng nó được phê chuẩn, phê chuẩn, và được chỉ định tuyên thệ, bởi các nghị viện cũng như các hội đồng thuộc Hội Thánh của các vương quốc khác nhau, là những sự kiện chắc chắn, và những sự kiện, sau mọi lời chú giải và màn che cố gắng được phủ lên chúng, vẫn đi sâu vào công cuộc cải chánh của thời kỳ đó, và vào lời chứng được sinh ra cho nó trong phong trào Ly Khai. Có vẻ như, khi đọc chung, Hội Đồng nhắc đến sự kiện nói trên với sự tán thành; nhưng sự tán thành của họ phải được giới hạn và định nghĩa bởi giáo lý chứa đựng trong Lời Chứng. Và chúng ta sẽ hình thành sự phán xét nào về các giao dịch này từ các chương về Việc Lập Giao Ước, và về sự khác biệt giữa Hội Thánh và Nhà Nước? Theo các nguyên tắc được đưa ra ở đó, nghị viện có liên quan gì đến công cuộc cải chánh thuộc Hội Thánh? Họ có liên quan gì đến việc gửi các ủy viên trong một nhiệm vụ như vậy, như việc lo liệu các mục sư từ Hội Thánh Scotland để hỗ trợ trong công việc đó? Họ có liên quan gì đến việc soạn thảo một Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước? Theo đó, mặc dù Hội Đồng bị buộc phải nhắc đến sự kiện trong bản tường thuật của họ, nhưng họ ngay lập tức trượt vào ngôn ngữ không xác định, nói rằng, điều đó được người Scotland và người Anh mong muốn, và rằng nó ‘được soạn thảo bởi các bạn bè của công cuộc cải chánh;’ mặc dù cả thế giới đều biết rằng việc soạn thảo Giao Ước Long Trọng không phải là hành động của bất kỳ số lượng cá nhân riêng tư nào, mà là hành động của các cơ quan dân sự và thuộc Hội Thánh ở Scotland, và của nghị viện Anh, với sự đồng thuận của hội đồng các nhà thần học được họ triệu tập để đưa ra lời khuyên trong các vấn đề thuộc Hội Thánh. Cũng không ít khó khăn hơn trong việc xác định sự phán xét của Hội Đồng về những gì bị lên án trong Bản Tường Thuật. Ví dụ, có nhắc đến dường như như một trong các sai lầm của ông Glass, rằng ‘ông phủ nhận rằng Việc Lập Giao Ước Quốc Gia là một bổn phận dưới Tân Ước,’ tr. 84. Tuy nhiên trong Lời Chứng Mới chúng ta được dạy rằng ‘việc lập giao ước tôn giáo hoàn toàn là một bổn phận thuộc Hội Thánh;’ rằng ‘những người được trao quyền lực dân sự không có mối quan tâm nào khác với nó ngoài tư cách là thành viên Hội Thánh;’ và rằng nó là bổn phận của con người duy nhất ‘trong tư cách thuộc linh của họ—như thành viên của Hội Thánh của Đấng Christ, và không phải trong tư cách dân sự của họ, như thành viên của nhà nước,’ tr. 154,155,162. Ông Glass có phủ nhận điều này không? 7 Với sự nhất quán lớn hơn, Hội Đồng đã xóa bỏ trong bản thừa nhận tội lỗi mới của họ, điều khoản trong bản trước, trong đó có nhắc đến, liên quan đến cùng thời kỳ, như một vấn đề đáng than khóc, rằng ‘một số người trước đây đã phân biệt mình trong lòng nhiệt thành cho công cuộc cải chánh và các nguyên tắc đã lập giao ước của chúng ta đã rẽ sang các cực đoan bè phái;’ 8 vì không nghi ngờ gì điều này nói đến các quan điểm lỏng lẻo về sự khoan dung và tự do lương tâm, với sự phủ nhận hệ quả về quyền lực của quan quyền đối với tôn giáo, các Hội Thánh quốc gia và các giao ước quốc gia, mà Hội Đồng tự họ nay đã rẽ sang các cực đoan đó.—Một trường hợp khác về sự mơ hồ của Bản Tường Thuật, và sự không thể biết được sự phán xét của Hội Đồng theo cách lên án có thể thấy ở tr. 93. Ở đó một số lời thề được nhắc đến, được nói là ‘hoặc tự chúng là tội lỗi, hoặc trở nên như vậy do sự lặp lại quá thường xuyên và không cần thiết của chúng.’ Nhưng Hội Đồng không chỉ ra lời thề nào trong số này tự chúng là tội lỗi, và lời thề nào chỉ tội lỗi do hoàn cảnh lặp lại quá thường xuyên; mặc dù kiến thức về điều này là hoàn toàn cần thiết để hướng dẫn lương tâm của dân chúng của họ trong điều này. Ví dụ, về lời thề đầu tiên được nhắc đến, ‘Lời Thề Trung Thành;’ tự nó có tội lỗi không? Nếu vậy, thì nó không thể được tuyên thệ dù chỉ một lần. Hay nó chỉ tội lỗi do sự lặp lại quá thường xuyên và không cần thiết của nó? Vậy thì nó có thể được tuyên thệ ít nhất một lần, mà không phạm tội. Nhưng Hội Đồng đưa ra thông tin nào về điều này ở đâu? Vì họ thừa nhận rằng ‘danh lớn và đáng sợ của Chúa, Đức Chúa Trời chúng ta bị xúc phạm một cách đáng buồn’ bởi các lời thề như vậy, và xứ sở bị lấp đầy ‘bởi tội bội thề khủng khiếp,’ thì chắc chắn đó là một bổn phận cao cả đối với họ phải "phát ra một âm thanh chắc chắn" về đầu mục này. Việc "gói ghém nó lại" theo cách chung chung và mơ hồ này có thể phục vụ các mục đích của sự khôn ngoan xác thịt và hòa bình; nhưng có lý do để sợ rằng nó sẽ làm tăng thêm, thay vì kiểm soát tội thề giả. Đây có phải là cách mà tổ phụ chúng ta đã phơi bày các tội lỗi và cạm bẫy của thời đại không? Từ tuyên bố nói trên, rõ ràng là, bởi hình thức mới mà Hội Đồng đã đúc lời chứng của họ vào, họ đã hoàn toàn thay đổi bản chất của nó, và đánh mất mục đích nguyên thủy của nó. Họ đã loại bỏ khỏi ‘điều được gọi một cách đúng đắn là Lời Chứng,’ điều vốn cấu thành phần thích hợp và quan trọng nhất của nó. Cảm nghĩ đã gây ra sự thay đổi này không phải là mới. Nó đã được đưa ra từ lâu bởi các anh em Burgher, những người, trong các tác phẩm của họ đã trình bày chất liệu lịch sử như có tầm quan trọng thấp hơn, và biện luận, rằng việc khẳng định các lẽ thật và lên án các sai lầm là phần chính yếu và thích hợp của lời chứng, mà các sự gia nhập được dành cho nó. Hãy nghe lời của chính họ: ‘Phải rõ ràng (họ nói) đối với một độc giả vô tư mà tâm trí không bị bóp méo bởi thành kiến, hay dưới ảnh hưởng của bè phái; rằng nhánh quan trọng nhất của lời chứng là nhánh mà trong đó các lẽ thật của Đức Chúa Trời được long trọng khẳng định, và các sai lầm trái ngược được rõ ràng lên án. Chính liên quan đến điều này, mà những người Ly Khai tuyên bố lời xưng nhận hợp nhất của họ về lẽ thật trong các tiêu chuẩn đã được thông qua của chúng ta về giáo lý, sự thờ phượng, sự cai quản và kỷ luật; trái ngược với các sự lìa bỏ lặp đi lặp lại khỏi hệ thống này, mà phần lớn quốc gia phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời.’ 9 Đây chính là nguyên tắc mà Hội Đồng nay đã hành động dựa trên đó trong việc hình thành Lời Chứng Mới của họ, và cách thức mà các sự gia nhập phải được dành cho nó. Dù cảm nghĩ này nay đã trở nên phổ biến như thế nào, nó trước đây được xem là vừa sai lầm, vừa phá hoại tình trạng đúng đắn của Lời Chứng Ly Khai. Một người ủng hộ xuất sắc của Lời Chứng đó đã phơi bày sự sai lầm của nó. Ông trình bày nó như việc giới hạn các sự gia nhập vào lời chứng vào điều ‘chỉ khoảng một phần bảy của toàn bộ.’ ‘Về việc phần nói trên là nhánh quan trọng nhất của lời chứng (ông nói), không ai bị bóp méo bởi thành kiến hay dưới ảnh hưởng của bè phái đến mức đặt câu hỏi về nó, nếu điều này chỉ có nghĩa là các lẽ thật của Đức Chúa Trời có tầm quan trọng lớn hơn nhiều so với các điều ác của con người! Nhưng toàn bộ sự bảo đảm mà Hội Trưởng Lão Liên Kết có để thực hiện, và mà dân chúng có để gia nhập, lời khẳng định nói trên về các lẽ thật của Đức Chúa Trời theo cách Ly Khai, phụ thuộc vào sự thật và tầm quan trọng của phần lịch sử và lên án của Lời Chứng.’ Và sau khi minh họa điều này ông kết luận: ‘Vậy nên rõ ràng nhất rằng phần lịch sử và lên án là nhánh quan trọng nhất của lời chứng, thậm chí là phần nền tảng nhất của nó, được xem như một lời chứng trong tình trạng Ly Khai khỏi Hội Thánh đã được thiết lập.’ 10 Sẽ không phải là câu trả lời cho lý luận này khi nói rằng Lời Chứng mới không chỉ khẳng định các lẽ thật của lời Đức Chúa Trời, mà còn lên án các sai lầm trái ngược; vì các anh em Burgher cho phép cả hai điều này, nhưng vẫn bị buộc tội loại trừ các phần lịch sử và lên án khỏi chất liệu chính yếu. Và lý do rất rõ ràng. Những điều bị lên án là các sai lầm trừu tượng, trái ngược với các lẽ thật cụ thể được khẳng định; chúng không bị lên án như các điều ác đang tồn tại, như các sai lầm bị cáo buộc trên các cá nhân hay Hội Thánh cụ thể, như đã được thực hiện rõ ràng trong Lời Chứng nguyên thủy. Theo quan điểm này, ‘chính Lời Chứng’ được Hội Đồng thông qua, không phải, theo ý nghĩa thích hợp mà từ này đã được sử dụng trong chúng ta, là một lời chứng, hơn một hệ thống Thần Học, vốn không chỉ khẳng định các lẽ thật, mà còn lên án các sai lầm đối ngược. 11 Nói chung, Bản Tường Thuật của Hội Đồng không phải là sự thay thế đầy đủ, hay thích hợp cho phần đó của Lời Chứng tư pháp vốn nói đến cùng một vấn đề. Nó hoàn toàn bị tước bỏ hình thức của nó; nó thiếu sự rõ ràng, quyết đoán, nhất quán, và, như chúng ta sẽ thấy ngay sau đây, nó thiếu một phần quan trọng của chất liệu của nó. Nó được xây dựng dựa trên các nguyên tắc khác nhau; và không thiếu căn cứ để sợ rằng các thay đổi đã được đưa vào chỉ là khúc dạo đầu và sự chuẩn bị cho những thay đổi lớn hơn. Các nguyên tắc cuối cùng sẽ tìm được mức của chúng. Nguyên tắc rằng lời chứng của Hội Thánh phải được tuyên bố trực tiếp từ lời của Đức Chúa Trời, dẫn đến một cách tự nhiên, và phải, nếu được thực hiện đến cùng, kết thúc trong việc cắt bỏ Bản Tường Thuật, như có xu hướng làm vướng víu lời tuyên xưng; và tình trạng riêng biệt mà nó nay đang đứng, sẽ làm cho hành động hủy bỏ, hay có khả năng hơn là sự bỏ bê thực tiễn đối với nó, trở nên rất dễ dàng. Việc thay thế Lời Chứng cho Tín Điều cũng có thể được xem như một hệ quả tự nhiên. Quả thực, mọi người phải thấy rằng hiện tại lời tuyên xưng của Hội Đồng bị vướng víu và lẫn lộn. Nếu mọi người phải đọc Tín Điều và các tiêu chuẩn khác của Hội Thánh Scotland, được cho biết rằng chúng chứa đựng giáo lý sai lầm, họ phải tiến hành với sự e dè và sợ hãi. Sau đó họ phải so sánh chúng với Lời Chứng của Hội Đồng, để biết họ tiếp nhận chúng đến mức nào. Vì Hội Đồng tiếp nhận các tiêu chuẩn của Hội Thánh Scotland ‘chỉ trong chừng mực,’ và tuân giữ chúng ‘theo một ý nghĩa’ của riêng họ, thì há không tốt hơn là có các tiêu chuẩn của riêng họ hoàn toàn mới và với một vài bổ sung vào Lời Chứng của họ, để làm cho nó trở thành điều nó được gọi trong trạng thái Đề Án của nó, ‘Một Tín Điều và Lời Chứng?’ Điều này ít nhất sẽ là, như thuật ngữ tiếng Pháp gọi nó, errer avec justesse, sai lầm một cách nhất quán. Khi câu hỏi về thủ tục trong việc lập giao ước gần đây được xem xét trong Hội Đồng, các mục sư khác nhau đã bày tỏ ý kiến và mong muốn của họ, rằng ‘bản thừa nhận tội lỗi’ phải được đặt sang một bên, vì nó không chỉ làm bối rối những người lập giao ước, mà còn không thể được biện minh khỏi các phản đối chống lại các hình thức cầu nguyện đã định sẵn; và rằng một lời cầu nguyện ngẫu hứng phải được thay thế vào chỗ của nó. Vào buổi tối trước khi việc lập giao ước gần đây ở Edinburgh, một tài liệu được đưa vào Hội Đồng từ một Ban Trị Sự, đưa ra cùng một yêu cầu, với các phản đối bổ sung. Đơn thỉnh cầu này, được tin là, vẫn nằm trên bàn, các người thỉnh cầu được yêu cầu chờ đến một mùa thuận tiện và thích hợp hơn. Có quên rằng khoảng bốn mươi năm trước, khi hai mục sư của phong trào Ly Khai đưa vào một hội trưởng lão một tài liệu về các mối băn khoăn về việc tiến hành lập giao ước, do bản chất phức tạp của bản thừa nhận tội lỗi, sự tán thành của nó đối với quyền lực của quan quyền về tôn giáo, và Việc Lập Giao Ước Quốc Gia, rằng họ đã, khi từ chối rút lại nó, bị đình chỉ khỏi chức vụ mục sư, và, vì kiên trì ủng hộ các quan điểm này, một người trong số họ đã bị cách chức không? Nhưng thời thế đã thay đổi, và chúng ta đã thay đổi cùng với chúng. Sau khi Hội Đồng đã thông qua các nguyên tắc hàng đầu, mà vì việc duy trì chúng các mục sư này đã bị khiển trách, và khi họ có bằng chứng dồi dào rằng thân thể đang nhanh chóng bị lên men với phần còn lại, họ đã dám xuyên tạc kỷ luật của nhà Đức Chúa Trời, bằng cách quay lưỡi của nó chống lại những người đang cố gắng tuân giữ và ủng hộ lời chứng và các nguyên tắc nguyên thủy; trong khi những người có nguyên tắc đối ngược được che chắn và vuốt ve. 1. Display, vol. i. p. 54. 2. Display, vol. i. p. 54. 3. Display, vol. i. p. 84. 85. 4. New Test[imony], p. 15. 5. New Test. p. 14. 6. New Test. p. 15. 7. Khi các sai lầm được hồi sinh, thông thường chúng có một số sửa đổi mới nào đó, mà chúng lấy từ các cảm nghĩ đặc biệt của những người bảo trợ chúng, mặc dù chúng về bản chất giống với những gì đã thịnh hành trước đây; và không khó cho mọi người tận dụng các sửa đổi này khi họ không muốn thừa nhận quan hệ họ hàng với những người trước đây đã giữ cùng các quan điểm. Đối với những người quen thuộc với cuộc tranh cãi về Việc Lập Giao Ước Quốc Gia được tiến hành giữa ông Glass và các cơ quan tư pháp của Hội Thánh Quốc Gia, không thể còn nghi ngờ rằng đó về bản chất là cùng một cuộc tranh cãi mà Các Anh Em Phản Đối đã tham gia với Hội Đồng. Các phản đối của ông Glass đối với Việc Lập Giao Ước Quốc Gia không bắt nguồn từ các quan niệm Độc Lập về hiến pháp của các Hội Thánh cụ thể (mặc dù chúng dẫn đến các điều này, như chúng thường đã làm), mà chúng phát sinh từ quan điểm của ông về sự khác biệt giữa Hội Thánh dưới Cựu Ước và Tân Ước, tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ và sự tách rời của nó khỏi các vương quốc thế gian. "Vương quốc của ta không thuộc về thế gian này," là câu Kinh Thánh mà ông xem là quyết định về chủ đề này. Ông nói với chúng ta trong Bản Tường Thuật của ông khi ông đạt được các quan điểm này, ‘rồi tôi đã xong với Việc Lập Giao Ước Quốc Gia dưới Tân Ước, theo mọi quan điểm mà những người thực sự nhiệt thành cho các Giao Ước Quốc Gia của chúng ta, đã có về Việc Lập Giao Ước đó,’ p. 6. 18. Ông liên tục phản đối các Giao Ước Quốc Gia, không phải vì một số hội chúng đã tham gia vào chúng, mà vì chúng trộn lẫn Hội Thánh và nhà nước với nhau, trao cho quan quyền quyền lực về các vấn đề tôn giáo, và vì quốc gia được xem là đang lập giao ước trong tư cách quốc gia và chính trị của nó. Sau khi loại bỏ một số ý nghĩa nào đó không đi vào cuộc tranh cãi giữa ông và các đối thủ của ông, ông mô tả như sau việc lập giao ước mà ông phản đối. ‘Lấy một quốc gia theo ý nghĩa đúng đắn nhất, như một thân thể chính trị như vậy, với mọi chính sách, quyền lực, và chính phủ, các cấp bậc và tầng lớp người trong đó, và các đại diện—Và tôi cho rằng quý vị sẽ không thấy dễ dàng hòa giải một Quốc Gia theo ý nghĩa này, việc nó bước vào một giao ước Hội Thánh, với lời xưng nhận tốt lành của Chúa chúng ta trước Phi-lát về vương quốc của Ngài; cũng như với quan niệm mà Tân Ước cho chúng ta về một Hội Thánh Cơ Đốc.’—Narrative of the Controversy about the National Covenants, p. 106. 8. Display, vol i. p. 239. 9. Preface to the "Re-exhibition of the Testimony," p. xiv. 10. Mr. Gib’s Account of the Re-exhibition, p. 22. 11. Trong lý luận nói trên, khi chúng ta nói về một Lời Chứng, từ này được sử dụng theo ý nghĩa đặc biệt và được dành riêng mà nó luôn được hiểu trong chúng ta, như áp dụng cho chủ đề này. Bất kỳ lý luận nào có thể tiến hành dựa trên một ý nghĩa chung hơn của từ này do đó không áp dụng được cho cuộc tranh cãi. Cũng không ích gì khi nói với chúng ta về Hội Thánh này hay Hội Thánh kia, mà lời chứng của họ không có sự trộn lẫn chất liệu lịch sử. Vì chúng ta không biện luận cho hình thức này như thiết yếu, hay cần thiết trong mọi thời kỳ hay nơi chốn; mà chỉ như thích hợp và cần thiết trong hoàn cảnh của thân thể Ly Khai, như việc duy trì một Lời Chứng thay mặt cho một lời tuyên xưng tôn giáo và công cuộc cải chánh vốn đã đạt được trước đây, và mà mọi hạng người trong xứ đã trở nên bị ràng buộc một cách long trọng, nhưng mà phần lớn thân thể đã bội đạo khỏi đó. Nếu điều này bị bỏ khỏi tầm nhìn, sự declamation vô tận có thể được thay thế cho lập luận.

PHẦN V. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CUỘC CẢI CHÁNH QUỐC GIA, VÀ SỰ BỘI ĐẠO KHỎI NÓ. PHẦN V. — VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CUỘC CẢI CHÁNH QUỐC GIA, VÀ SỰ BỘI ĐẠO KHỎI NÓ. Để hiểu rõ hơn lời chứng được đưa ra trong phong trào Ly Khai về cuộc Cải Chánh trước đây đã đạt được tại những xứ này, có lẽ nên chú ý đến những nhận xét sau đây. 1. Lời Chứng Ly Khai không giới hạn ở việc tán thành một hệ thống nào đó về giáo lý, sự thờ phượng tôn giáo, và chính quyền Hội Thánh, được chứa đựng trong một số sách tiêu chuẩn nào đó; nó còn bao gồm một loạt hành động và biện pháp, được theo đuổi trong việc tiếp nhận và bảo đảm những điều này. Điều này tất yếu được ngụ ý trong chính ý niệm về một cuộc Cải Chánh. Một cuộc cải chánh là việc loại bỏ những lạm dụng, và những hư hoại đã bám vào hoặc đã len lỏi vào một xã hội, cùng với việc ban hành và thay thế những luật pháp và quy định có ích vào chỗ của chúng. Theo đó, trong Lời Chứng nguyên thủy, bên cạnh việc tán thành các tiêu chuẩn, những hành động và biện pháp hàng đầu quan trọng đã được theo đuổi trong việc sắp đặt tôn giáo cũng được tán thành; và điều này đã làm cho nó thực sự trở thành một lời chứng cho cuộc Cải Chánh. Điều này thường bị bỏ qua trong những lập luận và hùng biện về chủ đề này. Mặc dù Đại Hội Đồng, trong Lời Mở Đầu của họ, có nhắc đến một số hành động và thủ tục của các nhà Cải Chánh mà họ tán thành, thì họ dường như vẫn rơi vào cách dùng mơ hồ và không thích hợp của từ Cải Chánh. Vì, sau khi nêu ra một ngoại lệ chống lại việc họ ‘trao sự phê chuẩn chính thức của thẩm quyền dân sự’ cho sự xưng nhận tôn giáo của họ (điều mà trước đây người Trưởng Lão coi là một phần quan trọng của cuộc cải chánh của Scotland), họ nói thêm, ‘Tuy nhiên, chúng tôi tuyên bố sự gắn bó của mình không phải với những sự quản lý không hoàn hảo của con người, mà là với chính cuộc Cải Chánh,’ — Lời Chứng Mới, tr. 10. xem thêm tr. 31. 2. Trong Lời Chứng Ly Khai, cuộc Cải Chánh này được coi là công cộng và thuộc về quốc gia; được tiến hành, thúc đẩy, và sắp đặt, bởi các quyền lực dân sự và thuộc về Hội Thánh, hành động trong vị trí thích hợp của chúng, nhưng theo cách hợp tác trong cùng một sự nghiệp lớn lao. Không bao giờ những người biên soạn nó lại nghĩ rằng tôn giáo và cải chánh chỉ thuộc về Hội Thánh và các tòa án thuộc về Hội Thánh, và rằng một quốc gia và những người cai trị nó không được can thiệp vào việc thúc đẩy nó. Trái lại, họ xem cuộc cải chánh và sự sắp đặt công cộng của tôn giáo, như là một mối quan tâm lớn của quốc gia, trong đó cả nước cộng hòa lẫn Hội Thánh đều có liên quan sâu sắc; và mọi hàng người đều bị ràng buộc trong địa vị riêng của mình để thúc đẩy nó. Theo đó, họ tán thành và tưởng nhớ những biện pháp và luật pháp công cộng của nhà nước để thúc đẩy và sắp đặt tôn giáo Trưởng Lão, cũng như những biện pháp và luật pháp của Hội Thánh. 1 — Và trong Tuyên Ngôn và Biện Hộ về những nguyên tắc của họ liên quan đến chính quyền dân sự, họ phân biệt cuộc Cải Chánh thành hai phần, cuộc cải chánh dân sự và cuộc cải chánh thuộc về Hội Thánh; và họ tuyên bố rằng họ có một tiếng gọi để ‘làm chứng đặc biệt hơn cho cuộc cải chánh dân sự xưa của chúng ta;’ và làm như vậy ‘bằng cách đối chiếu cuộc cải chánh dân sự xưa của chúng ta với sự biến dạng dân sự hiện nay của chúng ta.’ 2 3. Gắn liền với điều trên, các giao ước của xứ này được xem và được tán thành trong Lời Chứng Ly Khai như là những lời thề và giao ước công cộng của quốc gia, qua đó Hội Thánh và nhà nước trở nên bị ràng buộc để thúc đẩy và bảo tồn cuộc Cải Chánh, và để đứng bên nhau và hỗ trợ nhau trong công việc này. Nhưng Đại Hội Đồng, trong Bản Tường Thuật và Lời Chứng của họ, hầu như hoàn toàn giới hạn mình vào cuộc cải chánh thuộc về Hội Thánh. Họ tán thành việc nhà nước bãi bỏ những luật pháp đã được ban hành ủng hộ một tôn giáo sai lầm, nhưng không tán thành việc nhà nước ban hành luật pháp ủng hộ tôn giáo chân thật. — Theo đó, trong Bản Tường Thuật, họ bỏ qua tất cả những đạo luật đáng khen này phê chuẩn tôn giáo Trưởng Lão cải cách và các Giao Ước, là những điều trước đây đã được làm chứng như là những phần nổi bật của cuộc cải chánh, và những trường hợp về ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời trong công việc ấy. Như đã nói trong một bài viết được trình lên Đại Hội Đồng, ‘tất cả những đạo luật và hiến pháp đáng khen của những người cai trị dân sự từ Nghị Viện Cải Chánh đầu tiên của Scotland xuống đến cuộc Cách Mạng, hoặc bị giao cho sự lãng quên, hoặc bị khéo léo từ chối lời khen ngợi trước đây và xứng đáng dành cho chúng: như vậy một nửa cuộc Cải Chánh của chúng ta, và của điều từng là vinh quang của quốc gia, đã bị cắt bỏ.’ Nhưng để chúng ta có thể thấy tình trạng quốc gia của tôn giáo, và những hành động của các quyền lực dân sự liên quan đến nó, đi vào nội dung và bản chất của Lời Chứng Ly Khai đến mức nào, có lẽ nên đi vào chi tiết hơn một chút. Trong Lời Chứng đầu tiên (thường được gọi là ngoài tòa án, nhưng sau đó đã được Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp phê chuẩn) có nhắc rằng, ‘ánh sáng của Phúc Âm mạnh mẽ và thịnh hành đến nỗi khoảng năm 205, vua và nhiều quý tộc của xứ đã tiếp nhận Cơ Đốc giáo; và trong một thời gian ngắn sau đó, toàn thể quốc gia đã trở thành Cơ Đốc nhân, tr. 29. 30.’ Trong Lời Chứng Tư Pháp, điều này được ghi lại và tưởng nhớ, như là một trong những trường hợp của ‘công việc lớn lao’ ấy mà ‘xứ của Chúa’ đã ‘thực hiện’ vào thời đại của cuộc Cải Chánh, rằng vào ‘năm 1560 không chỉ thẩm quyền của Giáo Hoàng đã bị bãi bỏ tại Scotland,’ mà ‘Bản Tín Điều Đức Tin đầu tiên đã được Nghị Viện phê chuẩn và tán thành;’ cũng rằng ‘sách Kỷ Luật đầu tiên đã được Hội Đồng Cơ Mật của Scotland phê chuẩn.’ Tôn giáo Tin Lành chân thật lúc này đã mang hình thức của tôn giáo quốc gia, và một sự xưng nhận quốc gia đã được thực hiện về nó, điều sau đó đã được Giao Ước Quốc Gia xác nhận cách trọng thể. 3 Sau khi sách Kỷ Luật thứ hai, trong đó hình thức chính quyền và kỷ luật của nhà Đức Chúa Trời được trình bày rõ ràng hơn, đã được Đại Hội Đồng phê chuẩn và đăng ký; ‘tất cả những phần của cuộc Cải Chánh lúc ấy đã đạt được đều được Nghị Viện phê chuẩn và tán thành, năm 1592. Trong sự thừa nhận biết ơn về những ân huệ hiếm có và đặc biệt này, và để tự củng cố và hỗ trợ lẫn nhau chống lại kẻ thù chung, Giao Ước Quốc Gia, sau khi được vua và triều đình của ngài ký nhận trước tiên, đã được những người thuộc mọi hàng ký nhận, năm 1581, và một lần nữa bởi mọi hàng người vào năm 1590. — Qua Lời Thề và Giao Ước trọng thể này, vương quốc này đã thực hiện một sự đầu hàng quốc gia chính mình cho Chúa; và đã ràng buộc và bắt buộc cả chính họ lẫn con cháu của họ,’ v.v. 4 Khi làm chứng về cuộc cải chánh thứ hai, sau khi nhắc đến những gì Đại Hội Đồng 1638 đã làm, có nói thêm, ‘nhờ bàn tay tốt lành của Chúa trên các tôi tớ và dân sự của Ngài, cuộc Cải Chánh lúc ấy được bắt đầu và tiến hành, đã được nghị viện thứ hai của vua Charles I phê chuẩn và xác nhận, năm 1640; phiên họp cuối cùng của nghị viện ấy đã được vinh dự bởi sự hiện diện của vua. Và từ thời điểm này, việc xây dựng nhà của Đức Chúa Trời đã tiến triển thịnh vượng và thành công.’ 5 Trong số những trường hợp khác của sự tiến triển thịnh vượng và thành công này của công việc, là những điều ‘đáng được đặc biệt ghi nhớ,’ Lời Chứng nêu cụ thể những điều sau: — ‘Trong thời kỳ này, Các Đẳng Cấp của quốc gia đã đưa tay giúp đỡ cho công việc cải chánh; không chỉ bằng sự thiết lập hợp pháp được trao cho nó vào năm 1640 đã nói ở trên, mà còn bằng việc phê chuẩn Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể, năm 1644, và bằng nhiều Đạo Luật đáng khen khác của Nghị Viện được thông qua năm 1649,’ một số trong đó được nêu cụ thể kèm theo sự tán thành, đặc biệt là đạo luật về Lời thề Đăng Quang quy định, trong số những điều khác, rằng trước khi vua được nhận vào việc thi hành chức vụ của mình, vua phải, ‘cho chính mình và những người kế vị mình, đồng ý và tán thành các đạo luật của Nghị Viện truyền lệnh về Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể, và thiết lập đầy đủ chính quyền Trưởng Lão, v.v. như chúng đã được Đại Hội Đồng của Hội Thánh này, và Nghị Viện của vương quốc này phê chuẩn. — Những chi tiết trên (có nói thêm) là một số trường hợp về quyền năng và sự tốt lành của Đức Chúa Trời tối cao, được bày tỏ trong sự khởi đầu và tiến trình của công việc cải chánh tại xứ này; mà Trưởng Lão Đoàn này xét thấy bổn phận của mình là ghi lại và làm chứng về chúng.’ 6 Trong Tuyên Ngôn và Biện Hộ, hay Những Câu Trả Lời cho Ông Nairn, cùng một lời chứng được đưa ra về phần dân sự của cuộc Cải Chánh, với những tham chiếu đến Lời Chứng Tư Pháp để có một trình bày chi tiết hơn. 7 Trưởng Lão Đoàn không chỉ tuyên bố cách chung chung, rằng ‘đặc biệt là bổn phận của mọi quốc gia dân sự mà Cơ Đốc giáo được đưa vào, phải nghiên cứu và thực hiện, để chính quyền dân sự giữa họ, trong mọi phụ thuộc của hiến pháp và sự quản trị của nó, vận hành phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, phụ giúp cho vương quốc thuộc linh của Chúa Giê-xu Christ, và cho những lợi ích của tôn giáo chân thật và cuộc cải chánh của Hội Thánh;’ — và rằng ‘dân chúng được xét trong tư cách kết hợp và chính trị của họ (vì chỉ như vậy vấn đề này mới thuộc thẩm quyền của họ) phải, qua văn kiện hiến pháp dân sự của họ, quy định rằng các quan quyền của họ bị bắt buộc phải đồng lòng trong cùng tôn giáo chân thật và cuộc cải chánh ấy, và cai trị họ bằng những luật pháp không hề gây hại, mà có ích cho việc ấy.’ Nhưng họ cũng áp dụng giáo lý này cách cụ thể cho cuộc Cải Chánh của Scotland, và tán thành việc sắp đặt hiến pháp trong các thời kỳ Cải Chánh. ‘Phù hợp với tất cả điều này (họ nói) Văn Kiện Hiến Pháp Dân Sự đã được sắp đặt trên một nền tảng cải cách, bởi Đạo Luật VIII. Nghị Viện 1. James VI.,’ và khi nói về cuộc Cải Chánh thứ hai tại Scotland, họ nói, ‘bên cạnh nhiều đạo luật đáng khen trong sự quản trị dân sự, Văn Kiện Hiến Pháp Dân Sự đã được cải chánh thêm hơn bao giờ hết bởi Đạo Luật 15. của Phiên Họp thứ hai của Nghị Viện, năm 1649. Và theo sự sắp đặt này, Vua Charles II đã được trao vương miện tại Scoon, ngày 1 tháng 1 năm 1651.’ Một lần nữa, ‘Trưởng Lão Đoàn thừa nhận rằng sự xưng nhận, biện hộ, và duy trì tôn giáo chân thật trong giáo lý, thờ phượng, kỷ luật, và Chính Quyền Hội Thánh Trưởng Lão, phù hợp với và được đặt nền trên lời của Đức Chúa Trời, đã được bảo đảm bởi hiến pháp căn bản của chính quyền dân sự trong các thời kỳ cải chánh của chúng ta; văn kiện hiến pháp dân sự ấy, trong mọi phương diện đạo đức, là không thể thay đổi về mặt đạo đức; vì sự phù hợp của nó với ý muốn của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong lời Ngài, và vì nó đã được đạt tới và cố định theo đuổi các Giao Ước Trọng Thể của chúng ta.’ 8 Như Lời Chứng Ly Khai đã tán thành phần dân sự của cuộc Cải Chánh, thì nó cũng lên án hành vi của quốc gia và các quyền lực dân sự trong việc rời bỏ và bãi bỏ phần này. Cách chung chung, điều này được xem và bị lên án như là một quá trình bội đạo quốc gia và bội thề, trong việc lật đổ các luật pháp công cộng, và việc vi phạm những lời thề và giao ước trọng thể, qua đó toàn thể xứ đã bị ràng buộc. 9 ‘Một tòa nhà vinh quang đã bị kéo xuống: một cuộc cải chánh đã được phê chuẩn, xác nhận và thiết lập, bằng những điều khoản mạnh mẽ nhất, theo luật pháp, và được rào chắn bởi những lời thề và giao ước trọng thể nhất, được thề với tay giơ cao bởi vua của chúng ta, các quý tộc của chúng ta, v.v. đã không chỉ bị làm hoen ố mà còn bị lật đổ.’ Cụ thể hơn, họ làm chứng chống lại việc loại bỏ Đạo Luật về Các Hạng, năm 1651, qua đó quốc gia đã giao nộp ‘không chỉ những tự do dân sự quý giá của họ,’ mà còn ‘tất cả những sự bảo đảm và phê chuẩn dân sự đã được trao cho công việc cải chánh — vào tay của — những kẻ thù khét tiếng của một cuộc Cải Chánh theo Giao Ước.’ Cũng vậy, Đạo Luật Hủy Bỏ ô nhục, năm 1661, ‘đã loại bỏ tất cả những sự bảo đảm hợp pháp đã được trao cho hiến pháp Hội Thánh của chúng ta, và toàn bộ công việc cải chánh — tất cả những hàng rào hợp pháp khỏi hiến pháp Hội Thánh của chúng ta.’ Trong khi Trưởng Lão Đoàn Liên Hiệp xét thấy bổn phận của mình là tưởng nhớ với lòng biết ơn quyền năng và sự tốt lành của Đức Chúa Trời được bày tỏ cho quốc gia này tại cuộc Cách Mạng, 10 và không dám che giấu hay coi nhẹ ‘sự bảo đảm nào được chính quyền hiện nay trao cho tôn giáo, mạng sống và những tự do của chúng ta, như không một dân tộc nào khác hiện nay trên đất được hưởng điều tương tự như vậy;’ 11 thì họ vẫn nêu cụ thể những sự quản lý tội lỗi và những khiếm khuyết trong hiến pháp của chính quyền dân sự, và sự sắp đặt tôn giáo vào thời kỳ ấy. Đặc biệt, họ than tiếc đó là một tội lỗi, rằng khi sắp đặt chính quyền Trưởng Lão, nghị viện 1690, ‘đã bỏ qua và lướt qua tất cả những sự bảo đảm hợp pháp đã được trao cho Hội Thánh này trong thời kỳ giao ước từ 1638 đến 1650,’ và rằng Đạo Luật Hủy Bỏ ô nhục, qua đó tất cả những hành động và văn kiện của thời kỳ đã nói ở trên đều bị tuyên bố là vô hiệu, đã không bao giờ bị bãi bỏ. 12 ‘Cơ thể chính trị (Bản Trả Lời cho Ông Nairn nói), đặc biệt tại Scotland, chưa bao giờ, qua văn kiện hiến pháp dân sự của họ, quy định rằng các quan quyền của họ phải chịu và được nhận vào những nghĩa vụ và điều khoản, như đã được cố định và thiết lập trong các thời kỳ cải chánh (đặc biệt trong lời thề đăng quang, các năm 1567 và 1649); mà là những điều khoản trong nhiều phương diện, không chỉ khác biệt với, mà còn phá hoại chính những điều ấy — gây thiệt hại lớn cho tôn giáo thật, và cuộc cải chánh trong nhà của Đức Chúa Trời. Vì tất cả những lý do này, tội lỗi và cơn thịnh nộ lớn lao vẫn đang đè nặng và gia tăng trên cơ thể chính trị.’ 13 Trong Lời Chứng nguyên thủy, Nghị Viện Cách Mạng cũng bị trách vì đã không thiết lập chế độ Trưởng Lão như là phù hợp với lời của Đức Chúa Trời và các giao ước của chúng ta, và cũng không bãi bỏ chế độ Giám Mục như là không phù hợp với những điều này, trong sự sắp đặt chính quyền Hội Thánh của họ. — ‘Chế độ Giám Mục không bao giờ được coi là trái với lời của Đức Chúa Trời, và bị các giao ước của chúng ta chối bỏ; và chính quyền Hội Thánh Trưởng Lão của chúng ta cũng không được coi là điều mà xứ này bị ràng buộc và bắt buộc phải duy trì bởi những lời thề và giao ước trọng thể nhất.’ 14 Từ những trường hợp này, vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý, có thể thấy rằng Lời Chứng Ly Khai đã bao gồm và làm chứng cho cuộc Cải Chánh của những xứ này như là thực sự thuộc về quốc gia; và đã tán thành cách rõ ràng những luật pháp công cộng thiết lập tôn giáo Tin Lành cải cách và Trưởng Lão chân thật, đặc biệt là giữa 1638 và 1649, và không chỉ lên án đạo luật bãi bỏ những luật pháp này, ‘vì nó được nêu ra trực tiếp chống lại công việc Cải Chánh, và đã đưa vào quá trình bội đạo tiếp theo sau,’ mà còn lên án Nghị Viện Cách Mạng vì đã không khôi phục thẩm quyền của các nghị viện này, và phục hồi hay áp dụng các đạo luật của chúng, như hoàn cảnh và nhu cầu của thời đại đòi hỏi hay cho phép. Lời chứng liên quan đến những luật pháp này, không nằm trong một vài cách diễn đạt tình cờ, có thể bị cắt bỏ mà không làm tổn hại đến phần còn lại. Nhưng, vì các thủ tục dân sự và thuộc về Hội Thánh, các luật pháp của Hội Thánh và nhà nước, đã được kết nối mật thiết và tất yếu trong cuộc cải chánh công cộng của xứ, nên chúng được dệt vào và xuyên suốt toàn bộ lời chứng ấy, qua đó cuộc cải chánh này đã được tiếp nhận và tán thành. Nguyên tắc đặt nghi vấn về tính thích hợp của một sự thiết lập quốc gia về tôn giáo, và về bổn phận và tính chính đáng của những người cai trị dân sự trong việc sử dụng thẩm quyền của họ để thúc đẩy cuộc cải chánh tôn giáo, là hoàn toàn không thể sánh được với Lời Chứng Ly Khai; và tất yếu dẫn đến một phương thức cải chánh và sắp đặt công việc của một quốc gia hoàn toàn khác. Theo đó, Đại Hội Đồng, sau khi đã tiếp nhận nguyên tắc này, đã trong các văn kiện mới của họ từ bỏ và từ khước lời chứng của họ thay cho phần quan trọng này của cuộc Cải Chánh. Điều này xuất hiện từ Bản Tường Thuật của cả thời kỳ cải chánh thứ nhất và thứ hai. Trong thời kỳ thứ nhất, Đại Hội Đồng đã nhắc đến hành vi của nghị viện Scotland trong việc bãi bỏ những luật pháp ủng hộ Giáo hội La Mã, nhưng họ không ghi lại hay tán thành, không, họ thậm chí còn không nhắc đến các đạo luật của nghị viện phê chuẩn Bản Tín Điều Đức Tin và Kỷ Luật Tin Lành. Ngay cả đạo luật của Nghị Viện, năm 1592, từ lâu là hiến chương về những tự do của Hội Thánh Scotland, qua đó tất cả những phần của cuộc cải chánh lúc ấy đã đạt được đều được phê chuẩn, cũng bị giao cho sự lãng quên. Dưới thời kỳ thứ hai, họ không tán thành sự thiết lập hợp pháp của tôn giáo Trưởng Lão, năm 1640, và đã xóa bỏ lời chứng rõ ràng trước đây đã được đưa ra về sự hợp tác đáng khen của Các Đẳng Cấp của Quốc Gia (‘được truyền cảm hứng bởi một lòng sốt sắng cao quý và chiếm ưu thế cho nhà của Đức Chúa Trời’), với những người cai trị thuộc về Hội Thánh, và về những luật pháp công khai phê chuẩn các giao ước và công việc cải chánh giữa 1638 và 1649. Họ không còn làm chứng cho những sự sắp đặt cải cách của hiến pháp dân sự trong các năm 1567 và 1649; mặc dù những điều này trước đây đã được tuyên bố là phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, được cố định do kết quả của những sự cam kết giao ước trọng thể, và vì vậy không thể thay đổi về mặt đạo đức. Rằng đây không phải là những sự bỏ sót vô ý, mà xuất phát từ nguyên tắc và chủ ý, chúng ta không còn phải nghi ngờ; vì Đại Hội Đồng tuyên bố cách rõ ràng trong Lời Mở Đầu của họ: ‘Chúng tôi không biện hộ cho việc họ thể hiện nội dung của sự xưng nhận tôn giáo của họ cùng với luật pháp của đất nước, và trao cho nó sự phê chuẩn chính thức của thẩm quyền dân sự,’ tr. 10. Họ không biện hộ cho điều mà trong Lời Chứng trước đây đã được ca ngợi, và được tuyên bố là xứng đáng được ghi nhớ đời đời; họ không biện hộ cho những luật pháp ấy, mà việc bãi bỏ chúng trước đây đã được tuyên bố là một trường hợp của sự bội thề táo tợn nhất, và là một căn cứ thường trực cho sự tranh cãi của Đức Chúa Trời. Chúng ta có thể đặt câu hỏi ở đây; hành vi của quốc gia này và những người cai trị nó trong việc công nhận, phê chuẩn, và thiết lập tôn giáo Tin Lành và Trưởng Lão chân thật, là thuộc về Đức Chúa Trời hay thuộc về con người? đó là một hành động đáng khen và một thành tựu cải cách, hay là một biện pháp không hoàn hảo và tội lỗi? Đây là một câu hỏi mà không một người Ly Khai nào, cách riêng, có thể né tránh. Không còn nghi ngờ gì nữa rằng điều này đã được thừa nhận cách rõ ràng trong Lời Chứng Ly Khai như là một thành tựu đáng khen và quan trọng, đạt được bởi ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời, đáng được ghi lại với lòng biết ơn và được duy trì. Thật đáng tiếc rằng những người Ly Khai nay lại ở trong một tình trạng như vậy, rằng họ hoặc không thể hoặc sợ phải trả lời câu hỏi này; như các giáo sư Do Thái đã sợ về câu hỏi liên quan đến phép báp-têm của Giăng. Đại Hội Đồng tuyên xưng rằng họ không lên án các sự thiết lập dân sự về tôn giáo. Nhưng không thể phủ nhận rằng những điều này trước đây đã được tán thành và được làm chứng cách rõ ràng trong Lời Chứng Ly Khai và các bài viết công cộng. Sự tán thành này Đại Hội Đồng đã từ khước cách rõ ràng; lời chứng ủng hộ chúng họ đã từ bỏ. Nay, điều gì sẽ cho phép bất cứ Hội Thánh nào từ khước hay từ bỏ bất cứ điều khoản nào khỏi Bản Tín Điều hay Lời Chứng của mình, ngoài việc nó bị phát hiện và chứng minh là sai lầm và lỗi lạc? Còn điều gì khác sẽ giải phóng Hội Thánh khỏi những sự cam kết của mình, và khỏi những mệnh lệnh của Đầu của mình, “điều các ngươi đã có rồi, hãy giữ vững cho đến khi Ta đến.” Để nhất quán với chính mình, họ phải coi điều này là hiển nhiên, mặc dù họ không chính thức diễn đạt nó. Chúng ta hãy nghe giáo lý chung của chính họ. ‘Lẽ thật của Đấng Christ được giao cho Hội Thánh như là một sự ủy thác quý giá, thì chắc chắn bổn phận của Hội Thánh là giữ chúng cách cẩn thận. Hội Thánh được truyền lệnh phải giữ vững điều mình có, và tranh đấu sốt sắng cho đức tin. Khi bất cứ lẽ thật nào mà Hội Thánh trình bày trong Bản Tín Điều của mình bị chống đối, Hội Thánh phải đứng ra biện hộ cho nó. — Nếu các tòa án của Hội Thánh từ chối xuất hiện để biện hộ cho bất cứ điều khoản nào bị tấn công; mặc dù nó được các cá nhân biện hộ, là những người qua đó bày tỏ lòng quý trọng của họ đối với lẽ thật, thì không có bằng chứng nào cho thấy Hội Thánh không muốn chia tay với nó.’ 15 Sự áp dụng thật rõ ràng. Điều khoản đang được xét thuộc về Bản Tín Điều của họ; nó không chỉ bị chống đối cách chung chung trong thời hiện nay, mà còn bị mâu thuẫn từ bục giảng và báo chí bởi những người thuộc chính sự hiệp thông của họ; họ đã từ chối đứng ra biện hộ cho nó; vì vậy, chính họ là quan xét, thì không có bằng chứng nào cho thấy họ không muốn chia tay với nó. Quả thật, có nhiều điều trái ngược lại; vì, như chúng ta sẽ thấy sau này, trong khi ở một số chỗ họ cố tỏ ra để vấn đề chưa được quyết định, thì ở những chỗ khác họ đưa ra giáo lý hoàn toàn phá đổ nó. Trong khi Đại Hội Đồng nói rằng họ không biện hộ cho các nhà cải chánh trong phần hành vi này của họ; khi xem xét mọi sự qua một phương tiện sai lầm, và theo những quan niệm về tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ, họ đã bị bỏ mặc để đưa ra những lời buộc tội chung chung và dựa trên giả định, nhưng nặng nề chống lại các nhà cải chánh, 16 những lời buộc tội mà, khi được đưa ra bởi những kẻ thù ác ý và bè phái của cuộc Cải Chánh, hay bởi những người đã bội đạo khỏi nó, thì trước đây đã được những người Ly Khai biện hộ. Những lời buộc tội này không chỉ rơi trên các nhà Cải Chánh, mà còn trên tất cả những người đã tán thành hành vi của họ; đặc biệt là trong phong trào Ly Khai. Trong khi đưa ra những lời buộc tội như vậy chống lại các nhà cải chánh và cuộc cải chánh, không có gì lạ khi Đại Hội Đồng cũng thấy cần thiết phải trách Lời Chứng nguyên thủy, và gắn cho nó một vết nhơ như là chứa đựng những cách diễn đạt ủng hộ ‘một sự kết nối không thích hợp giữa Hội Thánh và nhà nước,’ và ‘những biện pháp cưỡng ép để hỗ trợ tôn giáo chân thật, hay để đàn áp các tôn giáo sai lầm;’ tr. 14. 49. mà không làm cho nó sự công bằng thông thường là nêu cụ thể những cách diễn đạt đáng chê trách, hay sự kết nối không thích hợp hay những biện pháp cưỡng ép mà nó bị nói là quá ủng hộ. — Xét rằng chính các thành viên của Đại Hội Đồng, cho đến gần đây, đã tán thành cách trọng thể và rõ ràng những luật pháp và thủ tục công cộng đã được làm chứng trong Lời Chứng Tư Pháp mà không có bất cứ sự dè dặt nào được công khai thừa nhận, thì một sự thừa nhận rất rộng rãi về những sai lầm của chính họ dường như là điều đáng phải có, và có thể đã được mong đợi. Như vậy có thể thấy rằng Đại Hội Đồng đã gạt sang một bên và từ khước một phần lớn của lời chứng cho đến nay đã được những người Ly Khai đưa ra về cuộc Cải Chánh của xứ này. Sự nhất quán ở đâu khi trình bày rằng họ chỉ chấp nhận ‘một số cách diễn đạt’ trong đó, khi họ đã cắt bỏ toàn bộ các đoạn văn, và một toàn bộ nhánh của lời chứng ấy? Sự không trung tín trong việc từ bỏ và chôn vùi điều này là rất lớn; vì đó không phải là công việc của con người, mà là của Chúa, Đấng đã khuấy động và ban phước cho những khí cụ được sử dụng trong đó. Vì lý do này, thay vì “chỉ cho thế hệ mai sau những lời ca ngợi Chúa, và sức mạnh của Ngài, và những công việc kỳ diệu Ngài đã làm,” Ngài có lời buộc tội này để đưa ra, “họ không nhớ đến vô số ân huệ của Ngài — họ quên những công việc của Ngài, và những điều kỳ diệu Ngài đã chỉ cho họ.” Chúng ta tìm kiếm vô ích trong các Văn Kiện mới một lời chứng trung tín và đầy đủ chống lại tội lỗi quốc gia, trong việc bội đạo khỏi và lật đổ cuộc Cải Chánh đã đạt được. Bất cứ tâm trí suy ngẫm nào cũng phải thấy rõ rằng, những người không biện hộ, hay những nguyên tắc của họ dẫn họ đến chỗ lên án những luật pháp và hiến pháp quốc gia, cố định và thiết lập tôn giáo Cải Chánh, thì không thể với sự nhất quán và sức mạnh bao nhiêu mà chống đối và lên án việc bãi bỏ những luật pháp này. Họ phải bỏ qua, đưa vào bóng tối, nói cách mơ hồ, hay với những sự dè dặt làm suy yếu tất cả những gì họ nói. Điều xấu xa công cộng đầu tiên bị làm chứng chống lại và bị lên án trong Lời Chứng trước đây và Bản Thừa Nhận Tội Lỗi là Các Nghị Quyết Công Cộng, năm 1651, qua đó ‘quốc gia (với sự đồng ý của Hội Thánh) đã giao nộp không chỉ việc duy trì và bảo tồn những tự do dân sự quý giá của họ, mà còn tất cả những sự bảo đảm và phê chuẩn dân sự đã được trao cho công việc cải chánh từ năm 1638 vào tay của những người đã xuất hiện để hỗ trợ quyền lực và thẩm quyền chuyên chế trong nhà nước, và những người không phải là kẻ thù của chúng ta về một cuộc cải chánh theo giao ước.’ 17 Những nghị quyết này quả thật được nhắc đến trong Bản Tường Thuật với sự không tán thành; nhưng chúng không bị lên án là tội lỗi tự bản thân chúng, và cũng không phải là sự vi phạm Liên Minh Trọng Thể, năm 1648, như đã được thực hiện trong Lời Chứng trước đây. Và trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi mới, sự xưng nhận chúng như là một tội lỗi quốc gia hoàn toàn bị xóa bỏ; mặc dù điều này chiếm vị trí đầu tiên trong Bản Thừa Nhận trước đây, và đã được coi một cách đúng đắn là mở ra những cánh cổng lũ lụt cho quá trình bội đạo tiếp theo sau. Trong phần tường thuật về các thủ tục tại cuộc Phục Hưng của Charles II, cả trong Bản Tường Thuật và trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi, không có sự chú ý nào đến Đạo Luật Hủy Bỏ ô nhục, đã hủy bỏ và chôn vùi tất cả các nghị viện cải chánh, cùng với tất cả những sự bảo đảm hợp pháp đã được trao cho tôn giáo Trưởng Lão trong thời kỳ cải chánh trước đó. ‘Phần tột đỉnh của sự ô nhục và tội lỗi của quốc gia này, và là điều mà nó vẫn còn nằm dưới đó cho đến ngày nay, bị coi là không xứng đáng được nhắc đến cách rõ ràng hoặc trong Bản Tường Thuật hay Lời Chứng, và khi nó được nhắc đến một lần trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi, không phải ở vị trí thích hợp nhất của nó, một sự lừa dối sai lạc được sử dụng trong một cước chú, 18 để ngăn cản bất cứ ai nghĩ rằng các nghị viện và đạo luật đã bị chôn vùi này, trong chừng mực chúng trao bất cứ sự phê chuẩn hay thiết lập nào cho tôn giáo Trưởng Lão, đều được tán thành, hay rằng chúng đã bị hủy bỏ cách bất công.’ 19 Quả thật, như đã được nhận xét một cách đúng đắn, Lời Chứng Mới do Đại Hội Đồng ban hành, có thể được xem như là một Đạo Luật Hủy Bỏ, theo nghĩa thuộc về Hội Thánh, hủy bỏ, gạt sang một bên, và chôn vùi tất cả những luật pháp công cộng đã được ban hành để hỗ trợ tôn giáo tại xứ này kể từ thời kỳ Cải Chánh; và nguyên tắc mà nó dựa vào đó đặt nghi vấn, và lên án tất cả những luật pháp đã được thông qua để phê chuẩn và thiết lập tôn giáo Cơ Đốc, hay bất cứ sự xưng nhận cụ thể nào về nó, trong bất cứ thời kỳ hay phần nào của thế giới. Nếu chúng ta ở đây bắt đầu biện hộ cho những hành động và hiến pháp công cộng đã được thực hiện ủng hộ tôn giáo tại Scotland, và đã được tán thành trong phong trào Ly Khai, thì sẽ không khó để cho thấy rằng chúng phù hợp với những nguyên tắc của lý trí, Cơ Đốc giáo, cuộc Cải Chánh, và chính sách lành mạnh; rằng những luật pháp tương tự như phần lớn trong số chúng đã được tiếp nhận trong mọi quốc gia cải cách, và hầu như trong mọi quốc gia văn minh, và rằng những luật khác, có thể là đặc biệt, đã trở nên cần thiết và được đòi hỏi mạnh mẽ bởi những hoàn cảnh đặc biệt mà tổ tiên chúng ta đã được đặt vào, những nguy hiểm mà họ đã phải đối mặt, và những kẻ thù mà họ phải xung đột (những hoàn cảnh hoặc không được biết đến đầy đủ hoặc không được nhiều người chú ý đến, là những người lên án hay vụng về xin lỗi cho chúng); rằng chúng cần thiết để bảo đảm cho chính họ và con cháu của họ những đặc quyền nổi bật, mà mọi dân tộc đều phải bảo tồn và trân trọng hơn mọi phước lành khác; rằng thay vì làm lẫn lộn và trộn lẫn với nhau những vấn đề dân sự và thuộc về Hội Thánh, hay gán cho những người cai trị dân sự quyền lực để mô hình hóa những vấn đề sau theo ý thích của họ, một chủ ý của nhiều luật pháp này là đề phòng những sự xâm phạm như vậy, và công nhận cách hợp pháp những ranh giới đã được đặt ra giữa hai thẩm quyền; và rằng, thay vì xuất phát từ sự ngu dốt về tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ, chúng đã được soạn thảo bởi lời khuyên và thẩm quyền của những người hiểu điều này cũng như bất cứ ai trong thời hiện đại có thể giả vờ một cách đứng đắn; mặc dù họ không tiếp nhận những quan niệm hoang đường, rằng vương quốc này không thể duy trì một liên minh thân thiện với các vương quốc của thế gian này, không có khả năng nhận lợi ích hay hỗ trợ từ chúng, hay không cần những sự bảo đảm từ chúng để được hưởng hợp pháp những đặc quyền bên ngoài của mình. — Nhưng một sự biện hộ như vậy sẽ dẫn vào một lĩnh vực điều tra quá rộng lớn cho công việc hiện tại; và nó cũng không cần thiết để trả lời những lời buộc tội chung chung, mơ hồ, và không được hỗ trợ như vậy. Bất cứ điều gì thuộc loại này có thể cần thiết hiện nay sẽ rơi vào nhánh tiếp theo của chủ đề. 1. ‘Sự xưng nhận Tôn giáo được những người Ly Khai tiếp nhận là giáo lý, thờ phượng, kỷ luật và chính quyền đã được các Đại Hội Đồng của Hội Thánh này tiếp nhận và tán thành trong các thời kỳ cải chánh của bà, như được đặt nền trên lời của Đức Chúa Trời, được thề trong các giao ước của chúng ta, được các nghị viện cải chánh của chúng ta phê chuẩn và thiết lập.’ — Campbell (ở Ceres) Biện Hộ Lời Chứng Tư Pháp, tr. 62. ‘Nghị Viện không chỉ rút lại mọi sự khích lệ hợp pháp khỏi những hư hoại và áp đặt trước đó, mà còn trao sự ủng hộ và hỗ trợ tích cực cho Hội Thánh trong việc tiến hành công việc của Đức Chúa Trời. Và về phương diện này, chúng ta làm chứng cho cuộc Cải Chánh của Nhà Nước cũng như của Hội Thánh trong thời kỳ ấy.’ — Morison, Bổn Phận Hiện Nay, tr. 371. 2. Display, tập i. tr. 278. 280. 3. Bản Tín Điều Đức Tin, sau khi được phê chuẩn, đã được xuất bản, với Lời Ngỏ sau đây, ‘Các Đẳng Cấp của Scotland cùng với Cư Dân của xứ ấy, xưng nhận Chúa Giê-xu Christ và Phúc Âm thánh của Ngài; gửi đến đồng bào tự nhiên của họ và gửi đến mọi vương quốc và quốc gia khác, xưng nhận cùng một Chúa, v.v.’ Trong Giao Ước Quốc Gia, Tôn giáo được thề được mô tả là tôn giáo ‘được tiếp nhận, được tin, và được xưng nhận bởi nhiều Hội Thánh và vương quốc đáng chú ý khác nhau, nhưng chủ yếu bởi Hội Thánh Scotland, Đức Vua, và ba Đẳng Cấp của Vương Quốc này, như là lẽ thật đời đời của Đức Chúa Trời — được diễn đạt cụ thể hơn trong Bản Tín Điều Đức Tin của chúng ta, được thiết lập và xác nhận bởi nhiều Đạo Luật khác nhau của các Nghị Viện, và nay đã từ lâu được công khai xưng nhận bởi Đức Vua và toàn thể cơ thể của vương quốc này, cả ở thị trấn lẫn ở nông thôn.’ Xem thêm, Biện Hộ của Wilson, tr. 37. 4. Display, tập i. tr 55, 56. 5. Sđd. tr 58. 6. Display, tập i. tr. 61. 62. 7. Sđd. tr. 278. 284. 288. 8. Display, tập i. tr. 274. 9. Sđd tr. 63.70. 80. 84. 227. 228. 279. 284. 10. Display, tập i. tr. 85. 11. Sđd tr. 284-5. cùng với Ghi Chú của Ông Gib. 12. Sđd. tr. 86. 230. 13. Sđd. tr. 286. 14. Display, tập i. tr. 87. 15. Bản Tường Thuật và Lời Chứng, tr. 3. 5. 16. Bản Tường Thuật và Lời Chứng. tr. 31. 159. 219. Độc giả có thể so sánh những lời buộc tội do Đại Hội Đồng đưa ra trong các đoạn trên chống lại các thủ tục của các nhà cải chánh, với trích đoạn sau đây từ Bản Tái Trình Bày của Burgher, ‘Việc xây dựng nhà của Đức Chúa Trời trong nhiều trường hợp đã tiến triển thịnh vượng và thành công: Mặc dù phải thừa nhận rằng việc cưỡng ép các bổn phận tôn giáo bằng những hình phạt dân sự, và trong quá nhiều trường hợp trộn lẫn công việc của Hội Thánh và nhà nước với nhau, là hoàn toàn không phù hợp với bản chất thuộc linh của vương quốc Đấng Christ.’ — Bản Tái Trình Bày Lời Chứng, tr. 90. 91. 17. Display, tập i. tr. 65. 18. Bản Tường Thuật và Lời Chứng. tr. 226. 19. Hầu như không thể hình dung được Đại Hội Đồng dựa trên căn cứ nào, sau khi xóa bỏ sự lên án Đạo Luật Hủy Bỏ trong phần tường thuật của họ về thời kỳ nó được thông qua, lại giữ lại nó ở đây. Họ có nghĩ rằng nhóm Cách Mạng tội lỗi hơn nhóm tại cuộc Phục Hưng chăng? Có thể đã mong đợi rằng họ sẽ chỉ ra Nghị Viện Cách Mạng có thể bãi bỏ Đạo Luật ấy như thế nào, mà không phục hồi Các Đạo Luật Đã Bị Hủy Bỏ, là những đạo luật mà Đại Hội Đồng không được coi là tán thành. Họ có muốn Nghị Viện ban hành một Đạo Luật Hủy Bỏ của riêng họ, phù hợp với những nguyên tắc của Đại Hội Đồng chăng? Hay, điều khoản buộc tội này chống lại Nghị Viện ấy được giữ lại với mục đích bảo tồn một lập luận cũ chống lại các anh em Burgher của họ; ngay cả sau khi Đại Hội Đồng đã tìm thấy và tiếp nhận một nguyên tắc làm cho mọi sự viện dẫn đến bất cứ sự sắp đặt cụ thể nào về tôn giáo trở nên không cần thiết, trong việc lên án điều khoản tôn giáo của một số lời thề của thị dân?

PHẦN VI.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ ĐỐI VỚI TÔN GIÁO VÀ MỐI LIÊN HỆ GIỮA HỘI THÁNH VÀ NHÀ NƯỚC. PHẦN VI.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ ĐỐI VỚI TÔN GIÁO VÀ MỐI LIÊN HỆ GIỮA HỘI THÁNH VÀ NHÀ NƯỚC.

Rằng xã hội dân sự và xã hội tôn giáo, và ở nơi nào sự mặc khải được hưởng, thì Hội Thánh và nhà nước, cùng với các thẩm quyền tương ứng của chúng, là phân biệt và độc lập lẫn nhau, trong lãnh vực và công việc thích hợp của mỗi bên, sẽ dễ dàng được mọi người có quan niệm đúng đắn về vấn đề này thừa nhận. Nhưng các xã hội và quyền lực vốn phân biệt và độc lập, vẫn có thể có những đối tượng chung mà chúng cùng bận tâm, và có thể thúc đẩy những đối tượng ấy trong sự hòa hợp và hợp tác. Tôn giáo là một đối tượng được nhân loại cùng quan tâm, và vì nó đi vào, và ảnh hưởng sâu xa đến các mối quan hệ khác nhau mà con người đứng trong đó liên kết với nhau, nên nó trở thành một đối tượng được mọi người chú ý và chăm sóc. Các quan cai trị, các mục sư, các chủ nhân, và các bậc cha mẹ đều có mối quan tâm riêng biệt và đặc thù đối với nó; và thẩm quyền của mỗi người có thể được sử dụng về nó, mà không lấn chiếm công việc, hay chiếm đoạt quyền lực của những người khác. Sự thiếu chú ý đến cái nhìn chung này về tôn giáo, và mối liên hệ mà nó nhất thiết có với các mối quan hệ khác nhau của đời sống, nằm ở nền tảng của nhiều sai lầm hiện đại đang thịnh hành về vấn đề này. Mối quan tâm đặc biệt hơn mà một số người có đối với tôn giáo, đặc biệt là do họ được đặt, theo sự thiết lập của Đức Chúa Trời, vào những chức vụ đúng nghĩa là tôn giáo và thuộc về Hội Thánh, trong đó việc trực tiếp quản trị các thánh lễ tôn giáo được giao phó cho họ, và họ phải “chuyên tâm vào” những việc ấy,—không hề gạt bỏ mối quan tâm chung hơn mà những người khác có đối với nó trong mối liên hệ với chức vụ và địa vị của họ, và những quyền lực cùng bổn phận được đặt nền trong bản tính tự nhiên và được sự mặc khải bày tỏ rõ ràng hơn. Khi các chủ nhân và cha mẹ sử dụng thẩm quyền của mình để thúc đẩy tôn giáo, họ không can thiệp vào chức vụ của các mục sư rao giảng Phúc Âm, và quyền lực của họ cũng không vì thế mà trở thành thuộc về Hội Thánh, nhưng vẫn là quyền của chủ nhân [liên quan đến một chủ nhân] và quyền của cha mẹ. Cũng vậy, khi các nhà cai trị dân sự sử dụng thẩm quyền của mình cho cùng một mục đích, họ không lấn chiếm công việc thích đáng của các tòa án của Hội Thánh; quyền lực của họ vẫn là dân sự và chính trị, và không trở thành thuộc về Hội Thánh hay thuộc linh, mặc dù nó được thi hành về những đối tượng tôn giáo và thuộc về Hội Thánh. Việc gạt bỏ hay phủ nhận những quyền lực thuộc về bất kỳ ai trong số này, vì cớ chúng ta có thể không định rõ chính xác giới hạn của chúng, hoặc vì cớ chúng có thể can thiệp vào nhau, và lấn chiếm lẫn nhau (điều mà, trong đời sống thực tế, và giữa những con người lầm lỗi và hư hoại, có thể được dự kiến), sẽ là vô lý và phi lý. Đặc biệt trong các xã hội lớn và rộng, vốn tương ứng với nhau, chẳng hạn như một vương quốc, và một Hội Thánh có phạm vi bằng hoặc gần bằng, và chủ yếu gồm cùng những cá nhân ấy, thì hẳn phải có nhiều nguy cơ hơn về những sự can thiệp như vậy, cùng với những sự ghen tị tiếp theo sau đó; thế nhưng vì những điều này không phát sinh từ bất kỳ liên minh chính thức hay riêng biệt nào, mà từ những hoàn cảnh xuất phát từ sự cùng tồn tại và những hành động của chúng, nên thay vì là một sự phản đối chống lại mọi mối liên hệ và liên minh, thì ngược lại, chúng chứng tỏ tính thích đáng của việc thỏa thuận và thiết lập những quy tắc như vậy là những quy tắc có triển vọng công bằng nhất để ngăn ngừa những điều tai hại này, và để điều hành mọi việc sao cho cả hai xã hội đều có thể đạt được mục đích của mình đầy đủ hơn vì lợi ích lẫn nhau. Các anh em đã phản đối những văn kiện gần đây của Hội Đồng, không hề có sự khác biệt nào với họ về sự phân biệt cần thiết giữa Hội Thánh và nhà nước, hay về tính độc lập của Hội Thánh đối với nhà nước trong mọi quyền tài phán và sự quản trị nội tại của mình. Đây đã là một phần nổi bật trong chứng ngôn và những sự tranh chiến của Hội Thánh Scotland, và họ hết lòng tuân theo điều đó, chống lại mọi học thuyết Erastus, và những sự lấn chiếm tội lỗi của các quyền lực dân sự, vốn đã thịnh hành từ lâu, và vẫn còn tiếp tục thịnh hành ở một số nước Tin Lành. Đối với những mệnh đề chung của Hội Đồng về điểm này, trong các Bản Tuyên Bố gần đây của họ, (chương 23 của bản được ban hành năm 1801, và chương 24 của bản được ban hành năm 1804), họ không phản đối, trong chừng mực những mệnh đề ấy trình bày giáo lý chung về sự phân biệt thiết yếu giữa Hội Thánh và nhà nước, và tính độc lập lẫn nhau của chúng; mặc dù họ cho rằng nhiều cách giải thích và suy luận của Hội Đồng là sai và áp dụng sai. Rằng Đấng Christ là Đầu duy nhất của Hội Thánh; rằng Ngài có quyền độc nhất để chỉ định mọi luật lệ và thánh lễ thờ phượng và phục vụ của Hội Thánh; rằng mọi sự quản trị trong nhà Ngài phải được thực hiện nhân danh Ngài và bởi thẩm quyền của Ngài, và rằng các đầy tớ của Ngài, trong lãnh vực thích hợp của chức vụ mình, không hành động bởi thẩm quyền của, hay bởi sự ủy quyền từ bất kỳ vị vua chúa hay cơ quan lập pháp trần thế nào, đến nỗi phải nhận và thi hành mệnh lệnh của họ, hay phải chịu trách nhiệm trước họ về các chức vụ của mình;—là những điều khoản quý báu của chứng ngôn mà các anh em này giữ gìn thân thiết như bất kỳ ai trong Hội Đồng, và hy vọng rằng họ sẽ không bị bỏ mặc để từ bỏ hay quên lãng chúng. Việc buộc tội họ là đã tôn quan cai trị dân sự làm Đầu của Hội Thánh, trao cho ông quyền lực thuộc về Hội Thánh và quyền tối thượng trên Hội Thánh, hay gán cho ông quyền chúa tể trên đức tin và lương tâm của con người, họ coi là ngôn ngữ của sự ngu dốt, sự thiếu chú ý trầm trọng, hay sự xuyên tạc cố ý. Nhưng, trong sự nhất quán đầy đủ với những nguyên tắc này, họ nghĩ rằng họ có thể duy trì rằng thẩm quyền dân sự có thể được sử dụng một cách hợp pháp và ích lợi trong việc làm tiến triển tôn giáo và vương quốc của Đấng Christ. Sự chăm sóc tôn giáo, trong cái nhìn chung về nó (trong phương diện này, việc xem xét nó đi trước việc xem xét hình thức mà nó mang lấy do sự mặc khải siêu nhiên và việc thiết lập một thể chế Hội Thánh), thuộc về chức vụ của quan cai trị; và bổn phận của ông là phải trông coi những lợi ích bên ngoài của nó, và nỗ lực trong địa vị của mình để giữ gìn trong tâm trí của thần dân mình một ấn tượng về những nghĩa vụ, và những sự phê chuẩn của nó, và để trấn áp sự vô tôn giáo, sự bất kính, sự tục tĩu, và sự phạm thượng. Cũng là bổn phận của các nhà cai trị dân sự, và hẳn phải là lợi ích của họ, để nỗ lực đưa Phúc Âm vào các lãnh thổ của mình khi nó mới chỉ được hưởng một phần; và bởi những luật lệ và sự khích lệ lành mạnh, cung cấp cho họ những phương tiện dạy dỗ, và một sự ban phát ổn định các thánh lễ; đặc biệt là ở những vùng nghèo nàn và hoang vu, hay ở những vùng ngu dốt và vô tôn giáo của đất nước;—tất cả những điều này họ có thể làm mà không cần truyền bá Cơ Đốc giáo bằng gươm giáo, hay ép buộc thần dân tuyên xưng tôn giáo bằng những luật hình phạt. Khi tôn giáo đã trở nên hư hoại, sau khi nó đã được tiếp nhận và thiết lập trong một quốc gia, và đã thoái hóa thành một hệ thống giả dối, mê tín, thờ hình tượng, và chuyên chế, được các giáo sĩ thực hiện, với sự hỗ trợ của các quyền lực dân sự; và ở nơi mà nhiều sự lạm dụng thuộc loại này được đan xen với hiến pháp và sự quản trị dân sự,—thì cần có một sự thi hành nổi bật của thẩm quyền dân sự để cải cách những điều này; không phải bằng cách bãi bỏ mọi luật lệ liên quan đến tôn giáo, như thể đó là một vấn đề mà chính quyền dân sự không quan tâm, và bằng cách để mặc mọi việc cho sự nỗ lực cá nhân hay các hiệp hội tự nguyện, điều sẽ chỉ sinh ra tình trạng vô chính phủ và rối loạn vô tận; nhưng bằng cách các quan cai trị đóng một vai trò tích cực trong việc thực hiện một cuộc cải cách công khai, loại bỏ những trở ngại bên ngoài, sửa chữa những sự lạm dụng công khai và đã được thiết lập, cho phép, và trong một số trường hợp triệu tập và hỗ trợ các hội nghị của Hội Thánh để giải quyết các công việc nội bộ của Hội Thánh và của tôn giáo, “để sự hiệp một và hòa bình có thể được giữ gìn, v.v.;” như đã được các nhà cai trị của các nước khác nhau thực hiện vào thời kỳ Cải Chánh khỏi Giáo hoàng, và ở Anh vào thời Hội Nghị Westminster. Trong tình trạng thông thường của mọi việc, họ cũng xét rằng, bổn phận của các nhà cai trị dân sự là duy trì và hỗ trợ những lợi ích của tôn giáo, và vương quốc của Đấng Christ, bằng cách công khai công nhận và ủng hộ các thể chế của nó, ban sự phê chuẩn pháp lý cho một sự tuyên xưng công khai, hay bản tuyên xưng đức tin của nó, một hình thức thờ phượng và kỷ luật thuộc về Hội Thánh cụ thể, được phê chuẩn là của quốc gia; và bằng cách cung cấp công khai và lâu dài cho việc dạy dỗ tôn giáo cho thần dân của mình, và việc duy trì các thánh lễ của Đức Chúa Trời ở giữa họ. Những điều này cùng với những điều khác tương tự phù hợp với các nguyên tắc của những người Trưởng Lão, các nhà cai trị dân sự có thể làm trong việc thi hành thẩm quyền của mình, mà không lấn chiếm chức vụ hay công việc của Hội Thánh và các chức viên của Hội Thánh, mà không ép buộc thần dân của mình tin hay thực hành những điều họ không tin hay xét là tội lỗi, và mà không trừng phạt những người có thể vì lương tâm mà bất đồng với tôn giáo đã được cho phép và thiết lập, hay tước đoạt các quyền tự nhiên của họ chỉ trên cơ sở này; trong khi đồng thời, bằng cách sử dụng thẩm quyền của mình theo cách này, các quan cai trị thực sự hành động vì vinh hiển của Đấng mà bởi Ngài họ cai trị, vì sự thúc đẩy tôn giáo, sự tiến triển của vương quốc của Đấng Christ, và lợi ích công cộng của thần dân mình. Khi những điều này được xem xét, sẽ thấy rằng nhiều mệnh đề thường được đưa ra để gạt bỏ việc thi hành thẩm quyền của quan cai trị về tôn giáo là không thích hợp và không kết luận được, vì chúng được đặt nền trên một sự nhầm lẫn về những nguyên tắc mà nó dựa vào, và một sự lẫn lộn những điều hoàn toàn phân biệt. Chúng ta cũng có thể thấy rằng một số khẳng định của Hội Đồng, để minh họa cho các mệnh đề của họ, quá chung chung và mơ hồ đến nỗi chúng không thể đem lại sự thỏa mãn cho những người tìm kiếm những ý tưởng phân biệt về vấn đề này.

Đúng như họ khẳng định rằng ‘tôn giáo Cơ Đốc—không gắn thêm quyền lực mới nào vào bất kỳ chức vụ hay mối quan hệ nào được đặt nền trong bản tính tự nhiên;’ nhưng cũng đúng rằng nó làm nhiều hơn là ‘đặt mọi người tuyên xưng nó dưới những nghĩa vụ mạnh mẽ nhất phải trung thành chu toàn các bổn phận thuộc địa vị của mình.’ 1 Nó ban cho họ những phẩm chất mới và cao hơn để chu toàn các bổn phận, và cũng trình bày những đối tượng mới mà họ phải bận tâm. Tôn giáo Cơ Đốc không thêm một cách thích đáng bất kỳ quyền lực mới nào cho các chủ nhân, cha mẹ, người chồng; nhưng nó không chỉ đặt họ dưới những nghĩa vụ mạnh mẽ hơn phải chu toàn các bổn phận tương ứng của mình, và ban cho họ sự thích hợp lớn hơn cho việc này, nó còn mở rộng phạm vi hoạt động của họ, và đem những đối tượng mới vào trong tầm với của họ. Đối với các quan cai trị cũng vậy. Hội Đồng nói, các quan cai trị Cơ Đốc ‘không có quyền ban luật cho Hội Thánh.’ Nhưng, mà không làm điều này, họ vẫn có thể ban hành luật, trong xã hội dân sự mà họ là cơ quan của nó, vì lợi ích của Hội Thánh, và vì sự tiến triển của những lợi ích của tôn giáo. Hội Đồng nói thêm, ‘họ không có quyền quy định một bản tuyên xưng đức tin, hay hình thức thờ phượng cho Hội Thánh, hay cho thần dân của họ nói chung.’ Nhưng chẳng phải các nhà cai trị thuộc về Hội Thánh cũng như các nhà cai trị dân sự đều có thể phạm lỗi, khi đảm nhận quyền quy định một bản tuyên xưng đức tin và hình thức thờ phượng sao? Sự chỉ định nguyên thủy và thích đáng các điều khoản đức tin và phương thức thờ phượng thuộc về Đấng Christ, và Ngài đã quy định những điều này trong Lời của Ngài. Nhưng nếu, bởi quy định, có nghĩa là công nhận và thiết lập những điều này, thì điều này có thể thuộc thẩm quyền của cả hai, khi họ hành động trong sự phục tùng thẩm quyền của Đức Chúa Trời, và trong lãnh vực và trật tự trực tiếp của mình. Khi toàn thể một quốc gia đồng ý trong việc tuyên xưng tôn giáo chân thật, và một bản tuyên xưng đức tin cụ thể, hình thức thờ phượng, v.v. đã được rút ra từ Kinh Thánh bởi những người mà công việc này trực tiếp thuộc về, thì việc thêm sự phê chuẩn dân sự vào chúng (mặc dù điều này không ban cho chúng bất kỳ thẩm quyền thuộc linh nào, cũng không làm cho chúng ràng buộc hơn như những văn kiện của Hội Thánh), và việc chúng được coi là của quốc gia như vậy, có thể được biện minh là hợp pháp, thích hợp, và, trong nhiều trường hợp, rất cần thiết. Điều này cũng không gán cho các quan cai trị bất kỳ quyền tài phán nào không tương thích với bản chất chức vụ của họ, hay lấn chiếm lĩnh vực của các tòa án của Hội Thánh. Chứng ngôn hiện nay được Hội Đồng chấp nhận không chỉ rất khiếm khuyết, vì nó không chứa đựng hay trình bày bất kỳ nguyên tắc nào mà dựa trên đó cuộc cải cách dân sự trên đất nước này, trước đây đã được làm chứng cho, có thể được biện minh; mà nó còn đưa ra giáo lý lật đổ điều này, và trực tiếp đối ngược với những gì được chứa đựng trong Lời của Đức Chúa Trời, trong các tiêu chuẩn của Hội Thánh Scotland, và trong các văn kiện công khai của Hội Ly Khai, liên quan đến thẩm quyền và bổn phận của các nhà cai trị dân sự.—Nó phủ nhận rằng thẩm quyền của các quan cai trị mở rộng đến tôn giáo hay những vấn đề thuộc về Hội Thánh, giới hạn việc thi hành nó vào những mối quan tâm dân sự hay thế tục của nhân loại. ‘Quyền lực (Hội Đồng nói) thuộc thẩm quyền của các vương quốc trần thế hoàn toàn là thuộc về thời gian, chỉ liên quan đến những lợi ích thế tục của xã hội.’ 2 Điều này còn rõ ràng hơn từ phần 6 của cùng chương đó, trong đó họ tuyên bố trình bày bổn phận của các quan cai trị dân sự đối với Hội Thánh, và những lợi ích của tôn giáo. Toàn bộ những gì được nói là thuộc về họ trong tư cách chính thức được chứa đựng trong một câu, và bị giới hạn ở sự bảo vệ, và việc bảo đảm một quyền tự do thờ phượng phổ quát. ‘Bổn phận của họ, trong tư cách chính thức, là bảo vệ Hội Thánh (Hội Thánh) trong việc sở hữu hòa bình các quyền của mình như một xã hội, và bảo đảm cho mọi thành viên của Hội Thánh được hưởng đầy đủ tự do lương tâm, chừng nào họ hành động như những thành viên hòa bình của nhà nước dân sự.’ 3 Sự bảo vệ này, rõ ràng, không hơn gì điều mà Hội Đồng hẳn phải coi là thuộc về mọi xã hội tự gọi mình là một Hội Thánh, dù dị giáo và hư hoại đến đâu, vâng, thuộc về mọi xã hội được lập nên cho những mục đích thông thường nhất; và việc bảo đảm tự do lương tâm, mà họ nói đến, không thể bị giới hạn ở những người là thành viên của Hội Thánh của Đấng Christ; vì Hội Đồng trước đó đã tuyên bố, rằng ‘quyền tự do thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách mà họ xét là’ phù hợp với ý muốn của Ngài, là một quyền chung cho mọi người;’ 4 và đây hẳn phải là quyền mà các quan cai trị phải bảo đảm. Cho nên, trong tư cách chính thức của họ, theo giáo lý của Hội Đồng, các quan cai trị không phải làm gì hơn cho một Hội Thánh chân thật so với một Hội Thánh giả, và không hơn gì cho các Cơ Đốc nhân, so với người Do Thái, người theo Thuyết Hữu Thần Tự Nhiên, người Hồi giáo, hay người Ngoại giáo. Mọi điều tiếp theo, sau câu được trích dẫn ở trên, cho đến cuối phần, cần được cẩn thận lưu ý, chỉ liên quan đến các quan cai trị trong tư cách cá nhân của họ mà thôi. Vì ngay sau đó có thêm: ‘Nhưng có nhiều điều khác thuộc về quan cai trị trong tư cách cá nhân của ông, vì vinh hiển của Đấng mà bởi Ngài các vua cai trị, và vì sự thịnh vượng của lợi ích của Ngài trên thế giới.’ Ông ‘cũng như’ ‘mọi người khác phải làm quen với Lời của Đức Chúa Trời,’ v.v. Bổn phận của ông, giống như mọi ‘thần dân dưới sự cai trị của Đức Chúa Trời,’ là sử dụng ‘lời khuyên và gương mẫu của chính mình’ để thúc đẩy và giữ gìn sự thờ phượng tôn giáo. Và giống như các thành viên khác của Hội Thánh, ông phải đóng góp ‘tùy theo khả năng của mình, cho sự truyền bá Phúc Âm, và sự hỗ trợ một chức vụ rao giảng Phúc Âm;’ chỉ có điều được thừa nhận là ví tiền cá nhân của ông nặng hơn ví tiền của các thành viên khác của Hội Thánh, và lời khuyên cùng gương mẫu của ông có thể có ảnh hưởng hơn. Và đây là tất cả những gì được phân bổ và cho phép đặc biệt cho các quan cai trị trong Lời của Đức Chúa Trời! tất cả những gì được ngụ ý trong những đoạn Kinh Thánh như Ê-sai 49:23, Thi Thiên 72:10 mà Hội Đồng tham chiếu ở cuối trang! Đây là toàn bộ ý nghĩa và ý tứ mà Hội Đồng tuân theo những đoạn của Bản Tín Điều, vốn dạy bổn phận của các nhà cai trị dân sự đối với tôn giáo. Việc tham chiếu đến Bản Tín Điều Đức Tin, và việc sử dụng những lời của nó, cùng với cách giải thích và giới hạn được thêm vào, đáng được chú ý đặc biệt. Sau đây là những lời của Hội Đồng, và cách thức chúng được in: ‘Bổn phận của ông với tư cách là một thần dân dưới sự cai trị của Đức Chúa Trời, trong sự vâng theo điều răn thứ hai, là sử dụng những nỗ lực của mình để lẽ thật của Đức Chúa Trời được giữ gìn tinh tuyền và trọn vẹn; để mọi sự phạm thượng và dị giáo bị trấn áp; để mọi sự hư hoại trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời và kỷ luật của Hội Thánh được ngăn ngừa hay cải cách; và để mọi thánh lễ của Đức Chúa Trời được quản trị và tuân giữ đúng đắn. Những nỗ lực để hoàn thành những mục đích này, tất cả phải phù hợp với tinh thần của Phúc Âm, không phải bằng sự can thiệp của gươm dân sự, nhưng bằng lời khuyên và gương mẫu của chính ông.’ 5 Những điều mà ở đây nói rằng quan cai trị phải sử dụng những nỗ lực của mình về chúng, bao gồm toàn bộ sự thờ phượng công khai và các thánh lễ của Đức Chúa Trời, dù là tự nhiên hay được mặc khải, thuộc về đạo đức cũng như thuộc về quy định tích cực. Điều này rõ ràng từ việc chúng được sắp xếp dưới điều răn thứ hai của luật đạo đức, được nói là bổn phận của quan cai trị với tư cách là một thần dân dưới sự cai trị của Đức Chúa Trời, và từ những chi tiết được liệt kê. Vậy thì những nỗ lực mà quan cai trị phải sử dụng là gì, những phương tiện mà ông phải dùng để đạt được những mục đích này hay bất kỳ mục đích nào trong số chúng là gì? Rằng chúng ‘tất cả phải phù hợp với tinh thần của Phúc Âm,’ thì không ai nghi ngờ, vì mọi điều quan cai trị làm đều phải như vậy. Nhưng Hội Đồng thêm, ‘không phải bằng sự can thiệp của gươm dân sự, nhưng bằng lời khuyên và gương mẫu của chính ông.’ Mặc dù không phải là không có khả năng rằng cụm từ ‘gươm dân sự’ được đưa vào ở đây để đe dọa, thế nhưng khi được đặt tương phản với ‘lời khuyên và gương mẫu,’ nó hẳn phải chỉ thẩm quyền của quan cai trị nói chung; vì cách diễn đạt ‘gươm’ được các nhà thần học sử dụng, phù hợp với Kinh Thánh, để diễn tả thẩm quyền dân sự, cũng như ‘các chìa khóa’ được sử dụng làm tên gọi của thẩm quyền thuộc về Hội Thánh. 6 Theo đó, Hội Đồng loại trừ mọi sự thi hành thẩm quyền dân sự về sự thờ phượng Đức Chúa Trời và các thánh lễ, giới hạn ông ở việc sử dụng ‘lời khuyên và gương mẫu’ trong việc trấn áp mọi sự phạm thượng và sai lầm, ngăn ngừa hay cải cách mọi sự hư hoại và lạm dụng trong thờ phượng hay kỷ luật, và trong việc sắp xếp để mọi thánh lễ của Đức Chúa Trời được quản trị và tuân giữ.—Sự lạm dụng gây ra đối với Bản Tín Điều Đức Tin không kém phần chói lọi so với sự rời bỏ giáo lý của nó. Xu hướng rõ ràng của việc hạ xuống những chi tiết này, của việc sử dụng những lời của Bản Tín Điều, và của việc cố định sự chú ý của người đọc vào chúng bằng cách in chúng bằng chữ Nghiêng, là làm cho người đọc tin rằng Hội Đồng vẫn đang tuân theo giáo lý của sách đó về điều khoản đang được xét. Thế nhưng không thể có sự mâu thuẫn nào chói lọi hơn đối với giáo lý được trình bày trong phần đó của Bản Tín Điều Đức Tin so với những gì Hội Đồng dạy. Vì ý nghĩa bị giới hạn áp đặt lên những lời ấy không chỉ là điều mà những người biên soạn Bản Tín Điều hẳn đã bác bỏ, mà đó là một ý nghĩa mà đoạn văn đó được thiết kế rõ ràng để lên án. Điều này hẳn phải rõ ràng đối với bất kỳ ai chịu khó xem xét nó như nó đứng trong Bản Tín Điều, Chương 23, phần 3. Mục đích của phần đó là giải thích quyền lực và thẩm quyền của quan cai trị dân sự liên quan đến tôn giáo. Trong phần đầu của nó, họ đề cập một số điều mà thẩm quyền của ông không mở rộng đến; sau đó họ tiếp tục trong phần sau để trình bày một số điều mà thẩm quyền của ông chạm đến, đối ngược với những người phủ nhận quyền lực của quan cai trị về tôn giáo; và họ nói, ‘thế nhưng ông có thẩm quyền, và bổn phận của ông là sắp xếp để sự hiệp một và hòa bình được giữ gìn trong Hội Thánh, để lẽ thật của Đức Chúa Trời được giữ gìn tinh tuyền và trọn vẹn, để mọi sự phạm thượng,’ v.v. Nhưng Hội Đồng cắt bỏ những lời ông có thẩm quyền vốn ban ý nghĩa cho mọi điều tiếp theo, và dạy rằng ông không có thẩm quyền trong những vấn đề đó, nhưng bị giới hạn ở việc sử dụng ‘lời khuyên và gương mẫu của chính ông.’ Sau khi đã loại trừ như vậy mọi sự thi hành thẩm quyền dân sự khỏi việc thiết lập sự thờ phượng tôn giáo và các thánh lễ, sau khi đã hạn chế các quan cai trị khỏi việc sử dụng tài sản của quốc gia—cho sự truyền bá Phúc Âm, và ‘sự hỗ trợ một chức vụ rao giảng Phúc Âm;’ thì quả thật là một trò hề, là một điều gì đó tệ hơn một trò hề, khi giả vờ rằng Hội Đồng không đi vào câu hỏi liên quan đến tính hợp pháp hay bất hợp pháp của các sự thiết lập tôn giáo bởi dân sự. Bây giờ chúng ta hãy đối chiếu những tình cảm này của Hội Đồng, với giáo lý được duy trì về điểm này bởi các Hội Thánh Tin Lành và Cải Chánh. Những Hội Thánh này đồng thanh đồng ý tuyên bố, như thể cùng một miệng, rằng thẩm quyền dân sự không bị giới hạn ở những công việc thế tục của con người, và rằng sự chăm sóc công khai và sự tiến triển của tôn giáo là một phần chính yếu trong bổn phận chính thức của các quan cai trị. Một vài trích đoạn từ các Bản Tín Điều công khai của họ sẽ thiết lập rõ ràng điều này. Bản Tín Điều đầu tiên của Helvetia hay Thụy Sĩ, nói, ‘Xét rằng mọi quan cai trị đều bởi Đức Chúa Trời, bổn phận chính của ông (trừ khi ông muốn thi hành sự chuyên chế) gồm ở điều này, là bảo vệ tôn giáo khỏi mọi sự phạm thượng, thúc đẩy nó, và, như nhà tiên tri dạy từ Lời của Chúa, lo cho nó được thực hành, trong chừng mực thuộc về ông. Trong vấn đề này, vị trí đầu tiên được dành cho sự rao giảng tinh tuyền và tự do Lời của Đức Chúa Trời, việc dạy dỗ thanh niên là công dân, việc dạy dỗ đúng đắn và siêng năng trong các trường học, kỷ luật hợp pháp, một sự cung cấp rộng rãi cho các mục sư của Hội Thánh, và một sự chăm sóc chu đáo cho người nghèo.’—Bản Tín Điều sau của Helvetia (vốn được Hội Thánh Scotland và hầu hết các Hội Thánh Cải Chánh phê chuẩn rõ ràng), dạy rằng, ‘chức quan cai trị, thuộc bất kỳ loại nào, đều được chính Đức Chúa Trời chỉ định, vì hòa bình và sự yên tĩnh của nhân loại; cho nên chức quan cai trị phải có vị trí chính yếu trên thế giới. Nếu ông là kẻ thù của Hội Thánh, ông có thể cản trở và làm rối loạn Hội Thánh rất nhiều; nhưng nếu ông là bạn và là thành viên của Hội Thánh, ông là một thành viên ích lợi nhất, và có thể hỗ trợ và làm tiến triển Hội Thánh một cách xuất sắc. Bổn phận chính của ông là đạt được và duy trì hòa bình và sự yên tĩnh công cộng; điều này, không nghi ngờ gì, ông sẽ không bao giờ làm hạnh phúc hơn là khi ông được thấm nhuần sự kính sợ Đức Chúa Trời và tôn giáo chân thật, đặc biệt là khi ông, theo gương của các vua và các hoàng tử thánh khiết nhất trong dân của Chúa, làm tiến triển sự rao giảng lẽ thật, và đức tin tinh tuyền không pha trộn, sẽ diệt trừ sự giả dối và mọi mê tín, bất kính, và thờ hình tượng, và sẽ bảo vệ Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Vì, thực vậy, chúng ta dạy rằng sự chăm sóc tôn giáo chủ yếu thuộc về quan cai trị thánh khiết.’ Bản Tín Điều của Bohemia, còn gọi là Bản Tín Điều của người Waldenses, nói, ‘Quan cai trị Cơ Đốc cũng phải là người dự phần, và, như thể, là một tôi tớ của quyền lực của Chiên Con, Chúa Giê-xu Christ, Đấng mà Đức Chúa Trời đã, trong bản tính của chúng ta, tôn làm Chúa và Vua của các vua, để các vua trên đất, vốn trong thời quá khứ đã là người ngoại giáo, có thể đến dưới quyền lực của Chiên Con, dâng vinh hiển của mình cho Hội Thánh, và trở thành những người nuôi dưỡng Hội Thánh, điều bắt đầu được ứng nghiệm khi họ tiếp nhận tôn giáo Cơ Đốc. Quan cai trị Cơ Đốc được dạy một cách đặc biệt, bởi thẩm quyền này của mình, để thúc đẩy lẽ thật của Phúc Âm thánh, v.v. Mà Thi Thiên thứ hai khuyên giục các quan cai trị về điều này: Bây giờ, hỡi các vua, hãy hiểu biết, v.v.’ Bản Tín Điều của Saxony tuyên bố rằng, ‘Lời của Đức Chúa Trời, nói chung, dạy điều này về quyền lực của quan cai trị; Thứ nhất, rằng Đức Chúa Trời muốn rằng quan cai trị, không chút nghi ngờ nào, phải vang lên tiếng nói của luật đạo đức ở giữa con người, theo mười điều răn, hay luật tự nhiên, bằng những luật cấm thờ hình tượng và phạm thượng, cũng như giết người, trộm cắp, v.v. Vì từ xưa đã nói rất hay rằng, Quan cai trị là người giữ luật, tức là của bảng thứ nhất và bảng thứ hai, liên quan đến kỷ luật và trật tự tốt.—Đây phải là sự chăm sóc đặc biệt của họ (của các vương quốc và các nhà cai trị của chúng), là nghe và tiếp nhận giáo lý chân thật của Con Đức Chúa Trời, và yêu mến các Hội Thánh, theo Thi Thiên 2, và 24, và Ê-sai 49. Và các vua và hoàng hậu sẽ là những người nuôi dưỡng ngươi, tức là hãy để các quốc gia làm người nuôi dưỡng Hội Thánh, hãy để chúng tiếp đãi Hội Thánh, và những sự học hỏi tin kính.’ Bản Tín Điều Hà Lan (cũng được Hội Thánh Pháp phê chuẩn) dạy rằng, ‘bổn phận của các quan cai trị không chỉ là cẩn thận giữ gìn chính quyền dân sự, mà còn nỗ lực để chức vụ được giữ gìn, để mọi sự thờ hình tượng và thờ phượng giả mạo bị bãi bỏ, vương quốc của kẻ chống Đấng Christ bị hạ xuống, và để vương quốc của Đấng Christ được mở rộng: Tóm lại, rằng bổn phận của họ là làm cho Lời thánh của Phúc Âm được rao giảng ở khắp mọi nơi, để mọi người có thể phục vụ Đức Chúa Trời một cách tinh tuyền và tự do, theo ý muốn đã được quy định trong Lời của Ngài.’ Và Bản Tín Điều Pháp tuyên bố rằng, Đức Chúa Trời đã ‘trao gươm vào tay quan cai trị, để những tội phạm chống lại cả hai bảng luật của Đức Chúa Trời, không chỉ chống lại bảng thứ hai mà cả bảng thứ nhất nữa, có thể bị trấn áp.’ Trong Bản Tín Điều của Hội chúng Anh tại Geneva (vốn được phê chuẩn và sử dụng tại Scotland trước khi Cải Chánh được thiết lập ở đây), có nói, ‘Ngoài kỷ luật thuộc về Hội Thánh này, tôi thừa nhận thuộc về Hội Thánh này một quan cai trị chính trị, người thi hành công lý cho mọi người, bảo vệ người tốt và trừng phạt kẻ ác. Đối với người đó chúng ta phải bày tỏ sự tôn kính và vâng phục trong mọi điều không trái với Lời của Đức Chúa Trời. Và như Môi-se, Ê-xê-chia, Giô-si-a, và các nhà cai trị tin kính khác, đã thanh tẩy Hội Thánh của Đức Chúa Trời khỏi mê tín và thờ hình tượng, thì việc bảo vệ Hội Thánh của Đấng Christ cũng thuộc về các quan cai trị Cơ Đốc, chống lại mọi kẻ thờ hình tượng và dị giáo, như người theo Giáo hoàng, người Anabaptist, cùng với những chi thể tương tự của kẻ chống Đấng Christ.’ Bản Tín Điều Scotland nói, ‘Hơn nữa, đối với các vua, hoàng tử, nhà cai trị, và quan cai trị, chúng tôi khẳng định rằng, chủ yếu và chính yếu nhất, việc bảo tồn và thanh tẩy tôn giáo thuộc về họ; cho nên họ không chỉ được chỉ định cho chính sách dân sự, mà còn cho việc duy trì tôn giáo chân thật, và cho việc trấn áp sự thờ hình tượng và mê tín bất cứ loại nào, như có thể thấy nơi Đa-vít, Giô-sa-phát, Ê-xê-chia, Giô-si-a, và những người khác, được khen ngợi cao vì lòng sốt sắng của họ trong trường hợp đó.’—Sách Kỷ Luật Thứ Hai tuyên bố rằng, ‘Mặc dù mọi thành viên của Hội Thánh đều bị ràng buộc mỗi người trong ơn gọi của mình, và theo đó, phải làm tiến triển vương quốc của Chúa Giê-xu Christ, trong chừng mực thuộc quyền lực của họ, thế nhưng chủ yếu các hoàng tử Cơ Đốc, và các quan cai trị khác, bị ràng buộc phải làm điều tương tự. Vì họ được gọi trong Kinh Thánh là những người nuôi dưỡng Hội Thánh, vì bởi họ mà Hội Thánh được, hay ít nhất phải được duy trì, nuôi dưỡng, nâng đỡ, và bảo vệ chống lại mọi kẻ muốn gây tổn hại cho Hội Thánh. Cho nên thuộc về chức vụ của một quan cai trị Cơ Đốc,—là ban hành luật lệ và hiến pháp phù hợp với Lời của Đức Chúa Trời, để làm tiến triển Hội Thánh, và chính sách của Hội Thánh, mà không chiếm đoạt bất cứ điều gì không thuộc về gươm dân sự, nhưng thuộc về các chức vụ thuần túy thuộc về Hội Thánh, như là chức vụ của Lời và các thánh lễ, việc sử dụng kỷ luật thuộc về Hội Thánh, và việc thi hành thuộc linh của nó, hay bất kỳ phần nào của quyền lực của các chìa khóa thuộc linh, mà Thầy của chúng ta đã ban cho các sứ đồ, và những người kế tục chân thật của họ.’ Bản Tín Điều Westminster dạy rằng, các quan cai trị Cơ Đốc, ‘trong việc quản lý’ chức vụ của mình, ‘đặc biệt phải duy trì sự tin kính, công lý, và hòa bình;’ rằng ‘quan cai trị dân sự không được đảm nhận việc quản trị Lời và các thánh lễ, hay quyền lực của các chìa khóa của vương quốc thiên đàng; thế nhưng ông có thẩm quyền, và bổn phận của ông là sắp xếp để sự hiệp một và hòa bình được giữ gìn trong Hội Thánh, để lẽ thật của Đức Chúa Trời được giữ gìn tinh tuyền và trọn vẹn, để mọi sự phạm thượng và dị giáo bị trấn áp; mọi sự hư hoại và lạm dụng trong thờ phượng và kỷ luật được ngăn ngừa hay cải cách; và mọi thánh lễ của Đức Chúa Trời được thiết lập, quản trị, và tuân giữ đúng đắn.

Để thực hiện điều đó tốt hơn, ông có quyền triệu tập các hội đồng, có mặt tại đó, và lo liệu để bất cứ điều gì được giao dịch tại đó đều theo ý muốn của Đức Chúa Trời.’ Sách Giáo Lý Vấn Đáp Lớn dạy rằng ‘trách nhiệm giữ ngày Sa-bát được hướng dẫn đặc biệt hơn đến những người cai quản gia đình và những bậc bề trên khác, vì họ bị ràng buộc không chỉ tự mình giữ nó, mà còn lo cho nó được tuân giữ bởi mọi người ở dưới quyền quản lý của họ;’ cũng vậy, rằng trong lời cầu xin thứ hai, chúng ta cầu nguyện, cùng với những phước lành khác, liên quan đến sự tiến triển của vương quốc của Đấng Christ, rằng ‘Hội Thánh’ có thể được ‘trang bị mọi chức viên và thánh lễ của Phúc Âm, được thanh tẩy khỏi sự hư hoại, được thẩm quyền dân sự ủng hộ và duy trì.’ Đó là sự hòa hợp về giáo lý trong các Hội Thánh Tin Lành về điểm này, được bày tỏ trong các Bản Tín Điều và các văn bản công khai của họ rút ra từ Lời của Đức Chúa Trời: một sự hòa hợp đáng được chú ý lớn, và không ai nên vội vàng rời bỏ. 7 Từ giáo lý này, không hề có sự lệch lạc nào trong Chứng Ngôn nguyên thủy và các văn kiện công khai của Hội Ly Khai. Khi chấp nhận Bản Tín Điều Đức Tin và các tiêu chuẩn khác của Hội Thánh Scotland, chưa bao giờ có ngoại lệ nào được nêu ra về vấn đề này. Điều này xuất hiện từ câu hỏi thứ hai và thứ ba trong công thức cũ, và từ các điều khoản I, II và VI của phần khẳng định của Chứng Ngôn, liên quan đến thờ phượng, cai trị, và kỷ luật. 8 Ngược lại, toàn bộ giáo lý chứa đựng trong Bản Tín Điều Đức Tin và Sách Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, như được Hội Thánh Scotland tiếp nhận, được phê chuẩn và xác nhận rõ ràng. Trong Tuyên Bố và Biện Hộ các nguyên tắc của Viện Trưởng Lão Liên Kết liên quan đến Chính Quyền Dân Sự hiện nay, hay Những Câu Trả Lời cho Ông Nairn, sau khi trình bày những nguyên tắc mà dựa trên đó quyền lực của các quan cai trị được đặt nền và có thể được biện hộ, có thêm rằng, ‘không có điều gì được phân bổ và cho phép đặc biệt cho các quan cai trị bởi Lời của Đức Chúa Trời và các Bản Tín Điều của các Hội Thánh Cải Chánh, nhưng điều đó có thể được’ lý luận cho và biện hộ như vậy. 9 Nếu chúng ta tìm đến những tác phẩm của những người liên quan đến việc biên soạn các văn kiện công khai của Hội Ly Khai, hay những người đã biện minh cho chúng, chúng ta sẽ thấy rằng họ duy trì giáo lý Trưởng Lão chung liên quan đến quyền lực của quan cai trị về tôn giáo, và lên án giáo lý đối ngược là một sai lầm gây hại. Ông William Wilson, ở Perth, trong tác phẩm Biện Hộ của mình tuyên bố ‘sự thiết lập hợp pháp hay dân sự’ mà Hội Thánh Scotland được hưởng, là ‘tốt tự nó,’ mặc dù vào thời điểm đó nó bị các tòa án lạm dụng. ‘Chúng ta sẽ sẵn sàng đồng ý (ông nói) rằng sự ủng hộ của thẩm quyền dân sự không cần thiết cho sự tồn tại của Hội Thánh, mặc dù nó rất ích lợi và hữu ích cho sự tồn tại hòa bình bên ngoài của Hội Thánh: Cũng vậy, rằng sự ủng hộ và bảo vệ của quan cai trị dân sự, được ban cho các tòa án của Hội Thánh, trong việc trung thành chu toàn bổn phận của họ, là một phước lành bên ngoài lớn lao, được hứa cho Hội Thánh trong thời Tân Ước, Ê-sai 49:23 và 60:5, 10, Khải Huyền 17:16.’ 10 Sau khi đề cập một số ‘nguyên tắc’ đặc thù và phân biệt của người Anabaptist và người Brownist, trong số đó có nguyên tắc sau đây, ‘họ khẳng định, rằng quan cai trị Cơ Đốc không có quyền can thiệp chút nào vào bất kỳ vấn đề tôn giáo nào; và họ biện hộ cho một sự khoan dung phổ quát, dưới cái cớ khéo léo là tự do lương tâm.’ Ông Wilson thêm, ‘Chống lại những nguyên tắc ngông cuồng trên đây, các nhà thần học Cải Chánh của chúng ta đã sử dụng ngòi bút của mình, và khám phá sự trái ngược của chúng với Kinh Thánh thánh, và mối quan hệ của chúng với một số nguyên tắc thô thiển của người Donatist và người Novatian thời xưa. Những nguyên tắc trên đây là những nguyên tắc mà phần lớn các nhà thần học của chúng ta, được tác giả của Bài Luận trích dẫn, lý luận chống lại; và các nguyên tắc của các mục sư Ly Khai cách xa chúng như đông cách xa tây.’ 11 Lại nữa, ‘Những sự lừa dối lớn nhất đã được đưa vào thế giới dưới danh nghĩa hay quan niệm về những ánh sáng mới. Thật đáng tiếc (ông tiếp tục) rằng những ánh sáng mới như vậy gần đây đã xuất hiện trong chân trời của chúng ta, những người biện hộ chống lại việc thiết lập các bản tuyên xưng đức tin, v.v., bởi luật pháp của đất nước: Nếu tác giả của chúng ta đã sử dụng ngòi bút của mình chống lại những ánh sáng mới như vậy, miễn là ông đã làm điều đó có mục đích, thì ông đã nhờ đó phục vụ nhiều hơn cho các quyền Cải Chánh của chúng ta và lợi ích Trưởng Lão của chúng ta hơn là ông đã làm bởi Bài Luận về Sự Ly Khai của mình.’ 12 Đối thủ của ông, Ông Currie, đã buộc tội những người Ly Khai về một trong những nguyên tắc được một người tên Roger Williams nắm giữ, Ông Wilson trả lời; ‘Nhưng, làm sao tác giả của chúng ta lại che giấu nguyên tắc khác của ông ta được Ông Mather đề cập ở chỗ được ông trích dẫn, tức là. Việc ông thúc giục dữ dội, rằng quan cai trị dân sự không được trừng phạt những sự vi phạm bảng thứ nhất trong các luật của mười điều răn? Tác giả của chúng ta, không nghi ngờ gì, có lý do của mình để không đề cập nguyên tắc Giáo Phái này, được Ông Williams đề cập; tuy nhiên, theo Ông Mather, trong lịch sử của ông, những nguyên tắc trên đây đã gây ra nhiều rối loạn ở Tân Anh Cát Lợi như nguyên tắc mà tác giả của chúng ta đề cập.’ 13 Ông Alexander Moncrieff, ở Abernethy, cũng truyền dạy cùng giáo lý đó trong các tác phẩm của mình. ‘Các quan cai trị Cơ Đốc (ông nói), trong tư cách của họ, phải duy trì và bảo vệ đức tin trong Đấng Christ. Chúng ta không có ý nói rằng họ phải truyền bá tôn giáo của Chúa Giê-xu bằng gươm, lửa, và bó củi, nhưng rằng các nhà nước Cơ Đốc phải sử dụng quyền lực và thẩm quyền của mình để hỗ trợ sự thờ phượng và phục vụ Đức Chúa Trời, cũng như để điều chỉnh hành vi của chúng ta đối với đồng loại của mình.—Cả những mạng lệnh và gương mẫu dưới Cựu Ước đều mạnh mẽ và rõ ràng cho mục đích này; và những điều này không phải là những luật tạm thời, nhưng được đặt nền trên những cơ sở vĩnh viễn và đạo đức, chẳng hạn như hòa bình của các xã hội; lợi ích của linh hồn con người; bổn phận của mọi hữu thể phụ thuộc phải bày tỏ sự tôn kính đối với Đấng Tạo Hóa của mình, theo cách thức chính Ngài đã quy định; và bổn phận của mọi quan cai trị, những tôi tớ và đại diện của Đức Chúa Trời vĩ đại, phải biện minh và duy trì vinh hiển của Ngài ở giữa con người. Không nghi ngờ gì các quan cai trị đã nhầm lẫn sai lầm với lẽ thật, và đã sử dụng xấu quyền lực của mình trong nhiều dịp; nhưng nếu sự lạm dụng một quyền lực lấy đi việc sử dụng hợp pháp của nó, thì nhân loại sẽ ở trong một tình trạng kỳ lạ và chưa từng nghe thấy!’ 14 Cùng tác giả uyên bác và tin kính đó, trong một phần khác của các tác phẩm của mình, đưa ra một trình bày rất rõ ràng và súc tích về sự khác biệt giữa thẩm quyền dân sự và thẩm quyền thuộc về Hội Thánh, và về quyền lực mà người Trưởng Lão cho phép các quan cai trị liên quan đến các hội đồng và những vấn đề thuộc về Hội Thánh, chống lại cả hai cực đoan Erastus và Giáo Phái. 15 Với giáo lý này, con trai ông, Ông William Moncrieff ở Alloa, đồng ý; ‘Đã được chứng minh (ông nói) bởi những nhà thần học đã viết chống lại người Erastus—rằng, mặc dù quan cai trị Cơ Đốc có quyền lực circa sacra (về những điều thánh); thế nhưng ông không có quyền lực in sacris (trong những điều thánh); rằng việc xét đoán những vấn đề tôn giáo thuộc về Hội Thánh trong các tòa án của mình; và quan cai trị phải làm mạnh tay của Hội Thánh bằng cách ban sự phê chuẩn dân sự (trong chừng mực thích hợp) cho những quyết định của họ.’ 16 Ông William Campbell ở Ceres, sau khi trích dẫn chương 23, phần 3 của Bản Tín Điều Đức Tin, thêm cách giải thích sau đây: ‘Từ trích dẫn này của Bản Tín Điều của chúng ta, chúng ta có thể lưu ý quyền lực mà quan cai trị có về Hội Thánh, cả về mặt phủ định và khẳng định. (1.) Về mặt phủ định, ông không có quyền lực trong những điều thánh, tức là quyền lực ban phát Lời và các thánh lễ, hay các chìa khóa của vương quốc thiên đàng. (2.) Về mặt khẳng định, ông có quyền lực về những điều thánh; ông phải là cha nuôi dưỡng Hội Thánh, sử dụng quyền lực đó được Đức Chúa Trời ban cho ông để bảo vệ Hội Thánh; tuy nhiên ông không được tự mình sử dụng quyền lực này, nhưng để ông có thể sử dụng nó vì lợi ích của Hội Thánh, ông phải triệu tập các tòa án của Hội Thánh để họ có thể tiến hành công việc của mình, mà ông có thể có mặt tại đó; và như vậy công việc thích đáng của ông là phê chuẩn, bằng sự phê chuẩn dân sự, những gì họ quyết định và kết luận.’ 17 Ông David Wilson ở Luân Đôn nói, ‘Không có gì lạ khi những người có ý kiến rằng không thể có một Hội Thánh quốc gia dưới Tân Ước, lại phủ nhận tính chính đáng của việc lập giao ước quốc gia; nhưng nếu các nhà cai trị, hay đại diện của bất kỳ quốc gia hay vương quốc nào, với sự đồng thuận của phần lớn dân chúng, sẽ tiếp nhận đức tin Cơ Đốc, cho phép việc tuyên xưng tôn giáo chân thật, và đồng ý thúc đẩy điều đó đến mức tối đa quyền lực của mình, đặt mọi lợi ích dân sự và thế tục của mình dưới vinh hiển của Đức Chúa Trời, thì điều này chẳng phải có thể được gọi là một Hội Thánh quốc gia sao? Và có thể nói rằng việc bất kỳ quốc gia nào làm như vậy là không chính đáng, hay rằng một điều như vậy không bao giờ có thể được kỳ vọng sẽ xảy ra dưới sự ban phát Cơ Đốc sao? Nếu điều này là đúng, tôi không thấy những lời tiên tri sau đây làm sao có thể được ứng nghiệm bao giờ; Ê-sai 45:5, Giê-rê-mi 4:2, Khải Huyền 11:15.’ 18 ‘Những sự vi phạm công khai luật của Đức Chúa Trời (cùng tác giả nói), khi chúng không bị các quan cai trị và những người có thẩm quyền trừng phạt, nhưng hoặc được họ bảo trợ và khích lệ, hay được dung túng và nhắm mắt làm ngơ, sẽ trở thành tội lỗi quốc gia; và thật công bằng khi Đức Chúa Trời trừng phạt chúng bằng những sự phán xét quốc gia. Sự vi phạm công khai luật của Đức Chúa Trời cho thấy một sự khinh thường táo bạo đối với thẩm quyền của Ngài, và khi không có sự kiểm soát thích đáng nào được các nhà cai trị và quan cai trị đưa ra cho nó, thì tội lỗi của nó có thể quy cho họ. Tội lỗi của những tội phạm do một dân tộc phạm phải có thể quy cho các nhà cai trị và quan cai trị khi họ không chăm lo để dân chúng ở dưới thẩm quyền của mình được dạy dỗ về các nguyên tắc tôn giáo, để họ có thể biết điều gì là tội lỗi, và điều gì là bổn phận, sự nguy hiểm của việc phạm điều trước, và nhiều lợi ích đi kèm, và tiếp theo sau việc thực hiện có lương tâm điều sau.’ 19 Ông Adam Gib ở Edinburgh, trong tác phẩm Khảo Sát một Bản Khảo Sát gần đây của mình, biện minh cho Bản Tín Điều Đức Tin, Chương 23, Phần 3. Về cáo buộc chủ nghĩa Erastus được đưa ra chống lại nó bởi Người Khảo Sát, ông nói, ‘ông ta cũng có thể đã buộc tội’ nó ‘về chủ nghĩa Mahomet;’ và cáo buộc của ông ta rằng nó không nhất quán với chính nó, ông khẳng định, ‘ông ta sẽ không bao giờ có thể’ chứng minh. 20 ‘Để làm rõ các nguyên tắc của Hội Đồng Liên Kết, và của mọi Hội Thánh Cải Chánh, liên quan đến các sự thiết lập tôn giáo bởi dân sự,’ Ông Gib trình bày một số mệnh đề, trong đó ông bảo vệ, một mặt, các quyền tự nhiên của con người, và tính độc lập của Hội Thánh, liên quan đến mọi mối quan tâm đặc thù và nội tại của Hội Thánh, và mặt khác, tính thích đáng của một sự tuyên xưng tôn giáo được thiết lập, với sự cung cấp công khai cho các chức viên và thánh lễ của Hội Thánh. ‘Chẳng có sự khác biệt nào sao (ông nói) giữa hai điều này; việc thiết lập một sự tuyên xưng tôn giáo quốc gia, và việc ép buộc mọi thần dân phải tiếp nhận nó bằng sự khủng bố của các hình phạt dân sự?—Sự thiết lập hiện đang được nói đến phải được coi là việc ban thêm những đặc quyền cho một số người; không phải là việc lấy đi những đặc quyền tự nhiên và chung của bất kỳ ai.—Và mặc dù việc ban những khích lệ hay lợi thế thuộc về thời gian cho Hội Thánh đã bị đưa đi quá xa—đến mức làm hư hoại các chức viên và thánh lễ của Hội Thánh; thế nhưng điều này không nói gì chống lại một mức độ như vậy của việc đó, là mức độ thực sự hữu ích cho những lợi ích của tôn giáo: Trong khi quyền lực dân sự cũng có thể từ chối hay rút lại những điều này, khi chúng dường như không xứng đáng; mà không có bất kỳ sự lấn chiếm nào đối với các đặc quyền tự nhiên của họ.’ 21 —‘Ý nghĩa và hiệu quả gian ác của kế hoạch mới này là—điều cần được xem xét. Và, 1. Nó có nghĩa là việc bãi bỏ mọi mạng lệnh, lời hứa, và lời tiên tri trong Kinh Thánh, về tình trạng của Hội Thánh Phúc Âm liên quan đến các quyền lực dân sự. Vì, theo kế hoạch này, các vua không phải khôn ngoan bây giờ, và các quan xét của đất cũng không phải được dạy dỗ để họ phục vụ Chúa, là Vua trên núi thánh của Si-ôn!—Không có vua nào, trong địa vị vua của mình, phải cúi xuống trước Ngài; không có quốc gia nào trong địa vị quốc gia của mình, phải phục vụ Ngài! Việc Chúa đã phán, Các vua sẽ là cha nuôi của ngươi, và các hoàng hậu của chúng sẽ là mẹ nuôi của ngươi, sẽ không có hậu quả gì đối với Hội Thánh; và cũng không được thừa nhận, theo bất kỳ cách sử dụng nào có thể hiểu được của những lời ấy, rằng các vương quốc của thế gian này phải trở thành các vương quốc của Chúa chúng ta và của Đấng Christ của Ngài! 2. Kế hoạch mới này nhằm bãi bỏ mọi nghĩa vụ đối với các Cơ Đốc nhân phải quản lý những ơn gọi và lợi thế thế tục của mình theo cách tôn kính Chúa là Đấng Christ.—Bất cứ cơ hội và quyền lực nào mà bất kỳ Cơ Đốc nhân nào có, từ địa vị dân sự của mình—để ưu đãi hay thúc đẩy những lợi ích của Đấng Christ trong Hội Thánh Phúc Âm, sao cho vẫn phù hợp với bản chất của Hội Thánh, ông nên coi việc cải thiện nó như vậy là công việc chính của mình, trái ngược với cách quản lý ngoại giáo các mối quan tâm của địa vị đó; và điều này hẳn phải chủ yếu thuộc về các nhà cai trị dân sự, từ mức độ chính yếu của cơ hội và quyền lực của họ. Việc tưởng tượng rằng các nhà cai trị dân sự, tuyên xưng tôn giáo, không nên sử dụng quyền lực và ảnh hưởng của mình vì tôn giáo mà họ tuyên xưng—hay rằng họ có thể bằng cách khác đặt một giá trị đúng đắn lên nó, và thực sự nghiêm túc về nó, đây là một trong những quan niệm kỳ lạ của Người Khảo Sát—điều không bao giờ có thể, và cũng không nên được minh họa trên thế giới!’ 22 ‘Một số người (Ông Morison ở Norham nói) có lẽ sẽ bị sốc khi nghe về một sự thiết lập hợp pháp tôn giáo, như thể đó là một sự gớm ghiếc chống Đấng Christ. Nhưng không có cơ sở nào cho cáo buộc ghê gớm đó, miễn là luôn luôn sự thiết lập không được hình thành trên kế hoạch chống Đấng Christ. Chúng ta cũng không nên ngay lập tức hoảng hốt, như thể mọi điều bị chống đối một cách táo bạo dưới đặc tính đáng ghét đó đều hẳn phải là chống Đấng Christ. Không phải là điều bất thường khi Sa-tan tự biến mình thành một thiên sứ sáng láng; và dưới vỏ bọc dường như lên án một điều, lại tìm cách thiết lập nó trong một hình dạng khác.’ 23 Xem xét Quan Cai Trị Cơ Đốc với tư cách là một Quan Cai Trị, cùng tác giả khẳng định rằng, ‘không nghi ngờ gì, nhưng đặc biệt trong tư cách này, ông có bổn phận phải làm bất cứ điều gì ở đây (tức là trong Bản Tín Điều, Chương 23, phần 3) được nói là bổn phận của ông phải làm.’ Và cùng với những điều khác, ‘thuộc thẩm quyền, và do đó thuộc bổn phận của quan cai trị, là cung cấp cho Hội Thánh một sản nghiệp danh dự, và bảo vệ Hội Thánh trong việc sở hữu và hưởng nó, chống lại mọi kẻ xâm phạm bất cứ loại nào, để hỗ trợ các trường học và trường cao đẳng, nhằm đào tạo thanh niên cho công việc của chức vụ, và để duy trì những người được sử dụng trong chức vụ của Hội Thánh.—Hơn nữa thuộc thẩm quyền, và do đó thuộc bổn phận của quan cai trị, là lo liệu và cung cấp để thần dân của mình không bị bỏ mặc thiếu một chức vụ rao giảng Phúc Âm trung thành.—Rằng thời kỳ sẽ đến khi các vua trên đất sẽ tôn kính Chúa là Đấng Christ như vậy, được bảo đảm cho Hội Thánh bởi nhiều lời hứa. Xem Thi Thiên 72:10, 11; Ê-sai 49:23; Khải Huyền 11:15.’ 24 Đó là giáo lý đã được dạy trong Hội Ly Khai, cả trong các hành vi công khai và các tác phẩm cá nhân, phù hợp với, và biện minh cho, các nguyên tắc chứa đựng trong Lời của Đức Chúa Trời, và các Bản Tín Điều của các Hội Thánh Cải Chánh. Và dễ thấy rằng họ hẳn phải duy trì những tình cảm như vậy, để nhất quán với những sự đăng ký của mình và Chứng Ngôn mà họ tuyên bố tuân theo. Nếu không phải để tránh sự dài dòng, chúng ta có thể đã đối chiếu những điều này, với những tình cảm được đưa ra gần đây bởi những người Ly Khai trong các ấn phẩm khác nhau, trong đó giáo lý của Bản Tín Điều về điểm này bị từ bỏ như không thể biện minh được, và bị lên án; sự thiết lập dân sự của bất kỳ sự tuyên xưng tôn giáo cụ thể nào được trình bày là không tương thích với thiên tài và hiến pháp của Hội Thánh Cơ Đốc, và là chống Đấng Christ; 25 những lời hứa và sự quan phòng của Đức Chúa Trời về Hội Thánh được thúc giục như thay thế mọi nhu cầu về những bảo đảm của con người; 26 hành vi của Hội Thánh, trong việc tìm cách được bảo đảm trong tư cách tập thể của mình bởi sự phê chuẩn của luật pháp con người, được so sánh với tội lỗi của dân Y-sơ-ra-ên trong việc mong muốn một vua, để họ có thể giống như các quốc gia còn lại; các bài kiểm tra tôn giáo nói chung, như việc làm cho con người đủ tư cách cho các chức vụ dân sự, bị lên án, như rõ ràng không nhất quán với các quyền tự nhiên của con người; 27 và việc bãi bỏ các quỹ công cộng để hỗ trợ tôn giáo được khuyến nghị. 28 Đây là những tình cảm hiện nay không chỉ thịnh hành trong những người Ly Khai, và được tuyên bố trong các tác phẩm cá nhân, mà còn được đưa vào, trong mọi điều khoản hàng đầu của chúng, vào các văn kiện mới của Hội Đồng. Một số người có thể sẵn sàng hỏi ở đây, làm sao Hội Đồng có thể giả vờ rằng họ vẫn cùng một sự tuyên xưng, hay phủ nhận sự thay đổi nguyên tắc vốn quá rõ ràng. Họ cố gắng biện minh cho mình về điều này dựa trên nguyên tắc nào? Nói chung, họ đã làm như vậy bằng cách trú ẩn dưới một số nguyên tắc hay cách diễn đạt chung chứa đựng trong các tiêu chuẩn trước đây và các văn kiện công khai, và cáo buộc rằng họ đã phê chuẩn và đồng ý với những điều khác trong đó, chỉ trong chừng mực chúng nhất quán với những điều này. Tuy nhiên, không gì có thể không đứng vững và nguy hiểm hơn một phương thức biện hộ như vậy. Nó mâu thuẫn với mọi quy tắc lý luận và giải thích đúng đắn, đối với những tuyên bố của cả Đức Chúa Trời và con người. Chắc chắn, những tuyên bố chung phải được giải thích và giới hạn bởi những tuyên bố riêng biệt và cụ thể hơn; chứ không phải những tuyên bố sau bởi những tuyên bố trước. Nếu một thực hành đối ngược được chấp nhận, thì các tác phẩm của không một người nào, hay đoàn thể nào, có thể bao giờ được hiểu là bày tỏ bất kỳ bộ nguyên tắc xác định nào, và chúng cũng không thể thoát khỏi sự xuyên tạc. Điều này sẽ lật đổ mọi việc sử dụng các bài kiểm tra về sự chính thống. Một người chỉ cần nắm lấy một số tuyên bố hay cách diễn đạt chung nào đó, và giải thích nó theo cách của mình, và rút ra những suy luận từ nó trực tiếp mâu thuẫn với những suy luận được cho phép trong tiêu chuẩn công khai, để nói rằng, ông đồng ý với mọi điều khác trong tiêu chuẩn đó, chỉ trong chừng mực chúng nhất quán với điều này; tức là, chỉ trong chừng mực chúng nhất quán với cách kiến tạo cá nhân của ông về nó. Có những mệnh đề chung nào đó mà người Socinian và người Arminian có thể đồng ý với người Chính Thống, trong khi, theo ý nghĩa mà họ gắn cho chúng, và những suy luận mà họ rút ra từ chúng, họ về cơ bản khác biệt. Lấy làm ví dụ câu hỏi thứ 5 trong Sách Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn: Có nhiều Đức Chúa Trời hơn một không? Đ. Chỉ có một mà thôi, là Đức Chúa Trời hằng sống và chân thật. Đối với điều này người Socinian đồng ý; nhưng ông ta có thể một cách có lương tâm và trung thực phê chuẩn và chấp nhận Sách Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn, với điều kiện dự phòng này, rằng ông hiểu các phần khác của nó trong sự nhất quán với nguyên tắc cơ bản này không? Hay, nếu ông ta nên sửa lại và đúc nó vào một khuôn mới,

Sách Giáo Lý Vấn Đáp này, xóa bỏ câu hỏi thứ 6, cùng với mọi điều ngụ ý giáo lý về Ba Ngôi, thì ông ta có thể biện hộ cho mình, bằng cách nói rằng ông đã không đưa ra nguyên tắc mới nào, không có nguyên tắc nào không được dạy trong một phần nào đó của sách đó, và rằng ông chỉ làm cho nó nhất quán hơn với chính nó không? Câu trả lời sẽ dễ dàng, rằng đó chỉ là cách kiến tạo cá nhân của ông về câu hỏi đó, trực tiếp đối ngược với ý nghĩa của những người biên soạn, như xuất hiện từ những gì họ lập tức thêm vào. Một ví dụ khác có thể được lấy từ câu hỏi đầu tiên trong công thức: Ông có tin Kinh Thánh của Cựu Ước và Tân Ước là Lời của Đức Chúa Trời, và là quy tắc duy nhất của đức tin và cách cư xử không? Những người chống đối các tiêu chuẩn phụ thuộc và các bài kiểm tra về sự chính thống đồng ý với câu khẳng định của điều này, và họ nghĩ rằng nó hoàn toàn gạt bỏ mọi việc sử dụng bất kỳ tiêu chuẩn hay quy tắc nào khác. Vậy thì sao? Đây chỉ là cách kiến tạo riêng của họ về câu hỏi; rằng những người biên soạn công thức nghĩ khác thì rõ ràng, vì, trong câu hỏi tiếp theo, họ tiếp tục đặt một bài kiểm tra phụ thuộc cho ứng viên, để thử sự chính thống của ông bằng một quy tắc phụ thuộc. Họ nghĩ có một sự không nhất quán chói lọi ở đây; những người biên soạn chắc chắn không thấy điều nào: và chúng ta không cho phép rằng có bất kỳ điều nào. Cùng lý luận đó có thể áp dụng cho những đoạn trong Bản Tín Điều, và các văn kiện công khai khác, mà Hội Đồng cố gắng che chắn cho mình dưới đó; như sẽ xuất hiện từ một chút chú ý đến chúng. Một đoạn họ tham chiếu là Bản Tín Điều, Chương 20, phần 2. ‘Chỉ một mình Đức Chúa Trời là Chúa của lương tâm, và đã để nó tự do khỏi những giáo lý và điều răn của con người, vốn trong bất kỳ điều gì trái với Lời của Ngài, hay ngoài nó, trong những vấn đề đức tin hay thờ phượng; cho nên việc tin một giáo lý như vậy, hay vâng theo những điều răn như vậy, vì lương tâm, là phản bội tự do lương tâm chân thật; và việc đòi hỏi một đức tin ngầm hiểu, và một sự vâng phục tuyệt đối và mù quáng, là phá hủy tự do lương tâm, và cả lý trí nữa.’ Từ điều này Hội Đồng suy luận rằng thẩm quyền dân sự hoàn toàn không áp dụng được cho những vấn đề tôn giáo. Tuy nhiên, không gì có thể xa hơn mục đích của Bản Tín Điều là tán thành quan niệm này, điều mà họ bảo vệ rõ ràng chống lại trong đoạn tiếp theo; trong đó họ trình bày rằng, ‘những quyền lực mà Đức Chúa Trời đã chỉ định, và sự tự do mà Đấng Christ đã mua, không nhằm phá hủy, nhưng hỗ trợ lẫn nhau;’ rằng ‘những người, viện cớ tự do Cơ Đốc, chống đối bất kỳ quyền lực hợp pháp nào, hay việc thi hành hợp pháp nó, dù là dân sự hay thuộc về Hội Thánh, đều chống lại sự chỉ định của Đức Chúa Trời.’ Và rằng có một việc thi hành hợp pháp quyền lực dân sự về những vấn đề tôn giáo, họ tuyên bố, cả trong đoạn đó, và trong Chương 23. Nhưng hơn nữa, vì mục đích của Bản Tín Điều, trong trích dẫn trên, không phải là lên án việc thi hành thẩm quyền dân sự này, nên không có giáo lý như vậy có thể được suy luận một cách công bằng từ những lời ấy. Vì, 1. Nếu chúng lên án mọi việc thi hành thẩm quyền dân sự, thì chúng cũng lên án mọi việc thi hành mọi loại thẩm quyền con người khác về những điều này, dù là thuộc về Hội Thánh, của cha mẹ, v.v. Chẳng phải cũng đúng như vậy sao, rằng Đức Chúa Trời đã để lương tâm ‘tự do khỏi những giáo lý và điều răn của con người, vốn trong bất kỳ điều gì trái với Lời của Ngài, hay ngoài nó, trong những vấn đề đức tin hay thờ phượng,’ dù đây là những giáo lý và điều răn của các mục sư hay quan cai trị, của các chủ nhân hay cha mẹ? Chẳng phải ‘một đức tin ngầm hiểu, hay một sự vâng phục tuyệt đối và mù quáng,’ là vô lý và tội lỗi, dù nó được dành cho các hội đồng hay các nghị viện sao? Mục đích của những lời ấy là, dạy sự phục tùng của mọi quyền lực con người đối với chủ quyền và luật pháp của Đức Chúa Trời, đặc biệt trong những vấn đề đức tin và thờ phượng. Hơn nữa, chúng dường như trong đoạn đó được nhắm trực tiếp hơn chống lại những sự xâm phạm bởi thẩm quyền Hội Thánh, vốn đã thường xuyên và tai hại không kém trong tôn giáo so với những sự xâm phạm của các nhà cai trị dân sự; chẳng hạn như quyền chúa tể tự đảm nhận của các giáo hoàng, các hội đồng, các giám mục và các hội nghị, trong việc bày ra những điều khoản đức tin mới, ra sắc lệnh, và áp đặt những nghi lễ và nghi thức không theo Kinh Thánh, các giáo luật, v.v., ở đây gọi là ‘những giáo lý và điều răn của con người,’ trái ngược với những sự thiết lập của Đức Chúa Trời; như những truyền thống và mê tín của các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, được thêm vào luật của Đức Chúa Trời, được Chúa chúng ta gọi như vậy. Nếu các nhà cai trị dân sự đồng tình với những sự áp đặt này, hay nếu họ cố gắng làm điều tương tự bởi thẩm quyền duy nhất của mình, và việc tuyên bố quyền tối thượng thuộc về Hội Thánh, thì giáo lý này cũng lên án sự chuyên chế của họ, và dạy rằng, không có sai lầm nào, sự thờ phượng theo ý muốn, hay bất kỳ loại tôn giáo giả nào, dù do ai ra lệnh trong các Hội Thánh hay nhà nước, có thể đặt bất kỳ nghĩa vụ nào lên lương tâm, vốn trực tiếp phục tùng một mình Đức Chúa Trời. Nhưng không có điều như vậy được dạy, rằng lương tâm của con người được giải phóng khỏi sự vâng phục bất kỳ thẩm quyền con người nào, khi hành động trong sự nhất quán trọn vẹn với Lời của Đức Chúa Trời, và không ban hành điều gì ngoài nó, hay vượt quá giới hạn thích đáng của chính nó; điều mà thẩm quyền thuộc bất kỳ loại nào chắc chắn có thể làm. 2. Quyền chúa tể của Đức Chúa Trời trên lương tâm, được khẳng định ở đây, mở rộng đến đạo đức, cũng như sự thờ phượng tôn giáo; và, nếu nó gạt bỏ mọi việc thi hành thẩm quyền con người về điều sau, thì nó cũng phải làm vậy đối với điều trước. Người ta thường nói về lương tâm như thể nó bị giới hạn ở sự thờ phượng Đức Chúa Trời, trong khi nó mở rộng đến mọi bổn phận. Quyền chúa tể của Đức Chúa Trời và tự do lương tâm có thể bị các nhà cai trị xâm phạm trong điều này cũng như trong điều kia; và nếu họ ra lệnh bất kỳ điều gì trái với bảng thứ hai của luật, hay cấm điều nó yêu cầu, thì họ không phải được vâng theo hơn là khi mệnh lệnh của họ mâu thuẫn với bảng thứ nhất. “Chúng ta phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời người ta,” là một câu trả lời đầy đủ trong cả hai trường hợp. ‘Đức Chúa Trời đã để lương tâm tự do khỏi những giáo lý và điều răn của con người, vốn trong bất kỳ điều gì trái với Lời của Ngài,’ cũng như trong những điều ‘ngoài nó trong những vấn đề đức tin và thờ phượng.’ Nhưng chúng ta có suy luận từ điều này, rằng không thể có việc thi hành thẩm quyền dân sự liên quan đến những vấn đề đạo đức, và các bổn phận của bảng thứ hai không? Chắc chắn là không. Một nguyên tắc chung khác, mà người ta viện đến để biện minh cho những tình cảm mới được Hội Đồng chấp nhận, được chứa đựng trong Tuyên Bố và Biện Hộ các nguyên tắc liên quan đến Chính Quyền Dân Sự của Viện Trưởng Lão Liên Kết, thường gọi là Những Câu Trả Lời cho Nairn, trong đó họ trình bày rằng, ‘toàn bộ sự thiết lập và mục đích’ của chức vụ các quan cai trị ‘được cắt ra bởi, và nằm trong phạm vi của các nguyên tắc tự nhiên.’ 29 Suy luận được rút ra từ điều này là, rằng quyền lực của các quan cai trị không mở rộng đến tôn giáo, đặc biệt là đến những vấn đề của sự mặc khải; và người ta biện hộ rằng, tuyên bố này của Viện Trưởng Lão Liên Kết, đã giới hạn và gạt bỏ quyền lực đó trong những vấn đề tôn giáo, vốn được gán cho các nhà cai trị dân sự bởi Bản Tín Điều và các văn kiện công khai khác của Hội Ly Khai. Câu trả lời cho điều này tương tự như câu trả lời đã đưa ra cho lời biện hộ trước. Điều này chưa bao giờ, nó không thể là mục đích của đoạn này, hay của Viện Trưởng Lão Liên Kết. Ngược lại, những gì được dạy ở đó liên quan đến nguồn gốc, đối tượng, và phạm vi của chức vụ các quan cai trị dân sự là một lời giới thiệu cho sự phê chuẩn đầy đủ nhất, về những gì được gán cho họ trong các Bản Tín Điều của các Hội Thánh Cải Chánh, mà, người ta khẳng định, có thể được biện minh trên cùng những nguyên tắc. Bằng cách giữ lại phần kết luận này của câu và đoạn, trong những trích dẫn của họ về nó trong các văn kiện mới của mình, Hội Đồng đã đưa ra một cái nhìn què quặt về ý nghĩa của nó, và giới hạn sự tuân theo của mình ở một phần của giáo lý được dạy trong Tuyên Bố đó. Sau khi đã làm điều này, họ đưa ra phần này của một đoạn, bị cắt rời và tách khỏi mối liên hệ của nó, và được hiểu theo một ý nghĩa mâu thuẫn với nó, như thể trình bày một sự trình bày công bằng và đầy đủ về giáo lý của Viện Trưởng Lão Liên Kết trong Tuyên Bố của họ; mặc dù mọi chức viên từ trước đến nay đều bị ràng buộc với toàn bộ giáo lý chứa đựng trong văn kiện đó! Hơn nữa, trong cùng Tuyên Bố đó, Viện Trưởng Lão phê chuẩn rõ ràng việc áp dụng quyền lực dân sự cho tôn giáo, trong những gì họ nói liên quan đến cuộc Cải Chánh trước đây của đất nước này, và trong giáo lý họ trình bày, về bổn phận của một quốc gia và các nhà cai trị của nó trong việc thiết lập hiến pháp của mình, và điều hành các sự quản trị của nó, như chúng ta đã trình bày trước đây. Nguyên tắc chung, được tham chiếu ở trên, phải được hiểu theo một ý nghĩa nhất quán với những quy định rõ ràng và riêng biệt này. Nhưng nó được Hội Đồng giải thích và áp dụng hiện nay theo một ý nghĩa không nhất quán với chúng. Ý nghĩa bị áp đặt này cũng không kém phần không nhất quán với ý nghĩa thích đáng của những lời ấy, so với ý định của Viện Trưởng Lão Liên Kết, và toàn bộ phạm vi của Tuyên Bố của họ. Vì, 1. Các nguyên tắc tự nhiên bao gồm tôn giáo, như một trong những nhánh quan trọng nhất của chúng. Tuy nhiên, điều này hoàn toàn bị Hội Đồng bỏ qua trong các văn kiện mới của mình, cũng như trong những biện hộ về chúng được đọc trong Hội Đồng.

Mặc dù họ giả vờ làm cho sự khác biệt chủ yếu xoay quanh những vấn đề của sự mặc khải, thế nhưng họ đã giữ một sự im lặng sâu xa liên quan đến tôn giáo, xét như được đặt nền trong các nguyên tắc tự nhiên, và hình thành, theo cái nhìn này, một đối tượng lớn của sự quan tâm và bổn phận của quan cai trị. Họ đã không dạy điều gì liên quan đến bổn phận của các nhà cai trị dân sự phải giữ gìn những nguyên tắc này; mà, ngược lại, đã loại trừ mọi sự can thiệp của thẩm quyền về chúng, cũng như những vấn đề của sự mặc khải siêu nhiên, bằng cách giới hạn nó vào những điều thuần túy dân sự, và những lợi ích thế tục của nhân loại, và bằng cách tuyên bố một quyền tự do phổ quát trong những vấn đề tôn giáo và sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Như vậy họ đã, trong chừng mực đó, đi qua phía những nguyên tắc, và bảo trợ những thiết kế của những triết gia và chính trị gia hiện đại kia, những người đã tạo ra một sự tách biệt hoàn toàn giữa tôn giáo và chính quyền dân sự; một kế hoạch, mà, xét đến sự lan rộng rộng rãi của nó trong thời gian gần đây, và xu hướng tai hại của nó (như đã gợi ý trước đây, TẠI ĐÂY), thì có một lời kêu gọi lớn hơn để làm chứng và bảo vệ chống lại, hơn là đối với nhiều điều mà Hội Đồng đã lên án trong Chứng Ngôn mới của mình. 2. Quyền mà các quan cai trị có để can thiệp vào tôn giáo, và sử dụng quyền lực của mình để hỗ trợ nó được đặt nền trong các nguyên tắc tự nhiên; và không được biện hộ như thể bắt nguồn từ chức vụ của Đấng Trung Bảo, hay như thể thuộc về sự thiết lập siêu nhiên, hơn bất kỳ phần nào khác của quyền lực và bổn phận chính thức của ông. 3. Các nguyên tắc tự nhiên dạy rằng, nếu Đức Chúa Trời vui lòng ban một sự mặc khải siêu nhiên về ý muốn của Ngài, tuyên bố Ngài sẽ được thờ phượng theo cách thức nào (như Ngài đã làm trong Kinh Thánh), thì bổn phận của mọi người, quan cai trị và dân chúng, là những người được biết đến điều đó, phải tiếp nhận, và, trong các địa vị tương ứng của mình, thúc đẩy và hỗ trợ điều này. Hình thức mà tôn giáo mang lấy do sự mặc khải siêu nhiên là hình thức chân thật duy nhất, và có một yêu sách của Đức Chúa Trời đối với mọi sự ủng hộ và hỗ trợ mà luật pháp con người có thể ban cho nó; và việc áp dụng các nguyên tắc chung của chức quan cai trị cho việc hỗ trợ tôn giáo chân thật, và vương quốc của Đấng Christ, như được thiết lập một cách hữu hình trên thế giới, không loại bỏ nó khỏi nền tảng thích đáng của nó, hay gán những quyền lực mới cho chức vụ. 4. Nhiều sai lầm cũng gây ra bởi một sự giới hạn không thích đáng mục đích của chức vụ quan cai trị. Điều này thực sự là ‘lợi ích công cộng của trật tự bên ngoài và chung,’ phân biệt với ‘những rối loạn trong lòng con người,’ mà chức vụ Phúc Âm bận tâm về chúng. 30 Nhưng, thay vì loại trừ, điều này hẳn phải bao gồm sự chăm sóc tôn giáo, vốn (như chúng ta sẽ thấy) nhất thiết liên quan đến phúc lợi của xã hội; và đặc biệt là tôn giáo chân thật, xét như được tính toán một cách nổi bật để thúc đẩy điều này. 5. Những gì thuộc về chức quan cai trị nói chung, và thuộc về mọi quan cai trị, không được lẫn lộn với những điều thuộc về và thuộc bổn phận của những người hưởng lợi ích của sự mặc khải của Đức Chúa Trời, và những người cai trị trên một dân tộc tuyên xưng Cơ Đốc giáo. Một dân tộc như vậy có những lợi ích và đặc quyền đặc thù cần bảo đảm và làm tiến triển; và vì bổn phận của họ là cung cấp cho những điều này trong hiến pháp của mình, nên bổn phận của các nhà cai trị của họ cũng là chú ý đến cùng đối tượng lớn đó. Không có điều này, họ không thể ‘thi hành chức vụ của mình để thúc đẩy lợi ích công cộng của Hội Thánh,’ và lợi ích công cộng của xã hội mà họ được đặt trên đó trong mọi hoàn cảnh của nó. 31 —Một sự phân biệt khác, liên quan đến điều trên, cũng có thể được đề cập ở đây: Những gì quan cai trị nợ mọi thần dân của mình nói chung, trong việc quản trị công lý, và việc giữ gìn trật tự và hòa bình ở giữa họ, không được lẫn lộn với những gì thuộc thẩm quyền và thuộc bổn phận của ông, trong việc thúc đẩy và ủng hộ, bởi thẩm quyền của mình, những thể chế như vậy là những thể chế đóng góp một cách thiết yếu cho sự thịnh vượng của dân tộc mà ông cai trị trên đó; trong số đó tôn giáo và Cơ Đốc giáo tinh tuyền hẳn phải giữ một vị trí quan trọng. Sự phân biệt này được Ông Gib trình bày và minh họa. Sau khi trình bày rằng, ‘về mọi quyền tài phán thuộc về thời gian đối với các quyền và đặc quyền tự nhiên của con người,—quyền lực dân sự chỉ được tiến hành trên các nguyên tắc tự nhiên, chứ không phải trên các nguyên tắc được mặc khải,’ ông thêm: ‘Trong mọi sự quản trị CÔNG KHAI hay của QUAN CAI TRỊ, vốn không ảnh hưởng đến các quyền hay đặc quyền tự nhiên của con người, quyền lực dân sự khi là Cơ Đốc phải tiến hành trên các nguyên tắc được mặc khải cũng như tự nhiên. Ông phải thi hành sự phán đoán Cơ Đốc về sự thận trọng của mình về việc ủng hộ hay không ủng hộ bất kỳ ai trong vấn đề các nguyên tắc và sự tuyên xưng tôn giáo của họ; về thể chế Hội Thánh cụ thể nào nên được ưu đãi với những bảo đảm và đặc quyền pháp lý; và về những người nào nên được giao phó những vị trí quyền lực dưới quyền ông, vì lợi ích công cộng của xã hội thuộc về Hội Thánh cũng như của xã hội dân sự. Trong mọi điều này ông không lấn chiếm quyền bẩm sinh của bất kỳ ai; mà chỉ duy trì một lương tâm tốt về một sự phục vụ thích đáng của quyền lực của mình cho vương quốc của CHÚA GIÊ-XU CHRIST.’ 32 Trước khi rời khỏi phần này của vấn đề, có lẽ thích đáng để lưu ý, rất ngắn gọn, đến một cái cớ khác để rời bỏ các nguyên tắc của Hội Thánh Scotland về điểm này, vốn được lấy từ Đạo Luật của Đại Hội Đồng tiếp nhận Bản Tín Điều Đức Tin Westminster. Đạo Luật này có thể được thấy đặt trước Bản Tín Điều, và bất kỳ người nào đọc nó một cách chú ý đều có thể bị thuyết phục rằng, thay vì ban bất kỳ sự ủng hộ nào cho các thủ tục của Hội Đồng, nó lên án chúng. Cách giải thích mà nó chứa đựng không đề cập đến giáo lý chung mà Bản Tín Điều dạy liên quan đến quyền lực của Quan Cai Trị về tôn giáo, mà Đại Hội Đồng đã phê chuẩn, cũng như các giáo lý khác của nó, là ‘chính thống nhất, và được đặt nền trên Lời của Đức Chúa Trời.’ Nó hoàn toàn không đề cập gì đến Chương 20, phần 4; [chương] 23, phần 3 mà Hội Đồng ngoại lệ chống lại. Nó đề cập độc quyền đến một số phần của điều khoản thứ hai của chương thứ ba mươi mốt, và đến điểm duy nhất về việc triệu tập các hội nghị của Hội Thánh. Nó không lên án giáo lý được dạy ở đó, nhưng chỉ đơn giản tuyên bố rằng, ‘Đại Hội Đồng hiểu’ nó ‘chỉ về các Hội Thánh chưa được ổn định hay cấu thành về điểm cai trị.’ Nó khẳng định quyền nội tại của Hội Thánh được tổ chức các hội nghị của riêng mình thường xuyên khi cần thiết, mặc dù quan cai trị, sau khi trình bày thích đáng, vẫn giữ lại hay từ chối sự đồng ý của mình; điều vốn luôn luôn là nguyên tắc và quyền được tuyên bố của Hội Thánh Scotland. Khi chúng ta xem xét sự trung thành của Hội Thánh đó trong việc khẳng định và giữ chặt những gì Hội Thánh đã luôn tuyên xưng, và đã thề duy trì, vào thời điểm Hội Thánh đang tiếp nhận một Bản Tín Điều mới, thì quả thật là phi lý khi thúc giục điều này như một sự biện minh cho hành vi của một Hội Đồng đã rời bỏ một giáo lý mà họ đã tiếp nhận, và đã ngoại lệ và gạt bỏ các điều khoản chứa đựng trong Bản Tín Điều đó, mà toàn bộ giáo lý của nó họ đã tuyên bố và thề duy trì và bảo vệ chống lại mọi sai lầm trái ngược.—Bên cạnh đó, Đạo Luật của Đại Hội Đồng cho phép rõ ràng cho các Quan Cai Trị quyền lực triệu tập các hội nghị thỉnh thoảng; ‘luôn luôn được tự do cho quan cai trị để tham vấn với các Hội Đồng của các mục sư và các trưởng lão cai trị, họp theo sự ủy quyền từ các Hội Thánh của họ, hoặc thường lệ, hoặc, được triệu tập bởi thẩm quyền của ông, thỉnh thoảng và pro re nata.’ Sự cho phép này cũng được Viện Trưởng Lão Liên Kết đưa ra rõ ràng trong Chứng Ngôn Tư Pháp, ở chính chỗ mà họ khẳng định tính thuộc linh, tự do, và độc lập của Hội Thánh, và sự bảo đảm nội tại mà các chức viên của Hội Thánh có từ Chúa Giê-xu để tổ chức các hội nghị của Hội Thánh; họ xa đến mức nghĩ rằng việc thi hành quyền lực dân sự về những mối quan tâm thuộc về Hội Thánh, khi được giới hạn đúng đắn, là không nhất quán với những lẽ thật quan trọng này. 33 Cho nên, trong mọi quan điểm, lời biện hộ từ Đạo Luật này là không đứng vững, và chỉ phục vụ để lôi kéo những người thúc giục nó vào mâu thuẫn và không nhất quán. Bởi trình bày trước đây về giáo lý của các Hội Thánh Cải Chánh và Hội Ly Khai, chúng ta hoàn toàn không có ý định đặt lẽ thật của giáo lý, hay sự tuân theo của chúng ta đối với nó, trên ý kiến của con người, hay thẩm quyền của các Hội Thánh. Chúng ta đã buộc phải trình bày những điều này một cách chi tiết như vậy, bởi những cáo buộc táo bạo và không thể giải thích được của những người, để che đậy việc đưa vào một kế hoạch nguyên tắc mới, và việc áp đặt nó lên người khác, đã phủ nhận mọi sự thay đổi, và cố gắng áp đặt những nguyên tắc lên con người và các Hội Thánh trái ngược với những nguyên tắc họ đã tuyên bố công khai; và những người, bởi hành vi như vậy, đã tấn công vào nền tảng của mọi sự chắc chắn về bất kỳ kiến thức nào về những tình cảm được truyền đạt bởi những cách diễn đạt rõ ràng và không mơ hồ nhất, và như vậy, trong chừng mực đó, đã làm thất bại mục đích lớn mà vì đó các tiêu chuẩn phụ thuộc được biên soạn và tiếp nhận. Vì chúng ta không do dự liên quan đến sự phù hợp của những tình cảm chúng ta duy trì với lý trí và sự mặc khải, nên sẽ là một nhiệm vụ vui thỏa hơn cho chúng ta nếu chúng ta giới hạn mình ở phần này của vấn đề, và bắt đầu với những gì chúng ta bây giờ tiến hành trình bày. Để sử dụng lời của một người trước đây đã biện hộ cùng một chính nghĩa; ‘mặc dù chúng ta có một đám mây nhân chứng cao quý như vậy để dẫn dắt chúng ta trong cuộc tranh chiến này, đừng để bất kỳ đối thủ nào của chúng ta nghĩ rằng chúng ta bay đến những danh tiếng lớn của họ để trú ẩn cho một chính nghĩa yếu đuối; không, chúng ta sẵn lòng để nó được xét xử tại tòa án của Kinh Thánh hay lý trí, tùy ý họ. Mặc dù thực vậy họ có thể biết nó đã thường được xét xử ở đó rồi, và ra về với chiến thắng; và chúng ta tin chắc nó vẫn sẽ làm như vậy.’ 34

1. Chứng Ngôn Mới, tr. 194. 2. Tường Thuật và Chứng Ngôn, tr. 193. 3. Cùng sách, tr. 197. 4. Cùng sách, tr. 195. 5. Tường Thuật và Chứng Ngôn, tr. 198. 6. ‘Quyền lực dân sự được gọi là quyền lực của gươm, và quyền lực kia (quyền lực thuộc về Hội Thánh) là quyền lực của các chìa khóa.’ Sách Kỷ Luật Thứ Hai, chương i. 7. ‘Sự hòa hợp đó thật đẹp đẽ mà chúng ta có thể quan sát ở giữa các Bản Tín Điều khác nhau của các Hội Thánh Cải Chánh, và là một bằng chứng rằng có một sự hiện diện đặc biệt của Đức Chúa Trời với họ, và cũng có một sự tuôn đổ dồi dào của Đức Thánh Linh trên họ; nó cũng là một điềm báo đầy hy vọng, rằng khi Chúa quay lại sự phu tù của Si-ôn, và khi cánh tay thánh của Ngài giáng đòn lên ngai của con thú, thì các Hội Thánh khác nhau và những người canh giữ của chúng sẽ thấy mắt đối mắt, và cùng nhau cất tiếng hát.’ Biện Hộ của Wilson, tr. 37. 8. Trình Bày, tập i, tr. 157, 161. 9. Cùng sách, tr. 311. 10. Biện Hộ, tr. 417, 530, so sánh 167. 11. Biện Hộ, tr. 189, 190. 12. Cùng sách, tr. 196. 13. Biện Hộ, tr. 201, 202. 14. Các Tác Phẩm Thực Hành của Moncrieff, tập i, tr. 27, 28. 15. Cùng sách, tập ii, tr. 91-93. 16. Những Quan Sát về một Bài Luận về Việc Lập Giao Ước Quốc Gia, tr. 2, 8. 17. Sự Biện Minh của Campbell về Chứng Ngôn Tư Pháp, tr. 43. Xem cũng tr. 44-47. 18. Một Lời Xin Lỗi Khiêm Tốn về hành vi của những người Ly Khai, tr. 41. 19. Các Bài Giảng của Wilson về Những Tai Họa Quốc Gia gây ra bởi Những Tội Lỗi Quốc Gia, tr. 41, 43, 44. 20. Trình Bày, tập ii, tr. 336, 401. 21. Trình Bày, tập ii, Phụ Lục iii, tr. 403, 406, 407. 22. Trình Bày, tập ii, Phụ Lục iii, tr. 405-6. 23. Chứng Ngôn Ly Khai hoàn toàn nhất quán với Tự Do Lương Tâm, trong Bổn Phận Hiện Nay, tr. 368. 24. Bổn Phận Hiện Nay, tr. 351, 373, 375, 377. 25. Khảo Sát của Graham về Các Sự Thiết Lập Thuộc Về Hội Thánh, Chương iv, Phần 1. 26. Các Bài Giảng của Young, tập iii, tr. 179, 181. 27. Việc Sử Dụng Lịch Sử Thánh của Jamieson, tập i, tr. 316, và báo động của ông cho nước Anh, tr. 89, 188, 194. 28. Đề Xuất bởi Ông James Robertson, tr. 94. 29. Lợi ích công cộng của trật tự bên ngoài và chung trong mọi xã hội hợp lý, vì vinh hiển của Đức Chúa Trời, là mục đích lớn và duy nhất mà những người được trao chức Quan Cai Trị có thể đề xuất, trong sự tôn trọng duy nhất đối với chức vụ đó. Và vì, trong việc theo đuổi mục đích này một cách dân sự, theo chức vụ của mình, họ chỉ có thể kiểm tra những việc làm tốt và xấu của con người mà thôi; nên họ nhất thiết chỉ phải nhận biết những điều này, vì lợi ích công cộng nói trên; trong khi, đồng thời, việc họ làm như vậy hẳn phải theo cách thức như vậy, và tiến xa đến mức duy nhất, như cần thiết cho mục đích đó; mà không đảm nhận bất kỳ Quyền Chúa Tể nào trực tiếp trên lương tâm của con người, hay xâm phạm bất kỳ sự xâm phạm nào lên các đặc quyền và công việc đặc biệt của Hội Thánh. Và hơn nữa, vì toàn bộ sự thiết lập và mục đích của chức vụ của họ được cắt ra bởi, và nằm trong phạm vi của các nguyên tắc tự nhiên; thì sẽ là phi lý khi cho rằng, có thể hay phải có bất kỳ việc thi hành nào của nó hướng tới mục đích của nó, trong những hoàn cảnh nói trên, nhưng điều đó có thể được lý luận cho và biện hộ từ các nguyên tắc tự nhiên: như thực vậy không có điều gì được phân bổ và cho phép đặc biệt cho các Quan Cai Trị, bởi Lời của Đức Chúa Trời và các Bản Tín Điều của các Hội Thánh Cải Chánh, nhưng điều đó có thể được như vậy. Bây giờ, hẳn phải phù hợp với tất cả ĐIỀU NÀY, mà sứ đồ ngụ ý các Quan Cai Trị là Những Tôi Tớ của Đức Chúa Trời vì điều tốt; quan tâm đến những việc làm tốt và xấu,—theo cách khủng bố, khen ngợi, hay báo thù; vì ông làm như vậy trong sự tôn trọng duy nhất đối với chức vụ dân sự của họ. Trình Bày, tập i, tr. 311. 30. Trình Bày, tập i, tr. 312. 31. Khi chúng ta nói về những gì thuộc bổn phận của một người với tư cách là một Quan Cai Trị, thường có một sự mơ hồ trong việc sử dụng cụm từ. Đôi khi nó có nghĩa là những gì thuộc bổn phận của ông trong tư cách chính thức, phân biệt với những gì thuộc về ông trong tư cách cá nhân, như một con người hay một Cơ Đốc nhân. Nhưng vào những lúc khác, nó ngụ ý những gì thiết yếu cho chức vụ, và thuộc về mọi Quan Cai Trị, ở mọi nơi và tình huống, phân biệt với những điều thuộc về một số nhà cai trị nào đó, xét như được đặt trong những hoàn cảnh nào đó. Theo ý nghĩa sau, có những bổn phận và hành vi của các nhà cai trị, trong tư cách chính thức của họ, mà không thể nói là thuộc về họ đơn giản với tư cách là Quan Cai Trị, nhưng với tư cách được mặc lấy một số xem xét bổ sung nào đó. Ví dụ, có nhiều điều thuộc bổn phận của Quốc Vương Anh, mà không thuộc bổn phận của ông đơn giản với tư cách là một vua hay quan cai trị, nhưng với tư cách là một vua và quan cai trị người Anh. Những điều này phát sinh từ hiến pháp và luật pháp cụ thể, vốn đến lượt chúng (trong chừng mực chúng thích đáng) được làm cho cần thiết bởi những lợi ích và lợi thế đặc thù của quốc gia, vốn cần được bảo đảm hay làm tiến triển; chẳng hạn như việc chúng là một quốc gia Cơ Đốc và Tin Lành, một quốc gia thương mại, v.v. Vì những đặc quyền và lợi ích tôn giáo có tầm quan trọng vô cùng lớn hơn những điều thuần túy thuộc về thời gian, nên thuộc bổn phận của một dân tộc như vậy là cung cấp chủ yếu cho sự an toàn và tiến triển của chúng, và một nghĩa vụ tương tự hẳn phải đặt trên các nhà cai trị của họ trong việc chu toàn chức vụ của mình. Nhưng tất cả điều này liên quan đến bổn phận của quốc gia và các nhà cai trị của nó, và cần được phân biệt cẩn thận với bổn phận của các cá nhân, trong việc thừa nhận và phục tùng, trong mọi điều hợp pháp, một hiến pháp và các nhà cai trị, ở nơi có thể có sự cẩu thả và khiếm khuyết tội lỗi trong vấn đề này, cả về phẩm chất và hành vi. Điều này cấu thành một sự khác biệt thiết yếu giữa cuộc tranh luận hiện nay và cuộc tranh luận mà Viện Trưởng Lão Liên Kết trước đây đã điều hành với Ông Nairn. Câu hỏi khi đó là ‘không—những gì Quan Cai Trị phải là hay phải làm. Không có điều gì theo cách này thuộc bổn phận của họ, bởi Lời của Đức Chúa Trời hay các Giao Ước của chúng ta, mà Viện Trưởng Lão không thừa nhận và biện hộ cho.’ Nhưng câu hỏi là, liệu, trong khi ‘bị ràng buộc không thể vi phạm trong các tư cách tương ứng của chúng ta phải tuyên xưng, chống đối, và làm chứng chống lại mọi sự hư hoại và điều ác của chính quyền dân sự hiện nay trên các quốc gia này; mà bởi đó cuộc cải cách từng được thiết lập trong đó đã bị rời bỏ, chống đối, và lật đổ: CHÚNG TA có nên đồng thời thừa nhận thẩm quyền dân sự của chính quyền nói trên, trong việc quản trị và các mệnh lệnh của nó vốn hợp pháp, và chịu phục tùng nó trong những hoàn cảnh này không?’ Trình Bày, tập i, tr. 291, 292. Câu hỏi hiện đang được tranh luận giữa Hội Đồng và các anh em đã phản đối những hành vi gần đây của họ, hoàn toàn không liên quan đến điểm phục tùng trong những hoàn cảnh nói trên, mà về điểm này các anh em này giữ phía khẳng định cùng với Viện Trưởng Lão Liên Kết. Nhưng câu hỏi hiện nay là, Quan Cai Trị PHẢI LÀ và PHẢI LÀM gì. 32. Trình Bày, tập ii, tr. 408. 33. Trình Bày, tập i, tr. 157. 34. Sự Biện Hộ của Willison về Các Hội Thánh Quốc Gia, tr. 6.

PHẦN VII.—XEM XÉT NGẮN GỌN VỀ BẰNG CHỨNG CHO VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ VỀ TÔN GIÁO. PHẦN VII.—XEM XÉT NGẮN GỌN VỀ BẰNG CHỨNG CHO VIỆC THI HÀNH THẨM QUYỀN DÂN SỰ VỀ TÔN GIÁO.

Trong việc duy trì tính hợp pháp và bổn phận của việc sử dụng thẩm quyền dân sự để hỗ trợ và làm tiến triển tôn giáo một cách công khai, chúng ta có lợi thế là tiến hành trên những nguyên tắc rộng rãi nhất, tự do nhất, và vững chắc nhất. Chúng ta có sự trợ giúp của ánh sáng của bản tính tự nhiên, các nguyên tắc của chính quyền lành mạnh, và những chỉ thị được soi dẫn của sự mặc khải. Bản chất của tác phẩm hiện nay không cho phép một cuộc thảo luận đầy đủ và có lý luận về những điều này; tất cả những gì có thể được đề xuất hiện nay là một sự trình bày tóm tắt về một số cơ sở chính, để lại sự minh họa và xác nhận đầy đủ hơn về chúng cho một cơ hội trong tương lai.—Có những cách khác nhau mà quyền thi hành một thẩm quyền cụ thể, hay sự bảo đảm để thực hiện một số bổn phận nào đó có thể được thiết lập. Trong số này, những điều sau đây được các tác giả được phê chuẩn đề cập; ánh sáng của bản tính tự nhiên,—những gương mẫu được Kinh Thánh phê chuẩn,—những mạng lệnh của Kinh Thánh,—và những lời hứa và lời tiên tri của Kinh Thánh. Quyền lực đang được xét được hỗ trợ bởi tất cả những điều này. Bởi ánh sáng của bản tính tự nhiên.—Sức mạnh của lý luận phát sinh từ điều này được mọi nhà thần học lành mạnh cho phép. 1 Những người đồng ý rằng toàn bộ sự thiết lập và mục đích của chức quan cai trị được đặt nền trong các nguyên tắc tự nhiên, và rằng việc thi hành nó có thể được lý luận cho và biện hộ từ chúng, không thể từ chối một lời kêu gọi đến những nguyên tắc này, và hẳn phải phục tùng phán quyết mà chúng tuyên bố.—Việc sử dụng quyền lực dân sự để hỗ trợ tôn giáo sẽ xuất hiện là được đặt nền trong ánh sáng của bản tính tự nhiên, dù chúng ta xem xét điều này như được bày tỏ bởi sự đồng thuận chung của nhân loại; mối quan hệ mà các nhà cai trị đứng trong đó đối với Đấng Tạo Hóa và Đấng Cai Trị Đạo Đức vĩ đại của thế giới, cùng với những nghĩa vụ xuất phát từ điều này; hay mục đích của chính quyền dân sự, cùng với những phương tiện cần thiết và có lợi cho việc đạt được mục đích này. Sự đồng thuận chung của nhân loại được cho phép là giả định mạnh mẽ nhất ủng hộ một nguyên tắc tự nhiên; từ điều này các nhà đạo đức học và các nhà thần học đã lý luận mạnh mẽ để hỗ trợ cho Sự Tồn Tại của Đức Chúa Trời, sự thờ phượng công khai và xã hội cùng với các phần khác nhau của nó, một sự quan phòng, sự phân biệt giữa điều tốt và điều ác về đạo đức, và một trạng thái tương lai. Chúng ta đọc trong Tân Ước về một tật xấu đã len lỏi vào Hội Thánh ở Cô-rinh-tô, và đã được dung túng trong đó một thời gian, vốn “không hề được nhắc đến ở giữa người Ngoại.” 2 Về sai lầm đã len lỏi vào Hội Ly Khai, và hiện nay được bảo trợ một cách sốt sắng như vậy, có thể nói, đó là một sai lầm vốn “không hề được nhắc đến ở giữa người Ngoại.” Không có tình cảm nào phổ biến hơn ở giữa mọi quốc gia hơn điều này, rằng bổn phận quan trọng nhất của những người được trao thẩm quyền công khai là chú ý đến những lợi ích của tôn giáo. Các nhà lập pháp và những người khôn ngoan ở giữa người ngoại giáo đồng thanh làm chứng cho lẽ thật này. 3 Trong các bộ luật được thiết lập ở Hy Lạp và La Mã, có những luật liên quan đến tôn giáo, vốn được coi là thánh khiết và bất khả xâm phạm nhất. 4 Và ở hầu hết mọi quốc gia, không chỉ những quốc gia văn minh, mà cả những quốc gia man rợ hơn, thời xưa cũng như hiện đại, sự ủng hộ công khai tôn giáo, cùng với sự cung cấp cho các thể chế của nó, đã hình thành, theo cách này hay cách khác, một nhánh quan trọng trong các quy định chính trị của họ. Đây là những chỉ thị của lý trí chung, được tiếp nhận và thừa nhận ở giữa nhân loại; chúng là tiếng nói của Đức Chúa Trời, phán qua con người ở mọi thời đại và mọi quốc gia. Lý luận này không bị vô hiệu hóa bởi việc áp dụng nguyên tắc cho việc hỗ trợ một tôn giáo giả, và sự thờ phượng những kẻ vốn “theo bản tính không phải là thần.” Ở bất cứ nơi nào mê tín, thờ hình tượng, và đa thần giáo thịnh hành, chúng sẽ nhận được sự ủng hộ và hỗ trợ công khai, theo mọi cách có thể được ban cho, và vốn chỉ thuộc về tôn giáo chân thật. Nhưng đây không phải là một sự phản đối chống lại một tôn giáo quốc gia, hơn là nó chống lại sự thờ phượng công khai và xã hội, những nơi nhóm họp đã được định, các mục sư của tôn giáo, cùng với nhiều điều tương tự, vốn trong một tình trạng như vậy đều bị biến chất và áp dụng sai. Đúng hơn hãy để chúng ta nói cùng với nhà tiên tri, “Mọi dân sẽ bước đi mỗi người nhân danh thần của mình; và chúng ta sẽ bước đi nhân danh Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta đời đời vô cùng.” 5 Những tình cảm chung của con người về điểm này được biện minh bởi những lý do mạnh mẽ nhất. Nghĩa vụ mà mọi người đều ở dưới, một cách cá nhân, phải duy trì vinh hiển, và hỗ trợ sự thờ phượng Đức Chúa Trời, gắn đặc biệt vào các quốc gia và những người có thẩm quyền công khai trên chúng. ‘Hãy để chúng ta bắt đầu với Đức Chúa Trời,’ là một châm ngôn có thể áp dụng cho việc hình thành xã hội dân sự và luật pháp, cũng như cho những công việc quan trọng khác. Con người không được sống bầy đàn với nhau như một bầy gia súc, chỉ cung cấp cho sự bảo vệ, tiện nghi, và trật tự bên ngoài của mình, quên đi Đức Chúa Trời ở trên cao. Một hiến pháp không công nhận tôn giáo, cũng không cung cấp bất kỳ điều gì cho việc duy trì và bảo vệ nó, sẽ là, trong chừng mực đó, một hiến pháp vô thần.—Vì chức quan cai trị là một sự chỉ định của Đức Chúa Trời, và những người được trao nó, mặc dù được con người chọn, là “những tôi tớ của Đức Chúa Trời,” nên những người như vậy hẳn phải ở dưới những nghĩa vụ đặc biệt phải duy trì vinh hiển của Ngài. Họ bị ràng buộc phải làm điều này, không chỉ bằng việc giữ gìn công lý và hòa bình, mà còn bằng việc thúc đẩy sự thờ phượng của Ngài trong địa vị chính thức của mình, và bằng việc phẫn nộ trước Những sự xúc phạm và khinh thường công khai được đưa ra đối với Đấng Oai Nghiêm của thiên đàng, bởi Ngài mà họ cai trị, và ra sắc lệnh công lý. ‘Vì mọi quyền lực, dù ở trong tư cách tự nhiên hay dân sự, đều bắt nguồn từ Đức Chúa Trời, nên trong mọi sự ủy nhiệm quyền lực, thuộc bất kỳ loại hay bản chất nào, một nghĩa vụ nghiêm ngặt phải duy trì vinh hiển và đặc tính của Đấng mà từ Ngài chúng ta nhận quyền lực của mình luôn luôn được hiểu, mặc dù nó không được bày tỏ.—Vì, có chủ nhân nào trên đất sẽ cho rằng đầy tớ của mình đã làm tròn bổn phận, chỉ bằng việc chăm lo công việc và công việc thuộc về địa vị của mình một cách trực tiếp hơn, nếu thấy rằng đầy tớ như vậy có thể ngồi yên một cách hài lòng và không quan tâm khi nghe chủ của mình bị sỉ nhục và chửi rủa không?’ 6 Tổng kết của lý luận này là, rằng vinh hiển và sự thờ phượng Đức Chúa Trời phải được giữ gìn và thúc đẩy bởi những xã hội lớn đó vốn được tập hợp, giám sát, và duy trì bởi sự quan phòng của Ngài; bởi chức quan cai trị, vốn là sự chỉ định của Ngài; bởi luật pháp, vốn là một sự phát xuất từ thẩm quyền và công lý của Ngài; và bởi các quan cai trị, vốn hành động như những người đại diện của Ngài trên đất;—và do đó những điều này không bị giới hạn ở những mối quan tâm thuần túy Dân sự và thế tục, để loại trừ tôn giáo. Nguyên tắc được xác nhận thêm bởi sự xem xét rằng tôn giáo nằm ở chính nền tảng của xã hội dân sự, và rằng những sự phê chuẩn và ảnh hưởng của nó là cần thiết, để đạt được ngay cả mục đích trực tiếp và tức thì của chính quyền, trong việc giữ gìn công lý và hòa bình ở giữa con người. Từ mối liên hệ này giữa tôn giáo và chính thể dân sự, các tác giả sáng suốt nhất về luật học đã truyền dạy nó, như bổn phận của các nhà cai trị, là ban sự ủng hộ công khai cho các thể chế tôn giáo. 7 Do đó trở thành bổn phận cao cả của các nhà lập pháp và nhà cai trị là tận dụng những sự phê chuẩn và nghĩa vụ của tôn giáo, sắp xếp để thần dân của mình được dạy dỗ về các nguyên tắc của nó, và để những thể chế đó được duy trì và tôn trọng ở giữa họ vốn được tính toán để gây ấn tượng về một ý thức về nó lên tâm trí, và để khiến họ hành động dưới ảnh hưởng mạnh mẽ của nó. Lẽ thật và lợi ích, bổn phận đối với Đức Chúa Trời và chính sách lành mạnh, cùng nhau đồng tình ở đây trong cùng một yêu cầu. Chỉ riêng luật pháp của con người, ngay cả khi được phê chuẩn với những hình phạt nghiêm khắc và tử hình nhất, sẽ tỏ ra không hiệu quả để kiềm chế sự gian ác của nhân loại khỏi bùng phát thành những hành vi bất công và bạo lực. Chính niềm tin vào một Đấng Tối Cao, một sự quan phòng, cùng với một trạng thái trừng phạt tương lai, vốn làm cho những vụ hành hình tử hình trở nên đáng sợ như vậy. Hãy để các nhà lập pháp và quan cai trị một lần cho phép những ấn tượng về những điều này mòn đi khỏi tâm trí của thần dân mình, và họ sẽ không còn đứng trong sự kính sợ lưỡi rìu hay thòng lọng nữa; hãy để họ lắng nghe giáo lý lừa dối, rằng, trong việc cai trị con người, họ phải tin cậy vào việc sử dụng những phương tiện thuần túy dân sự, và rằng việc giữ gìn và hỗ trợ tôn giáo không hình thành phần nào trong bổn phận chính thức của họ, và họ sẽ sớm thấy rằng dòng thác phình to của sự ngu dốt, vô tôn giáo, vô tín, và khinh thường các thánh lễ của Đức Chúa Trời, cùng với sự phóng đãng về cách cư xử vốn là người đi kèm không bao giờ thất bại của chúng, sẽ vượt qua mọi rào cản của những kiềm chế dân sự, được rào bằng những hình phạt cao nhất, làm cho việc thi hành chúng không có kết quả, và cuối cùng nguy hiểm và không thể thực hiện được. Tình trạng đáng thương của một số quốc gia vào những thời điểm nhất định, khi mọi kiềm chế liên quan đến tôn giáo đã bị buông lỏng, tâm trí và cách cư xử của dân chúng bị sự vô tín và bất kính làm hư hoại, hay bị sự ngu dốt và mê tín thô thiển làm hạ thấp, khi những vụ hành hình đã vô ích chồng chất lên những vụ hành hình, với mục đích kiểm soát những tật xấu gớm ghiếc nhất, và những tội ác táo bạo nhất, cho đến khi cả người xem và tội phạm đều trở nên chai lì, và ngừng coi chúng với sự kinh hoàng,—là một bằng chứng khủng khiếp về điều này, và là một ví dụ cảnh báo cho các nhà cai trị, và cho mọi người có thể cố gắng dẫn họ đi lạc trong công việc quan trọng này. Bằng cách đặt tôn giáo dưới sự bảo vệ của luật pháp, ban sự ủng hộ công khai và quyết định cho các thể chế của nó, và bởi một sự thiết lập quốc gia, vốn cung cấp cho việc dạy dỗ tôn giáo cho thần dân của mình, họ sử dụng những phương tiện thích hợp nhất để ngăn ngừa hay cải cách những điều tai hại như vậy, và vốn có lợi để giảm bớt nhu cầu thi hành những luật hình phạt và đẫm máu, vốn sẽ luôn là một đối tượng có tầm quan trọng lớn trong mắt của một cơ quan lập pháp khôn ngoan và nhân đạo. 8 Chúng ta cũng có thể đã cho thấy rằng có nhiều tật xấu có hại cho xã hội dân sự, mà vẫn không thuộc luật hình phạt, hay không thể bị trấn áp bởi việc thi hành trực tiếp thẩm quyền dân sự; cũng như nhiều bổn phận và đức hạnh khác nhau, mà việc thực hành chúng có lợi ích cao, mặc dù chúng không thể được ra lệnh hay ép buộc trực tiếp bởi luật pháp. Những điều trước được tôn giáo ngăn ngừa hay sửa chữa, và những điều sau được tôn giáo sản sinh và nuôi dưỡng. Chính bằng cách công khai ủng hộ và hỗ trợ tôn giáo, và các thể chế của một thể chế Hội Thánh, ở nơi điều này được hưởng, mà chính quyền đạt được những mục đích quan trọng này. Chắc chắn không cần phải thêm rằng, Cơ Đốc giáo với tư cách là tôn giáo chân thật, và trong hình thức tinh tuyền nhất của nó, vốn được tính toán một cách nổi bật để thúc đẩy những mục đích này, có quyền nhất, trên những cơ sở này, cũng như vì những yêu sách của Đức Chúa Trời của nó, đối với mọi sự ủng hộ mà thẩm quyền dân sự có thể ban cho các giáo lý và thể chế của nó. Sự xem xét cuối cùng mà chúng ta sẽ thúc giục về nhánh này của lý luận là, rằng bên cạnh mục đích trực tiếp và gần kề của chức vụ quan cai trị, còn có những mục đích khác xa hơn, mặc dù không kém phần quan trọng và liên quan đến lợi ích công cộng của thần dân mình, mà bổn phận của ông là thúc đẩy chúng. Mặc dù việc giữ gìn công lý, hòa bình và trật tự bên ngoài, là mục đích tức thì của ông, thế nhưng ông không được hài lòng với việc đạt được điều này một cách trơ trụi. Sự cải thiện của nhân loại chắc chắn phải là mục tiêu lớn và sự nghiên cứu thường xuyên của các nhà lập pháp yêu nước, và các nhà cai trị Cơ Đốc. Việc tự hài lòng với trật tự và hòa bình như vậy vốn phổ biến ở các loài động vật thấp kém hơn, hay thiết yếu cho xã hội loài người, sẽ là quên rằng họ được đặt trên những hữu thể có lý trí và bất tử. Sự cải thiện của nhiều nghệ thuật và khoa học khác nhau, và sự tiến bộ của kiến thức nói chung, không thể được gọi là những mục đích trực tiếp và tức thì của chính quyền dân sự; nhưng ai sẽ nói rằng nó không quan tâm đến chúng? Và nếu các nhà cai trị dân sự không chú ý đến chúng, và không ban hành luật nào để khích lệ chúng, dưới cái cớ rằng chúng thuộc về các nghệ nhân và triết gia, thì họ có được coi là đã chu toàn mọi bổn phận của chức vụ mình, và sử dụng quyền lực của mình, như họ phải làm, vì lợi ích công cộng không?

Nhận xét này càng có sức nặng hơn khi áp dụng cho đạo đức và tôn giáo, là những điều không chỉ có ảnh hưởng lớn nhất đến sự thịnh vượng bề ngoài của các quốc gia, mà còn bao hàm những mối quan tâm quan trọng nhất và điều thiện lớn lao cho mọi cá nhân cấu thành nên các quốc gia ấy. Chính quyền dân sự không được thiết lập, và quan chức cũng không được bổ nhiệm, vì mục đích trực tiếp là thúc đẩy lợi ích thuộc linh và phúc lợi đời đời của con người, tuy nhiên, bất cứ sự trợ giúp nào họ có thể dành cho những thiết chế có các mục đích ấy làm đối tượng, thì mọi người ở địa vị đó đều phải có bổn phận cao cả và không thể thiếu là phải cống hiến sự trợ giúp ấy. Và ai có thể nghi ngờ rằng họ có nhiều khả năng trong phương diện này? Bằng một thiết chế công cộng, cung cấp phương tiện dạy dỗ về tôn giáo, và cho việc ban hành mọi thánh lễ thiêng liêng, nơi tôn giáo chân thật được hưởng, và bằng việc sắp xếp, trong địa vị của mình, sao cho những điều ấy được bảo tồn và lưu truyền mãi, họ có thể góp phần, không chỉ làm cho những người họ cai trị trở thành thần dân và thành viên tốt hơn của xã hội, mà còn góp phần vào sự hoán cải và sự cứu rỗi của hàng nghìn người. 9 Quan điểm của Cơ Đốc nhân và của quan chức ở đây trùng hợp với nhau. Và ở đây cũng xuất hiện khuynh hướng tai hại của những quan điểm mới, vì, bằng cách loại trừ tôn giáo khỏi phạm vi của các quan chức, chúng ngăn cản họ hỗ trợ những thiết chế góp phần thúc đẩy những lợi ích cao nhất của nhân loại, cả về cá nhân lẫn xã hội. Nhưng phải chăng chúng ta nói những điều này như con người? Luật pháp há chẳng nói cùng điều ấy sao? Sự mặc khải xác nhận điều mà luật tự nhiên dạy dỗ. Hai điều này không thể mâu thuẫn với nhau, vì chúng xuất phát từ cùng một Đấng Tác Giả, mặc dù theo những cách khác nhau. Luật được mặc khải trình bày một cách chắc chắn và đầy đủ hơn về quy tắc của sự công chính, mà theo đó hành vi của mọi người phải được điều chỉnh. Luật đạo đức trong toàn bộ phạm vi của nó ràng buộc con người, về mặt xã hội cũng như về mặt cá nhân, và bổn phận của mỗi người, tùy theo vị trí và địa vị của mình, là phải lo liệu để các điều răn của nó được tuân giữ. Có một quy tắc do các nhà giải quyết lương tâm lành mạnh đưa ra, trong việc giải thích luật đạo đức, là 'điều gì bị cấm hoặc được truyền cho chính chúng ta, thì chúng ta có bổn phận, tùy theo vị trí của mình, phải nỗ lực để điều ấy được người khác tránh khỏi hoặc thực hiện, tùy theo bổn phận thuộc về vị trí của họ.' 10 Sáng-thế Ký 18:19., 35:1.3., Xuất Ê-díp-tô Ký 20:10., 1 Sa-mu-ên 3:13. Quy tắc này áp dụng cho cả hai bảng luật. Theo điều răn thứ sáu, chúng ta không chỉ bị cấm tước đoạt hoặc làm tổn hại mạng sống của người lân cận, mà chúng ta còn có nghĩa vụ dùng mọi nỗ lực hợp pháp, tùy theo địa vị mình được đặt vào, để ngăn người khác phạm tội ác này; và nếu chúng ta lơ là những điều ấy, thì huyết của người ấy sẽ bị đòi nơi tay chúng ta. Cũng vậy, theo điều răn thứ tư, chúng ta không chỉ có bổn phận biệt riêng ngày sa-bát làm thánh cho chính mình, mà còn dùng mọi phương tiện thuộc thẩm quyền của mình, trong địa vị của mình, để ngăn ngày ấy bị người khác làm ô uế. Và cũng vậy đối với mọi điều răn khác. Điều này đặc biệt đúng đối với mọi người có thẩm quyền, như cha mẹ, chủ nhân, và quan chức, là những người có bổn phận không chỉ dùng lời khuyên và gương mẫu của mình, mà còn dùng thẩm quyền của mình, để thúc đẩy việc tuân giữ luật thiêng liêng, và để ngăn ngừa hoặc kiềm chế sự vi phạm công khai đối với luật ấy. Các quan chức, đặc biệt, là những người gìn giữ, hay người giám hộ, của luật đạo đức, của bảng thứ nhất cũng như bảng thứ hai, 11 và, với tư cách là "những người hầu việc của Đức Chúa Trời," họ có bổn phận cao cả là thúc đẩy sự vinh hiển của Ngài, và lo liệu để luật của Ngài được tôn trọng. Với quan điểm này, điều răn thứ tư đặc biệt hướng đến họ, cũng như đến cha mẹ và chủ nhân; "Ngươi chớ làm công việc chi hết, ngươi, con trai, con gái ngươi, tôi trai tớ gái ngươi, súc vật ngươi, hay khách ngoại bang ở TRONG CỔNG ngươi cũng vậy," Xuất Ê-díp-tô Ký 20:10. Tiên tri Giê-rê-mi được truyền phải "đứng nơi các cửa của con cái dân sự, là nơi các vua Giu-đa vào và ra, và nơi mọi cửa thành Giê-ru-sa-lem," và nhắc lại mệnh lệnh của Ngài là "chớ khiêng gánh vào qua các cửa thành này trong ngày sa-bát, và hãy biệt ngày sa-bát ra thánh, chớ làm việc gì trong ngày ấy;" hứa rằng, nếu họ nghe theo Ngài, thì sẽ có "các vua và quan trưởng ngồi trên ngai Đa-vít vào qua các cửa thành này;" nhưng tuyên bố những sự phán xét của Đức Chúa Trời nếu họ vi phạm mệnh lệnh này, Giê-rê-mi 17:19-27. so sánh với chương 22:1-9. Lý do kèm theo điều răn thứ ba hàm ý rằng các quan chức phải buộc người ta chịu tội, và trừng phạt họ vì vi phạm điều răn ấy; mặc dù họ thường để những kẻ như vậy thoát khỏi hình phạt. Và sự báo thù rõ rệt mà Đức Chúa Trời, trong điều răn thứ hai, đe dọa sẽ thực thi trên một dân tộc làm hư hoại sự thờ phượng của Ngài, đặc biệt bằng sự thờ hình tượng, cùng với lời hứa đặc biệt dành cho những người bảo tồn sự thờ phượng ấy, thúc giục mạnh mẽ các quan chức về bổn phận phải lo liệu để các thánh lễ của Trời được giữ gìn tinh tuyền và trọn vẹn giữa những người họ cai trị. Điều này không chỉ khích lệ các vua tin kính của Giu-đa dỡ bỏ những vật kỷ niệm của sự thờ hình tượng, và lo liệu cho việc khôi phục sự thờ phượng Đức Chúa Trời, 2 Các Vua 22:9-17. và 22:1-8. Mà nó còn có ảnh hưởng mạnh mẽ trên các vua Ba Tư, khiến họ sẵn lòng dùng thẩm quyền của mình để xây dựng lại đền thờ, và thúc đẩy sự thờ phượng Đức Chúa Trời tại Giê-ru-sa-lem. "Ta (Đa-ri-út) ban chiếu chỉ về điều các ngươi phải làm cho các trưởng lão của dân Giu-đa này để xây cất nhà của Đức Chúa Trời; rằng từ của cải của vua, tức là từ thuế thu ở bên kia sông, chi phí phải được cấp phát ngay cho những người này, để họ không bị cản trở. Và vật gì họ cần, cả bò đực tơ, v.v., cho các của lễ thiêu của Đức Chúa Trời của trời, phải cấp cho họ mỗi ngày không thiếu; để họ dâng những của lễ có mùi thơm cho Đức Chúa Trời của trời, và CẦU NGUYỆN CHO SỰ SỐNG CỦA VUA VÀ CỦA CÁC HOÀNG TỬ," Ê-xơ-ra 6:8-10. Và lại nữa, "Ta, chính ta, vua Ạt-ta-xét-xe, ban chiếu chỉ cho mọi quan thủ kho ở bên kia sông, rằng bất cứ điều gì Ê-xơ-ra, thầy tế lễ, thầy thông giáo về luật pháp của Đức Chúa Trời của trời, yêu cầu nơi các ngươi, thì phải thực hiện nhanh chóng, đến một trăm ta-lâng bạc, v.v. Bất cứ điều gì Đức Chúa Trời của trời truyền, hãy siêng năng thực hiện cho nhà của Đức Chúa Trời của trời, VÌ SAO LẠI PHẢI CÓ CƠN THẠNH NỘ GIÁNG TRÊN NƯỚC CỦA VUA VÀ CÁC HOÀNG TỬ," Ê-xơ-ra 7:21-23. Đức Chúa Trời ngày nay há kém ghen tuông về việc tuân giữ sự thờ phượng của Ngài hơn ngày xưa sao? Hay các nhà cai trị Cơ Đốc, trong tư cách và sự cai trị chính thức của mình, há lại ít quan tâm đến sự thờ phượng ấy hơn các vua Ba Tư sao? Hãy đọc Ê-sai 40:9-12. và Xa-cha-ri 14:17-19. "Người cai trị loài người phải công chính, cai trị trong sự kính sợ Đức Chúa Trời," 2 Sa-mu-ên 23:3. không chỉ bằng cách tự mình hành động một cách tin kính, mà còn bằng cách thúc đẩy tôn giáo giữa những người mình cai trị; 12 "tán loạn mọi điều ác," và "cắt đứt mọi kẻ làm ác khỏi thành của Chúa." 13 "Sự kính sợ Đức Chúa Trời" khiến Nê-hê-mi, quan tổng trấn, "tìm kiếm phúc lợi cho con cái Y-sơ-ra-ên," không chỉ bằng cách hy sinh cách hào phóng những bổng lộc của chức vụ mình, mà còn bằng cách dùng thẩm quyền của mình để ngăn ngừa sự làm ô uế ngày Sa-bát, và ban mệnh lệnh và lời đe dọa cho những kẻ cứ tiếp tục vi phạm ngày ấy, Nê-hê-mi 13:17,18. Ông cũng hành động cách tin kính tương tự trong việc sửa chữa nhà của Đức Chúa Trời, tẩy sạch nhà ấy khỏi sự ô uế mà thầy tế lễ đã dung túng, và trong việc lo liệu cho việc thực hiện thường xuyên các thánh lễ thiêng liêng: "Và tôi nhận thấy (ông nói) rằng phần của người Lê-vi đã không được cấp cho họ; vì người Lê-vi và những người ca hát làm công việc, mỗi người đã trốn về ruộng của mình. Bấy giờ tôi quở trách các quan trưởng, v.v. Xin Đức Chúa Trời của tôi nhớ đến tôi về điều này, và xin đừng xóa bỏ những việc lành tôi đã làm cho nhà của Đức Chúa Trời tôi, và các chức vụ của nhà ấy," chương 13:9.-14. Trước đây đã nói rằng một cách mà quyền thiêng liêng, hay thẩm quyền cho bất cứ bổn phận nào, được xác lập, là bằng những gương mẫu được chấp thuận trong Kinh Thánh. Lời của Đức Chúa Trời chứa đựng những gương mẫu cho mọi người trong mọi tính cách và địa vị của đời sống. Đặc biệt, Kinh Thánh trình bày những gương mẫu của các quan chức tin kính. Nhưng ở đâu trong toàn bộ sách của Đức Chúa Trời, chúng ta đọc thấy những quan chức được chấp thuận mà trong tư cách chính thức của mình lại tự giới hạn vào những vấn đề dân sự, và những lợi ích thế tục của nhân loại, và không dùng thẩm quyền của mình để thúc đẩy tôn giáo? Chúng ta có một tường thuật dài về hành vi của Môi-se và Giô-suê, Đa-vít và Sa-lô-môn, A-sa và Giô-sa-phát, Ê-xê-chia và Giô-si-a. Ai sẽ phủ nhận rằng hành động của họ được ghi lại làm gương cho những người cai trị? Nhưng họ được khen ngợi chủ yếu vì lòng nhiệt thành nồng cháy và sự tích cực mà họ thể hiện trong địa vị của mình, trong việc thiết lập hoặc cải cách tôn giáo, lo liệu cho việc dạy dỗ thần dân của mình, và việc quản trị đúng đắn các thánh lễ thiêng liêng. Không quan chức nào tham khảo Kinh Thánh mà lại tưởng rằng những vấn đề tôn giáo bị loại khỏi phạm vi của mình. Quan niệm này hẳn đã được hấp thụ từ một nguồn rất khác. Vào những thời điểm khi Đức Chúa Trời sắp thực hiện việc thiết lập tôn giáo, hoặc một cuộc cải cách chung cho các lợi ích của tôn giáo, giữa dân xưa của Ngài, Ngài đã dấy lên và sử dụng các quan chức, để hợp tác trong công việc này với những người được giao trách nhiệm trực tiếp về các sự quản trị tôn giáo. Khi Ngài lần đầu thiết lập các thánh lễ của Ngài giữa Y-sơ-ra-ên với tư cách là một quốc gia, Ngài không chỉ sử dụng A-rôn thầy tế lễ, mà còn Môi-se, Vua trong Giê-su-run; và sau đó là Giô-suê và Ê-lê-a-sa, Đa-vít và A-bia-tha, Sa-lô-môn và Xa-đốc, Ê-xê-chia và A-xa-ria, Xô-rô-ba-bên và Giô-suê. Khi bị tước mất các hoàng tử bản xứ, và ở dưới sự thống trị của một thế lực ngoại bang, Chúa đã khuấy động các vua Ba Tư ưu ái cho sự nghiệp của dân Ngài, và không chỉ dung thứ, mà còn khích lệ họ bằng những chiếu chỉ công khai, và ban cho họ sự trợ giúp tích cực để xây dựng nhà của Đức Chúa Trời, và duy trì sự thờ phượng của Ngài. Và mặc dù, vì những lý do đặc biệt và khôn ngoan (mà chúng ta có thể lưu ý sau), ban đầu Ngài vui lòng truyền bá Phúc Âm giữa các quốc gia, không chỉ không có sự trợ giúp của các nhà cai trị dân sự, mà còn đối mặt với sự chống đối quyết liệt nhất của họ; tuy nhiên, giữa những phước hạnh được hứa cho Hội Thánh trong thời Tân Ước, như một chứng cớ về ân huệ đặc biệt của Ngài, là sự ủng hộ và trợ giúp của các thế lực trần gian, được diễn đạt với sự ám chỉ rõ ràng đến những gì đã xảy ra trước đây. "Con trai của người ngoại bang sẽ xây dựng các tường thành ngươi, và các vua của chúng sẽ hầu việc ngươi, — ngươi cũng sẽ bú sữa của các dân ngoại, và bú vú của các vua," Ê-sai 60:10-16. Không ai biện hộ rằng mọi hành động của những người cai trị giữa người Do Thái đều có thể bắt chước bởi các quan chức Cơ Đốc, hoặc rằng những người sau có đúng cùng một quyền lực như đã được phân bổ cho và được thực thi bởi những người trước. Ngay cả trong việc xác định quyền lực thuộc về các quan chức Do Thái với tư cách như vậy, chúng ta phải phân biệt những gì họ làm trong việc thực thi đúng đắn chức vụ quan chức của mình, với những điều họ thực hiện trong một tư cách khác. Ví dụ, Môi-se hành động không chỉ với tư cách là một quan chức thông thường, mà còn với tư cách là một tiên tri, và sứ giả đặc biệt, trong việc thiết lập tôn giáo trong đồng vắng. Đa-vít cũng vậy, ông duy trì tư cách, và thi hành chức vụ không chỉ của một vị vua, mà còn của một tiên tri và người chép Kinh Thánh được soi dẫn, trong việc sáng tác thi thiên, và trong việc sắp xếp sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời trong nơi thánh. Quyền lực được thực thi bởi những người cai trị Do Thái trong nhiều trường hợp cũng được bảo đảm bởi các luật tư pháp, là những luật đặc thù cho quốc gia Y-sơ-ra-ên; dựa trên hiến pháp đặc biệt ấy được ban cho họ bởi Đức Chúa Trời, và có mối liên hệ cần thiết đến hệ thống thờ phượng nghi lễ và hiến tế được dựng lên giữa họ, nhưng nay đã bị bãi bỏ. Các tín hữu Trưởng Lão đã bảo vệ quyền lực của các quan chức Cơ Đốc từ những gương mẫu này, đã không biện hộ cho sự ngang bằng tuyệt đối, và đã đưa ra những phân biệt chính xác hơn về điểm này so với những gì có thể tìm thấy trong các bài viết của những người ủng hộ kế hoạch hiện đại, là những người thường nhầm lẫn các tư cách mà những người cai trị Do Thái đã hành động trong đó, trình bày quyền lực của họ như hoàn toàn thuộc về giáo hội, và mở rộng đến hầu như mọi thứ, với mục đích làm cho nó có vẻ hoàn toàn không áp dụng được cho thời kỳ Cơ Đốc. Nhưng từ điều này sẽ không suy ra rằng chúng ta không thể rút ra lập luận nào từ hành vi của những người cai trị Do Thái, để xác lập tính có thẩm quyền và bổn phận của các quan chức Cơ Đốc trong việc dùng quyền lực của mình để hỗ trợ tôn giáo. Một số người sẵn sàng kết luận rằng lập luận hoàn toàn bị gạt bỏ, khi người ta thừa nhận rằng không có sự giống nhau tuyệt đối giữa hai trường hợp. Tuy nhiên, không có gì vô căn cứ hơn kết luận này. Một cách lý luận như vậy có khuynh hướng nguy hiểm nhất, và, nếu áp dụng trong toàn bộ phạm vi mà nó sẽ dẫn đến, nó sẽ cắt bỏ việc thực hành phần lớn Cựu Ước. Theo cách ấy, không lập luận nào có thể được rút ra từ những gương mẫu được chấp thuận mà Cựu Ước ghi lại, về những người thuộc bất cứ cấp bậc nào, hoặc trong bất cứ địa vị nào, về cha mẹ hay con cái, chồng hay vợ, chủ nhân hay tôi tớ, vì nhiều hành động của họ là đặc thù, hoặc được bao bọc bởi những hoàn cảnh đặc biệt. Theo cùng nguyên tắc ấy, phần lớn Tân Ước cũng có thể bị gạt bỏ, xét về bất cứ áp dụng thông thường hay hiện hành nào. Vì nhiều điều được ghi lại trong đó là đặc thù, và trong một số phương diện là đặc biệt. Những người sở hữu quyền năng sứ đồ, và những ân tứ đặc biệt, đã được sử dụng trong mọi giao dịch quan trọng của Hội Thánh — trong việc thành lập các Hội Thánh, phong chức cho những người giữ chức vụ, áp dụng kỷ luật, tuyên bố các sắc lệnh, và quản trị mọi thánh lễ. Đôi khi khó phân biệt giữa điều gì là đặc biệt và đặc thù cho thời kỳ ấy, và điều gì thuộc về quyền lực thông thường của những người giữ chức vụ. Bên cạnh những hành động ấy của những người cai trị Cựu Ước, là những hành động xuất phát từ những cơ sở đạo đức, và có đối tượng là những điều về bản chất là bất biến như việc hỗ trợ sự thờ phượng công cộng, và việc ngăn ngừa sự phạm thượng, sự làm ô uế danh Đức Chúa Trời, và việc phá ngày sa-bát; còn có một áp dụng về gương mẫu của họ theo cách loại suy, mà, trong khi dành mọi nhượng bộ cho sự đa dạng của hoàn cảnh, và sự thay đổi của thời kỳ, vẫn tiến hành dựa trên sự giống nhau chung trong những nguyên tắc và mục đích chung nhất định. Mặc dù có sự khác biệt lớn giữa sự cai quản của Hội Thánh dưới Cựu Ước và Tân Ước, nhưng các tác giả bảo vệ chế độ cai quản Trưởng Lão vẫn lập luận từ Cựu Ước để ủng hộ các tòa án tư pháp, với sự phụ thuộc của chúng. Ngay cả đối với các thiết chế tích cực của sự thờ phượng, cách lý luận này cũng phải được thừa nhận, trừ khi chúng ta trở thành hoàn toàn theo phái Tái Báp-têm. Có sự khác biệt trong nhiều phương diện giữa phép cắt bì và phép báp-têm; tuy nhiên chúng ta lý luận từ phép cắt bì cho trẻ sơ sinh dưới Cựu Ước đến phép báp-têm cho chúng dưới Tân Ước, mặc dù chúng ta không có mệnh lệnh hay gương mẫu rõ ràng cho việc thực hành ấy trong Tân Ước. Sứ đồ lập luận cho việc hỗ trợ chức vụ rao giảng Phúc Âm từ điều đã được ban cho chức tế lễ Lê-vi; nhưng lập luận của ông không hàm ý rằng họ phải được hỗ trợ đúng theo cùng một cách, 1 Cô-rinh-tô 9:13, 14. Các chức vụ tế lễ và tiên tri là đặc biệt và là hình bóng, theo một ý nghĩa mà chức vụ vương giả giữa người Do Thái thì không; tuy nhiên chúng ta không ngần ngại minh họa chức vụ, và thúc giục các bổn phận của những người hầu việc Phúc Âm, từ chức vụ của các thầy tế lễ và tiên tri, đặc biệt trong hành động của họ liên quan đến tình trạng công cộng của tôn giáo, và trong việc thúc đẩy sự cải cách. Những sự phán xét giáng trên dân Y-sơ-ra-ên trong đồng vắng trong nhiều phương diện là đặc thù, tuy nhiên sứ đồ nêu chúng ra như những gương cảnh cáo cho người Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 10. Lời cầu nguyện của Ê-li là đặc biệt, tuy nhiên sứ đồ Gia-cơ thúc giục nó như gương mẫu cho Cơ Đốc nhân, chương 5:16-18. Và chúng ta há lại cho rằng hành động của các quan chức Do Thái tạo thành một ngoại lệ duy nhất, và rằng chúng quá đặc thù, đến nỗi chúng ta không thể lý luận từ chúng theo cách làm gương mẫu hay loại suy sao? Chúng ta không thể đề xuất ở đây đi vào xem xét chi tiết về hiến pháp Do Thái. Những cực đoan ở cả hai phía đều phải được tránh. Những người chủ trương rằng nó hoàn toàn đặc thù và không thể bắt chước được thì sai lầm, cũng như những người cho rằng nó về mọi phương diện là một khuôn mẫu cho các quốc gia Cơ Đốc. Con đường trung dung vàng là điều cần nghiên cứu về vấn đề này, cũng như nhiều chủ đề khác, mặc dù việc khám phá ra nó có thể tốn nhiều công sức hơn phương cách dễ dàng hơn là một cực đoan. Đó là một hiến pháp do Đức Chúa Trời trực tiếp tạo dựng, thích ứng với tình trạng của quốc gia ấy, với hệ thống các thánh lễ tôn giáo được thiết lập giữa họ, và với những mục đích của sự quan phòng trong việc bảo tồn họ như một dân tộc riêng biệt. Nhưng, mặc dù xét như một tổng thể, nó chắc chắn là đặc biệt, và không thể được sánh ngang hay làm gương trong bất cứ quốc gia nào khác, một vài điều đã đề cập cho thấy rằng nó xứng đáng được mọi quốc gia được ban cho sự mặc khải thiêng liêng đặc biệt quan tâm. Trong đó chúng ta có gương mẫu của một hệ thống lập pháp, thích ứng với tình trạng của một dân tộc được hưởng tôn giáo chân thật. Mọi thứ trong đó đều phụ thuộc vào mối quan tâm quan trọng này. Các luật pháp công khai công nhận tôn giáo, lo liệu cho việc duy trì các thánh lễ của nó, và những người cai trị bị ràng buộc long trọng phải hỗ trợ chúng trong địa vị của mình. Như vậy, những nguyên tắc ấy, vốn dựa trên ánh sáng của tự nhiên, và mà mọi quốc gia đều có nghĩa vụ phải tự điều chỉnh theo chúng, trong việc tạo dựng hiến pháp và tiến hành sự cai trị của mình, sao cho thúc đẩy sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, và phù hợp với, bảo đảm, và thúc đẩy tôn giáo, là lợi ích cao nhất trong mọi lợi ích của họ, — đã được chính Giê-hô-va công nhận và phê chuẩn, và áp dụng cho tôn giáo chân thật được mặc khải từ trời. Trong phương diện này, hiến pháp Do Thái là gương mẫu cho các quốc gia Cơ Đốc. 14 Về các luật đặc thù mà người Do Thái được cai trị theo đó, quan điểm chung của các nhà thần học lành mạnh, và các tác giả tốt nhất về luật của các quốc gia, là, mặc dù luật tư pháp tự nó không ràng buộc các quốc gia Cơ Đốc, đến nỗi họ phải bị ràng buộc phải điều chỉnh mọi luật của mình theo nó, tuy nhiên nó đòi hỏi sự chú ý đặc biệt, và phải được coi, như một khuôn mẫu, trong những luật xuất phát từ những cơ sở đạo đức. Trong đó không có gì không phù hợp với các nguyên tắc của sự công bằng và tôn giáo. Đức Chúa Trời ban cho Y-sơ-ra-ên "những phán quyết đúng đắn và luật pháp chân thật, những quy chế và điều răn tốt lành." Mọi luật công chính giữa loài người đều là những suy luận từ luật đạo đức, áp dụng cho các công việc của con người. Nhưng trong luật tư pháp, những kết luận đã được suy ra và áp dụng, không phải bởi lý trí sai lầm và hư hoại của con người (như trong các luật thông thường) mà bởi sự khôn ngoan không sai lầm. Những điều này liên quan đến bảng thứ nhất hoặc bảng thứ hai của luật đạo đức, những bổn phận trực tiếp liên quan đến Đức Chúa Trời hoặc con người. Đó là một sai lầm căn bản, về chủ đề này, khi cho rằng tính đặc thù của luật tư pháp chỉ và đúng ra nằm ở mối liên hệ của nó đến những vấn đề tôn giáo, hoặc bảng thứ nhất. Tính đặc thù ấy cũng phải được quan sát trong những luật liên quan đến những điều dân sự, hoặc các bổn phận của bảng thứ hai. Không có sự đúng đắn nào hơn trong việc trình bày mọi luật tư pháp liên quan đến bảng thứ nhất như là đặc thù, so với việc trình bày mọi luật liên quan đến bảng thứ hai như là đặc thù. Có những đặc thù trong cả hai; nhưng sau khi đã dành nhượng bộ cho những điều này, vẫn còn lại những cơ sở đạo đức cho cả hai; và bất cứ điều gì xuất phát từ những cơ sở đạo đức trong luật tư pháp, dù nó liên quan đến những điều trực tiếp kết nối với tôn giáo, hay với công lý và trật tự dân sự, đều là gương mẫu, và phải có tính ràng buộc. 15 Nếu điều này được chú ý đến, nó sẽ gạt bỏ sức mạnh của những lập luận thường được đưa ra, để chứng minh rằng những người cai trị Do Thái không thể là gương mẫu cho các quan chức Cơ Đốc trong việc thực thi quyền lực của họ về tôn giáo. Người ta thúc giục rằng chức vụ của những người cai trị Do Thái là thánh? Sự thánh khiết này hẳn đã mở rộng đến mọi hành vi chính thức của họ; và nếu nó chứng minh rằng hành động của họ về tôn giáo không hề là gương mẫu, thì nó cũng phải chứng minh điều tương tự về hành động của họ về các vấn đề dân sự. Người ta thúc giục rằng chức vụ ấy là hình bóng? Một câu trả lời tương tự có thể được đưa ra. Những người cai trị Do Thái là hình bóng của Đấng Christ trong những hành động liên quan đến các vấn đề dân sự cũng như tôn giáo. Người ta biện hộ rằng các luật liên quan đến tôn giáo, mà những người cai trị Do Thái thi hành, là do Đức Chúa Trời trực tiếp ban cho? Điều này cũng đúng với những luật liên quan đến việc quản trị công lý thông thường. Cuối cùng, người ta biện hộ rằng những hình phạt do luật Do Thái áp đặt, vì những tội phạm chống lại bảng thứ nhất của luật, là nghiêm khắc, và được ban hành trên một số cơ sở đặc thù cho dân Do Thái? Điều tương tự cũng đúng đối với những tội phạm chống lại bảng thứ hai. Nếu kẻ phạm thượng đến Đức Chúa Trời, hoặc làm ô uế ngày Sa-bát phải bị ném đá đến chết; thì người đánh, hoặc rủa cha mẹ mình, hoặc tỏ ra là một đứa con trai cứng đầu hoặc nổi loạn, cũng phải bị xử tử, Xuất Ê-díp-tô Ký 21:15-17. Phục-truyền Luật-lệ Ký 21:18-21. Các quốc gia Cơ Đốc không bị ràng buộc trong mọi trường hợp phải áp đặt cùng những hình phạt như đã được luật tư pháp quy định, đối với những tội phạm chống lại bảng thứ hai, cũng không hơn gì đối với những tội phạm chống lại bảng thứ nhất. Nhưng điều này không nói rằng những người có tội thuộc cả hai loại vẫn không phải là đối tượng thích hợp của hình phạt, đến một mức độ nhất định, bởi luật của con người, hoặc thậm chí rằng họ không thể, trong những hoàn cảnh nhất định, trở nên đáng phải chịu cùng những hình phạt ấy một cách công chính. Người ta có thể giả vờ nói về khó khăn trong việc xác định điều gì là đạo đức và gương mẫu trong vấn đề này, so với điều gì là đặc thù; và, bằng cách tập trung vào những trường hợp phức tạp hơn, có thể cố gắng dẫn sự chú ý ra khỏi chủ đề hoàn toàn. Nhưng tại sao nó lại bị phóng đại, và trình bày như không thể vượt qua, hơn những trường hợp tương tự khác? Tính đặc thù của sự cai trị thiêng liêng đối với Y-sơ-ra-ên, hoặc, như thường gọi là Thần quyền, nói chung bao gồm hai điều; một hệ thống luật pháp được ban trực tiếp cho dân tộc ấy từ trời, — và việc thực thi một sự quan phòng đặc biệt trong việc hỗ trợ và phê chuẩn hệ thống ấy, bằng cách ban những ơn thương xót quốc gia và giáng những sự phán xét quốc gia, thường theo cách trực tiếp và đặc biệt. Bây giờ, tại sao những khó khăn được nêu ra, về việc áp dụng điều thứ nhất trong hai điều này, lại không được thúc giục đối với việc áp dụng điều thứ hai? Nếu chúng ta không thể áp dụng những gì đã nói trong Cựu Ước, về bổn phận của những người cai trị và quốc gia Y-sơ-ra-ên liên quan đến tôn giáo, cho các quốc gia và những người cai trị Cơ Đốc, vì những người trước ở dưới một luật đặc thù; thì chúng ta cũng không thể áp dụng những gì đã nói trong Cựu Ước, về những sự phán xét được tuyên bố chống lại quốc gia và những người cai trị Y-sơ-ra-ên, cho các quốc gia Cơ Đốc và những người cai trị của họ, vì dân Y-sơ-ra-ên ở dưới một sự quan phòng đặc thù, vốn cấu thành một phần của Thần quyền của họ. Cùng những phân biệt ấy sẽ loại bỏ khó khăn trong cả hai trường hợp. Lời biện hộ rằng những người cai trị Do Thái là hình bóng của Đấng Christ, sẽ không chứng minh rằng quyền lực họ thực thi về tôn giáo là hoàn toàn đặc thù, và không hề là gương mẫu. Sẽ không dễ chứng minh rằng tất cả họ đều là hình bóng của Đấng Christ, hoặc rằng chức vụ quan chức, hay thậm chí chức vụ vương giả giữa dân tộc ấy là hình bóng. Hơn nữa, họ là hình bóng của Đấng Christ trong việc hành động về các vấn đề dân sự cũng như tôn giáo. Đa-vít thường được coi là hình bóng của Đấng Christ trong việc chinh phục người Phi-li-tin, cũng như trong việc đưa hòm đến Si-ôn; và Sa-lô-môn, trong việc quản trị công lý khôn ngoan giữa dân mình, và trong sự bình an ông ban cho họ, cũng như trong việc xây dựng đền thờ. Điều này gợi ra một nhận xét khác, thường bị bỏ qua trong những bài diễn thuyết về một quốc gia và Hội Thánh hình bóng. Hoàn cảnh những hành động trong một khía cạnh là hình bóng, không mâu thuẫn với việc chúng, trong một khía cạnh khác, là đạo đức và gương mẫu. Giô-sép có thể được xem là hình bóng của Đấng Christ, trong việc nuôi dưỡng cha và các anh em mình; nhưng há chẳng phải bằng cùng hành động ấy, ông đã nêu một gương mẫu nổi bật về tình cảm và bổn phận hiếu thảo và tình anh em sao? Trong khi Đa-vít được xem là hình bóng của Đấng Christ trong việc chinh phục kẻ thù của Y-sơ-ra-ên, há chẳng phải ông cũng đã thi hành một bổn phận đạo đức trong việc bảo vệ thần dân của mình sao? và gương mẫu của ông há không thể được dùng, để chứng minh rằng mọi cuộc chiến đều không phải là bất hợp pháp sao? Lập luận của chúng ta được xác nhận, bởi việc xem xét rằng Kinh Thánh ghi lại những gương mẫu được chấp thuận của các quan chức không phải là người Do Thái, là những người đã thực thi thẩm quyền của mình để thúc đẩy tôn giáo và các thánh lễ của Đức Chúa Trời. Chúng ta thấy Nê-bu-cát-nết-sa và Đa-ri-út công bố những chiếu chỉ để thúc đẩy sự hiểu biết và thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật giữa thần dân của họ, và cấm họ "nói bất cứ điều gì sai trái chống lại" Ngài, Đa-ni-ên 3:29; [chương] 4; 6:26. Trong các sách Ê-xơ-ra và Nê-hê-mi, chúng ta có tường thuật về các chiếu chỉ mà một vài vua Ba Tư đã công bố, trong đó họ không chỉ cho phép xây dựng lại nhà của Đức Chúa Trời, và khôi phục sự thờ phượng của Ngài trong đó, mà còn tích cực ưu ái và công khai ủng hộ công việc, và hỗ trợ những người tham gia vào đó. Đây không phải là những vị vua hình bóng, họ cũng không thực thi quyền lực của mình nhờ hiến pháp Do Thái. — Nhưng chúng ta tiến đến lưu ý một số điều trực tiếp liên quan đến tình trạng của tôn giáo và Hội Thánh, dưới Tân Ước. Tôn giáo chân thật về bản chất là giống nhau trong mọi thời đại; và bất chấp những thay đổi ngẫu nhiên trong tình huống bên ngoài và các thánh lễ đặc thù, Hội Thánh của Đức Chúa Trời về bản chất vẫn giống nhau trong mọi thời kỳ kể từ khi được dựng lên. Trong một thời gian dài, Hội Thánh xuất hiện chủ yếu trong tình trạng gia đình và tộc trưởng, sau đó được nâng lên tình trạng quốc gia, và kể từ khi Đấng Christ đến, các ranh giới của Hội Thánh đã được mở rộng để tiếp nhận mọi quốc gia. Khi các thành viên của Hội Thánh là "một số ít người, vâng rất ít, khi họ đi từ quốc gia này sang quốc gia khác, từ vương quốc này sang vương quốc khác, Đức Chúa Trời quở trách các vua vì cớ họ," và khiến lòng họ hướng đến việc bảo vệ và ưu ái họ. Khi Ngài đã "làm cho họ tăng thêm như một bầy," và "định cư họ trong các xứ của dân ngoại," Ngài đã "dấy lên các quan xét giải cứu họ," và những người cai trị, mà Ngài "truyền phải chăn nuôi họ." Và, liên quan đến thời Tân Ước, khi "sự phong phú của biển sẽ được hoán cải, và các lực lượng của chúng đến với" Hội Thánh, Ngài đã hứa rằng, "các vua sẽ là cha nuôi của ngươi; — quan lại của ngươi là bình an, và kẻ đốc thúc của ngươi là sự công chính." Điều này kết nối với việc thúc đẩy các lợi ích của vương quốc trung gian của Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, là vương quốc ở trong, nhưng không thuộc về thế gian này, và vương quốc quan phòng được giao cho Ngài như phụ thuộc vào vương quốc trung gian ấy.' 16 Vương quốc của Đấng Christ được dựng lên trong một hình thức bên ngoài trong thế gian; và trong phương diện này, vì nó có thể bị tổn thương, kiềm chế, và bách hại từ con người và các thế lực của trần gian, nên nó cũng có thể nhận được, và cần đến sự bảo vệ, khích lệ, và ủng hộ từ họ. Đối với những điều này, nó có một quyền thiêng liêng. Mặc dù việc thiết lập các quan chức dân sự là từ Đức Chúa Trời 'với tư cách là Chúa tối cao và vua của cả thế gian,' và 'không đúng ra từ Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Gian;' tuy nhiên, 'một quyền để các vương quốc của thế gian này được làm cho phụ thuộc và cống nạp cho vương quốc thuộc linh của Ngài, trong Hội Thánh hữu hình, thuộc về Ngài với tư cách là Đấng Trung Gian.' 17 Và vì Ngài, bằng quyền năng của mình, trong việc quản lý vương quốc quan phòng được giao cho Ngài, sẽ đưa chúng vào tình trạng này; nên bổn phận của các vương quốc này, và những người cai trị của chúng, là phải tích cực 'phụ thuộc và
cống nạp' cho vương quốc của Ngài, bằng cách thúc đẩy các lợi ích của nó. "Các khiên của đất thuộc về Đức Chúa Trời," Đấng "đã đi lên giữa tiếng reo hò," và Đấng "cai trị trên các dân ngoại," và Ngài có quyền đối với sự phục vụ của chúng. Thi Thiên 47:9. Trong Thi Thiên 2, chúng ta có sự giới thiệu long trọng của Đức Chúa Cha về Đấng Christ, với tư cách là Vua của Ngài mà Ngài đã "lập trên núi thánh Si-ôn của Ngài," cho các vua và những người cai trị trên đất, với những mệnh lệnh cho họ phải phục vụ Ngài trong tư cách này. "Vậy bây giờ, hỡi các vua, hãy khôn ngoan; hỡi các quan xét của đất, hãy chịu sự dạy dỗ. Hãy phục vụ Chúa với sự kính sợ, và mừng rỡ với sự run rẩy. Hãy hôn Con, e Ngài nổi giận, và các ngươi hư mất trong đường," câu 10-12. Đây là lời khuyên bảo và mệnh lệnh cho những người cai trị, phải gạt bỏ sự thù nghịch và chống đối mà họ đã thực hiện chống lại Đấng Christ và vương quốc của Ngài, và phải bày tỏ sự tôn kính và phục vụ Ngài. Nếu câu hỏi được đặt ra, họ phải phục vụ Đấng Christ trong tư cách nào? Có thể trả lời bằng cách đặt ra một câu hỏi khác, Họ đã chống đối Ngài trong tư cách nào? Há chẳng phải trong tư cách công cộng của họ, với tư cách là những người cai trị sao? "Các vua của đất dấy lên, và các quan trưởng bàn nghị cùng nhau, nghịch Chúa và nghịch Đấng Chịu Xức Dầu của Ngài, mà rằng, Chúng ta hãy bẻ gãy các xiềng xích của chúng, và quăng xa các dây của chúng khỏi chúng ta," câu 2. 3. "Vậy bây giờ, hỡi các vua, hãy khôn ngoan, v.v." Chúng ta há lại cho rằng, khi họ bị khiển trách trong tư cách công cộng của mình vì chống đối Đấng Christ, thì lời khuyên bảo "phục vụ" Ngài chỉ liên quan đến tư cách riêng tư của họ với tư cách cá nhân sao? Sự vinh dự và tôn kính dành cho Vua của chính Đức Chúa Trời, há lại không phải rõ ràng và quyết liệt như sự sỉ nhục đã đổ trên Ngài sao? Lời của một giáo phụ thường được trích dẫn về chủ đề này: 'Với tư cách là một con người, người ấy phục vụ Đức Chúa Trời theo một cách, nhưng với tư cách là một vị vua thì theo một cách khác. Với tư cách là một con người, người ấy phục vụ Ngài bằng một đời sống trung tín, với tư cách là một vị vua bằng những luật pháp truyền dạy điều đúng, và cấm điều ngược lại. Vì vậy, trong điều này các vua phục vụ Chúa, với tư cách là vua, khi họ làm những điều vì sự phục vụ Ngài mà chỉ các vua mới có thể làm được.' 18 — 'Ý kiến nhất trí của các nhà thần học (Walaeus nói, trong một luận văn chống lại các học thuyết Erastian), là lời tuyên bố của tiên tri hoàng gia' (Thi Thiên 2.) áp dụng được cho các vua dưới Tân Ước: "vậy bây giờ, hỡi các vua, hãy khôn ngoan, v.v.;" nghĩa là, hãy vâng phục, và 'không chỉ như các thành viên khác của Hội Thánh, mà chủ yếu với tư cách là vua và quan xét tối cao.' 19 — 'Các quan xét và những người cai trị, VỚI TƯ CÁCH NHƯ VẬY, phải "hôn Con" (Tiến sĩ Owen nói, trong bài giảng của ông trước Nghị viện Anh), và nhận biết vương trượng của Ngài, và thúc đẩy đường lối của Ngài. Một số người nghĩ rằng, nếu các ông được ổn định tốt, các ông không nên, với tư cách là những người cai trị quốc gia, sử dụng quyền lực của mình vì lợi ích của Đấng Christ. Xin Chúa nhân lành gìn giữ lòng các ông khỏi quan niệm ấy!' Vì quan điểm này về lời Kinh Thánh phù hợp với phán quyết đồng thuận của các nhà giải kinh sáng suốt nhất, nên nó cũng được gợi ra một cách cần thiết bởi phạm vi của toàn bộ thi thiên, vốn liên quan đến tình trạng công cộng của vương quốc Đấng Christ; bởi các nhân vật được xưng hô, họ ở cùng một địa vị với những người được đề cập lúc đầu; và bởi những sự phán xét bị đe dọa vì không tuân theo mệnh lệnh. Thật vậy, cách giải thích giới hạn điều này, và những bản văn tương tự, vào tư cách và hành vi riêng tư của những người cai trị, sẽ không được chấp nhận, nếu áp dụng cho bất cứ người nào khác có thẩm quyền, như những người hầu việc, cha mẹ, v.v. Điều được truyền cho những người cai trị bởi mạng lệnh thiêng liêng, Đức Chúa Trời hứa họ sẽ thực hiện, theo cách tôn kính Đấng Cứu Chuộc, và phục vụ Hội Thánh của Ngài. Trong Thi Thiên 72, chúng ta có một lời tiên tri đáng chú ý liên quan đến phạm vi và vinh quang của vương quốc Đấng Christ. Giữa những điều khác, sự quy phục và phục vụ của các quốc gia, và những người cai trị của chúng, được đề cập đặc biệt. "Các vua của Ta-rê-si và các đảo sẽ dâng lễ vật; các vua của Sê-ba và Sê-ba sẽ dâng quà tặng. Vâng, mọi vua sẽ sấp mình xuống trước mặt Ngài; mọi quốc gia sẽ phục vụ Ngài," câu 10, 11. "Lễ vật và quà tặng," được đề cập ở đây, liên quan đến phong tục của các hoàng tử nộp cống nạp cho những vị vua đã chinh phục họ, hoặc cho thẩm quyền của những vị vua mà họ thừa nhận sự quy phục, trong khi họ cai trị như những hoàng tử trên thần dân của mình. Sa-lô-môn có nhiều vua và vương quốc triều cống cho ông, và họ gửi lễ vật, và thực hiện các dịch vụ cho ông theo quan điểm này. Hãy đọc 1 Các Vua 4:1., 2 Sử Ký 9:26. Những điều này minh họa một cách nổi bật những lời hứa được ban cho Đấng Christ ở đây. Dù, với một số người, chúng ta cho rằng thi thiên này trước hết liên quan đến Sa-lô-môn như hình bóng, và cuối cùng liên quan đến Đấng Christ như mẫu thật; hay đúng hơn, với những người khác, cho rằng nó trực tiếp liên quan đến Đấng Christ, nhưng mô tả vinh quang và phạm vi của vương quốc Ngài theo cách ám chỉ liên tục đến vương quốc của Sa-lô-môn; thì minh họa trong cả hai quan điểm đều giống nhau. Nó cho thấy rằng các vua, trong tình trạng vương giả của mình, sẽ sấp mình xuống trước mặt Ngài, rằng các quốc gia, trong tình trạng quốc gia của mình, sẽ phục vụ Ngài; 20 và phơi bày sự ngu dại, chưa nói đến 'ý nghĩa gian ác của Kế hoạch Mới,' vốn giới hạn toàn bộ ý nghĩa vào hành vi cá nhân, và tư cách của các thành viên Hội Thánh. 21 Chúng ta có một lời hứa bổ sung cho mục đích này trong Ê-sai 49:23. "Và các vua sẽ là cha nuôi của ngươi, và các hoàng hậu của chúng sẽ là mẹ nuôi của ngươi; chúng sẽ sấp mặt xuống đất trước mặt ngươi, và liếm bụi dưới chân ngươi, và ngươi sẽ biết rằng Ta là Chúa; vì những kẻ trông đợi Ta sẽ không bị hổ thẹn." Thêm vào đó có thể kể chương 60:10. 12. 16. "Và con trai của người ngoại bang sẽ xây dựng các tường thành ngươi, và các vua của chúng sẽ hầu việc ngươi; vì trong cơn giận Ta đã đánh ngươi, nhưng trong ân huệ Ta đã thương xót ngươi. Vì quốc gia và vương quốc nào không phục vụ ngươi, sẽ bị diệt vong; vâng, những quốc gia ấy sẽ hoàn toàn bị tàn phá. Ngươi cũng sẽ bú sữa của các dân ngoại, và bú vú của các vua, và ngươi sẽ biết rằng Ta, Chúa, là Đấng Cứu Rỗi ngươi và Đấng Cứu Chuộc ngươi, Đấng Toàn Năng của Gia-cốp." Về những lời hứa này có thể nhận xét ngắn gọn; 1. Rằng chúng có một vị trí giữa những lời hứa quý báu nhất, được ban cho Hội Thánh như những chứng cớ về ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời dành cho Hội Thánh, trong việc an ủi và tôn vinh Hội Thánh sau những hoạn nạn và sỉ nhục mà Hội Thánh đã phải chịu; và chúng kết nối với sự gia tăng và thịnh vượng lớn lao của Hội Thánh; bên ngoài và thuộc linh. Điều này sẽ xuất hiện từ việc đọc kỹ bối cảnh trong cả hai chương, và phải ngăn bất cứ ai xem chủ đề này như ít quan trọng. 2. Trong khi các lời hứa liên quan đến thời kỳ Tân Ước, có một sự ám chỉ đến những gì đã xảy ra dưới Cựu Ước, đặc biệt trong sự ủng hộ và trợ giúp được dành bởi các vua Ba Tư, trong việc khôi phục đền thờ và sự thờ phượng của nó. "Con trai của người ngoại bang sẽ xây dựng các tường thành ngươi, và các vua của chúng sẽ hầu việc chúng." Một số người, thật vậy, xem lời tiên tri như đã ứng nghiệm trong những gì xảy ra khi trở về từ cuộc lưu đày Ba-by-lôn; nhưng trên những cơ sở tốt hơn, các nhà giải kinh sáng suốt nhất coi nó như liên quan đến Hội Thánh dưới Tân Ước, như nhận được một sự ứng nghiệm khởi đầu vào thời Constantine, khi Hội Thánh Cơ Đốc lần đầu tiên nhận được sự ủng hộ và hỗ trợ của các thế lực dân sự, và một sự ứng nghiệm đầy đủ hơn trong các Hội Thánh Tin Lành sau cuộc cải cách khỏi chủ nghĩa phản Cơ Đốc, và trong vinh quang còn được mong đợi. 22 3. Những lời hứa này bảo đảm cho Hội Thánh sự ủng hộ công khai của các vua và vương quốc với tư cách như vậy. Các vua sẽ là cha nuôi của Hội Thánh; các quốc gia và vương quốc sẽ phục vụ Hội Thánh. Thẩm quyền và phương tiện thuộc thẩm quyền của chúng với tư cách như vậy sẽ được sử dụng về phía Hội Thánh, và để thúc đẩy tôn giáo chân thật; trong khi trước đây chúng đã được sử dụng chống lại Hội Thánh, và để hỗ trợ một tôn giáo sai lầm. Việc giới hạn ý nghĩa của lời Kinh Thánh vào sự bảo vệ chung ấy được dành cho mọi thần dân, và cho bất cứ xã hội nào, là giải thích bỏ đi những lời hứa của Đức Chúa Trời. 23 Các vua sẽ hành động như cha nuôi, như người giám hộ, hay người đỡ đầu, (như một số người dịch lời này), là những người thực thi sự chăm sóc và giám sát đặc biệt trên những trẻ mồ côi được giao cho họ; hoặc, như phép ẩn dụ được minh họa ở nơi khác, "bồng ẵm chúng trong lòng, như cha nuôi bồng đứa trẻ còn bú," Dân Số Ký 11:12. Việc giới hạn ý nghĩa của lời hứa vào hành vi riêng tư hoặc cá nhân của những người cai trị, và của thần dân của họ, cũng vô lý không kém. Điều này sẽ không bao giờ tự gợi ra cho bất cứ ai, khi đọc đoạn này, chưa hình thành quan niệm rằng Hội Thánh không thể được hưởng lợi từ quyền lực dân sự. Nó vi phạm ý nghĩa rõ ràng của lời Kinh Thánh. Nó không phù hợp với bối cảnh, vốn nói về tình trạng công cộng của Hội Thánh, và những phương tiện có xu hướng thúc đẩy lợi ích của Hội Thánh theo quan điểm này. Nó hoàn toàn gạt bỏ sự tương đồng giữa điều được tiên đoán và điều đã xảy ra trước đây, vốn được gợi ra bởi mô tả. Nó không tương ứng với điều Đức Chúa Trời thực sự đã làm cho Hội Thánh của Ngài vào thời kỳ mà các lời hứa liên quan đến. Nó đưa ra một ý nghĩa không đúng cho lời Kinh Thánh, trái ngược với điều được hàm ý trong lời đe dọa thiêng liêng chống lại những kẻ từ chối phục vụ Hội Thánh của Ngài: vì "quốc gia và vương quốc" (với tư cách như vậy, và không chỉ các cá nhân của chúng), "không phục vụ" Hội Thánh, "sẽ bị diệt vong, — sẽ hoàn toàn bị tàn phá," chương 60:12. Cuối cùng, quan điểm này trái ngược với quan điểm của các nhà giải kinh sáng suốt nhất. 'Từ Hê-bơ-rơ (Wallaeus nói, trong luận văn đã đề cập trước đây) được dịch là người nuôi dưỡng, xuất phát từ gốc aman, và đúng ra có nghĩa là làm vững mạnh, thiết lập. Vì vậy, vú của các vua và hoàng hậu, mà Hội Thánh bú, không gì khác hơn là thẩm quyền và quyền lực của các quan chức, mà nhờ đó Hội Thánh của Đấng Christ được làm vững mạnh; như đứa trẻ nhờ sữa của người nuôi dưỡng.' 24 'Hội Thánh được so sánh (Rivet nói) với những trẻ mồ côi và học trò, mà việc bảo trợ và giám hộ chúng là bổn phận của quan chức phải đảm nhận, điều mà chắc chắn quan chức không thể làm, nếu, trong sự cai trị của mình, quan chức bị loại khỏi mọi sự chăm sóc về tôn giáo.' 25 — 'Những lời hứa này (Tiến sĩ Owen nói) khẳng định rằng, các quan chức sẽ sử dụng quyền lực của mình vì phúc lợi của Hội Thánh. Các vương quốc được nói là phục vụ Hội Thánh: và một vương quốc, với tư cách là một vương quốc, làm thế nào có thể phục vụ Hội Thánh, nếu không phải là bằng cách sử dụng quyền lực và sức mạnh của mình vì Hội Thánh? Điều Đức Chúa Trời đã hứa, các vua, quan chức, những người cai trị, các quốc gia sẽ làm, đó là bổn phận của chúng phải làm. — Chắc chắn những lời hứa này khó có thể được ứng nghiệm trong việc đưa các thị quốc trở thành theo khuôn mẫu của Ga-li-ôn, không quan tâm đến bất cứ điều nào trong những điều này.' 26 Cùng một ý kiến như vậy là ý kiến của nhà chú giải nổi tiếng về Ê-sai, Vitringa, mà phán quyết của ông phải có trọng lượng lớn hơn, vì ông được thừa nhận là đủ chú ý đến những cách giải thích Phúc Âm và thuộc linh về Cựu Ước. Vì vậy, quan điểm của ông về những lời hứa này, trong phạm vi liên quan đến chủ đề hiện tại, chúng ta sẽ trình bày đầy đủ hơn trong ghi chú. 27 Chúng ta cũng có thể đã thúc giục ở đây, rằng toàn bộ khuynh hướng của các tuyên bố, lời hứa, và lời tiên đoán của Cựu Ước, dẫn đến kết luận rằng Cơ Đốc giáo sẽ được thừa nhận, ủng hộ, và hỗ trợ, theo cách quốc gia. Đức Chúa Trời xưng hô với các quốc gia trong tư cách tập thể, quở trách chúng vì sự thờ hình tượng của chúng, và kêu gọi chúng đến với sự thờ phượng của Ngài, Ê-sai 24:1, 41:1. 21-29. Ngài đề xuất Đấng Christ, với tư cách là tôi tớ được xức dầu của Ngài, cho chúng, chương 42:1; tuyên bố rằng Ngài đã ban cho Ngài các quốc gia làm cơ nghiệp, và rằng Ngài sẽ thừa hưởng tất cả chúng, Thi Thiên 2:8, 82:8, Ê-sai 52:15, 55:5. Đấng Christ tự xưng hô không chỉ với các cá nhân, mà còn với toàn bộ các đảo, Ê-sai 49:1; các quốc gia tự kết hợp với Ngài, thừa nhận và thờ phượng Ngài, Ê-sai 2:2, Mi-chê 4:1,2, Xa-cha-ri 2:11, 8:20-22. tự chúc phước, và vinh hiển trong Ngài, Giê-rê-mi 4:2; mọi quốc gia và lãnh địa phục vụ Ngài, Đa-ni-ên 7:14. 27. chúng thánh hiến mọi thứ trong chúng, và sử dụng chúng trong sự phục vụ của Ngài, Ê-sai 60:6-12, Xa-cha-ri 45:20, 21.; Ngài thừa nhận những quốc gia này là của Ngài, và ban phước cho chúng, trong khi Ngài đập tan và tàn phá những quốc gia khác, Thi Thiên 33:. 12, 145:15, Ê-sai 19:25, Thi Thiên 2:9, 12, Ê-sai 60:12. 28 Người ta thường biện hộ rằng không có gì trong Tân Ước ủng hộ một tôn giáo quốc gia, hoặc chứng minh rằng các quan chức, với tư cách như vậy, có bất cứ liên quan nào đến lợi ích của tôn giáo và Hội Thánh của Đấng Christ; và những người chủ trương điều này thường bị yêu cầu một cách đắc thắng phải đưa ra một bằng chứng về điều đó từ Tân Ước. Lời biện hộ này vừa không liên quan vừa không có cơ sở tốt. — Nó không liên quan. Vì nếu Cựu Ước là một quy tắc của đức tin và cách cư xử cho chúng ta, cũng như Tân Ước, thì điều chúng ta biện hộ cho được bảo đảm bởi Cựu Ước là đủ, mặc dù nó có thể không được đề cập rõ ràng trong Tân Ước. 29 Chúng ta đã cho thấy rằng quyền lực đang được bàn đến được bảo đảm bởi những gương mẫu Cựu Ước về việc thực thi nó xuất phát từ những cơ sở đạo đức. Những người khẳng định rằng nó bị bãi bỏ, hoặc đã chấm dứt, dưới Tân Ước, phải đưa ra bằng chứng về điều này. 'Chúng tôi phủ nhận rằng nó bị bãi bỏ, các đối thủ của chúng tôi trong vấn đề này phải khẳng định rằng nó bị bãi bỏ; nếu không, họ thậm chí không bước vào câu hỏi đang tranh luận. Và những người đứng về phía khẳng định của một câu hỏi có trách nhiệm phải chứng minh khẳng định của mình, (Affirmanti incumbit probatio). Việc bảo chúng tôi rằng chúng tôi không thể chứng minh tính có thẩm quyền của quyền lực của quan chức về tôn giáo, trừ khi chúng tôi đưa ra một thiết chế tích cực về nó trong Tân Ước, nếu toàn bộ lời của Đức Chúa Trời là quy tắc của đức tin và thực hành của chúng tôi, là trái ngược với các quy tắc của lý luận đúng đắn.' 30 — Sứ đồ tuyên bố rằng, "những người cai trị không phải là nỗi kinh hoàng cho việc lành, mà cho việc ác." Cả theo luật tự nhiên và luật được mặc khải trong Cựu Ước, các quan chức đều có quyền kiềm chế và trừng phạt những việc ác, chống lại bảng thứ nhất cũng như bảng thứ hai của luật. Những người khẳng định rằng, quyền lực của quan chức, dưới Phúc Âm, bị giới hạn vào bảng thứ hai, hãy chứng minh khẳng định của mình. Cùng sứ đồ ấy khẳng định rằng, quan chức là "người hầu việc của Đức Chúa Trời — vì điều thiện." Chúng ta đã thấy rằng, theo luật tự nhiên và Cựu Ước, quan chức có bổn phận, với tư cách như vậy, phải duy trì sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, và ủng hộ các thiết chế tôn giáo vì điều thiện của thần dân mình. Hãy chứng minh rằng điều này đã bị bãi bỏ, hoặc không phù hợp với thời kỳ Phúc Âm. — 'Hơn nữa chúng ta đã cho thấy rằng có nhiều đoạn hướng đến mục đích này trong Cựu Ước, rõ ràng liên quan đến thời Tân Ước. Nếu ai không tin Cựu Ước có tính ràng buộc đối với chúng ta, ngay cả trong những chỗ nó có mối liên hệ được tuyên bố đến thời Tân Ước, họ có thể với lý do tương đương phủ nhận cả hai. 31 Nhưng lời biện hộ ấy cũng không có cơ sở tốt. Đúng là Tân Ước không đưa ra những mệnh lệnh hay chỉ dẫn rõ ràng cho các Quan Chức với tư cách như vậy, về các vấn đề dân sự hay tôn giáo; các sứ đồ, trong các thư tín của họ, chủ yếu giảng dạy những bổn phận thuộc về Cơ Đốc nhân trong những địa vị mà họ được đặt vào vào thời điểm ấy. Bất cứ điều gì theo hướng này đều được tìm thấy kết nối với những bổn phận thuộc về Cơ Đốc nhân đối với những người cai trị. Sứ đồ, 2 Ti-mô-thê 2:1. khuyên bảo, rằng Cơ Đốc nhân phải dâng lời cầu nguyện "cho các vua, và cho mọi người có thẩm quyền; để chúng ta có thể sống một đời sống yên tĩnh và bình an trong mọi sự tin kính và thành thật." Điều Cơ Đốc nhân phải cầu nguyện ở đây, thì các quan chức phải có bổn phận thúc đẩy như mục đích của mình; và điều này không chỉ đơn giản là "một đời sống yên tĩnh và bình an," mà là "trong mọi sự tin kính và thành thật." Những người cai trị trong tư cách chính thức của mình, không được thờ ơ với sự tin kính hơn là với sự thành thật; cả hai đều phải được chúng ủng hộ và thúc đẩy, Ê-xơ-ra 6:8-10. Tân Ước cũng chứa đựng, cũng như Cựu Ước, những lời tiên đoán và lời hứa xác nhận điều chúng ta chủ trương. Khi thiên sứ thứ bảy thổi kèn, "có những tiếng lớn trên trời, rằng, Các vương quốc của thế gian đã trở thành vương quốc của Chúa chúng ta và của Đấng Christ của Ngài," Khải Huyền 11:15. Điều này liên quan đến thời kỳ Cải Cách khỏi Giáo Hoàng, và bao gồm, bên cạnh tình trạng công cộng và hành động của các vương quốc này liên quan đến tôn giáo của Chúa Giê-xu Christ. 'Khi những lời hứa' đã đề cập trước đây được ứng nghiệm (Tiến sĩ Owen nói) các vương quốc 'được nói là trở thành vương quốc của Chúa Christ.' Khải Huyền 11:15. 'vì, với tư cách là vương quốc, chúng phục vụ Ngài bằng quyền lực và thẩm quyền của chúng. — Không còn chút màu sắc nào để gạt bỏ và bác bỏ mọi lời hứa này,' như thể chúng 'chỉ là ẩn dụ, phác họa những vinh quang thuộc linh; cả phần đầu lẫn phần cuối của chúng đều không chịu bất cứ cách giải thích hư hoại nào như vậy.' 32 Trước đây chúng từng là vương quốc của Kẻ Phản Christ, không chỉ bằng việc các thánh lễ của hắn được thiết lập trong chúng, bởi phần lớn dân chúng quy phục những điều ấy, mà còn bằng sự thừa nhận công khai và quốc gia về thẩm quyền của hắn, và sự quy phục hắn. Nhưng bây giờ chúng phải thừa nhận, và quy phục Chúa. Các vua của chúng trước đây đã trao quyền lực của mình cho con thú; nhưng bây giờ chúng phải rút lại, và sử dụng nó về phía Chiên Con. 33 — Lại nữa, trong việc mô tả vinh quang của Hội Thánh trong những ngày sau rốt, có nói rằng, "các vua của đất đem vinh quang và vinh dự của chúng vào trong đó, — và chúng sẽ đem vinh quang và vinh dự của các quốc gia vào trong đó," Khải Huyền 21:24. 26. Sau đây là sự giải thích về đoạn ấy bởi một nhà chú giải đã trích dẫn trước đây: — 'Bấy giờ các Hoàng tử, Vua, Hoàng đế, cũng sẽ phục vụ Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài, sẽ đem vinh quang, uy nghi, và quyền lực của chúng vào trong đó; nghĩa là, sẽ chuyển chúng sang cho việc sử dụng và lợi ích của Hội Thánh: Chúng sẽ công khai cử hành tôn giáo chân thật, tôn vinh những người hầu việc của nó, và bằng thẩm quyền và quyền lực của mình duy trì và bảo vệ tôn giáo ấy; điều mà Hội Thánh đã phần nào kinh nghiệm từ thời Constantine, và gần đây từ thời kỳ Cải Cách; và một phần còn phải trông đợi. Ở đây có sự tham chiếu đến Ê-sai 60:10. 11, và 49:22. 25. Rất rõ ràng từ chỗ này rằng khải tượng này liên quan đến tình trạng của Hội Thánh trên đất. — Các hoàng tử và vua tin kính, trong tình trạng hoàn hảo, sẽ không đem vinh quang của chúng đến cho Hội Thánh, mà sẽ nhận lãnh nó. Các tước hiệu và đặc quyền bên ngoài, phân biệt con người trong các xã hội dân sự và thánh, sẽ bị bãi bỏ ở đó.' Và về câu 16 ông nói, 'Ý nghĩa là, bất cứ điều gì nổi bật, đẹp đẽ, lộng lẫy, hoặc đáng khen ngợi giữa các quốc gia, sẽ được thánh hiến cho việc sử dụng của Hội Thánh Đấng Christ. Quyền chỉ huy sự giàu có và các đặc quyền trần gian, những ân tứ về học thức, sự thận trọng, hùng biện; phẩm giá của Quý tộc, uy nghi của Vua và Hoàng tử, sẽ thúc đẩy lợi ích của Hội Thánh. 34 Người ta sẵn sàng thừa nhận rằng nhiều phản đối có vẻ hợp lý có thể được nêu ra chống lại điều này, cũng như mọi lẽ thật và bổn phận khác. Và khi người ta dùng nhiều công sức để xuyên tạc nó, và những phản đối này được thúc giục bởi đám đông từ nhiều phía khác nhau, và bởi những người mà người ta tôn trọng như thầy dạy, chúng có thể dễ dàng được tin tưởng một cách phổ biến. Nhưng, nếu chúng ta phải nao núng trong niềm tin của mình về mọi thứ, mà chống lại chúng những khó khăn có thể được nêu ra, mà về chúng người ta có thể diễn thuyết với sự dễ dàng, bảo đảm, và hợp lý bề ngoài rất lớn, chúng ta có thể bác bỏ những điều khoản quan trọng nhất của tôn giáo và sự mặc khải. — Chỉ một câu trả lời rất ngắn gọn và chung chung cho những phản đối phổ biến nhất về chủ đề này là điều chúng ta có thể thực hiện hiện tại. Người ta phản đối rằng, quyền lực đang được bàn đến rất dễ bị lạm dụng, đã bị lạm dụng trong mọi thời đại; và rằng, nếu chúng ta trao quyền lực cho các quan chức về tôn giáo, chúng sẽ sử dụng nó để hỗ trợ một tôn giáo sai lầm cũng như tôn giáo chân thật. — Đây là một phản đối có ảnh hưởng lớn nhất đối với những người thiếu hiểu biết, và do đó thường xuyên được thúc giục nhất, và được trình bày với mọi sự phóng đại có thể. Tuy nhiên nó sẽ không chịu được sự kiểm tra. Ab abusu ad usum non valet consequentia. Việc lý luận từ sự LẠM DỤNG của bất cứ điều gì, chống lại việc SỬ DỤNG nó, không phải là lý luận công chính. Có quyền lực nào giữa những con người hay sai lầm và hư hoại mà không dễ bị lạm dụng, bị lạm dụng rất lớn, mà chưa từng bị lạm dụng trong mọi thời đại, mà không bị nhiều người lạm dụng hàng ngày. Một số loại quyền lực có thể dễ bị lạm dụng hơn những loại khác, hoặc, khi bị lạm dụng, có thể gây ra những hậu quả tồi tệ hơn. 35 Corruptio optimi, pessima, là một châm ngôn phổ biến; sự hư hoại của những điều tốt nhất là tồi tệ nhất. Vậy chúng ta há sẽ bãi bỏ và bác bỏ hoàn toàn những điều này, vì sự lạm dụng của chúng sao? Ai cũng biết rằng quyền lực được Đấng Christ giao cho những người giữ chức vụ trong Hội Thánh của Ngài đã bị lạm dụng rất thô bạo. Mặc dù những sự xâm phạm của các nhà cai trị dân sự lên các đặc quyền của Đấng Christ và lương tâm của con người đã và đang rất lớn và rất đáng trách, chúng ta đừng quên rằng kẻ thù lớn nhất trên đất mà Hội Thánh của Đấng Christ từng thấy, hoặc sẽ thấy, là một quyền lực không phải dân sự, mà là thuộc linh hoặc thuộc về giáo hội, "ngồi trong đền thờ của Đức Chúa Trời," mà, chủ yếu bằng những tuyên bố thuộc loại thuộc linh, đã vươn lên một vị thế vượt trội đáng ngạc nhiên, đến nỗi "tự tôn mình lên trên mọi điều được gọi là Đức Chúa Trời, hoặc được thờ phượng," và trong rất nhiều thời đại đã cướp đoạt quyền tối thượng của Chúa Giê-xu Christ, các đặc quyền của các hoàng tử, và các quyền của nhân loại. Không phải là hiếm khi nhiều người, từ sự lạm dụng này, lên tiếng chống lại và chê bai mọi quyền lực của Hội Thánh, và các tòa án Trưởng Lão đặc biệt, như tiến hành dựa trên cùng những nguyên tắc, và dễ bị những lạm dụng tương tự. Điều này là vô lý. Và cũng vô lý không kém khi nhầm lẫn quyền lực được các tín hữu Trưởng Lão phân bổ cho các Quan Chức, với quyền lực đã được tuyên bố hoặc thực thi bởi các chính phủ bách hại, bạo ngược, theo Giáo Hoàng hoặc Erastian; hoặc gạt bỏ việc thực thi thẩm quyền dân sự về tôn giáo, khi được giới hạn đúng đắn, vì sợ những sự thái quá hoang dã nhất đã được thực hiện bởi cơn thịnh nộ của bạo ngược, cố chấp, hoặc cuồng tín. Không có mối quan hệ nào giữa những điều này, hơn là giữa các nguyên tắc hợp pháp của chính phủ hoặc của sự tự vệ cần thiết và vô số cuộc chiến tranh bất công, thảm sát, cướp bóc, và áp bức, đã được thực hành trong mọi thời đại bởi các quốc gia và những người cai trị của chúng. — Việc áp dụng sai quyền lực dân sự để hỗ trợ một tôn giáo sai lầm, là điều chung cho nó với mọi quyền lực khác giữa loài người. Tôn giáo chân thật vẫn phải tiếp tục có yêu sách công chính duy nhất đối với sự hỗ trợ, mặc dù các đối thủ của nó thường có thể chiếm chỗ của nó; chúng ta cũng không được đi sang trại của chủ nghĩa hoài nghi, bằng cách trình bày nó như không thể phân biệt được giữa lẽ thật và sai lầm trong vấn đề này. Phản đối rút ra từ sự lạm dụng cũng mạnh mẽ như vậy chống lại quyền lực của các vua Do Thái. 36 Nhưng người ta phản đối rằng, nguyên tắc tự nó liên quan đến, hoặc nhất thiết dẫn đến sự bách hại. Vì nếu các quan chức có quyền lực về tôn giáo, chúng cũng phải có quyền trừng phạt những kẻ không tuân theo điều chúng ban hành, truyền dạy, hoặc cấm đoán, trong những vấn đề này. Khi chúng ban hành luật phê chuẩn một tuyên xưng đức tin đặc thù, hình thức thờ phượng, v.v., há chẳng suy ra rằng chúng có quyền bảo đảm sự vâng phục những luật ấy bằng các hình phạt dân sự, theo cách bắt thần dân của mình phải tuyên xưng và thờ phượng theo đó sao? — Về điều này chúng ta trả lời rằng, có nhiều điều ở đây bị nhầm lẫn mà về bản chất là khác biệt, cả về tôn giáo lẫn hoạt động của luật pháp. Có nhiều hành động khác nhau của con người về tôn giáo, mà liên quan đến chúng thẩm quyền của quan chức có thể được sử dụng một cách công chính theo cách kiềm chế và trừng phạt. Như sự phạm thượng, sự khinh miệt công khai đối với tôn giáo, hoặc thậm chí đối với Cơ Đốc giáo và Kinh Thánh, trong các quốc gia Cơ Đốc, sự làm ô uế danh Đức Chúa Trời, các thánh lễ thiêng liêng, và ngày Sa-bát. Những việc làm này và tương tự, chúng tôi cho rằng, các quan chức, nhờ chức vụ của mình, có thể kiềm chế hoặc trừng phạt, tùy theo bản chất của tội phạm và điều thiện của xã hội có thể yêu cầu, mà không bị buộc tội bách hại. Nhưng từ điều này, hoặc từ bất cứ quy định và hạn chế nào có thể cần thiết trong việc cải cách hoặc thiết lập tôn giáo trong một quốc gia, sẽ không suy ra rằng các quan chức được bảo đảm ép buộc áp đặt một tuyên xưng đức tin lên thần dân của mình, hoặc bắt buộc chúng thờ phượng Đức Chúa Trời theo một cách thức nhất định, dưới các hình phạt dân sự sẽ giáng trên mọi kẻ bất đồng hoặc từ chối tuân theo. Cũng không có điều gì thuộc loại này nhất thiết hàm ý trong các luật công nhận, thiết lập, và hỗ trợ, một tuyên xưng đặc thù về Cơ Đốc giáo và tình trạng Hội Thánh. Việc biện hộ ở đây rằng, quyền lực của quan chức là cưỡng chế, và rằng, nếu nó được can thiệp vào tôn giáo chút nào, thì cuối cùng nó phải ép buộc tôn giáo, vì một quyền lực cưỡng chế luôn phải được cho là sẵn sàng để bảo đảm sự tôn trọng đối với luật pháp, là vô ích. Chúng ta sẵn sàng thừa nhận rằng quyền lực của quan chức là cưỡng chế, và rằng một quyền lực cưỡng chế được sử dụng về tôn giáo. Nhưng câu hỏi là, Quyền lực này được sử dụng như thế nào, và hình phạt giáng trên ai? Nó có được sử dụng trong việc ép buộc con người phải tin, tuyên xưng, thờ phượng, v.v., và trong việc trừng phạt những kẻ có thể suy nghĩ, tuyên xưng, hoặc hành động theo bất cứ cách nào khác với thiết chế quốc gia không? Đây là điều chúng ta phủ nhận, và là điều phải được chứng minh như một hệ quả cần thiết. Nó đúng như vậy, thật vậy, với những luật có ý định đạt được mục đích, trực tiếp và ngay lập tức, bằng ảnh hưởng của chính chúng. Nhưng nó hoàn toàn khác với những luật có ý định hoàn thành các mục đích bằng sự can thiệp của các thiết chế, và các phương tiện thích ứng với chúng. Trong trường hợp này, luật được sử dụng trực tiếp trong việc phê chuẩn, bảo đảm, lo liệu cho sự hỗ trợ và duy trì công khai các thiết chế này; và hình phạt giáng trên những kẻ cố gắng, theo cách bè phái, gây rối, hoặc hỗn loạn, ngăn cản chúng được thực thi, hoặc làm gián đoạn, cản trở, làm xáo trộn, hoặc lật đổ chúng. Đây là trường hợp với nhiều luật trong số những luật được tính toán để thúc đẩy tôn giáo, đạo đức, giáo dục, nghệ thuật và khoa học, cùng những điều khác kết nối với điều thiện công cộng của một quốc gia. Những người không biết về hoạt động của Chính phủ, hẳn không biết có bao nhiêu luật được ban hành, và được thực thi theo thời gian, để thúc đẩy các cải tiến và thiết chế công cộng, nơi cả phán đoán riêng tư lẫn hành vi công cộng của con người đều không bị kiểm soát, liên quan đến bất cứ điều gì nhất thiết kết nối với tự do chân thật. Khi các luật được ban hành để thúc đẩy một số nghệ thuật và khoa học nhất định, một quyền lực cưỡng chế được sử dụng về chúng. Nhưng con người há bị ép buộc trở thành nghệ nhân và triết gia sao? hoặc những điều này há được thúc đẩy bằng tiền phạt và tù đày sao? Khi các luật được ban hành để thúc đẩy giáo dục, và để dựng lên các trường học và trường cao đẳng, như những nơi đào tạo cho việc dạy dỗ quốc gia, phê chuẩn các quy định nội bộ của chúng, tài trợ cho chúng, và ban cho chúng một số quyền miễn trừ và đặc quyền nhất định, một quyền lực cưỡng chế cũng được sử dụng theo cách tương tự. Điều tương tự cũng đúng đối với một thiết chế tôn giáo. Một quyền lực cưỡng chế được thực thi theo nhiều cách về Hội Thánh được thiết lập của Scotland; nhưng há có phải bằng cách ép buộc mọi người trở thành thành viên của Hội Thánh ấy, hoặc áp đặt hình phạt lên những kẻ bất đồng với nó không? Khi một tuyên xưng đặc thù, hoặc bản tuyên xưng đức tin, hình thức thờ phượng và chế độ cai quản Hội Thánh, nhận được sự phê chuẩn chính thức của thẩm quyền dân sự, chúng được cơ quan lập pháp công nhận, như tuyên bố về tôn giáo ấy nhận được sự ủng hộ và hỗ trợ quốc gia, và theo đó các đặc quyền hợp pháp và bổng lộc được phân bổ cho mục đích này sẽ được ban cho và được hưởng. Nhưng điều này hoàn toàn không hàm ý rằng mọi người sẽ bị bắt buộc, dưới các hình phạt dân sự, phải tuân theo thiết chế này, hoặc bị trừng phạt vì bất đồng với nó. — Có
một sự phân biệt rộng và thiết yếu giữa việc thực thi một quyền lực cưỡng chế về tôn giáo, và sự cưỡng chế trong tôn giáo. Tuy nhiên có những Bậc Thầy trong Y-sơ-ra-ên, có thể quyết định cuộc tranh luận này một cách chuyên quyền, mà chưa học được những nguyên tắc đầu tiên của nó, hoặc chưa chú ý đến những phân biệt cần thiết nhất về chủ đề này! Người ta còn phản đối thêm rằng, các quan chức, bằng cách phê chuẩn các luật của Đấng Christ, hoặc bằng cách ban hành các luật liên quan đến tôn giáo, xâm phạm các đặc quyền của Ngài, với tư cách là Vua và nhà lập pháp duy nhất của Hội Thánh Ngài, và các quyền của vương quốc độc lập của Ngài. Chúng ta trả lời rằng, những người cai trị, cả dân sự lẫn thuộc về giáo hội, có thể xâm phạm, và đã xâm phạm các đặc quyền của Đấng Christ. Nhưng việc điều này nhất thiết hàm ý trong việc thực thi thẩm quyền dân sự, trong việc thúc đẩy lợi ích của tôn giáo và vương quốc của Đấng Christ, chúng ta phủ nhận. Phản đối này xuất phát từ việc nhầm lẫn những thẩm quyền cùng loại, với thẩm quyền phụ thuộc. Khi thẩm quyền phụ thuộc công nhận các luật của thẩm quyền tối cao, và được sử dụng trong phạm vi của chính nó trong việc thúc đẩy chúng, và lo liệu để chúng được thực thi, thì thay vì xâm phạm nó, nó thừa nhận và bày tỏ sự tôn kính đối với thẩm quyền ấy. Khi các quan chức ban hành luật để ngăn ngừa sự làm ô uế, và thúc đẩy việc tuân giữ và biệt riêng ngày Sa-bát làm thánh, họ không giả vờ ban thêm thẩm quyền cho mạng lệnh thiêng liêng, họ cũng không cướp đoạt các đặc quyền của Đấng là "Chúa của ngày Sa-bát." Chúa là nhà lập pháp và vua của Hội Thánh Ngài dưới Cựu Ước cũng như dưới Tân Ước, và Ngài ghen tuông về sự vinh hiển của Ngài khi ấy cũng như bây giờ. Đó là ý muốn và mạng lệnh hoàng gia của Ngài rằng đền thờ phải được xây dựng lại, và Ngài tuyên bố điều này là đặc quyền của Ngài: "Chúa, Đấng Cứu Chuộc ngươi phán như vầy, — Đấng phán với Giê-ru-sa-lem rằng, Ngươi sẽ có người ở; và với các thành của Giu-đa rằng, Các ngươi sẽ được xây dựng," Ê-sai 44:24. 26. Nhưng việc Si-ru ban hành chiếu chỉ hoàng gia của mình cho cùng mục đích há có không phù hợp với điều này sao? Hãy để những lời sau đây tuyên bố: — "Đấng phán về Si-ru rằng, Người là kẻ chăn chiên của Ta, và sẽ làm trọn mọi ý muốn của Ta, thậm chí phán với Giê-ru-sa-lem rằng, Ngươi sẽ được xây dựng, và với đền thờ rằng, Nền của ngươi sẽ được đặt," câu 28. Trong những trường hợp như vậy, luật của Đức Chúa Trời, và luật của vua, không mâu thuẫn với nhau, luật này phụ thuộc vào luật kia; và sự tôn trọng phải dành cho cả hai. "Chúng ta sẽ xây dựng (người Do Thái nói) cho Chúa, Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, như vua Si-ru, vua Ba Tư, đã truyền cho chúng ta. — Và họ xây dựng và hoàn thành nó, theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, và theo mạng lệnh của Si-ru, và Đa-ri-út, và Ạt-ta-xét-xe vua Ba Tư," Ê-xơ-ra 4:3. 6:14. Nhưng người ta phản đối rằng, vương quốc của Đấng Christ hoàn toàn có bản chất thuộc linh và thuộc về trời; và không thể được thúc đẩy bởi quyền lực thế tục. Để chứng minh điều này, người ta viện dẫn lời tuyên bố của Chúa chúng ta: "Vương quốc của Ta không thuộc về thế gian này," Giăng 18:36. — Những người tưởng rằng lời tuyên bố này quyết định cuộc tranh luận hiện tại hẳn đã đọc hoặc suy nghĩ hời hợt về chủ đề này. Vương quốc của Đấng Christ, mặc dù thuộc linh và thuộc về trời, và khác với các vương quốc của thế gian này, về nguồn gốc, luật pháp, đối tượng và mục đích trực tiếp của nó, vẫn, trong nhiều phương diện, có mối liên hệ với những điều của thế gian này, vì được dựng lên một cách hữu hình trong đó, và có khả năng đứng trong mối quan hệ thân thiện với các vương quốc trần gian, và nhận được lợi ích từ chúng. Hội Thánh há không có những đặc quyền bên ngoài, có thể được bảo đảm sao? Hội Thánh há không có những thánh lễ bên ngoài, những buổi nhóm họp, những tòa án, v.v. cần được cử hành và tổ chức sao? Há không có nhiều phương tiện và sự khích lệ thuộc bản chất bên ngoài và thế tục khác nhau, mà Hội Thánh cần, và có thể nhận được, nhờ đó sự hiểu biết về tôn giáo có thể được phổ biến rộng rãi hơn, và việc ban hành mọi thánh lễ thiêng liêng được duy trì sao? Và Hội Thánh há không thể nhận được sự ủng hộ và trợ giúp của chính quyền dân sự trong mọi điều này, và trong những phương diện tương tự sao? 37 Nhưng người ta phản đối rằng, Hội Thánh Cơ Đốc đã không được hưởng sự trợ giúp của quyền lực dân sự trong ba thế kỷ đầu tiên. Nếu đây là một lợi ích như vậy, Đức Chúa Trời chắc chắn đã ban nó cho Hội Thánh. Hơn nữa, Hội Thánh đã thịnh vượng bao lâu còn không có nó, nhưng trở nên hư hoại ngay khi nhận được nó. — Chúng ta trả lời rằng, chúng ta không nên quy định cho Đức Chúa Trời, về "thì giờ và mùa" mà Ngài sẽ ban bất cứ phước hạnh nào Ngài đã hứa. Ngài bày tỏ quyền tối thượng của Ngài trong vấn đề này, và có những lý do khôn ngoan cho hành vi của Ngài, mà chúng ta có thể không biết, hoặc có thể bỏ qua. Việc sở hữu xứ Ca-na-an đã được hứa, như một phước hạnh nổi bật, cho dòng dõi của Áp-ra-ham; nhưng hàng trăm năm sau Ngài mới thực sự ban nó cho họ. Họ "ở trong xứ hứa như trong một xứ lạ, sống trong các lều trại." Ngay cả khi "thì giờ của lời hứa đến gần, và dân chúng gia tăng," họ vẫn bị giữ dưới cây gậy sắt của sự bách hại, và phải trải qua đồng vắng hoang vu và gào thét; họ cũng không tránh khỏi việc lạm dụng xứ tốt lành và nơi ở yên tĩnh, sau khi được sở hữu nó. — Hơn nữa, dễ dàng nhận thấy rằng, nếu phản đối này có sức mạnh nào, nó có thể bị phản lại. Không thể phủ nhận rằng có những lời hứa được ban cho Hội Thánh về các vua và quan chức tin kính. Bây giờ, theo bất cứ ý nghĩa nào những lời hứa này được giải thích, người ta có thể hỏi, Nếu những điều này mang lại lợi ích lớn như vậy cho Hội Thánh, tại sao Đức Chúa Trời không ban chúng ngay từ đầu của Cơ Đốc giáo? Có những phương tiện khác bên cạnh quyền lực dân sự, mà Đức Chúa Trời đã từ chối sử dụng trong việc truyền bá Phúc Âm. Sự học thức của con người, mặc dù tự nó là hợp pháp, và có thể được cải tiến để thúc đẩy Cơ Đốc giáo, đã bị bỏ qua. Đức Chúa Trời đã chọn "những điều ngu dại của thế gian để làm hổ thẹn những kẻ khôn ngoan," cũng như "những điều yếu đuối của thế gian để làm hổ thẹn những kẻ mạnh;" và Ngài đã áp dụng phương pháp này, để đưa ra một minh chứng rõ ràng rằng Phúc Âm đến từ trời, và rằng việc truyền bá nó khắp thế gian, không chỉ không có sự trợ giúp của, mà còn bất chấp sự chống đối quyết liệt nhất từ những nỗ lực kết hợp của trí tuệ và quyền lực con người, là công việc của chính tay Ngài. Vì những người Đấng Christ chọn lúc đầu để truyền bá Phúc Âm giữa các quốc gia, và phần lớn các mục sư của Hội Thánh sơ khai, là "những người không học thức;" vì tôn giáo đã thịnh vượng rất nhiều vào thời điểm ấy; hoặc vì việc đưa sự học thức của con người vào Hội Thánh đã mang theo nhiều sự hư hoại, — chúng ta há sẽ áp dụng một lỗi lầm bè phái khác, chủ trương rằng sự học thức của con người hoàn toàn vô ích, nếu không nói là có hại cho Hội Thánh, và bãi bỏ các trường cao đẳng và các giảng đường Thần học của chúng ta sao? Điều này không vô lý hơn điều kia. Cũng không phải là sự thật rằng Hội Thánh tiếp tục thịnh vượng luôn cho đến khi nhận được sự hỗ trợ của các thế lực dân sự; hoặc rằng điều này là nguyên nhân đầu tiên và duy nhất gây ra sự hư hoại của Hội Thánh. Tinh thần của Kẻ Phản Christ đã hoạt động từ lâu trước đó; nhiều sai lầm thịnh hành; những mê tín thuộc nhiều loại khác nhau đã lẻn vào; một tinh thần kiêu ngạo và tham vọng đã tự bày tỏ giữa những người cai quản Hội Thánh; các giám mục đã tự tôn mình lên trên các trưởng lão; và sự cai quản của Hội Thánh, trước đó, đã thay đổi nhiều so với những ngày của các sứ đồ. Việc hưởng sự bình an và thịnh vượng bên ngoài, và sự ủng hộ của các thế lực dân sự giữa những điều khác đã góp phần, hoặc bị lạm dụng để gia tăng những điều ác này, ai có thể nghi ngờ? Việc các Hoàng đế Cơ Đốc, trong những ân huệ họ ban cho Hội Thánh, trong nhiều trường hợp đã hành động thiếu khôn ngoan, chúng ta sẵn sàng thừa nhận; những khoản hiến tặng của họ cho các giám mục là quá mức, và có xu hướng nuôi dưỡng một tinh thần tham vọng và vĩ đại thế tục; và những thay đổi sớm được đưa vào hình thức bên ngoài và sự cai quản của Hội Thánh, đã dựng lên hệ thống phẩm trật ấy mà nhờ đó "người tội ác" đạt được vị thế vượt trội lớn lao của mình. Nhưng chúng ta không được nhầm lẫn sự lạm dụng quyền lực này với việc sử dụng đúng đắn nó, trong phạm vi nó đã diễn ra; không chỉ trong việc ban tự do khỏi sự bách hại (mà Cơ Đốc nhân đã được hưởng theo từng khoảng thời gian dưới các hoàng đế Ngoại giáo), mà còn trong việc thiết lập công khai các luật pháp về phía Cơ Đốc giáo, sự ủng hộ quyết định được dành cho nó bởi chính quyền, cùng với những khích lệ có lợi cho việc truyền bá Phúc Âm, và việc duy trì các thiết chế của Chúa Giê-xu Christ, mà chính quyền đã ban cho. Sự phân biệt này được quan sát cẩn thận trong những ám chỉ của lời tiên tri, liên quan đến sự kiện này. Việc lật đổ hình thức ngoại giáo của Đế quốc La Mã, cùng với việc chuyển đổi thẩm quyền của nó sang hỗ trợ Cơ Đốc giáo, được ca ngợi ở đó như chiến thắng của Phúc Âm, sự đến của "vương quốc của Đức Chúa Trời," việc ném Sa-tan xuống khỏi trời, và việc nâng Hội Thánh lên vị trí mà hắn đã chiếm giữ, Khải Huyền 12:5. 8-10. 38 Mặc dù Sa-tan, tức giận vì bị tước đoạt thẩm quyền, đã tấn công Hội Thánh theo một cách khác, và sử dụng chính những đặc quyền nay được ban cho Hội Thánh, để làm hư hoại và tổn hại Hội Thánh, điều này không ngăn Hội Thánh vui mừng theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời trong những đặc quyền này; và chúng ta nên nghi ngờ những quan điểm dẫn chúng ta đến hành động ngược lại. "Và tôi nghe (Giăng nói) một tiếng lớn trên trời rằng, Bây giờ là sự cứu rỗi và sức mạnh, và vương quốc của Đức Chúa Trời chúng ta, và quyền năng của Đấng Christ của Ngài đã đến; vì kẻ cáo buộc anh em chúng ta đã bị ném xuống, kẻ cáo buộc chúng trước mặt Đức Chúa Trời chúng ta ngày và đêm," Khải Huyền 12:10. Nếu các vua của đất "đã trao vương quốc của chúng cho con thú," cũng đã được tiên đoán rằng, chúng sẽ "ghét con điếm và làm cho nó trở nên hoang vu;" và lời của Đức Chúa Trời chứa đựng những lời hứa về sự ủng hộ của thẩm quyền dân sự cho Hội Thánh, sau thời trị vì của Kẻ Phản Christ; vì vậy điều này không nhất thiết kết nối với chủ nghĩa Phản Christ, hoặc với sự hư hoại của tôn giáo. Cũng có một số bản văn thường được thúc giục, như không thuận lợi cho việc sử dụng quyền lực dân sự trong việc hỗ trợ tôn giáo. Một trong số đó là Xa-cha-ri 4:6. "Không phải bởi quyền lực, cũng không phải bởi sức mạnh, mà bởi Thần của Ta, Chúa của các đạo binh phán vậy." Từ những lời này người ta suy ra rằng quyền lực dân sự không nên được sử dụng trong việc thúc đẩy tôn giáo. — Chúng ta hãy tìm hiểu xem đây là một suy luận công chính hay ép buộc. Những lời này được phán cho Xô-rô-ba-bên, quan tổng trấn của người Do Thái, và chủ yếu liên quan đến việc xây dựng đền thờ thứ hai. Dân chúng tham gia công việc thì ít, thiếu quyền lực và sức mạnh, và bị kẻ thù đông đảo và hùng mạnh khinh miệt, chúng chế giễu nói rằng, "Những người Do Thái yếu ớt này làm gì? Chúng sẽ dâng tế lễ sao? Chúng sẽ hoàn thành trong một ngày sao? Chúng sẽ hồi sinh những viên đá từ những đống rác đã bị đốt cháy sao." Chính người Do Thái cũng rất nản lòng, và đã nhiều lần từ bỏ công việc nói rằng, "Chưa đến lúc, lúc nhà của Chúa phải được xây dựng." Nhưng giữa những sự nản lòng này, "Đây là lời của Chúa phán cho Xô-rô-ba-bên, Không phải bởi quyền lực, cũng không phải bởi sức mạnh, mà bởi Thần của Ta;" nghĩa là, mặc dù các ngươi thiếu quyền lực và sức mạnh cho công việc này, sự thành công của nó không phụ thuộc vào những điều ấy; Thần của Ta vẫn ở giữa các ngươi, đừng sợ, Ngài sẽ tiến hành và hoàn thành công việc. Nhưng lời tuyên bố này há được đưa ra cho Xô-rô-ba-bên để khiến ông buông vương trượng khỏi tay mình, và không chỉ đạo gì trong công việc, e rằng sẽ có vẻ có thẩm quyền con người trong đó sao? Hoặc, điều đó há có mâu thuẫn gì khi Thần của Chúa "đã xoay lòng vua A-si-ri hướng về chúng, để LÀM VỮNG MẠNH TAY CHÚNG trong công việc của nhà Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên?" Ê-xơ-ra. 6:22. — Chúng ta không có ý rằng, việc áp dụng đoạn này bị giới hạn vào việc xây dựng lại đền thờ. Chúng ta coi nó như áp dụng được cho việc thúc đẩy công việc của Đức Chúa Trời dưới Tân Ước. Tất cả những gì chúng ta biện hộ là, ý nghĩa đúng của lời Kinh Thánh, như được xác định bởi hoàn cảnh mà chúng được phán ra, phải được bảo tồn; và một ý nghĩa không phù hợp với điều này không được áp đặt lên chúng. Theo quan điểm này, lời Kinh Thánh chứa đựng một lẽ thật vinh quang và an ủi, đặc biệt khích lệ những người bạn của tôn giáo, khi lợi ích của nó thấp, và họ có thể thiếu phương tiện để hỗ trợ hoặc hồi sinh chúng. Công việc là của Chúa; sự thành công của nó phụ thuộc vào Thần của Ngài; Ngài đã cam kết tiến hành nó, và Ngài sẽ làm điều đó, (như Ngài đã làm trước đây) không chỉ không có, mà còn bất chấp quyền lực của thẩm quyền, số lượng, sự giàu có, học thức, hùng biện, v.v. Nhưng điều Đức Chúa Trời làm là một chuyện, điều con người phải làm là chuyện khác; chúng ta cũng không, vì Ngài có thể tiến hành theo một cách vào một thời điểm, mà giới hạn Ngài vào cùng một cách thức hoạt động vào mọi thời điểm: "Vì ai đã chỉ dẫn Thần của Chúa, hoặc, là cố vấn của Ngài, đã dạy Ngài?" Một đoạn Kinh Thánh khác, thường được trích dẫn về chủ đề này, là, 2 Cô-rinh-tô 10:4. "Khí giới của cuộc chiến của chúng ta không thuộc về xác thịt, nhưng có quyền năng qua Đức Chúa Trời để phá hủy các đồn lũy." — Rằng khí giới thuộc về Hội Thánh, những người hầu việc và thành viên của Hội Thánh, với tư cách như vậy, không thuộc về xác thịt, thì tín hữu Trưởng Lão nào không thừa nhận? Nếu chúng ta biện hộ cho việc thay thế khí giới xác thịt vào vị trí của những khí giới này, hoặc cho việc các quan chức sử dụng chúng cho cùng những mục đích và kết quả; nếu chúng ta biện hộ cho việc chúng được sử dụng như những phương tiện thích ứng cho việc hoán cải tội nhân, hoặc sự gây dựng thuộc linh và rằng Phúc Âm phải được truyền bá, và tôn giáo bị áp đặt lên con người bằng vũ lực; — thì việc thúc giục những bản văn như vậy sẽ có sự đúng đắn. 39 Nhưng, bên cạnh những phương tiện đúng ra là thuộc linh, và trực tiếp dẫn đến việc thúc đẩy các mục đích thuộc linh, còn có những phương tiện khác, thuộc loại bên ngoài, có xu hướng thúc đẩy việc sử dụng tự do hơn, thuận tiện hơn, rộng rãi hơn, và lâu dài hơn các phương tiện thuộc linh. Tiền bạc, ví dụ, không thích ứng để hoán cải hoặc gây dựng linh hồn của con người, nhưng nó cần thiết, và hữu ích cho việc xây dựng các nhà thờ và hỗ trợ các thánh lễ tôn giáo. Thẩm quyền dân sự thuộc về loại phương tiện này; việc trình bày nó như không phù hợp với những phương tiện thuộc loại trước, là một sự vô lý lớn như việc nhầm lẫn nó với chúng. Nó có thể được sử dụng một cách hợp pháp, trong việc bảo vệ và duy trì, bên ngoài, vương quốc của Đấng Christ; trong việc bảo đảm các quyền và đặc quyền của các Hội Thánh đặc thù; trong việc loại bỏ những cản trở hoặc quấy rối bên ngoài, và trong việc cung cấp những điều cần thiết cho việc sử dụng các phương tiện thuộc linh. Không có lý do nào hơn để nói rằng sứ đồ lên án bất cứ điều nào trong những điều này, hơn là để nói rằng ông cấm việc sử dụng quyền lực dân sự để bảo vệ Hội Thánh khỏi bạo lực, vì ông đã nói, "khí giới của cuộc chiến của chúng ta không thuộc về xác thịt." 1. Lập luận cho một quyền thiêng liêng từ ánh sáng và luật tự nhiên, được minh họa và xác nhận bởi các tác giả sau đây (chưa kể nhiều tác giả khác), là những người áp dụng nó trong việc Bảo vệ chế độ cai quản Hội Thánh Trưởng Lão, cũng như các lẽ thật khác. Assertion of the government of the church of Scotland của Gillespie, tr. 154. Divine Right of Church-government, bởi các mục sư của London, Phần I. Chương iii. Defence of National Churches của Willison, Chương ii. 2. 1 Cô-rinh-tô 5:1. 3. Plato khẳng định rằng 'tôn giáo phải là đối tượng chăm sóc chính trong mọi nước cộng hòa,' De Repub. Aristotle dành vị trí đầu tiên giữa các bổn phận chính trị cho 'sự chăm sóc về những điều thiêng liêng,' (peri to theion epimeleian) De Polit. 'Luật đầu tiên của hiến pháp (Archytas nói) phải dành cho việc hỗ trợ những gì thuộc về các thần; luật thứ hai, cho những gì liên quan đến cha mẹ chúng ta.' — Apud Stoboeum. 4. Luật đầu tiên trong Mười Hai Bảng của thiết chế La Mã cổ đại là, 'Sự tôn kính đối với các thần;' và theo luật của người Hy Lạp, sự phạm thượng, việc vi phạm tôn giáo, v.v. bị biến thành đối tượng của hình phạt. Archoeologioe Atticae, tr. 117. 5. Mi-chê 4:5. 6. Bài giảng của Giám mục London về Thi Thiên 109:136. in năm 1723, tr. 17. 18. Ông thêm vào cùng chỗ ấy, 'Nếu câu hỏi được đặt ra là việc bảo vệ tôn giáo và duy trì sự vinh hiển của Đức Chúa Trời thuộc về hạng người nào, câu trả lời đúng là, nó thuộc về mọi hạng người, những người hầu việc, Quan Chức, và mọi nhân loại, thuộc bất cứ cấp bậc và trình độ nào. — Đó là tiếng nói của tự nhiên và lý trí, và của mọi thời đại và quốc gia đã là những người thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật; và sẽ đến lúc đủ để biến nó thành một câu hỏi là công việc thuộc về phần nào của nhân loại, khi chúng ta thấy bất cứ phần nào quá nhiệt thành và quá tích cực trong đó: sẽ đến lúc đủ để miễn bất cứ hạng người nào khỏi sự phục vụ, khi đức hạnh và tôn giáo đã rõ ràng chiếm ưu thế hơn tật xấu và sự phàm tục, và chúng ta thấy chúng sở hữu yên tĩnh những cuộc chinh phục của chúng.' 7. Cicero tuyên bố, 'tôn giáo là nền tảng của xã hội loài người;' và cho thấy việc những người cai trị khiến dân chúng ấn tượng với ý thức về tôn giáo, để bảo tồn các thiết chế tôn giáo, trấn áp sự vô đạo, v.v. quan trọng như thế nào. De Nat. Deor. De Legib. Plato gọi tôn giáo là 'thành lũy của chính phủ, mối dây của mọi xã hội, sự hỗ trợ vững chắc nhất của luật pháp;' và trong sách của ông về luật pháp, ông coi đó là một phần mở đầu cần thiết, để thiết lập sự hiện hữu và sự quan phòng của các thần bằng một luật chống lại sự trộm cắp đồ thánh. 'Tôn giáo (Plutarch nói) là điều đầu tiên đòi hỏi sự chú ý trong việc tạo dựng luật pháp, vì bạn có thể xây dựng một thành phố không có nền đất dễ dàng như bảo tồn trật tự giữa các công dân mà không có niềm tin vào Thần thánh. — Vì vậy, bằng những lời thề, lời nguyện, v.v., Lycurgus đã thánh hiến người Lacedaemon, Numa thánh hiến người La Mã, Ion cổ đại thánh hiến người Athens, và Deucalion thánh hiến người Hy Lạp nói chung; và, bằng những hy vọng và nỗi sợ hãi, duy trì giữa chúng sự kính sợ và tôn kính tôn giáo.' 8. 'Lẽ thường, cũng như kinh nghiệm của mọi thời đại, dạy chúng ta rằng không chính phủ nào có thể thịnh vượng mà không khích lệ và truyền bá tôn giáo và đạo đức giữa mọi thành viên đặc thù của nó. Cicero khiến người ta nghi ngờ, liệu một cộng đồng có thể tồn tại mà không có một hỗn hợp thịnh hành của lòng mộ đạo trong hiến pháp của nó hay không. Một người hy vọng cai trị một xã hội mà không quan tâm đến những nguyên tắc này, đáng bị khinh miệt vì sự ngu dại của mình, cũng như đáng bị ghét vì sự vô đạo của mình.' — Freeholder, Số 29. 9. 'Les Souverains (Pictet nói) sont indispensablement obligez de ce meier des affaires de la religion, et en qualite de Chretiens, et en qualite des Souverains. Comme Chretiens, ils doivent consacrer tons leur soins, et routes leur forces a l'avancement de la gloire de Dieu, a leur salut, et au salut de leur prochains. Comme Souverains ils sont engager par leur charges a procurer a leur peuples tous les biens, et route la felicite qu'ils peuvent leur procurer, et par consequent, les biens celestes; c'est la plus grande de toutes les absurditez de vouloir que les Rois et les Magistrats travaillent a rendre leur sujets riches et heureux selon le monde, et qu'ils negligent ce qui pent servir ale rendre bien-heureux pour tout l'eternite; qu'ls ayent soin de faire fleurir dans leurs royaume et dans leur etats les beaux arts et les sciences humains, et qui ne se soucient point d'y faire regner la veritable religion; nghĩa là, Các bậc quân vương có bổn phận không thể thiếu phải quan tâm đến các công việc của tôn giáo, cả trong tư cách Cơ Đốc nhân và trong tư cách Quân vương. Với tư cách Cơ Đốc nhân, họ phải thánh hiến mọi sự chăm sóc và khả năng của mình cho việc thúc đẩy vinh quang của Đức Chúa Trời, sự cứu rỗi của chính họ, và của người lân cận. Với tư cách Quân vương, họ bị ràng buộc bởi chức vụ của mình phải lo liệu cho dân chúng mọi điều thiện, và mọi hạnh phúc mà họ có thể lo liệu cho chúng; và do đó là những điều thiện thuộc về trời. Đó là sự vô lý lớn nhất trong mọi sự vô lý khi cho rằng các Vua và Quan Chức phải lao động để làm cho thần dân của mình giàu có và hạnh phúc về những điều của thế gian này, nhưng lại lơ là điều sẽ phục vụ để làm cho chúng hạnh phúc suốt cả cõi đời đời; rằng chúng phải nỗ lực làm cho nghệ thuật tinh xảo và khoa học nhân văn thịnh vượng trong vương quốc và quốc gia của chúng, nhưng không chăm sóc gì để làm cho tôn giáo chân thật ngự trị trong đó.' — Pictet. Theol. Chret. Tom II. Liv. xiv. Chap. 33. tr. 306. 10. Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, Câu hỏi 99. Quy tắc 7. 11. Phục-truyền Luật-lệ Ký 17:18. 19. 'Cum sit Magistratus (Tiến sĩ Rivet nói) utriusque tabulae custos et vindex, cui ideo olim imperatum est ut a sacerdotibus exemplar legis acciperet, Deut. 17:18. illudque praeceptum, cum aliis similibus, ei sit datum non tanquam privato homini, seal tanquam regi, voluit Deus earn intelligere non sultan propter se obstrictum esse ad legis observationem, sed etiam potestatem officii ipsius ad observationem, legis divinae adhibendam esse.' nghĩa là, 'Vì quan chức là người giám hộ và người báo thù của cả hai bảng luật, mà vì vậy ngày xưa đã được truyền rằng, quan chức phải nhận một bản sao của luật pháp từ các thầy tế lễ, Phục-truyền Luật-lệ Ký 17:18; và vì mạng lệnh ấy, cùng với những mạng lệnh tương tự, được ban cho quan chức không phải với tư cách là một người tư nhân, mà với tư cách là một vị vua, Đức Chúa Trời muốn quan chức hiểu rằng, quan chức bị ràng buộc, không chỉ tự mình tuân giữ luật pháp, mà còn phải sử dụng thẩm quyền chính thức của mình để lo liệu việc tuân giữ luật pháp.' — Rivet. in Decalog. apud Op. Tom. I. tr. 1373. 12. 'Chúng (các quan chức) phải cai trị trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, nghĩa là, chính chúng phải sở hữu sự kính sợ Đức Chúa Trời, mà nhờ đó chúng sẽ bị kiềm chế một cách hiệu quả khỏi mọi hành động bất công và áp bức. Chúng cũng phải nỗ lực thúc đẩy sự kính sợ Đức Chúa Trời, nghĩa là, việc thực hành tôn giáo, giữa những người chúng cai trị. Quan chức phải là người gìn giữ cả hai bảng luật, và bảo vệ cả sự tin kính lẫn sự thành thật.' — Henry về 2 Sa-mu-ên 23:3. 13. Châm Ngôn 20:8, 26. Thi Thiên 101:8. và 75:4, 10. 14. 'Như trước đây từng là một bổn phận đặc thù của quốc gia Do Thái, thì cũng là điều đặc biệt thuộc về mọi quốc gia dân sự nơi Cơ Đốc giáo được đưa vào, phải nghiên cứu và thực hiện — rằng chính quyền dân sự giữa chúng, trong mọi phụ thuộc của hiến pháp và sự cai trị của nó, vận hành phù hợp với lời của Đức Chúa Trời; phụ thuộc vào vương quốc thuộc linh của Chúa Giê-xu Christ, và vào lợi ích của tôn giáo chân thật và sự cải cách của Hội Thánh: Vì nếu không chúng không thể thực sự thịnh vượng trong các công việc dân sự của mình, cũng không được làm giàu bởi các phước hạnh của Phúc Âm.' 'Bổn phận này, thuộc về quốc gia dân sự như vậy, nói chung thuộc về hai đầu mục này: Thứ nhất, Toàn thể dân chúng, tự kết hợp với Hội Thánh chân thật, phải tự chứng tỏ là những thành viên chân thật của Hội Thánh ấy; bằng những nỗ lực nghiêm túc, riêng biệt và lẫn nhau để thúc đẩy tôn giáo chân thật và sự cải cách của Hội Thánh, — một cách riêng tư, công khai, và phổ quát, trong các vị trí và ơn gọi riêng của chúng. Thứ hai, Dân tộc này, được xem xét trong tư cách kết hợp và chính trị của chúng (vì chỉ như vậy vấn đề mới thuộc thẩm quyền của chúng) phải, bằng văn kiện hiến pháp dân sự của chúng, lo liệu, — rằng các Quan Chức của chúng bị ràng buộc phải đồng tình trong cùng tôn giáo chân thật và sự cải cách ấy; và cai trị chúng bằng những luật không hề gây hại, mà phục vụ cho điều ấy: Hơn nữa, như chúng phải vâng phục, khích lệ và hỗ trợ các Quan Chức của chúng theo cách ấy; và nỗ lực một cách hiệu quả cho việc dạy dỗ và cải cách của chúng, nơi thiếu sót hoặc hư hoại.' — Display, tập i. tr. 280. 15. Mặc dù (Tiến sĩ Owen nói) 'các thiết chế và gương mẫu của Cựu Ước về bổn phận của các quan chức, trong những điều và về sự thờ phượng Đức Chúa Trời — không phải trong toàn bộ chiều rộng và phạm vi của chúng được đưa thành những quy tắc, phải có tính ràng buộc đối với mọi quan chức, bây giờ dưới sự cai trị của Phúc Âm; và điều đó vì các quan chức khi ấy là custos vindex and administrator legis Judicialis and politicae Mosaicae, mà, như phần lớn nghĩ, chúng ta đã được giải thoát khỏi đó; — tuy nhiên chắc chắn có một điều gì đó trong những thiết chế ấy, mà khi được cởi bỏ hình thức Do Thái của chúng, vẫn ràng buộc mọi người trong loại tương tự, xét về một sự tương đồng và tỷ lệ nào đó. Hãy trừ đi khỏi những sự cai trị ấy điều gì thuộc về, và nằm trên tài khoản của quốc gia và Hội Thánh của người Do Thái; và điều còn lại trên quan niệm chung về một Hội Thánh và quốc gia phải có tính ràng buộc đời đời; và điều này ít nhất lên đến mức này, Rằng các Quan Xét, Người Cai Trị, và Quan Chức, được hứa dưới Tân Ước sẽ được ban cho trong sự thương xót, và sẽ đặc biệt hữu ích, như các Quan Xét dưới Cựu Ước, phải chăm sóc để Hội Thánh của Phúc Âm có thể, trong mọi mối quan tâm của nó với tư cách như vậy, được hỗ trợ và thúc đẩy, và lẽ thật được truyền bá, mà chúng được giao phó.' — Bài giảng của Owen về Đa-ni-ên vii. 15. 16. tr. 52. 53. 16. Những lời của Bản Thừa Nhận Tội Lỗi Cũ đã bị xóa khỏi bản mới, nay được Thượng Hội Đồng chấp nhận. 17. Display, tập i. tr. 333. 18. 'Aliter enim servit qua homo, aliter quia etiam et Rex est. Qua homo est, et servit vivendo fideliter; quia vero etiam Rex est servit leges justa praecipientes, et contraria prohibentes. — In hoc ergo serviunt Domino reges, in quantum sunt reges, cum ea faciunt ad serviendum illi quae non possunt facere nisi Reges.' — Augustin, Epist. 50. ad Bonif. comit, circa med. 19. 'Unanimis ergo haec est Theologorum sententia, competere nimirum Regibus N. Testamenti (ut monet David, Psal. 2.) hanc Regii Prophetae sententiam, Nunc ergo. &c. id est, — obedientiam praestate, nec tantum, ut reliquae Ecclesiae membra, sed imprimis ut Reges et supremi Judices.' — Wallaei Oper. Tom. ii. tr. 35. 20. Display, tập ii. tr. 405. 21. 'Fructus qui ex conversione Regum, et magnatum ad Ecelesiam redit (Gerhard nói về đoạn này), non solum in eo consistit, quod exemplo suo, &c. nghĩa là, Thành quả phát sinh từ việc hoán cải các vua và hoàng tử đến với Hội Thánh, không chỉ bao gồm điều này, rằng chúng khích lệ người khác bằng gương mẫu của mình, v.v. nghĩa là để đón nhận Phúc Âm của Đấng Christ; mà còn, vì chúng đưa thần dân của mình đến với Đấng Christ; dành cho Hội Thánh một nơi ở hiếu khách trong lãnh địa của chúng, và, bằng thẩm quyền của mình, thúc đẩy việc truyền bá Phúc Âm.' — Gerhardt (Johannis) Loc. Theolog. Tom. vii. tr. 578. 22. Vitringa in loca. 23. 'Việc bảo vệ sự bình an dân sự của chúng không đủ để ban cho chúng danh xưng như vậy là cha nuôi và mẹ nuôi.' — Burroughs về Heart-divisions, tr. 25. 24. 'Nam vox Hebrea, quae vertitur nutricius est ex radice, aman, et significat proprie roborare, stabilire. Mammae itaque Regum et Reginarum, quas sugit, nihil aliud sunt, quam auctoritas et potestas magistratus, qua Ecclesia Christi roboratur, non secus ac foetus lacte nutricis.' — Walaei Oper. Torn. ii. 36. 25. 'Comparatur Ecclesia orphanis et pupillls quorum tutelam et patrocinium suscipere debet ejus Magistratus; quod certe facere non potest, si ab omni Religionis cura ejus administratio removeatur.' — Riveti Oper. Tom. i. tr. 1374. 26. Các Bài Giảng của Owen, ut supra. 27. Bàn tay của Đức Chúa Trời, và ngọn cờ Ngài được nói là dựng lên cho các dân ngoại, chương 49:22. Vitringa giải thích như liên quan đến 'các CHIẾU CHỈ của Hoàng đế, đặc biệt của Constantine, sau khi loại bỏ Licinius, mà bằng các CHIẾU CHỈ ấy, dân chúng bị bắt buộc phải cung cấp những nhu cầu của Hội Thánh, và thúc đẩy lợi ích của Hội Thánh.' Và ông trích dẫn lời của Eusebius để chứng minh tác dụng mà những điều này có trong việc tập hợp người ta đến với Hội Thánh. Lời hứa trong câu 23. 'dạy (ông nói), rằng vào khoảng thời gian này, 1. Các vua và hoàng hậu phải chăm sóc, nuôi dưỡng và trân trọng Hội Thánh, và thúc đẩy sự gia tăng của Hội Thánh, mà những người làm điều đó, được nói là hành động như những người nuôi dưỡng đối với Hội Thánh. Vì sữa là phương tiện của sự gia tăng. 2. Rằng cùng những người ấy phải đối xử một cách tử tế và yêu thương, và cung cấp những nhu cầu của Hội Thánh, cả trong những người hầu việc và thành viên của Hội Thánh, và giữa những người còn lại là những người nghèo, thiếu thốn, và bất lực.

3. Rằng, thêm vào đó, chính các vua, các quan trưởng, các hoàng hậu, và các mệnh phụ danh tiếng phải trình bày và giải thích giáo lý cứu rỗi của lẽ thật cho người khác, khuyên bảo và an ủi họ, v.v.—Nếu quý vị quay về thời của Constantine, và những thời tiếp theo sau đó (ông nói thêm) thì mọi sự đều rõ ràng. Chính chúng ta, và các Cơ Đốc nhân sống dưới sự cai trị của các quan trưởng tin kính thuộc cả hai giới, hay thuộc một giới nào, đều, bởi ân điển của Đức Chúa Trời, thấy và kinh nghiệm điều được nói ở đây. Rõ ràng là các vua, và các mệnh phụ danh tiếng, không chỉ những người được nhắc đến đó thôi, mà còn nhiều người khác nữa, từ thời Constantine, đã bắt đầu nuôi dưỡng và ấp ủ Hội Thánh, thúc đẩy sự tăng trưởng của Hội Thánh, làm tiến triển các lợi ích của Hội Thánh bằng các sắc lệnh cũng như bằng gương mẫu của họ; xây dựng các nơi thờ phượng cho Hội Thánh sử dụng; ban cho các mục sư của Hội Thánh quyền miễn trừ khỏi các gánh nặng công cộng; ấn định lương bổng cho họ từ ngân khố công,’ v.v. Ông còn diễn đạt rõ ràng hơn nữa về phân đoạn tương ứng trong chương 60:10. ‘Những người là quan trưởng và quý tộc (ông nói), sẽ bảo vệ và thúc đẩy tôn giáo; sẽ tôn trọng và ấp ủ các mục sư của Hội Thánh; lo liệu sự hỗ trợ cần thiết cho các trường học và chủng viện của Hội Thánh; bênh vực và biện hộ cho chính nghĩa của Hội Thánh; và không dùng bạo lực đối với lương tâm, sẽ, theo quy tắc của Phúc Âm, sử dụng QUYỀN HÀNH và phương tiện của mình cho sự tăng trưởng và mở rộng của Hội Thánh.’ Và về câu 16, “ngươi sẽ bú sữa của các vua,” ông nói, ‘Ý nghĩa đơn giản là, các vua sẽ chuyển quyền lực, quyền hành, sự giàu có, sự chăm sóc của họ sang việc ấp ủ, nuôi dưỡng, và bảo vệ Hội Thánh. Sữa ở đây chỉ mọi điều thuộc về các vua mà thích hợp để ấp ủ, nuôi dưỡng, nâng đỡ, và an ủi Hội Thánh.’ ‘Verum peculiari sensu affirmo per manum Dei et signum ejus publice elatum, ad quod populi et gentes concurrerent ad Ecclesiae incrementum ac profectum pro virili curandum, esse intelligenda EDICTA Imperatorum, et post sublatum quoque Licinium, solius Constantini: per quae edicta populi obligati fuerunt ad subveniendum necessitatibus Ecelesiae, et res illius promovendas. Emblema doter, circa hoc tempus, fore.—1. Ut Reges ac Principes faeminae Ecclesiam curent, nutriant, foveant, et incrementa ejus promoveant; quod qui faciunt, dicuntur Ecclesiam nutrire. Lac enim est medium incrementi. 2. Ut iidem Ecclesiam ejusque ministros, et membra quoque, et in his pauperes, egenos, inopes, blande atque amanter tractent, eorumque necessitatibus provideant. 3. Subinde etiam ipsi Reges, principes, reginae ac matronae illustres, doctrinam veritatis salutarem aliis demonstrant, explicent, alios exhortentur, consolentur.—Sed si te convertas ad tempus Constantini, et sequentia: omnia liquida sunt. Nos et ipsi, et Christiani sub piorum principuin utriusque aut alterutrius sexus regimine degentes, quod hic dicitur, per Dei gratian videmus et sentimus. Constat, Reges et matronas illustres, non has illas, sed plures et plurimas, ab tempore Constantini, Ecclesiam Christi Jesu incepisse nutrire et fovere, quatenus ejus incrementa promoverunt, et sive Edictis suis sire exempla commoda ejus curarunt, Oratoria et Basilica in ejus usum extruxerunt; clericos ab oneribus publicis immunes esse voluerunt; stipendia iis ex fisco statuerunt. Comment. in Ies. xlix. 23. Qui Principes ac Proceres religionem protegunt ac promovent; ministros ejus honeste habent foventque; subsidia necessaria, procurant scholis ac Seminariis ejus; ecclesiam defendunt causamque ejus agunt; et, absque vi illata conscientus, secundum canonem legis Evangelism autoritatem facultatesque suns vertunt ad Ecclesiae incrementum et amplificationem.—Sensus simplex est Reges snare potentiam, auctoritatem, opes, curare, conversuros esse ad Ecclesiam fovendam nutriendam, curandam. Lac hic notat omne quod Regum et in Regibus est, nd ecclesiam foven-dam, nutriendam, sustinendam, consolandam, aptam.’—Comment. in cap. lx. 10, 16. 28. Sức mạnh của lập luận phát sinh từ những lời hứa và lời tiên tri này cùng những lời tương tự mạnh mẽ đến nỗi ông Edward Williams, mặc dù là một người theo phái Độc Lập, thừa nhận rằng chúng ngụ ý một sự tuyên xưng và thiết lập Cơ Đốc giáo trên toàn quốc. Để trả lời cho sự phản đối, ‘Nếu các lời tiên tri nói trên nói đến sự cải đạo của các quốc gia, thì điều đó há không dẫn đến các Hội Thánh quốc gia sao;’ ông trả lời, ‘rằng một sự thiết lập quốc gia, nếu được sắp xếp TỐT, xem ra phù hợp hơn với các phân đoạn tiên tri mà chúng ta đã xem xét so với kế hoạch của phái Chống Báp-têm Cho Trẻ Em; anzi, phù hợp hơn với toàn bộ mạch văn của sự mặc khải.’—Williams’s Anti-paedobaptist Examined. vol. i. p. 273. 29. Quyền lực và bổn phận của quan quyền đối với tôn giáo không được các tín hữu Trưởng Lão viện dẫn như một sự thiết lập tích cực của Đấng Christ, hay của Hội Thánh Cơ Đốc. Rằng có những bổn phận và quyền lợi, thuộc tôn giáo cũng như thuộc đạo đức, mà không được truyền dạy hay làm gương một cách rõ ràng trong Tân Ước, điều này đã được chứng minh bởi các tác giả bảo vệ tính đạo đức của ngày Sa-bát, phép Báp-têm Cho Trẻ Em, và việc Lập Giao Ước. Walker’s Sermon, p. 67. and Examination of Hutchison’s Animadversions, p. 27. 82. Cawdrey and Palmer’s Sabbatum Redivivum, Chap. ii. 30. Morison’s Present Duty, p. 50. Tác giả sử dụng lý luận này liên quan đến việc Lập Giao Ước; nhưng nó cũng áp dụng được như vậy cho chủ đề hiện tại. Có những điểm đặc biệt về việc Lập Giao Ước dưới Cựu Ước, cũng như về quyền lực của quan quyền. Xem New Testimony, p. 196 ở phần trên. 31. Present Duty, p. 58. 32. Owen’s Sermon, ut supra. 33. ‘Điều đó ngụ ý việc họ trở nên thuộc về Đấng Christ, như trước đây họ đã thuộc về Antichrist. Như các Dân Tộc, dưới Antichrist, đã thừa nhận và quy phục Antichrist theo cách quốc gia; thì họ cũng sẽ long trọng từ bỏ Antichrist như vậy, và tiếp nhận Đấng Christ thay vào chỗ của hắn, và trở nên dân của Ngài trong tư cách Quốc Gia.’—Willison’s Defence, p. 53. Xem thêm Durham on the Revelation, p. 527. edit. Glas. 1788. 34. Vitringa in Apocalypsin, p. 1215-16. ‘Tum quoque Principes, Reges, Imperatores, Christo et Ecclesim ejus servituri, suam gloriam, majestatem, vires in eam inferrent; hoc est, in ejus converterent usum utilitatemque; Religionem veram plublice celebraturi, ejusque honoraturi ministros, suaque auctoritate et potentia eidem patrocinaturi, quod jam partem vidit ecclesia a temporibus Constantini, &c.—Sensus est, quicquid inter Gentes eximium, pulchrum, splendidum, laude dignum habetur, consecrandum esse usibus Ecclesiae Christi, Facultates bonorum et praerogativarum terrestrium; dotes eruditionis, prudentiae, eloquentiae; dignitas Magnatum, majestas Regum et Principum, Ecclesiae servient utilitatibus.’ 35. Một sự phản đối như vậy hẳn phải đến một cách rất không xứng từ những người đã nói, về một quyền mà họ sợ không dám viện dẫn là thuộc đạo đức; ‘Họ có thể và THƯỜNG phạm lỗi và xúc phạm đến Đức Chúa Trời cao cả nhất, bằng cách thay thế một sự thờ phượng giả dối vào chỗ của sự thờ phượng mà Ngài đòi hỏi; nhưng không một quyền lực nào trên đất có thể tước quyền của họ khỏi họ.’ New Testimony, p. 195. Điều chúng ta viện dẫn là một quyền đạo đức, là quyền không dung túng cho các sự lạm dụng, và vẫn giữ nguyên vẹn mọi phương tiện thích hợp để sửa trị hay kiềm chế các sự lạm dụng đó, khi chúng được thực hiện chống lại luật pháp của Đức Chúa Trời và lợi ích của xã hội. 36. ‘Chúng ta không phủ nhận (Tiến sĩ Rivet nói) rằng bởi sự lạm dụng quyền lực này, Hội Thánh có thể bị rối loạn, và sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời bị lật đổ; điều này cũng xảy ra do sự lạm dụng quyền lực của Hội Thánh. Trong vương quốc Giu-đa, trong một khoảng thời gian rất ngắn, vua A-cha đã đốt hương trên các nơi cao; điều mà con trai vua là Ê-xê-chia đã bãi bỏ, thì Ma-na-se lại khôi phục, điều mà cháu nội vua là Giô-si-a lại phá hủy. Nhưng những thay đổi này không làm giảm đi quyền vương giả trong các vấn đề tôn giáo; chúng ta cũng không bao giờ nghe nói rằng các tiên tri đã tranh đấu chống lại quyền lực này, mặc dù họ, nhân danh Đức Chúa Trời, đã quở trách các sự lạm dụng của nó.’—Oper. Tom. i. p. 1375. 37. ‘Vẫn sẽ có điều gì đó thuộc về thế gian trong Hội Thánh (ông Willison ở Dundee nói), chừng nào Hội Thánh còn ở trên đất. Vậy vì vẫn còn điều gì đó thuộc về thế gian, và cần đến các sự nâng đỡ thuộc về thế gian, ngay cả trong Hội Thánh của Phúc Âm, tôi muốn biết, tại sao Hội Thánh lại không có khả năng nhận ân huệ và sự trợ giúp từ Quan Quyền, đối với phần thuộc về thế gian đó, cũng như Hội Thánh của Y-sơ-ra-ên? Chẳng phải các mục sư của Hội Thánh cũng có thân thể và gia đình, cần thức ăn, thức uống, giấc ngủ, quần áo, chỗ ở, và sự bảo vệ, cũng như các thầy tế lễ Do Thái sao? Chẳng phải Hội Thánh có các lễ nghi bên ngoài, cần các tiện nghi bên ngoài, các vật dụng và đồ dùng cho Tiệc Thánh, cùng với nhà cửa, bàn ghế cho các buổi nhóm họp của Hội Thánh sao? Hội Thánh há không cần trường học để giáo dục thanh thiếu niên, cùng với sự chu cấp cho các trường học này sao? Vậy, nếu quan quyền, như một người cha nuôi dưỡng nhân từ, sẽ đóng góp sự trợ giúp của mình để cung cấp những điều cần thiết này cho Hội Thánh của Phúc Âm; thì há không phải là một sự tưởng tượng kỳ lạ, khi nghĩ rằng điều này làm thay đổi bản chất của Hội Thánh, hay biến Hội Thánh thành một Hội Thánh thuộc về thế gian, hay một vương quốc của thế gian này sao?—Có ai sẽ nói rằng sự trợ giúp nhân từ này làm giảm tính thuộc linh của Hội Thánh không? Không, há nó không trái lại còn thêm vào đó sao, xét rằng sự dạy dỗ thuộc linh và việc rao giảng Phúc Âm nhờ đó được gia tăng và lan rộng khắp xứ.—Hơn nữa, một khoản lương bổng do tay tư nhân đóng góp há không phải là một sự khích lệ thuộc về thế gian nhiều như một khoản do Quan Quyền ấn định sao? Không, đôi khi khoản này có thể là một sự khích lệ thuộc về thế gian lớn hơn nhiều so với khoản kia.’—Willison’s Defence of National churches, p. 225-227. 38. ‘Điều này, nói ngắn gọn, đã được ứng nghiệm (ông Durham nói) khi, sau khi sự bắt bớ của tà giáo đã thịnh hành trong ba trăm năm, các Cơ Đốc nhân được thăng tiến, Constantine được lập làm hoàng đế, và Cơ Đốc giáo được thiết lập bởi một đạo luật.—Điều đó giống như các nhân chứng được cất lên trời, chương 11:12. Điều đó xảy ra bởi một tình trạng và thể chế Hội Thánh được ủy quyền công khai, sau sự bắt bớ của Antichrist; thì ở đây cũng vậy, tôn giáo được thiết lập một cách có thẩm quyền, điều chưa từng xảy ra trước đây, và các Cơ Đốc nhân được ủng hộ sau khi sự bắt bớ của tà giáo chấm dứt.’—Durham on the Revelation, chap. 12. lect. ‘Toàn thể thân thể của các thành viên Hội Thánh (ông Gib nói), được sinh ra bởi người đàn bà, tức Hội Thánh, vào thời điểm được nhắc đến ở đây,—được nói, theo cách nói ẩn dụ, là đã được cất lên đến Đức Chúa Trời và ngai của Ngài; điều này rõ ràng giống với thiên đàng mà từ đó con rồng lớn và các thiên sứ của nó được nói là đã bị quăng xuống: và điều này chỉ có thể áp dụng cho sự tôn cao của các Cơ Đốc nhân tuyên xưng đức tin, việc họ được nâng lên để hưởng các luật pháp và thẩm quyền của đế quốc La Mã đứng về phía họ; một đặc ân vốn đã thuộc về con rồng lớn, được gọi là Ma Quỷ và Sa-tan, một cách khủng khiếp trong khoảng ba trăm năm trước đó. Sự tôn cao hạnh phúc này đã diễn ra dưới thời Constantine Đại Đế, &c.’ Mr. Gib’s Memorial, &c. 39. ‘Các câu Kinh Thánh này (ông Willison nói) bị một số người xuyên tạc một cách thô thiển vượt quá phạm vi của chúng; vì thấy Chúa chúng ta trong các câu Kinh Thánh rõ ràng khác tán thành việc Quan Quyền sử dụng quyền lực của mình vì lợi ích của Hội Thánh, thì ý định của Ngài không phải là lên án điều đó trong các câu này dù là ít nhất. Cũng không thể rút ra kết luận chính đáng nào từ chúng cho mục đích này, vì thấy việc Quan Quyền hành động trong phạm vi của mình vì lợi ích của Hội Thánh, không hề mâu thuẫn với tính thuộc linh của vương quốc Đấng Christ. Vì chúng ta hoàn toàn không viện dẫn việc quyền lực của Quan Quyền được sử dụng bằng các phương pháp cưỡng ép và bạo lực để thiết lập vương quốc thuộc linh và nội tại của Đấng Christ trong lòng người, hay để ép buộc lương tâm con người tiếp nhận các luật pháp của Ngài, như các vua của thế gian này ép buộc các thần dân bị chinh phục của họ phải tiếp nhận và vâng theo luật pháp của họ. Không, vương quốc thuộc linh này của Đấng Christ được thiết lập trong linh hồn và lương tâm con người bằng các phương tiện và vũ khí có bản chất thuộc linh, như sứ đồ nói với chúng ta, 2 Cô-rinh-tô 10. tức là:—bằng việc rao giảng Phúc Âm, và công việc của Đức Thánh Linh cùng với việc rao giảng đó.’—Defence of National Churches, p. 210.

PHẦN VIII. — VỀ QUYỀN TỰ DO LƯƠNG TÂM. PHẦN VIII. — VỀ QUYỀN TỰ DO LƯƠNG TÂM. Có một sự phản đối mà chúng ta đã để lại để xem xét trong một phần riêng, vì nó thường được viện dẫn như hoàn toàn lật đổ quyền lực của quan chức về tôn giáo; và vì cách thức mơ hồ và không rõ ràng mà nó thường được nêu ra, nó đòi hỏi phải được làm sáng tỏ. Đó là quyền tự do lương tâm, hay quyền mà mọi người được cho là có để hành động trong các vấn đề tôn giáo theo sự chỉ dẫn của sự phán đoán và lương tâm của chính họ. Hội Đồng, trong Bản Chứng Ngôn Mới của họ, đã thường xuyên đưa vào quyền tự do này; họ trách các nhà cải chánh vì đã không chú ý đúng mức đến nó; họ phủ nhận mọi sự ràng buộc từ Liên Minh Trọng Thể để làm bất cứ điều gì không phù hợp với nó, và họ dạy nó, như một bổn phận chính yếu của các quan chức, là bảo đảm cho người ta được hưởng trọn vẹn nó. 1 Nhưng chỉ có một chỗ duy nhất mà họ đã đưa ra một tuyên bố chính thức về quan điểm của họ về chủ đề này. ‘Quyền tự do thờ phượng Đức Chúa Trời (họ nói) theo cách mà họ xét là phù hợp với ý muốn của Ngài, là một quyền chung cho mọi người. Họ có thể và thường vẫn phạm sai lầm, và xúc phạm đến Đức Chúa Trời Tối Cao, khi thay thế một sự thờ phượng sai trái vào chỗ của sự thờ phượng mà Ngài đòi hỏi: nhưng không một quyền lực nào trên đất có thể tước đi quyền của họ; tuy nhiên điều này không thể được viện dẫn để bênh vực các nguyên tắc hay thực hành rõ ràng gây hại cho xã hội dân sự, càng không thể bênh vực những nguyên tắc hay thực hành lật đổ xã hội. Do đó, quan chức dân sự không vượt quá bổn phận của chức vụ mình, khi ông trừng phạt những thực hành như vậy, hay ngăn chặn sự truyền bá những nguyên tắc như vậy.’ 2 Vì chúng ta không có ý định ở đây đi vào một cuộc thảo luận mang tính luận chứng về chủ đề này, chúng ta sẽ chỉ trình bày các mệnh đề sau đây, vốn có thể giúp loại bỏ một số sự mơ hồ thường đi kèm với nó, và gạt bỏ sức mạnh của sự phản đối được viện dẫn từ nó chống lại việc thực thi hợp pháp thẩm quyền trong những vấn đề như vậy. 1. Quyền tự do và các quyền của con người có thể được xem xét khác nhau, tùy theo luật pháp hay thẩm quyền mà chúng được xem là liên quan đến, là của Đức Chúa Trời hay của con người; và liên quan đến thẩm quyền của con người thì có sự khác biệt, tùy theo nó là chính trị hay thuộc về Hội Thánh. Quyền tự do tuyệt đối không thể kiểm soát được không phải là quyền của con người theo bất kỳ phương diện nào trong số này. Nếu chúng ta xem con người như đang ở trong một trạng thái xã hội, và như những hữu thể có tôn giáo và có lý trí, thì thật vô lý khi cho rằng mỗi người đều có quyền hành động tùy ý mình, hay tùy theo tâm trí mình chỉ dẫn, trong mọi vấn đề, dù là tôn giáo hay đạo đức, mà không phải chịu sự kiềm chế từ thẩm quyền chung. 2. Khẳng định quyền của con người được suy nghĩ và hành động tùy ý mình, mà không tôn trọng luật đạo đức, và mà không phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời, sẽ là vô thần. Và cho rằng con người, vốn phải tuân theo một luật pháp của Đức Chúa Trời, tự nhiên hay được khải thị, lại được miễn khỏi sự khiển trách trong mọi điều họ làm phù hợp với sự phán đoán và lương tâm của họ, — sẽ là phủ nhận một quy tắc cố định về thiện và ác cao hơn con người; sẽ biến lương tâm thành tiêu chuẩn tối hậu cho hành động của họ, và khiến cho các sai lầm và tội ác, trong những trường hợp như vậy, trở nên vô tội. Chúng ta không cho rằng đây là điều được ngụ ý trong giáo lý của Hội Đồng: mặc dù quan điểm chung do họ đưa ra được diễn đạt bằng những cách nói lỏng lẻo và thiếu thận trọng như vậy, đến nỗi có thể dẫn đến một suy luận như thế, và là sự tiếp nhận ngôn ngữ của những người, trong cuộc tranh luận này, đã biện hộ cho giáo lý nguy hiểm đó. 3. Các quyền của lương tâm, trong cuộc tranh luận hiện tại, trực tiếp liên quan đến các quan điểm và thực hành đã bày tỏ của con người trong các vấn đề tôn giáo, liên quan đến chính quyền chính trị và các sự kiềm chế bên ngoài. Các hành động nội tại, hay (như chúng được gọi) các hành động xuất phát của tâm trí, không một thẩm quyền nào của con người có thể nhận biết, hay kiềm chế được. Chúng chỉ phải chịu sự kiểm soát của Đức Chúa Trời mà thôi. Thẩm quyền của con người cũng không thể phân biệt cách chắc chắn giữa điều thực sự được duy trì hay thực hiện do sự thuyết phục của lương tâm, và điều không phải vậy. Lời biện hộ trước tòa án của con người, phải có hiệu lực ngang nhau dù nó là thật hay giả vờ. 4. Mọi quyền giữa con người đều hàm ý các bổn phận và nghĩa vụ tương ứng. Mọi quyền chính đáng đều phải được tôn trọng và giữ gìn không bị xâm phạm. Về phương diện này, các bổn phận và giới hạn của thẩm quyền dân sự và thẩm quyền thuộc Hội Thánh đều thống nhất, và sự lên án đối với sự cản trở hay kiềm chế không chính đáng đều áp dụng cho cả hai: mặc dù chúng khác nhau về mức độ chăm sóc và thẩm quyền của chúng đối với các vấn đề tôn giáo, và kiềm chế theo những cách khác nhau. Thẩm quyền thuộc Hội Thánh có thể, và thường đã, phạm tội vi phạm và kiềm chế cách không chính đáng các quyền, sự phán đoán riêng, và quyền tự do của con người trong những vấn đề này, cũng như thẩm quyền dân sự vậy. 5. Dưới cách diễn đạt, ‘quyền tự do thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách mà họ xét là phù hợp với ý muốn của Ngài,’ phải bao gồm cả các quan điểm lẫn thực hành, và quyền được viện dẫn phải áp dụng cho chúng trong mọi biến thể khác nhau, tùy theo điều con người có thể coi là tôn giáo, hay điều khoác lên vẻ ngoài và cái cớ đó. Nó phải bao gồm bất cứ điều gì được thay thế vào chỗ của tôn giáo chân thật, dù là sự thờ hình tượng, sự mê tín, sự cuồng tín, và Cơ Đốc giáo bại hoại, về một phía; hay, về phía kia, chủ nghĩa hoài nghi, sự vô tín, sự thờ ơ, sự khinh thường mọi sự thờ phượng công cộng, v.v. Thật vô ích khi cố gắng che đậy hay phủ nhận phạm vi của nguyên tắc này. Giới hạn quyền này vào các hành động thờ phượng đơn thuần là vô lý, cũng như không phù hợp với kế hoạch mới. Giới hạn nó vào những người thờ phượng theo Kinh Thánh là lố bịch, khi nó được tuyên bố là ‘một quyền chung cho mọi người.’ Nguyên tắc này miễn cho con người khỏi sự nhận biết và kiềm chế trong mọi vấn đề liên quan đến tôn giáo. Nó phải miễn cho những người chọn sống trong sự ngu dốt về tôn giáo, những người hành động vì lòng căm ghét hay ác cảm với tôn giáo, vì tinh thần phóng túng và phạm thượng, và chống lại ánh sáng và sự hiểu biết, cũng như những người hành động vì động cơ lương tâm và bổn phận; và cứ một người thuộc loại sau, sẽ có mười người thuộc loại trước, trong nhân loại nói chung. Như vậy nó là một tấm bình phong cho sự ngu dốt và sự vô tín ngưỡng, cũng như cho các sai lầm do lương tâm. 6. Các quyền của lương tâm, ngay cả khi lời biện hộ có thể là thật và đáng tin, cũng không giống nhau, dù xét theo quan điểm chính trị hay thuộc Hội Thánh, khi được viện dẫn về phía lẽ thật và bổn phận, và khi được dùng để bênh vực các quan điểm và hành vi trái ngược với cả hai, và gây hại cho các lợi ích và quyền lợi xã hội, mà thẩm quyền có bổn phận chủ yếu phải bảo tồn. Khi hành động vì lẽ thật, và theo con đường bổn phận, người ta có những yêu sách đặc biệt, mà họ có thể viện dẫn trước bất kỳ tòa án nào, và xứng đáng được bất kỳ thẩm quyền nào tôn trọng. Những điều này không thể gây hại cho lợi ích công cộng, hay xâm phạm các quyền chính đáng của các nhà cai trị dân sự hay thuộc Hội Thánh. Trái lại là sự giả dối và bại hoại trong tôn giáo, vốn vì chúng luôn gây hại cho cá nhân, nên chúng thường tỏ ra rất có hại cho xã hội. 7. Quyền tự do lương tâm, và các quyền lực mà Đức Chúa Trời đã lập nên, không hủy diệt lẫn nhau. 3 Theo luật của Đức Chúa Trời và của xã hội hợp lý, phải chú ý đúng mức đến các quyền lẫn nhau; chúng phải được cân bằng và điều chỉnh sao cho hài hòa, và cùng hướng đến lợi ích công cộng. Trong những trường hợp mà chúng có thể dường như xung đột và không tương thích, một sự phụ thuộc và giới hạn nào đó có thể là cần thiết, và điều chính yếu và cao hơn phải được ưu tiên. Các xã hội cũng có quyền như các cá nhân. Nhưng, 8. Việc thực thi đúng đắn thẩm quyền công cộng, thuộc Hội Thánh hay dân sự, trong việc bảo vệ, thúc đẩy, xác lập, và nâng đỡ tôn giáo, không hàm ý sự phủ nhận quyền phán đoán riêng, hay quyền tự do riêng; mà chỉ là một sự điều tiết và đặt chúng vào vị trí phụ thuộc trong xã hội, như chính bản chất và các quy tắc của xã hội đòi hỏi. Nó không hàm ý sự cần thiết phải tin, không áp đặt lên lương tâm. 9. Các quyền của lương tâm, và của việc hành động theo sự phán đoán riêng, trong các sự việc đạo đức và tôn giáo, liên quan đến chính quyền chính trị, không thể được xác định, mà không, đồng thời, xác định các quyền của chính quyền. Từ sự hiểu biết về bản chất, mục đích, phạm vi, và các quyền của chính quyền, thì các quyền của lương tâm mới phải được xác định, trong sự phụ thuộc vào luật của Đức Chúa Trời, mà cả hai đều phải được điều chỉnh bởi luật đó. Các quyền đối nghịch không thể cùng tồn tại, mà phải hủy diệt lẫn nhau. Cho rằng quan chức có quyền can thiệp vào tôn giáo, vậy mà, mỗi người trong xã hội lại có quyền hành động, về mọi phương diện, như mình xét là đúng trong vấn đề này, là vô lý. Do đó, 10. Khẳng định một cách thẳng thừng, rằng không một quyền lực nào trên đất (ngay cả khi hiểu là quyền lực thế tục và cưỡng chế), có thể nhận biết, hay kiềm chế, đến một mức độ nào đó, bất kỳ giáo lý hay thực hành tôn giáo nào đã bày tỏ, vốn phù hợp với lương tâm của con người, chỉ là một sự ngụy biện lấy điều cần chứng minh làm tiền đề trong vấn đề đang tranh cãi; vì nó phủ nhận rằng sự chăm sóc và duy trì tôn giáo cách có thẩm quyền là bổn phận của quan chức dân sự, và hàm ý, rằng những vấn đề thuộc loại này không thuộc phạm vi của ông. Nếu chúng theo bất kỳ cách nào thuộc về chức vụ của ông, hay ảnh hưởng đến các đối tượng và lợi ích được giao phó cho sự chăm sóc của ông, thì chúng phải trong chừng mực đó phải chịu sự điều tiết của luật pháp, và các sự kiềm chế của sự quản trị, mà không xét đến nguyên tắc nội tại mà từ đó các hành động bên ngoài có thể xuất phát. Hội Đồng buộc phải thừa nhận điều này, trong chừng mực liên quan đến sự tồn tại, hay các lợi ích thuần túy thế tục của xã hội. Vì, sau khi nói, ‘không một quyền lực nào trên đất có thể tước đi quyền của họ;’ họ lại thêm, ‘tuy nhiên điều này không thể được viện dẫn để bênh vực các nguyên tắc hay thực hành rõ ràng gây hại cho xã hội, càng không thể bênh vực những nguyên tắc hay thực hành lật đổ xã hội.’ Nhưng các nguyên tắc và thực hành này có thể là những điều mà con người xét là phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời, và tự cho mình bị ràng buộc trong lương tâm phải công bố và kiên trì với chúng; vậy mà Hội Đồng thừa nhận rằng quan chức dân sự cách chính đáng ‘trừng phạt những thực hành như vậy, hay ngăn chặn sự truyền bá những nguyên tắc như vậy.’ Như vậy họ xâm phạm và thừa nhận các ngoại lệ đối với các quyền không thể kiểm soát được của lương tâm, đến nỗi nó không phải là một quy tắc phổ quát. Và, theo cùng một lý lẽ, nó cũng ít có hiệu lực để kiềm chế thẩm quyền hợp pháp trong các hành động khác, ngoài những điều đã thừa nhận này, nếu chúng cũng thuộc thẩm quyền của ông. Như vậy sự phản đối từ quyền tự do lương tâm bị gạt bỏ, và cuộc tranh luận được giải quyết thành câu hỏi, Liệu thẩm quyền dân sự có bị giới hạn chỉ trong các lợi ích thế tục của xã hội, hay liệu việc duy trì và nâng đỡ tôn giáo cách công khai có phải là một nhánh quan trọng trong bổn phận của các quan chức hay không? và câu hỏi này chúng ta đã xem xét trong phần trước. 11. Giáo lý của Hội Đồng không bảo đảm cho người ta khỏi bị bắt bớ vì tôn giáo. Họ buộc phải thừa nhận, rằng những người có thẩm quyền là những người phán xét thích hợp về điều gì có thể cần thiết cho phúc lợi của xã hội, và điều gì có thể gây hại cho hòa bình và an ninh của nó. Một sự phán xét về các quan điểm và thực hành tôn giáo theo cách này được nhượng cho họ, mà trong việc thực thi nó, những vấn đề thuộc loại này có thể bị đặt dưới quyền lực của họ nhiều như theo giáo lý chung của những người Tin Lành; và do sự lạm dụng nó, các quyền của lương tâm cũng hoàn toàn và không thể cứu vãn được bị phơi bày trước nguy cơ bị tổn hại, và mọi sự khắc nghiệt và phương thức bắt bớ chính trị đều có thể được thực hành, như theo giả thuyết kia vậy. Trên nguyên tắc này, các hội đoàn thờ phượng có thể bị đóng cửa hay bị kiềm chế, các mục sư bị bịt miệng, hay quyền tự do mục vụ bị rút ngắn, các tòa án Hội Thánh bị giải tán hay bị cấm, quyền tự do báo chí bị cấm, và những người, vì lương tâm và bổn phận, vi phạm các luật lệ độc đoán này, bị phơi bày trước tiền phạt, tù đày, và cái chết. Đây không phải là những phỏng đoán hay giả định đơn thuần. Những người quen thuộc với lịch sử bắt bớ biết rằng, những ví dụ nghiêm trọng và đẫm máu nhất về nó, trong nước chúng ta và trong các nước khác, đã được biện hộ trên nguyên tắc này; và rằng những người tham gia thực hiện chúng đã phủ nhận rằng họ kiềm chế hay trừng phạt con người vì các quan điểm và thực hành tôn giáo của họ tự thân, mà vì chúng gây hại cho hòa bình của xã hội, và nguy hiểm cho các chính quyền hiện hữu. Chúng ta biết rằng Hội Thánh Trưởng Lão, với các tòa án và kỷ luật của nó, đã trở thành đối tượng của sự ghen tị chính trị, và bị mô tả là nguy hiểm cho chính quyền và hòa bình của xã hội; và trong những sự mô tả như vậy, những người ủng hộ nhiệt thành cho sự khoan dung và quyền tự do lương tâm đã liên kết với những người thuộc loại khác. Những nhà cai trị chỉ xem xét ‘các lợi ích thế tục của xã hội,’ và đối với họ tôn giáo có thể là một vấn đề thờ ơ trong tư cách cá nhân của họ, như ngày nay chúng ta được dạy rằng nó xa lạ với họ trong tư cách công cộng của họ, sẽ coi những kẻ vô tín và những người khinh thường mọi tôn giáo, nhưng có thể tuân theo và thúc đẩy mọi biện pháp của họ, là ‘những thành viên tốt và yên bình của xã hội;’ trong khi những người kính sợ Đức Chúa Trời có thể trở thành đối tượng của sự ghen tị và kiềm chế, vì họ lên án các điều ác công khai, báo động, làm nản lòng, hay làm xáo trộn quốc gia bằng cách tuyên bố các sự phán xét quốc gia, hay rao giảng sự cải chánh quốc gia, đặc biệt nếu họ còn thêm vào tất cả những điều này, dị giáo nguy hiểm là dạy rằng bổn phận của các nhà cai trị, nếu họ muốn thoát khỏi sự báo thù của thiên đàng, là nâng đỡ tôn giáo, và ngăn chặn các sự vô đạo đang thịnh hành. 12. Giáo lý của Hội Đồng về vấn đề này bị cáo buộc là cấp giấy phép cho tội lỗi. Chúng ta không dựa lời cáo buộc này trên giả định, rằng luật pháp của con người trực tiếp tác động lên lương tâm, hay cấu thành bản chất hình thức của tội lỗi hay bổn phận; cũng không dựa trên giả định rằng thẩm quyền của các nhà cai trị vươn tới mọi hành động bên ngoài của con người vốn là xấu xa về đạo đức. Nhưng, việc cho con người quyền tự do phạm những điều đã biết và đã thừa nhận là xấu xa, vốn phải bị cấm hay bị kiềm chế bằng hình phạt trong nhà nước, hay bằng sự quở trách trong Hội Thánh, và dạy hay ban điều này dưới khái niệm về một quyền, — là, trong chừng mực đó, một giấy phép cho tội lỗi, một sự miễn trừ ảo đối với luật của Đức Chúa Trời, bằng cách gạt bỏ thẩm quyền hợp pháp, và nới lỏng sự ràng buộc đối với các luật pháp chính đáng giữa con người. — Những người dạy rằng con người có quyền tự do làm bất cứ điều gì tội lỗi, mà không phải chịu sự kiểm soát bởi các luật pháp chính đáng, bị cáo buộc là công bố quyền tự do phạm tội, mặc dù họ, đồng thời, có thể dạy rằng họ sẽ xúc phạm đến Đức Chúa Trời khi làm như vậy. Việc thực thi thẩm quyền và luật pháp được Đức Chúa Trời chỉ định như một phương tiện để ngăn chặn sự lan tràn của sự gian ác trong thế gian, do đó bất kỳ ai công bố quyền tự do hay sự miễn trừ khỏi những điều này trong bất cứ điều gì thuộc phạm vi nhận biết của chúng đều là tội phạm. Hội Đồng đã công bố quyền tự do và một quyền cho mọi người, được hành động trong mọi vấn đề liên quan đến tôn giáo, mà trong việc thực thi nó họ có thể công khai xúc phạm đến Đấng Tối Cao, mà không phải chịu sự kiểm soát hay hình phạt từ bất kỳ quyền lực nào trên đất, ngoại trừ chỉ đối với những quan điểm và thực hành ‘rõ ràng gây hại cho xã hội,’ và các lợi ích ‘chỉ thuần thế tục.’ Họ đã cho con người quyền tự do tuôn ra và truyền bá ‘mọi lời phạm thượng,’ tuyên bố rằng quan chức không nên can thiệp bằng thanh gươm, hay dùng thẩm quyền được Đức Chúa Trời giao phó cho mình, để ngăn chặn những điều ác này hay tương tự, mà bị giới hạn vào việc dùng lời khuyên và gương mẫu, (Bản Chứng Ngôn Mới, tr. 198). Phải chăng điều này, về thực chất, không phải là tuyên bố mọi luật pháp đã được ban hành và còn đang tồn tại để kiềm chế những sự xúc phạm như vậy, đều không có hiệu lực đạo đức, và giải phóng lương tâm của con người khỏi sự ràng buộc của chúng? Điều này không phải là "giương lên một ngọn cờ" chống lại sự gian ác, khi nó đã "tràn vào như một dòng lũ;" mà đúng hơn là dỡ bỏ các rào chắn đã được dựng lên để cản trở bước tiến của nó, và mở các cửa cống, để nó có thể tràn ngập và nhấn chìm trái đất. Cuối cùng, Mặc dù xã hội dân sự và xã hội thuộc Hội Thánh không nhận biết tôn giáo theo cùng một cách, ở cùng một mức độ, và cho cùng một mục đích, vậy mà nguyên tắc chung liên quan đến quyền tự do và các quyền của lương tâm đều ảnh hưởng đến cả hai, và sẽ biện hộ cho một sự khoan dung và giấy phép chung trong Hội Thánh cũng như trong nhà nước. Chúng ta không cho rằng ý định của Hội Đồng là áp dụng nguyên tắc này cho thẩm quyền và các sự kiềm chế thuộc Hội Thánh; nhưng đó là xu hướng của nguyên tắc và lập luận mà chúng ta phải xem xét. Và nếu bất kỳ người nào nghiêm túc xem xét các chủ đề lập luận thường được đưa ra, và được nhấn mạnh liên quan đến sự phán đoán riêng và các quyền của lương tâm, người đó phải nhận thấy, rằng chúng hoặc hoàn toàn không thích hợp và không áp dụng được cho chủ đề, hoặc chúng áp dụng cho mọi loại thẩm quyền khác của con người, cũng như thẩm quyền dân sự; rằng xu hướng của chúng là gạt bỏ mọi sự phán xét và kiềm chế công khai trong những vấn đề như vậy, và biến tôn giáo thành một vấn đề hoàn toàn thuộc về mối quan tâm cá nhân và riêng tư, trong đó "mỗi người làm điều đúng trong mắt mình." Đây cũng là tác động dần dần của nguyên tắc này: sau khi được viện dẫn chống lại việc thực thi thẩm quyền dân sự trong các vấn đề tôn giáo, nó đã được dùng chống lại thẩm quyền Hội Thánh. Ai cũng biết rằng việc sử dụng này đã được những người theo phái Phân Ly ở Anh thực hiện trong thời kỳ Thịnh Vượng Chung, mà đối với họ giáo lý về Quyền Tự Do Lương Tâm là giáo lý được yêu thích nhất. Nó đã được những người Bất Đồng ở Anh và Ái Nhĩ Lan hồi sinh vào gần đầu thế kỷ trước, những người đã dùng các chủ đề được ưa chuộng nhất của lối hùng biện hiện đại về việc ra lệnh cho lương tâm, tước đi quyền phán đoán riêng của con người, v.v., trong việc biện hộ cho sự miễn trừ khỏi các bài kiểm tra tính chính thống của con người, và các sự kiềm chế của thẩm quyền Hội Thánh liên quan đến các quan điểm mà họ xét là phù hợp với Kinh Thánh. Trong thời đại của chúng ta, chúng ta có bằng chứng dồi dào về một tác động tương tự của cùng một nguyên tắc. 1. Bản Chứng Ngôn Mới, tr. 31, 160, 197, 219. 2. Những lời tuyên bố này bênh vực Quyền Tự Do Lương Tâm phải được xem như một sự thay thế cho chứng ngôn trước đây được đưa ra chống lại các trường hợp khoan dung khác nhau. Xem Display, quyển i, tr. 66, 94, 95, 233, 287. Điều này Hội Đồng giờ đây đã xóa bỏ vì trực tiếp đối nghịch với giáo lý mà họ đã tiếp nhận. Điều trước đây chỉ được khoan dung, giờ đây họ tuyên bố có quyền được hưởng quyền tự do không bị kiểm soát. Giờ đây họ phải lên án sự khoan dung đối với tôn giáo sai trái, vì nó tiến hành trên giả định rằng các nhà cai trị có quyền can thiệp vào các vấn đề tôn giáo, và hàm ý một sự giới hạn nào đó đối với một đặc quyền độc lập. 3. Bản Tín Điều, chương 20, mục 4.

PHẦN IX.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CÁC GIAO ƯỚC TÔN GIÁO. PHẦN IX.—VỀ SỰ KHÁC BIỆT LIÊN QUAN ĐẾN CÁC GIAO ƯỚC TÔN GIÁO. Trong việc tuyên bố giáo lý về các lời thề nguyện và các giao ước tôn giáo, Hội Đồng, trong Lời Chứng Mới của họ, đã tiến hành dựa trên các nguyên tắc khác với các nguyên tắc đã được đặt ra từ lời của Đức Chúa Trời bởi các tín hữu Tin Lành, và, khi áp dụng cho các giao ước công cộng của xứ này và các xứ khác, thay vì biện minh, lại lên án chúng trong hình thức và chất liệu đúng đắn của chúng, và giới hạn rất nhiều phạm vi nghĩa vụ của chúng. 1. Định nghĩa được Hội Đồng đưa ra về việc lập giao ước (ngay cả khi xem nó liên quan đến loại đó mà họ có trong mắt), không phân biệt, các giao ước rõ ràng và chính thức, khỏi các cam kết được bao gồm trong các bài tập công cộng được thực hiện trong mọi Hội Thánh Cơ Đốc. Có nói rằng ‘việc lập giao ước tôn giáo công cộng là hành động của một số thành viên Hội Thánh, trong đó họ cùng nhau và công khai tuyên xưng, từ bỏ mọi hy vọng về sự sống từ giao ước của các việc làm; nắm lấy giao ước ân điển, và dâng mình cho Chúa; và, trong sức mạnh của ân điển đã hứa, cam kết một cách trung tín bám chặt vào Ngài, giữ vững các lẽ thật của Ngài, thực hiện các bổn phận khác nhau mà họ nợ Đức Chúa Trời và con người, trong các địa vị và mối quan hệ tương ứng của họ, và củng cố tay của nhau trong công việc của Chúa.’ 1 Vậy, điều gì được nói ở đây, mà không được bao gồm trong lời cầu nguyện công cộng và việc dự Tiệc Thánh, và trong một số hình thức tiếp nhận vào sự thông công công cộng trong các Hội Chúng thường được sử dụng; trong đó một số thành viên Hội Thánh cùng nhau và công khai tuyên xưng từ bỏ, &c. Quả thực chúng ta có thể lập luận từ điều này một cách hệ quả, để ủng hộ tính chính đáng và thích hợp của việc các thành viên Hội Thánh thực hiện các lời tuyên xưng và cam kết như vậy trong một hành động riêng biệt, rõ ràng, và chính thức. Nhưng như vấn đề được tuyên bố ở đây, các giáo phái khác, bị buộc tội bỏ bê việc lập giao ước, có thể biện luận rằng họ thực hành bổn phận theo mọi phạm vi của định nghĩa của Hội Đồng. 2 Vì, về tính chính thức của một lời thề, Hội Đồng cho phép rằng nó ‘không thiết yếu đối với bổn phận này;’—‘mặc dù (họ thêm) nhìn chung thích hợp nhất là đi kèm với nó.’ Nhưng nói rằng, một lời thề nhìn chung phải đi kèm với bài tập, như mô tả ở trên, là không thể biện minh được; vì nó sẽ làm cho các lời thề trở nên thường xuyên hơn nhiều, so với Kinh Thánh hoặc bản chất và mục đích của chúng sẽ cho phép. 2. Trong khi định nghĩa theo một quan điểm là quá chung chung và không xác định, nó theo một quan điểm khác lại quá giới hạn. Nó giới hạn việc lập giao ước tôn giáo vào các Hội Thánh, và vào con người như ở dưới giao ước Phúc Âm, thay vì đặt bổn phận trên nền tảng rộng rãi của luật đạo đức, như áp dụng được cho nhân loại trong mọi địa vị và mối quan hệ khác nhau của họ. Chúng ta sẵn sàng thừa nhận rằng có các giao ước tôn giáo vốn đặc biệt thuộc về các Hội Thánh, và cũng, rằng các bổn phận đặc biệt thuộc về con người trong trạng thái Phúc Âm chỉ có thể được thực hiện bởi những người biết và tuyên xưng Phúc Âm. Nhưng câu hỏi là, Đây có phải là các giao ước duy nhất thuộc loại tôn giáo mà chính đáng và thích hợp không? Và chúng ta hiểu rằng câu hỏi này không thể được trả lời khẳng định, mà không phủ nhận rằng chúng được đặt nền tảng trong ánh sáng của tự nhiên và luật đạo đức, mà nghĩa vụ của nó không thể bị giới hạn vào các Hội Thánh, hay vào tư cách thuộc Hội Thánh của những người là thành viên của các Hội Thánh. Nó không thể được trả lời khẳng định, mà không duy trì, rằng con người và các Cơ Đốc nhân không có mối quan tâm nào với tôn giáo, và không có khả năng ký kết các nghĩa vụ tôn giáo, trong bất kỳ tư cách hay năng lực nào khác ngoài tư cách thành viên Hội Thánh. Các giao ước, lời thề nguyện, và lời thề, không được Hội Đồng phân biệt một cách đúng đắn. Mặc dù một số giao ước tôn giáo và lời thề hứa hẹn có cùng bản chất với các lời thề nguyện tôn giáo, nhưng không phải tất cả chúng đều thuộc loại đó. Các giao ước, liên minh, cam kết hứa hẹn và lời thề, có ý nghĩa và công dụng rộng rãi hơn. Chúng có thể được bước vào khi các dịp cụ thể đòi hỏi, và các nghĩa vụ đặc biệt có thể được ký kết bởi chúng, liên quan đến các điều ràng buộc về đạo đức, hay thậm chí chỉ hợp pháp, và chưa có nghĩa vụ trước đó. Chúng có thể được gọi một cách chính đáng là tôn giáo, không chỉ khi chúng được bước vào trực tiếp với Đức Chúa Trời như một bên, trong một lời tuyên xưng đức tin và vâng lời Phúc Âm, mà còn khi các vấn đề tôn giáo, theo ý nghĩa rộng của từ này, hay các điều liên hệ mật thiết với nó, là chất liệu và đối tượng chính yếu của chúng; 3 và khi chúng được dự định như một cam kết long trọng về sự hiệp nhất và trung tín giữa người với người, các bên khác nhau tương ứng cam kết hay thề trong một giao dịch chung và quan trọng. Cũng không phải là không thích hợp, trong một số dịp thuộc loại này, cho các bên cam kết với Đức Chúa Trời về việc thực hiện các phần tương ứng, vì đây là cam kết mạnh mẽ nhất mà họ có thể đưa ra, và là mối ràng buộc vững chắc nhất mà họ có thể bị ràng buộc với nhau. Các giao ước và lời thề này, theo giáo lý chung của các Nhà Đạo Đức Học và các Nhà Thần Học, không lấy sự bảo đảm của chúng từ sự mặc khải siêu nhiên, hay sự thiết lập tích cực, mà thuộc về luật tự nhiên và tôn giáo; và từ đó nghĩa vụ của chúng phát sinh. Theo đó, chúng đã được sử dụng trong mọi quốc gia, và dưới mọi hình thức tôn giáo, thật hay giả. Nhưng sự bảo đảm của chúng, và việc sử dụng đúng đắn chúng liên quan đến tôn giáo, được dạy rõ ràng hơn và được củng cố bởi thẩm quyền của sự mặc khải. Chúng áp dụng được cho các vấn đề của sự mặc khải thuần túy, và các mối quan tâm đặc biệt của các Hội Thánh; nhưng chúng không bị giới hạn vào các điều này. Chúng mở rộng đến mọi chủ đề của luật đạo đức, các mục đích khác nhau liên hệ với nó, và đến các mối quan hệ khác nhau của con người và các xã hội dưới nó. Các gia đình, trường cao đẳng, bệnh viện, &c. không phải là Hội Thánh; nhưng tất cả chúng đều có thể, cũng như các vương quốc, có các bổn phận đạo đức và tôn giáo phải thực hiện, và có thể được đưa vào các cam kết rõ ràng để thực hiện chúng. Việc giới hạn sự bảo đảm của chúng, nghĩa vụ của chúng, hay tư cách mà trong đó chúng ràng buộc, là cố gắng giới hạn luật đó vốn mở rộng đến mọi người, và là "rộng lớn quá mức;" và, mặc dù được thực hiện từ một sự tôn trọng bề ngoài đối với giao ước ân điển, thực sự là xúc phạm đến thẩm quyền của Đấng Ban Luật vĩ đại. Nền tảng mà trên đó các lời thề và lời thề nguyện được tuyên bố trong Tín Điều của chúng ta có thể thấy bằng cách tham khảo chương 22. Xem thêm Giáo Lý Vấn Đáp Lớn, câu hỏi 108, 112, 113. Trong việc đặt ra giáo lý về Việc Lập Giao Ước, Hội Đồng dường như bỏ qua các Giao Ước tôn giáo đó mà một dân tộc có thể có lời kêu gọi trong các dịp cụ thể để bước vào, với một sự tham chiếu đặc biệt đến tình trạng công cộng và các lợi ích của tôn giáo; và họ xem bổn phận chỉ liên quan đến các giao dịch của chúng ta với Đức Chúa Trời về sự cứu rỗi linh hồn chúng ta, và đến các lời tuyên xưng và cam kết như vậy vốn liên hệ một cách cần thiết với đức tin đó vốn quan tâm đến giao ước ân điển, và vốn được thực hiện bởi mọi tín hữu chân chính. Về tính thích hợp của bài tập như vậy, và của một lời tuyên xưng chung và công cộng về nó, đặc biệt như được tuyên bố trong bản giao ước đã sử dụng cho đến nay trong phong trào Ly Khai, chúng ta không hề do dự. Đối với giáo lý được dạy bởi Hội Trưởng Lão Liên Kết, trong Đạo Luật của họ liên quan đến giáo lý Ân Điển, chúng ta đồng ý một cách chân thành nhất; trong đó, trong khi mọi sự vâng lời được trình bày như đặt nền tảng trong luật pháp, cách thức Phúc Âm mà trong đó nó phải được thực hiện, về các nguyên tắc, động cơ, mục đích, &c. được tuyên bố rõ ràng; và, trong đó, trong khi sự phân biệt giữa giao ước ân điển của Đức Chúa Trời và các giao ước bổn phận của chúng ta được duy trì, mối liên hệ giữa chúng, và ảnh hưởng mà giao ước trước có trên giao ước sau được giải thích một cách cụ thể. Chúng ta không quan sát thấy sự chính xác như vậy trong tuyên bố mới được Hội Đồng đưa ra; và việc xóa bỏ cụm từ ‘GIAO ƯỚC BỔN PHẬN,’ khỏi bản giao ước mới mà họ đã thông qua, cho căn cứ để cho rằng họ không ủng hộ sự phân biệt. 4 Nhưng, mặc dù hoàn toàn hài lòng về tính thích hợp của các lời tuyên xưng như vậy vốn có sự tôn trọng trực tiếp đến sự cứu rỗi của linh hồn, và về vị trí mà chúng có trong bản giao ước Ly Khai, chúng ta không thể thừa nhận rằng chúng nhất thiết phải có một vị trí trong mọi giao ước tôn giáo, và đặc biệt trong các bản giao ước đó vốn được bước vào với một sự tham chiếu đặc biệt đến một chính nghĩa công cộng, và vốn chính thức bao gồm các cam kết rõ ràng liên quan đến điều này. Lý do lớn tại sao nó được thúc giục một cách mạnh mẽ như vậy, rằng tính chính thức của việc lập giao ước tôn giáo nằm trong việc tuyên xưng từ bỏ giao ước của các việc làm, và nắm lấy giao ước ân điển, là, để bổn phận có thể được trình bày như hoàn toàn thuộc Hội Thánh. Đây là điểm mà Hội Đồng luôn giữ trong mắt họ, và mà mọi điều phải uốn cong theo. Điều này họ duy trì, mặc dù với cái giá là lên án các ví dụ đã được tán thành về việc lập giao ước, cả trong Kinh Thánh và lịch sử của Hội Thánh. Không thể phủ nhận rằng lời của Đức Chúa Trời nhắc đến các giao ước và lời thề nguyện tôn giáo, chứa đựng các cam kết long trọng đối với các bổn phận cụ thể, mà trong đó không có các lời tuyên xưng như vậy, hay các tuyên bố rõ ràng như trên. Xem Dân Số Ký 21:2, E-xơ-ra 10:3,4, Giê-rê-mi 34:12. Điều tương tự có thể nói về các giao ước công cộng của xứ này và của các xứ khác. Vậy chúng có phải là hợp pháp, và thiếu sót về bản chất không? Câu hỏi, cần luôn nhớ, không phải liên quan đến cách thức đúng đắn và chấp nhận được để thực hiện bổn phận, mà liên quan đến sự bảo đảm và nền tảng của nó, và điều vốn nhất thiết cấu thành chất liệu của nó. Nó không liên quan đến tư cách mà trong đó chúng ta phải xem Đức Chúa Trời, trong mọi sự đến gần với, và giao dịch với Ngài, như những người hưởng sự mặc khải của ân điển, phải luôn xem Ngài theo tư cách đã mặc khải và nhân từ của Ngài. Trong việc thề một lời thề trong bất kỳ dịp nào, một Cơ Đốc nhân không được xem Ngài như một Đức Chúa Trời tuyệt đối. "Ngươi phải kính sợ Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, và phục sự Ngài, và thề bởi danh Ngài," Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:13, 10:20. Việc tiếp nhận giao ước ân điển là cần thiết cho việc thực hiện chấp nhận được mọi bổn phận đạo đức, cũng như việc thề nguyện và thề với Đức Chúa Trời; và chúng ta phải "làm mọi việc" "nhân danh Chúa Giê-xu," và trong sự phụ thuộc vào ân điển của Ngài, Ê-phê-sô 6:5-10, Cô-lô-se 3:17-23. Cách thức Phúc Âm để thực hiện các bổn phận không can thiệp vào, cũng không làm thay đổi, sự bảo đảm và nghĩa vụ đạo đức của chúng, và không quyết định gì về các tư cách mà trong đó chúng là bổn phận và ràng buộc. Trong việc biện minh các cách diễn đạt đó trong Lời Chứng Mới, mà bởi đó việc lập giao ước tôn giáo bị giới hạn vào tư cách thành viên Hội Thánh, Hội Đồng nói, rằng họ không có ý phủ nhận ‘rằng việc thề nguyện và thề với Đức Chúa Trời là, nhìn chung, một bổn phận đặt nền tảng trên luật tự nhiên: nhưng mô tả được đưa ra về việc lập giao ước, nói đến việc lập giao ước tôn giáo công cộng giữa các Cơ Đốc nhân, mà, giống như mọi bổn phận khác, phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời.’ 5 Rằng việc lập giao ước ‘phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời,’ ai có thể nghi ngờ? Và Hội Đồng nói, rất đúng đắn, rằng, về khía cạnh này, nó ngang hàng với ‘mọi bổn phận khác.’ Nhưng chắc chắn điều này không thể là bằng chứng, rằng nó là ‘hoàn toàn một bổn phận thuộc Hội Thánh;’ và hệ quả là không thể là một sự biện minh cho giáo lý của Hội Đồng, cũng không phải là một câu trả lời đầy đủ cho các phản đối được đưa ra chống lại nó. Hôn nhân ‘phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời;’ ‘và, các Cơ Đốc nhân bị ràng buộc chỉ kết hôn trong Chúa.’ Nhưng hôn nhân có phải vì lý do này là một bổn phận thuộc Hội Thánh, và lời thề hôn nhân có phải là bổn phận của mọi người ‘trong tư cách của họ như thành viên của Hội Thánh của Đấng Christ?’ Chức quan quyền ‘phải được thực hiện phù hợp với các chỉ dẫn của lời Đức Chúa Trời;’ vậy nó có phải vì thế là một lễ nghi thuộc Hội Thánh, và quyền thống trị có đặt nền tảng trong ân điển không? Hội Đồng có ý gì, khi họ thừa nhận rằng ‘việc thề nguyện và thề với Đức Chúa Trời nhìn chung đặt nền tảng trên luật tự nhiên,’ có lẽ khó nói; nhưng chắc chắn nếu chúng ‘là các bổn phận đạo đức, vốn có nền tảng trong luật tự nhiên, chúng không thể hoàn toàn thuộc Hội Thánh,’ ngay cả khi được thực hiện giữa các Cơ Đốc nhân, và phù hợp với các chỉ dẫn của Kinh Thánh. Cơ Đốc giáo không đặt sang một bên các mối quan hệ mà chúng ta đang đứng dưới đó, cũng không nới lỏng các nghĩa vụ mà chúng ta bị ràng buộc với Đức Chúa Trời, như Đấng Tạo Hóa và Đấng Cai Trị của chúng ta, khi nó mặc khải Ngài cho chúng ta trong tư cách nhân từ của Đấng Cứu Chuộc. 3. Hội Đồng lẫn lộn các thuật ngữ tôn giáo và thuộc Hội Thánh, như thể chúng luôn có cùng một ý nghĩa. Theo họ không có trung gian giữa dân sự và thuộc Hội Thánh: nếu một bổn phận không phải là dân sự, thì nó phải là ‘hoàn toàn thuộc Hội Thánh;’ và nếu nó không hoàn toàn thuộc Hội Thánh, thì nó phải là ‘chỉ thuộc thế gian,’ hay dân sự. N. Test. p. 154, 162. Nhưng có các bổn phận tôn giáo không thuộc Hội Thánh. Một lời thề là một bổn phận tôn giáo,

và một hành động thờ phượng, nhưng nó có phải vì thế là ‘hoàn toàn thuộc Hội Thánh’ không? Nó có thể được áp dụng hoặc cho các vấn đề dân sự hoặc thuộc Hội Thánh, và tùy theo chất liệu của nó, nó có thể được gọi là một lời thề dân sự, hay một lời thề thuộc Hội Thánh, nhưng tự nó nó đúng là tôn giáo. ‘Một lời thề nguyện có cùng bản chất với một lời thề hứa hẹn.’ 6 Điều tương tự có thể nói về việc thề với Đức Chúa Trời, nó là một bổn phận tôn giáo; nhưng không thể nói nó là ‘hoàn toàn thuộc Hội Thánh,’ trừ khi nó được áp dụng cho các điều đặc biệt hay độc quyền thuộc về Hội Thánh. Các lời thề, lời thề nguyện, và giao ước, trong khi chúng có bản chất tôn giáo, có thể ràng buộc con người trong các tư cách khác nhau của họ, tùy theo chất liệu và mục đích của chúng, dù là tự nhiên, dân sự, chính trị, thuộc Hội Thánh, hay gia đình. 4. Mọi điều Hội Đồng nói về giáo lý lập giao ước công cộng, phù hợp tốt hơn nhiều với quan niệm và kế hoạch về nó được thừa nhận trong nhiều Hội Thánh Độc Lập, hơn là với điều đã được thông qua trong Hội Thánh Trưởng Lão, dù có hay không có sự đồng thuận của cơ quan dân sự. Các tín hữu Độc Lập biện luận cho một hình thức rõ ràng nào đó của một giao ước, không chỉ trong một số dịp đặc biệt, mà như cần thiết cho chính sự hiện hữu và hiến pháp của một Hội Thánh, mà các tín hữu Trưởng Lão trong các tác phẩm của họ đã phản đối. Một số lượng nhất định các thành viên Hội Thánh có thể, theo cách này, tự hình thành thành một Hội Thánh, sở hữu mọi quyền lực và đặc ân thuộc Hội Thánh, độc lập với các Hội Thánh khác. Các giao ước của họ họ cho là hoàn toàn thuộc Hội Thánh, bắt nguồn từ sự đồng thuận của dân chúng hình thành một hội chúng cụ thể; tuy nhiên các hội chúng lân cận, hay, theo ngôn ngữ của họ, nhiều Hội Thánh lân cận, có thể, theo thỏa thuận, tham gia vào cùng một giao ước hay một giao ước tương tự, và thực hiện cùng một lời tuyên xưng. Họ làm cho các giao ước Hội Thánh này chủ yếu bao gồm một sự chấp nhận đã tuyên xưng đối với giao ước ân điển, và trong việc cam kết thực hiện các bổn phận đối với nhau như các thành viên Hội Thánh. Tuy nhiên, không một thẩm quyền chung nào được thừa nhận trên các thành viên Hội Thánh này, hay các Hội Thánh hội chúng tự nguyện lập giao ước với nhau, mà có thể đòi quyền yêu cầu hay áp đặt các hành động như vậy lên họ. 7 Độc giả có thể so sánh cả ngôn ngữ và giáo lý của Lời Chứng Mới với điều trên, và xem chúng gần giống nhau như thế nào. Trong một số trường hợp sự giống nhau đã được chỉ ra: nó cũng có thể được truy vết trong điều sau đây. Hội Đồng nói, nó là hành động của các thành viên Hội Thánh; nhưng dù là của nhiều hay ít, dù được tổ chức thành một xã hội, với các người cai quản của họ hay không, thì không được nói: Về bất kỳ thẩm quyền công cộng nào áp đặt các giao ước công cộng, mặc dù điều này thường được xem là có tầm quan trọng lớn trong câu hỏi về tính hợp pháp hay thích hợp, cũng như chất liệu và dịp của chúng (đặc biệt khi các lời thề long trọng đi kèm với chúng), họ không nói gì. Tín Điều không bị buộc tội về một sự thiếu sót quan trọng như vậy. ‘Một lời thề hợp pháp (nó nói) được áp đặt bởi thẩm quyền hợp pháp, phải được thực hiện,’ chương 22. tiết 2. theo Kinh Thánh được trích dẫn ở đó, 1 Các Vua 8:13, Nê-hê-mi 13:25, E-xơ-ra 10:5. Và một nghĩa vụ phát sinh từ sự can thiệp của thẩm quyền như vậy, khác với nghĩa vụ mà luật pháp của Đức Chúa Trời áp đặt, hay nghĩa vụ chảy ra từ chất liệu của chúng tự chúng được xem xét. Không, Hội Đồng rõ ràng thừa nhận, rằng mọi người trong một số trường hợp có thể một cách chính đáng bước vào các giao ước tôn giáo, mà không ‘ở dưới sự chỉ đạo của các tòa án thuộc Hội Thánh, hay như trước đây nhóm họp như một hội chúng thờ phượng:’ và về các tòa án, chính phủ, và hội đồng thuộc bản chất dân sự, họ hoàn toàn loại chúng khỏi câu hỏi. Họ đã tìm ra, có vẻ như, một con đường giữa hay con đường thứ ba, mà trong đó các hành động công cộng này có thể được tiến hành và thực hiện, không thuộc về Hội Thánh, cũng không thuộc về nhà nước; và một số bài tập long trọng và phi thường nhất của Hội Thánh (nếu chúng thừa nhận chúng là phi thường) có thể được thực hiện mà không có sự kiểm tra của các người cai quản của Hội Thánh, và không có một hội chúng thờ phượng! Vì họ nói về các giao ước tôn giáo này mà họ tán thành, như có nguồn gốc từ thỏa thuận chung của các thành viên trong một hội chúng cụ thể, nên họ trình bày chúng như là một mối ràng buộc chung giữa ‘các hội chúng lân cận, hay các Hội Thánh giữ sự thông công với nhau, hay để hướng tới sự thông công này;’ vì nó chính đáng cho họ tham gia như vậy, nếu họ vui lòng: điều này mô tả tình trạng của các hội chúng hay Hội Thánh chị em không thừa nhận một chính phủ chung nào trên họ, mà bởi đó chúng có thể được xem là một Hội Thánh, như các Hội Thánh Trưởng Lão hay Quốc Gia thường là. Trong bản thảo đầu tiên của Lời Chứng (tr. 137.) có nói, ‘Theo cách này (bằng việc lập giao ước) các Hội Thánh cụ thể có thể được cấu thành lần đầu tiên.’ 5. Bởi giáo lý của họ về việc lập giao ước, Hội Đồng đã lên án một số giao ước, liên minh, và lời thề nổi tiếng nhất, liên quan đến tôn giáo, vốn đã được bước vào ở xứ này và các xứ Tin Lành khác. Họ phân biệt các giao ước thành hai loại, ‘các giao ước dân sự và tôn giáo.’ Việc lập giao ước tôn giáo là, họ nói, ‘hoàn toàn một bổn phận thuộc Hội Thánh,’ mà trong đó những người được trao quyền lực dân sự không có mối quan tâm nào khác—ngoài tư cách là thành viên Hội Thánh,’—những người phải được xem ‘như trong tư cách thuộc linh của họ dâng mình và dòng dõi của họ cho Chúa;’ theo đó các giao ước như vậy phải được giới hạn vào các vấn đề hoàn toàn tôn giáo. 8 Lại nữa, ‘trong một giao ước dân sự (họ nói) chúng ta trong tư cách dân sự, bước vào hay đóng ấn một nghĩa vụ liên quan đến các điều chỉ thuộc thế gian.’ 9 Ngoài các giao ước này Hội Đồng không cho phép bất kỳ giao ước nào khác. Vậy, có thể nói một cách an toàn, rằng không một giao ước công cộng nào vốn đã nổi tiếng như vậy ở châu Âu kể từ thời kỳ Cải Chánh, đáp ứng hoặc loại này hoặc loại kia được Hội Đồng nhắc đến. Không một bản giao ước nào được bước vào bởi các tín hữu Tin Lành Scotland trước khi thiết lập tôn giáo đã cải chánh. Không phải giao ước quốc gia của Scotland. Không phải hiệp ước long trọng của ba quốc gia. Không phải các liên minh và giao ước được bước vào bởi các hoàng tử, nhà nước, và thành phố Tin Lành của Đức, của Thụy Sĩ, của các Xứ Thấp, &c. Rằng chúng là các hành động hoàn toàn thuộc Hội Thánh, mà trong đó các nhà cai trị dân sự, hay những người khác trong các địa vị và tư cách thế tục khác nhau, những người đã bước vào chúng, không có mối quan tâm nào khác ngoài các thành viên Hội Thánh khác, và mà trong đó những người lập giao ước được xem không dưới ánh sáng nào khác ngoài một Hội Thánh rộng lớn, sẽ không ai nói như vậy mà quen thuộc với chúng. Cũng không thể nói rằng chúng liên quan đến ‘các điều chỉ thuộc thế gian;’ vì công cuộc cải chánh, hay việc duy trì và bảo tồn tôn giáo là đối tượng chính yếu của chúng, và là mục đích trực tiếp của việc bước vào chúng. Trong các Liên Minh của Đức và Hà Lan có một lời tuyên xưng tôn giáo Tin Lành, vốn là cam kết cho sự hiệp nhất của họ, cũng như các cam kết hỗ trợ và bảo vệ lẫn nhau trong việc bảo tồn tôn giáo của họ chống lại các kẻ thù chung. Trong lời mở đầu của Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước, các ví dụ này được viện dẫn một cách rõ ràng. ‘Chúng ta nay cuối cùng, theo thông lệ đáng khen của các vương quốc này trong các thời trước, 10 và ví dụ của dân Đức Chúa Trời ở các quốc gia khác, sau ‘sự cân nhắc kỹ lưỡng, đã quyết tâm và quyết định bước vào một Liên Minh và Giao Ước Long Trọng lẫn nhau.’ Bởi các ví dụ này việc thực hiện Giao Ước Long Trọng được khuyến nghị. 11 Chúng luôn được xem là các giao ước tôn giáo, và như một sự ứng nghiệm một phần của các lời tiên tri của Kinh Thánh liên quan đến vấn đề này; như xuất hiện từ các tác phẩm của các tín hữu Trưởng Lão 12 và những người Ly Khai. 13 Giáo lý của Hội Đồng không thể hòa giải được với Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước, và lên án nó trong hình thức, chất liệu, và mục đích đúng đắn của nó. Không ai đọc nó, hay quen thuộc với các nguyên nhân mà từ đó nó bắt nguồn, và các mục đích mà nó được dự định thúc đẩy, có thể tin rằng nó là một hành động Hội Thánh đơn thuần, ‘hoàn toàn một bổn phận thuộc Hội Thánh,’ và rằng các vương quốc, trong việc bước vào nó, phải được xem không dưới ánh sáng nào khác ngoài ánh sáng của ‘một Hội Thánh rộng lớn, hay các Hội Thánh giữ sự thông công với nhau.’ Nó được dự định thúc đẩy không chỉ ‘vinh quang của Đức Chúa Trời, và sự tiến triển của vương quốc của Chúa và Cứu Chúa Giê-xu Christ của chúng ta,’ mà còn ‘danh dự và hạnh phúc của đức vua, và tự do công cộng thật, sự an toàn, và hòa bình của các vương quốc,’ hay như nó cũng được diễn đạt, ‘chính nghĩa chung của tôn giáo, tự do, và hòa bình của các vương quốc.’ Nguyên nhân thúc đẩy nó là tình trạng đáng thương, đau khổ, và nguy hiểm của các vương quốc, cũng như của các Hội Thánh Ireland, Anh, và Scotland. Và các điều khoản liên quan đến các chủ đề lớn này được thể hiện và tuyên thệ trong một lời thề và Giao Ước; mà nghĩa vụ của hành động đó đã được thừa nhận bởi các tín hữu Trưởng Lão vững vàng nhất, và các nhà ái quốc tốt nhất trong các vương quốc này, và, đặc biệt, đã được những người Ly Khai long trọng tuyên bố. Thật vô ích khi giả vờ rằng các vấn đề hoàn toàn tôn giáo phải được tách khỏi các vấn đề hoàn toàn dân sự và chính trị, rằng hai giao ước phải được soạn thảo, một giao ước mà mọi người có thể bước vào như thành viên Hội Thánh, và giao ước kia như thành viên của nhà nước; và rằng Hội Đồng thừa nhận nghĩa vụ của giao ước liên quan đến ‘cuộc cải chánh tôn giáo’ và ‘các vấn đề hoàn toàn tôn giáo.’ Mọi điều có vẻ hợp lý, đều không vững chắc cũng không đúng. Vì, trước hết, hãy để những người như vậy thực hiện sự phân biệt này trong chất liệu của giao ước, và hãy để họ cho thấy các cam kết nào là hoàn toàn tôn giáo, và các cam kết nào là hoàn toàn dân sự. Trừ khi điều này được thực hiện, chúng ta có thể được miễn tin rằng tổ tiên chúng ta có thể đã tách chúng ra; chúng ta cũng không thể biết những người như vậy có ý gì, khi họ thừa nhận nghĩa vụ của giao ước. Có thể nói một cách an toàn rằng điều này không thể được chỉ ra đối với một trong sáu điều khoản của hiệp ước. Ví dụ, điều khoản đầu tiên chứa đựng một cam kết ‘nỗ lực bảo tồn tôn giáo đã cải chánh trong Hội Thánh Scotland.’ Vậy, điều này há không nói đến các luật chính trị mà bởi đó tôn giáo đó đã được định cư, và nhất thiết bao gồm việc bảo tồn các luật này sao? Nó há không bao gồm một cam kết chống lại, thậm chí bằng vũ lực, mọi nỗ lực bạo lực nhằm tước đoạt Scotland khỏi lời tuyên xưng và đặc ân tôn giáo của nàng sao? Theo đó, những người lập giao ước cam kết nỗ lực việc bảo tồn này ‘trong các địa vị và chức vụ khác nhau của họ—chống lại các kẻ thù chung.’ Các nhận xét tương tự áp dụng cho điều khoản thứ hai, về việc diệt trừ giáo hoàng, chế độ giám mục, mê tín, &c. cùng với các biện pháp cần thiết cho điều này, mà nhiều biện pháp vừa thuộc chính trị vừa thuộc Hội Thánh. Mặt khác, các điều khoản đó trong hiệp ước vốn liên quan trực tiếp hơn đến tình trạng của các vương quốc, không hoàn toàn thuộc chính trị hay thế gian; chúng cũng không được ghi vào đó chỉ dưới sự xem xét đó, mà như liên hệ với và phụ thuộc vào mục đích cao hơn, việc bảo vệ và cải chánh tôn giáo, và việc định cư một sự hiệp nhất và đồng nhất tôn giáo trong ba vương quốc. Những người lập giao ước cam kết ‘bảo tồn các quyền và đặc ân của các nghị viện;’ nhưng điều này bao gồm ‘việc bảo vệ tôn giáo thật,’ và cũng là công cuộc cải chánh của nó, mà nghị viện Anh đã bắt đầu, và vốn là một căn cứ cho cuộc tranh cãi này giữa họ và vua. Họ cam kết nỗ lực ‘việc khám phá những kẻ ác ý;’ nhưng đây là những người vốn là kẻ thù của cả tôn giáo và tự do của các vương quốc. Họ cam kết duy trì hòa bình được thiết lập giữa các vương quốc, nhưng hòa bình này bị đe dọa và nguy hiểm bởi các nguyên nhân thuộc loại tôn giáo cũng như chính trị. Những người giới hạn nghĩa vụ của giao ước vào các điều ‘hoàn toàn tôn giáo,’ sẽ cần xác định rõ các điều nào là như vậy; và có lẽ có thể thấy rằng họ không giữ nghĩa vụ của một điều khoản nào của nó, đối với một số điều vốn được dự định trực tiếp bởi những người đã soạn thảo và tuyên thệ lời thề đó. Nhưng, thứ hai, mặc dù sự phân biệt có thể được cho thấy giữa các phần đó của giao ước vốn thuộc chính trị và các phần vốn thuộc tôn giáo, chúng ta không thể cho phép rằng tổ tiên chúng ta phải tách chúng ra: cũng không có vẻ là khả thi cho họ đã làm như vậy, trong bất kỳ sự xuất hiện chung và hiệu quả nào thay mặt cho các lợi ích khác nhau này, hay chống lại các bất bình và nguy hiểm công cộng lúc đó đang ảnh hưởng đến họ, khi chúng trong nhiều khía cạnh liên hệ chặt chẽ và không thể tách rời như vậy. Trong sự quan phòng của Đức Chúa Trời chúng được kết hợp với nhau, và tại sao họ phải tách chúng ra? Những người đang cố gắng lật đổ các quyền dân sự của quốc gia, cũng là kẻ thù của tôn giáo và công cuộc cải chánh và đang sử dụng cùng các phương tiện để cản trở điều này và lật đổ điều kia. Khi các lợi ích của các quốc gia, cả tôn giáo và chính trị, các đặc ân của các Hội Thánh và nhà nước đang bị đe dọa, phơi bày trước cùng các nguy hiểm, và có cùng bạn bè và kẻ thù, tại sao chúng không nên được kết hợp trong cùng một điều và tại sao các Hội Thánh và nhà nước không nên bước vào, và tuyên thệ một lời thề và hiệp ước như vậy? Điều này không nhất thiết ngụ ý một sự lẫn lộn hay pha trộn không thích hợp giữa chúng. Khi tôn giáo và tự do phơi bày trước cùng các nguy hiểm, tại sao chúng không nên được duy trì và bảo vệ bằng cùng các phương tiện, và tại sao bạn bè của chúng không nên liên kết, và long trọng cam kết và ràng buộc mình đứng bên nhau, và thực hiện bổn phận của họ, trong chính nghĩa chung, chống lại các kẻ thù chung? Việc bảo tồn hay cải chánh tôn giáo là một mối quan tâm quốc gia lớn, và việc duy trì một chính phủ công bằng và tự do là một phước hạnh lớn cho Hội Thánh vào bất kỳ thời điểm nào. Cũng không phải là lần đầu tiên nguy hiểm mà một dân tộc đã bị đưa vào việc mất các đặc ân dân sự của họ, đã đánh thức họ đến một mối quan tâm cho việc khẳng định các đặc ân tôn giáo của họ. Vào thời kỳ được nhắc đến, ai cũng biết rằng chế độ chuyên chế vương giả liên hệ chặt chẽ như vậy với sự thống trị và bắt bớ của chế độ giám mục, với các lợi ích của giáo hoàng, mê tín, và sự phàm tục, rằng thật vô ích khi cố gắng kiềm chế điều sau, mà không phản đối điều trước, và không có một sự thay đổi đáng kể nào trong hiến pháp Hội Thánh-chính trị của Anh và Ireland. Mọi sự xem xét này kết hợp lại trong việc đòi hỏi một hiệp ước như đã được tuyên thệ. 14 Khi Hội Trưởng Lão Liên Kết tham gia vào việc gia hạn Giao Ước Quốc Gia của Scotland, và Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước của ba vương quốc, họ đã làm điều này trong một bản giao ước phù hợp với hoàn cảnh của họ. Và họ đã làm như vậy với tính thích hợp lớn nhất: Vì họ tồn tại như một xã hội thuộc Hội Thánh, không cấu thành bất kỳ phần riêng biệt nào của quốc gia theo quan điểm chính trị, và không có mối liên hệ trực tiếp với các quyền lực dân sự, cũng như vì tình trạng của công chúng rất khác, nên sẽ không thích hợp cho họ đã soạn thảo bản giao ước của họ theo cùng hình thức với hoặc Giao Ước Quốc Gia hoặc Giao Ước Long Trọng. Nhưng họ có làm điều này, vì họ nghĩ hình thức của các giao ước quốc gia là không thích hợp không? Hoàn toàn không. Họ có làm điều này, vì họ nghĩ rằng hình thức hỗn hợp của Giao Ước Long Trọng, như bao gồm các điều dân sự cũng như tôn giáo, bị buộc tội pha trộn tội lỗi các vấn đề vốn phải được tách ra không? Không hề. Hãy nghe lời của chính họ. ‘Hội Trưởng Lão không có sự phản đối NHỎ NHẤT nào chống lại HÌNH THỨC CŨ của các giao ước của chúng ta, như RẤT PHÙ HỢP với thời điểm mà chúng được soạn thảo; họ chỉ biện luận cho các thay đổi về hình thức phù hợp với hoàn cảnh hiện tại của chúng ta,’ 15 Lời nói không thể rõ ràng hơn. Hình thức của các giao ước cũ phù hợp với mùa của chúng; hình thức của bản giao ước Ly Khai phù hợp với mùa của nó. Theo đó, khi họ đưa ra một lý do tại sao họ không đưa vào bản giao ước của họ các điều khoản như vậy, liên quan đến các vấn đề dân sự, như đã có trong các giao ước trước, lý do hoàn toàn dựa trên hoàn cảnh hiện tại của họ. Họ ‘đồng ý, Rằng không phù hợp với hoàn cảnh hiện tại của họ để pha trộn các vấn đề dân sự và thuộc Hội Thánh trong lời thề của Đức Chúa Trời, trong việc gia hạn các giao ước của chúng ta; vì sự nhận thức về các công việc dân sự không đúng thuộc về họ như một cơ quan xét xử Hội Thánh.’ 16 Điều tương tự họ minh họa sau đó khi họ nói, ‘trường hợp rõ ràng là, Các giao ước được bước vào, và thường xuyên được gia hạn, bởi sự can thiệp của cơ quan dân sự cũng như thuộc Hội Thánh. Nhưng vì hiện tại không có sự can thiệp của cơ quan dân sự, trong việc gia hạn các giao ước, nên Hội Trưởng Lão cho rằng không thích hợp cho họ xen vào các điều thuộc bản chất dân sự (hay áp dụng phần dân sự của các giao ước của chúng ta—như một lời thề trung thành với vua và chính phủ hiện tại), và do đó họ không thể làm gì theo cách này trong việc điều chỉnh các giao ước của họ cho thời hiện tại.’ 17 Nhưng mặc dù Hội Trưởng Lão cho rằng sự nhận thức về các công việc dân sự, như vậy, không thuộc thẩm quyền của một cơ quan xét xử Hội Thánh vào bất kỳ thời điểm nào, và không xét thấy phù hợp với hoàn cảnh của họ để đưa vào bản giao ước của họ các vấn đề thuộc loại này, vốn chỉ phù hợp với một tình trạng khác của sự việc, hay áp dụng phần dân sự của các giao ước của chúng ta như một lời thề trung thành chính thức với chính phủ hiện tại (vì chính về điều này họ nói trực tiếp); 18 nhưng nó không phải là một sự kiện được Hội Đồng khẳng định trong Bản Tường Thuật của họ, tr. 53. rằng, ‘Họ đã soạn thảo cam kết của họ đối với các bổn phận sao cho loại trừ mọi điều ngoài các vấn đề hoàn toàn tôn giáo.’ Hội Trưởng Lão Liên Kết há không, cả trong lời chứng của họ và các văn kiện công cộng khác, tán thành và làm chứng cho nhiều luật chính trị được thông qua ủng hộ tôn giáo đã cải chánh sao? Họ há không tuyên bố hành động hiến pháp dân sự, như đã được định cư trong thời kỳ cải chánh, là không thể thay đổi về đạo đức sao? Họ há không tuyên bố, rằng họ làm chứng cho công cuộc cải chánh dân sự cũng như thuộc Hội Thánh sao? Họ há không cũng làm chứng chống lại các đạo luật nghị viện, lật đổ công cuộc cải chánh, và chống lại nhiều luật và cách quản lý chính trị khác, được thừa nhận là điều ác trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi sao? Bất kỳ người nào, người hiểu ý nghĩa của từ ngữ, sẽ nói, rằng chúng là ‘các vấn đề hoàn toàn tôn giáo’ không? Tuy nhiên, vì bản giao ước lặp lại trên Bản Thừa Nhận Tội Lỗi, người lập giao ước cam kết làm chứng chống lại các luật và cách quản lý tội lỗi, Bất chấp mọi sự tinh luyện của họ, Hội Đồng vẫn chưa thể thanh tẩy bản giao ước mới của họ, sao cho ‘loại trừ khỏi nó mọi điều ngoài các vấn đề hoàn toàn tôn giáo.’ Nó phải trải qua một quá trình khác, trước khi nó có thể chịu được hòn đá thử của chính giáo lý của họ. Quả thực, có bằng chứng lớn rằng một số cụm từ ưa thích được sử dụng về chủ đề này không được hiểu bởi những người luôn có chúng trong miệng, rằng chúng thường là, vox, et praeterea nihil. 5. Giáo lý của Hội Đồng giới hạn rất nhiều nghĩa vụ của các giao ước công cộng của xứ này. Chúng ta đã thấy nó làm như vậy, về chất liệu của chúng; nó cũng làm như vậy về các đối tượng của chúng, và tư cách mà trong đó chúng ràng buộc. Vì Hội Đồng mô tả việc lập giao ước tôn giáo là ‘hoàn toàn một bổn phận thuộc Hội Thánh,’ và khăng khăng rằng ‘những người được trao quyền lực dân sự không có ‘mối quan tâm nào khác với nó, ngoài tư cách là thành viên Hội Thánh;’ 19 nên họ xem Giao Ước Quốc Gia và Giao Ước Long Trọng như các hành động Hội Thánh đơn thuần, và đặt nghĩa vụ của chúng duy nhất trên sự đồng nhất của Hội Thánh, và ‘mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái,’ mà ‘sự trưng bày giao ước của Đức Chúa Trời công nhận.’ 20 Họ không quan tâm đến tư cách và năng lực công cộng mà trong đó chúng được áp đặt, tuyên thệ, thúc đẩy, và thường xuyên phê chuẩn, và đến tính lâu dài của tình trạng quốc gia và chính trị của ba vương quốc; và đã cố ý từ bỏ và loại bỏ lập luận mạnh mẽ phát sinh từ các điều này để ủng hộ nghĩa vụ quốc gia và vĩnh viễn của các giao ước này, vốn đã được những người Ly Khai và các tín hữu Trưởng Lão khác sử dụng. Theo đó, trong bản tường thuật họ đưa ra về các giao ước này và nghĩa vụ của chúng, họ nói một cách mơ hồ, và bằng các cách diễn đạt chung chung, vốn không truyền đạt ý nghĩa xác định nào về phạm vi của chúng. Giao Ước Quốc Gia, họ nói, ‘được tuyên thệ và ký tên bởi vua, ngày 28 tháng 1 năm 1581; và trong vài tuần sau đó, bởi dân chúng thuộc mọi cấp bậc trong quốc gia. Như vậy, các bạn bè của một Cuộc Cải Chánh Đã Lập Giao Ước không chỉ thực hiện một lời tuyên xưng công cộng về lẽ thật, mà còn tuyên bố lời tuyên xưng này với mọi sự long trọng của một lời thề.’ 21 Lại nữa, ‘Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước của ba quốc gia được soạn thảo bởi các bạn bè của công cuộc cải chánh.’ 22 Và trong Bản Thừa Nhận Tội Lỗi mới, nghĩa vụ của Hiệp Ước và Giao Ước nổi tiếng này của ba vương quốc thu hẹp xuống thành một nghĩa vụ trên một số người. ‘Sau đó (Hội Đồng nói), bởi Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước, một số người thuộc mọi cấp bậc trong ba vương quốc đã cam kết, &c.’ 23 Chính theo cách này mà Hội Đồng thừa nhận, và làm chứng ‘cho nghĩa vụ tiếp tục của các Giao Ước của tổ tiên cải chánh của chúng ta—trên mọi người thuộc mọi cấp bậc trong các xứ này, và dòng dõi của họ!’ Điều này khác biết bao so với bản tường thuật được đưa ra về nghĩa vụ của các giao ước này trong Lời Chứng nguyên thủy và các văn kiện trước của phong trào Ly Khai! Trong các văn kiện này chúng được tuyên bố là ràng buộc trên quốc gia cũng như Hội Thánh. Họ nói, rằng ‘toàn bộ xứ đứng bị ràng buộc và có nghĩa vụ không thể thiếu bởi các cam kết giao ước long trọng nhất;’ rằng, bởi Giao Ước Quốc Gia ‘vương quốc này đã thực hiện một sự đầu hàng quốc gia của chính họ, và ràng buộc và có nghĩa vụ cả chính họ và dòng dõi của họ;’ rằng Giao Ước Long Trọng là ‘một sự dâng lên của mọi vương quốc này;’ rằng ‘Đại Hội Đồng của Hội Thánh này cho rằng xứ này bị ràng buộc và có nghĩa vụ bởi Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước; xứ này tuyên bố họ xem lời thề này như ràng buộc quốc gia trên họ,’—‘cam kết của chúng ta trong đó không chỉ là quốc gia mà còn là cá nhân; (tức là, mặc dù quốc gia trong tư cách công cộng của nó phải từ chối nghĩa vụ, và từ chối thực hiện, nhưng mọi người lập giao ước cũng bị ràng buộc riêng lẻ) rằng ‘toàn bộ xứ đã được tuyên thệ một cách long trọng,’—‘toàn bộ quốc gia đã công khai từ bỏ các cam kết giao ước long trọng của họ,’—‘các tội lỗi của toàn bộ Hội Thánh và xứ đã lập giao ước này;’ 24 cùng với nhiều cách diễn đạt khác ‘thuộc cùng loại, tuyên bố nghĩa vụ của các giao ước trên thân thể chính trị và thuộc Hội Thánh, cũng như trên các cá nhân.’ Hội Đồng chỉ tự đẩy mình vào các mâu thuẫn, bởi một mong muốn lo lắng được xuất hiện như giữ lại lời chứng trước đây của họ về nghĩa vụ của các Giao Ước Quốc Gia, và tiếp tục sử dụng một số cụm từ nào đó về chủ đề này, trong khi cảm nghĩ vốn cho ý nghĩa cho chúng bị loại bỏ, và trong khi các tuyên bố của chính họ đang chiến tranh với chính họ. Đôi khi giả vờ rằng, Hội Đồng duy trì nghĩa vụ của các giao ước này trên các quốc gia, vì phần lớn đã tuyên thệ chúng: nhưng rồi hóa ra, điều Hội Đồng giữ là, chỉ ‘một số người thuộc mọi cấp bậc’ bị ràng buộc bởi một trong chúng. Đôi khi Giao Ước Long Trọng phải được chia thành hai phần, (1 Các Vua 3:26,27); và phần dân sự được cho phép đã có nghĩa vụ, một cách nghiêm ngặt và đúng đắn theo quan điểm quốc gia: nhưng rồi sự kiện là, cả hai phần cấu thành một hành động, vốn được bước vào bởi quốc gia và các đại diện của nó, những người đã thề với Đức Chúa Trời, cũng như với nhau, ngang nhau liên quan đến mọi phần của nó, mà hành động đó được phê chuẩn công khai theo cùng hình thức; vậy nên một phần của nó không thể ràng buộc quốc gia, trừ khi toàn bộ là như vậy. Đôi khi Hội Đồng không đưa ra phán xét nào về phần dân sự của giao ước đó; vào các thời điểm khác, họ ‘có cùng phán xét với Hội Trưởng Lão Liên Kết,’ những người, không có bất kỳ sự dè dặt nào, tuyên bố rằng nó là, ‘về chất liệu của nó, công bằng và chính đáng,’ (Ma-thi-ơ 9:16,17). Vào một thời điểm họ tuyên bố, rằng họ, trong ‘việc thừa nhận nghĩa vụ của các giao ước của tổ tiên chúng ta không có ngoại lệ nào về bất kỳ phần nào của chất liệu của chúng;’ nhưng, như thể ý thức rằng họ đã đi quá xa, ngay lập tức được thêm vào, với sự không phù hợp kỳ lạ, ‘theo các giới hạn được diễn đạt trong ‘Bản Tường Thuật và Lời Chứng.’ 25 (N. Testimony, page 159). Như vậy độc giả được gửi qua toàn bộ Bản Tường Thuật và Lời Chứng để tìm ra phạm vi mà trong đó Hội Đồng thừa nhận nghĩa vụ của các văn kiện này; ngay vào thời điểm mà người ấy được dạy kỳ vọng một sự quyết định chính xác về điểm này. Những người từ chối nghĩa vụ quốc gia của các giao ước, cố gắng đặt điều này đối ngược với nghĩa vụ thuộc Hội Thánh của chúng; như thể những người duy trì điều trước phủ nhận hay bị buộc phải bỏ qua điều sau. Tuy nhiên không điều gì có thể vô căn cứ một cách rõ ràng hơn. Chúng ta duy trì rằng quốc gia và Hội Thánh cùng nhau bước vào các giao ước này, và rằng cả hai đều bị ràng buộc bởi chúng; rằng chúng được tán thành, phê chuẩn, và thúc đẩy bởi các cơ quan dân sự và thuộc Hội Thánh, và được tuyên thệ bởi chúng và thân thể dân chúng dưới chúng; và do đó ràng buộc trong cả hai tư cách. Và chúng ta nghĩ rằng quan điểm này về phạm vi nghĩa vụ của chúng phù hợp với bản chất và mục đích của chính các giao ước; được bảo đảm bởi các căn cứ đạo đức mà trên đó chúng được đặt nền tảng; bởi các nguyên tắc chung của các nghĩa vụ công cộng xã hội; bởi các ví dụ đã được tán thành về các giao ước tôn giáo được nhắc đến trong Kinh Thánh; và rằng nó phù hợp với các cảm nghĩ chung mà các tín hữu Trưởng Lão đã có về chúng. Mỗi điều này sẽ cho phép các minh họa lớn, mà chúng ta không thể đề xuất đưa vào ở đây. Có phải chỉ trong tư cách thành viên Hội Thánh mà tổ tiên chúng ta có thể thề, trong Giao Ước Quốc Gia, rằng họ ‘ghê tởm và từ chối thẩm quyền cướp đoạt của Antichrist La Mã đó trên Kinh Thánh, trên Hội Thánh, trên quan quyền dân sự, &c.’ không? Có phải chỉ như thành viên Hội Thánh mà họ có thể thề bảo vệ giáo lý và kỷ luật của Hội Thánh theo chức vụ và quyền lực của họ không? Có phải chỉ như thành viên Hội Thánh mà họ có thể thề bảo vệ con người và thẩm quyền của vua, và không để mình bị chia rẽ hay rút khỏi sự liên kết phước hạnh và trung thành này không? Các câu hỏi tương tự có thể được đặt ra về mọi điều khoản của Giao Ước Long Trọng và Hiệp Ước. Các căn cứ chung của bổn phận là một nền tảng đủ rộng cho nghĩa vụ quốc gia của các giao ước như vậy. Vì việc thề nguyện và thề là các bổn phận đạo đức, đặt nền tảng trong ánh sáng của tự nhiên, và được dạy rõ ràng hơn trong Kinh Thánh; 26 nên các quốc gia và vương quốc, trong tư cách tập thể và công cộng của chúng, ở dưới sự cai quản đạo đức của Đức Chúa Trời, có khả năng chịu các nghĩa vụ của luật đạo đức, và bị ràng buộc phải tôn kính Ngài và thúc đẩy sự thờ phượng của Ngài. 27 Các quốc gia sẽ bị cho là có khả năng bước vào các nghĩa vụ với nhau; và chúng ta sẽ cho rằng chúng không có khả năng ràng buộc mình với Chúa chung, đặc biệt hơn nữa là để bảo vệ, duy trì, và thúc đẩy chính nghĩa tôn giáo trong chúng sao? Khi Đức Chúa Trời vui lòng làm cho tôn giáo thật được biết đến cho bất kỳ quốc gia nào và thiết lập các lễ nghi thờ phượng của Ngài trong chúng; hay khi Ngài đã khôi phục các đặc ân quý giá này cho chúng, sau khi chúng bị tước đoạt khỏi chúng, điều gì sẽ cản trở chúng bước vào một lời thề nguyện và giao ước quốc gia, như một biểu hiện của lòng biết ơn và tôn kính của chúng, để ràng buộc mình chặt chẽ hơn vào sự phục vụ của Ngài, mà trong đó chúng sẽ cam kết, lẫn nhau và long trọng, bảo tồn kho báu vô giá này, đặt mọi lợi ích, luật pháp, và sự quản lý thế tục của chúng phụ thuộc vào việc tiến triển mục đích lớn này? Và nếu các đặc ân tôn giáo và dân sự của chúng, trong bất kỳ thời kỳ nào, đang bị đe dọa, thì há không phải bổn phận của chúng là hiệp nhất trong một mối ràng buộc long trọng như vậy để duy trì chúng sao; và các lời thề nguyện và lời thề như vậy há sẽ không có nghĩa vụ trên chúng riêng lẻ và tập thể, chính trị và thuộc Hội Thánh sao? Theo cách này dân Y-sơ-ra-ên đã hành động; theo cách này Kinh Thánh tiên tri rằng các quốc gia sẽ hành động dưới Tân Ước; theo cách này các quốc gia Cơ Đốc đã hành động, đặc biệt kể từ thời đại Cải Chánh khỏi giáo hoàng; và sẽ không dễ dàng cho thấy rằng thực hành của chúng không hoàn toàn phù hợp với lý trí, lời của Đức Chúa Trời, và hệ thống Cơ Đốc. 28 Các giao ước của Y-sơ-ra-ên, vốn đã được các tín hữu Trưởng Lão và những người Ly Khai xem, như đạo đức, và làm gương dưới Tân Ước, được bước vào, và có nghĩa vụ, theo cách quốc gia.

Giao ước được nhắc đến trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 19. là như vậy, như điều đó tỏ rõ từ lời thuật về những người đã bước vào giao ước ấy, cũng như từ những sự đoán phạt trên cả nước đã được tuyên bố chống lại việc vi phạm giao ước ấy: — “Ngày nay, hết thảy các ngươi đứng trước mặt Giê-hô-va Đức Chúa Trời các ngươi; các quan trưởng của các chi phái các ngươi, các trưởng lão, các quan cai các ngươi, cùng mọi người nam của Y-sơ-ra-ên; con trẻ các ngươi, vợ các ngươi, và khách lạ ở trong trại quân ngươi, từ người đốn củi cho đến người xách nước của ngươi: để ngươi bước vào giao ước của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, và vào lời thề của Ngài, mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi lập với ngươi ngày nay,” câu 10-12. Những gương về việc lập giao ước trong thời Giô-suê, chương 24; của A-sa, 2 Sử Ký 15.; của Giô-ách, 2 Các Vua 11; 2 Sử Ký 23; của Ê-xê-chia, 2 Sử Ký 19; của Giô-si-a, 2 Các Vua 23; của E-xơ-ra, chương 10.; và của Nê-hê-mi, chương 9:38. và 10:1-29. đều thuộc cùng một loại. Dân tộc ấy, trong các cấp bậc và tầng lớp khác nhau của mình, đã bước vào những giao ước này, và những người cai trị, cả thuộc dân sự lẫn thuộc Hội Thánh, đều đã đóng một vai trò nổi bật, trong cương vị của mình, trong việc thúc đẩy chúng. Giáo lý của Hội Đồng sẽ không bao giờ phù hợp với những gương này. ‘Người ta đã thấy (họ nói) rằng việc lập giao ước tôn giáo hoàn toàn là một bổn phận thuộc về Hội Thánh. Vì vậy, những người được trao quyền dân sự không có liên quan gì khác với việc ấy, ngoại trừ với tư cách là các thành viên của Hội Thánh.’ 29 Dù điều này ‘đã được thấy’ hay được khám phá ở đâu đi nữa, chắc chắn một điều là nó không thể học được từ phần lớn các trường hợp trong lời của Đức Chúa Trời, là những trường hợp hoàn toàn mâu thuẫn với lời khẳng định ấy. Và trước khi chúng ta có thể tin rằng việc làm của Y-sơ-ra-ên, trong vấn đề này, không nêu gương gì cho các dân tộc Cơ Đốc, chúng ta phải thấy những lý do tốt hơn những lý do đã được đưa ra cho đến nay, để chứng minh rằng hành vi của họ không phải là đạo đức mà là hình bóng. 30 Các dân tộc Cơ Đốc ở dưới luật đạo đức, cũng như dân tộc Do Thái đã ở dưới luật ấy, bị luật ấy buộc phải nhìn nhận Ngài; và, vì Ngài đã ban ơn cho họ bằng sự mặc khải về ý muốn của Ngài, và bằng một sự ban phát các mạng lịnh thánh, họ có khả năng kết lập những nghĩa vụ như vậy, liên quan đến các điều này, như là kết quả từ luật của Đức Chúa Trời. 31 Những lời tiên tri trong lời của Đức Chúa Trời liên quan đến Tân Ước cho thấy rằng các thành phố và các dân tộc sẽ gắn mình với Đức Chúa Trời, và chứng tỏ lòng trung thành và sự tôn kính của mình, bằng cách hứa nguyện và thề với Ngài, Ê-sai 19:18-21. Xa-cha-ri 2:11. Khải Huyền 11:15. — những lời tiên tri mà, không loại trừ các trường hợp khác, đã nhận được một sự ứng nghiệm rất nổi bật trong các giao ước, lời thề và lời hứa nguyện công khai và trọng thể, mà qua đó cuộc Cải Chánh đã được đồng hành và thúc đẩy tại đất nước này và các nước Tin Lành khác. Quan điểm mà chúng ta đã trình bày về các giao ước công khai của nước Anh, về bản chất và nghĩa vụ của chúng, cũng chính là quan điểm mà những người bạn của chúng trong ba vương quốc vẫn luôn giữ, kể từ thời kỳ chúng được hình thành. Tại đây chúng ta sẽ chỉ đưa ra một vài trong số nhiều bằng chứng về điều này hiện có sẵn. Hội Đồng Các Nhà Thần Học tại Westminster, trong lời khuyên nhủ của họ về việc tiếp nhận Liên Minh Trọng Thể, khẳng định rằng về thực chất nó cũng giống như lời hứa nguyện và lời tuyên thệ trọng thể đã được quốc hội Anh thực hiện trước đây, và, bởi thẩm quyền của họ, trên khắp vương quốc. ‘Hầu như có điều gì trong giao ước này (họ nói) mà về thực chất, hoặc không đã được bày tỏ, hoặc không đã rõ ràng bao hàm trong lời tuyên thệ trọng thể ngày 5 tháng 5 năm 1641, mà toàn thể vương quốc vẫn còn bị ràng buộc cho đến ngày nay? Việc xao lãng tội lỗi đối với lời tuyên thệ ấy, như chúng ta có thể chính đáng lo sợ, mở thêm một cửa tháo lũ nữa để cho mọi tai họa này tràn vào vương quốc, và đặt nó vào sự cần thiết phải làm mới giao ước, và bước vào giao ước này.’ Để hiểu điều này, phải nhận xét rằng Quốc Hội, và đặc biệt là Hạ Viện, trong những dịp khác nhau, khi tôn giáo bị nguy hiểm bởi việc du nhập các nghi lễ mê tín, các giáo lý Arminius, và các âm mưu thuộc về Giáo Hoàng, đã bước vào một lời tuyên thệ và hứa nguyện trọng thể, trong đó họ công nhận sự gắn bó của mình với tôn giáo Tin Lành, bác bỏ những sai lầm trái ngược, và cam kết duy trì tôn giáo trước, và chống lại những sai lầm sau. Một trong những lời tuyên thệ như vậy đã được thực hiện vào năm 1628. 32 Lời tuyên thệ còn lại vào năm 1641, đã nhắc ở trên, đầy đủ và trọng thể hơn; nó bắt nguồn từ Hạ Viện, được Thượng Viện thề, và bởi thẩm quyền chung của họ trên khắp cả nước. 33 Một lời thề tương tự, vào ngày 18 tháng 8, đã được Quốc Hội Scotland thề, và được chỉ định sẽ được mọi thành viên tiếp nhận sau đó, trước khi họ được phép bỏ phiếu. 34 Lại nữa, vào tháng 6 năm 1643, nhân dịp phát hiện một âm mưu phản trắc chống lại Quốc Hội và thành phố Luân Đôn, một lời hứa nguyện và giao ước trọng thể đã được cả hai Viện thề. 35 Tất cả những việc này đều xảy ra trước Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể, là giao ước được lập trên cùng các nguyên tắc, và vì những mục đích tương tự, mặc dù rộng lớn hơn, cả về nội dung của nó, lẫn về cách thức trọng thể, công khai và mang tính quốc gia mà nó đã được ban hành, được thề, và được phê chuẩn nhiều lần. Phán đoán của ông Crofton, một trong các mục sư Trưởng Lão của Anh, có thể được đưa ra nhân danh tất cả những người còn lại, vì ông có sự đồng tình của họ đối với ý kiến của mình. Để ủng hộ ý kiến của ông, rằng Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể là ‘công khai và mang tính quốc gia, ràng buộc quyền lực và chính thể của dân tộc,’ ông đưa ra những lập luận không thể bác bỏ sau đây. ‘Thứ nhất, nội dung được giao ước trong đó là công khai và mang tính quốc gia, liên quan đến vương quốc dưới sự xem xét và tư cách dân sự, tôn giáo, và đã được cải chánh của nó, là sự cải chánh và bảo vệ tôn giáo dưới một sự tuyên xưng quốc gia, v.v... 2. Những vấn đề này, và hình thức bảo đảm cho chúng, đã được hai dân tộc riêng biệt tham khảo, tranh luận, và kết luận — và điều đó trong tư cách công khai nhất của họ, v.v... 3. Những thuật ngữ, cho thấy tư cách mà nó đã được thề, là — quốc gia, v.v... 4. Mục đích và phạm vi của giao ước là thật, mang tính quốc gia, v.v... 5. Giao ước này đã được dân tộc hay vương quốc thề. (1.) Một cách tập thể, bởi tập thể các dân tộc, được tập hợp và thành lập một cách chính quy, trong hội đồng đầy đủ và trọn vẹn nhất — Quốc Hội, gồm các Lãnh Chúa và các Thường Dân, và điều đó trong tư cách công khai của họ, với tư cách là một Quốc Hội, đã thề giao ước này, với tư cách là cơ quan đại diện của vương quốc, và, như một bằng chứng thêm nữa rằng đó là một Giao Ước Quốc Gia, họ đã khiến nó được treo lên trong mọi nhà thờ, và trong chính trụ sở của họ, như một la bàn mà nhờ đó (phù hợp với lý trí đúng đắn và tôn giáo) để lèo lái các cuộc tranh luận của chính họ, và để chỉ thị cho tất cả những ai sẽ kế tiếp vào vị trí và tư cách đó, nghĩa vụ nào trước mặt Đức Chúa Trời đang đặt trên tập thể của dân tộc. (2.) nó đã được toàn thể dân chúng của vương quốc này thề — và điều đó, không phải theo ý muốn và sự bốc đồng chóng qua của riêng họ, mà theo mệnh lệnh và bởi thẩm quyền của Quốc Hội. (3.) Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể đã được phê chuẩn và trở thành mang tính quốc gia — và điều đó bởi một loạt các hành động được nhân lên nhiều lần.’ Từ những ‘sự xem xét công khai và những cam kết rõ ràng này được thực hiện bởi dân chúng Anh, với tư cách là một vương quốc và một chính thể, tuyên xưng tôn giáo Cải Chánh,’ ông kết luận rằng ‘đó là một giao ước quốc gia công khai, ràng buộc mọi người của dân tộc này (dù đích thân thề hay không thề), và con cháu của chúng ta sau chúng ta; và tất cả những ai sẽ kế tiếp vào các vị trí công cộng và các tư cách chính trị của vương quốc này, để bảo tồn và theo đuổi những điều đã hứa trong đó. — E rằng ngươi hay bất cứ người nào khác (ông nói thêm) nghĩ rằng phẩm chất này của Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể, với tư cách là công khai và mang tính quốc gia, là quan niệm của riêng tôi, và là sự tưởng tượng riêng tư đặc biệt của tôi; xin cho phép tôi nói với ngươi và họ, tôi có thể đưa ra hơn sáu trăm mục sư (phần lớn trong số họ vẫn còn sống trong vương quốc Anh), là những người dưới chữ ký của mình đã làm chứng về sự nhận thức của họ về nó dưới cùng một quan niệm.’ 36 Ông Brown ở Wamphray, trong tác phẩm Lời Biện Hộ cho Hội Thánh Scotland của ông, có thể được xem một cách an toàn là đang bày tỏ tình cảm của các mục sư của hội thánh đó; và ông duy trì nghĩa vụ của Giao Ước Quốc Gia của Scotland, và Liên Minh của ba vương quốc, trên cùng các nguyên tắc rộng rãi, và ở cùng mức độ như ông Crofton. Chúng ta sẽ không lặp lại những điều này, cũng không lặp lại các minh họa của ông, mà chỉ hài lòng với việc trích dẫn kết luận của ông. ‘Những lời thề này (ông nói) là những lời thề của hoàng gia, những lời thề của quốc hội, và những lời thề và giao ước quốc gia, chúng phải là những giao ước có nghĩa vụ vĩnh viễn; đến nỗi chừng nào Scotland còn có một vị vua hay một quốc hội; vâng dù không còn ai trong số đó, nghĩa vụ này vẫn sẽ đứng vững, bởi vì mutato capite, maneret idem corpus, chủ thể sẽ vẫn trường tồn; và vì vậy đức tin của Scotland đã được cam kết, chừng nào Scotland vẫn là Scotland, sự cam kết vẫn đứng vững, và sẽ không bị giải tiêu. — Đức tin công khai của Scotland đã được cam kết bởi mọi người trong mọi tư cách, chừng nào còn có bất kỳ người Scotland nào kế tiếp trong những tư cách này thì nghĩa vụ vẫn đứng vững.’ 37 Những tình cảm như vậy cũng là tình cảm của những người Trưởng Lão vào khoảng thời gian Cách Mạng. ‘Sức mạnh ràng buộc của những cam kết này (Hiệu Trưởng Forrester nói), tỏ rõ trong các đối tượng mà chúng ảnh hưởng, như (1.) Hội Thánh của chúng ta trong các đại diện của nó, và trong tư cách công khai nhất của họ; các hội đồng trọng thể trong cả hai dân tộc. (2.) Các đại diện của nhà nước, và quốc hội. Như vậy mọi sự bảo đảm đều được đưa ra mà hoặc luật dân sự hoặc luật Hội Thánh có thể cung cấp; và đức tin công khai của hội thánh và nhà nước được cam kết bằng những mối dây không thể vi phạm: đến nỗi chúng phải đứng vững, chừng nào chúng ta còn có một hội thánh hay một nhà nước ở Scotland. Cả với tư cách là con người và với tư cách là Cơ Đốc nhân, với tư cách là thành viên của hội thánh và nhà nước, dưới sự xem xét tôn giáo hay dân sự, chúng ta bởi đó đứng vững bị ràng buộc không thể vi phạm: và không chỉ các đại diện, mà cả sự hợp nhất của hội thánh và nhà nước cũng ở dưới cùng một điều.’ 38 Khi ông Glass bắt đầu, vào khoảng năm 1725, chống lại việc lập giao ước quốc gia, và các hội thánh quốc gia, như không phù hợp với tính thuộc linh của vương quốc của Đấng Christ, (vì điều đó ông sau đó đã bị các tòa án của hội thánh quốc gia khiển trách), một số mục sư của Hội Thánh Scotland đã nổi bật bằng cách viết để bảo vệ các giao ước của chúng ta, tất cả họ đều biện hộ cho chúng trên các nguyên tắc đã nêu trên. Tình cảm của ông Willison ở Dundee, người là một đối thủ mạnh mẽ của ông Glass, đã được trích dẫn rồi. “Điều gì nên cản trở (một tác giả khác của thời kỳ đó nói), các thành viên của một dân tộc, một thịnh vượng chung, hay một vương quốc, là những người đồng thời là thành viên của một hội thánh, bước vào một giao ước với Đức Chúa Trời, để vâng lời Ngài như các Cơ Đốc nhân trong các cương vị riêng của họ, để duy trì lẽ thật của giáo lý và sự tinh sạch của các mạng lịnh với tư cách là một hội thánh, và cũng để bảo toàn các quyền, đặc quyền, và tự do của họ với tư cách là một thịnh vượng chung, cùng một lúc? Điều này có thể được thực hiện mà không hòa trộn hội thánh và thịnh vượng chung một cách tội lỗi hay không? — Chỉ tại đây ông ta (ông Glass) nên biết và lưu ý, rằng đó không phải là một giao ước thuần túy thuộc Hội Thánh, cũng không thuần túy thuộc dân sự, mà là một giao ước chung, trong đó những người thuộc mọi loại đều tham gia, nhưng mỗi người trong cương vị riêng của mình.’ 39 — ‘Còn về việc nó là một giao ước của hội thánh (một tác giả thứ ba nói), tôi không hiểu quan niệm này của tác giả sẽ phù hợp với điều đó như thế nào, vì nó không phải là simpliciter thuộc Hội Thánh, mà đúng hơn là một lời thề hứa nguyện quốc gia, được quyền lập pháp yêu cầu và áp đặt trên các thần dân của ba dân tộc đó.’ 40 Những quan điểm như vậy cũng là những quan điểm mà những người Ly Khai đã giữ liên quan đến các giao ước này, và nghĩa vụ của chúng. Trong khi họ biện hộ cho tính hợp pháp và bổn phận của việc họ làm mới chúng trong một bản giao kết phù hợp với tư cách thuộc Hội Thánh của họ, và biện hộ cho việc lập giao ước theo quan điểm này, 41 họ, đồng thời, tán thành ‘hình thức cũ của các giao ước,’ như đã được thích ứng với hoàn cảnh của tổ tiên chúng ta, và duy trì nghĩa vụ của chúng, theo nghĩa rộng nhất, trên dân tộc và hội thánh. ‘Liên Minh và Giao Ước Trọng Thể (ông Moncrieff nói) — được cả Scotland và Anh thề — là một sự liên kết hợp pháp và đáng khen của các vương quốc này, để thúc đẩy tôn giáo chân thật, để đặt vinh quang của Đức Chúa Trời, sự gia tăng vương quốc của Đấng Christ, lên trên mọi điều trên thế gian, và đặt mọi điều phụ thuộc vào đó, và vào ý muốn của Đức Chúa Trời được mặc khải trong lời của Ngài. Đó là một sự phục tùng được tuyên xưng của ba dân tộc đối với Đấng Christ, v.v... Nay lời thề và lời hứa nguyện này quá hợp pháp, đáng khen, và có căn cứ như vậy, nó chắc chắn ràng buộc chúng ta, dù chúng ta có đích thân bước vào nó hay không; cũng như lời thề được Giô-suê, và các quan trưởng của hội chúng Y-sơ-ra-ên, lập với dân Ga-ba-ôn, đã ràng buộc con cháu của họ. — Các dân tộc tiếp tục tồn tại trong con cháu của họ; vì vậy các lời hứa nguyện quốc gia ràng buộc con cháu.’ 42 ‘Những lời hứa nguyện và cam kết quốc gia trọng thể của chúng ta đối với Đấng Tối Cao (ông Mair nói), không chỉ bị vi phạm trong thực tế bởi những cá nhân; không chỉ bị vi phạm một cách công khai và mang tính quốc gia — mà, chúng ta sẽ nói gì đây! thậm chí còn bị tấn công, sỉ nhục, và lên án, bởi một số người mà công việc và bổn phận của họ là giữ vương miện trên đầu của Đấng Christ, và duy trì vương quyền của Ngài, và biện hộ cho lòng trung thành của chúng ta đối với Ngài trong vùng đất này.’ — Rằng các dân tộc có thể bước vào những lời hứa nguyện và giao ước một cách có căn cứ, ông chứng minh, ‘(1.) từ những lời hứa trong Kinh Thánh liên quan đến thời Tân Ước; (2.) từ bản chất đạo đức của bổn phận; (3.) từ bản chất của xã hội mà chúng ta gọi là một dân tộc. — Chúng ta có thể ở đây (ông nói) xem xét một dân tộc một cách phân phối, đối với mỗi thành viên cụ thể của một dân tộc, hoặc phần lớn trong số họ. 2. Một cách tập thể, như dân tộc đại diện, tức là những người cai trị dân tộc, với tư cách đại diện và hành động nhân danh những người dưới sự chăm sóc của họ, và trong cương vị của họ ở trên những người khác nơi họ ở. Và trong mỗi tư cách này, bổn phận của một dân tộc là hứa nguyện và cam kết với Đức Chúa Trời. 43 Ông Gellatly, một trong những mục sư đầu tiên được Hội Đồng sai đến Mỹ, đã bày tỏ cùng một tình cảm một cách dứt khoát. Những người (ông nói) chỉ đẽo nước, khi cố gắng giải thoát ba vùng đất trên trái đất khỏi nghĩa vụ của những lời hứa nguyện này, cho đến khi họ chứng minh, bằng bằng chứng tốt, mà lương tâm của con người có thể yên nghỉ một cách an toàn trên đó, rằng Đức Chúa Trời đã giải thoát họ trên trời; kẻo Đấng ngồi đó cười nhạo, và khinh bỉ những cố gắng vô ích như vậy. — Chúng ta thấy đó là một châm ngôn của luật Anh, rằng một xã hội không chết. Hội thánh và nhà nước, là những bên đã bước vào những lời hứa nguyện này, đã, và cho đến nay, (Đức Chúa Trời biết bao lâu) vẫn chưa tuyệt chủng. Ông Forrester, cố Hiệu Trưởng của trường đại học St. Andrews, xử lý điểm này rất tốt bằng những lập luận hợp lý, được hỗ trợ bởi Kinh Thánh, đến nỗi tôi sẽ chỉ trình bày trước độc giả những điểm chính trong lập luận của ông.’ 44 Trên đó ông thêm một trích đoạn, bao gồm những lời mà chúng ta đã trích dẫn từ tác giả đó (tr. 191.); bày tỏ mạnh mẽ nghĩa vụ của các giao ước trên chính thể và Hội Thánh. Các giao ước của chúng ta, Giao Ước Quốc Gia và Liên Minh Trọng Thể (ông Morison nói), ‘là Những Lời Hứa Nguyện Quốc Gia. Giao Ước Quốc Gia thường xuyên được hầu hết mọi người dân Scotland thề. Liên Minh Trọng Thể được những người thuộc mọi cấp bậc ở Scotland, Anh, và Ireland thề. Vương quốc Scotland đã bước vào nó một cách tự nguyện nhất. Nó đã được cả hai viện quốc hội ở Anh tiếp nhận; bởi một số đông quý tộc; bởi hội đồng Westminster; bởi thành phố Luân Đôn, bởi một phần lớn các mục sư; và bởi một số lượng đáng kể trên khắp vương quốc. Điều này khiến nó trở thành một lời thề, hay lời hứa nguyện, quốc gia. Đức tin công khai bởi đó đã được cam kết, cho một cuộc cải chánh chân thật và triệt để, trong giáo lý, sự thờ phượng, kỷ luật, và sự cai trị của nhà Đức Chúa Trời. Nay, ngươi biết, khi đức tin công khai được trao cho bất kỳ vương quốc lân cận nào, để đứng vững trung thành với một số điều khoản hòa bình và hữu nghị nào đó; theo mọi lẽ công bằng, nó được phán xét là ràng buộc mọi cá nhân trong dân tộc, như trong lời thề được các quan trưởng của Y-sơ-ra-ên thề với dân Ga-ba-ôn; Cũng vậy ở đây; Liên Minh Trọng Thể là một sự cam kết đức tin công khai với Đức Chúa Trời, nó phải ràng buộc mọi người, Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:14,15. Và vì các dân tộc tiếp tục tồn tại trong con cháu của họ; vì vậy các lời hứa nguyện quốc gia phải ràng buộc con cháu: Chúng ta vẫn là cùng một vương quốc; và vì vậy Liên Minh Trọng Thể, là một lời hứa nguyện quốc gia, phải ràng buộc chúng ta cũng như nó đã ràng buộc chính những người đã thề nó.’ 45 Những tình cảm mà Hội Đồng hiện đã chấp nhận liên quan đến việc lập giao ước, và những điểm liên quan đến nó, và mà họ đã đưa vào các văn kiện và điều khoản hiệp thông mới của họ, về thực chất cũng giống như tình cảm của một số người, cả mục sư lẫn dân chúng, là những người, ở những thời kỳ khác nhau, đã từ bỏ sự nghiệp của phong trào Ly Khai, hoặc đã bị các tòa án của nó khiển trách vì chúng. Đặc biệt, ông Scott ở Dundee và ông Arthur ở Dumbarrow, vì đã nêu và từ chối rút lại một bài viết phản đối, chủ yếu hướng chống lại các giao ước với tư cách là quốc gia, và chống lại quyền lực của quan tòa về tôn giáo, đã bị đình chỉ khỏi chức vụ mục sư; và, vì kiên trì duy trì sự nghiệp này, ông Scott sau đó đã bị Hội Đồng bãi nhiệm. Những nguyên tắc này không kém phần không phù hợp với sự nghiệp của cuộc Cải Chánh theo giao ước, và của phong trào Ly Khai, bởi vì chúng hiện được đa số Hội Đồng chấp nhận, hoặc bởi vì, bằng định kiến của thẩm quyền, những lời giải thích khéo léo, và những tuyên bố chung chung mơ hồ, họ cố gắng thuyết phục thế gian rằng chúng phù hợp. Những trích đoạn ở cuối trang sẽ cho thấy rằng những quan điểm, phản đối, chủ đề lập luận, và lời lẽ hùng biện, và thậm chí cả cách diễn đạt, đã được ông Scott chấp nhận, chính là những điều hiện được Hội Đồng chấp nhận, và được những người bạn của Chứng Ngôn Mới của họ sử dụng. 46 Đây không phải là một câu hỏi suy đoán, mà là một điểm thực tiễn có sự xem xét sâu sắc và nghiêm túc. Nếu bao giờ những lời thề và giao ước ràng buộc bất kỳ dân tộc hay vương quốc nào, thì vương quốc này phải bị ràng buộc: chưa bao giờ các giao ước được bước vào, chưa bao giờ những lời thề được thề, với hình thức và sự trọng thể lớn hơn, cũng không được phê chuẩn và tán thành một cách rõ ràng và nhiều lần hơn bởi mọi thẩm quyền trong một vùng đất. Chúng ta há không có lý do để kết luận, rằng mọi cố gắng làm giảm nhẹ, giải thích cho qua, và giới hạn nghĩa vụ của các giao ước này, bằng những sự phân biệt được phát minh sau khi những cam kết trọng thể đã được đưa ra, không có căn cứ trong Kinh Thánh, và trái với tình cảm chung của nhân loại liên quan đến những lời thề và giao ước hợp pháp, phải rất không đẹp lòng ĐẤNG UY NGHIÊM mà danh của Ngài đã được kêu cầu, và mà vinh dự và lợi ích của Ngài liên quan trực tiếp trong các giao dịch đó hay sao? Về phần mình, chúng ta đã phản đối, và tiếp tục phản đối giáo lý như vậy, như được tính toán để làm cứng lòng những người đã mất mọi ý thức về những cam kết này, để xóa bỏ hoặc làm suy yếu những ấn tượng còn lại về chúng trên tâm trí của những người khác, và để thúc đẩy nhanh những sự đoán phạt của Đức Chúa Trời trên đất nước chúng ta; và chúng ta cảm thấy một sự thỏa mãn trong việc đã giải tỏa lương tâm của mình trong vấn đề này, điều đó hơn cả bù đắp cho mọi sự sỉ nhục mà chúng ta đã phải gánh chịu. 1. Chứng Ngôn Mới, tr. 151. 152. 2. Ông Hutchison ở St Ninians, người là kẻ thù của Việc Lập Giao Ước đã được những người Trưởng Lão thực hành và trong phong trào Ly Khai, thừa nhận tất cả những gì chứa đựng trong định nghĩa được đưa ra về Việc Lập Giao Ước bởi Hội Đồng, và biện hộ rằng nó được thực hành bởi các mối liên hệ của ông và các hệ phái Cơ Đốc nhân khác. ‘Mọi sự thờ phượng theo Phúc Âm (ông nói) về bản chất và thực chất là một lời hứa nguyện. Sự thờ phượng theo Phúc Âm trong mọi phần của nó được Đức Chúa Trời thiết lập, và bởi thẩm quyền thánh của Ngài, ràng buộc mọi Cơ Đốc nhân. Và sự tuyên xưng này, với tư cách là Cơ Đốc nhân, rõ ràng bao hàm một sự nhìn nhận Đức Chúa Trời, trong bản chất, lẽ thật, các mạng lịnh, và luật pháp của Ngài, theo sự mặc khải về những đối tượng lớn lao này trong lời của Ngài. Hội Thánh phổ quát, hay một hội thánh cụ thể, chỉ là một tập thể người lớn hơn hay nhỏ hơn, công khai sở hữu Đức Chúa Trời, tuyên xưng đức tin vào lời của Ngài, những nghĩa vụ của họ phải vâng theo thẩm quyền của Ngài. Và một sự tuyên xưng như vậy bao hàm một cách công bằng một sự dâng hiến chính mình cho Đức Chúa Trời và sự phục vụ của Ngài, và một lời hứa làm theo ý muốn của Ngài, đó là tất cả những gì thiết yếu trong một lời hứa nguyện. Vậy thì, mọi sự thờ phượng chân thật theo Phúc Âm, đều bao hàm trong nó một lời hứa nguyện, về thực chất và bản chất. Tôi thêm rằng, một số phần của sự thờ phượng theo Phúc Âm chứa đựng một lời hứa nguyện chính thức. Sự cầu nguyện, công khai, riêng tư, và kín nhiệm, chứa đựng một lời hứa nguyện chính thức, vì trong đó tất cả những ai thực hiện đúng bổn phận này, đều long trọng tuyên xưng sự lệ thuộc của mình vào Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, về mọi điều họ có, hoặc trông đợi; về mọi phước lành của thời gian và cõi đời đời; và rằng, bởi ân điển của Ngài, họ sẽ là những đầy tớ tận hiến của Ngài, và ở dưới luật đối với Ngài. Điều này há không phải là một lời hứa nguyện theo nghĩa chính thức nhất hay sao? Tất cả những ai ngồi tại bàn của Chúa, theo cách trọng thể và chính thức nhất, đều công nhận Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của họ. Bằng cách dự phần vào các biểu tượng đã được thánh hóa là bánh và rượu, họ công khai tuyên bố mình là con cái của Đức Chúa Trời, và là môn đồ của Chúa Giê-xu, và ở dưới mọi nghĩa vụ thánh của Cơ Đốc giáo. Đây là sự hứa nguyện theo nghĩa đúng đắn nhất của từ này: Cũng không có một nhánh nào của sự thờ phượng thánh mà không bao hàm trong nó một lời hứa nguyện hoặc về thực chất hoặc chính thức. Từ giáo lý trên rõ ràng suy ra rằng, những lời hứa nguyện không phải là thỉnh thoảng, mà là những bổn phận thường xuyên. Chúng cũng thường xuyên như bất kỳ nhánh nào của sự thờ phượng thánh; vì chúng thiết yếu trong toàn bộ sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, và trong mọi nhánh của sự thờ phượng dưới mọi sự ban phát của ý muốn thánh. — Những người tham gia sự thờ phượng công khai của nơi thánh, trong cầu nguyện, ca ngợi, nghe, báp-têm, và bữa ăn thánh, hứa nguyện với Đức Chúa Trời một cách thật sự, và công khai như bất kỳ ai có thể làm trong bất kỳ dịp cụ thể nào mà con người đã đồng ý cho việc hứa nguyện công khai. — Các xã hội Cơ Đốc khác hứa nguyện với Đức Chúa Trời một cách thật sự và chính thức như họ làm.’ — Những Nhận Xét của Hutchison về hai Tờ Rơi, tr. 104, 105, 106. 3. Theo châm ngôn, Religiosa esse que religioni adhaerent. 4. Các tác giả đầu tiên của phong trào Ly Khai rất cẩn thận trong việc phân biệt giữa giao ước ân điển, cùng với cách thức mà các tội nhân được đưa vào trong nó, và giao ước bổn phận của chúng ta; ý thức rõ rằng sự tự do của ân điển thánh phụ thuộc nhiều vào sự phân biệt này. ‘Chúng ta nhận xét (ông Moncrieff nói) rằng lời thề của Đức Chúa Trời mà chúng ta phải bước vào không phải là giao ước ân điển, mà nó là một giao ước của bổn phận và lòng biết ơn; và tất cả những ai đã nắm lấy giao ước ân điển đều buộc phải dâng hiến mình cho Đức Chúa Trời trong một giao ước bổn phận. — Bằng việc chúng ta tin lời hứa của Đức Chúa Trời trong lời của Ngài, và chúng ta tin cậy vào con người của Đấng Christ, là Đấng phải được tin trong Phúc Âm của ân điển của Đức Chúa Trời, chúng ta được hiệp nhất với Chúa Giê-xu Christ, đầu của giao ước, và bởi đó chúng ta đích thân được bước vào giao ước ân điển. — Trên cơ sở việc chúng ta tin những lời hứa, và tin cậy vào con người của Đấng Christ, mà qua đó chúng ta đích thân được bước vào giao ước, nhất thiết phải theo sau một sự đồng ý tuyệt đối để lấy Đấng Christ làm chồng, Đầu, và Chúa của chúng ta, v.v...’ — Các Tác Phẩm Thực Hành của Moncrieff, tập i. tr. 227, 247. Tuy nhiên, gần đây hơn, đã có một sự rời bỏ giáo lý này, và việc lập giao ước đã được trình bày đôi khi như sự cam kết lại, đôi khi như sự tiếp nhận giao ước ân điển. Như vậy, dưới quan niệm làm cho việc lập giao ước hoàn toàn thuộc về Phúc Âm, nó bị biến thành một sự thực hành thật sự thuộc về luật pháp — Thành viên của Hội Đồng đã soạn thảo Bản Giao Kết Mới đã bày tỏ tình cảm của mình về chủ đề này bằng những thuật ngữ rõ ràng và dứt khoát nhất: ‘Mọi giao ước có thể chấp nhận được (ông nói) không hơn không kém là một sự tiếp nhận giao ước ân điển của Đức Chúa Trời. Chúng ta không xem giao ước bổn phận của chúng ta như một giao ước riêng biệt tự nó, cũng không chính xác là cùng một điều với giao ước ân điển; điều chúng ta nói là, việc lập giao ước của chúng ta là cùng một điều với việc chúng ta tiếp nhận giao ước ân điển. Chúng ta không bước vào giao ước nào, ngoài giao ước ân điển. Rủa sả thay mọi việc lập giao ước tôn giáo mà lên tới bất cứ điều gì hơn một sự tiếp nhận rõ ràng giao ước của Đức Chúa Trời.’ — Các Bài Giảng về Việc Lập Giao Ước của Young. ‘Họ (người Y-sơ-ra-ên), trong sự đồng ý của họ với giao ước này (một tác giả khác nói), trong chừng mực họ hành động theo thiết kế đúng đắn của nó, đã báo trước hội thánh của Đấng Christ dưới Tân Ước, trong sự tiếp nhận chân thành của nó đối với giao ước ân điển, và sự cam kết của nó để thuộc về Đức Chúa Trời. Vì ngay cả giao ước ân điển cũng đòi hỏi, về phía các tín đồ, một sự cam kết lại về việc thực hiện bổn phận. Ngôn ngữ như vậy, đối với một số người, nghe có vẻ thuộc về luật pháp. Nhưng không có gì thuộc về luật pháp trong việc chúng ta cam kết, với mọi sự trọng thể có thể, để bước đi trong đường lối của Đức Chúa Trời, và giữ các điều răn của Ngài. Sự tiếp nhận giao ước ân điển của chúng ta nhất thiết bao hàm một sự cam kết như vậy. Khi Đức Chúa Trời hứa sẽ là “một Đức Chúa Trời” đối với chúng ta: Ngài đòi hỏi chúng ta rằng chúng ta phải là “một dân” đối với Ngài: Chỉ khi đó chúng ta mới có thể bị buộc tội là thuộc về luật pháp, khi chúng ta bước vào một cam kết như vậy bằng sức riêng của mình, hoặc xem sự vâng lời của chúng ta như một điều kiện để chúng ta hưởng các phước lành của giao ước ân điển này.’ — Việc Sử Dụng Lịch Sử Thánh của Jamieson, tập. i. tr. 358, 359. 5. Chứng Ngôn Mới, tr. 155. 6. Bản Tuyên Xưng Đức Tin, Chương 22. tiết 5. 7. Những điểm này sẽ được thấy thảo luận đặc biệt ở cả hai phía, trong các tiểu luận sau đây, Việc Cai Trị Hội Thánh và Giao Ước Hội Thánh được thảo luận. Một lời biện hộ của Các Hội Thánh ở New-England cho Giao Ước Hội Thánh hay một bài thuyết trình chạm đến Giao Ước giữa Đức Chúa Trời và con người, và đặc biệt liên quan đến Giao Ước Hội Thánh; tức là, Giao Ước mà một đoàn người bước vào khi họ trở thành một Hội Thánh; và mà một cá nhân bước vào khi người ấy trở thành thành viên của một Hội Thánh. Cả hai đều được xuất bản, hoặc tái bản, bởi giáo phái nổi tiếng Hugh Peters, Luân Đôn 1643. Xem thêm một bài Tường Thuật ngắn gọn về một số đường lối của Hội Thánh, trong Các Hội Thánh mới được thành lập gần đây ở N. England, Luân Đôn 1644. Khảo sát về Kỷ Luật Hội Thánh của Hooker, chương 4. v.v... Rutherford, Baillie, và những người khác, chống lại những người Độc Lập. 8. Chứng Ngôn Mới, tr. 53, 154, 159, 162. 9. Chứng Ngôn Mới, tr. 154. 10. Bởi ‘việc làm đáng khen của các vương quốc này trong thời xưa’ có sự ám chỉ đến những gì đã được thực hiện không chỉ ở Scotland, mà còn ở Anh, cả trong Liên Minh giữa nước đó và Scotland, vào khoảng thời gian Hạm Đội Tây Ban Nha, lời thề liên kết để duy trì tôn giáo Tin Lành và bảo vệ con người của nữ hoàng; cùng với những lời hứa nguyện và tuyên thệ ở những thời điểm khác nhau được quốc hội và tập thể dân tộc tiếp nhận. 11. Như nó được Đức Chúa Trời chấp nhận, chúng ta cũng có cho nó tiền lệ và gương mẫu, không ‘chỉ của dân sự của Đức Chúa Trời ngày xưa, của các hội thánh Cải Chánh của Đức và các Nước Thấp, mà còn của chính tổ tiên cao quý và Cơ Đốc của chúng ta trong thời kỳ tôn giáo nguy hiểm; điều đó được bày tỏ trong chính giao ước.’ — Bài Phát Biểu của ông Henderson khi ký Giao Ước, ngày 25 tháng 9, 1643. 12. Mối Quan Hệ Biện Hộ của Brown, tr. 146, 148, 383, 384. Bài Đánh Giá một bài viết chống lại Giao Ước Quốc Gia và Liên Minh Trọng Thể của chúng ta; bởi một mục sư của Hội Thánh Scotland, tr.108, xuất bản lần 2. và ‘Một Tiểu Luận để chứng minh nghĩa vụ vĩnh viễn của Giao Ước Quốc Gia, trong một lá thư từ một người yêu mến Cuộc Cải Chánh Theo Giao Ước,’ cũng là một mục sư của Hội Thánh Scotland, in năm 1727, tr. 43, 44. 13. Các Tác Phẩm của Moncrieff, tập. ii. tr. 62. Bổn Phận Hiện Tại của Morison, tr. 61. 14. ‘Một số người, có lẽ, sẽ ước, rằng các phần dân sự và tôn giáo của các Giao Ước của chúng ta, đặc biệt là của Liên Minh Trọng Thể, đã được làm thành hai lời thề riêng biệt và khác nhau. — Nhưng người ta ở trong nguy cơ cực độ hiểu lầm các biện pháp của người khác, trừ khi họ cẩn thận chú ý đến hoàn cảnh của họ, và xem mình như ở vào địa vị của họ. Sự phản đối, được e ngại, tiến hành trên một sự hiểu lầm về tình trạng của các vấn đề trong những ngày đó, và sự tự phụ ngu dại cho rằng mình khôn ngoan hơn những Nhà Ái Quốc đáng kính mà Đức Chúa Trời đã tôn vinh làm những người giải cứu hội thánh và dân tộc khỏi sự hủy diệt sắp xảy ra. Trên một sự xem xét tỉnh táo về tình huống của họ, không dễ hình dung họ có thể tách chúng ra như thế nào. Họ đang ở trong nguy cơ mất tôn giáo của mình.
Bằng cách nào? Qua những sự xâm phạm được thực hiện trên các đặc quyền của họ với tư cách là những thần dân tốt. Tôn giáo của họ đã sẵn sàng bị nuốt chửng trong vòng xoáy của sự bạo ngược. — Đến nỗi thật sự dường như không thực tế đối với họ nếu làm khác đi những gì họ đã làm, mà không phản bội một sự thờ ơ rõ ràng đối với điều mà (như nó vô cùng xứng đáng) quý giá đối với họ hơn mọi điều khác.’ — Bổn Phận Hiện Tại của Morison, tr. 389, 390. 15. Display, tập. i. tr. 268 16. Sđd, tr. 258. 17. Sđd, tr. 273. 18. Xem Display, tập. i. tr. 258, với ghi chú của ông Gib, và tr. 273. 19. Chứng Ngôn Mới, tr. 162. 20. Sđd, tr. 157. 21. Sđd, tr. 19. 22. Sđd, tr. 29. 23. Sđd tr. 219. 24. Display, tập. i. tr. 53, 56, 59, 60, 61, 227, 232, 247. 25. Giáo lý về việc ‘không có ngoại lệ đối với bất kỳ phần nào theo những giới hạn,’ tương tự như giáo lý đã được một số tác giả của Hội Thánh Anh đưa ra, là những người duy trì rằng ‘hội thánh có quyền trong chính nó phải được vâng theo một cách tuyệt đối, dựa trên các điều kiện và giới hạn;’ và rằng có ‘một nghĩa vụ không thể thiếu đối với các thần dân của Đấng Christ, phải vâng theo một cách tuyệt đối thẩm quyền của hội thánh trong một số trường hợp.’ Về điều này một tác giả sống động nhận xét, ‘Khi tôi gặp những điều kiện mà trên đó sự tuyệt đối được đặt nền, và những trường hợp miễn trừ của thẩm quyền không thể thiếu, tôi lập tức tự nhủ — xin cho tôi phải đối phó với những người như Bellarmine, hay bất kỳ ai biết họ muốn gì? Tôi tuyệt vọng không thể đi đến tình trạng của cuộc tranh luận với những tác giả như vậy, là những người thật sự xử sự, như thể họ có thẩm quyền tuyệt đối để nói những điều vô nghĩa, với những giới hạn và hạn chế thích đáng. — Occasional Paper, tập. ii. số. 7. 26. Display của Gib, tập. i. tr. 354 355. Bổn Phận Hiện Tại của Morison, tr. 20, 21. 27. ‘Như mỗi cá nhân lệ thuộc vào Đức Chúa Trời, trong tư cách cá nhân; thì mọi dân cũng vậy, trong tư cách công khai. Chính Đức Chúa Trời là Đấng dựng nên các vương quốc, bảo tồn chúng, và ban cho chúng mọi phước lành mà chúng hưởng. Do đó, họ phải xem mình thuộc về Ngài; và bị buộc phải nhìn nhận một cách trọng thể danh hiệu này của Ngài đối với họ, trong tư cách công khai. Sự nhìn nhận này của họ đối với Ngài cũng không tương xứng với những nghĩa vụ của họ đối với Ngài là Đấng mà họ nợ mọi sự của mình, trừ khi nó rõ ràng hết mức có thể; điều đó không thể có, nếu không có việc lập giao ước trọng thể trong những dịp thích hợp. Đức Chúa Trời là Đấng cai trị toàn vũ trụ. Các vua là thần dân của Ngài. Các vương quốc giống như bấy nhiêu cá nhân trong đế quốc toàn vũ trụ của Ngài. Mọi vương quốc đều lệ thuộc vào Ngài vô cùng hơn bất kỳ thần dân nào có thể lệ thuộc vào vua trần gian của mình. Mọi sự đều chuyển động theo ý Ngài. Ngay cả một người ngoại đạo cũng có thể thấy điều này: Đa-ni-ên 4:34,35.’ — Bổn Phận Hiện Tại của Morison, tr. 21, 22. 28. ‘Tôi biết (ông D. Wilson nói) điều này bị không ít người trong thời đại suy đồi và thoái hóa này phản đối, rằng việc lập giao ước quốc gia không có căn cứ dưới sự ban phát của Tân Ước. Nhưng cho đến khi có thể chứng minh được rằng việc hứa nguyện với Đức Chúa Trời không phải là một bổn phận đạo đức; rằng nó không phải là một phương tiện được Đức Chúa Trời tán thành để đánh thức con người ý thức về những nghĩa vụ mà luật của Đức Chúa Trời đặt trên họ, để duy trì sự tinh sạch của các thiết chế của Ngài, và bước đi với Ngài trong mọi đường lối vâng lời thánh, và để khích lệ họ thực hiện một cách có lương tâm những bổn phận khác nhau đặt trên họ; và rằng không có điều gì trong lời của Đức Chúa Trời cho chúng ta lý do để kỳ vọng các dân tộc và vương quốc sẽ thuộc về Đức Chúa Trời, đến nỗi tự phân biệt mình bằng một sự phục tùng được tuyên xưng đối với Đấng Cứu Chuộc, là Đấng Đức Chúa Trời đã chỉ định làm vua trên Si-ôn, núi thánh của Ngài trong tư cách quốc gia công khai, dưới nền kinh tế của Tân Ước, — thì những phản đối như vậy không thể có trọng lượng nào; và thật sự việc đề xuất và thúc giục chúng, vì chúng có xu hướng xóa bỏ mọi ấn tượng về nghĩa vụ của những cam kết giao ước trọng thể của chúng ta với Đức Chúa Trời, và làm cứng lòng thế hệ trong những đường lối phá vỡ giao ước của họ, phải được xem là góp thêm không ít vào tội lỗi quốc gia.’ — Các Bài Giảng về Những Tai Họa Quốc Gia do Tội Lỗi Quốc Gia gây ra của ông Wilson ở Luân Đôn, tr. 60, 61. 29. Chứng Ngôn Mới, tr. 162. 30. Một tác giả được trích dẫn trước đây thừa nhận, rằng những cam kết giao ước của Y-sơ-ra-ên mang tính quốc gia một cách nghiêm ngặt cũng như thuộc Hội Thánh. ‘Trong khi họ bước vào giao ước với tư cách là một hội thánh (ông nói) họ cũng làm như vậy với tư cách là một nhà nước. Họ nhìn nhận GIÊ-HÔ-VA, cả là Đức Chúa Trời của họ và là vua của họ. — Giao ước này, xét theo một khía cạnh, là lời thề trung thành quốc gia của họ.’ — Việc Sử Dụng Lịch Sử Thánh của Jamieson, tập. i. tr. 359. Lời biện hộ của ông chống lại việc lập giao ước quốc gia dưới Tân Ước tiến hành duy nhất trên quan điểm mà ông có về Y-sơ-ra-ên như một dân tộc hình bóng, và về việc lập giao ước của họ, mà ông xem, không phải là đạo đức và làm gương, mà là hình bóng của, và báo trước những cam kết của hội thánh dưới Tân Ước. ‘Họ trong sự đồng ý của họ với giao ước này, (ông nói) đã báo trước hội thánh của Đấng Christ dưới Tân Ước. — Người ta đã thấy rằng người Y-sơ-ra-ên, trong tính chất hỗn hợp của họ, như một “dân thánh,” không phải là hình bóng của bất kỳ dân tộc cụ thể nào, hay chính thể nào, dưới Tân Ước; mà tính chất này được chuyển giao độc quyền cho hội thánh của Đấng Christ. Từ đó suy ra, rằng chỉ trong tính chất tôn giáo, hoặc như các thành viên của “thịnh vượng chung thiêng liêng của Y-sơ-ra-ên,” thì bổn phận này mới có tính bắt buộc trong thời đại của chúng ta. — Y-sơ-ra-ên theo nghĩa đen há đã báo trước hội thánh trong mối quan hệ của họ với Đức Chúa Trời như Vua của họ hay sao? Bổn phận này là gì, nếu không phải là sự nhìn nhận trọng thể của hội thánh về sự phục tùng của mình đối với vua của Si-ôn, và về sự quy phục vui vẻ của mình đối với mọi luật pháp của vương quốc Ngài?’ Sđd, tr. 358. 360. — Cho đến khi chúng ta có thể được thuyết phục rằng GIÊ-HÔ-VA, với tư cách là vua của Y-sơ-ra-ên, là một hình bóng của Đấng Christ, với tư cách là vua của Si-ôn, chúng ta phải được miễn tin rằng các giao ước của Y-sơ-ra-ên là hình bóng của các giao ước của hội thánh dưới Tân Ước; và, trong khi chờ đợi, phải, cùng với những người Trưởng Lão lành mạnh nhất, xem chúng là đạo đức và tôn giáo. Những lập luận đặt nền trên ý tưởng về dân tộc và hội thánh hình bóng của Y-sơ-ra-ên, như được ông Glass thúc giục, (người, trong tác phẩm Tường Thuật và Chứng Ngôn về Vua của Các Thánh Tử Đạo của mình, đã nêu chúng với sự khéo léo và sức mạnh lớn như bất kỳ người nào kế tiếp), được khảo xét trong các Tiểu Luận sau đây cùng những tác phẩm khác; Bài Đánh Giá một bài viết chống lại Liên Minh Trọng Thể; một Tiểu Luận về nghĩa vụ vĩnh viễn của Giao Ước Quốc Gia; và, Một Bài Bảo Vệ Các Hội Thánh Quốc Gia. 31. ‘Điều răn thứ nhất (ông Willison nói), đòi hỏi Y-sơ-ra-ên, với tư cách là một Dân Tộc, phải chọn, nhìn nhận, và công nhận Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của họ; cũng như mọi người cụ thể trong đó; điều răn nói, De singulis generum, et de generibus singulorum. Nay, luật liên quan đến một dân tộc như vậy, liên quan đến mọi dân tộc. Và mặc dù mọi dân tộc không có một sự khám phá về sự quan tâm của Đức Chúa Trời đối với họ bằng một tiếng từ trời, như Y-sơ-ra-ên đã có; điều đó cũng không thay đổi bổn phận của họ, cũng không giải thoát họ khỏi nghĩa vụ của một mạng lịnh đạo đức; và đặc biệt là những dân tộc mà Đức Chúa Trời trong lòng thương xót kỳ diệu của Ngài, vui lòng gửi Phúc Âm vinh quang của Ngài đến, với một sự ủy nhiệm cho các đại sứ của Ngài để môn đồ hóa các dân tộc cũng như các cá nhân.’ — Ông cũng minh họa điều này từ điều răn thứ hai và thứ ba. Về điều răn cuối ông nói, ‘Điều răn này cũng được hướng đến Y-sơ-ra-ên trong tư cách Quốc Gia, Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:11, và sau đó được giải thích cụ thể hơn, liên quan đến trường hợp lập giao ước với Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:20. Ngươi sẽ gắn bó với Ngài, và thề bởi danh Ngài, Xem Thi Thiên 76:11.’ Bài Bảo Vệ Các Hội Thánh Quốc Gia, tr. 14, 15. Xem thêm Lời Tựa Người Bạn của Người Khổ Nạn của Willison. 32. Xem Các Bộ Sưu Tập của Rushworth đến năm. 1628. Lịch Sử Hội Thánh của Collier về nước Anh, tập. ii tr. 747. Lịch Sử về Những Người Thanh Giáo của Neal, tập. ii. tr. 187. Ấn bản của Toulmin. 33. Nó diễn ra theo những thuật ngữ sau đây, ‘Tôi, — nhân danh Đức Chúa Trời Toàn Năng, hứa, nguyện, và tuyên thệ, duy trì và bảo vệ, trong chừng mực tôi có thể một cách hợp pháp, bằng mạng sống, quyền lực, và tài sản của tôi, tôn giáo Tin Lành cải chánh chân thật, v.v... cũng như quyền lực và đặc quyền của quốc hội, v.v..., và không vì hy vọng, v.v..., sẽ từ bỏ lời hứa, lời nguyện, và lời tuyên thệ này.’ Lời thề có thể được thấy đầy đủ, bởi những người không tiếp cận được các hồ sơ của thời kỳ, trong Các Tác Phẩm Thực Hành của Moncrieff, tập. ii. tr. 139, và trong Những Suy Nghĩ Tự Do về Sự Khoan Dung đối với Giáo Hoàng, tr. 441. Xem thêm Các Thư của Baillie, tập. i. tr. 295, 297. Neal, như trên, tập. iii. tr. 60, 61. 34. Xem Các Đạo Luật Bị Bãi Bỏ, đến năm. 1641. Một Bộ Sưu Tập Các Luật ủng hộ Cuộc Cải Chánh ở Scotland, tr. 80. Các Thư của Baillie, tập. i. tr. 323. 35. Sau đây là những trích đoạn từ các giấy tờ công khai liên quan đến giao dịch quan trọng này: ‘Thứ Ba, ngày 6 tháng 6. Hạ Viện, trong một phiên họp đầy đủ, sau khi nghe báo cáo của Ủy Ban liên quan đến âm mưu phản quốc gần đây, đã có một cuộc tranh luận lớn liên quan đến một kiến nghị trước đây, rất cần thiết và có tầm quan trọng lớn vào thời điểm đó, để quốc hội và toàn thể vương quốc bước vào một giao ước trọng thể,’ Perfect Diurnal, Số. 52. ‘Viện nói trên lập tức bước vào một lời hứa nguyện và giao ước trọng thể để bảo vệ tôn giáo Tin Lành cải chánh chân thật, và tự do của thần dân. Giao ước đã được toàn thể Viện nói trên tiếp nhận một cách trọng thể, chỉ mười sáu người trong số họ xin một hay hai ngày để suy nghĩ về nó, điều đó đã được ban cho họ,’ Certain Informations, Số. 21. ‘Các Lãnh Chúa hoàn toàn đồng tình với các Thường Dân. Các công dân tự do của thành phố Luân Đôn, tập hợp tại Guildhall, vui vẻ thề nó. Nó được lệnh gửi đến quân đội; và đến Bá Tước Warwick, để được trao cho toàn thể hải quân trên biển, và một đường lối nhanh chóng được thực hiện để toàn thể vương quốc bước vào cùng một điều.’ Giao ước diễn ra theo những thuật ngữ sau đây: ‘Xét rằng đã có, và nay đang có, trong vương quốc này, một âm mưu thuộc Giáo Hoàng và phản trắc để lật đổ tôn giáo Tin Lành cải chánh chân thật, và tự do của thần dân, v.v... Tôi, trong sự khiêm nhường và tôn kính đối với Đấng Uy Nghiêm thánh, tuyên bố nỗi buồn chân thành của tôi về tội lỗi của chính tôi, và tội lỗi của dân tộc, là những tội đã đáng phải chịu những tai họa hiện đang đè trên nó; và ý định chân thật của tôi là, bởi ân điển của Đức Chúa Trời, cố gắng sửa đổi đường lối của chính tôi; và tôi hơn nữa, trước mặt Đức Chúa Trời Toàn Năng, tuyên bố, nguyện, và giao ước, rằng, để bảo đảm và bảo tồn tôn giáo Tin Lành cải chánh chân thật, và tự do của thần dân, tôi sẽ không đồng ý đặt vũ khí xuống, chừng nào, v.v... Và rằng tôi ghê tởm và căm ghét thiết kế gian ác và phản trắc nói trên, và rằng tôi chưa bao giờ đưa ra, cũng sẽ không đưa ra sự đồng ý của tôi đối với việc thực thi nó,’ v.v... v.v... — The kingdoms Weekly Intelligencer, từ ngày 6 đến ngày 13 tháng 6, 1643. Xem thêm Các Bộ Sưu Tập của Rushworth, tập. v. tr. 825. 36. Việc Buộc Chặt Xiềng Xích của Thánh Phi-e-rơ của Crofton, hay hiệu quả và phạm vi của Liên Minh Trọng Thể được khẳng định và biện hộ, tr. 138-146. Xem thêm Lời Biện Hộ của Người Theo Giao Ước chống lại Những Người Giải Tội, bởi các ông Calamy, Vines, và Baxter, Thư Ngỏ. và chương. ii. iv. Và các Chứng Ngôn khác nhau của Các Mục Sư Anh chống lại Các Giáo Phái và việc hành quyết Charles I. 37. Mối Quan Hệ Biện Hộ của Brown, tr. 343. 38. Rectius Instruendum Confut. của Forrester. Đối thoại. lần 2. 39. Bài Đánh Giá một bài viết chống lại Giao Ước Quốc Gia và Liên Minh Trọng Thể của chúng ta, tr. 47, 50. 40. Thư gửi một mục sư ở miền quê, khẳng định Giao Ước Quốc Gia, v.v... Xem thêm Thư của ông Hog (ở Carnock) gửi Phu Nhân C—. Và Thư của ông liên quan đến Các Giao Ước Quốc Gia Thánh của chúng ta. 41. Sự xem xét này hoàn toàn giải thích một số cách diễn đạt trong Các Bài Giảng và các tác phẩm khác của những người Ly Khai, là những điều đã được một số người cải tiến để gán cho họ tình cảm, rằng các giao ước tôn giáo hoàn toàn thuộc về Hội Thánh. Các bài thuyết trình được họ giảng trong những dịp lập giao ước đã được thích ứng với cách thức cụ thể mà bổn phận được thực hiện giữa họ, tức là, với tư cách là một hội thánh. Bất cứ khi nào một số người nghe về việc lập giao ước bởi một hội thánh như vậy, họ dường như cho rằng không thể có cách thức nào khác về nó trong bất kỳ hoàn cảnh nào; và khi họ nghe về các giao ước ràng buộc chúng ta với tư cách là thành viên hội thánh, họ lập tức rút ra suy luận, rằng chúng ràng buộc chỉ trong tính chất đó, và rằng chúng, trong bản chất riêng của chúng, hoàn toàn thuộc về Hội Thánh. — Những cách diễn đạt, chỉ, hoàn toàn, hay toàn bộ, bị bỏ qua, mặc dù bản lề của cuộc tranh luận hiện tại xoay quanh chúng. 42. Các Tác Phẩm Thực Hành của Moncrieff (ở Culfargie), tập. i. tr. 294, tập. ii. tr. 63, xem thêm tr. 54, 61, 62. 43. Các Bài Giảng của Mair về Giê-rê-mi 50:4,5, tr. 2, 104, 110 về lập luận, từ ‘bản chất của Xã Hội,’ Tác Giả nói, ‘Lẽ thật này có thể được minh họa từ sự xem xét về thiết chế và thiết kế của ngay cả xã hội dân sự. Các quyền lực hiện hữu, được Đức Chúa Trời lập nên, Rô-ma 13:1. Ngài đã dựng chúng lên; như Ngài đã tạo nên con người, và như vậy ban cho người ấy một hữu thể cá nhân, Ngài cũng đã tạo nên xã hội dân sự, và ban cho con người một đời sống dân sự và chính trị. Từ đó rõ ràng rằng, như những cá nhân cụ thể được kêu gọi dâng lòng tôn kính này cho Đức Chúa Trời, bởi vì Ngài đã tạo nên họ, và ban cho họ mọi phước lành, thật hay thuộc linh, mà họ hưởng; thì bất kỳ xã hội nào Đức Chúa Trời đã dựng lên, đều được kêu gọi, như vậy, dâng ngay cả lòng tôn kính này cho Ngài vì hữu thể của họ như một xã hội, và vì mọi phước lành mà, như vậy, họ hưởng. Như vậy đối với các gia đình, thành phố, tỉnh, dân tộc,’ v.v... Sđd, tr. 105. 44. Những Quan Sát của Gellatly về Sự Phát Hiện bị phát hiện, Thư Ngỏ. tr. 3-5, in tại Germantown, 1758. Cùng Tác Giả trích dẫn từ lời tựa của ông Willison cho Người Bạn của Người Khổ Nạn để ủng hộ quyền lực của quan tòa circa sacra. 45. Bổn Phận Hiện Tại của Morison, tr. 74, và nỗ lực của ông để biện hộ, v.v... bổn phận làm mới Các Giao Ước Trọng Thể của chúng ta, tr. 56. 46. ‘Trong khi việc làm mới các giao ước đang được bàn tán ở đây (ông Scott nói, trong lời thuật của ông về sự khác biệt giữa ông và Hội Đồng), tôi không có phản đối đối với việc lập giao ước công khai, hay việc hứa nguyện và thề tôn giáo nói chung, — miễn là nó được nêu và quản lý một cách đúng đắn; nội dung của lời thề hay giao ước rõ ràng và dễ hiểu, và cũng rõ ràng thích ứng với thiên tài của tôn giáo Cơ Đốc, và tình trạng hội thánh. Nhưng tôi đã đi đến chỗ không thích, ít nhất là gặp khó khăn về, tình trạng lập giao ước như quốc gia đúng nghĩa, hay như việc đưa dân tộc vào trong tư cách quốc gia của nó; e ngại rằng điều đó có xu hướng bẩm sinh hòa trộn một cách không đúng vương quốc của Đấng Christ và các vương quốc của thế gian này, và những lợi ích đặc biệt của bên này và bên kia, như rõ ràng là trường hợp trong các giao ước quốc gia của những vùng đất này, mà trên đó những người Ly Khai đã đặt vị thế của họ. Vì vậy, khi tôi có dịp nói về vấn đề đó, tôi đã lấy nó ra khỏi kế hoạch quốc gia, và xem nó như thuộc về các hội thánh của các thánh đồ, và các thành viên của chúng như vậy, và như khác biệt với nhà nước dân sự. Nhưng tôi sớm biết được, rằng quan điểm này về nó sẽ không làm thỏa mãn những người tôi liên kết với, ít nhất là những người lãnh đạo trong số họ.’ Kể lại một cuộc trò chuyện giữa ông và một thành viên của Hội Đồng, ông nói, ‘Sau một số tranh cãi liên quan đến những điều này, ông ấy nói với tôi, dường như chúng ta không ủng hộ việc lập giao ước; và vì vậy có những nguyên tắc khác với Hội Đồng, — điều mà ông ấy cũng đã cáo buộc trước đây liên quan đến quyền lực của quan tòa dân sự circa sacra. Về điều đó tôi trả lời, rằng tôi chưa bao giờ nghe bất kỳ người nào trong dân chúng của chúng ta tuyên bố chống lại việc lập giao ước, hay việc hứa nguyện và thề tôn giáo công khai nói chung; mặc dù tôi hiểu, không ít người trong số họ đã bối rối về cách thức hiện tại của nó trong phong trào Ly Khai. Về điều đó ông ấy trả lời, không đủ mặc dù chúng ta nên ủng hộ việc lập giao ước thuộc loại nào đó (vì, ông ấy nói trong một dịp khác, chính những người Độc Lập cũng sẽ thừa nhận một loại giao ước hội thánh nào đó), nếu chúng ta không ủng hộ việc lập giao ước quốc gia như vậy; đó là việc lập giao ước được Hội Đồng tán thành và tranh đấu, ngay cả việc lập giao ước như đã được thúc đẩy trong thời kỳ giữa 1638 và 1650. Sau khi trò chuyện một chút liên quan đến việc lập giao ước quốc gia như vậy, tôi nói với ông ấy, rằng tôi nghĩ chúng ta không cần phải tự làm phiền mình nhiều về điểm đó, cho đến khi chúng ta thấy một dân tộc đủ tư cách cho nó.’ tr. 55, 56. ‘Sự khác biệt (ông nói) đã diễn ra giữa những người Ly Khai và tôi, hay việc truy tố mà họ đã tiến hành chống lại tôi, — nói đúng ra, không xoay quanh bất kỳ một điểm giáo lý nào (nếu ngươi ngoại trừ điểm về quyền lực của quan tòa dân sự circa sacra, và những suy đoán và điểm liên quan đến nó), hay về kỷ luật và sự cai trị của hội thánh; mà về những vấn đề, phần lớn, có phần chính trị, trong đó hoặc đức tin và sự thánh khiết của Phúc Âm, hay kỷ luật đã được chỉ định của hội thánh của Đấng Christ, không có liên quan gì.’ Để trả lời một cáo buộc được đưa ra chống lại ông, rằng ‘những bối rối của ông liên quan đến quyền lực của quan tòa dân sự circa sacra, và những điều liên quan đến nó, chống lại các nguyên tắc của tổ tiên Trưởng Lão và theo giao ước của chúng ta về những điểm đó, và phải khiến ông rơi vào phái Độc Lập;’ ông Scott nói, gần như bằng chính những lời hiện đang lưu hành giữa những người Ly Khai, ‘Tôi không thể không ngạc nhiên rằng một người bênh vực nhiệt thành cho quyền thánh của chế độ Trưởng Lão lại tự diễn đạt như vậy; vì đối với tôi dường như, về vấn đề này, là một sự nhượng bộ sự nghiệp quan trọng đó; hoặc, ít nhất, trao một đòn bẩy mạnh mẽ cho những người theo đường lối hội chúng. Nếu có một mối liên hệ cần thiết giữa sự cai trị hội thánh Trưởng Lão, và những điều mà tôi đã đề xuất bối rối dưới tiêu đề này; thì không còn nghi ngờ gì nữa, rằng, trong 300 năm đầu tiên, đó không thể là hình thức cai trị đã thịnh hành trong các hội thánh của Đấng Christ, — bởi vì trong khoảng thời gian đó, các quyền lực không phải là Cơ Đốc; và, do đó, những điều bị bối rối ở đó không thể diễn ra. Nhưng, vì những tranh chấp về sự cai trị hội thánh, hay bất kỳ hình thức cụ thể nào của nó, đã không đi vào trường hợp của tôi với những người Ly Khai; tôi sẽ để vấn đề này được giải quyết và điều chỉnh giữa ông ấy và những người Độc Lập. — Theo bất kỳ quan điểm nào mà tôi đã đạt được (hy vọng, từ Kinh Thánh), về bản chất thuộc linh của hội thánh và vương quốc của Đấng Christ nói chung, với sự phân biệt của nó với các vương quốc của thế gian này — mặc dù nó nên được làm rõ bao giờ hết, rằng những bối rối của tôi, dưới tiêu đề đó, có xu hướng khiến tôi rơi vào phái Độc Lập, tôi sẽ không thể, chỉ vì lý do đó, từ bỏ những bối rối nói trên. Rốt cuộc, tôi vẫn chưa chắc chắn liệu có một mối liên hệ cần thiết giữa những bối rối này và phái Độc Lập, đúng nghĩa, hay không. Vâng, điều gì sẽ xảy ra nếu tôi có thể cho thấy, rằng một số giáo sĩ rất uyên bác của Hội Thánh Anh, được thiết lập theo luật, đã đi xa hoàn toàn như tôi đã từng làm trong việc phản đối giáo lý thường được tiếp nhận, liên quan đến quyền lực của quan tòa dân sự, trong hoặc về hội thánh của Đấng Christ? và chắc chắn những người này không phải là người Độc Lập. — Nhưng những âm thanh hùng mạnh này là gì? Độc Lập! Giáo Phái! Phóng Khoáng! v.v... được các nhà lãnh đạo trong phong trào Ly Khai sử dụng rất nhiều và rất thành công. Ai có thể đứng trước, hay chống lại sức mạnh của chúng? Đâu là nghi ngờ chúng không phải giải quyết? lập luận chúng không phải gạt sang một bên?’ Hãy lấy một mẫu khác; ‘Những bối rối, hay phản đối, của chúng ta công kích các nguyên tắc đã được tiếp nhận. — Nhưng tại sao một trọng tâm bất thường, không tương xứng như vậy lại được đặt vào từ đã được tiếp nhận? Câu hỏi ở đây bị nêu sai. Nó không phải là — Điều như vậy đã được tiếp nhận chưa? mà là — Nó có nên đã được tiếp nhận không? Nó có phải là một lẽ thật trong Kinh Thánh không? v.v... — Theo lời biện hộ, hay châm ngôn, này, cuộc cải chánh không bao giờ có thể diễn ra trong bất kỳ Hội Thánh nào. — Điều này sẽ đặt một điểm dừng hiệu quả cho cuộc cải chánh thêm nữa trong mọi hội thánh Tin Lành. Và hơn nữa, những điều bị phản đối được tiếp nhận bởi ai,’ v.v... v.v... Lời Thuật của Scott về sự khác biệt giữa ông và những người Ly Khai Antiburgher, tr. 8, 29, 30, 70, 71. Những trích dẫn này không cần bình luận hay áp dụng. Mutato nomine, de te fabula narratur. Độc giả phải nhận thấy ngay sự tương ứng chính xác giữa những tình cảm và cách lý luận này, và những điều hiện được sử dụng trong Hội Đồng. Khi những sai lầm cũ được hồi sinh, cùng một cách bảo vệ sẽ được chấp nhận một cách vô thức. Một người có thể muốn che giấu đất nước, hay tỉnh, mà mình thuộc về, nhưng ngôn ngữ và phương ngữ của người ấy sẽ phản bội người ấy.

KẾT LUẬN. KẾT LUẬN. Như vậy, chúng ta đã đưa ra một trình bày thẳng thắn về những căn cứ chính của sự khác biệt giữa Đại Hội Đồng và chúng ta, và một cái nhìn ngắn gọn về những lý do tại sao chúng ta không thể từ bỏ những quan điểm chung của người Trưởng Lão và người Tin Lành về các điều khoản khác nhau, và cũng không thể tiếp nhận những giáo lý trái ngược đã được Đại Hội Đồng chấp nhận. Chúng ta đã cố gắng không trình bày sai những quan điểm của các đối thủ của chúng ta; và đã nỗ lực phân biệt những sự khác biệt đã được họ công khai thừa nhận hay chấp nhận, với những sự khác biệt khác mà chúng ta coi là có thể suy ra cách công bằng và tất yếu từ những nguyên tắc họ đã tiếp nhận. Nhưng, khi xem xét hay chống lại bất cứ bộ quan điểm nào, chúng ta phải nhìn xa hơn những quan điểm và ý định hiện tại của những người cổ vũ chúng: các nguyên tắc sẽ vận hành theo bản chất và khuynh hướng của chúng; và mặc dù một số người, vì nhiều nguyên nhân khác nhau, có thể bị ngăn cản không tiếp nhận mọi hậu quả của chúng, thì chúng sẽ không thất bại trong việc tạo ra ảnh hưởng đầy đủ của chúng trên những người khác. Ban đầu, dự định là sẽ phụ thêm vào trình bày này, một tường thuật về những sự khiển trách mà Đại Hội Đồng đã tiến hành áp đặt, vì phần việc chúng ta đã buộc phải thực hiện trong vấn đề này; cùng với những lý do của chúng ta để coi những điều này là hoàn toàn vô hiệu và vi hiến. Nhưng vì điều đó sẽ kéo dài công việc hiện tại, và, qua việc đưa vào thêm nội dung, sẽ làm phân tán sự chú ý của độc giả, chúng ta đã quyết định tách phần này ra, và để dành nó cho việc xuất bản riêng. Sự nghiệp của lẽ thật bị tổn thương xứng đáng được chú ý trước tiên; và khi nó đã chịu đau khổ nặng nề như vậy, thì việc tính cách và hành vi của chúng ta, trong một thời gian ngắn, bị phơi bày trước những lời vu khống và trình bày sai mà những người ngu dốt, những người có lợi ích liên quan, hay những người có thành kiến, đã siêng năng lưu truyền, là một việc nhỏ nhặt. Trong lúc này, những hệ quả đơn giản sau đây nảy sinh một cách tự nhiên từ trình bày trên. 1. Rằng chúng ta, và tất cả những người đã quyết tâm gắn bó với những nguyên tắc nguyên thủy và sự xưng nhận chung của tổ chức, có đầy đủ quyền nhất, và ở dưới những nghĩa vụ không thể thiếu nhất, để tiếp tục sự gắn bó này, và duy trì sự hiệp thông chỉ trên những điều khoản nguyên thủy; từ chối Lời Chứng mới, và những điều khoản hiệp thông bị Đại Hội Đồng áp đặt. 2. Rằng chúng ta có đầy đủ thẩm quyền nhất để liên kết với nhau để tuân giữ mọi lễ nghi của Đấng Christ, và trong việc sử dụng mọi phương tiện Ngài đã ấn định, để duy trì Lời Chứng ấy mà Đại Hội Đồng đã từ bỏ; hay, nói cách khác, để liên kết với nhau với tư cách là những người giữ chức vụ trong nhà Ngài, trong tư cách Trưởng Lão Đoàn, để hỗ trợ, trong chừng mực quyền lực của chúng ta cho phép, sự nghiệp của cuộc Cải Chánh và phong trào Ly Khai, và để mang lại sự giải thoát cho những người không thể đi theo Đại Hội Đồng trong quá trình bội đạo của họ, và cũng không thể ủng hộ các lễ nghi được ban phát dưới một ngọn cờ trái ngược với ngọn cờ mà họ đã cam kết trọng thể phải tuân theo. 3. Rằng Đại Hội Đồng, sau khi đã từ bỏ Lời Chứng trước đây của họ, và tiếp nhận một hệ thống nguyên tắc mới, không phù hợp với và phá đổ nó, đã tiếm đoạt những quyền lực vi hiến, khi giả vờ thi hành thẩm quyền trên, và áp đặt những sự khiển trách lên, những người đã quyết tâm gắn bó với sự xưng nhận của họ, và chỉ đang thực hiện những biện pháp cần thiết để duy trì nó. Họ không thể có quyền đòi hỏi nào đối với, hay quyền lực nào trên, những người chưa bao giờ phục tùng hiến pháp mới của họ, và cũng chưa bao giờ chịu bất cứ nghĩa vụ nào đối với họ, như đã được sắp đặt trên hiến pháp ấy. Qua đó, họ đã đánh mất mọi lời biện hộ về sự nhất quán, và cũng phạm tội bạo ngược thô bạo, khi không chỉ đòi hỏi và thi hành quyền cho chính mình để thay đổi và mô hình hóa lại sự xưng nhận của họ, mà còn tìm cách, (trong sự mâu thuẫn trắng trợn với những nguyên tắc của họ) ép buộc các mục sư, dưới những sự khiển trách cao nhất, phải đi theo họ trong quá trình bội đạo của họ. Không, bằng cách phá vỡ chính những lời thề khi nhận chức vụ của họ, đi theo một quá trình gây chia rẽ khỏi những nguyên tắc của Hội Thánh Scotland cải cách, đặt một vật gây vấp phạm trước đại chúng, và “gây ra những sự chia rẽ và xúc phạm trái với giáo lý họ đã nhận được,” — họ đã đặt chính mình vào một tình trạng tai tiếng, và, theo lệnh truyền của sứ đồ, phải bị “đánh dấu và tránh xa.” 1 Tất cả điều này độc lập với những sự vi phạm về trật tự Trưởng Lão, và thậm chí trật tự thông thường, sự vội vàng, và bạo lực, đã được bày tỏ trong toàn bộ các thủ tục này, nếu chúng có thể được gọi là thủ tục. Tổ chức Ly Khai đã được tổ chức với một mục đích đặc biệt là duy trì và làm sống lại những lợi ích của cuộc Cải Chánh tại Anh, như trước đây đã đạt được bởi bàn tay thương xót của Đức Chúa Trời, và được phê chuẩn bởi những lời cam kết và bảo đảm trọng thể nhất. Xét đến những sự xưng nhận và cam kết của họ, bổn phận nổi bật của họ là phải bảo vệ sự nghiệp ấy, được giao phó đặc biệt cho sự ủy thác của họ, vào một thời điểm khi một làn sóng chống đối mạnh mẽ đã nổi lên chống lại nó từ nhiều phía khác nhau, và khi những nguyên tắc Bè Phái, trước đây đã góp phần vào việc lật đổ nó, đang thịnh hành ở một mức độ chưa từng có tại Scotland. Khi, thay vì biện hộ, họ đã phản bội nó, giao nộp, và tìm cách phá hủy những thành lũy đã được dựng lên để bảo vệ nó; khi họ đã cầm lấy, mài sắc, và hướng chống lại nó, xuyên qua hông của những người bạn của nó, những mũi tên mà những kẻ thù cay đắng nhất của nó trước đây đã sử dụng; thì làm sao điều này có thể không làm Đức Chúa Trời không hài lòng? “Con cái của Ép-ra-im được trang bị và mang cung, đã quay lưng trong ngày chiến trận.” “Chúng không giữ giao ước của Đức Chúa Trời, và từ chối bước đi trong luật pháp Ngài: và quên những công việc của Ngài, và những điều kỳ diệu Ngài đã chỉ cho chúng,” Thi Thiên 78:9, 10, 11. Khi họ quên một mục đích chính của việc họ được dựng lên, và ngừng thực hiện công việc phục vụ mà vì đó họ đã được bảo tồn trong một tình trạng riêng biệt, thì có căn cứ để sợ rằng Chúa công chính có thể bị khiêu khích để từ bỏ họ, và rằng họ có thể trở nên vô dụng hơn cho những lợi ích của tôn giáo so với các tổ chức khác; như cây nho, được nhà tiên tri nhắc đến, mà từ đó gỗ không thể được lấy “để làm bất cứ công việc nào” và cũng không “một cái chốt nào từ nó để treo bất cứ vật dụng nào trên đó.” Việc bảo tồn những giáo lý của sự cứu rỗi, và của tôn giáo thực hành, là một bổn phận hàng đầu, và những Hội Thánh đã mất những điều này, đã mất vinh quang của mình, bất chấp bất cứ lợi thế bên ngoài nào họ có thể được hưởng. Nhưng những lợi ích này không thể được mong đợi sẽ phát triển thịnh vượng, trong khi sự trung tín và chính trực liên quan đến tình trạng công cộng của tôn giáo không được duy trì. Và đây cũng không phải là lần đầu tiên giáo lý Phúc Âm và tôn giáo thực hành được ca ngợi, để làm giảm giá trị việc tranh đấu cho những lẽ thật và bổn phận khác đã bị chống đối trực tiếp; và rằng sự chú ý của các thành viên Hội Thánh đã được hướng tới những điều này, để làm họ sao lãng khỏi “lẽ thật hiện tại,” và để giúp nhóm cầm quyền tiến hành các kế hoạch của họ một cách yên bình. Hòa bình luôn luôn đáng mong muốn tự bản thân nó, và hòa bình của Hội Thánh phải được theo đuổi cách sốt sắng. Nhưng tiếng kêu hòa bình thường được sử dụng bởi những người đang tham gia vào những quá trình bội đạo, để át đi mọi sự chống đối đối với các biện pháp của họ; và không hiếm khi những người ồn ào nhất trong việc công bố những điều xấu xa của sự chia rẽ và ly giáo, lại chính là những người phải chịu trách nhiệm về chúng, 2 và những người đang thúc đẩy những hệ thống mới phá hoại hòa bình và sự hiệp nhất, như đã được sắp đặt trong các tổ chức, hay gieo những hạt giống của những bất đồng trong tương lai và sự phân tách vô tận. Những điều này, thay vì đặt một nền tảng vững chắc cho hòa bình, sẽ khuấy động sự bất hòa, và sinh ra những sự hỗn loạn; như người La Mã đã xây một đền thờ cho Hòa Thuận tại chính nơi những cuộc nổi loạn của anh em Gracchi đã diễn ra, mà trong những thời gian sau này, thay vì kiềm chế, lại là phương tiện để khích động đến những cuộc náo loạn và đổ máu. Đừng ai bị lay động bởi những lời khẳng định tự tin, rằng những vấn đề hiện đang tranh luận là không quan trọng. Mặc dù chúng được thừa nhận là như vậy, điều đó cũng sẽ không phải là lý do tốt để từ bỏ chúng một cách hèn nhát; và Đấng Christ đặt các tôi tớ Ngài vào một thử thách nổi bật hơn về sự trung tín, khi đòi hỏi họ phải gắn bó với những điều này khi chúng bị chống đối. 3 — Sự thật là, mọi lẽ thật, trong thời gian nó bị tranh cãi, đều luôn luôn bị các đối thủ của nó trình bày là không đáng kể và nhỏ nhặt; và rất thường xuyên, qua sự quản lý khéo léo của những người sai lầm, và bởi sự cho phép của Đức Chúa Trời, để thử thách Hội Thánh Ngài, cuộc tranh cãi đã được làm cho xoay quanh một điểm bề ngoài có vẻ hẹp. ‘Chưa bao giờ có một thử thách nào trong Hội Thánh (Ông Livingston nói), mà vào thời điểm của nó, nó không bị đưa đến một điều bề ngoài có vẻ nhỏ bé. Sa-tan có thể đặt thử thách vào một khung như vậy, hắn có thể kéo nó đến một điểm như vậy, và đặt nó, như người ta nói, trên lưỡi dao cạo. Nhưng dù vậy, dù bề ngoài có vẻ chỉ có một chút khác biệt giữa hai bên, một bên là chối bỏ Đấng Christ, và bên kia là xưng nhận Ngài.’ Nhưng dù những người ngu dốt, hay những người có lợi ích liên quan, có cố tỏ ra nói như thế nào, cuộc tranh cãi hiện nay không phải là suy đoán và cũng không phải là không quan trọng. Nó không thể là suy đoán, dù được xem dưới bất cứ ánh sáng nào. Nó ảnh hưởng trực tiếp đến những lợi ích của tôn giáo và đạo đức. Mọi câu hỏi đã được đưa vào tranh luận đều thuộc loại thực hành: chúng hoặc liên quan đến những mối quan hệ hiện đang tồn tại giữa con người với nhau, những bổn phận phải thực hiện, và những tội lỗi đang phạm phải; hoặc chúng liên quan đến những sự cam kết cụ thể và trọng thể mà quốc gia đang chịu, hay những Hội Thánh cụ thể đã chịu. Những quan điểm mới, nếu được đưa vào thực hành, phải gây ra những hậu quả tai hại nhất. Chúng gây tổn thương cho xã hội; và sẽ có ảnh hưởng bất hạnh nhất trên những lợi ích chung của tôn giáo, và trên sự tin kính thực hành, bằng cách loại bỏ mọi sự kiềm chế bên ngoài khỏi hành vi của con người liên quan đến tôn giáo, và trao sự ủng hộ ngang bằng cho những hệ thống sai lầm và hư hoại nhất, cùng với hệ thống thuần khiết của Cơ Đốc giáo và cuộc Cải Chánh. Ngoài những gì chúng ta đã trình bày trước đây, liên quan đến khuynh hướng của những quan điểm này, (tr. 23, — 29, 156, 160.), độc giả sẽ thấy trong cước chú phán xét của một người đã nổi bật xuất sắc về lòng quý trọng của ông đối với tôn giáo thực hành. 4 Những phương pháp được sử dụng để làm tổn thương sự nghiệp tôn giáo rất khác nhau, và bề ngoài trái ngược nhau, vào những thời kỳ khác nhau. Phần việc của sự khôn ngoan chân thật và thuộc về Cơ Đốc giáo là nhận biết “những dấu hiệu của thời đại,” và phía nào mà nguy hiểm trực tiếp cần phải lo sợ. Một sai lầm ở đây sẽ gây ra những hậu quả tồi tệ nhất; và những sai lầm của chúng ta có thể được truy nguyên từ đây. Hội Thánh tại xứ này đã từng bị thử thách nghiêm trọng bởi tai họa của sự bắt bớ công khai, và sự áp đặt cưỡng ép lên lương tâm. Thử thách này đã chấm dứt từ lâu; và tôn giáo bị nguy hiểm bởi những phương tiện khác. Cỗ máy bắt bớ đã mất sức mạnh của nó, hay thất bại trong việc tạo ra ảnh hưởng của nó, kẻ thù lớn của Hội Thánh đang sử dụng những phương pháp khác để đạt được mục đích của hắn. Nếu hắn không thể chiếm thành trì bằng vũ lực, hắn sẽ tìm cách chiếm nó bằng đàm phán, sẽ bắt đầu làm sứ giả của sự khoan dung và tự do lương tâm, và thuyết phục các Cơ Đốc nhân phá hủy những công sự bên ngoài mà qua đó những đặc quyền của họ đã được bảo vệ, loại bỏ mọi hàng rào và kiềm chế bên ngoài, và trao cùng một phạm vi tự do và sự ủng hộ cho vương quốc của hắn, trong nhiều hình thức khác nhau của nó về thờ hình tượng, mê tín, vô tín, những sai lầm và ảo tưởng đáng nguyền rủa, như được trao cho vương quốc của Chúa Giê-xu. Đó là kiệt tác nghệ thuật của hắn để thắng được những người bạn của tôn giáo, với bất cứ quan điểm nào, để thúc đẩy cùng một chủ ý với những sứ giả của Antichrist và những sứ đồ của sự vô tín. Thật là cảm động khi nghĩ rằng, trong một Lời Chứng, do một tòa án thuộc về Hội Thánh ban hành, được tuyên xưng là thích ứng với thời đại, và bàn về bổn phận của những người cai trị liên quan đến tôn giáo, mặc dù sự phạm ngày Sa-bát, và những thực hành vô tôn giáo khác, tràn lan rất nhiều giữa chúng ta, thì lại không có một lời nào, từ đầu đến cuối, dạy rằng thẩm quyền dân sự phải kiềm chế những điều này, và cũng không có chút gợi ý nào liên quan đến tội lỗi hay nguy hiểm của quốc gia từ sự gia tăng của những điều xấu xa này, như được gây ra bởi sự nới lỏng trong việc thi hành những luật pháp có ích chống lại chúng; và, mặc dù Giáo hội La Mã bằng nhiều cách đã nhận được sự ủng hộ của thẩm quyền công cộng, và những nỗ lực mạnh mẽ nhất trong những năm gần đây đã được thực hiện để loại bỏ mọi kiềm chế trên con đường truyền bá của nó, thì những điều này lại không có vị trí nhỏ nhất nào trong một bản thừa nhận về những tội lỗi công cộng. Về những phương diện này, chúng ta có căn cứ để sợ rằng phán xét đau đớn đã được viết trong các nhà tiên tri đã giáng trên chúng ta: “Chúa đã đổ trên các ngươi tinh thần ngủ mê sâu, và đã nhắm mắt các ngươi; các nhà tiên tri và những người cai trị các ngươi, những người tiên kiến Ngài đã che phủ,” Ê-sai 29:10. “Các nhà tiên tri của ngươi đã thấy những điều hư không và dại dột cho ngươi; và chúng đã không phơi bày sự gian ác của ngươi, để ngăn cản sự lưu đày của ngươi; mà đã thấy cho ngươi những gánh nặng giả dối, và những nguyên nhân của sự lưu đày,” Ca Thương 2:14. “Và dân Ta yêu thích như vậy; và các ngươi sẽ làm gì vào lúc cuối cùng của nó?” Giê-rê-mi 5:31. Vấn đề hiện nay không phải là sự nghiệp của một vài cá nhân, và cũng không phải là một cuộc tranh cãi giới hạn trong bất cứ hệ phái Cơ Đốc nào. Nó ảnh hưởng đến những lợi ích chung của tôn giáo, và đòi hỏi sự chú ý của tất cả những ai có bất cứ lòng quý trọng nào đối với những điều này. Những người bạn của lợi ích Trưởng Lão, và của Hội Thánh cải cách tại quê hương chúng ta, có mối quan tâm gần hơn với nó. Các thành viên của tổ chức Ly Khai còn quan tâm trực tiếp hơn nữa. Cuộc tấn công đã được thực hiện trực tiếp lên hiến pháp của họ, những sự đổi mới đã bị áp đặt, ảnh hưởng đến những điều khoản hiệp thông của họ, quyền lợi và đặc quyền của họ. Họ đã thực hiện những sự xưng nhận, và đã chịu những sự cam kết liên quan đến sự nghiệp này, rõ ràng và trọng thể hơn những người khác. Vì vậy, nó có những đòi hỏi đặc biệt đối với họ. Chúa của mọi Hội Thánh hiện đang nói với họ, như Ngài đã nói với Hội Thánh Thyatira xưa: “Ta nói với các ngươi, và với bao nhiêu người chưa biết những điều sâu xa của Sa-tan, như chúng nói, Ta sẽ không đặt trên các ngươi gánh nặng nào khác: nhưng điều các ngươi đã có rồi, hãy giữ vững cho đến khi Ta đến,” Khải Huyền 2:24, 25. Nhưng nếu họ tự phó mình cho một sự thờ ơ đờ đẫn và một sự trung lập hâm hẩm; nếu, trong sự khinh thường mọi mối dây thánh thiêng mà họ bị ràng buộc, họ phản bội sự nghiệp, ủng hộ và hỗ trợ những sai lầm trước đây đã bị chối bỏ, và hèn nhát chấp nhận việc thiết lập một hệ thống được dựng lên trên sự sụp đổ của hệ thống trước; nếu họ “hoàn toàn giữ im lặng vào lúc này,” thì hãy để họ biết rằng, sẽ có “sự mở rộng và sự giải thoát nảy sinh từ một nơi khác.” Đấng “có thể từ những viên đá này dấy lên con cái cho Áp-ra-ham,” và Đấng có “lòng của mọi người trong tay Ngài,” sẽ không thiếu người để thực hiện công việc phục vụ cần thiết. Về phần chúng ta, chúng ta sẵn sàng thừa nhận sự bất lực của chúng ta đối với công việc chúng ta đang tham gia. Trong nhiều sự yếu đuối, và giữa nhiều sự nản lòng, cho đến nay chúng ta đã được giúp để duy trì vị trí chúng ta đã chiếm giữ, và chúng ta có thể đề xuất làm rất ít cho sự tiến bộ của nó. Nhưng chúng ta không tuyệt vọng về sự nghiệp. Nó thuộc về Chúa: Ngài sẽ duy trì và thúc đẩy nó, bất chấp mọi sự chống đối. Dù Ngài có vui lòng định đoạt về chúng ta theo cách nào, Ngài sẽ làm sống lại nó vào thời điểm của Ngài, và bằng những khí cụ Ngài chọn sử dụng. Đấng đã ban “quyền cho hai nhân chứng của Ngài để nói tiên tri mặc vải gai,” trong thời kỳ cai trị của Antichrist, vẫn có thể ban quyền cho các tôi tớ Ngài để chống lại cách thành công Antichrist Thuộc Linh ấy, là kẻ nay đã ra đi để lừa dối các quốc gia. Trong lúc này, chúng ta mong muốn “chờ đợi Ngài trên con đường của những phán xét của Ngài,” và, tin chắc rằng Ngài sẽ “đứng dậy và thương xót Si-ôn,” để “ưa thích những viên đá của nàng, và ưu ái bụi đất của nàng.” Phương pháp của Đức Chúa Trời trong những thời đã qua là cho phép những lợi ích của tôn giáo chìm xuống rất thấp trong Hội Thánh nói chung, hay giữa một tổ chức cụ thể, và đóng lại mọi triển vọng thông thường về sự giải thoát, để thử thách các tôi tớ Ngài, để “làm hoen ố sự kiêu ngạo của mọi vinh quang,” và để bảo đảm vinh dự của sự phục hồi của chúng cho chính Ngài. “Chúng ta đã nghe bằng tai chúng ta, cha ông chúng ta đã kể cho chúng ta,” trang sử ghi lại, những sự can thiệp kỳ diệu và bất ngờ Ngài đã thực hiện thay cho công việc của Ngài tại Scotland; và “tay Ngài không ngắn lại, đến nỗi không thể cứu, tai Ngài cũng không nặng, đến nỗi không thể nghe.” Vì Chúa sẽ xét xử dân Ngài, và sẽ ăn năn vì các tôi tớ Ngài; khi Ngài thấy quyền lực của họ đã mất, và không còn ai bị đóng lại hay còn lại. — Nay Ta sẽ đứng dậy, Chúa phán; nay Ta sẽ được tôn cao: nay Ta sẽ tự nâng mình lên. — Hỡi Đức Chúa Trời, hãy đứng dậy, hãy biện hộ cho chính sự nghiệp của Ngài. 5 1. Rô-ma xvi. 17. 2. “Một số người kêu lên, Ôi chia rẽ, chia rẽ; những người này người kia chỉ muốn ly giáo và chia rẽ! Nhưng khi sự bội đạo trở nên phổ biến, sự chia rẽ trở thành một bổn phận cần thiết và một ân huệ lớn; nếu không, tất cả sẽ cùng nhau chạy xuống vực thẳm của sự bội đạo, biến hòa bình và vẻ giả vờ yêu thương anh em, thành một nấm mồ để chôn vùi mọi lòng sốt sắng đối với Đức Chúa Trời, và những lẽ thật và lợi ích của Ngài. Nếu những người nhà của Đấng Christ không có muối trong chính mình, như Ngài truyền lệnh, Mác ix. 50. làm sao họ có thể có hòa bình với nhau, trừ khi đó là một thứ hòa bình” không có muối của lẽ thật, như hòa bình của một đống phân, nơi mỗi hạt chỉ làm hư hoại lẫn nhau? Hòa bình không có lẽ thật chẳng qua chỉ là một liên minh chống lại thiên đàng. Hãy nghi ngờ sự trung thực của những người kêu lên, Ôi ly giáo và chia rẽ của thời đại! nhưng không bao giờ nói một lời nào về những hư hoại và bội đạo của nó. — Ai là những người ly giáo tại Scotland? Những người này gắn bó với cuộc cải chánh theo giao ước của nó, được đặt nền trên lời của Đức Chúa Trời, hay những người này đang san bằng một công việc cải chánh theo giao ước xuống đất? Giả sử một nhóm người đang đi trên một con đường bên cạnh một con mương, phần lớn trong số họ ngã xuống mương, và rồi kêu lên với những người bạn đồng hành của họ, nếu các bạn không đến đây, và nhập với chúng tôi, chúng tôi sẽ buộc tội các bạn về ly giáo và chia rẽ; lời buộc tội ấy sẽ lố bịch biết bao! Chắc chắn những người này có thể được nói là ra khỏi nhà, là những người ra khỏi đường lối của nhà, ra khỏi trật tự, quy tắc, và chính quyền của nhà: Nhưng những người này có thể được nói, một cách đúng đắn, là vào trong nhà, và ở lại trong đó, là những người ở lại với giáo lý, thờ phượng, kỷ luật, và chính quyền của nhà, v.v.’ Bài Giảng của Erskine về Lu-ca xiv. 23. như được Ông Muckarsie trích dẫn trong ‘Lẽ Thật và Hòa Bình Được Biện Hộ,’ tr. 168. 3. ‘Những lẽ thật tương đối nhỏ (Ông Fleming nói), có thể lớn lao vào mùa của chúng, khi chúng là lời của sự nhịn nhục của Ngài; phải, chúng ta có thể nói nó càng có vẻ nhỏ hơn, và có giá trị thấp kém với nhiều người, nó càng làm cho sự gắn bó của Cơ Đốc nhân với nó trở thành một lời chứng lớn hơn. Thật rõ ràng có một sự liên kết chặt chẽ như thế nào giữa những lẽ thật của Đức Chúa Trời được trình bày trong Kinh Thánh, rằng một phần của nó không thể bị chạm đến mà không gây thiệt hại đặc biệt cho toàn thể; phải, có thể nói, mọi sự hư hoại của lẽ thật đều có mục đích nhắm vào chính linh hồn của tôn giáo, bởi một khuynh hướng trực tiếp hướng tới nó.’ Sự Ứng Nghiệm của Kinh Thánh, tr. 411, 412 bản in 1671. 4. ‘Chúng ta có thể coi nó là gì ngoài một mưu kế tinh vi khác của kẻ thù ghen tị ấy đối với cuộc Cải Chánh hạnh phúc của chúng ta, kẻ mà, khi hắn thấy không thể thực hành được việc làm cho vết thương của Con Thú lành lại, bằng cách tấn công trực tiếp vào nó, và những lẽ thật lớn lao qua đó đã được thiết lập, thì đi quanh để gây ra những lỗ hổng trong những hàng rào cần thiết của trật tự và chính quyền, và sẽ phá đổ mọi hàng rào quý giá của những lẽ thật này; chẳng hạn như Các Hội Thánh Quốc Gia, Các Bản Tín Điều Đức Tin, Các Giao Ước, Các Công Thức, Luật Pháp Con Người, Các Đạo Luật Hình Sự, Các Đạo Luật của Nghị Viện, Vũ Khí Phòng Thủ Ủng Hộ tôn giáo, Quyền Lực của Quan Quyền Xung Quanh Những Điều Thánh, v.v.? Quyền Lực và Thẩm Quyền của Các Đại Hội Đồng và Các Tòa Án Hội Thánh trên Các Mục Sư và Các Hội Chúng Đơn Lẻ. Và để làm cho những Thành Lũy này của cuộc Cải Chánh của chúng ta ‘bị phá hủy, những cái cớ hợp lý và dễ chấp nhận nhất được phát minh ra để bắt lấy những người nghiêm túc; chẳng hạn như, “tất cả những điều này là gì ngoài những phát minh của con người? Không có thẩm quyền nào cho chúng trong Tân Ước, chúng không phù hợp với bản chất của vương quốc Đấng Christ, mà Ngài đã tuyên bố là không còn thuộc về thế gian này nữa; thay vì thúc đẩy Phúc Âm của Chúa Giê-xu, chúng cản trở sự chiếu sáng của nó trong vẻ rực rỡ tự nhiên của nó; vương quốc thuộc linh của Ngài không được hỗ trợ hay thúc đẩy bằng phương tiện của quyền lực thuộc thế gian, hay bằng sự khôn ngoan và chính sách của thế gian này v.v.” Nhưng dù những lời có vẻ hợp lý thuộc loại này được đưa ra như thế nào, thật dễ dàng để cho thấy rằng, những điều này hiện đang bị tấn công, đều được bảo đảm đầy đủ bởi cả lời của Đức Chúa Trời và lý trí lành mạnh, và là những phương tiện Đức Chúa Trời đã ban phước cho cả việc bảo tồn và thúc đẩy tôn giáo và cải chánh. Ôi! ước gì những người này dường như có suy nghĩ khác có mắt được mở ra để thấy những điều này, và những hậu quả tự nhiên của quá trình hiện tại của họ, trước khi quá muộn. ‘Có một số sai lầm, mà dù chúng tự bản thân chúng không trực tiếp tấn công vào những lẽ thật căn bản lớn lao của chúng ta ngay lập tức như vậy, thì chúng vẫn chạm đến chúng rất gần, và để chúng lộ ra để bị tấn công và lật đổ. Chẳng hạn như những sai lầm này tấn công vào chính quyền và kỷ luật của Hội Thánh, và những phương tiện bảo tồn khác của lẽ thật; đặc biệt là việc duy trì sai lầm về một sự khoan dung phổ quát, và tính không có thẩm quyền của Các Giao Ước Quốc Gia, Các Bản Tín Điều, Các Công Thức, Quyền Lực của Quan Quyền Xung Quanh Những Điều Thánh, v.v. Tôi nói những nguyên tắc này có một khuynh hướng nguy hiểm và đáng nguyền rủa nhất, vì chúng tấn công vào mọi hàng rào xuất sắc của lẽ thật của chúng ta, phải, chống lại cuộc Cải Chánh và Cách Mạng vinh quang của chúng ta, đã được thực hiện bởi bàn tay làm phép lạ của Đức Chúa Trời. Nói một lời, Ma Quỷ không thể chọn một con đường ngắn hơn để phá hoại tôn giáo, hay để đưa vào một trận lụt địa ngục của Thuyết Arius, Giáo hội La Mã, Thuyết Hữu Thần, hay Thuyết Vô Thần giữa chúng ta, hơn là bằng cách truyền bá những nguyên tắc như vậy. Vậy thì làm sao bất cứ tấm lòng nào sốt sắng đối với Đức Chúa Trời, lại không ghê tởm và chán ghét chúng?’ Biện Hộ Các Hội Thánh Quốc Gia của Willison, tr. 45 § 232. 5. Phục Truyền xxxii. 36. Ê-sai xxxiii. 10. Thi Thiên lxxiv. 22.

BẢN QUYỀN. Văn bản này đã được lấy một cách ưu ái từ www.covenanter.org. Người ta đã cố gắng liên hệ với trang web để nhận được sự cho phép chính thức, nhưng vô ích. Chúng tôi không biết liệu trang web còn được duy trì hay không, nhưng chúng tôi đã có thể tìm thấy một cuốn sách của người được cho là chủ sở hữu trang web, James A. Dodson, mang tựa đề (Ignorant-Yes; Covenanter-No!, 2015.) Sự cho phép về bản quyền, vốn nằm dưới tiêu đề của www.covenanter.org, tuyên bố như sau: "Tác giả khẳng định mọi quyền đối với tác phẩm này nhưng cho phép sử dụng nó có ghi nguồn hay không ghi nguồn. Lẽ thật không phải là tài sản duy nhất của bất kỳ một người nào và không nên bị lệ thuộc vào bản quyền; sự giả dối không xứng đáng được bảo vệ như vậy." Theo tinh thần này hướng tới việc phổ biến lẽ thật, và rằng bản thân tác phẩm thuộc phạm vi công cộng; chúng tôi đã cung cấp nó cho công chúng dưới hình thức này. Ngoài ra, chúng tôi đã sử dụng ChatGPT 5.5 để chép lại, nguyên văn, "Lời Tựa của G. Smeaton", và "Phần Kết Luận" vốn bị thiếu trong văn bản trên trang web www.covenanter.org. Mặc dù chúng tôi đã kiểm tra để bảo đảm tính chính xác của việc chép lại, xin vui lòng cho chúng tôi biết nếu có điều gì sai sót và chúng tôi sẽ làm việc để khắc phục. G.B./S.D.G. Việc sửa đổi và biên tập thêm do Monergism thực hiện. Bản quyền Monergism qua sự cho phép sử dụng văn bản phổ quát từ trên. Bản quyền © 2026 Được xuất bản bởi Monergism Books P.O. Box 491 West Linn Oregon 97068 www.monergism.com Mọi quyền được bảo lưu. Không một phần nào của cuốn sách này được sao chép dưới bất kỳ hình thức nào mà không có sự cho phép bằng văn bản của nhà xuất bản hay tác giả, ngoại trừ như được luật bản quyền Hoa Kỳ cho phép.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện