Luận Về Nguồn Gốc Bài Giảng Tang Lễ
John Gill · 443-an-essay-on-the-original-of-funeral-sermons-gill
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Luận Về Nguồn Gốc Bài Giảng Tang Lễ
Nguyên tác: "An Essay on the Original of Funeral Sermons, Orations, and Odes, Occasioned by two Funeral Discourses, lately published" — John Gill (1729)
Tác giả: John Gill (1697–1771), Mục sư Báp-tít tại Horsleydown, Luân Đôn
Nguồn: https://archive.org/download/bim_eighteenth-century_an-essay-on-the-original_gill-john_1729/bim_eighteenth-century_an-essay-on-the-original_gill-john_1729_djvu.txt
(Ghi chú: Tiểu luận này được viết dưới hình thức một bức thư gửi một người bạn, nhân hai bài giảng tang lễ về cái chết của Phu nhân Page — một của ông Harrison (kèm Diễn văn tại lễ an táng và một Bài ca), một của ông Richardson — kèm theo một số nhận xét về từng bài. Bản OCR nguồn là chữ in thế kỷ 18 (chữ s dài "ſ", nhiều dòng vỡ); những chỗ không phục hồi chắc chắn được đánh dấu [NEEDS REVIEW]. Chỉ dịch tác phẩm thật; đã loại bỏ số trang, tiêu đề chạy trang và các mảnh OCR rời. Tên nhà xuất bản thứ hai trên trang tựa bị OCR hỏng [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "H. Warratbex"].)
GỬI MỘT NGƯỜI BẠN
Thưa Ngài,
Đã một thời gian tôi có quan điểm rằng, phong tục giảng Bài Giảng Tang Lễ, và đọc Diễn Văn tại lễ an táng người chết, bắt nguồn từ một thực hành tương tự nào đó vốn đầu tiên được dùng trong giới Ngoại giáo. Hai bài giảng thuộc loại này vừa mới được xuất bản nhân cái chết của Phu nhân Page, cả hai đều kèm theo một số hoàn cảnh kỳ lạ mà tôi biết Ngài không lạ gì, đã gợi lên một số suy nghĩ mới về chủ đề này; kết quả của những suy nghĩ ấy tôi nay gửi đến Ngài, cùng với một vài nhận xét về các bài giảng đã nói; tất cả những điều ấy tôi xin trình lên sự xét đoán vô tư của Ngài.
Người Ai Cập, hang ổ của sự thờ lạy hình tượng và mê tín sau Cơn Lụt, là những người đầu tiên nuôi dưỡng sự thờ lạy hình tượng và mê tín sau Cơn Lụt; họ là những người đầu tiên đặt tên cho các thần, xây đền thờ, dựng bàn thờ, và dựng tượng để thờ lạy. Họ là những người đầu tiên khẳng định sự bất tử của linh hồn, sự luân hồi của nó vào mọi loài vật trên không, trên đất và dưới biển, và sự trở lại của nó vào thân thể con người, mà họ cho là trong khoảng ba ngàn năm. Từ đó mà có sự chăm sóc rất lớn của họ trong việc ướp xác người chết, và sự tốn kém của họ, như họ đã từng, trong việc xây dựng những nơi lưu giữ thích hợp cho chúng; vì họ lo lắng về mộ phần của mình hơn là về nhà cửa của mình. Điều này đã sinh ra những kỳ quan của thế giới, các Kim Tự Tháp; chúng được xây để chôn cất các vua của họ, với chi phí khổng lồ, và sự tráng lệ gần như khó tin, mà danh tiếng của chúng từ đó đã lan ra khắp thế giới. Việc tìm hiểu xem dân tộc này đã cử hành Lễ Tang của họ theo cách nào sẽ không phải là xa lạ với mục đích của tôi, mà tôi thấy như sau.
Khi người chết sắp được chôn cất, người thân gần nhất đã báo cho các quan tòa biết ngày an táng; các thân nhân và bạn bè của người quá cố; và đặc biệt đã loan báo rằng người ấy, nêu tên người quá cố, sẽ qua hồ vào lúc đó. Ngày đã đến, hơn bốn mươi quan tòa ngồi thành hình bán nguyệt bên bờ hồ, nơi chiếc thuyền, do một người lái đò mà người Ai Cập trong ngôn ngữ của họ gọi là Charon điều khiển, đã được chuẩn bị sẵn để dùng, được kéo lên sẵn sàng. Thuyền được thả xuống hồ, trước khi quan tài của người quá cố được đặt vào, mọi người đều có quyền đưa ra một lời tố cáo chống lại người ấy. Nếu ai có thể chứng minh người ấy đã sống một đời sống xấu xa, các quan tòa tuyên án, và thi thể bị cấm chôn cất theo thường lệ; nhưng nếu thấy rằng người tố cáo phạm tội vu khống, người ấy phải chịu hình phạt nghiêm khắc nhất. Khi hoặc không có người tố cáo, hoặc người tố cáo là kẻ vu khống, các thân nhân gạt bỏ tang phục, và ca ngợi người quá cố. Họ không nhắc đến dòng dõi của người ấy, như người Hy Lạp làm, vì họ cho rằng mọi người ở Ai Cập đều cao quý như nhau; nhưng rồi họ thuật lại sự giáo dục và học vấn của người ấy trong thời thơ ấu, và lòng đạo đức, sự công chính, tiết độ, cùng các đức hạnh khác của người ấy trong tuổi trưởng thành: cầu xin các thần ở dưới tiếp nhận người ấy vào xã hội của những người đạo đức: trong khi đám đông, trong lúc ấy, tán thưởng và công bố lời ca ngợi của người quá cố, như một người sẽ trải qua cõi đời đời với những người tin kính trong Âm phủ.
Trong bản tường trình này, thật dễ dàng nhận thấy những mầm mống đầu tiên của Diễn Văn Tang Lễ, và nội dung của chúng, mà sau đó được hình thành thành một cách thức lịch sự và có quy củ hơn bởi các dân tộc khác, những người đã nhận phong tục này từ người Ai Cập. Tôi cũng không thể bỏ qua việc nhận xét rằng, những lễ tang trọng thể ấy không chỉ kèm theo các Diễn Văn ca ngợi người quá cố, mà còn kèm theo những lời cầu nguyện cho người ấy; những lời cầu nguyện ấy, dường như, được một người đóng vai người quá cố dâng lên; một mẫu hoàn chỉnh của một trong những lời cầu nguyện ấy được Porphyry lưu giữ, và có lẽ nó có thể, ở một mức độ nào đó, làm thỏa mãn sự tò mò của Ngài nếu tôi thuật lại nó từ ông ấy. Khi, ông ấy nói, họ, tức là người Ai Cập, ướp xác các quý tộc đã qua đời của họ, họ lặng lẽ lấy ruột ra, và đặt chúng vào một cái hòm hay rương: hơn nữa, trong số những việc khác mà họ làm vì người quá cố, họ giơ cái hòm hay rương lên mặt trời, họ cầu khẩn mặt trời, một trong các Libitinarii [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "Li-bitinari"; đây là những người lo liệu mọi thứ cần thiết cho việc chôn cất, được gọi theo tên nữ thần Libitina, trong đền thờ của bà mọi thứ như vậy đều được bày bán]; dâng một lời cầu nguyện cho người quá cố, mà Euphantus [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "Eupbhant us"] đã dịch ra từ ngôn ngữ Ai Cập, và như sau: "Hỡi Chúa, Mặt Trời, và tất cả các Thần ban sự sống cho loài người, xin tiếp nhận con, và cho con vào xã hội của những đấng bất tử, vì trong suốt thời gian con sống trên thế gian này, con đã thờ phượng một cách tôn kính các Thần mà cha mẹ con đã chỉ cho con, và luôn tôn kính những người đã sinh ra thân thể con: con cũng không giết người nào, con cũng không lừa gạt ai về điều đã được giao phó cho sự tin cậy của con, con cũng không làm điều gì không thể chuộc được. Thật vậy, trong khi con còn sống, nếu con đã phạm tội hoặc bằng cách ăn hoặc uống điều gì không hợp pháp; không phải do chính con mà con đã phạm tội, mà do những thứ này," chỉ vào cái hòm và rương nơi ruột được đặt. "Và sau khi nói như vậy, người ấy ném nó xuống sông, còn phần còn lại của thân thể thì người ấy ướp cho tinh sạch." Tôi không thể không kết luận rằng, những thực hành như thế này trong giới Ngoại giáo, như việc cầu nguyện cho các thánh đã qua đời, v.v., đã [góp phần vào nguồn gốc của các Bài Giảng Tang Lễ].
Người Hy Lạp đã nhận những hạt giống của mê tín và thờ lạy hình tượng từ người Ai Cập, qua sự đến của Cecrops, Cadmus, Danaus và Erechtheus vào Hy Lạp. Người đầu tiên trong số này là vị vua đầu tiên của Athens, từ khi ông đến đó, kỷ nguyên Attic bắt đầu; nơi ông đầu tiên giới thiệu sự thờ lạy Jupiter và Minerva, dựng một bàn thờ cho vị này, và tượng của vị kia; và trong số các phong tục và luật lệ Ai Cập còn lại mà ông mang theo cùng mình vào Hy Lạp, việc chôn cất xác chết trong lòng đất là một trong số đó. Về điều này Cicero đặc biệt cho chúng ta biết trong những lời sau đây: Họ thuật lại, ông ấy nói, rằng từ thời Cecrops, tục lệ chôn cất xác người chết trong lòng đất vẫn còn cho đến ngày nay: mà một số người nói là được đặt với đầu hướng về phía đông; và những người khác hướng về phía tây. Nhưng điều Cicero nói, về cách an táng của họ, là thế này: Rằng các thân nhân, hoặc hàng xóm của người quá cố, đặt thân thể xuống đất, và sau khi đã phủ đất lên thi thể, đã gieo hạt giống đủ mọi loại ngũ cốc hay trái cây lên mặt đất; để đất có thể như lòng hay vòng tay của một người mẹ đối với người quá cố; và tuy vậy, được tẩy sạch bởi những hoa trái này, có thể được phục hồi, hay trở nên hữu ích, cho người sống. Sau lễ an táng, như ông ấy còn cho chúng ta biết, tiếp theo là các bữa tiệc epulae, tại đó khách khứa thường xuất hiện đội vòng hoa; khi họ nói lời ca ngợi người chết, trong chừng mực phù hợp với lẽ thật, vì bị coi là một sự gian ác khét tiếng khi nói dối trong một dịp như vậy. Một quy tắc rất đáng được tuân theo khi làm các bài ca ngợi hay tán dương người chết trong các Bài Giảng Tang Lễ và Diễn Văn; trong nhiều bài trong số đó, tôi e rằng, giới hạn của lẽ thật quá thường bị vượt qua. Và không chỉ tại những bữa tiệc ấy, mà ngay cả trước khi khách khứa rời khỏi mộ, đôi khi họ được đãi bằng một [bài ca tang lễ] cho người quá cố.
Những người lính Hy Lạp, khi chết trong chiến tranh, không chỉ có mộ của họ được trang trí bằng những dòng chữ cho thấy tên, dòng dõi và chiến công của họ, mà còn được tôn vinh bằng một Diễn Văn ca ngợi họ. Đặc biệt phong tục trong giới Athen khi an táng các binh sĩ của họ như sau: Họ thường đặt thi thể người chết trong lều ba ngày trước lễ tang, để mọi người có thể có cơ hội tìm ra thân nhân của họ, và bày tỏ sự kính trọng cuối cùng đối với họ: Vào ngày đó, một quan tài bằng gỗ bách được gửi từ mỗi bộ tộc, để chở xương của thân nhân của họ; sau đó là một xe tang có mái che, để tưởng nhớ những người mà thi thể không thể tìm thấy. Tất cả những thứ này, cùng với toàn thể dân chúng, được đưa đến nơi chôn cất công cộng, gọi là Ceramicus, và ở đó được an táng. Một Diễn Văn ca ngợi tất cả bọn họ, [được đọc]; [và] đài tưởng niệm của họ được trang trí bằng các cột, dòng chữ, và mọi vật trang trí khác quanh mộ của những người đáng kính nhất. Diễn Văn được đọc bởi cha của những người quá cố, những người đã cư xử dũng cảm nhất. Như vậy sau trận chiến nổi tiếng tại Marathon, cha của Callimachus, và [những người khác], được chỉ định đọc Diễn Văn Tang Lễ. Và vào ngày kỷ niệm ngày lễ trọng thể ấy lần đầu tiên được tổ chức, cùng một Diễn Văn được lặp lại liên tục mỗi năm.
Từ người Ai Cập và người Hy Lạp, đặc biệt từ người sau, người La Mã đã nhận nhiều luật lệ và phong tục của họ, cũng như phần lớn đa thần giáo và thờ lạy hình tượng của họ. Ai cũng biết rằng phong tục đọc Diễn Văn Tang Lễ ca ngợi người chết đã thịnh hành trong giới họ. Cách thức mà các lễ tang của họ được thực hiện như sau: Vào ngày thứ tám, tức là sau khi người ấy qua đời, một người rao nhất định, theo kiểu một người đánh chuông, đi khắp thành phố để gọi dân chúng đến dự lễ an táng, theo hình thức lời nói này: Exequias L. Titio L. filio quibus est commodum ire. Jam tempus est, ollus ex aedibus effertur. Sau khi dân chúng đã tụ họp lại với nhau, giường được phủ bằng vải tía, hay những tấm phủ giàu có khác, tiếng kêu cuối cùng đã chấm dứt, một người thổi kèn đi trước tất cả mọi người, một số phụ nữ nghèo nhất định, gọi là Praeficae, đi theo sau, và hát những bài hát ca ngợi người quá cố. Những người khiêng giường này, là những người thân gần nhất, đến nỗi nó thường rơi vào các nghị sĩ tự mình khiêng thi thể; và vì những người nghèo hơn không thể chịu nổi chi phí của những lễ trọng thể như vậy, nên họ thường được chôn cất trong bóng tối của buổi tối; và từ vespertino tempore, những người khiêng thi thể được gọi là vesperones hay vespillones. Trong lễ chôn cất một nghị sĩ, hay quan chức cấp cao, những hình ảnh bằng sáp nhất định của tất cả các tiền nhân của người ấy được mang trước người ấy trên những cây sào dài hay giáo, cùng với mọi dấu hiệu danh dự mà người ấy đã xứng đáng trong đời mình. Hơn nữa, nếu có đầy tớ nào đã được người ấy giải phóng, họ đi cùng những người than khóc; than khóc về cái chết của chủ mình. Sau thi thể là con cái của người chết, những người thân gần nhất, và những bạn bè khác của người ấy, mặc tang phục. Thi thể được đưa như vậy vào diễn đàn lớn của họ, gọi là Rostra, người thân gần nhất laudabat defunctum pro rostris, tức là, đọc một Diễn Văn Tang Lễ ca ngợi chủ yếu người quá cố, nhưng cũng chạm đến những hành động xứng đáng của các tiền nhân của người ấy, mà hình ảnh của họ hiện diện ở đó.
Bản tường trình của một tác giả sau này, là theo những lời này: "Trong tất cả các lễ tang đáng chú ý, đặc biệt trong các lễ tang công cộng hay chính thức, thi thể đầu tiên được đưa, với một đoàn tùy tùng đông đảo, vào Diễn Đàn; tại đây một trong những thân nhân gần nhất leo lên Rostra, và đãi thính giả bằng một Diễn Văn ca ngợi người quá cố. Nếu không người thân nào đảm nhận chức vụ này, nó được giao cho một số người nổi bật nhất trong thành phố về học vấn và [tài hùng biện]." Pliny, trong các Thư của ông, thuật lại lễ tang của [Sulla?] và [người trẻ hơn?], cho rằng đó là một sự bổ sung cho hạnh phúc của một người rất vĩ đại, rằng ông đã có vinh dự được ca ngợi tại lễ tang của mình bởi Tacitus hùng biện nhất, khi ấy là Quan Chấp Chính [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng; các tên riêng không đọc chắc được]. Điều này phù hợp với bản tường trình của Quintilian về vấn đề này: "Vì các Diễn Văn Tang Lễ, ông ấy nói, rất thường phụ thuộc vào một số mệnh lệnh công cộng, và theo lệnh của viện nguyên lão, nhiều lần được giao cho các quan chức, để chính họ thực hiện." Việc phát minh ra phong tục này thường được quy cho Valerius Poplicola, ngay sau khi các vua bị trục xuất. Plutarch cho chúng ta biết rằng, khi ông tôn vinh lễ an táng của đồng nghiệp mình bằng một Diễn Văn Tang Lễ, nó đã làm hài lòng người La Mã đến nỗi nó trở thành phong tục cho những người tốt nhất, để cử hành lễ tang của các nhân vật vĩ đại bằng những bài diễn thuyết ca ngợi họ. Như vậy Julius Caesar, theo phong tục, đã đọc một Diễn Văn tại Rostra, ca ngợi vợ mình là Cornelia, và dì mình là Julia, khi đã chết; trong đó ông đã cho thấy rằng, dòng dõi của dì mình, về phía mẹ, là từ các Vua, và về phía cha, là từ các Thần. Plutarch nói rằng, ông đã tán thành luật của người La Mã, ra lệnh những lời ca ngợi thích hợp được dành cho phụ nữ cũng như cho đàn ông, sau khi chết. Dù theo những gì ông nói ở một chỗ khác, dường như luật La Mã cổ là, Diễn Văn Tang Lễ chỉ nên được đọc cho những phụ nữ lớn tuổi; và vì vậy ông nói rằng, Caesar là người đầu tiên đọc một bài về vợ mình, vì lúc đó không thường lấy làm lạ khi nhắc đến những phụ nữ trẻ hơn theo cách ấy: nhưng bằng hành động đó, ông đã được nhiều ân huệ từ dân chúng, những người sau đó coi ông, và yêu mến ông như một người rất hiền lành và tốt lành. Lý do tại sao một luật như vậy được làm có lợi cho phụ nữ, ông ấy cho chúng ta biết, là thế này: Rằng khi có sự khan hiếm tiền bạc trong kho bạc công cộng đến nỗi số tiền đã thỏa thuận để đưa cho người Gaul, để phá vỡ cuộc vây hãm thành phố và Đồi Capitol, không thể quyên được, phụ nữ đã tự mình quyên góp trong số họ, và bù đủ số tiền; những người phụ nữ này, do đó, không chỉ nhận được lời cảm ơn, mà còn có thêm vinh dự này, rằng sau khi chết, họ sẽ được ca ngợi một cách trọng thể cũng như đàn ông — điều này có vẻ như trước thời gian này, chỉ đàn ông mới có những Diễn Văn Tang Lễ được đọc cho họ.
Nhưng để tiếp tục: Phong tục này của người La Mã, rất sớm đã thịnh hành trong giới Cơ Đốc nhân; một số Bài Giảng Tang Lễ hay Diễn Văn của họ nay vẫn còn tồn tại, như bài của Eusebius về Constantine, và những bài của Nazianzen về Basil và Caesarius; và của Ambrose về Valentinian, Theodosius, và những người khác. Gregory, anh em của Basil, đã đọc một Diễn Văn Tang Lễ cho Meletius, Giám mục Antioch; trong những Diễn Văn ấy, họ không chỉ ca ngợi người chết, mà còn ngỏ lời với họ, điều này dường như đã đưa vào phong tục cầu nguyện với các thánh đã qua đời. Bây giờ những Diễn Văn này thường được đọc trước khi thi thể của người quá cố được giao cho lòng đất, phong tục này đã được, ít nhiều, tiếp tục kể từ đó, cho đến ngày nay.
Và bây giờ, thưa Ngài, sau khi đã tiến hành đến đây trong các cuộc tìm hiểu của tôi về chủ đề này, tôi không thể không kết luận rằng, những nghi lễ và lễ nghi ấy trong giới Ngoại giáo, mà đã được truyền từ dân tộc này sang dân tộc khác như vậy, là những gì đã sinh ra các Bài Giảng Tang Lễ và Diễn Văn trong giới chúng ta là Cơ Đốc nhân; và dù thực hành này, không nghi ngờ gì, đã được cải thiện đáng kể, và được thanh lọc khỏi nhiều điều sẽ có mùi quá nồng của chủ nghĩa ngoại giáo, và được đưa vào một phương pháp mà, có lẽ, có thể có ích cho Cơ Đốc giáo, tuy nhiên bất chấp bộ áo mới này, nguồn gốc của nó có thể rất dễ dàng được nhận ra. Phương pháp mà nhân vật của người quá cố được trình bày trong các Bài Giảng Tang Lễ của chúng ta, rất giống với phương pháp được quan sát trong những Diễn Văn ngoại giáo ấy, nơi đầu tiên một bản tường trình được đưa ra về dòng dõi của người quá cố, rồi về sự giáo dục của người ấy; sau đó, chúng ta nghe về cách cư xử của người ấy trong những năm trưởng thành hơn: rồi nhiều đức hạnh của người ấy được kể ra, cùng với những hành động hào phóng, cao quý và xuất sắc của người ấy.
Tôi không muốn bị hiểu là tôi lên án thực hành này vì sự nổi lên và nguồn gốc của nó; vì tại sao phong tục của người Ngoại giáo, nếu tự nó là công chính và đáng khen, và không hề có hại cho Cơ Đốc giáo trong hậu quả của chúng, lại không thể được chúng ta là Cơ Đốc nhân noi theo? Và vì chúng ta đã đi vào thực hành này, có một điều chúng ta nên cẩn thận noi theo họ, và đó là, không làm những Bài Giảng hay Diễn Văn ấy cho mọi người; mà chỉ cho những người có nhân vật đặc biệt, những người đã hết sức hữu ích trong thế gian, và trong Hội Thánh của Đấng Christ. Người Ngoại giáo xưa chỉ tôn vinh những người có phần lễ tang trọng thể này, là những người có tính chính trực và công chính, hay nổi tiếng về sự khôn ngoan và tri thức, hay nổi tiếng về chiến công. Điều này, như Cicero cho chúng ta biết, là một phần của luật về chôn cất, ra lệnh rằng, chỉ những lời ca ngợi của những người đáng kính mới được nhắc đến trong Diễn Văn. Người Do Thái cũng làm Diễn Văn Tang Lễ ca ngợi người quá cố, với điều kiện người ấy là một nhân vật đáng chú ý, hay một người có giá trị trong số họ, như mục sư của hội chúng, hay tương tự. Sẽ phù hợp hơn nhiều, nếu các bài giảng tang lễ của chúng ta không quá phổ biến, và nhân vật được trình bày về người quá cố công chính hơn; không còn sự tâng bốc đầy dẫy, mà chúng quá thường dồi dào. Tôi không muốn bị hiểu, như thể tôi nghĩ Phu nhân quá cố, mà các bài giảng tang lễ của bà đã gây ra Tiểu luận này, là một người không xứng đáng được tưởng nhớ được lưu truyền theo cách này, hay những gì được nói về bà là không công chính và không đúng.
Về lịch sử Kinh Thánh, tôi không thể, thưa Ngài, nhớ lại bất kỳ đoạn nào ủng hộ thực hành của chúng ta, trừ bài diễn văn ngắn của Đa-vít, tại mộ của Áp-ne, có thể được xét là thuộc loại này, 2 Sa-mu-ên 3:33, 34. Josephus dường như có quan điểm này về nó, khi ông nói, Đa-vít đã chôn cất ông rất tráng lệ, và đã soạn những Bài Ai Ca Tang Lễ cho ông. Và đáng chú ý là, Cocceius, trong Diễn Văn Tang Lễ của ông về Maccovius, sau khi ông đã nhận xét rằng, Thực hành này phù hợp, không chỉ với Phong tục cổ xưa của Đại học ấy, trước mặt họ ông đã đọc nó; mà còn với Phong tục của người Athen và người La Mã, những người xét việc ca ngợi những người đã nổi tiếng trong thời bình hay chiến tranh là rất trang trí và có lợi cho Cộng hòa: ông còn hướng thính giả của mình đến Bài Ai Ca của Đa-vít về Sau-lơ và Giô-na-than, trong 2 Sa-mu-ên 1:17, và đến sự than khóc kỷ niệm hàng năm của các con gái Y-sơ-ra-ên về con gái của Giép-thê, trong Các Quan Xét 11:40, để ủng hộ phong tục này. Nhưng, với sự phục tùng, tôi cho rằng, những trường hợp này sẽ biện minh cho việc dùng các bài ca tang lễ, hơn là các bài giảng tang lễ và diễn văn.
Và bây giờ, thưa Ngài, nếu tôi nghĩ rằng, tôi không nên xâm phạm quá nhiều vào sự kiên nhẫn của Ngài, tôi sẽ ngắn gọn tìm hiểu về sự nổi lên và nguồn gốc của các bài điếu văn và bài ca tang lễ của chúng ta, mà cũng được làm để lưu truyền ký ức, và ca ngợi người chết. Ai là những người phát minh ra bài điếu văn thì rất không chắc chắn, vì Horace cho chúng ta biết nó đã bị tranh luận trong thời của ông, và bị các nhà phê bình bỏ ngỏ không quyết định. Về nguồn gốc của tên gọi, người Hy Lạp có phong tục kéo dài lời nói của họ, và lặp lại tiếng kêu than, e, e, cùng với nước mắt; và từ đó, nếu chúng ta có thể tin nhà chú giải về Aristophanes, những lời than khóc tang lễ được gọi là elegeia, Bài Điếu Văn. Về việc hát tại lễ an táng người chết, Macrobius nói: "Nó được thiết lập bởi thực hành của hầu hết các dân tộc hay quốc gia, những người làm điều đó dựa trên sự thuyết phục này, rằng sau khi thân thể qua đời, linh hồn trở về nguồn gốc của sự ngọt ngào của âm nhạc, tức là thiên đàng": Và không khó khăn lớn để thu thập một số trường hợp thuộc loại này.
Potter nói về đề tài này rằng, người Hy Lạp có những người than khóc và nhạc công để tăng thêm sự trọng thể: Homer gọi họ là [những người hát bài ca tang lễ], vì họ cố gắng khơi dậy nỗi buồn trong mọi người, bằng cách đấm ngực, và kể lại mọi hành động của nỗi đau buồn chân thật và nồng nhiệt nhất. Họ cũng được gọi là [những người hát bài ca tang lễ], từ những bài hát họ hát tại lễ tang. Trong số này dường như có ba bài, một trong đám rước, một tại giàn thiêu, một tại mộ. Những ống sáo hay ống tiêu mà họ dùng tại những lễ trọng thể ấy là những ống có nguồn gốc Carian, Mysian, Lydian và Phrygian. Những người bị voi giết, hoặc trong việc săn bắt chúng, hoặc trong Trận chiến, Aelian cho chúng ta biết, được chôn cất rất vinh dự, và có một số thánh ca được hát để tôn vinh họ bởi người Libya. Nội dung của những thánh ca này là, rằng những người ấy là những người dũng cảm, đã giao chiến với một con thú như vậy; và rằng vật trang trí tang lễ tốt nhất là chết một cách vinh quang. Phong tục của người La Mã cổ đại trong việc chôn cất người chết của họ, đã đủ khét tiếng: Đã được quan sát rằng, tại đám rước tang lễ, một số phụ nữ nghèo nhất định, gọi là Praeficae, hát những bài hát ca ngợi người quá cố; những phụ nữ này được thuê cho mục đích này, làm nghề này, và kiếm sống bằng nó. Ngoài những người này, còn có Siticines và Tibicines. Tên Siticines, A. Gellius suy ra từ situs và cano, từ việc hát cho người chết: Họ có hai loại, một số thổi kèn, những người khác thổi sáo hay ống tiêu. Rằng kèn có phần trong lễ trọng thể này, chúng ta học từ Virgil, trong lễ tang của Pallas, Aeneid xi.:
> Exoritur clamorque virum, tuba...
Và từ Propertius, Sách 2, Elegy 5:
> Ah! mea tum quales caneret tibi, [o] tibia, sonos...
> Tibia, funesta tristior illa tuba.
Suetonius nhắc đến Tibiae, trong lễ tang của Julius Caesar, và Seneca trong lễ tang của Claudius; và Ovid nói về chính mình bằng những lời rõ ràng:
> Interea nostri id agant [?] libelli...
> Tibia funereis convenit ista meis. — Tristia 5, Elegy 1.
Cicero nói, Đó là phong tục, không chỉ những lời ca ngợi của những người xứng đáng nên được nhắc đến trong diễn văn, mà còn những người thổi sáo, hay người chơi ống tiêu nên theo sau những lời khen ngợi ấy bằng những bài hát, gọi là Neniae; đó là tên người Hy Lạp đặt cho những bài hát buồn. Những Neniae này cũng giống như Nugae của Plautus, trong [vở kịch của ông]:
> Haec sunt non nugae, non enim mortualia.
Cả hai đều có thể được hiểu về những bài hát được hát để ca ngợi người chết, vào lúc an táng họ; vì từ Nugae là một từ Hê-bơ-rơ, nó được dùng trong Sô-phô-ni 3:18. Ta sẽ nhóm lại những kẻ buồn rầu, mà Jerome không hiểu, tưởng nó là từ La-tinh Nugae, và theo đó đã dịch nó như vậy; trong khi nó đến từ [gốc Hê-bơ-rơ] có nghĩa là buồn rầu, và ở đây có ý những người buồn rầu; và trong Plautus, những bài hát buồn. Bây giờ vì rất nhiều điều yếu đuối và ngu ngốc đã được nói trong những bài hát ấy, như có trong nhiều bài điếu văn và bài ca tang lễ của chúng ta; các từ Nugae và Neniae thường được dùng cho những điều ngớ ngẩn và tầm thường.
Cũng vậy trong giới Hy Lạp, các bài ca tang lễ được gọi là [threnoi], từ đó [threnein] được giải thích trong Hesychius bằng [từ có nghĩa là than khóc]; và [threnodoi] là một tên khác cho những phụ nữ than khóc; từ đó cũng [threnos] có nghĩa là những điều trống rỗng và vô giá trị, và được áp dụng theo tục ngữ cho những sáng tác vô nghĩa và vô cảm. Người Do Thái, điều này rất có thể, họ đã nhận từ một số dân tộc lân cận, vì họ là một dân tộc luôn thích noi theo các thực hành nghi lễ của người Ngoại giáo; họ có mekonenot, hay những phụ nữ than khóc, mà cũng giống như Praeficae của người La Mã, và [những người hát bài ca tang lễ] của người Hy Lạp, vừa mới nhắc đến, những người bằng giọng nói [đau buồn] của họ đã lay động tình cảm, và khuấy động [nỗi buồn], cũng như ca ngợi người chết trong các bài hát hay bài ca tang lễ của họ, được thuê bởi các thân nhân của người quá cố cho những mục đích này. Maimonides nói rằng, những người thừa kế của người quá cố có nghĩa vụ phải trả công cho họ. Cách thức mà họ thực hiện những điệu nhạc buồn của họ là thế này: Đầu tiên một người nói, rồi tất cả những người còn lại đáp lại. Về những phụ nữ than khóc này, và những gì họ phải làm, chúng ta đọc trong Giê-rê-mi 9:17, 18, 19, 21, 22, nơi Chúa qua tiên tri, không phải như tán thành, mà như chế nhạo thực hành ấy, nói: Hãy suy xét, và gọi những phụ nữ than khóc, để họ đến, v.v. Ngoài những phụ nữ than khóc này, họ cũng dùng nhạc công và ống tiêu, về những thứ này chúng ta đọc trong Ma-thi-ơ 9:23. Ống tiêu và những nhạc cụ như vậy, được dùng bởi họ tại lễ tang của họ, cũng như tại đám cưới của họ; và theo các Rabbi của họ, ngay cả người nghèo nhất trong Y-sơ-ra-ên, khi vợ mình chết, không bao giờ có ít hơn hai ống tiêu, và một phụ nữ than khóc. Người Cơ Đốc thật vậy, thay cho những phong tục ngoại giáo và Do Thái này, đã thay thế thực hành hát thi thiên trước thi thể, tại lễ chôn cất người chết; một thực hành đã thịnh hành rất sớm, và đã được các Hoàng đế, Giáo hoàng, Giáo phụ và Công đồng tán thành và thiết lập, và vẫn tiếp tục, ở nhiều nơi, cho đến ngày nay; và tôi không thể không có quan điểm rằng, những nghi lễ và lễ nghi cuối cùng này trong giới Ngoại giáo, đã sinh ra các Câu Thơ Điếu Văn, và Bài Ca thiêng liêng cho ký ức của người chết. Liệu Bài Ca Ngợi của Đa-vít về Sau-lơ và Giô-na-than, và việc kỷ niệm hàng năm trường hợp con gái của Giép-thê bởi các con gái của Y-sơ-ra-ên đã nhắc đến trước đây, cùng với những Lời Ai Ca của Giê-rê-mi, và những lời của những người hát nam và những người hát nữ về cái chết của Giô-si-a, có ủng hộ những loại trình diễn này hay không, tôi xin để lại cho sự xét đoán của Ngài [NEEDS REVIEW: câu này bị OCR hỏng; ý là Gill để lại cho độc giả xét đoán].
Nhưng bỏ qua những tìm hiểu này, tôi sẽ nay, thưa Ngài, trình bày cho Ngài suy nghĩ của tôi về hai Bài Giảng Tang Lễ ấy, mà đã là dịp của tiểu luận này. Tôi sẽ bắt đầu với bài giảng của ông Harrison, không chỉ vì nó được giảng và xuất bản đầu tiên cho thế gian, mà còn vì một bài giảng khác, được chuẩn bị về cùng chủ đề, và cho cùng mục đích, đã bị buộc phải nhường chỗ cho nó; vì lý do đó, người ta có thể hợp lý mong đợi rằng, bài này hẳn đã là một trình diễn rất có giá trị và xuất sắc, nếu không phải là phi thường; rằng nó hẳn đã đầy dẫy thần học vững chắc, suy nghĩ phán đoán, lý luận mạnh mẽ, và học vấn tốt; khi, ngược lại, tôi dám nói, không có luật pháp cũng không có phúc âm, không có học vấn tốt, cũng không có ý thức tốt trong nó; không có gì ngoài sự khoác lác và một tiếng vang thuần túy của lời nói: ở đây không xuất hiện thần học trong bài giảng, hơn là nhân tính trong cách cư xử của ông; đó là một tác phẩm trống rỗng, khô khan, tầm thường. Sứ đồ Phao-lô, ông ấy nói, có một trí tưởng tượng tốt, cũng như một sự phán đoán vững chắc. Thật vậy ông đã có, và, tôi cho rằng, ông có ý rằng, cả hai đều xuất hiện trong câu gốc, chủ đề của bài giảng này; và quả thật như vậy, nhưng sẽ vô cùng khó khăn để quan sát bất kỳ điều gì giống như vậy trong toàn bộ bài giảng về nó. Người ta hẳn đã nghĩ rằng, một người nhấn mạnh vào một câu gốc phong phú như vậy, không thể không bày tỏ chính mình đầy đủ và rộng rãi, cả về bản chất của ân điển và giáo lý của đức tin, nếu ông đã hiểu cả hai, như giới hạn của một bài giảng duy nhất sẽ cho phép. [Câu gốc là 2 Ti-mô-thê 4:7, 8.] Không có sự chú ý nào được dành, hoặc cho đức tin của sứ đồ, hoặc bất kỳ người nào khác, nhưng [dường như] xuất hiện, trong toàn bộ, thậm chí tránh những mô tả về dân sự của Đức Chúa Trời, mà được lấy từ đức tin của họ: thay vào đó, chúng ta có những người tốt một cách chân thành, những người theo Chiên Con, những người xưng nhận, người tốt, người đức hạnh, v.v. Nhưng tôi gần như quên rằng bài giảng này được tính toán cho phần lịch sự của thành phố, đối với họ những âm thanh ấy, người tin, người đã cải đạo, người đã tái sinh, v.v., thật khó chịu, như nhân vật được bày tỏ bởi chúng thật không phù hợp; Ông ấy cho chúng ta biết, rằng bởi đức tin, mà sứ đồ nói ông đã giữ, "'điều tự nhiên, ở chỗ này, là hiểu giáo lý của Phúc Âm." Sẽ tốt nếu ông đã nghĩ nên cho chúng ta một số bản tường trình về nó, và không chạy ra trong những chuyến du ngoạn hoang dã theo hướng khác, mà xa lạ với câu gốc của ông, và giáo lý của phúc âm; vì ông không hài lòng lặng lẽ bỏ qua những giáo lý lớn của đức tin, mà còn ném ra những quan điểm thô thiển của ông để làm xấu hổ và sỉ nhục chúng, thậm chí trực tiếp chống lại chúng, một số trong đó tôi sẽ chỉ quan sát cho Ngài.
Tôi sẽ cho Ngài toàn bộ các đoạn văn của ông ấy, để tôi không hề làm hại ông, hay cắt ngắn ý nghĩa của ông. Và đoạn văn lỗi đầu tiên tôi sẽ chú ý, chúng ta có ở trang 17, như sau: "— sứ đồ đã mô tả hành vi của chính mình, mà có điều gì đó đặc biệt đối với vị trí công cộng của ông, dù ông đã xem một mão triều thiên, sự sáng chói của nó [phải] tương xứng với những thành tựu và [lao nhọc] của ông; tuy nhiên ông đã ám chỉ rằng, trong một số điều, có một sự đồng ý giữa trường hợp của ông, và trường hợp của Cơ Đốc nhân nói chung; cả về phục vụ lẫn phần thưởng." Trong những gì được nói ở đây, tôi rất lầm nếu ông đã không làm mờ đi sự sáng chói của ân điển Đức Chúa Trời, sự công chính của Đấng Christ, sự mua chuộc bằng huyết của Đấng Cứu Chuộc, và chính mão triều thiên của sự sống, cũng như đặt quá nhiều sự sáng chói lên những thành tựu và lao nhọc của một tạo vật; vì có thể có tỷ lệ nào giữa mão triều thiên của sự sống, và những trình diễn tốt nhất của con người? Có một tỷ lệ giữa tội lỗi và sự chết, nhưng không có [tỷ lệ nào] giữa sự sống đời đời và những việc công chính mà chúng ta đã làm: Tiền công, tiền công công chính của tội lỗi là sự chết; nhưng sự sống đời đời là món quà của Đức Chúa Trời, qua Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta. Toàn bộ sự cứu rỗi của chúng ta, từ đầu đến cuối, hoàn toàn nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, loại trừ, và trái ngược với bất kỳ loại việc làm nào, được thực hiện bởi người phàm. Sự lựa chọn người ta cho mão triều thiên này, là một trường hợp của ân điển đặc biệt và phân biệt, vì lý do đó nó được gọi là sự tuyển chọn của ân điển; khi nhắc đến điều này, sứ đồ lập luận theo cách đầy sức mạnh này: nếu bởi ân điển, thì không còn bởi việc làm nữa, bằng không ân điển không còn là ân điển; nhưng nếu bởi việc làm, thì không còn là ân điển nữa, bằng không việc làm không còn là việc làm. Và ở một chỗ khác: chúng ta được xưng công chính một cách nhưng không bởi ân điển Ngài, qua sự cứu chuộc trong Đấng Christ Giê-xu. Sự tha thứ tội lỗi của chúng ta là theo sự giàu có của ân điển Ngài, sự tái sinh của chúng ta cũng vậy, và sự bền đỗ cuối cùng; và việc hoàn thành toàn bộ Công việc cứu rỗi, sẽ kèm theo tiếng hô của các Thiên sứ và Thánh đồ, kêu lên, ân điển, ân điển cho nó: vì không phải bởi những việc công chính mà chúng ta đã làm; mà theo lòng thương xót của Ngài, Ngài đã cứu chúng ta bởi sự rửa sạch của sự tái sinh, và [sự đổi mới của Đức Thánh Linh]; điều này cho một người một quyền và danh hiệu không nghi ngờ đối với nó, được xưng công chính bởi ân điển Ngài, chúng ta được làm kẻ thừa kế theo hy vọng của sự sống đời đời. Không có điều này sẽ không có sự thừa nhận vào vương quốc và vinh quang của Đức Chúa Trời, cho dù lao nhọc và thành tựu của một người là gì, vì nếu người ấy thiếu điều này thì người ấy là một người không công chính, và kẻ không công chính sẽ không thừa hưởng vương quốc của Đức Chúa Trời. Những người được thấy không có áo cưới này, dù họ có thể đã nói tiên tri nhân danh Đấng Christ, và nhân danh Ngài đã đuổi quỷ, và làm nhiều việc kỳ diệu; tuy nhiên quan tòa sẽ nói với họ: Ta chưa từng biết các ngươi, hãy lui ra khỏi Ta, hỡi kẻ làm điều gian ác; và sẽ ra lệnh trói tay chân họ, và ném họ vào nơi tối tăm bên ngoài, nơi sẽ có khóc lóc và nghiến răng; vì vậy, nói rằng, sự sáng chói của mão triều thiên công chính phải mang một tỷ lệ với những thành tựu và lao nhọc của một tạo vật, mà không hề nhắc đến sự công chính của Đấng Christ, mà là danh hiệu duy nhất của chúng ta đối với mão triều thiên này, giữa cả hai mà có tỷ lệ công chính và đầy đủ nhất, là làm mờ đi sự sáng chói của [nó]. Một lần nữa, sự sáng chói của mão triều thiên này phải mang tỷ lệ với sự mua chuộc bằng huyết của Đấng Christ, chứ không phải với những thành tựu và lao nhọc của con người; vì nếu sự công chính, sự sống và hạnh phúc đến bởi luật pháp, và sự vâng lời của con người đối với nó, thì Đấng Christ đã chết vô ích. Ông Richardson, trong bài giảng của ông, đã quan sát tốt rằng, một lý do tại sao mão triều thiên này được gọi là mão triều thiên của sự công chính là, "vì Đấng Christ đã mua chuộc nó; và như vậy Đức Chúa Trời, như một Đức Chúa Trời công chính và công bình, ban cho nó. Không có mức độ hạnh phúc nào, ông ấy thêm, được hưởng trong thế giới tương lai, mà Đấng Christ đã không trả một giá có giá trị cho nó, vì vậy thiên đàng được gọi là, Cơ nghiệp đã mua chuộc." Bây giờ, giữa giá có giá trị này của huyết Đấng Christ, và sự sáng chói của mão triều thiên công chính, có một tỷ lệ công chính; nhưng không có [tỷ lệ nào] giữa nó, và những thành tựu và lao nhọc của con người; nói rằng, sự sáng chói của mão triều thiên này phải mang một tỷ lệ với những điều này, mà không hề nhắc đến sự mua chuộc bằng huyết của Đấng Christ, là làm mờ đi sự sáng chói và vinh quang của nó. Ngoài ra, cách nói như vậy phải làm mờ đi sự sáng chói của chính mão triều thiên; vì có thể có sự sáng chói nào trong mão triều thiên ấy mà chỉ mang một tỷ lệ với những thành tựu và lao nhọc của con người, khi sự công chính tốt nhất của họ như giẻ rách bẩn thỉu, và chính họ như một vật ô uế? Nhưng nói rằng, nó mang một tỷ lệ với sự giàu có của ân điển Đức Chúa Trời, với chiếc áo choàng hoàng gia của sự công chính Đấng Christ, với giá vô giá của huyết Ngài, là lan truyền, tăng lên và trình bày theo cách tốt nhất, sự sáng chói của mão triều thiên này.
Hơn nữa, một cách diễn đạt như thế này, đặt quá nhiều sự sáng chói lên những thành tựu và lao nhọc của một tạo vật, dù những thành tựu và lao nhọc ấy có thể lớn lao và đáng kể đến đâu: thật vậy, những thành tựu và lao nhọc của sứ đồ Phao-lô thuộc loại này; tuy nhiên tôi hài lòng, ông không bao giờ nuôi dưỡng một quan điểm như vậy về chúng đến nỗi tưởng tượng rằng, sự sáng chói của mão triều thiên công chính mà ông đang xem sẽ được cân xứng với chúng. Khi ông so sánh chính mình với các sứ đồ khác của Đấng Christ, ông nói: Tôi là người hèn mọn nhất trong các sứ đồ, không đáng được gọi là sứ đồ, vì tôi đã bắt bớ Hội Thánh của Đức Chúa Trời, nhưng bởi ân điển của Đức Chúa Trời tôi là người tôi là, và ân điển Ngài đã ban cho tôi, không phải là vô ích; nhưng tôi đã lao nhọc nhiều hơn tất cả bọn họ. Tuy nhiên hãy quan sát cách ông sửa chính mình; tuy nhiên không phải tôi, mà là ân điển của Đức Chúa Trời ở cùng tôi. Và khi ông bị buộc phải nhắc đến những thành tựu và lao nhọc của chính mình, trong sự biện minh cho chính mình, chống lại những lời sỉ nhục và sỉ vả của các sứ đồ giả; tuy nhiên ông thường gọi chính mình là kẻ ngu dại vì điều đó, và sự biện hộ công chính của ông là nói một cách ngu dại trong sự tự tin khoe khoang này? Ông đã biết rất rõ rằng dù ông không biết điều gì chống lại chính mình, tuy nhiên ông không nhờ đó mà được xưng công chính; rằng quyền và danh hiệu của ông đối với mão triều thiên của sự sống không nằm trong những điều ấy. Ông đã coi tất cả những thành tựu và lao nhọc của mình, dù trước hay sau khi cải đạo, chỉ là mất mát và phân, vì sự xuất sắc của sự hiểu biết về Đấng Christ Giê-xu, Chúa của ông. Và thật vậy, không có tỷ lệ nào hơn giữa những trình diễn tốt nhất của chúng ta và sự sống đời đời, hơn có thể có giữa một mão triều thiên và một đống phân. Thật vậy, ông đã cho rằng, những sự chịu khổ của ông vì Đấng Christ, mà là phần lớn nhất cũng như tinh khiết nhất trong sự phục vụ của ông cho Ngài, không đáng để so sánh với vinh quang sẽ được tỏ ra: Ông có ít lý do như vậy để ông Harrison, từ miệng sứ đồ kết luận rằng, ông đã xem một mão triều thiên, mà sự sáng chói của nó "phải mang một tỷ lệ với những thành tựu và lao nhọc của ông." Nhưng không nói thêm về điều này.
Tôi tiếp tục xem xét một đoạn văn lỗi khác của ông, mà Ngài sẽ thấy ở trang 20, nó chạy như sau: "Nó không nên làm dấy lên sự ngạc nhiên của chúng ta, đến mức cao nhất, rằng [Đức Chúa Trời] sẽ đền bù cho chúng ta vì những phục vụ ngắn ngủi này, mà rất không hoàn hảo, bằng một mão triều thiên không hư nát? Rằng Ngài sẽ sai Con độc sinh của Ngài từ ngai của Ngài trên thiên đàng, để gặp chúng ta, và dẫn chúng ta đến những nơi ở đời đời? Thánh Giăng hẳn đã nói đúng rằng Đức Chúa Trời là tình yêu thương."
Cùng một tinh thần sai lầm xuất hiện trong đoạn này như trong đoạn trước; nhưng nếu có gì, nó xuất hiện ở đây trần trụi hơn: Ông thừa nhận rằng các phục vụ của chúng ta ngắn ngủi, và rất không hoàn hảo; và tuy nhiên nói rằng, Đức Chúa Trời sẽ đền bù cho chúng ta vì chúng; và điều đó bằng một mão triều thiên không hư nát: Than ôi, lợi nhuận và lợi ích nào mà các phục vụ ngắn ngủi và không hoàn hảo của chúng ta có thể mang lại cho Đức Chúa Trời, mà Ngài nên đền bù cho chúng ta vì chúng theo cách này! Ai đã cho Ngài trước, và sẽ được đền bù lại cho người ấy? Thật vậy, có một phần thưởng cho người công chính; nhưng không phải vì sự công chính của chính người ấy, mà vì sự công chính của Đấng Christ được kể cho người ấy, mà chỉ điều đó mới có thể thực sự và đúng đắn gọi người ấy là người công chính. Trong việc giữ các điều răn của Đức Chúa Trời, có phần thưởng lớn ngay cả trong thế gian này, nhưng không phải vì việc giữ chúng; càng ít hơn trong thế gian sắp đến. Đức Chúa Trời thật vậy thưởng cho ân điển của chính Ngài mà Ngài đã ban cho dân sự Ngài, và vì vậy đức tin, hy vọng, sự tin cậy, v.v., có phần thưởng đền bù lớn ngay cả bây giờ, và sẽ được tìm thấy để ca ngợi và tôn trọng và vinh quang khi Đấng Christ xuất hiện; nhưng Đức Chúa Trời không bao giờ thưởng cho dân sự Ngài vì các phục vụ của họ, dù Ngài thưởng cho họ trong sự phục vụ của Ngài; vì khi họ đã làm mọi điều họ có thể, họ chỉ làm bổn phận của mình, và phải thừa nhận chính mình là đầy tớ vô ích. Thiên đàng thật vậy được gọi là phần thưởng của cơ nghiệp, và sự đền bù của phần thưởng; nhưng như sứ đồ Phao-lô nói, phần thưởng không được kể là của nợ, mà là của ân điển. Xin cho tôi, thưa Ngài, sao chép một đoạn văn nữa, mà ở trang 21. "Vậy hãy để tôi," ông ấy nói, "giới thiệu điều này cho Ngài với sự khẩn thiết lớn nhất, rằng Ngài sẽ nay bảo đảm ân huệ của quan tòa của Ngài: nếu Ngài sẽ thú nhận rằng, nó đáng [được quan tâm], bất kể ngôn ngữ của thực hành của Ngài đã là gì." Nếu bởi ân huệ của quan tòa, ông có ý tình yêu của Chúa Giê-xu Christ đối với tội nhân, điều đó không phải được bảo đảm nay; cũng không cần bất kỳ sự bảo đảm nào từ tạo vật, Đấng Christ đã đặt tình yêu của Ngài lên dân sự Ngài trước khi thế gian bắt đầu: Khi chưa có vực sâu, không có suối nước dồi dào, trong khi Đức Chúa Trời chưa có đất, cũng không có đồng ruộng, cũng không có phần cao nhất của bụi đất thế gian, Đấng Christ đang vui mừng trong phần có thể ở được của đất, và niềm vui của Ngài ở cùng con cái loài người; và những điều này đã tiếp tục với [họ] kể từ đó; vì đã yêu những người thuộc về Ngài ở trong thế gian, Ngài đã yêu họ đến cùng. Không có nguy cơ mất tình yêu và ân huệ của Ngài nơi nó một khi đã cố định, vì nó giống như chính Ngài, hôm qua, hôm nay, và đời đời cũng vậy. Không thể có sự thay đổi nào trong nó, cũng không có sự tách rời nào khỏi nó, vì "ai sẽ tách chúng ta khỏi tình yêu của Đấng Christ?" Nhưng nếu bởi việc bảo đảm nó, ông có ý việc nhận được bằng chứng, sự biểu lộ, sự hiểu biết về quyền lợi trong tình yêu của Ngài, tại sao thần của Đức Chúa Trời lại bị bỏ qua như vô ích? và tại sao tạo vật lại được đặt để làm việc vì nó một mình, mà không có bất kỳ gợi ý nào về sự trợ giúp đầy ân điển từ Ngài, đặc biệt khi đó là công việc đặc biệt của Ngài để lấy những điều của Đấng Christ, và bày tỏ chúng cho chúng ta; tình yêu của Đấng Christ, và đổ nó ra trong chúng ta; và như vậy hướng dẫn lòng chúng ta vào nó, để chúng ta có thể hiểu cùng với tất cả các thánh điều gì là chiều rộng, và chiều dài, và chiều sâu, và chiều cao; và biết tình yêu của Đấng Christ vượt quá sự hiểu biết. Một lần nữa, nếu bởi ân huệ của quan tòa, ông có ý những sự quan tâm thuận lợi của Đấng Christ, được xét trong nhân vật ấy đối với tội phạm, và rằng những sự quan tâm thuận lợi ấy phải được bảo đảm bởi sự áp dụng của họ đến Ngài, đó là một sự phản ánh đê hèn về Ngài, như quan tòa của toàn thể trái đất, Đấng sẽ luôn làm điều đúng; mà sự phán xét của Ngài là, và sẽ luôn là, theo lẽ thật, không bị cai trị bởi ân huệ và tình cảm đối với bất kỳ ai. Ngài có sự hiểu biết nhanh nhạy trong sự kính sợ Chúa, Ngài sẽ không phán xét theo mắt thấy của Ngài, cũng không quở trách theo tai nghe của Ngài, nhưng với sự công chính Ngài sẽ phán xét kẻ nghèo, và quở trách với sự công bằng, vì kẻ nhu mì của trái đất. Ngài không phải bị hối lộ bằng bất kỳ món quà, tặng phẩm, hay phục vụ nào mà bất kỳ tạo vật nào của Ngài có khả năng mang đến cho Ngài; ân huệ của Ngài không phải được bảo đảm bằng bất kỳ phương pháp nào của họ: Ngài có coi trọng sự giàu có của họ không? Không, không phải vàng, cũng không phải tất cả sức mạnh. Họ có thể dâng cho Ngài hàng ngàn con chiên đực, hay mười ngàn sông dầu, những điều này sẽ không làm họ được ân huệ của Ngài: tất cả những sự ăn năn, kêu khóc và nước mắt của họ, không bao giờ có thể tác động lên tình cảm của Ngài; cũng không thể tất cả các phục vụ và trình diễn của họ giới thiệu họ đến sự quan tâm của Ngài: Không có gì thiếu một sự công chính hoàn hảo, đáp ứng luật pháp mà mọi người sẽ bị phán xét, sẽ được Ngài chú ý. Nếu Ngài bởi ân điển và ân huệ của chính Ngài, như một Đấng Cứu Rỗi, không bảo đảm họ bằng cách mặc cho họ sự công chính của chính Ngài; họ không bao giờ có thể bảo đảm ân huệ của Ngài, như một quan tòa, bằng bất kỳ điều gì họ có thể làm. Chính các thánh đồ sẽ được nhận vào thiên đàng, không phải bởi ân huệ của Quan tòa, mà bởi sự công chính của Đấng Cứu Chuộc; sự tha bổng của họ trước mặt người và thiên sứ, sẽ không phải là một hành động ân huệ mà là sự công chính. Cùng một mức độ công lý nghiêm ngặt sẽ xuất hiện trong thủ tục đáng sợ với họ, như với những người khác; vì chúng ta tất cả phải xuất hiện trước tòa phán xét của Đấng Christ, để mỗi người có thể nhận những điều đã làm trong thân thể, theo những gì người ấy đã làm, dù tốt hay xấu: và tại tòa này, sự bảo đảm duy nhất của họ sẽ là sự công chính của Con Đức Chúa Trời, mà sẽ đủ, theo các quy tắc nghiêm ngặt của công lý, để trả lời cho họ. Nếu vì vậy ông Harrison có bất kỳ sự quan tâm nào đến sự cứu rỗi của linh hồn những người mà ông giảng cho, ông nên hướng dẫn họ, không phải tìm kiếm ân huệ của quan tòa, mà là ân điển và [sự công chính] của Đấng Cứu Chuộc.
Tôi sẽ không, thưa Ngài, làm phiền Ngài lâu hơn với những nhận xét thuộc loại này. Tôi không thể không quan sát rằng, đây là giọng điệu thường lệ của các Bài Giảng Tang Lễ được xuất bản cho thế gian; vì lý do đó tôi không thể có quan điểm lớn nhất về chúng. Tôi phải thú nhận có một số ngoại lệ khỏi quan sát này, và tôi cho bài giảng của ông Richardson là một, mà đã được giảng về cùng chủ đề, và cho cùng mục đích như bài này. Có nhiều điều trong nó, mà tôi thuyết phục chính mình, sẽ biết ơn và làm hài lòng Ngài. Tôi sẽ chỉ cho Ngài một vài gợi ý, mà cho thấy sự quan tâm của ông đối với các giáo lý của Phúc Âm. Ở trang 18, ông đưa ra một gợi ý rõ ràng về đức tin của ông trong giáo lý tuyển chọn; một giáo lý luôn là một hòn đá nặng nề, một tảng đá không thể lay chuyển đối với mọi kẻ thù của nó, nơi nói về vinh quang của thiên đàng, ông có những lời này: "Ở đó," ông ấy nói, "toàn bộ NHỮNG NGƯỜI ĐƯỢC CHỌN của Chúa Giê-xu, những người đã sống trong các thời đại khác nhau, và ở trong các góc khác nhau của thế gian, sẽ tạo thành một thân thể vinh quang, một hội chúng chiến thắng." Ở trang 14, ông bày tỏ chính mình về đề tài các cam kết và đảm nhận của Đấng Christ với tư cách Đấng Bảo Lãnh cho dân sự Ngài, và sự thực hiện hoàn toàn của Ngài về chúng, theo cách này: "Như Đấng Cứu Chuộc đã không thất bại trong bất kỳ phần nào trong các đảm nhận của Ngài cho dân sự Ngài, phù hợp với các cam kết của chính Ngài, như vậy Đức Chúa Cha đã tự buộc mình ban cho tất cả vinh quang và hạnh phúc cho dòng dõi của Ngài, mà Ngài đã [mua chuộc] cho họ." Mà là một bản tóm tắt ngắn gọn của giao ước ân điển.
Một lần nữa, trang 12, nói về sự công chính của Đấng Christ, ông đã bày tỏ cảm xúc của mình rất phán đoán: "Khi, ông ấy nói, Cơ Đốc nhân đã tiến bộ lớn nhất trong sự thánh khiết, ông không thể không phản ánh toàn bộ cách cư xử của mình với sự xấu hổ và đỏ mặt: đó là trong sự công chính của Đấng Cứu Chuộc duy nhất, chúng ta có thể xuất hiện không tì vết tại ngai của Đức Chúa Trời; đây là sự phụ thuộc duy nhất của Cơ Đốc nhân, đây là niềm vui của ông, đây là sự an ủi của ông, dưới một cái nhìn về những sự không hoàn hảo của chính mình, thậm chí điều này, rằng ông có một sự công chính để tin cậy, và phụ thuộc vào, mà bằng với tất cả những gì luật pháp đã đòi hỏi." Một đoạn văn duy nhất này, tôi sẽ mạo hiểm nói, đáng giá toàn bộ bài giảng của ông Harrison.
Ở trang 22, ông quy công việc của ân điển trong việc gieo trồng và thực hành nó, cho Đức Thánh Linh, và khẳng định sự cần thiết tuyệt đối của nó, đối với việc thực hiện các việc lành với sự chấp nhận; nơi, nói về sự thích hợp hay phù hợp của các thánh đồ cho sự xuất hiện của Đấng Christ, ông nói: "Điều này, các nhà thần học gọi là thói quen hoặc thực tế; bởi điều trước, họ hiểu những ân điển đi kèm với sự cứu rỗi, và được gieo trồng trong linh hồn bởi Đức Thánh Linh, nhờ đó họ được chuyển từ bóng tối sang ánh sáng, và từ quyền lực của Sa-tan đến Đức Chúa Trời. Và bởi điều sau, một sự thực hành sống động của những ân điển được gieo trồng bởi Đức Thánh Linh; vì ân điển trong linh hồn là một nguyên tắc tích cực, và là thầy dạy tốt nhất của các việc lành, mà không có nó thật vậy không [việc lành nào] có thể được thực hiện chấp nhận được cho Đức Chúa Trời." Và ở trang 11, ông nói rằng, Đức Chúa Trời thực hiện công việc này, bất chấp mọi khó khăn và chống đối, với hiệu quả chiến thắng. Ông khẳng định, ở trang 10, sự cần thiết của việc nhận sức mạnh từ Đấng Christ để thực hiện các phần khác nhau của sự vâng lời phúc âm. Và ở trang 9, đưa ra suy nghĩ của ông về sự bền đỗ cuối cùng của các thánh đồ, trong những lời này: "Nhiều cạm bẫy được đặt trên đường của Cơ Đốc nhân để cản trở sự tiến bộ của ông về phía thiên đàng; tuy nhiên ông được phép bước đi phù hợp với các quy tắc mà Đấng Christ đã quy định, mà không bị dẫn đi với sai lầm của kẻ gian ác, hay rơi khỏi sự vững vàng của chính mình."
Những điều này, thưa Ngài, tôi cho rằng, là những lý do tại sao bài giảng này đã bị khinh miệt và làm nản lòng, và được thiết kế để bị bóp nghẹt trong trứng nước, không bao giờ nhìn thấy ánh sáng; các giáo lý trên không phù hợp với khẩu vị của phần lịch sự của thành phố; Nhưng tôi chắc chắn, chúng phù hợp với mọi người đã nếm biết Chúa là nhân từ: Và tôi rất vui mừng quan sát rằng, chúng phù hợp với Phu nhân quá cố. Tôi nghĩ phần nhân vật của bà, mà ông Richardson đã đưa ra, thêm vinh quang cho toàn bộ nó, khi ông cho chúng ta biết: "Hy vọng của bà về sự sống đời đời, như bà đã tuyên bố với ông, hoàn toàn đặt trên Đấng Christ và sự công chính của Ngài, dùng những lời này, 'Bởi những điều này chúng ta an toàn.'" [Trang 20.]
Nhưng, thưa Ngài, trước [khi kết thúc], tôi phải xin phép quay lại ông Harrison. Ông đã vui lòng ban cho chúng ta Diễn Văn mà ông đã đọc tại mộ. Tôi sẽ không làm phiền Ngài với việc nhận xét những câu không được bảo vệ của ông; những [suy nghĩ] của ông, và sự tuân thủ hèn hạ đối với một nhóm người nhất định, mà quá rõ ràng trong nó: Tôi chỉ nghĩ, thật đáng tiếc ông đã không xuất bản lời cầu nguyện của chính mình, và Lời Cầu Nguyện của Chúa, với lời chúc phước ở cuối nó, mà dường như cũng đã được đọc vào lúc an táng, và rồi chúng ta hẳn đã có một hình thức hoàn chỉnh của nghi lễ cho việc chôn cất người chết. Ông quan sát với chúng ta rằng "nghi lễ thường được thực hiện trong giới những người bất tuân phục tại lễ chôn cất người chết, là theo hình thức này," trong khi chỉ có rất ít người bất tuân phục trong quốc gia dùng bất kỳ nghi lễ nào, tại lễ chôn cất người chết của họ, ngoại trừ trong thành phố Luân Đôn này; nơi phần lớn cũng không đọc Diễn Văn vào những lúc như vậy, và một số trong những người đọc, không cầu nguyện gì cả, và vẫn ít hơn dùng Lời Cầu Nguyện của Chúa; Nhưng có lẽ, Diễn giả của chúng ta, đang mong đợi làm thực hành này, bằng ví dụ của ông, trở nên phổ biến hơn.
Ông cũng đã xuất bản một Bài Ca, thiêng liêng cho ký ức của Phu nhân quá cố: Tôi thú nhận, thưa Ngài, tôi có ít phán đoán trong thơ ca, tuy nhiên tôi sẵn sàng kết luận, đó là tác phẩm tốt nhất trong những trình diễn của ông.
Trong lời đề tặng bài giảng của ông cho Quý Ông và Quý Bà đáng kính, được gửi đến, ông kêu gọi cảm giác của họ, rằng nó được soạn theo yêu cầu của họ, dù để được giảng bởi một người khác; và vì vậy nó được diễn đạt rất cẩn thận: một yêu cầu, ông ấy nói, mà trái với mong đợi của tôi, và, thật vậy, một yêu cầu chưa từng nghe, và mà một người có bất kỳ danh dự nào, sẽ không bao giờ tuân theo; dù ông có sự kiêu ngạo để thêm, "nhưng được thành lập trên những lý do mà cả Ngài và tôi, ngôn ngữ tốt đẹp! dường như có khả năng được biện minh đầy đủ nhất." Và bây giờ xin cầu, những lý do này là gì? Tại sao, những nghi ngờ về khả năng của ông Richardson để soạn, giảng, và xuất bản một bài giảng, mà có thể được chấp nhận. Thế gian nay có khả năng xét đoán có ít lý do nào cho những nghi ngờ ấy, vì bài giảng đã được công khai; và Ngài, thưa Ngài, có thể dễ dàng kết luận, từ vài gợi ý tôi đã trích ra khỏi nó. Ông Harrison cho họ biết, một thời gian rất nhỏ đã được phân bổ cho ông cho bài giảng [của ông]; thời gian đủ, trừ khi nó đã được thực hiện tốt hơn. Ông tiếp tục với những lời khen ngợi về Ngài và Phu nhân, và kết luận bằng việc cầu nguyện cho họ, rằng họ có thể lâu dài cùng nhau hưởng những phước lành của một sự quan phòng nhân từ, rằng họ có thể hết sức hữu ích, và vô cùng hạnh phúc; mà, bằng sự giúp đỡ của việc chuyển vị, sẽ tạo thành một câu đẹp; và rằng cuối cùng, họ có thể nhận một mão triều thiên đặc biệt — nhưng liệu ông có ý [mão triều thiên trong câu gốc] hay không, tôi không thể [nói] [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng]. Tôi không thể không thêm vào điều này rằng, sẽ không phải là không đúng nếu ông đã thừa nhận [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng; dường như Gill cáo buộc Harrison đã dùng nhân vật về Phu nhân quá cố do một người khác soạn mà không thừa nhận].
Và bây giờ, thưa Ngài, tôi sẽ không giữ Ngài lâu hơn. [Tôi xin lỗi về] sự tự do tôi đã lấy với Ngài. Nếu việc đọc những dòng này cho Ngài bất kỳ [sự hài lòng] nào, [hay] việc xuất bản chúng [có thể] là phương tiện để cải cách người đàn ông phù phiếm này, tôi sẽ [hài lòng] [NEEDS REVIEW: phần kết bị OCR hỏng nặng; chỉ phục dựng được ý chính]. Ông Richardson hoàn toàn không biết gì về nội dung của Bức Thư này, rằng ông không biết gì về việc tôi viết cho Ngài về chủ đề này, cũng không biết về ý định của tôi để [xuất bản nó], cũng không có [phần nào] trong [việc này] [NEEDS REVIEW: phần kết bị OCR hỏng nặng; ý chính là Gill minh oan cho Richardson, rằng ông không có phần nào trong bức thư này].