Luận Cứ Về Truyền Thống Sứ Đồ Ủng Hộ Phép Báp-têm Cho Trẻ Sơ Sinh, Được Khảo Xét
John Gill · The argument from apostolic tradition, in favour of infant-baptism, examined
Bản dịch do AI (AI-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Luận Cứ Về Truyền Thống Sứ Đồ Ủng Hộ Phép Báp-têm Cho Trẻ Sơ Sinh, Được Khảo Xét
LUẬN CỨ VỀ TRUYỀN THỐNG SỨ ĐỒ ỦNG HỘ PHÉP BÁP-TÊM CHO TRẺ SƠ SINH, ĐƯỢC KHẢO XÉT
John Gill
Luận cứ từ truyền thống sứ đồ, bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cùng với những luận cứ khác, được trình bày trong một tập sách nhỏ gần đây, có tựa đề Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc hầu việc hợp lý, v.v., được xem xét; và cũng là Lời đáp cho hai mươi luận cứ bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh của một giáo sĩ xứ Wales. Thêm vào đó là Những lý do của những người bất đồng chính kiến để ly khai khỏi Hội Thánh Anh Quốc. Do chính tác giả ấy gây nên. Ấn bản thứ hai. Bởi John Gill, Tiến sĩ Thần học. Luân Đôn: In và bán bởi G. Keith, tại hiệu Bible and Crown trên phố Gracechurch; và J. Robinson, tại hiệu Duck-head ở Southwark. MDCCLIII. [Giá một shilling.]
LUẬN CỨ TỪ TRUYỀN THỐNG SỨ ĐỒ, V.V.
Tôi rất miễn cưỡng khi lại bước vào cuộc tranh luận về phép báp-têm; không phải vì tôi ý thức rằng chính nghĩa mình đang theo đuổi là xấu hay yếu kém; nhưng một phần vì tôi còn có công việc khác đang làm, mà tôi không muốn bị gián đoạn; và một phần vì tôi nghĩ rằng người ta đã viết đủ rồi để đưa cuộc tranh luận này đến chỗ kết thúc; và việc nó chưa được khép lại từ lâu không phải là lỗi của chúng tôi; vì trong năm mươi năm qua, hầu như không có điều gì chúng tôi viết mà không phải để tự bênh vực mình; các anh em theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh của chúng tôi luôn luôn là những người gây hấn, và là những người khơi mào cuộc tranh luận: dường như họ không thỏa mãn với những gì đã được làm về phía họ; và vì vậy họ luôn cố gắng hoặc đặt cuộc tranh luận trên một nền tảng mới, hoặc ném các luận cứ cũ vào một hình thức mới; và thậm chí lặp đi lặp lại cùng những điều ấy, để làm yên lòng mình, và làm yên lòng dân sự của mình, nếu có thể được. Nếu người ta không bằng lòng tra xem Kinh Thánh, và dựa vào đó mà hình thành sự phán đoán của mình về vấn đề này, thì đã có đủ những điều được công bố từ cả hai phía của vấn đề để họ tự quyết định; và chúng tôi sẵn lòng để mọi việc dừng lại ở đây: nhưng hoàn cảnh của chúng tôi là thế này; nếu chúng tôi đáp lại những gì được viết chống lại mình, thì chúng tôi là những người kiện tụng, và là những người ưa tranh luận; dù chúng tôi chỉ đứng lên để tự biện hộ cho mình, là điều chắc chắn chúng tôi không đáng bị trách vì đó; và nếu chúng tôi không đáp lại, thì những gì được viết ra là không thể trả lời được đối với chúng tôi, và chúng tôi bị người ta thắng thế.
Không dưới nửa tá tập sách nhỏ đã được xuất bản về chủ đề này, trong một thời gian rất ngắn; mà theo tôi biết, không hề có sự khiêu khích nào từ phía chúng tôi. Quả thật, một số trong đó giống như nấm, mọc lên và chết đi gần như ngay khi vừa sống; tập sách nhỏ trước mặt tôi đã may mắn sống lâu hơn một chút; và được tung hô là một tập sách không thể trả lời được; vì không có lý do nào khác mà tôi có thể thấy, ngoài việc nó chưa được trả lời theo thể thức trang trọng; còn ngoài ra, các luận cứ được trình bày trong đó đã được trả lời trước khi nó ra đời; vì trong toàn bộ tập sách ấy không có điều gì mới. Có luận cứ nào trong đó mà chưa từng được đưa vào cuộc tranh luận trước đây không? Không một luận cứ nào. Có phải niên đại của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, như nó xuất hiện từ các tác phẩm của người xưa, từ thời cổ đại, là điều mà tác phẩm này được khoe khoang nhiều nhất, đã được đẩy lên cao hơn một năm, một tháng, một ngày, một giờ, hay một khoảnh khắc nào so với trước đây không? Không hề. Có đoạn nào của người xưa được trích dẫn mà chưa từng được đưa ra và được xem xét trước đây không? Không một đoạn nào. Vậy thì, vị tiên sinh này đã làm gì? Hoàn toàn chẳng làm gì cả. Tuy nhiên, một lời đáp hẳn đã được đưa ra cho ông từ trước đến nay, nếu không có một số việc trong sự quan phòng đã ngăn trở.
Người bạn đáng kính quá cố của tôi, Mục sư Samuel Wilson, đã có ý soạn một lời đáp, như ông đã tỏ cho tôi biết; vì lý do đó, tôi đã không tự làm phiền mình để đọc tập sách nhỏ này: ý định của ông trước hết là xuất bản cuốn Manual của mình, rồi sau đó mới xem xét tập sách này; nhưng việc ông qua đời trước khi cuốn trước được xuất bản đã ngăn trở dự định của ông; và theo như tôi có thể tìm thấy, ông cũng không để lại bất kỳ tài liệu nào liên quan đến việc này. Một thời gian sau, ông Killingworth xuất bản một lời đáp cho Tiến sĩ Foster về chủ đề Tiệc Thánh, và thêm một số nhận xét về tập sách nhỏ này; khi đó tôi bảo người bán sách của mình kiếm cho tôi cuốn đó, và cả những lời phê bình khắt khe về nó; khi đọc những điều ấy, tôi thấy ông Killingworth kỳ vọng rằng một lời đáp trang trọng cho tập sách này đang được chuẩn bị, và sẽ được xuất bản bởi một vị tiên sinh, mà ông cho là nguyên nhân khiến nó được viết ra; tôi đã chờ đợi điều đó một thời gian; nhưng không nghe tin tức gì về nó, và những lời khoe khoang của phía kia ngày càng gia tăng, vì không có lời đáp, nên tôi quyết định đưa nó ra xem xét theo cách tôi đã làm: nhưng xét cho cùng, tôi không biết mình có quá vội vàng hay không; nhưng nếu có điều gì đang được chuẩn bị, hoặc đã được chuẩn bị bởi một bàn tay khác, tôi hy vọng những gì tôi đã viết sẽ không cản trở việc xuất bản điều đó.
Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đôi khi được đặt trên nền tảng này, và đôi khi trên nền tảng khác; như trên giao ước ân điển; trên phép cắt bì; trên phép báp-têm cho những người Do Thái nhập đạo; trên những hệ quả rút ra từ Kinh Thánh; và bởi tác giả của chúng ta, nó được đặt trên truyền thống sứ đồ. Ông nói đây là một luận cứ có trọng lượng lớn [Chú thích: Reasonable Service, tr. 30; Lời nói đầu, tr. 5.]; và rằng chủ yếu vì cớ điều này mà tác phẩm của ông xuất hiện trên đời; vì lý do đó, tôi sẽ chủ yếu chú ý đến nó. Dù luận cứ này có thể được cho là có trọng lượng nào trong cuộc tranh luận hiện tại, nó không có trọng lượng nào trong các cuộc tranh luận khác; không phải trong cuộc tranh luận với người Công giáo La Mã, cũng không phải trong cuộc tranh luận với Hội Thánh Anh Quốc về các nghi thức và lễ nghi, mà chính vị tiên sinh này là người phán xét; người mà tôi hiểu là tác giả của cuốn The Dissenting Gentleman's Answer to Mr. White's Three Letters (Lời đáp của vị tiên sinh bất đồng chính kiến cho ba bức thư của ông White). Trong cuộc tranh luận của ông với ông White, Đấng Christ là Đấng lập luật và là Đầu duy nhất của Hội Thánh, và không một người nào trên đất, hay một tập thể người nào, có thẩm quyền lập ra luật lệ, hay quy định những điều trong tôn giáo, hay bãi bỏ, thay đổi hoặc lập mới bất kỳ điều khoản nào đã được Ngài ấn định; và thẩm quyền sứ đồ, hay những gì được các sứ đồ chỉ dẫn với tư cách là những người có thể sai lầm và không được hỗ trợ, thì hoàn toàn không phải là thẩm quyền, cũng không có tính bắt buộc như một luật lệ đối với con người, vì họ không có quyền cai trị trên đức tin và sự thực hành của người ta; và Kinh Thánh là quy tắc duy nhất, chung, đầy đủ và trọn vẹn; nhưng trong cuộc tranh luận về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, truyền thống sứ đồ lại có trọng lượng lớn: nếu cuộc tranh chấp là về những người đỡ đầu và dấu thập tự trong phép báp-têm, thì các giáo phụ và các công đồng chẳng là gì cả; và những chứng cớ của người xưa về những điều này, dù rõ ràng và không thể nghi ngờ, và ý nghĩa của chúng không có gì phải tranh cãi, và có niên đại cổ xưa như bất cứ điều gì có thể được đưa ra cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng không được cho là đủ; nhưng nếu đó là về chính phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, thì các giáo phụ và các công đồng được gọi đến, và những chứng cớ của họ được đưa ra, được nhấn mạnh, và được giữ lại, dù họ không có một âm tiết nào về phép báp-têm trong đó; và có những ý nghĩa được gán cho chúng, bị căng ra và bị ép buộc, được bày ra để phục vụ một giả thuyết, và là điều mà các giáo phụ tốt lành xưa kia chưa bao giờ mơ tới; đây có phải là cách đối xử công bằng không? Điều này có thể được gọi là sự chân thành, chính trực và lương thiện không? Chắc chắn là không. Vị tiên sinh này nên biết rằng chúng tôi, những người được gọi là Anabaptist, là những người Tin Lành, và Kinh Thánh là tôn giáo của chúng tôi; và rằng chúng tôi bác bỏ mọi điều được gọi là truyền thống sứ đồ, và mọi điều mang danh đó, mà không được tìm thấy trong Kinh Thánh, như là quy tắc của đức tin và sự thực hành của chúng tôi.
Tựa đề của tập sách nhỏ trước mặt tôi là, Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc hầu việc hợp lý, được lập nền trên Kinh Thánh, và truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ; nhưng nếu nó được lập nền trên Kinh Thánh, thì không phải trên truyền thống; và nếu trên truyền thống, thì không phải trên Kinh Thánh; nếu nó là một việc thuộc về Kinh Thánh, thì không phải là một việc thuộc về truyền thống; và nếu nó là một việc thuộc về truyền thống, thì không phải là một việc thuộc về Kinh Thánh; nếu nó có thể được chứng minh bằng Kinh Thánh, thế là đủ; khi đó nó không cần đến truyền thống; nhưng nếu nó không thể được chứng minh bằng Kinh Thánh, thì một xe đầy truyền thống cũng sẽ không nâng đỡ được nó: điều này làm tôi nhớ đến điều tôi đã nghe, về một người nhà quê đề nghị đưa ra cho quan tòa một tá lý do tại sao người hàng xóm của mình không thể xuất hiện tại tòa; thưa ngài, ông nói, trước hết, người ấy đã chết; thế là đủ, quan tòa nói, tôi sẽ tha cho anh khỏi phiền phức phải đưa ra những lý do còn lại: vậy hãy chỉ chứng minh phép báp-têm cho trẻ sơ sinh bằng Kinh Thánh, và sẽ không cần đến luận cứ có trọng lượng từ truyền thống. Tuy nhiên, bằng cách đặt vấn đề như nó vốn là, chúng ta học biết rằng tác giả này, khi nói truyền thống sứ đồ, có nghĩa là truyền thống sứ đồ không được ghi chép thành văn, vì ông phân biệt nó với Kinh Thánh; chứ không phải truyền thống sứ đồ được truyền lại trong Kinh Thánh, là ý nghĩa mà đôi khi từ truyền thống được dùng cả trong lời của Đức Chúa Trời [Chú thích: II Tê-sa-lô-ni-ca 2:15.] lẫn trong các tác giả thời xưa [Chú thích: Irenaeus, Adversus Haereses, quyển 3, chương 4; Cyprian, Epistola 63, gửi Caecilius, tr. 146; Athanasius, Ad Adelphium, tr. 333.]. Vì vậy chúng ta không lúng túng về ý nghĩa của nó; đó là truyền thống sứ đồ không được ghi chép, không được linh cảm; truyền thống không ở trong, mà ở ngoài Kinh Thánh; không được các sứ đồ truyền lại trong các tác phẩm thánh, mà bằng lời nói miệng cho những người kế tục họ, hoặc cho các Hội Thánh.
Thật là quá đáng khi phép báp-têm cho trẻ sơ sinh được gọi là một truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ, vì chính một số người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có học thức cũng đã nghi ngờ điều đó; thậm chí, một số người đã khẳng định rằng họ không tuân giữ nó như một truyền thống sứ đồ, đặc biệt là Curcellaeus, và ông đưa ra một lý do rất tốt cho điều đó: lời của ông như sau; “phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không được biết đến trong hai thế kỷ đầu tiên sau Đấng Christ; trong thế kỷ thứ ba và thứ tư, nó được một ít người chấp thuận; cuối cùng, trong thế kỷ thứ năm và các thế kỷ tiếp theo, nó bắt đầu thịnh hành ở nhiều nơi khác nhau; và vì vậy, nghi thức này quả thật được chúng tôi tuân giữ như một phong tục cổ xưa, nhưng không phải như một truyền thống sứ đồ.” [Chú thích: Curcellaeus, Institutio Religionis Christianae, quyển 1, chương 12, mục 4, tr. 25.] Giám mục Taylor gọi nó là một truyền thống sứ đồ giả danh; và nói rằng, chúng ta có bằng chứng rất tốt từ thời cổ đại rằng truyền thống ấy không thể được chứng minh là thuộc về các sứ đồ [Chú thích: Of the Liberty of Prophesying, tr. 320, 321.]. Vì vậy, khi những người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh tự họ bất đồng về điểm này, cũng như nó bị người khác đặt thành vấn đề và tranh cãi, người ta sẽ nghĩ rằng tác giả này không nên tự tin đến mức gọi nó là một truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ.
Hơn nữa, truyền thống sứ đồ, ở mức cao nhất và tốt nhất, là một điều rất bấp bênh và không chắc chắn, và không thể nương cậy vào đó được; chúng ta có một ví dụ nổi tiếng về điều này, trong cuộc tranh luận nảy sinh vào thế kỷ thứ hai, về thời gian giữ lễ Phục Sinh; liệu nó nên được cử hành vào ngày mười bốn của trăng đầu tiên, bất kể nó rơi vào ngày nào trong tuần, hay vào ngày Chúa Nhật tiếp theo; cách trước được các Hội Thánh ở Á Châu tuân giữ, và cách sau được Hội Thánh ở Rô-ma tuân giữ; cả hai đều viện dẫn phong tục và thói quen của những người đi trước họ, và thậm chí cả truyền thống sứ đồ cổ xưa; các Hội Thánh ở Á Châu nói rằng họ có nó theo truyền thống từ Phi-líp và Giăng, Hội Thánh Rô-ma từ Phi-e-rơ và Phao-lô; nhưng không thể giải quyết được bên nào đúng, Victor, giám mục Rô-ma lúc bấy giờ, đã rút phép thông công các Hội Thánh khác không chịu theo thực hành của ông và của Hội Thánh ông; điều này xảy ra vào năm 196; và thậm chí trước đó, vào năm 157, cùng cuộc tranh luận này đã diễn ra; và Polycarp, giám mục của Smyrna, người đã là người nghe và môn đồ của sứ đồ Giăng, đã thực hiện một chuyến đi đến Rô-ma, và trao đổi với Anicetus, giám mục của nơi đó, về vấn đề này; họ đã bàn bạc với nhau một cách thẳng thắn, chia tay thân thiện, nhưng không thuyết phục được nhau, cả hai đều giữ lại phong tục và truyền thống trước đây của mình [Chú thích: Eusebius, Ecclesiastical History, quyển 5, chương 23, 24, 25; Socrates, Ecclesiastical History, quyển 5, chương 22, tr. 285.]: nếu vào khoảng giữa thế kỷ thứ hai, năm mươi hay sáu mươi năm sau khi sứ đồ Giăng qua đời, và khi một số người kế tục trực tiếp của các sứ đồ còn sống, mà việc ấn định một truyền thống, hay giải quyết điều gì là truyền thống sứ đồ, lại khó khăn đến thế, thì chúng ta có thể hình thành sự phán đoán nào về các truyền thống sứ đồ trong thế kỷ thứ mười tám?
Hơn nữa, thật đáng nghi ngờ liệu đã từng có một điều như truyền thống sứ đồ hay không; hay liệu đã từng có điều gì được các sứ đồ truyền lại cho những người kế tục họ, hoặc cho các Hội Thánh, để họ tuân giữ, mà không được truyền lại trong các tác phẩm thánh hay không; và tôi thách thức vị tiên sinh này, và yêu cầu ông cho tôi một ví dụ duy nhất về bất kỳ truyền thống sứ đồ nào có tính chất như vậy; và nếu không thể đưa ra một ví dụ như vậy, thì thật vô ích khi nói về truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ; và phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, khi nó dựa trên điều này, hẳn phải đứng trên một nền tảng khốn khổ biết bao! Truyền thống sứ đồ không được ghi chép thành văn là một điều không tồn tại, như nhà học giả Alting gọi nó; nó chỉ là một ảo tưởng; là nơi ẩn náu của những kẻ dị giáo ngày xưa, và của người Công giáo La Mã ngày nay; là một luận cứ ưa thích của họ, để dùng nó mà chứng minh bất cứ điều gì họ muốn [Chú thích: Alting, Loci Communes, tr. 287.].
Nhưng cứ cho là có một điều như truyền thống sứ đồ; hãy chứng minh rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống như vậy; hãy chỉ ra các sứ đồ đã truyền lại nó. Có phải tất cả các sứ đồ, hay chỉ một số trong các sứ đồ đã truyền lại nó? Hãy nêu tên họ là ai, và họ đã truyền lại cho ai, và khi nào, và ở đâu. Các sứ đồ Phi-e-rơ và Phao-lô, người này là sứ đồ của những người chịu cắt bì, và người kia là sứ đồ của những người không chịu cắt bì, người ta sẽ nghĩ, là những người có khả năng nhất để truyền lại truyền thống này; người này cho người Do Thái theo đạo Cơ Đốc, và người kia cho người ngoại bang theo đạo Cơ Đốc; hoặc ít nhất, cho những người kế tục hoặc bạn đồng hành của họ: nhưng có bằng chứng hay chứng cớ nào cho thấy họ đã làm như vậy không? Hoàn toàn không có; dù vẫn còn tồn tại các tác phẩm của những người sống vào thời của họ. Nếu Clemens Romanus là người kế tục Phi-e-rơ, như người Công giáo La Mã nói, người ta có thể kỳ vọng rằng nó hẳn đã được truyền lại cho ông, và ông hẳn đã công bố nó; nhưng trong các thư tín của ông còn tồn tại đến nay, không có một lời nào về nó. Barnabas là bạn đồng hành của sứ đồ Phao-lô; và nếu nó là một truyền thống của ông, người ta có thể chính đáng nghĩ rằng nó hẳn sẽ được gặp thấy trong một thư tín của ông hiện còn tồn tại; nhưng trong đó không có một gợi ý nhỏ nhất nào về nó; mà ngược lại, có vài đoạn ủng hộ phép báp-têm cho người tin. Có lẽ, vì Giăng là sứ đồ cuối cùng, và sống lâu hơn tất cả các sứ đồ khác, nên nó được để lại cho ông để truyền lại cho người khác; và nếu trường hợp là như vậy, người ta có thể hy vọng rằng nó hẳn sẽ được tìm thấy trong các tác phẩm của Polycarp, một người nghe và môn đồ của sứ đồ Giăng; nhưng trong ông không tìm thấy một âm tiết nào về nó. Thậm chí, Papias, giám mục của Hierapolis, một người đã là người nghe của Giăng, trưởng lão của Ê-phê-sô, và là bạn đồng hành của Polycarp, và đã từng trò chuyện với những người thân quen với các sứ đồ, và đã lấy việc thu thập những lời nói và sự việc, được các sứ đồ nói hoặc làm, mà không được ghi lại trong Kinh Thánh, làm công việc của mình, cũng không có một lời nào về điều này, mà việc trẻ con ấy hẳn đã là một điều rất thú vị cho người đàn ông yếu trí đó, như Eusebius mô tả ông [Chú thích: Eusebius, sách đã dẫn, quyển 3, chương 39.], để đi nói huyên thuyên khắp nơi; vậy đây là một truyền thống sứ đồ, mà không ai biết nó được ai truyền lại, hay truyền lại cho ai, hay khi nào và ở đâu: các bạn đồng hành và những người kế tục của các sứ đồ không nói gì về nó. Người Do Thái nói về một truyền thống Môi-se và luật truyền khẩu, được truyền từ người này sang người khác trong vài nghìn năm liên tiếp; họ cho bạn biết nó được ai ban cho và tiếp nhận lần đầu tiên; và có thể nêu tên những người mà nó được truyền lại cho trong các thời đại tiếp theo [Chú thích: Pirke Abot, chương 1.]: đây mới là điều có mục đích; đây mới là làm việc một cách dứt khoát; nhưng đây là một truyền thống mà không ai có thể nói nó đến từ đâu, và ai đã tiếp nhận nó, và truyền nó xuống; vì không có một sự nhắc đến nhỏ nhất nào về nó, và cũng không có điều gì được giả danh là như vậy trong thế kỷ thứ nhất hay thời đại sứ đồ. Nhưng chúng ta hãy chú ý đến bằng chứng được đưa ra cho nó, trong thế kỷ tiếp theo hay thế kỷ thứ hai.
Hai đoạn được đưa ra từ các tác giả của thời đại này, để chứng minh truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ này; một đoạn từ Justin Tử Đạo; đoạn kia từ Irenaeus. Đoạn từ Justin như sau: “vài người trong chúng ta, cả đàn ông và đàn bà, ở độ tuổi sáu mươi và bảy mươi, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong nguyên bản bị OCR làm vỡ nát, không đọc được] những người từ thời thơ ấu đã được dạy dỗ trong Đấng Christ, vẫn giữ mình không hư hoại:” vì cụm từ mà toàn bộ vấn đề phụ thuộc vào đó nên được dịch như vậy, chứ không phải là được trở thành môn đồ hay người nhập đạo của Đấng Christ, cách dịch các từ ấy, cũng như không thể biện minh được, thì cũng sẽ không bao giờ được nghĩ tới, nếu không phải để phục vụ một mục đích; và nó không phù hợp với cách Justin dùng từ này, người thường xuyên dùng nó với ý nghĩa là sự chỉ dạy và sự dạy dỗ; như khi ông nói về những người được [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong nguyên bản bị OCR làm vỡ nát, không đọc được] dạy dỗ vào các giáo lý thiêng liêng [Chú thích: Apologia 2, tr. 62.]; và về những người khác được [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong nguyên bản bị OCR làm vỡ nát, không đọc được] dạy dỗ trong danh (thân vị hay giáo lý) của Đấng Christ, và lìa bỏ con đường sai lầm [Chú thích: Apologia 1, tr. 43.]; và về việc Đấng Christ sai các môn đồ của Ngài đến với người ngoại bang, những người bởi các môn đồ ấy được [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong nguyên bản bị OCR làm vỡ nát, không đọc được] dạy dỗ họ [Chú thích: Dialogus cum Tryphone, tr. 258.]: từ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong nguyên bản bị OCR làm vỡ nát, không đọc được] cũng không nên được dịch là trong thời sơ sinh, mà là từ thời thơ ấu, và là một cụm từ có cùng ý nghĩa với cụm từ trong II Ti-mô-thê 3:15, nơi Ti-mô-thê được nói là từ thuở còn thơ ấu đã biết Kinh Thánh; và ý của Justin là, mặc dù các mạng lệnh nghiêm khắc và khắt khe của Đấng Christ trong Ma-thi-ơ 5:28, 29, 30, 44, như chúng có vẻ là như vậy, và mà ông trích dẫn; thì vẫn có vài người ở độ tuổi mà ông nhắc đến, lúc đó còn sống, những người đã được dạy dỗ về thân vị, các chức vụ, và các giáo lý của Đấng Christ, hoặc đã được huấn luyện trong tôn giáo Cơ Đốc từ thời thơ ấu, đã kiên trì cho đến nay, và vẫn không hư hoại trong cách thực hành, và trong các nguyên tắc của họ; và điều đó không gì khác hơn là một sự ứng nghiệm của điều mà người khôn ngoan nhận xét, Châm Ngôn 22:6. Hãy dạy cho trẻ thơ con đường nó phải theo; dầu khi nó trở về già, cũng không hề lìa khỏi đó: và trong thời đại của chúng ta, chúng ta có thể chỉ ra những người ở độ tuổi mà Justin nhắc đến, những người đã được huấn luyện trong tôn giáo Cơ Đốc từ thời thơ ấu; và những người trong những năm trưởng thành hơn đã công khai xưng nhận nó, và đã giữ vững sự xưng nhận của mình mà không dao động, và đã sống những đời sống và cách ăn ở không chỗ trách được; và dù vậy, họ chưa bao giờ được làm phép báp-têm trong thời sơ sinh của mình. Hãy xem đây, bằng chứng và chứng cớ đầu tiên cho thấy phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ; khi trong đó không có một lời nào về phép báp-têm, lại càng không có về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; cũng không có một gợi ý nào về nó, hay một sự ám chỉ nào đến nó. Người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh nhiệt thành nhất có thể ngồi xuống, và trong sự suy ngẫm bình tĩnh, sau khi đọc và xem xét đoạn này, kết luận rằng nó chứng minh phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ được không? Chắc chắn ông không thể.
Đoạn kia là từ Irenaeus, và như sau: “Ngài (Đấng Christ) đã đến để cứu mọi người; mọi người, tôi nói, qui per eum renascuntur in Deum, những người bởi Ngài được sinh lại cho Đức Chúa Trời, trẻ sơ sinh, và trẻ nhỏ, và thiếu nhi, và thanh niên, và người già.” [Chú thích: Adversus Haereses.] Vì các từ ấy nên được dịch như vậy, chứ không phải là được làm phép báp-têm cho Đức Chúa Trời; vì từ renascor không bao giờ được Irenaeus, hay đúng hơn là dịch giả của ông, dùng với ý nghĩa như vậy; và việc dùng các từ được tái sinh và sự tái sinh cho được làm phép báp-têm, và phép báp-têm, cũng chưa thịnh hành trong người xưa vào lúc đó. Tương tự, chắc chắn rằng Irenaeus ở nơi khác nói về sự tái sinh như một điều khác biệt với phép báp-têm, như một công việc thuộc linh bên trong, phù hợp với Kinh Thánh; là lời không bao giờ nói về nó mà không như vậy, ngay cả trong Giăng 3:5, Tít 3:3 cũng không. Và có lý do gì để rời bỏ ý nghĩa đen và ý nghĩa theo Kinh Thánh của từ này, và thậm chí ý nghĩa mà Irenaeus dùng nó, và đặc biệt, vì trẻ sơ sinh có khả năng được tái sinh theo ý nghĩa như vậy của nó? Hơn nữa, hiểu Irenaeus như đang nói về phép báp-têm, là làm cho ông ít nhất gợi ý một giáo lý hoàn toàn sai lầm; như thể Đấng Christ đã đến để cứu mọi người và chỉ những người đã được làm phép báp-têm cho Đức Chúa Trời; trong khi chắc chắn rằng, Ngài đã đến để cứu các thánh đồ thời Cựu Ước, những người chưa bao giờ được làm phép báp-têm, cũng như các thánh đồ thời Tân Ước; và không nghi ngờ gì, hiện nay nhiều người được Ngài cứu, những người chưa bao giờ được làm phép báp-têm bằng nước; và mặt khác, không có điều gì đúng hơn là Ngài đã đến để cứu mọi người và chỉ những người được tái sinh bởi Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời, dù họ ở độ tuổi nào. Và xét cho cùng, khi người ta nhận thấy rằng chương mà đoạn này được lấy ra, được một số nhà học giả cho là không phải của Irenaeus, mà là một tác phẩm giả mạo, và nếu nó là của ông, thì nó chỉ là một bản dịch, như hầu hết các tác phẩm của ông, và là một bản dịch rất ngu dại, vụng về và man rợ, như các nhà học giả nhận xét; vì vậy không chắc chắn rằng đây là lời của ông, hay là một bản dịch đúng của chúng; thì người khôn ngoan và thận trọng nào sẽ nói rằng đây là một bằng chứng cho thấy phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ? Thấy rằng đoạn ấy bị tranh cãi rất nhiều, và có rất nhiều điều có thể nói chống lại nó; thấy rằng ở mức cao nhất và tốt nhất, ý nghĩa của nó vẫn còn đáng nghi ngờ; và thấy rằng chắc chắn Irenaeus dùng từ sự tái sinh với một ý nghĩa khác với phép báp-têm; thì ai có thể chắc chắn rằng ông dùng nó về phép báp-têm ở đây? Xét trên toàn bộ, người có suy nghĩ nào sẽ khẳng định, từ điều này, rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống sứ đồ không thể nghi ngờ? Và thấy rằng hai chứng cớ này là những chứng cớ duy nhất được đưa ra ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong thế kỷ thứ hai; và chứng cớ sau, Tiến sĩ Wall thú nhận, là sự nhắc đến rõ ràng đầu tiên mà chúng ta đã gặp về trẻ sơ sinh được làm phép báp-têm [Chú thích: History of Infant-Baptism, phần 1, chương 3, mục 6.]; dù trong đó hoàn toàn không có sự nhắc đến nào về nó, cũng như trong chứng cớ trước; thì ông hẳn phải có một đức tin mạnh mẽ để tin, và một sự bảo đảm tốt dựa trên bằng chứng như vậy để khẳng định [Chú thích: Reasonable Service, tr. 30.] rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là thực hành không thể nghi ngờ của Hội Thánh Cơ Đốc trong những thời đại trong sạch nhất và đầu tiên của nó; những thời đại ngay sau các sứ đồ. Bây giờ chúng ta hãy tiến đến thế kỷ thứ ba.
Tertullian là người đầu tiên từng nhắc đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh mà chúng ta biết; và cũng như ông là người đầu tiên nói về nó, ông đồng thời nói chống lại nó, khuyên can đừng làm nó, và khuyên nên trì hoãn nó; và dù ông hoàn toàn đơn độc, như tác giả của chúng ta nói, trong lời khuyên này của ông; thì cũng nên nhận thấy rằng, ông cũng hoàn toàn đơn độc trong việc nhắc đến chính sự việc ấy; không có tác phẩm nào của bất kỳ người đương thời nào của ông còn tồn tại, mà từ đó chúng ta có thể học biết ý kiến của họ về việc này. Chúng ta thừa nhận rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được đề xuất trong thế kỷ thứ ba; rằng khi đó nó bắt đầu được nói đến, và trở thành đề tài tranh luận, và có thể đã được thực hành trong các Hội Thánh ở Phi Châu, nơi nó được đề xuất lần đầu tiên. Chúng ta không phủ nhận khả năng nó được thực hành khi đó, dù tính chắc chắn của nó không xuất hiện; có khả năng nó đã được thực hành, nhưng không chắc chắn rằng nó đã được thực hành; cho đến nay nó vẫn chưa được chứng minh. Bây giờ, chúng ta đứng vững ở đây, chúng ta bám chặt vào điều này, rằng không có sự nhắc đến nào về nó trong bất kỳ tác giả đáng tin cậy nào trước thời Tertullian. Và chính tác giả này ở nơi khác nhận xét rằng [Chú thích: The Dissenting Gentleman's Third Letter, v.v., tr. 32.] “vào thời của ông, như mọi người đều biết, một loạt lớn các nghi thức mê tín, lố bịch, và ngu dại đã được đưa vào Hội Thánh.” Niên đại của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, theo chúng tôi hiểu, không thể được đẩy lên cao hơn thời của ông; và chúng tôi yêu cầu bất kỳ anh em theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có học thức nào của chúng tôi, hãy đưa ra một đoạn duy nhất từ bất kỳ tác giả đáng tin cậy nào trước Tertullian, trong đó phép báp-têm cho trẻ sơ sinh được nhắc đến một cách rõ ràng, hoặc được gợi ý một cách rõ ràng, hoặc được giả định một cách rõ ràng, hoặc được ám chỉ một cách rõ ràng. Vì trường hợp là như vậy, vì chúng tôi thừa nhận nó bắt đầu trong thế kỷ này, và có thể đã được một số người thực hành, thì việc xem xét các chứng cớ sau đó có thể là không cần thiết ở một mức độ lớn; tuy nhiên, tôi sẽ không cho là thích hợp để hoàn toàn bỏ qua chúng.
Origen là người tiếp theo được trích dẫn, và có ba đoạn từ ông; cho thấy rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống của các sứ đồ, và là một thói quen của Hội Thánh để được tha tội; nhưng cần nhận thấy rằng, những trích dẫn này không phải từ bản Hy Lạp của Origen; ông đã viết nhiều bằng ngôn ngữ đó, và nhiều tác phẩm vẫn còn tồn tại bằng ngôn ngữ đó; và dù vậy, không có điều gì được đưa ra từ đó, mà có thể được giải thích một cách công bằng ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; dù nhiều điều có thể được nhận thấy từ đó, ủng hộ phép báp-têm cho người trưởng thành. Ba đoạn ấy được trích dẫn từ một số bản dịch La-tinh, bị xen thêm rất nhiều, và không thể nương cậy vào đó được. Các bài giảng của ông về Lê-vi Ký, và phần giải thích thư gửi người Rô-ma, mà hai trong số các đoạn ấy được lấy ra, được dịch bởi Rufinus; người này, đối với tác phẩm trước, tự ông thừa nhận, đã dùng nhiều sự tự do, và thêm vào nhiều, và đã dùng sự tự do như vậy trong cả hai; thêm vào, lấy đi, và thay đổi, đến mức như Erasmus nói, ai đọc những tác phẩm này, thì không chắc chắn là mình đang đọc Origen hay Rufinus [Chú thích: Erasmus, như được trích dẫn trong bản gốc.]; và Vossius nhận xét rằng tác phẩm trước trong số này đã bị Rufinus xen thêm, và vì vậy nghĩ rằng, đoạn được trích dẫn có thẩm quyền lớn hơn chống lại người Pelagian, vì Rufinus có khuynh hướng về phía họ [Chú thích: Vossius, Historia Pelagiana, phần 1, quyển 2, tr. 147.]. Các bài giảng về Lu-ca, mà đoạn kia được lấy ra, được dịch bởi Jerome, mà Du Pin nói rằng các bản dịch của ông không chính xác hơn của Rufinus [Chú thích: Du Pin, Historia Ecclesiastica, tập I.]. Bây giờ, cả hai người này đều sống vào cuối thế kỷ thứ tư; và rất có khả năng rằng, chính những đoạn này là những phần thêm vào hoặc xen thêm của những người này, vì ngôn ngữ phù hợp với thời đại đó, và không phù hợp với thời đại nào khác; vì không một người đương thời nào của Origen, cũng không một tác giả nào trước ông, hay sau ông, cho đến thời của Rufinus, Jerome và Augustine, nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh như một thói quen của Hội Thánh, hoặc một truyền thống sứ đồ; tóm lại, như Giám mục Taylor nhận xét [Chú thích: Liberty of Prophesying, tr. 320.], “một truyền thống sứ đồ, nếu nó không được giao phó với một chứng cớ đầy đủ hơn là của một người (Origen), người mà mọi thời đại sau đó đã lên án về nhiều sai lầm, sẽ đạt được rất ít danh tiếng trong những người biết rằng những điều có thẩm quyền lớn hơn đã được giả danh là bắt nguồn từ các sứ đồ, và dù vậy vẫn là sai; đến mức nó sẽ là một luận cứ lớn, cho thấy người nào để cho một bằng chứng yếu ớt như vậy quyết định mình, trong một vấn đề có tầm quan trọng lớn như vậy, là người cả tin, và yếu đuối.”
Cyprian cùng với công đồng gồm sáu mươi sáu giám mục của ông, được đưa ra làm nhân chứng cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, một ít lâu sau giữa thế kỷ thứ ba. Chúng ta thừa nhận rằng, cũng như phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được đề xuất vào thời Tertullian, thì nó cũng đã thịnh hành trong các Hội Thánh ở Phi Châu vào thời Cyprian; nhưng khi đó, bởi việc Fidus, giám mục ở miền quê, đến gặp công đồng để giải quyết một sự nghi ngờ, liệu có hợp pháp không khi làm phép báp-têm cho trẻ sơ sinh cho đến khi chúng được tám ngày tuổi, nó xuất hiện như một thực hành mới mẻ; và rằng vào lúc đó, vẫn chưa được công đồng hay phong tục quyết định, khi nào chúng phải được làm phép báp-têm; liệu ngay khi vừa sinh ra, hay vào ngày thứ tám, hay liệu nó được để cho mỗi người tự do quyết định: và cũng cần nhận thấy rằng, trong thời đại này, việc trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh cũng được thực hành cũng như phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; và rất có thể cả hai đã bắt đầu cùng nhau, vì thật hợp lý, rằng nếu điều này được chấp nhận, thì điều kia cũng nên được chấp nhận. Nhưng về điều này sẽ nói thêm sau.
Các bản Hiến chương Clementine, như chúng được gọi, tiếp theo được đưa ra, như là ra lệnh về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; nhưng tại sao vị tiên sinh này lại gọi chúng là Các bản Hiến chương Clementine, trừ khi ông có ý kiến, và điều ông gợi ý bằng tựa đề này về chúng, rằng Clemens Romanus là người biên soạn chúng từ miệng của các sứ đồ? Và nếu vậy, ông có thể đã đặt đoạn từ chúng, với lợi thế lớn hơn, ở đầu các chứng cớ của mình; nhưng ông hẳn phải biết rằng, những tác phẩm này bị hầu hết mọi nhà học giả lên án là giả mạo, ngoại trừ ông Whiston; và không được nghe nói đến cho tới thời của Epiphanius, vào cuối thế kỷ thứ tư, nếu có sớm đến vậy: và cần nhận thấy rằng, chính những bản Hiến chương này, là những bản chỉ dẫn việc làm phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng ra lệnh việc dùng những người đỡ đầu trong phép báp-têm; hình thức từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó; việc làm phép thánh cho nước; việc dìm mình ba lần; việc dùng dầu, và việc làm phép báp-têm khi đang kiêng ăn; việc đóng dấu thập tự trên trán; việc giữ ngày sinh của Đấng Christ, lễ Hiển Linh, Mùa Chay bốn mươi ngày; lễ Vượt Qua, và các lễ của các sứ đồ; việc kiêng ăn vào ngày thứ tư và thứ sáu trong tuần; việc cầu nguyện cho các thánh đồ đã qua đời; việc hát cho người chết, và việc tôn kính di tích của họ; cùng với nhiều điều khác nữa, đủ xa lạ với sự đơn sơ của giáo lý và thực hành của các sứ đồ. Một chứng cớ từ một tác phẩm như vậy, có thể có rất ít uy tín đối với chính nghĩa của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.
Và bây giờ chúng ta đến một chứng cớ rất đáng chú ý và quyết định, như nó được gọi, từ các tác phẩm của Augustine và Pelagius: tóm tắt của nó là, có một cuộc tranh luận giữa hai người này về tội tổ tông, người sau, là người phủ nhận nó, đã bị người trước dồn ép, bằng một luận cứ lấy từ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh để được tha tội; mà Pelagius dường như vô cùng lúng túng trước luận cứ ấy, trong khi việc phủ nhận nó, nếu ông có thể, là điều rất quan trọng đối với ông; và nếu nó là một sự đổi mới, một người sắc sảo, có học thức, và khôn ngoan như ông, hẳn đã phát hiện ra nó; nhưng ngược lại, khi ông bị buộc tội là phủ nhận nó như là hệ quả của quan điểm của mình, ông đã nồng nhiệt chối bỏ điều đó, và phàn nàn rằng đó là một lời vu khống; và thêm rằng, ông chưa bao giờ nghe nói ngay cả bất kỳ kẻ dị giáo vô đạo nào cũng phủ nhận nó, hoặc từ chối nó cho trẻ sơ sinh; và Augustine cũng nói như vậy, rằng nó chưa bao giờ bị bất kỳ người nào phủ nhận, dù là người Công giáo hay kẻ dị giáo, và là thói quen thường xuyên của Hội Thánh; mà các chứng cớ được đưa ra cho tất cả những điều này. Đối với điều này, có thể đáp lại như sau.
1. Dù Pelagius có thể lúng túng như thế nào trước luận cứ ấy, nó đã không dẫn đến một cuộc tranh luận về đối tượng, mà về mục đích của phép báp-têm, và cuộc tranh chấp là về điều sau, chứ không phải điều trước; ông cũng không ở dưới một sự cám dỗ lớn đến vậy, và lại càng ít cần thiết hơn, và việc phủ nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh cũng không quan trọng đến vậy đối với ông, vì cớ giáo lý của ông; vì dựa trên các nguyên tắc của mình, ông có thể chỉ ra những mục đích khác cho phép báp-têm của chúng, ngoài mục đích được tha tội; và đặc biệt, việc chúng tiếp nhận và hưởng Nước Trời; và như một tác giả gần đây nhận xét [Chú thích: Bower, History of the Popes, tập I, tr. 339.], mệnh đề này, “phép báp-têm nên được ban cho trẻ em, cũng như cho người trưởng thành, không mâu thuẫn với, cũng không trái ngược với giáo lý của ông; vì dù ông phủ nhận tội tổ tông, ông cho phép phép báp-têm được ban ngay cả cho trẻ em, nhưng chỉ để cho sự nên thánh của chúng.”
2. Cần biết và nhận thấy rằng, chúng ta không có tác phẩm nào của Pelagius còn tồn tại, ít nhất là dưới tên của ông, chỉ có một số đoạn được các đối thủ của ông trích dẫn, mà qua đó chúng ta có thể phán đoán những ý kiến của ông về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là gì; và mọi người đều biết rằng lời của một người thường bị trích dẫn sai, hoặc bị hiểu sai, hoặc bị đối thủ trình bày sai; tôi sẽ không nói rằng đây là trường hợp của Pelagius; tôi hy vọng những điều tốt hơn về các đối thủ của ông, đặc biệt là Augustine, và rằng ông đã được đối xử công bằng; tôi sẵn lòng thừa nhận các thẩm quyền của ông, dù sẽ thỏa mãn hơn nếu được có những điều này từ chính ông, chứ không phải qua tay thứ hai. Cũng không
2; Há tôi lại làm tổn hại thanh danh của Pelagius, hay nghi ngờ sự sắc sảo, sự khôn ngoan và học thức của ông sao? Thế nhưng hai vị giáo sư sống cùng thời với ông lại bất đồng về ông ở điểm này, Austin và Jerome; người trước nói về ông như một nhân vật rất đáng kể, có khả năng thấu suốt lớn; còn người sau thì dường như cho rằng ông không có thiên tài, và chỉ có rất ít kiến thức; phải thừa nhận rằng Austin là người ngay thẳng nhất, còn Jerome là người chua cay, hiếm khi nói tốt về những người ông chống đối, dù ông là người có học thức lớn nhất, và vì thế là người phán xét điều ấy giỏi nhất: nhưng dù Pelagius sắc sảo, uyên bác và khôn ngoan đến đâu, thì vì xuôi theo dòng chảy của thời đại, và không thấy mình cần quan tâm đến các đối tượng chịu phép báp-têm, mà chỉ quan tâm đến mục đích của phép báp-têm, nên có lẽ ông đã chẳng buồn tìm hiểu nguồn gốc của [NEEDS REVIEW: chữ bị mất sau cụm từ “nguồn gốc của” tại chỗ ngắt trang, cùng tên tác giả trong trích dẫn đi kèm bị OCR làm sai, chỉ đọc được “ibid. tr. 329, 330”] mà cứ mặc nhiên cho rằng, như Austin đã làm — người có lẽ cũng sắc sảo, uyên bác và khôn ngoan như ông — rằng đó đã là thói quen thường xuyên của Hội Thánh và là một truyền thống của các sứ đồ; cũng như ông đã lầm lẫn trong nhiều điều khác, như sẽ sớm thấy.
4. Dù Pelagius than phiền rằng mình bị phỉ báng và vu khống bởi một số người buộc tội ông chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; thế nhưng, Austin nhận xét, đó chỉ là một mẹo của ông, nhằm đảo ngược tình trạng của vấn đề, để ông có thể dễ dàng trả lời những điều người ta phản đối ông, và giữ vững quan điểm của mình. Và chắc chắn, theo Austin, những người theo Pelagius quả thật đã từ chối làm phép báp-têm cho một số trẻ sơ sinh, ngay cả con của các tín hữu, và vì lý do này, vì chúng là thánh; điều người khác lấy làm lý do để làm phép báp-têm, thì họ lại lấy làm lý do để chống lại.
5. Pelagius không hề nói như vậy, rằng ông chưa từng nghe, dầu là một kẻ dị giáo không tin kính nào, chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. Lời của ông thật ra là: “nunquam se vel impium aliquem hereticum audisse qui hoc, quod proposuit, de parvulis diceret”; nghĩa là ông chưa từng nghe, dầu là một kẻ dị giáo không tin kính nào, nói về trẻ nhỏ điều mà người ấy đã đề xuất hay đề cập: ý nghĩa tùy thuộc vào nghĩa của cụm từ quod proposuit, điều người ấy đã đề xuất hay đề cập — đề cập về ai, và điều ấy phải được hiểu là gì; liệu có phải về Austin, và về tình trạng của vấn đề như ông đã đề xuất và trình bày; tác giả của chúng ta dường như hiểu như vậy, vì để giải thích, ông thêm rằng, tức là trẻ sơ sinh chưa chịu phép báp-têm không phải chịu sự kết án của người đầu tiên, và chúng không cần được làm sạch bởi sự tái sinh của phép báp-têm: nhưng vị tiên sinh này đã không trình bày đúng như Austin đã nêu, vốn như sau: “Người ta phản đối họ (những người theo Pelagius) rằng họ không chịu thừa nhận trẻ sơ sinh chưa chịu phép báp-têm phải chịu sự kết án của người đầu tiên, và in eos transisse originale peccatum regeneratione purgandum, và rằng tội nguyên thủy đã truyền sang chúng để được làm sạch bởi sự tái sinh;” [Chú thích: De peccator. merit. & remiss. q. 2, c. 25; In Aug. de peccato originali, q. 2, c. 18.]
“Được làm sạch bởi sự tái sinh;” và theo ý nghĩa này, ý không thể là ông chưa từng nghe kẻ dị giáo nào chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; mà hoặc là ông chưa từng nghe ai nói rằng trẻ sơ sinh chưa chịu phép báp-têm không phải chịu sự kết án của người đầu tiên, và tội nguyên thủy đã không truyền sang chúng để được làm sạch bởi sự tái sinh; nhưng thế thì lại đem những kẻ dị giáo gian ác ra làm chứng chống lại chính mình, và khiến mình còn tệ hơn cả họ: hoặc ý là ông chưa từng nghe ai trong số họ nói rằng trẻ sơ sinh chưa chịu phép báp-têm phải chịu sự kết án của người đầu tiên, và tội nguyên thủy đã truyền sang chúng để được làm sạch bởi sự tái sinh, điều này có khả năng nhất; nhưng thế thì điều ấy lại chống lại, chứ không ủng hộ, điều mà nó được viện dẫn để chứng minh; vì nó khiến kẻ dị giáo như chưa bao giờ nói rằng trẻ sơ sinh cần được làm sạch bởi phép báp-têm: hoặc nữa, quod proposuit, điều người ấy đã đề xuất hay đề cập, chỉ về Pelagius, và về tình trạng của vấn đề như chính ông đã đặt ra; trình bày rằng ông bị buộc tội hứa ban nước thiên đàng cho một số người, mà không cần sự cứu chuộc của Đấng Christ; và về điều này ông có thể nói, ông chưa từng nghe kẻ dị giáo không tin kính nhất nào nói như vậy; và đây dường như là ý nghĩa, qua điều ông thêm vào sau: “vì ai lại dốt nát về những điều được đọc trong Phúc Âm đến mức không những dám khẳng định điều ấy, mà thậm chí còn khẽ nhắc đến, hay thậm chí tưởng tượng đến? Hơn nữa, ai lại không tin kính đến mức loại trừ trẻ sơ sinh khỏi nước thiên đàng, dum eos baptizari & in Christo renasci putat, trong khi người ấy nghĩ, hay có quan điểm rằng chúng được chịu phép báp-têm và được tái sinh trong Đấng Christ?” vì bản Austin của tôi viết như vậy; là putat, chứ không phải vetet, như Tiến sĩ Wall đã trích dẫn; và vị tiên sinh này cũng theo ông: và Pelagius còn thêm: “ai lại không tin kính đến mức cấm một trẻ sơ sinh, dù ở tuổi nào, hưởng sự cứu chuộc chung của nhân loại?” [Chú thích: Bản Antwerp, do Plantine ấn hành, 1576.]
Nhưng điều này, Austin nói, cũng như phần còn lại, đều mơ hồ; ông muốn nói đến sự cứu chuộc nào, từ xấu thành tốt, hay từ tốt thành tốt hơn: nay dù hiểu lời ấy theo cách nào, cũng không thể khiến chúng nói rằng ông chưa từng nghe kẻ dị giáo nào chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà chỉ nói rằng ông chối rằng chúng bị loại khỏi nước thiên đàng: và thật vậy, mọi người đều phải thừa nhận, ai giữ quan điểm ấy đều cho rằng trẻ sơ sinh thật sự được tái sinh trong Đấng Christ bởi phép báp-têm; đó là quan niệm thịnh hành của thời ấy, và theo cách nhìn ấy, chúng hẳn phải thuộc về nước thiên đàng, và được dự phần trong sự cứu chuộc chung bởi Đấng Christ.
6. Chính Austin không hề nói rằng ông chưa từng nghe hay đọc thấy một tác giả Công giáo, người dị giáo, hay người ly giáo nào chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; ông không bao giờ có thể nói một điều như vậy; ông hẳn phải biết rằng Tertullian đã chống đối điều ấy; và chính ông đã có mặt tại Hội đồng Carthage, chủ tọa tại đó, và tham dự việc soạn thảo giáo luật chạy như sau: “Cũng theo ý chúng ta, hễ ai chối rằng trẻ sơ sinh mới sinh phải chịu phép báp-têm — kẻ ấy hãy bị a-na-them.”
Nhưng giáo luật này được soạn ra để làm gì, nếu ông và anh em mình không biết có ai chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh? Nói rằng điều này liên quan đến một số người vẫn giữ cùng quan điểm với Fidus, một giám mục Phi châu sống trước thời này 150 năm, rằng trẻ sơ sinh không nên được làm phép báp-têm cho đến khi được tám ngày tuổi, là một ý tưởng vô ích của Tiến sĩ Wall [Chú thích: Hist. of Infant-Baptism, phần 1, chương 19, tr. 37.]: có ai còn tỉnh táo lại nghĩ rằng một hội đồng gồm tất cả các giám mục khắp Phi châu lại đồng ý tuyên a-na-them chính anh em của mình, những người cùng quan điểm và cùng thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh với họ; chỉ khác là họ nghĩ không nên ban phép ấy cho trẻ ngay khi mới sinh, mà vào ngày thứ tám? Credat Judaeus Apella, ai muốn tin thì tin; kẻ nào tin được điều này thì có thể tin bất cứ điều gì.
Austin tự mình cũng nhắc đến một số người đã tranh luận chống lại điều ấy theo cách này: “Người ta thường đặt câu hỏi này, ông nói, phép báp-têm của Cơ Đốc giáo có ích gì cho trẻ sơ sinh, khi mà sau khi đã nhận nó, phần lớn chúng đều chết trước khi biết điều gì về nó?” và như đã nhận xét trước, ông đưa ra những người theo Pelagius nói rằng con của các tín hữu không nên chịu phép báp-têm: và Jerome, người sống cùng thời với ông, cũng nói về một số Cơ Đốc nhân, qui dare noluerint baptisma, là những người đã từ chối ban phép báp-têm cho con mình; vì vậy dù phép báp-têm cho trẻ sơ sinh thịnh hành rất nhiều trong thời ấy, nó vẫn không phổ biến như tác giả này trình bày. Vậy Austin không thể nói điều người ta gán cho ông; nhưng thế thì ông nói gì, rằng ông không nhớ đã đọc thấy trong bất kỳ tác giả Công giáo, người dị giáo hay người ly giáo nào? Ấy là, rằng trẻ sơ sinh không phải chịu phép báp-têm để chúng nhận được sự tha tội, mà để chúng được nên thánh trong Đấng Christ: chính về điều này mà những lời ấy đã được nói, những lời tác giả của chúng ta đã trích dẫn, nhưng không tìm thấy tại chỗ ông ấy chỉ đến; vì vô tình ông đã nhầm lẫn Tiến sĩ Wall, người mà tôi nhận thấy ông đã lấy điều này và những điều khác từ đó. Điều này, chứ không phải chính phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mới là điều đã được bàn qua tại Carthage, và được Austin nghe qua loa cách đây ít lâu, khi ông ở đó: đây là điều mới lạ khiến ông giật mình, nhưng ông không nghĩ lúc ấy là thích hợp để bước vào tranh luận về nó, và thế là quên mất: vì chắc chắn không ai sẽ nói rằng chính sự chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được bênh vực cách nồng nhiệt chống lại Hội Thánh, như ông nói điều này đã được bênh vực; và đã được ghi nhớ bằng văn bản; và anh em buộc phải xin ý kiến về nó; và họ buộc phải tranh luận và viết bài chống lại; vì điều đó sẽ chứng minh điều hoàn toàn ngược lại với điều vị tiên sinh này viện dẫn nó để chứng minh. [Chú thích: De libero Arbitrio, q. 3, c. 23; De peccator. merit. q. 2, c. 25; Ep. ad Laetam, T. 1, fol. 19.]
Nay, dù Austin không thể nói rằng ông không nhớ đã từng nghe hay đọc thấy một tác giả Công giáo, người ly giáo hay người dị giáo nào chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; ông vẫn có thể nói ông không nhớ đã từng nghe hay đọc thấy một người nào thừa nhận và thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà lại không cho rằng phép ấy là để tha tội; điều này khác xa điều trước: điều Austin nói là một chuyện, và điều người ta cho là hệ quả của lời ông nói lại là chuyện khác; và chúng ta phải hiểu ông theo cùng ý nghĩa ấy, khi ông nói, “và điều này Hội Thánh đã luôn có, đã luôn giữ.” Điều gì? Ấy là, trẻ sơ sinh bị bệnh qua Adam; và cần một thầy thuốc; và được đem đến Hội Thánh để được chữa lành. Chính giáo lý về tội nguyên thủy, và phép báp-têm cho trẻ sơ sinh để tha thứ tội ấy, là điều ông nói đến trong các đoạn này; đúng là ông đã coi phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một thói quen cổ xưa và thường xuyên của Hội Thánh, và là một truyền thống của các sứ đồ; điều mà có lẽ ông đã tiếp nhận từ các bản dịch La-tinh của Origen do Jerome và Ruffinus thực hiện đã nhắc ở trên; vì không một tác giả Hội Thánh nào khác nói về nó như vậy, trước những thời ấy: nhưng trong điều này ông đã bị lừa dối và lầm lẫn, cũng như trong những điều khác mà ông coi là truyền thống của các sứ đồ; những điều ấy cũng phải được tiếp nhận ngang với điều này, bởi những ai chịu ảnh hưởng bởi thẩm quyền của ông; và thật vậy, mọi người lương thiện tiếp nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trên cơ sở truyền thống, đều phải tiếp nhận mọi điều khác trên cùng cơ sở ấy, những điều có bằng chứng về truyền thống của các sứ đồ đầy đủ và sớm sủa ngang như điều này: vậy xin hãy lưu ý. 1. Cùng một Austin khẳng định phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống của các sứ đồ, cũng khẳng định việc cho trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh cũng như vậy, [Chú thích: De verbis Apostoli, bài giảng 10, c. 2; De Genesi, 10, c. 22; De baptismo, contr. Donat. q. 4, c. 23, 24.]
như Giám mục Taylor nhận xét; và Austin nói như sau, “nếu họ có chút tôn trọng nào đối với thẩm quyền của các sứ đồ, hay đúng hơn đối với Chúa và Thầy của các sứ đồ, Đấng phán rằng họ không có sự sống trong mình, trừ khi họ ăn thịt Con Người, và uống huyết Ngài, điều họ không thể làm trừ khi đã chịu phép báp-têm, thì đôi khi họ sẽ thừa nhận rằng trẻ sơ sinh chưa chịu phép báp-têm không có sự sống.” — và ít lâu sau, “không một người nào nhớ rằng mình là Cơ Đốc nhân, và thuộc đức tin Công giáo, lại chối bỏ hay nghi ngờ rằng trẻ sơ sinh không có ân điển của sự tái sinh trong Đấng Christ, và không ăn thịt Ngài, và uống huyết Ngài, thì không có sự sống trong chúng; mà trái lại, chúng phải chịu hình phạt đời đời;” qua đó ông muốn nói đến hai nghi lễ là phép báp-têm, và Tiệc Thánh; sự cần thiết của cả hai đối với sự sống đời đời, ông đã đặt nền trên một cách hiểu sai về Giăng 3:5 và 6:53, như thấy qua điều ông nói ở nơi khác; tại đó, sau khi nhắc đến đoạn đầu tiên trong hai đoạn ấy, ông trích dẫn đoạn sau, và thêm: “hãy nghe Chúa phán, tôi nói, không phải nói về nghi lễ của bồn nước thánh, mà về nghi lễ của bàn thánh; nơi không ai đến cách xứng đáng trừ khi đã chịu phép báp-têm. Nếu các ngươi chẳng ăn thịt của Con Người và chẳng uống huyết Ngài, thì các ngươi chẳng có sự sống ở trong mình đâu; chúng ta còn tìm kiếm gì nữa? Có thể nói gì để đáp lại điều này, trừ khi một người cố tình chống lại chân lý rõ ràng và không thể bác bỏ? Có ai dám nói điều này, rằng đoạn này không liên quan đến trẻ sơ sinh; và rằng chúng có thể có sự sống trong mình, mà không cần dự phần vào thân thể và huyết Ngài?” và sự cần thiết của điều này, cũng như của phép báp-têm đối với sự sống đời đời, ông nói các Cơ Đốc nhân Phi châu đã coi là một truyền thống cổ xưa và của các sứ đồ. Innocent Đệ Nhất, [Chú thích: Liberty of Prophesying, tr. 119; Ep. 106; De peccator. merit. & remiss. q. 1, c. 20; Ibid. c. 24.]
người sống cùng thời với ông, cũng có cùng quan điểm; và việc ban Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh thịnh hành khắp nơi; và nó tiếp tục sáu trăm năm sau đó, cho đến khi thuyết hóa thể xuất hiện; và vẫn tiếp tục đến ngày nay trong Hội Thánh Hy Lạp: và nếu chúng ta nhìn lại những thời trước Austin, chúng ta sẽ thấy đó không chỉ là quan điểm của Cyprian, mà còn được thực hành trong thời của ông; ông kể một câu chuyện mà chính ông đã chứng kiến; rằng một đứa trẻ nhỏ bị cha mẹ bỏ lại trong cơn hoảng sợ với một người vú nuôi, bà ta đem đứa trẻ đến các quan chức, họ đưa nó đến một lễ hiến tế cho thần tượng; tại đó, vì đứa trẻ không thể ăn thịt, họ cho nó bánh nhúng trong rượu: ít lâu sau, người mẹ lấy lại con mình; vì đứa trẻ không thể kể lại cho bà những gì đã xảy ra, nó được cha mẹ đem đến nơi Cyprian và Hội Thánh đang cử hành Tiệc Thánh; và tại đó nó thét lên, và đau đớn kinh khủng; và khi chén được trao đến lượt nó bởi người chấp sự, nó mím chặt môi chống lại; người ấy ép rượu xuống cổ họng nó; rồi nó nức nở, và nôn ra. Nay đây là một minh chứng rõ ràng về việc cho trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh trong thế kỷ thứ ba; và chúng ta thách bất cứ ai đưa ra một minh chứng sớm hơn, hay một minh chứng sớm như vậy, về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh: rất có khả năng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh lúc ấy đã được thực hành; và chính đứa trẻ này đã được làm phép báp-têm, nếu không nó đã không được nhận vào Tiệc Thánh; và thật hợp lý để cho rằng cả hai đã bắt đầu cùng nhau; thế nhưng không một minh chứng nào có thể được đưa ra về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh sớm như về việc cho trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh; vì vậy bất cứ ai nghĩ mình buộc phải tiếp nhận điều này dựa trên bằng chứng và thẩm quyền như vậy, thì cũng phải tiếp nhận điều kia; điều này có quyền đòi hỏi thẩm quyền và truyền thống của các sứ đồ tốt ngang như điều kia. [Chú thích: Cyprian de lapsis, tr. 244.]
2. Dấu thánh giá trong phép báp-têm đã được người xưa sử dụng, và được biện hộ như một truyền thống của các sứ đồ. [NEEDS REVIEW: vài dòng nối tiếp sau câu này bị OCR làm hỏng hoàn toàn, chỉ còn đọc được đuôi một từ tận cùng bằng “-tion” trước khi văn bản tiếp tục với Basil] Basil, người sống trong thế kỷ thứ tư, nhận xét rằng một số điều họ có từ Kinh Thánh; còn những điều khác từ truyền thống của các sứ đồ, mà ông đưa ra các minh chứng; và ông nói, “vì đây là điều đầu tiên và phổ biến nhất, tôi sẽ nhắc đến nó ở vị trí đầu tiên; ấy là chúng ta đóng dấu thánh giá trên những người đặt hy vọng nơi Đấng Christ;” và rồi ông hỏi, ai đã dạy điều này trong Kinh Thánh? Chrysostom, người sống cùng thời, rõ ràng nhắc đến điều ấy, khi ông nói, “sao anh lại nghĩ việc mục sư làm dấu trên trán nó (đứa trẻ) là thích hợp, tại nơi anh đã bôi bẩn nó?” dấu ấy được gọi là ấn triện vương giả trên trán. Cyprian vào giữa thế kỷ thứ ba kể lại phong tục của thời ông; “điều hiện nay cũng đang được dùng trong chúng ta là, những người chịu phép báp-têm được dâng lên cho những người cai quản Hội Thánh; và qua lời cầu nguyện của chúng ta và sự đặt tay, họ nhận được Đức Thánh Linh, và được làm trọn vẹn signacula Dominico, với ấn của Chúa;” và ở một nơi khác ông nói, chỉ những người được tái sinh và được đóng dấu bằng dấu của Đấng Christ mới có thể thoát khỏi. Và Tertullian, vào đầu cùng thế kỷ ấy, khi nói về phép báp-têm, nói, “xác thịt được rửa, để linh hồn được không tì vết; xác thịt được xức dầu, để linh hồn được thánh hiến; caro signatur, xác thịt được đóng dấu, để linh hồn cũng được củng cố.” Nay việc dùng thánh giá này trong phép báp-têm đã sớm ngang như bất kỳ minh chứng nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có thể được đưa ra; nó không thể được đưa lên cao hơn thời Tertullian; vậy thì thật là thiên vị biết bao, tôi biết mình đang nói với ai, khi tiếp nhận điều này trên cơ sở truyền thống, mà lại bác bỏ điều kia? [Chú thích: Basil. de Spiritu Sanct. c. 27; Homil. 12, in Ep. ad Corinth.; Cateches. 12; Ep. 73, ad Jubaianum, tr. 184; Ad Demetrian., gần cuối; De Resurrectione Carnis, c. 8.]
Cùng một Tertullian ấy cũng nói về những người đỡ đầu, hay cha đỡ đầu trong phép báp-têm; điều mà chính tác giả này đã nhắc đến, và diễn đạt như sau: “có cần gì — trừ trong những trường hợp cần thiết, để những người đỡ đầu hay cha đỡ đầu bị đưa vào nguy hiểm;” chưa kể đến các Clementine Constitutions, như tác giả của chúng ta gọi chúng, vốn truyền dạy việc dùng họ; và chúng dường như sớm ngang như chính phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; và thật vậy, thật hợp lý là nếu trẻ sơ sinh được làm phép báp-têm, thì phải có những người đỡ đầu hay người bảo lãnh cho chúng. [Chú thích: De Baptismo, c. 18.]
3. Hình thức từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó, được dùng trong phép báp-têm, cũng được Basil trình bày như một truyền thống của các sứ đồ; vì sau khi nhắc đến vài nghi lễ trong phép báp-têm, được tiếp nhận trên cùng cơ sở ấy, ông thêm; “và phần còn lại của những gì được làm trong phép báp-têm, như từ bỏ ma quỷ và các thiên sứ của nó, chúng ta có điều ấy từ Kinh Thánh nào? Chẳng phải từ truyền thống riêng tư và bí mật này sao?” Origen, trước giữa thế kỷ thứ ba, kể lại thói quen của thời ông: “mỗi tín hữu hãy nhớ khi mình lần đầu đến với nước của phép báp-têm, khi mình nhận các ấn đầu tiên của đức tin, và đến với nguồn của sự cứu rỗi; tại đó mình đã dùng những lời nào; và mình đã tuyên bố điều gì với ma quỷ, non se usurum pompis ejus, rằng mình sẽ không dùng những sự phô trương của nó, cũng không dùng công việc của nó, cũng không dự phần vào bất kỳ sự phục vụ nào của nó, cũng không vâng theo những khoái lạc của nó;” và Tertullian trước ông: “khi chúng ta bước vào nước, chúng ta xưng đức tin của Đấng Christ, theo lời của luật pháp Ngài; chúng ta tuyên bố bằng miệng mình rằng chúng ta từ bỏ ma quỷ, và sự phô trương của nó, và các thiên sứ của nó;” và ở một nơi khác, để chứng minh cho truyền thống không thành văn, và rằng nó phải được cho phép trong một số trường hợp, ông nói: “bắt đầu với phép báp-têm; khi chúng ta đến với nước, chúng ta ở đó, và đôi khi trong hội chúng dưới tay mục sư, tuyên bố rằng chúng ta từ bỏ ma quỷ, và sự phô trương của nó, và các thiên sứ của nó; và rồi chúng ta được dìm ba lần; trả lời điều gì đó nhiều hơn điều Chúa đã truyền trong Phúc Âm;” nay điều này sớm ngang như bất cứ điều gì có thể được đưa ra để ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. [Chú thích: Như trên; Homil. in Numeros, fol. 114; De Spectaculis, c. 5; De Corona, c. 3.]
4. Các lễ trừ quỷ và sự thổi hơi trừ tà được Austin trình bày như những nghi lễ trong phép báp-têm, priscae traditionis, thuộc truyền thống cổ xưa, được Hội Thánh dùng khắp nơi, trên khắp thế gian. Ông thường ép những người theo Pelagius bằng lập luận rút ra từ đó, và gợi ý rằng họ bị dồn vào thế bí bởi điều ấy, và không biết trả lời thế nào; ông nhận xét rằng những điều không tin kính và phi lý nhất là hệ quả của các nguyên tắc của họ, và trong số đó có những điều này: “rằng chúng (trẻ sơ sinh) được làm phép báp-têm trong một Đấng Cứu Thế, nhưng không được cứu; được cứu chuộc bởi một Đấng Giải Cứu, nhưng không được giải cứu; được rửa trong bồn của sự tái sinh, nhưng không được rửa sạch khỏi điều gì; được trừ quỷ và được thổi hơi trừ tà, nhưng không được giải thoát khỏi quyền lực của sự tối tăm;” và ở nơi khác ông nói, rằng dù họ xảo quyệt, họ vẫn không biết trả lời điều này thế nào, rằng trẻ sơ sinh được trừ quỷ và được thổi hơi trừ tà; vì điều này chắc chắn chỉ được làm cách giả vờ, nếu ma quỷ không có quyền trên chúng; nhưng nếu nó có quyền trên chúng, và vì vậy chúng không được trừ quỷ và thổi hơi trừ tà cách giả vờ mà thôi, thì bởi điều gì mà kẻ đứng đầu các tội nhân có quyền trên chúng, nếu không phải bởi tội lỗi? Và Gregory thành Nazianzen trước ông, khi ông khuyên xưng tội trong phép báp-têm, cũng khuyên về lễ trừ quỷ như vậy; “đừng từ chối, ông nói, thuốc của lễ trừ quỷ — vì đó là sự thử nghiệm lòng chân thành, đối với ân điển ấy (phép báp-têm).” Và Optatus thành Milevis nói, “mọi người sinh ra, dù sinh ra từ cha mẹ là Cơ Đốc nhân, đều không thể không có linh của thế gian, linh ấy phải bị loại trừ và tách khỏi người ấy, trước bồn nước đem lại sự cứu rỗi; lễ trừ quỷ thực hiện điều này, qua đó linh ô uế bị xua đuổi, và bị khiến phải chạy trốn, đến những nơi hoang vắng.” Cyprian trong thế kỷ thứ ba, khi nói về hiệu quả của phép báp-têm để hủy phá quyền lực của Sa-tan, kể lại những gì đã được làm trong thời ông; rằng bởi người trừ quỷ, ma quỷ bị đánh đập, bị dằn vặt, và bị tra tấn, bằng một giọng nói của con người, và bởi quyền năng thiên thượng. Và Cornelius, Giám mục thành Rô-ma, người sống cùng thời với ông, cũng nhắc đến cùng các chức viên ấy trong Hội Thánh; và điều này cũng sớm ngang như việc thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. [Chú thích: De peccato originali, q. 2, c. 40; De nupt. & concup. q. 1, c. 20; Contr. Julian. q. 3, c. 5; Ep. 105, gửi Bonifacio, gần cuối; Orat. 40, tr. 657; Adv. Parmenian. q. 4, tr. 92; Ep. 76, ad Magnum; trích trong Euseb. Eccl. Hist. q. 6, c. 45.]
5. Việc dìm ba lần được khẳng định là một truyền thống của các sứ đồ; không điều gì được người xưa khẳng định thường xuyên hơn điều này. Basil, trong số các minh chứng của ông về truyền thống của các sứ đồ, có nhắc đến điều này; “nay một người được dìm ba lần, điều ấy bắt nguồn từ đâu?” ý ông là, nó từ Kinh Thánh hay từ truyền thống của các sứ đồ? Không phải từ điều trước, mà từ điều sau. Và Jerome, trong một cuộc đối thoại của ông, khiến một bên nói theo cách này, điều rõ ràng là ý kiến của chính ông; “và nhiều điều khác được tuân giữ trong các Hội Thánh bởi truyền thống, đã đạt được thẩm quyền của một luật thành văn; như dìm đầu ba lần trong bồn nước,” v.v. Và Tertullian trong thế kỷ thứ ba, như trên, để ủng hộ truyền thống, cũng nhắc đến điều này như một việc làm phổ biến; “chúng ta được dìm ba lần;” và ở nơi khác, khi nói về mạng lệnh của Đấng Christ, ông nói, Ngài truyền cho họ dìm người vào Đức Cha, và Đức Con, và Đức Thánh Linh; không phải dìm một lần, mà ba lần chúng ta được dìm, tại mỗi danh xưng, vào trong mỗi Ngôi; và ông là người đầu tiên nhắc đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, người kể lại điều này như thói quen lúc ấy của Hội Thánh: và Sozomen, nhà sử gia, nhận xét rằng người ta nói Eunomius là người đầu tiên dám khẳng định rằng phép báp-têm thiên thượng phải được thực hiện bằng một lần dìm; và như vậy đã làm hư hỏng truyền thống của các sứ đồ, vốn cho đến nay đã được tuân giữ khắp nơi. [Chú thích: Như trên; Adv. Luciferianos, fol. 47; De Corona, c. 3; Adv. Praxeam, c. 26; Hist. Eccl. q. 6, c. 26.]
6. Sự thánh hiến nước của phép báp-têm là một nghi lễ cổ xưa, và Basil rút ra nó từ truyền thống của các sứ đồ; “chúng ta thánh hiến, ông nói, nước của phép báp-têm, và dầu xức, cũng như chính người nhận phép báp-têm, chúng ta có điều ấy từ Kinh Thánh nào? Chẳng phải từ truyền thống riêng tư và bí mật sao?” qua đó ông muốn nói truyền thống của các sứ đồ, như ông gọi nó tại cùng chỗ ấy; điều này được thực hiện, không chỉ bởi lời cầu nguyện của người cử hành trên nước, mà còn bởi việc làm dấu thánh giá trên nó; nghi lễ này đã được dùng trong thời Austin, người nói, “phép báp-têm được đóng dấu bằng dấu của Đấng Christ, tức là, nước nơi chúng ta được dìm;” và Ambrose, người sống cùng thời, kể rằng lễ trừ quỷ cũng được dùng trong sự thánh hiến; ông mô tả cách thức của nó như sau: “tại sao Đấng Christ xuống trước, và Đức Thánh Linh xuống sau, khi hình thức và cách dùng của phép báp-têm đòi hỏi rằng trước hết bồn nước phải được thánh hiến, và rồi người sẽ chịu phép báp-têm mới bước xuống? Vì nơi thầy tế lễ bước vào trước, ông làm lễ trừ quỷ, kế đến kêu cầu trên tạo vật là nước, và sau đó cầu nguyện để bồn nước được nên thánh, và Ba Ngôi Đời Đời hiện diện.” Cyprian vào giữa thế kỷ thứ ba nhắc đến nghi lễ thánh hiến nước phép báp-têm này; ông nói, “nước trước hết phải được thầy tế lễ làm sạch và thánh hiến, để bởi việc ông làm phép báp-têm trong đó, nó có thể rửa sạch tội lỗi của người được làm phép báp-têm.” Và Tertullian trước ông, dù ông không phân biệt giữa nước của một hồ, sông hay suối, Tiber hay Giô-đanh, vẫn cho rằng có một sự thánh hiến nước qua lời cầu nguyện; mọi nước, ông nói, từ đặc ân cổ xưa nguyên thủy của chúng, (chỉ về Sáng Thế Ký 1:2) đều nhận được hiệu quả của sự nên thánh, Deo invocato, khi Đức Chúa Trời được kêu cầu; vì ngay lập tức Đức Thánh Linh từ trời giáng xuống, và ngự trên nước, tự mình thánh hiến chúng, và như vậy khi đã được thánh hiến, chúng cùng hút lấy năng lực thánh hiến. Điều này cũng cao ngang như niên đại của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có thể được đưa lên. [Chú thích: Như trên; De tempore, bài giảng 119, c. 8; De sacramentis, q. 1, c. 5; Ep. 70, ad Januarium; De baptismo, c. 4.]
7. Việc xức dầu trong phép báp-têm là một nghi lễ tự nhận có truyền thống của các sứ đồ. Basil nhắc đến nó như một minh chứng của truyền thống ấy, và hỏi: “dầu xức, đoạn Kinh Thánh nào dạy điều này?” Austin nói về nó như phong tục phổ biến của Hội Thánh trong thời ông; sau khi trích dẫn đoạn trong Công Vụ 10:38, Đức Chúa Trời đã xức cho Ngài (Chúa Giê-xu) bằng Đức Thánh Linh thể nào, ông thêm, không phải thật bằng dầu thấy được, mà bằng ân tứ của ân điển, được biểu thị bởi dầu thấy được, quo baptizatos ungit ecclesia, là dầu Hội Thánh dùng để xức cho những người đã chịu phép báp-têm: nhiều phần của thân thể thường được xức. Ambrose nhắc đến dầu xức trên đầu trong phép báp-têm, và đưa ra lý do cho nó. Cyril nói, dầu đã được trừ quỷ, và trán, tai, mũi và ngực được xức bằng nó, và ông nhận xét ý nghĩa huyền nhiệm của mỗi chỗ này: sự cần thiết của việc xức dầu này được Cyprian nhấn mạnh trong thế kỷ thứ ba; “người chịu phép báp-têm hẳn phải được xức dầu, để bởi việc nhận lấy chrysm, tức là sự xức dầu, người ấy có thể là người được xức dầu của Đức Chúa Trời, và có ân điển của Đấng Christ.” Và Tertullian vào đầu cùng thế kỷ ấy nói, như đã nhận xét trước, “xác thịt được xức dầu, để linh hồn được thánh hiến;” và ở một nơi khác, “khi chúng ta ra khỏi bồn nước, chúng ta được xức bằng dầu phước hạnh, theo kỷ luật cổ xưa, trong đó người ta thường được xức bằng dầu từ sừng, cho chức thầy tế lễ;” đây là phong tục được dùng trong thời của người đầu tiên nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. [Chú thích: Như trên; De Trinitate, q. 15, c. 26; De sacramentis, q. 3, c. 1; Cateches. mystagog. 2; Ep. 70, ad Januarium, tr. 175; De resurrectione carnis, c. 8; De baptismo, c. 7.]
8. Việc cho người vừa chịu phép báp-têm một hỗn hợp sữa và mật ong là một nghi lễ đã được dùng trong các Hội Thánh thời xưa qua truyền thống; Jerome nhắc đến nó, như được tuân giữ trên cơ sở này, và như một minh chứng trong số những điều khác đã đạt được thẩm quyền theo cách ấy: “như dìm đầu ba lần trong bồn nước, và khi họ ra khỏi đó, nếm một hỗn hợp sữa và mật ong, để biểu thị sự sinh ra mới;” và ở nơi khác ông nói, đó là một phong tục được tuân giữ trong các Hội Thánh phương Tây cho đến ngày ấy, là cho những người đã được tái sinh trong Đấng Christ dùng rượu và sữa. Điều này đã được dùng trong thời Tertullian; vì khi nói về việc cử hành phép báp-têm, ông nói, “chúng ta đến với nước — rồi chúng ta được dìm ba lần — rồi khi được đưa ra khỏi đó, chúng ta nếm một hỗn hợp sữa và mật ong;” và điều này, cũng như việc xức dầu, ông nhận xét, đã được chính những kẻ dị giáo dùng, vì ông nói về Marcion như sau: “ông không bác bỏ nước của Đấng Tạo Hóa, là nước ông dùng để rửa môn đồ mình; cũng không bác bỏ dầu, là dầu ông dùng để xức cho người của mình; cũng không bác bỏ hỗn hợp sữa và mật ong, là thứ ông dùng để chỉ họ ra như những con trẻ mới sinh;” vâng, ngay cả Barnabas, một bạn đồng hành của sứ đồ Phao-lô, cũng được cho là nhắc đến việc làm này, trong một thư tín của ông vẫn còn tồn tại; chưa kể đến chiếc áo trắng, và việc dùng nhẫn và nụ hôn trong phép báp-têm, trong thời Cyprian và Tertullian. [Chú thích: Adv. Luciferianos, fol. 47; Comment. in Esaiam, c. 55, fol. 94; De corona, c. 3; Adv. Marcion, q. 3, c. 14.]
Nay những nghi lễ và thói quen khác nhau này trong phép báp-têm đều tự nhận nguồn gốc của chúng từ truyền thống của các sứ đồ, và có bằng chứng về nó ngang như phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; chúng có cùng niên đại sớm sủa, có cùng những người chứng thực, và còn hơn nữa;
các lời chứng về chúng đều rõ ràng và đầy đủ; chúng được áp dụng khắp nơi, và được các Hội Thánh trên khắp thế giới thực hành; ngay cả những kẻ dị giáo và ly giáo cũng vậy; và điều này phải được nói về chúng, rằng chúng chưa bao giờ bị bất cứ ai phản đối trong khoảng thời gian được nhắc đến, điều không thể nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; vì người đầu tiên nhắc đến nó lại khuyên người ta đừng làm điều đó; và đây là những sự kiện không thể không được biết đến một cách công khai và trọn vẹn, và đối với những sự kiện ấy, người ta có thể kêu gọi các tác giả và giáo phụ thời xưa, không phải với tư cách những người lý luận và giải thích, mà với tư cách những sử gia và nhân chứng cho các sự kiện công khai vẫn đang tồn tại; và mọi lập luận mà quý ông này sử dụng, về việc các sứ đồ thành lập các Hội Thánh theo một khuôn mẫu đồng nhất về phép báp-têm, về sự gần gũi của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh với thời của họ, căn cứ trên lời chứng của người xưa, về sự khó khăn của một sự đổi mới, và sự dễ dàng phát hiện ra nó, đều có thể áp dụng cho tất cả và từng nghi thức trong số các nghi thức này.
Vì vậy, bất cứ ai tiếp nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh dựa trên nền tảng truyền thống của các sứ đồ, và dựa trên bằng chứng như đã trình bày ở trên, nếu người ấy là một người lương thiện — tôi xin nói lại, nếu người ấy là một người lương thiện — thì người ấy nên chấp nhận thực hành tất cả các nghi thức và thói tục ấy. Thật ra, chúng ta không nghĩ mình có bổn phận phải quan tâm đến những điều này; chúng ta biết rằng nhiều nghi thức mê tín, lố bịch [Chú thích: Tertullian, De pudicitia, ch. 9; Cyprian, Thư 59, gửi Fidus; xem Aug., Contra duas Epistolas Pelagianorum, quyển 4, ch. 8] và ngu dại đã được đưa vào Hội Thánh trong những thời kỳ ấy; chúng ta không có quan điểm, như người ta ám chỉ, rằng ngay cả thẩm quyền của các sứ đồ, một trăm năm sau khi họ qua đời, cũng đủ để ngăn một sự đổi mới xâm nhập Hội Thánh, hay ngay cả khi họ còn sống cũng vậy; chúng ta hoàn toàn tin chắc rằng chưa bao giờ có một nhóm kẻ ô uế đáng khinh nào mang danh Cơ Đốc, lại sai lạc về nguyên tắc và xấu xa trong cách sống như vậy, như đã có trong thời các sứ đồ, và trong các thời đại tiếp theo, được gọi là những thời đại trong sạch nhất của Cơ Đốc giáo. Chúng ta coi Kinh Thánh là quy tắc đích thực, trọn vẹn và đầy đủ duy nhất của đức tin và sự thực hành: chúng ta không công nhận một đầu và đấng lập luật nào khác ngoài một Đấng duy nhất, tức là Đấng Christ; chúng ta phủ nhận rằng bất kỳ người nào, hay nhóm người nào, có quyền lập luật trong nhà của Ngài, hay ban hành các nghi thức và lễ nghi để dân sự Ngài tuân giữ, ngay cả bản thân các sứ đồ, khi không được cảm thúc, cũng không có quyền ấy: và quý ông này, ngoài cuộc tranh luận này, cũng đồng ý với chúng ta, ông khẳng định những điều trên như chúng ta; và quả quyết không chút do dự rằng điều gì “được các sứ đồ quy định, mà không có mạng lệnh nào từ Chúa, hay sự hướng dẫn đặc biệt nào của Đức Thánh Linh, thì hoàn toàn không có tính bắt buộc như một luật đối với lương tâm của Cơ Đốc nhân; — ngay cả các sứ đồ cũng không có quyền cai trị nào trên đức tin và sự thực hành của Cơ Đốc nhân, ngoài quyền được ban cho họ bởi sự hiện diện đặc biệt và Thánh Linh của Đấng Christ, là Đấng Lập Luật, Chúa và Chủ Tể duy nhất của Hội Thánh: họ chỉ phải dạy những điều Ngài truyền cho họ; và bất cứ điều gì họ truyền dạy dưới ảnh hưởng của Thánh Linh ấy, đều phải được coi như và tuân theo như những mạng lệnh của Đấng Christ; nhưng nếu họ truyền dạy bất cứ điều gì trong Hội Thánh, mà không có ảnh hưởng và sự hướng dẫn đặc biệt của Thánh Linh này, tức là, chỉ với tư cách những con người phàm hay lầm lỗi và không được trợ giúp, thì trong trường hợp đó, những điều họ truyền dạy không có thẩm quyền gì trên lương tâm; và lý trí của mỗi người có thẩm quyền để tra xét và bàn luận những điều họ truyền dạy, tùy theo sự phán đoán riêng của mình, để tuân giữ hay không: giả sử chúng tôi nhượng cho ông điều ông yêu cầu — ông nói với đối thủ của mình — rằng Hội Thánh trong thời đại hiện nay có cùng thẩm quyền và quyền lực như Hội Thánh trong thời các sứ đồ, xét như Hội Thánh ấy không ở dưới sự hướng dẫn trực tiếp và phi thường nào của Đức Thánh Linh — thì ông sẽ đạt được gì từ điều đó? Ông thấy đấy, thưa ông, chính thẩm quyền và quyền lực ấy thật ra hoàn toàn không phải là quyền lực hay thẩm quyền gì cả.” [Chú thích: Thư thứ hai của Quý ông Bất đồng, v.v., tr. 29, 30.] Cuộc tranh cãi giữa chúng ta và anh em của chúng ta về điểm này cũng giống như cuộc tranh cãi giữa người Công giáo La Mã và người Tin Lành về truyền thống, và giữa Hội Thánh Anh giáo và những người Bất đồng, về quyền của Hội Thánh trong việc ban hành các nghi thức và lễ nghi; tức là, liệu Đấng Christ có phải là đầu và đấng lập luật duy nhất trong Hội Thánh của Ngài hay không; hay bất kỳ nhóm người nào có quyền gạt bỏ, sửa đổi và thay đổi bất kỳ luật nào của Ngài, hay quy định những luật mới; nếu là điều sau, thì chúng ta thừa nhận mọi sự đã kết thúc đối với chúng ta, và chúng ta nên quy phục, không tiếp tục tranh cãi nữa: nhưng vì cả hai bên đều xưng mình lấy Kinh Thánh làm tôn giáo của mình, và lấy đó làm quy tắc duy nhất cho đức tin và sự thực hành của mình; chúng ta hãy hiệp nhất trên nguyên tắc chung này, và bác bỏ mọi truyền thống của loài người; và mọi nghi thức, lễ nghi mà Đấng Christ đã không truyền cho chúng ta; chúng ta hãy cùng nhau phá bỏ cột chống này của chế độ giáo hoàng, và loại bỏ điều hổ thẹn này của các Hội Thánh Tin Lành, tôi muốn nói đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; vì tôi tin chắc rằng, chừng nào người ta còn cố gắng nâng đỡ nó trên nền tảng truyền thống của các sứ đồ, thì không ai có thể viết thành công để chống lại người Công giáo La Mã, hay những người cho rằng Hội Thánh có quyền ban hành các nghi thức và lễ nghi.
Tuy nhiên, nếu phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống của các sứ đồ, thì điểm này phải được thừa nhận, rằng đó không phải là việc của Kinh Thánh; vì nếu nó thuộc về truyền thống, thì nó không thuộc về Kinh Thánh; có ai lại kêu gọi đến truyền thống, khi một giáo lý hay một thực hành có thể được chứng minh bằng Kinh Thánh? Việc kêu gọi đến truyền thống, và đặt nó trên nền tảng ấy, là từ bỏ nó như một điểm của Kinh Thánh: vì vậy, tôi có thể được miễn xét đến những gì tác giả này đã đưa ra từ Kinh Thánh để ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và càng có lý do hơn, vì không có điều gì được đưa ra mà chưa từng được nêu lên trong cuộc tranh luận hết lần này đến lần khác, và chưa từng được trả lời đi trả lời lại; nhưng có lẽ quý ông này và bạn bè của ông sẽ không hài lòng, nếu tôi không để ý gì đến các luận cứ của ông từ nguồn ấy; vì vậy, tôi sẽ chỉ đưa ra vài nhận xét ngắn gọn về chúng.
Nhưng trước khi tôi tiếp tục, tôi phải chúc mừng độc giả của mình về thời đại phước hạnh mà chúng ta đang sống! Thật là một thời đại được soi sáng! Chúng ta đang sống trong một thời đại thật sáng suốt biết bao! Tri thức đã tiến bộ phi thường biết bao! Hãy xem! Truyền thống được chứng minh bằng Kinh Thánh! Truyền thống của các sứ đồ được chứng minh bằng giao ước của Áp-ra-ham! Truyền thống không thể nghi ngờ của các sứ đồ được chứng minh từ những bài viết đã tồn tại hàng trăm năm trước khi bất kỳ sứ đồ nào ra đời! Tất cả đều phi thường và thuộc loại kỳ diệu! Nhưng chúng ta hãy chú ý đến bằng chứng của những điều này.
Luận cứ thứ nhất được lấy từ một điều được cho là sự thật không thể tranh cãi, rằng con trẻ của các tín đồ đã được tiếp nhận cùng với cha mẹ chúng vào giao ước với Đức Chúa Trời, trong các thời kỳ hay thời đại trước đây của Hội Thánh; đó là một đặc ân lớn, một đặc ân vẫn còn tồn tại, và chưa bao giờ bị bãi bỏ; vì vậy, con trẻ của các tín đồ, vì vẫn còn có quyền hưởng cùng đặc ân ấy, nên do đó cũng có quyền được chịu phép báp-têm, là điều mà ngày nay là dấu hiệu duy nhất được chỉ định của giao ước của Đức Chúa Trời, và là nghi thức duy nhất để được nhận vào giao ước ấy. [Chú thích: Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một sự thờ phượng hợp lý, v.v., tr. 14, 15.]
Tôi xin đáp lại rằng, việc con trẻ của các tín đồ đã được tiếp nhận cùng với cha mẹ chúng vào giao ước với Đức Chúa Trời, trong các thời kỳ và thời đại trước đây của Hội Thánh, không phải là một sự thật không thể tranh cãi, mà là một sự thật bị tranh cãi; điều này hẳn phải được hiểu là các thời đại trước giao ước với Áp-ra-ham; vì giao ước ấy được đưa ra để tạo thành một luận cứ thứ hai và riêng biệt từ luận cứ này; và vì vậy, các đoạn Kinh Thánh được đưa ra là hoàn toàn không thích hợp, Sáng Thế Ký 17:7, 10, 11, 12; Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:10, 11, 12; Ê-xê-chi-ên 16:20, 21, vì chúng liên quan đến thời kỳ của Áp-ra-ham và của Môi-se, mà chúng ta sẽ nói đến sau. Giao ước đầu tiên được lập với loài người là giao ước việc làm với A-đam trước khi sa ngã, giao ước này thật ra bao gồm tất cả dòng dõi của ông, nhưng không có sự quan tâm đặc biệt nào đến con trẻ của các tín đồ; ông đứng với tư cách là đầu đại diện của giao ước cho tất cả dòng dõi của mình, điều mà không một người nào kể từ đó đã từng làm: và trong ông, tất cả đều đã phạm tội, bị kết án, và đã chết. Giao ước này, tôi cho rằng, quý ông này không thể nhắm đến: sau khi A-đam sa ngã, giao ước ân điển đã được bày tỏ, cùng với con đường sự sống và sự cứu rỗi bởi Đấng Mê-si; nhưng sự bày tỏ này chỉ được ban cho chính A-đam và Ê-va, với tư cách những người có phần trong những điều ấy, chứ không phải cho dòng dõi và con cháu theo xác thịt của họ, với tư cách những người có phần trong cùng giao ước ân điển với họ; vì nếu vậy, tất cả nhân loại đều phải được đưa vào giao ước ân điển; và nếu điều đó cho quyền được chịu phép báp-têm, thì tất cả đều có quyền ngang nhau đối với nó; và như vậy, không có điều gì đặc biệt dành cho con trẻ của các tín đồ, và về những trẻ này, không có một âm tiết nào được nhắc đến trong suốt cả thời đại hay thời kỳ của Hội Thánh, kéo dài từ A-đam đến Nô-ê; một khoảng thời gian gần như dài bằng khoảng thời gian đã trôi qua từ khi Đấng Christ giáng sinh đến thời đại hiện nay. Giao ước tiếp theo mà chúng ta đọc đến là giao ước được lập với Nô-ê sau cơn nước lụt, giao ước này không chỉ được lập với ông và con cháu trực tiếp của ông; họ cũng không được đưa vào giao ước cùng với ông với tư cách con trẻ của một tín đồ; họ cũng không được ban cho một nghi lễ thánh hay nghi thức nào, làm dấu hiệu rằng Giê-hô-va là Đức Chúa Trời của họ, và họ là con cái của Ngài, và đứng trong một mối quan hệ đặc biệt với Ngài; có ai dám nói điều này về Ham, một trong những con trai trực tiếp của Nô-ê không? Giao ước đã được lập với Nô-ê và toàn thể nhân loại, cho đến tận thế, và ngay cả với mọi sinh vật sống, và mọi thú vật trên đất, hứa ban cho chúng sự an toàn khỏi một cơn nước lụt toàn cầu, chừng nào thế gian còn tồn tại; và trong giao ước ấy không có điều gì đặc biệt dành cho con trẻ của các tín đồ; và đây là tất cả các giao ước mà Kinh Thánh nhắc đến, cho đến giao ước được lập với Áp-ra-ham, mà chúng ta sẽ nói trong luận cứ tiếp theo. Vì tình hình là như vậy, nên không có chỗ hay lý do nào để nói về sự lớn lao của đặc ân này, về sự tiếp tục của nó, và để hỏi khi nào nó bị bãi bỏ, vì nó không hề có vẻ là một sự thật; và trong các thời đại và thời kỳ này của Hội Thánh, cũng chưa bao giờ có một nghi lễ thánh, nghi thức hay lễ nghi nào được chỉ định để tiếp nhận người lớn, hay trẻ sơ sinh, vào giao ước với Đức Chúa Trời; và cũng chưa bao giờ có một nghi thức như vậy trong bất kỳ thời đại nào của thế giới, và ngày nay cũng không có: giao ước với A-đam, dù là giao ước việc làm hay giao ước ân điển, đều không có một lễ nghi nào thuộc loại này; đã có, và vẫn còn, một dấu hiệu của giao ước với Nô-ê, là cầu vồng, nhưng đó không phải là một dấu hiệu hay nghi thức để tiếp nhận người ta vào giao ước ấy, mà là một dấu hiệu về sự tiếp tục và vĩnh cửu của giao ước ấy qua mọi thế hệ; phép cắt bì cũng không phải là một nghi thức để tiếp nhận dòng dõi của Áp-ra-ham vào giao ước của ông, như sẽ sớm thấy rõ; phép báp-têm ngày nay cũng không phải là một nghi thức khai tâm, mà bởi đó người ta được tiếp nhận vào giao ước. Nếu có thể, xin quý ông này chỉ cho chúng ta thấy điều đó được mô tả như vậy ở đâu; người ta cần phải tỏ ra mình đang ở trong giao ước ân điển, và được dự phần các phước hạnh của nó, là Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, đức tin nơi Đấng Christ, và sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời, trước khi họ được tiếp nhận vào phép báp-têm. Quý ông này sẽ thấy mình có nhiều việc phải làm hơn để nâng đỡ luận cứ thứ nhất của mình, có lẽ hơn cả điều ông đã tưởng; vì các tiền đề đã sai, nên kết luận hẳn phải sai. Tôi tiếp tục đến
Luận cứ thứ hai, lấy từ giao ước với Áp-ra-ham, có nội dung như sau: Giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi của ông, Sáng Thế Ký 17, mà vào đó con trẻ của ông đã được đưa vào cùng với chính ông, bởi nghi thức phép cắt bì, chính là giao ước mà ngày nay chúng ta đang ở dưới, cùng một giao ước với giao ước trong Ga-la-ti 3:16, 17, vẫn còn hiệu lực, và không thể bị hủy bỏ; mà trong đó, chúng ta, những người ngoại bang tin Chúa, được bao gồm, Rô-ma 4:9—16, 17; và vì vậy, là dòng dõi của Áp-ra-ham, chúng ta có quyền hưởng mọi sự ban cho và đặc ân của giao ước ấy; và do đó cũng có quyền cho con trẻ của mình được nhận vào giao ước ấy, bởi dấu và dấu hiệu của nó, là điều đã được thay đổi từ phép cắt bì thành phép báp-têm. [Chú thích: Cùng tác phẩm, tr. 16—19.] Nhưng —
1. Dù dòng dõi của Áp-ra-ham đã được đưa vào giao ước cùng với ông, điều này chỉ về dòng dõi trưởng thành của ông qua mọi thế hệ, là những người được truyền phải làm phép cắt bì cho con trẻ của mình, thì cũng không suy ra được rằng con trẻ của ông cũng đã được đưa vào như vậy; nhưng sự việc là như thế này, hễ ở đâu các từ dòng dõi, con cái, v.v. được sử dụng, thì một số người lập tức nghĩ rằng hẳn phải có ý nói đến trẻ sơ sinh, dù chúng không nhất thiết được bao gồm; nhưng giả sử rằng con trẻ của Áp-ra-ham đã được tiếp nhận cùng với ông, (dù vào thời điểm lập giao ước này, ông không có trẻ sơ sinh nào bên mình, Ích-ma-ên lúc ấy đã mười ba tuổi) thì cũng không phải với tư cách con trẻ của một tín đồ; lúc ấy đã có những tín đồ và con trẻ của họ đang sống, mà đã bị để ở ngoài giao ước; và những người được đưa vào, trong các thế hệ nối tiếp, không chỉ là con trẻ của các tín đồ, mà còn là con trẻ của những người không tin nữa; tức là tất cả dòng dõi theo xác thịt của người Do Thái, dù là tín đồ hay người không tin. —
2. Những người được tiếp nhận vào giao ước này, không phải được tiếp nhận bởi nghi thức phép cắt bì; dòng dõi nữ của Áp-ra-ham đã được đưa vào giao ước cùng với ông, cũng như dòng dõi nam của ông, nhưng không phải bởi một nghi thức hay lễ nghi hữu hình nào; dòng dõi nam của ông cũng không được tiếp nhận bởi một nghi thức như vậy, ngay cả bởi phép cắt bì cũng không; vì họ không được làm phép cắt bì cho đến ngày thứ tám; làm phép cắt bì cho chúng sớm hơn hẳn đã là một việc phạm tội; và việc chúng đã ở trong giao ước từ khi sinh ra, điều này, tôi cho rằng, quý ông này sẽ không phủ nhận. —
3. Giao ước về phép cắt bì, như nó được gọi trong Công Vụ 7:8, không thể là cùng một giao ước mà ngày nay chúng ta đang ở dưới, vì giao ước ấy đã bị bãi bỏ, Ga-la-ti 5:1, 2, 3; và ngày nay chúng ta đang ở dưới một giao ước mới, hay một sự quản trị mới của giao ước ân điển; giao ước cũ dưới thời kỳ của Môi-se đã trở nên cũ, và đã biến mất, Hê-bơ-rơ 8:8, 13; giao ước với Áp-ra-ham, Sáng Thế Ký 17, cũng không phải là cùng một giao ước với giao ước được nhắc đến trong Ga-la-ti 3:17, là giao ước vẫn còn hiệu lực, và không thể bị hủy bỏ; khoảng cách thời gian giữa chúng không phù hợp, mà còn thiếu mất hai mươi bốn năm so với niên đại của sứ đồ; vì từ khi giao ước này được lập cho đến khi Y-sác ra đời là một năm, Sáng Thế Ký 17:1 và 21:5; từ đó đến khi Gia-cốp ra đời là sáu mươi năm, Sáng Thế Ký 25:26; từ đó đến khi ông xuống Ai Cập là một trăm ba mươi năm, Sáng Thế Ký 47:9; dân Y-sơ-ra-ên ở tại đó hai trăm mười lăm năm [Chú thích: Xem chú giải của Pool về Ga-la-ti 3:17]; và ngay sau khi họ ra khỏi Ai Cập, luật pháp đã được ban cho, lúc ấy mới chỉ bốn trăm lẻ sáu năm sau giao ước này. Lý do mà quý ông này đưa ra, vì sao chúng hẳn phải là cùng một giao ước, sẽ không đứng vững được, tức là: “đây là giao ước duy nhất mà trong đó Đức Chúa Trời đã từng lập và xác nhận những lời hứa với Áp-ra-ham và với dòng dõi của ông”; vì Đức Chúa Trời đã lập một giao ước với Áp-ra-ham trước giao ước này, và đã xác nhận nó cho dòng dõi của ông, và điều đó bởi nhiều nghi thức, thói tục và những sự xuất hiện kỳ diệu khác nhau, Sáng Thế Ký 15:8—18; giao ước ấy, và sự xác nhận nó, là điều sứ đồ rõ ràng nói đến trong Ga-la-ti 3:17, và niên đại của ông hoàn toàn phù hợp với giao ước ấy, theo cách tính các năm của Pareus [Chú thích: Trong cùng tác phẩm] như sau: từ khi giao ước được xác nhận, và việc cưới Ha-ga làm vợ, cho đến khi Y-sác ra đời là mười lăm năm; từ đó đến khi Gia-cốp ra đời là sáu mươi năm, Sáng Thế Ký 25:26; từ đó đến khi ông xuống Ai Cập là một trăm ba mươi năm, Sáng Thế Ký 47:9; từ đó đến khi ông qua đời là mười bảy năm, Sáng Thế Ký 47:28; từ đó đến khi Giô-sép qua đời là năm mươi ba năm, Sáng Thế Ký 50:26; từ đó đến khi Môi-se ra đời là bảy mươi lăm năm; từ đó đến khi Y-sơ-ra-ên ra khỏi Ai Cập, và luật pháp được ban cho, là tám mươi năm; tổng cộng là bốn trăm ba mươi năm. —
4. Người ta thừa nhận rằng giao ước được lập với Áp-ra-ham, Sáng Thế Ký 17, là một giao ước hỗn hợp, gồm một phần là các phước hạnh thuộc về đời này, và một phần là các phước hạnh thuộc linh; và rằng có hai loại dòng dõi của Áp-ra-ham, mà các phước hạnh ấy thuộc về mỗi loại một cách riêng biệt; các phước hạnh thuộc về đời này thuộc về dòng dõi theo xác thịt của ông, là người Do Thái, và các phước hạnh thuộc linh thuộc về dòng dõi thuộc linh của ông, tức là tất cả những tín đồ chân thật bước đi theo dấu chân đức tin của ông, dù là người Do Thái hay người ngoại bang, Rô-ma 4:11, 12, 16. Những người ngoại bang tin Chúa là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, nhưng khi đó họ chỉ có quyền hưởng các phước hạnh thuộc linh của giao ước, chứ không phải mọi sự ban cho và đặc ân của nó, chẳng hạn, không phải quyền hưởng đất Ca-na-an; còn về dòng dõi theo xác thịt của họ, những người này, với tư cách như vậy, không có quyền hưởng bất kỳ phước hạnh nào của giao ước này, dù thuộc về đời này hay thuộc linh: vì họ hoặc là dòng dõi theo xác thịt, hoặc là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham; không phải dòng dõi theo xác thịt của ông, không ai sẽ nói như vậy; cũng không phải dòng dõi thuộc linh của ông, vì chỉ những tín đồ mới là như vậy; những kẻ thuộc về đức tin (tức là các tín đồ) thì ấy là con cháu của Áp-ra-ham; và nếu anh em thuộc về Đấng Christ (tức là các tín đồ) thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa; và chỉ khi họ tỏ ra là tín đồ, thì mới đến lúc đòi hưởng lời hứa, cùng các sự ban cho và đặc ân của nó, dù chúng là gì đi nữa; còn về dòng dõi theo xác thịt của những người ngoại bang tin Chúa, không có một lời nhắc nhỏ nhất nào về họ trong giao ước của Áp-ra-ham. —
5. Vì dòng dõi của Áp-ra-ham đã không được tiếp nhận vào giao ước cùng với ông bởi một nghi thức hay dấu hiệu hữu hình nào, ngay cả bởi phép cắt bì cũng không, vì phép cắt bì không phải là một nghi thức tiếp nhận vào giao ước, mà là một dấu hiệu về sự tiếp tục của giao ước ấy cho dòng dõi theo xác thịt của ông, và về sự phân biệt của họ với các dân tộc khác, cho đến khi Đấng Mê-si đến; và vì vậy, phép báp-têm không thể thay thế nó với tư cách như vậy, và cả hai đều không phải là dấu ấn của giao ước ân điển, như tôi đã chứng minh ở nơi khác [Chú thích: Quyền thiêng liêng của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh bị bác bỏ, tr. 55—61], và nay sẽ không lặp lại; xét trên toàn bộ, luận cứ thứ hai này không có sức mạnh gì để ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh: và ở đây, nếu có nơi nào thích hợp, thì đây là lúc và là chỗ thích hợp để quý ông này hỏi về việc bãi bỏ đặc ân cổ xưa này, như ông gọi nó [Chú thích: Sự thờ phượng hợp lý, v.v., tr. 16], tức là việc con trẻ được đưa vào giao ước cùng với cha mẹ chúng, hay để chỉ ra khi nào nó bị bãi bỏ; về điều này, tôi xin trả lời rằng giao ước được lập với Áp-ra-ham, mà vào đó dòng dõi theo xác thịt của ông đã được đưa vào cùng với ông, xét trong chừng mực nó liên quan đến họ với tư cách như vậy, hay là một giao ước quốc gia, đã bị bãi bỏ và hủy bỏ, khi dân Do Thái bị cắt bỏ với tư cách một quốc gia, và với tư cách một Hội Thánh; khi thời kỳ của Môi-se bị chấm dứt, bởi sự đến, sự chịu khổ và sự chết của Đấng Christ, và bởi sự hủy diệt của dân ấy khi họ chối bỏ Ngài; khi Đức Chúa Trời viết một chữ Lô-am-mi trên họ, và phán: Các ngươi chẳng phải là dân Ta, và Ta chẳng phải là Đức Chúa Trời của các ngươi, Ô-sê 1:9; khi Ngài lấy cây gậy của Ngài, là Vẻ Đẹp, và chặt đứt nó, để Ngài có thể phá giao ước Ngài đã lập với dân này, Xa-cha-ri 11:10; khi giao ước cũ và các lễ nghi cũ bị loại bỏ, và thể chế Hội Thánh cũ bị phá hủy hoàn toàn, và một thể chế Hội Thánh mới được thiết lập, và các lễ nghi mới được chỉ định; và vì thế, những quy tắc mới đã được ban cho; và không ai được tiếp nhận vào thể chế ấy, mà không tuân giữ chúng; điều này dẫn tôi đến
Luận cứ thứ ba, lấy từ mạng lệnh của Đấng Christ về phép báp-têm, Ma-thi-ơ 28:19, và từ ý nghĩa tự nhiên và tất yếu mà theo đó các sứ đồ hẳn sẽ hiểu mạng lệnh ấy [Chú thích: Sự thờ phượng hợp lý, v.v., tr. 19—23]; dù quý ông này thừa nhận rằng mạng lệnh ấy được diễn đạt bằng những từ ngữ chung chung đến nỗi không thể xác định chắc chắn liệu chỉ những tín đồ trưởng thành, hay cả con trẻ của họ nữa, phải được chịu phép báp-têm; và nếu vậy, thì chắc chắn không thể rút ra từ đó một luận cứ nào để tiếp nhận trẻ sơ sinh vào phép báp-têm. Và,
1. Cách dịch các lời ấy thành “hãy khiến mọi dân tộc làm môn đồ hay làm người nhập đạo, làm phép báp-têm cho họ”, sẽ không giúp gì cho việc bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; vì một người không thể trở thành người nhập đạo của bất kỳ tôn giáo nào, trừ khi người ấy được dạy về tôn giáo đó, và tiếp nhận và xưng nhận nó; dù vậy, nếu Chúa của chúng ta đã dùng một từ nào truyền đạt một ý như thế, thì tác giả Phúc Âm Ma-thi-ơ đã không thiếu một từ hay một cụm từ thích hợp để diễn đạt nó; và chắc chắn ông hẳn đã dùng một từ rõ ràng và minh bạch khác, như ông đã làm trong chương 23:15. —
2. Những giả định mà tác giả này đưa ra, rằng nếu, thay vì nói làm phép báp-têm cho họ, mạng lệnh đã nói làm phép cắt bì cho họ, thì các sứ đồ, mà không cần một sự cho phép nào thêm nữa, hẳn đã tự nhiên và chính đáng nghĩ rằng, khi khiến cha mẹ người ngoại bang nhập đạo, và làm phép cắt bì cho người ấy, thì con trẻ của người ấy cũng phải được làm phép cắt bì: hay nếu mười hai tộc trưởng thời xưa đã nhận được một mạng lệnh thiêng liêng truyền cho họ đi vào Ai Cập, A-ra-bi, v.v. và dạy các dân ấy về Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, làm phép cắt bì cho họ; thì họ hẳn đã hiểu mạng lệnh ấy là cho phép họ thực hiện lễ nghi này không chỉ trên cha mẹ, mà còn trên con trẻ của những người tin Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham. Vì những giả định này không có nền tảng, nên tôi rất nghi ngờ liệu chúng có được hiểu như vậy hay không, nếu không có một số chỉ dẫn và giải thích; và ngoài ra, các trường hợp được đưa ra không song song với trường hợp trước mắt chúng ta; vì phép cắt bì cho trẻ sơ sinh đã được truyền dạy và thực hành trước một mạng lệnh và sự ủy nhiệm giả định như vậy; trong khi phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã không được truyền dạy hay thực hành trước mạng lệnh này của Đấng Christ; và vì vậy, nó không thể dẫn họ đến một ý nghĩ như thế, dù trường hợp kia có thể làm được điều đó. —
3. Tính cách và hoàn cảnh của các sứ đồ, là những người đã nhận mạng lệnh ấy, sẽ hoàn toàn không dẫn đến kết luận rằng họ đã hiểu trẻ sơ sinh thật sự được bao gồm; một số điều mà qua đó họ được mô tả là hoàn toàn sai, và những điều khác thì không liên quan gì đến vấn đề: họ thật sự là người Do Thái, nhưng là những người biết rằng giao ước về phép cắt bì không còn hiệu lực nữa, mà đã bị bãi bỏ — Những người không bao giờ có thể quan sát thấy rằng con trẻ của các tín đồ cùng với cha mẹ chúng luôn luôn đã được tiếp nhận vào giao ước, và đã trải qua cùng một nghi thức khai tâm — Những người không thể biết rằng người ngoại bang sẽ được đưa vào cùng dự phần mọi đặc ân của Hội Thánh Do Thái; nhưng hẳn phải biết rằng cả người Do Thái tin Chúa lẫn người ngoại bang tin Chúa đều sẽ cùng nhau tạo thành một thể chế Hội Thánh mới, và cùng dự phần các đặc ân và lễ nghi mới, mà Hội Thánh Do Thái không hề biết gì về chúng — Những người hoàn toàn xa lạ với phép báp-têm cho những người ngoại bang nhập đạo theo tôn giáo Do Thái, và cho con trẻ của họ; và với bất kỳ phép báp-têm nào, ngoài các lễ tẩy rửa theo nghi lễ, trước thời của Giăng Báp-tít — Những người không cố chấp giữ các nghi thức cổ xưa của mình sau khi Đức Thánh Linh được đổ xuống trên họ vào lễ Ngũ Tuần, mà biết rằng chúng nay đã bị bãi bỏ, và đã kết thúc — Những người, dù đã thấy những đứa trẻ nhỏ được đem đến cho Đấng Christ để Ngài đặt tay trên chúng, nhưng chưa bao giờ thấy một trẻ sơ sinh nào được làm phép báp-têm trong thời của họ — Những người, dù biết rằng trẻ sơ sinh là những kẻ có tội, và đang ở dưới một bản án kết tội, và cần được tha tội và được sự xưng công chính, và rằng phép báp-têm là một phương tiện dẫn đức tin của những người trưởng thành đến với Đấng Christ để được những điều ấy; nhưng lại biết rằng không phải bởi phép báp-têm, mà bởi huyết của Đấng Christ, những điều ấy mới được ban cho — Những người biết rằng Đấng Christ đã đến để thiết lập một thể chế Hội Thánh mới; không phải mang tính quốc gia như trước, mà mang tính hội chúng địa phương; không gồm những người xác thịt, và những trẻ sơ sinh không có sự hiểu biết; mà gồm những người thuộc linh và có lý trí, là các tín đồ nơi Đấng Christ; và vì vậy, họ không thể bị dẫn đến kết luận rằng trẻ sơ sinh được bao gồm trong mạng lệnh ấy: sự im lặng của Đấng Christ đối với trẻ sơ sinh cũng không thể bị diễn giải thành một suy đoán mạnh mẽ và rõ ràng nhất có lợi cho chúng, vì đó thật sự hẳn sẽ là một sự suy đoán liều lĩnh; việc Ngài không loại trừ chúng cũng không phải là một sự cho phép hay một mạng lệnh để tiếp nhận chúng: những người có khả năng đưa ra những cách diễn giải như vậy, thì có khả năng làm và nói bất cứ điều gì. Tôi vội chuyển đến
Luận cứ thứ tư, rút ra từ những hệ quả hiển nhiên và rõ ràng của các đoạn Kinh Thánh khác [Chú thích: Sự thờ phượng hợp lý, v.v., tr. 23—28], như sau:
1. Từ Rô-ma 11:17: “Và nếu có một vài nhánh đã bị bẻ đi”, v.v. Ở đây, cần lưu ý rằng cây ô-liu không phải là giao ước hay Hội Thánh của Áp-ra-ham, mà người ngoại bang đã được ghép vào đó; vì họ chưa bao giờ được ghép vào Hội Thánh Do Thái, vì Hội Thánh ấy, cùng với mọi lễ nghi đặc biệt của nó, đã bị Đấng Christ bãi bỏ; điều này được biểu thị bởi sự rung chuyển của trời và đất, và sự loại bỏ những vật đã bị rung chuyển, Hê-bơ-rơ 12:26, 27; mà là thể chế Hội Thánh của Phúc Âm, mà những người Do Thái không tin đã bị để ở ngoài, và những người ngoại bang tin Chúa đã được ghép vào trong đó, nhưng không phải để thay thế những người Do Thái không tin: và bởi gốc và sự mập mạp của cây ô-liu, không có ý nói đến các đặc ân tôn giáo và những sự ban cho thuộc về giao ước hay Hội Thánh Do Thái, là những điều người ngoại bang không liên quan gì đến, và đã bị bãi bỏ; mà là các đặc ân và lễ nghi của Hội Thánh Phúc Âm, mà họ cùng với những người Do Thái tin Chúa đã cùng nhau dự phần, khi được hợp làm một trong cùng một thể chế Hội Thánh; và đó là ý nghĩa của Rô-ma 11:17, cũng như của Ê-phê-sô 3:6; trong tất cả những đoạn ấy, không có một âm tiết nào về phép báp-têm, và càng không có gì về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, hay về việc đức tin của cha mẹ ghép con cái của mình cùng với mình vào Hội Thánh, hay vào mối quan hệ giao ước với Đức Chúa Trời; đó chỉ là một điều hoang tưởng thuần túy, không có nền tảng trong lý lẽ hay Kinh Thánh.
2. Từ Mác 10:14: “Hãy để con trẻ đến cùng Ta”, v.v. và Giăng 3:5: “Nếu một người chẳng sinh bởi nước”, v.v. Từ hai đoạn này được đặt cạnh nhau, người ta nói rằng, quyền của trẻ sơ sinh đối với phép báp-têm có thể được suy ra rõ ràng; vì trong một đoạn, chúng được tuyên bố là thật sự có một chỗ trong vương quốc hay Hội Thánh của Đức Chúa Trời, thế mà đoạn kia, cũng minh bạch không kém, nói rằng không ai có thể được nhận vào đó mà không chịu phép báp-têm. Nhưng giả sử đoạn văn đầu tiên trong hai đoạn này phải được hiểu về trẻ sơ sinh, không phải theo nghĩa ẩn dụ, hay về những người được so sánh với trẻ sơ sinh vì sự khiêm nhường, v.v., là nghĩa mà một số bản dịch dẫn đến, và theo cách đó, một số người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh giải thích các lời ấy, đặc biệt là Calvin, mà theo nghĩa đen; thì bởi vương quốc của Đức Chúa Trời, không có ý nói đến Hội Thánh hữu hình trên đất, hay một thể chế Hội Thánh của Phúc Âm; thể chế này không mang tính quốc gia, mà mang tính hội chúng địa phương, gồm những người được ân điển của Đức Chúa Trời tập hợp ra khỏi thế gian, và công khai xưng nhận danh của Đấng Christ, điều mà trẻ sơ sinh không có khả năng làm, và vì vậy chúng không được đưa vào đó: ngoài ra, nghĩa này hẳn sẽ chứng minh quá nhiều, và là điều mà tác giả này hẳn sẽ không muốn chấp nhận, tức là, trẻ sơ sinh, vì có một chỗ trong vương quốc hay Hội Thánh này, hẳn phải có quyền hưởng mọi đặc ân của nó; quyền dự Tiệc Thánh của Chúa, cũng như quyền chịu phép báp-têm; và hẳn phải được đối xử về mọi mặt như các thành viên khác của Hội Thánh. Vì vậy, nó nên được hiểu về vương quốc vinh hiển, mà chúng ta không nghi ngờ rằng những người như những kẻ được nhắc trong đoạn văn được nhận vào đó; và khi đó, sức mạnh của lập luận của Chúa chúng ta nằm ở đây; rằng vì Ngài đã đến để cứu những trẻ sơ sinh như thế này, cũng như những người trưởng thành, và đem chúng lên thiên đàng, nên chúng không nên bị ngăn cản được đem đến với Ngài, để được Ngài chạm đến, và được chữa lành các bệnh tật thuộc thể của chúng: và đoạn văn kia cũng phải được hiểu về vương quốc của Đức Chúa Trời, hay thiên đàng, theo cùng một nghĩa; nhưng không phải về phép báp-têm bằng nước như một điều cần thiết cho vương quốc ấy, hay như điều mà không có nó thì không thể vào đó được; nghĩa sai lầm, gây sốc và ngu dại ấy về chúng đã dẫn Austin, và các Hội Thánh Phi châu, vào một niềm tin và thực hành quả quyết về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; và khi nghĩa ấy đã thấm sâu, nó sẽ biện minh cho ông trong mọi học thuyết quái dị, phi lý và bất kính của ông, như tác giả này gọi chúng, về lễ nghi nước báp-têm, và sự cần thiết tuyệt đối của nó đối với sự cứu rỗi: trong khi ý nghĩa rõ ràng của các lời ấy là, nếu một người chẳng được sinh lại bởi ân điển của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, là ân điển có thể so sánh với nước, thì người ấy không thể vào vương quốc của Đức Chúa Trời, hay dự phần vinh hiển thiên thượng; hay, nếu không có ân điển tái sinh của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, là ân điển được gọi trong Tít 3:5 là phép rửa của sự tái sinh, và sự đổi mới của Đức Thánh Linh, thì không thể có sự xứng đáng để vào, không thể được tiếp nhận vào, vương quốc thiên đàng; và vì vậy, điều này chẳng giúp gì cho việc làm phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.
3. Người ta cố tạo ra một sự phân biệt giữa con cái của các tín đồ và con cái của những người không tin, từ I Cô-rinh-tô 7:14, như thể một bên đang ở trong một mối quan hệ giao ước hữu hình với Đức Chúa Trời, còn bên kia thì không; trong khi đoạn văn không nói về hai loại con cái, mà về một và cùng một loại con cái, dưới những hoàn cảnh khác nhau được giả định; và phải được hiểu không phải về sự thánh khiết theo giao ước, mà về sự thánh khiết trong hôn nhân, như tôi đã trình bày ở nơi khác [Chú thích: Quyền thiêng liêng của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh bị bác bỏ, v.v., tr. 73], mà tôi xin giới thiệu độc giả đến đó. Còn về các Câu Hỏi mà luận cứ kết thúc bằng chúng, chúng không liên quan gì đến vấn đề, trừ khi người ta có thể chứng minh được rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là trẻ sơ sinh phải được làm phép báp-têm, và rằng phép báp-têm cho chúng hẳn sẽ ban cho chúng sự tha tội, và xưng công chính cho chính chúng; cả hai điều này đều không đúng: và bài diễn thuyết hùng hồn trong phần dẫn nhập của tiểu luận này cũng thuộc cùng một loại: và xét cho cùng, theo chính hệ thống của tác giả này, một sự chu cấp nghèo nàn, mỏng manh đã được dành cho sự cứu rỗi của trẻ sơ sinh, vì nó chỉ liên quan đến con trẻ của các tín đồ, và để mặc tất cả những trẻ khác cho những lòng thương xót ngoài giao ước của Đức Chúa Trời, như ông gọi chúng; vì những trẻ trước chỉ là một phần rất nhỏ trong số hàng ngàn trẻ sơ sinh mỗi ngày đang héo mòn dưới những bệnh tật đau đớn, bị hành hạ, co giật, và trong những cơn hấp hối đáng thương mà tắt hơi. Tôi cũng không liên quan gì đến những gì tác giả này nói, về các mục đích đạo đức và công dụng của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong tôn giáo; vì chính việc ấy không có nền tảng nào trong lời của Đức Chúa Trời: xét trên toàn bộ, phép báp-têm cho trẻ sơ sinh chẳng những không phải là một sự thờ phượng hợp lý, mà còn là một sự thờ phượng vô lý nhất; vì trong các bài viết thánh không có mạng lệnh hay tiền lệ nào cho nó; và nó không thể được chứng minh bằng Kinh Thánh hay truyền thống.
LỜI ĐÁP CHO HAI MƯƠI LUẬN CỨ CỦA MỘT MỤC SƯ NGƯỜI XỨ WALES ỦNG HỘ PHÉP BÁP-TÊM CHO TRẺ SƠ SINH, CÙNG VỚI VÀI NHẬN XÉT KHẮT KHE VỀ NHỮNG GÌ TÁC GIẢ NÓI TRÊN ĐÃ TRÌNH BÀY VỀ CÁCH THỨC CỦA PHÉP BÁP-TÊM
Cách đây ít lâu, một cuốn sách đã được xuất bản bằng tiếng Wales, có nhan đề: “Hướng Dẫn Đến Sự Hiểu Biết Cứu Rỗi Về Các Nguyên Tắc Và Bổn Phận Của Tôn Giáo, tức là, Các Câu Hỏi Và Câu Trả Lời Theo Kinh Thánh, Liên Quan Đến Giáo Lý Chứa Trong Sách Giáo Lý Của Hội Thánh”, v.v. Một số trích đoạn từ cuốn sách ấy liên quan đến lễ nghi phép báp-têm, đối tượng và cách thức của nó, đã được gửi đến cho tôi, cùng với lời yêu cầu từ các bạn hữu của chúng ta ở xứ Wales rằng tôi đưa ra một lời đáp nào đó cho chúng, và cũng soạn ra một số lý do để bất đồng với Hội Thánh Anh giáo; cả hai việc này tôi đã đảm nhận, và sẽ cố gắng thực hiện theo cách sau đây.
Tôi sẽ chỉ lưu ý rất ít đến những gì tác giả này nói, phần 5, tr. 40, về những người đỡ đầu trong phép báp-têm, mà xin chỉ bạn đọc đến những điều đã nói về họ trong các lý do bất đồng ý kiến đính kèm theo đây. Chính tác giả này thừa nhận rằng việc có người bảo lãnh không được Kinh Thánh nhắc đến một cách cụ thể; ông chỉ muốn cho rằng việc ấy nói chung đã thịnh hành trong các Hội Thánh từ thời sơ khai, và đã được ban hành bởi các nhà cầm quyền mà Đức Chúa Trời đã lập, và các quy định của họ phải được tuân phục khi không trái với quy định của Đức Chúa Trời, I Phi-e-rơ 2:13; Rô-ma 13:1, 2; Tít 3:1, 2; và phải thừa nhận rằng việc ấy sẽ rất hữu ích nếu những người bảo lãnh chu toàn các cam kết của mình. Lời đáp cho tất cả những điều đó là: vì việc ấy không được nhắc đến trong Kinh Thánh, nên nó chẳng đáng được quan tâm; ít nhất, điều đó không bao giờ có thể khiến nó được những người lấy Kinh Thánh làm quy tắc cho đức tin và sự thực hành của mình chấp nhận; còn về việc nó thịnh hành trong thời sơ khai, người ta thường gán nó cho giáo hoàng Hyginus như một sáng chế của ông; nhưng tính xác thực của các thư tín được gán cho ông và những người khác đã bị các học giả đặt nghi vấn, và bị họ lên án là giả mạo; nhưng dù các thư ấy là thật, thì chức vụ của ông cũng như thời đại của ông cũng chẳng có mấy trọng lượng và thẩm quyền đối với chúng ta, là những người không chịu để các sắc lệnh của các giáo hoàng và các công đồng quyết định cho mình: các nhà cầm quyền được nói đến trong các phân đoạn Kinh Thánh đã dẫn là các quan cai trị ngoại đạo, những người chắc chắn không có thẩm quyền ban hành bất cứ điều gì liên quan đến sự thờ phượng và các lễ nghi của Phúc Âm; cũng không thể hợp lý mà nghĩ rằng họ nên làm như vậy; và sự tuân phục cùng vâng lời họ được đòi hỏi trong những việc thuộc bản chất dân sự, chứ không phải thuộc Hội Thánh, như phạm vi của các phân đoạn ấy và văn mạch của chúng cho thấy rõ ràng; Đức Chúa Trời cũng chưa từng ban quyền và thẩm quyền cho bất kỳ nhóm người nào để ban hành các luật lệ và lễ nghi của sự thờ phượng tôn giáo; chúng ta cũng không buộc phải tuân phục mọi quy định của con người trong các vấn đề tôn giáo mà không trái với các sự sắp đặt của Đức Chúa Trời, tức là không bị cấm cách rõ ràng trong lời Ngài; vì bằng cách đó, mọi thứ mê tín và sự thờ phượng theo ý riêng đều có thể được đưa vào. Dầu và nước miếng trong phép báp-têm không bị cấm ở đâu cả, việc làm phép báp-têm cho chuông cũng vậy; thế nhưng những quy định ấy của con người không phải là điều phải tuân phục, cùng với vô số những quy định khác cùng loại: chúng ta không chỉ phải cẩn thận làm những gì Đức Chúa Trời đã truyền, mà còn phải loại bỏ những gì Ngài không truyền; hãy nhớ đến trường hợp của Na-đáp và A-bi-hu, là những người đã dâng lửa lạ trước mặt Đức Chúa Trời, điều Ngài không truyền dạy. Và còn về điều được gợi ý rằng việc thực hành này sẽ rất hữu ích nếu các cam kết của người bảo lãnh được chu toàn,
Thì điều đó không thể thực hiện được; không thể làm được những gì họ cam kết làm, ngay cả cho chính mình, huống chi cho người khác, như đã nhận xét trong các lý do đã dẫn ở trên. Nhưng bỏ qua những điều này, tôi sẽ chủ yếu chú ý đến hai mươi luận điểm mà tác giả này đã đưa ra để ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, tr. 41—45. Luận điểm thứ nhất như sau: “Phép báp-têm, là ấn chứng của giao ước ân điển, không nên bị cấm đối với con cái của các tín hữu, vì chúng đang ở dưới sự đoán phạt qua giao ước việc làm; và nếu chúng bị bỏ lại mà không có phần trong giao ước ân điển, thì chúng sẽ là nỗi đau khổ lớn cho cha mẹ chúng, ở dưới bản án đáng sợ của sự đoán phạt đời đời, mà không có dấu hiệu hay lời hứa nào về lòng thương xót của Đức Chúa Trời, hay về phần của chúng trong Đấng Christ; vì theo bản chất, chúng là con cái của sự thịnh nộ như những người khác, và do đó không có hy vọng gì về sự cứu rỗi, nếu chúng chết trong tuổi sơ sinh.” Trong luận điểm này có một số điều đúng, và một số điều sai, và không có điều gì có thể biến thành một luận cứ ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. 1. Đúng là con trẻ của các tín hữu, cũng như những người khác, theo bản chất là con cái của sự thịnh nộ, và ở dưới sự đoán phạt qua giao ước việc làm; mọi người đều như vậy khi được xét trong A-đam, và do hậu quả của tội lỗi và sự sa ngã của ông, xem Rô-ma 5:12, 18. — Nhưng, 2. Không phải phép báp-têm có thể cứu chúng khỏi sự thịnh nộ và sự đoán phạt; một người có thể chịu phép báp-têm bằng nước, mà vẫn không được cứu khỏi cơn thịnh nộ hầu đến, và vẫn nằm dưới bản án đoán phạt, dù đã chịu phép ấy, vẫn ở trong mật đắng và dây trói của sự gian ác, như trường hợp của Si-môn, người thuật sĩ, cho thấy. Tuy nhiên, tác giả này dường như có quan điểm rằng phép báp-têm là một lễ nghi cứu rỗi, và một người không thể được cứu nếu không có nó; và quả thật ông nói rõ, tr. 27, rằng nói chung nó là cần thiết cho sự cứu rỗi; như thể sự cứu rỗi là nhờ nó (đó là một quan niệm của người Công giáo La Mã) và không có sự cứu rỗi nào ngoài nó; nhưng trường hợp của kẻ trộm ăn năn là bằng chứng ngược lại; bản văn không nói rằng ai chịu phép báp-têm sẽ được cứu, mà là ai tin và chịu phép báp-têm; cũng không có nơi nào gợi ý rằng một người chết mà không chịu phép báp-têm sẽ bị hư mất. Chỉ Đấng Christ, chứ không phải phép báp-têm, mới cứu khỏi sự thịnh nộ và sự đoán phạt. — 3. Việc không chịu phép báp-têm không khiến một người bị bỏ lại mà không có phần trong giao ước ân điển, hay bị loại khỏi hy vọng về sự cứu rỗi, hay lòng thương xót của Đức Chúa Trời, hay phần trong Đấng Christ; người ta có thể có phần trong tất cả những điều này, mà vẫn chưa chịu phép báp-têm. Hãy xem sự mâu thuẫn kỳ lạ mà người ta rơi vào khi thiếu lẽ thật; có lúc giao ước ân điển được nói là lập với các tín hữu và dòng dõi của họ, như trong luận điểm tiếp theo, và như vậy con trẻ của họ, vì ở trong giao ước, có quyền chịu phép báp-têm; lúc khác, chính phép báp-têm lại đưa chúng vào giao ước; và nếu chúng không chịu phép báp-têm, chúng bị bỏ lại mà không có phần trong giao ước, và, trước nỗi đau buồn lớn của cha mẹ chúng, ở dưới bản án đáng sợ của sự đoán phạt đời đời. Nhưng, 4. Vì sự cứu rỗi của một đứa trẻ chết trong tuổi sơ sinh là một trong những điều bí nhiệm thuộc về Đức Chúa Trời, một bậc cha mẹ Cơ Đốc khôn ngoan sẽ phó thác điều đó cho Ngài; và sẽ tìm thấy sự giải tỏa khỏi nỗi đau khổ của mình nhiều hơn bằng cách hy vọng nơi ân điển và lòng thương xót của Đức Chúa Trời qua Đấng Christ, và nơi đức tính và hiệu lực của huyết và sự công chính của Ngài, là những điều có thể được áp dụng cho đứa trẻ mà không cần phép báp-têm, hơn là nơi phép báp-têm; vì người ấy có thể nhận thấy phép báp-têm có thể được ban cho một người mà người ấy vẫn bị hư mất. Vì, 5. Phép báp-têm không phải là ấn chứng của giao ước ân điển, nó cũng không ban cho bất kỳ người nào một phần trong giao ước, hay đóng ấn giao ước ấy cho họ; một người có thể chịu phép báp-têm, mà vẫn không có phần trong giao ước, như Si-môn, người thuật sĩ, và những người khác, và giao ước chưa bao giờ được đóng ấn cho họ; và ngược lại, một người có thể ở trong giao ước ân điển, và giao ước có thể được đóng ấn cho người ấy, và người ấy được bảo đảm về phần của mình trong giao ước, mà vẫn chưa chịu phép báp-têm: huyết của Đấng Christ là ấn chứng của giao ước, và Thánh Linh của Đấng Christ là Đấng đóng ấn cho các thánh đồ về phần của họ trong giao ước. Và, xét cho cùng, 6. Nếu phép báp-têm có đức tính như vậy, đến nỗi ban cho một phần trong giao ước ân điển, là dấu hiệu và lời hứa về lòng thương xót, và về phần của chúng ta trong Đấng Christ, và cung cấp hy vọng về sự cứu rỗi, và bảo đảm khỏi sự thịnh nộ và sự đoán phạt, thì tại sao lòng thương xót không nên được bày tỏ cho con cái của những người không tin, là những người cũng ở trong cùng tình trạng và hoàn cảnh theo bản chất? Vì tôi nhận thấy xuyên suốt, trong luận điểm này và các luận điểm tiếp theo, phép báp-têm hoàn toàn bị giới hạn cho con cái của các tín hữu: tóm lại, luận điểm rút ra từ tình trạng của trẻ sơ sinh để suy ra phép báp-têm cho chúng là không thích đáng và vô ích; vì phép báp-têm không có hiệu lực như vậy để giải cứu chúng khỏi tình trạng ấy. [Chú thích: Xem phần dẫn nhập của sách về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, một sự phục vụ hợp lý, v.v., mà sách này là lời đáp.]
Luận điểm thứ hai là: “Con cái của các tín hữu nên được nhận vào phép báp-têm, vì như giao ước việc làm, và ấn chứng của nó, thuộc về A-đam và con cái ông, thì giao ước ân điển, và ấn chứng của nó, qua Đấng Christ, cũng thuộc về các tín hữu và con cái họ;” về điều này có thể đáp lại: 1. Đúng là giao ước việc làm thuộc về A-đam và dòng dõi của ông, vì ông là đầu giao ước của họ; nhưng không thấy rằng giao ước ấy có bất kỳ ấn chứng nào thuộc về nó, vì nó không cần ấn chứng, và cũng không thích hợp để nó có ấn chứng, vì nó không được định để tồn tại mãi. Và nếu cây sự sống là điều được ám chỉ, như tôi cho là vậy, thì dù cây ấy có thể là dấu hiệu của điều gì, nó cũng không phải là ấn chứng của bất cứ điều gì; nó cũng không thuộc về con cái của A-đam, là những người chưa bao giờ được phép dự phần vào nó. — 2. Có một sự khác biệt lớn giữa A-đam và các tín hữu, và mối quan hệ của họ đối với dòng dõi tương ứng của mình: A-đam đứng như một đầu chung và người đại diện cho mọi dòng dõi của ông, các tín hữu đối với dòng dõi của họ thì không như vậy; họ không phải là đầu chung của con cái họ, hay người đại diện của chúng; vì vậy, dù giao ước việc làm thuộc về A-đam và dòng dõi của ông, không thể suy ra rằng giao ước ân điển thuộc về các tín hữu và con cái họ, vì họ không đứng trong cùng mối quan hệ như ông. Chưa bao giờ có quá hai đầu giao ước, A-đam và Đấng Christ, và chỉ giữa hai Đấng ấy, và chỉ hai Đấng ấy, sự song song mới đúng, và theo hình thức này: như giao ước việc làm thuộc về A-đam và dòng dõi của ông, thì giao ước ân điển thuộc về Đấng Christ và dòng dõi của Ngài. — 3. Như không thấy có ấn chứng nào thuộc về giao ước việc làm, thì chúng ta cũng đã thấy rồi rằng phép báp-têm không phải là ấn chứng của giao ước ân điển; vì vậy luận điểm này ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là yếu ớt và phù phiếm: lý do mà tác giả này thêm vào để củng cố luận điểm trên được diễn đạt rất khập khiễng và không đúng, và được đưa ra một cách không thích đáng; “vì chúng ta không nên tưởng rằng giao ước việc làm có hiệu lực lớn hơn, để đem sự đoán phạt đến cho con cái của những người không tin, qua sự sa ngã của A-đam; hơn là giao ước ân điển có đức tính, qua sự trung bảo của Con Đức Chúa Trời, A-đam thứ hai, để đem sự cứu rỗi đến cho dòng dõi của những người tin, Rô-ma 5:15, 18.” Vì giao ước việc làm, khi bị phá vỡ bởi sự sa ngã của A-đam, đã đem sự đoán phạt đến không chỉ cho con cái của những người không tin, mà cả con cái của các tín hữu nữa, thậm chí cho mọi dòng dõi của ông, là những người ông đứng làm đầu giao ước cho; và cũng vậy, giao ước ân điển, mà Đấng Christ, A-đam thứ hai, là Đấng Trung Bảo, đem sự cứu rỗi đến không phải cho dòng dõi của những người tin — nhiều người trong số họ không bao giờ tin, và sự cứu rỗi không bao giờ được đem đến cho họ, và họ cũng không bao giờ được đem đến với sự cứu rỗi — mà cho mọi dòng dõi thuộc linh và con cái của Đấng Christ, là những người Ngài đứng làm đầu giao ước cho; đó là ý nghĩa của các phân đoạn Kinh Thánh đã dẫn, và nó không phục vụ cách nào cho việc củng cố lý lẽ của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.
Luận điểm thứ ba như sau: “Dòng dõi của các tín hữu phải chịu phép báp-têm vào cùng một giao ước với chính họ; vì trẻ sơ sinh, khi còn là trẻ sơ sinh, như những phần tự nhiên của cha mẹ chúng, được bao gồm trong cùng những lời đe dọa đã được tuyên bố chống lại các bậc cha mẹ gian ác, và trong cùng những lời hứa đã được ban cho các bậc cha mẹ tin kính, vì chúng là những nhánh của cùng một gốc, Rô-ma 11:16; Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:37, 40; và 28:1—4; và 30:6, 19; Thi Thiên 102:28; Châm Ngôn 11:21; và 20:7; Giê-rê-mi 32:38, 39; Xuất Hành Ký 20:5; và 24:7; Phục Truyền Luật Lệ Ký 27:15, 18, 45, 46; Thi Thiên 21:10; và 119:9, 10; Giăng 14:20, 21; Giê-rê-mi 32:28; và 36:21.” Ở đây cần nhận xét: 1. Người ta biện luận rằng trẻ sơ sinh nên chịu phép báp-têm vào cùng một giao ước với cha mẹ chúng, không nghi ngờ gì là ám chỉ giao ước ân điển; tức là, nên được phép báp-têm đem vào giao ước, như được diễn đạt trong Luận điểm thứ 7, nếu không tôi không biết việc chịu phép báp-têm vào cùng một giao ước có nghĩa là gì; vậy mà trong luận điểm trước đó, người ta lại thúc ép rằng giao ước ân điển thuộc về con trẻ của các tín hữu, tức là chúng ở trong giao ước, và vì vậy phải chịu phép báp-têm: đây là một ví dụ về sự mâu thuẫn trắng trợn đã nhận xét trước đó. 2. Quả thật những lời đe dọa được đưa ra cho các bậc cha mẹ gian ác và con cái họ, một phần để cho thấy sự gớm ghiếc của tội lỗi họ, và để ngăn cản họ khỏi tội lỗi ấy; và một phần để bày tỏ sự ghét tội lỗi của Đức Chúa Trời, và công lý trừng phạt của Ngài; và cũng để chỉ ra tội nguyên thủy và sự bại hoại của bản chất trong trẻ sơ sinh, và những gì chúng phải trông đợi khi lớn lên nếu chúng noi theo gương của cha mẹ chúng, và phạm cùng những tội lỗi ấy hay những tội tương tự; nhưng tất cả những điều này thì có liên quan gì đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh? 3. Tương tự như vậy, những lời hứa được ban cho các bậc cha mẹ tin kính và con cái họ, và nhiều phân đoạn được dẫn ra để chứng minh điều đó; một số lời hứa trong đó thuộc bản chất thuộc về đời này, và được định để thúc giục và khích lệ những người tốt lành chu toàn bổn phận của mình, và không có bất kỳ liên quan nào đến đặc ân thuộc linh hay tôn giáo; và những lời hứa thuộc bản chất thuộc linh, liên quan đến sự hoán cải, sự nên thánh, v.v., khi những điều này xảy ra trên dòng dõi của các tín hữu, thì khi ấy, và chỉ khi ấy, chúng mới tỏ ra có quyền gì đối với các lễ nghi của Phúc Âm, như phép báp-têm và Tiệc Thánh; vì vậy luận điểm rút ra từ các lời hứa để suy ra những đặc ân như vậy, trước khi những điều đã hứa được ban cho, là không có sức thuyết phục.
Luận điểm thứ tư cũng cùng loại với luận điểm trước, tức là: “Có nhiều ví dụ được ghi lại trong Kinh Thánh, trong đó con trẻ của những người không tin kính bị liên lụy cùng cha mẹ chúng trong những sự đoán phạt nặng nề; vì vậy, như sự đoán phạt và sự rủa sả thuộc về kẻ ác cũng thuộc về dòng dõi của họ, thì các đặc ân của các thánh đồ cũng thuộc về con cái của họ, trừ khi chúng chối bỏ Đức Chúa Trời của tổ phụ chúng. Công lý và cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời không lan rộng hơn để hủy diệt con cái của kẻ ác, hơn ân điển và lòng thương xót của Ngài để cứu con cái của người trung tín; vì vậy phép báp-têm, dấu hiệu của các lời hứa về lòng thương xót của Đức Chúa Trời, không nên bị từ chối đối với những trẻ sơ sinh như vậy, Dân Số Ký 14:33; II Các Vua 5:27; Giô-suê 7:24, 25; I Các Vua 22:28.” Lời đáp đã đưa ra cho luận điểm trước có thể đủ cho luận điểm này: có thể thêm vào đó — 1. Việc giáng sự đoán phạt trên con cái của một số kẻ ác là một ví dụ về công lý tối cao của Đức Chúa Trời, và việc Ngài ban đặc ân cho con cái của một số người tốt lành là một ví dụ về ân điển tối cao của Ngài, Đấng trừng phạt người nào Ngài muốn, và thương xót người nào Ngài muốn: vì, 2. Đức Chúa Trời không phải lúc nào cũng hành động theo phương cách này; đôi khi Ngài ban các phước lành của ân điển Ngài cho con cái của kẻ ác, và giáng sự trừng phạt xứng đáng trên con cái của người tốt lành; dòng dõi của kẻ ác không phải lúc nào cũng thừa hưởng những sự rủa sả của họ, và dòng dõi của người tin kính cũng không phải lúc nào cũng thừa hưởng các phước lành của họ; vì vậy những cách đối đãi như vậy của Đức Chúa Trời không thể là quy tắc hành động cho chúng ta, đặc biệt là đối với phép báp-têm. — Và, 3. Bất cứ đặc ân nào thuộc về dòng dõi của các tín hữu, chúng tôi rất mong muốn chúng được hưởng; chúng tôi cũng không muốn tước đoạt của chúng bất kỳ đặc ân nào; hãy cho thấy phép báp-têm thuộc về chúng với tư cách như vậy, và chúng tôi sẽ không cách nào từ chối phép ấy cho chúng. Nhưng, 4. Còn về điều được nói rằng các đặc ân của các thánh đồ thuộc về con cái của họ, với điều khoản ngoại lệ thêm vào này, “trừ khi chúng chối bỏ Đức Chúa Trời của tổ phụ chúng;” thì dường như thích hợp, khôn ngoan và đáng khuyên nhất, đặc biệt trong trường hợp trước mắt chúng ta, là chờ đợi và xem chúng sẽ tiếp nhận hay chối bỏ, noi theo hay lìa bỏ Đức Chúa Trời của tổ phụ chúng. Luận điểm thứ năm được hình thành như sau: “Con cái của các tín hữu phải chịu phép báp-têm bây giờ, như con cái của người Do Thái trước kia chịu phép cắt bì; vì phép cắt bì khi ấy là ấn chứng của giao ước, như phép báp-têm bây giờ, mà Đấng Christ đã chỉ định thay thế cho nó. Áp-ra-ham và con trai ông là Ích-ma-ên, và mọi người sinh ra trong nhà ông, đều chịu phép cắt bì trong cùng một ngày; và Đức Chúa Trời đã truyền cho toàn thể Y-sơ-ra-ên đem con cái họ vào giao ước cùng với họ, ban cho chúng ấn chứng của giao ước, và làm phép cắt bì cho chúng, Sáng Thế Ký 17; Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:10—12; Cô-lô-se 2:11, 12.” Đối với tất cả những điều này, tôi đáp lại: 1. Phép cắt bì không phải là ấn chứng của giao ước ân điển; nếu nó là ấn chứng, thì giao ước ân điển từ A-đam đến Áp-ra-ham đã không có ấn chứng. Nó được gọi là một dấu trong Sáng Thế Ký 17, phân đoạn đã dẫn, nhưng không phải là một ấn chứng: quả thật trong Rô-ma 4:11, nó được nói là ấn chứng của sự công chính của đức tin, không phải cho trẻ sơ sinh, không phải cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, mà chỉ cho chính ông; bảo đảm cho ông rằng ông sẽ là cha của nhiều dân tộc, theo nghĩa thuộc linh, và rằng sự công chính của đức tin mà ông có sẽ đến trên dân ngoại; vì vậy dấu hay ký hiệu này tiếp tục cho đến khi Phúc Âm, trong đó sự công chính của Đức Chúa Trời được bày tỏ bởi đức tin và cho đức tin, được rao giảng cho dân ngoại, và được họ tiếp nhận; có thể thêm vào đó rằng, có nhiều người đang sống có phần trong giao ước ân điển khi phép cắt bì được chỉ định, mà phép ấy lại không được truyền cho họ, như hẳn nó đã được truyền nếu nó là ấn chứng của giao ước ấy; và ngược lại, nó lại được truyền cho những người không có phần trong giao ước ân điển, và nó không thể là ấn chứng của giao ước ấy đối với họ, như Ích-ma-ên, Ê-sau, và những người khác. Và, 2. Chúng ta đã thấy rồi rằng phép báp-têm không phải là ấn chứng của giao ước nói trên. Cũng không phải, 3. Nó được Đấng Christ chỉ định thay thế cho phép cắt bì, và nó cũng không kế tiếp phép cắt bì; không có sự tương đồng giữa hai phép về đối tượng, công dụng, và cách thức thực hiện; và điều cho thấy rõ nhất rằng phép báp-têm không đến thay chỗ cho phép cắt bì là, nó đã có hiệu lực và được sử dụng trước khi phép cắt bì bị bãi bỏ; điều đó chỉ xảy ra cho đến khi Đấng Christ chết; vậy mà nhiều năm trước đó, vô số người đã chịu phép báp-têm, và chính Chúa của chúng ta cũng vậy; và vì vậy, vì nó đã có hiệu lực trước khi phép kia hết thời, nên không thể nói một cách thích đáng rằng nó kế tiếp phép kia.
Tác giả này, tr. 28, đã đưa ra nhiều điều để chứng minh rằng phép báp-têm đến thay chỗ cho phép cắt bì. Thứ nhất, ông lập luận từ việc Tiệc Thánh thay thế cho chiên con của Lễ Vượt Qua, rằng vì vậy phép báp-têm phải thay chỗ cho phép cắt bì, là phép đã chấm dứt; nếu không sẽ có một sự thiếu hụt. Nhưng không thấy rằng Tiệc Thánh thay chỗ cho Lễ Vượt Qua; quả thật nó tiếp theo lễ ấy, trong việc Đấng Christ lập và cử hành nó, nhưng nó không được Ngài lập để đáp ứng cùng những mục đích như Lễ Vượt Qua; những người được nhận vào lễ này cũng không phải là cùng những người được nhận vào lễ kia; và ngoài ra, dù Tiệc Thánh có thay chỗ cho Lễ Vượt Qua, cũng không thể suy ra từ đó rằng phép báp-têm phải thay chỗ cho phép cắt bì: nhưng rồi người ta nói, sẽ có một sự thiếu hụt; thiếu hụt về điều gì? Mọi nghi lễ thuộc về lễ nghi ấy, Lễ Vượt Qua và phép cắt bì, cùng với nhiều nghi lễ khác, đều chỉ về Đấng Christ, và đã được ứng nghiệm trong Ngài; Ngài đã đến, và là thân thể và thực chất của chúng; và vì vậy không thể có sự thiếu hụt, vì Ngài thay chỗ cho chúng, và là mục đích ứng nghiệm của chúng; cũng không ai khác ngoài Ngài có thể được nói một cách thích đáng là đến thay chỗ cho chúng. Và cũng không thể có sự thiếu hụt về ân điển, vì Ngài đầy dẫy ân điển; và cũng không thiếu hụt về các lễ nghi, vì Ngài đã chỉ định bao nhiêu lễ nghi mà Ngài thấy thích hợp.
Thứ hai, tác giả này thúc ép rằng thật thích hợp khi có hai nghi lễ thánh dưới Phúc Âm, như có hai nghi lễ dưới luật pháp, một cho người trưởng thành, và một cho con cái họ, như chiên con của Lễ Vượt Qua và phép cắt bì. Nhưng nếu mọi điều làm hình bóng về Đấng Christ, như hai điều ấy, đều là nghi lễ thánh, thì cũng có thể nói có hai mươi hai nghi lễ thánh dưới luật pháp như nói có hai; và theo cách lập luận này, dưới Phúc Âm cũng nên có bấy nhiêu. Hơn nữa, trong hai điều ấy, một điều không chỉ dành cho người trưởng thành, và điều kia cho con cái họ; vì mỗi điều trong chúng đều dành cho cả người trưởng thành lẫn trẻ em; những người dự phần vào một điều đều có quyền dự phần vào điều kia; mọi người đã chịu phép cắt bì đều có thể ăn Lễ Vượt Qua, và không ai khác ngoài họ; và nếu đây là quy tắc và sự hướng dẫn cho chúng ta bây giờ, thì nếu trẻ sơ sinh có quyền chịu phép báp-têm, chúng cũng nên được nhận vào Tiệc Thánh.
Thứ ba, ông nói, phép báp-têm được chỉ định cho cùng một mục đích như phép cắt bì, tức là, để tiếp nhận người ta vào Hội Thánh, điều này không đúng; phép cắt bì được chỉ định cho một mục đích khác, chứ không phải mục đích đó; Hội Thánh Do Thái mang tính quốc gia, và ngay khi một đứa trẻ sinh ra, nó đã là một thành viên của Hội Thánh ấy, ngay cả trước khi chịu phép cắt bì, và vì vậy nó không thể được tiếp nhận vào Hội Thánh bằng phép cắt bì; phép báp-têm cũng không phải vì bất kỳ mục đích nào như vậy; người ta cũng không được tiếp nhận vào một Hội Thánh hữu hình bằng phép báp-têm; họ có thể chịu phép báp-têm, mà vẫn không phải là thành viên của một Hội Thánh: hoạn quan đã được tiếp nhận vào Hội Thánh nào, hay trở thành thành viên của Hội Thánh nào, bởi phép báp-têm của ông?
Thứ tư, tác giả này khẳng định rằng Đức Thánh Linh gọi phép báp-têm là phép cắt bì, tức là phép cắt bì không bởi tay người làm ra; có cùng một mục đích thuộc linh, và được gọi là phép cắt bì của Cơ Đốc nhân, hay phép cắt bì của Đấng Christ; nó tương ứng với phép cắt bì, và được Đấng Christ truyền định thay chỗ cho phép cắt bì. Nói rằng phép báp-têm được Đấng Christ truyền định thay chỗ cho phép cắt bì là mặc nhiên coi điều cần chứng minh là đã đúng, và cũng không có điều gì trong phép báp-têm tương ứng với phép cắt bì; nó cũng không được gọi là phép cắt bì của Đấng Christ trong Cô-lô-se 2:11, mà tôi cho là chỗ được ám chỉ; vì điều được ám chỉ ở đó không phải là phép báp-têm, mà là phép cắt bì bề trong, phép cắt bì của lòng, mà Đấng Christ, bởi Thánh Linh của Ngài, là tác giả của nó, và vì vậy được gọi là của Ngài; và đó cũng là phép cắt bì không bởi tay người làm ra, đối lập với phép cắt bì trong xác thịt, vì nó là bởi ân điển quyền năng và hiệu quả của Đức Chúa Trời, không có sự trợ giúp của con người; phép báp-têm cũng không thể được gọi như vậy với bất kỳ vẻ hợp lý nào, hay vẻ bề ngoài của lẽ thật nào, vì phép báp-têm được làm ra bởi tay con người, và vì vậy không bao giờ có thể là phép cắt bì được ám chỉ ở đó.
Thứ năm, ông suy ra rằng phép báp-têm được chỉ định thay chỗ cho phép cắt bì, từ việc chúng biểu thị những điều tương tự, như sự bại hoại nguyên thủy, sự tái sinh, hay phép cắt bì của lòng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 30:6; Tít 3:5; là những ấn chứng của giao ước ân điển, Rô-ma 4:11; là những lễ nghi khai tâm, và đều đặt người ta dưới cùng một nghĩa vụ phải lột bỏ thân thể của tội lỗi, và bước đi trong sự mới mẻ của sự sống, Rô-ma 6:4, 6, và cũng là những dấu phân biệt giữa các thành viên của Hội Thánh và những người khác, Ê-xê-chi-ên 16:21; Ma-thi-ơ 16:26. Nhưng phép báp-têm và phép cắt bì không biểu thị những điều tương tự; phép báp-têm biểu thị sự đau khổ, sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, là những điều phép cắt bì không biểu thị; phép báp-têm cũng không biểu thị sự bại hoại nguyên thủy, là điều nó không cất đi, và cũng không biểu thị sự tái sinh, là điều nó không ban cho, mà đòi hỏi phải có trước; phép báp-têm cũng không phải là điều được ám chỉ trong phân đoạn đã dẫn, Tít 3:5; cả hai phép cũng không phải là ấn chứng của giao ước ân điển, như đã cho thấy rồi; cũng không phải là những lễ nghi khai tâm, hay những điều đưa người ta vào tình trạng thuộc về Hội Thánh: trẻ sơ sinh Do Thái đã là thành viên của Hội Thánh trước khi chúng chịu phép cắt bì; và người ta có thể chịu phép báp-têm, mà vẫn không phải là thành viên của các Hội Thánh; và dù một phép hay phép kia có đặt người ta dưới bất kỳ nghĩa vụ nào phải sống trong sự mới mẻ của sự sống, điều này cũng không thể là bằng chứng cho việc phép này đến thay chỗ cho phép kia. Phép cắt bì quả thật là một dấu phân biệt giữa dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham và những người khác; và phép báp-têm là một huy hiệu phân biệt, để những người tin nơi Đấng Christ, và mặc lấy Ngài, và là dòng dõi thuộc linh của Ngài mang lấy; nhưng không phép nào trong hai phép phân biệt các thành viên của Hội Thánh với những người khác; các phân đoạn đã dẫn là không thích đáng. Nhưng tôi tiếp tục xem xét.
Luận điểm thứ sáu ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, được rút ra từ sự đồng nhất của giao ước ân điển đã lập với người Do Thái và dân ngoại, mà phép cắt bì là ấn chứng của nó; từ ấn chứng và sự ban hành của giao ước ấy, người Do Thái và con cái họ bị cắt bỏ, và dân ngoại cùng dòng dõi của họ được tháp vào, Ga-la-ti 3:14; Công Vụ 15:11; Rô-ma 4:11; và 11:15, 17. Để đáp lại điều này, cần nhận xét — 1. Giao ước ân điển quả thật là một trong một thời đại, và dưới một sự ban hành, cũng như trong một thời đại khác; hay như được lập với một loại người này cũng như với một loại người khác, dù là người Do Thái hay dân ngoại; cùng những phước lành của nó đã đến trên Áp-ra-ham cũng đến trên mọi tín hữu, người Do Thái hay dân ngoại; và những người này được cứu bởi ân điển của Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, như những người kia; nhưng rồi 2. Giao ước ân điển không được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, hay với mọi người Do Thái với tư cách như vậy; nó cũng không được lập với dân ngoại và dòng dõi tự nhiên của họ với tư cách như vậy; mà với Đấng Christ và dòng dõi thuộc linh của Ngài, và chỉ với họ mà thôi, dù họ thuộc dân tộc nào, hay sống trong thời đại nào. 3. Phép cắt bì không phải là ấn chứng của giao ước ân điển, và Rô-ma 4:11 cũng không chứng minh điều đó, như đã cho thấy rồi; và vì vậy không thể suy ra điều gì từ đây liên quan đến phép báp-têm. 4. Gốc hay thân cây mà từ đó những người Do Thái không tin bị cắt bỏ, và vào đó những dân ngoại tin được tháp vào, không phải là giao ước ân điển, vì những người có phần trong giao ước ấy không bao giờ có thể bị cắt bỏ khỏi nó; mà là tình trạng Hội Thánh của Phúc Âm, mà từ đó những người Do Thái không tin bị loại bỏ và bị bỏ lại bên ngoài, và những dân ngoại tin được tiếp nhận vào, là những người dự phần vào mọi đặc ân của tình trạng ấy, Rô-ma 11:17—25; dù xuyên suốt toàn bộ phân đoạn không có chỗ nào nhắc đến việc tháp con cái của bên này hay bên kia vào; chỉ nhắc đến một số người bị bẻ đi vì sự không tin, và những người khác đứng vững bởi đức tin; và vì vậy điều này không thể phục vụ gì cho lý lẽ của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. Luận điểm thứ bảy được rút ra từ mức độ rộng của giao ước ân điển, là mức độ vẫn như vậy dưới Tân Ước, như trước khi Đấng Christ đến, Đấng đã đến không phải để thu hẹp giao ước, và làm cho tình trạng của trẻ sơ sinh trở nên tệ hơn; nếu chúng đã ở trong giao ước trước kia, thì bây giờ chúng cũng vậy; không đặc ân thuộc linh nào ban cho trẻ em hay những người khác có thể bị làm cho vô hiệu, Rô-ma 11:29; Giê-rê-mi 30:20. Về điều này có thể đáp lại — 1. Mức độ rộng của giao ước, xét về sự thiết lập của nó, và những người có phần trong nó, luôn luôn là một, không nhiều hơn cũng không ít hơn; nhưng xét về sự áp dụng của nó, nó mở rộng đến nhiều người hơn vào một thời điểm này hơn một thời điểm khác; và nó rộng hơn dưới sự ban hành của Phúc Âm hơn trước kia, vì nó được áp dụng cho dân ngoại cũng như người Do Thái; và xét về các phước lành và đặc ân của nó, chúng luôn luôn là một, không bao giờ bị thu hẹp hay bị làm cho vô hiệu, hay bị lấy đi khỏi những người mà chúng thuộc về; đó là mọi dòng dõi thuộc linh của Đấng Christ, và không ai khác, dù họ là người Do Thái hay dân ngoại. Nhưng 2. Cần phải chứng minh rằng dòng dõi trẻ sơ sinh của các tín hữu, hay dòng dõi tự nhiên của họ với tư cách như vậy, đã từng ở trong giao ước ân điển; hay rằng bất kỳ đặc ân thuộc linh nào đã được ban cho họ với tư cách như vậy; nếu không, việc nói về chuyện thu hẹp giao ước, hay lấy đi các đặc ân của dòng dõi của các tín hữu, là không thích đáng. — 3. Ngay cả khi phần của chúng trong giao ước có thể được chứng minh, điều không thể chứng minh được, điều đó cũng không ban quyền gì đối với bất kỳ lễ nghi nào, hay đối với một sự thiết lập tích cực nào mà không có sự chỉ dẫn của Đức Chúa Trời; có nhiều người có phần trong giao ước ân điển, khi phép cắt bì được chỉ định, mà vẫn không có liên quan gì đến lễ nghi ấy. — 4. Việc phép báp-têm không được phép ban cho trẻ sơ sinh không làm cho tình trạng của chúng tệ hơn tình trạng của chúng dưới sự ban hành trước; vì như khi ấy, phép cắt bì không thể cứu chúng, thì phép báp-têm cũng vậy, dù nó được ban cho chúng; phép cắt bì cũng không thực sự là một đặc ân, mà ngược lại; và vì vậy việc bãi bỏ nó, mà không thay thế bất cứ điều gì vào chỗ của nó, không làm cho tình trạng của trẻ sơ sinh trở nên tệ hơn; và chắc chắn là, tình trạng của con trẻ của các tín hữu dân ngoại, ngay cả khi phép báp-têm bị từ chối đối với chúng, vẫn tốt hơn nhiều so với tình trạng của con trẻ của dân ngoại trước khi Đấng Christ đến; thậm chí còn tốt hơn tình trạng của chính con trẻ của người Do Thái; vì chúng sinh ra bởi cha mẹ Cơ Đốc, và như vậy có được một nền giáo dục Cơ Đốc, và cơ hội cùng lợi thế được nghe Phúc Âm rao giảng, khi chúng lớn lên, với sự rõ ràng hơn, và ở mọi nơi chúng ở. Bản văn trong Rô-ma 11:29 không liên quan đến các đặc ân bề ngoài, mà đến ân điển bề trong; bản văn trong Giê-rê-mi 30:20 không liên quan đến trẻ sơ sinh,
Mà đến dòng dõi của người Do Thái; những người trưởng thành trong thời kỳ sau rốt. [Chú thích: Điều này cũng là lời đáp cho điều mà tác giả của sách phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, một sự phục vụ hợp lý, gợi ý ở tr. 7, 12, 16.] Luận điểm thứ tám được rút ra từ tính đời đời của giao ước ân điển, và như sau: “Gương của Áp-ra-ham và người Y-sơ-ra-ên trong việc làm phép cắt bì cho con cái họ theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, nên buộc chúng ta phải làm phép báp-têm cho con cái chúng ta; vì phép cắt bì khi ấy là ấn chứng của giao ước đời đời, một giao ước sẽ tồn tại mãi mãi, và không chấm dứt như các lễ nghi của luật pháp; mà Đức Chúa Trời đã xác nhận bằng một lời thề; và vì vậy không thể chịu bất kỳ sự thay đổi nào theo chiều hướng tệ hơn trong bất cứ điều gì liên quan đến trẻ sơ sinh, Sáng Thế Ký 17:7; Hê-bơ-rơ 6:13, 18; Mi-chê 7:18, 20; Ga-la-ti 3:8.” Lời đáp cho điều này là — 1. Giao ước ân điển là đời đời, sẽ không bao giờ chấm dứt, và cũng không chấp nhận bất kỳ sự thay đổi nào, điều đó là chắc chắn; nhưng giao ước về phép cắt bì, được gọi là một giao ước đời đời, Sáng Thế Ký 17:7, chỉ tồn tại trong thời kỳ ban hành của Môi-se, hay cho đến thời của Đấng Mê-si; và nó được gọi như vậy vì cùng một lý do, và theo đúng cùng một nghĩa, như giao ước về chức thầy tế lễ với Phi-nê-a được gọi là giao ước của chức thầy tế lễ đời đời, Dân Số Ký 25:13. — 2. Dù giao ước ân điển là đời đời, và bất cứ điều gì ở trong giao ước ấy, hay đã từng ở trong đó, sẽ không bao giờ bị thay đổi; vẫn cần phải chứng minh có bất cứ điều gì trong đó liên quan đến trẻ sơ sinh, và đặc biệt là điều đặt bất kỳ nền tảng nào cho phép báp-têm, hay ban cho chúng bất kỳ sự đòi hỏi và quyền nào đối với phép báp-têm. — 3. Dù phép cắt bì là một dấu và ký hiệu của giao ước đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, nó chưa bao giờ là ấn chứng của giao ước ân điển. — Và 4. Gương của Áp-ra-ham và những người khác, trong việc làm phép cắt bì cho con cái họ theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, không đặt bất kỳ nghĩa vụ nào trên chúng ta phải làm phép báp-têm cho con cái chúng ta, trừ khi chúng ta có một mạng lệnh cho phép báp-têm của chúng, như họ đã có mạng lệnh cho phép cắt bì của con cái họ.
Luận điểm thứ chín được hình thành như sau: “Phép báp-têm phải được ban cho dòng dõi của các tín hữu, vì chắc chắn rất nguy hiểm và đáng trách khi bỏ bê và khinh thường một đặc ân quý giá đã được Đức Chúa Trời chỉ định từ ban đầu, cho con cái của dân sự Ngài.” Nhưng phải phủ nhận, và cần phải chứng minh, rằng phép báp-têm là một đặc ân đã được Đức Chúa Trời chỉ định từ ban đầu, cho con cái của dân sự Ngài; hãy cho thấy, nếu có thể, nó đã được Ngài chỉ định khi nào và ở đâu. Luận điểm này được minh họa và củng cố bằng nhiều nhận xét khác nhau; như rằng “linh hồn nào bỏ bê phép cắt bì sẽ bị truất khỏi dân sự; và không có lý do chính đáng nào có thể được đưa ra cho việc bỏ bê phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, là phép được truyền định làm ấn chứng của giao ước thay cho phép cắt bì;” nhưng chúng ta đã thấy rồi rằng phép báp-têm không đến thay chỗ cho phép cắt bì, và nó cũng không phải là ấn chứng của giao ước ân điển; và có lý do chính đáng để đưa ra cho việc bỏ bê phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, vì nó chưa bao giờ được Đức Chúa Trời truyền định và chỉ định. Hơn nữa, người ta nói rằng “dòng dõi của các tín hữu trước kia, dưới Cựu Ước, đã ở trong giao ước cùng với cha mẹ chúng; và không ai có thể cho thấy rằng chúng đã bị truất khỏi giao ước dưới Tân Ước, hay rằng tình trạng của chúng tệ hơn, và các đặc ân thuộc linh của chúng ít hơn, dưới Phúc Âm, hơn dưới luật pháp;” nhưng việc các tín hữu cùng với dòng dõi tự nhiên của họ với tư cách như vậy đã cùng ở trong giao ước ân điển dưới Cựu Ước, không nên chỉ được khẳng định suông, mà phải được chứng minh, trước khi chúng ta bị buộc phải cho thấy rằng chúng đã bị truất khỏi giao ước dưới Tân Ước; dù chính tác giả này, trước đó trong luận điểm thứ sáu, nói về việc người Do Thái và con cái họ bị cắt bỏ khỏi ấn chứng và sự ban hành của giao ước; điều không bao giờ có thể đúng đối với giao ước ân điển; chúng tôi cũng không nghĩ rằng tình trạng của trẻ sơ sinh bây giờ tệ hơn, hay các đặc ân của chúng ít hơn, so với trước kia.
trước, trước, mặc dù phép báp-têm không được ban cho chúng, như đã nhận xét rồi. Người ta còn thúc ép thêm rằng thật là tự phụ nếu tưởng rằng Đấng Christ từng có ý cắt chúng khỏi một mạng lệ mà Đức Chúa Trời đã ban cho chúng quyền hưởng; chúng tôi cũng chẳng tưởng như vậy chút nào; mà cũng không thể chứng minh được rằng Đức Chúa Trời từng ban mạng lệ phép báp-têm cho chúng. Còn về điều tác giả này nói thêm, rằng nếu Đấng Christ đã cất bỏ phép cắt bì mà không lập phép báp-têm thay vào đó cho con cái của các tín đồ, thì người Do Thái hẳn đã kêu la chống lại Ngài, coi đó là việc rút phép thông công khỏi con cái họ; và đó hẳn đã là một sự chống đối Ngài lớn hơn bất kỳ điều nào khác; và nay hẳn vẫn là một trở ngại cho sự trở lại đạo của họ; và nếu họ trở lại đạo, họ hẳn muốn phép báp-têm hay phép cắt bì làm ấn của giao ước với họ và con cái họ, thì điều ấy không đáng trả lời; vì những tiếng kêu la, phản đối và bắt bẻ của người Do Thái, cùng cách làm của họ theo các nguyên tắc luật pháp của họ, dù có được đưa ra và nghe theo, cũng không thể làm quy tắc hướng dẫn cho chúng ta, vì chúng không có lý lẽ và lẽ thật; bởi dù Đấng Christ đến không phải để phá luật pháp đạo đức, nhưng để làm trọn, Ma-thi-ơ 5:17, thì Ngài đến để chấm dứt luật pháp nghi lễ, mà phép cắt bì là một phần, và Ngài đã thật chấm dứt nó; đoạn văn trong Giê-rê-mi 30:20 nói về sự khôi phục của người Do Thái trong thời kỳ sau rốt, chứ không nói về thể chế Hội Thánh cũ của họ, là điều sẽ không được lập lại nữa, mà nói về các quyền tự do và đặc quyền dân sự của họ.
Luận điểm thứ mười như sau: “Con cái phải chịu phép báp-têm trong giao ước ân điển, vì mọi giao ước mà Đức Chúa Trời từng lập với loài người, đều không chỉ lập với chính họ, mà còn với con cái họ nữa;” và các trường hợp được đưa ra là A-đam, Nô-ê, Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, Lê-vi, Phi-nê-a, [Chú thích: Điều này cũng có thể là câu trả lời cho cùng một điều mà tác giả cuốn Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc làm hợp lý đã gợi ý, tr. 28.] và Đa-vít. Giao ước việc làm quả thật đã được lập với A-đam và dòng dõi ông, và trong giao ước ấy ông là đầu đại diện trong giao ước cho con cháu mình; nhưng giao ước ân điển không được lập với ông và dòng dõi ông, ông không phải là đầu đại diện trong giao ước ấy; giao ước ấy cũng không được lập với toàn thể nhân loại, như hẳn đã phải thế nếu nó được lập với A-đam và dòng dõi ông: đây là một trường hợp chống lại luận điểm ấy, và cho thấy rằng không phải mọi giao ước Đức Chúa Trời từng lập với loài người đều được lập với họ và dòng dõi họ; vì chắc chắn giao ước ân điển đã được lập với A-đam, và được tỏ cho ông biết, Sáng Thế Ký 3:15, nhưng không lập với dòng dõi ông cùng với ông; cũng không thể đưa ra một trường hợp nào về giao ước ân điển được lập với bất kỳ người nào cùng với dòng dõi tự nhiên của người ấy. Đã có một giao ước được lập với Nô-ê và con cháu ông, bảo đảm họ khỏi một trận lụt trong tương lai, nhưng đó không phải là giao ước ân điển bảo đảm họ khỏi sự hủy diệt đời đời; vì nếu thế, nó hẳn đã được lập với toàn thể nhân loại, vì mọi người đều là con cháu của Nô-ê; và như vậy, sự phân biệt giữa dòng dõi của tín đồ và dòng dõi của kẻ không tin còn đâu nữa? Hơn nữa, Cham, một trong những con cháu trực tiếp của Nô-ê, không có phần trong giao ước ân điển. Còn về giao ước lập với Áp-ra-ham, con trai ông là Ích-ma-ên đã bị loại khỏi giao ước ấy, Sáng Thế Ký 17:19, 20, 21; và trong hai con trai của Y-sác, một người đã bị từ bỏ, Rô-ma 9:10, 11, 12; và không phải hết thảy những người ra từ Y-sơ-ra-ên, hay từ Gia-cốp, đều là Y-sơ-ra-ên, câu 6. Giao ước về chức thầy tế lễ quả thật đã được lập với Lê-vi và Phi-nê-a cùng con cháu họ; và dù được gọi là giao ước đời đời, nay nó đã bị bãi bỏ; cũng không có giao ước nào khác thay vào đó với các mục sư của lời Chúa và con cháu họ; thế mà chẳng ai kêu la rằng con cái của các mục sư của Phúc Âm ở trong tình cảnh tệ hơn, và các đặc quyền của chúng kém hơn con cái của các thầy tế lễ và người Lê-vi: còn về Đa-vít, tình cảnh đáng buồn của gia đình ông, và cách cư xử gian ác của phần lớn con cái ông, cho thấy rằng giao ước ân điển không được lập với ông và con cháu tự nhiên của ông; và dù các giao ước đã lập với những người ấy là giao ước nào đi nữa, chúng cũng không cung cấp một luận cứ nào chứng minh giao ước ân điển được lập với các tín đồ và dòng dõi theo xác thịt của họ, và càng không cung cấp luận cứ nào bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.
Luận điểm thứ mười một là: “Dòng dõi của các tín đồ phải chịu phép báp-têm trong giao ước ân điển, nếu không chúng sẽ bị coi là người ngoại đạo, và là con cháu của những kẻ không tin và thờ hình tượng, là những người không có một lời hứa nào cũng không có một dấu hiệu hy vọng nào; trong khi Kinh Thánh phân biệt, gọi chúng là thánh vì mối liên hệ của chúng với giao ước thánh, khi cha hay mẹ chúng tin, I Cô-rinh-tô 7:14, gọi chúng là môn đồ, Công Vụ 15:10, kể chúng vào số những người tin vì mối liên hệ của chúng với nhà của đức tin, Ma-thi-ơ 18:6, gọi chúng là dòng dõi của những người được phước, và con cháu chúng cùng với chúng, Ê-sai 65:23, kể chúng làm một thế hệ cho Đức Giê-hô-va, Thi Thiên 22:30, như Đa-vít nói; người mà ở câu 10 nhận xét rằng Đức Chúa Trời đã là Đức Chúa Trời của mình từ trong lòng mẹ; và cũng gọi chúng là con cái của Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên 16:20, 21; vậy chúng phải được dâng cho Ngài bằng mạng lệ mà Ngài đã chỉ định cho mục đích ấy.” Với tất cả những điều này, có thể trả lời: 1. Rằng con cái của các tín đồ theo bản tính là con cái của cơn thịnh nộ cũng như những người khác, và chẳng tốt hơn những người khác chút nào; và nếu chúng có chịu phép báp-têm, chúng cũng chẳng vì thế mà trở thành Cơ Đốc nhân tốt hơn chút nào. Tuy nhiên, 2. Có thể thừa nhận rằng có một sự khác biệt giữa con cháu của các tín đồ và con cháu của những kẻ không tin, người ngoại đạo và kẻ thờ hình tượng; và nhóm trước có lợi thế hơn hẳn nhóm sau, vì chúng được hưởng một nền giáo dục Cơ Đốc; và do đó, khi chúng [Chú thích: Xin cũng lưu ý điều này, cùng với câu trả lời cho luận điểm thứ nhất của tác giả cuốn Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc làm hợp lý, v.v., tr. 14.] được nuôi dưỡng dưới các phương tiện của ân điển, thì có hy vọng cho chúng; và có thể mong rằng lời hứa của Đức Chúa Trời cho những người sử dụng các phương tiện ấy sẽ được ứng nghiệm. Nhưng, 3. Những danh xưng được nêu ra, hoặc không thuộc về trẻ em, hoặc không thuộc về chúng vì lý do đã đưa ra; và những danh xưng thật thuộc về chúng cũng không cung cấp một luận cứ nào cho phép báp-têm của chúng. Trẻ em được nói là thánh, là con sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, I Cô-rinh-tô 7:14, không phải vì mối liên hệ của chúng với giao ước thánh, mà vì sự thánh khiết của một người cha hay mẹ không tin, là điều chắc chắn không thể là sự thánh khiết thuộc giao ước, mà là sự thánh khiết thuộc hôn nhân; vì hôn nhân của một tín đồ với một người không tin là hợp lệ, nếu không, con cái họ hẳn phải là ô uế hay con hoang, chứ không phải là thánh hay con hợp pháp. Các môn đồ trong Công Vụ 15:10 không phải là trẻ nhỏ, mà là người trưởng thành, những người ngoại bang đã trở lại đạo; mà các giáo sư giả muốn đặt lên họ ách của luật pháp nghi lễ, đặc biệt là phép cắt bì. Những kẻ nhỏ được kể vào số những người tin Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18:6, không phải là trẻ sơ sinh về tuổi tác, mà là các sứ đồ của Chúa chúng ta; họ là nhỏ trong sự đánh giá của chính mình và trong sự đánh giá của người khác; làm vấp phạm họ là một tội, rất khiêu khích Đấng Christ, và có hậu quả nguy hiểm. Đoạn văn Ê-sai 65:23 nói về dòng dõi thuộc linh của Hội Thánh, chứ không nói về dòng dõi theo xác thịt của các tín đồ; và những người này cũng là những người được kể cho Chúa làm một thế hệ, tức một dòng dõi thuộc linh sẽ hầu việc Ngài, Thi Thiên 22:30; và những lời trong câu 10 không phải là lời của Đa-vít, mà là lời của Đấng Christ. Và những con trai con gái sinh cho Đức Chúa Trời, mà Ngài gọi là con cái Ngài, Ê-xê-chi-ên 16:20, 21, là như vậy không phải bởi ân điển hay bởi giao ước, mà bởi sự sáng tạo. Và từ tất cả những điều này, không có một lý do nào dù nhỏ nhất để con cái của các tín đồ phải được dâng cho Đức Chúa Trời bằng phép báp-têm; vì đó là một mạng lệ Ngài chưa từng chỉ định cho bất kỳ mục đích nào như vậy. [Chú thích: Xem cùng sách đó, tr. 24.]
Luận điểm thứ mười hai là: “Dòng dõi của các tín đồ phải chịu phép báp-têm, vì mối liên hệ với Hội Thánh thuộc về chúng, như quyền công dân thuộc về con cái của những người tự do; và chính nhờ phép báp-têm mà chúng lần đầu được tiếp nhận vào Hội Thánh hữu hình; và ngoài Hội Thánh thì không có giao ước hay lời hứa nào về sự cứu rỗi; vì Hội Thánh của Đấng Christ là vương quốc của Ngài trên đất, và Đấng Christ nói rằng vương quốc ấy thuộc về trẻ em, Mác 10:13, 14.” Để trả lời điều này: 1. Có một sự mâu thuẫn rõ rệt trong luận điểm. Mối liên hệ với Hội Thánh thuộc về trẻ sơ sinh, tức là chúng có liên hệ với Hội Thánh, và là thành viên của Hội Thánh, và vì vậy phải chịu phép báp-têm; thế mà chúng lại lần đầu được tiếp nhận vào Hội Thánh nhờ phép báp-têm; thật là một sự mâu thuẫn! Vừa ở trong, vừa ở ngoài, vừa có liên hệ, vừa không có liên hệ với Hội Thánh, cùng một lúc. — 2. Tư cách thành viên Hội Thánh không truyền từ cha sang con; cũng không phải bởi sự sinh ra, như quyền công dân, hay quyền tự do của các thành phố; việc nọ là việc dân sự, việc kia là việc thuộc Hội Thánh; việc nọ thuộc về bản tính tự nhiên, việc kia thuộc về ân điển; sự sinh ra tự nhiên cho quyền hưởng việc nọ, nhưng chỉ sự sinh ra thuộc linh, hay sự tái sinh, mới cho quyền hưởng việc kia. — 3. Tư cách thành viên Hội Thánh không cho quyền chịu phép báp-têm, mà ngược lại, phép báp-têm cho quyền làm thành viên Hội Thánh, hoặc ít nhất là một điều kiện cần thiết cho việc ấy; người ta phải chịu phép báp-têm trước khi làm thành viên Hội Thánh; và nếu họ là thành viên Hội Thánh, mà không phải là người đã tái sinh và tin Đấng Christ — vì những người như vậy có thể ở trong một Hội Thánh — thì họ không có quyền chịu phép báp-têm. — 4. Nói rằng ngoài Hội Thánh thì không có giao ước hay lời hứa về sự cứu rỗi, nghe nặng mùi chế độ giáo hoàng La Mã. Giao ước và lời hứa về sự cứu rỗi không được lập với và ban cho người ta với tư cách là thành viên của các Hội Thánh, hay với tư cách đang ở trong tình trạng Hội Thánh hữu hình, mà với và cho những người được Đức Chúa Trời tuyển chọn trong Đấng Christ, và chỉ cho những người được xét trong Ngài; những người này có phần trong giao ước và lời hứa về sự cứu rỗi, dù họ có thể không ở trong tình trạng Hội Thánh hữu hình; và chắc chắn nhiều người được cứu mà chưa từng là thành viên của một Hội Thánh hữu hình. — 5. Vương quốc của Đức Chúa Trời trong Mác 10:13, 14, dù là Hội Thánh của Đấng Christ trên đất, hay vinh quang đời đời trên trời, chỉ thuộc về những người giống như trẻ nhỏ về sự nhu mì và khiêm nhường, và sự thoát khỏi ác ý và oán giận, như câu 15 cho thấy. 6. Nếu ở đây thật có ý nói đến trẻ sơ sinh về tuổi tác, hay dòng dõi của các tín đồ với tư cách như vậy, và vương quốc của Đức Chúa Trời được hiểu là Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, và chúng thuộc về Hội Thánh ấy, thì điều đó hẳn chứng minh nhiều hơn điều tác giả này muốn; tức là chúng có quyền hưởng mọi đặc quyền của Hội Thánh, và đặc biệt, nhất là Tiệc Thánh của Chúa.
Luận điểm thứ mười ba là: “Trẻ em là những chiên con của bầy Đấng Christ và là chiên của Ngài; và chiên con không nên bị giữ ở ngoài chuồng của Đấng Christ, cũng không nên bị ngăn cản khỏi sự rửa sạch ở trong huyết Ngài; Ngài đặc biệt hứa sẽ là người chăn của chúng; và Thánh Linh của Ngài đã tuyên bố rằng trẻ nhỏ phải được đem đến cùng Ngài dưới Phúc Âm, trong vòng tay và trên vai của cha mẹ chúng, Ê-sai 40:11 và 49:22, Nhã Ca 6:6, Giăng 21:15.” Về điều này có thể nhận xét: — 1. Rằng quả thật có nhắc đến những chiên con của Đấng Christ trong Ê-sai 40:11, Giăng 21:15, mà Ngài ẵm trong tay, và truyền cho Phi-e-rơ phải chăn; nhưng ở cả hai chỗ đều không có ý nói trẻ sơ sinh về tuổi tác, mà là người trưởng thành, những tín đồ yếu đuối, vì mức độ hiểu biết và sức lực ít ỏi của họ so với người khác, nên được gọi là chiên con; và họ phải được đối xử nhẹ nhàng và dịu dàng; những người như vậy không bị giữ ở ngoài chuồng của Đấng Christ, mà được tiếp nhận vào đó, dù yếu đuối trong đức tin, nhưng không phải để tranh cãi những điều ngờ vực; và họ được nuôi bằng sự hiểu biết và thông sáng, là điều trẻ sơ sinh về tuổi tác không có khả năng tiếp nhận. — 2. Dòng dõi trẻ sơ sinh của các tín đồ không ở đâu được gọi là chiên của Đấng Christ, Ngài cũng không hứa sẽ là người chăn của chúng; xin hãy chỉ ra các đoạn văn, nếu có thể, nơi điều này được nói. — 3. Những người thật sự là chiên con và chiên của Đấng Christ không bị ngăn cản khỏi sự rửa sạch trong huyết Ngài; dù việc ấy không phải được thực hiện, và không được thực hiện, bằng phép báp-têm; người ta có thể được rửa bằng nước, như Si-môn Ma-gu, mà vẫn không được rửa trong huyết Đấng Christ: Nhã Ca 6:6 không có ý nói sự rửa theo nghĩa nào trong hai nghĩa ấy, mà hoặc nói về ân điển tái sinh của Đức Thánh Linh, hoặc sự trong sạch trong cách ăn ở, và không liên quan gì đến trẻ sơ sinh. — 4. Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời cũng không tuyên bố rằng cha mẹ phải đem con cái mình đến cùng Đấng Christ trong vòng tay và trên vai họ: đoạn văn Ê-sai 49:22 được đưa ra để ủng hộ điều ấy nói về dòng dõi thuộc linh của Hội Thánh, chứ không nói về dòng dõi theo xác thịt của các tín đồ; và nói về việc chúng được đem đến, không phải trong vòng tay và trên vai của cha mẹ tự nhiên của chúng, mà của người ngoại bang; và không phải đem đến cùng Đấng Christ, mà đến cùng Hội Thánh, qua chức vụ rao giảng lời Chúa trong thời kỳ sau rốt, trong đó người ngoại bang sẽ giúp đỡ rất nhiều.
Luận điểm thứ mười bốn như sau: “Dòng dõi của những người trung tín phải chịu phép báp-têm, vì chúng đã dự phần vào mọi phép báp-têm trước đây được nhắc đến trong Kinh Thánh, như con cái của Nô-ê trong tàu, I Phi-e-rơ 3:20, người Y-sơ-ra-ên tại Biển Đỏ, và trong đám mây, I Cô-rinh-tô 10:1, 2, Xuất Hành Ký 12:37; một số trẻ em đã chịu phép báp-têm của Thánh Linh, vì một số đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ trong lòng mẹ; mọi trẻ em ở Bết-lê-hem dưới hai tuổi, với phép báp-têm của sự tử đạo, Ma-thi-ơ chương 2; và nhiều trẻ em với phép báp-têm của Giăng, vì ông đã làm phép báp-têm cho cả xứ.” Nhưng, 1. Thật không may cho sự nghiệp phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, con cái của Nô-ê trong tàu đều là người trưởng thành và đã lập gia đình, Sáng Thế Ký 7:7. Rằng có trẻ em trong số người Y-sơ-ra-ên khi họ chịu phép báp-têm trong đám mây và trong biển, điều ấy không bị phủ nhận; nhưng khi đó cần nhận xét rằng hết thảy họ đều ăn cùng một thức ăn thuộc linh, và hết thảy đều uống cùng một thức uống thuộc linh, và vì vậy, nếu điều này không cho trẻ sơ sinh một tư cách đủ để dự Tiệc Thánh của Chúa, thì điều kia cũng không chứng minh quyền của chúng đối với phép báp-têm: hơn nữa, nếu có thể hình thành luận cứ nào từ trường hợp này và trường hợp trước, cho việc cử hành phép báp-têm dưới Tân Ước, thì chúng sẽ cho thấy rõ ràng rằng phép báp-têm phải được cử hành bằng cách dìm mình trong nước; vì, như trong trường hợp trước, khi các nguồn của vực lớn vỡ ra ở dưới họ, và các cửa sổ trên trời mở ra ở trên họ, họ như những người bị dìm trong nước; cũng vậy khi nước Biển Đỏ dựng đứng ở hai bên, và đám mây ở trên người Y-sơ-ra-ên, họ như thể bị nước bao phủ. — 3. Dù tác giả này nói rằng một số trẻ em đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ trong lòng mẹ, chúng ta chỉ đọc thấy có một người như vậy, Giăng Báp-tít, một người rất đặc biệt, và được trang bị cách đặc biệt cho công việc đặc biệt, một trường hợp không thể nêu ra trong những trường hợp thông thường; hơn nữa, có một quy tắc trong lý luận học, a particulari ad universalem non valet consequentia, từ cái riêng đến cái chung, kết luận không có giá trị thuyết phục. Hơn nữa, Giăng được đầy dẫy Đức Thánh Linh sớm như vậy theo nghĩa nào, điều ấy không dễ nói; và dù là nghĩa nào đi nữa, điều tương tự không thể chứng minh được về dòng dõi của các tín đồ nói chung; và nếu có thể chứng minh được, nó cũng không cho quyền chịu phép báp-têm, nếu không có một sự thiết lập rõ ràng; nó đã không cho chính ông quyền ấy. — 4. Rằng các trẻ sơ sinh ở Bết-lê-hem đã bị giết, điều ấy có thể thừa nhận, nhưng rằng chúng đã chịu tử đạo vì Đấng Christ, điều ấy sẽ không dễ chứng minh: vì chúng chẳng biết gì về sự việc, và không ý thức được mạng sống mình bị lấy đi vì lý do gì. — 5. Rằng nhiều trẻ em, hay bất kỳ trẻ em nào, đã chịu phép báp-têm của Giăng, chúng tôi phủ nhận, và yêu cầu tác giả này chứng minh điều ấy, thậm chí đưa ra cho chúng tôi một trường hợp duy nhất về điều ấy; điều ông gợi ý không phải là bằng chứng cho điều ấy, như việc cả xứ nói chung đã chịu phép báp-têm của ông, những người không thể hết thảy đều không có con; nhưng tôi hy vọng ông không nghĩ rằng mỗi cá nhân trong xứ Giu-đê đều đã chịu phép báp-têm của Giăng; hẳn là có nhiều người, ngay cả người trưởng thành, đã bị ông từ chối; và những người đã chịu phép báp-têm của ông là những người đã xưng tội mình, là điều trẻ sơ sinh không thể làm, Ma-thi-ơ 3:5, 6, 7; còn về khả năng cha mẹ Do Thái bất bình, như được gợi ý, nếu con cái họ đã không chịu phép báp-têm của Giăng, vì họ đã quen, và ở dưới mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, đem con cái mình đến với giao ước và các mạng lệ của Đức Chúa Trời, Sáng Thế Ký chương 17, Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:10, 13, Giô-ên 3:16, thì điều ấy không đáng quan tâm; vì dù có khả năng nào về sự bất bình của họ — mà tôi chẳng thấy khả năng nào — thì cũng không thể có một cơ sở công chính nào cho nó; vì trong các trường hợp được đưa ra, họ có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho điều mình làm, còn đối với việc này, họ không có mệnh lệnh nào.
Luận điểm thứ mười lăm là: “Thật trái với cách làm của sứ đồ nếu để bất kỳ ai không chịu phép báp-têm trong các gia đình Cơ Đốc, vì họ đã làm phép báp-têm cho cả gia đình khi người đứng đầu gia đình tin, như gia đình của Ly-đi, của người coi ngục, và của Sê-pha-na; và rõ ràng là các từ gia đình và nhà, trong Kinh Thánh, chủ yếu chỉ về trẻ em, con trai, con gái và những kẻ nhỏ; hãy so sánh Xuất Hành Ký 1:1, 7 với Sáng Thế Ký 46:5 và 45:18, 19; hãy so sánh I Sa-mu-ên 27:3 với chương 30, câu 6; I Ti-mô-thê 3:8; Sáng Thế Ký 30:30; Dân Số Ký 3:15.” Với điều này tôi trả lời rằng, dù các từ ấy có nghĩa gì trong một số chỗ của Kinh Thánh, dù trong các đoạn được nhắc đến chúng không chủ yếu chỉ về trẻ sơ sinh mới sinh, mà chỉ về người đã lớn; thì cần phải chứng minh rằng có trẻ sơ sinh trong các gia đình và nhà đã chịu phép báp-têm, và rằng chúng đã chịu phép báp-têm cùng với người đứng đầu gia đình; vì chắc chắn có nhiều gia đình và nhà không có trẻ nhỏ trong đó; và về những gia đình được nêu làm trường hợp, không có khả năng là có trẻ sơ sinh nào trong đó; và rõ ràng những người đã chịu phép báp-têm là người trưởng thành và là tín đồ trong Đấng Christ. Không rõ Ly-đi ở trong hoàn cảnh nào trong đời, bà đã kết hôn hay chưa kết hôn, và bà có con nhỏ hay không; và nếu bà có, không có khả năng chúng ở cùng bà, khi bà ở xa quê hương và đang lo việc buôn bán; có khả năng nhất là những người ở cùng bà, được gọi là nhà bà, là những người đầy tớ giúp bà trong việc buôn bán; và chắc chắn, khi các sứ đồ vào nhà bà, những người ở đó, và không nghi ngờ gì chính là những người đã chịu phép báp-têm, được gọi là anh em, và là những người có khả năng được an ủi, Công Vụ 16:15, 40; và nhà của người coi ngục là những người đã được nghe rao lời Đức Chúa Trời, và tiếp nhận lời ấy với sự vui mừng, lấy làm vui thích trong sự đồng hành và trò chuyện của các sứ đồ, và tin Đức Chúa Trời cùng với ông, nên họ là người trưởng thành, là tín đồ, và là những đối tượng rất thích hợp cho phép báp-têm, Công Vụ 16:32, 33, 34. Sê-pha-na được một số người cho là cùng một người với người coi ngục; nhưng nếu ông là một người khác, thì rõ ràng nhà ông gồm những người trưởng thành, những người được gọi bởi ân điển, và được sử dụng trong công việc công khai; họ là trái đầu mùa của xứ A-chai, và chuyên tâm vào chức vụ của các thánh đồ, I Cô-rinh-tô 16:15. Luận điểm thứ mười sáu là: “Không ai thật sự kính sợ Đức Chúa Trời có thể nghiêm túc và chắc chắn nói rằng không có nhiều trẻ sơ sinh trong số ba ngàn người đã chịu phép báp-têm của các sứ đồ cùng một lúc; vì người Do Thái không hài lòng với bất kỳ mạng lệ nào nếu không có con cái họ cùng dự; sứ đồ chỉ thị những người đã đến tuổi phải ăn năn, nhưng truyền cho mỗi người trong họ phải chịu phép báp-têm, và không phản đối gì về con cái họ, vì như ông nói, lời hứa thuộc về họ và con cái họ nữa; và đây là một mệnh lệnh rõ ràng cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cho mọi người nào sẽ [Chú thích: Xin lưu ý điều này, để trả lời điều tác giả cuốn Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc làm hợp lý, v.v., đã đưa ra ở tr. 43.] xét đoán cách vô tư.”
Nhưng, — 1. Một người cẩn thận đọc lại tường thuật về phép báp-têm của ba ngàn người, với lòng kính sợ Đức Chúa Trời trước mắt, có thể với sự nghiêm túc cao nhất và sự quả quyết mạnh nhất khẳng định rằng, không chỉ không có nhiều trẻ sơ sinh, mà còn không có một trẻ sơ sinh nào trong số ba ngàn người đã chịu phép báp-têm của các sứ đồ; vì hết thảy họ đều là những người bị đâm thấu vào lòng, và kêu lên: Hỡi anh em, chúng ta phải làm gì? Họ vui mừng tiếp nhận lời của Phúc Âm, gia nhập Hội Thánh, và bền lòng giữ đạo lý của các sứ đồ, sự thông công, sự bẻ bánh và sự cầu nguyện; hết thảy những điều này không thể nói về trẻ sơ sinh. — 2. Điều tác giả này gợi ý, phù hợp với điều ông nói ở nơi khác, rằng người Do Thái không hài lòng với bất kỳ mạng lệ nào nếu không có con cái họ cùng dự, là không có cơ sở; họ đã từng tỏ ra bất mãn bao giờ, khi một phần con cái họ bị để ra ngoài mạng lệ phép cắt bì và không có mạng lệ nào khác được chỉ định thay vào đó? Và nếu họ đã bất mãn, thì có thể hình thành luận cứ nào từ điều ấy? 3. Sự phân biệt giữa những người đã đến tuổi, mà sứ đồ chỉ thị phải ăn năn, và mỗi người trong họ mà ông truyền phải chịu phép báp-têm, không có cơ sở hay lý lẽ nào, thậm chí khá ngu ngốc và vô nghĩa; và ngay theo chính tác giả này, đó là một sự phân biệt không có khác biệt, vì mỗi người phải chịu phép báp-têm được ông giả định là có con cái, và do đó đã đến tuổi; vì ông thêm rằng, và không phản đối gì về con cái họ. Và rõ ràng là chính những người được khuyên phải chịu phép báp-têm cũng được khuyên phải ăn năn, và điều ấy phải xảy ra trước phép báp-têm của họ; và vì vậy họ phải là người trưởng thành; vì trẻ sơ sinh không có khả năng ăn năn, và đưa ra bằng chứng về sự ăn năn. — 4. Những lời ấy, lời hứa thuộc về các ngươi và con cái các ngươi, chẳng những không phải là một mệnh lệnh rõ ràng cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà trong đó không có một lời nào về phép báp-têm, và càng không có lời nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; chúng cũng không liên quan đến trẻ sơ sinh, mà liên quan đến con cháu của người Do Thái, những người thường được gọi là con cái, dù đã lớn, mà lời hứa về Đấng Mê-si, và sự tha tội bởi Ngài, và sự tuôn đổ Đức Thánh Linh đã được ban cho; và chúng được nói ra chỉ để khích lệ người trưởng thành ăn năn và chịu phép báp-têm; và chỉ thuộc về những người được gọi bởi ân điển, và thuộc về mọi người như vậy, dù là người Do Thái hay người ngoại bang. Luận điểm thứ mười bảy là: “Dòng dõi của các tín đồ phải chịu phép báp-têm, vì các đặc quyền và phước lành được biểu thị và đóng ấn trong phép báp-têm là cần thiết cho sự cứu rỗi của chúng, và không có sự cứu rỗi nếu không có chúng; tức là phần trong giao ước ân điển, sự tha thứ tội nguyên, sự hiệp nhất với Đấng Christ, sự nên thánh của Đức Thánh Linh, và sự tái sinh, mà không có những điều ấy không ai có thể được cứu, Giăng 3:5.” Câu trả lời cho điều này là: 1. Rằng những điều được nhắc đến quả thật là cần thiết cho sự cứu rỗi, và không thể có sự cứu rỗi nếu không có chúng; nhưng phép báp-têm không cần thiết cho việc hưởng những điều ấy, cũng không cần thiết cho sự cứu rỗi; một người có thể có phần trong các phước lành này, và được cứu, dù không chịu phép báp-têm; những điều này là những điều cần thiết cho phép báp-têm, nhưng phép báp-têm không cần thiết cho chúng; và quả thật một người phải có phần trong những điều này, và tỏ ra có phần như vậy, trước khi chịu phép báp-têm. Vì vậy, 2. Những điều này không được biểu thị trong phép báp-têm, và càng không được đóng ấn bởi nó; những điều khác, như sự đau đớn, sự chết, và sự phục sinh của Đấng Christ, được biểu thị trong đó; những điều này, như sự tái sinh, v.v., là điều kiện tiên quyết cho phép báp-têm, và không được truyền đạt bởi nó, hay được đóng ấn cho người ta trong đó; vì người ta có thể chịu phép báp-têm, mà vẫn không có phần hay dự phần gì trong việc này, như trường hợp của Si-môn Ma-gu làm chứng.
Luận điểm thứ mười tám là: “Con cái của những người trung tín phải chịu phép báp-têm, vì điều này đặt chúng dưới một bổn phận mạnh mẽ phải tránh xa các việc làm của Sa-tan, và nhiều người đã nhận được nhiều lợi ích từ điều này trong tuổi trẻ của mình. Những triệu chứng hay dấu hiệu an ủi của một công tác ân điển đã xuất hiện rất sớm ở một số người, dù có lẽ bạn bè xấu sau đó đã làm hư hỏng họ. Hơn nữa, phép báp-têm cho trẻ sơ sinh duy trì một sự xưng nhận đức tin và tôn giáo chung, và làm cho lời Chúa và các phương tiện của ân điển có nhiều giá trị và hiệu quả hơn, so với việc người ta hoàn toàn từ bỏ Cơ Đốc giáo, và tuyên bố mình là kẻ không tin; và hơn nữa, nó đặt một bổn phận mạnh mẽ trên cha mẹ chúng và những người khác, phải dạy chúng bổn phận của chúng, là một mục đích chính của mọi mạng lệ Đức Chúa Trời đã thiết lập, Thi Thiên 78:5, 6.” Nhưng, 1. Ngoài phép báp-têm ra, không có gì có thể đặt người ta dưới bổn phận mạnh mẽ phải tránh xa các việc làm của ma quỷ sao? Chắc chắn có nhiều điều; nếu vậy, thì phép báp-têm không tuyệt đối cần thiết vì lý do này; hơn nữa, dù phép báp-têm của người trưởng thành đặt họ dưới bổn phận phải bước đi trong đời sống mới, Rô-ma 6:4, thì phép báp-têm của trẻ sơ sinh không thể đặt chúng dưới một bổn phận như vậy với tư cách trẻ sơ sinh, và trong khi chúng còn như vậy, vì chúng không ý thức được điều ấy, và nó không thể có một tác dụng như vậy trên chúng. — 2. Lợi ích hay lợi thế lớn mà nhiều người đã nhận được từ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là gì, tôi không biết, và thậm chí không biết tác giả này có ý gì, trừ phi đó là điều theo sau, rằng những dấu hiệu của một công tác ân điển đã xuất hiện rất sớm ở một số người, điều ấy có thể đúng, nhưng không thể quy cho phép báp-têm; phép báp-têm không có một giá trị và ảnh hưởng nào như vậy, để tạo ra một công tác ân điển trong linh hồn, hay bất kỳ dấu hiệu nào của nó; hơn nữa, một công tác ân điển đã xuất hiện rất sớm ở một số người, và đã được tiến hành trong họ, là những người chưa từng chịu phép báp-têm chút nào. — 3. Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không duy trì một sự xưng nhận đức tin hay tôn giáo công khai hay chung nào, vì trong đó không có một sự xưng nhận đức tin và tôn giáo nào được thực hiện bởi người chịu phép báp-têm; nó cũng không có ích gì để làm cho lời Chúa và các phương tiện của ân điển trở nên mạnh mẽ và hiệu quả, là những điều chỉ trở nên như vậy bởi Đức Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời; và có một sự khác biệt lớn giữa việc không sử dụng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và việc từ bỏ Cơ Đốc giáo, và xưng mình là kẻ không tin; những điều này không nhất thiết gắn liền với nhau, và cũng không đi cùng nhau; người ta có thể phủ nhận và không sử dụng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, như nhiều người đã làm, như ai cũng biết, mà vẫn không từ bỏ đức tin Cơ Đốc, và tuyên bố mình là kẻ không tin. — 4. Cha mẹ và những người khác, không có phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, vẫn ở dưới bổn phận mạnh mẽ phải dạy trẻ em bổn phận của chúng đối với Đức Chúa Trời và loài người, và vì vậy phép báp-têm không cần thiết vì lý do ấy. Luận điểm thứ mười chín là: “Dòng dõi của các tín đồ phải chịu phép báp-têm, dù chúng không có đức tin thực tế, vì Đấng Christ không nói về những trẻ này mà nói về người trưởng thành, Mác 16:16. Và chắc chắn chúng có sự thích hợp cho phép báp-têm cũng như cho sự xưng công chính và sự sống đời đời, mà không có những điều ấy hết thảy chúng phải hư mất; Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời biết cách làm việc sự thích hợp này trong chúng, như trong người đã lớn; Giê-rê-mi, Giăng Báp-tít, và một số người khác, đã được nên thánh từ trong lòng mẹ, Giê-rê-mi 1:5, Lu-ca 1:15, 44, Thi Thiên 8:2. [NEEDS REVIEW: danh sách trích dẫn Kinh Thánh trong nguyên bản ở chỗ này bị OCR làm hỏng một phần, không đọc rõ hết]” Với điều này có thể trả lời: 1. Rằng nếu đoạn văn trong Mác 16:16 không nói về trẻ sơ sinh mà chỉ nói về người trưởng thành, như chắc chắn là vậy, tôi hy vọng sẽ được thừa nhận rằng đó là một sự chỉ dẫn và hướng dẫn cho phép báp-têm của các tín đồ trưởng thành, và là một cơ sở đủ cho cách làm của chúng tôi. — 2. Nếu trẻ sơ sinh của các tín đồ không có sự thích hợp cho phép báp-têm hơn sự thích hợp của chúng cho sự xưng công chính và sự sống đời đời, thì chúng chẳng có chút nào cả, vì theo bản tính chúng là con cái của cơn thịnh nộ cũng như những người khác; và vì vậy chúng không thể có chút nào, ngoài điều được ban cho chúng
bởi Đức Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời. Chúng tôi không tranh cãi về quyền năng của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, hay điều Ngài có thể làm bởi các hoạt động của ân điển Ngài trên linh hồn của trẻ sơ sinh; chúng tôi không phủ nhận rằng Ngài có thể và có quyền làm một công tác ân điển trên lòng chúng, và mặc cho chúng sự công chính của Đấng Christ, và như vậy ban cho chúng cả quyền và sự thích hợp cho sự sống đời đời; nhưng khi đó điều này phải xuất hiện trước phép báp-têm; chính đức tin thực tế không đủ cho phép báp-têm nếu không có sự xưng nhận đức tin ấy; người có đức tin phải tuyên bố nó cho người cử hành được thỏa mãn, trước khi người ấy tiếp nhận người đó vào mạng lệ. Xem Công Vụ 8:36, 37. — 4. Về một số trẻ em được nói là đã được nên thánh từ trong lòng mẹ, không có bằng chứng nào được đưa ra ngoài một người, Giăng Báp-tít, người đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ đó, điều đã được xem xét trong câu trả lời cho luận điểm thứ mười bốn; còn về Giê-rê-mi, chỉ nói về ông rằng ông đã được nên thánh, tức là được biệt riêng, được định và được chỉ định trong mục đích và ý định của Đức Chúa Trời để làm tiên tri trước khi ông sinh ra; và đó không phải là bằng chứng về sự nên thánh bên trong sớm như vậy. Ê-sai 44:3 nói về Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được tuôn đổ không phải trên dòng dõi theo xác thịt của các tín đồ, mà trên dòng dõi thuộc linh của Hội Thánh; và Thi Thiên 8:2 là một lời tiên tri không phải về trẻ sơ sinh mới sinh, mà về trẻ em đã lớn, kêu Hô-sa-na trong đền thờ, xem Ma-thi-ơ 21:15, 16. Không một luận cứ nào từ một hay hai trường hợp riêng lẻ, dù có nhiều hơn số hiện có, có giá trị cho sự nên thánh của trẻ sơ sinh nói chung; cần phải chứng minh rằng mọi dòng dõi trẻ sơ sinh của các tín đồ đều được Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời làm nên thánh; vì nếu chỉ một số, mà không phải hết thảy, thì làm sao biết được họ là ai? Trước hết hãy cho thấy chúng đã được nên thánh, rồi sẽ đến lúc làm phép báp-têm cho chúng.
Luận điểm thứ hai mươi là: “Con cái của các tín đồ phải chịu phép báp-têm, vì quyền của chúng đối với giao ước và Hội Thánh của Đức Chúa Trời, ngay từ đầu, rõ ràng hơn nhiều so với một số mạng lệ cần thiết khác; không có mệnh lệnh rõ ràng hay trường hợp nào về việc phụ nữ dự Tiệc Thánh của Chúa; không có mệnh lệnh riêng nào trong Tân Ước cho việc thờ phượng trong gia đình, và cho việc giữ ngày thứ nhất trong tuần làm ngày Sa-bát, thế mà không ai dám đặt chúng thành vấn đề; và không có một phản đối nào chống lại phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà trước đây không thể đưa ra tương tự chống lại phép cắt bì; và nay không thể đưa ra chống lại nhiều mạng lệ và điều răn khác của Đức Chúa Trời.” Với điều này tôi trả lời: — 1. Rằng về việc phụ nữ dự Tiệc Thánh của Chúa, chắc chắn rằng, không chỉ họ đã được tiếp nhận vào phép báp-têm, Công Vụ 8:12, và trở thành thành viên của các Hội Thánh, Công Vụ 1:14, 15, và 4:37, và 5:9, 14, I Cô-rinh-tô 11:5, 6, 13, và 14:34, 35, mà còn có một mệnh lệnh rõ ràng cho việc họ dự Tiệc Thánh của Chúa, I Cô-rinh-tô 11:29, nơi một từ được dùng thuộc giống chung, và bao gồm cả nam lẫn nữ; những người đều là một trong Đấng Christ, và trong tình trạng Hội Thánh của Phúc Âm, và có quyền hưởng cùng các mạng lệ, Ga-la-ti 3:28. — 2. Về việc thờ phượng trong gia đình, điều ấy không đặc riêng cho thời kỳ Tân Ước, như phép báp-têm; nó phổ biến với các thánh đồ trong mọi thời đại, và vì vậy không cần một mệnh lệnh rõ ràng cho nó dưới thời Tân Ước; dù Ê-phê-sô 6:4 còn là gì khác ngoài một mệnh lệnh rõ ràng cho nó? Vì trẻ em có thể được nuôi dưỡng trong sự dạy dỗ và khuyên bảo của Chúa, mà không có sự thờ phượng trong gia đình sao? 3. Về việc giữ ngày thứ nhất, dù không có mệnh lệnh rõ ràng cho nó, có những tiền lệ về nó; có những trường hợp giữ nó, Giăng 20:19, 26, Công Vụ 20:7, I Cô-rinh-tô 16:1, 2; nay, hãy đưa ra những trường hợp và gương tương tự về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, nếu có thể: dù không thể chỉ ra một mệnh lệnh rõ ràng nào, thì nếu có thể đưa ra bất kỳ tiền lệ hay gương nào về một trẻ sơ sinh nào đã chịu phép báp-têm bởi Giăng, hay bởi Đấng Christ, hay bởi các sứ đồ của Ngài, chúng tôi sẽ nghĩ mình có bổn phận phải noi theo. — 4. Rằng những phản đối tương tự có thể đã được đưa ra trước đây chống lại phép cắt bì, như nay chống lại phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, là điều sai lầm rõ ràng nhất; người ta phản đối, và phản đối trên một cơ sở tốt, rằng trong toàn bộ lời Đức Chúa Trời không có một giáo huấn hay tiền lệ nào cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; điều tương tự không bao giờ có thể phản đối chống lại phép cắt bì, vì đã có một mệnh lệnh rõ ràng như vậy cho Áp-ra-ham, Sáng Thế Ký chương 17, và có bấy nhiêu trường hợp về nó trong các sách thánh; hãy chỉ ra điều tương tự cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và chúng tôi sẽ xong việc. — 5. Những mạng lệ và điều răn khác của Đức Chúa Trời nào, mà người ta có thể đưa ra những phản đối tương tự như đối với phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, thì không được nói rõ, và vì vậy không thể trả lời.
Tôi chẳng còn việc gì nữa, ngoài việc lưu ý đôi chút đến những điều tác giả này nói về cách thức cử hành nghi lễ thánh của phép báp-têm, tr. 33. Chúng tôi cũng chẳng ưa tranh cãi và cãi cọ về chữ nghĩa hơn tác giả này, và những người cùng một lối suy nghĩ với ông, có thể ưa; nhưng chắc chắn, việc khiêm tốn tìm hiểu, và cố gắng xác định cách thức đúng đắn của việc cử hành một nghi lễ thánh của Đấng Christ, theo Kinh Thánh và theo các gương mẫu về điều đó; theo ý nghĩa của từ được dùng để diễn tả nó, và phù hợp với mục đích và ý định của nó; thì không bao giờ có thể bị xem là một sự xen vào việc không phải của mình, hay bị bêu riếu là bắt bẻ và cãi cọ. Và thứ nhất. Vì tác giả này nhận xét rằng ông không thấy, hoặc Kinh Thánh, hoặc Hội Thánh Anh quốc, đã minh định rõ ràng phép báp-têm phải được thực hiện bằng cách dìm xuống hay rảy nước, mà đã để cả hai cách ấy tùy chúng ta lựa chọn như nhau; tôi hy vọng ông sẽ không phật ý khi chúng tôi chọn cách thứ nhất, là cách phù hợp nhất với Kinh Thánh và với các gương mẫu về phép báp-têm trong đó; như gương của Chúa chúng ta và những người khác trong sông Giô-đanh, Ma-thi-ơ 3:6, 16, và tại Ê-nôn, nơi Giăng đang làm phép báp-têm, vì tại đó có nhiều nước, Giăng 3:23, và gương của hoạn quan, Công Vụ 8:36, 37, 38; và là cách bày tỏ rõ nhất sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, Rô-ma 6:4; Cô-lô-se 2:12; cũng như phù hợp nhất với ý nghĩa nguyên thủy của từ Hy Lạp baptizō, có nghĩa là nhận chìm hay dìm xuống.
Thứ hai, vì theo tác giả này, cách thức này không thiết yếu đối với nghi lễ thánh hơn cách thức kia, mà điều chính là sự tiếp nhận dấu hiệu một cách cung kính; thì có thể hỏi rằng, điều gì thuộc bản chất ấy, tức là sự tiếp nhận dấu hiệu một cách cung kính, việc áp nước lên thân thể, biểu thị sự áp dụng thuộc linh của Đấng Christ và các ân tứ của Ngài cho linh hồn, có thể được nhận thấy nơi một trẻ sơ sinh khi được rảy nước, là đứa trẻ không hề ý thức được điều đang làm cho mình?
Thứ ba, vì ông nói rằng, không phải là không có thể các sứ đồ đã làm phép báp-têm bằng cách rảy nước, vì có mấy người đã được làm phép báp-têm trong nhà của họ, Công Vụ 9:17, 18 và 16:33, và những người khác, trong các thời trước, đang đau ốm nằm trên giường; thì có thể đáp lại rằng, không có thể sứ đồ Phao-lô đã được làm phép báp-têm bằng cách rảy nước, Công Vụ 9:17, 18, vì nếu quả vậy, ông đã chẳng cần phải đứng dậy để được làm phép báp-têm, như người ta nói ông đã làm, Công Vụ 9:18; rất có thể là khi ông đứng dậy khỏi giường hay ghế của mình, ông đã đi đến một bồn tắm trong nhà của Giu-đa; hay ra khỏi nhà, đến một nơi nào đó thích hợp cho việc cử hành nghi lễ thánh bằng cách dìm xuống; và vì trong ngục có một cái ao, như Grotius nghĩ, nơi người cai ngục đã rửa các vết đòn của các sứ đồ, thì rất có thể chính tại đó ông và cả nhà ông đã được làm phép báp-têm; hay vì họ đã được đưa ra khỏi ngục, và sau phép báp-têm được đưa vào nhà người cai ngục, câu 33, 34, thì rất có thể họ đã đi ra con sông gần thành, nơi người ta quen đến cầu nguyện, và tại đó nghi lễ thánh đã được cử hành cho họ, câu 13. Còn về phép báp-têm cho những người đau ốm nằm trên giường, điều đó không thuộc thời các sứ đồ, mà thuộc các thời sau, khi những sự hư hoại đã len vào Hội Thánh, nên chẳng đáng để ý đến.
Thứ tư, để bênh vực việc rảy nước, hay đổ nước trong phép báp-têm, ông viện dẫn rằng đó là dấu hiệu của việc Đức Thánh Linh và huyết của Đấng Christ được đổ ra hay rảy ra, Ê-xê-chi-ên 36:25; Hê-bơ-rơ 12:24; nhưng cần lưu ý rằng, phép báp-têm không phải là dấu hiệu hay biểu thị của việc rảy nước tinh sạch, hay của ân điển của Đức Thánh Linh trong sự tái sinh, hay của huyết Đấng Christ trên lương tâm của một tội nhân, là những điều hết thảy đều phải có trước phép báp-têm; mà là dấu hiệu của sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, là điều không thể được bày tỏ bằng cách nào khác ngoài việc phủ nước lên một người, hay dìm người ấy xuống nước.
Thứ năm, ông nói: "Nước trong phép báp-têm chỉ là một dấu hiệu và một ấn chứng; một ít nước cũng đủ để biểu thị các ân tứ mà Đấng Christ đã mua chuộc, như một lượng nhỏ bánh và rượu cũng đủ trong nghi lễ thánh kia, và như một con dấu nhỏ cũng bảo đảm như một con dấu lớn hơn." Nhưng vì phép báp-têm không phải là dấu hiệu của những điều đã nói trước, nên nó cũng không phải là ấn chứng, như chúng ta đã thấy, của giao ước ân điển; bởi vậy các cách ví sánh này không thích hợp để làm sáng tỏ vấn đề này; và dù một lượng nhỏ bánh và rượu là đủ trong nghi lễ thánh kia để biểu thị việc chúng ta dự phần vào các ích lợi của sự chết của Đấng Christ bởi đức tin, một lượng nhỏ nước vẫn không đủ để biểu thị chính những sự thương khó và sự chết của Ngài, cùng với sự chôn và sự sống lại của Ngài. Và dù chúng tôi không trông mong ích lợi từ lượng nước, thì cách ấy vẫn bày tỏ rõ nhất mục đích và ý định của nghi lễ thánh.
Thứ sáu và cuối cùng, ông nhận xét rằng, việc rảy nước trên mặt, một phần của thân thể, là một dấu hiệu đủ cho toàn thân; vì bản chất của linh hồn hiện ra trong đó rõ hơn, và trong Kinh Thánh nó thường biểu thị toàn thể con người. Nhưng dù đúng là như vậy, việc rảy nước trên mặt vẫn không phải là một dấu hiệu đủ cho toàn thân; vì nghi lễ thánh này biểu thị một sự chôn, và việc rảy một ít nước không đủ cho điều đó; nghi lễ thánh được thực hiện như vậy không thể gọi là một sự chôn, hay một người được nói là đã chịu chôn trong đó; việc rắc một ít đất lên mặt một xác chết không bao giờ có thể đủ cho việc chôn cất nó, hay được kể là một sự chôn cất.
Đến đây tôi đã xem xét xong các luận cứ của tác giả này, liên quan cả đến các đối tượng lẫn cách thức của phép báp-têm; nếu sau khi đọc lời đáp này, và sau khi đã cân nhắc lời khuyên của người khôn ngoan, Châm Ngôn 26:4, 5, mà ông dự định sẽ làm, ông thấy thích hợp để trả lời, thì có lẽ, sau khi cân nhắc tương tự, chúng tôi sẽ có lời phúc đáp cho những gì ông sẽ đưa ra sau này.
NHỮNG LÝ DO CỦA NHỮNG NGƯỜI BẤT ĐỒNG CHÍNH KIẾN ĐỂ PHÂN RẼ KHỎI HỘI THÁNH ANH QUỐC; NHÂN MỘT LÁ THƯ CỦA MỘT GIÁO SĨ XỨ WALES VIẾT VỀ BỔN PHẬN DẠY GIÁO LÝ CHO TRẺ EM. CHỦ YẾU DÀNH CHO NHỮNG NGƯỜI BẤT ĐỒNG CHÍNH KIẾN THUỘC GIÁO PHÁI BÁP-TÍT TẠI XỨ WALES SỬ DỤNG.
Vì những người bất đồng chính kiến với Hội Thánh Anh quốc thường bị quy tội gây chia rẽ, và sự phân rẽ của họ bị trình bày là vô lý, và họ bị kể là một dân tộc ngoan cố và hay tranh cãi; nên việc đưa ra một số lý do vì sao họ rời bỏ Hội Thánh đã được thiết lập là thích hợp; qua đó sẽ thấy rằng sự phân rẽ của họ không phát sinh từ tinh thần lập dị và tranh cãi, mà thật sự là một vấn đề lương tâm đối với họ; và rằng họ có điều để nói cho chính mình, là điều sẽ biện minh đầy đủ cho họ, và gỡ bỏ những lời vu khống đã gieo lên họ; và các lý do của chúng tôi như sau:
I. Chúng tôi không ưa Hội Thánh Anh quốc vì Thể Chế của nó, là thể chế của loài người, không phải của Đức Chúa Trời: nó được gọi là Hội Thánh Anh quốc theo luật pháp thiết lập, không phải theo luật của Đức Chúa Trời, mà theo luật của loài người: người ta nói đó là hội thánh được lập thể chế tốt nhất trên thế gian, nhưng chúng tôi chẳng ưa nó hơn chút nào vì nó được lập thể chế bởi loài người: một Hội Thánh của Đấng Christ phải được lập theo thể chế như những hội thánh chúng ta đọc thấy trong sách Công Vụ của các sứ đồ, chứ không phải được thiết lập bởi các đạo luật của nghị viện; như các tín điều, sự thờ phượng, và kỷ luật của Hội Thánh Anh quốc vốn là vậy; một hội thánh của nghị viện, chúng tôi không hiểu nổi; vương quốc hay Hội Thánh của Đấng Christ không thuộc về thế gian này; nó không được thiết lập trên các châm ngôn thế gian, cũng không được nâng đỡ bởi quyền lực và chính sách thế gian.
II. Chúng tôi không hài lòng rằng Hội Thánh Anh quốc là một Hội Thánh chân thật của Đấng Christ, vì hình thức và trật tự của nó, vốn mang tính quốc gia; trong khi nó phải mang tính hội chúng, như các hội thánh Cơ Đốc đầu tiên vốn là vậy; chúng ta đọc về hội thánh tại Giê-ru-sa-lem, và về các hội thánh tại Giu-đê ngoài ra, cho thấy có nhiều hội thánh trong một quốc gia; và cũng về các hội thánh của Ma-xê-đoan, và của Ga-la-ti nữa, và về bảy hội thánh của A-si, là những hội thánh ở trong các thành cụ thể được nhắc đến; thậm chí về một hội thánh trong một nhà, là điều không thể mang tính quốc gia; cũng có hội thánh tại Cô-rinh-tô, và hội thánh tại Sên-kê-rê, cách đó vài dặm, là một hải cảng của người Cô-rinh-tô. Một Hội Thánh của Đấng Christ là một hội chúng gồm những người được ân điển của Đức Chúa Trời quy tụ ra khỏi thế gian, và tách mình khỏi thế gian, rồi nhóm lại với nhau tại một nơi nào đó để thờ phượng Đức Chúa Trời; và định nghĩa về một hội thánh trong tín điều thứ 19 của Hội Thánh Anh quốc cũng phù hợp với điều này, như sau: "Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ là một hội chúng gồm những người trung tín:" điều này chống lại chính nó; vì nếu là một hội chúng, thì không phải là một quốc gia; nếu là một hội chúng, thì nó phải được quy tụ ra từ những người khác; và nếu là một hội chúng, thì nó phải nhóm lại tại một nơi, nếu không, nó không thể được gọi như vậy một cách đúng nghĩa; như hội thánh tại Cô-rinh-tô được nói là đã làm như vậy, I Cô-rinh-tô 11:18, 20 và 14:23. Nhưng Hội Thánh Anh quốc đã nhóm lại với nhau tại một nơi khi nào và ở đâu? Và nó là Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ như thế nào? Nó đã từng được thấy nhóm lại thành một thân thể ở đâu và khi nào? Phải chăng nó được thấy trong nhà vua, là đầu của nó? Hay trong nghị viện, là cơ quan đã thiết lập nó? Hay trong thượng viện và hạ viện của hội nghị giáo sĩ, là những đại diện của nó? Nói rằng nó được thấy trong mỗi giáo xứ, hoặc là biến một tòa nhà bằng đá thành hội thánh, vốn là quan niệm ngu dốt của dân thường; hoặc là biến các giáo dân trong giáo xứ thành một hội thánh; và khi ấy phải có bao nhiêu giáo xứ thì có bấy nhiêu hội thánh của Anh quốc, tức là hàng mấy nghìn, chứ không phải chỉ một mà thôi.
III. Chúng tôi phản đối chất liệu hay các thành phần của Hội Thánh Anh quốc, vốn là cả quốc gia, người tốt lẫn kẻ xấu; thậm chí, vì mọi người sinh ra tại Anh quốc đều là thành viên của hội thánh này, và là thành viên do sinh ra, nên trong lần gia nhập đầu tiên hay khi trở thành thành viên, hết thảy họ đều phải là xấu; vì hết thảy họ đều được hoài thai và sinh ra trong tội lỗi, và phần lớn trong số họ, khi lớn lên, là những người có đời sống và cách ăn ở hư hỏng; trong khi một Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ phải gồm những người trung tín, như tín điều đã nói ở trên tuyên bố, tức là những người thật tin nơi Đấng Christ: và các hội thánh Cơ Đốc đầu tiên được làm nên bởi những người như vậy; chúng được hợp thành bởi những người được gọi làm các thánh đồ, được nên thánh trong Chúa Giê-xu Christ, và là anh em trung tín trong Ngài; như các hội thánh tại Rô-ma, Cô-rinh-tô, Ê-phê-sô và Cô-lô-se vốn là vậy: đó là những hội thánh của các thánh đồ; nhưng Hội Thánh Anh quốc là một hội thánh của thế gian, hay phần lớn gồm những người thế gian; và vì vậy chúng tôi không thể hiệp thông với nó.
IV. Chúng tôi không hài lòng với giáo lý được giảng dạy trong Hội Thánh Anh quốc, vốn nói chung rất hư hoại, và không phù hợp với lời của Đức Chúa Trời; và vì vậy nó không thể là một Hội Thánh chân thật của Đấng Christ, là hội thánh phải là trụ và nền của lẽ thật; vì Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, như tín điều thứ 19 viết, là một hội chúng gồm những người trung tín, "trong đó lời tinh sạch của Đức Chúa Trời được giảng dạy;" trong lời tinh sạch ấy, các giáo lý của ân điển là một phần đáng kể; như sự tuyển chọn đời đời trong Đấng Christ, sự cứu chuộc riêng biệt bởi Ngài, sự xưng công chính bởi sự công chính được quy cho của Ngài, sự tha thứ qua huyết của Ngài, sự chuộc tội và sự đền tội bởi của lễ hy sinh của Ngài, và sự cứu rỗi duy bởi Ngài mà thôi, chứ không bởi việc làm của loài người, hiệu năng của ân điển thiên thượng trong sự hoán cải, sự bền đỗ của các thánh đồ, và những điều tương tự; nhưng các giáo lý này hầu như không bao giờ, hay rất hiếm khi, và chỉ bởi rất ít người, được giảng dạy trong Hội Thánh Anh quốc: kể từ khi hai nghìn mục sư tin kính và trung tín bị đuổi ra cùng một lúc, chủ thuyết Arminius nhìn chung đã thắng thế; và hầu như không có gì khác ngoài các tín lý Arminius và luân lý suông được giảng dạy, chứ không phải Đấng Christ và Ngài bị đóng đinh trên thập tự giá, cùng sự cần thiết của đức tin nơi Ngài, và sự cứu rỗi bởi Ngài; bởi vậy chúng tôi buộc phải rời bỏ một sự hiệp thông như vậy, và tìm kiếm nơi khác thức ăn cho linh hồn mình. Và dù 39 tín điều của Hội Thánh Anh quốc phù hợp với lời của Đức Chúa Trời, trừ một vài điều ngoại lệ, thì chúng có ích gì, vì chúng hiếm khi hay không bao giờ được giảng dạy, dù mọi người giữ chức vụ công đều đã thề và ký tên theo chúng? Và ngay cả các tín điều này cũng rất thiếu sót trong nhiều điều: không có tín điều nào liên quan đến hai giao ước ân điển và việc làm; đến sự sáng tạo và sự quan phòng; đến sự sa ngã của con người, bản chất của tội lỗi và hình phạt cho nó; đến sự nhận làm con nuôi, sự kêu gọi hiệu quả, sự nên thánh, đức tin, sự ăn năn, và sự bền đỗ cuối cùng của các thánh đồ; cũng không liên quan đến luật pháp của Đức Chúa Trời, sự tự do của Cơ Đốc nhân, sự quản trị và kỷ luật của hội thánh, sự hiệp thông của các thánh đồ, sự sống lại của kẻ chết, và sự phán xét cuối cùng.
V. Chúng tôi bất đồng với Hội Thánh Anh quốc, vì các nghi lễ thánh của phép báp-têm và Tiệc Thánh không được cử hành đúng đắn trong đó, theo lời của Đức Chúa Trời, nên nó không phải là một Hội Thánh đúng quy tắc của Đấng Christ; vì như tín điều trên nói, "Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ là một hội chúng gồm những người trung tín, trong đó — các nghi lễ thánh được cử hành đúng đắn, theo chính mạng lệnh của Đấng Christ, trong mọi điều thật sự cần thiết cho việc ấy:" nhưng các nghi lễ thánh nói trên không được cử hành đúng đắn trong Hội Thánh Anh quốc, theo sự ấn định của Đấng Christ; có một số điều thật sự cần thiết cho việc ấy, mà không được thực hiện; và những điều khác không thật sự cần thiết, lại được áp đặt, và chúng tôi không thể tuân theo.
Trước hết, nghi lễ thánh của phép báp-têm không được cử hành trong hội thánh nói trên, theo quy tắc của lời Đức Chúa Trời: có một số điều được dùng trong việc cử hành nó, vốn là sự sáng chế của loài người, không phải là sự ấn định của Đấng Christ; và những điều khác tuyệt đối cần thiết cho nó, lại bị bỏ qua; và quả thật, toàn bộ việc cử hành nó chẳng có gì phù hợp với sự thiết lập của Đấng Christ, trừ hình thức từ ngữ trống rỗng được dùng, "Ta làm phép báp-têm cho ngươi nhân danh Đức Cha, v.v."
1. Dấu thập tự giá được dùng trong phép báp-têm hoàn toàn không có trong Kinh Thánh, là một sự sáng chế của loài người, một lễ nghi và hình thức mà người Công giáo La Mã rất chuộng, và gán cho nó rất nhiều điều; và quả thật, Hội Thánh Anh quốc biến nó thành một thứ gần như nghi lễ thánh, vì khi mục sư làm dấu ấy, ông nói rằng điều đó được làm "để làm dấu rằng từ nay về sau người ấy (người chịu phép báp-têm) sẽ không hổ thẹn xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ đã bị đóng đinh trên thập tự giá, và can đảm chiến đấu dưới ngọn cờ của Ngài chống lại tội lỗi, thế gian, và ma quỷ, và tiếp tục là chiến sĩ trung tín của Đấng Christ cho đến cuối đời mình:" đây là một sự thêm thắt của loài người vào một nghi lễ thánh thiên thượng, đến nỗi không thể nào chấp nhận được.
2. Việc đưa vào những người bảo trợ và bảo lãnh, hay cha đỡ đầu và mẹ đỡ đầu, không có nền tảng nào từ lời của Đức Chúa Trời; đó là một sự bày đặt của loài người, và chẳng có cách nào là cần thiết cho việc cử hành nghi lễ thánh; hơn nữa, họ buộc phải hứa thay cho đứa trẻ những điều mà chính họ cũng không thể làm cho mình, và không tạo vật nào dưới trời có thể làm được; như từ bỏ ma quỷ và mọi việc làm của nó, sự phô trương và vinh quang hư không của thế gian, cùng mọi ham muốn tham lam về những điều ấy, và các ham muốn xác thịt của xác thịt, đến nỗi không đi theo hay bị chúng dẫn dắt; và luôn tin lời thánh của Đức Chúa Trời, và vâng lời giữ ý muốn và các điều răn thánh của Đức Chúa Trời, và bước đi trong đó trọn đời mình.
3. Các lời cầu nguyện trước và sau phép báp-têm cũng đáng bị phản đối, vì chúng gợi ý rằng sự tha tội và sự tái sinh được đạt được bằng cách này; và rằng những ai đã chịu phép báp-têm đều được tái sinh và chắc chắn được cứu: trong lời cầu nguyện trước phép báp-têm có những lời này; "Chúng con cầu khẩn Ngài cho trẻ sơ sinh này, để khi đến chịu phép báp-têm thánh của Ngài, nó được nhận sự tha tội bởi sự tái sinh thuộc linh;" và khi lễ nghi đã được thực hiện, mục sư tuyên bố, "rằng đứa trẻ này đã được tái sinh, và được ghép vào thân thể của Hội Thánh Đấng Christ;" và trong lời cầu nguyện sau đó, ông nói, "Chúng con hết lòng cảm tạ Ngài, Cha rất nhân từ, vì Ngài đã vui lòng tái sinh trẻ sơ sinh này bằng Đức Thánh Linh của Ngài:" và trong phần chỉ dẫn có những lời này; "Chắc chắn theo lời của Đức Chúa Trời, rằng những trẻ em đã chịu phép báp-têm, nếu chết trước khi phạm tội thật sự, thì chắc chắn được cứu;" thậm chí trong sách giáo lý vấn đáp, người được dạy giáo lý được hướng dẫn nói rằng, trong phép báp-têm của mình, người ấy đã được làm thành một chi thể của Đấng Christ, con cái của Đức Chúa Trời, và người thừa kế vương quốc thiên đàng: điều này dường như rất ủng hộ quan niệm của người Công giáo La Mã, rằng các nghi lễ thánh ban ân điển ex opere operato, tức bởi chính việc làm đã thực hiện. Đây là những điều gây khó chịu cho nhiều người bất đồng chính kiến vốn ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; nhưng một số người trong chúng tôi còn có những lý do lớn hơn thế này chống lại việc cử hành phép báp-têm trong Hội Thánh Anh quốc; vì,
4. Các đối tượng mà nó được cử hành cho không phải là những đối tượng thích hợp, tức là trẻ sơ sinh; chúng tôi không tìm thấy trong toàn bộ lời của Đức Chúa Trời điều nào truyền dạy trẻ sơ sinh phải chịu phép báp-têm, hay từng có trẻ sơ sinh nào được Giăng, người đầu tiên cử hành nghi lễ thánh đó, làm phép báp-têm cho, hay bởi Đấng Christ, hay bởi các sứ đồ của Ngài, hay trong bất kỳ hội thánh nguyên thủy nào: những người chúng ta đọc thấy đã chịu phép báp-têm trong các thời kỳ đầu ấy là những người ý thức được tội lỗi, có sự ăn năn về nó, và có đức tin nơi Đấng Christ, hay xưng rằng mình có đức tin ấy; hết thảy những điều đó đều không thể nói về trẻ sơ sinh; chúng tôi cũng không thấy có luận cứ nào bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có thể rút ra từ giao ước của Áp-ra-ham, từ phép cắt bì, từ phép báp-têm cho cả nhà, hay từ bất kỳ đoạn nào trong Cựu Ước hay Tân Ước. Hơn nữa,
5. Chúng tôi không thể xem phép báp-têm được cử hành trong Hội Thánh Anh quốc là hợp lệ, hay là phép báp-têm Cơ Đốc chân thật; vì nó không được cử hành theo cách đúng, tức là bằng cách dìm xuống, mà hoặc bằng cách rảy nước hoặc đổ nước, là cách mà phần chỉ dẫn cho phép trong trường hợp yếu đuối; chúng tôi cũng không hiểu rằng nó từng được thực hiện theo cách nào khác, ít nhất là rất hiếm; trong khi chúng tôi có đầy đủ lý do để tin rằng cách dìm xuống luôn được Giăng Báp-tít, và các sứ đồ của Đấng Christ, và các Hội Thánh của Đấng Christ trong nhiều thời đại sử dụng.
Thứ hai, có nhiều điều trong việc cử hành Tiệc Thánh mà chúng tôi nghĩ mình có lý do để phản đối, và cho thấy đó là một việc cử hành không đúng; và không cần nhắc đến việc bánh đã được cắt sẵn bằng dao, chứ không do mục sư bẻ ra, trong khi Kinh Thánh minh định rằng Đấng Christ đã bẻ bánh, và làm vậy để làm dấu về thân thể bị bẻ ra của Ngài; cũng không cần nhắc đến thời gian cử hành nó vào buổi trưa, khiến nó trông giống một bữa ăn trưa hơn, hay đúng hơn là giống một bữa ăn sáng, vì người ta dự lúc đang đói, hơn là một bữa ăn tối; trong khi việc cử hành nó vào buổi tối phù hợp nhất với tên gọi của nó, và với thời gian nó được thiết lập và cử hành lần đầu; nhưng chúng tôi không khăng khăng về những điều này.
1. Việc quỳ gối khi tiếp nhận nó được đặt thành một điều kiện cần thiết, trông giống như sự thờ lạy các vật thánh, và dường như ủng hộ giáo lý về sự hiện diện thật sự; và chắc chắn rằng điều này đã được giáo hoàng Honorius đưa vào, và là vì cớ thuyết biến thể và sự hiện diện thật sự, mà vị tiền nhiệm của ông là Innocent III đã đưa vào trước đó; và dù Hội Thánh Anh quốc phủ nhận bất kỳ sự thờ lạy nào như vậy đối với các vật thánh, và đối với sự hiện diện bằng thân thể của Đấng Christ trong chúng; thì vì ai cũng biết điều này đã bị lạm dụng, và vẫn còn bị lạm dụng, đến mức thờ hình tượng, nên nó phải bị bãi bỏ; và càng nên như vậy, vì tư thế ngồi nên được dùng, vì đó là tư thế bên bàn tiệc, và phù hợp hơn với một bữa tiệc, và là tư thế đã được Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài, cùng các hội thánh nguyên thủy sử dụng, cho đến khi thuyết biến thể thắng thế; hay dù sao, vì việc quỳ gối, cùng lắm, chỉ là một lễ nghi trung tính, nó không nên bị áp đặt như là cần thiết, mà phải để cho người ta tự do dùng hay không dùng.
2. Nghi lễ thánh được cử hành cho mọi người mong muốn, dù họ có đủ tư cách hay không, và cho nhiều người sống đời sống và cách ăn ở hư hỏng; thậm chí khi mục sư định cử hành nó, trong lời khuyên bảo mà sách Cầu Nguyện Chung chỉ định ông phải dùng, ông nói; "nơi mà nhân danh Đức Chúa Trời, tôi mời gọi hết thảy các ngươi đang hiện diện tại đây, và vì cớ Chúa Giê-xu Christ, tôi nài xin các ngươi đừng từ chối đến dự." Trong khi không thể nghĩ rằng mọi người hiện diện, mỗi người trong một hội chúng công khai, hay trong một giáo xứ, đều là những người dự tiệc thích hợp và xứng đáng; và có nhiều người được mô tả trong lời của Đức Chúa Trời mà chúng ta không được ăn cùng, I Cô-rinh-tô 5:11. Vậy mà phần chỉ dẫn truyền lệnh rằng, "mỗi giáo dân phải dự tiệc thánh ít nhất ba lần trong năm;" và chỉ thị rằng, "những người mới kết hôn phải tiếp nhận tiệc thánh vào lúc lễ cưới của họ, hay vào cơ hội đầu tiên sau đó;" dù chắc chắn không ai sẽ nói rằng mọi người đã kết hôn đều đủ tư cách cho việc ấy.
3. Nghi lễ thánh thiêng liêng này bị mại dâm một cách ghê gớm nhất, và bị phàm tục hóa một cách đáng sợ nhất, khi cho phép và thậm chí buộc người ta, và những người này thường là những kẻ có phẩm chất tồi tệ nhất, đến dự phần vào nó như một trắc nghiệm dân sự, để hội đủ điều kiện cho họ vào các chức vụ có lợi lộc và tín nhiệm; trong khi mục đích của nghi lễ thánh này là tưởng nhớ những sự thương khó và sự chết của Đấng Christ, cùng tình yêu thương của Ngài trong đó, để củng cố đức tin của các Cơ Đốc nhân, và gia tăng tình yêu của họ đối với Đấng Christ và đối với nhau, và để duy trì sự hiệp thông và tình thông công với Ngài và giữa họ với nhau.
4. Nghi lễ thánh này đôi khi được cử hành trong một nhà riêng; điều này bắt nguồn từ việc cử hành lễ misa riêng, và cho những người đau ốm, mà dường như nó được ban cho họ như một viaticum, hay lương thực cho linh hồn trên đường về thiên đàng, và chỉ cho hai hay ba người, và thậm chí trong một số trường hợp chỉ cho một người duy nhất; trong khi nó là một nghi lễ thánh của hội thánh, và chỉ nên được cử hành trong hội thánh, và cho các thành viên của hội thánh.
VI. Vì Hội Thánh Anh quốc không có cả hình thức lẫn chất liệu của một Hội Thánh chân thật, lời của Đức Chúa Trời cũng không được giảng dạy tinh sạch, và các nghi lễ thánh của Phúc Âm cũng không được cử hành đúng đắn trong đó; nên nó cũng không phải là một hội thánh được tổ chức thật sự, vì nó có những chức vụ và chức phận giáo hội không tìm thấy trong lời của Đức Chúa Trời; và đây là một lý do nữa khiến chúng tôi phân rẽ khỏi nó. Kinh Thánh không biết gì về các tổng giám mục và giám mục giáo phận, về các phó tế trưởng và trưởng khoa, về các chức hưởng lộc thánh, các ca trưởng, các cha xứ, các phó xứ, các phụ tá, v.v. Hai chức vụ duy nhất trong một hội thánh Cơ Đốc là giám mục và chấp sự; một chức lo các việc thuộc linh, chức kia lo các việc thuộc về vật chất của hội thánh; chức thứ nhất cũng chính là các mục sư, trưởng lão, và giám sát; và những người như vậy phải có nguyên tắc vững vàng, và đời sống cùng cách ăn ở gương mẫu; và hơn nữa, họ phải được dân chúng lựa chọn, và không ai nên bị áp đặt lên họ trái với ý muốn của họ; đây là một sự áp bức, và là điều chúng tôi không thể phục tùng; và đó là một lý do của sự phân rẽ của chúng tôi, vì chúng tôi không được phép lựa chọn các mục sư của chính mình.
VII. Hội Thánh Anh quốc có một người đứng đầu thuộc về thế gian, trong khi Hội Thánh của Đấng Christ không có đầu nào khác ngoài chính Đấng Christ. Rằng vị vua tối cao hợp pháp và chính đáng của chúng ta là vua George là đầu của Hội Thánh Anh quốc, chúng tôi không phủ nhận; ông là vậy theo đạo luật của nghị viện, và phải được thừa nhận như vậy; nhưng khi ấy, hội thánh có bất kỳ đầu nào khác ngoài Đấng Christ thì không bao giờ có thể là Hội Thánh chân thật của Đấng Christ; vì vậy chúng tôi buộc phải phân biệt giữa Hội Thánh Anh quốc và Hội Thánh của Đấng Christ. Một phụ nữ có thể, và đã từng, là đầu của Hội Thánh Anh quốc, nhưng một phụ nữ không thể là đầu của một Hội Thánh của Đấng Christ; vì bà không được phép nói hay giảng dạy tại đó, hay làm bất cứ điều gì thể hiện quyền hành trên người nam, I Cô-rinh-tô 14:34, 35; I Ti-mô-thê 2:11, 12.
VIII. Sự thiếu kỷ luật trong Hội Thánh Anh quốc là một lý do nữa khiến chúng tôi bất đồng với nó. Trong một Hội Thánh của Đấng Christ đúng quy tắc và có trật tự tốt, người ta chăm lo để không ai được nhận vào đó ngoài những người được xét là những người thật có ân điển, và có lời chứng về cách ăn ở xứng đáng của họ; và khi họ đã ở trong đó, họ được trông nom, để nếp sống của họ phù hợp với các luật lệ và quy tắc của nhà Đấng Christ; những người phạm tội thì bị khiển trách, hoặc riêng tư hoặc công khai, tùy theo tính chất của tội lỗi; những người sống vô trật tự bị quở trách và bị rút khỏi sự hiệp thông; những kẻ tà giáo, sau lời khuyên bảo thứ nhất và thứ hai, bị loại bỏ: nhưng không có kỷ luật nào như vậy được duy trì trong Hội Thánh Anh quốc. Chính nó thừa nhận sự thiếu kỷ luật tin kính, và ước mong nó được khôi phục, là điều được làm mỗi mùa Lễ Chay, vậy mà không có bước nào được thực hiện để đưa nó vào: kỷ luật nào đang có, thì không được thi hành bởi một mục sư của một giáo xứ cùng với hội chúng của chính ông, dù kẻ phạm tội thuộc về họ, mà lại tại tòa án của giám mục, và lại bởi những người thế tục; lời khuyên bảo thì bởi một nhóm người được gọi là apparitor, và bản án tuyệt thông cùng toàn bộ quá trình dẫn đến nó thì bởi các luật sư, chứ không phải bởi các mục sư của lời Đức Chúa Trời.
IX. Các lễ nghi và hình thức được dùng trong Hội Thánh Anh quốc là một lý do nữa khiến chúng tôi phân rẽ khỏi nó. Một số trong chúng rõ ràng có nguồn gốc ngoại giáo; một số mang hơi hướng Do Thái giáo, và chẳng là gì khác ngoài các lễ nghi Do Thái đã bị bãi bỏ được hồi sinh; và phần lớn, nếu không phải hết thảy, đều được người Công giáo La Mã giữ lại; và đã bị, và vẫn còn bị, lạm dụng cho việc thờ hình tượng và mê tín. Việc cúi mình về phía đông là một thói tục thờ hình tượng của người ngoại, và bị kết án trong Kinh Thánh là một điều ghê gớm, Ê-xê-chi-ên 8:15, 16. Việc cúi mình trước bàn thờ là một di vật của Giáo hoàng chế, được dùng như một cách thờ lạy các vật thánh, và để bênh vực cùng củng cố thuyết biến thể, và sự hiện diện thật sự; và vì vậy, những người không tin giáo lý đó tuyệt đối không nên dùng; và nó hẳn phải làm cứng lòng những người có đức tin nơi giáo lý ấy. Việc cúi mình khi danh Giê-xu được nhắc đến là một thứ mê tín và thờ phượng theo ý riêng, và không được Phi-líp 2:10 ủng hộ. Các lời ấy phải được dịch là trong, chứ không phải tại, danh của Giê-xu; và đó không phải là trong danh Giê-xu, mà là trong danh của Giê-xu [theo nguyên văn], và như vậy chỉ về một danh khác nào đó, chứ không phải Giê-xu, và là một danh được ban cho Ngài sau sự sống lại của Ngài, chứ không phải trước, như danh Giê-xu đã là danh của Ngài lúc Ngài sinh ra; và hơn nữa, có những hữu thể phải quỳ trong danh ấy mà theo nghĩa đen không có đầu gối để quỳ, và vì vậy việc quỳ gối không thể được hiểu theo bất kỳ nghĩa nào như vậy. Còn về những hình thức mà tự bản chất chúng không tốt cũng không xấu, mà là trung tính, chúng phải được để nguyên như vậy, và không bị áp đặt như là cần thiết; việc áp đặt những điều trung tính trong sự thờ phượng thiên thượng như là cần thiết, như thể không có chúng thì sự thờ phượng không thể được thực hiện đúng đắn, là một lý do đủ để chúng không nên được phục tùng: những bộ trang phục đặc biệt nào đó mà những người giữ chức vụ thánh mặc, xét như những điều trung tính, có thể được dùng hay không dùng; nhưng nếu việc dùng chúng được khăng khăng đòi hỏi như là thánh khiết và cần thiết, và như thể không có chúng thì sự thờ phượng thiên thượng không thể được thực hiện đúng đắn, thì chúng phải bị bác bỏ như là điều ghê gớm. Chúng tôi cũng không ưa áo choàng trắng hơn chút nào vì nó đã được giáo hoàng Adrian đưa vào, năm 796 sau Chúa. Dấu thập tự giá trong phép báp-têm, và việc quỳ gối tại Tiệc Thánh, đã được lưu ý trước đây.
X. Sách Cầu Nguyện Chung, được ban hành như một quy tắc và chỉ nam cho sự thờ phượng và phục vụ thiên thượng, chúng tôi có nhiều điều để phản đối.
1. Vì nó quy định những hình thức cầu nguyện cố định, gò bó nào đó, và ràng buộc người ta phải dùng chúng: chúng tôi không thấy các sứ đồ của Đấng Christ, và các hội thánh đầu tiên, đã dùng bất kỳ hình thức nào như vậy, và các Cơ Đốc nhân trong nhiều thời đại cũng không; và dù nó có thể được nghĩ là có ích gì cho những người có khả năng yếu kém, chắc chắn những người có các ân tứ thuộc linh, hay ân tứ giảng Phúc Âm, thì không thể cần đến nó, và họ hẳn phải có ân tứ cầu nguyện; và việc bị ràng buộc vào những hình thức được soạn sẵn như vậy, vừa không phù hợp với lời hứa về linh của ân điển và sự cầu nguyện, vừa không phù hợp với các trường hợp, hoàn cảnh, và tâm trạng khác nhau mà các Cơ Đốc nhân đôi khi ở trong; bởi vậy, chưa cần nhắc đến sự thiếu sót của các lời cầu nguyện này, và sự rời rạc cùng tối nghĩa của một số lời thỉnh cầu trong đó; những sự trùng lặp và lặp lại thường xuyên, đặc biệt trong kinh cầu nguyện chung, trái hẳn với mạng lệnh của Đấng Christ trong Ma-thi-ơ 6:7, cũng đủ khiến chúng tôi chán ghét chúng.
2. Dù chúng tôi không phản đối việc đọc Kinh Thánh riêng tư và công khai, chúng tôi vẫn không thể tán thành cách thức mà sách lễ nghi chỉ định; tức là đọc nó từng mảnh, từng mẩu nhỏ và từng đoạn vụn, bị cắt xén và rút ngắn như các sách Phúc Âm và các Thư tín vốn là vậy: chúng tôi không thấy vì sao bất kỳ phần nào của Kinh Thánh phải bị bỏ qua; và thứ tự của các phần này là một sự sáng chế của một Giáo hoàng La Mã, và việc ấn định chúng cho các buổi lễ sáng và lễ chiều nồng nặc mùi Giáo hoàng chế, chẳng có cách nào khiến chúng đáng được chúng tôi giới thiệu: chưa cần nhắc đến sự không thích hợp lớn lao của việc gọi các đoạn trong Ê-sai, Giê-rê-mi, Giô-ên, Ma-la-chi, và Công Vụ của các sứ đồ bằng cái tên Thư tín: nhưng đặc biệt, điều khiến chúng tôi rất băn khoăn là thấy các bài học được lấy ra từ Ngụy Kinh, và được ấn định để đọc như thể có thẩm quyền ngang bằng với Kinh Thánh; không chỉ từ các sách của Ba-rúc, Sự Khôn Ngoan, và Huấn Ca, mà còn từ các truyện sử của Tô-bít, Giu-đích, Su-san-na, Bên và Con Rồng; và những bài học trong đó chứa đựng những câu chuyện nhàn rỗi và hoang đường nhất.
3. Sách Cầu Nguyện Chung truyền lệnh đọc sách Thi Thiên trong bản dịch hư hoại của bản Vulgate Latin, được người Công giáo La Mã sử dụng; trong đó có những sự thiếu sót và cắt bỏ lớn ở một số chỗ; như ở khắp nơi, các tựa đề của các Thi Thiên bị bỏ ra, và ở mọi chỗ, các từ Higgaion và Selah, cùng câu cuối của Thi Thiên 72; và ở những chỗ khác, có những sự thêm thắt rõ ràng, như trong Thi Thiên 2:12 và 4:8 và 13:6 và 22:1, 31 và 39:12 và 132:4 và 136:27 và 147:8, và ba câu trọn trong Thi Thiên 14; trong khi không điều gì được phép bớt khỏi, hay thêm vào, lời của Đức Chúa Trời; một số câu thì vô lý và vô nghĩa, như Thi Thiên 58:8 và 68:30, 31, và ở những câu khác, ý nghĩa bị bóp méo, hay một ý nghĩa trái ngược được đưa ra, như trong Thi Thiên 17:4 và 18:26 và 30:13 và 105:28 và 106:30 và 107:40 và 125:3. Bản dịch Thi Thiên này có trong sách lễ nghi của Anh quốc, và được dùng và đọc trong các nhà thờ của Anh quốc.
4. Nó chỉ thị việc tuân giữ một số kỳ kiêng ăn và lễ hội, không hề được truyền lệnh ở đâu trong lời của Đức Chúa Trời, và cho các kỳ ấy nó cung cấp các lời cầu nguyện chung, các đoạn Phúc Âm và thư tín để đọc: các kỳ kiêng ăn là, Mùa Chay (Quadragesima) hay Lent, bắt chước việc Đấng Christ kiêng ăn bốn mươi ngày trong đồng vắng, các tuần Ember, các ngày Rogation, và mọi ngày thứ Sáu trong năm; trong đó người ta bị buộc phải kiêng các thức ăn mà Đức Chúa Trời đã tạo dựng để được tiếp nhận với lòng biết ơn. Các lễ hội, ngoài những lễ chính, Giáng Sinh, Phục Sinh và Lễ Ngũ Tuần, là các ngày lễ thánh khác nhau suốt năm, hết thảy đều là sáng chế của Giáo hoàng chế; và hoặc có thể di chuyển hoặc cố định như các lễ hội của Giáo hoàng chế vẫn là vậy; và việc chúng là di vật của Giáo hoàng chế khiến chúng tôi càng thêm băn khoăn và không hài lòng về chúng.
5. Ngoài những sự hư hoại đã nhận thấy trước đây trong các nghi lễ thánh của phép báp-têm và Tiệc Thánh, trong phần nghi thức thăm viếng người bệnh có một hình thức xá tội, viết như sau; "Và bởi thẩm quyền của Ngài (của Đấng Christ) đã giao phó cho tôi, tôi xá tội cho ngươi khỏi mọi tội lỗi của ngươi, nhân danh Đức Cha, và Đức Con, và Đức Thánh Linh;" đây là một sự bày đặt thuần túy của Giáo hoàng chế; vì Đấng Christ không để lại quyền năng nào như vậy cho Hội Thánh của Ngài, cũng không giao phó bất kỳ thẩm quyền nào như vậy cho bất kỳ nhóm người nào trong đó; mọi điều mà các mục sư của Đấng Christ có quyền năng hay thẩm quyền để làm, chỉ là tuyên bố và công bố theo chức vụ, rằng những ai tin nơi Đấng Christ sẽ nhận được sự tha tội, và tội lỗi của họ được tha thứ cho họ, và những ai không tin sẽ bị đoán phạt.
6. Nó ấn định một số việc thuần túy dân sự, như thể thuộc về giáo hội và thuộc về chức vụ, và phải được thực hiện bởi những người thuộc giáo hội và các mục sư, và cung cấp các nghi thức cho chúng, như,
1. Hôn nhân; điều này dường như ủng hộ quan niệm của Giáo hoàng chế biến nó thành một nghi lễ thánh; trong khi nó là một giao ước dân sự thuần túy giữa một người nam và một người nữ, và một mục sư không có việc gì trong đó; chúng ta cũng không bao giờ đọc thấy có thầy tế lễ hay người Lê-vi nào từng liên quan đến việc cử hành trọng thể nó giữa những người khác, dưới Cựu Ước, hay có sứ đồ hay mục sư nào của lời Đức Chúa Trời, dưới Tân Ước; chưa kể gì đến hình thức của nó, hay các lễ nghi đi kèm với nó.
2. Việc chôn cất người chết; đó chỉ là một việc thuộc về dân sự, không thuộc về mục sư của Phúc Âm, mà thuộc về thân quyến của người quá cố, hay những người lân cận, bạn bè và quen biết khác, Ma-thi-ơ 8:21, 22; Công Vụ 8:2; cũng chẳng cần phải làm lễ thánh hiến một nơi nào cho mục đích ấy. Áp-ra-ham và Sa-ra được chôn trong một hang đá, Đê-bô-ra dưới một cây sồi, Giô-suê trong một cánh đồng, Sa-mu-ên trong nhà mình, và Đấng Christ trong một khu vườn, Sáng Thế Ký 23:9 và 35:8; Giô-suê 24:30; I Sa-mu-ên 25:1; Giăng 19:41; Kinh Thánh cũng không bao giờ nhắc đến việc có một bài lễ nào được đọc lên, hay có sự thờ phượng nào được cử hành tại nơi chôn cất người chết; và nếu một điều như thế có cần thiết đi nữa, thì chúng tôi vẫn buộc phải phản đối, và không thể tuân theo, bài lễ mà Hội Thánh Anh Quốc dùng trong dịp này; chúng tôi không thể, theo lương tâm, gọi mọi người nam và người nữ là anh yêu dấu của chúng tôi, hay chị yêu dấu của chúng tôi, như một số người đã sống đời sống gian ác, và không tỏ ra có sự ăn năn thật đối với Đức Chúa Trời hay đức tin nơi Đấng Christ, đã từng được gọi như vậy; hay chôn thân thể họ xuống đất với hy vọng chắc chắn về sự sống lại để hưởng sự sống đời đời; vì chúng tôi biết rằng cũng sẽ có sự sống lại để chịu sự định tội, như sẽ có sự sống lại để hưởng sự sống đời đời; chúng tôi cũng không thể cảm tạ Đức Chúa Trời về nhiều người, rằng Ngài đã vui lòng giải thoát họ ra khỏi những nỗi khốn khổ của thế gian tội lỗi này; cũng không thể hiệp lòng trong lời cầu nguyện tiếp theo, là lời dường như ủng hộ quan niệm mang tính Giáo hoàng chế về việc cầu nguyện cho người chết, mà cầu xin rằng: chúng con cùng với hết thảy những người đã qua đời trong đức tin chân thật nơi danh thánh của Ngài, được hưởng sự trọn vẹn hoàn hảo và phước hạnh, cả phần thân thể lẫn linh hồn, v.v.
XI. Chúng tôi không thể hiệp thông với Hội Thánh Anh Quốc, vì hội thánh ấy mang tinh thần bắt bớ; và chúng tôi không thể nghĩ rằng một hội thánh như thế là một hội thánh chân thật của Đấng Christ: việc những người Thanh giáo đã bị hội thánh ấy bắt bớ dưới thời Nữ hoàng Elizabeth, và những người Bất đồng dưới triều đại của Vua Charles Đệ nhị, là điều không thể chối cãi; và dù tinh thần ấy nay không còn thịnh hành, thì đó là nhờ sự cai trị khoan hòa và nhân từ của Đức Vua George đầy ân điển của chúng ta, là đầu của hội thánh này, là điều chúng tôi có lý do để biết ơn; thế nhưng ngay cả nay, hội thánh ấy vẫn chưa hoàn toàn thoát khỏi sự bắt bớ, bằng chứng là các đạo luật Test và Corporation, mà nhiều người Anh sinh ra tự do đã bị tước mất các quyền bẩm sinh của mình, vì họ không thể tuân theo Hội Thánh Anh Quốc; ngoài ra, những lời sỉ nhục và mắng nhiếc hằng ngày giáng trên chúng tôi, từ bục giảng và từ báo chí, cũng như trong các cuộc trò chuyện, đều cho thấy cùng một điều ấy: và việc loại bỏ mọi lời vu cáo và sỉ nhục như thế chính là động cơ thúc đẩy việc trình bày những lý do trên đây cho sự bất đồng của chúng tôi; những lý do ấy chủ yếu bắt nguồn từ một bức thư gần đây về bổn phận dạy giáo lý cho trẻ em; trong đó, tác giả không chỉ hết sức ca ngợi Hội Thánh Anh Quốc, cho đó là hội thánh tinh tuyền nhất dưới trời, mà còn công kích nặng nề những người Bất đồng, và đặc biệt là những người mà ông gọi là những người làm phép báp-têm lại; và lặp lại câu chuyện cũ rích nhàm chán về những người Anabaptist ở Đức, cùng những sai lầm, những điên loạn và rối loạn của họ; và ác ý ám chỉ rằng những người nay mang danh ấy đã bị nhiễm các nguyên tắc sai lầm; vì ông nói rằng họ đã gieo rắc những sai lầm của mình sang các nước lân cận, mà đến nay vẫn chưa hoàn toàn bị dập tắt; trong khi đó, họ là một dân hầu như chẳng đồng ý với chúng tôi về bất cứ điều gì; không về các nguyên tắc dân sự, cũng không về các nguyên tắc tôn giáo, mà ngay cả về chính phép báp-têm cũng không; vì họ chủ trương lặp lại phép báp-têm cho người trưởng thành trong một số trường hợp, điều chúng tôi không chủ trương, và họ dùng cách rảy nước trong phép báp-têm, điều chúng tôi không làm; sự khác biệt giữa họ và chúng tôi lớn hơn nhiều so với sự khác biệt giữa người Công giáo La Mã và Hội Thánh Anh Quốc; thế nhưng người viết bức thư này hẳn sẽ cho là rất khắc nghiệt và không tử tế nếu chúng tôi moi lại mọi vụ giết người và thảm sát do những người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh gây ra, và lại gây ra theo nguyên tắc, vì tin rằng khi làm như vậy, họ đã phục vụ Đức Chúa Trời cách tốt lành; ý tôi nói đến người Công giáo La Mã, là những người đều theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; thế nhưng điều ấy có thể được nêu ra với sự chân thật và công bằng y như cách câu chuyện trước kia được kể: và ngoài ra, những rối loạn ở Đức đã khởi đầu bởi những người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; trước tiên bởi người Công giáo La Mã trước cuộc Cải chánh, và sau đó bởi người Lutheran sau cuộc Cải chánh, là những người mà Luther đã cố gắng khuyên can khỏi những việc làm như thế; và ngay cả những rối loạn ở Munster cũng đã khởi đầu bởi các mục sư theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà một số người được gọi là Anabaptist đã nhập vào với họ, và toàn bộ tai tiếng bị đổ lên những người ấy. Nhưng tất cả những điều đó thì có can hệ gì đến chúng tôi, là những người phủ nhận các nguyên tắc và việc làm của họ, không kém bất kỳ dân nào dưới trời? Cách suy nghĩ khác biệt của chúng tôi về phép báp-têm cũng chẳng hề dẫn đến cùng một kết quả như vậy, [NEEDS REVIEW: câu cuối của sách bị cắt ngang vì trang cuối bản scan không đọc được]
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch gồm toàn bộ văn kiện (ấn bản thứ hai, 1753): phần khảo xét các chứng cứ giáo phụ, bài trả lời một giáo sĩ xứ Wales, và "Những lý do của người bất đồng". Câu cuối của sách bị cắt cụt trong bản scan (tờ tiếp theo không đọc được) — bản dịch dừng tại chỗ cắt và đánh dấu tại đó. Nguồn là chính văn bản archive.org trong danh sách; đã loại mục quảng cáo sách ở cuối quyển. 9 đoạn đánh dấu trong bản dịch là do bản scan bị mờ.