CHỐNG LỄ BÁP-TÊM TRẺ SƠ SINH; hay, Việc Báp-têm Trẻ Sơ Sinh Là Một Sự Canh Tân
John Gill · Antipædo-baptism; or, Infant-baptism an Innovation
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
CHỐNG LỄ BÁP-TÊM TRẺ SƠ SINH; hay, Việc Báp-têm Trẻ Sơ Sinh Là Một Sự Canh Tân
CHỐNG LỄ BÁP-TÊM TRẺ SƠ SINH; hay, Việc Báp-têm Trẻ Sơ Sinh Là Một Sự Canh Tân
Nguyên tác: "Antipædo-baptism; or, Infant-baptism an Innovation" — John Gill, D.D. (1753)
Nguồn: https://archive.org/download/bim_eighteenth-century_antipaedo-baptism-or-i_gill-john_1753/bim_eighteenth-century_antipaedo-baptism-or-i_gill-john_1753_djvu.txt
Cách đây một thời gian, một cuốn sách nhỏ được xuất bản bởi một tác giả ẩn danh, mang tựa đề, Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc thờ phượng hợp lý, v.v. Tôi đã viết một bài đáp lại nó, chủ yếu liên quan đến tính cổ xưa của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, với tựa đề, Lập luận từ truyền thống Tông Đồ, ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, v.v. được xem xét; và gần đây một tác giả ẩn danh khác đã xuất hiện để bênh vực tính cổ xưa của nó, nhằm bác bỏ những phản đối của tôi; vì dường như đây không phải là cùng một tác giả, mà là một người khác đã tham gia vào cuộc tranh luận này; nhưng dù là ai cũng không khiến tôi bận tâm nhiều; dù tôi nghĩ, nếu họ cho rằng mình đang tham gia vào một chính nghĩa tốt, họ không nên hổ thẹn về nó, hay về tên tuổi của mình, và để cho thế gian biết họ là ai, và họ có phần gì trong việc bênh vực nó; nhưng tùy ý họ, điều đó không làm tôi khó chịu; họ cứ việc dùng phương pháp nào họ cho là thích hợp nhất, miễn là lẽ thật và sự công chính được tôn trọng.
Trong bài đáp của tôi, tôi nhận xét rằng truyền thống Tông Đồ, dù ở mức tốt nhất, cũng là một điều rất không chắc chắn và bấp bênh, không đáng tin cậy; về điều này tôi đưa ra một dẫn chứng ngay từ thế kỷ thứ hai, mà ngay cả khi đó cũng không thể giải quyết được; và rằng thật đáng ngờ liệu có điều gì gọi là truyền thống Tông Đồ mà không được ghi lại trong các sách thánh hay không; và tôi yêu cầu vị quý ông, người có tác phẩm đang ở trước mặt tôi, đưa ra cho tôi một dẫn chứng duy nhất về điều đó; và nếu phép báp-têm cho trẻ sơ sinh thuộc loại này, hãy nêu tên Sứ Đồ hay các Sứ Đồ đã truyền lại nó, và truyền cho ai, khi nào, và ở đâu; đối với tất cả những điều này không có câu trả lời nào được đưa ra; tôi chỉ nhận thấy một sự im lặng sâu sắc về truyền thống Tông Đồ không thể nghi ngờ, điều mà trước đây đã được khoe khoang rất nhiều.
Tình trạng của cuộc tranh luận giữa chúng ta và những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh về tính cổ xưa của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh nằm ở đây; và câu hỏi là, liệu có bằng chứng nào cho thấy nó đã được thực hành trước thế kỷ thứ ba hay không; hay trước thời của Tertullian. Chúng tôi thừa nhận nó đã bắt đầu vào thế kỷ thứ ba, và khi đó đã được thực hành trong các Hội Thánh châu Phi, nơi chúng tôi cho rằng nó được khởi xướng đầu tiên; nhưng chúng tôi phủ nhận rằng có bất kỳ đề cập hay thực hành nào về nó trước thời đại đó; và khẳng định rằng Tertullian là người đầu tiên được biết đến đã nói về nó, và ông nói để chống lại nó: vì vậy tôi đã yêu cầu bất kỳ học giả nào trong số những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh đưa ra một đoạn duy nhất từ bất kỳ tác giả đáng tin cậy nào trước Tertullian, trong đó phép báp-têm cho trẻ sơ sinh được đề cập rõ ràng, hay được ám chỉ một cách rõ ràng, hay được giả định một cách hiển nhiên, hay được nhắc đến một cách rõ rệt: nếu điều này không được thực hiện, cuộc tranh luận vẫn sẽ ở nguyên trạng thái cũ, và phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không được đẩy lên cao hơn một chút nào so với trước đây; và bất cứ điều gì khác được thực hiện sau thời điểm này đều vô ích. Vị quý ông đã tham gia vào cuộc tranh luận này đã thành công đến đâu, là việc chúng ta cần tìm hiểu tiếp theo.
Những tác giả Cơ Đốc duy nhất của thế kỷ thứ nhất, mà còn lưu lại tác phẩm nào, là Barnabas, Clemens Romanus, Hermas, Polycarp, và Ignatius; không có gì từ Barnabas, Polycarp, và Ignatius, được viện dẫn để ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. "Tác giả cổ xưa nhất mà chúng ta có (vị quý ông này nói, theo lời của ông Bingham) là Clemens Romanus, người sống vào thời các Sứ Đồ; và ông, dù không trực tiếp đề cập đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, nhưng đã nói một điều mà theo hệ quả chứng minh nó; vì ông cho rằng trẻ sơ sinh phải chịu tội nguyên tổ, điều này thực chất là nói rằng chúng cần phép báp-têm để tẩy sạch nó, v.v." Đoạn hay những đoạn trong Clemens, trong đó ông nói điều này, không được đưa ra; tôi cho rằng đó là những đoạn được Tiến sĩ Wall trích dẫn, mà trong cả hai đoạn ông đều không nói điều gì như vậy; đúng là, trong đoạn đầu ông có đề cập đến một câu trong Gióp 14:4 theo bản Hy Lạp, rằng không ai được khỏi ô uế, dù đời sống chỉ mới một ngày; điều này quả thật có thể được đưa ra để chứng minh tội nguyên tổ, nhưng Clemens không đưa ra vì mục đích như vậy, mà như một lời tự cáo của Gióp; cho thấy rằng dù ông có danh tiếng là người tốt, ông vẫn không khỏi tội lỗi: và đoạn kia chỉ nói về việc con người bước vào thế gian như từ một ngôi mộ và sự tối tăm bước ra, ý nói từ lòng mẹ; và dường như không ám chỉ đến sự chết thuộc linh và tối tăm mà con người đang ở dưới, hay tình trạng tội lỗi của con người khi họ bước vào thế gian: nhưng cứ cho là, trong những đoạn này Clemens có nói về tội nguyên tổ, thì điều đó liên quan gì đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, hay sự cần thiết của nó?
là thế nào đối với Clemens? Việc một số người ở các thời đại sau đã theo quan niệm ngu xuẩn này, rằng phép báp-têm tẩy sạch tội nguyên tổ, và là cần thiết cho trẻ sơ sinh, và nên được ban cho chúng vì lý do đó, thì có suy ra được rằng Clemens cũng nghĩ như vậy không? hay có chút ám chỉ nào về điều đó trong thư của ông không? Dù ông có giữ giáo lý về tội nguyên tổ, thì có suy ra được rằng ông ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không? Có bao nhiêu người chống phép báp-têm trẻ sơ sinh cũng tuyên xưng cùng một giáo lý? Có ai từ đó kết luận rằng họ ủng hộ và thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không? Tiếp theo là lời của cùng tác giả ấy: "Hermes pastor (chắc phải là Hermas) sống vào khoảng cùng thời với Clemens; và có nhiều đoạn cho thấy sự cần thiết chung của nước, tức là phép báp-têm, để cứu con người": những đoạn được viện dẫn là những đoạn mà Tiến sĩ Wall đã đưa ra. Hermas đã thấy một khải tượng về một tòa tháp được xây trên nước; khi hỏi lý do, ông được cho biết, đó là vì sự sống của ngươi đã và sẽ được cứu bởi nước: và ở một chỗ khác, "trước khi ai nhận lấy danh của Con Đức Chúa Trời, người ấy phải chịu sự chết; nhưng khi người ấy nhận lấy ấn đó, người ấy được giải thoát khỏi sự chết, và được chỉ định cho sự sống; và ấn đó là nước." Giờ đây người ta cho rằng Hermas muốn nói đến phép báp-têm qua từ nước; nhưng chắc chắn ông không thể muốn nói đến nước vật chất thật, hay lễ báp-têm bằng nước đúng nghĩa, vì ông nói về các tổ phụ đi lên qua nước này, và được đóng ấn bằng ấn này sau khi họ đã chết, rồi bước vào vương quốc Đức Chúa Trời: nhưng làm sao các linh hồn không còn thân thể có thể chịu báp-têm trong nước thật, thì không dễ hình dung được; chắc hẳn điều đó chỉ về một điều huyền nhiệm nào đó; còn đó là gì, tôi phải để cho những ai hiểu rõ hơn về những điều khải tượng này: nhưng cứ cho là phép báp-têm bằng nước được nói đến, thì sự cứu rỗi bởi nó có thể được hiểu theo cùng ý nghĩa như Sứ đồ Phi-e-rơ gán sự cứu rỗi cho nó, khi ông nói rằng phép báp-têm cứu bởi sự sống lại của Đấng Christ từ kẻ chết; tức là, bằng cách hướng người chịu báp-têm đến Đấng Christ để được cứu, Đấng đã bị phó vì tội lỗi chúng ta, và đã sống lại vì sự xưng công chính của chúng ta; mà sự sống lại này, phép báp-têm bằng cách dìm mình là một biểu tượng sống động; và Hermas chỉ đang nói về người trưởng thành, chứ không phải trẻ sơ sinh, hay phép báp-têm của chúng, hay sự cần thiết của nó cho sự cứu rỗi của chúng: ở một chỗ khác quả thật ông nói về một số người như trẻ thơ không có ác ý, và vì thế đáng tôn trọng hơn những người khác; và ông nói thêm, mọi trẻ thơ đều được tôn trọng trước mặt Chúa, và được kể là đầu hết mọi người; tức là, mọi trẻ thơ như đã mô tả trước đó: nhưng cứ cho là trẻ thơ theo tuổi tác được nói đến, chúng có thể được Chúa quý trọng và yêu thương; Ngài có thể tỏ lòng thương xót với chúng, chọn lựa, cứu chuộc, tái sinh, và cứu chúng, mà vẫn không truyền lệnh phải báp-têm cho chúng, và Ngài cũng chưa từng truyền như vậy: tuy nhiên Hermas không có một lời nào về phép báp-têm cho chúng, và vì thế những đoạn này được viện dẫn một cách không thích đáng.
"Bardesanes Syrus, người sống vào khoảng giữa thế kỷ thứ hai." Quả thật điều đó được Origen đề cập, dù không dưới tên đó, và được ông gán cho Clemens, như người ta vẫn thường làm; và nếu vậy, có thể đã được xếp vào số các chứng cớ của thế kỷ thứ nhất; nhưng tác giả của vị quý ông này nói rằng một số người gán nó cho Bardesanes Syrus: đúng là, trong đó có chèn một đoạn trích từ một cuộc đối thoại của ông về số phận, chống lại Abydas nhà chiêm tinh; nhưng từ đó nên kết luận, như Fabricius nhận xét, rằng tác giả của bộ Recognitions, là một tác giả đời sau hơn Bardesanes: nhưng cứ cho là chính ông ấy, thì Bardesanes này là ai? Một kẻ dị giáo đầu sỏ, người đầu tiên sa vào tà thuyết Valentinian; và dù dường như sau này ông đã đổi ý, ông vẫn chưa hoàn toàn thoát khỏi tà thuyết cũ, như Eusebius nói; và ông đã trở thành tác giả của một giáo phái mới, mang tên ông là Bardesanists; họ cho rằng ma quỷ không phải là tạo vật của Đức Chúa Trời; rằng Đấng Christ đã không mặc lấy xác thịt con người; và rằng thân thể sẽ không sống lại. Cuốn Recognitions gán cho ông, được những người theo Giáo hoàng viện dẫn, như ông James nhận xét, để chứng minh quyền năng của những kẻ trừ quỷ, ý chí tự do, đức tin đơn độc là không đủ, dầu thánh trong phép báp-têm, và sự kế vị của Phi-e-rơ, dù những tác giả khá hơn trong số họ cũng phải hổ thẹn về nó. Sixtus Senensis nói rằng "hầu hết những điều trong đó đều không chắc chắn, nhiều điều hoang đường, và một số trái với các giáo lý được công nhận chung." Và Baronius có những lời này về nó: "Hãy quăng đi những lời dối trá quái gở và những điều mê sảng điên rồ, vốn được moi ra từ cái mương ô uế của bộ Recognitions, mang danh của Clemens": nhưng tất cả điều này không quan trọng, nếu phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có thể được chứng minh từ đó; nhưng bằng cách nào? "Tác giả này nói về sự cần thiết của phép báp-têm theo cùng cách như Justin Martyr đã nói — đó là điều không thể chối cãi để được cứu": bất cứ nơi nào gặp phải tín điều khốn khổ này, những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh liền đánh hơi ra phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, một điều sai lầm nối tiếp một điều sai lầm; và quả thật, một lỗi lầm dẫn đến một lỗi lầm khác; và giáo lý sai lầm này đã dọn đường cho phép báp-têm trẻ sơ sinh; nhưng huyền nhiệm của sự gian ác vận hành từng bước; ngay khi nó được đưa ra, phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không lập tức bắt đầu; không thể suy ra, chỉ vì kẻ dị giáo ấy khẳng định quan niệm này, rằng ông ta ủng hộ hay thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.
thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; hơn nữa cuốn sách này, dù tác giả là ai, cũng không được nhắc đến trước thế kỷ thứ ba, nếu được nhắc đến sớm như vậy; vì tác phẩm mà Origen viện dẫn có một tựa đề khác, và ở một hình thức khác; ông gọi nó là những chuyến đi của Phi-e-rơ, một tác phẩm ngụy thư, hoang đường và lãng mạn; và dù đoạn ông trích dẫn có trong bộ Recognitions, giống với đoạn đó; nhưng cũng có thể như vậy mà vẫn không phải là cùng một tác phẩm. Nhưng tôi chuyển sang một tác giả đáng tin cậy và được công nhận hơn của thế kỷ thứ hai, Justin Martyr, người sống vào khoảng năm 150; và đoạn đầu tiên được đưa ra từ ông là đoạn này: "Chúng tôi đem họ (tức là những người mới trở lại) đến một nơi có nước, và họ được tái sinh theo cách chúng tôi đã được tái sinh; vì họ được rửa bằng nước nhân danh Đức Chúa Trời là Cha và là Chúa của muôn vật, và của Chúa Giê-xu Christ Đấng Cứu Thế chúng ta, và của Đức Thánh Linh." Trong đoạn này người ta thừa nhận, Justin đang mô tả cách thức của phép báp-têm cho người trưởng thành; chỉ là ông không có dịp đi vào chi tiết xa hơn; cũng không được viện dẫn, như người ta nói, như một bằng chứng trực tiếp cho phép báp-têm trẻ sơ sinh; mà chỉ để cho thấy, tác giả cổ xưa này đã dùng từ tái sinh để hàm ý phép báp-têm — nhưng nếu phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được thực hành trong những ngày đó, thì điều đó không phù hợp với sự chân thành và vô tư mà Justin đã khởi đầu, khi ông đề xuất trình bày cho Hoàng đế La Mã một bản tường trình về phép báp-têm của Cơ Đốc nhân, mà lại không đề cập gì đến điều đó; vì ông mở đầu như sau: "Chúng tôi sẽ tuyên bố theo cách nào, khi chúng tôi được Đấng Christ đổi mới, chúng tôi đã dâng mình cho Đức Chúa Trời, kẻo bỏ sót điều này chúng tôi dường như hành động không tốt (quanh co hay thiếu công bằng) trong bản tuyên bố này"; trong khi đó việc không đối xử công bằng với Hoàng đế, và không trình bày lễ báp-têm cho mọi đối tượng thích hợp của nó, nếu trẻ sơ sinh vẫn thường được báp-têm; điều mà ông có thể dễ dàng đưa vào, và người ta nghĩ ông không thể bỏ qua: hơn nữa, như Tiến sĩ Gale nhận xét, ông đã có dịp nói về nó, và đi vào chi tiết này, nếu nó đã được dùng; vì người ngoại cáo buộc Cơ Đốc nhân đối xử tàn nhẫn với con cái họ; điều mà ông có thể đã gỡ bỏ, nếu đúng như vậy, bằng cách nhận xét về sự quan tâm lớn lao của họ đối với con cái trong việc dâng chúng cho Đức Chúa Trời trong phép báp-têm, và qua đó đưa chúng vào đạo của mình, và lo liệu cho sự cứu rỗi linh hồn chúng: nhưng Justin còn lâu mới nói điều gì như vậy, ông để cho Hoàng đế và mọi người khác kết luận rằng trẻ sơ sinh không phải là đối tượng của phép báp-têm trong thời đại đầu này; vì như tác giả trên nhận xét, ngay sau đó là những lời trực tiếp chống lại phép báp-têm trẻ sơ sinh; đó là những lời này: "Và chúng tôi làm điều này; vì chúng tôi, vốn không biết gì về sự sinh ra đầu tiên của mình, đã được sinh ra bởi sự cần thiết, v.v."
"để chúng tôi không còn tiếp tục làm con cái của sự cần thiết và vô tri ấy, mà làm con cái của ý muốn (hay sự lựa chọn) và sự hiểu biết; và để nhận được sự tha thứ các tội lỗi mà chúng tôi đã sống trong đó, bởi nước": vì thế, để nhận được những điều này bởi nước hay phép báp-têm, như điều Justin nói đến, phải có sự lựa chọn tự do và sự hiểu biết, điều mà trẻ sơ sinh không thể có được: nhưng dường như điều chính mà đoạn này được đưa ra để chứng minh, là các từ được tái sinh và sự tái sinh được dùng để chỉ được báp-têm và phép báp-têm; và điều này, ăn khớp với lời của Đấng Christ trong Giăng 3:5, cho thấy rằng cách giải thích ấy về những lời đó đã thịnh hành khi ấy, rằng phép báp-têm là cần thiết cho sự cứu rỗi. Giờ đây, cần lưu ý rằng những người mà Justin nói đến không được ông mô tả là được tái sinh bởi phép báp-têm, vì họ đã được nói đến trước đó như những người đã trở lại và là tín hữu; và cũng rõ ràng rành mạch rằng phép báp-têm của họ được phân biệt với sự tái sinh của họ, chứ không phải là một với nó; vì Justin dùng điều trước như một luận chứng cho điều sau; mà nếu cả hai là một, thì ý của ông hẳn phải là, họ đã chịu báp-têm vì họ đã chịu báp-têm; trong khi ý của ông, phù hợp với chính ông và với thực hành của các Hội Thánh đầu tiên, là: những người này, khi được đem đến nơi có nước, đã tuyên xưng sự tái sinh của mình, thì được công nhận và tuyên bố là những người đã được tái sinh; như đã tỏ rõ qua việc họ được nhận vào lễ báp-têm bằng nước; và từ đó thấy rằng, khi ấy chưa có cách giải thích nào về Giăng 3:5 như vậy thịnh hành, rằng phép báp-têm là cần thiết cho sự cứu rỗi: và đây dường như chính là đoạn được nhắc đến, trong đó người ta nói Justin bàn về sự cần thiết của phép báp-têm, theo một văn phong mà tác giả bộ Recognitions đồng ý với ông; nhưng không có lý do gì cả.
Đoạn tiếp theo trích từ Justin là trong cuộc đối thoại của ông với Trypho người Giu-đa; nơi ông nói về ảnh hưởng và hậu quả của tội lỗi A-đam trên nhân loại, điều mà các tác giả cổ xưa trình bày như nền tảng và lý do của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. Những lời ấy, như được Tiến sĩ Wall trích dẫn, người mà tác giả của chúng ta giới thiệu chúng ta đến, là thế này: Justin, khi nói về sự giáng sinh, phép báp-têm, và sự đóng đinh của Đấng Christ, nói rằng: "Ngài đã làm điều này vì nhân loại, là loài bởi A-đam đã sa ngã dưới sự chết, và dưới sự dối gạt của con rắn; ngoài nguyên nhân riêng mà mỗi người đã phạm tội." Giờ đây, cứ cho rằng điều này nói về tội nguyên tổ, như dường như vậy, thì điều này liên quan gì đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh? Tôi đã vạch trần sự dại dột của việc lập luận từ những người giữ điều này sang việc thực hành điều kia.
Vị tác giả của chúng ta còn thêm rằng, trong cùng một cuốn sách, ông (Justin) nói về "phép báp-têm là đối với Cơ Đốc nhân thay cho phép cắt bì, và như thế chỉ ra sự tương đồng giữa hai lễ nhập đạo ấy." Đoạn được nhắc đến là đoạn này: "Chúng ta cũng là những người bởi Ngài đã được đến gần Đức Chúa Trời, đã không nhận lãnh phép cắt bì thuộc về xác thịt này, nhưng là phép cắt bì thuộc linh, mà Hê-nóc, và những người giống như ông đã giữ; và chúng ta đã nhận lãnh nó bởi phép báp-têm bởi sự thương xót của Đức Chúa Trời, vì chúng ta là những kẻ có tội; và mọi người đều được truyền phải nhận lãnh nó theo cùng một cách." Giờ đây hãy lưu ý rằng phép cắt bì thuộc linh này, bất kể Justin muốn nói gì bởi nó, không bao giờ có thể chỉ về phép báp-têm; vì tổ phụ Hê-nóc, và những người khác giống như ông đã giữ nó: và vì Cơ Đốc nhân được nói là nhận lãnh nó bởi phép báp-têm, nên nó hẳn phải khác với chính phép báp-têm: Justin cũng không nói điều gì về sự tương đồng giữa phép báp-têm và phép cắt bì, hay về việc cái này thay cho cái kia; nhưng ông đối chiếu phép cắt bì thuộc linh với phép cắt bì thuộc về xác thịt; và không nói một lời nào về trẻ sơ sinh, chỉ nói về bổn phận của người trưởng thành, như ông cho là vậy.
Đoạn cuối cùng, và là đoạn mà vị quý ông này có ý nấn ná một lúc, là đoạn này: "Có nhiều người (Justin nói) trong chúng ta thuộc cả hai giới, sáu mươi và bảy mươi tuổi, là những người đã được làm môn đồ cho Đấng Christ từ thời thơ ấu của họ, v.v." mà tôi đã lưu ý rằng nên được dịch là, những người từ thời thơ ấu đã được dạy dỗ trong Đấng Christ; và điều này tôi đã xác nhận bằng nhiều đoạn trong Justin, trong đó ông dùng từ ấy theo nghĩa dạy dỗ; và còn ai có thể cho chúng ta biết ý ông tốt hơn chính ông? tất cả những điều này tác giả ấy không để ý đến; mà chỉ gạt tôi đi bằng một đoạn trích từ Plutarch, nơi Antiphon con trai của Sophilus, theo bản dịch của ông, được nói là đã được làm môn đồ hay được cải đạo theo cha mình: tôi để mặc ông ta tận hưởng ý nghĩa của riêng mình; vì tôi không hiểu nó; và tôi đã nghĩ rằng cụm từ Hy Lạp ấy [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR làm hỏng] có thể đã được dịch rõ ràng hơn, cũng như đúng hơn, là được cha mình dạy dỗ; vì như câu tiếp theo cho thấy, cha ông là một nhà hùng biện. Ông ta tưởng rằng đã bắt được tôi lúc sơ hở, và rằng tôi cho rằng từ môn đồ bao hàm phép báp-têm; vì trong chú giải của tôi về Công vụ 19:3, tôi nói, sứ đồ coi "là điều đương nhiên rằng họ đã chịu báp-têm, vì họ không chỉ là tín hữu, mà còn là môn đồ"; nhưng nếu ông ta đọc tiếp, hay trích dẫn những gì tiếp theo, ý của tôi sẽ hiện ra rõ ràng; "những người không chỉ tin bằng lòng, mà còn đã tuyên xưng đức tin của mình, và là những người theo Đấng Christ": ý nghĩa của từ môn đồ, như bao hàm ý niệm về phép báp-têm, cũng không được xác nhận bởi Công vụ 14:21, nơi chép rằng, khi họ đã giảng Phúc Âm cho thành đó, và dạy dỗ nhiều người, hay khiến họ làm môn đồ; điều này có thể được giải thích mà không trùng lặp ý, mà vẫn không bao hàm ý niệm về phép báp-têm; vì từ đầu, giảng, diễn tả chức vụ rao giảng Lời Chúa thuần túy bên ngoài; và từ sau, dạy dỗ, hay khiến làm môn đồ, diễn tả ảnh hưởng và hiệu quả của nó trên tâm trí con người; điều trước có thể có nơi điều sau không có; và cả hai, nơi phép báp-têm chưa được ban cho.
Lý do vì sao cụm từ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR làm hỏng] phải được dịch là trong, chứ không phải từ thời thơ ấu của họ, vì phép báp-têm của bất kỳ người nào không phải là một hành động tiếp diễn, mà là một hành động đơn lẻ thoáng qua, nên nói về việc họ được báp-têm từ thời thơ ấu sẽ là không thích hợp, quả thật là một lý lẽ buồn cười; khi Justin hoàn toàn không nói về phép báp-têm của bất kỳ người nào; mà nói về việc họ được nuôi dạy trong sự hiểu biết về Đấng Christ, và đạo Cơ Đốc từ thời thơ ấu, trong đó họ đã bền đỗ cho đến những năm tháng đã nói. Tóm lại, trong tất cả những đoạn trích từ Justin này, không có sự đề cập rõ ràng nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng không có gợi ý nào về nó, hay bất kỳ sự nhắc đến nào về nó.
Chúng ta hãy chuyển sang tác giả tiếp theo của thế kỷ này, được đưa vào cuộc tranh luận này, là Irenaeus; ông sống vào cuối thế kỷ ấy, và viết vào khoảng năm 180; đoạn duy nhất trong ông, và đã là chủ đề tranh luận suốt một trăm năm qua, là đoạn này; khi nói về Đấng Christ, ông nói, "Ngài đến để cứu mọi người, mọi người, tôi nói, qui per eum renascuntur in Deum, những người bởi Ngài được tái sinh cho Đức Chúa Trời; trẻ sơ sinh, trẻ nhỏ, thiếu nhi, thanh niên, và người già." Giờ đây, chưa cần nhấn mạnh rằng các tác phẩm của Irenaeus mà chúng ta có, phần lớn là bản dịch, và là một bản dịch rất kém, bị các học giả phàn nàn; cũng chưa cần nói đến chương chứa đoạn này, bị những người khác coi là ngụy tác; những điều này làm suy yếu sức nặng của lời chứng này, và sẽ có trọng lượng của chúng đối với những người biết suy xét; tôi chỉ lưu ý đến ý nghĩa của cụm từ, được tái sinh cho Đức Chúa Trời; và sự tổn hại gây ra cho danh tiếng của Irenaeus, khi khiến nó có nghĩa là phép báp-têm, hay bất cứ điều gì khác ngoài ân điển của sự tái sinh.
Tác giả của chúng ta bắt đầu việc bênh vực đoạn này ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, bằng một nhận xét của nhà bác học Feuardentius, như ông ta gọi; "rằng bởi danh xưng sự tái sinh, theo cách nói của Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài, ông (Irenaeus) hiểu là Phép báp-têm, rõ ràng xác nhận truyền thống Tông Đồ về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh." Còn về sự bác học của tu sĩ này, tôi không thể nhận ra nó, trừ phi những lời dối trá và sự trơ tráo của ông ta chống lại các nhà cải chánh, chạy suốt các chú thích của ông, được gọi là như vậy. Tác giả của chúng ta là người trẻ hay người lớn tuổi, tôi không biết; qua văn phong ông ta dường như là người trẻ; nhưng lời khuyên của Rivet, người chắc chắn là một học giả, là tốt; "chỉ có điều, ông nói, tôi muốn khuyên những người trẻ, khi đọc các tác phẩm của Irenaeus, hãy coi chừng những ấn bản mà tu sĩ trơ tráo nhất Feuardentius, một kẻ mặt dày mày dạn, táo tợn phi thường, và không có đức tin cũng chẳng có sự trung tín, đã làm hư hỏng và ô uế một cách đê tiện trong nhiều chỗ bằng những chú thích vô đạo và dối trá": và lời chú giải sai lầm này của ông ta, được trích dẫn đây, là một; vì Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài không ở đâu gọi phép báp-têm bằng danh xưng sự sinh lại. Tôi đã lưu ý rằng cho đến lúc ấy, tức là thời của Irenaeus, các tác giả cổ xưa vẫn chưa có thói quen dùng các từ được tái sinh hay sự tái sinh để chỉ được báp-têm hay phép báp-têm; tác giả này cũng không thể chứng minh điều đó. Đoạn trong Justin đã nói ở trên còn thiếu điều đó, như đã được chỉ ra; và các đoạn trong Tertullian và Clemens thành Alexandria, về việc được sinh ra trong nước, và được sinh ra từ lòng nước, thì quá muộn; hơn nữa, đoạn thứ nhất phải được giải thích về ân điển của Đức Chúa Trời được ví với nước; đây rõ ràng là ý của Tertullian; vì ông thêm rằng, "không được an toàn hay được cứu cách nào khác, ngoài việc ở trong nước"; điều này chắc chắn không bao giờ có thể hiểu theo nghĩa đen về nước của phép báp-têm: còn về Clemens, ông đang nói không phải về sự tái sinh, mà về sự sinh ra tự nhiên của con người, khi ra khỏi lòng mẹ, trần truồng, và khỏi tội lỗi, như ông cho là vậy; và những người đã trở lại cũng nên như thế.
Việc viện đến những người ngoại để xác định tên gọi của phép báp-têm Cơ Đốc, là một điều quái gở; dù người ta nói rằng không cần điều này, "vì nhiều tác giả Cơ Đốc, sống cùng thời hay trước Irenaeus, nói cùng một ngôn ngữ, như sẽ thấy sau này": mà chẳng đưa ra ai ngoài Barnabas và Justin; người sau đã được xem xét rồi, và thấy không đúng mục đích; còn lập luận của ông ta về người trước thì vượt quá sự hiểu biết của tôi; vì bất cứ điều gì có thể nói về việc cho sữa và mật ong cho những người mới chịu báp-têm, như một biểu tượng của việc họ được sinh lại, cũng không thể chứng minh các từ sự tái sinh và được tái sinh được dùng để chỉ phép báp-têm và được báp-têm; khi cả hai từ ấy, từ này hay từ kia, đều không được Barnabas nhắc đến; vì vậy tôi không có lý do gì để rút lại điều mình đã nói về điểm ấy.
Và giờ chúng ta trở lại với chính Irenaeus; và hai đoạn từ ông được đưa ra để chứng minh ý nghĩa của từ đang tranh cãi; một là nơi ông nói thế này, "và lại ban quyền năng của sự tái sinh cho Đức Chúa Trời cho các môn đồ Ngài, Ngài phán cùng họ rằng, Hãy đi và dạy dỗ muôn dân, làm phép báp-têm cho họ, v.v." Bởi quyền năng hay mạng lệnh ấy được hiểu là, không phải mạng lệnh báp-têm, mà rõ ràng hơn là mạng lệnh dạy dỗ giáo lý về sự tái sinh bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời, và sự cần thiết của điều ấy cho sự cứu rỗi, và để chịu báp-têm; và đó là phần đầu tiên và chính yếu trong mạng lệnh của các sứ đồ, như thứ tự các từ cho thấy; và thật hợp lý mà nghĩ rằng, ông gọi mạng lệnh ấy như vậy, không phải từ phần xa hơn và kém chính yếu của nó, mà từ phần đầu tiên và chính yếu hơn. Đoạn kia là nơi Irenaeus nhắc đích danh đến "phép báp-têm của sự tái sinh cho Đức Chúa Trời": nhưng điều này lại chứng minh điều ngược lại, rằng phép báp-têm và sự tái sinh là hai điều khác nhau, chứ không phải một; cũng như cụm từ trong Kinh Thánh, phép báp-têm của sự ăn năn, và dường như đã dẫn các tác giả cổ xưa đến cách nói như vậy, có nghĩa là một điều khác với sự ăn năn, chứ không phải là một: phép báp-têm được gọi như vậy, vì sự ăn năn là điều kiện tiên quyết cho nó, nơi những đối tượng của nó; và vì cùng lý do ấy nó được gọi là phép báp-têm của sự tái sinh, vì sự tái sinh là tuyệt đối cần thiết để chịu nó: thêm vào tất cả những điều này, tôi chỉ nói rằng, Irenaeus không những dùng từ sự tái sinh theo một nghĩa khác với phép báp-têm ở những chỗ khác; mà còn rõ ràng nhất dùng nó theo một nghĩa khác ngay trong đoạn này; vì ông nói, Đấng Christ đến để cứu mọi người bởi Ngài được tái sinh cho Đức Chúa Trời; là những người được Đấng Christ tái sinh, chứ không phải bởi phép báp-têm; và điều này được giải thích cả trước và sau bởi việc Ngài thánh hóa mọi hạng người, trẻ sơ sinh, trẻ nhỏ, thanh niên, và người già; điều này không thể hiểu là Ngài báp-têm cho họ, vì Ngài không báp-têm cho ai; và vì thế không thể nói họ được Ngài tái sinh theo nghĩa ấy: và tôi nói lại rằng, hiểu Irenaeus như đang nói về phép báp-têm, là khiến ông nói điều hoàn toàn sai lầm; rằng Đấng Christ đến để cứu mọi người và chỉ những người được báp-têm cho Đức Chúa Trời. Dường như Le Clerc cũng đồng ý với tôi, một tác giả mà tôi không quen biết; vị tác giả này để ông ta qua mà không lý luận gì chống lại ông, chỉ với lời quở trách này; "lẽ ra ông phải hiểu (vì là một nhà sử học Hội Thánh) các quan niệm và ngôn ngữ của các giáo phụ đầu tiên tốt hơn; nhưng —" ngôn ngữ và quan niệm của họ là gì, chúng ta đã thấy rồi; và dù chúng là gì, Irenaeus hẳn phải nói một điều dối trá trắng trợn, nếu ông được hiểu theo nghĩa đang tranh cãi: một mặt, không thể đúng rằng Đấng Christ đến để cứu mọi người đã chịu báp-têm; chắc chắn Giu-đa đã chịu báp-têm, cũng như các Sứ Đồ khác, mà không ai sẽ nói Đấng Christ đến để cứu ông ta; Si-môn thầy phù thủy chắc chắn đã chịu báp-têm, mà vẫn ở trong mật đắng và sự ràng buộc của tội ác, và theo mọi lời kể về ông ta vẫn như vậy cho đến chết; có nhiều thành viên của Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, chắc chắn đã chịu báp-têm, mà vẫn là những người dự Tiệc Thánh của Chúa cách không xứng đáng, và ăn uống sự đoán phạt cho mình, vì cớ đó mà có nhiều kẻ yếu đuối, đau ốm, và ngủ; và e rằng, không hề phạm đến đức bác ái, rằng đây đã là trường hợp của hàng nghìn người khác: mặt khác, cũng không thể đúng mà cho rằng Đấng Christ đến để cứu chỉ những người đã chịu báp-têm; Ngài đến để chết vì những vi phạm dưới Giao Ước Cũ, hay để cứu những người dưới thời kỳ ấy, là những người không bao giờ nhận lãnh phép báp-têm Cơ Đốc; Ngài đã phán với người này và người khác, là những người chưa chịu báp-têm, rằng "tội lỗi ngươi đã được tha"; và chắc chắn có nhiều người được cứu, và là những người Đấng Christ đến để cứu, mà không bao giờ chịu báp-têm bằng nước; và chính những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh cũng sẽ khó mà được cứu, nếu điều này là đúng; vì họ sẽ thấy khó mà chứng minh được rằng bất kỳ ai trong họ, chỉ được rảy nước lúc sơ sinh, đã từng thực sự chịu báp-têm; mà dù chúng ta bị nói là thiếu bác ái, chúng ta vẫn có đủ lòng bác ái để tin rằng mọi người tốt trong họ, dù chưa chịu báp-têm, cũng sẽ được cứu. Và giờ đây vì những lời của Irenaeus hiểu theo nghĩa này chứa một điều sai lầm hiển nhiên, mà chúng có thể hiểu theo một nghĩa khác, phù hợp với lẽ thật, mà không cần gượng ép; như là Đấng Christ đến để cứu mọi người được chính Ngài, bởi Thánh Linh và ân điển Ngài, tái sinh, chúng ta nên theo sự phán đoán bác ái mà tin rằng nghĩa sau này mới là ý ông, chứ không phải nghĩa trước; và càng nên như vậy, vì những lời của ông theo nghĩa đen đúng đắn có ý nghĩa này; và vì chúng được diễn đạt rất thận trọng; kẻo người ta tưởng ý ông là Đấng Christ đến để cứu mọi người, tốt xấu gì cũng cứu, ông mô tả những người Ngài đến để cứu, không phải bởi phép báp-têm của họ, là một bằng chứng bấp bênh và không chắc chắn về sự cứu rỗi, mà bởi sự tái sinh của họ, là một bằng chứng chắc chắn về nó; và vì nghĩa này của những lời ông phù hợp với cách ông dùng cụm từ ấy ở những chỗ khác, và cũng phù hợp với văn mạch, và thích hợp với mọi hạng người ở mọi tuổi đã nhắc đến; và quả thật việc rời bỏ nghĩa đen rõ ràng này của những lời ông, là nghĩa thiết lập một lẽ thật ai cũng biết, để gán cho chúng một nghĩa bóng, không đúng đắn, khiến ông nói một điều sai sự thật hiển nhiên, để phục vụ một giả thuyết, là đối xử tàn nhẫn với vị giáo phụ già tốt lành, và trái với mọi quy tắc của danh dự, công lý, lẽ thật, và đức bác ái. Việc đặt những lời của Chúa chúng ta trong Mác 16:16 ngang hàng với nghĩa sai lầm của Irenaeus, là hèn hạ và ngu xuẩn; chúng không cần nghĩa giảm nhẹ nào; ý nghĩa rõ ràng và dễ hiểu; rằng mọi tín hữu đã chịu báp-têm sẽ được cứu, và không để chỗ nào cho ý rằng những tín hữu chưa chịu báp-têm sẽ không được cứu; nhưng rằng mọi kẻ không tin, dù là ai, đã chịu báp-têm hay chưa, sẽ bị đoán phạt. Và giờ đây một chính nghĩa như chính nghĩa của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh hẳn phải khốn khổ biết bao, khi cần đến những mánh khóe như thế này để duy trì nó? một chính nghĩa khốn khổ biết bao, khi ngay từ lúc khởi đầu, theo lời kể của những người bênh vực nó; vì Tiến sĩ Wall nói, "đây là sự đề cập rõ ràng đầu tiên mà chúng ta gặp về trẻ sơ sinh được báp-têm?" Tôi nói lại rằng, một chính nghĩa hẳn phải khốn khổ biết bao, khi ngay từ lần xuất hiện đầu tiên, như được biện hộ, đã gắn liền với những lời dối trá và sai lầm; được thiết lập trên sự bất công trắng trợn đối với danh tiếng của một người tốt, và được nâng đỡ bằng sự tổn hại thực sự cho nó? mà bất chấp tất cả điều này, tác giả của chúng ta vẫn trơ tráo nói rằng, "vậy là đủ cho lời chứng, lời chứng rõ ràng, không thể bắt bẻ, của Irenaeus, về việc thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh." Và giờ chúng ta đã đến cuối thế kỷ thứ hai; nhưng trước khi chuyển sang thế kỷ tiếp theo, chúng ta phải dừng lại một chút, và xem xét một đoạn mà tác giả của chúng ta, theo Tiến sĩ Wall, đã đưa ra từ Clemens thành Alexandria, người sống vào cuối thế kỷ này, khoảng năm 190; và nó là thế này: khi nói về những chiếc nhẫn đeo trên ngón tay, và những con dấu trên chúng, ông khuyên tránh mọi thứ thờ hình tượng và dâm đãng, và khuyên dùng những gì vô tội và hữu ích; "con dấu của chúng ta, ông nói, hãy là một con chim bồ câu, hay một con cá, hay một chiếc thuyền chạy theo gió, hay một cây đàn hạc du dương — hay một cái neo của thủy thủ — và nếu ai là ngư phủ, hãy nhớ đến Sứ Đồ và những trẻ em được kéo lên khỏi nước." Đoạn này được hai quý ông từ những nơi khác nhau gửi đến cho Tiến sĩ Wall, sau khi ông đã xuất bản hai ấn bản lịch sử của mình; và ông dường như đã hổ thẹn vì mình đã không nhận ra nó, và tưởng tượng rằng điều này ám chỉ việc báp-têm cho một đứa trẻ, và việc bế, kéo, và nhấc nó lên khỏi nước. Giờ đây, dù tôi không dám lấy bất kỳ bản chép tay hay bản in nào để bảo vệ phỏng đoán của mình, cũng không cho là đáng công tìm kiếm xem có dị bản nào hay không, mà sẽ để cho những người khác có nhiều thời giờ và cơ hội hơn; tôi vẫn tin chắc rằng phỏng đoán của mình sẽ không bị bất kỳ người có lý trí và học thức nào, nhất là ngoài cuộc tranh luận này, kết án là vô căn cứ: phỏng đoán của tôi là, nên đọc không phải là những trẻ em, mà là những con cá [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng]; vì ai đã từng nghe nói về một mẻ lưới trẻ em? trong khi một mẻ lưới cá thì thường; và tại sao một ngư phủ, hơn bất kỳ ai khác, phải nhớ đến một Sứ Đồ và một mẻ lưới trẻ em? chắc chắn một mẻ lưới cá thì thích hợp với ông ta hơn: vì vậy tôi nghĩ những lời ấy nên được đọc là, hãy nhớ đến Sứ Đồ, và những con cá được kéo lên khỏi nước; và ý nghĩa là, hãy nhớ đến Sứ Đồ Phi-e-rơ, và mẻ lưới cá ông đã bắt được, được chép trong Lu-ca 5:6, 9, hay trong Giăng 21:6, 8, 11: vì những lời ấy rõ ràng ám chỉ một sự kiện đặc biệt và đáng nhớ, cần được nhắc nhớ, chứ không phải một việc làm hằng ngày, mà hẳn phải là như vậy, nếu phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã thịnh hành khi ấy: hơn nữa, từ được dùng không thể với sự đứng đắn và thích hợp nào áp dụng cho việc báp-têm một đứa trẻ; có một sự khác biệt lớn trong cách diễn đạt, giữa việc bế và nhấc một đứa trẻ lên khỏi bồn nước, và việc kéo hay lôi nó lên khỏi nước; từ ấy diễn tả sức mạnh và sự gắng sức cần thiết cho một hành động, Lu-ca 14:15, Công vụ 11:10, và rất phù hợp với việc kéo hay lôi một mẻ lưới đầy cá. Tuy nhiên, nếu trường hợp này vẫn được viện dẫn, tôi hy vọng sẽ được công nhận rằng phép báp-têm trong những thời đầu ấy được thực hiện bằng cách dìm mình; vì những trẻ em này được nói là được kéo lên khỏi nước, và vì thế hẳn đã ở trong nước: hơn nữa, bất kể Clemens ám chỉ điều gì, nó hẳn phải là một điều gì đó, không phải chung cho mọi người, mà riêng cho một ngư phủ; như sau đó ông nói, gươm hay cung không thích hợp cho những người theo đuổi hòa bình, cũng như chén không thích hợp cho những người tiết độ; và tôi nhất quyết rằng, phải nói cho ra điều gì là riêng cho một người như vậy, ngoài điều tôi đã gợi ý: và sau hết, phải là người có đầu óc nóng nảy, trí tưởng tượng bị kích động, và tâm trí đã thiên kiến, mới có thể tin rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh được ám chỉ ở đây. Tóm lại, không thấy từ bất kỳ tác giả đáng tin cậy nào của thế kỷ thứ hai, có bất kỳ sự đề cập rõ ràng nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong đó, cũng không có gợi ý rõ ràng nào về nó, hay sự nhắc đến hiển nhiên nào về nó; và vì thế nó hẳn phải là một sự canh tân trong Hội Thánh, bất cứ khi nào nó diễn ra sau này.
Tôi giờ chuyển sang thế kỷ thứ ba, mà đầu thế kỷ ấy Tertullian sống; ông là người đầu tiên từng đưa ra gợi ý nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, hay nhắc đến nó, hay đề cập rõ ràng về nó, theo chỗ được biết; và ông đã lập luận chống lại nó, và chống rất mạnh mẽ, từ sự hữu ích hơn của việc trì hoãn ban nó, tùy theo tuổi tác, hoàn cảnh, và tính tình của mỗi người; từ sự nguy hiểm mà những người đỡ đầu có thể gặp phải khi đứng ra bảo lãnh cho trẻ sơ sinh; từ sự cần thiết phải trước hết biết và hiểu mình đang làm gì; từ tuổi vô tội của chúng, xét tương đối, là chưa ý thức về tội lỗi, không cần sự áp dụng ân điển tha tội, điều mà lễ báp-têm dẫn những tín hữu trưởng thành đến; từ sự thích hợp của việc chúng trước hết phải xin điều ấy; và từ một cách làm khác trong các việc đời: những lời của ông là thế này, và như chính Tiến sĩ Wall đã dịch; "vì vậy tùy theo hoàn cảnh và tính tình của mỗi người, và cả tuổi tác của họ, việc trì hoãn phép báp-têm là có ích hơn, nhất là trong trường hợp trẻ nhỏ; vì có cần gì mà những người đỡ đầu phải bị đưa vào chỗ nguy hiểm? vì họ hoặc có thể không giữ được lời hứa do sự chết, hoặc có thể bị lầm vì một đứa trẻ tỏ ra có tính tình gian ác. Chúa chúng ta quả thật có phán, đừng cấm chúng đến cùng ta; vậy hãy để chúng đến khi chúng đã lớn lên: hãy để chúng đến khi chúng hiểu biết: khi chúng được dạy dỗ chúng đến đâu: hãy để chúng được làm Cơ Đốc nhân khi chúng có thể biết Đấng Christ; tuổi vô tội của chúng có cần gì mà vội vã đến sự tha tội? Người ta sẽ tiến hành thận trọng hơn trong các việc đời; và kẻ không nên được giao phó của cải đời này, mà lại được giao phó của cải trên trời. Hãy để chúng biết cách ao ước sự cứu rỗi này, để anh em tỏ ra đã ban cho một người biết xin."
Vị tác giả của chúng ta, theo Tiến sĩ Wall, nhận xét rằng trong mệnh đề về những người đỡ đầu, trong các ấn bản cũ hơn có chen vào những chữ này, non tam necesse, được dịch là, trừ trường hợp cần thiết. Nhưng những ấn bản cũ hơn này chỉ là một mình Gagneus, mà cách đọc của ông bị Rigaltius bác bỏ như một sự lặp lại ngu xuẩn; bị Grotius chê là không cho một nghĩa nào chấp nhận được; được Pamelius chấp nhận mà không cho lý do nào khác, ngoài việc nó làm dịu bớt quan điểm của tác giả về việc trì hoãn phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; và vì lý do này mà những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh vồ lấy nó; mà họ dường như vẫn chưa hoàn toàn yên tâm với nó, vì sự vô nghĩa và lố bịch của nó; có cần gì, trừ khi có cần? vì vậy tác giả của chúng ta thử sửa văn bản, và đề nghị đọc tamen thay cho tam, điều này chẳng làm nó khá hơn chút nào, mà còn tăng thêm sự vô nghĩa, có cần gì, trừ phi mặc dù có cần? nhưng điều quan trọng hơn là, người ta nói, "những lời này của Tertullian dường như công bằng mà nói hàm ý rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không những đã được đề xướng, mà thực sự đã được thực hành trong thời ông": tôi xin đáp rằng, chúng không hàm ý, cũng không dường như hàm ý điều như vậy, ít nhất không nhất thiết; vì giả sử việc báp-têm cho trẻ sơ sinh được đề xướng, và những người đỡ đầu được hứa sẽ đứng ra bảo lãnh cho chúng, điều dường như có thể xảy ra ngay khi được nhắc đến, để nó được chấp nhận dễ hơn; Tertullian vẫn có thể nói mọi điều ông nói, dù cho đến lúc ấy chưa một trẻ sơ sinh nào từng được báp-têm, hay chưa có người đỡ đầu nào được dùng; và quả thật sẽ rất lạ, nếu không có điều gì thuộc loại này được nói trước khi chúng được tuân giữ; chỉ riêng việc đề xướng những điều này cũng đủ đưa ra các luận chứng chống lại chúng: và dù Tertullian có thể có một số quan niệm kỳ quặc và ý kiến riêng, về những điều ấy ông nói sai và yếu, thì có suy ra được rằng vì thế ông cũng sai về những điểm này không? Cũng không có lý do gì để giải thích những lời ông về trẻ sơ sinh của những kẻ vô tín, vì ông không phân biệt gì trong đoạn ấy, cũng không đưa ra gợi ý nhỏ nhất nào về điều đó; và điều ông nói ở chỗ khác về con cái của các tín hữu là thánh, ông giải thích là chúng được định cho sự nên thánh; và ông nói người ta không sinh ra, mà được làm nên Cơ Đốc nhân: ông cũng không ở đâu cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, trong trường hợp cần thiết, điều này chỉ được thiết lập trên cách đọc lố bịch đã nói ở trên: và về quan niệm của ông về sự cần thiết của phép báp-têm cho sự cứu rỗi, chỉ cần lưu ý điều ông nói là đủ; "nếu ai hiểu được tầm quan trọng của phép báp-têm, họ sẽ sợ việc chịu nó hơn là việc trì hoãn nó: đức tin chân thật thì chắc chắn về sự cứu rỗi." Và lý do vì sao ông không đưa phép báp-têm cho trẻ sơ sinh vào số những phong tục bất thành văn của mình, rất dễ thấy, vì cho đến lúc ấy chưa có phong tục nào như vậy thịnh hành, và cho đến lúc ấy truyền thống Tông Đồ về nó chưa từng được nghe đến: người đầu tiên nói về điều đó, nếu ông có nói, là nhân vật tiếp theo,
Origen, người thịnh vượng vào khoảng năm 230, và là người tiếp theo cần xem xét: và ba đoạn thường được trích từ ông ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; cho thấy không những trẻ sơ sinh nên được báp-têm; mà đây còn là một tục lệ cổ xưa của Hội Thánh, và một truyền thống của các sứ đồ. Giờ đây những điều này chỉ gặp được trong các bản dịch La-tinh của tác giả cổ xưa này; và dù vẫn còn nhiều tác phẩm của ông bằng tiếng Hy Lạp, trong những tác phẩm chính gốc ấy của ông không có gợi ý nhỏ nhất nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng không có sự nhắc đến nào về nó; càng không có sự đề cập rõ ràng nào về nó; lại càng không có điều gì nói về nó, rằng là một phong tục của Hội Thánh, và một truyền thống Tông Đồ: Điều này đã dấy lên một sự nghi ngờ chính đáng, rằng ông đã không được đối xử công bằng trong các bản dịch của Ruffinus và Jerom; và khi tìm hiểu, thấy đây quả là sự thật của vấn đề; và không chỉ Erasmus mà Tiến sĩ Wall thích trình bày như đang giận dữ nói rằng, người đọc không chắc mình đang đọc Origen hay Ruffinus; vì Scultetus cũng nói điều tương tự; và nhiều người khác cũng nhận xét rằng, việc chèn thêm vào bất cứ thứ gì mình dịch là thói quen chung của Ruffinus. Nhà bác học Huetius, người đã cho chúng ta một ấn bản tốt về mọi chú giải Kinh Thánh của Origen bằng tiếng Hy Lạp, và là người am tường các tác phẩm của ông, và hiểu chúng cũng như bất kỳ ai, đã rất ý thức về trò gian lận ông đã gặp, và thường phàn nàn về sự bội tín và trơ tráo của Ruffinus; ông nói về ông ta rằng, bất cứ thứ gì ông ta nhận dịch, ông ta đều chèn thêm vào; rằng ông ta đã làm khổ và làm hư hỏng các tác phẩm của Origen bằng những chỗ thêm vào và bớt đi, đến nỗi người ta không còn tìm thấy Origen trong Origen; rằng trong khi ông ta nhận dịch chú giải của ông về thư Rô-ma, theo lời yêu cầu của Heraclius, ông ta lại hỏi, ông ta đã làm việc ấy với lòng trung tín nào? tức là, với lòng trung tín của chính ông ta, là thứ tệ nhất; và khi Huetius đưa ra điều gì từ những bản dịch này, luôn là với sự dè dặt, như điều không đáng tin cậy; và đôi khi ông thêm vào khi đã xong, "nhưng chúng ta hãy nhớ lại sự bội tín của Ruffinus"; và khi nói riêng về các chú giải của ông về thư Rô-ma, ông nói: "Xin độc giả có học hãy nhớ rằng Origen không nên được coi là tác giả của chúng cho bằng Ruffinus, bởi ông ta chúng không được dịch cho bằng được đúc lại và chèn thêm"; nhưng tôi cần gì phải đưa ra những lời chứng này? Chính Ruffinus thú nhận, không những ông ta đã dùng quyền tự do lớn trong việc dịch các bài giảng về sách Lê-vi, và đã thêm nhiều điều của riêng mình vào chúng, như tôi đã lưu ý; mà còn trong bản dịch chú giải về thư Rô-ma, ông ta công nhận lời cáo buộc chống lại mình, rằng ông ta "đã thêm một số điều, bổ sung những chỗ thiếu, và rút ngắn những chỗ dài"; và chính từ hai tác phẩm này mà hai đoạn chính khẳng định phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là phong tục của Hội Thánh, và một truyền thống Tông Đồ, được lấy ra; và giờ đây lời trích dẫn của vị quý ông này từ Marshall có ích gì? chẳng ích gì cả. Đoạn kia, đứng trong bản dịch của Jerom về các bài giảng của Origen về sách Lu-ca, quả thật nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và sự cần thiết của nó; nhưng không một lời nào về việc nó là một phong tục của Hội Thánh, và một truyền thống Tông Đồ, như trong đoạn kia; hơn nữa, các bản dịch của ông ta cũng chẳng chính xác hơn của Ruffinus, điều này tỏ ra qua các bản dịch khác của ông ta; trong đó ông ta dùng cùng quyền tự do như Ruffinus đã dùng, cũng không đáng tin cậy hơn của ông ta; và giờ đây, sự chắc chắn cao nhất và sự chắc chắn về mặt đạo đức của ông ta ở đâu, rằng không có những chỗ thêm vào và chèn thêm trong Origen? Tôi kêu gọi cả thế gian, liệu những thứ văn bản như thế này, rõ ràng bị làm hư hỏng, thú nhận bị chèn thêm, có được chấp nhận làm bằng chứng trong bất kỳ việc dân sự nào tại bất kỳ tòa án nào không; và nếu không, thì chắc chắn những thứ này không nên được chấp nhận làm bằng chứng trong các việc thuộc tôn giáo, liên quan đến một lễ của Chúa Giê-xu Christ chúng ta: nhưng người ta nói, "giả sử tất cả điều này, thì có nghĩa lý gì trong trường hợp hiện tại, trừ khi có thể chứng minh rằng những đoạn cụ thể đang xem xét là những chỗ thêm vào hay chèn thêm?" Tôi xin đáp; vì toàn bộ đã bị chèn thêm và biến dạng đến nỗi, như đã lưu ý, khó mà biết được, thì có thể tin cậy vào phần nào của nó? Tôi đã lưu ý rằng đoạn trong các bài giảng về sách Lê-vi, được Vossius cho là có thẩm quyền lớn hơn chống lại phái Pelagius, vì những chỗ chèn thêm của Ruffinus. Vị quý ông này nói, tôi đã không may mà lưu ý điều này; tôi không thấy có gì không may trong đó; thật may cho phía tôi, khi Vossius một người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh lại gợi ý rằng đoạn này đã bị chèn thêm, dù Ruffinus đã không may khi làm việc ấy; và việc một tác giả chèn vào tác phẩm của mình điều gây bất lợi hay có thể bị dùng chống lại chính mình, không phải là chuyện lạ: hơn nữa, điều khiến chính những đoạn này bị nghi là chèn thêm, không những là không một người cùng thời nào của Origen, cũng không một tác giả nào trước ông, cũng không một ai sau ông, cho đến thời của Ruffinus và Jerom, từng nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh như một phong tục của Hội Thánh, hay một truyền thống Tông Đồ; mà cả Cyprian đến sau ông, và đã bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng không bao giờ viện đến Origen như đã nói những điều này, hay dùng ngôn ngữ như người ta gán cho ông; cả Austin, người đã làm ầm ĩ về việc phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống Tông Đồ, cũng không bao giờ viện đến lời chứng của Origen về nó; điều mà người ta tưởng ông đã làm, nếu quả có lời chứng như vậy: tác giả của chúng ta, vì tôi đã nói rằng nhiều điều có thể thấy từ tiếng Hy Lạp của Origen ủng hộ phép báp-têm cho người trưởng thành, đã hăm he rất anh hùng; "lời quả quyết, ông ta nói, hoặc là sai, hoặc rất lố bịch"; nhưng chắc chắn ông ta đã hơi vội vàng khi đưa ra lời kết án như vậy trước khi những điều ấy được đưa ra. Tôi rất nghi ngờ liệu ông ta đã từng đọc các tác phẩm của Origen, hoặc các bản dịch La-tinh của ông, hay các tác phẩm bằng tiếng Hy Lạp của ông; và quả thật hầu như không có lời trích dẫn nào của ông về các giáo phụ trong suốt tác phẩm của mình, mà không dường như được lấy gián tiếp từ Tiến sĩ Wall, hay những người khác: tôi nói nhiều hơn điều tôi đã muốn nói, vì ngôn ngữ xúc phạm của ông ta. Tôi hoàn toàn bằng lòng để ông ta hưởng mọi uy tín mà tác phẩm của ông ta có thể có; chỉ có điều một tác giả như vậy, người biết sự yếu kém của mình, không nên xấc xược và hỗn láo như thế: tuy nhiên, để bịt miệng kẻ khoác lác này, dù hắn là ai, tôi sẽ cho hắn một hai dẫn chứng từ tiếng Hy Lạp của Origen, ủng hộ phép báp-têm cho người trưởng thành, loại trừ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và rõ ràng chống lại nó. Giờ đây, chưa cần nhắc đến cách Origen giải thích Ma-thi-ơ 19:14, không phải về trẻ sơ sinh theo nghĩa đen mà theo nghĩa bóng; theo ý ông, điều này phá hủy luận chứng của những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh từ đó, ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh: Cần lưu ý, Origen nói, rằng bốn sách Phúc Âm đều chép Giăng đã xưng rằng ông đến để làm phép báp-têm bằng nước, chỉ có Ma-thi-ơ thêm vào để ăn năn; dạy rằng, người "nhận được ích lợi của phép báp-têm là người chịu báp-têm bởi ý muốn và sự lựa chọn của chính mình": Giờ đây nếu ích lợi của phép báp-têm gắn với một người chịu báp-têm bởi ý muốn và sự lựa chọn của chính mình, theo Origen, thì phép báp-têm hẳn phải vô ích và vô nghĩa đối với trẻ sơ sinh, vì chúng không chịu báp-têm bởi ý muốn và sự lựa chọn của chính mình: và một chút sau ông nói, "bồn nước là một biểu tượng của sự thanh tẩy linh hồn được rửa sạch khỏi mọi ô uế của sự gian ác; tuy nhiên tự nó nó cũng là khởi đầu và nguồn của các ân tứ thiêng liêng, vì quyền năng của sự kêu cầu Ba Ngôi đáng thờ phượng, đối với người phó mình cho Đức Chúa Trời," mệnh đề cuối này loại trừ trẻ sơ sinh, vì chúng không và không thể phó mình cho Đức Chúa Trời trong lễ ấy. Xin vị quý ông này, nếu có thể, đưa ra bất cứ điều gì từ những tác phẩm ấy của Origen, ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; đoạn mà Tiến sĩ Wall nhắc đến không có một âm tiết nào về nó, cũng không có sự nhắc đến nào về nó; và dù ông ta cho rằng Jerom hẳn đã đọc được nó ở đâu đó trong các tác phẩm của ông, điều Jerom nói không hề cho là như vậy; vì đoạn ấy chỉ nói về quan điểm của Origen rằng những tội lỗi trong trạng thái tiền hữu được tha trong phép báp-têm, chứ không một lời nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, hay về tội lỗi của chúng được tha trong phép báp-têm của chúng: và giờ đây lời chứng rõ ràng của Origen vĩ đại ở đâu, không những về việc thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong thời ông, mà còn về việc dùng nó liên tục suốt từ thời các sứ đồ? và lời khoe khoang của tác giả chúng ta về tính cổ xưa vượt trội của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh so với lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh ở đâu? mà, như chúng ta sẽ thấy ngay, cả hai đã bắt đầu cùng nhau.
Cyprian là tác giả tiếp theo và là tác giả cuối cùng còn lại của thế kỷ này, được trích dẫn ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; ông sống vào khoảng giữa thế kỷ ấy, và là người đầu tiên đứng ra bênh vực nó mà chúng ta biết. Chúng tôi thừa nhận nó đã được thực hành trong thời ông tại các Hội Thánh châu Phi, nơi nó được đề xướng đầu tiên; và đồng thời lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh cũng được thực hành, về điều này chúng ta có bằng chứng chắc chắn và không thể chối cãi; và thật hợp lý khi nếu trẻ sơ sinh có quyền dự một lễ, chúng cũng nên được nhận vào lễ kia; và nếu tính cổ xưa có trọng lượng gì trong vấn đề này, thì nó cổ xưa cho lễ này cũng như cho lễ kia: nhưng dù phép báp-têm cho trẻ sơ sinh giờ đã bắt đầu được thực hành, nó tỏ ra là một việc mới mẻ; không những thời điểm ban nó chưa được xác định; điều này khiến Fidus, một giám mục miền quê, người có thắc mắc về việc ban nó trước ngày thứ tám, phải xin hội đồng dưới quyền Cyprian giải quyết; mà sự yếu kém quá đáng của các luận chứng khi ấy được dùng để báp-têm cho trẻ mới sinh, điều mà những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh ngày nay hẳn phải hổ thẹn, cho thấy rằng phép báp-têm trẻ sơ sinh khi ấy còn trong tình trạng ấu trĩ: các luận chứng Cyprian dùng với các anh em mình để bênh vực nó, được lấy từ ân điển của Đức Chúa Trời ban cho mọi người; và từ sự bình đẳng của ân tứ cho mọi người; và điều này được chứng minh từ sự bình đẳng thuộc linh của thân thể trẻ sơ sinh và người trưởng thành; và cả hai từ việc tiên tri Ê-li-sê duỗi mình trên đứa con của người đàn bà Su-nem; họ lập luận sự nhận mọi người vào phép báp-têm từ những lời của Phi-e-rơ, người nói ông đã được tỏ cho biết, rằng không điều gì được gọi là tục hay ô uế; và lý luận rằng, trẻ sơ sinh nên được nhận dễ dàng hơn người đã lớn, vì chúng ít tội hơn; và tiếng khóc la của chúng phải được giải thích là cầu nguyện; phải, họ còn gợi ý rằng phép báp-têm ban ân điển, và rằng một người bị hư mất nếu không có nó: nhưng để tỏ ra tôi không làm oan họ, tôi sẽ chép lại chính những lời của họ; và như được Tiến sĩ Wall dịch, trong phạm vi liên quan đến vấn đề này: "Tất cả chúng tôi đã phán đoán rằng ân điển và sự thương xót của Đức Chúa Trời không nên từ chối bất kỳ người nào đã sinh ra; vì Chúa chúng ta trong Phúc Âm phán rằng, Con Người đến không phải để diệt linh hồn (hay mạng sống) người ta, nhưng để cứu họ; trong khả năng của chúng ta, không linh hồn nào, nếu có thể, bị hư mất — Kinh Thánh cho chúng ta hiểu về sự bình đẳng của ân tứ thiêng liêng trên mọi người, dù là trẻ sơ sinh hay người đã lớn: Ê-li-sê, trong lời cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời, đã duỗi mình trên đứa con thơ của người đàn bà Su-nem, nằm chết, theo cách mà đầu, mặt, tay chân, và bàn chân ông, được áp vào đầu, mặt, tay chân, và bàn chân của đứa trẻ; điều này, nếu hiểu theo phẩm chất của thân thể và bản tính chúng ta, đứa trẻ sẽ không ngang tầm với người đã lớn ấy, tay chân nó cũng không với tới tay chân lớn của ông; nhưng tại chỗ ấy một sự bình đẳng thuộc linh, và như trong sự đánh giá của Đức Chúa Trời, được ngụ ý cho chúng ta; bởi đó những người một khi đã được Đức Chúa Trời dựng nên thì giống nhau và bình đẳng; và sự lớn lên của thân thể theo tuổi tác, tạo ra sự khác biệt theo quan niệm của thế gian, chứ không phải của Đức Chúa Trời; trừ phi anh em nghĩ rằng chính ân điển ban cho những người chịu báp-têm, lớn hơn hay nhỏ hơn tùy theo tuổi của những người nhận lãnh nó; trong khi Đức Thánh Linh được ban không phải theo các lượng khác nhau, mà với tình thương và lòng nhân từ của người cha, bình đẳng cho mọi người; vì Đức Chúa Trời, như Ngài không tây vị một người nào, cũng không tây vị tuổi tác của họ; mà với sự bình đẳng ngang nhau tỏ mình là Cha của mọi người, để họ nhận được ân điển từ trời — vì vậy chúng tôi phán đoán rằng không ai bị ngăn trở khỏi việc nhận ân điển bởi luật hiện đã định; và rằng phép cắt bì thuộc linh không nên bị hạn chế bởi phép cắt bì theo xác thịt; nhưng mọi người đều được nhận vào ân điển của Đấng Christ; vì Phi-e-rơ, khi nói trong Công vụ các Sứ đồ, rằng, Chúa đã tỏ cho tôi rằng không người nào được gọi là tục hay ô uế. Nếu điều gì có thể là trở ngại cho người ta chống lại việc họ nhận ân điển, thì những người trưởng thành, đã lớn, và cao tuổi, sẽ bị cản trở bởi những tội nặng hơn của họ. Vậy nếu kẻ phạm tội không có ân điển, và những kẻ trước đây đã phạm tội nặng nghịch cùng Đức Chúa Trời, khi sau này đến mà tin, được tha tội mình; và không ai bị giữ lại khỏi phép báp-têm và ân điển; thì càng ít lý do hơn để từ chối một trẻ sơ sinh, là kẻ mới sinh ra, không có tội nào, ngoài việc dòng dõi từ A-đam theo xác thịt; nó từ lúc mới sinh đã nhiễm lấy sự lây lan của sự chết đã đe dọa từ xưa; là kẻ, vì lý do này, dễ dàng hơn mà nhận sự tha tội, vì không phải tội của chính nó, mà là tội của người khác được tha cho nó. Vì vậy, hỡi anh em yêu dấu, đây là ý kiến của chúng tôi trong hội đồng, rằng chúng ta không nên ngăn trở bất kỳ ai khỏi phép báp-têm và ân điển của Đức Chúa Trời, Đấng thương xót, nhân từ và trìu mến với mọi người; quy tắc này, như đúng cho mọi người, chúng tôi nghĩ càng phải giữ đặc biệt đối với trẻ sơ sinh, và những người mới sinh; là những kẻ mà sự giúp đỡ của chúng ta, và lòng thương xót của Đức Chúa Trời, nên được ban cho; vì bởi tiếng khóc và than van của chúng, lúc mới vào đời, chúng không ngụ ý điều gì cho bằng việc chúng cầu xin lòng thương xót."
Ai so sánh điều Cyprian và các đồng sự của ông nói bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, với điều Tertullian nói chống lại nó, như đã thuật ở trên, sẽ dễ dàng thấy sự khác biệt giữa họ, giữa Tertullian người chống phép báp-têm trẻ sơ sinh, và Cyprian người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh; một bên nam tính và mạnh mẽ biết bao! bên kia hèn yếu biết bao! chắc chắn, như đã biết, việc có sự dấy lên về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh vào thời này, hay có sự phản đối nào với nó, không chứng minh nó khi ấy là một phong tục cổ xưa; vì cùng một nhận xét ấy, có thể đưa ra, cũng sẽ chứng minh lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh cũng cổ xưa như vậy. Giờ đây như chúng ta thừa nhận rằng từ đây về sau phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được thực hành trong các Hội Thánh châu Phi, và đã thịnh hành trong
thế kỷ thứ tư, cuộc tranh luận có thể dừng ở đây: và quả thật mọi điều chúng ta tranh cãi trong thế kỷ này, chỉ là đã có một số người đặt vấn đề và chống lại nó; và nếu điều này không được công nhận, chúng ta cũng không tha thiết lắm, và sẽ không cho là đáng công tranh cãi. Tác giả này muốn người ta lưu ý rằng, tôi đã nhường những ngọn đèn lớn nhất của Hội Thánh trong thế kỷ này làm người bảo chứng cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và nhất là Thánh Jerom, Ruffinus, và Augustin; họ cứ việc giữ lấy; họ cần chúng để soi sáng cho mình trong vụ việc tối tăm này: chúng ta không ghen tị việc họ có chúng, nhất là kẻ chèn thêm bội tín Ruffinus ấy, cũng chẳng phải tên dị giáo đầu sỏ Pelagius, mà vị quý ông này đã tốn nhiều công sức giữ lại, dù ông ta hoặc không biết hoặc giả vờ không biết, hay người ta tưởng là không biết; như rằng ông ta chưa từng nghe rằng có bất kỳ ai từ chối phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và hứa nước thiên đàng mà không có sự cứu chuộc của Đấng Christ, hay từ chối điều ấy cho chúng. Sự không biết này của ông ta hoặc là giả vờ, để gỡ mình khỏi lời cáo buộc những điều ấy chống lại ông ta; như người ta thường hay lớn tiếng và nói quá lời, khi họ làm việc như vậy; hoặc là sự không biết thật, mà ai giúp được điều đó? Không suy ra được rằng vì thế không có ai, chỉ vì ông ta chưa từng nghe; người ta tưởng ý ông ta là, ông ta chưa từng nghe về ai từ chối nước thiên đàng và sự cứu chuộc chung cho trẻ sơ sinh, là những người nghĩ chúng nên được báp-têm, dum putat, trong khi ông ta cho rằng, trong phép báp-têm chúng được tái sinh trong Đấng Christ; nhưng về điều này tôi sẽ không tranh cãi; lẽ thật không tùy thuộc vào sự nghe biết, sự phán đoán và quan sát của ông ta. Tôi nghĩ không ai nài rằng Austin phải nói, ông chưa từng nghe hay đọc về bất kỳ người công giáo, dị giáo, hay ly giáo nào từ chối phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; tuy nhiên, dường như ông có thể nói vậy nếu ông không nói, và điều đó bất chấp những lý do tôi đã đưa ra, như
1. Austin hẳn phải biết rằng Tertullian đã chống lại nó. Ở đây tác giả của chúng ta cãi cọ về các từ chống lại và từ chối, và phân biệt chúng; và lưu ý rằng, bất cứ điều gì Tertullian đã nói chống lại nó, ông đã không từ chối nó đúng nghĩa. Ông ta cũng có thể nói như vậy về tôi, hay bất kỳ tác giả nào khác chống phép báp-têm trẻ sơ sinh, rằng dù chúng ta nói nghịch cùng nó, mâu thuẫn và chống lại nó, và dùng các luận chứng chống lại nó, chúng ta vẫn không từ chối nó. Quả thật Tiến sĩ Wall nghĩ rằng cả Austin lẫn Pelagius đều chưa từng thấy cuốn sách về phép báp-têm của Tertullian, nếu không họ đã không thể nói điều ông ta tưởng họ đã nói.
2. Austin đã chủ tọa công đồng Carthage, khi một giáo luật được ban ra kết án những kẻ từ chối phép báp-têm cho trẻ mới sinh; và vì thế hẳn phải biết đã có một số người từ chối nó. Vị quý ông này nói, điều chắc chắn có thể chứng minh được là, giáo luật này không được ban ra chống lại những người từ chối phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, vì nó được ban ra chống lại Pelagius và Celestius. Đúng là, phần sau của giáo luật được ban ra chống lại họ; nhưng phần đầu nhắm đến một quan niệm hay giáo lý của một số người khác, là những người từ chối phép báp-têm cho trẻ mới sinh. Tiến sĩ Wall đã thấy điều này, và nói, giáo luật này nhắc đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, kết án hai sai lầm về nó; một về phép báp-têm cho trẻ mới sinh; một về giáo lý tội nguyên tổ, và phép báp-têm cho trẻ sơ sinh để tha tội, bị phái Pelagius từ chối; nhưng sai lầm đầu ông ta cho là quan điểm của Fidus, được một số người hiện nay theo, mà ông ta đã đưa ra một trăm năm mươi năm trước, rằng trẻ sơ sinh không nên được báp-têm cho đến khi được tám ngày tuổi; trong khi Fidus được trình bày là chỉ một mình giữ quan điểm ấy; và nếu ông ta giữ nó, điều này còn đáng ngờ, cũng không thấy ông ta có người theo nào; cũng không có bằng chứng nào về việc có ai theo quan điểm của ông trong thời này; và nếu có, thật vô lý mà tưởng tượng rằng, một công đồng gồm mọi giám mục tại châu Phi lại đồng ý kết án họ, chỉ vì họ cho là nên hoãn việc báp-têm cho trẻ sơ sinh thêm vài ngày so với họ; hơn nữa, trẻ sơ sinh chỉ tám ngày tuổi có thể gọi đúng là trẻ mới sinh; và vì thế không thể nói những người như vậy từ chối phép báp-têm cho chúng; và sẽ là một điều lạ lùng, nếu họ bị kết án vì điều đó: dù tác giả này nói, ai ngạc nhiên thì cứ ngạc nhiên; một công đồng, gồm mọi giám mục của châu Phi, quả thật đã đồng ý kết án các anh em của chính mình, là những người cùng quan điểm và thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh với họ." Đúng là, họ đã kết án phái Pelagius, là những người cùng quan điểm và thực hành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh với họ nói chung; dù tôi nghi ngờ liệu họ có coi họ là anh em của mình không; nhưng không phải vì sự khác nhau về thời điểm báp-têm, chênh nhau vài ngày, điều đáng ngạc nhiên; mà vì họ từ chối tội nguyên tổ, và phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là vì điều đó: và giờ đây vì phái Pelagius khác với những người trong giáo luật từ chối phép báp-têm cho trẻ mới sinh; và thật vô lý khi cho rằng những ai theo quan điểm của Fidus được nhắm đến; còn lại là hẳn phải có một số người khác với cả hai, là những người đã từ chối phép báp-têm cho trẻ thơ, và bị giáo luật này kết án vì điều đó, điều mà Austin hẳn phải biết.
3. Tôi đã lưu ý rằng, chính Austin có nhắc đến một số người đã lập luận chống lại nó, từ sự vô ích của nó đối với trẻ sơ sinh; vì phần lớn chúng chết trước khi biết gì về nó. Vị tác giả của chúng ta không biết phải xếp những người này vào đâu; lúc thì đáng ngờ liệu họ có phải là Cơ Đốc nhân không, và gợi ý rằng họ là những người theo nguyên tắc vô thần; rồi lại cho rằng họ là Cơ Đốc nhân, và thậm chí có thể là những người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh, bất chấp cách lập luận này của họ. Tôi bằng lòng để ông ta xếp họ thế nào tùy ý; nhưng người ta tưởng họ không thể là bạn tốt của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, khi đặt vấn đề về sự ích lợi của phép báp-têm đối với trẻ sơ sinh, và đưa ra một sự phản đối mạnh mẽ như vậy với nó.
4. Tôi còn lưu ý thêm rằng, theo Austin thì phái Pelagius đã từ chối phép báp-têm cho con cái của các tín hữu, vì chúng là thánh. Điều này được vị quý ông này trình bày như một sự lầm lẫn của tôi, khi hiểu điều được nói theo cách giả định, thành được nói tuyệt đối. Tôi đã xem lại đoạn ấy, và sau lần đọc thứ hai, cũng như bởi những gì tác giả này đã đưa ra, tôi vẫn không tin là lầm lẫn: những lời ấy được diễn đạt tuyệt đối và được lý luận dựa trên đó; "nhưng, Sứ Đồ nói, con cái anh em vốn ô uế, nhưng nay đều là thánh; vậy, họ (phái Pelagius) nói, con cái của các tín hữu giờ không nên được báp-têm." Nhận xét của tác giả chúng ta, dù ông ta không nài về nó, rất lố bịch; rằng không phải trẻ sơ sinh mà là con cái được nhắc đến, và như thế có thể bao gồm con cái đã trưởng thành của các tín hữu, và do đó cũng chống phép báp-têm cho người trưởng thành như chống phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; vì con cái trong câu Kinh Thánh, là nền tảng của luận chứng, luôn tự nó được hiểu là trẻ sơ sinh. Austin ngạc nhiên sao phái Pelagius lại nói theo cách này, rằng sự thánh khiết bắt nguồn từ cha mẹ, và lý luận dựa trên đó, trong khi họ từ chối rằng tội lỗi bắt nguồn từ A-đam: quả thật, ông ép họ bằng một luận chứng mà vị quý ông này gọi là ad hominem, lấy từ việc họ đóng cửa nước Đức Chúa Trời đối với trẻ sơ sinh chưa chịu báp-têm; dù họ tin rằng trẻ sơ sinh chưa chịu báp-têm sẽ không bị hư mất, nhưng có sự sống đời đời, mà không vào nước Đức Chúa Trời; phân biệt một cách phi lý giữa nước Đức Chúa Trời, và sự sống đời đời. Họ đã có thể đáp, hay đã đáp điều gì với điều này, không dễ nói; "thật bất lợi, như tác giả của chúng ta nói, khi chúng ta không có tác phẩm nào của họ còn nguyên vẹn, chỉ những mảnh vụn và trích dẫn từ họ": Có lẽ vì họ có một quan niệm riêng, rằng con cái của các tín hữu không nên được báp-têm, dù con cái của những người khác thì nên; họ sẽ đáp lại luận chứng trên rằng, con cái của các tín hữu chưa chịu báp-têm được vào nước thiên đàng, dù con cái chưa chịu báp-têm của những người khác thì không; tôi chỉ đoán đây có thể là câu đáp của họ, phù hợp với các nguyên tắc của họ: tuy nhiên, nếu tôi lầm lẫn trong vấn đề này, mà tôi nghĩ mình không lầm, thì tôi lầm lẫn trong nhóm những học giả mà tôi không hổ thẹn được ở cùng. Nhà bác học Danæus nói, "phái Pelagius từ chối rằng phép báp-têm được ban cho con cái của các tín hữu," rõ ràng nhắm đến đoạn này của Austin; và nhà bác học Forbesius đưa điều này vào như một sự phản đối ý nghĩa của ông về 1 Cô-rinh-tô 7:14, rằng "phái Pelagius đã lạm dụng lời này của Sứ Đồ, để nói rằng, con cái của các tín hữu không nên được báp-têm chút nào, như chúng ta đọc trong Augustin, quyển 2 de peccator. merit. & remiss. chương 25."
5. Những lời tôi trích từ Jerom, tôi thú nhận được nói theo cách giả định; nhưng chúng giả định một trường hợp đã từng có, đang có, và có thể lại có; và cần lưu ý rằng, điều Jerom giả định, không phải là sự sao nhãng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, như vị quý ông này gợi ý, mà là sự từ chối nó cho chúng, sự từ chối ban nó cho chúng; điều này diễn tả một sự khước từ nó, và một sự chống đối nó. Vì vậy từ tất cả những dẫn chứng này gộp lại, chúng ta không thể không kết luận rằng đã có một số người chống đối và khước từ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong những thời ấy, và nghĩ rằng điều này có thể được công nhận, là mọi điều chúng ta tranh cãi; tuy nhiên, như tôi đã nói trước, chúng ta không tha thiết lắm về nó. Ông Marshall, một tác giả được tác giả của chúng ta ưa thích, nói, một số người trong những thời ấy đã đặt vấn đề về nó (phép báp-têm cho trẻ sơ sinh) như Augustin thừa nhận trong các bài giảng de verbis Apostol. nhưng không chỉ chúng ta chỗ cụ thể; dường như đó là bài giảng thứ mười bốn của ông về chủ đề ấy, có tựa đề, Về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, chống phái Pelagius; nơi Austin cho chúng ta biết ông đã đến với chủ đề ấy thế nào; và dù ông không nghi ngờ gì về nó, "một số người đã dấy lên những tranh luận, giờ đã trở nên thường xuyên, và cố gắng lật đổ tâm trí của nhiều người": dường như ông muốn nói những người khác với phái Pelagius, vì ông trình bày họ như không nghi ngờ gì về nó: và điều này càng được xác nhận bởi một đoạn trong cùng bài giảng; "rằng trẻ sơ sinh phải được báp-têm, xin đừng ai nghi ngờ (đây là lời kêu gọi người khác, và hàm ý rằng hoặc họ đã nghi ngờ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, hoặc đang có nguy cơ nghi ngờ) vì họ không nghi ngờ, là những người ở một phương diện nào đó mâu thuẫn với nó"; mà tác giả của chúng ta đã đặt làm châm ngôn ở trang tựa của mình.
Austin, chúng ta thừa nhận, trong thời này, thường nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh như một tục lệ cổ xưa của Hội Thánh, và như một truyền thống Tông Đồ; nhưng ông đưa ra bằng chứng gì về nó? ông đưa ra những lời chứng nào? ông có đưa ra lời chứng nào cao hơn Cyprian không? không một lời nào; mà người ta thừa nhận, Cyprian có nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, nhưng không phải như một truyền thống Tông Đồ; Cyprian không dùng ngôn ngữ như vậy: những cụm từ, "điều đã được hiểu và tin từ ban đầu, và điều Hội Thánh luôn nghĩ, hay xưa nay giữ," là những lời của Austin, chứ không phải của Cyprian; và chỉ diễn tả điều Austin đã suy ra và kết luận từ ông: hơn nữa, lời chứng của ông được viện đến, không phải cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, bản thân sự việc, cho bằng cho lý do của nó, là tội nguyên tổ, đã làm nảy sinh nó trong thời Cyprian: và chính để chứng minh điều này, chứ không phải phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà Austin đã viện đến đức tin hiển nhiên của một Sứ Đồ; tức là, để cho thấy rằng không những xác thịt, mà linh hồn cũng sẽ bị hư mất, và bị đưa vào sự đoán phạt bởi sự vi phạm của A-đam, nếu không được làm cho sống bởi ân điển của Đấng Christ, vì điều này ông viện đến Rô-ma 5:18: mà tác giả của chúng ta lại ngụ ý rằng, bởi điều này ông đã không coi phép báp-têm cho trẻ sơ sinh vì tội nguyên tổ là một điều mới mẻ trong thời Cyprian, mà viện nó đến thẩm quyền của một Sứ Đồ: và nhân tiện, vì Cyprian, nhân chứng duy nhất do Austin đưa ra, không nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh như một tục lệ cổ xưa của Hội Thánh, hay một truyền thống Tông Đồ, nên không có sự nhất trí nào giữa ngôn ngữ của ông và ngôn ngữ của Origen, mà người ta khiến ông nói trong các bản dịch La-tinh của ông, như tác giả này gợi ý ở chỗ khác; và điều này xác nhận bằng chứng rằng ông đã bị đối xử không công bằng, vì Cyprian đến sau ông không dùng ngôn ngữ như vậy, cả Austin cũng không bao giờ viện đến ông.
Tôi đã lưu ý rằng còn nhiều điều khác, mà Austin và các tác giả cổ xưa khác gọi là truyền thống Tông Đồ; như lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh, dấu thập tự trong phép báp-têm, lời tuyên bố từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó, lễ trừ quỷ, phép dìm ba lần, sự thánh hiến nước, sự xức dầu trong phép báp-têm, và việc cho những người chịu báp-têm uống hỗn hợp sữa và mật ong; và vì thế nếu phép báp-têm cho trẻ sơ sinh được nhận trên căn bản này, những điều này cũng phải được nhận; vì có bằng chứng từ thời cổ xưa về chúng cũng sớm và rõ như về nó: và ý xa hơn của tôi khi nhắc đến những điều này là để lưu ý, không những những sự hư hỏng này đã vào Hội Thánh sớm thế nào, mà còn dễ dàng thế nào, như phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã vào. Tác giả này đã cho là nên chỉ lưu ý một trong những điểm này, tức là, lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh; và ông ta nói, bằng chứng về điều này không đầy đủ và không sớm như về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. Giờ đây, hãy lưu ý rằng, không có bằng chứng nào về việc phép báp-têm cho trẻ sơ sinh được thực hành trước thời Cyprian; Austin cũng không viện đến lời chứng nào cao hơn của ông về việc thực hành nó vì tội nguyên tổ; và trong thời ông lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh đã được dùng không còn gì phải bàn cãi: chính ông đã đưa ra một dẫn chứng về nó, mà tôi đã nhắc đến; và đó là nhiều hơn điều có thể đưa ra về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà chỉ có thể suy ra từ dẫn chứng ấy, và từ việc Cyprian và các đồng sự lý luận về sự cần thiết ban nó cho trẻ mới sinh. Ông ta gợi ý rằng Austin diễn đạt khác nhau, khi ông nói về lễ này và lễ kia như một truyền thống Tông Đồ; nhưng nếu ông khác, thì là theo giọng cao hơn về lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh; vì các đoạn ấy bắt đầu như thế này, "nếu họ tôn trọng thẩm quyền Tông Đồ, hay đúng hơn là Chúa và Thầy của các Sứ Đồ, v.v. và không ai nhớ rằng mình là Cơ Đốc nhân, và thuộc đức tin Công giáo, lại từ chối hay nghi ngờ rằng trẻ sơ sinh, nếu không ăn thịt Ngài, và uống huyết Ngài, thì không có sự sống trong mình, v.v." Những Cơ Đốc nhân Punic, mà Austin nói đến, không nên bị giới hạn, như tác giả của chúng ta giới hạn, vào các Cơ Đốc nhân tại Carthage, mà bao gồm các Cơ Đốc nhân châu Phi khác, nhất là tại Hippo, nơi Austin làm giám mục, và nơi họ nói tiếng Punic, và nhiều nơi khác: và chắc chắn nếu Austin là một nhân chứng tốt cho một truyền thống Tông Đồ, là người sống vào cuối thế kỷ thứ tư; ông hẳn phải biết quan niệm của các Cơ Đốc nhân châu Phi trong thời ông, giữa những người ông sống, là gì, và họ dựa vào đâu mà thực hành lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh; điều mà ông nói là dựa trên một truyền thống cổ xưa và Tông Đồ.
Các lễ nghi và tục lệ khác, ông ta nói, mà tôi nhắc đến, được Basil nói đến như những truyền thống bất thành văn, mà phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không được nhắc đến trong số chúng, và vì thế được coi là đứng trên một bằng chứng và lời chứng tốt hơn: giờ đây, chưa cần lưu ý rằng tôi đưa ra những thẩm quyền sớm hơn Basil, cho những truyền thống Tông Đồ gọi là như vậy, thậm chí sớm như Tertullian, người đầu tiên nói về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; cả lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh, những người đỡ đầu tại phép báp-têm, lễ trừ quỷ trong đó, và việc cho uống sữa và mật ong vào thời ấy, cũng không được Basil nhắc đến trong số chúng; vậy có suy ra được rằng chúng đứng trên một căn bản tốt hơn những điều còn lại không? hơn nữa, vì truyền thống Tông Đồ được tác giả của cuốn Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một việc thờ phượng hợp lý, người mà tôi đã tranh luận, phân biệt với Kinh Thánh; nó trong cuộc tranh luận giữa chúng ta, không thể được coi là gì khác hơn một truyền thống bất thành văn. Tác giả này còn lưu ý rằng, không thấy những truyền thống bất thành văn này từng được đem ra thử thách, và đứng vững qua thử thách, nhất là trong cuộc tranh luận với phái Pelagius, như phép báp-têm cho trẻ sơ sinh: rõ ràng là những lễ trừ quỷ và thổi trừ tà dùng trong phép báp-têm, và luận chứng từ chúng, đã làm cho phái Pelagius bị dồn ép, bối rối, và lúng túng, cũng như phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã từng làm: và ai cũng biết rằng, việc làm dấu thập tự đã đứng vững qua thử thách trong mọi thời từ khi nó bắt đầu, và còn tiếp tục đến ngày nay, và thịnh hành không những trong vòng những người theo Giáo hoàng, mà còn trong các Hội Thánh Tin Lành. Tóm lại, rõ ràng là không có sự đề cập rõ ràng nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong những thế kỷ đầu, cũng không có gợi ý rõ ràng nào về nó, hay sự nhắc đến hiển nhiên nào về nó; và rằng không có bằng chứng nào về việc nó được thực hành cho đến thế kỷ thứ ba; và người ta thừa nhận, nó đã thịnh hành trong thế kỷ thứ tư; và đó là tình trạng của cuộc tranh luận.