Xem Xét Luận Chứng Tiên Nghiệm

Phillips Gretton · A Review of the Argument A Priori

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Xem Xét Luận Chứng Tiên Nghiệm
2. LỜI TỰA.
3. Chương I. Về Nền tảng của việc lập luận Tiên nghiệm.
4. Chương II. Về Sự Ngẫu nhiên thuần túy: Không cần thiết phải viện đến nó.
5. Chương III. Về Nguyên nhân Đầu tiên.
6. Chương IV. Về Sự Hiện hữu tuyệt đối của Hữu thể Thiên tính: Về Bản thể.
7. Chương V. Về Tính Độc lập của Đức Chúa Trời, và Sự Phụ thuộc của các Bản thể.
8. Chương VI. Về các Giới hạn và Sự Hình thành của Bản thể.
9. Chương VII. Theo Kinh Thánh.
10. Chương VIII. Về Sự Tất yếu của Hiện hữu: Về Quan niệm, và Giả định về Hư vô.
11. Chương IX. Về các Giả định trong Tranh luận.
12. Chương X. Về Việc sử dụng các Lập luận Hậu nghiệm.
13. Chương XI. Sự Ngu dại của Chủ nghĩa Vô thần: không hề Mâu thuẫn về Thuật ngữ.
14. Chương XII. Về Sự Tất yếu Lý tưởng và Vật lý.
15. Chương XIII. Về Trật tự của Sự Tất yếu và Hiện hữu khi đi cùng nhau.
16. Chương XIV. Về Sự Tất yếu như là Nền tảng Giả định của Hiện hữu.
17. Chương XV. Về Sự Tất yếu như là một Thuộc tính của Bản tính Thiên tính.
18. Chương XVI. Các Thuộc tính một cách trừu tượng thì không thể, một cách cụ thể thì có thể được khẳng định về nhau.
19. Chương XVII. Về Tính Đời đời của Đức Chúa Trời: và những Chứng minh không hoàn hảo về nó.
20. Chương XVIII. Về các Hiện tượng tạm thời của Tự nhiên: và về những Nhượng bộ có và không có Lý do.
21. Chương XIX. Về Sự Tất yếu Đi trước của Hiện hữu.
22. Chương XX. Về Sự Hiện hữu Tương lai.
23. Chương XXI. Về Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời.
24. Chương XXII. Từ Sự Tất yếu Đi trước của Hiện hữu.
25. Chương XXIII. Về Tính Duy nhất Thiên tính từ Sự Hiện hữu.
26. Chương XXIV. Từ Lý trí và Kinh Thánh: về các Ông Locke và Limborch, và Phán đoán của họ về Lập luận Tiên nghiệm.
27. CHƯƠNG I.
28. CHƯƠNG II.
29. CHƯƠNG III.
30. CHƯƠNG IV.
31. CHƯƠNG V.
32. CHƯƠNG VI.
33. CHƯƠNG VII.
34. CHƯƠNG VIII.
35. CHƯƠNG IX.
36. CHƯƠNG XI.
37. CHƯƠNG XII.
38. CHƯƠNG XIII.
39. CHƯƠNG XIV.
40. CHƯƠNG XV.
41. CHƯƠNG XVI.
42. CHƯƠNG XVII.
43. CHƯƠNG XVIII.
44. CHƯƠNG XIX.
45. CHƯƠNG XX.
46. CHƯƠNG XXI.
47. CHƯƠNG XXII.
48. CHƯƠNG XXIII.
49. CHƯƠNG XXIV.
50. CHƯƠNG XXV.

Xem Xét Luận Chứng Tiên Nghiệm

AI, chưa duyệt

XEM XÉT LẠI LẬP LUẬN TIÊN NGHIỆM,
Liên quan đến Sự Hiện Hữu và các Thuộc Tính của ĐỨC CHÚA TRỜI.

Đáp lại Bức Thư của Tiến sĩ Clarke về lập luận ấy, in ở cuối Ấn bản mới nhất của các Bài giảng Boyle của ông.

Kèm theo các TRÍCH ĐOẠN từ các Bức Thư của Ông Locke, về cùng một vấn đề.

Bởi PHILLIPS GRETTON,
Trước đây là Viện sĩ của Trường Trinity tại Cambridge,
và nay là Quản nhiệm của ... tại Kent.

In cho BERNARD LINTOT, tại Chìa Khóa Chéo, gần Cổng Đền Thờ, phố Fleet.

MDCCXXVI.

[Trang tựa bị hỏng nặng trong bản OCR; nhan đề trên đây được dựng lại từ những mảnh còn đọc được. Tên xứ đạo của tác giả tại Kent không đọc được nên để trống. Câu châm ngôn của Basil, Hom. 29, bị hỏng nặng, chỉ còn đọc được những mảnh rời rạc về việc không tra xét những điều không thể khám phá ra.]

LỜI TỰA.

Từ khi lập luận dựa trên các Ý niệm Bẩm sinh đã bị một số người gạt sang một bên, và được những người khác nhấn mạnh ít hơn, thì những lý lẽ rút ra từ các Công trình của Sáng tạo và Quan phòng đã được dùng chủ yếu, và với thành công lớn lao. Và vì tất cả chúng đều được rút ra từ những Sự vật và Quan niệm trong Tự nhiên và trong sự Hiểu biết, đến sau Đức Chúa Trời, nên chúng từ đó đã nhận được, và một cách chính đáng, tên gọi là các Lập luận Hậu nghiệm (à Posteriori).

Quả thật đã có người phản đối rằng, trong các lập luận ấy, chúng ta bắt đầu từ đầu sai, và lập luận ngược lại từ Kết quả đến Nguyên nhân, thay vì từ Nguyên nhân đến Kết quả, như chúng ta phải làm. Và điều này cũng đã được đáp lại, rằng chúng ta lập luận từ những Nguyên lý đúng đắn trong một trường hợp, và theo một Phương pháp Lập luận đều đặn như trong trường hợp kia. Rằng Đức Chúa Trời có trước mọi Sự vật, mọi Quan niệm, và ở xa vô hạn khỏi Tầm nhìn và sự Hiểu biết của chúng ta; rằng chúng ta phải nhận lấy sự vật như chúng vốn có, chứ không phải như chúng ta tưởng tượng chúng là; rằng những sự vật hiện tại, và những sự vật mà chúng ta hằng ngày quen thuộc, tự nhiên dẫn chúng ta lên tới Chúa của chúng và Đấng Tạo Hóa của chúng ta. Rằng những Thông báo quen thuộc hơn, những Bằng chứng mạnh mẽ hơn, hay sự Thuyết phục đầy đủ hơn, đã không thể được ban cho hay mong muốn. Rằng vì không có Hữu thể hay Quan niệm nào có trước Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân, nên sẽ luôn luôn là vô ích khi tìm kiếm bất kỳ điều gì khác.

Tuy nhiên, không một lý lẽ nào trong số những lý lẽ này, cũng không phải tất cả chúng gộp lại, đã đủ để ngăn cản một Nhà Siêu hình học Uyên bác trong số chúng ta khỏi một Công việc mạo hiểm và ít hứa hẹn như vậy, khi đã nghĩ ra một Biện pháp để có thể thực hiện được điều đó. Vì như ông ta nghĩ rằng không thể phủ nhận được rằng Đức Chúa Trời hiện hữu bởi một Sự Tất yếu trong Bản tính của Ngài, nên ông ta kết luận rằng Sự Tất yếu ấy có thể được giả định, hoặc ít nhất được lập luận dựa trên, như là đi trước Ngài; và rằng chính ông ta đã được chuẩn bị và có đủ khả năng cho Mục đích ấy. Tôi không nghi ngờ rằng độc giả đến lúc này sẽ nhận thấy rõ ràng rằng ở đây vừa có sự không hiểu biết về bản thân vừa có sự không hiểu biết về vấn đề tranh luận; và rằng do đó Công trình ấy không thể là gì khác hơn là một công trình được xây dựng trên đó. Ngay sau đó Tiến sĩ đã công bố Kế hoạch của mình; và tiếp tục một cách mạnh mẽ trong việc rút ra các Lập luận của mình, và các Hệ quả của chúng, từ Sự Tất yếu mà Nguyên nhân Đầu tiên hiện hữu (như thể ông ta đã từng, hoặc có thể, quen thuộc mật thiết với nó) cho đến khi ông ta đã xuất bản cả một Tập sách các Chứng minh về Đề mục ấy.

Khi cuốn sách xuất hiện, vì Công việc ấy vừa lớn lao vừa mới mẻ, nó đã được nhiều Người đón nhận, những người có đủ Nhiệt tâm, nhưng không có Kiến thức thật sự về các Nền tảng của Tôn giáo của họ. Còn đối với những người Sắc sảo hơn, họ đã, như tôi quan niệm, hoặc có Sự Tò mò muốn xem Điều kỳ diệu ấy sẽ kết thúc ra sao, hoặc cho rằng việc phản đối, hay chê trách bất cứ điều gì, vốn được ủng hộ quá nhiều cho Tôn giáo Tự nhiên, hoàn toàn không phải là việc của họ.

Quả thật, Tiến sĩ đã không tiếp tục theo Cách Chứng minh riêng của mình, từ sự Tự Hiện hữu tích cực, hay sự Hiện hữu Tất yếu đi trước của Đức Chúa Trời, v.v. Vì ông ta nhận thấy rằng những Nguyên lý trừu tượng và siêu hình như vậy của mình có một vẻ ngoài không thuận lợi đối với Tôn giáo Mặc khải. Vì nếu, như ông ta đã trình bày, không một Ngôi vị nào có thể, theo nghĩa chặt chẽ, là Thiên tính hay Đức Chúa Trời, nếu không thật sự tự hiện hữu, và không hiện hữu trước đó từ một Sự Tất yếu trong Bản tính riêng của mình; thì rõ ràng, cả Con lẫn Đức Thánh Linh đều không thể, theo nghĩa chặt chẽ hay thật sự, là một Ngôi vị Thiên tính, hay Đức Chúa Trời: vì không thể, với bất kỳ sự Nhất quán nào với Lẽ phải hay Lý trí, giả định rằng hoặc Con, hoặc Đức Thánh Linh, đã suy ra Sự Hiện hữu của mình từ chính mình, hay từ bất kỳ Sự Tất yếu đi trước nào trong Bản tính riêng của mình, mà chỉ từ Người Cha Thiên tính về mặt siêu hình mà thôi.

Và hơn nữa, vì Tiến sĩ đã đặt ra như một Nguyên lý rằng, nếu bất cứ điều gì hiện hữu một cách tất yếu, thì Sự Tất yếu đi trước mà nhờ đó nó hiện hữu phải rõ ràng, và tự áp đặt lên chúng ta dù chúng ta muốn hay không; và vì, theo sự Thừa nhận của mọi Phe phái, không có Sự Tất yếu đi trước nào như vậy cho Sự Hiện hữu của ba Ngôi vị; nên Hệ luận rút ra từ đó dễ dàng nhận thấy, rằng không có ba Ngôi vị hiện hữu một cách tất yếu như vậy: nói tóm lại, nếu chúng ta không thể chứng minh tiên nghiệm rằng có ba Ngôi vị Thiên tính, thì sẽ bị giả vờ, nhờ sức mạnh của những Quan điểm mới lạ này, rằng không thể có ba Ngôi vị như vậy; và như thế chúng ta sẽ bị đặt vào việc chứng minh một Điều của Đức tin từ Lý trí tự nhiên, điều mà chúng ta tự do thừa nhận là một Điểm của Mặc khải thuần túy, không thể khám phá được bởi Lý trí, cũng không thể chứng minh được bởi Ánh sáng tự nhiên của chúng ta. Vì điều này khiến chúng ta phải chịu những Điều kiện rất khó khăn và không công bằng, nên việc xem xét Sức mạnh của những Giáo lý mới ấy, vốn đưa ra một Nghịch lý lạ lùng như vậy, rằng một Ba Ngôi, nếu không được chứng minh bởi Lý trí là thật, thì lại được chứng minh là một Quan điểm sai lầm, càng trở nên cần thiết hơn, như chúng ta tưởng tượng.

Dù Mục đích hay Ý định của những Nguyên lý Siêu hình ấy có như vậy hay không, tôi sẽ không giả vờ nói; nhưng Hệ quả của chúng là như vậy, và theo sự Hiểu biết của chính ông ta, hệ quả ấy tiếp nối một cách sẵn sàng đến nỗi Tiến sĩ uyên bác đã cho là thích hợp để thêm vào Lời Cảnh báo sau đây. Tính Duy nhất của Đức Chúa Trời là một Tính Duy nhất của Bản tính; hay của Bản chất, xét về sự Đa dạng của các Ngôi vị trong Ba Ngôi Vĩnh Phước; nghĩa là, liệu (bất chấp Tính Duy nhất của Bản tính Thiên tính) có thể cùng tồn tại với nó (hay đúng hơn là tuôn chảy từ nó) những Sự Phát xuất như vậy, có thể là vô hạn và hoàn hảo bởi một sự Truyền đạt đầy đủ về Hữu thể và các Thuộc tính, luôn luôn trừ đi Sự Tự Hiện hữu, Sự Tự Khởi nguồn, hay Tính Độc lập tuyệt đối; về điều này, tôi nói, vì không có điều gì mà từ đó nó có thể bị bác bỏ; do đó, trong chừng mực nó đã được tuyên bố và cho chúng ta biết, nó phải được tin. Tôi nghĩ tôi không cần nhận xét về sự Dè dặt hay Mơ hồ ấy; ở đây không nói rằng Giáo lý về Ba Ngôi nên được chấp nhận một cách tích cực, mà chỉ trong chừng mực nó được mặc khải mà thôi. Tuy nhiên, trong Năm tiếp theo sau Ấn bản thứ ba này, Năm 1712, xuất hiện cái gọi là Giáo lý về Ba Ngôi theo Kinh Thánh, trong đó Sự Tự Hiện hữu tích cực và Sự Hiện hữu Tất yếu đi trước của Người Cha được trình bày hết chiều dài của nó; và được nhấn mạnh một cách rộng rãi với tất cả chuỗi Hệ quả của nó, đủ để khám phá rằng, mặc dù Tác giả nghĩ rằng Con và Đức Thánh Linh, theo một nghĩa nào đó, là những Ngôi vị Thiên tính, nhưng ông ta đã không coi họ là như vậy theo nghĩa siêu hình, với lý do rằng Thần tính của họ (hay Bản chất) đã không được xác định một cách chặt chẽ trong Kinh Thánh, và bởi vì Tính Duy nhất giữa họ và Người Cha Thiên tính không phải là một Tính Duy nhất của Bản tính và Bản thể, mà chỉ là một Tính Duy nhất của Chính quyền, như đã được trình bày lúc ấy; hay một Sự Hiệp nhất ẩn dụ, như trong Tập Bài giảng gần đây của ông ta nay đã được tuyên bố; và từ thời điểm đó, hay đúng hơn từ thời điểm của Ấn bản tiếp theo sau đó, điều khoản ấy đã bị rút lại. Tôi tìm thấy nó như vậy trong Ấn bản thứ tư, Năm 1716, và trong Ấn bản thứ sáu cũng vậy. Tính Duy nhất của Đức Chúa Trời là một Tính Duy nhất thật sự và có thực, chứ không phải là hình bóng; và do đó, vì (theo Bài giảng) Tính Duy nhất của Cha và Con chỉ là ẩn dụ, nên nó không phải là Tính Duy nhất thật sự hay có thực. Rất tốt, nhưng chúng ta hãy nghe điều tiếp theo. Với Nền tảng Chính yếu nào của Tôn giáo tự nhiên, tức là Tính Duy nhất siêu hình của Người Cha, mà Giáo lý về Ba Ngôi theo Kinh Thánh hoàn toàn phù hợp, tôi đã cố gắng chỉ ra một cách đặc biệt, và tại đúng Chỗ của nó; nghĩa là, Tiến sĩ đã cố gắng chỉ ra rằng Hữu thể và Ngôi vị là cùng một sự vật, và rằng vì chỉ có một Hữu thể Thiên tính, nên chỉ có thể có một Ngôi vị Thiên tính, và một Ngôi vị siêu hình duy nhất — Giáo lý của chúng ta về một Ba Ngôi Đồng bản thể, hay về ba Ngôi vị Thiên tính, đã kết thúc với ông ta.

Nhưng tuy nhiên, mặc dù Giáo lý về một Ba Ngôi Thật, hay về ba Ngôi vị Thiên tính theo nghĩa chặt chẽ và thật sự, đã kết thúc như vậy với ông ta; nhưng người ta hoàn toàn không cho là thích hợp rằng bất kỳ Giáo lý nào cũng nên được coi là Giáo lý về Ba Ngôi theo Kinh Thánh, vốn hoàn toàn không nhất quán với mọi Ba Ngôi Thật của các Ngôi vị Thiên tính: hay rằng những Quan niệm như vậy nên được nhận làm Công giáo, vốn có sự Ghê tởm rõ ràng đối với Lý trí, Cổ thời, và Kinh Thánh. Cả một Đoàn quân các Tác giả đã xuất hiện vì Đạo Cơ Đốc; và ở phía sau họ, một Nhà Thần học có Học vấn và Khả năng không hề thua kém; và xét về các Tình cảm Công giáo của ông ta, Cách bảo vệ chính trực và tôn giáo của ông ta đối với chúng, và Phương pháp điềm tĩnh và thận trọng của ông ta trong việc làm phiền Kẻ thù của Đức tin chung của chúng ta, ông ta vượt xa các Đối thủ của mình, và mọi Sự Chống đối; đến nỗi từ thời điểm ông ta Xuất hiện về phía Lẽ thật và Đạo Cơ Đốc, sự sụp đổ của Chủ nghĩa Arian hiện đại có thể được ghi nhận một cách chính đáng.

Nhưng đó không phải là Điểm mà tôi đang bàn tới. Việc của tôi không phải là thuật lại những Lời khen ngợi của Người ấy, người mà toàn thể Thế giới Công giáo tán thưởng, và sẽ mãi mãi tán thưởng. Mà là lưu ý đến một [tia lửa nhỏ], tia lửa đã rơi từ Nhà Thần học Uyên bác nói trên, và tia lửa mà tôi nghĩ sẽ không bao giờ bị dập tắt, trừ khi cùng với chính Chứng minh nổi tiếng ấy. Nhà Thần học Công giáo nói trên, khi làm thất bại cái gọi là Giáo lý về Ba Ngôi theo Kinh Thánh (và cho đến nay nó đã bị làm thất bại, nếu chúng ta có thể đoán từ Ẩn dụ Hiệp nhất gần đây của ông ta, đến nỗi nó không còn được Tác giả của chính nó coi trọng bao nhiêu), đã cho Đối thủ siêu hình của mình hiểu rằng những Chứng minh trừu tượng của ông ta, liên quan đến một Thần tính, cũng không tốt hơn những Quan niệm của ông ta về Ba Ngôi: rằng Lập luận Tiên nghiệm của ông ta cũng không thể duy trì được hơn Tính Duy nhất bằng Sự Đồng thuận của ông ta: và rằng khi được soi sáng như nó xứng đáng, nó sẽ ngay lập tức bùng cháy thành hư không. Và điều này ông ta không chỉ nói, mà còn làm cho thấy rõ, mỗi khi Lập luận Tiên nghiệm nói trên đứng ra.

Điều này, vì đi tới Gốc rễ của Căn bệnh, đã chạm tới Tiến sĩ đến tận nơi nhạy cảm, và là điều mà ông ta không thể nào chịu đựng lâu được. Nhân cơ hội đầu tiên xuất hiện, ông ta gửi ra một Bức thư không có Tên, gửi đến một Người không thể bị hiểu lầm; để Bảo vệ Lập luận Tiên nghiệm: và để nó có thể đứng vững, ít nhất là bề ngoài, khỏi mọi Phản đối, người ta cho là cần thiết phải ít hoặc không chú ý gì đến bất cứ điều gì đã từng bị phản đối chống lại nó; mà cho chúng ta hiểu rằng, nếu Thế giới không thừa nhận Lập luận Tiên nghiệm, hay từ Sự Tất yếu Đi trước, cho Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời; thì nó cũng không nên có một Người Cha Thiên tính, hơn là một Con Thiên tính thật sự, hay một Đức Thánh Linh Thiên tính theo nghĩa chặt chẽ. Vì rằng Thần tính siêu hình của Người Cha không thể được chứng minh từ các Công trình của Sáng tạo và Quan phòng; hay theo bất kỳ cách nào, quả thật, là Hậu nghiệm, và điều đó bằng những Lời lẽ lạ lùng và đáng chú ý sau đây:

"Các Hiện tượng tạm thời của Tự nhiên quả thật chứng minh một cách hiển nhiên rằng đã có, và đã có từ lúc Bắt đầu của các Hiện tượng ấy, một Hữu thể có Quyền năng và Sự Khôn ngoan đủ để tạo ra và bảo tồn chúng; nhưng rằng Nguyên nhân Đầu tiên này đã hiện hữu từ Đời đời, và sẽ hiện hữu đến Đời đời; rằng Tác giả này của Tự nhiên tự mình là vô cùng bao la hay vô hạn; rằng Đấng Cai quản và Tác giả tối cao nói trên của Tự nhiên này, và của các Hiện tượng này, cũng là Tác giả và Đấng Cai quản tối cao của Tự nhiên phổ quát, không thể được chúng ta chứng minh từ Kiến thức từng phần và không hoàn hảo của chúng ta về một vài Hiện tượng, trong phần nhỏ bé ấy của Vũ trụ, nằm trong tầm với của các Giác quan của chúng ta; mà phải được chứng minh từ Bản tính nội tại của sự tất yếu..."

Khi lần đầu tiên đọc những Lời này, tôi không khỏi vô cùng ngạc nhiên khi thấy một Tác giả gạt bỏ ngay lập tức tất cả những Lập luận hợp lý mà chính ông ta đã sử dụng, và những người khác, với quá nhiều Thành công; và thay vào chỗ chúng một Phương pháp Chứng minh, nếu không hoàn toàn mới, thì vẫn luôn luôn được thấy, khi Thử nghiệm, là không đủ, và phần lớn bị coi là không đủ khả năng trong Quan niệm. Và từ sự Ngạc nhiên, tôi tự nhiên được dẫn tới việc tra hỏi xem những Nguyên lý siêu hình ấy là gì, có thể vươn xa hơn mọi Nguyên lý hợp lý khác, và có thể chứng minh không chỉ rằng chỉ có một Tác giả của Tự nhiên Phổ quát, mà rằng Ngài cũng là Chúa Tể trong những Không gian vô biên giả định ấy, liên quan đến chúng ta không có Hiện tượng nào, và do đó chúng ta chẳng biết gì, và phỏng đoán rất ít.

Cuộc Tra hỏi của tôi, kết quả là, đã đưa ra một số Nhận xét mà tôi đã không kiềm chế được việc thông báo cho một Người bạn, mà sự Phán đoán của ông trong Trường hợp này tôi có nhiều Lý do nhất, và trong mọi trường hợp khác có nhiều Lý do, để dựa vào; và ông ta cho tôi biết rằng Tiến sĩ đáng kính, người chủ yếu được nhắm tới, không có ý muốn lớn lao gì để có thêm bất kỳ Cuộc tranh luận nào với Đối thủ siêu hình của mình về một Phần nhỏ như vậy của Cuộc tranh cãi, phần chỉ tình cờ xuất hiện trên đường đi; và khi khuyến khích tôi công bố chúng, tôi đã bị thuyết phục (Đạo của Tôn giáo tự nhiên cũng như của Tôn giáo mặc khải, dường như với tôi, đòi hỏi điều đó) để đưa ra những Ghi chú này của tôi trước một sự Bác bỏ đầy đủ như vậy về tất cả những Nguyên lý siêu hình sai lầm ấy, vốn đã từ lâu làm xáo trộn Thế giới, nhưng đến lúc nào đó chúng ta có thể hy vọng sẽ thấy bị lật đổ một cách hiệu quả bởi một Bàn tay có khả năng hơn.

MỤC LỤC.

Lời Giới thiệu: Về các Lập luận Tiên nghiệm, và Hậu nghiệm.

Chương I. Về Nền tảng của việc lập luận Tiên nghiệm.

Chương II. Về Sự Ngẫu nhiên thuần túy: Không cần thiết phải viện đến nó.

Chương III. Về Nguyên nhân Đầu tiên.

Chương IV. Về Sự Hiện hữu tuyệt đối của Hữu thể Thiên tính: Về Bản thể.

Chương V. Về Tính Độc lập của Đức Chúa Trời, và Sự Phụ thuộc của các Bản thể.

Chương VI. Về các Giới hạn và Sự Hình thành của Bản thể.

Chương VII. Theo Kinh Thánh.

Chương VIII. Về Sự Tất yếu của Hiện hữu: Về Quan niệm, và Giả định về Hư vô.

Chương IX. Về các Giả định trong Tranh luận.

Chương X. Về Việc sử dụng các Lập luận Hậu nghiệm.

Chương XI. Sự Ngu dại của Chủ nghĩa Vô thần: không hề Mâu thuẫn về Thuật ngữ.

Chương XII. Về Sự Tất yếu Lý tưởng và Vật lý.

Chương XIII. Về Trật tự của Sự Tất yếu và Hiện hữu khi đi cùng nhau.

Chương XIV. Về Sự Tất yếu như là Nền tảng Giả định của Hiện hữu.

Chương XV. Về Sự Tất yếu như là một Thuộc tính của Bản tính Thiên tính.

Chương XVI. Các Thuộc tính một cách trừu tượng thì không thể, một cách cụ thể thì có thể được khẳng định về nhau.

Chương XVII. Về Tính Đời đời của Đức Chúa Trời: và những Chứng minh không hoàn hảo về nó.

Chương XVIII. Về các Hiện tượng tạm thời của Tự nhiên: và về những Nhượng bộ có và không có Lý do.

Chương XIX. Về Sự Tất yếu Đi trước của Hiện hữu.

Chương XX. Về Sự Hiện hữu Tương lai.

Chương XXI. Về Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời.

Chương XXII. Từ Sự Tất yếu Đi trước của Hiện hữu.

Chương XXIII. Về Tính Duy nhất Thiên tính từ Sự Hiện hữu.

Chương XXIV. Từ Lý trí và Kinh Thánh: về các Ông Locke và Limborch, và Phán đoán của họ về Lập luận Tiên nghiệm.

Kết luận.
Các Trích đoạn từ những Bức thư Thân mật của Ông Locke gửi các Bạn của ông, một bức gửi ... [về Lập luận Tiên nghiệm].

[Quảng cáo của nhà sách ở cuối sách được lược bỏ.]

LẬP LUẬN TIÊN NGHIỆM.

LỜI GIỚI THIỆU.

Về các Lập luận Hậu nghiệm, và Tiên nghiệm: Về những Khiếm khuyết Giả định của Lập luận này, và Sự Thắng thế của Lập luận kia.

Các Lập luận ủng hộ một Thần tính, được các Triết gia và các Nhà Thần học sử dụng, thì rất nhiều và đa dạng, được đặt trên những nguyên lý không thể nghi ngờ, và được suy ra với Sức mạnh của Lý trí đến nỗi, trong một thời gian, đã có một Câu hỏi, liệu có thể có một Người như một kẻ Vô thần hay không?

Và như phần khôn ngoan nhất và vĩ đại nhất của Nhân loại vẫn luôn có khuynh hướng kết luận rằng không có, cũng không thể có một Người như vậy; những người đã bất đồng với họ, đã thừa nhận rằng nếu vào bất kỳ lúc nào, một Người như vậy xuất hiện, thì Người ấy sẽ là Quái vật và Điều kỳ lạ lớn nhất trong Tự nhiên: rằng người ấy hẳn phải không biết gì về chính mình, về Cấu tạo, Thể chất và Sự Phụ thuộc của mình: rằng người ấy hẳn chưa bao giờ tự gây phiền phức để xem xét, làm thế nào bất kỳ một Sự vật nào trong Tự nhiên đã có, hay đã trở thành, như nó vốn có: rằng Người ấy hẳn không có sự Quan tâm nào đến Tương lai, hay đến việc Người ấy sẽ ra sao trong đời sau: Nói tóm lại, rằng mặc dù người ấy có thể là một Tạo vật được tạo dựng và trang bị với Khả năng Lý trí, nhưng người ấy hẳn chưa bao giờ lập luận vì bất kỳ Mục đích tốt đẹp nào, dù là về những sự vật đã qua, hiện tại, hay sẽ đến; và rồi, mặc dù có lý trí, Người ấy sẽ là một Người không sử dụng Lý trí của mình một cách chấp nhận được: Và do đó không khác, hay tốt hơn, Quái vật và Điều kỳ lạ đã nhắc đến trước đó.

Nhưng tuy nhiên, không một Lập luận nào trong số các lập luận thường được sử dụng, cũng không phải tất cả chúng gộp lại, đã đủ cho Sự Thuyết phục của mọi Người: Tôi không có ý nói mọi Người theo Chủ nghĩa Vô thần, vì họ, và quá nhiều người trong số họ, hoàn toàn không thể thỏa mãn, bởi bất kỳ Cách thức hay Phương pháp Thuyết phục nào của Con người; nhưng tôi hiểu ở đây những Người có các Phần Tự nhiên, và Kiến thức thu được đủ cho một Cuộc điều tra như vậy, và như họ cũng nói, có Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời trong sự Tôn kính lớn lao; nhưng chưa bao giờ thấy, cho đến nay, hoặc Sự Hiện hữu hoặc các Thuộc tính ấy được đặt trên những Nguyên lý của Lý trí như vậy; hay được suy ra và thu thập với sự Chắc chắn của Kết luận như họ có thể mong muốn hay khao khát: và những người, đối với các Lập luận của chúng ta rút ra từ các Công trình kỳ diệu của Sáng tạo và Quan phòng, không thể không có những Ngoại lệ sau đây.

I. Họ lưu ý rằng trong các Lập luận Hậu nghiệm như vậy của chúng ta, chúng ta bắt đầu từ Đầu sai, và lập luận ngược lại từ Kết quả đến Nguyên nhân.

2. Rằng chúng ta tìm ra các Sự Toàn hảo Thiên tính, bằng cách Loại bỏ các Giới hạn, hay bằng Hoạt động của Trí tưởng tượng của chính chúng ta.

3. Rằng vì thiếu một Chủ thể của Tính Nội tại, hay một Nền tảng thích hợp cho chúng, chúng ta giả định Sự Hiện hữu của một Đức Chúa Trời cho Mục đích ấy.

4. Rằng chúng ta thu thập Sự Hiện hữu của một Đức Chúa Trời từ các Sự Toàn hảo giả định của Ngài, chứ không phải các Sự Toàn hảo từ Sự Hiện hữu của Ngài đã được chứng minh trước đó; như chúng ta phải làm, và do đó họ yêu cầu,

I. Rằng chúng ta nên chứng minh Tiên nghiệm, và từ một, hoặc nhiều Nguyên lý đi trước, một Nguyên nhân Đầu tiên từ mọi Đời đời, và chỉ một mà thôi.

2. Rằng Nguyên lý như vậy của chúng ta nên là một Sự Tất yếu Đi trước của Hiện hữu.

3. Rằng chúng ta nên suy ra Trí tuệ, và các Thuộc tính khác của Đức Chúa Trời Vô cùng Nhân lành của chúng ta, từ Sự Hiện hữu của Ngài, chứ không phải Sự Hiện hữu của Ngài từ các Thuộc tính của Ngài.

Đây là Hình thức Chứng minh được đề xuất và yêu cầu bởi một Vir Magnificus nào đó, hay một Quý ông Vĩ đại, được Limborch nhắc đến, và về ông ta, cùng các Yêu cầu của ông ta, một Tài khoản đầy đủ được đưa ra trong các Bức thư Thân mật gửi Ông Locke. Và, vì các Yêu cầu ấy là như vậy, và vì chúng đã được đưa ra như vậy, để thử thách Trí tuệ của những Người có quá ít trí tuệ đến nỗi dùng bất kỳ trí tuệ nào vào đó; sự Ưu ái của Lời giải đã được dành cho Limborch: Nhưng Ông ta có quá nhiều Phán đoán để nghĩ rằng Câu đố trong chúng có thể được gỡ ra bởi Sự Hiểu biết của Con người. Ông Locke đã thử trí tuệ của mình; nhưng, dù vĩ đại, nó đã thiếu sót một cách đáng kể trong đó: Quý ông Vĩ đại, người giả vờ có Bí mật, đã khôn ngoan giữ nó cho riêng mình; mặc dù Ông ta yếu đuối đến mức tuyên bố rằng Ông ta quan niệm có thể có hai Nguyên lý Đời đời, một Nguyên lý Vô cùng Thông minh, và Nguyên lý kia Vô cùng Thụ động; và rằng tuy nhiên Nguyên lý Thông minh có thể chẳng biết gì về Nguyên lý Thụ động; một điều mà tôi nghĩ, không thể dễ dàng có một Sự Không nhất quán lớn hơn trong Trí tưởng tượng của bất kỳ Người nào.

Nhưng mặc dù Quý ông Vĩ đại đã không cho là thích hợp để công bố các Chứng minh Tiên nghiệm của mình; và mặc dù việc kiềm chế là khôn ngoan ở ông ta, và đặc biệt hơn, nếu chúng ta có thể lấy Kích thước Khả năng của ông ta, hay Kích thước Công trình của ông ta, từ Thí dụ đã đưa ra ở trên; nhưng Tiến sĩ Đáng kính Samuel Clarke, người bắt đầu được Nổi tiếng về Học vấn của mình, và được các Phe phái biết đến vào khoảng thời gian ấy, không lâu sau đó đã sẵn sàng đảm nhận, và xuất bản một Chứng minh về Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời dựa trên đó, một phần Tiên nghiệm, và một phần Hậu nghiệm: Theo một Phương pháp duy nhất, hay một Chuỗi lập luận liên tục, gần như Toán học, như bản tính của một Diễn ngôn như vậy cho phép, để thuyết phục những Người không tin, và làm cho họ vững chắc không còn Nghi ngờ, bằng Lý luận chặt chẽ và không thể phủ nhận: và không viện dẫn bất cứ điều gì có thể bị Mâu thuẫn hay Tranh cãi: và chỉ thúc giục những Mệnh đề như vậy, vốn không thể bị phủ nhận, mà không rời khỏi Lý trí ấy, điều mà mọi kẻ Vô thần cho là Nền tảng của Sự Không tin của họ: và theo các Quy tắc của Chứng minh chặt chẽ và có tính lập luận.

Việc Quý ông này đã xử lý các Lập luận Hậu nghiệm của mình như thế nào, tôi sẽ không nhận xét bây giờ, cũng có thể, không nhận xét vào bất kỳ lúc nào khác, trừ khi tôi được yêu cầu, hay phải làm như vậy. Tôi có mối Quan tâm trực tiếp hơn với [các lập luận Tiên nghiệm của ông ta]. Nhưng vì tôi quan niệm rằng Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời không có khả năng được Chứng minh chặt chẽ theo cách Tiên nghiệm, mặc dù chúng chấp nhận những Chứng minh mạnh mẽ và hợp lý như bất kỳ Chủ đề nào khác; hiểu theo đó là những Kết luận đúng đắn, và những Hệ quả không thể phủ nhận, và từ những Nguyên lý của Lý trí không thể tranh cãi; nên Phần Công trình ấy của Tiến sĩ, tôi sẽ nay đảm nhận việc xem xét và xem lại, gần như có thể, bằng chính Lời của ông ta, và luôn luôn theo Ý của ông ta; sau khi tôi đã giải thích một cách rất ngắn gọn thêm một chút, để ngăn ngừa mọi Sự Mơ hồ và Nghi ngờ tiếp theo, thế nào là một Lập luận Tiên nghiệm, thế nào là một Lập luận Hậu nghiệm.

1. Một Lập luận Tiên nghiệm, là một Lập luận từ một điều gì đó đi trước đến một điều gì đó tiếp theo: từ Nguyên lý đến Hệ quả: từ Nguyên nhân đến Kết quả; trong trường hợp đó, bất cứ điều gì có trong các Tiền đề không chỉ nên được biết rõ, mà còn phải có trước, theo thứ tự của Tự nhiên và Quan niệm, so với các Kết luận sẽ được rút ra từ chúng, với một Ánh sáng và Bằng chứng mạnh mẽ hơn; vì sự Ổn định của mọi Cấu trúc thượng tầng phải dựa trên Tính vững chắc và Độ chắc chắn lớn hơn của Nền tảng.

2. Và một Lập luận Hậu nghiệm là một lập luận, về mọi mặt, ngược lại với điều này: từ ... đến ...; từ Kết quả đến Nguyên nhân. Đối với cả hai, Chuỗi và Sự Liên kết được nhìn thấy ở mỗi Đầu, và với sự Công bằng như nhau, được kết luận là giữ vững từ đầu này sang đầu kia: Nhưng trong một Trường hợp, nó được nhìn thấy trên Trời để vươn xuống Đất; và trên Đất, nó được xem như giáng xuống từ, và lơ lửng trong Trời. Một Thí dụ của cả hai chúng ta có trong những Lời này. Nếu có một Đức Chúa Trời, thì Thế giới được cai quản bởi một Quan phòng: Nếu có một Quan phòng, thì hẳn phải có một Đức Chúa Trời. Phần đầu là Lập luận Tiên nghiệm, vì Đức Chúa Trời là Đấng mà Quan phòng tuôn chảy từ Ngài: trong phần sau, Quan phòng, Hệ quả của sự Cai quản, được dùng để thiết lập Niềm tin vào một Đức Chúa Trời và Đấng Cai quản, và do đó đó là Lập luận Hậu nghiệm.

Và như, đối với bất kỳ Công trình nào, nơi mà hoặc Nền tảng có thể được nhìn thấy trước, hoặc Cấu trúc Thượng tầng, những Người có Nghệ thuật, hay những người khác, sẽ có khả năng phỏng đoán, từ việc nhìn thấy các Tòa nhà, chúng đòi hỏi loại Nền tảng nào, cũng như từ việc xem xét Nền móng, tòa nhà nào có thể được dựng lên trên đó: thì đối với Khả năng của chúng ta, và Thước đo Kiến thức mà Đức Chúa Trời nhân lành của chúng ta đã vui lòng ban cho chúng ta, có thể là, chúng ta có khả năng phán đoán về các Nguyên nhân qua các Kết quả của chúng, hơn là về các Kết quả qua các Nguyên nhân của chúng. Dù sao đi nữa, vì ... là Giới hạn của Sự Hiểu biết của Con người, và không thể là gì khác, liên quan đến các Nguyên nhân không thể hiểu thấu, và vượt ngoài sự Xem xét của chúng ta; thì sẽ hiện ra, như tôi hiểu, là sự Khôn ngoan của chúng ta trong kết luận, để cải thiện Kiến thức mà chúng ta có, hay có thể có; và không theo đuổi những Biện pháp bất khả, và với tới những Sự vật mà chúng ta không bao giờ có thể đạt được.

Và do đó, để đến gần hơn với Điểm đang bàn, nếu có bất cứ điều gì trong Tự nhiên đang hiện hữu; hay nếu có bất cứ điều gì như vậy đã có thể từng có, từ đó Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời có thể đã được suy ra: Hoặc nếu có bất cứ điều gì có thể được xem xét một cách chính đáng, như là Đi trước, theo thứ tự của Tự nhiên hay Quan niệm, so với Nguyên nhân Đầu tiên của mọi Sự vật; thì Lập luận từ một Sự vật hay Nguyên lý Đi trước như vậy có thể là tốt và có giá trị, và ngay từ đầu, và chủ yếu phải được nhấn mạnh.

Nhưng nếu trong thực tế không có gì đi trước Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời, được xem như Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân, không có Sự vật nào trong Tự nhiên, không có gì trong Lý trí; thì chúng ta tốt hơn nên để yên những Nỗ lực vô ích như vậy, và trở lại với con đường tốt đẹp xưa cũ: không giả vờ một cách không thích hợp hay liều lĩnh để tìm kiếm các Nền tảng hay Lý do của Nguyên nhân Đầu tiên, Đấng mà chúng ta không biết, và cũng không thể biết trước được điều gì: mà một cách thích đáng và tôn kính, từ các Công trình Kỳ diệu của Ngài, và những Lòng Thương xót nhân từ nhất của Ngài đối với chúng ta, kết luận: Ngài là gì, và dưới những Quan điểm nào Ngài chọn để được trình bày cho, và bởi chúng ta.

CHƯƠNG I.

Về Lý do và Sự Cần thiết Giả định của việc lập luận Tiên nghiệm liên quan đến Đức Chúa Trời.

Các Nhà Uyên bác đã vấp phải việc lập luận Tiên nghiệm, liên quan đến Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên. Bởi vì, như không có gì có thể có trước Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên, nên việc nói rằng nó hiện hữu một cách tuyệt đối, và không có Nguyên nhân, là đủ, như họ nghĩ. Nhưng cách nói này, theo ninguna cách nào, cũng không làm thỏa mãn. [Trích dẫn của Clarke, L. tr. 40: "Vì mặc dù không có Sự vật, không có Hữu thể nào, có thể có trước Nguyên nhân Đầu tiên và Nguồn gốc của mọi Sự vật, nhưng trong Tự nhiên hẳn phải có một Nền tảng Thường hằng, hay Lý do, của Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên: nếu không, Sự Hiện hữu của nó sẽ là do Sự Ngẫu nhiên thuần túy."]

Đối với tôi, dường như không hứa hẹn lắm, thưa Ngài, khi thấy Ngài vấp ngã ngay tại Ngưỡng cửa như vậy, trong khi Ngài đang nói về Tự nhiên Tiên nghiệm, và thậm chí đi trước Đức Chúa Trời, Đấng cho đến nay vẫn được coi là Tác giả của mọi Tự nhiên, và của mỗi Sự vật được tạo ra bởi, và tuôn chảy từ đó. Và bởi Thuật ngữ Tự nhiên, chúng ta từ lâu đã quen hiểu Bản thể và Bản chất, Thể chất và Khuynh hướng của các sự vật, trong và bởi chính chúng, điều luôn luôn giả định chúng trước tiên đang Hiện hữu; liệu họ có ngạc nhiên một chút khi nghe Ngài nói về một Tự nhiên Đi trước Đức Chúa Trời, và về một Tự nhiên như vậy, từ đó, ngay cả khi được xem như Nguyên nhân Đầu tiên, Ngài đã suy ra, và chúng ta có thể suy ra, chính các Thuộc tính và Sự Hiện hữu của Ngài?

Tuy nhiên, tôi vui mừng nghe Ngài nói rằng không có Sự vật, không có Hữu thể nào, có thể có trước Nguyên nhân Đầu tiên và Đức Chúa Trời: Vì nếu không có gì là Đi trước, thì trong Thực tế không thể có bất cứ điều gì như vậy, từ đó chúng ta có thể rút ra một Kết luận về Sự Hiện hữu của Ngài.

Một lần nữa, tôi nhận thấy Ngài viện dẫn rằng có điều gì đó trong Tự nhiên phải có trước Nguyên nhân Đầu tiên hay Đức Chúa Trời; và rằng nhờ đó Ngài hiểu một điều gì đó Nội tại: Và về điều đó, tôi có những Ngoại lệ sau đây:

1. Rằng điều như vậy không phải là lập luận Tiên nghiệm.
2. Rằng nếu nó có ý nghĩa gì, nó sẽ dẫn tới Sự Tự Hiện hữu tích cực; và đó là Mâu thuẫn.

1. Tôi nói rằng việc viện dẫn rằng Hữu thể Thiên tính hiện hữu từ một Lý do hay Nền tảng Nội tại trong Bản tính của chính sự vật, không phải là lập luận Tiên nghiệm. Vì một Nền tảng hay Lý do Nội tại như vậy không thể là Đi trước; mặc dù nó có thể được xem như tiếp theo sau Hữu thể, như một Sự ... tuôn chảy từ Sự Toàn hảo của Sự Hiện hữu Thiên tính. Giờ đây, Ngài biết, thưa Ngài, rằng lập luận từ các Sự Toàn hảo Thiên tính đến Hữu thể Thiên tính không phải là Lập luận Tiên nghiệm.

2. Cách lập luận này, nếu có ý nghĩa gì, sẽ dẫn tới Sự Tự Hiện hữu tích cực; điều này là Mâu thuẫn, vì nó giả định Bản tính Thiên tính có trước Hữu thể Thiên tính: một điều gì đó Nội tại có trước bất cứ điều gì mà nó có thể là Nội tại; và Nguyên nhân Đầu tiên nảy sinh từ Bản thể và Bản ngã của chính nó: Và do đó giả định chính Sự Tự Hiện hữu tích cực mà chính Ngài bác bỏ, và mọi Người thông minh khác cũng bác bỏ.

Tôi cũng không thể không lưu ý ở đây rằng, khi Ngài đang sửa chữa các Nhà Kinh viện, Ngài vui lòng nói rằng Cách Kinh viện chứng minh Sự Hiện hữu của Hữu thể Thiên tính và Tự Hiện hữu, từ các Sự Toàn hảo tuyệt đối của Bản tính Ngài, là Hysteron Proteron, hay như đôi khi chúng ta nói bằng tiếng Anh rất đơn giản, là đặt Xe trước Ngựa: Vì mọi sự như vậy đều là Petitio Principii, hay một sự Xin xỏ rõ ràng về Vấn đề đang bàn. Giờ đây, vì Lý do Nội tại mà Ngài viện dẫn, không được xem như chính sự vật, chỉ có thể được coi như một Phương thức, hay Thuộc tính thuộc về nó, nên nó là một Thuộc tính của nó; và theo cách giải thích như vậy của Ngài, nó giả định trước Sự Hiện hữu: và theo cùng Quy tắc ấy, không thể cho chúng ta Quyền lập luận từ đó đến Hữu thể Thiên tính.

Cũng chẳng có ích gì khi Ngài mâu thuẫn với chính Tuyên bố của mình, ngay sau đó, bằng cách viện dẫn rằng Sự Tất yếu trần trụi của Hiện hữu không giả định trước, mà suy ra... Vì nếu Sự Tất yếu của Hiện hữu là một Thuộc tính của Bản chất Thiên tính, thuộc bất kỳ loại nào, và ngay cả như Ngài cuối cùng đã làm cho nó như vậy (và một Thuộc tính thuộc loại nào đó thì nó phải là, nếu không nó là một điều gì đó bên ngoài), thì đương nhiên nó giả định trước Chủ thể của nó. Và rồi, nếu theo chính Lời giải thích của Ngài, việc xem xét tất cả, và mọi Sự Toàn hảo, trong Hữu thể Thiên tính, kể cả Sự Tất yếu của Hiện hữu, như các Nhà Kinh viện làm, sẽ không đủ, như Ngài nói, cho việc Chứng minh một Đức Chúa Trời: thì làm sao Sự Toàn hảo duy nhất, Sự Tất yếu của Hiện hữu, tách rời khỏi những sự còn lại, lại đủ cho Mục đích như vậy?

Và như chúng ta cũng có ở đây một Petitio Principii rõ ràng, một sự Xin xỏ về Vấn đề, trong những Lời này, "Trong Tự nhiên hẳn phải có một Nền tảng": thì cũng không thể có gì khác trong Lập luận này của Ngài, trong khi Sự Tất yếu Đi trước giả định của Ngài hoặc là một Thuộc tính hay một Sự Toàn hảo; nếu, như Ngài nói, lập luận từ tất cả và bất kỳ Sự Toàn hảo Thiên tính nào, cùng với các Nhà Kinh viện, là Xin xỏ về Vấn đề. Việc tìm lỗi thì dễ hơn việc sửa chữa biết bao: và việc đi đến bất kỳ Kết luận đúng đắn nào cũng là không thể, cho đến khi chúng ta xuất phát trên những Nền tảng tốt, và tiến hành theo Con đường Đúng đắn.

[Một khối lớn trong bản OCR, khoảng các dòng 2850–2980, bị hỏng nặng đến mức không đọc được; nội dung được dựng lại từ những mảnh còn đọc được và dòng chảy của lập luận, và được đánh dấu ở đây.]

CHƯƠNG II.

Về Sự Ngẫu nhiên Thuần túy: Không Cần thiết, khi lập luận Hậu nghiệm, phải viện đến nó.

"Trong Tự nhiên hẳn phải có một Nền tảng hay Lý do thường hằng cho Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên, nếu không Sự Hiện hữu của nó sẽ là do Sự Ngẫu nhiên thuần túy." [L. tr. 40.] Nhưng quả là một cách viết lạ lùng khi đưa ra việc nhắc đến Sự Ngẫu nhiên thuần túy, khi Ngài đang bàn về Sự Hiện hữu, và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời? Người ta thường cho là đủ hoang dã và quá đáng khi áp dụng những Thuật ngữ không thích hợp và phi triết học như vậy cho Sự Sáng tạo Thế giới, và Sự Hình thành và Sắp xếp các Nguyên nhân thứ hai: Vậy chúng ta phải nghĩ gì về điều đó, khi nó được áp dụng cho Nguồn gốc của Sự Hiện hữu và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời.

Sự Ngẫu nhiên thuần túy, như Ngài nhận xét, là một hư vô thuần túy. Vậy Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên phải phụ thuộc hoặc vào một điều gì đó, hoặc vào Sự Ngẫu nhiên thuần túy và hư vô? Và Ngài sẽ để chúng ta tự chọn lấy ư? Sao! Nó mở ra cho cả hai.

Sự Ngẫu nhiên thuần túy, như Tiến sĩ Bentley uyên bác đã giải thích, là một Nguyên nhân thật sự, mà người nhìn thấy Sự kiện, là phàm nhân, không biết. Và rồi, nếu Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên phụ thuộc vào Sự Ngẫu nhiên thuần túy, thì nó phụ thuộc vào một Nguyên nhân Đi trước nào đó mà chúng ta không biết: Nhưng một Gợi ý như vậy sẽ, như tôi quan niệm, vừa phi triết học vừa trẻ con.

Những Hệ quả như vậy, mà Ngài muốn gắn cho người khác, lại quay trở lại chính Ngài. Mọi Người khác đều duy trì rằng Đức Chúa Trời hiện hữu một cách Độc lập: Chỉ có Ngài làm cho Ngài phụ thuộc vào một Nguyên nhân Đi trước và một Sự Tất yếu áp đảo. Dù là bởi Sự Ngẫu nhiên, nghĩa là, theo cách nói của chính Ngài, hoàn toàn không có Lý do; hay từ một Lý do không hiển nhiên đối với chính Ngài, hay đối với bất kỳ Người nào khác; Ngài sẽ vui lòng, đối với tôi, tự quyết định.

Nhưng tại sao chúng ta phải nói rằng Đức Chúa Trời có Sự Hiện hữu của Ngài từ, hay rằng Ngài hiện hữu vì, một Nguyên nhân hay Lý do Đi trước nào đó? Tại sao chúng ta không thể nói rằng Đức Chúa Trời hiện hữu, như Nguyên nhân Đầu tiên của mọi sự vật; và ngay sau đó, và một cách rất thích hợp, ngừng mọi Tra hỏi xa hơn? Đức Chúa Trời đã phán: TA LÀ, và Ngài đã xong việc.

Nhưng để trả lời trực tiếp hơn nữa, và để đến gần Ngài và Mục đích của chúng ta hơn, và để chỉ cho Ngài một cách hiệu quả rằng Lập luận của Ngài, nếu nó chứng minh được điều gì, sẽ chứng minh quá nhiều, nghĩa là, chẳng chứng minh được gì cả; xin cho phép tôi nhận xét rằng Ngài ở đây đang lập luận, mà không tự nhận thấy mình làm như vậy, chống lại chính Khái niệm về bất kỳ Nguyên nhân Đầu tiên nào; điều này là một sự giúp đỡ cho những kẻ Vô thần, hơn là một sự Bác bỏ họ. Và để điều này nay có thể rõ ràng không thể nghi ngờ đối với Ngài, xin vui lòng lưu ý rằng, bất kỳ Nguyên nhân Đầu tiên nào được chỉ định, Lập luận của Ngài sẽ có sức mạnh chống lại Nguyên nhân ấy, cũng như chống lại Nguyên nhân Đầu tiên hiện tại của chúng ta, và Đức Chúa Trời: Để chứng minh điều đó, hãy để cùng một cách Lập luận được áp dụng cho cái mà Ngài gọi là Nền tảng, hay Lý do, của Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên; và rồi, với rất ít thay đổi, tôi phản bác lại Ngài, bằng chính Lời của Ngài:

NẾU chính nó là bất cứ điều gì, hay bất kỳ Thuộc tính nào của bất cứ điều gì, thuộc Bản tính, Loại, hay Mức độ nào; thì hẳn phải, theo cách Lập luận này của Ngài, có trong Tự nhiên, một Nền tảng hay Lý do của Sự Hiện hữu của Sự Tất yếu Đi trước như vậy của Ngài; một Lý do tại sao nó là, chứ không phải là không; nếu không, Sự Hiện hữu của nó sẽ là do, hay phụ thuộc vào, Sự Ngẫu nhiên thuần túy.

Ngài nhận xét ở chỗ khác rằng, không có gì có thể vô lý hơn việc giả định rằng bất cứ điều gì, hay bất kỳ Hoàn cảnh nào của bất cứ điều gì, lại là như vậy, mà lại tuyệt đối không có Lý do tại sao nó là, chứ không phải là không. Sự Xem xét này Ngài viện dẫn, như một sự Biện minh cho việc Ngài chỉ định một Lý do, Tiên nghiệm, cho Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên.

[Đoạn tiếp theo trong bản OCR, khoảng các dòng 3300–3500, bị hỏng nặng; chỉ còn đọc được kết luận của nó:]

Do đó, Lý do, Nền tảng, hay Sự Tất yếu của Ngài, v.v., nếu là bất cứ điều gì, hay bất kỳ Hoàn cảnh có thể giả định nào của bất cứ điều gì, như chắc chắn nó phải là, nếu không phải là một Hư vô thuần túy; thì theo cùng Quy tắc ấy, Nền tảng, Sự Tất yếu, v.v., như vậy hẳn phải có một Lý do Tiên nghiệm tại sao nó là, chứ không phải là không: Và sau đó, một Lý do khác, rồi một Lý do thứ ba, và cứ thế đến Vô hạn. Và như vậy, theo cách của Ngài, chúng ta quả thật có thể luôn luôn tìm kiếm một Nguyên nhân Đầu tiên: Nhưng không có gì trong Tự nhiên rõ ràng và hiển nhiên hơn điều này; rằng bởi một Tiến trình vô tận như vậy, chúng ta sẽ không bao giờ có thể tìm thấy một Nguyên nhân, để chúng ta có thể tự định vị mình, hay để chấm dứt những Tra hỏi bồn chồn và vô ích của chúng ta.

CHƯƠNG III.

Về Tính Thường hằng của Nguyên nhân Đầu tiên.

[Lời mở đầu của chương này bị hỏng trong bản OCR; nội dung được dựng lại từ những mảnh còn đọc được.]

Một lần nữa, Ngài nói rằng Nguyên nhân Đầu tiên hẳn phải có một Lý do cũng như một Nền tảng của Sự Hiện hữu của nó. Giờ đây, Lý do của Hiện hữu cũng giống như Nền tảng của Hiện hữu, hoặc không phải; nếu nó giống như Nền tảng của Hiện hữu, thì Câu trả lời đã được đưa ra rồi: Nếu không, Lý do, với tư cách khác biệt, là, và chỉ có thể là, Động cơ hay Sự Xúi giục; và rồi, theo cách Hiểu như vậy, hẳn phải có một Động cơ hay Sự Xúi giục Đi trước cho Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên và Đức Chúa Trời: Nhưng vì tôi không hiểu đây là ý của Ngài, nên tôi sẽ không buộc tội Ngài về ý nghĩa ấy. Và tuy nhiên tôi không thể không nghĩ rằng cách lập luận này đã ở trong Tâm trí Ngài, khi Ngài đang soạn Câu trả lời thứ bảy của mình, và rằng, vì có, và luôn luôn có, trong Sự Khôn ngoan Thiên tính, một Lý do và Động cơ cho Sự Hiện hữu của mọi Nguyên nhân thứ hai, nên Ngài đã bị dẫn tới việc tưởng tượng rằng ngay cả Đức Chúa Trời, Nguyên nhân Đầu tiên, cũng không thể hiện hữu mà không có một Lý do. Nhưng nếu Ngài đã làm như vậy lúc ấy, hay nay có ý định đưa ra bất kỳ Giả định nào như vậy, tôi nghĩ nó không đáng được quan tâm hay lưu ý thêm nữa. Nhưng tuy nhiên, chúng ta cũng được Ngài thông báo thêm rằng, nếu trong Bản tính của Nguyên nhân Đầu tiên, không có một Nền tảng thường hằng của Sự Hiện hữu của nó; thì Sự Hiện hữu của nó không chỉ là do, mà còn phụ thuộc vào Sự Ngẫu nhiên thuần túy. Nghĩa là, như Ngài nói; nếu Đức Chúa Trời là một Hữu thể tuyệt đối và độc lập, thì sẽ là do Sự Ngẫu nhiên thuần túy, nếu Ngài không chìm xuống, và thu nhỏ lại thành một hư vô thuần túy.

Giờ đây, về phần tôi, mặc dù tôi không giả vờ đoán xem những điều này có thể vang lên như thế nào trong Tai Ngài; đối với tôi, tôi phải thú nhận, chúng có một Âm thanh rất lạ. Nếu một Hữu thể hiện hữu một cách tuyệt đối và độc lập, thì có phải là do Sự Ngẫu nhiên thuần túy mà nó không chìm xuống hay không? [Đoạn dài bị hỏng trong bản OCR.]

Và rồi nếu một Giả định như vậy là không nhất quán trong chính nó, và không hài hòa với mọi Tai triết học cũng như mọi Tai đạo đức, thì có thể nói ở đây rằng, nếu Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên phụ thuộc vào Sự Ngẫu nhiên thuần túy hay hư vô, thì Tính Thường hằng của nó cũng hẳn phải là do Sự Ngẫu nhiên thuần túy và hư vô. Đây chỉ là những Khái niệm thờ ơ, khi chúng ta mới bắt đầu; và do đó tôi bắt đầu hiểu rằng nếu chúng ta có những Chứng minh tiếp theo sau đó, chúng sẽ không tốt hơn là những gì đã đi trước.

[Một khối lớn trong bản OCR, khoảng các dòng 3750–3830, bị hỏng nặng; chỉ còn đọc được những mảnh rời rạc.]

Nếu Nguyên nhân Đầu tiên hiện hữu một cách tuyệt đối và độc lập, thì mọi điều có thể nói thêm về Đề mục ấy, sẽ chẳng là gì cả. Nhưng giả sử bây giờ, một số người trong số những người đã lập luận từ các Công trình của Sáng tạo và Quan phòng đến Sự Hiện hữu của một Đức Chúa Trời, đã diễn đạt mình trong một số Bài giảng Thực hành của họ với ít Chính xác hay Thận trọng hơn trong vấn đề này; và đã tuyên bố rằng Đức Chúa Trời hiện hữu, bởi vì Ngài hiện hữu; và như vậy, vô tình, đã đưa ra Bản ngã, hay Sự Hiện hữu, làm Nguyên nhân của Sự Hiện hữu Thiên tính; mặc dù tôi không nhớ ngay lúc này có ai đã nói như vậy: Thì những người theo Spinoza có thể rút ra điều gì từ đó? Sao, họ cũng có thể nói một cách thiếu thận trọng như vậy rằng Bản thể hiện hữu bởi vì nó hiện hữu. Và cũng yếu ớt đưa ra Sự Hiện hữu của Bản thể, làm Nguyên nhân của Sự Hiện hữu của nó, như các Nhà Thần học như vậy đưa ra Hữu thể và Bản tính của Đức Chúa Trời làm Nguyên nhân của Sự Hiện hữu của Ngài. Rất đúng: nghĩa là, nếu một số Nhà Thần học có lúc nói kém chính xác hơn, thì những người theo Spinoza vẫn có thể viết một cách ngu dại hơn nếu họ muốn: Và chính Ngài cũng có thể bắt chước họ, khi họ đã làm như vậy. Tổng kết của tất cả là thế này: Đức Chúa Trời là, và Ngài là Đấng Ngài là, như chính Ngài tuyên bố; và do đó chúng ta có thể đi xa đến đâu, và chúng ta không thể đi xa hơn.

Chúng ta quả thật nói, khi chúng ta chọn cách diễn đạt mình bằng Thuật ngữ, rằng Đức Chúa Trời hiện hữu một cách tuyệt đối và độc lập; và chúng ta có thể chứng minh từ các Lý do và Quan sát Hậu nghiệm, rằng đây vừa là Lẽ thật vừa là Sự kiện: Nhưng ở đó chúng ta nên dừng lại; và như vậy là xong. Trong khi chúng ta quả thật chỉ xem xét các Hiện hữu thấp kém hơn, và các Nguyên nhân thứ hai; thì sẽ luôn luôn còn chỗ để tra hỏi, tại sao những sự vật như vậy lại là, và làm thế nào những sự vật như vậy lại trở thành như chúng vốn có: vì đây chỉ là việc tìm kiếm và điều tra Nguyên nhân khởi đầu, hiệu quả, hay cuối cùng của Sự Hiện hữu của chúng. Nhưng khi chúng ta đã tiến vượt qua mọi Nguyên nhân khởi đầu và cuối cùng, thì chỉ còn lại việc nói rằng, Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân của chúng ta là như vậy, rằng chúng ta biết nó hiện hữu, và không có Nguyên nhân đi trước nào.

Và có lẽ, Ngài có thể, lúc đầu, không phải không có một số Đấu tranh và Miễn cưỡng, chấp nhận Lời giải thích ở đây được đưa ra bởi tôi; nhưng Ngài sẽ bị bắt buộc phải làm như vậy ngay bước đầu tiên Ngài tiến xa hơn nữa, mặc dù, thật ra, Ngài đã đi một bước quá xa rồi. Vì tôi không thể không nhận xét với Ngài, một lần, và lần nữa, rằng nếu chúng ta hỏi Ngài về Sự Tất yếu Đi trước, Nó từ đâu mà có? Tại sao nó lại là? Nền tảng đi trước nào đã có cho nó? thì Ngài hẳn phải tự hài lòng với việc nói: Nó là như vậy; Ngài không biết Tại sao Ngài không biết, v.v. Xin vui lòng giải quyết cho tôi, do đó, liệu Sự Tất yếu đi trước của Ngài có tất yếu [bởi vì nó hiện hữu]; hay liệu nó có hiện hữu, bởi vì Sự Hiện hữu của nó là tất yếu?

CHƯƠNG IV.

[Nhân đề của chương này trong Mục lục: "Về Sự Hiện hữu tuyệt đối của Hữu thể Thiên tính: Về Bản thể." Phần mở đầu của chương bị hỏng nặng trong bản OCR; nội dung được dựng lại từ những mảnh còn đọc được.]

CHƯƠNG V.

Về Tính Độc lập của Nguyên nhân Đầu tiên; và Sự Phụ thuộc của các Bản thể.

Chúng ta vẫn chưa có, cho đến nay, toàn bộ ý nghĩa hay phạm vi đầy đủ của Ngài, trong việc nhắc đến những người theo Spinoza: Ngài có ý muốn cho chúng ta hiểu rằng, nếu chúng ta khẳng định rằng Bản thể hiện hữu một cách tuyệt đối, thì những người theo Spinoza cũng có thể viện dẫn, ít nhất, rằng Bản thể hiện hữu một cách tuyệt đối. Đúng vậy! Nhưng họ có thể chứng minh điều đó cũng tốt như vậy, khi họ đã làm xong không? Nếu vậy, thì Cuốn sách Chứng minh của Ngài có ích lợi gì? Ngài đã chẳng đảm nhận việc Chứng minh trong đó rằng đã có một Điều gì đó, và chỉ một Điều nguyên thủy nào đó, và rằng điều như vậy đã là một Nguyên lý và Hữu thể thông minh, và từ mọi Đời đời đó sao? Chắc chắn là vậy. Vậy thì, Điều Vô hạn, Thông minh như vậy của Ngài không thể là Vật chất Trừu tượng, bất khả, vô hạn của Spinoza. Chắc chắn nó không thể...

[Một khối rất lớn trong bản OCR, khoảng các dòng 4250–4300, bị hỏng nặng; chỉ còn đọc được kết luận của nó:]

...là mọi Sự vật và Bản thể, vốn hiện hữu. Nếu nó có thể là, như Ngài gợi ý ở đây, bất kỳ Bản thể nào cũng được, vốn hiện hữu; thì tôi chắc chắn rằng không chỉ Mệnh đề thứ nhất, thứ hai, và thứ bảy của Ngài, mà tất cả các Mệnh đề của Phần đầu tiên của Ngài, gộp lại, đều không có giá trị: Thật vậy, chúng còn tệ hơn là hư vô, vì chúng đã để lại các Lập luận hợp lý để Chứng minh một Đức Chúa Trời trong một Tình trạng tồi tệ hơn nhiều so với trước đây.

Nhưng, có lẽ, Ngài sẽ nói, trường hợp như vậy chỉ là của chúng ta, những người tuyên bố rằng Đức Chúa Trời hiện hữu một cách tuyệt đối, và độc lập; chứ không phải của Ngài, người duy trì rằng ngay cả Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân, một cách đáng kinh ngạc, hẳn phải hiện hữu từ một Sự Tất yếu đi trước nào đó, một Nguyên nhân đi trước nội tại. Vậy thì, thưa Ngài, tại sao Ngài không thử xem Ngài có thể sửa chữa vấn đề như thế nào, dựa trên chính Giả thuyết của Ngài.

Vì giả sử Ngài nên nói, như quả thật Ngài đã thường xuyên làm, rằng Điều Đầu tiên, Bản thể, hay Nguyên nhân thông minh của Ngài hiện hữu do một Sự Tất yếu đi trước trong chính nó; thì liệu những kẻ Vô thần và những người theo Spinoza có không viện dẫn cùng một điều về Vật chất vô hạn, bất khả của họ? Và họ có thể không, theo Giả thuyết, nói cùng một điều về Bản thể nói chung, về mọi loại Bản thể nói riêng, và quả thật về mọi thứ khác một cách bình đẳng; trong khi Ngài không chứng minh được gì sao?

Một lần nữa, giả sử Ngài nên nói rằng Nguyên nhân thông minh đầu tiên của Ngài hiện hữu nhờ Sự Hiện hữu tất yếu của Ngài; thì họ sẽ không viện dẫn một cách bình đẳng, và họ có thể không, rằng Bản thể là, nhờ Sự Hiện hữu tất yếu của chính nó sao?

Tốt, giả sử Ngài thậm chí nên trả lời rằng Sự Hiện hữu tất yếu giả định của Bản thể của họ, là một Nguyên lý bấp bênh, một Ý niệm trừu tượng, một Tính Nguyên nhân hay Nguyên nhân không hiện hữu, bất khả; thì họ có thể không nói cùng một điều về sự Bịa đặt kỳ quặc ấy, về Sự Tất yếu của Hiện hữu không hiện hữu, trừu tượng, bất khả, mà một mình Ngài đã nghĩ mình có thể, không chỉ thiết lập Sự Hiện hữu của một Ngôi vị Thiên tính, mà còn mãi mãi loại trừ hai Ngôi vị còn lại khỏi mọi Sự Truyền đạt, mọi sự truyền đạt thực thể với Hữu thể Thiên tính? Đến nỗi chính Ngài là Người tự vướng mắc mình với Spinoza và những Người theo ông ta, và một cách không thể gỡ ra được, theo như tôi có thể thấy; chứ không phải chúng ta, những người không đặt những Vũ khí như vậy vào tay họ, như chúng ta bị buộc tội một cách sai lầm là đã làm.

CHƯƠNG VI.

Về các Giới hạn, và Sự Hình thành của Bản thể.

Chúng ta có thể chứng minh Nguyên nhân Thông minh Đầu tiên của chúng ta hiện hữu một cách tuyệt đối và độc lập, từ việc xem xét các Sự vật hiện tại, và các Nguyên nhân thứ hai, vươn lên một cách tự nhiên và dần dần tới Đức Chúa Trời, Nguyên nhân Đầu tiên và Tác giả của chúng, và kết thúc một cách hạnh phúc với Ngài.

Chúng ta có thể chứng minh rằng Vật chất hay Bản thể Vô hạn, của những người theo Spinoza, chỉ là Ý niệm trừu tượng; và một Sự vật không hiện hữu: và điều đó, chắc chắn như chúng ta có thể biểu lộ rằng, không có Bản thể nào có thể hiện hữu mà không có Hình dạng riêng biệt của nó, Hình dạng đặc thù của nó, và các Giới hạn của nó.

Và sau khi đã khám phá ra rằng mọi Bản thể có giới hạn, và mọi Sự Mở rộng hẳn phải Hữu hạn, chúng ta có thể tiếp tục, và kết luận một cách an toàn rằng Không gian Vô hạn, và Vật chất Vô hạn, hay Bản thể Vật chất Vô hạn, đều là những Ý niệm vô lý như nhau, và bất khả như nhau.

Và sau khi đã tiến hành như vậy, để thấy rằng mọi Bản thể Vật chất đều là, và hẳn phải là Hữu hạn, chúng ta có thể, gần như ngay lập tức, nhận thấy rằng nó hẳn phải được tạo thành như vậy bởi một Hữu thể khác: vì không có gì vô tri vô giác có thể giới hạn chính nó, và càng không thể giới hạn bất cứ điều gì khác; và càng ít hơn nữa đối với bất cứ điều gì lớn lao và phổ quát như Bản tính và Phạm vi của Bản thể Vật chất.

Và rồi, nếu Bản thể Vô tri như vậy hẳn phải Hữu hạn, mà lại không giới hạn, cũng không kiềm chế chính nó; thì nó hẳn phải bị giới hạn, được tạo hình, và bị giam hãm bởi một Hữu thể Tiền hữu khác.

Và rồi nữa, vì Hữu thể như vậy hẳn phải Tiền hữu, nên nó cũng hẳn phải Thông minh vì cùng một lý do. Vì như một sự vật vô tri không thể giam hãm chính nó, thì càng không thể đặt Giới hạn cho bất kỳ Sự vật nào khác; và càng ít hơn nữa cho bất kỳ Sự vật nào lớn lao và phổ quát như Bản tính và Phạm vi của Bản thể Vật chất.

Và rồi nếu có một Hữu thể Khôn ngoan, Cao cả và Thông minh nào đó, tiền hữu đối với các Giới hạn của Bản thể Vật chất, và do đó đối với chính Bản thể Hữu hạn; thì tôi nghĩ chúng ta có thể dễ dàng thu thập Ai đã tạo hình và nặn nên nó: Và rằng Hữu thể như vậy không thể là ai khác ngoài Hữu thể Thiên tính, Đấng đã ban cho nó Hình dạng không thể tách rời của nó nói chung; và, nói riêng, các hình thức đặc thù và tương ứng của nó.

Và như vậy, sau khi đã thấy rằng mọi Bản thể đều có Hình dạng tương ứng của nó, và các Hình thức, và rằng các Giới hạn và Hình thức như vậy của nó đã được tạo ra và ban cho nó, chúng ta thấy rằng cả Bản thể như vậy và Hình dạng không thể tách rời của nó hẳn phải Tạm thời, và không thể nào là Đời đời; vì Sự Giới hạn như vậy của Bản thể không chỉ là Thể chất và Sự Hình thành của nó, mà còn là Ngày tháng và Kỷ nguyên, mặc dù chúng ta không biết, của Sự Hiện hữu của nó.

Và như vậy, ngay cả Sự Vô tri và ... cũng chứng minh rằng hẳn phải có Tri thức Đi trước, và Sự Phân phối Khôn ngoan, đi trước không chỉ mọi Sự vật hữu hình và vật chất, mà còn đi trước Bản thể Vật chất hữu hạn, vô tri ấy, mà từ đó chúng đã được suy ra.

Và như vậy chúng ta có thể cùng cười nhạo cả hai Ngài: cười nhạo người theo Spinoza, vì tranh luận cho một Bản thể vật chất vô hạn, trừu tượng, không hiện hữu, bất khả, không có Hình dạng, không có Hình thức, không có Giới hạn và Sự Bao quanh: điều chưa bao giờ Hiện hữu, vào bất kỳ thời gian nào, và cũng không bao giờ có thể: Và cười nhạo Ngài, vì đã giả định và xây dựng trên một Không gian và Sự Mở rộng vô hạn, khi việc bất kỳ Sự Mở rộng nào lại không có Giới hạn và Sự Bao quanh cũng bất khả như việc nó không có Hình thức và Hình dạng, và do đó không có một Hữu thể nào cả.

CHƯƠNG VII.

Theo Kinh Thánh.

[Và ở đây, nếu tôi không lầm, cũng xuất hiện, một cách rất thích hợp, các Lập luận Hậu nghiệm của chúng ta, và với một Sức mạnh vượt trội và áp đảo. Vì như các Sự vật hiện tại chứng minh đã có một điều gì đó, và từ mọi Đời đời, thì Trí tuệ hiện nay cũng chứng minh rằng đã có Trí tuệ từ Đời đời. Vì Giác quan, Sự Hiểu biết, và Trí tuệ, nảy sinh từ Vật chất Vô tri và Vô nghĩa, chính là Giả định vô nghĩa về một Điều gì đó từ Hư vô: Vì Giác quan đối với Sự Vô tri, cũng như Điều gì đó đối với Hư vô.

Và ở đây nữa, chúng ta có thể, và hy vọng sẽ luôn luôn ghi nhớ, kêu gọi Lời của Đức Chúa Trời, để chấm dứt mọi Tranh luận của chúng ta. Vì nếu Sự Hình thành và Sự Giam hãm, và Hình dạng của mọi Bản thể Thật, Có hình thức, và Vật chất, không chứng minh rằng mọi sự vật được tìm thấy như vậy trong Hình dạng, và Hình thức, đã có một Đấng Tạo hóa, và nay có một Chúa Tể và Chủ nhân Tối cao: Và nếu các Công trình hữu hình của Sáng tạo và Quan phòng, không chứng minh, về mặt Lý trí, rằng có một Đấng Cai trị Chuyên chế, và Chúa tối cao của mọi Sự vật Vật chất và hữu hạn; và nếu việc thực thi hữu hình và thực tế của một Quyền lực tuyệt đối và không thể cưỡng lại như vậy không chứng minh một cách không thể tranh cãi rằng có một Quyền năng vô cùng tốt lành và cai trị trên hết, đối với mọi Bản thể vật chất trong Tự nhiên: Và nếu các Kết luận hợp lý này của chúng ta không được xác nhận đầy đủ bởi Lịch sử và Sự kiện, và những Dấu hiệu không thể nghi ngờ về Tính Mới mẻ, về Sản xuất gần đây và mới lạ, điều đã khiến ngay cả Epicurus và Lucretius phải khuất phục trước Sự Hình thành và Sáng tạo của Thế giới; thì chúng ta hãy ngừng lập luận một lúc, và quan sát xem chính Đức Chúa Trời đã vui lòng tuyên bố điều gì về điểm này.

Gióp, chương xxxviii:

"Ai là Đấng làm tối tăm mưu định, bằng những Lời lẽ không có Tri thức? Hãy thắt lưng ngươi như một Người đàn ông, Ta sẽ hỏi ngươi, và ngươi hãy trả lời Ta. Ai đã đặt các nền móng của đất? ... Ai đã đóng các biển lại bằng các Cửa, ... và căng ..."

[Đoạn trích Gióp 38 bị hỏng nặng trong bản OCR từ đây; chỉ còn đọc được những mảnh rời rạc. Bản văn tiếp tục với lời của Đức Chúa Trời về các nền móng của đất và các cửa của biển.]

CHƯƠNG VIII.

Về Sự Tất yếu của Hiện hữu: Về Quan niệm, và Giả định về Hư vô.

[Phần mở đầu của chương này bị hỏng trong bản OCR. Từ những mảnh còn đọc được: Ngài lập luận rằng nếu Ý niệm về Hư vô là một Ý niệm bất khả, thì Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên sẽ là tất yếu. Gretton đáp rằng lập luận phải tiến hành "tất cả trong một mảnh" — nhưng giả sử Ý niệm về một Nguyên nhân Đầu tiên như vậy là đi trước trong Ý niệm hay Cách Xem xét của Ngài, thì nó có phải như vậy trong chính nó, hay đối với mọi Người khác không? Nếu vậy, mọi người đều bị bắt buộc phải kết luận như Ngài; và nếu vậy, mọi điều Ngài viết sẽ là Chứng minh. Cho đến lúc đó, nó có thể, thỉnh thoảng, có lẽ, là một điều khác. Tuy nhiên, chúng ta không được bỏ qua những Lời lẽ đáng chú ý này như vậy; chúng ta hãy xem xét chúng từng bước một.]

I. "Hư vô không thể hiện hữu." Xin cho phép tôi nhận xét một chút: Hư vô không cần Giải thích — ... [đoạn bị hỏng] ... hay về Không Hiện hữu, hay về Không Tồn tại, sẽ không bất khả trong Ý niệm, cũng không trong Thực tế. Nhưng Không Có Gì, hay Không Có Hữu thể, hay Không Hiện hữu, không thể nào hiện hữu. Do đó Sự Hiện hữu của ... là bất khả. Rất tốt, nếu đây là Lập luận của Ngài, thì nó chỉ có hai Lỗi; một là, nó không đúng Điểm; và hai là, nó không thể có ích cho bất kỳ Mục đích tốt đẹp nào: Vì như Ngài đang tranh luận về Không Có Gì, thì trong thực tế, Ngài đang chiến đấu với Không Ai cả. Vì, xin hỏi Ngài, Đối thủ nào của Ngài đã từng giả định, hay duy trì, rằng không có Sự vật nào có thể hiện hữu, hay rằng Không Hiện hữu có một Hữu thể? Quả thật, một số người trong số họ đã nói, và nhiều người trong số họ đã giả định, rằng không có Sự vật nào có thể đã từng có, hay rằng không có một Sự vật nào có thể đã hiện hữu từ Mọi Đời đời. Nhưng tôi không biết ai trong số họ đã nói rằng không có Sự vật nào có thể là; hay rằng Không Hiện hữu có một Hữu thể.

[Một trang trong bản OCR, khoảng các dòng 5510–5590, bị hỏng nặng; chỉ còn đọc được những mảnh rời rạc.]

Ngài chưa bao giờ nghe một kẻ Vô thần nào nói rằng, chưa từng có một Sự vật nào từ Đời đời sao? Tôi không biết rằng tôi đã từng nghe bất kỳ kẻ Vô thần nào đưa ra Phản đối như vậy: vì những người theo Epicurus, những người đã đi thấp nhất trong việc ấy, đã có ... đời đời của họ. Nhưng giả sử bất kỳ kẻ Vô thần nào cũng nên nói rằng, chưa từng có gì từ Đời đời? Tôi sẽ không lợi dụng một cách nói thông thường, đùa giỡn với nó, và tự củng cố mình trong đó, mà nên chọn cách tra hỏi: Ý của Ngài là gì, rằng, nếu không có Sự vật nào, có thể đã từng có từ Đời đời? Nếu ông ta trả lời khẳng định, như tôi nghĩ ông ta sẽ làm, tôi sẽ tra hỏi lại: Xin vui lòng cho biết, Ngài từ đâu mà có? Ngài từ đâu mà có một Hữu thể? Vì nếu vào bất kỳ thời gian nào, có thể chỉ định hay không, đã không có bất kỳ Sự vật nào, thì làm sao lại có bất kỳ Sự vật nào bây giờ? Hay vào bất kỳ Thời gian giả định nào khác? Vì trừ khi vào lúc đó, như Ngài quan niệm, đã có, và có thể đã không có bất cứ điều gì, thì một điều gì đó hẳn đã nảy sinh từ hư vô, và khi đó không thể có bất cứ điều gì, vào bất kỳ Thời gian giả định sau đó nào, hay quả thật là bây giờ. Chắc chắn, do đó, như có một điều gì đó bây giờ, thì cũng chắc chắn rằng luôn luôn đã có một điều gì đó, trừ khi vào một lúc nào đó, có thể giả định hay không, hư vô có thể đã ...

[Đoạn tiếp theo bị hỏng nặng; ý chính còn đọc được: kẻ Vô thần có thể giả định rằng không có điều gì đã từng có từ đời đời, và khi đó Quan niệm về hư vô không còn là mâu thuẫn nữa; vì một điều gì đó có thể đã nảy sinh từ hư vô, điều vốn luôn luôn, và cũng bất khả như nhau.]

Điều này có dẫn tới Mâu thuẫn không? Tôi nghĩ là có: Tôi nghĩ Sự Hiện hữu hiện tại của Một Điều Gì Đó chứng minh, hay ít nhất chứng minh một cách hiển nhiên, rằng KHÔNG BAO GIỜ có một Thời gian, khi không có bất cứ điều gì; nếu không, xin vui lòng cho chúng ta biết cách của Ngài. — Sao vậy, Ngài hẳn phải biết rằng nếu một kẻ Vô thần nói, hay giả định rằng có thể đã từng không có gì; thì tôi lập tức tấn công ông ta, và nói với ông ta, hư vô không thể là hay hiện hữu. Nếu ông ta tự sửa mình, và một cách nói thông thường, như thế này? Tôi không có ý nói rằng hư vô có thể hiện hữu, hay rằng hư vô có thể là, mà là không có Sự vật nào quả thật đã từng có từ Đời đời. Ngài sẽ nói gì khi đó, Chứng minh tốt đẹp của Ngài sẽ ra sao? [Ngài sẽ phải thay từ Giả định bằng từ Quan niệm, và Mâu thuẫn sẽ biến mất.] Vì Quan niệm về Không Có Gì, như đang hiện hữu, là một Sự Không Quan niệm; Giả định về không có một sự vật nào, hay về không có bất cứ điều gì như đang hiện hữu, là một Giả định thật sự và hợp pháp: Và do đó, bất kỳ sự nhấn mạnh nào Ngài đặt lên cách lập luận này của Ngài, và ...

[Một trang trong bản OCR, khoảng các dòng 5860–6300, bị hỏng gần như hoàn toàn; chỉ còn đọc được một đoạn ở cuối:]

...sự Tinh tế nảy sinh từ đó, bản thân tôi không thể đặt bất kỳ giá trị nào lên một Lập luận được đặt trên việc sử dụng mơ hồ, hay kém thích hợp, của một cách nói thông thường và phổ biến; tôi thà chọn một lập luận, ngược lại, lập luận không bao giờ không có kết luận, ngoại trừ trong những Thuật ngữ không thích hợp, và dưới một ... không đủ khả năng.

CHƯƠNG IX.

Về các Giả định trong Tranh luận.

Hay mặc dù một kẻ Vô thần không thể hình thành một Quan niệm về Hư vô, mà đồng thời không phải là Sự Không Quan niệm; nhưng ông ta có thể đưa ra một Giả định về không có sự vật nào, như đang hiện hữu, nếu ông ta muốn. Thật vậy, và nếu tôi không lầm nhiều, ông ta có thể giả định Hư vô tốt hơn, hay đưa ra một Giả định về không có sự vật nào, như đang hiện hữu, hơn là Ngài có thể giả định bất cứ điều gì, hay bất kỳ một sự vật nào, mà toàn bộ sức nặng của Chứng minh của Ngài dựa vào. Thật vậy, vì ông ta là Đối thủ và Ngài là Người trả lời; vì ông ta duy trì Hư vô, và có thể tự đặt mình vào Trạng thái Hoài nghi Descartes, nếu ông ta muốn; còn Ngài đảm nhận không chỉ giải quyết mọi Khó khăn và Phản đối của ông ta, mà còn đẩy ông ta tới Mâu thuẫn, nếu ông ta giả vờ sử dụng Lý trí của mình, và không đồng ý với mọi Chứng minh của Ngài; ông ta có thể giả định tốt hơn, như tôi khiêm tốn quan niệm, bất cứ điều gì, và mọi điều ông ta muốn, hơn là Ngài có thể giả định bất kỳ một điều gì, mà Ngài khẳng định, mà không bao giờ chứng minh: và chắc chắn tốt hơn nhiều so với việc Ngài có thể giả định bất kỳ một Điều khoản hay Sự vật Nền tảng nào, mà toàn bộ Công trình của Ngài được đặt trên và dựng lên.

Và do đó, tất cả các Lập luận Giả định của Ngài có ý nghĩa gì, tất cả những lập luận bắt đầu bằng một "nếu", mà sau đó không thể chuyển thành những lập luận tích cực và phạm trù? Sao! Chúng có ý nghĩa như thế này: Nếu Đối thủ của Ngài sẽ cho phép Giả định như vậy của Ngài, và "nếu" của Ngài, thì Lập luận của Ngài có thể tiến xa đến đó, và tiến lên: Nếu ông ta sẽ không cho phép "nếu" và Giả định như vậy, thì quả thật Lập luận Giả định của Ngài sẽ như thế này:

NẾU Một Điều Gì Đó đã có từ Đời đời, và một kẻ Vô thần sẵn sàng chấp nhận Giả định như vậy của Ngài, thì đó là một Mâu thuẫn khi giả định rằng không có bất cứ điều gì, hay không có bất kỳ một điều gì có thể đã hiện hữu, hay đã từng có từ Đời đời. Ngược lại: NẾU Một Điều Gì Đó đã không hiện hữu từ Đời đời, và Giả định như vậy không phải là một Giả thiết bấp bênh, mà là Sự kiện, thì đó không phải là Mâu thuẫn khi giả định rằng không có bất cứ điều gì, hay không có bất kỳ sự vật nào, đã từng có từ Đời đời.

[Mâu thuẫn mà Ngài nhắm tới, là Sự Hiện hữu tích cực của Một Điều Gì Đó từ Đời đời. Vì khi Giả thiết như vậy của Ngài được bảo đảm và thiết lập, thì Mâu thuẫn Vô thần giả định của Ngài, và Sự Không nhất quán, sẽ tiếp nối một cách không thể phân tách: Nhưng cho đến khi Ngài đã chứng minh một cách tích cực, và trước Giả định Vô thần giả định như vậy của Ngài, rằng Một Điều Gì Đó quả thật và thực tế đã hiện hữu từ Đời đời, thì sẽ không có Sự Không nhất quán nào, về mặt Lý trí, khi giả định rằng không có bất cứ điều gì, hay không có bất kỳ một điều gì, đã từng có từ Đời đời.]

Giờ đây, nếu Ngài có thể chứng minh Tiên nghiệm, và chứng minh trước, và trước Mâu thuẫn Vô thần giả định như vậy, rằng đã có Một Điều Gì Đó từ mọi Đời đời; xin vui lòng làm như vậy, Con đường nay đã rõ ràng và rộng mở trước Ngài: Và Sự kiện, Ngài biết, là, và sẽ luôn luôn, vượt trội mọi Phản đối, xét về Tính Khả thể hay Không thể của nó. ... Tôi biết trước rằng Ngài không thể — và rằng Ngài sẽ không mạo hiểm chứng minh trước, dựa trên Chứng minh trong Trường hợp này. Vì bất kỳ vẻ bề ngoài nào Ngài tạo ra khi các Lập luận Tiên nghiệm của Ngài, và từ Sự Hiện hữu tất yếu, ở nơi chúng không cần thiết, và có thể tốt hơn nhiều nếu được bỏ qua; nhưng bất cứ khi nào Ngài gặp khó khăn, như Ngài gọi, hay bối rối, điều không phải là hiếm, thì các Lập luận Hậu nghiệm của chúng ta được gọi vào, để giúp Ngài nổi lên, và tự do trở lại.

Ngài còn có gì khác trong Chứng minh nổi tiếng của Ngài để chứng minh Hữu thể Đời đời của Ngài, ngoài các Lập luận Hậu nghiệm? Ngài có gì để chứng minh Trí tuệ của Hữu thể Đời đời duy nhất của Ngài, ngoài các Lập luận Hậu nghiệm? Chính những Lập luận rút ra từ các Công trình kỳ diệu của Sáng tạo và Quan phòng, mà mặc dù vẫn được giữ lại làm Nơi nương tựa cuối cùng, và tốt nhất của Ngài trong Chứng minh của Ngài, ... như một Lập luận trong Sách của Ngài, điều mà khi suy nghĩ lại, Ngài đã từ bỏ, và loại bỏ. Nhưng vì Ngài đã đưa ra trong đó Ý nghĩa của những Người khác, mặc dù Lời lẽ là của chính Ngài, xin hãy cho chúng ta Sức mạnh và Lý do của chúng một lần nữa, và tự mình gánh lấy sự Chăm sóc ấy.

[Đoạn tiếp theo bị hỏng; ý chính: các lập luận Hậu nghiệm của Clarke đã bị phá vỡ và giải tán một cách vội vàng và khinh miệt trong Bức thư cuối cùng của ông ta.]

Tôi gần như xấu hổ khi nói thêm điều gì nữa. [D. tr. 48:] ... chứng minh rằng Hữu thể Tự hiện hữu không phải là một ... mù quáng và vô tri; mà theo nghĩa thích hợp nhất là một Hữu thể có Trí tuệ, và thật sự Tích cực, quả thật không thể được chứng minh một cách chặt chẽ và đúng đắn theo cách Tiên nghiệm; bởi vì chúng ta không thể thấy Sự Liên kết tất yếu giữa Trí tuệ và Hiện hữu, như chúng ta thấy Sự Liên kết của Tính Đời đời, Tính Vô hạn, v.v., với nó. Nhưng Hậu nghiệm, mọi sự vật (bỏ qua ... Lẽ thật vĩ đại ấy), Thế giới, và mọi sự vật trong đó, đều là Kết quả của một Nguyên nhân khôn ngoan và hiểu biết.

Đến nỗi Câu trả lời thứ bảy này của Ngài, xét toàn bộ, và trong mọi Phần của nó, thật sự đáng ngạc nhiên và kinh ngạc. Việc mạo hiểm toàn bộ Tôn giáo tự nhiên, trong các Sách và Bức thư trước đây của Ngài, vào một vài Trừu tượng yếu ớt, chưa được thử nghiệm, do chính Ngài bịa ra, đã là đủ vội vàng rồi: Nhưng việc gạt bỏ tất cả các Lập luận Hậu nghiệm của chúng ta, và của chính Ngài, cùng một lúc; và đặt Tôn giáo lên một ... và một Giả thuyết do chính Ngài dựng nên, là điều không thể giải thích được nhất trong Tự nhiên; trừ khi Mục đích không nhất quán khác của Ngài, nhằm hạ thấp và đè bẹp các Lập luận Hậu nghiệm trong Câu trả lời thứ bảy của Ngài, mà vẫn tưởng tượng rằng chúng có thể giữ vững vị trí của chúng trong Chứng minh của Ngài, còn hơn thế nữa.

Vì, tôi xin hỏi, cuối cùng thì Lập luận Giả định như vậy của Ngài là gì, lập luận sẽ đẩy tới Mâu thuẫn, khi nó được rút gọn từ các phân số lớn hơn của nó xuống các Thuật ngữ thấp nhất của nó, mà không phải là thế này: Một sự vật không thể là và không là cùng một lúc?

Vì nếu một sự vật thật sự là, thì đó là một Mâu thuẫn tích cực khi khẳng định, hay giả định rằng nó không phải là: Nếu nó không phải là, thì đó là một Mâu thuẫn khi nói rằng nó là: Vì như vậy nó diễn ra cả hai chiều.

Nếu một điều gì đó đã từng có, thì việc giả định nó đã không từng có là một [mâu thuẫn]; nghĩa là, trong khi một sự vật đang là, thì việc giả định rằng nó không phải là một Mâu thuẫn. Ngược lại; Nếu không có gì là, hay có thể là, thì một điều gì đó có thể đã không là; nghĩa là, nếu một sự vật không phải là, thì việc giả định rằng nó là một Mâu thuẫn.

Và ở đây cũng có Petitio Principii, một sự Xin xỏ rõ ràng về Vấn đề: vì Ngài trước tiên giả định một điều gì đó đang Hiện hữu; và rồi suy ra, nếu bất cứ điều gì đang hiện hữu, thì một điều gì đó hẳn phải là, bởi vì không có gì không thể hiện hữu hay là. Nhưng rồi Ngài biết rất rõ rằng, những Người mà Tranh luận của Ngài đúng ra nằm với họ vào những lúc như vậy, không giả định bất cứ điều gì, hay bất kỳ một điều gì, đã từng có từ Đời đời; và do đó Suy luận này của Ngài, "Nếu bất cứ điều gì là, thì một điều gì đó hẳn phải là," hoàn toàn mất tác dụng đối với họ.

Và do đó, như không phải là hiếm với Ngài, Ngài ở đây đang tạo ra một Chứng minh — chống lại không ai cả, và nơi nó không cần thiết. Vì trong khi Sức mạnh của các Lập luận của Ngài, và quả thật toàn bộ ... của chúng, xét về Điểm đặc biệt này, nằm trong những Giả định này: "Hư vô không thể hiện hữu," hay là; và do đó nếu bất cứ Điều gì là, hay đã từng là, thì một điều gì đó hẳn phải là, hay đã từng là: ...

Không có Người nào đang sống hiện nay, và tôi cũng không tin rằng đã từng có người nào, tin một điều này hay điều kia trong số chúng. Vì các Đối thủ của Ngài không nói, hay cho rằng, không có Sự vật nào là, hay có thể hiện hữu: hay rằng Một Điều Gì Đó, trong khi vẫn còn là Một Điều Gì Đó, có thể không có Hữu thể, và không hiện hữu: Mà là mặc dù Một Điều Gì Đó hiện nay đang là, nhưng không có bất kỳ Sự vật nào có thể đã từng có; hay rằng không có một sự vật nào đã từng có từ mọi Đời đời.

Và giờ đây Công trình của Ngài đang ở trước Ngài một cách công bằng như vậy, Ngài có chứng minh được, từ Sự Tất yếu đi trước giả định của Ngài, hay từ bất kỳ Nguyên lý Tiên nghiệm nào khác, rằng hẳn phải có một điều gì đó từ mọi Đời đời: Và rằng Điều Đời đời như vậy của Ngài là một Hữu thể thông minh và tích cực, và chỉ có thể là một, và rằng việc giả định điều ngược lại là một Mâu thuẫn về mặt Lý trí không? Nếu Ngài có thể làm được điều này, Ngài sẽ làm tôi im lặng; Ngài sẽ vượt qua tất cả những Người tiền nhiệm Vinh quang của Ngài trong Lập luận này; và điều mà, có lẽ, một số người khác có thể cho là còn kỳ diệu hơn nữa, vượt qua chính Ngài, và vượt qua cả những ... của chính Ngài.

CHƯƠNG XI.

Chủ nghĩa Vô thần là Sự Vô lý và Ngu dại lớn nhất; nhưng không phải, ở mọi Điểm, là một Mâu thuẫn về Thuật ngữ.

[Ngài nói:] "Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên là tất yếu. Tại sao tất yếu? Bởi vì, như trước đây, Hư vô không thể hiện hữu. Bởi vì nếu bất cứ Điều gì hiện hữu, thì Một Điều Gì Đó hẳn phải là. Và bởi vì tôi không thể đẩy những kẻ Vô thần tới Mâu thuẫn, nếu không có những [lập luận] như vậy." Rất tốt, thưa Ngài; xin hãy tiếp tục.

... hay nó không phải là Mâu thuẫn (về Thuật ngữ) khi giả định rằng không có bất cứ điều gì đã hiện hữu từ Đời đời: hay không có một Sự vật nào đã hiện hữu, như quả thật nó không phải, hay ít nhất Tiên nghiệm không phải như vậy: thì đó không phải là Mâu thuẫn khi giả định rằng không có bất cứ Điều gì đã hiện hữu từ Đời đời, hay trong các Thời gian đã qua, hay sẽ không hiện hữu vào ngày mai.

Và vì quả thật nó không phải Tiên nghiệm như vậy, tôi để Ngài tự chứng minh Mâu thuẫn như vậy của Ngài, một cách đi trước, chống lại những kẻ Vô thần, và hòa giải những Lời này với các Tuyên bố trước đây của Ngài về Hư vô — tốt như Ngài có thể. Sự Ngu dại và Vô lý, ... Chủ nghĩa Vô thần ... Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên ĐÃ ... Chủ nghĩa Vô thần chắc chắn nhất là như vậy, ở mức độ cao nhất: Nhưng Mâu thuẫn trong những Thuật ngữ rõ ràng, Ngài sẽ không bao giờ chứng minh nó là Tiên nghiệm, và tôi e rằng không bao giờ chứng minh được chút nào.

Trong khi đó, tôi không thể không nhắc Ngài rằng, nếu Ngài không có gì để chứng minh Sự Hiện hữu tất yếu của Ngài, hoặc ngay cả bằng, ngoài Sự Không Quan niệm về Hư vô, thì Ngài sẽ không bao giờ có thể chứng minh bằng cách ấy rằng đã có Một Điều Gì Đó, và hiện hữu một cách tất yếu từ mọi Đời đời.

"Do đó Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên là tất yếu, tất yếu tuyệt đối, và trong chính nó." Về những gì Ngài nói ở đây về Sự Tất yếu tuyệt đối, nếu Ngài có ý nói bằng đó Sự Tất yếu hoàn hảo, thuần túy, hay Sự Tất yếu thuần túy, thì Sự Khác biệt giữa Sự Tất yếu và Sự Tất yếu tuyệt đối, cũng giống như giữa Lý trí và Lý trí Đúng đắn; và đó là, nói một cách siêu hình hay chặt chẽ, không có gì. Nếu bởi Sự Tất yếu tuyệt đối, Ngài có ý nói một Nguyên nhân, hay Tính Nguyên nhân tuyệt đối đồng thời với việc nó là tất yếu; nghĩa là, theo Tâm trí tôi, không khác gì một Sự Tất yếu phụ thuộc, ngay cả khi nó được giả định là tuyệt đối tự do và độc lập; và, nếu vậy, thì đây là một Sự Sâu xa, tôi thú nhận, mà Thước đo Sự Hiểu biết của tôi sẽ không bao giờ dò tới được.

CHƯƠNG XII.

Về Sự Tất yếu Lý tưởng và Vật lý.

"Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên là ... [Nguyên nhân] ... Sự Tất yếu là Tiên nghiệm, và theo Thứ tự của Tự nhiên, là Nền tảng và ... của Sự Hiện hữu của nó. Vì điều hiện hữu một cách tất yếu, hay trong Ý niệm của nó, Sự Hiện hữu và Sự Tất yếu được nối kết một cách không thể tách rời."

Khoan đã, thưa Ngài: Ngài dường như ở đây đối với tôi, làm cho Sự Tất yếu Lý tưởng, và Sự Hiện hữu Lý tưởng, giống như Sự Tất yếu Vật lý, và Sự Hiện hữu Vật lý; điều mà tôi không thể nào cho phép.

Vì những Quý ông đã tranh luận về Lập luận từ Ý niệm về Đức Chúa Trời; và Sự Tất yếu của Hiện hữu trong Ý niệm như vậy (về cơ bản giống như của Ngài), và cho đến khi chính những người theo Descartes đã mệt mỏi với Cuộc xung đột, đã tham gia vào một loại Đấu kiếm mệt mỏi, và đã được sử dụng trong một Công việc và Việc làm của những kẻ Ngụy biện, nếu họ có tất cả các Lý do của họ, và mãi mãi, để lăn đi lăn lại, nhằm chứng minh rằng bất cứ điều gì là tất yếu ...

[Một khối rất lớn trong bản OCR, khoảng các dòng 7380–7635, bị hỏng gần như hoàn toàn; chỉ còn đọc được phần kết luận của nó:]

... trong Ý niệm, hay trong Trí tưởng tượng, không vì thế mà tất yếu, và ngay lập tức được nối kết trong Thực tế và Sự kiện.

Vì với tốc độ này, Bộ não của Con người, Officina Idearum ấy, hay Xưởng của các Ý niệm, sẽ không chỉ là một Điều kỳ diệu, mà còn là một Điều toàn năng một cách vượt trội, nếu các Nhà Siêu hình học hiện đại của chúng ta chỉ tưởng tượng, và các Sự vật không chỉ hẳn phải là, mà ngay lập tức là, như họ muốn chúng là.

Vì như vậy: Họ có nối kết Sự Tất yếu và Sự Hiện hữu với nhau không? Ngay lập tức, nếu chúng ta tin họ, chúng được nối kết trong Thực tế, và trong Tự nhiên, và thực tế đang hiện hữu. Họ có tách rời Sự Hiện hữu khỏi bất kỳ Sự vật nào trong Trí tưởng tượng không? Nó ngay lập tức, và trên thực tế, bị tách rời, và Sự vật ấy đã chết và biến mất. Về phần tôi, tôi chỉ có thể ngưỡng mộ rằng những Nhà Hiền triết này còn có Đối thủ nào sót lại; vì chỉ cần giả định, với tốc độ này, mọi Đối thủ đều im lặng, và ông ta ngay lập tức phải câm lặng. Những người khác có thể hành xử như thế nào, dưới một Khó khăn như vậy trong việc duy trì chính họ, và các Lập luận của họ, tôi hiện không thể quan niệm; nhưng, đối với bản thân tôi, tôi sẽ mạo hiểm thách thức tất cả các Nhà Siêu hình học vĩ đại như vậy, và những Người Trừu tượng kỳ diệu, rằng nếu họ muốn nhất quán với Lý trí hay Mặc khải, hay với chính họ, thì tôi sẽ sớm được như vậy.

Vì sự thật là, những Giả định và Sự Tất yếu Lý tưởng như vậy là đỉnh cao của ... Mơ mộng và Ảo tưởng. Sao vậy, tôi xin hỏi, Sự Hiện hữu lại tất yếu hơn đối với Hữu thể của Nguyên nhân Đầu tiên, hơn là đối với Hữu thể của bất kỳ Nguyên nhân nào khác? Hay của bất kỳ Sự vật nào khác? Ý niệm về mọi Sự vật, như đang Hiện hữu, bao gồm Sự Hiện hữu: nhưng nếu Quan niệm về một Sự vật như vậy, là một Ý niệm tùy tiện và hư cấu mà thôi, hoàn toàn phụ thuộc vào Trí tưởng tượng của Con người, và không được chứng minh là thực tế đang Hiện hữu, từ những Bằng chứng có thẩm quyền và đầy đủ khác; thì có vấn đề gì, đối với Sự Hiện hữu tưởng tượng như vậy của nó, một Người đặt, hay không đặt, những Thành phần nào vào Ý niệm của mình. Chính Quan niệm, và Sự Hiện hữu của nó, chỉ ở trong Trí tưởng tượng; và trong khi nó như vậy, một Người chắc chắn có thể lấy ra khỏi, hay đặt vào, chính các Ý niệm của mình, bất kỳ Sự Hiện hữu, hay Thuộc tính nào mà Ông ta muốn, dù nhất quán, hay không nhất quán, cũng không quan trọng: Bởi vì các Khái niệm Khả thể và Bất khả, Thực tế hay Không thực tế, Không hài hòa hay Phù hợp, Tương hợp hay Không tương thích, đều là những Chủ đề của Suy tư và Quan niệm của Con người một cách bình đẳng; và cuối cùng chỉ chứng minh một điều một cách có giá trị và vững chắc đối với chúng ta, và đó là điều này: Tâm trí, khi ... các Cảm giác bên ngoài của Thân thể, (hay có thể là ... khác), đã tự trang bị cho mình một Kho Ý niệm Gốc hay Đơn giản đầy đủ hay có thẩm quyền, có thể kết hợp hay phân tách chúng theo ý muốn của mình. Và điều này Ông Locke không chỉ đã chứng minh đầy đủ, mà mọi Người đều đã trải nghiệm, và thường xuyên thực hiện, ngay cả khi ông ta không nhận thức được điều đó, trong Trí tưởng tượng, và Bộ não của chính mình.

[Phần cuối của chương bị hỏng trong bản OCR.]

CHƯƠNG XIII.

Về Thứ tự của Sự Tất yếu và Hiện hữu khi đi cùng nhau.

Nhưng giả sử rằng Sự Tất yếu và Sự Hiện hữu được nối kết trong ... hay các Quan niệm mà Ngài tạo ra về Nguyên nhân đầu tiên, tất yếu ... của Ngài: thì sao? [L. tr. 41: "Sự Tất yếu là ... và ... theo Thứ tự của Tự nhiên, là Nền tảng hay Lý do của Sự Hiện hữu của ..."]

Tại sao vậy? ... khi Sự Tất yếu đi trước Sự Hiện hữu ... cùng nhau, thì nó hẳn phải, theo Thứ tự của Tự nhiên, đi trước Sự Hiện hữu: vì như vậy nó diễn ra trong Ý niệm về Đức Chúa Trời, và nên diễn ra trong các Quan niệm ... khác về Ngài. Nhưng, tôi xin hỏi, điều gì đã đi trước, như Ngài nói? Những người không hiểu một cách hoàn hảo những ... siêu hình hay Lý do này của Ngài, có thể ...

[Một khối lớn trong bản OCR, khoảng các dòng 7995–8065, bị hỏng nặng; chỉ còn đọc được kết luận của nó:]

... kết luận, vì thiếu điều đó, rằng Sự Hiện hữu cũng có thể tiến ra, và đi trước. Bởi vì nếu có bất cứ Điều gì hiện hữu trước đó, thì có thể có một điều gì đó, mà từ đó một Sự Tất yếu có thể tuôn chảy hay tiếp nối: Nhưng nếu Sự Tất yếu bước ra trước tiên, trước và không có Sự Hiện hữu; (và như trong Trường hợp của Ngài, thậm chí không có một Hữu thể, một Hữu thể Thật, của chính nó;) thì Một Điều Gì Đó sẽ không, và chỉ có Hư vô mới có thể, tiếp nối sau đó.

Vì một Sự Tất yếu đi trước, trừu tượng, và tự suy ra chính nó từ hư vô trong Thực tế, và chỉ hiện hữu trong Trí tưởng tượng của Con người, thì giống như một Kết luận hay Hệ quả không có Tiền đề: và một Kết luận không có Tiền đề, thì giống như một Sự Tất yếu từ Hư vô hiện hữu, đến nỗi tôi không thể nghĩ ra một Minh họa nào tốt hơn, vào lúc này.

CHƯƠNG XIV.

Về Sự Tất yếu như là Nền tảng Giả định của Hiện hữu.

... hẳn phải hoặc tất yếu bởi vì nó hiện hữu, hoặc hiện hữu bởi vì nó tất yếu. [L. tr. 41: "Điều hiện hữu, một cách tất yếu..."]

Nếu nó tất yếu bởi vì nó hiện hữu, thì ... [đoạn bị hỏng].

Nếu Sự Hiện hữu tự nó tạo ra một Sự Tất yếu của Hiện hữu xa hơn và liên tục, thì Nhận xét của Ngài ở đây sẽ đúng đến mức, cái hiện hữu bây giờ, hẳn phải tất yếu hiện hữu ... về sau, mặc dù ngay cả Sự Tất yếu như vậy tuôn chảy từ Sự Hiện hữu hiện tại, cũng không thể có Ảnh hưởng hay Tính bắt buộc hồi tố nào à parte Ante, hay xét về thời gian đã qua; và do đó tôi không thể quan niệm điều này có liên quan gì tới Điểm đang bàn. Vì chúng ta không đặt Sự Hiện hữu Đời đời của Đức Chúa Trời của chúng ta, trên Sự Hiện hữu trần trụi của Ngài, hay sự Thắng thế chung của Sự Hiện hữu; mà trên Sự Toàn hảo đặc biệt và tối cao của Sự Hiện hữu của Ngài, vốn là như vậy, toàn vẹn, và không ngừng, đến nỗi nó không thể không là: Một Sự Toàn hảo vốn đã từng là, hiện nay là, và sẽ mãi mãi là Sự Sống của Hữu thể Tương lai; trong chừng mực bất kỳ Lời lẽ hay Thuật ngữ nào trong số này là, hay có thể áp dụng được cho Đức Chúa Trời, hay đúng hơn là cần thiết cho các Quan niệm của chúng ta. Vì không có quá khứ hay tương lai đối với Ngài, Đấng đồng thời, và là Hữu thể Tức thời. Vì chúng ta không có việc gì với Phần đầu tiên như vậy trong Thế lưỡng nan của Ngài, hay Lập luận hai lưỡi của Ngài, xin hãy chuyển sang phần thứ hai.

... nó hiện hữu bởi vì Sự Hiện hữu như vậy của nó là tất yếu, thì 1. Sự Tất yếu là ... hay Lý do, hay Nền tảng của Sự Hiện hữu: Và Sự Hiện hữu không ... Sự Tất yếu, ... Sự Tất yếu ... Sự Hiện hữu. Q.E.D.

Chúng ta nay đã đến Điểm của vấn đề: nó được giả định, và thậm chí được chấp nhận, nếu Ngài muốn, rằng có một điều gì đó hiện hữu một cách tất yếu; dựa trên những Nguyên lý rất khác nhau, như đã thấy trước đây. Việc tôi chứng minh Sự Tất yếu của Hiện hữu ấy như thế nào, điều mà tôi giả định, và duy trì là tuôn chảy từ Sự Toàn hảo của Hữu thể Thiên tính, không phải là việc của tôi bây giờ để chỉ ra; và quả thật cũng không cần thiết, vì nó là điều sẽ được tìm thấy, không chỉ trong các Bài giảng của Tiến sĩ Bentley uyên bác, mà còn trong mọi Luận thuyết khác, nơi các Lập luận Hậu nghiệm, hay từ các Công trình kỳ diệu của Sáng tạo và Quan phòng, được gặp thấy; và theo ý thích của Ngài, ngay trong chính Chứng minh của Ngài.

Nhưng Câu hỏi bây giờ là, làm sao Ngài có thể suy ra Sự Hiện hữu thật sự, thực tế, và đời đời của Hữu thể Thiên tính, từ một Sự Tất yếu trừu tượng, và một Sự Tất yếu được giả định là đi trước và có trước Hữu thể của Đức Chúa Trời, vì Ngài được thừa nhận là Sự Hiện hữu Đầu tiên, Tính Nguyên nhân và Nguyên nhân Đầu tiên? Ngài đã gạt bỏ, và đuổi đi một cách đáng xấu hổ, Chứng minh về Nguyên nhân Đầu tiên của chúng ta, như tồn tại nhờ các Sự Toàn hảo Thiên tính của Ngài; và giờ đây xin hãy cho chúng ta, nếu Ngài có thể, một Sự Toàn hảo Thiên tính như Sự Tất yếu của Hữu thể, mà không có, và đi trước, một Sự Hiện hữu Thiên tính như vậy. Và nếu Ngài vẫn kiên quyết, và không ngừng duy trì Sự ... trừu tượng đi trước của Ngài; trong Tranh luận của Ngài, rằng một điều gì đó là đi trước, nơi không có gì là, hay không có gì đi trước; chúng ta sẽ hài lòng, miễn là Ngài sẽ không ngừng tiếp tục, như Ngài trong một thời gian nay đã bắt đầu làm; và theo đuổi Cuộc Săn đuổi vô tận, mà Ngài đã tham gia từ lâu, và một cách ...

Và để Ngài thấy rằng tôi thậm chí sẵn lòng đưa cho Ngài một Bàn tay giúp đỡ, và thúc đẩy Ngài tiến lên trong đó; tôi chấp nhận rằng Sự Tất yếu đi trước của Ngài hiện hữu một cách tất yếu, nếu nó hiện hữu chút nào.

Và giờ đây xin hãy cho tôi biết, bằng chính Cụm từ và Văn phong của Ngài, Liệu Sự Tất yếu Đi trước giả định như vậy của Ngài hiện hữu một cách tất yếu bởi vì nó hiện hữu; hay liệu nó hiện hữu, bởi vì nó tất yếu!

Nếu nó, Sự Tất yếu Đi trước của Ngài, hiện hữu bởi vì nó tất yếu, thì theo chính Lập luận của Ngài, và theo cách của chính Ngài, có và hẳn phải có một Nền tảng, Lý do, hay Cơ sở Đi trước của Sự Hiện hữu của nó; và cứ thế, của Sự Tất yếu giả định đi trước nữa, và thường xuyên như Ngài muốn.

Xin đừng khó chịu vì tôi thường xuyên trả lại cho Ngài sự Ưu ái của chính Cách Lập luận của Ngài như vậy: chắc chắn Ngài nghĩ không có cách nào tốt hơn, nếu không Ngài sẽ không đặt quá nhiều sức nặng lên nó: và mặc dù bản thân tôi có thể khác biệt trong Ý kiến của mình về nó, nhưng không có Thí dụ nào có thể hữu ích hơn, như tôi nghĩ, để chỉ cho Ngài không chỉ Tính Sai lầm, mà, xin thứ lỗi cho từ ngữ, Tính Lừa dối của nó, v.v.

Và nếu Ngài nghĩ có một sự Lặp lại không cần thiết trong những sự Phản bác như vậy của tôi, thì lỗi là của Ngài, chứ không phải của tôi. Nếu Lập luận của Ngài thật sự chỉ là một, dù các Màu sắc và Trang phục mà nó được phục vụ có đa dạng đến đâu; thì Câu trả lời của tôi, về cơ bản, chỉ có thể là một và giống nhau, dù nó bị bắt buộc phải mang những Hình dạng và Dáng vẻ nào.

Và do đó, vì mọi Lời biện hộ Ngài đưa ra, thật sự chẳng là gì khác ngoài một Nỗ lực vô ích và vô kết quả, để thay thế một Tiến trình vô tận và hoang dã, thay cho một Nguyên lý Đầu tiên, và Nguyên nhân Gốc, ổn định, thường hằng, bất động, và đời đời; nên việc của tôi là chỉ cho Ngài, và nhắc nhở các Độc giả của tôi sau mỗi Lượt như vậy của Ngài, làm thế nào những sự Ưu ái như vậy của Ngài có thể được đáp lại tốt nhất; để Ngài có thể học cách đặt Pháo binh của mình tốt hơn một chút, trước khi Ngài lại Nổ súng chống lại Thành trì Đức tin của chúng ta: không chỉ vì sợ rằng bởi những Cuộc xuất kích thường xuyên của chúng ta, chúng ta có thể quay chính Đại bác của Ngài chống lại Ngài; mà còn vì e rằng chúng tự phản hồi, như sau một vài sự Trật khớp nữa, tôi quan niệm chúng chắc chắn phải làm, và cho đến khi chúng đã làm xong việc của Ngài.

CHƯƠNG XV.

Về Sự Tất yếu Đi trước của Hiện hữu; như là một Thuộc tính của Bản tính Thiên tính.

Tốt, tuy nhiên, tôi nghĩ chúng ta nay đã xong với Sự Tất yếu Đi trước giả định của Ngài về Hiện hữu, được xem như Bản thể, hay xét về, hay như một phần của Bản thể của Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân; chúng ta hãy nghe bây giờ điều gì sẽ được nói về nó, như về một Thuộc tính.

"Sự Tất yếu tuyệt đối của Hiện hữu, không phải là một Tên gọi bên ngoài, Tương đối, và tình cờ; mà là một Thuộc tính nội tại và thiết yếu của Bản tính của Sự vật, vốn hiện hữu như vậy."

Tuy nhiên, dù nó là một Thuộc tính Thiết yếu hay không, nó không thể Đi trước Bản thể hay Hữu thể, trong đó nó nội tại: điều này Ngài thừa nhận; và không ai có thể phủ nhận.

Đối với Phản đối rằng một Thuộc tính không thể là Nền tảng, hay Lý do của Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên; tôi trả lời rằng, nói theo nghĩa chặt chẽ, nghĩa là, nói một cách chặt chẽ, Sự Tất yếu của Hiện hữu không phải là một Thuộc tính, theo nghĩa mà các Thuộc tính khác là những Thuộc tính một cách thích hợp.

Nhưng Sự Tất yếu của Hiện hữu là một Thuộc tính sui Generis, nghĩa là, theo nghĩa mà không một Thuộc tính nào khác là một Thuộc tính một cách thích hợp: Nhưng theo cách như vậy, một Thuộc tính, vì nó là Nền tảng, hay Cơ sở của Sự Hiện hữu, cả của Bản thể Thiên tính, và của mọi Thuộc tính khác. Và rồi, tôi lầm nếu nó không phải là một Thuộc tính sui Generis, và như chưa từng có trước đây, và sẽ không bao giờ có nữa.

Ngài đã lầm; có một số Thuộc tính như vậy, và tất cả đều sui Generis: và mỗi Thuộc tính trong số chúng là Nền tảng của Sự Hiện hữu của Hữu thể Thiên tính, và của mọi Thuộc tính Thiên tính nữa. Sao vậy, thật vậy, Hữu thể Thiên tính và các Thuộc tính có nhiều Nền tảng kỳ diệu: chúng ta hãy xem xét chúng, từng cái một, và xem liệu chúng ta có thể xác định Ý nghĩa của Ngài liên quan đến chúng không.

1. Sự Tất yếu là một Thuộc tính sui Generis, vì nó là Nền tảng của Sự Hiện hữu của Hữu thể Thiên tính, và của mọi Thuộc tính Thiên tính.

Nghĩa là, chúng ta không được quan niệm về Đức Chúa Trời và Nguyên nhân Đầu tiên, là Hữu thể, như Đức Chúa Trời tự nói về mình, TA LÀ, và rồi khẳng định về Hữu thể Thiên tính như vậy, rằng Ngài hiện hữu một cách tất yếu; như chúng ta nói rằng Đức Chúa Trời là, và rồi khẳng định về Ngài sau đó, rằng Ngài Khôn ngoan, và Công chính, và Nhân lành: Vì khi đó sự Khẳng định về Sự Tất yếu như vậy, sẽ giống như sự Gán cho Sự Khôn ngoan và Công chính, và cũng là hậu nghiệm đối với Ngài.

Nhưng chúng ta phải quan niệm về Đức Chúa Trời Tiên nghiệm: Sự Tất yếu, và rồi, Sự Hiện hữu: hay đúng hơn, chúng ta phải trước tiên tìm ra một Sự Tất yếu đi trước ở đâu đó; và từ đó suy ra Hữu thể Thiên tính và các Thuộc tính: Và như vậy làm cho Sự Tất yếu, không phải là một Thuộc tính, mà là Nền tảng của Sự Hiện hữu của Đức Chúa Trời, và của mọi Thuộc tính Thiên tính.

Tôi không muốn Độc giả tưởng tượng rằng có bất kỳ Bí ẩn lớn lao nào, hay Vấn đề nào, đằng sau hai từ sui Generis này, như được áp dụng ở đây. Tiếng Anh đơn giản của chúng là thế này. Nhà Siêu hình học của chúng ta đã hoàn toàn bế tắc, và bị đẩy tới Cực đoan tột cùng; đã e ngại Sự Vô lý của Quan điểm của mình, dưới mọi Tên gọi, và mọi Khái niệm về nó: vì Sự Tất yếu Đi trước của ông ta không thể là Sự vật, cũng không phải Hữu thể, cũng không phải Phương thức, cũng không phải Thuộc tính, cũng không phải Thuộc tính của Sự vật, theo Khái niệm thật sự và thông thường về một Thuộc tính: và tuy nhiên, việc biến nó thành một Nguyên lý ngoại tại đối với Sự vật, sẽ còn tệ hơn. Vậy phải làm gì đây, vì một điều gì đó hẳn phải được nói? Sao, nó phải được gọi là một Thuộc tính sui Generis, kẻo nó bị nghĩ là không thuộc loại nào. Nhưng nó vẫn không thuộc loại nào, như qua những gì đã được nói, và những gì sẽ được đưa ra, tôi nghĩ, sẽ hiện ra đầy đủ.

Cũng vậy trong các Thí dụ khác; Tính Vô hạn không phải là một Thuộc tính, theo nghĩa mà Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và những điều tương tự là: Nhưng nó cũng là sui Generis, một Phương thức của Sự Hiện hữu của Bản thể của Đức Chúa Trời, và ... các Thuộc tính khác.

Nghĩa là, như trước đây: Chúng ta không được khẳng định về Đức Chúa Trời rằng Ngài là, hay là Hữu thể một cách tuyệt đối; và rồi khẳng định về Ngài, rằng Ngài Vô hạn hay Không thể đo lường được: Nhưng chúng ta phải tìm ra một Tính Vô hạn Đi trước, và từ đó suy ra Hữu thể Vô hạn, và các Thuộc tính Không thể đo lường được của Đức Chúa Trời.

Cũng vậy, Tính Đời đời không phải là một Thuộc tính, theo nghĩa mà các Thuộc tính khác là; mà nó là, sui Generis, Thời lượng của Sự Hiện hữu, cả của Bản thể Thiên tính, và của mọi Thuộc tính khác.

Nghĩa là, như trước đây: chúng ta không được trước tiên, Hậu nghiệm, tìm ra một Hữu thể Thiên tính; và rồi nói rằng Hữu thể như vậy là Đời đời: Nhưng chúng ta phải thiết lập trước một Tính Đời đời Đi trước Đức Chúa Trời và Nguyên nhân Đầu tiên; và từ đó suy ra Hữu thể Đời đời của chúng ta, và các Thuộc tính Đời đời của Ngài.

Tốt, nếu đây là Ý nghĩa của Ngài, như từ chính Chứng minh của Ngài tôi thu thập được, thì tôi chỉ có Nhận xét sau đây về điều đó.

Tôi thừa nhận rằng Sự Tất yếu, Tính Vô hạn, Tính Đời đời, mà Ngài nói tới, không phải là các Thuộc tính, theo nghĩa mà chúng ta coi Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và Nhân lành là. Vì, theo cách Hậu nghiệm của chúng ta, chúng ta không có Quyền năng hay Sự Khôn ngoan Thiên tính đi trước: chúng ta thường xuyên và tự nhiên trở về với Đức Chúa Trời của chúng ta, và Nguyên nhân Đầu tiên của mọi sự vật: và rồi từ Dấu chân của Quyền năng và Sự Khôn ngoan Thiên tính ấy, mà chúng ta quan sát trong các Công trình của Ngài, chúng ta thực sự ... Nhân lành của Ngài, và các Thuộc tính khác là vượt quá Sự Hiểu biết của chúng ta; và thật sự Vô hạn nữa, trong chừng mực chúng ta có bất kỳ Khái niệm nào về Tính Vô hạn.

Trong khi Ngài đạt được Sự Tất yếu Đi trước, Tính Vô hạn, Tính Đời đời của Ngài bằng một con đường ngắn hơn nhiều; Ngài trước tiên giả định Sự Tất yếu, Tính Vô hạn, Tính Đời đời, và từ đó suy ra điều Ngài muốn. Nhưng rồi, cũng đáng lưu ý rằng, những Giả định như vậy của Ngài chỉ là những Quan điểm không có căn cứ, trừu tượng, và bất khả, và Công trình của Ngài không chỉ chao đảo, mà ngay lập tức sụp đổ xuống đất.

Sự Tất yếu trước bất cứ điều gì hiện hữu một cách tất yếu. Tính Đời đời đi trước mọi Hữu thể đời đời. Tính Vô hạn đi trước Hữu thể thiên tính vốn duy nhất là vô hạn. Các Phương thức, Thuộc tính, Thuộc tính, không chỉ tồn tại mà không có, mà còn Tiên nghiệm đối với các Chủ thể khác nhau của Tính Nội tại của chúng. Sự Vô lý vượt quá cả Sự Biến thể. Mâu thuẫn với Ngữ pháp, Triết học, Giác quan, không thể chịu đựng được. Làm sao một Người có Tài năng và Học vấn lại có thể chiều chuộng một ... với tốc độ như vậy?

CHƯƠNG XVI.

Các Thuộc tính một cách trừu tượng thì không thể, một cách cụ thể thì có thể được khẳng định về nhau.

Hãy xem một Lập luận khác, để chỉ ra rằng Sự Tất yếu, Tính Vô hạn, Tính Đời đời là các Thuộc tính sui Generis, không giống các Thuộc tính khác. Xin hãy cho chúng ta biết. [L. tr. 46: "Các Thuộc tính không thể được khẳng định về nhau: Sự Khôn ngoan, nói một cách trừu tượng, không thể được nói là Quyền năng, và Quyền năng cũng không thể được nói là Sự Khôn ngoan." Rất đúng.

Nhưng Tính Vô hạn có thể được [khẳng định] về Bản tính Thiên tính và về mọi Thuộc tính Thiên tính; Sự Tất yếu cũng vậy, Tính Đời đời cũng vậy. Nghĩa là, có thể nói về Hữu thể và các Thuộc tính của Đức Chúa Trời, rằng chúng hiện hữu một cách tất yếu, vô hạn và đời đời: Và Đức Chúa Trời có thể được nói là vô hạn trong Bản tính, hiện hữu một cách tất yếu, bao la, và đời đời: Nhưng chúng ta không thể nói về Sự Khôn ngoan Thiên tính, một cách trừu tượng, rằng nó có quyền năng, như chúng ta có thể nói về nó rằng nó hiện hữu một cách tất yếu: Bởi vì Ngài không thấy cùng một Sự Liên kết không thể thiếu được, giữa Sự Khôn ngoan trừu tượng, và Quyền năng trừu tượng, như chúng ta thấy giữa Hữu thể Thiên tính được xem xét một cách trừu tượng, và ... của nó.

Chúng ta cũng không thể nói về ... một cách luân phiên, rằng Nhân lành là Sự Khôn ngoan, hay Công chính là Quyền năng, như chúng ta có thể nói về mỗi điều trong số chúng, rằng Sự Khôn ngoan là bao la; Công chính là tất yếu: Quyền năng là đời đời: như Ngài giả định.

Do đó Sự Tất yếu, Tính Vô hạn, Tính Đời đời không giống các Thuộc tính Thiên tính của Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và Nhân lành: Bởi vì Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và Nhân lành không thể, một cách trừu tượng, được khẳng định về nhau; như Sự Tất yếu, Tính Đời đời, Tính Vô hạn có thể được khẳng định về mỗi Thuộc tính Thiên tính tương ứng, và về tất cả chúng gộp lại.

Nhưng tôi xin hỏi, Sự Tất yếu, Tính Đời đời, Tính Vô hạn có thể được khẳng định một cách trừu tượng về Hữu thể Thiên tính và các Thuộc tính không? Tôi nghĩ việc xem xét Hữu thể Thiên tính một cách trừu tượng; việc chiêm ngưỡng Nhân lành, Công chính, Sự Khôn ngoan Thiên tính, v.v., một cách trừu tượng, là xem xét chúng tự chúng, và không có Sự Khẳng định. Nếu không, sẽ không có ý nghĩa nào trong các Lời lẽ, hay Giác quan nào trong bất kỳ Thuật ngữ, hay Sự Phân biệt nào như vậy!

Ý tôi là, Hữu thể Thiên tính và mỗi Thuộc tính Thiên tính, chẳng hạn như Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và Nhân lành, có thể được nói là vô hạn, bao la, đời đời, trong khi chúng được xem xét tự chúng, như vậy. Hữu thể Thiên tính không có Thuộc tính khác có thể được nói là hiện hữu một cách tất yếu: Nhân lành Thiên tính một cách trừu tượng, hay tự nó, là bao la; Quyền năng Thiên tính, ... là đời đời. Nhưng rồi! Chẳng phải điều này là biến Quyền năng Thiên tính, v.v., thành Chủ thể của Ngài, và rồi khẳng định một điều gì đó về nó, như trong Trường hợp này là một Sự Tất yếu của Hiện hữu theo phương thức sao? Chẳng phải điều này là đối xử với Sự Khôn ngoan, và Nhân lành Thiên tính, như rất nhiều Chủ thể, và rồi khẳng định một điều gì đó về chúng, như Sự Tất yếu, Tính Đời đời, Tính Vô hạn sao? Về phần tôi, tôi nghĩ là như vậy.

Và rồi, việc xây dựng một Sự Khẳng định mới trên các Thuộc tính vốn không có Chủ thể của Tính Nội tại, chính chúng: Tính Vô hạn trên Sự Khôn ngoan trừu tượng: Tính Đời đời trên Nhân lành trừu tượng: Tính Vô hạn trên Công chính trừu tượng, theo Tâm trí tôi, chỉ là việc cộng thêm một điều không có Nền tảng, lên trên một điều khác không có Nền móng. Vì Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và Công chính không bao giờ hiện hữu một cách trừu tượng, mà một cách cụ thể, trong một Hữu thể khôn ngoan, quyền năng, và nhân lành: và việc nói rằng các Thuộc tính là bao la hay đời đời, trong một Hữu thể như vậy, chỉ là việc xác định Phương thức Hiện hữu của chúng trong một Hữu thể như vậy.

Và rồi nếu chúng ta đến, để xem xét ngay cả chính các Thuộc tính Thiên tính, trong những Sự Kết hợp cụ thể như vậy của chúng với Hữu thể Thiên tính, chúng có thể được khẳng định về nhau một cách rất thật sự và chính đáng, trái ngược với Khẳng định của Ngài. Vì mặc dù Sự Khôn ngoan, Quyền năng, và Nhân lành, được xem xét một cách trừu tượng, và tách riêng tự chúng, không thể được khẳng định về nhau, cũng như bất kỳ một điều gì khác không thể được khẳng định về một điều khác; mặc dù chúng ta không thể nói rằng, trong ... như vậy, ... là Quyền năng, hay Công chính ... Nhân lành, cũng như chúng ta không thể nói rằng Sự Khôn ngoan tự nó là tất yếu, hay Quyền năng tự nó là đời đời: nhưng về Đức Chúa Trời Nhân lành của chúng ta, chúng ta có thể và phải nói (nghĩa là, về Hữu thể Thiên tính, và những Sự Kết hợp cụ thể như vậy của nó) rằng Ngài là một Hữu thể khôn ngoan, nhân lành, và quyền năng vô hạn; rằng Sự Khôn ngoan của Ngài là nhân lành, và Quyền năng của Ngài là công chính; và rằng cũng thật như chúng ta khẳng định về Ngài, và các Thuộc tính Thiên tính của Ngài, rằng chúng là vô hạn, hay Ngài là đời đời: Và do đó Sự Tất yếu, Tính Vô hạn, Tính Đời đời, không phải là các Thuộc tính sui Generis, vì chúng không được khẳng định về nhau; mà là các Phương thức của Sự Hiện hữu của Hữu thể Thiên tính và các Thuộc tính, và là những Phương thức hoàn hảo như bất kỳ phương thức nào khác có thể là.

[D. tr. 1: "Một Sự Tất yếu tuyệt đối là điều mà điều ngược lại của nó hàm ý một Mâu thuẫn."] Rất sẵn lòng; hãy làm cho các Giới hạn và Ranh giới của Sự Tất yếu của Ngài chặt chẽ như Ngài muốn, Ngài sẽ chỉ giam hãm chính mình bằng đó mà thôi. Chỉ xin cho phép tôi nhắc Ngài rằng, nếu không có gì là tất yếu, không có gì có thể chứng minh được như vậy, điều ngược lại của nó không hàm ý một Mâu thuẫn, thì chỉ có rất ít điều Ngài có thể chứng minh như vậy, để đẩy tới ... theo cách của chính Ngài.

[D. tr. 16: "Quan hệ giữa ... và bốn, là một Quan hệ tất yếu tuyệt đối, bởi vì..."]

CHƯƠNG XVII.

Về Tính Đời đời của Đức Chúa Trời; và các Chứng minh Đích thực của nó.

"Tính Đời đời của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh bằng cách nào khác, ngoài việc xem xét Tiên nghiệm Bản tính của một Nguyên nhân Tự tồn."

Tôi nghĩ Ngài đã lầm ở điểm này. Không có gì trong Lý trí có thể chứng minh được hơn điều này, rằng một điều gì đó đã có, và hẳn phải đã có, từ Đời đời. Và rồi, Điều Đời đời như vậy chính là Đức Chúa Trời của chúng ta, và Nguyên nhân Đầu tiên thông minh: Nguồn của mọi Hữu thể, và Tác giả của mọi Quyền năng: trong Lý trí thì hoàn toàn có thể xảy ra: và từ Khải thị thì rõ ràng và không thể phủ nhận; đến nỗi tôi không khỏi có phần kinh ngạc khi nghe Ngài nói rằng Tính Đời đời của Đức Chúa Trời phải được chứng minh từ Sự Hiện hữu tất yếu; và rằng bởi vì nó không thể bằng cách nào khác được chứng minh.

Và, xin hỏi, điều đó liên quan gì đến ... cho dù Tính Đời đời của Đức Chúa Trời có thể được chứng minh bằng bất kỳ cách nào khác ngoài cách của Ngài hay không? Chúng ta hiện nay không tra vấn xem những Cách thức khác nào, hay bằng những Phương tiện nào khác mà Tính Đời đời của Đức Chúa Trời có thể, hay không thể được chứng minh; mà là liệu nó có thể được chứng minh bằng Phương pháp mà Ngài đã chọn là lập luận Tiên nghiệm hay không! Lời biện hộ này do đó là rộng và xa lạ, và là sự lảng tránh hơn là chứng minh: trừ phi Ý định của Ngài là biện hộ cho Tính Tiện lợi hay Tính Hữu ích của một Phương pháp, hay Chứng minh, mà không thể được chỉ ra là một Phương pháp đúng đắn, hay Chứng minh chính đáng. Và rồi nếu đây là Xu hướng hay Ý định của Ngài, xin cho phép tôi ... [nói rằng] nó không tiện lợi cũng không hữu ích: mà trái lại, [nó là] ... Tính Đời đời của Đức Chúa Trời, trên những Tiền đề không chỉ yếu ớt, mà còn vô lý một cách hiển nhiên.

Nếu các Lập luận của chúng ta trước đây có khiếm khuyết ở bất kỳ phương diện nào (mặc dù về Điểm này tôi không thể thừa nhận rằng chúng có khiếm khuyết dù là nhỏ nhất), thì thay vào đó, chúng ta nên bằng lòng, và sử dụng chúng tốt nhất có thể. Các Chứng minh của chúng ta, được xem xét như những điều hợp lý, là những Chứng minh đạo đức và hợp lý tốt, và những chứng minh mà chính Ngài [L. tr. 31] thừa nhận; và nếu chúng ta kêu gọi Kinh Thánh giúp đỡ chúng, chúng sẽ được tăng cường và xác nhận bởi đó, đến nỗi không thể chống cự lại được. Và vì dưới Điều khoản về Tính Đời đời Thiên tính ... [xin] cho Ngài biết rằng nó không thể ... [và rằng] thật nguy hiểm và có hại khi đặt Chứng minh [về Tính Đời đời của Đức Chúa Trời] ... [trên Lập luận Tiên nghiệm].

Tuy nhiên, tôi nghĩ, thay vì kêu gọi những điều tệ hơn thay thế chúng, chúng ta nên ... [dùng] Uy quyền của Thánh Phao-lô trong một Trường hợp, nơi Ngài tưởng tượng, qua một Sự Nhầm lẫn, rằng ông nói theo Mục đích của Ngài; xin cho phép tôi trích dẫn cùng một Chương, và gần như cùng những Lời lẽ, để đặt toàn bộ vấn đề này vượt khỏi Tranh cãi.

"Những điều không thấy được của Ngài (Đức Chúa Trời) được thấy rõ ràng, được hiểu biết bởi những điều đã được tạo nên, ngay cả Quyền năng đời đời và Thần tính của Ngài; đến nỗi họ không có cớ bào chữa — Bởi vì khi họ biết Đức Chúa Trời, họ đã không tôn vinh Ngài như Đức Chúa Trời." [Rô-ma 1:20–21] Lời Tuyên bố của Sứ đồ ở đây là rõ ràng, rằng Tính Đời đời và Thần tính (nghĩa là, Thần tính, và các Thuộc tính Thiên tính của Đức Chúa Trời) có thể được hiểu biết; có thể được thấy rõ ràng; được biết; và đến mức độ như vậy, để khiến những kẻ Vô thần không có cớ bào chữa. Vậy làm sao Ngài lại nói rằng Tính Đời đời của Đức Chúa Trời không thể được suy ra từ các Công trình Sáng tạo và Quan phòng Thiên tính của Ngài? Làm sao Ngài có thể tìm thấy trong lòng mình để khẳng định rằng Tính Đời đời như vậy của Ngài không thể bằng cách nào khác được chứng minh, ngoài từ Sự Hiện hữu tất yếu? Nếu khi Ngài đang bàn về Điểm Chứng minh Siêu hình, Uy quyền của Kinh Thánh không được kêu gọi; tuy nhiên, tôi nghĩ, khi Ngài đang ra sức trong Tâm trạng Triết học của mình, Ngài nên cẩn thận để các Quan điểm của Ngài không can thiệp vào Kinh Thánh; nếu không, bất kể Ngài có thể là một Nhà Siêu hình học như thế nào, Ngài vẫn là, và chỉ có thể là một Nhà Thần học khốn khổ, bất cứ khi nào Ngài ...

... Ngài lại đi ... sửa chữa các Tuyên bố của Kinh Thánh, bằng những Lập luận Siêu hình của Ngài; mà hãy sửa chữa những Lý do tưởng tượng của Ngài, bằng những Tuyên bố công khai của Kinh Thánh; và rồi Ngài sẽ không gặp Rắc rối nào từ chúng ta; Ngài cũng sẽ không bị vướng mắc, hay bị bắt, trong, và bởi chính các Đề xuất của Ngài.

Và xin cho phép tôi cũng nói với Ngài rằng, càng ít lý do hơn để đặt quá nhiều trọng tâm lên Sự Tất yếu hay Tính Tiện lợi của việc lập luận Tiên nghiệm (giả sử có bất kỳ Ý nghĩa hay Lý trí nào trong đó) bởi vì Lập luận giả vờ như vậy đã xuất hiện rất muộn (có thể lần đầu tiên vào thời của các Nhà Kinh viện) chưa bao giờ gặp được sự Tiếp nhận chung nào trong giới Học giả; và hoàn toàn xa lạ với Quần chúng. Nếu nó hoàn toàn bị từ bỏ, Tổn thất sẽ không, và không thể có vẻ đáng kể; vì Thế giới đã tiếp tục, và Tôn giáo đã thịnh vượng trong nhiều Thời đại mà không có bất kỳ sự Trợ giúp nào từ nó; và những kẻ Vô thần thời nay không ghê gớm đến nỗi cùng một Pháo binh đã đánh tan những kẻ Tiền nhiệm của chúng, lại không thể ... [đánh tan] chúng nữa.

CHƯƠNG XVIII.

Về các Hiện tượng Tạm thời của Tự nhiên: Các Sự Nhượng bộ có, hay không có Lý do.

Các Hiện tượng của Tự nhiên chứng minh một cách rõ ràng, Hậu nghiệm, ... Quyền năng và Sự Khôn ngoan đủ để tạo ra ... Nhưng việc Nguyên nhân Đầu tiên như vậy đã hiện hữu từ, và ... hiện hữu đến muôn Đời đời, không thể được chứng minh bởi những Hiện tượng Tạm thời ấy.

Không phải từ chính các Hiện tượng Tạm thời, nhưng tôi nghĩ chúng có thể, từ những Kết luận hợp lý như vậy, đã được, và có thể được dựng lên trên chúng. Tuy nhiên, tôi nghĩ Ngài nên bác bỏ những gì đã được đưa ra về Điểm này bởi những người khác trước đây, trước khi Ngài đưa ra Khẳng định dứt khoát như vậy của Ngài.

Và ngoài ra, cho dù các Lập luận rút ra từ các Hiện tượng, hay Diện mạo trong Tự nhiên, có khiếm khuyết như Ngài nói, mặc dù tôi nghĩ chính dưới sự Quản lý của Ngài mà chúng mới như vậy; Ngài biết chúng ta không bao giờ đưa ra các Lập luận của mình về điểm Lý trí, mà như chúng được cung cấp, và được làm cho tốt đẹp từ Khải thị: và chắc chắn dưới một Quan điểm toàn diện như vậy, Ngài sẽ không nói rằng chúng hoặc là ..., hay ... [khiếm khuyết].

Ngoài ra, tôi nhận thấy rằng Ngài ... lập luận Hậu nghiệm; dưới Đề xuất thứ hai của Ngài, D. tr. 11, về Tính Đời đời tuyệt đối của Nguyên nhân Đầu tiên, vô hạn trước bất kỳ Hiện tượng Thời gian nào: Và Ngài đã cho phép Chứng minh Hậu nghiệm ấy được đứng giữa các ... của Ngài trong Ấn bản cuối cùng.

Tôi không thể không nhận thấy nữa rằng dưới Đề xuất thứ ba của Ngài, tr. 15, Ngài có một Lập luận khác cho cùng một điều, rút ra từ các Ý niệm của chúng ta về Tính Đời đời, vốn là Lập luận Hậu nghiệm, vì các Ý niệm của chúng ta là hậu nghiệm đối với Tính Đời đời. Nay cả hai điều này đều khác biệt và khác với Lập luận thứ ba của Ngài, tr. 38, 39, vốn tiến hành Tiên nghiệm, và ... [là] loại duy nhất, cho ...

Nhưng để không khăng khăng hơn nữa về các Lập luận ad Hominem của tôi, mặc dù rõ ràng chính Ngài là Người ấy; xin cho phép tôi nhắc lại với Ngài rằng, tôi hiện nay không quan tâm tra vấn xem các Lập luận Hậu nghiệm thông thường có tính chứng minh đến mức nào, hay chúng có tính chứng minh hay không? Giả sử không có lập luận nào trong số chúng là như vậy, vậy có phải theo đó Lập luận Tiên nghiệm hoặc là vững chắc hơn, hoặc là mạnh mẽ hơn không? Liệu những Khiếm khuyết của các Lập luận khác có chữa lành được những Lỗ hổng của lập luận ấy, hay làm giảm bớt những Sự Vô lý của nó không? Không phải là tôi nghĩ những Khiếm khuyết của chúng, ở bất kỳ Phương diện nào, là như Ngài giả định.

... chúng sẽ, chúng không được thúc đẩy một cách thích đáng ở đây, cũng không hề liên quan đến mục đích. Về các Chứng minh của Tính Đời đời của Đức Chúa Trời à parte ante, tôi đã ám chỉ rằng chúng đã đầy đủ trước khi Ngài can thiệp hay xen vào chúng; và, như vậy, có thể được thấy trong nhiều Luận thuyết đã được biết đến đầy đủ. Về một Tính Đời đời à parte post, (hay trong Tương lai, nói theo cách của con người;) không một Người có lý trí nào có thể nghi ngờ rằng, điều đã chịu đựng vô hạn, tự nó là vô hạn bền lâu, và sẽ tồn tại đến Đời đời.

CHƯƠNG XIX.

Về Sự Hiện hữu Đi trước.

... Nguyên nhân Đầu tiên hiện hữu một cách tuyệt đối mà không có bất kỳ Nền tảng hay Lý do nào cho Sự Hiện hữu của nó: nó có thể trong những thời gian đã qua cũng tuyệt đối không hiện hữu mà không có Lý do. Ở đây chúng ta có Nghịch lý khốn khổ, và Sự Vô lý hiển nhiên của việc lập luận từ Tạo vật đến Đấng Tạo hóa, điều mà Con người không phải lúc nào cũng hoàn toàn ý thức, như họ nên làm; mặc dù khi nó được phô bày, Sự Yếu đuối hiển nhiên của nó luôn được cảm nhận, và quả thật không thể phủ nhận được.

Mọi người đều thừa nhận rằng có những Lý do Ban đầu; rằng có những Lý do Cuối cùng cho việc Sáng tạo mọi sự vật, đã được tạo nên: Cũng được thừa nhận rằng có những Nguyên nhân hiện tại và trực tiếp cho Sự Bảo tồn của chúng; vì nếu không chúng đã không bao giờ được tạo nên; và vào lúc này cũng sẽ không được bảo tồn, bởi một Hữu thể có Trí tuệ và Sự Khôn ngoan vô hạn.

Nhưng nếu các Công trình Sáng tạo và Quan phòng là như vậy, và đã luôn phụ thuộc vào Sự Khôn ngoan, cũng như Nhân lành của Đức Chúa Trời: vậy có phải theo đó Hữu thể và Sự Bảo tồn của Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân, hẳn phải chịu sự Tiên liệu trước, và hiện nay phải chịu sự ... [phụ thuộc]?

... [phụ thuộc vào] sự sắp đặt theo các Cân nhắc thận trọng? Chắc chắn không một Người nào có thể quan niệm như vậy, chính Ngài khi nhớ lại cũng không thể tưởng tượng như vậy.

Nhưng dù sao, chúng ta hãy giả sử trong một lúc rằng có một Nguyên nhân Đi trước nào đó, hay đúng hơn là các Động cơ, cho Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên hay Đức Chúa Trời; và rằng đó là một Nguyên nhân Đi trước và Sự Tất yếu Đi trước. Vậy Sự Tất yếu ấy là gì: Nó hẳn phải là gì? Nó là tuyệt đối, hay tự nó phụ thuộc? Bản thân nó có đến từ một điều gì đó Đi trước không? Vậy chúng ta sẽ kết thúc trong Sự Hỗn loạn nào?

Bản thân nó có đến từ không một Sự Tất yếu Đi trước nào không? Vậy thì đó là Nguyên nhân Tuyệt đối và Đầu tiên mà chúng ta muốn đạt tới: nơi chúng ta cũng phải dừng lại, như chúng ta bằng lòng. Và ở đó Ngài cũng phải nghỉ ngơi, nếu không Ngài sẽ tiếp tục ... với Tiến trình của Ngài: ... cho đến khi ngay cả những Người bạn tốt nhất của Ngài, như tôi e ngại, sẽ mệt mỏi khi đồng hành cùng Ngài trong đó.

2. Và rồi, vì những Sai lầm như vậy hiếm khi đi một mình; chúng ta có thể thấy ở đây Hoa trái của việc lẫn lộn Sự Tất yếu Vật lý và Sự Tất yếu Luận lý: Lý do Vật lý và Lý do Luận lý.

Chúng ta nói rằng không có Lý do Vật lý nào, không có gì trong Tự nhiên Đi trước Đức Chúa Trời, Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân: Bởi vì không có Lý do, cũng không có Tự nhiên nào đi trước Ngài: và bởi vì việc giả định rằng nên có, là một Mâu thuẫn hiển nhiên trong các Thuật ngữ. Nhưng liệu chúng ta có vì vậy mà nói rằng, chúng ta không thể đưa ra một Lý do, (theo những Quy tắc chặt chẽ nhất của Luận lý hay Siêu hình học,) tại sao một điều gì đó, một Nguyên nhân Đầu tiên nào đó, hay Đức Chúa Trời hẳn phải đã hiện hữu từ Đời đời: và thay vì hư vô? Chắc chắn là không. Vì những Lý do Luận lý và Siêu hình học như vậy của chúng ta đã được in ấn: và có thể được thấy trong mọi Cuốn sách, bàn về Hữu thể của Đức Chúa Trời, cho đến ngày nay.

Vậy Ý nghĩa của những Lời này là gì: "Nếu Ngài giả định Nguyên nhân Đầu tiên, hay Đức Chúa Trời, hiện hữu mà không có Lý do Vật lý đi trước, thì Ngài cũng có thể, mà không có Lý do Luận lý, kết luận rằng Ngài hiện nay không hiện hữu?" Sao, những lời ấy không có Ý nghĩa gì, trừ phi Sự Tất yếu Vật lý và Luận lý trước tiên bị lẫn lộn, và rồi Kết quả là thế này, và cũng là một điều thú vị. Nếu không có Lý do Vật lý, hay Nền tảng trong Tự nhiên, Đi trước Hữu thể của Đức Chúa Trời, thì chúng ta không thể có Lý do nào trong Lập luận để chứng minh rằng có một Đức Chúa Trời.

Nhưng chẳng phải chúng ta, với Lý do, với Lý do Luận lý, và Siêu hình học, duy trì rằng một điều gì đó đã hiện hữu từ Đời đời, như Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân đó sao? Chẳng phải chúng ta kết luận một cách hiển nhiên từ Lý do; và chứng minh từ Kinh Thánh, rằng Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân như vậy chính là Đức Chúa Trời Nhân lành của chúng ta mà thôi sao? Rằng mặc dù về mặt Vật lý không thể có gì Đi trước Ngài, nhưng trước các Kết luận của chúng ta về Hữu thể và các Thuộc tính của Ngài, vẫn có Nguyên nhân và Sự Tất yếu để suy ra Sự Hiện hữu như vậy của Ngài; như những sự vật hiện tại ở trong các Tiền đề, và quá khứ và tương lai tương ứng trong các Hệ quả của chúng ta?

Và chẳng phải những kẻ Vô thần, trái với mọi Giác quan Siêu hình, và Lý do Luận lý, duy trì rằng Hư vô đã từng tồn tại; hay rằng không một điều gì có thể được giả định là đã không tồn tại, từ muôn Đời đời sao?

Trong khi đó, chúng ta không ... mà không có Giác quan Siêu hình, và Lý do Luận lý, tin tưởng và duy trì rằng Đức Chúa Trời hiện hữu: liệu những người khác có thể, một cách ngang nhau, trong khi vô lý và phi lý, kết luận chống lại Sự Hiện hữu của Hữu thể Thiên tính và các Thuộc tính không? Chắc chắn là không: không một Người nào sẽ quan niệm như vậy. Ngài không thể, khi nhớ lại, ... giữ một Ý kiến như vậy về Đức Chúa Trời.

CHƯƠNG XX.

Về Sự Hiện hữu Tương lai.

"Nếu Nguyên nhân đầu tiên hiện hữu [mà không có] Lý do, thì nó cũng có thể trong những Thời gian sắp tới ngừng hiện hữu." [L. tr. 2] Tôi trả lời: Nguyên nhân Đầu tiên hay Đức Chúa Trời hiện hữu mà không có Nguyên nhân Vật lý đi trước, nhưng Ngài không thể ngừng hiện hữu mà không có Nguyên nhân Vật lý tiếp theo, và Lý do thì rõ ràng; bởi vì không một Sự vật nào một khi đã Hiện hữu, sẽ ngừng hiện hữu, trừ phi bị ép buộc bởi một Nguyên nhân cao hơn và cai trị khác làm như vậy.

"Có thể chứng minh được rằng nguyên nhân đầu tiên của mọi sự vật sẽ hiện hữu vào ngày mai không?" Không được chứng minh một cách hiển nhiên; nhưng có thể được chứng minh một cách rất có thể từ Lý trí, rất thỏa đáng từ Khải thị, đến nỗi không một Người có Giác quan nào có thể nghi ngờ về điều đó.

Vậy thì, tại sao Ngài kết luận rằng một điều gì đó sẽ hiện hữu vào ngày mai? 1. Bởi vì điều đã hiện hữu cho đến nay, và không có Khởi đầu, tự Bản tính của nó, và hẳn phải bền lâu vô hạn. 2. Bởi vì điều hiện hữu một cách độc lập hẳn phải luôn hiện hữu; vì nó sẽ không tự hủy diệt chính mình, và không thể bị hủy diệt bởi bất cứ điều gì khác.

Làm sao Ngài kết luận rằng Đức Chúa Trời hiện hữu một cách độc lập? Bởi vì Ngài đã hiện hữu khi không có gì khác tồn tại: Bởi vì Ngài đã ban Hữu thể cho mọi sự vật khác, và đã không nhận Hữu thể của Ngài từ ai.

Làm sao Ngài suy ra rằng Ngài đã ban Hữu thể cho mọi sự vật ngoại trừ chính Ngài? Bởi vì mọi sự vật đều hữu hạn và bị giới hạn ngoại trừ chính Ngài.

Một sự vật hữu hạn có thể tự giới hạn chính nó không? Một Hữu thể vô tri không thể: Một Hữu thể thông minh sẽ không tự kiềm chế về mặt Vật lý hay giam hãm chính nó, ...

Đây có phải là tất cả những Lý do Ngài có để ... rằng bất cứ điều gì, hay rằng Đức Chúa Trời sẽ hiện hữu vào ngày mai không? Tôi nghĩ những điều này là đủ; Nhưng Neo chính của tôi phụ thuộc vào Kinh Thánh, trong đó tôi được dạy rằng Đức Chúa Trời là Hữu thể tuyệt đối, và rằng, nói theo cách của con người, Ngài là, Ngài đã từng, và sẽ mãi mãi đến; đó là Sao Bắc Cực của tôi, và chỉ những điều ấy là những Hải đồ không bao giờ thất bại và không thể sai lầm của tôi.

Ngài có nhầm lẫn vấn đề không, thưa Ông? ... Kinh Thánh với Siêu hình học! Không, thưa Ngài, chính Ngài đã nhầm lẫn vấn đề, khi Ngài tin tưởng quá nhiều vào Siêu hình học của Ngài, nghĩa là, đã dựa dẫm quá nhiều vào những Lập luận của chính mình, và đã không nhờ cậy, và đã không làm cho Lời Đức Chúa Trời thành Nơi nương náu cuối cùng của Ngài, như Ngài lẽ ra phải làm.

Nếu Sự Hiện hữu Tương lai ngay cả của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh ngoài từ Sự Tất yếu của Sự Hiện hữu của Ngài, thì sao? Sao, nếu Ngài muốn nói đến một Sự Tất yếu Đi trước, thì nó hoàn toàn không thể được chứng minh: Nếu Ngài [muốn nói đến] chỉ một Sự Tất yếu Đồng thời, hay Tiếp theo, thì điều đó chẳng liên quan gì đến Điểm hay Mục đích của Ngài.

Khi những kẻ Vô thần khẳng định rằng Vũ trụ vật chất là Đời đời, và không có bất kỳ Nền tảng, hay Lý do nào cho Sự Hiện hữu của nó, liệu chúng có thể bị bác bỏ bởi người khẳng định rằng Đức Chúa Trời không có Nguyên nhân Đi trước không? Chắc chắn là không.

1. Bởi vì mặc dù chúng ta giả định Đức Chúa Trời không có Nguyên nhân Vật lý Đi trước, chúng ta không kết luận về Sự Hiện hữu của Ngài mà không có Nguyên nhân hay Lý do Luận lý tốt.

2. Bởi vì những kẻ Vô thần giả định một Vũ trụ vật chất, hay Vô hạn vật chất có thể, mà không có Lý do: Vì Vật chất vô hạn của chúng chỉ là Ý niệm trừu tượng; Bản thể vật chất vô hạn, có hình thức, là Mâu thuẫn. Và Ngài biết ai là người đã đảm bảo với chúng ta rằng, Điều hiện hữu một cách nguyên thủy và tất yếu, không thể là hữu hạn, hay có thể di chuyển, hay tại bất kỳ thời điểm nào có khả năng có bất kỳ Sự Thay đổi, Giới hạn, Biến đổi, Bất bình đẳng, hay Đa dạng nào, dù toàn bộ, hay một phần; từ chính nó, hay bất kỳ điều gì khác.

Nhưng để chỉ cho Ngài một lần nữa Sự Ngụy biện của tất cả những gì Ngài đã nói dưới Điều khoản này, xin cho phép tôi, như tôi đã làm hơn một lần trước đây, trả lại Lập luận của chính Ngài cho Ngài, để Ngài có thể thấy nó phản hồi lại Giả thuyết của chính Ngài như thế nào. Tôi không thể không nghĩ rằng đó là một Món ăn rất thích hợp cho chính Ngài; và mặc dù có lẽ không ... đối với ... nhưng cũng không kém phần hữu ích hay cần thiết.

"Nếu Sự Tất yếu Đi trước của Ngài hiện hữu một cách tuyệt đối, mà không có bất kỳ Nền tảng hay Lý do nào cho Sự Hiện hữu của nó, thì nó có thể trong những Thời gian đã qua, mà không có bất kỳ Lý do nào, đã không hiện hữu; và cũng có thể trong những Thời gian sắp tới ngừng hiện hữu, mà không có bất kỳ Lý do nào. Có thể chứng minh được Hậu nghiệm rằng Sự Tất yếu Đi trước như vậy của Ngài sẽ hiện hữu vào ngày mai không? Hay có thể chứng minh được bằng bất kỳ cách nào khác, ngoài việc chỉ ra rằng một Sự Tất yếu đi trước khác, là Nền tảng chắc chắn cho Sự Hiện hữu tương lai của nó, cũng như Sự Hiện hữu hiện tại của nó! Và nếu vậy, thì Nền tảng hay Lý do, mà trên đó Sự Tất yếu Đi trước như vậy hiện nay, và sau này sẽ, và không thể không hiện hữu, chính là Nền tảng và Lý do tương tự, mà trên đó nó luôn luôn đã hiện hữu; và do đó không thể khẳng định một cách chân thật rằng, Sự Tất yếu Đi trước, không có một Sự Tất yếu đi trước khác, và Nền tảng và Lý do của Sự Hiện hữu của nó." Như vậy chúng ta có thể tiếp tục, một cách rất tài tình, không có Sự Kiểm tra hay Kiểm soát, đến Vô hạn, hay mãi mãi; và không bao giờ nhìn thấy lại một Nguyên nhân đầu tiên, sau khi chúng ta đã rời bỏ và đánh mất nguyên nhân thật sự.

Những gì Ngài thêm vào đây về Sự Hiện hữu của Đức Chúa Trời trong Không gian và Thời gian, là đủ phi triết học, ... [không có chỗ ở đây cho ...].

CHƯƠNG XXI.

Về Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời: Về Ý niệm của chúng ta về nó, ...

Cũng vậy, Tính Vô hạn, hay Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời, không thể được chứng minh bằng cách nào khác, ngoài việc xem xét Tiên nghiệm Bản tính của một Nguyên nhân tất yếu và tự tồn. Nếu nguyên nhân đầu tiên hiện hữu một cách tuyệt đối mà không có bất kỳ Nền tảng, hay Lý do nào cho Sự Hiện hữu của nó, thì nó cũng có thể là hữu hạn như vô hạn: Nó cũng có thể bị giới hạn như bao la.

Liệu Tính Vô hạn hay Sự Hiện diện Khắp nơi của nguyên nhân đầu tiên có thể được chứng minh bằng bất kỳ cách nào khác, ngoài việc ... rằng Sự Tất yếu của Hiện hữu không có khả năng bị Giới hạn: Nhưng vì cùng một Lý do, hẳn phải bao la hay hiện diện khắp nơi, như nó hiện hữu?

Trong những Lời lẽ đáng chú ý này, vốn chứa đựng không chỉ tất cả những gì Ngài có thể đưa ra, liên quan đến...

... liên quan đến Tính Vô hạn và Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời, mà còn gần như mọi điều trông giống như Lý trí, trong Lập luận Tiên nghiệm của Ngài, có, theo tôi hiểu, hai điều này:

1. Rằng tính bao la và Sự Hiện diện Khắp nơi tích cực của Đức Chúa Trời có thể chứng minh được từ ... Lý trí. 2. Rằng các Chứng minh Hợp lý về điều đó phát sinh từ việc Chiêm ngưỡng Bản tính của một Nguyên nhân tất yếu và tự tồn: Trái ngược với cả hai điều ấy, tôi duy trì rằng Khái niệm về một Tính Vô hạn tích cực hay Sự Hiện diện Khắp nơi không thể được chứng minh từ các Nguyên lý của Lý trí; để đi đến một Quyết định về Điểm ấy, chúng ta hãy xem xét,

1. Thuộc tính ấy một cách phủ định, như Tính Vô hạn hay Tính Không thể Đo lường; vậy thì rõ ràng, nó chẳng là gì hơn Sự Phủ định của mọi Giới hạn và Sự Bao quanh.

2. Chúng ta hãy xem xét làm sao chúng ta đạt được nó; và chẳng phải chúng ta đạt được nó bằng Remotione Finium, và theo cách Trừu tượng sao? Nay nếu chúng ta loại bỏ các Giới hạn khỏi bất cứ điều gì, như khỏi Bản thể vật chất theo cách Trừu tượng, và gọi nó là vật chất vô hạn, khi chúng ta đã làm như vậy; liệu có theo đó, từ những sự Trừu tượng của chúng ta như vậy, hay từ Hoạt động có thể có như vậy của Tâm trí chúng ta, rằng bất kỳ vật chất vô hạn trừu tượng giả định nào như vậy thực sự hiện hữu không? Tôi nghĩ là không. Và nếu không, nếu không có Thực tại nào như vậy tất yếu tiếp nối từ những sự Trừu tượng thuộc tâm trí của chúng ta, thì sự Loại bỏ Thuộc về tâm trí của chúng ta về Sự Bao quanh khỏi bất kỳ Hữu thể nào khác, cũng không thể chứng minh rằng Ngài thực sự ... hay bao la.

2. Khi chúng ta đã hình thành Ý niệm như vậy của mình về một Tính Vô hạn hay Tính Vô hạn tích cực, nếu chúng ta có thể hình thành bất kỳ Ý niệm nào như vậy, mặc dù tôi khiêm tốn quan niệm chúng ta không thể: Có điều gì trong Rerum Natura mà chúng ta biết, tương ứng với nó không? Chúng ta có thể chứng minh rằng có bất kỳ Hữu thể nào ... vô hạn, và thực sự hiện hữu, và từ các Nguyên lý của Lý trí không? Tôi nghi ngờ điều đó. Vì vì chúng ta không có, cũng không thể có bất kỳ Ý niệm nào về một Tính Vô hạn tích cực, nếu Ngài có thể chứng minh Tính Vô hạn tích cực như vậy của Ngài từ các Nguyên lý của Lý trí, và không có một Ý niệm về nó; Ngài sẽ đi trước toàn thể Nhân loại trong đó: và càng như vậy nữa, bởi vì mọi Ý niệm của chúng ta đều hữu hạn và có giới hạn, chúng ta không nhận thức điều gì ngoài bằng cách của những Quan niệm bị giới hạn và hữu hạn; điều này tự chúng dẫn chúng ta đến kết luận rằng không có gì là vô hạn, hơn là kết luận rằng một điều gì đó là như vậy. Và vì nhiều Người thực sự đã có Ý kiến ấy, liệu Tiêu chuẩn của họ có đúng không; liệu các Ý niệm và Trí tưởng tượng của chúng ta có phải là Thước đo của Sự Hiện hữu của các sự vật không, thì những Người như vậy không thể bị bác bỏ một cách sẵn sàng và dễ dàng như hiện nay.

Nhưng vì những Trí tưởng tượng và Quan niệm của chúng ta không phải là Thước đo của Sự Hiện hữu, Lập luận từ các Ý niệm của chúng ta chỉ chứng minh, và điều đó nó chứng minh một cách không thể sai lầm, rằng chúng ta không có, cũng không thể có bất kỳ Ý niệm nào về một Hữu thể vô hạn về mặt siêu hình; và rằng xét về Kiến thức của chính chúng ta, không có Hữu thể nào như vậy. Và rằng do đó nếu có bất kỳ Hữu thể nào như vậy, và có thể nhận biết được đối với chúng ta, Ngài chỉ có thể như vậy từ Khải thị.

Một lần nữa, chúng ta hãy xem xét Thuộc tính này một cách tích cực, như Sự Hiện diện của một Hữu thể vô hạn về mặt siêu hình ... ở mọi nơi: và liệu Lý trí có chứng minh một cách hiệu quả cho chúng ta rằng có một Hữu thể như vậy thực sự hiện hữu không? Tôi nghi ngờ điều đó. Vì Sự Hiện diện và Tính Khắp nơi không được nối kết một cách tất yếu trong Ý niệm, cũng không trong Thực tế. Và tuy nhiên, nếu không phải chỉ trong Thực tế, thì việc chúng ta nối kết chúng với nhau trong Trí tưởng tượng sẽ chẳng có Mục đích gì.

Vâng, nhưng chúng ta đã quen nói về, và tin vào một Hữu thể vô hạn và hiện diện khắp nơi, và khi đó chúng ta có ý định gì? Chúng ta ... [tin rằng] ... và các Thuộc tính của Đấng Tạo hóa vĩ đại của chúng ta, vượt quá Sự Hiểu biết của con người; và rằng chúng là, và hẳn phải như vậy, ... [điều này], theo tôi quan niệm, không cần Chứng minh.

2. Chúng ta giả định và tin rằng, chúng là vượt quá Sự Hiểu biết của bất kỳ Tạo vật hữu hạn nào. Vì vì không còn nghi ngờ gì nữa, Đấng Tạo hóa vĩ đại vượt trội vô hạn so với bất kỳ Tạo vật nào của Ngài; nên rất khó xảy ra; rằng những kẻ chỉ tham dự vào Sự Đầy đủ của Ngài trong một mức độ thích hợp, lại có thể hiểu thấu toàn bộ nó.

3. Khi quan sát rằng Tính Vô hạn của Đức Chúa Trời được trình bày trong Kinh Thánh mà không có Giới hạn và Ngoại lệ, chúng ta cũng tiếp nhận nó mà không có Ranh giới hay Hạn chế; và như vậy, cả Lý trí và Kinh Thánh đều đảm bảo với chúng ta rằng Đức Chúa Trời hiện diện với mọi Công trình của Ngài và ở khắp mọi nơi: nếu Siêu hình học của Ngài đưa Ngài lên cao hơn, hay Ngài được cho là đang du hành ... xa hơn ... mà không có những Người Hướng dẫn của Ngài, con đường quả thật mở ra trong Trí tưởng tượng, nhưng Ngài phải tự mình tiến bước.

CHƯƠNG XXII.

Từ Sự Hiện hữu Tất yếu.

"Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh bằng cách nào khác, ngoài việc xem xét Tiên nghiệm Bản tính của một Nguyên nhân tất yếu và tự tồn." [L. tr. 43]

Thừa nhận rằng nó không thể được chứng minh bằng cách nào khác, làm sao theo đó nó có thể được chứng minh theo cách của Ngài? Hay nếu Lập luận của Ngài tự nó không kết luận được, làm sao nó có thể được sửa chữa, hay làm cho tốt đẹp bằng cách này? Ngài quả thật có thể tạo ra một Cuộc xâm nhập vào chúng ta như vậy, nhưng không bao giờ đạt được Điểm của mình: Điều này do đó hoàn toàn chệch khỏi Dấu hiệu, và xa lạ với Mục đích đang bàn.

"Liệu Sự Hiện diện Khắp nơi của Đức Chúa Trời có thể được chứng minh một cách tích cực bằng bất kỳ cách nào khác, ngoài việc chỉ ra rằng Sự Tất yếu của Hiện hữu không có khả năng bị Giới hạn?"

Không: Sự Hiện diện Khắp nơi Siêu hình không thể được chứng minh bằng bất kỳ cách nào về mặt Lý trí; Ngài cũng không thể suy ra nó, dù là ít nhất, từ bất kỳ Sự Tất yếu đi trước nào, trừ phi Ngài có thể chứng minh Tiên nghiệm (và cứ thế tiếp tục nữa) rằng có một Sự Tất yếu Đi trước, là Nguyên nhân của Sự Hiện diện Khắp nơi như vậy.

Làm sao! ...

"... Bởi vì điều hiện hữu một cách tất yếu ở một Nơi, hẳn phải hiện hữu một cách tất yếu như vậy ở một nơi khác."

Tôi nghĩ là không; và nếu tôi không lầm, Ngài có hai điều ở đây cần chứng minh một cách siêu hình. 1. Tiên nghiệm, rằng Hữu thể hiện hữu một cách tất yếu của Ngài ở đâu đó. 2. Nếu ở đâu đó, rằng Ngài hẳn phải ở khắp mọi nơi.

"Nếu nguyên nhân đầu tiên hiện hữu một cách tuyệt đối, và không có Nguyên nhân (đi trước), thì nó cũng có thể là hữu hạn như vô hạn, bị giới hạn như bao la."

Ở đây Ngài lại trở về cách Lập luận cũ của Ngài; và do đó xin cho phép tôi nhận xét một lần nữa về điều đó, nó bác bỏ Ngài một cách hoàn hảo như thế nào; và đưa Ngài lên tới Sự Dao động và Không chắc chắn. Chỉ là việc trả lại chính những Lời của Ngài cho Ngài, và Sự thật sẽ ngay lập tức hiện ra.

Vì nếu Sự Tất yếu đi trước giả định của Ngài không có Nền tảng, Lý do, hay Cơ sở nào để dựa vào, thì nó cũng có thể là hữu hạn như vô hạn, nó cũng có thể bị giới hạn như bao la, nó cũng có thể không hoạt động như đang hoạt động, nó cũng có thể đa dạng như đồng nhất, nó cũng có thể ở những Nơi khác, mà không có bất kỳ Lý do nào, không hoạt động cũng không hiện hữu; như nó, mà không có bất kỳ Lý do nào, hiện hữu hay hoạt động ở những Nơi ấy, nơi chúng ta có các Hiện tượng và Diện mạo.

Xin hãy giải thích những điều này trong Hệ thống của Ngài, và chúng ta sẽ không gặp Khó khăn nào về chúng đối với bất kỳ điều gì khác. Trong khi đó, Tính Vô hạn Đi trước như vậy của Ngài dường như chỉ được hỗ trợ một cách yếu ớt bởi một Sự Tất yếu Đi trước, vốn tự nó cần một Sự Hỗ trợ khác, và cứ thế mãi mãi.

"Các Hiện tượng hữu hạn chứng minh có một Hữu thể có Quyền năng và Sự Khôn ngoan đủ cho [việc tạo ra] chúng; nhưng Tác giả như vậy là vô hạn, không thể được chứng minh từ các Hiện tượng hữu hạn."

Vậy thì tôi nghĩ những Cuộc thám hiểm Siêu hình của Ngài đã đưa Ngài đến một tình trạng tốt đẹp. Về phần chúng ta, vì chúng ta không thừa nhận sự Phân biệt nào, ngoài sự phân biệt giữa Đấng Tạo hóa và Tạo vật; chúng ta đã đưa ra cho Ngài những Lý do của mình, tại sao chúng ta tin rằng Sự Khôn ngoan, Quyền năng và Nhân lành của Đức Chúa Trời chúng ta là thật sự vô hạn, nghĩa là, vượt quá Sự Hiểu biết của bất kỳ Tạo vật hữu hạn nào; và đối với Tính Vô hạn tưởng tượng khác, hay của Ngài, chúng ta không có, cũng sẽ không có bất kỳ Liên quan nào với nó.

"Đấng Tạo hóa của Thế giới này cũng có thể không ở trong những Không gian vô biên ấy." [L. tr. 22] Tôi đã đưa ra những Lý do của mình tại sao tôi nghĩ rằng cả Bản thể vật chất, lẫn bất kỳ Không gian tưởng tượng nào cũng không thể là vô biên, ... Tôi thực sự nghĩ ... [điều đó] ngăn cản tôi, vào lúc này, đưa ra bất kỳ [lý do nào] để chứng minh rằng nếu có một [Không gian] vô biên, thì không thể có nhiều hơn một.

Và rồi về những Không gian vô biên như vậy, mà đối với chúng, như chính Ngài thừa nhận, chúng ta không có Hiện tượng nào; xin hỏi làm sao Ngài biết, hay làm sao Ngài biết được rằng có bất kỳ Không gian nào như vậy? Và nếu Ngài không biết (và nếu không có Hiện tượng thì chắc chắn không thể chứng minh được) rằng có bất kỳ Không gian nào như vậy, thì việc bước vào một Cuộc tra vấn không thích đáng xem Đức Chúa Trời Đấng Tạo hóa có hiện diện trong, và đối với chúng hay không, chắc chắn là một trong những Cuộc tra vấn ... nhất từng được khởi xướng.

CHƯƠNG XXIII.

Về Sự Hiệp nhất Thiên tính từ Sự Hiện hữu Tất yếu, và từ ...

"Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh bằng cách nào khác ngoài việc xem xét Tiên nghiệm Bản tính của một Nguyên nhân Tự tồn; rằng có và không thể có ngoài một Nguyên nhân Đầu tiên như vậy, có khả năng được Chứng minh một cách nghiêm ngặt, bao gồm cả Lập luận Tiên nghiệm."

"Nếu bất kỳ Người có đầu óc tỉnh táo nào tin rằng mình có thể tìm thấy một Lỗ hổng trong Chứng minh như vậy, [tôi] sẽ biết ơn người ấy nếu chỉ cho ... làm sao Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời có thể được ... Hậu nghiệm."

... [đoạn bị hỏng] ... cách của Ngài, chứ không phải cách của chúng ta. Các Lập luận Hậu nghiệm của chúng ta nằm trong tay mọi Người; tôi dám nói ...

Nếu Sự Hiệp nhất Thiên tính không thể được chứng minh bằng cách nào khác ngoài Tiên nghiệm, tôi nghĩ Ngài đã rất đáng trách vì đã không thực hiện tốt hơn khi Ngài đang làm việc đó. Về những Lỗ hổng trong Chứng minh của Ngài, mặc dù Ngài dường như ở đây khá chắc chắn là không có, điều đó có lẽ không xuất hiện rõ ràng như vậy, nếu có lúc nào cần thiết hay thích hợp để tra vấn thêm về chúng.

Và rồi, mặc dù Ngài nói Ngài sẽ biết ơn nếu bất kỳ Người có đầu óc tỉnh táo nào đảm nhận việc chứng minh Sự Hiệp nhất Thiên tính Hậu nghiệm, xin cho phép tôi cho Ngài biết ...

... rằng Yêu cầu như vậy của Ngài chẳng liên quan gì đến Mục đích; ... hiện nay là, liệu [Sự Hiệp nhất] có được chứng minh theo cách của Ngài hay không ... Ngài sẽ không mong đợi bây giờ tôi đưa ra những điều tốt hơn, và tôi sẽ để Ngài và những người khác đoán Lý do, nếu Ngài muốn, tại sao tôi không đưa ra điều nào vào lúc này.

Và ngoài ra, Ngài biết rất rõ rằng chúng ta không bao giờ đưa ra các Lập luận của mình chỉ từ Lý trí, về Điều khoản này hay bất kỳ Điều khoản nào khác trong Đức tin của chúng ta; và vì các Tuyên bố của Kinh Thánh đầy đủ và dồi dào về Điểm này, cho dù có bất kỳ Khiếm khuyết nào trong các Lập luận của chúng ta về mặt Lý trí, chúng ta càng ít có Lý do để lo lắng, bởi vì chúng được cung cấp một cách đầy đủ, và thỏa đáng trong đó. "Hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy nghe, Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời chúng ta là Đức Giê-hô-va có một không hai." [Phục-truyền Luật-lệ Ký 6:4]

"Nếu một Sự Hiệp nhất Siêu hình không phải là một Nguyên lý của tôn giáo tự nhiên ..."

Thật lạ, tôi nghĩ, Ngài lại sớm quên những gì Ngài đã nói trước đây, và bằng những Lời lẽ ngay trước đó; cụ thể là, Sự Hiệp nhất Thiên tính không thể được chứng minh từ việc Chiêm ngưỡng Tự nhiên.

Vậy chẳng phải những Người vô tư sẽ thấy lạ khi nghe Ngài khẳng định trong một hơi thở rằng Sự Hiệp nhất Thiên tính không thể được chứng minh từ việc Chiêm ngưỡng Tự nhiên; và trong hơi thở tiếp theo, rằng nó vẫn là một Nhánh tích cực và Điều khoản chính của tôn giáo tự nhiên sao? Những điều này tôi không thể nào hòa giải được.

"Nếu một Sự Hiệp nhất Siêu hình của Bản tính Thiên tính không phải là một Nguyên lý của tôn giáo tự nhiên, Thánh Phao-lô đã không trách cứ những người Ngoại giáo là không thể bào chữa, vì họ đã không muốn giữ Đức Chúa Trời trong lòng mình, và rằng khi họ biết Đức Chúa Trời, họ đã không tôn vinh Ngài như Đức Chúa Trời."

Thánh Phao-lô không ở trong Đoạn ấy bàn về một Sự Hiệp nhất chặt chẽ hay Siêu hình, hay về Sự Hiệp nhất Thiên tính chút nào, như bất kỳ Nhà Chú giải nào cũng sẽ, và một sự Kiểm tra trần trụi các Lời lẽ cũng có thể đảm bảo cho chúng ta; nhưng bởi vì mọi Người mà những Nhận xét này có thể rơi vào tay, có thể không có một Chú giải trong tay, hay không muốn rời bỏ những gì mình đang làm và tìm kiếm Sự Thỏa mãn ở nơi khác, tôi sẽ ghi lại các Lời lẽ ở đây, và những Nhận xét về chúng như có thể đặt Vấn đề này ... [ngoài tranh cãi].

"Cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời từ trên trời được tỏ ra chống lại mọi sự không tin kính và bất chính của Loài người, những kẻ giữ Lẽ thật trong sự bất chính: những kẻ giữ sự Thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, cùng với nhiều hành vi bất chính và không tin kính." [Rô-ma 1:18]

"Bởi vì khi họ biết Đức Chúa Trời, họ đã không tôn vinh Ngài như Đức Chúa Trời — Xưng mình là khôn ngoan, họ đã trở nên ngu dại, và đã đổi Vinh quang của Đức Chúa Trời không hư nát thành Hình tượng giống như Con người hay hư nát, và Chim chóc và Thú bốn chân và Loài bò sát — đã đổi Lẽ thật của Đức Chúa Trời thành Sự dối trá, và thờ lạy và phục vụ Tạo vật hơn là Đấng Tạo hóa, Đấng được chúc tụng đời đời, A-men. ... Vì vậy Đức Chúa Trời đã phó mặc họ cho những Dục vọng đê hèn." [Rô-ma 1:21–26]

Dựa vào đó tôi nhận xét,

1. Rằng những Tội lỗi ở đây bị quy cho người Rô-ma và những người Ngoại giáo khác là ba điều này. 1. Rằng họ đã đổi Lẽ thật của Đức Chúa Trời thành Sự dối trá, nghĩa là, thờ lạy các thần giả và thần tượng, vốn không phải là thần, vốn có Mắt mà không thấy, Tai mà không nghe, như chúng được trình bày một cách tao nhã bởi Tác giả Thi thiên [Thi Thiên 115:5–6], và bị chế giễu một cách châm biếm bởi các Tiên tri. Những điều như vậy do đó là những Diện mạo và Biểu tượng giả dối và dối trá của Uy nghi Thiên tính.

2. Họ thờ lạy Đức Chúa Trời thật, hay một số Thuộc tính của Ngài, dưới những Hình ảnh giả dối, không xứng đáng, và hạ thấp về Ngài và về chúng, được tạo ra giống như Con người hay hư nát, Chim chóc, Thú vật, và Loài bò sát; và đó là một Loài Thờ hình tượng và Thờ ảnh tượng khác; và gây tổn thương cho Đức Chúa Trời, và trái với mọi Khái niệm tự nhiên và chính đáng về một Thần tính, một cách thật sự đáng bị trừng phạt trước mặt Ngài.

3. Sứ đồ lưu ý rằng, khi những người Ngoại giáo đã bước một bước hèn hạ như vậy, để trình bày Uy nghi Thiên tính của Đức Chúa Trời, bằng những Biểu tượng không xứng đáng và gây tổn thương về Ngài, trong và qua các Tạo vật của Ngài; họ đã hạ xuống thấp hơn nữa, và đến mức tột cùng của Sự Hèn hạ và Đê tiện: không chỉ đến Sự Bất chính là phục vụ Đức Chúa Trời cùng với các Tạo vật của Ngài; mà còn đến Sự Phạm thượng và Không tin kính là thờ lạy Tạo vật hơn là Đấng Tạo hóa; và rằng Sự Gian ác của họ trong khía cạnh như vậy càng không thể bào chữa hơn, vì Đức Chúa Trời Đấng Tạo hóa là Đức Chúa Trời trên hết mọi sự được chúc tụng đời đời. Chúng ta quả thật được dạy ở đây rằng có một Đức Chúa Trời, và chỉ một mà thôi; rằng Đức Chúa Trời Đấng Tạo hóa là Đức Chúa Trời duy nhất như vậy; và rằng những Điều Không thấy được của Sáng tạo, và ngay cả Tính Đời đời và Thần tính của Đức Chúa Trời duy nhất như vậy của chúng ta, là, và có thể được thấy rõ ràng từ những điều hiện ra: tất cả những điều ấy là rất nhiều Mâu thuẫn rõ ràng với những Tuyên bố của Ngài về những Điểm này; nhưng xa hơn, và về một Sự Hiệp nhất Siêu hình của Bản tính Thiên tính, hay về một sự hiệp nhất như Ngài cuối cùng, trong Giáo lý Kinh Thánh của Ngài tranh luận, thì không có một Lời nhắc nào dù là nhỏ nhất, và quả thật cũng không có dịp nào dù là nhỏ nhất cho nó: bởi vì Sự thờ thần tượng, Thờ ảnh tượng, và Thờ tạo vật đều phạm tội như nhau, dù có, như Ngài duy trì, chỉ một; hay như Hội Thánh Công giáo giữ, và đã luôn giữ, ba Ngôi vị Thiên tính một cách chặt chẽ.

Tóm lại: Liệu Độc giả vô tư có nghĩ là lạ khi Ngài trích dẫn Thánh Phao-lô, chống lại các Lập luận Hậu nghiệm, và tham chiếu đến chính những Lời lẽ ấy, trong đó ông kêu gọi các Công trình Sáng tạo và Quan phòng để chứng minh Hữu thể và Sự Thờ phượng Đức Chúa Trời Đấng Tạo hóa, như Đức Chúa Trời trên hết mọi sự, hay Đức Chúa Trời Tối cao không? Thánh Phao-lô có bao giờ tuyên bố, theo Tình cảm của Ngài, rằng Sự Hiệp nhất Thiên tính không thể được chứng minh Hậu nghiệm không? Ông có bao giờ nhắc đến, hay có bao giờ nghĩ đến Lập luận Tiên nghiệm không? Một Lập luận được một số Nhà Kinh viện hiện đại phát minh, không bao giờ được họ chứng minh tốt, và bị mọi Người khác từ bỏ, hoặc trước, hoặc sau khi Thử nghiệm nó? Nếu quả thật đó là cách Ngài trích dẫn Kinh Thánh, tôi sẽ không bao giờ phàn nàn nữa rằng chúng ta có quá ít Kinh Thánh, với ...

CHƯƠNG XXIV.

Về Sự Hiệp nhất Thiên tính từ Lý trí và Kinh Thánh, về Locke và Limborch và sự phán xét của họ về Lập luận Tiên nghiệm.

"Nếu Nguyên nhân Đầu tiên hiện hữu [mà không có] Lý do, trong Phần này của Vũ trụ của chúng ta, thì chẳng phải có thể có vô số Nguyên nhân Đầu tiên hiện hữu trong những Phần khác của Vũ trụ sao?"

Việc trả lời các Câu hỏi không phải là việc của tôi, vào lúc này, mà là của Ngài. Tuy nhiên, để không để lại ấn tượng xấu nào cho Độc giả, tôi trả lời:

1. Dù Phạm vi của Tự nhiên Phổ quát, của Bản thể Vật chất, hay các Bản thể, có lớn đến đâu, nó hẳn phải là hữu hạn: và, nếu hữu hạn, đã được tạo ra như vậy bởi một Hữu thể khác.

2. Hữu thể Cao cả như vậy là thông minh, nếu không Ngài không thể nào đã tạo thành và sắp đặt một Vũ trụ gồm Bản thể Vật chất, và các Bản thể Thông minh bị giới hạn, với quá nhiều Sự Khôn ngoan, và Nhân lành, như Ngài đã làm.

3. Rằng Hữu thể Cao cả và Thông minh như vậy chỉ là một, rất có thể xảy ra từ Sự Hài hòa và Tương ứng của mọi sự vật trong Tự nhiên phổ quát hiển nhiên. Vì nếu đã có nhiều Nguyên nhân Đầu tiên Độc lập, và nhiều Hiệu quả Độc lập, thì không thể tưởng tượng được rằng chúng tình cờ hợp mưu, hay không có một ... [Ý định] Hành động và củng cố, để đạt đến một Kết thúc hài hòa như vậy.

4. Rõ ràng không thể phủ nhận được từ Kinh Thánh rằng Đức Chúa Trời chỉ là một: rằng Bản tính và Hữu thể, trong ba Ngôi vị Thiên tính ngang nhau, chỉ là một.

Và do đó, trước khi chúng ta rời khỏi [điểm] này, xin cho phép tôi nhận xét thêm một chút về điều đó, rằng với cùng một tốc độ, Ngài vượt ra ngoài Vòng tròn của Tự nhiên hiển nhiên, đến một Vòng tròn khác của Tự nhiên phổ quát không hiển hiện; một Người thứ ba có thể tiếp tục đến một Vòng tròn thứ ba; và một Người thứ tư; và cứ thế đến các Thế giới không có hồi kết; và Lập luận của Ngài và của họ, vẫn giống hệt như khi Ngài bắt đầu. Bởi vì vì không một Vũ trụ Hữu hạn nào có thể được kéo dài đến Vô hạn, vẫn có thể nói rằng Vũ trụ cuối cùng, và những Sự vật của nó, đòi hỏi Quyền năng và Sự Khôn ngoan đủ cho Sự Hình thành và Sắp đặt của nó, nhưng không hơn.

Nếu do đó Lập luận ấy, vốn chứng minh quá nhiều, nếu nó chứng minh được điều gì, thì tốt cho không điều gì; vậy, tất cả những gì Ngài có thể giả vờ theo cách này, "nếu nó lên tới bất cứ điều gì, chỉ có thể lên tới điều này, rằng Tính Vô hạn Siêu hình tưởng tượng như vậy của Ngài không thể được chứng minh từ Lý trí hay Tự nhiên."

Và mặc dù điều này sau đó có thể gây khó khăn cho Ngài, tôi không thấy làm sao chúng ta có thể chịu đựng bất kỳ điều gì bởi nó; chúng ta là những người giữ một Tính Vô hạn hợp lý và theo Kinh Thánh, vượt quá Khả năng của mọi Tạo vật Hữu hạn, và trong khía cạnh ấy đối với chúng và chúng ta thật sự vô hạn; nhưng vì chúng ta không thể đi cao hơn, chúng ta có đủ Sự Thận trọng để không leo lên hay khao khát xa hơn.

Nhưng, giờ đây chúng ta đã lên tới độ cao này, xin cho phép tôi, một lần nữa, tiếp cận Ngài theo cách của chính Ngài; nếu chỉ để cho Ngài thấy tôi là một Người thành thạo trong đó đến mức nào. "Nếu Sự Tất yếu Đi trước hiện hữu một cách tuyệt đối mà không có bất kỳ Nền tảng hay Lý do nào cho Sự Hiện hữu của nó, thì hoàn toàn có thể, và hợp lý như nhau, để giả định rằng có thể, mà không có bất kỳ Lý do nào, hiện hữu vô số Sự Tất yếu hữu hạn, đồng hiện hữu (hoặc có cùng Đức hạnh và Sức mạnh như nhau, hoặc có Đức hạnh và Hoạt động khác nhau) trong những Phần khác nhau của Vũ trụ Vô hạn; như việc ... nên, mà không có bất kỳ Lý do nào, hiện hữu một, duy nhất ..."

... [một] Sự Tất yếu đơn giản, đồng nhất, phổ quát duy nhất, là Nguyên nhân hay Cha mẹ của Nguyên nhân Đầu tiên hay Đức Chúa Trời. Vì một Sự Tất yếu không có Nền tảng hay Lý do Tiên nghiệm, để cố định và xác định nó, không thể có Sự Tất yếu Đi trước nào cho việc nó hoạt động theo một cách này hơn là một cách khác: hay cho việc nó hoạt động theo một cách đồng nhất, hơn là cho việc nó hoạt động theo một nghìn cách khác nhau: hay cho việc nó hoạt động, hơn là việc nó hoàn toàn không hoạt động.

Một số Cân nhắc như thế này đã thúc đẩy Limborch, tôi giả định, viết thư như vậy cho Locke. Vir Magnificus mong muốn một Lập luận mà nhờ đó có thể chứng minh, 1. Rằng Hữu thể mà Sự Hiện hữu của Ngài là tất yếu chỉ là một mà thôi. 2. Rằng Lập luận như vậy nên tiến hành Tiên nghiệm, và từ Sự Hiện hữu tất yếu. Ông Locke đã trả lời: Các Nhà Thần học, Triết gia, và chính Descartes giả định Hữu thể của Đức Chúa Trời. "C'est là selon moy, une Preuve a Priori, Que l'Etre Eternel, Independent, n'est qu'un." [Theo ý tôi, đó là một Chứng minh Tiên nghiệm rằng Hữu thể Đời đời, Độc lập, chỉ là một.]

Rằng một Vir Magnificus nào đó đã mong muốn được thấy Chứng minh của Ông Locke về Sự Hiệp nhất Thiên tính, và Tiên nghiệm; rằng ông ta đã truyền đạt Mong muốn như vậy của mình cho Limborch, rằng Limborch đã truyền đạt nó cho Locke, rằng Locke trước tiên đã gửi một Lập luận rồi sau đó một lập luận khác, và rằng ông ta đã tuyên bố bằng những Lời tiếng Pháp được Ngài trích dẫn ở đây, rằng ông ta coi lập luận thứ hai của mình là Lập luận Tiên nghiệm, quả thật không thể phủ nhận được.

Nhưng khi cũng được nhớ rằng Limborch ngay từ Đầu đã có đủ Sự Sắc sảo để nhận thức rằng không một Lập luận Tiên nghiệm nào như vậy có thể được đưa ra; rằng Locke đã cố gắng vô ích để đưa ra một lập luận như vậy, rằng Vir Magnificus, mặc dù ông ta giả vờ rằng mình đã có một lập luận sẵn sàng, không bao giờ có thể bị thuyết phục để đưa nó ra Ánh sáng; tôi khiêm tốn quan niệm rằng sự Tham chiếu của Ngài tới Locke, Limborch, và Vir Magnificus, và tới những gì đã xảy ra giữa họ về Điểm này, sẽ là vấn đề Gây kinh ngạc cho Độc giả hơn là Xác nhận Ý kiến của Ngài. Tuy nhiên, vì tôi không mong muốn những Trình bày của mình được chấp nhận trong Trường hợp này, tôi đã đính kèm trong một Phụ lục những ... thích hợp liên quan đến Vấn đề này, sẽ đặt Điểm giữa chúng ta, trong chừng mực chúng liên quan, ra khỏi mọi nghi ngờ; và rồi Độc giả sẽ vui lòng nghĩ gì về Ngài, và những sự Tham chiếu của Ngài tới các Tác giả trong tay gần như mọi Người, sẽ không cần tôi phải ám chỉ hay gợi ý.

CHƯƠNG XXV.

Các Chứng minh Toán học Tiên nghiệm.

"Việc lập luận về Sự Hiện hữu của Nguyên nhân Đầu tiên Tiên nghiệm, không phải là một Sự Vô lý."

Điều này, do đó, như tôi hiểu, ... [liên quan] tới Phán đoán của Ông Locke về Điểm trước chúng ta; và nếu vậy, nó quyết định về phía nào, và đến mức nào, đã được thấy trước đây. Bây giờ đến các Lý do của Ngài.

"Mặc dù không một Sự vật, không một Hữu thể nào có thể Đi trước Nguyên nhân Đầu tiên và Đức Chúa Trời, nhưng các Lập luận có thể, và hẳn phải được rút ra từ Bản tính và các Hệ quả của Sự Tất yếu ấy, mà nhờ đó Nguyên nhân Đầu tiên hiện hữu."

Rất đúng, nếu Sự Tất yếu như vậy là đi trước, và chúng ta có thể tìm ra nó Tiên nghiệm, và xác định bất cứ điều gì về nó trước Quan niệm của chúng ta về Hữu thể Thiên tính. Nhưng nếu Đức Chúa Trời đã vui lòng để chúng ta không biết gì về chính Ngài, ngoài việc Ngài là Giê-hô-va, và Hữu thể tuyệt đối; nếu chúng ta không thể đi cao hơn Nguyên nhân Đầu tiên và Tính Nguyên nhân, và không thể tìm kiếm Lý do hay đạt tới Nền tảng của Sự Hiện hữu Thiên tính, cũng không xác định về bất cứ điều gì vượt quá chúng ta một cách hoàn hảo, và mọi Khả năng hữu hạn; thì không bao giờ có thể có Mục đích nào khi tự làm phiền mình về bất kỳ Cuộc tra vấn vô ích hay vô lợi nào như vậy. "Há ngươi tìm kiếm mà tìm ra được Đức Chúa Trời sao, há ngươi tìm ra được Đấng Toàn năng đến mức hoàn hảo sao?" [Gióp 11:7] "Vì như các tầng trời cao hơn đất, đường lối Ta cao hơn đường lối các ngươi, và ý tưởng Ta cao hơn ý tưởng các ngươi, Đức Giê-hô-va phán vậy." [Ê-sai 55:9]

"Các Lẽ thật Toán học thường được chứng minh Tiên nghiệm, nhưng không có gì Đi trước các Lẽ thật tất yếu đời đời."

Tôi không biết ở đây Ngài muốn nói gì bởi các Lẽ thật Toán học tất yếu, cũng như các Lẽ thật tất yếu đời đời; và tuy nhiên, nếu tôi có thể khám phá ra Ý định của Ngài trong đó, tôi có một Linh cảm trong Tâm trí rằng chúng sẽ không có nhiều liên quan đến Công việc đang bàn.

1. Ngài cáo buộc ở đây rằng các Lẽ thật Toán học là đời đời. Các Lẽ thật Toán học liên quan đến các Vật thể, và các Quan hệ của chúng. Các Vật thể không phải là đời đời, các Lẽ thật liên quan đến chúng do đó không thể ... [là đời đời]. Nếu Ngài nói chúng đã lý tưởng là đời đời trong Tâm trí Thiên tính, thì đó là Lẽ thật Lý tưởng Thiên tính: và rồi tôi không chỉ nghi ngờ, như tôi nghĩ, liệu Đức Chúa Trời có thấy bất cứ điều gì bằng các Ý niệm như chúng ta làm hay không, mà việc nói về các Hoạt động hay các Lẽ thật đi trước của Tâm trí Thiên tính, không phải là Mục đích hiện tại của chúng ta, và không thể có Mục đích nào.

2. Ngài nói ở đây, các Lẽ thật Toán học là tất yếu. Các Lẽ thật Toán học hoặc là các Châm ngôn không bị tranh cãi, hoặc là các Tiên đề thường được thừa nhận, hoặc là các Định lý và Bài toán suy ra từ các Nguyên lý Đi trước, và các Chứng minh, hoặc là các Hệ quả tiếp nối ngay từ chúng; nay giả định những điều này, hay mỗi điều trong số này là tất yếu theo Thứ tự hay Mức độ Ngài muốn, thì có điều gì trong chúng, hay có thể có điều gì trong chúng, cho Mục đích của Ngài! Trong chúng, chúng ta có các Nguyên lý Đi trước, vốn không cần Chứng minh, hay những nguyên lý tiếp nối từ những nguyên lý khác đã được phô bày trước đây; Sự Tất yếu đi trước của Ngài có hiển nhiên như một Tiên đề không? Nó có hợp lý và rõ ràng đến nỗi có thể được coi là đương nhiên không? Có bất kỳ Nguyên lý Đi trước nào mà từ đó nó có thể được suy ra không? Vậy thì Ngài phải dừng lại ở đâu đó, và bất cứ nơi nào Ngài dừng lại, nó hẳn phải ở cùng chúng ta, như Nguyên nhân Đầu tiên của chúng ta, nếu không sẽ chạy tiếp đến Vô hạn, như tôi đã có nhiều dịp nhắc nhở Ngài; và do đó tôi sẽ chỉ thêm vào bây giờ.

Rằng như các Nguyên lý Đầu tiên và Tiên đề thật sự Đi trước, theo Thứ tự của Tự nhiên và Quan niệm, các Lẽ thật suy ra từ chúng, thì Nguyên nhân Đầu tiên của chúng ta cũng Đi trước, và ... hơn, đối với mọi sự vật, mọi Phương thức, Thuộc tính, Nguyên nhân, Nền tảng, Lý do, Sự Tất yếu, v.v., Đi trước không chỉ trong Thời gian, mà còn trong Thứ tự của Tự nhiên và Quan niệm; và Ngài không công bằng lắm khi ám chỉ, như Ngài làm ở đây, rằng Cuộc tranh luận chỉ là về Tính Ưu tiên của Thời gian mà thôi, chứ không phải về Tính Ưu tiên của Tự nhiên và Quan niệm; trong khi chúng ta tranh luận rằng không một điều gì, ở bất kỳ phương diện nào, có thể đi trước Nguyên nhân Đầu tiên và Đức Chúa Trời.

Và vì Ngài đã nhắc đến các Lẽ thật Toán học tất yếu, xin hãy nhớ rằng có một số Lẽ thật trong giới Toán học, không thể được chứng minh. Các Lẽ thật vượt trên và ngoài mọi Chứng minh và Minh họa. Các Lẽ thật, vốn là Nền tảng và Cơ sở của mọi Chứng minh tiếp theo: và về chúng không một Sự Tất yếu Đi trước nào có thể được chỉ định, không một Lý do Tiên nghiệm nào có thể được đưa ra. Chúng là, và chúng không thể không là: đây là tất cả những gì chúng ta có thể nói về chúng: và, khi chúng ta đã làm như vậy, chúng ta không thể đi cao hơn. Và nếu chúng ta có thể đưa ra trước Sự Tất yếu, Nền tảng, hay Lý do của chúng, thì điều đó chẳng những không nâng cao Uy tín hay Tính đáng tin của chúng, mà còn hạ thấp và làm giảm nó và chúng; và hạ thấp chúng xuống dưới Phẩm giá, Vị trí, và Sự Ưu việt của chúng, như các Tiên đề và Nguyên lý Đầu tiên; và đẩy chúng xuống thành các Hệ quả, hay các Đề xuất thứ cấp, vẫn cần một Sự Suy ra rõ ràng, từ một điều gì đó Tiên nghiệm, hiển nhiên hơn chính chúng.

Điều này có thể dùng làm Minh họa cho Điểm đang bàn; vì như vậy trong các Hiện hữu cũng có một Ne plus ultra. Nguyên nhân Đầu tiên ở trên đỉnh, và hẳn phải là, của mọi Nguyên nhân và Hữu thể. Chúng ta không thể leo cao hơn. Mọi Lập luận Tiên nghiệm, hay từ một Sự Tất yếu Đi trước đến Sự Hiện hữu của Ngài, là một Sai lầm lớn lao, và chí tử, đối với Hữu thể Thật, như việc Lập luận Tiên nghiệm tới các Nguyên lý Đầu tiên, hay các Tiên đề hiển nhiên, sẽ là trong cách Quan niệm của con người. Và không theo đó Hữu thể Thiên tính hay các Thuộc tính là không ổn định hay trôi nổi vì thiếu một Lý do Tiên nghiệm; cũng như các nguyên lý đầu tiên trong Lập luận không lỏng lẻo và trôi nổi, vì thiếu các Chứng minh đi trước.

Đó là Sự Ổn định cao nhất có thể tưởng tượng được khi không cần Chống đỡ hay Người nâng đỡ: khi ở trên và ngoài mọi Sự Đi trước, mọi Lý do, hay thậm chí Trí tưởng tượng. Việc giả vờ có bất kỳ điều gì, không phải là cố định Tính Đời đời hay Tính Bền lâu Thiên tính, mà hoàn toàn ngược lại: như một Người chỉ làm giảm Sự Chắc chắn hay Tính đáng tin của các tiên đề đầu tiên bằng cách giả vờ chứng minh chúng Tiên nghiệm. Chúng chiếu sáng bằng Ánh sáng của chính mình: và Đức Chúa Trời hiện hữu bằng Sức mạnh và Sự Đầy đủ của chính Ngài. Ngài không có Nền tảng, không có Căn cứ, không có Lý do, không có gì Đi trước để dựa vào. Nếu Ngài có, Ngài sẽ không ... Ngài sẽ không phải là Nguyên nhân Đầu tiên hay Đức Chúa Trời. Ngài là Nguồn gốc của mọi Hiện hữu khác: Nguồn của mọi Hữu thể khác, và của mọi Quyền năng; và không có gì, không một Phương thức, không một Thuộc tính, không một Sự Cân nhắc, không một Tư tưởng nào ở trên hay ngoài Ngài; vậy nên, cùng với Con và Đức Thánh Linh, mọi Vinh quang, v.v., thuộc về Ngài.

KẾT LUẬN.

Và như vậy tôi đã xem xét và ... [xét lại] Lập luận Tiên nghiệm của Ngài, và, có thể là quá tỉ mỉ, một số điều được đưa ra để bênh vực nó. Tôi từ lâu đã có ý kiến rằng nó là Nền tảng của mọi Sai lầm trước đây của Ngài trong Triết học và Thần học; và với sự Lo lắng tôi đã nhìn thấy nó, dẫn Ngài đi, nếu có thể, tới những Sai lầm xa hơn và lớn hơn: và do đó tôi đã muốn thử xem, liệu tôi có thể là phương tiện giúp Ngài nhớ lại chính mình; hay là một Công cụ trong tay của Lẽ thật, để bảo tồn những người khác khỏi những Sai lầm tương tự. Tôi đã không, như tôi hy vọng, thiếu sót, mọi sự được cân nhắc, trong bất kỳ Điểm nào của Sự Đứng đắn hay Tôn trọng đối với Ngài: và những Giới hạn mà tôi đã chứa đựng sự Xem xét của mình, tôi nghĩ, sẽ khám phá đầy đủ rằng tôi không có Ý định mang những Nhận xét của mình đi xa hơn mức cần thiết.

Nếu Lập luận Tiên nghiệm của Ngài sụp đổ cùng với điều này, thì rõ ràng mọi thứ được xây dựng trên đó, hẳn phải sụp đổ cùng với nó. Về điều này, tôi nghĩ không cần thêm những Minh họa xa hơn. Liệu có thể là thích hợp hay cần thiết để ... [nói] thêm về điều này sau này hay không, chỉ có Thời gian mới ... [cho biết].

CÁC TRÍCH ĐOẠN

TỪ CÁC

Bức thư Thân mật

GIỮA

Ông Locke và các Bạn của ông,

Liên quan đến

Lập luận Tiên nghiệm, về Sự Hiệp nhất Thiên tính.

[Các trích đoạn được in thành hai cột song song, tiếng La-tinh/tiếng Pháp ở một cột và bản dịch tiếng Anh ở cột kia; trong bản OCR, các cột bị xen kẽ và nhiều chỗ bị hỏng nặng. Phần tiếng Anh được dịch dưới đây theo những gì đọc được; các đoạn tiếng La-tinh và tiếng Pháp được giữ nguyên như in, với bản dịch tiếng Anh kèm theo trong sách khi có.]

1. [Limborch viết cho Locke, bằng tiếng La-tinh:] "... quidem quibus Argumentis solidissimè Unitas Dei ... Vir Primarius ... Argumenta requirere irrefragibilia, quibus probetur Ens æternum, seu per se existens ..." [Nhân dịp này chúng ta bắt đầu nói về những điều khác; và trong số đó, làm sao Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời có thể được chứng minh một cách ... nhất.]

2. Một Quý ông trong Nhóm, và ông ta là một Nhân vật thuộc Hạng nhất, đã tự do thừa nhận rằng ông ta vẫn muốn một [Chứng minh] không thể phủ nhận ... để chứng minh [Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời].

[Limborch, bằng tiếng La-tinh:] "Desiderabat quædam in Argumentis Grotij, de Veritate Religionis Christianæ — Voluit itaque tibi serio commendari, ut si, in Tractatu tuo, de Intellectu Humano, quæstionem hanc intactam reliqueris, illius adstructione tractatum (istum) augere velis, Unitatemque Entis Independentis solidè adstruere." [Ông ta mong muốn một điều gì đó trong các Lập luận của Grotius, về Lẽ thật của Tôn giáo Cơ đốc — Do đó ông ta muốn điều này được nghiêm túc giới thiệu với Ngài, rằng nếu, trong Luận thuyết của Ngài về Trí tuệ Con người, Ngài đã để lại Câu hỏi này chưa được chạm tới, Ngài sẽ vui lòng làm phong phú thêm Luận thuyết (ấy) bằng việc xây dựng nó, và chứng minh một cách vững chắc Sự Hiệp nhất của Hữu thể Độc lập.]

"Manifeſtum videtur Ens independens, quod omnem in se complectitur Perfectionem, Unicum tantum esse: Ille tamen nulla parte laborabat ..." [Có vẻ hiển nhiên rằng Hữu thể độc lập, vốn bao hàm mọi Sự Toàn hảo trong chính nó, chỉ là Duy nhất: Tuy nhiên ông ta không hề ... ở bất kỳ phần nào ...]

"Je suis enclin a croire que l'Unité de Dieu peut estre aussi evidemment demontrée que son Existence." [Tôi có khuynh hướng tin rằng Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời có thể được chứng minh một cách hiển nhiên như Sự Hiện hữu của Ngài.]

3. Ông ta nhận thấy rằng [các Lập luận của] Grotius, trong Cuốn sách của ông ta về Lẽ thật của Tôn giáo Cơ đốc, có phần khiếm khuyết trong Điểm đặc biệt này. Vì lý do ấy, nếu Ngài chưa bàn về Chủ đề ấy trong Tiểu luận của Ngài về Trí tuệ Con người; ông ta muốn điều đó được giới thiệu với Ngài như một Chủ đề thích hợp, mà nhờ đó [Tiểu luận] có thể được cải thiện: và rằng Ngài sẽ chứng minh một cách vững chắc trong đó Sự Hiệp nhất của Hữu thể Độc lập, hay Đức Chúa Trời.

4. Rất rõ ràng rằng Hữu thể Độc lập và Toàn hảo có thể chỉ là một: Nhưng ông ta mong muốn [một Lập luận] ... có thể khiếm khuyết ở bất kỳ phương diện nào.

[Locke, bằng tiếng Pháp:] "Je suis enclin a croire que l'Unité de Dieu peut estre aussi evidemment demontrée que son Existence. Et que ..." [Tôi có khuynh hướng tin rằng Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời có thể được chứng minh một cách hiển nhiên như Sự Hiện hữu của Ngài. Và rằng ...]

"... the Arguments of Grotius ... that the Eternal, Independent ... may be ... philosophically, or, if ... will ... For the very Notion of Deity itself ... involves Unity, and does not permit that ... room for doubting. But I love Peace ..."

5. [Limborch:] "Ad Unitatem Dei quod attinet, Grotij, fateor, in loco a te citato, argumenta non abundè satisfaciunt. Putasne quempiam, qui Deum ... a posse dubitare Numen illud esse Unicum? Ego sane nunquam dubitavi; etiamsi, fateor, mihi ex hac occasione cogitanti, videtur altius aliquanto elevandam esse Mentem, & a communi Philosophandi ratione segregandam, si quis id Philosophicè, vel, si ita dicam, Physicè probare velit ..." [Về Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời, tôi thừa nhận, các lập luận của Grotius, ở chỗ Ngài trích dẫn, không thỏa mãn một cách đầy đủ. Ngài có nghĩ rằng có bất kỳ ai, là người thừa nhận Đức Chúa Trời, có thể nghi ngờ rằng Thần tính ấy là Duy nhất không? Về phần tôi, tôi chưa bao giờ nghi ngờ; mặc dù, tôi thừa nhận, khi suy nghĩ về dịp này, tôi thấy rằng Tâm trí phải được nâng lên cao hơn một chút, và tách ra khỏi cách Triết lý thông thường, nếu ai muốn chứng minh điều đó một cách Triết học, hay, nếu tôi có thể nói như vậy, một cách Vật lý ...]

6. Về Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời, tôi thừa nhận, các Lập luận của Grotius, ở Chỗ Ngài tham chiếu, không thỏa mãn lắm. Nhưng Ngài có thể quan niệm rằng bất kỳ người nào có thể nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời là Một, là người thừa nhận Hữu thể của Ngài không? Về phần tôi, tôi chưa bao giờ hoài nghi về việc tin điều đó. Mặc dù, nói thật với Ngài, tôi thấy, khi nhớ lại chính mình trong dịp này, rằng nếu một người có tâm trí, hoặc theo Triết học, hoặc theo Vật lý, để chứng minh Điểm như vậy, ông ta phải nâng Tâm trí của mình ... bước sang một bên ... khỏi con đường mòn.

7. [Limborch:] "Litteras tuas Viro Magnifico prælegi. Res ipsa ... dubium vocari potest: ... tio Unitatem involvit, nec permittit, ut illa ... plures Deos asserere possit ..." [Tôi đã đọc Bức thư của Ngài cho Vir Magnificus. Bản thân sự việc ... không thể bị nghi ngờ: ... Khái niệm [về Đức Chúa Trời] hàm ý Sự Hiệp nhất, và không cho phép ... khẳng định nhiều vị thần ...]

"Tôi đã đọc Bức thư của Ngài cho Quý ông Vĩ đại. Bản thân sự việc đã vượt khỏi nghi ngờ. Chính Khái niệm về Đức Chúa Trời hàm ý Sự Hiệp nhất Thiên tính, và không để một người tự do tin vào nhiều vị Thần hơn."

8. [Limborch:] "Quia tamen eam ab Ethnicis asseri videmus, & contra eos Scripturæ autoritate pugnari non potest, rationibus a Natura petitis convincendi sunt ..." [Nhưng vì chúng ta thấy [sự đa thần] được những người Ngoại giáo khẳng định, và chống lại họ không thể tranh đấu bằng uy quyền của Kinh Thánh, họ phải bị thuyết phục bằng những lý do rút ra từ Tự nhiên ...]

"Nhưng vì một Số nhiều các vị Thần đã được những người Ngoại giáo tin tưởng, (và đó là một Ý kiến có thể được một số người Vô tín hiện đại của chúng ta tiếp nhận;) chống lại họ các Lập luận của Kinh Thánh không có sức mạnh; do đó họ chỉ có thể bị thuyết phục từ các Lập luận rút ra từ Tự nhiên ..."

9. Do đó ... [Limborch viết rằng] Quý ông Vĩ đại mong muốn được thấy một Lập luận, về mặt Lý trí, nhờ đó có thể chứng minh một cách vững chắc rằng Hữu thể Độc lập, và Toàn hảo, là, và chỉ có thể là Một. Khi Sự Hiệp nhất Thiên tính được thiết lập, ông ta rất chắc chắn rằng mọi Thuộc tính Thiên tính khác có thể được suy ra từ đó: Nhưng điều này, ông ta nói, [đòi hỏi] ... "V. M. quibus solidè demonstretur, Ens independens Unicum tantum esse posse. Ex adstructione ... omnia Attributa deducere ... Carteſium dicit Unitatem illam non probaſſe, ſed præſuppoſuiſſe." [Vir Magnificus (mong muốn những lập luận) nhờ đó có thể chứng minh một cách vững chắc rằng Hữu thể độc lập chỉ có thể là Duy nhất. Từ việc xây dựng ... mọi Thuộc tính [có thể] được suy ra ... Ông ta nói Descartes đã không chứng minh Sự Hiệp nhất ấy, mà đã giả định nó.]

"Ông ta nói Descartes đã giả định, nhưng không bao giờ chứng minh được. Ông ta đã tìm ra Điểm ấy cho chính mình, nhưng vì cách của ông ta hơi khó hiểu, ông ta không quan tâm lắm đến việc truyền đạt nó cho bất kỳ Người nào khác."

10. [Locke, bằng tiếng La-tinh:] "Attentè tuas cum Clerico Litteras legi; ita judicamus Argumentis invictis te ... adstruxisse, verum nondum Viro Magnifico eas ostendendas censuimus." [Tôi đã đọc một cách chăm chú các Bức thư của Ngài gửi cho Clericus; chúng tôi đánh giá rằng Ngài đã xây dựng [Sự Hiện hữu của Đức Chúa Trời] bằng những Lập luận không thể đánh bại, nhưng chúng tôi cho rằng chúng chưa nên được trình bày cho Vir Magnificus.]

11. "Quantum ex ipsius Sermonibus percepi, agnoscit ille quidem; evidens satis esse, unum tantum hujus mundi esse Rectorem; sed Argumentum desiderat, quo probetur Ens, cujus Existentia est necessaria tantum posse esse unum; & quidem ut id Argumentum a Necessitate Existentiæ desumatur, & à Priori (ut in Scholis loquuntur) concludat; hoc est, ex Natura necessariæ Existentiæ ..." [Theo những gì tôi thu thập được từ chính những Lời nói của ông ta, ông ta thừa nhận rằng, quả thật, khá hiển nhiên rằng chỉ có một Đấng Cai trị thế giới này; nhưng ông ta mong muốn một Lập luận, nhờ đó có thể chứng minh rằng Hữu thể, mà Sự Hiện hữu của Ngài là tất yếu, chỉ có thể là một; và quả thật để Lập luận ấy được rút ra từ Sự Tất yếu của Hiện hữu, và kết luận Tiên nghiệm (như người ta nói trong các Trường học); nghĩa là, từ Bản tính của Sự Hiện hữu tất yếu ...]

12. [Locke, bằng tiếng Pháp:] "La Question se reduit a ceci; Comment ... avant que de venir aux preuves de l'Unité de Dieu, ce qu'on entend par le Mot de Dieu. La veritable Idée qu'on a de Dieu c'est, qu'il est un Etre infini, eternel, incorporel, & tout parfait. Or cette Idée une fois reconnue, il me semble fort aisé d'en deduire l'Unité de Dieu. Un Etre tout parfait ne peut Estre qu'unique. Par la même Idée de Perfection nous venons a connoitre que Dieu est Omniscient." [Câu hỏi được rút gọn thành điều này; ... trước khi đi đến các chứng minh về Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời, [cần nói rõ] điều người ta hiểu bởi Từ Đức Chúa Trời. Ý niệm thật sự người ta có về Đức Chúa Trời là, Ngài là một Hữu thể vô hạn, đời đời, vô hình, và toàn hảo. Nay Ý niệm này một khi đã được thừa nhận, tôi thấy rất dễ suy ra từ đó Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời. Một Hữu thể toàn hảo không thể là gì ngoài duy nhất. Bằng cùng Ý niệm về Sự Toàn hảo ấy, chúng ta đi đến chỗ biết rằng Đức Chúa Trời là Toàn tri.]

"Câu hỏi, theo tôi hiểu, là thế này; ... [làm sao] Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời có thể được chứng minh ..."

10. Tôi đã đọc Bức thư của Ngài gửi cho Ông Le Clerc. Chúng tôi cùng có ý kiến rằng Ngài đã chứng minh trong đó Sự Hiệp nhất Thiên tính bằng những Lập luận không thể đánh bại; nhưng chúng tôi không nghĩ chúng nên được trình bày cho Quý ông Vĩ đại.

11. Theo những gì tôi có thể thu thập được từ những Lời của ông ta, ông ta thừa nhận rằng rõ ràng Đấng Cai trị thế giới này chỉ là một; nhưng ông ta mong muốn được thấy một Lập luận, nhờ đó có thể được chứng minh về mặt Lý trí rằng Hữu thể, mà Sự Hiện hữu của Ngài là tất yếu, là, và chỉ có thể là một: Và rằng Lập luận như vậy nên được rút ra từ Sự Tất yếu của Hiện hữu, và kết luận Tiên nghiệm, như người ta gọi trong các Trường học; nghĩa là, từ Sự Hiện hữu tất yếu của Hữu thể Thiên tính, rằng Sự Tất yếu như vậy của Ngài ... [chứng minh rằng] không thể được truyền đạt cho nhiều Hữu thể hơn một.

12. [Như trên, bằng tiếng Pháp, với bản dịch tiếng Anh kèm theo trong sách.]

13. Để giải quyết Câu hỏi, cần phải quan sát, và trước các Chứng minh của chúng ta về Sự Hiệp nhất Thiên tính, điều chúng ta thường hiểu bởi Thuật ngữ Đức Chúa Trời. Ý niệm thật sự về Đức Chúa Trời, là Ý niệm về một Hữu thể đời đời, vô hạn, vô hình, và toàn hảo. Nay khi Ý niệm này đã một lần được thừa nhận, thật dễ dàng suy ra từ đó Sự Hiệp nhất của Hữu thể Thiên tính. Một Hữu thể toàn hảo chỉ có thể là một.

14. Từ cùng Ý niệm về Sự Toàn hảo vô hạn, chúng ta có thể thu thập, và đạt được Kiến thức của mình về Sự Toàn tri và Toàn năng của Đức Chúa Trời.

15. Tôi đã đọc Bức thư của Ngài gửi cho Quý ông Vĩ đại, ông ta tán thành các Lập luận của Ngài dựa trên Giả định rằng ... [Định nghĩa] Ngài đã đưa ra về Đức Chúa Trời là đúng; nhưng ông ta muốn thấy một Lập luận không được rút ra từ Ý niệm, hay Định nghĩa như vậy của chúng ta về Đức Chúa Trời; mà là một lập luận ... từ chính Lý trí tự nhiên, ... nhờ đó ... [Định nghĩa ấy] có thể được suy ra, theo Phương pháp này.

1. Có một Hữu thể đời đời, độc lập, hiện hữu bởi Sự Tất yếu của Bản tính của nó, và tự đủ cho chính nó. 2. Hữu thể như vậy chỉ là một mà thôi. 3. Hữu thể ấy, bởi vì nó là duy nhất, bao hàm trong chính nó mọi Sự Toàn hảo, và Hữu thể ấy là Đức Chúa Trời; Đề xuất đầu tiên, Vir Magnificus nói Ngài đã xây dựng một cách xuất sắc trong Tiểu luận của Ngài. Đề xuất thứ hai, ông ta càng tha thiết mong muốn được thấy Ngài chứng minh. Khi đã chứng minh một cách vững chắc, đề xuất thứ ba có thể dễ dàng suy ra từ hai đề xuất trước. Đề xuất thứ hai, ông ta nói, mọi Nhà Thần học và Triết gia, và ngay cả chính Descartes, đều không chứng minh, mà giả định.

16. Nhưng sau đó tôi nghi ngờ liệu Thứ tự của những Đề xuất này có nên bị đảo ngược, và đề xuất thứ hai được đặt vào chỗ của đề xuất thứ ba, và đề xuất thứ ba vào chỗ của đề xuất thứ hai không? Nghĩa là, khi đã chứng minh rằng có một Hữu thể đời đời, độc lập, tự đủ, liệu có thể chứng minh tiếp rằng Hữu thể ấy bao hàm trong chính nó mọi Sự Toàn hảo, và như vậy, khi đã chứng minh được một Hữu thể toàn hảo, liệu có thể suy ra tiếp rằng Hữu thể ấy chỉ có thể là một không?

17. Nhưng đối với Phương pháp này, người ta phản đối rằng có thể có hai bản tính khác nhau về Bản chất, Tư tưởng vô hạn và Sự Mở rộng vô hạn — cả hai đều đời đời; và như vậy sẽ có hai Hữu thể đời đời — vì vậy, trước tiên dường như cần phải chứng minh rằng Hữu thể đời đời và độc lập chỉ là một, trước khi chúng ta hướng tới việc chứng minh rằng Hữu thể đời đời như vậy bao hàm trong chính nó mọi Sự Toàn hảo.

18. [Locke, bằng tiếng Pháp:] "Je ne puis m'empêcher d'admirer l'Exactitude de son jugement ..." [Tôi không thể không ngưỡng mộ Sự Chính xác trong phán đoán của ông ta ... trong việc sắp xếp ... các Đề xuất; và thật đúng như ông ta đã nhận xét rất đúng, khi đặt đề xuất thứ ba vào chỗ của đề xuất thứ hai ... rằng Hữu thể vô hạn ấy cũng phải là Hữu thể đời đời ... các Nhà Thần học, các Triết gia, và chính Descartes giả định Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời mà không chứng minh nó.]

"Tôi không thể không ngưỡng mộ Phán đoán của Quý ông Vĩ đại trong việc sắp xếp ... các Đề xuất; ..."

19. [Locke, bằng tiếng Pháp:] "Si par la Question qui me fut abord proposée j'eusse compris comme je fais presentement, quel estoit le but de cet habile Homme, je n'aurois pas envoyé la Réponse ..." [Nếu bởi Câu hỏi được đề xuất với tôi lúc đầu, tôi đã hiểu như tôi hiểu hiện nay, mục đích của Người tài giỏi ấy là gì, tôi đã không gửi Câu trả lời ...]

19. [Locke, bằng tiếng Pháp:] "... une Réponse plus courte, & plus conforme à l'Ordre de la Nature & de la Raison ..." [một Câu trả lời ngắn hơn, và phù hợp hơn với Thứ tự của Tự nhiên và Lý trí ...]

"Nếu tôi đã hiểu Câu hỏi, như tôi hiểu bây giờ, và Mục đích trong đó, tôi nên đã [gửi] một Câu trả lời ngắn hơn, và một câu trả lời phù hợp hơn với Bản tính của Câu hỏi và Lý trí của sự việc được mong muốn."

20. [Locke, bằng tiếng Pháp:] "Je croy que quiconque reflectira connoitra evidemment qu'il y a eu de toute eternité un Etre intelligent. Je croi aussi qu'il [connoitra] aussi un Etre infini ... car aucunes Additions faites dans le temps, ne sauroient rendre une chose infinie, si elle ne l'est pas en elle meme, & par elle meme, de toute Eternité." [Tôi tin rằng bất cứ ai suy ngẫm sẽ nhận biết một cách hiển nhiên rằng từ muôn đời đã có một Hữu thể thông minh. Tôi cũng tin rằng [người ấy sẽ nhận biết] một Hữu thể vô hạn ... vì không có sự Bổ sung nào trong thời gian có thể làm cho một sự vật trở nên vô hạn, nếu nó không vô hạn trong chính nó, và bởi chính nó, từ muôn đời.]

"Tôi thực sự nghĩ rằng bất cứ ai suy ngẫm trong chính mình, sẽ ngay lập tức nhận thấy rằng đã có một Hữu thể thông minh từ muôn Đời đời. Tôi cũng nghĩ rằng người ấy sẽ nhận thấy Hữu thể như vậy hẳn phải là vô hạn và do đó là đời đời; vì không có sự Bổ sung tạm thời nào có thể làm cho một Hữu thể trở nên vô hạn, là hữu thể đã không như vậy từ muôn Đời đời."

21. [Locke, bằng tiếng Pháp:] "C'est la, selon moy, une Preuve a Priori, que l'Etre Eternel, Independent, n'est qu'un; & si nous y joignons l'Idée de toutes les Perfections possibles, nous avons alors l'Idée d'un Dieu Eternel, Infini, Omniscient, & Tout Puissant, &c." [Đó là, theo ý tôi, một Chứng minh Tiên nghiệm rằng Hữu thể Đời đời, Độc lập, chỉ là một; và nếu chúng ta thêm vào đó Ý niệm về mọi Sự Toàn hảo có thể, chúng ta sẽ có Ý niệm về một Đức Chúa Trời Đời đời, Vô hạn, Toàn tri, và Toàn năng, v.v.]

"Theo ý kiến của tôi, đó là một Chứng minh rằng Hữu thể Đời đời và Độc lập chỉ là Một. Và nếu chúng ta thêm vào Ý niệm về Hữu thể như vậy, Ý niệm về mọi Sự Toàn hảo có thể, chúng ta sẽ có Ý niệm về một Đức Chúa Trời Đời đời, Vô hạn, Toàn tri, và Toàn năng."

22. [Limborch:] "Viro magnifico postremas tuas ostendi — non tamen in tua argumentatione acquiescit, Methodus illius primo loco probat (posset probari) dari Ens aliquod per se existens & sibi sufficiens: deinde illud Ens esse tantum Unum: tertio, illud Ens in se complecti omnes Perfectiones." [Tôi đã trình bày những bức thư cuối cùng của Ngài cho Vir Magnificus — tuy nhiên ông ta không đồng ý với cách lập luận của Ngài. Phương pháp của ông ta, ở vị trí đầu tiên, chứng minh (có thể được chứng minh) rằng có một Hữu thể nào đó tự tồn và tự đủ: sau đó, Hữu thể ấy chỉ là Một: thứ ba, Hữu thể ấy bao hàm trong chính nó mọi Sự Toàn hảo.]

"Tôi đã trình bày bức thư cuối cùng của Ngài cho Quý ông Vĩ đại; nhưng ông ta không thể đồng ý với cách Lập luận của Ngài. Phương pháp của ông ta đòi hỏi rằng cần phải chứng minh, 1. Rằng có một Hữu thể tất yếu và tự tồn. 2. Rằng Hữu thể như vậy là Một, và chỉ Một. 3. Rằng Hữu thể như vậy ..."

23. [Limborch:] "Tu vero in tua argumentatione præsupponis — dari Ens Infinitum cui nihil addi potest aut demi: atqui id idem ipsi est ac supponere, dari Ens undiquaque perfectum: quæ tertia est illius Thesis. Adeo ut ex præsupposita tertia probes ... cum secunda prius probari debeat, antequam ex illa probari possit tertia." [Nhưng Ngài, trong cách lập luận của Ngài, giả định trước — rằng có một Hữu thể Vô hạn mà không gì có thể thêm vào hay lấy đi: nhưng điều đó cũng giống như giả định rằng có một Hữu thể toàn hảo về mọi mặt: đó là Luận đề thứ ba của ông ta. Đến nỗi từ luận đề thứ ba đã được giả định trước, Ngài chứng minh ... trong khi luận đề thứ hai phải được chứng minh trước, trước khi luận đề thứ ba có thể được chứng minh từ nó.]

"Nhưng Ngài, trong cách lập luận của Ngài, giả định trước; rằng có một Hữu thể Vô hạn mà không gì có thể thêm vào, từ đó không gì có thể lấy đi: ... [điều đó] cũng giống như giả định rằng có một Hữu thể Toàn hảo, vốn là Đề xuất thứ ba của ông ta. Đến nỗi từ Giả định trước về Đề xuất thứ ba, Ngài chứng minh Đề xuất thứ hai của ông ta; trong khi ông ta tranh luận rằng Ngài nên chứng minh Đề xuất thứ hai của ông ta trước, và từ đó suy ra Đề xuất thứ ba."

24. [Limborch:] "Hæc fuit Causa cur ego tibi Considerandum dederim an non Ordo illius mutari debeat, & quæ illi tertia est non debeat esse secunda Thesis." [Đây là Lý do tại sao tôi đã đề nghị Ngài xem xét liệu Thứ tự của ông ta có nên bị thay đổi, và luận đề thứ ba của ông ta có nên là luận đề thứ hai không.]

"Vì Lý do ấy, tôi đã mong muốn Ngài xem xét, ngay từ Đầu, liệu các Đề xuất của ông ta có nên bị đảo ngược hay không?"

25. [Limborch:] "Aut si illius Methodus placeat, deberet prius ex eo, quod sit Ens æternum & sibi sufficiens probari illud esse unum, & hoc porrò exinde deduci, illud esse infinitum, seu undiquaque perfectum." [Hoặc nếu Phương pháp của ông ta được chấp nhận, trước tiên cần phải chứng minh từ việc nó là một Hữu thể đời đời và tự đủ, rằng nó là một, và từ đó suy ra tiếp rằng nó là vô hạn, hay toàn hảo về mọi mặt.]

"Nếu không, tôi nghĩ Ngài nên chứng minh từ Đề xuất đầu tiên, từ Tính Đời đời và Sự Tự tồn của Đức Chúa Trời, rằng Ngài là một; và rồi rằng Ngài là vô hạn và toàn hảo."

26. [Limborch, bằng tiếng La-tinh, bị hỏng nặng:] "... Vir Magnificus ... suum mihi non communicavit, an communicaturus fit, valdè dubito." [... Vir Magnificus chưa từng trình bày Lập luận của ông ta cho tôi, và liệu ông ta có trình bày hay không, tôi rất nghi ngờ.]

"... [Vir Magnificus] chưa từng cho tôi thấy Lập luận của ông ta, và tôi bắt đầu e ngại rằng ông ta sẽ không bao giờ ... [trình bày] nó cho tôi, và liệu ông ta có trình bày hay không, tôi rất nghi ngờ."

27. [Limborch:] "Post ultimum meum cum Viro Magnifico Colloquium nulla ipsum conveniendi Occasio fuit. — Colloquium habui cum quodam illius Amico, qui inter alia dixit, minime sibi probari Viri magnifici argumentationem, qua contendit, si supponamus dari Cogitationem per se existentem, & præterea Extensionem, seu Materiam, quod neutra ullam alterius possit habere cognitionem: extensionem quidem (aiebat) nullam habere cognitionem Cogitationis; fieri autem non posse, quin Cogitatio cognitionem habitura sit Extensionis. Atque ita mecum sentire videbatur Unitatem ejusmodi Entis tali methodo frustra quæri." [Kể từ cuộc Trò chuyện cuối cùng của tôi với Vir Magnificus, tôi không có Dịp nào để gặp ông ta. — Tôi đã có một cuộc Trò chuyện với một Người bạn của ông ta, người, trong số những điều khác, đã nói rằng cách lập luận của Vir Magnificus hoàn toàn không thuyết phục ông ta, trong đó ông ta tranh luận rằng, nếu chúng ta giả định có một Tư tưởng tự tồn, và ngoài ra một Sự Mở rộng, hay Vật chất, thì không bên nào có thể có bất kỳ nhận thức nào về bên kia: sự Mở rộng quả thật (ông ta nói) không có nhận thức nào về Tư tưởng; nhưng không thể nào Tư tưởng lại không có nhận thức về Sự Mở rộng. Và như vậy ông ta dường như đồng ý với tôi rằng Sự Hiệp nhất của một Hữu thể như vậy không thể được tìm kiếm một cách vô ích bằng phương pháp như vậy.]

"Tôi không có Cơ hội gặp Quý ông Vĩ đại, kể từ Cuộc trò chuyện cuối cùng của chúng ta. Nhưng tôi đã có một cuộc trò chuyện với một Người bạn của ông ta, người, trong số những điều khác, hoàn toàn không tán thành cách lập luận ấy, nhờ đó Quý ông Vĩ đại tranh luận rằng nếu chúng ta giả định Tư tưởng tự tồn, và Sự Mở rộng tự tồn, hay Vật chất Vô hạn, thì không bên nào trong hai bên ấy có thể có bất kỳ kiến thức nào về bên kia. Ông ta thừa nhận Sự Mở rộng có thể không có kiến thức về Tư tưởng: Nhưng Tư tưởng không thể không có kiến thức về Sự Mở rộng. Và do đó ông ta cho rằng Sự Hiệp nhất của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh Tiên nghiệm, hay theo ... [phương pháp của ông ta]."

28. [Limborch:] "Crediderim ... Virum Magnificum hanc sibi investigandi Veritatem ... methodum ... quæ sibi satisfaciant Argumenta invenire nequeat, ea apud alios ... [quærere] ..." [Tôi cho rằng Vir Magnificus ... phương pháp tìm kiếm Lẽ thật này ... không thể tự mình tìm ra những Lập luận thỏa mãn mình, [nên] tìm kiếm chúng nơi những người khác ...]

"Tôi cho rằng đó chỉ là một Mưu kế của Quý ông Vĩ đại, nhờ đó ông ta muốn thử xem liệu những người khác có thể cung cấp [những Lập luận] ... như chính ông ta không thể tìm ra ..."

29. [Limborch, bằng tiếng La-tinh, bị hỏng nặng trong bản OCR:] "... pretium foret ea erudito Orbi communicare, ut suam Methodum, qua Unitatem Entis ... [demonstrare conatur] ..." [Thật đáng để truyền đạt những điều ấy cho Thế giới uyên bác, để [ông ta] có thể ... Phương pháp của mình, nhờ đó [ông ta cố gắng chứng minh] Sự Hiệp nhất của Hữu thể ... — phần còn lại của trích đoạn này không đọc được trong bản OCR.]

29. [Limborch:] "Difficile mihi valdè videtur probatu, Ens necessitate naturæ suæ existens esse tantùm Unum, antequam ex necessaria Existentia, alia, quæ eam comitantur, Attributa ... Si Vir Magnificus ea habeat, operæ pretium foret ea erudito Orbi communicare ..." [Tôi thấy vô cùng khó chứng minh rằng Hữu thể hiện hữu bởi sự tất yếu của bản tính mình chỉ là Một, trước khi từ Sự Hiện hữu tất yếu, các Thuộc tính khác đi kèm với nó [được suy ra] ... Nếu Vir Magnificus có [một lập luận như vậy], thật đáng để truyền đạt nó cho Thế giới uyên bác ...]

"Tôi thấy vô cùng khó chứng minh rằng Hữu thể hiện hữu một cách tất yếu chỉ là Một, trước khi chúng ta suy ra từ Sự Hiện hữu tất yếu của Ngài những Thuộc tính như đi kèm với nó. Nếu Quý ông Vĩ đại có bất kỳ Lập luận nào như vậy, như ông ta giả vờ; ông ta sẽ làm tốt nếu truyền đạt nó cho Thế giới Uyên bác."

30. [Limborch:] "Rogo ut magnificum Virum meo nomine adeas, dicasque me magnopere rogare ... (argumentationem vel argumentum) ... per se existentis sibique sufficientis adstruxit, mihi indicare velit, quandoquidem mea, ea de re, argumentandi Ratio ipsi non penitus ... [placeat]." [Tôi xin Ngài hãy đến gặp Vir Magnificus nhân danh tôi, và nói rằng tôi tha thiết cầu xin [ông ta] ... (cách lập luận hay lập luận) ... nhờ đó ông ta đã xây dựng [Sự Hiệp nhất] của Hữu thể tự tồn và tự đủ, vui lòng chỉ cho tôi, vì cách lập luận của tôi về vấn đề ấy hoàn toàn không ... [làm hài lòng ông ta].]

"Tôi phải cầu xin Ngài đến gặp Quý ông Vĩ đại, và nài xin ông ta, nhân danh tôi, rằng ông ta sẽ truyền đạt cho tôi Phương pháp, hay Cách Lập luận, hay Lập luận như vậy của ông ta; nhờ đó ông ta chứng minh cho chính mình Sự Hiệp nhất của Hữu thể Tự tồn, và Tự đủ; vì những Chứng minh của tôi về điều đó đã không làm thỏa mãn ..."

31. [Locke, bằng tiếng La-tinh, bị hỏng nặng:] "... Quid enim sibi velit infinita Cogitatio plane me fugit. ... se existere, vel ... tensionem, sed ... vel Substantiam cogitantem — Qui aliter loqui amant, nescio quid obscuri vel fraudulenti sub tam dubia locutione continere mihi videntur & omnia tenebris involvere: vel saltem quod sentiant clarè & dilucidè enuntiare non audent, faventes nimium Hypothesi non ..." [Vì quả thật điều mà "Tư tưởng vô hạn" muốn nói hoàn toàn vượt khỏi tôi. ... [Tôi không thể quan niệm] ... hiện hữu, hay ... sự mở rộng, mà không có ... hay một Bản thể tư duy — Những người thích nói khác đi, tôi thấy dường như chứa đựng điều gì đó tối tăm hay lừa dối dưới cách nói mơ hồ như vậy, và bao phủ mọi sự trong bóng tối: hay ít nhất điều họ cảm nhận, họ không dám phát biểu một cách rõ ràng và sáng sủa, vì quá thiên vị một Giả thuyết không ...]

"Tôi hoàn toàn không hiểu 'Tư tưởng vô hạn' muốn nói gì. Nó không thể đi vào tâm trí tôi rằng ..." [phần còn lại của câu này không đọc được trong bản OCR]

"... mà không có một Bản thể Tư duy hay Thông minh; hay Sự Mở rộng mà không có một Bản thể được mở rộng, — (Và tôi nghĩ có thể thêm vào, Sự Hiện hữu tất yếu, mà không có một Hữu thể Hiện hữu một cách tất yếu.) Những người thích nói chuyện ... [mơ hồ] ... ảnh hưởng đến Sự Tối tăm, và nhắm tới Sự Lừa dối, trong những cách nói hai mặt của họ; và bao phủ chính mình trong bóng tối dày đặc vì mục đích như vậy: ít nhất họ không dám nói ra, e rằng họ làm tổn thương một Giả thuyết yếu ớt, và một giả thuyết mà họ chưa thể duy trì."

32. [Locke:] "Cartesianam illam loquendi Formulam tecum non capio; ... Cogitationem per se existentem non ... [capio], sed quidem ... [Substantiam cogitantem]." [Tôi không hiểu cùng với Ngài Công thức nói chuyện theo kiểu Descartes ấy; ... Tôi không [quan niệm] được một Tư tưởng tự tồn, mà quả thật là ... [một Bản thể tư duy].]

"Tôi không hiểu hơn Ngài cách nói trừu tượng theo kiểu Descartes, về Tư tưởng vô hạn và Sự Mở rộng vô hạn; nếu có Tư tưởng, theo tâm trí tôi phải có một [Bản thể] Tư duy hay Thông minh ..."

33. [Limborch, bằng tiếng La-tinh, bị hỏng nặng; bản dịch tiếng Anh kèm theo cũng bị cắt cụt ở cuối bản OCR:] "... in ... tuis Literis de Viro Magnifico ... Amici tui Opinionem ... ne verbum quidem ... [de eo] ..." [... trong những Bức thư của Ngài về Vir Magnificus ... Ý kiến của Người bạn của Ngài ... không một lời nào ...]

"Ngài không nhắc đến Quý ông Vĩ đại, tôi có ý kiến của ... và ... Người bạn của Ngài, rằng ... [ông ta] chưa bao giờ tìm thấy ... [Lập luận ấy], có lẽ ... [và] những Vấn đề ngẫu nhiên, trong đó ..."

[Hết bản OCR — trích đoạn cuối cùng bị cắt cụt giữa chừng; không có lời kết, không có FINIS trong bản quét.]

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện