Lex, Rex: Luật Pháp Và Vị Quân Vương

Name: Lex, Rex: Luật Pháp Và Vị Quân Vương
Author: Samuel Rutherford

Samuel Rutherford · Lex, Rex

Bản dịch do AI (MG-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Lex, Rex: Luật Pháp Và Vị Quân Vương

LEX, REX: LUẬT PHÁP VÀ VỊ QUÂN VƯƠNG
Samuel Rutherford

của Samuel Rutherford

MỘT CUỘC TRANH LUẬN VỀ

ĐẶC QUYỀN CHÍNH ĐÁNG CỦA VUA VÀ DÂN:

BAO GỒM

NHỮNG LÝ DO VÀ NGUYÊN NHÂN CỦA CÁC CUỘC CHIẾN PHÒNG THỦ TỐI CẦN THIẾT CỦA VƯƠNG QUỐC SCOTLAND,

VÀ CỦA CUỘC

VIỄN CHINH CỦA HỌ ĐỂ VIỆN TRỢ VÀ GIÚP ĐỠ CÁC ANH EM THÂN YÊU CỦA HỌ TẠI ANH;

TRONG ĐÓ SỰ VÔ TỘI CỦA HỌ ĐƯỢC KHẲNG ĐỊNH, VÀ MỘT LỜI ĐÁP ĐẦY ĐỦ ĐƯỢC ĐƯA RA CHO MỘT TỜ TRUYỀN ĐƠN GÂY NỔI LOẠN, CÓ NHAN ĐỀ,

"SACRO-SANCTA REGUM MAJESTAS,"

HOẶC

ĐẶC QUYỀN THIÊNG LIÊNG VÀ HOÀNG GIA CỦA CÁC VUA CƠ ĐỐC;

DƯỚI TÊN CỦA J. A., NHƯNG DO

JOHN MAXWELL, VỊ GIÁM MỤC GIÁO HOÀNG BỊ TUYỆT THÔNG, SOẠN THẢO;

CÙNG VỚI MỘT SỰ BÁC BỎ THEO KINH THÁNH ĐỐI VỚI NHỮNG NỀN TẢNG TAI HẠI CỦA W. BARCLAY, H. GROTIUS, H. ARNISÆU, ANT. DE DOMI. GIÁM MỤC GIÁO HOÀNG CỦA SPALATO, VÀ CỦA NHỮNG NGƯỜI THEO CHỦ NGHĨA HOÀNG GIA CHỐNG QUAN CAI TRỊ KHÁC GẦN ĐÂY, NHƯ TÁC GIẢ CỦA OSSORIANUM, TIẾN SĨ FERNE, E. SYMMONS, CÁC TIẾN SĨ CỦA ABERDEEN, V.V.

TRONG BỐN MƯƠI BỐN CÂU HỎI

BỞI

MỤC SƯ SAMUEL RUTHERFORD

NGUYÊN GIÁO SƯ THẦN HỌC TẠI ĐẠI HỌC ST. ANDREWS.

"Nhưng nếu các ngươi vẫn cứ làm điều ác, thì các ngươi và vua các ngươi sẽ đều bị diệt vong."—I Sa-mu-ên 12:25

EDINBURGH:

ROBERT OGLE AND OLIVER & BOYD

M. OGLE & SON AND WILLIAM COLLINS, GLASGOW

D. DEWAR, PERTH. A. BROWN & CO., ABERDEEN. W. M'COMB, BELFAST

HAMILTON, ADAMS & CO., AND JAMES NISBET & CO., LONDON

MDCCCXLIII

MỤC LỤC

PHÁC THẢO CUỘC ĐỜI CỦA RUTHERFORD

LỜI NÓI ĐẦU CỦA TÁC GIẢ

CÂU HỎI I: Chính quyền có phải là do luật pháp thiêng liêng không

Chính quyền đến từ Đức Chúa Trời như thế nào.—Quyền lực dân sự, nơi gốc rễ, trực tiếp từ Đức Chúa Trời.

CÂU HỎI II: Chính quyền có được luật tự nhiên bảo đảm hay không

Xã hội dân sự tự nhiên in radice, nơi gốc rễ, tự nguyện in modo, về phương thức.—Quyền lực chính quyền, và quyền lực chính quyền bởi những Quan Cai Trị này hay khác, khác nhau.—Sự phục tùng dân sự không chính thức đến từ các luật của tự nhiên.—Sự đồng ý của chúng ta với các luật hình phạt, không phải tự nhiên có trước.—Chính quyền bởi những người cai trị như thế, một luật thứ yếu của tự nhiên.—Chính quyền gia đình và chính quyền chính trị khác nhau.—Chính quyền bởi những người cai trị một luật thứ yếu của tự nhiên; chính quyền gia đình và chính quyền dân sự khác nhau.—Chính quyền dân sự, do đó, tự nhiên.

CÂU HỎI III: Quyền lực hoàng gia và các hình thức chính quyền nhất định có phải từ Đức Chúa Trời không

Các vua từ Đức Chúa Trời, hiểu theo bốn nghĩa.—Quyền lực hoàng gia có sự bảo đảm từ sự thiết lập thiêng liêng.—Ba hình thức chính quyền không khác nhau về loài và bản chất.—Mỗi hình thức từ Đức Chúa Trời như thế nào.—Chính quyền là một thể chế của con người như thế nào, I Phi-e-rơ 2:13.

CÂU HỎI IV: Vua có phải chỉ và trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không từ dân chúng không

Vua từ Đức Chúa Trời như thế nào, từ dân chúng như thế nào.—Quyền lực hoàng gia theo ba cách ở nơi dân chúng.—Quyền lực hoàng gia về căn bản ở nơi dân chúng như thế nào.—Dân chúng lập nên vua.—Bất kỳ hình thức chính quyền nào từ Đức Chúa Trời như thế nào.—Chính quyền là một thể chế của con người như thế nào, I Phi-e-rơ 2:13.—Dân chúng tạo nên vua.—Việc lập một vua, và việc chọn một vua, không nên phân biệt.—Đa-vít không phải là vua theo hình thức, chỉ vì được Đức Chúa Trời xức dầu.

CÂU HỎI V: Vị Giám Mục Giáo Hoàng có chứng minh rằng quyền tể trị trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không từ dân chúng, hay không

Các vua do dân chúng lập nên, dù chức vụ, in abstracto, là trực tiếp từ Đức Chúa Trời.—Dân chúng có một hành động thực sự, hơn cả sự tán thành, trong việc lập một vua.—Việc phong vương cho một người được quy cho dân chúng.—Các vua theo một cách đặc biệt là từ Đức Chúa Trời, nhưng không suy ra được rằng; do đó, không từ dân chúng.—Đoạn Châm Ngôn 8:15, không chứng minh gì ngoài việc các vua do dân chúng lập nên.—Nê-bu-cát-nết-sa, và các vua ngoại giáo khác, không có danh nghĩa chính đáng trước mặt Đức Chúa Trời đối với vương quốc Giu-đa, và nhiều vương quốc bị chinh phục khác.

CÂU HỎI VI: Vua có phải hoàn toàn từ cả hai, xét về quyền tể trị và việc chỉ định con người của vua, đến nỗi vua hoàn toàn không từ dân chúng, mà chỉ bởi sự tán thành suông không

Các hình thức chính quyền không từ Đức Chúa Trời bởi một hành động của sự quan phòng trần trụi, mà bởi ý muốn tán thành của Ngài.—Quyền tể trị không từ dân chúng bởi sự tán thành đơn thuần.—Dù Đức Chúa Trời có những hành động quan phòng đặc biệt trong việc dựng nên các vua, cũng không suy ra được rằng dân chúng không lập nên các vua.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng giải thích các lời tiên tri chỉ đúng về Đa-vít, Sa-lô-môn, và Chúa Giê-xu Christ, như thể đúng về các vua ngoại giáo phàm tục.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng khiến tất cả các vua ngoại giáo đều là các vương tử, được xức bằng dầu thánh của ân điển cứu rỗi.

CÂU HỎI VII: Vị Giám Mục Giáo Hoàng có kết luận rằng cả việc thiết lập lẫn việc chỉ định các vua đều không từ dân chúng không

Sự xuất sắc của các vua không khiến họ chỉ do sự thiết lập và chỉ định của Đức Chúa Trời.—Quyền tể trị ở nơi dân chúng như thế nào, và không như thế nào.—Một cộng đồng không từ bỏ quyền và tự do của mình cho những người cai trị, nhiều bằng quyền năng chủ động để làm, và thụ động để chịu, bạo lực.—Việc Đức Chúa Trời tháo gỡ các xiềng xích của các vua, qua trung gian là việc dân chúng khinh dể Ngài, chứng minh chống lại Vị Giám Mục Giáo Hoàng rằng Chúa cất đi, và ban cho, uy quyền hoàng gia một cách gián tiếp, chứ không trực tiếp.—Sự phục tùng của dân chúng đối với các vua và người cai trị, vừa tự nhiên vừa tự nguyện; sự phục tùng của thú vật và các tạo vật đối với con người chỉ thuần tự nhiên.—Đoạn Sáng Thế Ký 9:5, "Kẻ nào làm đổ máu người," v.v. được bàn luận.

CÂU HỎI VIII: Vị Giám Mục Giáo Hoàng có chứng minh, bằng sức mạnh của lý lẽ, rằng dân chúng không thể có khả năng nhận bất kỳ quyền lực chính quyền nào không

Trong bất kỳ cộng đồng nào cũng có quyền năng chủ động và thụ động đối với chính quyền.—Chính quyền bình dân không phải là chính quyền mà trong đó toàn dân đều là người cai trị.—Dân chúng theo bản tính đều bình đẳng không thiên về cả ba hình thức chính quyền, và theo bản tính không thuộc về hình thức nào.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng từ chối không nhận Giáo Hoàng, cha của mình, là Kẻ Chống Christ.—Sự thành công xấu của các vua do dân chúng chọn không chứng minh gì chống lại chúng ta, vì các vua do Đức Chúa Trời chọn cũng đã gặp thành công xấu bởi sự gian ác của chính họ.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng lên án việc vua Charles phê chuẩn (Nghị Viện 2, năm 1641) toàn bộ tiến trình của Scotland trong cuộc cải cách hiện tại.—Việc có bất kỳ thẩm phán tối cao nào là một hành động nổi bật của sự quan phòng thiêng liêng, điều này không ngăn trở việc vua do dân chúng lập nên.—Dân chúng không phải là những người thụ động trong việc lập một vua, như nước trong thánh lễ báp-têm, trong hành động sản sinh ân điển.

CÂU HỎI IX: Quyền tể trị có ở nơi dân chúng và từ dân chúng đến nỗi họ có thể thu hồi quyền lực của mình trong thời kỳ cực kỳ cần thiết không

Dân chúng là chủ thể của quyền tể trị như thế nào.—Không có quyền lực bạo ngược nào từ Đức Chúa Trời.—Dân chúng không thể chuyển nhượng quyền năng tự nhiên tự vệ.—Quyền lực của các nghị viện.—Nghị Viện có quyền lực hơn vua.—Các thẩm phán và các vua khác nhau.—Dân chúng có thể thu hồi quyền lực của mình, không phải vì họ không thể sai lầm, mà vì họ không thể dễ dàng tự hủy diệt mình như một người có thể làm.—Việc tòa công luận không trừng phạt Đa-vít, Bát-sê-ba, Giô-áp, chỉ là một sự kiện, không phải là một luật.—Có một sự phục tùng của các tạo vật theo tự nhiên, chính quyền phải là tự nhiên; và tuy vậy hình thức này hay khác là tự nguyện.

CÂU HỎI X: Việc sinh ra trong hoàng tộc có tương đương với việc xức dầu thiêng liêng không

Bị bác bỏ bằng tám lập luận.—Quyền hoàng gia không truyền từ cha sang con.—Một gia đình có thể được chọn cho một vương miện như một người được chọn, nhưng mối ràng buộc trong cả hai đều có điều kiện.—Ngai vàng, bởi lời hứa đặc biệt, được ban cho Đa-vít và dòng dõi người, bởi Đức Chúa Trời, (Thi Thiên 89,) không phải là cơ sở để khiến việc sinh ra, in foro Dei, trở thành một danh nghĩa chính đáng cho vương miện.—Một danh nghĩa bởi chinh phục đối với một ngai vàng phải là bất hợp pháp, nếu việc sinh ra là danh nghĩa hợp pháp của Đức Chúa Trời.—Những người theo chủ nghĩa hoàng gia cho rằng chinh phục là một danh nghĩa chính đáng cho vương miện, dạy sự phản nghịch rõ ràng chống lại vua Charles và các người thừa kế hoàng gia của vua.—Chỉ có, bona fortunæ, chứ không phải danh dự hay quyền hoàng gia, mới thực sự có thể truyền từ cha sang con.—Cuộc chinh phục bạo lực không thể điều chỉnh lương tâm của dân chúng để phục tùng một kẻ chinh phục như vua hợp pháp của họ.—Việc sinh ra trần trụi kém hơn chính việc xức dầu thiêng liêng, vốn không khiến ai trở thành vua nếu không có sự bầu chọn của dân chúng.—Nếu một vương quốc thuộc về vua bởi việc sinh ra thì vua có thể bán nó.—Vương miện là tài sản thừa kế của vương quốc, không phải của người làm vua, hay của cha người.—Việc sinh ra là một sự chỉ định mang tính biểu tượng cho vương miện tại Y-sơ-ra-ên.—Việc chọn một gia đình cho vương miện, quy về sự bầu chọn tự do của dân chúng như về nguyên nhân nguồn mạch.—Việc bầu chọn một gia đình cho vương miện là hợp pháp.

CÂU HỎI XI: Người nào chủ yếu là vua hơn, người làm vua bởi việc sinh ra, hay người làm vua bởi sự bầu chọn tự do của dân chúng

Vua do bầu chọn đến gần hơn với vua đầu tiên. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17)—Nếu dân chúng có thể giới hạn vua, họ ban cho vua quyền lực.—Một cộng đồng không có quyền lực theo hình thức để tự trừng phạt mình.—Vị vương tử thừa kế và vị vương tử do bầu chọn trong những sự xem xét khác nhau, mỗi vị tốt hơn hay tệ hơn vị kia.

CÂU HỎI XII: Một vương quốc có thể được mua một cách hợp pháp chỉ bằng danh nghĩa chinh phục không

Một quyền chinh phục hai mặt.—Chinh phục chuyển thành sự đồng ý sau đó của dân chúng, trở thành một danh nghĩa chính đáng.—Chinh phục không phải là một dấu hiệu cho chúng ta về ý muốn tán thành của Đức Chúa Trời.—Việc thống trị bạo lực đơn thuần trái với các hành động cai trị.—Bạo lực không có gì trong nó thuộc về một vua.—Một kẻ chinh phục đẫm máu không phải là một phước lành, per se, như một vua.—Sức mạnh khi thắng thế không phải là luật hay lý lẽ.—Các người cha không thể định đoạt tự do của con cháu chưa sinh ra.—Một người cha, với tư cách là cha, không có quyền sinh sát. Những cuộc chinh phục của Y-sơ-ra-ên và Đa-vít đối với người Ca-na-an, người Ê-đôm, người Am-môn không hợp pháp, vì chinh phục, mà dựa trên một danh nghĩa thiêng liêng từ lời hứa của Đức Chúa Trời.

CÂU HỎI XIII: Phẩm giá hoàng gia có nguồn gốc từ tự nhiên không, và câu "Mọi người sinh ra đều tự do," đúng như thế nào, và sự nô lệ trái với tự nhiên như thế nào

Bảy loại ưu việt và thấp kém.—Quyền sinh sát từ một luật tích cực.—Một quyền thống trị có trước và có sau.—Các vua và thần dân không có trật tự tự nhiên.—Một người sinh ra, consequenter, trong quan hệ chính trị.—Chế độ nô lệ không tự nhiên vì bốn lý do.—Mọi người sinh ra tự do xét về sự phục tùng dân sự (không xét về sự phục tùng tự nhiên, như của con cái và vợ, đối với cha mẹ và chồng) được chứng minh bằng bảy lập luận.—Chính quyền chính trị cần thiết như thế nào, tự nhiên như thế nào.—Việc cha mẹ nô lệ hóa con cái mình không tự nhiên.

CÂU HỎI XIV: Dân chúng lập một người làm vua của mình có điều kiện hay tuyệt đối; và vua có bị ràng buộc bởi bất kỳ giao ước nào như thế không

Vua chịu một nghĩa vụ tự nhiên, nhưng không chịu nghĩa vụ dân sự đối với dân chúng, như những người theo chủ nghĩa hoàng gia dạy.—Giao ước ràng buộc vua về mặt dân sự được chứng minh bằng Kinh Thánh và lý lẽ, bằng tám lập luận.—Nếu điều kiện, mà nếu không có nó một trong các bên sẽ không bao giờ bước vào giao ước, không được thực hiện, thì bên đó được giải thoát khỏi giao ước.—Dân chúng và các vương tử đều có nghĩa vụ trong vị trí của mình đối với công lý và tôn giáo, không kém gì vua.—Trong chừng mực vua áp đặt một tôn giáo giả dối lên dân chúng, eatenus, trong chừng mực đó họ được hiểu là không có vua.—Giao ước ban cho vua và dân chúng quyền lực cưỡng chế lẫn nhau để ép buộc lẫn nhau, dù trên đất không có ai cao hơn cả hai để ép buộc mỗi bên.—Giao ước ràng buộc vua với tư cách là vua, chứ không phải chỉ với tư cách là một con người.—Một hay hai hành động bạo ngược không tước đi quyền hoàng gia của vua.—Dù không có giao ước thành văn tích cực nào (điều mà chúng ta vẫn chưa thừa nhận) thì vẫn có một giao ước tự nhiên, ngầm hiểu, ẩn tàng ràng buộc vua, bởi bản chất chức vụ của vua.—Nếu vua được lập làm vua một cách tuyệt đối, điều đó trái với Kinh Thánh và bản chất chức vụ của vua.—Dân chúng được trao cho vua như một vật bảo chứng, chứ không phải như thể họ trở thành của riêng vua để định đoạt theo ý muốn tuyệt đối của vua.—Vua không thể mua, bán, vay mượn, nếu không có giao ước nào ràng buộc vua với con người.—Giao ước mà Giu-đa đã thề (II Sử Ký 15) ràng buộc vua.

CÂU HỎI XV: Vua là một người cha theo nghĩa đơn nghĩa, hay chỉ theo nghĩa loại suy và theo tỷ lệ

A-đam không phải là vua của toàn trái đất chỉ vì là một người cha.—Vua là một người cha theo nghĩa ẩn dụ và không đúng nghĩa, được chứng minh bằng tám lập luận.

CÂU HỎI XVI: Một quyền thống trị chuyên chế hay chủ nhân có phù hợp với vua, vì vua là vua, không

Vua không có quyền thống trị chủ nhân trên các thần dân như thể họ là đầy tớ của vua, được chứng minh bằng bốn lập luận.—Vua không cai trị con người như những tạo vật có lý trí để thống trị.—Vua không thể trao đi vương quốc hay dân chúng của mình như thể chúng là tài sản riêng của vua.—Một sự từ bỏ tự do bằng bạo lực không ràng buộc.—Một sự từ bỏ vì thiếu hiểu biết, trong chừng mực là không tự nguyện, thì không ràng buộc.—Tài sản của các thần dân không phải của vua, được chứng minh bằng tám lập luận.—Tất cả tài sản của các thần dân đều là của vua theo bốn nghĩa.

CÂU HỎI XVII: Vương tử có thực sự có quyền lực tín thác hay thừa hành của một người giám hộ, chồng, người bảo trợ, thừa tác viên, đầu, chủ gia đình, chứ không phải của một chúa hay kẻ thống trị không

Vua là một người giám hộ hơn là một người cha khi hai điều này được phân biệt.—Một cộng đồng tự do không đúng nghĩa và trong mọi phương diện là một người vị thành niên và học trò.—Quyền lực của vua không đúng nghĩa là quyền vợ chồng và quyền làm chồng.—Vua là một người bảo trợ và đầy tớ.—Quyền lực hoàng gia chỉ từ Đức Chúa Trời, immediatione simplicis constitutionis, et solum solitudine causæ primæ, chứ không phải immediatione applicationis dignitatis ad personam.—Vua là đầy tớ của dân chúng cả về mặt khách quan lẫn chủ quan.—Chúa và dân chúng bởi một và cùng một hành động theo quan hệ vật lý lập nên vua.—Vua là đầu của dân chúng chỉ theo nghĩa ẩn dụ, chứ không theo bản chất, không theo nghĩa đơn nghĩa, bằng sáu lập luận.—Quyền lực của vua chỉ là tín thác.

CÂU HỎI XVIII: Luật hay cách thức của vua (I Sa-mu-ên 8:9, 11) được bàn luận đầy đủ

Quyền lực và chức vụ bị Barclay phân biệt một cách sai lầm.—משפת חּמלּךָ là gì, cách thức của vua, theo sự hài hòa của các nhà giải thích, cổ xưa và hiện đại, người Tin Lành và người Công Giáo.—Việc kêu la (I Sa-mu-ên 8) không nhất thiết là một phương thuốc chữa trị bạo ngược, cũng không phải là một sự cầu nguyện với đức tin và sự nhẫn nại.—Việc chống lại các vua bạo ngược, và sự nhẫn nại, không mâu thuẫn nhau.—Luật của vua không phải là một luật cho phép, như luật về việc ly dị.—Luật của vua (I Sa-mu-ên 12:23, 24) không phải là luật của bạo ngược.

CÂU HỎI XIX: Vua có cao hơn dân chúng về phẩm giá và quyền lực không

Trong sự xem xét nào vua cao hơn dân chúng, và dân chúng cao hơn vua.—Một phương tiện, với tư cách là phương tiện, thấp hơn mục đích, điều đó đúng như thế nào.—Vua thấp hơn dân chúng.—Hội Thánh, vì là Hội Thánh, xuất sắc hơn vua, vì là vua.—Dân chúng là những người mà vua được ban cho, đáng trọng hơn món quà.—Và dân chúng bất tử, vua hay chết.—Vua chỉ là một phương tiện, chứ không vừa là nguyên nhân hiệu quả, hay tác giả của vương quốc, vừa là một phương tiện; hai sự phân biệt cần thiết về một phương tiện.—Nếu tội lỗi chưa từng có, thì sẽ không có vua.—Vua phải hy sinh mạng sống mình vì dân chúng.—Nguyên nhân tương ứng xuất sắc hơn hiệu quả.—Dân chúng hơn vua.—Không thể nào dân chúng giới hạn quyền lực hoàng gia, mà họ lại không ban quyền lực hoàng gia.—Dân chúng có một hành động trong việc lập một vua, được chứng minh bằng bốn lập luận.—Dù được thừa nhận rằng Đức Chúa Trời trực tiếp lập nên các vua, thì cũng không suy ra được rằng, chỉ Đức Chúa Trời, chứ không phải dân chúng, mới có thể phế truất vua.—Dân chúng chỉ định một vua cai trị mình, giữ lại quyền lực nguồn mạch để lập một vua.—Phương tiện thấp hơn mục đích, và vua, với tư cách là vua, là một phương tiện.—Vua, với tư cách là phương tiện, và cũng với tư cách là một con người, thấp hơn dân chúng.—Thề không tự bảo tồn, và thề tự sát, đều như nhau.—Dân chúng không thể từ bỏ quyền lực của mình, 1. Toàn bộ quyền lực của mình, cũng không 2. Không thể thu hồi, cho vua.—Dân chúng có thể thu hồi quyền lực mà họ trao cho các ủy viên của nghị viện, khi quyền lực đó bị lạm dụng.—Các bàn hội tại Scotland là hợp pháp, khi các tòa án thông thường bị hư hỏng.—Quod efficit tale id ipsum magis tale được bàn luận, quyền lực nguồn mạch ở nơi dân chúng chỉ được truyền dẫn nơi vua.—Vua là một người tín thác, một người hưởng quyền suốt đời, chứ không phải là một chúa hay người thừa kế.—Quyền tể trị ở nơi dân chúng như thế nào.—Quyền sinh sát, ở nơi một cộng đồng như thế nào.—Một cộng đồng không có người cai trị, vẫn là, và có thể là một thể chính trị.—Các thẩm phán là các thần theo nghĩa loại suy.

CÂU HỎI XX: Các thẩm phán cấp dưới có phải về bản chất là những đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời, như các Vua, không khác về bản chất và bản tính với các vua không

Các thẩm phán cấp dưới là những đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời, không kém gì vua.—Lương tâm của các thẩm phán cấp dưới, trực tiếp phụ thuộc Đức Chúa Trời, chứ không phụ thuộc vua, hoặc gián tiếp hoặc trực tiếp.—Thẩm phán cấp dưới là phó của vua như thế nào.—Người ấy có thể xử tử những kẻ giết người, vì có gươm của Đức Chúa Trời giao phó cho mình, không kém gì vua, ngay cả khi vua truyền lệnh ngược lại; vì người ấy không phải thi hành sự xét xử, và giải cứu người bị áp bức một cách có điều kiện, nếu một vua hay chết cho phép người ấy; nhưng dù vua muốn hay không, người ấy phải vâng lời Vua của các vua.—Các thẩm phán cấp dưới là ministri regni, non ministri regis.—Vua không lập nên các thẩm phán với tư cách là một con người, bởi một hành động thiện chí riêng tư; mà với tư cách là vua bởi một hành động công lý hoàng gia, và bởi một quyền lực mà vua có từ dân chúng, những người đã lập chính vua thành một thẩm phán tối cao.—Việc vua lập nên các thẩm phán cấp dưới không ngăn trở việc họ là những thẩm phán về bản chất như vua đã lập nên họ, không phải bởi quyền lực nguồn mạch, mà bởi quyền lực vay mượn từ dân chúng.—Các thẩm phán tại Y-sơ-ra-ên và các vua không khác nhau về bản chất. Chế độ quý tộc tự nhiên như chế độ quân chủ, và cũng đáng được bảo đảm.—Các thẩm phán cấp dưới phụ thuộc vua theo một cách nào đó in fieri, nhưng không in facto esse.—Quốc hội không phải là thẩm phán do vua truyền xuống.—Vua không thể lập hay phế các thẩm phán.—Không có thẩm phán cha truyền con nối.—Các thẩm phán cấp dưới cần thiết hơn một vua.

CÂU HỎI XXI: Dân chúng và các đẳng cấp của nghị viện có quyền lực gì trên vua và trong quốc gia

Các trưởng lão được Đức Chúa Trời chỉ định làm thẩm phán.—Các nghị viện có thể nhóm họp và xét xử mà không cần vua.—Các nghị viện về bản chất là thẩm phán, và vì vậy lương tâm của họ không phụ thuộc vua, quoad specificationem, nghĩa là, họ nên đưa ra bản án này, chứ không phải bản án kia, nec quoad exercitium, nghĩa là, họ không nên vào buổi sáng thi hành sự xét xử.—Việc xét xử bất công, và hoàn toàn không xét xử, là những tội lỗi nơi các đẳng cấp.—Quốc hội là những thẩm phán đồng đẳng với vua, chứ không chỉ là cố vấn; bằng mười một lập luận.—Các thẩm phán cấp dưới không phải là sứ giả hay sứ thần của vua, mà là những người cai trị công cộng.—Chế độ quân chủ của người Do Thái pha trộn.—Quyền lực thi hành luật pháp nhiều hơn nơi vua, quyền lực lập pháp nhiều hơn nơi nghị viện.

CÂU HỎI XXII: Quyền lực của vua, với tư cách là vua, là tuyệt đối, hay phụ thuộc và bị giới hạn bởi

khuôn mẫu và hình mẫu đầu tiên của Đức Chúa Trời về một vị vua

Những người theo chủ nghĩa hoàng gia khiến vua tuyệt đối như vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại.—Vua không tuyệt đối trong quyền lực của mình, được chứng minh bằng chín lập luận.—Tại sao vua là một luật sống.—Quyền lực làm điều ác không từ Đức Chúa Trời.—Những người theo chủ nghĩa hoàng gia nói quyền lực làm điều ác không từ Đức Chúa Trời, nhưng quyền lực làm điều ác, với tư cách là bị con người trừng phạt, là từ Đức Chúa Trời.—Một vua, actu primo, là một tai họa, và dân chúng là nô lệ, nếu vua, bởi sự thiết lập của Đức Chúa Trời, là tuyệt đối.—Tính tuyệt đối của quyền hoàng gia chống lại công lý, hòa bình, lý lẽ, và luật pháp.—Chống lại quan hệ anh em của vua.—Một thiếu nữ bị cưỡng bức có thể chống lại vua.—Sự tốt lành của một vương tử tuyệt đối không ngăn trở việc vua actu primo là một bạo chúa.

CÂU HỎI XXIII: Vua có một đặc quyền hoàng gia trên luật pháp không

Đặc quyền được hiểu theo hai cách.—Đặc quyền trên các luật pháp là một vòng hoa chỉ thuộc về uy quyền vô hạn.—Một sự miễn trừ ba mặt, 1. Về quyền lực; 2. Về công lý; 3. Về ân điển.—Các hành động chỉ bởi ân điển có thể là các hành động đẫm máu.—Một lời thề với vua Ba-by-lôn không ràng buộc dân Giu-đa đối với mọi điều mà quyền lực tuyệt đối có thể truyền lệnh.—Vị vương tử tuyệt đối cũng tuyệt đối trong các hành động tàn ác, như trong các hành động ân điển.—Các đầy tớ không (I Phi-e-rơ 2:18, 19) bị cấm tự vệ.—Quốc hội chỉ về mặt chất liệu, chứ không về mặt hình thức, có vua làm chúa của mình.—Lý lẽ không phải là một sự kiềm chế đủ để giữ một vương tử khỏi các hành động bạo ngược.—Các vương tử có đủ quyền lực để làm điều thiện, dù họ không có quyền tuyệt đối để làm điều ác.—Quyền lực đổ máu vô tội không thể là một phần của bất kỳ quyền lực hoàng gia nào do Đức Chúa Trời ban.—Vua, vì là một nhân vật công cộng, thiếu nhiều đặc quyền mà các thần dân có.

CÂU HỎI XXIV: Vua có quan hệ gì với luật pháp

Các luật của con người được xem xét như hợp lý, hay như hình phạt.—Chỉ vua không có quyền lập pháp.—Vua có trên các nghị viện với tư cách là thẩm phán của họ không.—Sự phục tùng của vua đối với nghị viện và sự đồng đẳng đều nhất quán.—Mỗi một trong ba hình thức chính quyền đều có điều gì đó từ mỗi hình thức còn lại, và chúng không thể bất kỳ một hình thức nào trong chúng ở trong sự thắng thế của nó một cách thuận tiện nếu không có sự pha trộn của hai hình thức còn lại.—Vua với tư cách là vua không thể sai lầm, vì vua sai lầm trong chừng mực đó, vua không phải là phương thuốc chữa trị sự áp bức mà Đức Chúa Trời và tự nhiên đã định.—Trong tòa án của sự cần thiết dân chúng có thể xét xử vua.—Các luật của con người không tối tăm như bạo ngược rõ ràng và có thể nhận biết.—Cần thiết hơn là toàn dân, Hội Thánh, và tôn giáo được bảo đảm hơn là một người.—Nếu có bất kỳ sự kiềm chế nào bởi luật pháp đối với vua thì nó phải thuộc về thể lý, vì một sự kiềm chế đạo đức áp dụng cho mọi người.—Thề với một vương tử tuyệt đối với tư cách là tuyệt đối, là một lời thề eatenus, trong chừng mực bất hợp pháp, và không ràng buộc.

CÂU HỎI XXV: Luật tối cao, sự an toàn của dân chúng, có trên vua không

Sự an toàn của dân chúng phải được đặt trên vua, vì vua không phải tìm kiếm chính mình, mà tìm điều tốt cho dân chúng.—Những người theo chủ nghĩa hoàng gia không tạo ra vua nào ngoài bạo chúa.—Sự an toàn của vua là sự an toàn của dân chúng như thế nào.—Một vua, vì sự an toàn của dân chúng, có thể phá vỡ chữ và giấy của luật pháp.—Đặc quyền của vua trên luật pháp và lý lẽ, không thể so sánh với máu đã đổ tại Ireland và Anh.—Quyền lực của các nhà độc tài không chứng minh một đặc quyền trên luật pháp.

CÂU HỎI XXVI: Vua có trên luật pháp không

Luật pháp trên vua trong bốn điều, 1. về sự thiết lập; 2. hướng dẫn; 3. giới hạn; 4. cưỡng chế.—Vua có thể làm mọi sự theo nghĩa nào.—Vua chịu sự đạo đức của các luật pháp; chịu các luật nền tảng, không chịu hình phạt do chính mình thi hành, cũng không vì sự cao trọng của địa vị mình, mà vì sự không phù hợp về thể lý của điều đó.—Vua có thể tự trừng phạt mình như thế nào, và như thế nào.—Việc vua vi phạm một cách nghiêm trọng, chịu sự cưỡng chế của luật pháp, được chứng minh bằng bảy lập luận.—Việc đăng quang của một vua, người được cho là một vương tử công chính, nhưng sau đó chứng tỏ là một bạo chúa, là có điều kiện và từ sự thiếu hiểu biết, và vì vậy không tự nguyện, và trong chừng mực không ràng buộc về mặt luật pháp.—Những người theo chủ nghĩa hoàng gia thừa nhận một bạo chúa trong thực hành có thể bị phế truất.—Dân chúng là nơi đặt quyền lực của quyền tể trị như thế nào.—Đoạn Thi Thiên 51, "Chỉ cùng Chúa mà tôi đã phạm tội," v.v. được bàn luận.—Việc Y-sơ-ra-ên không nổi dậy chống lại Pha-ra-ôn được xem xét.—Và việc Giu-đa không tự giải cứu mình dưới thời Cyrus.—Một giao ước không có sự đồng ý của vua là hợp pháp.

CÂU HỎI XXVII: Vua có phải là người giải thích luật pháp duy nhất, tối cao, và cuối cùng không

Người ấy không phải là người giải thích tối cao và dứt khoát.—Ý muốn của người ấy cũng không phải là ý nghĩa của luật pháp.—Người ấy cũng không phải là người giải thích luật pháp duy nhất và chỉ có tính tư pháp.

CÂU HỎI XXVIII: Các cuộc chiến do các đẳng cấp và thần dân dấy lên để tự vệ chính đáng chống lại các sứ giả đẫm máu của vua có hợp pháp không

Tình trạng của câu hỏi.—Nếu các vua là tuyệt đối, một thẩm phán cao hơn có thể trừng phạt một thẩm phán thấp hơn, không phải với tư cách là thẩm phán mà là một con người sai lầm.—Theo sự thiết lập thiêng liêng mọi giao ước kiềm chế quyền lực của họ phải là bất hợp pháp.—Sự chống cự trong một số trường hợp là hợp pháp.—Sáu lập luận cho tính hợp pháp của các cuộc chiến phòng thủ.—Nhiều lập luận khác tiếp theo.

CÂU HỎI XXIX: Trong trường hợp các cuộc chiến phòng thủ, sự phân biệt giữa con người của vua với tư cách là một con người, người có thể và có thể phạm các hành động thù địch bạo ngược chống lại các thần dân của mình, và chức vụ cùng quyền lực hoàng gia mà vua có từ Đức Chúa Trời và dân chúng, có thể có chỗ đứng không

Con người của vua in concreto, và chức vụ của vua in abstracto, hay, điều đó cũng là một, vua sử dụng quyền lực của mình một cách hợp pháp cần được phân biệt (Rô-ma 13).—Ra lệnh một cách bất công không tạo nên một quyền lực cao hơn.—Con người có thể bị chống cự mà chức vụ vẫn không thể bị chống cự, được chứng minh bằng mười bốn lập luận.—Các phản đối trái ngược của những người theo chủ nghĩa hoàng gia và của Vị Giám Mục Giáo Hoàng được trả lời.—Chúng ta muốn nói gì bởi con người và chức vụ in abstracto trong cuộc tranh luận này; chúng ta không loại trừ hoàn toàn con người in concreto, mà chỉ loại trừ con người lạm dụng quyền lực của mình; chúng ta có thể giết một người với tư cách là một con người, và yêu thương người ấy với tư cách là một người con, người cha, người vợ, theo Kinh Thánh.—Chúng ta vâng lời vua vì luật pháp, chứ không phải vâng lời luật pháp vì vua.—Việc mất quyền hoàng gia theo thói quen và theo thực hành khác nhau.—Giăng 19:10, quyền lực đóng đinh Đấng Christ của Phi-lát không phải là quyền lực luật pháp do Đức Chúa Trời ban cho vua, được chứng minh chống lại những người theo chủ nghĩa hoàng gia, bằng sáu lập luận.

CÂU HỎI XXX: Việc vâng lời thụ động có phải là một phương tiện mà chúng ta phải phục tùng trong lương tâm bởi đức hạnh của một mạng lệnh thiêng liêng không; và sự chống cự trung dung là gì. Việc chạy trốn là sự chống cự

Đoạn I Phi-e-rơ 2:18, được bàn luận.—Việc nhẫn nhịn chịu đựng các tổn thương và việc chống cự các tổn thương tương thích trong một và cùng một chủ thể.—Việc Đấng Christ không chống cự có nhiều điều hiếm có và phi thường, và không phải là một quy tắc dẫn dắt cho chúng ta.—Sự chịu đựng hoặc được truyền lệnh cho chúng ta chỉ một cách tương đối, rằng chúng ta thà chịu đựng hơn là chối bỏ chân lý; hoặc chỉ cách thức được truyền lệnh, rằng chúng ta chịu đựng với sự nhẫn nại.—Hành động vật lý lấy đi mạng sống, hay xúc phạm khi được luật tự vệ truyền lệnh, không phải là giết người.—Chúng ta có quyền thống trị lớn hơn trên tài sản và chi thể, (trừ trường hợp cắt bỏ chi thể, vốn là một cái chết nhỏ,) hơn trên mạng sống của mình.—Việc giết không thuộc về bản chất của tự vệ, mà chỉ là ngẫu nhiên đối với nó.—Chiến tranh phòng thủ không thể không có sự xúc phạm.—Bản chất của các cuộc chiến phòng thủ và tấn công.—Việc chạy trốn là sự chống cự.

CÂU HỎI XXXI: Việc tự vệ, bằng cách dùng bạo lực chống lại bạo lực bất công, có hợp pháp không, theo luật của Đức Chúa Trời và tự nhiên

Việc tự vệ nơi con người là tự nhiên, nhưng modus, cách thức, phải hợp lý và công chính.—Phương pháp tự vệ.—Việc tái xúc phạm bằng bạo lực trong tự vệ là phương thuốc cuối cùng.—Về mặt thể lý, một quốc gia không thể chạy trốn trong trường hợp bị bắt bớ vì tôn giáo, và vì vậy họ có thể chống cự trong việc tự vệ của chính mình.—Tutela vitæ proxima và remota.—Trong tư thế tự vệ từ xa, chúng ta không nên dùng đến việc tái xúc phạm, như Đa-vít đã không giết Sau-lơ khi vua đang ngủ, hay trong hang động, vì cùng một nguyên nhân.—Đa-vít đã không giết Sau-lơ vì vua là người được xức dầu của Chúa.—Vua không phải là chúa của sự trinh tiết, danh tiếng, lương tâm, và vì vậy có thể bị chống cự.—Theo tự nhiên phổ quát và đặc biệt, việc tự vệ là hợp pháp, được chứng minh bằng nhiều lập luận.—Và được xác nhận bởi lời chứng của các nhà luật học.—Tình yêu bản thân, thước đo của tình yêu đối với người lân cận, và thúc đẩy việc tự vệ.—Tự nhiên khiến một người riêng tư trở thành thẩm phán và Quan Cai Trị của chính mình, khi Quan Cai Trị vắng mặt, và bạo lực được gây ra cho mạng sống của người ấy, như luật pháp nói.—Việc tự vệ, hợp pháp như thế nào.—Những điều được suy đoán từ cách cư xử của vua đối với hai vương quốc, trong luật pháp là những căn cứ đủ cho các cuộc chiến phòng thủ.—Các cuộc chiến tấn công và phòng thủ khác nhau về kết quả và ý định của con người, nhưng không khác về bản chất và loài, cũng không về mặt thể lý.—Trường hợp của Đa-vít trong việc không giết Sau-lơ hay người của vua, không phải là quy tắc cho chúng ta, trong việc tự vệ hợp pháp của mình, giết các sứ giả của vua, các trường hợp rất khác nhau.

CÂU HỎI XXXII: Tính hợp pháp của các cuộc chiến phòng thủ có thể được chứng minh từ Kinh Thánh, từ các gương của Đa-vít, việc dân chúng giải cứu Giô-na-than, Ê-li-sê, và tám mươi thầy tế lễ dũng cảm đã chống lại U-xia không

Đa-vít đã dấy lên một đạo quân một cách chính đáng để tự vệ chống lại bạo lực bất công của vương tử Sau-lơ.—Việc Đa-vít không xâm phạm Sau-lơ và người của vua, những người không nhắm đến chính quyền độc đoán, đến việc lật đổ các luật pháp, tôn giáo, và việc tiêu diệt những người thờ phượng Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên và chống đối sự thờ hình tượng, mà chỉ truy đuổi một người duy nhất, rất khác với trường hợp của chúng ta tại Scotland và Anh hiện nay.—Gương của Đa-vít không phi thường.—Sự chống cự của Ê-li-sê chứng minh các cuộc chiến phòng thủ là chính đáng.—Sự chống cự đối với vua U-xia bởi tám mươi thầy tế lễ dũng cảm chứng minh điều tương tự.—Việc dân chúng giải cứu Giô-na-than chứng minh điều tương tự.—Cuộc nổi loạn của Líp-na chứng minh điều này.—Thành A-bên tự vệ chống lại Giô-áp, tướng của vua Đa-vít, khi ông đến để hủy diệt một thành vì một kẻ âm mưu gian ác, Sê-ba.

CÂU HỎI XXXIII: Rô-ma 13:1 có đưa ra điều gì chống lại tính hợp pháp của các cuộc chiến phòng thủ không

Vua không chỉ được hiểu, Rô-ma 13.—Và đoạn Rô-ma 13, được bàn luận.

CÂU HỎI XXXIV: Những người theo chủ nghĩa hoàng gia có chứng minh, bằng những lý lẽ thuyết phục, tính bất hợp pháp của các cuộc chiến phòng thủ không

Các phản đối của những người theo chủ nghĩa hoàng gia được trả lời.—Đoạn Xuất Ê-díp-tô Ký 22:28, "Ngươi chớ rủa sả các thần," v.v. được trả lời.—Và Truyền Đạo 10:20.—Đoạn Truyền Đạo 8:3, 4, "Nơi nào có lời của vua," v.v. được trả lời.—Đoạn Gióp 34:18, được trả lời.—Và Công Vụ 23:3, "Đức Chúa Trời sẽ đánh ngươi, hỡi bức tường tô trắng kia," v.v.—Các hoàng đế thời Phao-lô không tuyệt đối theo luật của họ.—Phản đối rằng, chúng ta không có thực hành nào cho sự chống cự phòng thủ, và rằng các tiên tri không bao giờ phàn nàn về việc bỏ qua sự chống cự các vương tử, được trả lời.—Các tiên tri kêu la chống lại tội lỗi không chống cự, khi họ kêu la chống lại các thẩm phán, vì họ không thi hành sự xét xử cho người bị áp bức—Sự phục tùng của Giu-đa đối với Nê-bu-cát-nết-sa, một bạo chúa chinh phục, không phải là sự bảo đảm cho chúng ta phục tùng các hành động bạo ngược.—Sự phục tùng của Đấng Christ đối với Xê-sa không gì chống lại các cuộc chiến phòng thủ.

CÂU HỎI XXXV: Những sự chịu khổ của các thánh tử đạo trong Hội Thánh chiến đấu nguyên thủy có chống lại tính hợp pháp của các cuộc chiến phòng thủ không

Tertullian không thuộc về chúng ta cũng không thuộc về họ trong câu hỏi về các cuộc chiến phòng thủ.

CÂU HỎI XXXVI: Vua có quyền lực chiến tranh duy nhất không

Các thẩm phán cấp dưới có quyền lực gươm giáo không kém gì vua.—Dân chúng bị ràng buộc với các hành động bác ái, và tự vệ, Hội Thánh, và con cháu của mình chống lại một kẻ thù ngoại quốc, dù vua cấm.—Việc chạy trốn là bất hợp pháp đối với các đẳng cấp của Scotland và Anh hiện nay, luật của Đức Chúa Trời ràng buộc họ bảo vệ đất nước của mình.—Quyền lực nghị viện là một quyền lực nguồn mạch trên vua.

CÂU HỎI XXXVII: Các đẳng cấp của Scotland có phải giúp đỡ các anh em của mình, những người Tin Lành tại Anh, chống lại các kỵ binh, được chứng minh bằng lập luận 13 không

Việc giúp đỡ các quốc gia lân cận là hợp pháp, nhiều ý kiến khác nhau về điểm này.—Luật của Ai Cập chống lại những người không giúp đỡ người bị áp bức.

CÂU HỎI XXXVIII: Chế độ quân chủ có phải là hình thức chính quyền tốt nhất không

Chế độ quân chủ có phải là hình thức chính quyền tốt nhất có nhiều sự xem xét khác nhau, trong đó mỗi hình thức có thể ít hay nhiều thuận tiện hơn.—Chế độ quân chủ tuyệt đối là hình thức chính quyền tệ nhất. Thà thiếu quyền lực làm điều ác còn hơn có nó.—Một sự pha trộn là ngọt ngào nhất trong mọi hình thức chính quyền—Cả vua lẫn nghị viện đều không có tiếng nói chống lại luật pháp và lý lẽ.

CÂU HỎI XXXIX: Có bất kỳ đặc quyền nào trên luật pháp thuộc về vua không. Hay nếu jura majestatis là bất kỳ đặc quyền nào như thế

Một quyền lực tối cao ba mặt.—jura regalia là gì.—Các vua không ban tặng danh dự từ sự đầy đủ của quyền lực tuyệt đối của mình, mà theo đường thẳng và quy tắc của luật pháp, công lý, và sự tuân giữ tốt.—Luật của vua, I Sa-mu-ên 8:9, 11.—Sự khác biệt của các vua và thẩm phán.—Luật của vua, (I Sa-mu-ên 8:9, 11,) không phải là luật cho phép, như luật về ly dị.—Vua có quyền thống trị gì trên tài sản của các thần dân.

CÂU HỎI XL: Dân chúng có quyền lực nào trên vua, hoặc bởi lời thề, giao ước của vua, hoặc bởi bất kỳ cách nào khác không

Dân chúng có quyền lực trên vua bởi lý do giao ước và lời hứa của vua.—Các giao ước và lời hứa bị vi phạm, suy ra sự cưỡng chế, de jure, theo luật pháp, dù không de facto.—Các hình phạt lẫn nhau có thể có nơi không có quan hệ ưu việt và thấp kém.—Ba giao ước do Arnisæus lập.—Vua không phải là vua trong khi vua thề lời thề và được dân chúng chấp nhận làm vua.—Lời thề của các vua Pháp.—Hugo Grotius trình bày bảy trường hợp trong đó dân chúng có thể buộc tội, trừng phạt, hoặc phế truất vua.—Vương tử là một chư hầu cao quý của vương quốc dựa trên bốn căn cứ.—Giao ước có một lời thề kèm theo.—Vương tử chỉ là một người riêng tư trong một hợp đồng.—Quyền lực hoàng gia trực tiếp từ Đức Chúa Trời như thế nào, mà vẫn được dân chúng trao cho vua.

CÂU HỎI XLI: Vị Giám Mục Giáo Hoàng có lý lẽ khi quy cho chúng ta giáo lý của các tu sĩ Dòng Tên trong câu hỏi về sự phòng thủ hợp pháp không

Quyền tể trị vốn có và căn bản ở nơi dân chúng, như ở nơi nguồn mạch, đã được các giáo phụ, các tiến sĩ cổ xưa, các nhà thần học lành mạnh, các luật gia dạy, trước khi có một tu sĩ Dòng Tên hay một giám mục non nớt nào, in rerum natura.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho rằng Giáo Hoàng là đại diện của Đấng Christ.—Các giáo lý của các tu sĩ Dòng Tên về các vua.—Vua không phải là phó của dân chúng theo giáo lý của chúng ta, đó chỉ là sự vu khống của Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ ban cho vua một quyền lực độc đoán, tối cao, và độc lập, để cai trị Hội Thánh.

CÂU HỎI XLII: Mọi vua Cơ Đốc có phụ thuộc Đấng Christ, và có thể được gọi là những đại diện của Ngài không

Tại sao Đức Chúa Trời, với tư cách là Đức Chúa Trời, có một con người làm đại diện dưới Ngài, nhưng không với tư cách là Đấng Trung Bảo.—Vua không phải là đầu của Hội Thánh.—Vua là một đấng trung bảo phụ, và một đấng cứu chuộc phụ, và một thầy tế lễ phụ để dâng của lễ cho Đức Chúa Trời thay cho chúng ta nếu vua là một đại diện.—Vua không phải là một người pha trộn.—Các giám mục phủ nhận các vua phải phục tùng Phúc Âm.—Không một đặc quyền hoàng gia nào vua có thể quy định các nghi lễ tôn giáo và các lễ nghi của con người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng ban cho vua một quyền lực độc đoán, tối cao, và độc lập, để cai trị Hội Thánh.—Sự tương hỗ của các sự phục tùng của vua đối với Hội Thánh, và của Hội Thánh đối với vua, trong nhiều loại khác nhau, cụ thể là, sự phục tùng thuộc về giáo hội và dân sự, không phi lý hơn việc thầy tế lễ A-rôn dạy dỗ, hướng dẫn và quở trách Môi-se, nếu vua trở thành một A-háp bạo ngược, và Môi-se trừng phạt A-rôn nếu ông trở thành một kẻ thờ hình tượng cứng đầu.

CÂU HỎI XLIII: Vua xứ Scotland có phải là một vị vua tuyệt đối, có đặc quyền trên luật pháp và nghị viện hay không

Vua xứ Scotland chịu dưới nghị viện theo các luật căn bản, các đạo luật, và các thực hành thường hằng của nghị viện, xưa và nay tại Scotland.—Lời thề của vua xứ Scotland khi đăng quang.—Một quyền tuyệt đối giả tạo ban cho James VI. vì những tài năng cá nhân, không phải là căn cứ cho tính tuyệt đối của vua xứ Scotland.—Theo luật pháp và các thực hành thường hằng, các vua xứ Scotland chịu dưới luật pháp và nghị viện, được chứng minh bằng luật căn bản về các vua được bầu chọn, và từ các sử gia thiên vị nhất, cùng các đạo luật nghị viện của chúng ta tại Scotland.—Lời thề đăng quang.—Và một lần nữa tại lễ đăng quang của James VI. lời thề ấy đã được thề; và một lần nữa, 1 Parl. James VI. ibid và tiếp theo.—Vua là thẩm phán tối cao trong mọi vụ việc như thế nào.—Quyền lực của các nghị viện xứ Scotland.—Bản Xưng Nhận đức tin của Hội Thánh Scotland, được chuẩn nhận bởi nhiều đạo luật nghị viện khác nhau, rõ ràng trình bày cho mọi Hội Thánh cải chánh tính hợp pháp của các cuộc chiến tranh phòng vệ, khi Quan Cai Trị tối cao bị dẫn lạc bởi mưu kế gian ác.—Điều tương tự được chứng minh từ các bản xưng nhận đức tin của các Hội Thánh cải chánh khác.—Đoạn Rô-ma 13, được giải thích trong Bản Xưng Nhận đức tin của chúng ta.—Bản xưng nhận, không chỉ bản Saxonic, được trình lên Công đồng Trent, mà còn bản của Helvetia, Pháp, Anh, Bohemia, đều chứng minh điều tương tự.—William Laud và các giám mục khác, những kẻ thù của nghị viện, của các quốc gia, và của các luật căn bản của ba vương quốc Anh, Scotland, và Ireland.—Nghị viện Scotland điều chỉnh, giới hạn, và đặt ranh giới cho quyền lực của vua.—Fergus, vị vua đầu tiên, không phải là kẻ chinh phục.—Vua xứ Scotland ở dưới nghị viện, có thể bị nghị viện xét xử, không có quyền phủ quyết.

CÂU HỎI XLIV: Những kết quả chung của giáo lý trước đó trong một vài hệ luận, gồm hai mươi hai câu hỏi

Về chế độ quân chủ, so sánh với các hình thức khác—Chế độ vương quyền là sản phẩm của tự nhiên như thế nào.—Và các Quan Cai Trị, với tư cách là Quan Cai Trị, là tự nhiên như thế nào.—Tính tuyệt đối không phải là một tia sáng của uy nghi Đức Chúa Trời như thế nào.—Và sự chống cự không phải là bất hợp pháp, vì Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài đã không dùng đến nó trong một số trường hợp.—Lễ đăng quang không phải là một nghi lễ suông.—Con người có thể giới hạn quyền lực mà họ đã không ban cho.—Khối thịnh vượng chung không phải là một học trò hay trẻ vị thành niên theo nghĩa chặt chẽ.—Thần dân không phải chịu sự ràng buộc với vua hơn khách hàng, chư hầu, con cái đối với các bề trên của họ.—Nếu sự phục tùng thụ động là tự nhiên.—Vua Uzziah có bị phế truất hay không.—Những kẻ ngây dại và trẻ em không phải là vua trọn vẹn, trẻ em chỉ là vua theo sự chỉ định mà thôi.—Việc từ chối sự phục tùng thụ động trong những điều bất hợp pháp, không phải là bất kính với vua, hơn việc từ chối sự vâng phục tích cực trong cùng những điều ấy.—Vua không được phép đem bán hay nhượng bất kỳ phần nào trong lãnh thổ của mình.—Dân chúng trong một số trường hợp có thể nhóm họp mà không cần vua.—Thần dân phải trả các khoản nợ của vua như thế nào, và theo nghĩa nào.—Các khoản trợ cấp là phần thuộc về vương quốc, hơn là của vua.—Biển cả, hải cảng, pháo đài, lâu đài, quân đội, kho vũ khí, thuộc về vua như thế nào, và thuộc về vương quốc như thế nào.

PHÁC THẢO VỀ CUỘC ĐỜI CỦA SAMUEL RUTHERFORD

Những nét nổi bật hơn trong đời sống công khai của một người thường được định hình bởi tinh thần của thời đại mà người ấy sống. Nếu thời kỳ ấy yên bình và không bị xáo trộn bởi tranh chấp đảng phái và những cuộc tranh luận của các phe đối lập, thì mọi sự cứ trôi chảy êm đềm và lặng lẽ; tâm trí dân chúng an nghỉ, không bị quấy rầy và kích động bởi những tranh cãi và cãi vã công khai; có cơ hội để trau dồi các nghệ thuật hữu ích; người ta thể hiện thị hiếu trong việc theo đuổi học vấn và văn chương, và những cải tiến cùng phát minh, trong mọi ngành khoa học và nghệ thuật, đều tiến nhanh với những bước dài. Một tình trạng như vậy là điều mà những người thuộc các dân tộc văn minh nói chung đều mong muốn. Thế nhưng một thời kỳ như thế, khi có “sự bình an trong xứ”, nhìn lại từ một thời đại sau, hoặc đọc như một chương lịch sử, lại có vẻ nhạt nhẽo và đơn điệu. Chẳng có gì để khơi dậy sự chú ý hay đánh thức cảm xúc, khi ghi chép duy nhất chúng ta có về một người là, người ấy đã sống, đã chết, và đã được chôn cất. Nhưng sẽ khác khi thời đại đã là cảnh của tình trạng vô chính phủ, nội chiến, hay bắt bớ. Bấy giờ sự bình lặng và an nghỉ của cộng đồng bị phá vỡ; con người bị kích động và đánh thức bởi những biến cố đầy xáo động đang diễn ra quanh mình; mỗi người phải chọn phe của mình;—bấy giờ tính cách của họ mới được bộc lộ và bày tỏ trong ánh sáng thật; kẻ yếu đuối, nhút nhát và do dự thì giữ mình ở hậu trường, trong khi những người can đảm và táo bạo bước ra phía trước trong sự nổi bật rõ ràng.

Trong lịch sử nhân loại, ở mọi thời đại, đã có hai nguyên tắc lớn đối nghịch nhau đang tranh chấp—cuộc tranh đấu của sai lầm chống lại chân lý, và cuộc giằng co của chân lý với sai lầm. Một bên—sai lầm, với bạo lực của sự áp bức, làm mọi điều mà sự bắt bớ có thể thực hiện, trong việc cố gắng tiêu diệt đức hạnh khỏi vũ trụ đạo đức; và bên kia—chân lý, với lòng can đảm cao quý và sự kiên định cao thượng, duy trì sự trong sạch của các nguyên tắc của mình trước sự ngu dốt và bắt bớ. Trong hơn bốn ngàn năm, nàng đã vật lộn với mê tín, thờ hình tượng, và cuồng tín, và, bằng những vũ khí đạo đức, nàng đã bênh vực sự công chính của các nguyên tắc của mình, mà kẻ thù của nàng thấy dễ dàng đáp lại bằng gươm giáo hơn là bằng lập luận. Trong mọi thời đại, sai lầm đã có đa số, vì chân lý chỉ có ít người theo; nhưng, cuối cùng, nàng đã chiến thắng ngay cả tại cọc thiêu, hay trên đoạn đầu đài. Thế nhưng củi lửa sẽ còn cháy với ngọn lửa dữ dội hơn, và máy chém sẽ còn thấm đẫm máu của các tử đạo sâu hơn bao giờ hết, trước khi thế gian đồng ý với chân lý của các giáo lý của nàng. Nhìn lại, và duyệt xét lịch sử dân sự và tôn giáo của xứ sở chúng ta, chúng ta thấy cuộc tranh đấu lớn lao giữa chế độ Giáo Hoàng và Giáo Lý Cải Chánh—chúng ta thấy cuộc xung đột đáng sợ giữa đúng và sai—và chúng ta thấy chân lý, bằng một nỗ lực khổng lồ, phá vỡ những xiềng xích đã từ lâu giữ dân chúng trong sự nô lệ tinh thần và ngu dốt. Một lần nữa, chúng ta thấy những cuộc tranh đấu giữa Trưởng Lão và Giám Mục, trong phần lớn nửa sau của thế kỷ mười bảy; một phe bị thúc đẩy bởi tinh thần chống đối và cuồng tín, chà đạp lên các quyền và đặc quyền tôn giáo của dân chúng, và làm mọi điều trong khả năng của mình để đưa họ trở lại dưới ách sắt của Hội Thánh La Mã; phe kia, với lòng can đảm đạo đức và sự kiên định, mạnh dạn bước ra phía trước, đối mặt với sự bắt bớ, chuyên chế, và áp bức, vì sự nghiệp và sự phát triển của tôn giáo chân thật; và từ sự tử đạo của Hamilton, vị tử đạo đầu tiên của Scotland, nhiều tâm hồn cao quý đã bị hiến tế và được giải thoát, vì sự nghiệp, và tại đền thờ của Chân Lý;—

“Ít người còn nhớ đến họ. Họ đã sống vô danh

Cho đến khi sự bắt bớ kéo họ vào danh tiếng,

Và đuổi họ lên thiên đàng.”

SAMUEL RUTHERFORD sinh ra tại giáo xứ Nisbet, thuộc Roxburghshire, vào năm 1600. Về địa vị trong đời sống mà cha mẹ ông chiếm giữ, chúng ta không có phương tiện nào để xác định một cách chính xác. Ông được Reid nhắc đến “là sinh ra từ cha mẹ đáng kính,”* và Wodrow nói rằng ông xuất thân từ “cha mẹ hèn mọn, nhưng lương thiện.” Tuy nhiên, có lẽ cha ông làm nghề nông; dù sao đi nữa, ông hẳn phải giữ một địa vị đáng kính trong xã hội, vì nếu không, ông đã không thể cho con trai mình một nền giáo dục ưu việt như vậy. Ngay từ thời kỳ đầu đời, ông đã bộc lộ tài năng sớm, và do đó cha mẹ ông đã định hướng ông cho chức vụ mục sư.

Năm 1617, ông được gửi đến Edinburgh, và vào Đại học với tư cách sinh viên, nơi ông dường như đã xuất sắc trong các môn học mà ông theo đuổi, vì, trong bốn năm, ông đã lấy bằng Thạc sĩ Nghệ thuật; và năm 1623, sau một cuộc tranh tài gay gắt với ba đối thủ, ông được bầu làm một trong các Giáo sư Phụ đạo của Trường Cao đẳng. Những thành tựu ông thể hiện trong thời kỳ đầu này đã được các đương thời của ông đánh giá đúng mức. Chúng ta được biết rằng “toàn thể các Giáo sư Phụ đạo, từ sự hiểu biết riêng của họ về ông Samuel Rutherford, đã chứng minh cho họ [các Thẩm phán] thấy những khả năng xuất chúng về trí tuệ và những khuynh hướng đạo đức của ông, mà các Thẩm phán, khi hài lòng, đã tuyên bố ông là người kế nhiệm chức Giáo sư Nhân văn.”† Tuy nhiên, ông chỉ đảm nhiệm chức vụ Giáo sư Phụ đạo khoảng hai năm, và, khi rời khỏi chức vụ ấy, ông đã dốc mình vào việc nghiên cứu Thần học, dưới sự hướng dẫn của ông Andrew Ramsay.

Hội Thánh Scotland vào thời kỳ này hầu như hoàn toàn nằm dưới quyền tài phán của các giám mục. Việc thiết lập chế độ Giám Mục đã dần dần diễn ra kể từ khi James lên ngôi vua nước Anh, người đã dốc mọi sự giúp đỡ và thẩm quyền của mình để thúc đẩy mục đích ấy. Những người Trưởng Lão không chịu tuân theo kỷ luật của chính thể Hội Thánh đã bị áp đặt lên họ, đã bị áp bức một cách tàn nhẫn. Nhiều người bị giam cầm, và tài sản của họ bị tịch thu; những người khác bị lưu đày khỏi quê hương; và không ít người bị lôi lên đoạn đầu đài hay cọc thiêu. Khi vua James qua đời, năm 1625, con trai ông là Charles lên ngôi, và dân chúng hy vọng rằng những nỗi oan ức của họ giờ đây sẽ được lắng nghe, và những điều sai trái của họ sẽ được sửa chữa; nhưng họ đã thất vọng. “Sự điên rồ của người cha,” Stevenson nói, “đã đặt nền móng cho những tai họa của người kế vị, và người con đã đúng theo bước chân của người cha.”‡ James giữ các nguyên tắc về đặc quyền vương quyền, và đòi hỏi sự vâng phục tuyệt đối và ngầm hiểu một cách quá nghiêm khắc. Ông đã thấm nhuần những điều ấy vào tâm trí con trai mình, và, thật bất hạnh, đã quá thành công; vì, khi Charles lên ngôi, ông đã thực hiện cùng những nguyên tắc ấy đến một mức độ hết sức không khoan dung, điều đã gây ra biết bao tình trạng vô chính phủ và rối loạn trong quốc gia, và giáng xuống chính ông những bất hạnh đã khiến triều đại của ông trở nên bất hạnh, và kết cục của ông trở nên thê thảm.

Năm 1627, Rutherford được cấp phép làm người rao giảng Phúc Âm, và nhờ ảnh hưởng của John Gordon xứ Kenmure, (sau này là Tử tước Kenmure,) được bổ nhiệm vào một Hội Thánh tại giáo xứ Anwoth, thuộc Kirkcudbright. Có đủ thẩm quyền để cho thấy rằng ông đã không được tấn phong bởi sự tấn phong của Giám Mục. Vì vững vàng gắn bó với hình thức Chính thể Trưởng Lão từ thời niên thiếu, ông đã tỏ ra rất không ưa chế độ Giám Mục, và không bao giờ có thể bị dụ dỗ cúi mình dưới thẩm quyền của các giám mục, điều mà, vào thời ấy, rất khó tránh khỏi. Stevenson cho chúng ta biết rằng, “cho đến đầu năm 1628, một số ít người rao giảng, nhờ ảnh hưởng, đã được phép bước vào chức vụ mà không cần tuân phục, và trong số này chúng ta cho rằng ông Rutherford có thể được tính vào, vì ông đã được tấn phong trước khi các cánh cửa bị đóng chặt hơn đối với những người rao giảng lương thiện.” Những thẩm quyền khác cũng có thể được trích dẫn với cùng hiệu quả. Tại đây ông đã thi hành các bổn phận của thiên chức thánh của mình với sự siêng năng lớn lao; và, không nghi ngờ gì, với thành công. Ông thường dậy sớm đến ba giờ sáng, và dành toàn bộ thời gian của mình cho các nhu cầu thuộc linh của bầy chiên mình và các bổn phận tôn giáo riêng tư của chính mình. Các công lao của ông không chỉ giới hạn trong các giáo dân của mình, nhiều người đã tìm đến ông từ các giáo xứ xung quanh. “Ông đã,” Livingston nói, “là một sức mạnh lớn lao cho mọi Cơ Đốc nhân trong xứ ấy, những người đã là hoa trái của chức vụ của ông John Welsh, trong thời gian ông ở tại Kirkcudbright.”

Năm 1630, Rutherford đã trải qua một nỗi đau buồn nặng nề vì cái chết của vợ mình, sau một cơn bệnh đau đớn và kéo dài mười ba tháng, chưa đầy năm năm sau khi họ kết hôn. Cái chết của bà dường như là nguồn gốc của nhiều nỗi buồn cho ông, vì ông thường nhắc đến nó trong các thư từ của mình với nhiều cảm xúc, lâu sau nỗi mất mát đau đớn của mình. Thêm vào nỗi khổ của ông, chính ông đã bị một cơn sốt, kéo dài hơn ba tháng, khiến ông suy nhược đến mức phải mất lâu ông mới có thể thực hiện các bổn phận thánh của mình.

John Gordon, Tử tước Kenmure, người từ lâu đã là bạn và người bảo trợ của Rutherford, người mà ông hết sức kính trọng và quý mến, vào tháng Tám năm 1634, đã mắc một căn bệnh khiến ông qua đời vào tháng Chín sau đó, trước nỗi buồn sâu sắc của Rutherford, người đã ở bên ông trong những giây phút cuối cùng. Kenmure là một quý tộc có tính tình dễ mến và đạo đức; và, như có thể suy đoán, đã trải qua nhiều niềm vui trong sự giao thiệp với Rutherford. Gửi cho Phu nhân Kenmure, Rutherford đã viết nhiều bức trong các “Thư” nổi tiếng của mình.

Vào khoảng thời gian này, các giáo lý của Arminius bắt đầu lan rộng đến một mức độ đáng báo động trong số những người theo Giám Mục. Các nguyên tắc của ông đã được Laud, Tổng Giám mục Canterbury, tán thành, và cũng bởi nhiều giám mục Scotland, đứng đầu là Maxwell, Giám mục Ross, vì chỉ những người giữ cùng các nguyên tắc ấy mới có cơ hội được thăng tiến trong Hội Thánh. Rutherford đã nhìn việc truyền bá các nguyên tắc nguy hiểm này với sự lo lắng lớn lao, và đã làm mọi điều trong khả năng của mình để tranh luận và chống đối chúng. Năm 1636, xuất hiện luận văn uyên bác của ông, có tựa đề, “Exercitationes Apologeticæ pro Divina Gratia,” được dâng tặng Tử tước Kenmure, nhưng không được xuất bản cho đến mười tám tháng sau khi ông qua đời. Tác phẩm này đã gây phật ý lớn cho chính phủ: do đó ông bị triệu tập ra trước một Tòa Ủy ban Tối cao, được thành lập bởi Thomas Sydserff, Giám mục Galloway, một người theo các nguyên tắc Arminian, họp tại Wigton vào tháng Sáu (1636), và tại đó bị tước bỏ chức vụ. Sydserff, người đã nuôi dưỡng lòng căm thù thâm căn cố đế đối với ông, vẫn chưa thỏa mãn với điều này, mà còn triệu tập ông một lần nữa ra trước Tòa Ủy ban Tối cao tại Edinburgh, họp vào tháng Bảy sau đó, và tại đó ông bị cáo buộc “về sự không tuân phục, vì đã rao giảng chống lại các Điều khoản Perth, và vì đã viết một cuốn sách, có tựa đề, Exercitationes Apohgiticæ pro Divina Gratia, mà họ cáo buộc là phản ánh Hội Thánh Scotland; nhưng sự thật là, các lập luận trong cuốn sách ấy đã cắt đứt gân cốt của chủ nghĩa Arminian, và làm cho hàng giáo phẩm Giám Mục đau nhói đến tận xương tủy, và do đó Giám mục Lydserff không còn có thể chịu đựng ông nữa.” Tại đây nhiều cáo buộc sai trái, phù phiếm, và quá đáng khác đã được đưa ra chống lại ông, nhưng vì vững vàng trong sự vô tội của mình, ông đã bác bỏ tất cả. Lãnh chúa Lorn (anh của Phu nhân Kenmure), và nhiều người khác, đã cố gắng bênh vực ông; nhưng lòng ác ý của Sydserff lớn đến nỗi ông đã thề rằng, nếu họ không đồng ý với mong muốn của ông, ông sẽ viết thư cho vua. Sau ba ngày xét xử, bản án đã được tuyên đối với ông, rằng ông bị tước bỏ chức vụ mục sư, và bị cấm rao giảng tại bất kỳ nơi nào ở Scotland, dưới hình phạt nổi loạn, và phải bị giam giữ trước ngày 20 tháng Tám năm 1636, trong thành phố Aberdeen trong thời gian vua muốn. Bản án này ông đã vâng theo, nhưng dù nghiêm khắc và bất công, nó đã không làm ông nản lòng, vì trong một trong các thư của mình, ông nói, “Tôi đi đến cung điện của vua tôi tại Aberdeen; lưỡi, bút, hay trí tuệ, đều không thể diễn tả niềm vui của tôi.”

Trong thời gian bị giam giữ tại Aberdeen, ông đã viết nhiều bức trong các “Thư” nổi tiếng của mình, vốn đã rất được ưa chuộng. Thật vậy, có ít thư viện nhà tranh nào ở Scotland mà trong đó chúng không tìm được một chỗ trong bộ sưu tập ít ỏi nhưng chọn lọc. Chế độ Giám Mục và chủ nghĩa Arminian vào thời này nắm quyền cai trị duy nhất tại Aberdeen, và các tiến sĩ uyên bác đã đón tiếp sự đến của Rutherford với không một cảm tình thân thiện nào. Tất cả họ đều đã thấm nhuần các nguyên tắc của người bảo trợ lớn của họ, Laud, và đã tỏ ra thù địch lớn lao đối với chủ nghĩa Trưởng Lão, điều vốn là nguyên nhân chính khiến ông bị gửi đến thành phố ấy. Lúc đầu ông đã gặp phải sự tiếp đón lạnh nhạt, và các đối thủ của ông đã làm mọi điều trong khả năng của mình để tác động lên tâm trí dân chúng chống lại ông. Chính ông nói rằng, “dân chúng nghĩ ông là một người lạ lùng, và sự nghiệp của ông không tốt.” Tuy nhiên, sự vô tội của ông, và chân lý của sự nghiệp của ông, cuối cùng đã bắt đầu được biết đến, và sự nổi tiếng của ông lan rộng hằng ngày;—điều đã làm các tiến sĩ hoảng sợ đến mức họ mong ông có thể bị trục xuất khỏi vương quốc. Họ đã tham gia vào nhiều cuộc tranh luận với ông, nhưng ông dường như đã chứng tỏ mình ngang sức với họ. “Tôi ở đây bị phiền toái,” ông nói, “bởi các cuộc tranh luận của các tiến sĩ lớn, (đặc biệt với Tiến sĩ Barron, về các tranh cãi nghi lễ và Arminian—vì mọi người ở đây đều bại hoại,) nhưng, tôi tạ ơn Đức Chúa Trời, không gây tổn hại cho chân lý, hay làm mất danh dự cho chức vụ của tôi.”

Vào khoảng thời kỳ này, sự rối loạn và xáo động lớn lao ngự trị tại Scotland. Từ lâu vua Charles đã mong muốn đưa Sách Lễ và các Giáo luật của Hội Thánh Anh vào sự thờ phượng của những người Trưởng Lão tại Scotland. Do đó, vào tháng Tư năm 1636, với chính sách thiếu khôn ngoan, ông đã bắt đầu sắp xếp để thực hiện điều ấy, và ra lệnh cho Tổng Giám mục Laud, các Giám mục Juxon và Wren, biên soạn một sách lễ dùng riêng cho Hội Thánh Scotland. Do đó, một sách lễ đã sớm được soạn thảo, gần giống với sách được dùng trong Hội Thánh Anh, ngoại trừ một vài thay đổi; và, bất cứ nơi nào có những thay đổi ấy, ngôn ngữ gần như đồng nghĩa với Sách Lễ La Mã. Năm 1637, một sắc lệnh đã được ban hành, truyền lệnh dân chúng phải tuân thủ nghiêm ngặt hình thức thờ phượng mới này, và một ngày đã được ấn định cho việc đưa nó vào Edinburgh,—vào ngày ấy người ta cho rằng sự tuân phục sẽ tiếp theo khắp cả xứ. Cảm xúc của dân chúng, như có thể suy đoán, đã bị khơi dậy đến mức cao độ;—họ đã mạnh dạn bước ra phía trước chống lại sự xâm phạm chuyên chế như vậy đối với tự do tôn giáo của họ, và đã tỏ ra một tinh thần kháng cự kiên quyết và cương quyết đến mức Charles sớm bắt đầu nhận ra, khi đã quá muộn, rằng ông đã siết dây cương quá chặt. Họ sẽ không chấp nhận bất kỳ biện pháp nào thiếu một hình thức thờ phượng Trưởng Lão hoàn toàn tự do và không bị ràng buộc, và một chuỗi biến cố tiếp theo đã dẫn đến việc tái lập Giao Ước Quốc Gia và việc bãi bỏ chế độ Giám Mục.

Trong những biến động này, Rutherford đã mạo hiểm rời khỏi nơi giam giữ mình tại Aberdeen, và trở về với các giáo dân của mình tại Anwoth vào khoảng tháng Hai năm 1638, sau hơn mười tám tháng vắng mặt. Tuy nhiên, họ đã không được hưởng sự phục vụ của ông lâu, vì chúng ta thấy ông, trong cùng năm ấy, tích cực tham gia tại Glasgow trong việc thúc đẩy công cuộc cải chánh vĩ đại đã được giao ước. Rutherford được cử làm một trong các ủy viên từ Trưởng Lão Đoàn Kirkcudbright đến Tổng Hội đồng nổi tiếng năm 1638, được triệu tập tại Glasgow vào ngày 21 tháng Mười Một. Ông được yêu cầu trình bày về các cáo buộc đã được đưa ra chống lại ông bởi tòa ủy ban tối cao. Sau khi suy xét, một bản án đã được tuyên theo hướng có lợi cho ông, và ông, cùng với một số người khác trong cùng hoàn cảnh, đã được công nhận là thành viên của Hội đồng. Ngay sau đó, một đơn đã được gửi đến ủy ban của Hội đồng để ông được chuyển đến Glasgow, và một đơn khác của Đại học St. Andrews, để ông có thể được bầu làm giáo sư thần học tại Trường Cao đẳng Mới ở đó. Ủy ban đã bổ nhiệm ông vào chức giáo sư tại St. Andrews, vì học vấn và tài năng của ông hoàn toàn đủ khả năng cho vị trí quan trọng ấy. Tuy nhiên, ông đã tỏ ra rất miễn cưỡng rời khỏi Anwoth, và đã khẩn khoản, trong một đơn thỉnh nguyện, về “sự yếu đuối về thể xác và sự bất tài về tinh thần” của mình. Đã có nhiều đơn thỉnh nguyện khác được trình từ quận Galloway chống lại việc ông rời khỏi Anwoth, nhưng đều vô hiệu; Tòa án đã duy trì việc bổ nhiệm ông. Vào tháng Mười năm 1639, ông chuyển đến nơi làm việc tương lai của mình, và được bổ nhiệm làm đồng sự với ông Robert Blair, một trong các mục sư tại St. Andrews.

Rutherford được đề cử làm một trong các ủy viên đến Tổng Hội đồng các thần học gia họp tại Westminster năm 1643. Các đồng sự của ông là—Alexander Henderson, Robert Baillie, George Gillespie, và Robert Douglas, các mục sư;—Bá tước Cassilis, Lãnh chúa Maitland, (sau này là Công tước Lauderdale,) và Ngài Archibald Johnston, xứ Warriston, các trưởng lão. Ông đã đóng một vai trò nổi bật trong mọi cuộc thảo luận tại hội đồng nổi tiếng ấy, và đã xuất bản nhiều tác phẩm có tính tranh luận và thực tiễn. Vào khoảng thời gian này, ông đã viết tác phẩm nổi tiếng của mình có tựa đề Lex Rex, để đáp lại một luận văn của John Maxwell, Giám mục Ross đã bị tuyệt giao, có tựa đề “Sacro-Sancta Regum Majestas, hay đặc quyền thiêng liêng và vương giả của các vua Cơ Đốc, trong đó quyền tối thượng được khẳng định, bởi Kinh Thánh, cổ vật đáng kính, và lý lẽ vững chắc,” 4to., Oxford, 1644. Tác phẩm này cố gắng chứng minh rằng đặc quyền vương giả của thẩm quyền vua chúa chỉ bắt nguồn từ Đức Chúa Trời; và nó đòi hỏi sự vâng phục tuyệt đối và thụ động của thần dân đối với ý muốn của vị vua. Các lập luận trong Lex Rex đã hoàn toàn bác bỏ mọi quan niệm hoang đường và phi lý mà tác phẩm của Maxwell chứa đựng, mặc dù một số quan điểm có thể bị coi là khá dân chủ trong thời hiện đại. Tác giả thể hiện sự hiểu biết sâu sắc về các tác phẩm cổ điển và các tác phẩm của các giáo phụ cổ đại và các nhà kinh viện. Tác phẩm đã gây chấn động lớn khi xuất hiện. Giám mục Guthrie nhắc đến rằng, mỗi thành viên của hội đồng “đều cầm trong tay cuốn sách mới được xuất bản bởi ông Samuel Rutherford, cuốn sách được tôn sùng đến mức trong khi luận văn của Buchanan (de jure Regni apud Scotos) được coi như một lời sấm, thì khi cuốn sách này ra đời, nó đã bị coi nhẹ vì không đủ chống quân chủ, và chỉ có Lex Rex của Rutherford mới được coi là xác thực.”

Rutherford, người mong muốn trở về Scotland, vì sức khỏe yếu, đã nộp đơn lên Hội đồng xin phép rời đi; nhưng đơn đã không được chấp thuận cho đến khi công việc của họ hoàn thành, vì các dịch vụ của ông rất có giá trị đối với họ; và mãi đến năm 1647 ông mới được phép thăm lại quê hương. Khi trở về Scotland, ông tiếp tục các công lao của mình tại St. Andrews, và vào tháng Mười Hai cùng năm ấy được bổ nhiệm làm Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Mới, thay cho Tiến sĩ Howie, người đã từ chức vì tuổi già. Năm 1651 ông được bầu làm Viện trưởng Đại học, và giờ đây được đặt vào những vị trí cao quý nhất mà một mục sư của Hội Thánh Scotland có thể đạt được. Danh tiếng của Rutherford với tư cách là một học giả và thần học gia, giờ đây đã lan rộng cả trong nước và ngoài nước. Trong Hội đồng năm 1649, một đề nghị đã được đưa ra, rằng ông sẽ được chuyển đến Edinburgh làm Giáo sư Thần học tại Đại học; và vào khoảng cùng thời gian ấy ông nhận được lời mời đặc biệt để giữ chức Thần học và Hê-bơ-rơ tại Đại học Harderwyck; và cũng một lời mời khác từ Đại học Utrecht, cả hai lời mời ông đều từ chối một cách kính trọng. Ông quá quan tâm đến lợi ích của Hội Thánh Scotland để rời khỏi vương quốc, xét đến vị trí nguy cấp mà Hội Thánh đang ở vào thời ấy.

Trong thời kỳ tiếp theo cái chết của Charles I. cho đến thời phục hưng, Rutherford đã đóng một vai trò tích cực trong các cuộc tranh đấu của Hội Thánh nhằm khẳng định các quyền của mình. Cromwell trong thời gian ấy đã chiếm ngôi, và chủ nghĩa độc lập nắm quyền tại Anh. Khi Cromwell qua đời năm 1658, các biện pháp đã được thực hiện để phục hưng Charles II. lên ngôi. Nghị viện Scotland họp năm 1651, khi giao ước quốc gia bị thu hồi—chế độ Trưởng Lão bị bãi bỏ—và mọi sắc lệnh của Nghị viện, kể từ năm 1638, vốn đã chuẩn nhận hệ thống Trưởng Lão, đều bị hủy bỏ. Các quyền của dân chúng do đó đã bị tước đoạt khỏi họ—các tự do của họ bị chà đạp—và toàn bộ thời kỳ tiếp theo, cho đến sự tử đạo của Renwick năm 1688, là một cảnh tượng bắt bớ không khoan dung và đổ máu. Rutherford, như có thể suy đoán, đã không thoát khỏi sự bắt bớ trong tình trạng như vậy. Tác phẩm của ông, Lex, Rex, đã bị chính phủ coi là “chống lại chế độ quân chủ và đặt nền móng cho sự nổi loạn;” và bị ra lệnh đốt bởi tay của đao phủ chung tại Edinburgh. Nó đã gặp phải sự đối xử tương tự tại St Andrews, và cũng tại London; và một sắc lệnh đã được ban hành, rằng mọi người sở hữu một bản sao, mà không giao nộp cho luật sư của vua, sẽ bị coi là kẻ thù của chính phủ. Chính Rutherford đã bị tước bỏ các chức vụ của mình cả trong Đại học và Hội Thánh, và lương bổng của ông bị tịch thu; ông bị ra lệnh giam mình trong nhà riêng, và bị triệu tập ra trước Nghị viện tại Edinburgh, để trả lời cáo buộc phản quốc. Có thể dễ dàng tưởng tượng số phận của ông sẽ ra sao nếu ông sống đến lúc vâng theo lệnh triệu tập; nhưng trước khi thời gian ấy đến, ông đã được triệu tập đến một tòa án cao hơn nhiều so với tòa án trần gian. Vì không có thể chất mạnh khỏe, và sở hữu một tâm trí năng động, ông rõ ràng đã làm việc quá sức trong phần việc ông đảm nhận trong các cuộc tranh đấu và tranh luận của thời đại. Mặc dù không phải là một người già, sức khỏe của ông đã dần suy giảm trong nhiều năm. Sự qua đời đang đến gần của ông, ông đã nhìn với sự bình tĩnh và kiên định của Cơ Đốc nhân. Vài tuần trước khi qua đời, ông đã đưa ra bằng chứng đầy đủ về đức tin và hy vọng của mình trong Phúc Âm, bằng Chứng ngôn mà ông để lại.* Khi nằm trên giường bệnh, ông được an ủi bởi những lời an ủi của nhiều bạn hữu Cơ Đốc, và vào ngày 20 tháng Ba năm 1661, trong năm thứ sáu mươi mốt của đời mình, ông đã trút hơi thở cuối cùng, trong sự bảo đảm trọn vẹn và hy vọng về sự sống đời đời. Những lời cuối cùng của ông là, “Vinh quang, vinh quang, ngự trong xứ của Emmanuel.”

Vào ngày 28 tháng Tư năm 1842, viên đá nền của một tượng đài khổng lồ, gọi là “Đài tưởng niệm Rutherford,” đã được đặt để tưởng nhớ ông; nó được dựng lên tại trang trại Boreland, thuộc giáo xứ Anwoth, cách nơi ông thường giảng khoảng nửa dặm. Tượng đài bằng đá granite; chiều cao, từ mặt đất đến đỉnh, sáu mươi feet; cạnh vuông của bệ, bảy feet, với ba hàng bậc thang.

Về tính cách của Rutherford—xét về tài năng và đạo đức của ông, không cần phải nói gì thêm ở đây. Tất cả những ai biết các tác phẩm của ông, sẽ phân vân không biết nên ngưỡng mộ hơn học vấn và chiều sâu lập luận của ông, hay các ân điển Cơ Đốc của ông. Chúng tôi đưa ra danh sách sau đây các tác phẩm của ông, được đính kèm vào một hồi ký* của một quý ông tài năng của thành phố này; một tác phẩm được biên soạn với sự nghiên cứu lớn lao và sự phân biệt tinh tế, và sẽ đền đáp xứng đáng việc đọc của tất cả những ai cảm thấy quan tâm đến việc tưởng nhớ một cá nhân xuất chúng về học vấn, sự ngay thẳng, và đạo đức, như SAMUEL RUTHERFORD.—Exercitationes Apologeticæ pro Divina Gratia: Amst., 12mo., 1636. A Peaceable and Temperate Plea for Paul's Presbyterie in Scotland: Lond., 4to., 1642. A Sermon preached to the Honourable House of Commons, January 31, 1643. Daniel vi. 26. Lond., 4to., 1644. A Sermon preached before the Honourable House of Lords, the 25th day of June 1645. Luke vii. 22–25. Mark iv. 38–40. Matt. viii. 26; Lond., 4to., 1645. Lex, Rex; or the Law and the Prince; a discourse for the just prerogative of king and people: Lond., 4to., 1644. The Due Right of Presbyteries, or a Peaceable Plea for the government of the Church of Scotland: Lond., 4to., 1644. The Tryal and Triumph of Faith: Lond., 4to., 1645. The Divine Right of Church Government and Excommunication: Lond., 4to., 1646. Christ Dying and Drawing to Himself: Lond., 4to., 1647. A Survey of the Spiritual Antichrist, opening the secrets of Familisme and Antinomianisme: Lond., 1648. A Free Disputation against Pretended Liberty of Conscience: Lond., 4to, 1649. The Last and Heavenly Speeches, and Glorious Departure of John Gordoun, Viscount Kenmuir: Edin., 4to., 1649. Disputatio Scholastica de Divina Providentia: Edin., 4to, 1651. The Covenant of Life opened: Edin., 4to., 1655. A Survey of the Survey of that Summe of Church Discipline penned by Mr Thomas Hooker: Lond., 4to., 1658. Influences of the Life of Grace: Lond., 4to., 1659. Joshua Redivivus, or Mr Rutherford's Letters, in three parts: 12mo., 1664. Examen Arminianismi, conscriptum et discipulis dictatum a doctissimo clarissimoque viro, D. Samuele Rhetorforte, SS. Theol. in Academia Scotiae Sanctandreana Doctore et Professore: Ultraj., 12mo., 1668.

LỜI NÓI ĐẦU CỦA TÁC GIẢ

AI nghi ngờ (Bạn đọc Cơ Đốc) rằng sự vô tội phải ở dưới sự lịch thiệp và lòng thương xót của ác ý, và rằng thật là một sự tử đạo đích thực khi bị đưa dưới sự thẩm vấn vô luật của cái lưỡi đẫm máu. Đấng Christ, các tiên tri, và các sứ đồ của Chúa chúng ta, đã về trời với danh hiệu kẻ phản bội, người gây rối, và những kẻ làm đảo lộn thế gian: những lời vu cáo phản bội Caesar là một thành phần trong chén của Đấng Christ, và do đó tác giả càng sẵn lòng uống chén đã chạm đến môi Ngài, Đấng là Đấng Đi Trước vinh hiển của chúng ta: nếu lương tâm đối với Đức Chúa Trời, và uy tín với con người, không thể cùng lên trời với các thánh đồ, tác giả hài lòng với người bạn đồng hành trước, và sẵn lòng từ bỏ người bạn kia. Chân lý đối với Đấng Christ không thể là phản bội Caesar, và theo sự lựa chọn của mình, ông xét rằng chân lý có mối quan hệ gần gũi hơn với Chúa Giê-xu Christ, so với quyền lực vô biên và vượt trội của một vua chúa phàm nhân.

Ông xét rằng chế độ Giáo Hoàng và sự bội đạo đã tiến một bước lớn tại Anh Quốc, và rằng chính phủ độc đoán đã tràn qua mọi bờ đê của luật pháp, rằng nó giờ đây đang ở mức cao nhất, và rằng biển này đang tiến đến biên giới xa nhất của tính tuyệt đối tưởng tượng, đang ở thời điểm sắp rút xuống: và sự thật trần trụi là, các giám mục, một bầy gia súc hoang dã và xô đẩy đối với các chiên con và bầy chiên của Đấng Christ, đã gây ra một tiếng ồn khủng khiếp, các bánh xe cỗ xe của họ chạy với tốc độ ngang bằng tâm trí khát máu của con gái của Babel. Chế độ Giám Mục, con gái được trồng trong máu của mẹ mình, phải chứng thực lời ấy, Như mẹ thế nào, con gái thế ấy: tại sao, nhưng chẳng phải các giám mục giờ đây đang chịu khổ sao? Đúng vậy, nhưng những đau khổ của họ không cùng huyết thống, hay họ hàng, với những tai họa của những người mà Lactantius nói, (l. 5, c. 19,) O quam honesta voluntate miseri erant. Các nguyên nhân gây ra đau khổ của họ là, 1. Hy vọng về lợi lộc và vinh quang, lái bánh lái của họ đến một bờ biển mà họ rất ưa thích; thậm chí đến một Hội Thánh bằng vàng, bằng tím, nhưng thật sự bằng đất sét và đất. 2. Sự dối trá tác động mạnh mẽ hơn lên tinh thần con người, không phải vì sự yếu đuối của chính nó, mà vì con người thụ động hơn trong việc tiếp nhận những ấn tượng của sai lầm hơn là chân lý; và các quan điểm nằm trong lòng phì nhiêu của thế gian, hay có bản chất chinh phục, bất kỳ quan niệm nào đứng về phía thế gian, đối với các giám mục và những người cùng loại với họ đều rất hiệu quả.

Có một nguyên nhân khác gây ra bệnh tật của thời đại chúng ta, Đức Chúa Trời đã giáng hình phạt dị giáo để sinh ra chủ nghĩa vô thần và sự an toàn giả tạo, như chủ nghĩa vô thần và sự an toàn giả tạo đã sinh ra dị giáo, cũng như mây qua sự tương tác của các nguyên nhân sinh ra mưa, mưa sinh ra hơi nước, hơi nước sinh ra mây, và mây sinh ra mưa, vì vậy các tội lỗi lan tràn thời đại buồn thảm của chúng ta trong một sự sinh sản vòng tròn.

Và giờ đây sự phán xét đè nặng lên các vương quốc, và trong mọi sự phán xét nặng nề nhất là gươm giáo, và trong các gươm giáo thì gươm dân sự, đe dọa sự tàn phá, thế nhưng, tôi hy vọng, không giống như gươm dân sự La Mã, về gươm ấy người ta đã nói,

Bella geri placuit nullos habitura triumphos.

Tôi hy vọng cuộc chiến này sẽ là chiến thắng của Đấng Christ, sự sụp đổ của Babylon.

Điều đã thúc đẩy tác giả, không phải (như kẻ thù đã bị tuyệt giao của tôi, giống như một Thraso, nói) những sự sơ suất của một số ngòi bút, điều đã bắt buộc ông phải viết, vì nhiều người trước tôi đã uyên bác bước đi trên con đường này, mà là để tôi có thể thêm một chứng ngôn mới cho thời đại.

Tôi không có thời gian để xem xét lời nói đầu của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, chỉ xin đưa ra một hương vị về mật đắng của ông trong lời nói đầu này, và về một đoạn độc địa, trong agnosco stylum et genium Thrasonis của ông, trong đó ông lao nhọc chứng minh chế độ chính thể Trưởng Lão không tương thích với chế độ quân chủ, hay bất kỳ chính thể nào khác như thế nào.

1. Ông phủ nhận rằng vương miện và vương trượng ở dưới bất kỳ quyền lực cưỡng chế nào của giáo hoàng hay trưởng lão đoàn, hay có thể bị khiển trách, hay bị phế truất; về điều này chúng tôi nói, các trưởng lão đoàn tuyên xưng rằng các vua ở dưới quyền lực cưỡng chế của các chìa khóa kỷ luật của Đấng Christ, và rằng các tiên tri và mục sư, với tư cách là sứ giả của Đấng Christ, có các chìa khóa của vương quốc Đức Chúa Trời, để mở ra và đón nhận các vua tin kính, và cũng để đóng lại và loại trừ họ, nếu họ nổi loạn chống lại Đấng Christ; luật của Đấng Christ không trừ một ai, (Ma-thi-ơ 16:19; 18:15, 16; II Cô-rinh-tô 10:6; Giê-rê-mi 1:9,) nếu tội lỗi của vua có thể được tha thứ theo cách mục vụ, (như Gióp 20:23, 24,) như các giám mục và các linh mục của họ tha tội cho các vua; chúng tôi nghĩ họ có thể bị ràng buộc bởi bàn tay đã tháo gỡ; các trưởng lão đoàn chưa bao giờ phế truất các vua, chưa bao giờ chiếm đoạt quyền lực ấy. Cha của ngài, Vị Giám Mục Giáo Hoàng, đã phế truất nhiều vua; tôi muốn nói Giáo Hoàng, mà quyền lực của ngài, theo chính sự thú nhận của ngài, (c. 5, p. 58,) chỉ khác với quyền lực của ngài về mặt quyền thần thánh ở phạm vi mà thôi.

2. Khi hệ thống phẩm trật thánh, trật tự được Đấng Christ thiết lập, bị lật đổ, điều kiện của quyền tối thượng sẽ ra sao?—Đáp.—Chắc chắn hơn trước, khi các giám mục phế truất các vua. 2. Tôi e rằng Đấng Christ sẽ không bao giờ công nhận trật tự này.

3. Mũ giám mục không thể chịu khổ, mà vương miện vẫn được bảo đảm.—Đáp.—Các vua không có trụ cột nào cho ngai vàng của mình ngoài các giám mục chống Christ sao. Các giám mục đã chà đạp vương miện và vương trượng dưới chân mình, như các lịch sử dạy chúng ta.

4. Chẳng phải họ (những người thanh giáo) quyết định một cách độc đoán rằng các vua không phải do sự sáng tạo của Đức Chúa Trời bởi ủy nhiệm có thẩm quyền; mà chỉ do sự cho phép, bị ép buộc bởi sự nài nỉ, và con đường được mở ra, để họ có thể là một tai họa cho một dân tộc tội lỗi sao?—Đáp.—Bất kỳ linh hồn ô uế nào từ địa ngục, cũng không thể nói một lời dối trá đen tối hơn; chúng tôi cho rằng vua, theo chức vụ, là người cha nuôi dưỡng của Hội Thánh, một định chế thánh, quyền lực được Đức Chúa Trời ủy thác; nhưng theo cách của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, mọi thẩm phán cấp dưới, và các đại diện của Đức Chúa Trời trên đất, những người cũng là cha của chúng ta theo cách gọi của điều răn thứ năm, sẽ không phải được vâng theo bởi bất kỳ luật thần thánh nào; vua, bị các vị giám mục giáo hoàng dẫn lạc, sẽ cấm vâng theo họ, vua ấy, trong sự thật thẳng thắn, là một giáo hoàng dân sự phàm nhân, có thể tháo gỡ và giải thoát thần dân khỏi ràng buộc của một luật thần thánh.

5. Việc ông ta công kích các trưởng lão cai trị, và việc trừ bỏ chế độ giám mục chống Christ, mà không có một lời Kinh Thánh nào trái ngược, tôi bỏ qua như sự ngông cuồng của một kẻ bất mãn, bởi vì ông ta đã bị khai trừ một cách xứng đáng vì tội bội thề, theo giáo hoàng, theo Socinus, chuyên chế trên lương tâm con người, xâm phạm các chức vụ dân sự, và từ bỏ chức vụ của mình, cùng trại quân của Đấng Christ, v.v.

6. Xưa kia chỉ có các vua, các thầy tế lễ, và các đấng tiên tri mới được xức dầu; vậy thì, ai có bổn phận giữ gìn người được xức dầu của Chúa hơn các thầy tế lễ và các đấng tiên tri? Hội Thánh chưa bao giờ có vẻ đẹp và sự thịnh vượng dưới bất kỳ chính thể nào hơn dưới chế độ quân chủ, là chính thể được Đức Chúa Trời ủng hộ nhất, và được Kinh Thánh tôn cao.—Đáp. Các mục sư phải giữ gìn quyền lợi của dân chúng, và của một Hội Thánh thật, không kém gì quyền của các vua; nhưng các giám mục, những kẻ xu nịnh triều đình, và những tạo vật của vua, sinh ra là để làm vinh hiển cho vua mình, thì không thể làm gì khác hơn là xưng nhận điều này bằng lời nói, thế mà điều Tacitus viết về những kẻ như vậy vẫn đúng, (Hist. 1. 1,) Libentius cum fortuna principis, quam cum principe loquuntur: và cũng đúng rằng Hội Thánh đã được thịnh vượng dưới các vua, không phải vì họ là vua, cho bằng vì họ là người tin kính và sốt sắng: trừ khi Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rằng, các vua áp bức của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, và những sừng đẫm máu đã giao chiến với Chiên Con, thì không phải là vua. Trong phần còn lại của thư, ông ta tán dương Hầu tước Ormond bằng lời nịnh hót đê hèn, vì lòng trung thành của ông với vua, và vì sự khôn ngoan hơn cả đáng ngưỡng mộ của ông trong hiệp ước đình chiến với quân nổi loạn; một tai họa dành cho tiên tri giả này, kẻ gọi tối tăm là sáng, vì việc trước là sự bội đạo ghê tởm và phản bội đối với sự nghiệp của Chúa và dân sự của Đức Chúa Trời, mà ông ta từng bênh vực, và việc đình chiến là việc bán máu của hàng trăm ngàn tín đồ Tin Lành, đàn ông, đàn bà, và trẻ còn bú.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng đáng nguyền rủa này gần đây đã viết một luận văn chống lại chính thể trưởng lão của Scotland, trong đó có một chùm những lời dối trá, những lời vu khống từ địa ngục, và những sai lầm thô thiển.

1. Lời dối trá thứ nhất là, chúng ta có các trưởng lão giáo dân, trong khi đó, họ là những người cai trị, nhưng không lao nhọc trong lời nói và đạo lý (I Ti-mô-thê 5:17, tr. 3).

2. Lời dối trá thứ hai, rằng các chấp sự, những người chỉ lo việc bàn ăn, lại cùng cai trị với các mục sư (tr. 3).

3. Rằng chúng ta không bao giờ, hoặc ít khi dùng phép khai trừ nhỏ, tức là ngăn không cho dự Tiệc Thánh (tr. 4).

4. Rằng bất kỳ tòa án Hội Thánh nào ở Scotland cũng bắt nộp tiền phạt, và đe dọa khai trừ những người không nộp, và từ chối nhận sự ăn năn của bất kỳ ai không có khả năng trả: chỉ có Quan Cai Trị dân sự mới phạt tiền về tội say rượu, và tội tà dâm, tội phạm thượng đến Đức Chúa Trời, là những tội thường gặp nơi các giám mục.

5. Nói rằng các trưởng lão cai trị có thẩm quyền giảng lời ngang bằng với các mục sư là một lời vu khống (tr. 7).

6. Rằng giáo dân là thành viên của các hội đồng trưởng lão hay các tổng hội. Buchanan và ông Melvin là tiến sĩ thần học; và họ đã có thể dạy dỗ một kẻ ngu như John Maxwell.

7. Rằng các ứng viên là những kẻ xâm phạm chức vụ thánh, vì, như các con trai của các đấng tiên tri, họ tập luyện các ân tứ của mình để thử thách trong việc giảng đạo.

8. Rằng hội đồng trưởng lão Edinburgh có quyền giám sát, vì họ thông báo công việc của Hội Thánh, và viết thư cho các Hội Thánh, về những điều họ nghe các giám mục và địa ngục mưu toan chống lại Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài.

9. Rằng vua phải nộp vương trượng của mình cho hội đồng trưởng lão; vương trượng của vua là chức vụ vương giả của vua, vốn không thuộc quyền bất kỳ tòa án nào, cũng như bất kỳ lễ nghi hợp pháp nào của Đấng Christ; nhưng nếu vua, với tư cách một con người, phạm thượng đến Đức Chúa Trời, giết người vô tội, tôn cao các thần bụng dạ, (như các giám mục của chúng ta, phần lớn, đã từng là,) trên cơ nghiệp của Chúa, thì các tôi tớ của Đấng Christ phải nói rằng, "Vua gây rối cho Y-sơ-ra-ên, và họ có các chìa khóa để mở và đóng thiên đàng cho, và trên vua, nếu vua có thể phạm tội."

10. Rằng vua James đã nói, một hội đồng trưởng lão Scotland và một chế độ quân chủ hòa hợp với nhau cũng như Đức Chúa Trời và ma quỷ, là đúng, nhưng vua James muốn nói về một vua gian ác; nếu không, ông đã nói như một con người.

11. Rằng hội đồng trưởng lão, vì kiêu ngạo, đã từ chối trả lời các sứ giả đáng kính của vua James, là một lời dối trá; họ không thể, trong công việc có tầm quan trọng lớn, trả lời ngay cho một hoàng tử, là người vẫn luôn tìm cách bãi bỏ các hội đồng trưởng lão.

12. Nói rằng mọi tội lỗi, thậm chí mọi công việc dân sự, đều thuộc thẩm quyền xét xử của Hội Thánh là một lời dối trá, vì chỉ những tội lỗi, với tư cách là những gương xấu công khai, mới thuộc quyền của họ. (Ma-thi-ơ 18:15–17, v.v.; II Tê-sa-lô-ni-ca 3:11; I Ti-mô-thê 5:20.) Nói rằng họ moi móc các tội kín, hay rằng họ từng làm nhục người vô tội, hay chia rẽ các gia đình, là một lời vu khống; ở đâu có những gương xấu trắng trợn, và những nghi ngờ rõ rệt, về những tội gây gương xấu, họ sẽ tra xét những điều ấy, như tội loạn luân của Spotswood, Vị Giám Mục Giáo Hoàng của St Andrews, với chính con gái mình; những tội tà dâm của Whiteford, Vị Giám Mục Giáo Hoàng của Brichen, mà đứa con hoang của ông ta đã đến khóc lóc tại tổng hội Glasgow trong vòng tay của gái điếm: những điều ấy họ đã tra xét, nhưng không phải bằng lời thề đáng nguyền rủa, ex officio, mà ủy ban tối cao đã áp đặt trên những người vô tội, để khiến họ tự tố cáo mình trái với luật tự nhiên.

13. Hội đồng trưởng lão không ngăn cản việc buôn bán hợp pháp; những lời khuyên gây gương xấu, những vụ kiện bất công, họ có thể cấm; và Kinh Thánh cũng vậy, vì chúng gây gương xấu cho Cơ Đốc nhân, II Cô-rinh-tô 6.

14. Họ không bãi bỏ luật dân sự nào; họ giảng chống lại những luật bất công và hà khắc, như Ê-sai (10:1) đã làm, và quở trách việc vi phạm ngày thánh của Đức Chúa Trời, mà các giám mục đã xúc phạm.

15. Chúng ta không biết đến các giáo hoàng giáo xứ nào, chúng ta không đuổi đi các tôi tớ thánh nào, mà chỉ đuổi những con chó câm, những kẻ không cư trú, những kẻ gây gương xấu, khốn khổ, và các giám mục bội đạo.

16. Người điều hành của chúng ta không có quyền thống trị, Vị Giám Mục Giáo Hoàng minh oan cho ông ta, trong khi ông ta nói rằng, "Mọi việc trong Hội Thánh chúng ta đều được làm theo sự đồng thuận chung" (tr. 7).

17. Đúng là chúng ta không có sự tấn phong theo giáo hoàng, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng tranh luận trong thánh lễ, nhưng chúng ta có sự tấn phong như Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài đã dùng, trong việc tấn phong các yếu tố.

18. Nếu ai bán gia sản của Hội Thánh, hội đồng trưởng lão sẽ quở trách người ấy; nếu ai nhận hối lộ bằng mạch nha, bột, thịt bò, thì đó không phải là luật của chúng ta, cũng như năm trăm mác của giám mục, hay một năm lương mà người mới nhận chức đã dâng cho Đức Giám Mục để được một Hội Thánh, cũng không phải. Và bất cứ ai đã nhận hối lộ trong những ngày ấy, (như vua James qua bá tước Dunbar, đã mua chế độ giám mục tại một tổng hội giả mạo, bằng việc hối lộ bẩn thỉu,) họ hoặc là những người theo đường lối giám mục, hoặc đã phản bội lời thề của mình mà trở thành giám mục, mọi lỗi cá nhân thuộc loại này bị gán cho các hội đồng trưởng lão, đều thuộc về họ dưới danh nghĩa lặp lại của những người theo giám mục.

19. Những người lãnh đạo đã che đậy tội lỗi của người sắp chết, và như thế làm mất linh hồn ông ta, là những người theo giám mục; và dù một số người là tín đồ trưởng lão, lỗi lầm của con người không thể làm hại chân lý của Đức Chúa Trời; nhưng các giám mục luôn kêu la chống lại sự nghiêm khắc của các hội đồng trưởng lão trong việc quở trách các gương xấu; vì chính họ làm điều ác, họ ghét ánh sáng; nay ở đây Vị Giám Mục Giáo Hoàng lên án họ về sự lơi lỏng trong kỷ luật.

20. Sa-tan, kẻ nói dối từ ban đầu, nói rằng, Hội đồng trưởng lão là một chủng viện và vườn ươm của ma quỷ, tranh chấp, và đổ máu, vì họ đã khai trừ những kẻ giết người trái với ý vua James; điều đó cũng như nói rằng, việc nói tiên tri là vú nuôi của đổ máu, vì các đấng tiên tri đã kêu la chống lại vua A-háp, và những kẻ giết Na-bốt vô tội: những người của Đức Chúa Trời phải hoặc đứng về phía này hoặc phía kia, hoặc giảng chống lại việc trả đũa lẫn nhau.

21. Nói rằng các hội đồng trưởng lão chiếm đoạt cả hai thanh gươm là sai; vì họ quở trách những tội lỗi, mà Quan Cai Trị dân sự nên quở trách và trừng phạt. Vậy thì có thể nói Ê-li đã xen vào công việc dân sự của vương quốc, vì ông đã nói tiên tri chống lại việc những kẻ thờ hình tượng giết các đấng tiên tri của Chúa; tội ác mà Quan Cai Trị dân sự phải trừng phạt. Nhưng sự thật là, tổng hội Glasgow, 1637, đã lên án các giám mục, vì họ, đang là mục sư, lại muốn làm lãnh chúa nghị viện, lãnh chúa phiên tòa, lãnh chúa hội đồng bí mật, lãnh chúa ngân khố, quan tòa, nam tước, và trong ủy ban tối cao vô pháp của họ, muốn phạt tiền, bỏ tù, và dùng gươm.

22. Đó là sự ngu dốt của ông ta khi ông ta nói rằng, một công hội cấp tỉnh là một đoàn thể liên kết được chọn ra từ mọi hội đồng trưởng lão có quyền xét xử; vì mọi mục sư và tiến sĩ, không cần ủy nhiệm, nhờ chức vụ và địa vị của mình, đều đến các công hội cấp tỉnh, và không cần chọn lựa gì cả, cùng bàn bạc và biểu quyết ở đó.

23. Nói rằng một số người lãnh đạo cai trị tất cả ở đây là một lời dối trá; thật ra, những người theo giám mục đã gây phe phái để xé rách các công hội; và dù con người lạm dụng quyền lực của mình để gây phe phái, điều này không thể chứng minh rằng các hội đồng trưởng lão không tương thích với chế độ quân chủ; vì như thế Vị Giám Mục Giáo Hoàng, vị quân chủ của đám đông giáo phận của mình, sẽ càng chống quân chủ hơn, vì ông ta cai trị mọi sự theo ý mình.

24. Những người đứng đầu, như ông R. Bruce, tôi tớ trung tín của Đấng Christ, đã được mọi người tôn kính và vây quanh, vì sự chịu khổ, lòng sốt sắng, sự thánh khiết của ông, chức vụ đầy kết quả của ông trong việc đem nhiều ngàn linh hồn về với Đấng Christ. Vậy nên, dù vua James đã ruồng bỏ ông, và đã thề, nhân danh Đức Chúa Trời, rằng ông định làm vua, (Vị Giám Mục Giáo Hoàng biến sự phạm thượng thành một đức hạnh nơi vua,) thế mà vua James đã thề rằng ông không thể tìm được một mục sư lương thiện nào ở Scotland để làm giám mục, và vì vậy ông buộc phải thăng chức cho những tên vô lại giả dối; nhưng đôi khi ông đã nói, và đã viết bằng chính tay mình, rằng ông R. Bruce xứng đáng với một nửa vương quốc của ông: nhưng liệu điều này có chứng minh các hội đồng trưởng lão không tương thích với các chế độ quân chủ chăng? Tôi nên nghĩ rằng các giám mục vô lại, theo phán đoán của vua James, mới là những kẻ không tương thích với các chế độ quân chủ.

25. Những lời dối trá của ông ta về ông R. Bruce, trích ra từ những bản thảo dối trá của Spotswood bội đạo, ở chỗ ông ta cứ giảng chống lại việc vua cho triệu hồi từ nơi lưu đày một số lãnh chúa giáo hoàng đẫm máu để phá hoại mọi sự, thì chẳng thấm vào đâu so với những tội loạn luân, tà dâm, phạm thượng, bội thề, vi phạm ngày Sa-bát, say rượu, tục tĩu, v.v., mà các giám mục đã phạm trước mặt trời.

26. Tổng Hội của chúng ta chẳng khác gì tòa án của Đấng Christ, (Công Vụ 15) gồm các mục sư, tiến sĩ, và anh em, hay các trưởng lão.

27. Họ không nên có quyền phủ quyết tiêu cực để cản trở các kết luận của Đấng Christ nơi các tôi tớ của Ngài.

28. Nói rằng vua không có quyền ấn định thời gian và địa điểm cho Tổng Hội là một lời dối trá; nhưng quyền của vua không phải là quyền tước đoạt để phá hủy các tòa án tự do của Đấng Christ, mà là quyền cộng thêm để giúp đỡ và hỗ trợ chúng.

29. Nói rằng Tổng Hội của chúng ta có thể bãi bỏ luật pháp; ra lệnh và mong đợi vua thi hành, hoặc khai trừ, bắt vua, các quan tòa, và mọi người phải phục tùng họ, là một lời dối trá. Họ không được ép buộc lương tâm của kẻ ăn mày nghèo nhất, cũng không có Tổng Hội nào là không thể sai lầm, cũng không thể đặt giới hạn trên linh hồn các quan tòa, mà họ phải vâng theo bằng sự vâng phục mù quáng—quyền của họ là quyền tôi tớ, lệ thuộc luật pháp của Đấng Christ; và những luật dân sự nào mà các nghị viện làm ra trái với lời Đức Chúa Trời, họ có thể long trọng tuyên bố chúng là bất hợp pháp, như thể hoàng đế (Công Vụ 15) đã ra lệnh gian dâm và ăn huyết. Chẳng lẽ Tổng Hội không được cấm những điều ấy trong công hội sao? Tôi nghĩ rằng các giám mục, nếu họ có quyền, sẽ bãi bỏ đạo luật của nghị viện được ban hành, năm 1641, ở Scotland, bởi chính đức vua hiện diện, và ba đẳng cấp, về việc hủy bỏ các đạo luật nghị viện và luật pháp đã thiết lập các giám mục ở Scotland; vì vậy các giám mục tự đặt mình như những quân chủ độc lập trên các vua và luật pháp; và điều gì họ lên án nơi các hội đồng trưởng lão và các tổng hội, thì chính họ lại thực hành.

30. Các ủy viên từ các thị trấn, và hai người từ Edinburgh, vì Hội Thánh ấy rộng lớn, chứ không phải vì sự trổi hơn của nhà thờ chính tòa, ngồi trong các tổng hội, không phải với tư cách được các thị trấn sai đi, mà với tư cách được hội đồng trưởng lão của thị trấn sai đi và ủy quyền, và như thế họ ngồi ở đó với tư cách Hội Thánh.

31. Các tiến sĩ cả trong các học viện lẫn trong các giáo xứ, chúng ta đều mong muốn, và sách kỷ luật của chúng ta trình bày những người như vậy.

32. Họ cho rằng, (tôi tin là có căn cứ theo lời Đức Chúa Trời,) nếu vua từ chối cải cách tôn giáo, thì các quan tòa cấp dưới, và tổng hội gồm các mục sư tin kính, cùng các chức viên Hội Thánh khác có thể cải cách; nếu vua không chịu hôn Con, và làm bổn phận của mình trong việc thanh tẩy Nhà của Chúa, thì Ê-li và dân sự há chẳng được làm bổn phận của mình, và đuổi các thầy tế lễ của Ba-anh ra sao? Việc cải cách tôn giáo là một hành động cá nhân thuộc về mọi người, thậm chí thuộc về bất kỳ một người riêng tư nào tùy theo địa vị của mình.

33. Họ có thể thề một giao ước mà không cần vua, nếu vua từ chối; và tự mình xây nhà của Chúa (II Sử Ký 15:9); và giải cứu và bênh vực lẫn nhau, khi họ bị áp bức. Vì các hành động và bổn phận của tôi trong việc bênh vực chính mình và những người bị áp bức, không ràng buộc lương tâm tôi một cách có điều kiện, như thể vua đồng ý, mà một cách tuyệt đối, như mọi bổn phận của luật tự nhiên đều vậy. (Giê-rê-mi 22:3; Châm Ngôn 24:11; Ê-sai 58:6; 1:17.)

34. Vị Giám Mục Giáo Hoàng lên án cuộc cải cách của chúng ta, vì nó được thực hiện trái với ý muốn của nữ hoàng giáo hoàng của chúng ta. Điều này cho thấy ông ta đánh giá giáo hoàng như thế nào, và ông ta ghê tởm tôn giáo Tin Lành ra sao.

35. Họ đã phế truất nữ hoàng vì sự chuyên chế của bà, nhưng đã tôn con trai bà lên ngôi; tất cả điều này được biện hộ trong luận văn tiếp theo.

36. Việc giết vị hồng y gian ác quái đản và kỳ dị trong Lâu đài St Andrews, và việc bạo hành đối với các giám mục, là những người trái với mọi luật pháp của Đức Chúa Trời và con người, đã áp đặt một lễ mi-sa theo ý riêng của họ, tại Edinburgh năm 1637, thì không thể kết luận điều gì chống lại chính thể trưởng lão, trừ khi giáo lý của chúng ta tán thành những hành động ấy là hợp pháp.

37. Điều đã được giảng bởi tôi tớ của Đấng Christ, người mà (tr. 46) ông ta gọi là Giáo hoàng Scotland, đã được in ra, và Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã không dám, không thể, trích dẫn bất cứ điều gì trong đó là theo giáo hoàng hay không lành mạnh, ông ta biết rằng người mà ông ta vu khống như vậy, đã đánh đổ Giáo hoàng và các giám mục.

38. Việc dẹp bỏ các tu viện béo bở và các giáo phận là một tà thuyết đẫm máu đối với Vị Giám Mục Giáo Hoàng ham mê trần thế; Bản Tuyên Xưng Đức Tin được mọi Hội Thánh Tin Lành khen ngợi, như một rào chắn vững chắc chống lại giáo hoàng, và sách kỷ luật, trong đó các tôi tớ của Đức Chúa Trời đã lao nhọc hai mươi năm với sự kiêng ăn và cầu nguyện, cùng những lời khuyên và tư vấn thường xuyên từ toàn thể các Hội Thánh cải chánh, đối với Vị Giám Mục Giáo Hoàng chỉ là một đức tin phủ định và những tưởng tượng mộ đạo; nói rằng chế độ giám mục, theo cả hai phía, đã từng được đồng ý bằng luật pháp ở Scotland, là một lời dối trá.

39. Và việc ông Melvin dạy rằng, trưởng lão và giám mục là một chức vụ trong Kinh Thánh, và rằng các viện trưởng và tu viện trưởng không có trong sách của Đức Chúa Trời, dic ubi legis; là một tà thuyết đối với Vị Giám Mục Giáo Hoàng; và điều này có phải là bằng chứng về sự không tương thích của các hội đồng trưởng lão với một chế độ quân chủ chăng?

40. Việc Hội Thánh ấn định một kỳ kiêng ăn, khi vua James ấn định một lễ hội không đúng lúc, khi cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời giáng trên xứ sở, trái với lời Đức Chúa Trời (Ê-sai 22:12–14), là một tà thuyết đối với Vị Giám Mục Giáo Hoàng; và sao! điều này có chứng minh các hội đồng trưởng lão không tương thích với các chế độ quân chủ chăng?

41. Tổng Hội này có quyền xét đoán giáo lý nào là phản nghịch. Vậy thì sao? Chắc chắn hội đồng bí mật và vua, trong một Hội Thánh đã thành lập, không được quyết định theo tính cách công hội điều gì là giáo lý thật hay giả, cũng như hoàng đế La Mã không thể lập giáo luật cho Hội Thánh, Công Vụ 15.

42. Ông Gibson, ông Black, đã giảng chống lại việc vua James duy trì sự chuyên chế của các giám mục, việc ông cảm thông với người giáo hoàng, và những tội lỗi kêu thấu khác, và đã được tha bổng trong một Tổng Hội; điều này có khiến các hội đồng trưởng lão không tương thích với chế độ quân chủ chăng? Không, mà nó chỉ chứng minh rằng chúng không tương thích với sự gian ác của một số chế độ quân chủ; và rằng các giám mục đã giống như bốn trăm tiên tri giả đã nịnh hót vua A-háp, và những người đã giảng chống lại tội lỗi của vua và triều đình, bởi các giám mục ở cả hai vương quốc, đã bị bỏ tù, lưu đày, bị rạch mũi, bị đốt má, bị cắt tai.

43. Những người tin kính đã giữ Tổng Hội Aberdeen, năm 1603, đã đứng về Quyền Tối Cao của Đấng Christ, khi vua James lấy đi mọi Tổng Hội, như sự việc đã chứng minh; và vua có thể, với căn cứ vững chắc như nhau, cấm mọi Tổng Hội về lời nói và các thánh lễ, như về kỷ luật Hội Thánh.

44. Họ không khai trừ vì những lỗi nhẹ và vụn vặt, như kẻ nói dối kia nói: kỷ luật của chúng ta nói ngược lại.

45. Tổng hội này chưa bao giờ tự nhận lấy việc chọn các cố vấn của vua; nhưng những người cầm quyền đã đưa vua James, khi vua còn là một đứa trẻ, ra khỏi bầu bạn của một người giáo hoàng đồi bại và quyến rũ, là Esme Công tước Lennox, người mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng gọi là cao quý, xứng đáng, có những ân tứ nổi bật.

46. Đúng là Tổng Hội Glasgow, 1637, đã bỏ phiếu bãi bỏ ủy ban tối cao, vì nó không được Hội Thánh đồng ý, thế mà lại là một tòa án Hội Thánh, tự nhận lấy việc xét đoán giáo lý của các mục sư, và cách chức họ, và đã xâm phạm các quyền tự do của các tòa án Hội Thánh hợp pháp đã được thiết lập.

47. Tổng Hội này rất có thể cấm ông John Graham, mục sư, sử dụng một sắc lệnh bất công, vì việc một mục sư áp bức là điều gây gương xấu.

48. Dù các quý tộc, nam tước, và thị dân, những người xưng nhận lẽ thật, là các trưởng lão, và như thế là thành viên của Tổng Hội, điều này không phải là biến Hội Thánh thành ngôi nhà, và khối thịnh vượng chung thành cái màn treo; về các thành viên cấu thành, chúng ta bằng lòng được xét theo mẫu mực của các công hội, Công Vụ 15:22, 23. Điều này có không tương thích với chế độ quân chủ chăng?

46. Các ủy viên của Tổng Hội, là, 1. Một tòa án thuần túy tạm thời. 2. Được Tổng Hội bổ nhiệm, và lệ thuộc Tổng Hội. 3. Họ có cùng căn cứ theo lời Đức Chúa Trời, như các sứ giả của công hội (Công Vụ 15:22–27) đã có.

50. Lời vu khống lịch sử về ngày 17 tháng Mười Hai, ai cũng biết: 1. Rằng các mục sư có ý định phế truất vua James, và rằng họ đã viết thư cho John L. Hầu tước Hamilton, để ông làm vua, vì vua James đã lìa bỏ tôn giáo thật: Sa-tan đã nghĩ ra, Spotswood và Vị Giám Mục Giáo Hoàng này đã tung ra điều này; tôi hy vọng lịch sử thật của việc này ai cũng biết. Các mục sư thánh khiết nhất, và các tín đồ trong vương quốc, đã khẳng định chính thể này, chịu khổ vì nó, tranh luận với nhà cầm quyền chỉ vì tội lỗi, không bao giờ vì quyền lực và chức vụ. Những người ở phía đối nghịch là những người thuộc một loại khác, chỉ nghĩ đến những sự trần thế, mà Đức Chúa Trời của họ là thế gian. 2. Mọi sự không tương thích bịa đặt giữa các hội đồng trưởng lão và các chế độ quân chủ, là một sự đối nghịch với chế độ quân chủ tuyệt đối và được kết luận với sức mạnh tương tự chống lại các nghị viện, và mọi công hội của cả hai phía, chống lại luật pháp và Phúc Âm được giảng dạy, mà các vua và vương quốc đều lệ thuộc. Xin Chúa lập hòa bình và lẽ thật.

CÂU HỎI I

CHÍNH QUYỀN CÓ ĐƯỢC LUẬT THIÊNG LIÊNG CHUẨN CHO HAY KHÔNG

TÔI QUY mọi điều tôi sắp nói về quyền lực của các vua, về tác giả hay nguyên nhân tác thành,—về chất liệu hay đối tượng,—về hình thức hay quyền lực,—về mục đích và kết quả của chính thể của họ,—và về một số trường hợp chống cự. Do đó,

Câu hỏi hoặc là về chính quyền nói chung, hoặc là về những loại chính quyền riêng biệt, như chính quyền bởi một người mà thôi, gọi là chế độ quân chủ, chính quyền bởi một số người lãnh đạo chính, gọi là chế độ quý tộc, chính quyền bởi dân chúng, mang tên chế độ dân chủ. Chúng ta không thể không phân biệt giữa việc thiết lập chức vụ, tức là chính quyền, và việc chỉ định người hay những người vào chức vụ. Điều gì được sự hướng dẫn của ánh sáng tự nhiên chuẩn cho thì được luật tự nhiên chuẩn cho, và do đó được luật thiêng liêng chuẩn cho; vì ai có thể phủ nhận luật tự nhiên là luật thiêng liêng?

Quyền lực chính quyền nói chung phải đến từ Đức Chúa Trời, tôi chứng minh điều này, thứ nhất, Vì (Rô-ma 13:1) "chẳng có quyền nào mà không đến từ Đức Chúa Trời; các quyền đang có đều do Đức Chúa Trời lập." Thứ hai, Đức Chúa Trời truyền phải vâng phục, và như thế là sự phục tùng lương tâm đối với các quyền lực; Rô-ma 13:5, "Vậy nên cần phải vâng phục, chẳng những vì sợ hình phạt, (hay hình phạt dân sự) mà thôi, nhưng cũng vì lương tâm;" I Phi-e-rơ 2:13, "Hãy phục tùng mọi phép tắc của loài người, vì cớ Chúa, hoặc vua là đấng tối cao," v.v. Nay chỉ có Đức Chúa Trời, bằng luật thiêng liêng, mới có thể đặt một dây ràng buộc sự phục tùng trên lương tâm, khiến con người mắc tội và chịu hình phạt nếu họ vi phạm.

Kết luận. Mọi quyền lực dân sự đều trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời nơi gốc rễ của nó; ở chỗ, thứ nhất, Đức Chúa Trời đã dựng nên con người là một tạo vật có tính xã hội, và là người có khuynh hướng được con người cai trị, vậy thì chắc chắn Ngài phải đặt quyền lực này trong bản tính con người: chúng ta được Aristotle dạy như vậy, bằng lý lẽ vững chắc. Thứ hai, Đức Chúa Trời và tự nhiên có ý định duy trì chính thể và hòa bình của nhân loại, vậy thì Đức Chúa Trời và tự nhiên hẳn đã ban cho nhân loại một quyền lực để đạt được mục đích này; và quyền lực này phải là một quyền lực chính quyền. Vậy thì tôi không thấy tại sao John Prelate, ông Maxwell, vị giám mục bị khai trừ của Ross, người nói nhân danh J. Armagh,2 lại có lý do để nói rằng, Ông ta sợ rằng chúng ta tưởng tượng rằng chính quyền của các bề trên chỉ dành cho những người chưa trọn vẹn, nhưng không có thẩm quyền trên hay trên những người trọn vẹn, nec rex, nec lex, justo posita. Ông ta có thể đã gán điều này cho người Brazil, là những người dạy rằng, mỗi người đều có quyền dùng gươm để báo thù những tổn thương của chính mình, như Molina nói.

CÂU HỎI II

CHÍNH QUYỀN CÓ ĐƯỢC LUẬT TỰ NHIÊN CHUẨN CHO HAY KHÔNG

Như xã hội gia đình là do bản năng tự nhiên, thì xã hội dân sự cũng tự nhiên in radice, nơi gốc rễ, và tự nguyện in modo, theo cách thức kết hợp. Quyền lực chính trị của chính quyền không thuộc về con người, riêng như một con người, ngoại trừ nơi gốc rễ của bản tính có lý trí ấy; nhưng giả sử con người kết hợp thành các xã hội, hay một gia đình không thể chứa đựng một xã hội, thì việc họ kết hợp thành một xã hội dân sự là tự nhiên, dù cách thức hợp nhất trong một đoàn thể chính trị, như Bodine nói, là tự nguyện, Sáng Thế Ký 10:10; 15:7; và Suarez nói rằng, Quyền lập pháp được Đức Chúa Trời ban như một thuộc tính phát xuất từ tự nhiên, Qui dat formam, dat consequentia ad formam; không phải bằng bất kỳ hành động hay sự ban cho đặc biệt nào, khác với sự sáng tạo, và ông ta cũng không cho rằng nó phát xuất từ tự nhiên, trong khi con người hợp nhất thành một đoàn thể chính trị: khi sự hợp nhất ấy đã thành, quyền lực ấy theo sau mà không cần bất kỳ hành động mới nào của ý chí.

Chúng ta phải phân biệt giữa quyền lực chính quyền, và quyền lực chính quyền bởi chức Quan Cai Trị. Việc chúng ta tự vệ chống lại bạo lực bằng bạo lực là hệ quả của bản tính chưa sa ngã và vô tội; nhưng việc chúng ta tự vệ bằng cách chuyển quyền lực của mình vào tay một hay nhiều người cai trị dường như thuộc về luật luân lý tích cực hơn là tự nhiên, ngoại trừ việc con trẻ trông đợi sự giúp đỡ chống lại bạo lực từ cha mình là tự nhiên: vì lý do này tôi cho rằng vị nghị sĩ uyên bác Ferdinandus Vasquius đã nói đúng rằng, Chế độ vương hầu, đế quốc, vương quốc, hay quyền tài phán có nguồn gốc từ luật vạn quốc tích cực và thứ cấp, chứ không phải từ luật tự nhiên thuần túy. Thứ nhất, luật pháp nói4 không có luật tự nhiên nào về sự trổi hơn áp dụng cho mọi sinh vật; vì theo lý lẽ tự nhiên, không có con lợn rừng nào có quyền thống trị trên con lợn rừng, con sư tử trên con sư tử, con rồng trên con rồng, con bò đực trên con bò đực: và nếu mọi người sinh ra đều tự do ngang nhau, như tôi hy vọng sẽ chứng minh, thì theo lý lẽ tự nhiên không có lý do gì một người nên làm vua và chúa trên người khác; vì vậy, cho đến khi Vị Giám Mục Giáo Hoàng Maxwell dạy tôi điều khác, tôi cho rằng mọi quyền tài phán của người trên người đều như thể là nhân tạo và tích cực, và nó kéo theo một thứ nô lệ mà tự nhiên từ trong bụng mẹ đã giải thoát chúng ta, nếu bạn trừ ra sự phục tùng của con cái đối với cha mẹ, và của vợ đối với chồng; và luật pháp nói rằng, De jure gentium secundarius est omnis principatus. Thứ hai, Kinh Thánh cũng chứng minh điều này, trong khi việc tôn cao Sau-lơ hay Đa-vít trên anh em mình để làm vua và tướng lãnh của dân sự Chúa, được quy cho không phải tự nhiên (vì vua và kẻ ăn mày đều sinh ra từ một thứ đất sét), mà cho một hành động của lòng rộng rãi và ân điển thiêng liêng vượt trên tự nhiên, I Sa-mu-ên 13:13; Thi Thiên 78:70, 71.

1. Không có lý do gì khiến những người theo vua phủ nhận chính quyền là tự nhiên, mà cho rằng nó hoàn toàn đến từ Đức Chúa Trời, và quyền lực vương giả là trực tiếp và chỉ từ Đức Chúa Trời, vì việc chúng ta phục tùng chính quyền không phải là tự nhiên, mà là trái với tự nhiên khi chúng ta từ bỏ tự do của mình cho một vua, hay bất kỳ người cai trị hay những người cai trị nào; vì điều này là quá nhiều đối với chúng ta, và không chứng minh gì khác ngoài việc chính quyền là tự nhiên; nó kết luận rằng quyền lực chính quyền tali modo, bởi chức Quan Cai Trị, là không tự nhiên; nhưng đây chỉ là một ngụy biện, một κατὰ τι ad illud quod est dictum ἀπλῶς, trường hợp đặc biệt này của chính quyền, bởi việc từ bỏ tự do của chúng ta, là không tự nhiên, vì vậy, quyền lực chính quyền là không tự nhiên; điều đó không suy ra được, a negatione speciei non sequitur negatio generis, non est homo, ergo non est animal. Và cũng bằng lý lẽ ấy, tôi có thể, bằng một ý chí đi trước, đồng ý với một Quan Cai Trị và một luật pháp, để tôi được cai trị trong một xã hội chính trị, và chỉ bằng một ý chí đi sau, phải, và chỉ một cách có điều kiện, đồng ý với hình phạt của luật pháp; và điều rất đúng là không ai, theo bản năng tự nhiên, đồng ý với các luật hình sự với tư cách là hình sự, vì tự nhiên không dạy con người, cũng không khiến tinh thần người ta chịu để mạng sống mình bị lấy đi bởi gươm, và huyết mình bị đổ ra, ngoại trừ trên căn cứ xa vời này: con người có khuynh hướng để một tĩnh mạch bị cắt bởi thầy thuốc, hay một chi thể của thân thể bị cắt bỏ, hơn là để toàn thân và mạng sống bị hủy hoại bởi một bệnh truyền nhiễm nào đó; nhưng ở đây lý trí tỉnh táo, chứ không phải khuynh hướng tự nhiên, là nguyên nhân trực tiếp thắng thế và quyết định công việc. Vậy nên, khi một cộng đồng, theo bản năng và sự hướng dẫn của tự nhiên, nghiêng về chính quyền, và tự vệ chống lại bạo lực, họ không, theo bản năng ấy, chính thức đồng ý với chính quyền bởi các Quan Cai Trị; và khi một lương tâm tự nhiên đồng ý một cách có suy xét với các luật tốt, như với luật này, "Hễ ai làm đổ huyết người, thì huyết người sẽ bị người làm đổ," Sáng Thế Ký 9:6, người ấy ngầm đồng ý rằng huyết của chính mình sẽ bị đổ ra; nhưng người ấy đồng ý như thế một cách gián tiếp, ngầm, và có điều kiện,—nếu người ấy dùng bạo lực đối với mạng sống của anh em mình: tuy nhiên, sự đồng ý này không xuất phát từ một khuynh hướng hoàn toàn thuần túy tự nhiên. Tôi thừa nhận lý trí có thể bị bắt buộc phải đồng ý với kết luận, như thể bị ép buộc bởi sức mạnh thắng thế của bằng chứng của một ánh sáng không thể vượt qua và không thể cưỡng lại trong các tiền đề, thế mà, từ những tình cảm tự nhiên, lại nảy sinh một hành động tự yêu mình để tự bảo tồn. Như vậy Đa-vít sẽ lên án một người giàu khác, là người có nhiều chiên con, và cướp của người anh em nghèo của mình con chiên duy nhất của người ấy, mà lại không lên án chính mình, dù ông chìm sâu nhất trong lỗi ấy, II Sa-mu-ên 12:5, 6; tuy nhiên tất cả điều này không ngăn cản, mà chính quyền, thậm chí bởi các người cai trị, có nền tảng nơi luật tự nhiên thứ cấp, mà các luật gia gọi là secundario jus naturale, hay jus gentium secundarium; một luật tự nhiên thứ cấp, mà Plato thừa nhận, và không ai có phán đoán lành mạnh phủ nhận theo nghĩa lành mạnh, và đó là điều này, Licet vim virepellere, Được phép dùng bạo lực chống lại bạo lực; và đây là một hành động đặc biệt của Quan Cai Trị.

2. Nhưng không có lý do gì khiến chúng ta không thể bênh vực bằng những lý lẽ vững chắc rằng các xã hội chính trị, các người cai trị, các thành phố, và các đoàn thể, có nguồn gốc, và phát xuất từ luật tự nhiên thứ cấp. Thứ nhất, Vì theo luật tự nhiên, chính quyền gia đình có căn cứ của nó; và A-đam, dù chưa từng có bất kỳ luật tích cực nào, cũng có quyền cai trị gia đình của mình, và trừng phạt những kẻ làm ác; nhưng như Tannerus nói đúng, và như tôi sẽ chứng minh, Đức Chúa Trời muốn, điều này không phải đúng nghĩa là quyền lực vương giả hay quân chủ; và tôi phán đoán theo lý luận của Sotus,2 Molina, và Victoria.4 Theo lý lẽ nào một gia đình có quyền cai trị, và trừng phạt những kẻ làm ác, thì quyền lực ấy cũng phải ở trong một xã hội loài người, giả sử xã hội ấy không được tạo thành từ các gia đình, mà từ những người đơn lẻ; vì quyền trừng phạt kẻ làm ác không cư ngụ nơi một người đơn lẻ của một gia đình, hay nơi tất cả họ, với tư cách là những người riêng tư đơn lẻ, mà với tư cách là họ ở trong một gia đình. Nhưng luận cứ này chỉ đúng theo tỷ lệ; vì chính quyền phụ hệ, hay quyền làm cha của cha mẹ trên gia đình mình, và quyền chính trị của một Quan Cai Trị trên nhiều gia đình, là những quyền lực khác nhau về bản chất,—quyền này được luật tự nhiên chuẩn cho ngay cả trong loài của nó, quyền kia, trong loài và loại của nó, được luật tích cực chuẩn cho, và, chỉ trong cái chung, được luật tự nhiên chuẩn cho. Thứ hai, Nếu chúng ta một lần đặt giả thiết rằng, Đức Chúa Trời đã trực tiếp bởi luật tự nhiên ấn định phải có một chính quyền, và gián tiếp xác định bởi mệnh lệnh của ánh sáng tự nhiên trong một cộng đồng, rằng sẽ có một hay nhiều người cai trị để cai trị một cộng đồng, vậy thì các luận cứ của Kinh Thánh rất có thể được rút ra từ trường học của tự nhiên: như, (1,) Các quyền đang có, đều do Đức Chúa Trời (Rô-ma 13:1), vì vậy ánh sáng tự nhiên dạy rằng chúng ta nên phục tùng các quyền ấy. (2.) Chống lại ánh sáng tự nhiên là chống lại định chế của Đức Chúa Trời. (3.) Không kính sợ người mà Đức Chúa Trời đã giao gươm để làm kinh hãi kẻ làm ác. (4.) Không tôn kính người ban thưởng công khai cho người làm lành. (5.) Không nộp thuế cho người ấy vì công việc của người ấy. Vì vậy tôi không thấy gì khác ngoài việc Govarruvias, Soto,2 và Suarez, đã nói đúng rằng, quyền lực chính quyền là trực tiếp từ Đức Chúa Trời, và quyền lực xác định này hay kia là gián tiếp từ Đức Chúa Trời, phát xuất từ Đức Chúa Trời qua trung gian là sự đồng ý của một cộng đồng, là cộng đồng từ bỏ quyền lực của mình cho một hay nhiều người cai trị; và đối với tôi, Barclaius nói điều tương tự,4 Quamvis populus potentiæ largitor videatur, v.v.

CÂU HỎI III

QUYỀN LỰC VƯƠNG GIẢ VÀ CÁC HÌNH THỨC CHÍNH QUYỀN XÁC ĐỊNH CÓ ĐẾN TỪ ĐỨC CHÚA TRỜI HAY KHÔNG

Vua có thể được nói là đến từ Đức Chúa Trời và lời Ngài theo những nghĩa khác nhau này:—

1. Theo cách cho phép, Giê-rê-mi 43:10, "Hãy nói cùng chúng nó rằng, Đức Giê-hô-va vạn quân, Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, phán như vầy: Nầy, ta sẽ sai và đem Nê-bu-cát-nết-sa vua Ba-by-lôn, tôi tớ ta, đến, và sẽ đặt ngai người trên những hòn đá ta đã giấu, và người sẽ giương lều vương giả của người trên chúng." Và như thế Đức Chúa Trời đã lập ông ta làm một vua phổ quát, và ban cho ông ta mọi dân tộc để phục vụ ông ta, Giê-rê-mi 27:6–8, dù ông ta chỉ là một bạo chúa bất công, và gươm của ông ta là danh nghĩa tốt nhất cho những vương miện ấy.

2. Vua được nói là đến từ Đức Chúa Trời theo cách tán thành suông; Đức Chúa Trời ban cho một dân tộc quyền ấn định chính quyền nào họ cho là tốt, nhưng không thiết lập chính quyền nào riêng biệt trong lời Ngài. Theo cách này, một số người cho rằng quyền lực vương giả là đến từ Đức Chúa Trời nói chung, nhưng nói riêng là một sáng chế của con người, tiêu cực hợp pháp, và không trái với lời Ngài, như các nghi lễ giáo hoàng khốn khổ là đến từ Đức Chúa Trời. Nhưng chúng ta không dạy điều như vậy: hãy để Maxwell giải thoát cho thầy của mình là Bellarmine,2 và các tu sĩ Dòng Tên khác mà ông ta đứng về phía họ trong giáo lý La Mã: chúng ta không dính líu gì đến điều này. Bellarmine nói rằng quyền lực chính trị nói chung được luật thiêng liêng chuẩn cho; nhưng các hình thức riêng biệt của quyền lực chính trị, (ông ta muốn nói chế độ quân chủ, trước hết,) thì không phải theo quyền thiêng liêng, mà là de jure gentium, theo luật vạn quốc, và phát xuất trực tiếp từ sự bầu chọn của con người, như mọi sự, ông ta nói, thuộc về luật vạn quốc. Vậy chế độ quân chủ đối với Bellarmine chỉ là một sáng chế của con người, như áo lễ của ông Maxwell; và Tiến sĩ Ferne, mục 3, tr. 13, nói giống như Bellarmine.

3. Vua được nói là đến từ Đức Chúa Trời, bởi sự chỉ định riêng biệt, như Ngài đã chỉ định Sau-lơ đích danh cho vương miện Y-sơ-ra-ên. Về điều này sẽ nói sau.

4. Chức vụ vương giả hay hoàng gia là đến từ Đức Chúa Trời bởi sự thiết lập thiêng liêng, chứ không phải bởi sự tán thành suông; vì, thứ nhất, chúng ta rất có thể chứng minh chức tế lễ của A-rôn là do sự thiết lập thiêng liêng, vì Đức Chúa Trời ấn định phẩm chất của thầy tế lễ từ gia đình, sự toàn vẹn thân thể, và trách nhiệm của ông ta. Thứ hai, Chúng ta cho rằng mục sư là theo luật thiêng liêng và sự thiết lập của Đức Chúa Trời, vì Đức Thánh Linh (I Ti-mô-thê 3:1–4) mô tả phẩm chất của ông ta; vậy chúng ta cũng có thể nói rằng quyền lực vương giả là theo sự thiết lập thiêng liêng, vì Đức Chúa Trời tạo nên vua: Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, "Ngươi phải lập làm vua trên ngươi người mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn, một người trong vòng anh em ngươi," v.v.; Rô-ma 13:1, "Chẳng có quyền nào mà không đến từ Đức Chúa Trời, các quyền đang có đều do Đức Chúa Trời lập." Thứ ba, Quyền lực ấy phải được Đức Chúa Trời lập như định chế riêng của Ngài, mà chúng ta mắc nợ sự phục tùng vì lương tâm, chứ không phải vì sợ hình phạt; nhưng mọi quyền lực đều như vậy, Rô-ma 13. Thứ tư, Chống lại quyền lực vương giả là chống lại Đức Chúa Trời. Thứ năm, Vua là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì ích lợi của chúng ta. Thứ sáu, Vua mang gươm của Đức Chúa Trời để báo thù kẻ làm ác. Thứ bảy, Chúa phán rõ ràng, I Phi-e-rơ 2:17, "Hãy kính sợ Đức Chúa Trời, tôn kính vua;" câu 13, 14, "Hãy phục tùng mọi phép tắc của loài người vì cớ Chúa, hoặc vua là đấng tối cao, hoặc các quan, như những người được vua sai đi," v.v.; Tít 3:1, "Hãy nhắc nhở họ phải phục tùng các bậc cầm quyền và các đấng có quyền;" và như thế điều răn thứ năm đặt sự vâng phục vua trên chúng ta không kém gì đối với cha mẹ chúng ta; do đó, tôi cho rằng quyền lực ấy là của Đức Chúa Trời, mà bởi luật luân lý của Đức Chúa Trời, chúng ta mắc nợ sự phục tùng và vâng phục vĩnh viễn. Thứ tám, Các vua và Quan Cai Trị là của Đức Chúa Trời, và là các đại diện và phó vương của Đức Chúa Trời trên đất, (Thi Thiên 82:1, 6, 7; Xuất Ê-díp-tô Ký 22:8; 4:16,) và vì vậy chức vụ của họ phải là một định chế hợp pháp của Đức Chúa Trời. Thứ chín, Bởi chức vụ của mình, họ là những người nuôi dưỡng dân sự của Chúa, Thi Thiên 78:70–72, những tấm khiên của đất, Thi Thiên 47:9, những người cha nuôi dưỡng Hội Thánh, Ê-sai 49:23, những tướng lãnh trên dân sự của Chúa, I Sa-mu-ên 9:19. Thứ mười, Đó là một sự phán xét lớn của Đức Chúa Trời khi một xứ thiếu lợi ích của những định chế như vậy của Đức Chúa Trời, Ê-sai 3:1–3, 6, 7, 11. Việc thi hành chức vụ của họ là một hành động của Chúa công chính trên trời và dưới đất, không chỉ bởi sự cho phép, mà còn theo ý muốn đã bày tỏ của Đức Chúa Trời trong lời Ngài; sự phán xét của họ không phải là sự phán xét của loài người, mà là của Chúa, II Sử Ký 19:6, và ngai của họ là ngai của Đức Chúa Trời, I Sử Ký 22:10. Jerome nói rằng, việc trừng phạt những kẻ giết người và những kẻ phạm thánh không phải là đổ huyết, mà là chức vụ và sự phục vụ của các luật tốt. Vậy, nếu vua là một luật sống bởi chức vụ, và luật pháp được thi hành mà Đức Chúa Trời đã truyền, vậy thì, như luật luân lý là theo sự thiết lập thiêng liêng, thì viên chức của Đức Chúa Trời cũng vậy, người là custos et vindex legis divinæ, người giữ gìn, bảo tồn, và báo thù luật pháp của Đức Chúa Trời. Basilius nói rằng, đây là chức vụ của vương hầu, Ut opem ferat virtuti, malitiam vero impugnet. Khi Paulinus Treverensis, Lucifer Metropolitane của Sardinia, Dionysius Mediolanensis, và các giám mục khác, được Constantine ra lệnh viết chống lại Athanasius, họ đã trả lời rằng, Regnum non ipsius esse, sed dei, a quo acceperit,—vương quốc là của Đức Chúa Trời, chứ không phải của vua; như Athanasius nói, Optatus Milevitanus4 giúp chúng ta trong việc này, ở chỗ ông ta nói cùng với Phao-lô rằng, "Chúng ta phải cầu nguyện cho các vua ngoại giáo." Mục đích chân chính của Quan Cai Trị, Epiphanius nói, là ut ad bonum ordinem universitatis mundi omnia ex deo bene disponantur atque administrentur. Nhưng một số người phản đối rằng, Nếu quyền lực vương giả là theo sự thiết lập thiêng liêng, vậy thì bất kỳ chính quyền nào khác sẽ là bất hợp pháp, và trái với sự thiết lập thiêng liêng, và như thế chúng ta lên án chế độ quý tộc và chế độ dân chủ là bất hợp pháp. Đáp. Hệ quả này sẽ đúng, nếu chế độ quý tộc và chế độ dân chủ không cũng theo sự thiết lập thiêng liêng, như mọi luận cứ của tôi chứng minh; vì tôi cho rằng chúng không phải là những chính quyền khác nhau về bản chất, nếu chúng ta nói theo luân lý và thần học, chỉ khác nhau về chính trị và tích cực; chế độ quý tộc cũng chẳng là gì khác ngoài chế độ quân chủ được khuếch tán và mở rộng, và chế độ quân chủ chẳng là gì khác ngoài chế độ quý tộc thu hẹp, cũng như cùng một bàn tay khi ngón cái và bốn ngón tay gấp lại với nhau và khi cả năm ngón tay đều dang ra và duỗi thẳng; và bất cứ nơi nào Đức Chúa Trời lập một vua, Ngài không bao giờ lập ông ta tuyệt đối, và như một thiên sứ độc lập duy nhất, mà luôn luôn kết hợp với ông ta các quan tòa, là những người phải xét xử theo luật pháp của Đức Chúa Trời (II Sử Ký 19:6,) không kém gì vua, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15. Và trong bổn phận luân lý xét xử công chính, lương tâm của quân chủ và lương tâm của các quan tòa cấp dưới đều cùng lệ thuộc trực tiếp Vua của các vua; vì ở đây có sự phối hợp của các lương tâm, chứ không có sự lệ thuộc, vì quan tòa cấp dưới không có quyền xét xử, quoad specificationem, như vua ra lệnh cho ông ta, vì sự phán xét không phải của vua, cũng không phải của bất kỳ người phàm nào, mà là của Chúa, II Sử Ký 19:6, 7.

Do đó, cả ba hình thức đều từ Đức Chúa Trời mà ra; nhưng đừng ai nói rằng, nếu cả ba đều không phân biệt và đều từ Đức Chúa Trời như nhau, thì các xã hội và vương quốc bị bỏ mặc trong bóng tối, chẳng biết mình sẽ chọn hình thức nào trong ba hình thức ấy, vì Đức Chúa Trời đã không ban cho họ sự hướng dẫn đặc biệt nào để chọn hình thức này hơn hình thức kia. Nhưng điều này dễ dàng được giải đáp. Thứ nhất, việc một nước cộng hòa lập nên các nhà cai trị để cai quản mình không phải là một hành động không phân biệt, mà là một hành động đạo đức, vì không lập nhà cai trị nào trên mình, theo tôi hiểu, sẽ là vi phạm điều răn thứ năm, là điều răn truyền lệnh phải có chính quyền này hay chính quyền khác. Thứ hai, việc họ có chính quyền hay không có chính quyền không nằm trong ý chí tự do của con người, vì việc họ vâng theo hay không vâng theo các đạo luật của tòa án thiên nhiên, tức tòa án của Đức Chúa Trời, cũng không nằm trong ý chí tự do của họ; và tòa án ấy ban hành rằng các xã hội không được để cho nhân loại diệt vong, điều tất yếu sẽ xảy ra nếu họ không lập chính quyền; cũng đã được chứng minh ở nơi khác rằng không một hành động đạo đức nào, trong sự thực hành và sử dụng của nó, lại được để mặc cho chúng ta không phân biệt; vậy thì, sự thích hợp và tính khí của mỗi cộng đồng chính trị đối với chế độ quân chủ hơn là chế độ dân chủ hay quý tộc, chính là sự bảo chứng của Đức Chúa Trời và tiếng gọi gần nhất để quyết định ý chí và sự tự do của dân chúng chọn chế độ quân chủ, tại đây và lúc này, hơn bất kỳ hình thức chính quyền nào khác, dù cả ba đều từ Đức Chúa Trời, cũng như đời sống độc thân và hôn nhân đều là những định chế hợp pháp của Đức Chúa Trời, và cấu tạo cùng tính khí của thân thể là một tiếng gọi để chọn một trong hai; chúng ta cũng không nên nghĩ rằng chế độ quý tộc và chế độ dân chủ hoặc là những định chế bất hợp pháp, hoặc là những sáng chế của con người, hay rằng những xã hội thiếu chế độ quân chủ do đó sống trong tội lỗi.

Nhưng có người nói rằng Phi-e-rơ gọi bất kỳ hình thức chính quyền nào cũng là một định chế của con người, I Phi-e-rơ 2:13, ἀνθρωπίνη κτὶσις, do đó chế độ quân chủ không thể là một định chế của Đức Chúa Trời. Đáp. Rivetus nói,—"Nó được gọi là một định chế của con người, không phải vì nó là một sáng chế của con người, và không phải là một định chế của Đức Chúa Trời, mà là respectu subjecti;" Piscator,—"Không phải vì con người là nguyên nhân tác thành của chức Quan Cai Trị, mà vì những người làm Quan Cai Trị là con người;" Diodatus,3—"Hãy vâng phục các vua chúa và Quan Cai Trị, hay các nhà cầm quyền do con người lập nên, hay ở giữa con người;" Oecumenius,—"Một hiến chế của con người, vì nó được lập nên bởi một sự sắp đặt của con người, và được tạo nên bởi những lá phiếu của con người;" Dydimus,—Vì trên nó "cai quản những vị chủ tịch do con người lập nên;" Cajetanus,5 Estius,—"Mọi tạo vật của Đức Chúa Trời (như, hãy rao giảng Phúc Âm cho mọi tạo vật) đang nắm quyền." Nhưng tôi hiểu chữ, "mọi tạo vật của con người," được đặt một cách nhấn mạnh, để ca ngợi giá trị của sự vâng phục các Quan Cai Trị, dù họ chỉ là con người, khi chúng ta làm điều đó vì cớ Chúa; do đó Betrandus Cardinalis Ednensis nói,7 "Ông nói như vậy để càng cần thiết cho công đức;" và Glossa Ordinaria nói, "Hãy phục tùng mọi quyền lực, etiam ex infidelibus et incredulis, ngay cả của những kẻ vô tín và không tin," Lyranus,—"Vì dù họ là con người, hình ảnh của Đức Chúa Trời vẫn chiếu sáng trong họ;" và bản Syriac, như Lorinus nói, dẫn chúng ta đến đó, לבלחוז בגי אנשא Lechullechum benai anasa: Hãy vâng phục mọi con cái của loài người đang nắm quyền. Nó là một định chế của con người, không phải theo nghĩa tác thành, như thể nó là một sáng chế và một giấc mộng của con người; mà theo nghĩa chủ thể, vì nó được thực thi bởi con người. Theo nghĩa khách thể, và τελικῶς, vì lợi ích của con người, và đặc biệt vì sự bình an và an toàn bên ngoài của con người; trong khi các chức viên Hội Thánh là vì lợi ích thuộc linh của linh hồn con người. Và Durandus nói rất đúng, "Quyền lực dân sự theo sự thiết lập của nó là từ Đức Chúa Trời, và theo sự đắc thủ và cách sử dụng của nó là từ con người." Và chúng ta có thể gọi các hình thức của các Quan Cai Trị là một định chế của con người đến mức này,—rằng một số Quan Cai Trị được lập nên để lo cho mạng sống con người và các vấn đề hình sự, về sự sống và sự chết, và một số lo cho đất đai và tài sản của con người; một số lo cho hàng hóa bằng đường biển, và một số bằng đường bộ; và họ được gọi là các Quan Cai Trị như vậy theo những sự phân định hay định chế của con người ấy.

CÂU HỎI IV

VUA CÓ PHẢI CHỈ VÀ TRỰC TIẾP TỪ ĐỨC CHÚA TRỜI, CHỨ KHÔNG PHẢI TỪ DÂN CHÚNG HAY KHÔNG

Để câu hỏi này được rõ ràng hơn, chúng ta phải trình bày những điều cần xem xét sau đây:—

1. Câu hỏi là, Liệu chính chức vụ vua có đến từ Đức Chúa Trời hay không. Tôi hiểu rằng nó là như vậy, và nó tuôn chảy từ dân chúng, không phải bằng sự thiết lập chính thức, như thể dân chúng đã bằng một hành động của lý trí nghĩ ra và suy tưởng ra một quyền lực như thế: Đức Chúa Trời đã định đặt quyền lực ấy. Nó chỉ từ dân chúng bằng một sự tuôn chảy tiềm tàng, xét rằng một cộng đồng hoàn toàn không có chính quyền có thể lập một vua hay chỉ định một chế độ quý tộc. Nhưng câu hỏi liên quan đến việc chỉ định nhân vật: Từ đâu mà người này chứ không phải người kia được đội vương miện làm vua? và từ đâu—từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp và duy nhất—mà người này chứ không phải người kia, và dòng dõi hay gia tộc này chứ không phải dòng dõi và gia tộc kia, được chọn cho vương miện? Hay nó cũng từ dân chúng, và sự lựa chọn tự do của họ? Vì chức vụ mục sư và chức vụ tiến sĩ là chỉ từ Đấng Christ mà thôi; nhưng việc Giăng chứ không phải Thô-ma làm tiến sĩ hay mục sư là từ ý chí và sự lựa chọn của con người—các trưởng lão và dân chúng.

2. Quyền lực vương giả ở trong dân chúng theo ba cách: Thứ nhất, Một cách triệt để và tiềm tàng, như ở trong chủ thể đầu tiên. Thứ hai, Collative vel communicative, bằng cách ban tặng tự do, họ ban nó cho người này, chứ không cho người kia, để người ấy cai trị trên họ. Thứ ba, Limitate,—họ ban nó ra sao cho ba hành động này vẫn còn ở với dân chúng. (1.) Rằng họ có thể đong đếm, bằng cân lượng từng ao-xơ, bấy nhiêu quyền lực vương giả, và không hơn không kém. (2.) Sao cho họ có thể giới hạn, điều tiết, và đặt bờ đê cùng ranh giới cho sự thực thi. (3.) Rằng họ ban nó ra, có điều kiện, trên điều kiện này và điều kiện kia, để họ có thể lấy lại cho mình những gì họ đã ban ra có điều kiện nếu điều kiện bị vi phạm. Điều thứ nhất tôi hiểu là rõ ràng, thứ nhất, Vì nếu mọi sinh vật đều có triệt để trong mình một quyền lực tự bảo tồn, để tự vệ trước bạo lực,—như chúng ta thấy sư tử có vuốt chân, một số thú có sừng, một số có móng vuốt,—thì con người, là những tạo vật có lý trí, hiệp nhất trong xã hội, hẳn phải có quyền lực theo một cách hợp lý và tôn quý hơn để đặt quyền lực chống đỡ bạo lực này vào tay một hay nhiều nhà cai trị, để tự vệ bằng các Quan Cai Trị. Thứ hai, Nếu mọi người đều sinh ra, xét về quyền lực dân sự, đều như nhau,—vì không ai ra khỏi lòng mẹ với một vương miện trên đầu hay một vương trượng trong tay, mà con người hiệp nhất trong một xã hội lại có thể ban vương miện và vương trượng cho người này chứ không cho người kia,—thì quyền lực này đã ở trong xã hội hiệp nhất ấy, nhưng nó không ở trong họ một cách chính thức, vì khi ấy tất cả họ đều đã là một vua, và như vậy vừa ở trên và cao hơn, vừa ở dưới và thấp hơn chính mình, điều chúng ta không thể nói; do đó quyền lực này hẳn đã ở trong họ một cách tiềm tàng, vì không một người nào hay cộng đồng người nào có thể ban điều mà họ không có trong mình một cách chính thức lẫn tiềm tàng. Thứ ba, Những người theo thuyết vương quyền không thể phủ nhận rằng các thành phố có quyền lực chọn và tạo lập các Quan Cai Trị thấp hơn; do đó nhiều thành phố hiệp nhất lại có quyền lực tạo lập một nhà cai trị cao hơn; vì quyền lực vương giả chẳng qua là quyền lực hiệp nhất và tột bậc của các quan xét thấp hơn trong một quan xét lớn hơn mà họ gọi là vua.

Kết luận. Quyền lực tạo lập một người làm vua là từ dân chúng.

1. Vì những người có thể tạo lập người này làm vua chứ không phải người kia có quyền lực chỉ định một vua; vì một hành động so sánh suy ra một cách tích cực một hành động. Nếu một người có quyền lực cưới người đàn bà này chứ không phải người đàn bà kia, chúng ta có thể kết luận một cách mạnh mẽ rằng người ấy có quyền lực kết hôn; nay, I Các Vua 16 dân chúng đã lập Ôm-ri làm vua chứ không phải Xim-ri, và con trai người là A-háp chứ không phải Típ-ni con trai của Ghi-nát. Cũng không thể đáp lại rằng đây không phải là quyền lực hợp pháp mà dân chúng đã dùng, vì điều đó không thể lẩn tránh lập luận; vì (I Các Vua 1) dân chúng đã lập Sa-lô-môn làm vua chứ không phải A-đô-ni-gia, dù A-đô-ni-gia là anh cả. Họ nói, Đức Chúa Trời đã một cách phi thường vừa tạo nên chức vụ, vừa chỉ định Sa-lô-môn làm vua,—dân chúng không nhúng tay vào đó, mà chỉ tán thành hành động của Đức Chúa Trời. Đáp. Đây chính là điều chúng ta nói, Đức Chúa Trời bởi dân chúng, bởi tiên tri Na-than, và bởi các tôi tớ của Đa-vít cùng các đẳng cấp kêu lên, "Đức Chúa Trời phù hộ vua Sa-lô-môn!" đã lập Sa-lô-môn làm vua; và đây là một hành động thật sự của dân chúng. Đức Chúa Trời là tác nhân đầu tiên trong mọi hành động của tạo vật. Nơi nào một dân chúng lựa chọn một người làm vua của mình, các đẳng cấp, dưới Đức Chúa Trời, không làm gì khác ngoài việc tạo lập người này chứ không phải người khác; và chúng ta không thể tìm thấy ở đây hai hành động, một của Đức Chúa Trời, một của dân chúng; nhưng trong một và cùng một hành động, Đức Chúa Trời, bởi những lá phiếu và tiếng nói tự do của dân chúng, tạo lập một người như thế làm vua, bỏ qua nhiều ngàn người; và dân chúng không thụ động trong hành động ấy, vì bởi sự lựa chọn có thẩm quyền của các đẳng cấp, người ấy được biến từ một người thường và không phải vua, thành một nhân vật công cộng và một vua đã đội vương miện: II Sa-mu-ên 16:18, "Hu-sai nói với Áp-sa-lôm rằng: Chẳng vậy, nhưng người nào mà Đức Giê-hô-va và dân chúng, cùng mọi người Y-sơ-ra-ên chọn, tôi sẽ thuộc về người ấy, và ở cùng người ấy;" Các Quan Xét 8:22, "Người Y-sơ-ra-ên nói với Ghê-đê-ôn rằng: Xin hãy cai trị chúng tôi;" Các Quan Xét 9:6, "Người Sê-chem lập A-bi-mê-léc làm vua;" Các Quan Xét 11:8, 11; II Các Vua 14:21, "Dân chúng lập A-xa-ria làm vua;" I Sa-mu-ên 12:1; II Sử Ký 23:3.

2. Nếu Đức Chúa Trời điều chỉnh dân Ngài trong việc lập người này làm vua, chứ không phải người kia, thì Ngài qua đó ngầm ý rằng dân chúng có quyền lực lập người này làm vua, chứ không phải người kia. Nhưng Đức Chúa Trời điều chỉnh dân Ngài trong việc lập một vua; do đó dân chúng có quyền lực lập người này làm vua, chứ không phải người kia làm vua. Tiền đề thì rõ ràng, vì luật pháp của Đức Chúa Trời không điều chỉnh một cái không-hữu, một sự hư không thuần túy, hay một quyền lực bất hợp pháp; luật thánh của Đức Chúa Trời cũng không thể điều chỉnh một quyền lực bất hợp pháp, hay một hành động bất hợp pháp, mà hoàn toàn bãi bỏ và cấm đoán nó. Chúa không đặt ra những quy tắc và cách thức về việc con người không nên phạm tội phản nghịch ra sao, mà Chúa truyền lệnh phải trung thành, và đơn giản cấm đoán tội phản nghịch. Nếu dân chúng có nhiều quyền lực hơn để tạo lập một vua trên mình so với quyền lực họ có để lập các tiên tri, thì việc Đức Chúa Trời cấm họ chọn một người như thế làm vua của mình cũng chẳng khác gì Ngài nói với dân Ngài rằng, "Ta truyền lệnh cho các ngươi lập Ê-sai và Giê-rê-mi làm tiên tri trên các ngươi, chứ không phải những người này và những người kia." Điều này, chắc chắn, sẽ chứng minh rằng không chỉ Đức Chúa Trời mà thôi, mà dân chúng cũng vậy, cùng với Đức Chúa Trời, đã lập các tiên tri. Tôi để điều này cho sự suy xét của những người tin kính. Các tiên tri được Đức Chúa Trời gọi một cách trực tiếp làm tiên tri, dù dân chúng có đồng ý rằng họ nên làm tiên tri hay không; do đó Đức Chúa Trời một cách trực tiếp và duy nhất đã sai phái các tiên tri, chứ không phải dân chúng; nhưng dù Đức Chúa Trời một cách phi thường đã chỉ định một số người làm vua, và xức dầu cho họ bởi các tiên tri của Ngài, họ vẫn không bao giờ thật sự được tấn phong làm vua cho đến khi dân chúng lập họ làm vua. Tôi chứng minh giả định ấy, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15, "Khi ngươi nói rằng: Ta sẽ lập một vua trên ta, như mọi dân tộc chung quanh ta, thì ngươi phải lập người nào mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi chọn làm vua trên ngươi; ngươi phải lập một người trong vòng anh em ngươi làm vua trên ngươi: ngươi không được lập một người ngoại bang trên ngươi, là người không phải anh em ngươi." Chẳng phải đây sẽ là một sự đòi hỏi bất công đối với dân chúng, nếu chỉ một mình Đức Chúa Trời, mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, lập một vua trên họ một cách trực tiếp hay sao? Dân chúng há chẳng có thể đáp lại rằng: Chúng tôi hoàn toàn không có quyền lực nào để lập một vua trên mình, hơn là quyền lực lập Ê-sai làm tiên tri, là người đã thấy các khải tượng của Đức Chúa Trời. Vậy thì Đức Chúa Trời giễu cợt chúng tôi để làm gì, mà nói rằng, "Hãy lập một người anh em chứ không phải một người ngoại bang làm vua trên các ngươi?"

3. Kinh Thánh nói một cách rõ ràng rằng dân chúng đã lập vua, dù dưới Đức Chúa Trời: Các Quan Xét 9:6, "Người Sê-chem lập A-bi-mê-léc làm vua;" I Sa-mu-ên 11:15, "Cả dân chúng đều đi đến Ghinh-ganh, và tại đó họ lập Sau-lơ làm vua trước mặt Đức Giê-hô-va;" II Các Vua 10:5, "Chúng tôi sẽ không lập vua nào cả." Đây hẳn đã là một lời nói vô lý đối với Giê-hu nếu cả Giê-hu lẫn dân chúng đều giữ quan điểm của những người theo thuyết vương quyền, rằng dân chúng không có quyền lực lập một vua, cũng không có ảnh hưởng chủ động hay gây nên nào trong đó, mà Đức Chúa Trời lập vua một cách trực tiếp: I Sử Ký 12:38, "Hết thảy những người ấy đều đến với lòng trọn vẹn để lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn;" và tất cả những người còn lại đều một lòng lập Đa-vít làm vua. Về những lời này Lavater nói rằng, Cũng chính cách ấy các Quan Cai Trị ngày nay phải được chọn; nay trong ngày nay Đức Chúa Trời, bởi một lời sấm truyền trực tiếp từ trời, chỉ định chức vụ của một vua, nhưng tôi chắc chắn Ngài không trực tiếp chỉ định nhân vật, mà chỉ vạch ra cho dân chúng người có những phẩm chất vương giả nhất, và những tư cách phải có theo lời Đức Chúa Trời nơi một Quan Cai Trị hợp pháp: Xuất Ê-díp-tô Ký 18:21, "Những người chân thật, ghét sự tham lam," v.v.; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16, 17, Những người sẽ xét xử các vụ kiện giữa anh em mình một cách công chính, không thiên vị ai; I Sa-mu-ên 10:21, Sau-lơ được chọn ra từ các chi phái theo luật pháp của Đức Chúa Trời; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17., Họ không được chọn một người ngoại bang; và Abulensis, Serrarius, Cornelius à Lapide, Sancheiz, cùng các nhà văn giáo hoàng khác, cho rằng Sau-lơ không chỉ được xức dầu lần đầu một cách riêng tư bởi Sa-mu-ên, (I Sa-mu-ên 10:1, 2,) mà còn hai lần khác trước mặt dân chúng,—một lần tại Mích-ba, và một lần khác tại Ghinh-ganh, bởi một nghị viện và một hội nghị của các đẳng cấp. Và Sa-mu-ên xem những tiếng nói của dân chúng là thiết yếu đến mức để lập một vua, đến nỗi Sa-mu-ên không công nhận người ấy là vua chính thức, (I Sa-mu-ên 10:7, 8, 17, 18, 19,) dù ông tôn trọng người ấy vì người ấy sắp làm vua, (I Sa-mu-ên 9:23, 24,) trong khi các chi phái Y-sơ-ra-ên và nghị viện được nhóm họp lại để lập người ấy làm vua theo luật pháp của Đức Chúa Trời, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) như điều hiển nhiên sau đây. Thứ nhất, Vì Sa-mu-ên (I Sa-mu-ên 10:20,) đã khiến mọi chi phái Y-sơ-ra-ên đứng trước mặt Chúa, và chi phái Bên-gia-min được chọn ra. Luật pháp quy định một người trong vòng họ, chứ không phải một người ngoại bang, cai trị trên họ; và, vì một số đẳng cấp của nghị viện đã không chọn người ấy, mà, vì là con cái của Bê-li-an, đã khinh dể người ấy trong lòng, (c. 27,) do đó sau khi vua Sau-lơ, bởi chiến thắng ấy trên dân Am-môn, đã hoàn toàn chinh phục được tình cảm của mọi dân chúng, (c. 10, 11,) Sa-mu-ên muốn lễ đăng quang và cuộc bầu cử của người ấy bởi các đẳng cấp của nghị viện được lặp lại tại Ghinh-ganh bởi mọi dân chúng, (c. 14, 15,) để lập người ấy làm vua. Thứ hai, Chúa bởi thăm đã tìm ra chi phái Bên-gia-min. Thứ ba, Chúa đã tìm ra nhân vật, đích danh, Sau-lơ con trai của Kích, khi người ấy trốn giữa đồ đạc, để dân chúng làm phần việc của mình trong việc tạo lập vua, trong khi Sa-mu-ên đã xức dầu cho người ấy trước đó. Nhưng bản văn nói rõ ràng rằng dân chúng đã lập Sau-lơ làm vua; và Calvin, Martyr, Lavater, cùng các nhà văn giáo hoàng, như Serrarius, Mendoza, Sancheiz, Cornelius à Lapide, Lyranus, Hugo Cardinalis, Carthusius, Sanctius, đều từ đó kết luận rằng dân chúng, dưới Đức Chúa Trời, lập vua.

Tôi không thấy lý do nào khiến Barclaius ở đây phân biệt quyền lực chọn một vua, mà ông thừa nhận dân chúng có, với quyền lực lập một vua, mà ông nói chỉ thuộc riêng về Đức Chúa Trời. Đáp. Việc chọn một vua hoặc là—một sự đội vương miện so sánh cho người này, chứ không phải người kia; và nếu dân chúng có điều này thì đó là một sự tạo lập vua dưới Đức Chúa Trời, là Đấng chủ yếu định đoạt các vua và vương quốc; và điều này đủ cho chúng ta. Việc thiếu điều này đã khiến Xim-ri không phải là vua, và những người mà các nhà cai trị của Gít-rê-ên tại Sa-ma-ri (II Các Vua 10) từ chối lập làm vua, không phải là vua. Cuộc bầu cử này của dân chúng đã khiến A-tha-li trở thành một công chúa; việc dời đi điều ấy, và việc chuyển vương miện bởi dân chúng sang Giô-ách đã khiến bà không còn là công chúa nữa; vì, tôi hỏi bạn, ngoài cuộc bầu cử của các đẳng cấp ra, một dòng dõi của một gia tộc, và một nhân vật, còn có tiếng gọi nào khác của Đức Chúa Trời đến vương miện? Nay không còn tiếng nói từ trời, không còn các tiên tri được linh cảm trực tiếp như Sa-mu-ên và Ê-li-sê, để xức dầu cho Đa-vít, chứ không phải Ê-li-áp,—Sa-lô-môn, chứ không phải A-đô-ni-gia. Cái δίναμις hay tinh thần anh hùng của một tài năng vương giả để cai trị, tôi thừa nhận, chỉ từ Đức Chúa Trời mà thôi, chứ không phải từ dân chúng; nhưng tôi cho rằng điều đó không làm nên một vua, vì nếu vậy thì nhiều người đang ngồi trên ngai ngày nay hẳn không phải là vua, và nhiều thường dân hẳn phải là vua. Nếu họ muốn nói, bằng việc dân chúng chọn lựa, chẳng qua chỉ là sự đồng ý tán thành của dân chúng, theo sau hành động của Đức Chúa Trời tạo lập một vua, thì hãy để họ chỉ cho chúng ta một hành động của Đức Chúa Trời lập các Vua, và thiết lập quyền lực vương giả trong gia tộc này hơn là trong gia tộc kia, mà hành động ấy có trước sự đồng ý của dân chúng,—khác biệt với sự đồng ý của dân chúng, tôi tin rằng hoàn toàn không có hành động nào như vậy.

Do đó tôi lập luận: Nếu không có tiếng gọi hay danh nghĩa nào trên đất để buộc vương miện vào một gia tộc và nhân vật như thế ngoài những lá phiếu của dân chúng, thì dòng dõi của một gia tộc như thế, và các nhân vật ngày nay, không có tiếng gọi nào của Đức Chúa Trời, không có quyền nào đối với vương miện, ngoài chỉ bởi những lá phiếu của dân chúng, trừ khi chúng ta nói rằng ngày nay không còn vua hợp pháp nào trên đất khi sự xức dầu và chỉ định tiên tri cho các vương miện đã chấm dứt, trái với Kinh Thánh rõ ràng; Rô-ma 13:1–3; I Phi-e-rơ 2:13–17.

Nhưng ngày nay không có danh nghĩa nào trên đất để buộc vương miện vào các gia tộc, vào các nhân vật, ngoài chỉ những lá phiếu của dân chúng: vì, thứ nhất, Chinh phục mà không có sự đồng ý của dân chúng chỉ là sự cướp bóc vương giả, như chúng ta sẽ thấy. Thứ hai, Ngày nay không có tiếng gọi tiên tri và trực tiếp nào đến các vương quốc. Thứ ba, Việc Chúa ban cho những tài năng vương giả là một điều gì đó; nhưng tôi hy vọng những người theo thuyết vương quyền sẽ không phủ nhận rằng một đứa trẻ, còn non nớt về tuổi tác và sự phán đoán, có thể là một vua hợp pháp. Thứ tư, Việc ông Maxwell chỉ định chức vụ vua không làm cho người này trở thành một vua hợp pháp hơn người kia; vì đây sẽ là một hệ luận rộng rãi. Đức Chúa Trời đã định đặt rằng phải có các vua; do đó John à Stiles là một vua; phải, do đó Đa-vít là một vua. Điều đó không suy ra được. Do đó chỉ còn lại rằng những lá phiếu của dân chúng Đức Chúa Trời là danh nghĩa công chính và tiếng gọi thiêng liêng ấy mà các vua ngày nay có đối với vương miện của mình. Tôi giả định trước rằng họ có những ân tứ để cai trị từ Đức Chúa Trời.

Nếu việc Chúa chỉ định Đa-vít một cách trực tiếp, và việc người được xức dầu bởi thẩm quyền thiêng liêng của Sa-mu-ên, đã là điều duy nhất, mà không có cuộc bầu cử của dân chúng, khiến Đa-vít chính thức trở thành vua của Y-sơ-ra-ên, thì đã có hai vua tại Y-sơ-ra-ên trong cùng một thời gian; vì Sa-mu-ên đã xức dầu cho Đa-vít, và như vậy người đã chính thức làm vua theo nền tảng do những người theo thuyết vương quyền đặt ra, rằng vua không có quyền lực vương giả nào từ dân chúng; và Đa-vít, sau khi chính mình được Sa-mu-ên xức dầu, nhiều lần gọi Sau-lơ là người được xức dầu của Chúa, và điều đó bởi sự linh cảm của Thánh Linh Đức Chúa Trời, như cả chúng ta lẫn những người theo thuyết vương quyền đều đồng ý. Nay hai vị quân chủ tối cao hợp pháp trong một vương quốc, tôi hiểu là hết sức trái ngược với chân lý của Đức Chúa Trời và lý trí lành mạnh; vì chúng trái ngược nhau như hai đấng tối cao hay như hai đấng vô hạn. Sẽ suy ra rằng Đa-vít suốt thời gian giữa việc Sa-mu-ên xức dầu cho người và lễ đăng quang của người bởi những lá phiếu của toàn thể Y-sơ-ra-ên tại Hếp-rôn, đã thiếu sót trong việc thi hành và hoàn thành bổn phận vương giả của mình, vì Đức Chúa Trời đã lập người chính thức làm vua, và như vậy đặt trên người một trách nhiệm thi hành công lý và sự phán xét, và bênh vực tôn giáo, điều mà người đã không thi hành, Mọi sự chịu khổ của Đa-vít, về phần Đa-vít, hẳn phải là bất công, vì, với tư cách là vua, người hẳn nên trừ khử kẻ sát nhân Sau-lơ, là người đã giết các thầy tế lễ của Chúa; đặc biệt, vì thấy rằng Sau-lơ, theo nền tảng này, hẳn phải là một kẻ sát nhân thường dân, và Đa-vít là vua hợp pháp duy nhất. Đa-vít, nếu người đã chính thức làm vua, đã bỏ bê tiếng gọi của mình khi chạy trốn đến với người Phi-li-tin; vì một vua không nên từ bỏ tiếng gọi của mình trước bất kỳ nguy hiểm nào, ngay cả nguy hiểm đến tính mạng, cũng như một người lái tàu không nên buông bánh lái trong một cơn bão dữ dội; nhưng chắc chắn sự sắp đặt của Đức Chúa Trời trong việc này bảo chứng cho chúng ta nói rằng, không ai có thể chính thức trở thành một vua hợp pháp mà không có những lá phiếu của dân chúng: vì Sau-lơ, sau khi Sa-mu-ên từ Chúa xức dầu cho người, vẫn là một thường dân, chứ không phải vua, cho đến khi dân chúng lập người làm vua, và bầu chọn người; và Đa-vít, được xức dầu bởi cùng thẩm quyền thiêng liêng ấy, vẫn chính thức là một thần dân, chứ không phải vua, cho đến khi toàn thể Y-sơ-ra-ên lập người làm vua tại Hếp-rôn; và Sa-lô-môn, dù được Đức Chúa Trời chỉ định và định đặt làm vua, vẫn không bao giờ làm vua cho đến khi dân chúng lập người như vậy, (I Các Vua 1); do đó có một điều gì đó tuôn chảy từ quyền lực của dân chúng, bởi đó người hiện nay không phải là vua trở thành vua một cách chính thức, và bởi tiếng gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời; trong khi trước đó người ấy không phải là vua, mà, xét về mọi quyền lực vương giả, chỉ là một thường dân. Và tôi chắc chắn sự sinh ra hẳn kém hơn sự chỉ định của Đức Chúa Trời cho một vương miện, như điều hiển nhiên,—A-đô-ni-gia lớn tuổi hơn Sa-lô-môn, nhưng Đức Chúa Trời muốn Sa-lô-môn, người trẻ hơn về mặt sinh ra, làm vua, chứ không phải A-đô-ni-gia. Và như vậy ông Symons, cùng các tiên tri triều đình khác, hẳn phải xuyên tạc, là những người muốn sự sinh ra, mà không có cuộc bầu cử của dân chúng, làm nên một vua, và những tiếng nói của dân chúng chỉ là một nghi lễ.

Tôi nghĩ những người theo thuyết vương quyền không thể phủ nhận rằng một dân chúng được cai trị bởi các Quan Cai Trị quý tộc có thể bầu một vua, và một vua được bầu như vậy chính thức trở thành một vua hợp pháp bởi cuộc bầu cử của dân chúng; vì trong sáu người sẵn lòng và có ân tứ để trị vì, điều gì khiến một người làm vua chứ không phải năm người kia? Chắc chắn bởi Đức Chúa Trời sắp đặt dân chúng chọn người này, chứ không phải người khác. Không thể nói rằng Đức Chúa Trời ban quyền lực vương giả một cách trực tiếp; và bởi Ngài các vua trị vì, điều đó là đúng. Chức vụ là trực tiếp từ Đức Chúa Trời, nhưng câu hỏi hiện nay là, Điều gì chính thức áp dụng chức vụ và quyền lực vương giả cho nhân vật này hơn là cho năm người kia cũng xứng đáng như vậy? Không có điều gì ở đây có thể mơ tưởng được ngoài việc Đức Chúa Trời nghiêng lòng các đẳng cấp chọn người này chứ không phải người kia.

CÂU HỎI V

VỊ GIÁM MỤC GIÁO HOÀNG, TÁC GIẢ CỦA "SAC. SAN. REGUM MAJESTAS," ĐƯỢC GỌI LÀ ĐẶC QUYỀN THIÊNG LIÊNG VÀ VƯƠNG GIẢ CỦA CÁC VUA, CÓ CHỨNG MINH RẰNG ĐỨC CHÚA TRỜI LÀ TÁC GIẢ TRỰC TIẾP CỦA QUYỀN TỂ TRỊ, VÀ RẰNG VUA KHÔNG PHẢI LÀ TẠO VẬT DO DÂN CHÚNG DỰNG NÊN HAY KHÔNG

Hãy xem xét, 1. Rằng Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị khai trừ nói rằng, (c. 2, p. 19,) "Các vua không trực tiếp từ Đức Chúa Trời như bởi bất kỳ định chế đặc biệt nào từ trời sai đến bởi chức vụ của các thiên sứ và tiên tri; chỉ có một vài người như vậy; như Môi-se, Sau-lơ, Đa-vít, v.v.; tuy nhiên một điều gì đó có thể trực tiếp xuất phát từ Đức Chúa Trời, và là công việc đặc biệt của Ngài, mà không cần một sự mặc khải hay biểu hiện phi thường nào từ trời; như việc chỉ định cho một chức vụ thánh là từ Hội Thánh và từ con người, nhưng quyền lực của lời nói, các thánh lễ, buộc và mở, là trực tiếp từ Chúa Giê-xu Christ. Sứ đồ Ma-thia là từ sự thiết lập trực tiếp của Đấng Christ, mà vẫn được chỉ định bởi con người, Công Vụ 1. Linh hồn là bởi sự sáng tạo và truyền vào, mà không cần bất kỳ định chế đặc biệt nào từ trời, dù thiên nhiên sinh ra thân thể, và sắp đặt chất thể, và chuẩn bị nó cho thích hợp để kết hợp với linh hồn, đến nỗi người cha được nói là sinh ra người con." Đáp. Thứ nhất, Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị khai trừ cố gắng làm cho chúng ta trở nên đáng ghét bởi tiêu đề của chương,—Rằng Đức Chúa Trời, theo tiêu đề của ông, là tác giả trực tiếp của quyền tể trị; và ai phủ nhận điều đó? Không phải những người dạy rằng nhân vật làm vua được dân chúng tạo lập làm vua, cũng không hơn những người phủ nhận rằng con người ngày nay được gọi làm mục sư và chấp sự một cách trực tiếp, và bởi một tiếng nói từ trời, hay bởi chức vụ của các thiên sứ và tiên tri, vì chức vụ của các mục sư và chấp sự là trực tiếp từ Đức Chúa Trời. Thứ hai, Khi ông đã chứng minh rằng Đức Chúa Trời là tác giả trực tiếp của quyền tể trị, thì sao? Há có suy ra rằng vị vua cai trị trong thực thể không thể bị chống cự, và rằng ông ở trên mọi luật pháp, và rằng không có vũ khí nào chống lại bạo lực của ông ngoài những lời cầu nguyện và nước mắt hay sao? Vì Đức Chúa Trời là tác giả trực tiếp của chức vụ mục sư và chức vụ sứ đồ, há có suy ra rằng việc chống cự một mục sư dù ông trở thành kẻ cướp là bất hợp pháp hay sao? Nếu vậy, thì mục sư ở trên mọi luật pháp của vua. Đây là điều của Dòng Tên và mọi thứ được tạo nên, và không có vũ khí nào chống lại vị giám mục cướp bóc ngoài lời cầu nguyện và nước mắt.

2. Ông nói trong tiêu đề của mình rằng "vua không phải là tạo vật do dân chúng dựng nên." Nếu ông muốn nói vua trong trừu tượng, tức phẩm giá vương giả, thì ông nói chống lại ai? Không phải chống lại chúng ta, mà chống lại chính cha của ông, Bellarmine, là người nói rằng "quyền tể trị không có bảo chứng nào bởi bất kỳ luật pháp thiêng liêng nào." Nếu ông muốn nói rằng con người làm vua không được dân chúng tạo lập và bầu chọn làm vua, thì ông tự mâu thuẫn với chính mình và với mọi tiến sĩ triều đình.

3. Thật sai lầm khi nói rằng tiếng gọi của Sau-lơ và Đa-vít đến ngôi vua chỉ từ Đức Chúa Trời, "bởi một định chế đặc biệt từ trời sai đến," vì chức vụ của họ là (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14) từ lời viết của Đức Chúa Trời, như việc giết những kẻ thờ thần tượng, (c. 3, 7,) và như chức vụ của các thầy tế lễ và người Lê-vi, (c. 8–10,) và đây không phải là một chức vụ phi thường từ trời hơn là chức vụ từ trời được lời Đức Chúa Trời bảo chứng. Nếu ông muốn nói rằng những người này, Sau-lơ và Đa-vít, được tạo lập làm vua chỉ bởi sự mặc khải phi thường của Đức Chúa Trời từ trời, thì đó là một lời dối trá; vì ngoài việc xức dầu tiên tri cho họ, họ đã được dân chúng lập làm vua, như Lời nói một cách rõ ràng; trừ khi chúng ta nói rằng Đa-vít đã phạm tội vì đã không tự đặt mình lên ngai vàng, khi Sa-mu-ên lần đầu xức dầu cho người làm vua; và như vậy người hẳn nên trừ khử chủ mình, vua Sau-lơ, khỏi thế gian; và không phải chỉ có một vài người được dân chúng gọi lên ngai vàng, mà là nhiều, phải, tất cả các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa.

4. Vị giám mục tranh luận rằng một vua được chỉ định cho phẩm giá vương giả của mình "trực tiếp từ Đức Chúa Trời, mà không cần một sự mặc khải phi thường nào từ trời," như một người được "chỉ định làm mục sư bởi con người, mà quyền lực rao giảng vẫn trực tiếp từ Đức Chúa Trời," v.v.; nhưng ông chẳng chứng minh được gì, trừ khi ông chứng minh rằng mọi mục sư đều được gọi làm mục sư một cách trực tiếp, và rằng Đức Chúa Trời gọi và chỉ định một nhân vật như thế cho chức vụ một cách trực tiếp như Ngài đã trực tiếp thiết lập quyền lực rao giảng và chức vụ sứ đồ, và đã trực tiếp truyền linh hồn vào thân thể bởi một hành động sáng tạo; và chúng ta không thể hiểu được Đức Chúa Trời trong thời đại chúng ta, khi không còn những sự mặc khải phi thường nào, trực tiếp tạo lập người này làm vua, và trực tiếp buộc vương miện vào gia tộc này hơn là gia tộc kia, như thế nào. Ngài làm điều này bởi dân chúng ngày nay, mà không cần bất kỳ sự xức dầu tiên tri nào, và bởi phương tiện này, tức sự lựa chọn tự do của dân chúng. Ông không cần đưa ra ví dụ về Ma-thia hơn là về bất kỳ mục sư bình thường nào; mà một mục sư bình thường cũng không được Đức Chúa Trời gọi một cách trực tiếp, vì chức vụ là từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, và con người cũng được Hội Thánh lập làm mục sư.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, (c. 2, p. 20–23,) Một điều trực tiếp từ Đức Chúa Trời theo ba cách. Thứ nhất, Khi nó chỉ từ Đức Chúa Trời mà thôi, và không giả định trước điều gì bình thường hay thuộc về con người trước việc đạt được nó. Quyền lực của Môi-se, Sau-lơ và Đa-vít là như vậy; các sứ đồ cũng vậy. Thứ hai, Khi việc ban quyền lực cho một nhân vật như thế là trực tiếp từ Đức Chúa Trời, dù có một hành động nào đó của con người đi trước, như Ma-thia là một sứ đồ. Một người đã chịu báp-têm đạt được sự tha thứ và tái sinh, nhưng sự rảy nước không thể tạo ra những hiệu quả tuyệt vời này. Một vua ban quyền lực cho một người được sủng ái để lập một lãnh chúa hay một nam tước, nhưng ai lại ngu xuẩn đến mức khẳng định rằng vinh dự của một lãnh chúa đến trực tiếp từ người được sủng ái chứ không phải từ vua. Thứ ba, Khi một người, bởi một quyền nào đó bình thường của con người, có một quyền đầy đủ và chính đáng, và sự tán thành cùng xác nhận quyền này là trực tiếp từ Đức Chúa Trời.

Cách thứ nhất, quyền tể trị không phải từ Đức Chúa Trời. Cách thứ hai, quyền tể trị được ban cho các vua một cách trực tiếp: dù một hành động nào đó đã được tạo nên của cuộc bầu cử, kế vị hay chinh phục xen vào, hành động xen vào ấy không chứa đựng trong nó quyền lực để ban quyền tể trị; như trong phép báp-têm, sự tái sinh, nếu không có điều gì trái nghịch nơi người nhận, được ban, không phải bởi nước, mà trực tiếp bởi Đức Chúa Trời. Trong các chức thánh, việc chỉ định là từ con người, quyền lực cho các hành động siêu nhiên là từ Đức Chúa Trời. Cuộc bầu cử, kế vị, chinh phục, một cách gián tiếp và không đúng nghĩa, tạo thành một vua. Nói theo nghĩa thứ ba, rằng quyền tể trị trực tiếp từ Đức Chúa Trời chỉ bởi sự tán thành hay xác nhận mà thôi, là trái với Kinh Thánh, Châm Ngôn 8:15; Thi Thiên 88:8; Giăng 19; rồi dân chúng nói rằng, Các ngươi thuộc về Đức Chúa Trời, quyền lực của các ngươi là từ bên dưới. Và câu "được Đức Chúa Trời định đặt" của Phao-lô, là "chỉ được Đức Chúa Trời tán thành và xác nhận mà thôi;" quyền lực chỉ định, hay áp dụng nhân vật vào ngôi vua, là từ con người; quyền lực ban quyền lực vương giả, hay áp dụng nhân vật vào quyền lực vương giả, là từ Đức Chúa Trời. Tay của một người có thể áp một bó củi vào lửa, chỉ có lửa mới làm cho bó củi cháy.

Đáp lại. Thứ nhất, Các sứ đồ, cả theo chức vụ của họ lẫn việc chỉ định nhân vật của họ vào chức vụ, đều trực tiếp và duy nhất từ Đức Chúa Trời, mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, và do đó được ghép cặp một cách tệ hại với quyền lực vương giả của Đa-vít và vua Sau-lơ, là những người không chính thức trở thành vua ngoài bởi dân chúng tại Mích-ba và Hếp-rôn. Thứ hai, Cách thứ hai Đức Chúa Trời ban quyền lực vương giả, bằng cách lay động lòng dân chúng để ban quyền lực vương giả, và điều này tiềm tàng ở trong dân chúng, chính thức từ Đức Chúa Trời. Nước không có ảnh hưởng nào để tạo ra ân điển, sự thiết lập và lời hứa của Đức Chúa Trời mới làm điều đó; trừ khi bạn mơ tưởng cùng với các tu sĩ Dòng Tên của bạn, về opus operatum, rằng nước đã rảy, bởi việc làm của hành động ấy, ban ân điển, nisi ponatur obex, đứa trẻ có thể làm gì, hay một đứa trẻ đã chịu báp-têm này hơn đứa trẻ khác, để ngăn cản dòng chảy của sự tha tội, nếu bạn không muốn nói rằng phép báp-têm tác động như thuốc trên một người bệnh, trừ khi sức mạnh của các thể dịch ngăn trở? và do đó sự so sánh này không giống nhau. Dân chúng không thể tạo ra một hiệu quả cao quý như ngôi vua,—một tia sáng từ Đức Chúa Trời. Đúng vậy, về mặt chính thức họ không thể, nhưng về mặt tiềm tàng nó ở trong một xã hội gồm những con người có lý trí, trong những người còn sót lại những tia sáng của uy nghi có thẩm quyền, mà bởi một sự thiết lập thiêng liêng họ có thể ban (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14) cho người này, cho Đa-vít, chứ không phải cho Ê-li-áp. Và tôi cũng có thể nói rằng người được sủng ái đã lập nên vị lãnh chúa, và đặt vinh dự nơi người mà ông ta lập làm lãnh chúa, bởi một quyền lực vay mượn từ vua của mình; mà vinh dự của một lãnh chúa vẫn chủ yếu từ vua. 3. Thật đúng rằng cuộc bầu cử của dân chúng không chứa đựng một cách chính thức phẩm giá vương giả, nhưng Lời nói rằng, họ đã lập Sau-lơ, họ đã lập Đa-vít làm vua; như vậy về mặt tiềm tàng cuộc bầu cử hẳn phải chứa đựng nó. Dầu của Sa-mu-ên không làm cho Đa-vít thành vua, người vẫn là thần dân sau khi được xức dầu; cuộc bầu cử của dân chúng tại Hếp-rôn làm cho người thành vua, phân biệt người với các anh em mình, và đặt người vào địa vị vương giả; nhưng Đức Chúa Trời vẫn là tác nhân chính. Hành động trực tiếp nào của Đức Chúa Trời ở đây, đã được nói đến và mơ tưởng đến, không ai có thể đoán được, ngoại trừ Vị Giám Mục Giáo Hoàng Tiên Tri. Cái ἐξουσια, thẩm quyền vương giả, được ban một cách có cơ quan bởi chính hành động mà nhờ đó người ấy được lập làm vua: một hành động khác là một giấc mộng ban đêm, nhưng bởi hành động bầu cử, Đa-vít từ chỗ không phải vua, trở thành vua. Việc ban cho δυναμις, các ân tứ vương giả, là trực tiếp từ Đức Chúa Trời, nhưng điều đó về mặt chính thức không làm nên một vua, nếu Sa-lô-môn thấy đúng, "những tôi tớ cưỡi ngựa, các quan trưởng đi bộ." Thứ tư, Hãy xét sự tinh vi của Vị Giám Mục Giáo Hoàng,—tôi dám nói không phải của chính ông; ông ăn cắp từ Spalato, mà không nói ra,—"Việc áp dụng nhân vật vào thẩm quyền vương giả là từ dân chúng; nhưng việc áp dụng thẩm quyền vương giả vào nhân vật của vua, là trực tiếp và duy nhất từ Đức Chúa Trời; như bàn tay đặt bó củi vào lửa, nhưng lửa làm cho nó cháy." Áp dụng chủ thể vào thuộc tính, há có phải là điều gì khác ngoài việc áp dụng thuộc tính vào chủ thể hay sao? Thẩm quyền vương giả là một thuộc tính, nhân vật của vua là chủ thể. Việc áp dụng bó củi vào lửa, và việc áp dụng lửa vào bó củi, đều là một, đối với bất kỳ ai không bị lương tri bỏ rơi. Khi dân chúng áp dụng nhân vật vào thẩm quyền vương giả, họ chỉ đặt nhân vật vào địa vị của thẩm quyền vương giả; đây là tạo nên một sự hiệp nhất giữa con người và thẩm quyền vương giả, và đây là áp dụng thẩm quyền vương giả vào nhân vật. Thứ năm, Nghĩa thứ ba là giấc mộng của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, chứ không phải là một quan điểm của chúng ta. Chúng ta chưa bao giờ nói rằng quyền tể trị nơi vua trực tiếp từ Đức Chúa Trời chỉ bởi sự tán thành hay xác nhận mà thôi, như thể dân chúng lập vua trước, và Đức Chúa Trời chỉ bởi một hành động sau đó và về sau nói A-men đối với việc đã làm, và ký tên, như một thư ký, vào những gì dân chúng làm: như vậy dân chúng hẳn sẽ phân phát vương miện và vương quốc theo ý mình, và Đức Chúa Trời buộc phải phê chuẩn và làm cho hành động của họ thành hiệu lực. Khi Đức Chúa Trời áp dụng nhân vật vào quyền lực vương giả, há đây có phải là một hành động khác với việc dân chúng áp dụng nhân vật vào phẩm giá vương giả hay sao? Không thể tưởng tượng được. Nhưng dân chúng, bằng cách tạo lập một vua, áp dụng nhân vật vào phẩm giá vương giả; và Đức Chúa Trời, bởi hành động của dân chúng lập người ấy làm vua, bởi sự trung gian của hành động này truyền quyền lực vương giả cho người ấy, như Hội Thánh bởi việc sai phái một người và phong chức cho người ấy làm mục sư, không bởi đó, như những công cụ của Đức Chúa Trời, truyền vào những quyền lực siêu nhiên của việc rao giảng; những quyền lực siêu nhiên này có thể, và thường ở trong người ấy trước khi người ấy chịu chức. Và đôi khi Đức Chúa Trời truyền vào một quyền lực siêu nhiên của chính quyền nơi một người khi người ấy chưa phải là Vua, như Chúa đã biến Sau-lơ thành một con người khác, (I Sa-mu-ên 10:5, 6,) cũng không phải tại thời điểm khi Sa-mu-ên xức dầu cho người, mà về sau: "Sau đó ngươi sẽ đến đồi của Đức Chúa Trời, Thánh Linh của Chúa sẽ giáng trên ngươi, và ngươi sẽ nói tiên tri cùng với họ, và sẽ trở nên một con người khác;" cũng chưa phải tại thời điểm khi người ấy chính thức được dân chúng lập làm vua; vì Sau-lơ không phải là vua chính thức vì sự xức dầu của Sa-mu-ên, cũng chưa phải là vua vì một linh khác được truyền vào người ấy, (c. 5, 6) vì người ấy vẫn là một thường dân cho đến khi các đẳng cấp Y-sơ-ra-ên chọn người ấy làm vua tại Mích-ba. Và lời Đức Chúa Trời dùng những lời hành động để diễn tả quyền lực của dân chúng: Các Quan Xét 9:6, Và mọi người Sê-chem nhóm họp lại, và mọi người Mi-lô, וימלּיכוּ regnare fecerunt, họ khiến người ấy làm vua. Điều tương tự cũng được nói I Sa-mu-ên 11:15, Họ khiến Sau-lơ trị vì; II Các Vua 10:5, לא נמּלךּאישּ Chúng tôi sẽ không lập vua nào cả; I Sử Ký 12:38, Họ đến Hếp-rôn לחּמלידּאת-דגּיד để lập Đa-vít làm vua trên toàn thể Y-sơ-ra-ên; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17. ba lần việc lập một vua được trao cho dân chúng. Khi ngươi nói rằng, אשימﬣ עלי מלד Ta sẽ lập một vua trên ta. Nếu việc lập một vua không nằm trong quyền lực của họ thì không luật pháp nào có thể áp đặt trên họ cấm họ lập một người ngoại bang làm vua của mình; I Các Vua 12:20, Toàn thể hội chúng lập Giê-rô-bô-am làm vua, hay lập người ấy làm vua trên toàn thể Y-sơ-ra-ên; II Các Vua 11:12, Họ lập Giô-ách làm vua, hay khiến Giô-ách trị vì. 6, Dân chúng phải nói rằng, Các ngươi thuộc về Đức Chúa Trời, và quyền lực của các ngươi ở bên dưới, Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói: Vậy thì sao? do đó quyền lực của họ cũng không phải từ Đức Chúa Trời hay sao? Điều đó không suy ra được subordinata non pugnant. Kinh Thánh nói cả hai, Chúa đã tôn Đa-vít lên làm vua, và, mọi quyền lực đều từ Đức Chúa Trời; và quyền lực của một thị trưởng thành phố cũng vậy: dân chúng đã lập Đa-vít làm vua, và dân chúng lập một người như thế làm thị trưởng. Đó là lập luận của những người Anabaptist,—Đức Chúa Trời viết luật pháp của Ngài trong lòng chúng ta, và dạy dỗ chính con cái Ngài; do đó sách vở và chức vụ của con người là không cần thiết. Như vậy mọi khoa học và nghệ thuật hợp pháp đều từ Đức Chúa Trời; do đó các khoa học được áp dụng cho con người không phải từ ý chí tự do, công nghiệp và học tập của con người. Vị giám mục tôn cao vua khi ông muốn quyền vua của ông từ Đức Chúa Trời, theo cách mà John Stiles là chồng của một người đàn bà như thế.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Các vua thuộc về Đức Chúa Trời, họ thuộc về Đức Chúa Trời, là con cái của Đấng Chí Cao, là tôi tớ Ngài, là chức sắc công cộng,—gươm và sự phán xét của họ thuộc về Đức Chúa Trời. Điều này ông đã nói về vương quyền của họ xét trừu tượng và xét cụ thể; quyền lực, con người, chức vụ của họ đều có nguồn gốc thần thánh, và vì thế cả thẩm quyền lẫn con người của họ đều thánh khiết và bất khả xâm phạm.

Đáp.—Hội chúng các quan xét cũng vậy; Thi Thiên 82:1, 6, Tất cả họ đều thuộc về Đức Chúa Trời; vì Ngài không nói ở đó về một hội chúng các vua. Các sứ đồ cũng vậy, chức vụ và con người của họ thuộc về Đức Chúa Trời; và các giám mục cũng vậy (theo như họ nghĩ), những người kế vị các sứ đồ, là tôi tớ của Đức Chúa Trời; chức vụ, lời nói, roi kỷ luật của họ không thuộc về họ, mà thuộc về Đức Chúa Trời. Sự phán xét của các quan xét, thấp hơn vua, là sự phán xét của Chúa, chứ không phải của loài người. Phục Truyền 1:17; II Sử Ký 19:6, Do đó, theo luận lý của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, con người của các giám mục, thị trưởng, quan chấp hành, cảnh sát viên, mục sư đều thánh khiết và bất khả xâm phạm trên mọi luật pháp, như các vua vậy. Đây có phải là tôn cao các vua không? Nhưng con người của các vua, xét như con người, được nói là thuộc về Đức Chúa Trời ở đâu, như vương quyền xét trừu tượng được nói vậy? Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã nhìn lạc khỏi sách của mình, (Thi Thiên 82:7,) “Nhưng các ngươi sẽ chết như loài người.”

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Chúng ta bắt đầu với luật pháp, trong đó, như Đức Chúa Trời tự mình đã định ra những điều cốt yếu, những điều thực chất, và các nghi lễ của sự tin kính và thờ phượng Ngài, đã truyền lệnh về sự tin kính và công lý; Phục Truyền 17:14, 15, vua ở đây vốn dĩ và trực tiếp bởi Đức Chúa Trời, và độc lập với mọi người khác. “Hãy lập lên trên họ”—họ, là tập thể, tức là tất cả và từng người một. Kinh Thánh không biết nguyên tắc nhà nước này,—Rex est singulis major, universis minor. Con người được diễn đạt cụ thể, “Người mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn.” Mệnh lệnh dứt khoát này miễn trừ cho dân chúng, tất cả và từng người một, xét phân tán, xét đại diện, hay trong bất kỳ tư cách nào có thể tưởng tượng được, khỏi việc mưu toan lập một vua, mà phải để hoàn toàn và trọn vẹn cho Đức Chúa Trời Toàn Năng.

Đáp.—Hãy bắt đầu với luật pháp, nhưng đừng kết thúc bằng truyền thống. Nếu Đức Chúa Trời tự mình đã định ra những điều cốt yếu của sự tin kính và thờ phượng, thì phần còn lại trong sự phân biệt của ông là, Đức Chúa Trời, không phải tự mình, mà qua các giám mục của ông, đã lập nên toàn bộ các nghi lễ La Mã, như những điều phụ thuộc của sự tin kính. Đây là giáo lý của dòng Tên. Đoạn này còn xa mới chứng minh vua là độc lập, và việc lập một vua hoàn toàn thuộc về Đức Chúa Trời, đến nỗi nó minh nhiên ban cho dân chúng quyền lập một vua; vì việc lập một vua trên chính mình, người này chứ không phải người kia, khiến dân chúng lập nên vua, và vua trở nên thấp hơn và lệ thuộc vào dân chúng, bởi Đức Chúa Trời định vua là vì ích lợi của dân chúng, chứ không phải dân chúng vì ích lợi của vua. Bản văn này làm hổ thẹn Vị Giám Mục Giáo Hoàng, là người cũng đã thú nhận, (tr. 22,) rằng một cách gián tiếp và không đúng nghĩa, sự kế vị, sự bầu chọn, và sự chinh phục làm nên vua, và như vậy loài người một cách gián tiếp và không đúng nghĩa xâm phạm ngai của Đức Chúa Trời,

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Dòng Tên và người Thanh Giáo nói rằng, đó là một đặc ân của dân Do Thái khi Đức Chúa Trời chọn vua cho họ. Suarez, Soto, Navarra cũng vậy.

Đáp.—Dòng Tên là anh em của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, họ cùng dưới một lá cờ,—chúng ta ở trong trại đối nghịch với dòng Tên. Chính Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã nói, (tr. 19,) Môi-se, Sau-lơ, và Đa-vít, là bởi sự mặc khải phi thường từ Đức Chúa Trời. Tôi chắc chắn các vua ngày nay không phải như vậy. Dân Do Thái có đặc ân này mà không dân tộc nào có. Đức Chúa Trời đã nêu tên một số vua cho họ, như Sau-lơ, Đa-vít,—Ngài không làm như vậy ngày nay. Đức Chúa Trời đã ràng buộc vương quyền vào nhà Đa-vít bằng một giao ước cho đến khi Đấng Christ đến,—Ngài không làm như vậy ngày nay; tuy nhiên chúng ta vẫn giữ Phục Truyền 17.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Châm Ngôn 8:15, “Nhờ ta các vua cai trị.” Nếu dân chúng có quyền lập một vua, thì đã không phải là vua Sa-lô-môn, mà là vua A-đô-ni-gia. Sa-lô-môn không nói về chính mình, mà nói chung chung, “Nhờ ta,” như bởi Tác Giả, Đấng Tác Thành, và Đấng Lập Nên, các vua cai trị. Per là bởi Đấng Christ, chứ không bởi dân chúng, không bởi thầy tế lễ thượng phẩm, nhà nước hay hội đồng trưởng lão,—không phải per me iratum, bởi ta trong cơn giận của ta, như một số bè phái nói. Διαταγὴ του θεοῦ của Phao-lô, một sắc lệnh bởi thẩm quyền tối cao không thể thu hồi. Sinesius dùng từ này như vậy, Aristotle, Lucilius, Appian, Plutarch, בי· trong ta và bởi ta, và cả Bác Sĩ Andrews nữa. Các vua nói chung, mọi vua: không ai được phân biệt ở nơi luật pháp không phân biệt,—họ cai trị cụ thể. Cùng một quyền lực làm nên các vua thì cũng phải truất phế họ.

Đáp.—1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng không thể giới hạn điều này chỉ cho các vua; nó cũng mở rộng đến các nghị viện. Sa-lô-môn còn thêm, וּרזנּיﬦ và các quan chấp chính, שדיﬦ mọi bậc quan lớn, và các quan trưởng, ונדיביﬦ và những bậc cao sang, và các quý tộc, và hơn nữa כלּ שבּטי ארצ và mọi quan xét của đất, họ cai trị, cai quản, và ban hành công lý nhờ Đấng Christ. Vậy thì, ở đây, các thị trưởng, cảnh sát trưởng, quan thị chính, cảnh sát viên, đều được Vị Giám Mục Giáo Hoàng tôn cao thành những con người thánh khiết, không thể cưỡng lại. Thế thì, (1.) các quan xét của nước Anh không cai trị bởi vua nước Anh, như tác giả, đấng tác thành, đấng lập nên của họ, mà bởi Chúa Giê-xu Christ trực tiếp; quan ủy viên cũng không cai trị bởi vị giám mục. (2.) Tất cả những người này, cùng quyền lực và con người của họ, đều cai trị độc lập, và trực tiếp bởi Chúa Giê-xu Christ. (3.) Mọi quan xét cấp dưới đều là διαταγαὶ του θεοῦ, các sắc lệnh của Đức Chúa Trời không thể thu hồi. Do đó vua không thể cách chức bất kỳ quan xét nào dưới mình; vua không thể tuyên bố nghị viện không phải là nghị viện: một khi đã là quan xét, thì mãi mãi và không thể thu hồi là quan xét. Lời biện hộ nghèo nàn này của Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho các vua chẳng đáng được trả công. Lavater intelligit superiores et inferiores magistratus, non est potestas nisi a deo, Vatablus consiliarios. 2. Nếu dân chúng có quyền tuyệt đối chọn các vua theo luật pháp của Y-sơ-ra-ên, họ có thể đã chọn một người khác chứ không phải A-đô-ni-gia hay Sa-lô-môn; nhưng Chúa đã minh nhiên đặt một luật pháp minh nhiên trên họ, rằng họ không được lập vua nào khác ngoài người mà Chúa sẽ chọn, Phục Truyền 17:15. Nay Chúa hoặc bởi tiên tri được Ngài trực tiếp cảm thúc mà xức dầu cho người ấy, như Ngài đã xức dầu cho Đa-vít, Sau-lơ, Giê-hu, v.v., hoặc Ngài đã giới hạn, bởi một lời hứa đã mặc khải, quyền vương giả vào một gia đình, và vào người con trưởng theo huyết thống; và, do đó, Chúa trước hết chọn người ấy rồi dân chúng mới lập người ấy làm vua. Huyết thống không phải là quy tắc của họ, như rõ ràng ở chỗ họ đã lập Sa-lô-môn làm vua của mình, chứ không phải A-đô-ni-gia, người anh cả; và điều này chứng minh rằng Đức Chúa Trời vừa định chế độ vương quyền cho vương quốc Y-sơ-ra-ên, vừa chọn người ấy, hoặc nơi chính con người ấy, hoặc ràng buộc nó vào người con đầu lòng của dòng dõi. Nay chúng ta không có Kinh Thánh hay luật pháp nào của Đức Chúa Trời ràng buộc phẩm giá vương giả vào một người hay một gia đình; hãy đưa ra một bảo chứng cho điều đó trong Lời Chúa, vì đó hẳn phải là một đặc ân của dân Do Thái mà chúng ta không có lời nào của Đức Chúa Trời. Chúng ta không có những Sa-mu-ên được cảm thúc trực tiếp để nói, “Hãy lập Đa-vít, hay người này làm vua;” và không có lời nào của Đức Chúa Trời để nói, “Hãy để người con đầu lòng của gia đình này chứ không phải một gia đình khác ngồi trên ngai;” do đó dân chúng phải lập một người như vậy làm vua, theo quy tắc của lời Đức Chúa Trời, (Phục Truyền 17:14,) và các quy tắc khác cho thấy những người làm quan xét phải là hạng người nào, như Phục Truyền 1:16–18; II Sử Ký 19:6, 7. 3. Đúng là các vua cai trị bởi Đấng Christ một cách đặc biệt; vậy thì không phải bởi sự bầu chọn tự do của dân chúng sao? Vị Giám Mục Giáo Hoàng lập luận giống như chính ông ta: theo bản văn này, một thị trưởng của một thành phố bởi Chúa ban hành công lý; do đó ông ta không được dân chúng của thành phố lập làm thị trưởng. Điều đó không suy ra được. Không ai trong chúng ta dạy rằng các vua cai trị bởi cơn giận của Đức Chúa Trời. Chúng ta cho rằng một vua là một ân huệ lớn của Đức Chúa Trời cho Hội Thánh hay nhà nước; nhưng bản văn không nói rằng, Bởi Chúa các vua và quan xét không những cai trị và ban hành công lý, mà còn giết hại người Tin Lành, bằng cách dấy lên chống lại họ một đạo quân giáo hoàng. Và từ διαταγαὶ, các quyền lực, trong không một tác giả Hy Lạp nào có nghĩa là các quyền lực không thể thu hồi; vì Ô-xia là một vua hợp pháp, thế mà (II Sử Ký 26.) vẫn bị truất khỏi ngai một cách hợp pháp, và “bị khai trừ khỏi nhà của Đức Giê-hô-va.” Và các nhà giải thích đoạn này phủ nhận rằng nó phải được hiểu về các bạo chúa. Vậy bản dịch Chaldee dịch rất hay, Potentes virga justitiæ: Lavater và Diodatus cũng nói, đoạn này chứng minh, “Rằng mọi vua, quan xét và luật pháp, derivari a lege æterna, đều bắt nguồn từ Luật Pháp Đời Đời.” Vị Giám Mục Giáo Hoàng, cắn lưỡi vì giận, cố gắng chứng minh rằng mọi quyền lực, và vì thế quyền vương giả, đều bởi Đức Chúa Trời; nhưng ông ta có thể rút ra được gì từ đó? Chúng ta tin điều đó, mặc dù ông ta nói (tr. 30,) những bè phái chứng minh, bởi ἐαν μὴ, “Rằng một người được xưng công chính chỉ bởi đức tin;” vậy thì không có quyền lực nào ngoài bởi Đức Chúa Trời mà thôi: nhưng hãy ngửi mùi của một tu sĩ dòng Tên. Đó là giáo lý của các bè phái, rằng chúng ta được xưng công chính chỉ bởi đức tin, nhưng các giám mục và dòng Tên đi một con đường khác,—không phải chỉ bởi đức tin, mà còn bởi việc làm nữa. Và mọi quyền lực đều từ Đức Chúa Trời mà thôi, như Tác Giả đầu tiên, và từ không một người nào. Vậy thì sao? Do đó loài người và dân chúng không xen vào một hành động nào của con người trong việc lập người này làm vua chứ không phải người kia. Điều đó không suy ra được. Chúng ta hãy cùng Vị Giám Mục Giáo Hoàng kết hợp Phao-lô và Sa-lô-môn lại, và nói, “Rằng quyền tể trị là từ Đức Chúa Trời, của Đức Chúa Trời, bởi Đức Chúa Trời, như sự bổ nhiệm không thể thu hồi của Đức Chúa Trời.” Vậy thì nó sẽ không bao giờ suy ra được: nó không thể tách rời khỏi con người trừ khi bạn làm cho vua thành một người bất tử. Như chỉ Đức Chúa Trời mới có thể cất đi vương miện, thì cũng đúng rằng chỉ Đức Chúa Trời mới có thể cất một giám mục không xứng đáng và bị khai trừ khỏi chức vụ và bổng lộc; nhưng bằng cách nào? Điều đó có chứng minh rằng loài người và Hội Thánh cũng không thể, trong vị trí của mình, cất đi một giáo sĩ không xứng đáng, khi Hội Thánh, theo lời Đức Chúa Trời, phó người ấy cho Sa-tan sao? Chỉ Đấng Christ, là Đầu của Hội Thánh, mới khai trừ những người gây gương xấu; do đó Hội Thánh không thể làm điều đó. Thế mà lập luận này cũng đúng theo cách này như cách kia; vì mọi Hội Thánh trên đất đều không thể lập một mục sư một cách đúng nghĩa,—họ chỉ chỉ định người mà Đức Chúa Trời đã ban ân tứ và kêu gọi vào chức vụ. Nhưng chúng ta có nên kết luận rằng không một Hội Thánh nào trên đất, mà chỉ Đức Chúa Trời mà thôi, bởi một hành động trực tiếp từ trời, mới có thể cách chức một mục sư sao? Vậy thì làm sao các giám mục dám khai trừ, truất phế, và bỏ tù biết bao mục sư trong ba vương quốc? Nhưng sự thật là, hãy lấy đi một lập luận này của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, thì mọi điều trong sách của ông ta đều sụp đổ,—tức là, Quyền Tể Trị chỉ bởi Đức Chúa Trời mà thôi. Một vua là một tạo vật chỉ do Đức Chúa Trời dựng nên; và rồi sao? Do đó quyền tể trị không thể bị lấy khỏi người ấy: vậy thì chỉ Đức Chúa Trời mới lập nhà A-rôn làm thầy tế lễ. Sa-lô-môn không có luật nào để phế truất A-bia-tha khỏi chức tế lễ. Có lẽ Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ chấp nhận tất cả. Đoạn Rô-ma 13., mà ông ta nói đã làm khổ chúng ta, tôi xin dành cho một chỗ thích hợp hơn—người ta sẽ thấy nó làm khổ những kẻ nịnh hót triều đình.

Tôi tiếp tục với Vị Giám Mục Giáo Hoàng, (ch. 3,) “Quyền tể trị thánh khiết phải được bảo toàn, và các vua phải được cầu nguyện cho, hầu cho chúng ta có thể sống một đời sống tin kính,” I Ti-mô-thê 2:2. Vậy thì sao? Mọi người có thẩm quyền đều phải được cầu nguyện cho,—ngay cả các nghị viện; theo bản văn đó các mục sư phải được cầu nguyện cho, và nếu không có họ thì tôn giáo chân chính khó có thể tồn tại tốt đẹp. Điều này có bị nghi vấn, rằng các vua nên được cầu nguyện cho; hay chúng ta thiếu sót trong bổn phận này sao? nhưng điều đó không suy ra được rằng mọi phẩm trật phải được cầu nguyện cho đều trực tiếp bởi Đức Chúa Trời, chứ không bởi loài người.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Châm Ngôn 8., Sa-lô-môn nói trước về việc thiết lập chính quyền trước khi ông nói về các công việc sáng tạo; do đó thà không tồn tại còn hơn là không có chính quyền. Và Đức Chúa Trời đã đặt chính quyền nơi con người A-đam trước khi Ê-va, hay bất kỳ ai khác, xuất hiện trên đời; và làm sao có thể có chính quyền, và chúng ta hưởng được hoa trái của nó, nếu chúng ta không giữ thẩm quyền thánh khiết của vua bất khả xâm phạm?

Đáp.—1. Môi-se (Sáng Thế Ký 1) nói về sự sáng tạo trước khi ông nói về các vua, và ông nói (Sáng Thế Ký 3) về tội lỗi của A-đam trước khi ông nói về sự cứu chuộc qua Hạt Giống phước hạnh; do đó thà không bao giờ được cứu chuộc còn hơn là không có tội lỗi. 2. Nếu Đức Chúa Trời lập A-đam làm người cai trị trước khi Ngài dựng nên Ê-va, và bất kỳ ai trong nhân loại, thì ông đã được lập làm cha và làm chồng trước khi ông có con trai hay vợ. Đây có phải là luận lý của Vị Giám Mục Giáo Hoàng không? Ông ta có thể chứng minh rằng hai quả trứng trên bàn của cha mình là ba quả theo cách này. 3. Không có chính quyền ở nơi quyền tể trị không được giữ bất khả xâm phạm. Đúng là, ở nơi có vua, quyền tể trị phải bất khả xâm phạm. Vậy thì sao? Chính quyền chuyên chế không phải là quyền tể trị. 4. Ông ta ám chỉ chế độ quý tộc, và chế độ dân chủ, và quyền lực của các nghị viện, vốn lập nên các vua, chẳng là gì khác ngoài vô chính phủ, vì ông ta ở đây chỉ nói về không một chính quyền nào khác ngoài chế độ quân chủ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Cần có ân điển để vâng phục vua, Thi Thiên 18:43; 144:2. Chính Đức Chúa Trời là Đấng khuất phục dân chúng dưới Đa-vít. Nổi loạn chống lại vua là nổi loạn chống lại Đức Chúa Trời. I Phi-e-rơ 2:17; Châm Ngôn 24:12. Do đó các vua có một liên minh gần gũi với Đức Chúa Trời.

Đáp.—1. Vậy thì có nhiều ân điển nơi những người giáo hoàng và các giám mục, là những người thường viết và giảng chống lại ân điển. 2. Lorinus, người anh em dòng Tên của ông, sẽ, với bảo chứng chính đáng của các bản văn, suy ra rằng vua có thể chinh phục các vương quốc Scotland và England của chính mình bằng gươm, như Đa-vít đã khuất phục dân ngoại. 3. Việc cai trị chuyên chế không có liên minh nào với Đức Chúa Trời; một kẻ nổi loạn chống lại Đức Chúa Trời và đất nước mình, và một kẻ bội đạo, không có cớ gì để gọi sự phòng thủ hợp pháp chống lại cuộc nổi dậy tàn sát của người Ireland là nổi loạn. 4. Cần có nhiều ân điển để vâng phục các mục sư, các quan xét cấp dưới, các chủ nhân, (Cô-lô-se 3:22, 23,) do đó quyền lực của họ trực tiếp bởi Đức Chúa Trời, và chẳng từ loài người hơn vua được dân chúng lập làm vua, theo cách lập luận của phe vương quyền.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Đức Chúa Trời phán về Pha-ra-ôn, (Xuất Ê-díp-tô Ký 9:16,) Ta đã dấy ngươi lên. Ê-li-sê, được Đức Chúa Trời hướng dẫn, đã lập vua của Sy-ri, II Các Vua 8:13. Pha-ra-ôn, A-bi-mê-léc, Hi-ram, Ha-xa-ên, Ha-đát, chẳng kém được tôn vinh với danh xưng vua, hơn Đa-vít, Sau-lơ, v.v., Giê-rê-mi 29:9. Nê-bu-cát-nết-sa được tôn vinh khi được gọi, một cách đặc biệt, là tôi tớ của Đức Chúa Trời, là danh xưng Đức Chúa Trời ban cho Đa-vít, một vua theo lòng Ngài. Và Ê-sai 45:1, “Đức Giê-hô-va phán cùng đấng chịu xức dầu của Ngài là Sy-ru như vầy;” và Đức Chúa Trời nêu tên ông gần một trăm năm trước khi ông sinh ra; Ê-sai 44:28, “Người là người chăn của ta;” Đa-ni-ên 5:21, Đức Chúa Trời ban các vương quốc cho ai Ngài muốn; Đa-ni-ên 5:21, các đế quốc, vương quốc, vương quyền, không được định đoạt bởi các khế ước đã thỏa thuận của loài người, mà bởi bàn tay và công việc trực tiếp của Đức Chúa Trời; Ô-sê 13:11, “Ta đã ban cho ngươi một vua trong cơn giận của ta, Ta đã cất người đi trong cơn thịnh nộ của ta;” Gióp, Ngài đặt các vua trên ngai, v.v.

Đáp.—Đây là cả một chương dài bảy trang cho một lập luận thô sơ đã lặp lại mười lần trước đó. 1. Xuất Ê-díp-tô Ký 9:16, Ta đã dấy Pha-ra-ôn lên; Phao-lô giải thích điều đó, (Rô-ma 9) để chứng minh rằng vua Pha-ra-ôn là một bình chứa cơn thịnh nộ đã sắm sẵn cho sự hủy diệt bởi ý muốn tuyệt đối của Đức Chúa Trời; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng, theo Arminius, với lòng nhân từ mang tính phản nghịch, áp dụng điều này cho vua của chúng ta. Người này có thể cầu nguyện cho vua được sao? 2. Ê-li-sê đã xức dầu, chứ không lập, Ha-xa-ên làm vua; ông đã báo trước rằng người ấy sẽ làm vua; và nếu người ấy là một vua do Đức Chúa Trời dựng nên, là người đã giết vị vương tử đang đau ốm của mình và xâm chiếm ngai vàng bằng máu vô tội, thì các bạn hãy xét lấy. Tôi sẽ không nhận những vua do Vị Giám Mục Giáo Hoàng dựng nên. 3. Nếu Đức Chúa Trời ban cho Nê-bu-cát-nết-sa cùng danh xưng tôi tớ của Đức Chúa Trời, là danh xưng được ban cho Đa-ni-ên, (Thi Thiên 18:1, và 116:16;) và cho Môi-se, (Giô-suê 1:2,) thì mọi vua, vì là vua, đều là người theo lòng Đức Chúa Trời. Vậy thì tại sao vương quyền lại không được đặt nền trên ân điển? Nê-bu-cát-nết-sa không phải là tôi tớ của Ngài theo cách nào khác, ngoài việc ông là cái búa của cả đất, và là một kẻ chinh phục độc ác dân sự của Chúa. Mọi vua ngoại giáo đều được gọi là vua. Nhưng họ đã lên ngôi như thế nào trong phần lớn các trường hợp? Như Đa-vít và Ê-xê-chia sao? Nhưng Đức Chúa Trời đã không xức dầu cho họ bởi các tiên tri của Ngài; họ lên ngôi bởi sự bầu chọn của dân chúng, hoặc bởi máu và cướp bóc; cách sau không phải là căn cứ để bạn phủ nhận A-tha-li là một công chúa hợp pháp—bà và A-bi-mê-léc là những vương tử hợp pháp, và quyền tể trị của họ, cũng trực tiếp và độc lập từ Đức Chúa Trời, như quyền tể trị của nhiều vua ngoại giáo. Vậy thì hãy xem A-tha-li đã bị giết một cách chính đáng như thế nào, như một kẻ cướp ngôi đẫm máu; và điều này sẽ cho phép anh em của bạn, dòng Tên, đâm các vua ngoại giáo, là những người mà bạn cho là vua cũng như đấng chịu xức dầu của Chúa, mặc dù Nê-bu-cát-nết-sa và nhiều người trong số họ đã mở đường lên ngai vàng, chống lại mọi luật pháp của Đức Chúa Trời và loài người, qua một giấy phép đẫm máu. 4. Sy-ru là đấng chịu xức dầu của Đức Chúa Trời và cũng là người chăn của Ngài, do đó chính quyền chuyên chế của ông là một quyền tể trị trực tiếp lệ thuộc vào Đức Chúa Trời, và trên mọi luật pháp; đó là một hệ quả xấu xa. 5. Đức Chúa Trời đã nêu tên Sy-ru gần một trăm năm trước khi ông sinh ra; Đức Chúa Trời đã nêu tên và chỉ định Giu-đa một cách rất riêng biệt, và nêu tên con lừa mà Đấng Christ sẽ cưỡi vào Giê-ru-sa-lem, (Xa-cha-ri 9:9,) hơn một trăm năm trước đó nữa. Vậy thì, Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ làm cho họ thành những vua độc lập vì điều đó sao? 6. Đức Chúa Trời ban các vương quốc cho ai Ngài muốn. Vậy thì sao? Điều này sẽ chứng minh các vương quốc cũng độc lập và trực tiếp từ Đức Chúa Trời như các vua vậy; vì như Đức Chúa Trời ban các vua cho các vương quốc, Ngài cũng ban các vương quốc cho các vua, và chắc chắn Ngài ban các vương quốc cho ai Ngài muốn. Vậy Ngài ban các tiên tri, sứ đồ, mục sư, cho ai Ngài muốn; và Ngài ban các cuộc chinh phục độc ác cho ai Ngài muốn: và chính Nê-bu-cát-nết-sa là người mà Đa-ni-ên nói cùng rằng từ Chúa, và ông không có danh phận chính đáng đối với nhiều vương quốc, nhất là vương quốc Giu-đa, là vương quốc mà Đức Chúa Trời, Vua của các vua, đã ban cho ông vì đó là ý muốn tốt lành của Ngài; và nếu Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh cho họ bởi miệng tiên tri Giê-rê-mi của Ngài, thì họ há đã không thể trỗi dậy, và, bằng gươm, biện hộ cho chính mình và sự tự do của mình, chẳng kém gì họ đã, một cách hợp pháp, bằng gươm, biện hộ cho chính mình khỏi dưới tay Mô-áp, (Các Quan Xét 3,) và khỏi dưới tay Gia-bin, vua Ca-na-an, là người, trong hai mươi năm, đã hà hiếp nặng nề con cái Y-sơ-ra-ên, Các Quan Xét 4. Nay Vị Giám Mục Giáo Hoàng này, bằng tất cả những dẫn chứng này, làm cho các vua ngoại giáo thành vua với danh phận tốt như Đa-vít và Ê-xê-chia, lên án dân sự của Đức Chúa Trời là những kẻ nổi loạn, nếu, khi bị người Thổ Nhĩ Kỳ và vua Tây Ban Nha chinh phục và khuất phục, họ nên, bằng gươm, khôi phục lại sự tự do của mình; và rằng Y-sơ-ra-ên, và những đấng giải cứu mà Đức Chúa Trời đã dấy lên cho họ, đã không có bảo chứng từ luật pháp tự nhiên để biện hộ cho chính mình được tự do, là sự tự do đã bị lấy khỏi họ một cách bạo lực và bất công bằng gươm. Từ tất cả những điều này, sẽ suy ra một cách chính đáng rằng sự độc tài của những kẻ chinh phục đẫm máu trực tiếp và chỉ lệ thuộc vào Đức Chúa Trời, chẳng kém gì quyền tể trị hợp pháp; vì quyền tể trị của Nê-bu-cát-nết-sa trên dân sự của Đức Chúa Trời, và trên nhiều vương quốc khác nữa, đã bị Đức Chúa Trời báo trả như sự độc tài, Giê-rê-mi 50:6, 7; và do đó sự báo thù của Chúa, và sự báo thù của đền thờ Ngài, đã đến trên ông và đất nước ông, Giê-rê-mi 50:28, v.v. Đúng là dân sự của Đức Chúa Trời đã được Đức Chúa Trời truyền lệnh phải khuất phục vua Ba-by-lôn, phục vụ ông, và cầu nguyện cho ông, và làm ngược lại là nổi loạn; nhưng điều này không phải vì vua Ba-by-lôn là vua của họ, và vì Vua Ba-by-lôn có một mệnh lệnh của Đức Chúa Trời để bắt dân sự của Đức Chúa Trời khuất phục dưới ách của mình như vậy. Vậy Đấng Christ đã có một mệnh lệnh phải chịu chết trên thập tự giá, (Giăng 10:18,) nhưng Hê-rốt và Phi-lát có bảo chứng nào để đóng đinh Ngài không? Hoàn toàn không. 7. Ông ta nói, Các vương quyền, ngay cả của các vua ngoại giáo, không được định đoạt bởi các khế ước đã thỏa thuận của loài người, mà bởi bàn tay và công việc trực tiếp của Đức Chúa Trời. Nhưng các khế ước của loài người để ban một vương quốc cho một người, là điều mà một cộng đồng ngoại giáo có thể làm một cách hợp pháp, và như vậy bằng khế ước định đoạt một vương quốc, không đối nghịch với bàn tay trực tiếp của Đức Chúa Trời, trong việc bổ nhiệm vương quyền và chế độ quân chủ theo ý muốn phước hạnh của Ngài. Cuối cùng ông ta nói, Đức Chúa Trời đã cất Sau-lơ đi trong cơn thịnh nộ của Ngài; nhưng tôi xin hỏi bạn, có phải chỉ Đức Chúa Trời làm điều đó không? Vậy thì Sau-lơ, vì là vua, đã có một bằng sáng chế vương quyền từ Đức Chúa Trời để tự sát, vì Đức Chúa Trời đã cất người đi như vậy; và chúng ta là những kẻ nổi loạn theo điều này, nếu chúng ta không để vua tự sát. Biện hộ hay lắm.

CÂU HỎI VI

VUA CÓ PHẢI CHỈ BỞI ĐỨC CHÚA TRỜI MÀ THÔI, CẢ VỀ QUYỀN TỂ TRỊ LẪN VIỆC CHỈ ĐỊNH NGƯỜI ẤY LÊN NGÔI, ĐẾN NỖI NGÀI HOÀN TOÀN KHÔNG BỞI DÂN CHÚNG, MÀ CHỈ BỞI SỰ TÁN THÀNH ĐƠN THUẦN HAY KHÔNG

Bác Sĩ Ferne, một người rất ủng hộ chế độ quân chủ, nói rằng, Mặc dù chế độ quân chủ có sự xuất sắc của nó, vì lần đầu tiên được Đức Chúa Trời lập nên, nơi Môi-se, thế mà cả chế độ quân chủ, chế độ quý tộc, hay bất kỳ hình thức nào khác, đều không phải là jure divino, mà “chúng ta nói (ông ta nói) quyền lực tự nó, hay sự đầy đủ thẩm quyền để cai trị hiện có trong chế độ quân chủ hay quý tộc, xét trừu tượng khỏi tính chất của các hình thức khác, là một dòng chảy và sự thiết lập lệ thuộc vào sự quan phòng ấy; một sắc lệnh của lời dixi hay lời thinh lặng ấy mà bởi đó thế giới đã được dựng nên, và sẽ được cai trị dưới Đức Chúa Trời.” Đây là một sự hạ thấp lớn lao đối với Đấng chịu xức dầu của Chúa, vì như vậy quyền tể trị không có bảo chứng nào trong lời Đức Chúa Trời, xét một cách hình thức như chính một chính quyền như vậy, mà chỉ hiện hữu trong thế giới bởi sự quan phòng, như tội lỗi hiện hữu, và như một con chim sẻ rơi xuống đất: trong khi lời Đức Chúa Trời không những đã truyền lệnh rằng phải có chính quyền, mà còn rằng phải có cha và mẹ; và không những rằng phải có những nhà cai trị chính trị, mà còn phải có các vua đích danh, và các quan xét quý tộc khác, Rô-ma 13:3; Phục Truyền 17:4; I Phi-e-rơ 2:17.; Châm Ngôn 24:21; Châm Ngôn 15:16, Nếu quyền lực của chế độ quân chủ và quý tộc, xét trừu tượng khỏi các hình thức, là bởi Đức Chúa Trời, thì việc chống lại chính quyền quý tộc và các lãnh chúa nghị viện hay các quan xét của chúng ta cũng không hợp pháp hơn việc chống lại các vua.

Nhưng hãy nghe những lý lẽ của Vị Giám Mục Giáo Hoàng để chứng minh rằng vua bởi dân chúng chỉ bằng sự tán thành mà thôi. “Dân chúng (Phục Truyền 17) được nói là lập một vua trên mình chỉ như (I Cô-rinh-tô 6) các thánh đồ được nói là xét đoán thế gian, tức là bằng cách đồng ý với sự phán xét của Đấng Christ: vậy dân chúng không lập một vua bằng cách chuyển giao quyền tể trị cho người ấy, mà bằng cách chấp nhận, thừa nhận, và tôn kính người ấy làm vua, là người mà Đức Chúa Trời vừa lập nên vừa chỉ định làm vua.”

Đáp.—1. Điều này được nói ra, nhưng không một lời nào được chứng minh, vì Nữ Vương Sê-ba và Hi-ram đã thừa nhận, tôn kính và vâng phục Sa-lô-môn làm vua, thế mà họ đã không lập ông làm vua, như các vương tử của Y-sơ-ra-ên đã làm. 2. Sự tôn kính và vâng phục của dân chúng có liên hệ với các luật pháp của vua, nhưng việc dân chúng lập một vua không có liên hệ với các luật pháp của một vua; vì như vậy ông ta phải là một vua ban hành luật pháp và truyền lệnh cho dân chúng như một vua, trước khi dân chúng lập ông ta làm vua. 3, Nếu việc dân chúng tán thành và đồng ý rằng một vua đã được bầu chọn là vua của họ, giả định trước rằng ông ta là một vua, được Đức Chúa Trời chỉ định và lập nên, trước khi dân chúng tán thành ông ta làm vua, thì hãy để Vị Giám Mục Giáo Hoàng đưa cho chúng ta một hành động của Đức Chúa Trời nay chỉ định một người làm vua, vì không có tiếng nói trực tiếp nào từ trời phán với một dân tộc rằng, Đây là vua của các ngươi, trước khi dân chúng bầu một trong sáu người làm vua của họ. Và điều này chứng minh một cách không thể sai lầm rằng Đức Chúa Trời chỉ định một trong sáu người làm vua, cho một dân tộc trước đó chưa có vua, bằng không một hành động nào khác ngoài việc định hướng lòng của các nhà nước để bầu chọn và chỉ định người này làm vua, và bỏ qua bất kỳ người nào trong năm người còn lại. 4. Khi Đức Chúa Trời (Phục Truyền 17.) cấm họ chọn một người ngoại bang, Ngài giả định trước rằng họ có thể chọn một người ngoại bang; vì luật pháp của Đức Chúa Trời nay ban cho loài người trong tình trạng tội lỗi, giả định trước rằng người ấy có bản tính bại hoại để làm trái với luật pháp của Đức Chúa Trời. Nay nếu Đức Chúa Trời đã tỏ ra rằng việc họ lập một vua trên mình chỉ là việc dân chúng tán thành người mà Đức Chúa Trời sẽ vừa lập nên vừa chỉ định làm vua, thì Ngài hẳn phải giả định trước rằng Đức Chúa Trời sẽ chỉ định một người ngoại bang làm vua hợp pháp của Y-sơ-ra-ên, và dân chúng hẳn phải bị cấm tán thành và đồng ý rằng người ấy làm vua mà Đức Chúa Trời sẽ chọn; vì dân chúng không thể nào lập một người ngoại bang làm vua (Đức Chúa Trời là Đấng duy nhất trực tiếp tạo nên vua), dân chúng chỉ nên tán thành và đồng ý rằng một người ngoại bang làm vua; thế mà, trên giả định rằng Đức Chúa Trời trước hết lập nên và chỉ định người ngoại bang làm vua, thì việc vua là anh em hay người ngoại bang không nằm trong quyền của dân chúng, vì nếu dân chúng không có quyền lập một vua, mà chỉ tán thành người ấy hay đồng ý với người ấy, khi người ấy vừa được lập nên vừa được chỉ định bởi Đức Chúa Trời làm vua, thì việc người ấy là anh em hay người ngoại bang không nằm trong quyền của họ, và như vậy Đức Chúa Trời truyền lệnh điều đơn giản là không thể. Hãy xét ý nghĩa của mệnh lệnh theo luận lý phù phiếm của Vị Giám Mục Giáo Hoàng: Ta là Giê-hô-va, như Ta chỉ tạo nên thế giới từ hư không, Ta cũng chỉ lập nên và chỉ định một người, dù là người Do Thái hay Nê-bu-cát-nết-sa, một người ngoại bang, làm vua của các ngươi; thế mà Ta cấm các ngươi, dưới hình phạt của lời rủa sả của Ta, rằng các ngươi lập bất kỳ vua nào trên mình, mà chỉ một người anh em. Điều này là gì, nếu không phải là Ta cấm các ngươi trở thành những đấng tạo hóa bởi quyền năng toàn năng? 5. Thêm vào những điều này các lý lẽ tôi đã đưa ra trước đó, rằng dân chúng, bởi không một bóng dáng lý lẽ nào, có thể được truyền lệnh phải lập người này làm vua, chứ không phải người kia, nếu họ chỉ đồng ý với người được lập làm vua, mà không có hành động nào trong việc lập vua.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Mọi hành động, thực tế và có thể tưởng tượng được, cần thiết cho việc lập các vua, đều được quy cho Đức Chúa Trời. Hãy lấy vua đầu tiên làm trường hợp cai trị, I Sa-mu-ên 12:13, “Kìa vua mà các ngươi đã chọn, và mà các ngươi đã ước ao; và, kìa, Đức Giê-hô-va đã lập một vua trên các ngươi!” Sự bầu chọn này của dân chúng không thể là gì khác ngoài sự tiếp nhận hay chấp nhận vua mà Đức Chúa Trời đã chọn và lập nên, như những lời, “mà các ngươi đã chọn,” hàm ý. I Sa-mu-ên 9:17; I Sa-mu-ên 10:1, Các bạn có sự bầu chọn và lập nên của Sau-lơ, nơi Sa-mu-ên, với tư cách thầy tế lễ và tiên tri, xức dầu cho ông, tỏ lòng tôn kính và vâng phục ông, và quy cho Đức Chúa Trời rằng Ngài đã bổ nhiệm ông làm tối cao và có chủ quyền trên cơ nghiệp của Ngài. Và cùng một cách diễn đạt là, (I Sa-mu-ên 12:13,) “Đức Giê-hô-va đã lập một vua trên các ngươi;” tức là, Thi Thiên 2:6, “Ta đã lập vua của ta trên núi thánh Si-ôn của ta.” Cả loài người lẫn thiên sứ đều không có phần nào trong bất kỳ hành động nào lập Đấng Christ làm vua. Phục Truyền 17 Đức Chúa Trời biện minh, như điều riêng và đặc biệt thuộc về chính Ngài, việc chỉ định con người. Việc dân chúng tiếp nhận hay khước từ Sau-lơ đã được chỉ định như vậy không phải là tùy ý. Đức Chúa Trời vui lòng hoàn tất công việc bằng sự tiếp nhận, đồng ý và tán thành của dân chúng, ut suaviore modo, để bằng một cách êm dịu hơn Ngài có thể khích lệ Sau-lơ gánh vác chức vụ nặng nề, và khiến dân chúng của ông càng hết lòng hơn, không càu nhàu và nghi ngờ, tôn kính và vâng phục ông. Sự tiếp nhận của dân chúng có lẽ đã thêm điều gì đó vào sự trang trọng và phô trương, nhưng không thêm gì vào sự lập nên cốt yếu và thực tế hay sự cần thiết; nó chỉ đặt các thần dân vào tình trạng mala fide, nếu họ chống lại, như sự công bố của một luật pháp, lễ đăng quang của một vua kế vị, lễ đăng quang của một giám mục. Và I Các Vua, 3:7, “Ngươi đã lập tôi tớ ngươi làm vua;” I Sa-mu-ên 16:1, “Ta đã sắm sẵn cho ta một vua;” Thi Thiên 18:50, Ngài là vua của Đức Chúa Trời; Thi Thiên 89:19, “Ta đã tôn cao một người được chọn ra khỏi dân sự;” (câu 20,) Ngài xức dầu cho họ; (câu 27,) nhận họ làm con nuôi: “Ta sẽ lập người ấy làm con đầu lòng của ta.” Người con đầu lòng ở trên mỗi người anh em riêng rẽ, và ở trên tất cả, dù có một ngàn người hợp lại.

Đáp.—1. Theo lý lẽ này, các quan xét cấp dưới cũng chẳng kém là những đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời, và vì thế không thể cưỡng lại, hơn vua, vì Đức Chúa Trời đã lấy đi thần linh ở trên Môi-se, và trực tiếp đổ xuống trên bảy mươi trưởng lão, là những quan xét cấp dưới Môi-se, Dân Số Ký 11:17, 25. 2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng này không thể lập một tam đoạn luận. Nếu mọi hành động cần thiết để lập một vua đều được quy cho Đức Chúa Trời, không hành động nào cho dân chúng, thì Đức Chúa Trời vừa lập nên vừa chỉ định vua—nhưng điều trước Kinh Thánh đã nói; do đó, nếu mọi hành động đều được quy cho Đức Chúa Trời, như Đấng lập vua và định đoạt các vua và vương quốc đầu tiên, và không hành động nào cho dân chúng, theo ý nghĩa đó, thì Đức Chúa Trời vừa lập nên vừa chỉ định một vua. Cả tiền đề lớn lẫn tiền đề nhỏ đều sai. Tiền đề lớn cũng sai như chính Vị Giám Mục Giáo Hoàng vậy. Mọi hành động cần thiết cho việc gây chiến đều, một cách nổi bật, được quy cho Đức Chúa Trời, như (1.) Chúa chiến đấu cho dân sự của Ngài. (2.) Chúa làm tan tác quân thù. (3.) Chúa đã giết Óc, vua Ba-san. (4.) Trận chiến thuộc về Chúa. (5.) Chiến thắng thuộc về Chúa; do đó Y-sơ-ra-ên không bao giờ đánh một trận nào. Vậy Phục Truyền 32, Chỉ một mình Chúa dẫn dắt dân sự của Ngài—Chúa dẫn dắt họ trong đồng vắng—cung và gươm của họ đã không ban đất cho họ. Đức Chúa Trời đã làm mọi công việc của họ cho họ, (Ê-sai 26:12;) do đó Môi-se đã không dẫn dắt họ; do đó dân chúng đã không đi bằng chính chân mình qua đồng vắng; do đó dân chúng không bao giờ bắn một mũi tên, không bao giờ rút một thanh gươm. Điều đó không suy ra được. Đức Chúa Trời đã làm tất cả những điều này như Đấng đầu tiên, nổi bật, chủ yếu, và có hiệu quả tiền định tạo vật (mặc dù vị giám mục Arminian và giáo hoàng này không có ý tôn vinh Đức Chúa Trời như vậy). Giả định cũng sai, vì dân chúng đã lập Sau-lơ và Đa-vít làm vua; và thật là lố bịch khi Đức Chúa Trời truyền lệnh cho họ phải lập một người anh em, chứ không phải một người ngoại bang, làm vua, nếu việc người ấy là người Do Thái, người Scythia, người Ê-thi-ô-bi, làm vua của họ, không nằm trong quyền của họ, nếu Đức Chúa Trời chỉ, không có họ, vừa chọn, lập nên, chỉ định con người, và thực hiện mọi hành động cốt yếu để lập một vua; và dân chúng không có gì trong đó ngoài việc chỉ tiếp nhận và đồng ý, và điều đó chỉ vì sự trang trọng và phô trương, chứ không vì sự lập nên cốt yếu của vua. I Sa-mu-ên 9:17; I Sa-mu-ên 10:1, chúng ta không có Sau-lơ được bầu chọn và lập nên làm vua. Sa-mu-ên đã tỏ lòng vâng phục ông và hôn ông, vì vinh dự vương quyền mà Đức Chúa Trời sẽ đặt trên ông; vì, trước sự xức dầu tiên tri này, (I Sa-mu-ên 9:22,) ông đã cho ông ngồi ở chỗ cao nhất, và tôn vinh ông như vua, khi mà Sa-mu-ên về mặt thực chất vẫn là vua và là phó vương của Chúa trong Y-sơ-ra-ên. Nếu vậy, Vị Giám Mục Giáo Hoàng kết luận điều gì từ việc Sa-mu-ên tỏ lòng tôn kính và vâng phục ông như vua, thì sẽ suy ra rằng Sau-lơ đã chính thức là vua, trước khi Sa-mu-ên (I Sa-mu-ên 10:1) xức dầu cho ông và hôn ông, và điều đó hẳn phải là trước khi ông chính thức là vua, nếu không ông đã là vua trong sự bổ nhiệm của Đức Chúa Trời, trước khi ông từng thấy mặt Sa-mu-ên; và đúng là ông quy vinh dự cho ông, như cho một người được Đức Chúa Trời bổ nhiệm làm tối cao và có chủ quyền, vì điều ông sẽ trở thành, chứ không phải vì điều ông đang là, như (I Sa-mu-ên 9:22) ông đã đặt ông ở chỗ cao nhất; và, do đó, thật là sai khi chúng ta có sự bầu chọn và lập nên của Sau-lơ làm vua, (I Sa-mu-ên 10,) vì sau thời điểm đó dân chúng bị quở trách vì tìm kiếm một vua, và điều đó với mục đích ngăn cản họ khỏi điều đó như một ước muốn tội lỗi: và ông được chọn bằng cách bắt thăm sau đó và được lập làm vua, và sau khi Sa-mu-ên xức dầu cho ông, ông vẫn là một người thường, và đã ẩn mình giữa đồ đạc, câu 22. 3. Vị Giám Mục Giáo Hoàng, vì ngu dốt hay cố ý, tôi không biết, nói rằng, Cách diễn đạt và cụm từ là như nhau, I Sa-mu-ên 12:13, và Thi Thiên 2:6, điều đó là sai; vì I Sa-mu-ên 12:13, đó là והוּח נּתז יהוּה עלּיבמ מלךְ Kìa Đức Giê-hô-va đã ban cho các ngươi một vua, đó là cách diễn đạt; Ô-sê 13:11, Ta đã ban cho họ một vua trong cơn thịnh nộ của ta, nhưng đó không phải là cách diễn đạt trong Thi Thiên 2:6, mà là cách này, ﬦלכי וּאניּ נסכתי “Nhưng Ta đã lập người ấy làm vua của ta;” và mặc dù đó là cùng một cách diễn đạt, điều đó không suy ra được rằng dân chúng không có bàn tay nào khác trong việc bổ nhiệm Đấng Christ làm đầu của họ, (mặc dù cụm từ đó cũng có trong Lời Chúa, Ô-sê 1:11,) ngoài việc đồng ý và tin nơi Ngài làm vua; nhưng điều này không chứng minh rằng dân chúng, trong việc bổ nhiệm một vua, không có bàn tay nào ngoài sự tán thành trần trụi, vì cùng một cụm từ không diễn đạt cùng một hành động; không, các quan xét phải hôn Đấng Christ, (Thi Thiên 2:12,) bằng cùng một cách, và bằng cùng một hành động, mà Sa-mu-ên đã hôn Sau-lơ, (I Sa-mu-ên 10:1,) và những kẻ thờ hình tượng đã hôn các bò con, (Ô-sê 13:2;) vì cùng một từ Hê-bơ-rơ được dùng trong cả ba chỗ, thế mà chắc chắn lần hôn đầu tiên là thuộc linh, lần thứ hai là một nụ hôn tôn vinh, và lần thứ ba là một nụ hôn thờ hình tượng. 4. Việc xức dầu cho Sau-lơ không thể là một quy tắc dẫn dắt cho việc lập mọi vua cho đến tận thế; vì Vị Giám Mục Giáo Hoàng, quên mình, đã nói rằng, chỉ một số ít, như Môi-se, Sau-lơ, và Đa-vít, v.v., bởi sự bày tỏ phi thường từ trời, đã được lập làm vua, (tr. 19.) 5. Ông ta nói việc dân chúng tiếp nhận hay khước từ Sau-lơ đã được chỉ định như vậy không phải là tùy ý. Ông ta có ý gì. Việc đó không phải là tùy ý về mặt đạo đức, vì họ ở dưới một luật pháp (Phục Truyền 17:14, 15) phải lập người mà Chúa sẽ chọn làm vua. Điều đó là đúng. Nhưng việc đó há đã không phải là tùy ý đối với họ để phá vỡ một luật pháp về mặt thể lý sao? Tôi nghĩ ông ta, là một người Arminian công khai, sẽ không đứng về phía người Manichean và người theo thuyết định mệnh như vậy. Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng phải chứng minh việc đó không phải là tùy ý, hoặc về mặt đạo đức hoặc về mặt thể lý, đối với họ để không chấp nhận Sau-lơ làm vua của họ, vì họ hoàn toàn không có hành động nào trong việc lập một vua, Đức Chúa Trời đã làm tất cả, vừa bằng cách lập nên vừa bằng cách chỉ định vua. Vậy thì tại sao Đức Chúa Trời (Phục Truyền 17) lại ban một luật pháp cho họ phải lập người này làm vua, chứ không phải người kia, nếu việc họ có bất kỳ hành động hay bàn tay nào trong việc lập một vua hoàn toàn không nằm trong ý chí tự do của họ? Nhưng việc một số con trai của Bê-li-an không chấp nhận ông làm vua của họ, được nói rõ ràng, (I Sa-mu-ên 10:27;) và Y-sơ-ra-ên đã âm mưu với Áp-sa-lôm để truất ngôi và phế truất Đa-vít, là người mà Chúa đã lập làm vua, như thế nào? Nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng có ý rằng việc đó không phải là tùy ý đối với họ về mặt thể lý để khước từ Sau-lơ, ông ta nói những điều kỳ lạ; các con trai của Bê-li-an đã khước từ ông, do đó họ có quyền năng thể lý để làm điều đó. Nếu ông ta có ý rằng việc đó không phải là tùy ý, tức là, việc đó không hợp pháp đối với họ để khước từ ông, thì điều đó là đúng; nhưng điều đó có suy ra được rằng họ không có bàn tay hay hành động nào trong việc lập Sau-lơ làm vua, vì việc họ lập một vua theo cách tội lỗi, và khước từ người mà Đức Chúa Trời chọn làm vua, là không hợp pháp cho họ sao? Vậy thì hãy xem điều tôi suy ra. (1.) Rằng họ không có bàn tay nào trong việc vâng phục ông làm vua, vì họ đã phạm tội khi vâng phục những mệnh lệnh trái luật pháp chống lại luật pháp của Đức Chúa Trời, và như vậy họ không có bàn tay nào trong việc tán thành và đồng ý ông làm vua; điều ngược lại mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói. (2.) Vậy Vị Giám Mục Giáo Hoàng cũng có thể chứng minh loài người là thụ động, và không có hành động nào trong việc vi phạm mọi điều răn của Đức Chúa Trời, vì việc họ vi phạm bất kỳ điều răn nào của Đức Chúa Trời là không hợp pháp đối với họ. 6. Chúa (Phục Truyền 17) biện minh điều này, như điều riêng và đặc biệt thuộc về chính Ngài, để chọn con người, và chọn Sau-lơ. Vậy thì sao? Do đó nay dân chúng, khi chọn một vua, không có quyền chọn hay nêu tên một người, vì Đức Chúa Trời đã xức dầu cho Sau-lơ và Đa-vít bởi sự bày tỏ trực tiếp ý muốn của Ngài cho Sa-mu-ên; hệ quả này chẳng là gì, và cũng không hề suy ra được rằng do đó dân chúng đã không lập Sau-lơ làm vua. 7. Việc sự tán thành của dân chúng đối với một vua là không cần thiết, là lời nói của Bellarmine và những người giáo hoàng, và rằng dân chúng chọn các mục sư của họ trong Hội Thánh sứ đồ, không phải bởi sự cần thiết của một mệnh lệnh thần thánh, mà để hòa hợp tình yêu giữa mục sư và dân sự. Người giáo hoàng cho rằng nếu Giáo Hoàng lập một vua giáo hoàng làm đầu và vua của nước Anh, chống lại ý muốn của dân chúng, thế mà ông ta vẫn là vua của họ. 8. Đa-vít lúc đó đã là vua trong suốt thời gian Sau-lơ bắt bớ ông. Ông đã phạm tội, thật vậy, khi không thi hành bổn phận của một vua, chỉ vì ông thiếu một nghi lễ, sự tán thành của dân chúng, mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói là cần cho sự trang trọng và phô trương, chứ không cho sự cần thiết, và sự thật, và bản chất, của một vua chính thức. Vậy lời thề đăng quang của vua, và lời thề của dân chúng, hẳn phải là những nghi lễ; và vì chính Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã bội thề, do đó việc bội thề cũng chỉ là một nghi lễ mà thôi. 9. Lễ đăng quang của các giám mục giống như việc lập vua của Giáo Hoàng. Các sứ đồ phải dành riêng các ngai khi họ lên trời, (Lu-ca 22:29, 30;) các giám mục giáo hoàng, với đầu của họ là Giáo Hoàng, phải được đăng quang. 10. Vua kế vị ông ta làm vua trước lễ đăng quang của mình, và các hành động của ông có hiệu lực trước cũng như sau lễ đăng quang của ông. Có thể khiến ông mất đầu nếu nói rằng Hoàng Tử xứ Wales nay là vua nước Anh, và các hành động của ông là những hành động vương quyền, chẳng kém gì quốc vương của chúng ta là vua nước Anh, nếu các luật pháp và nghị viện có sức mạnh riêng của chúng từ thẩm quyền vương quyền. 11. Tôi chấp nhận rằng các vua cao như Đức Chúa Trời đã đặt họ, nhưng việc Đức Chúa Trời phán về mọi vua, “Ta sẽ lập người ấy làm con đầu lòng của ta,” v.v., Thi Thiên 89:26, 27,—điều đó đúng về Sa-lô-môn như hình bóng, II Sa-mu-ên 7; I Sử Ký 17:22; II Sa-mu-ên 7:12; và được ứng nghiệm nơi Đấng Christ, và bởi Đức Thánh Linh phán về Ngài, (Hê-bơ-rơ 1:5, 6,)—là phạm thượng; vì Đức Chúa Trời đã không phán với Nê-rô, Giu-li-an, Dioclesian, Bên-xát-sa, Éc-vin-mê-rô-đác, là những vua hợp pháp, “Ta sẽ lập người ấy làm con đầu lòng của ta;” và việc bất kỳ vương tử thờ hình tượng phạm thượng nào trong số này kêu cầu Đức Chúa Trời, “Ngài là cha tôi, Đức Chúa Trời tôi,” v.v., là thần học rất xứng với một giám mục bị khai trừ. Về phẩm giá của vua trên vương quốc tôi không nói bây giờ; Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã lôi nó vào một cách gượng ép, nhưng sau này chúng ta sẽ nghe về nó.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 43, 44).—Chỉ một mình Đức Chúa Trời đã xức dầu cho Đa-vít, (I Sa-mu-ên 16:4,) người Bết-lê-hem, phải, chính Sa-mu-ên cũng không biết điều đó trước. Đức Chúa Trời phán: “Ta đã xức dầu cho người bằng dầu thánh của Ta,” Thi Thiên 89:20. 1. Người là đấng được xức dầu của Chúa. 2. Dầu ấy là của Đức Chúa Trời, không phải từ tiệm thuốc của người bào chế, cũng không phải từ bình của thầy tế lễ — dầu này giáng xuống từ Đức Thánh Linh, Đấng chẳng kém gì cây ô-liu thật như Đấng Christ là cây nho thật; tuy nhiên không phải là dầu của ân điển cứu rỗi, như một số kẻ kỳ quặc nói, mà là dầu thánh. (1.) Xét về tác giả, là Đức Chúa Trời. (2.) Xét về sự tác động trên con người, nó khiến thân vị của vua nên thánh. (3.) Xét về sự tác động trên chức trách của vua, chức vụ và quyền lực của vua là thánh.

Đáp.—1. Trước đây Vị Giám Mục đã nói rằng sự xức dầu của Đa-vít là phi thường; ở đây ông lại áp dụng sự xức dầu ấy cho mọi vua. 2. Cứ cho rằng Đa-vít đã được lập và chỉ định làm vua một cách chính thức nhiều năm trước khi các đẳng cấp tôn ông làm vua tại Hếp-rôn, thì (1.) Sau-lơ đã không phải là vua — Vị Giám Mục sẽ gọi đó là phản nghịch. (2.) Đây là một thứ dầu khô khan. Thân vị của Đa-vít đã không nên thánh, quyền bính của ông cũng không nên thánh bởi dầu ấy, vì ông vẫn chỉ là một thường dân, và vẫn gọi Sau-lơ là vua mình, là chủ mình, còn mình là thần dân. (3.) Dầu này, không còn nghi ngờ gì nữa, là dầu của Đức Chúa Trời, và Vị Giám Mục muốn cho rằng nó là của Đức Thánh Linh, thế mà ông lại phủ nhận ân điển cứu rỗi, phải, (tr. 2, chương i.) ông phủ nhận rằng bất kỳ ân tứ siêu nhiên nào cũng nên là nền tảng của phẩm vị vương giả, và cho rằng đó là một chủ trương tai hại. Vậy, theo tôi hiểu, ông muốn dầu ấy từ trời mà lại không từ trời. (4.) Dầu thánh này, mà Đa-vít đã được xức, (Thi Thiên 89:20,) chính là dầu của ân điển cứu rỗi; chính những anh em thân yêu của ông, những người theo giáo hoàng, cũng nói như vậy, và đặc biệt là Lyranus,2 Glossa ordinaria, Hugo Cardinalis, Bellarmine yêu dấu của ông, và Lorinus, Calvin, Musculus, Marloratus. Nếu những người này là kẻ cuồng tín, (như tôi nghĩ họ là đối với Vị Giám Mục,) thì bản văn vẫn rõ ràng rằng dầu của Đức Chúa Trời này chính là dầu của ân điển cứu rỗi, ban cho Đa-vít như một hình bóng đặc biệt của Đấng Christ, Đấng đã nhận Đức Thánh Linh không lường, và là đấng được xức dầu của Đức Chúa Trời, (Thi Thiên 45:7,) nhờ đó mọi “áo xống của Ngài đều thơm mùi một dược, lư hội và quế bì,” (câu 8,) và “danh Ngài là Mê-si-a như dầu thơm đổ ra, (Nhã Ca, 1) Đấng được xức dầu này sẽ làm đầu các kẻ thù nghịch Ngài. “Quyền cai trị của Ngài sẽ từ biển cho đến các sông,” câu 25. Ngài ở trong giao ước ân điển, câu 26. Ngài “cao hơn các vua trên đất.” Ân điển bền đỗ được hứa cho dòng dõi Ngài, câu 28–30. Vương quốc Ngài là đời đời “như các ngày trên trời,” câu 35, 36. Nếu Vị Giám Mục chịu nhìn xuống dưới mình đến Diodatus và Ainsworth, thì dầu thánh này đã được Sa-mu-ên đổ trên Đa-vít, và trên Đấng Christ đã được đổ Đức Thánh Linh, và điều đó là theo thẩm quyền của Kinh Thánh, (I Sa-mu-ên 16:1; 13:14; Lu-ca 4:18, 21; Giăng 3:34,) và Junius cùng Mollerus6 cũng nói như họ. Nay Vị Giám Mục đi theo lối triều đình, đổ dầu ân điển này trên nhiều vị vua khô khan, những người, không còn nghi ngờ gì nữa, về bản chất cũng là vua không kém gì Đa-vít. Ông hẳn phải sáng mắt hơn kẻ kia, kẻ khi tìm thấy Bôn-xơ Phi-lát trong Tín Điều, đã nói rằng ông ta hẳn phải là người tốt; cũng vậy, vì ông đã tìm thấy Nê-rô bạo chúa, Julian bội đạo, Nê-bu-cát-nết-sa, Éc-vin-mê-rô-đác, Ha-xa-ên, Ha-gác, mọi vua Tây Ban Nha, và, tôi không nghi ngờ gì, cả Đại Đế Thổ Nhĩ Kỳ, trong Thi Thiên 89:19, 20, nên tất cả các vua này đều được xức bằng dầu ân điển, và tất cả đều phải khiến cổ kẻ thù mình làm bệ chân mình. Tất cả đều cao hơn các vua trên đất, và đều được gắn chặt trong giao ước ân điển, v.v.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Mọi dấu hiệu vương quyền và hành vi của các vua đều được quy cho Đức Chúa Trời. Vương miện là của Đức Chúa Trời, Ê-sai 62:3; Thi Thiên 21:3. Trên đồng tiền của các hoàng đế có hình một bàn tay đặt vương miện lên đầu họ. Dân ngoại nói họ là θεοστεφεῖς, như thể họ nhận vương miện từ Đức Chúa Trời. Thi Thiên 18:39, Chúa đã thắt lưng tôi bằng sức mạnh (gươm là biểu tượng của sức mạnh) để chiến trận. Xem Các Quan Xét 7:17, Vương trượng của họ là vương trượng của Đức Chúa Trời. Xuất Ê-díp-tô Ký 4:20; 17:9, Chúng ta đọc về hai cây gậy, gậy của Môi-se và gậy của A-rôn; gậy của A-rôn đã trổ hoa: Đức Chúa Trời đã làm nên cả hai cây gậy. Sự xét đoán của họ là của Chúa, II Sử Ký 19:6; ngai của họ là của Đức Chúa Trời, I Sử Ký 29:23. Các giáo phụ gọi họ là sacra vestigia, sacra majestas, — mệnh lệnh của họ là divalis jussio. Luật pháp nói rằng mọi tài sản của họ đều là res sacræ. Vì vậy các nhà chính trị mới của chúng ta làm nhục các vua, nếu không phải là phạm thượng đến Đức Chúa Trời, khi khiến các vua thành những kẻ thừa hưởng từ dân chúng, — thứ chiết xuất thấp hèn nhất của loài thấp hèn nhất trong các loài vô lý, là quần chúng, là dân thường.

Đáp.—Đây chỉ là một lập luận duy nhất từ đầu đến cuối sách của Vị Giám Mục: Trong một hành động đặc biệt và nổi bật nhất của sự quan phòng Đức Chúa Trời, các vua là từ Đức Chúa Trời; nhưng, do đó, các vua không phải là từ con người và sự đồng thuận của con người. Điều đó không suy ra được. Từ một hành động đặc biệt và nổi bật nhất của sự quan phòng Đức Chúa Trời, Đấng Christ đã đến thế gian, và mặc lấy bản tính chúng ta, do đó Ngài đã không đến từ dòng dõi Đa-vít. Đó là một suy luận vô ích. Không thể có hành động nổi bật hơn hành động này, (Thi Thiên 40) “Chúa đã sắm sẵn cho tôi một thân thể;” do đó Ngài đã không đến từ nhà Đa-vít, và từ A-đam bởi sự sinh sản tự nhiên, và đã không phải là người giống chúng ta trong mọi sự, trừ tội lỗi. Đó là thứ luận lý độc đoán và chuyên chế. Nhiều điều được quy cho một mình Đức Chúa Trời, bởi một hành động đặc biệt và kỳ diệu của sự quan phòng, — như sự cứu thế gian bởi Đấng Christ, sự ban Ca-na-an cho Y-sơ-ra-ên, sự đem dân Ngài ra khỏi Ai Cập và khỏi Canh-đê, sự sai Phúc Âm đến cả người Giu-đa lẫn người Dân Ngoại, v.v.; nhưng, chúng ta có nên nói rằng Đức Chúa Trời đã không làm bất kỳ điều nào trong những điều ấy qua chức vụ của con người, và của những con người yếu đuối và mỏng giòn chăng? 1. Vị Giám Mục chứng minh thế nào rằng mọi dấu hiệu vương quyền đều được quy cho Đức Chúa Trời, vì (Ê-sai 62) Hội Thánh phổ thông sẽ như mão triều vinh hiển và mão miện vương giả trong tay Chúa; do đó, bæculus in angulo, Hội Thánh sẽ như một ấn trên lòng Đấng Christ. Vậy thì sao? Jerome, Procopius, Cyrillus, với lý do chính đáng, giải nghĩa như sau: Hỡi Si-ôn và Hội Thánh, ngươi sẽ là chức tế lễ vương giả và dân thánh cho Ta. Vì việc Ngài nói về vương quốc và Hội Thánh của chính Ngài là hết sức rõ ràng, (câu 1, 2,) “Vì cớ Si-ôn, Ta sẽ không nín lặng,” v.v. 2. Đức Chúa Trời đã đội mão triều bằng vàng ròng trên đầu Đa-vít, (Thi Thiên 21:3,) do đó Julian, Nê-rô, và không một vua nào được tuyển chọn, được dân chúng lập và chỉ định làm vua. Ông sẽ không bao giờ chứng minh được hệ quả này. Bản diễn giải Chaldee áp dụng điều đó cho triều đại của Vua Mê-si-a; Diodatus nói về vương quốc của Đấng Christ; Ainsworth xem mão triều này là dấu hiệu chiến thắng của Đấng Christ; Athanasius, Eusebius, Origen, Augustine, Dydimus, giải nghĩa điều đó về Đấng Christ và vương quốc Ngài. Vị Giám Mục mở rộng điều đó cho mọi vua, như những thầy ra-bi phạm thượng, đặc biệt là Thầy Ra-bi Salomon, phủ nhận rằng Ngài nói về Đấng Christ ở đây. Nhưng có lý do gì hơn để giải nghĩa điều này về mão triều của mọi vua do Đức Chúa Trời ban, (điều tôi không phủ nhận,) cho Nê-rô, Julian, v.v., hơn là giải nghĩa các câu trước và sau đó như áp dụng cho mọi vua? Julian có vui mừng trong sự cứu rỗi của Đức Chúa Trời chăng? Đức Chúa Trời có ban cho Nê-rô điều lòng hắn ao ước chăng? Đức Chúa Trời có ban (như câu 4 chép) sự sống đời đời cho các vua ngoại giáo với tư cách là vua chăng? Những lời này mọi nhà giải nghĩa đều giải nghĩa về sự đời đời của ngai Đa-vít, cho đến khi Đấng Christ đến, và về chiến thắng cùng sự sống đời đời đã được Đấng Christ mua chuộc, như Ainsworth, với lý do chính đáng, giải nghĩa. Và dầu Đức Chúa Trời đã ban cho Đa-vít một vương miện, chẳng phải là bởi các nguyên nhân thứ yếu, và bởi việc khiến lòng mọi Y-sơ-ra-ên đều đến Hếp-rôn cách chân thành để tôn Đa-vít làm vua đó sao? I Sử Ký 12:38. Đức Chúa Trời đã ban lúa mì và rượu cho Y-sơ-ra-ên, (Ô-sê 2) thì thầy Giám Mục và người Anabaptist có suy ra rằng, do đó, Ngài không ban điều đó qua việc cày cấy, gieo giống, và nghề nông chăng? 3. Dân ngoại thừa nhận có thần tính nơi các vua, nhưng kẻ nào đọc họ mà không thấy trong các tác phẩm của họ rằng họ dạy rằng dân chúng lập nên các vua thì quả là mù lòa. 4. Đức Chúa Trời đã thắt lưng Đa-vít bằng sức mạnh, khi ông còn là thường dân, và bị Sau-lơ bắt bớ, và đã chiến đấu với Gô-li-át, như tiêu đề của cùng Thi Thiên ấy cho thấy; và Ngài đã khiến ông thành một dũng sĩ chiến trận, bẻ gãy cung thép; do đó Ngài ban gươm cho các vua với tư cách là vua, và họ không nhận gươm nào từ dân chúng. Đó là thứ luận lý nghèo nàn. 5. Vị Giám Mục Giáo Hoàng sai chúng ta đến (Các Quan Xét 7:17,) với quyền năng riêng biệt và phi thường của Đức Chúa Trời nơi Ghê-đê-ôn; và, tôi nói, quyền năng ấy hẳn cũng phải ở nơi Ô-rép và Xê-ép, (câu 25,) vì họ là שרי các vua chúa, và là hạng người mà Vị Giám Mục, căn cứ vào Châm Ngôn 8:15, nói rằng không có quyền lực nào từ dân chúng. 6. Gậy của Môi-se và A-rôn là phép lạ. Điều này sẽ chứng minh rằng các thầy tế lễ cũng thuộc về Đức Chúa Trời, và thân vị họ là thánh. Tôi không thấy (trừ khi Vị Giám Mục muốn tôn thờ di tích) thần tính vương giả nào nơi gậy của Môi-se lớn hơn, vì ông đã làm phép lạ bằng gậy mình, so với gậy của Ê-li, khăn của Phi-e-rơ, bóng của Phao-lô. Đây giống như thứ thần học biểu tượng mạnh mẽ của các tổ phụ ông là những người Dòng Tên, thứ thần học không có tính lập luận, trừ khi ông nói rằng Môi-se, với tư cách là vua của Giê-su-run, đã làm phép lạ; và tại sao gậy của Nê-rô, Ca-li-gu-la, Pha-ra-ôn, và mọi vua lại không làm khô Biển Đỏ, và làm phép lạ? 7. Chúng ta dành cho các vua mọi danh hiệu mà các giáo phụ đã dành, thế mà chúng ta không nghĩ rằng khi Đa-vít ra lệnh giết U-ri, và một vua ra lệnh giết hại các thần dân vô tội của mình tại Anh và Tô Cách Lan, thì đó là divalis jussio, mệnh lệnh của một vị thần; và rằng đây là một hệ quả đúng — Bất cứ điều gì vua truyền, dầu là giết các thần dân trung thành nhất của mình, cũng là mệnh lệnh của Đức Chúa Trời; do đó vua không phải do dân chúng lập làm vua. 8. Do đó, ông nói, các nhà chính trị mới này làm nhục vua. Nếu một nhà chính trị mới, xuất thân từ một viên chức truy nã nghèo khổ của Crail — từ đống phân lên triều đình — mà có thể tự biến mình thành một nhà chính trị lão luyện, và tinh thông việc nước hơn mọi quý tộc và luật gia sáng suốt nhất tại Tô Cách Lan và Anh, thì điều đó có thể có trọng lượng hơn. 9. Do đó vua (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói) không phải là “chiết xuất của loài thọ tạo có lý trí thấp hèn nhất.” Ông muốn nói fex populi, chính nhà và dòng dõi của ông; nhưng Đức Chúa Trời gọi họ là dân riêng của Ngài, “chức tế lễ vương giả, dòng giống được lựa chọn;” và Thi Thiên 78:71, sẽ bảo đảm cho chúng ta nói rằng, dân chúng đáng giá trước mặt Đức Chúa Trời hơn một người rất nhiều, vì Đức Chúa Trời đã chọn Đa-vít vì “Gia-cốp là dân Ngài, và Y-sơ-ra-ên là cơ nghiệp Ngài,” để ông chăn dắt họ. Tiếng bỏ phiếu của cha John P. P. trong việc lập vua sẽ không bao giờ được tìm đến. Chúng ta không xem quần chúng, mà là ba đẳng cấp, gồm cả quý tộc và thân hào, là những thọ tạo có lý trí chẳng kém bất kỳ vị Giám Mục bội giáo nào trong ba vương quốc.

CÂU HỎI VII

VỊ GIÁM MỤC GIÁO HOÀNG, TÁC GIẢ ĐÃ NÊU TRÊN, CÓ DÙNG SỨC MẠNH CỦA LÝ LUẬN CHỨNG MINH ĐƯỢC RẰNG CẢ VIỆC LẬP LẪN VIỆC CHỈ ĐỊNH VUA ĐỀU KHÔNG PHẢI TỪ DÂN CHÚNG HAY KHÔNG

Vị Giám Mục Giáo Hoàng nhắm (nhưng đó là một mục tiêu trống rỗng) chứng minh rằng dân chúng hoàn toàn bị loại trừ. Tôi chỉ đáp lại những lập luận chưa từng được nêu trước đây, như Vị Giám Mục nói.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—1. Việc ban quyền cai trị loài người có thể thuộc về ai thích hợp hơn là Đấng duy nhất thật sự và đúng nghĩa là Vua của cả thế gian? 2. Đức Chúa Trời là tác giả trực tiếp của mọi quyền cai trị và quyền lực hiện hữu giữa mọi thọ tạo của Ngài, ở trên hay ở dưới 3. Con người trước khi sa ngã đã nhận quyền thống trị và đế quốc trên mọi thọ tạo ở dưới một cách trực tiếp, như Sáng Thế Ký 1:28; Sáng Thế Ký 9:2; do đó chúng ta không thể phủ nhận rằng chính thể cao quý nhất (tức là quân chủ) hẳn phải trực tiếp từ Đức Chúa Trời, không có bất kỳ giao kèo hay thỏa ước nào của con người.

Đáp.—1. Lý do thứ nhất không kết luận được điều đang bàn; vì chỉ một mình Đức Chúa Trời ban quyền cai trị và quyền lực cho một người trên người khác; do đó Ngài ban điều đó một cách trực tiếp. Điều đó không suy ra được. 2. Lập luận ấy cũng sẽ chứng minh rằng Đức Chúa Trời trực tiếp lập mọi quan xét, và do đó một thành phố chọn một thị trưởng, hay một quận chọn một quan tòa hòa giải, sẽ là bất hợp pháp. 3. Lập luận thứ hai cũng không có tính hệ quả, vì Đức Chúa Trời trong công trình sáng tạo là tác giả trực tiếp của mọi sự, và, do đó, không có sự đồng thuận của các thọ tạo, hay bất kỳ hành động nào của thọ tạo, đã tạo nên một thiên sứ thành thọ tạo cao quý hơn con người, và một người nam cao hơn người nữ, và loài người trên loài thú; vì những kẻ chưa hiện hữu thì không thể thực hiện hành động nào cả. Nhưng điều đó không suy ra rằng mọi công việc của sự quan phòng, như việc cai trị các vương quốc, đều do Đức Chúa Trời làm trực tiếp; vì trong các công việc quan phòng, phần lớn theo lẽ thường, Đức Chúa Trời làm việc qua phương tiện. Vậy thì đó cũng là một hệ quả tốt như hệ quả này: Đức Chúa Trời đã trực tiếp tạo dựng con người, do đó Ngài cũng trực tiếp gìn giữ sự sống người mà không cần thức ăn và giấc ngủ; Đức Chúa Trời đã trực tiếp tạo dựng mặt trời, do đó Đức Chúa Trời trực tiếp, không qua trung gian mặt trời, ban ánh sáng cho thế gian. Việc lập vua là một hành động của lý trí, và Đức Chúa Trời đã ban cho con người lý trí để cai trị chính mình; và do đó đã ban cho một xã hội bản năng lý trí để chỉ định một người cai trị trên chính họ; nhưng không có hành động lý trí nào đi trước khi con người được tạo dựng, do đó việc người được tạo dựng thành thọ tạo có quyền lực lớn hơn loài thú hay không không nằm trong quyền của người. 4. Đức Chúa Trời bởi sự sáng tạo đã ban cho con người quyền lực trên các thọ tạo, và như thế là trực tiếp; nhưng tôi hy vọng không ai có thể nói rằng, Đức Chúa Trời bởi sự sáng tạo đã khiến một người làm vua trên loài người. 5. Sự cao quý của quân chủ (nếu nó quả vượt trội hơn bất kỳ chính thể nào khác, điều sẽ bàn sau) không phải là căn cứ để nó phải trực tiếp từ Đức Chúa Trời như quyền thống trị của con người trên thọ tạo; vì nếu vậy, công việc cứu chuộc con người, vốn cao quý hơn việc khiến La-xa-rơ sống lại, hẳn đã phải được thực hiện trực tiếp mà không cần sự nhập thể, sự chết và sự đền bù của Đấng Christ, (vì không có hành động nào của Đức Chúa Trời ngoài chính Ngài mà có thể sánh được với công việc cứu chuộc, I Phi-e-rơ 1:11, 12; Cô-lô-se 1:18–22,) và các công việc kém cao quý hơn của Đức Chúa Trời, như việc Ngài tạo dựng thú vật và sâu bọ, hẳn đã phải được thực hiện qua trung gian, còn việc Ngài tạo dựng con người thì trực tiếp.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Những kẻ thi hành sự phán xét của Đức Chúa Trời hẳn phải có quyền phán xét từ Đức Chúa Trời; nhưng các vua là những đại diện trong việc thi hành các sự phán xét của Đức Chúa Trời, do đó mệnh đề đã được chứng minh. Làm sao có thể tưởng tượng được rằng Đức Chúa Trời hòa giải thế gian bởi các chức vụ, và cứu con người bởi họ, (I Cô-rinh-tô 5; I Ti-mô-thê 4:16,) nếu họ không nhận quyền làm như vậy từ Đức Chúa Trời? Tiền đề là, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6,) Chớ ai nói rằng Môi-se và Giê-hô-sa-phát đã nói về các quan xét thấp hơn; vì điều vua làm cho người khác thì vua làm bởi chính mình, Cũng vậy, việc thi hành quyền vương giả là từ Đức Chúa Trời; vì vua là đầy tớ, thiên sứ, sứ giả, chức vụ của Đức Chúa Trời, Rô-ma 13:6, 7. Đức Chúa Trời đúng nghĩa và trước hết là Vua, và là Vua của các vua, và là Chúa của các chúa (I Ti-mô-thê 6:15; Khải Huyền 1:5); mọi vua, liên hệ đến Ngài, đều là vua theo nghĩa tương tự, và theo hình bóng, còn Ngài là Vua duy nhất,

Đáp.—1. Điều đang bàn không bao giờ được kết luận, tức là “vua vừa được Đức Chúa Trời trực tiếp lập và chỉ định làm vua, mà không qua trung gian của dân chúng;” vì khi Đức Chúa Trời hòa giải và cứu con người bởi các mục sư, Ngài cứu họ bởi hành động can thiệp của con người; cũng vậy Ngài dùng con người như gươm mình mà đánh phạt dân Ngài, (Thi Thiên 17:14,) tay, gậy, roi, (Ê-sai 10:5,) và búa của Ngài. Có suy ra được rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời trực tiếp đánh phạt dân Ngài, và những kẻ ác không có tay và hành động nào trong việc đánh phạt dân Ngài hơn tay mà Vị Giám Mục nói dân chúng có trong việc lập vua chăng? và đó hoàn toàn không phải là tay nào cả theo cách của Vị Giám Mục. 2. Chúng ta có thể mượn lập luận của Vị Giám Mục: — Các quan xét thấp hơn thi hành sự phán xét của Chúa, chứ không phải sự phán xét của vua; do đó, theo lập luận của Vị Giám Mục, Đức Chúa Trời chỉ bởi quyền năng trực tiếp thi hành sự phán xét nơi họ, và các quan xét thấp hơn không phải là những chức vụ của Đức Chúa Trời, thi hành sự phán xét của Chúa. Nhưng kết luận ấy trái với mọi lẽ thật, và vì vậy lập luận của Vị Giám Mục cũng phải như vậy; và việc các quan xét thấp hơn là những người thay thế và đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời, được chứng minh từ đây, và sẽ được chứng minh sau này, nếu Đức Chúa Trời muốn. 3. Đức Chúa Trời đúng nghĩa là Vua của các vua, thì Đức Chúa Trời cũng đúng nghĩa là causa causarum, Nguyên Nhân của các nguyên nhân, Sự Sống của các sự sống, Niềm Vui của các niềm vui. Sao! Vậy thì có suy ra được rằng Ngài không làm việc gì nơi các thọ tạo qua trung gian của chúng như các nguyên nhân chăng? Vì Đức Chúa Trời là Ánh Sáng của các ánh sáng, Ngài không soi sáng đất và không khí qua trung gian mặt trời sao? Vậy thì Đức Chúa Trời không truyền sự sống cách gián tiếp qua sự sinh sản, Ngài không khiến các thánh đồ Ngài vui mừng, với niềm vui không nói được và vinh hiển, qua sự can thiệp trung gian của Lời. Đó đều là những hệ quả vô ích. Quyền tể trị, và mọi quyền lực cùng đức tính đều ở nơi Đức Chúa Trời vô hạn; và đức tính cùng quyền hành động nào nơi các thọ tạo, khi so sánh với Đức Chúa Trời, thì nơi các thọ tạo chỉ là tương tự và theo hình bóng, và κατὰ δοξὴν theo ý kiến hơn là thật sự, Do đó hẳn phải suy ra rằng các nguyên nhân thứ yếu hoàn toàn không làm việc gì cả, — chẳng hơn gì dân chúng có tay hay hành động nào trong việc lập vua, và đó hoàn toàn không phải là tay nào cả, như Vị Giám Mục nói. Và chỉ một mình Đức Chúa Trời trực tiếp làm mọi việc nơi các thọ tạo, vì cả quyền làm việc lẫn việc làm thực tế đều đến từ Đức Chúa Trời, và các thọ tạo, trong mọi việc làm của chúng, đều là công cụ của Đức Chúa Trời. Và nếu Vị Giám Mục cứ thường xuyên lập luận từ quyền lực do Đức Chúa Trời ban, để chứng minh rằng việc trị vì thực tế là từ Đức Chúa Trời trực tiếp, — Phục Truyền Luật Lệ Ký 8:18, Chúa “ban quyền để được giàu có,” — thì có suy ra được rằng Y-sơ-ra-ên hoàn toàn không được giàu có gì, hay Đức Chúa Trời không gián tiếp bởi họ và bởi sự siêng năng của họ mà khiến họ được giàu có chăng? Tôi nghĩ là không.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Việc ban chức vụ vương giả thuộc về ai, nếu không phải Đấng duy nhất có thể ban sự phú bẩm và khả năng cho chức vụ ấy? Nay chỉ một mình Đức Chúa Trời trực tiếp ban khả năng làm vua, như việc xức dầu thánh lễ chứng minh, Giô-suê 3:10. Ốt-ni-ên là quan xét đầu tiên sau Giô-suê; và có chép rằng, “Thần của Chúa đến trên người, và người xét đoán Y-sơ-ra-ên:” điều tương tự cũng được nói về Sau-lơ và Đa-vít.

Đáp.—1. Đức Chúa Trời đã ban phú bẩm vương giả một cách trực tiếp, do đó Ngài trực tiếp lập vua ngay bây giờ. Điều đó không suy ra được, vì loại chính thể không phải là điều chính thức cấu thành một vua, vì nếu vậy Nê-rô, Ca-li-gu-la, Julian, hẳn đã không phải là vua; và những kẻ lên ngôi bởi chinh phục và đổ máu, về bản chất đều là vua, như Vị Giám Mục nói. Nhưng có phải tất cả những kẻ này đều là Ốt-ni-ên mà Thần của Chúa đến trên chăng? Vậy thì những kẻ là trẻ thơ và con nít, và ngu dại và thiếu phú bẩm vương giả, đều không phải là vua về bản chất; nhưng có ân tứ vương giả là một việc, và được chính thức kêu gọi vào vương quốc lại là việc khác, Đa-vít đã có ân tứ vương giả sau khi Sa-mu-ên xức dầu cho ông, nhưng nếu các ông khiến ông làm vua, trước khi Sau-lơ chết, thì Sau-lơ vừa là kẻ phản nghịch suốt thời gian ông bắt bớ Đa-vít, và do đó không phải là vua, vừa là vua và là đấng được xức dầu của Đức Chúa Trời, như chính Đa-vít thừa nhận ông; và, do đó, thần linh đã đến trên Đa-vít và Sau-lơ ấy chẳng làm gì chống lại việc dân chúng tuyển chọn vua, như Đức Thánh Linh được ban cho các mục sư dưới Giao Ước Mới, như Đấng Christ đã hứa; nhưng điều đó sẽ không suy ra rằng việc chỉ định người sẽ làm mục sư lại không phải từ Hội Thánh và từ con người, như Vị Giám Mục phủ nhận rằng hoặc việc lập hoặc việc chỉ định vua là từ dân chúng, mà chỉ từ một mình Đức Chúa Trời. 2. Tôi tin rằng việc Đức Thánh Linh giáng trên các quan xét sẽ không chứng minh được rằng các vua ngày nay vừa được Đức Chúa Trời lập và chỉ định, một cách duy nhất, riêng biệt, và trực tiếp; vì các quan xét quả thật đã được Đức Chúa Trời trực tiếp, và phần lớn là cách phi thường, dấy lên; và Đức Chúa Trời quả thật, trong thời kỳ người Giu-đa, đã là vua của Y-sơ-ra-ên theo một cách khác với cách Ngài là vua của mọi dân tộc, và là vua của các vương quốc Cơ Đốc ngày nay, và, do đó, việc dân chúng khinh dể Sa-mu-ên là việc từ chối Đức Chúa Trời cai trị trên họ, vì Đức Chúa Trời, nơi các quan xét, đã bày tỏ chính Ngài ngay cả trong các vấn đề chính sự, như điều phải làm đối với người lượm củi trong ngày Sa-bát, và những điều tương tự, như Ngài không làm nay đối với các vua.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Quyền tể trị là một tia sáng của vinh quang và uy nghi thần thánh, nhưng điều này không thể tìm thấy nơi dân chúng, dù xét họ chung hay riêng; nếu xét họ riêng, nó không thể ở nơi mỗi cá nhân, vì các bè phái nói rằng, Mọi người đều sinh ra bình đẳng, với sự tự do như nhau; và nếu nó không ở nơi dân chúng riêng rẽ, nó cũng không thể ở nơi họ chung lại, vì mọi sự đóng góp trong thỏa ước và giao kèo này, mà họ tưởng tượng là sự cấu thành nhân tạo và tự nguyện, chỉ là sự từ bỏ quyền tự nhiên mà mỗi người có nơi chính mình. Vậy thì uy nghi và thẩm quyền này có thể bắt nguồn từ đâu? Lại nữa, nơi mà sự ràng buộc giữa những người bình đẳng là bởi giao kèo và thỏa ước, việc vi phạm đức tin đã cam kết trong giao kèo, theo đúng thuật ngữ, không thể gọi là bất tuân hay khinh dể thẩm quyền. Nó chẳng qua chỉ là sự rút lui khỏi, và sự vi phạm, điều đã hứa, như có thể xảy ra nơi các quốc gia hay xứ sở liên minh. Thiên nhiên, lý trí, lương tâm, Kinh Thánh, dạy rằng, sự bất tuân quyền tể trị không chỉ là vi phạm lẽ thật và bội giao ước, mà còn là sự bất tuân cao độ và khinh dể, như rõ ràng trong I Sa-mu-ên 10:26. Cũng vậy, khi Sau-lơ (chương 11) sai một đôi bò, chặt ra từng miếng, đến mọi chi phái, thì sự kính sợ Chúa giáng trên dân chúng, và họ ra đi với một lòng đồng thuận, I Sa-mu-ên 11:7; cũng vậy, (Gióp 12:18,) Ngài tháo dây trói của các vua, tức là, Ngài tháo bỏ thẩm quyền của họ, và khiến họ bị khinh dể; và Ngài thắt lưng họ bằng dây lưng, tức là, Ngài củng cố thẩm quyền của họ, và khiến dân chúng tôn kính họ. Dân ngoại nhận thấy có θεῖον τὶ, một điều thần thánh nào đó nơi các vua. Các sử ký phàm tục nói rằng, điều này nổi bật nơi A-léc-xan-đơ Đại Đế đến nỗi nó là nỗi kinh hoàng cho kẻ thù ông, và là một thỏi nam châm mạnh mẽ kéo người ta dẹp yên những hội đồng nổi loạn nhất, và khiến các tướng lĩnh dày dạn nhất của ông đón nhận và vâng theo mưu lược cùng mệnh lệnh của ông. Một số truyện chép rằng, trong một trường hợp khẩn cấp lớn, có một uy nghi rực rỡ nào đó trong mắt của Scipio. Điều này đã giữ Pha-ra-ôn không giơ tay chống lại Môi-se, là người đã thẳng thắn trách tội ông. Khi Môi-se nói chuyện với Đức Chúa Trời, mặt đối mặt, trên núi, vinh quang uy nghi rực rỡ này đã khiến dân chúng khiếp sợ, đến nỗi họ không dám nhìn vinh quang của ông, Xuất Ê-díp-tô Ký 34; điều này đã kìm nén cơn thịnh nộ của dân chúng, đang nổi giận chống lại Ghê-đê-ôn vì phá hủy thần tượng của họ, Các Quan Xét 6; và sự sợ loài người vốn ở trên mọi sinh vật sống ở dưới, Sáng Thế Ký 9, Vậy thì sự tôn kính này, vốn bẩm sinh trong lòng mọi thần dân đối với vua chúa mình, có thể là gì khác, ngoài mạng lệnh không thể lặp lại của Đức Chúa Trời, và hiệu quả tự nhiên của uy nghi của các vua chúa mà họ được phú bẩm từ trên cao?

Đáp.—1. Tôi chưa từng nghe bóng dáng lý lẽ nào cho đến nay, thế mà (vì lời dối trá có phạm vi rộng) ở đây chỉ là một cái bóng, mà Vị Giám Mục đã đánh cắp từ M. Anton, de Dom. Archiepisc, Spalatensis; và tôi có thể nói cách quả quyết rằng, tên đạo văn này không có một dòng nào trong sách mình mà không phải là đồ ăn cắp; và, trong lúc này, lập luận của Spalato chỉ là đồ bỏ đi, và các gân cốt đã bị cắt đứt, trong khi nó vừa chảy máu vừa què quặt. Cứ để độc giả so sánh chúng, và tôi dám cược danh dự rằng hắn đã cắt xén Spalato một cách ngu dốt. Nhưng tôi đáp rằng, “Quyền tể trị là một tia sáng và tia sáng (như Spalato nói) của uy nghi thần thánh, và không ở nơi dân chúng cả về hình thức lẫn tiềm năng.” Thật sai lầm khi nói rằng nó không ở nơi dân chúng về tiềm năng; vì có hai điều nơi quan xét, dù thấp hay tối cao, vì lập luận cũng đúng đối với uy nghi của một nghị viện, như chúng ta sẽ nghe. (1.) Ân tứ hay ân điển cai trị (Vị Giám Mục Arminian sẽ phật ý về điều này). (2.) Thẩm quyền cai trị. Ân tứ là siêu nhiên, và vốn không ở nơi con người theo tự nhiên, và vì vậy cũng không ở nơi vua; vì về mặt thể chất vua chỉ là một người hay chết, và đây là một ân tứ đã nhận, vì Sa-lô-môn đã cầu xin điều đó từ Đức Chúa Trời. Có một khả năng thụ động nơi mọi cá nhân đối với điều đó. Còn về thẩm quyền chức vụ tự nó, nó ở nơi mọi người về tiềm năng mà hình ảnh Đức Chúa Trời còn lại từ sau khi sa ngã, như rõ ràng, như có thể suy ra từ Sáng Thế Ký 1:28; phải, người cha, người chủ, quan xét, có điều đó bởi sự lập định của Đức Chúa Trời, ở mức độ nào đó, trên con, đầy tớ, và thần dân, dầu nó lớn hơn nơi người cai trị tối cao; và, vì mục đích của chúng ta, không cần thiết rằng uy nghi có thẩm quyền phải ở nơi mọi người, (điều gì ở nơi người cha và người chồng tôi hy vọng sẽ làm sáng tỏ,) ý tôi là, nó không cần phải ở nơi mọi người về hình thức, và vì vậy mọi người đều sinh ra giống nhau và bình đẳng. Nhưng kẻ nào là người theo Giáo Hoàng, người Socinian, người Arminian, và do đó đã bị hội thánh mẹ mình phó cho Sa-tan, hẳn phải là bè phái, vì chúng ta đang ở nơi mà Vị Giám Mục này đã bỏ rơi chúng ta, là những người duy trì tôn giáo Tin Lành, chứa trong Bản Xưng Nhận Đức Tin và Giao Ước Quốc Gia của Tô Cách Lan, khi tên Đê-ma này đã bỏ rơi chúng ta và ôm lấy thế gian. 2. Dầu không một người nào nơi Y-sơ-ra-ên là quan xét hay vua theo bản tính, cũng không có nơi mình về hình thức tia sáng nào của vương quyền hay thẩm quyền Quan Cai Trị, thế mà điều đó không suy ra rằng Y-sơ-ra-ên, khi họp lại theo nghị viện, không có thẩm quyền như vậy để đặt Sau-lơ làm vua tại Mích-ba, và Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, I Sa-mu-ên 10:24, 25; I Sử Ký 11:12; 12:38, 39. Một người riêng lẻ không có các chìa khóa của vương quốc thiên đàng; (như Vị Giám Mục mơ tưởng) nhưng điều đó không suy ra rằng nhiều người, khi họp lại theo cách Hội Thánh, không có quyền năng này, Ma-thi-ơ 18:17; I Cô-rinh-tô 5:1–4, Một người không có sức mạnh để chiến đấu chống lại một đạo quân mười ngàn người; có suy ra được rằng, do đó, một đạo quân hai mươi ngàn người không có sức mạnh để chiến đấu chống lại mười ngàn người này chăng? Dầu một mình Phao-lô không thể quyết định câu hỏi theo công đồng, (Công Vụ 15) điều đó không suy ra rằng các sứ đồ, các trưởng lão, và anh em, họp lại từ nhiều Hội Thánh khác nhau, không có quyền quyết định điều đó trong một công đồng hợp pháp; và, do đó, từ một quyền lực rời rạc và phân tán, không ai có thể lập luận sang một quyền lực hiệp nhất. Cũng vậy, không một người nào là người cai trị thấp hơn, hay có các tia sáng và tia sáng của một số người cai trị theo quý tộc; nhưng điều đó không suy ra rằng tất cả những người này, khi kết hợp trong một thành phố hay xã hội, không có quyền, trong một thân thể chính trị chung, để chọn các người cai trị thấp hơn hay theo quý tộc. 3. Lý lẽ của Vị Giám Mục Giáo Hoàng chẳng là gì cả. Mọi sự đóng góp (ông nói) trong thân thể thỏa ước để lập vua, chỉ là sự từ bỏ quyền tự nhiên của mỗi người (toàn thể chỉ là một sự đóng góp tự nguyện). Vậy thì, làm sao có uy nghi nào bắt nguồn từ họ được? Tôi đáp rằng, Rất tốt; vì sự từ bỏ ấy tự nguyện đến nỗi nó cũng tự nhiên, và dựa trên luật tự nhiên, rằng con người phải có những người cai trị, hoặc nhiều người, hoặc một người cai trị tối cao. Và việc đó tự nguyện, và tùy thuộc vào sự lập định tích cực của Đức Chúa Trời, tùy theo chính thể là bởi một người cai trị tối cao, như trong quân chủ, hay bởi nhiều người, như trong quý tộc, tùy theo nhu cầu và tính khí của cộng đồng đòi hỏi nhất. Sự cấu thành này tự nguyện đến nỗi nó có luật tự nhiên làm nền tảng chung ở dưới, và ở trên, có sự lập định thêm vào của Đức Chúa Trời, truyền rằng phải có những Quan Cai Trị như vậy, cả vua lẫn các quan xét khác, vì nếu không có những người như vậy, mọi xã hội loài người sẽ tan rã. 4. Các cá nhân, khi tạo lập một Quan Cai Trị, không thực sự từ bỏ quyền của mình, thứ có thể gọi là quyền; vì họ chỉ từ bỏ quyền lực làm bạo lực đối với những người đồng bào trong cùng cộng đồng ấy, đến nỗi họ sẽ không còn có quyền lực đạo đức để gây thương tổn mà không bị trừng phạt; và đây không phải là quyền hay tự do đúng nghĩa, mà là sự nô lệ, vì quyền lực làm bạo lực và gây thương tổn không phải là tự do, mà là sự nô lệ và trói buộc. Nhưng Vị Giám Mục nói về vương quyền như thể chỉ là bạo ngược thuần túy, như thể đó là quyền thống trị đúng nghĩa và đế quốc nô lệ mà vua chúa có trên dân mình, chứ không phải mang tính phụ tử và cha hiền hơn là tính chúa tể hay chủ nhân. 5. Ông nói, “Việc vi phạm đức tin, đã cam kết trong giao kèo giữa những người bình đẳng, không thể gọi là bất tuân; nhưng sự bất tuân thẩm quyền của vua chúa không chỉ là bội giao ước, mà còn là sự bất tuân cao độ và khinh dể.” Nhưng việc vi phạm đức tin giữa những người bình đẳng, với tư cách là những người bình đẳng, không đúng nghĩa là bất tuân; vì bất tuân là giữa bề trên và bề dưới: nhưng việc vi phạm đức tin giữa những người bình đẳng, khi họ khiến một trong những người bình đẳng của mình thành quan xét và người cai trị của mình, không chỉ là vi phạm lẽ thật, mà còn là bất tuân. Toàn thể Y-sơ-ra-ên, và Sau-lơ, trong khi ông còn là thường dân đi tìm lừa của cha mình, đều bình đẳng bởi giao ước, ràng buộc lẫn nhau; và vì vậy bất kỳ thương tổn nào Y-sơ-ra-ên gây cho Sau-lơ, trong trường hợp đó, không phải là bất tuân, mà chỉ là vi phạm đức tin. Nhưng khi toàn thể Y-sơ-ra-ên khiến Sau-lơ thành vua mình, và thề vâng phục ông, thì ông không còn là người bình đẳng với họ nữa; và thương tổn gây cho ông lúc này, vừa là vi phạm đức tin của họ, vừa là sự bất tuân cao độ nữa. Giả sử một thành phố gồm các nghị viên, tất cả đều bình đẳng với nhau về phẩm vị và địa vị, lấy một người trong số họ và khiến người ấy thành thị trưởng và trưởng quan của mình — một điều sai trái gây cho người ấy lúc này, không chỉ trái với các quy tắc huynh đệ, mà còn là bất tuân đối với người đã được Đức Chúa Trời đặt trên họ. 6. I Sa-mu-ên 11:7, “Sự kính sợ Chúa giáng trên dân chúng, và họ ra đi với một lòng đồng thuận để vâng phục Sau-lơ;” do đó Đức Chúa Trời đã đặt thẩm quyền nơi các vua, thẩm quyền vốn không ở nơi dân chúng. Điều đó đúng; vì Đức Chúa Trời đã chuyển giao các thẩm quyền phân tán vốn ở nơi mọi dân chúng, thành một khối; và, bởi hiệu lực của mạng lệnh riêng Ngài, đã đặt chúng nơi một người, là vua. Vậy thì suy ra điều gì? Rằng Đức Chúa Trời ban thẩm quyền này trực tiếp cho vua, mà không qua trung gian của bất kỳ hành động nào của dân chúng chăng? Phải, điều ngược lại mới suy ra. 7. Đức Chúa Trời tháo dây trói của các vua; tức là, khi Đức Chúa Trời sắp loại bỏ các vua, Ngài khiến họ mất mọi thẩm quyền, và khiến họ bị dân chúng khinh dể. Nhưng điều này chứng minh gì? Rằng Đức Chúa Trời trực tiếp lấy đi uy nghi và thẩm quyền của các vua; và do đó Đức Chúa Trời đã trực tiếp ban cho các vua thẩm quyền này, mà không qua sự chuyển giao của dân chúng chăng? Phải, tôi lấy vũ khí của Vị Giám Mục khỏi tay ông. Đức Chúa Trời không trực tiếp lấy thẩm quyền của vua khỏi vua, mà gián tiếp, bởi dân chúng ghét và khinh dể vua, khi họ thấy sự gian ác của vua, như dân chúng thấy Nê-rô là một quái vật — một kẻ hút máu khủng khiếp. Trên cơ sở này, mọi dân chúng khinh dể và khinh miệt vua, và vì vậy uy nghi bị lấy khỏi Nê-rô và mọi sắc lệnh cùng luật pháp của hắn, khi họ thấy hắn chà đạp mọi luật pháp, thần thánh và nhân loại, và điều đó gián tiếp bởi lòng dân chúng khinh dể uy nghi của hắn; và vì vậy họ lấy lại, và thu hồi, uy nghi đáng kính sợ mà họ đã từng ban cho hắn. Và điều này chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã ban cho hắn thẩm quyền gián tiếp, bởi sự đồng thuận của con người. 8. Ông cũng không chỉ nói về các vua, mà (câu 21) Ngài đổ sự khinh dể עלּ־ברינים super munificos. Pineda. Aria. Mont, super Principes trên các quý tộc và vĩ nhân; và chỗ này có thể chứng minh rằng không một quan xét nào trên đất được loài người lập nên. 9. Dân ngoại nói rằng, Có một điều thần thánh nào đó nơi các vua chúa, như nơi A-léc-xan-đơ Đại Đế và Scipio, đối với kẻ thù của họ; nhưng điều này sẽ chứng minh rằng các vua chúa và vua có sự vượt trội trên những kẻ không phải là thần dân bản xứ của mình, vì có điều gì đó của Đức Chúa Trời nơi họ, liên hệ đến mọi người không phải là thần dân của họ. Nếu đây là một căn cứ mạnh và tốt, vì chỉ một mình Đức Chúa Trời, và độc lập với con người, lấy đi uy nghi này, như chỉ một mình Đức Chúa Trời và độc lập với con người ban uy nghi ấy, thì một vua là thánh đối với mọi người, dù là thần dân hay không phải thần dân. Vậy thì việc gây chiến chống lại bất kỳ vua hay vua chúa ngoại quốc nào cũng là bất hợp pháp, vì khi xâm lăng hay chống cự vua ấy, các ngươi chống cự uy nghi thần thánh của Đức Chúa Trời ở nơi vua ấy; vậy thì các ngươi không được phép hợp pháp trốn khỏi một bạo chúa, chẳng hơn gì các ngươi được phép hợp pháp trốn khỏi Đức Chúa Trời. 10. Scipio không phải là vua, do đó uy nghi thần thánh này ở nơi mọi quan xét trên đất, ở mức độ nhiều hay ít; — do đó Đức Chúa Trời, một mình và trực tiếp, có thể lấy tia sáng uy nghi thần thánh này khỏi các quan xét thấp hơn. Điều đó không suy ra được. Và các vua, chắc chắn, không thể truyền bất kỳ tia sáng uy nghi thần thánh nào cho bất kỳ quan xét thấp hơn nào, vì chỉ một mình Đức Chúa Trời trực tiếp truyền điều đó nơi con người; do đó các vua lấy uy nghi thần thánh này khỏi các quan xét là bất hợp pháp, vì kẻ chống cự các nghị viện là chống cự Đức Chúa Trời, chẳng kém gì kẻ chống cự các vua. Scipio có thần tính nơi mình cũng như Caesar, và điều đó trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không từ bất kỳ vua nào. 11. Môi-se không phải là vua khi ông đến với Pha-ra-ôn, vì ông chưa có dân chúng, Pha-ra-ôn mới là vua, và vì Pha-ra-ôn là vua, các nhà thần học Oxford hẳn phải nói rằng, Uy nghi của vua không được, bằng lời quở trách, chống cự hơn là bằng hành động. 12. Mặt Môi-se sáng lên như một tiên tri nhận luật pháp từ Đức Chúa Trời — chứ không phải như một vua. Và ánh nắng này từ trời có trên mặt Nê-rô và Julian chăng? Hẳn phải có, nếu đó là một tia sáng của uy nghi vương giả, nếu kẻ ba hoa này nói đúng, nhưng (II Cô-rinh-tô 3:7) đây là một uy nghi mang tính hình bóng, làm lu mờ vinh quang của luật pháp Đức Chúa Trời, và còn xa mới là vương quyền thuộc về mọi vua ngoại giáo. 13. Tôi ước gì vua chúng ta chứng tỏ uy nghi như vậy trong việc phá hủy các hình tượng và thần tượng của hoàng hậu mình, và của những người theo giáo hoàng quanh mình. 14. Nỗi sợ của Nô-ê, và của những người được tái sinh đang ở trong giao ước với các thú đồng, (Gióp 5:23,) ở trên các thú vật trên đất, không phải chỉ bởi sự chấp thuận, như dân chúng lập vua theo cách của Vị Giám Mục; cũng không phải bởi sự đồng thuận tự do, như dân chúng tự do chuyển giao quyền lực của mình cho kẻ làm vua. Các thọ tạo thấp hơn con người, không bởi hành động tự nguyện nào, đã chọn con người làm người cai trị mình, và chuyển giao quyền lực của mình cho người, vì chúng, theo bản tính, thấp hơn con người; và Đức Chúa Trời, theo bản tính, đã đặt các thọ tạo dưới quyền con người, (Sáng Thế Ký 1:28,) và vì vậy điều này không chứng minh rằng vua, theo bản tính, ở trên dân chúng — ý tôi là người làm vua; và, do đó, dầu Đức Chúa Trời đã gieo vào lòng mọi thần dân nỗi sợ và sự tôn kính đối với vua, trên giả định rằng họ đã lập vua ấy, điều đó không suy ra rằng thẩm quyền và uy nghi này được Đức Chúa Trời ban trực tiếp cho người làm vua, mà không có sự đồng thuận can thiệp của dân chúng, vì có một nỗi sợ tự nhiên nơi học trò đứng kính sợ thầy mình, thế mà học trò vẫn có thể tự nguyện làm môn đệ của thầy mình, và vì vậy trao cho thầy mình quyền lực trên mình. Các công dân tự nhiên kính sợ Quan Cai Trị tối cao của thành phố mình, thế mà họ vẫn trao cho người làm Quan Cai Trị tối cao của mình, quyền lực và thẩm quyền ấy vốn là căn cứ của sự kính sợ và tôn kính. Một đầy tớ tự nhiên kính sợ chủ mình, thế mà thường thì đầy tớ trao tự do của mình, và tự nguyện dâng nó cho chủ mình; và điều này vốn không phải là phi thường nơi người Giu-đa, nơi đầy tớ hết lòng yêu chủ mình, và ngày nay là hết sức thông thường khi các đầy tớ, vì tiền công, tự ràng buộc mình với một chủ như vậy. Các binh sĩ tự nhiên kính sợ các chỉ huy của mình, thế mà họ vẫn có thể, và thường làm, bởi sự đồng thuận tự nguyện, khiến những người như vậy thành chỉ huy của mình; và, do đó, từ điều này, hoàn toàn không suy ra rằng Quan Cai Trị của một thành phố, thầy giáo, chủ nhân, vị chỉ huy trong chiến tranh, không có quyền lực và thẩm quyền của mình chỉ và trực tiếp từ Đức Chúa Trời, mà từ những bề dưới của mình, là những người, bởi sự đồng thuận tự do của mình, đã chỉ định họ vào những vị trí như vậy.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (Lập luận 7, tr. 51, 52) — Đây dường như, hay đúng hơn là, một lập luận không thể bác bỏ được, — Không ai có quyền trên sự sống và sự chết ngoài Quyền Tể Trị trên sự sống và sự chết, tức là Đức Chúa Trời, Sáng Thế Ký 9:5. Đức Chúa Trời phán ba lần rằng Ngài sẽ đòi máu của con người nơi tay con người, và quyền này Đức Chúa Trời đã giao cho phó của Đức Chúa Trời: kẻ nào làm đổ máu người כאדﬦ bởi người sẽ phải chết, — bởi vua, vì lúc bấy giờ thế gian chưa biết một hình thức chính quyền nào khác ngoài quân chủ, và vị quân chủ ấy là Nô-ê; và nếu quyền này đến từ Đức Chúa Trời, thì tại sao không phải mọi quyền tể trị? vì nó đồng nhất, và, như các nhà luật học nói, in indivisibili posita, một sự vật theo bản chất không thể phân chia, không thể bị xé lẻ hay suy giảm, và nếu mỗi người đều có quyền trên sự sống và sự chết, thì Đức Chúa Trời sẽ không phải là Đức Chúa Trời của trật tự.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã nhọc công chứng minh từ bản văn rằng một chức Quan Cai Trị được thiết lập trong bản văn. Đáp. 1. Chúng ta hãy xem xét lập luận không thể bác bỏ này. (1.) Nó dựa trên một lời dối trá, và một phỏng đoán chưa từng được ai dạy ngoài chính ông ta, tức là, כאדﬦ bởi, hay trong, hay qua con người, phải có nghĩa là một Quan Cai Trị, và chỉ là một vua mà thôi. Vị vua này là Nô-ê. Không một nhà giải kinh nào, thậm chí lương tri thông thường cũng không thể nói rằng ở đây không hiểu một Quan Cai Trị nào khác ngoài một vua. Hệ luận ấy thật vô ích: Máu hắn sẽ bị đổ bởi con người; vậy thì bởi một Quan Cai Trị? Điều đó không suy ra được; vậy thì bởi một vua? Điều đó cũng không suy ra được. Lúc ấy trên thế gian chưa có một vua nào cả. Có người cho rằng Belus, cha của Ninus, là vua đầu tiên, và là người xây Ba-by-lôn. Ninus này được cho là người đầu tiên xây thành phố về sau gọi là Ni-ni-ve, và là vua đầu tiên của người A-si-ri. Quintus Curtius và những người khác nói như vậy; nhưng các tác giả nghiêm túc tin rằng Nim-rốt chẳng phải ai khác ngoài Belus, cha của Ninus. Augustine,2 Eusebius, Hieronym. nói như vậy; và Eusebius4 cho ông là người sáng lập Ba-by-lôn đầu tiên: Clemens, Pirerius,6 nói như vậy, và Josephus cũng nói như thế. Thời đại của họ, bản tính tàn bạo của họ đều giống nhau. Calvin nói rằng Nô-ê vẫn còn sống trong khi Nim-rốt còn sống; và Kinh Thánh nói: "Nim-rốt bắt đầu trị vì, và trở nên mạnh mẽ trên đất." Và Ba-bên là דאשיח ממלּכתוּ khởi đầu vương quốc của ông. Không một tác giả nào, Môi-se hay bất cứ ai khác, có thể chỉ cho chúng ta một vua nào trước Nim-rốt. Vì vậy Eusebius, Paul Orosius,2 Hieronym., Josephus,4 nói rằng ông là vua đầu tiên; và Tostatus Abulens., cùng Calvin của chúng ta, Luther,6 Musculus về đoạn này, và Ainsworth, đều cho ông là vua đầu tiên và là người sáng lập Ba-by-lôn. Việc Nô-ê là vua như thế nào, hay lúc bấy giờ trên thế gian có chính quyền quân chủ nào, thì chỉ riêng Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã mơ tưởng ra. Trước đó chỉ có chính quyền gia đình mà thôi. 2. Và nếu ở đây Đức Chúa Trời thiết lập một chức Quan Cai Trị, thì không có căn cứ nào để nói rằng đó chỉ là quân chủ; vì nếu Đức Thánh Linh có ý nói đến một thể chế chính trị, thì đó là một thể chế phải được thiết lập cho đến tận thế, chứ không bị giới hạn (như Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã làm) trong thời Nô-ê. Mọi nhà giải kinh, trên nền tảng vững chắc, đều thiết lập cùng một thể chế mà Đấng Cứu Rỗi chúng ta nói đến, khi Ngài phán: "Kẻ nào cầm gươm sẽ chết bởi gươm," Ma-thi-ơ 26:52. Như vậy người Hòa Lan sẽ không có Quan Cai Trị hợp pháp nào có quyền trên sự sống và sự chết, vì chính quyền của họ là quý tộc, và họ không có vua. Như vậy mọi hành động tước đi mạng sống của kẻ làm ác sẽ đều là hành động giết người ở Hòa Lan. Thật phi lý biết bao! 3. Tôi cũng không thấy đoạn này, theo ý nguyên thủy của nó, thiết lập một chức Quan Cai Trị như thế nào. Calvin không nói như vậy; và các nhà giải kinh suy ra, theo hệ luận, quyền của Quan Cai Trị từ đoạn này. Nhưng bản văn có tính tổng quát, — Kẻ nào giết người sẽ bị người giết lại: hoặc hắn sẽ rơi vào tay Quan Cai Trị, hoặc vào tay một kẻ giết người nào đó; Calvin,8 Marlorat, v.v. nói như vậy. Pirerius nói rằng ông không nói về chính sự việc và kết cục, mà về sự đáng phải chịu của những kẻ giết người; và chắc chắn không phải mọi kẻ giết người đều rơi vào tay Quan Cai Trị; nhưng ông nói rằng, theo luật của Đức Chúa Trời và luật của loài người, chúng đáng phải chết, dù đôi khi một kẻ giết người lại giết một kẻ giết người khác. 4. Quyền tể trị được ban cho vua, vậy thì nó được ban cho vua một cách trực tiếp, không cần sự đồng ý của dân chúng. Điều đó không suy ra được. 5. Quyền trên sự sống và sự chết không chỉ được ban cho vua, mà còn cho các Quan Cai Trị khác, thậm chí cho một người thường trong việc tự vệ chính đáng cho mạng sống mình. Các lập luận khác chỉ là những điều Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã nói rồi.

CÂU HỎI VIII

LIỆU VỊ GIÁM MỤC GIÁO HOÀNG CÓ CHỨNG MINH BẰNG SỨC MẠNH CỦA LÝ LUẬN RẰNG DÂN CHÚNG KHÔNG THỂ CÓ BẤT CỨ QUYỀN CAI TRỊ NÀO HAY KHÔNG

Vị Giám Mục Giáo Hoàng. — Đức Chúa Trời và thiên nhiên không ban một quyền nào cách vô ích, và là quyền không thể đưa vào hành động; nhưng một quyền chủ động, hay quyền cai trị thực tế, chưa bao giờ được cộng đồng thực thi; vì vậy quyền này không thể ngự trong cộng đồng như trong chủ thể đầu tiên và thích hợp của nó, và nó cũng không thể ở trong từng cá nhân của một cộng đồng, vì chính quyền, theo bản chất nội tại và thiết yếu, bao hàm một sự phân biệt đặc biệt giữa những người cai trị và những người bị cai trị; và, nói cho đúng, không thể quan niệm một quyền nào khác trong cộng đồng, theo bản tính và theo đúng nghĩa, ngoài potestas passiva regiminis, một khả năng hay tính thụ nhận để bị cai trị, bởi một người hay bởi nhiều người, cũng như chất liệu đầu tiên khao khát một hình thức. Điều này buộc mọi người, theo lời truyền của luật thiên nhiên, phải phục tùng chính quyền thực tế; và như nó ở trong từng cá nhân, nó không thuần túy và đúng nghĩa là tự nguyện, vì, dù thiên nhiên truyền rằng chính quyền là cần thiết cho sự an toàn của xã hội, song mỗi cá nhân, bởi sự bại hoại và lòng yêu mình, đều có một sự ghét bỏ và chống đối tự nhiên đối với việc phục tùng bất cứ ai: mỗi người đều muốn tự mình làm vua. Ước muốn phổ quát này, appetitus universalis aut naturalis, hay khuynh hướng phổ quát về chính quyền, giống như hành động của trí hiểu đồng ý với các nguyên lý đầu tiên của chân lý, và với khuynh hướng chung của ý chí về hạnh phúc nói chung, khuynh hướng này không phải là một hành động tự do, trừ phi các nhà chính trị mới của chúng ta, như họ đã thay đổi đức tin của mình, thì cũng lật đổ lý luận chân chính. Họ sẽ vô cùng lúng túng khi muốn biến bất cứ thứ gì, vốn thụ động theo loại của nó, thành thứ thật sự chủ động và ban phát các hành động và hiệu quả tích cực. Ai cũng biết không ai có thể ban điều mình không có. Một triết gia xưa sẽ cười nhạo kẻ nào nói rằng một chất liệu đã được hoàn thiện và thực hóa bởi sự kết hợp với một hình thức, lại có thể tùy ý rũ bỏ hình thức của mình, và kết hôn với một hình thức khác. Họ cũng có thể nói rằng mỗi người vợ đều có quyền lấy lại tự do của mình và cưới người khác, như nói rằng có một quyền chủ động như thế trong cộng đồng, hay bất cứ quyền nào để vứt bỏ quân chủ.

Đáp. — 1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng lẽ ra nên cảm ơn Spalato về lập luận này, nhưng ông thậm chí không trích dẫn ông ta, vì sợ hành vi trộm cắp của mình bị phát giác; nhưng Spalato đã trình bày nó với những lý lẽ mạnh mẽ hơn nhiều so với cái đầu của Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể sao chép lại từ ông ta. Nhưng Jac. de Almain, và Navarrus,2 cùng các tiến sĩ Paris, đã nói trong Công Đồng Paris rằng "quyền lực chính trị đến trực tiếp từ Đức Chúa Trời, nhưng trước hết từ cộng đồng;" nhưng với ý rằng cộng đồng áp dụng quyền của mình cho chính quyền này hay chính quyền kia — không phải do tự do, mà do nhu cầu tự nhiên — nhưng Spalato và Vị Giám Mục Giáo Hoàng đạo văn đều nhìn lệch khỏi sách. Câu hỏi hiện nay không phải về vis rectivta, quyền cai trị trong dân chúng, mà về quyền cai trị; vì hai điều này khác nhau rất nhiều. Điều trước là quyền cai trị và ra lệnh cách quân chủ trên chính mình. Quyền này không hiện hữu cách hình thức trong dân chúng, mà chỉ hiện hữu cách tiềm tàng; và không lý luận nào có thể nói rằng một quyền tiềm tàng là vô ích vì nó không thể được thực hóa bởi chính chủ thể mà nó ở trong; vì khi ấy nó sẽ không phải là quyền tiềm tàng, mà là quyền hình thức. Các triết gia há chẳng nói một loại thảo mộc như thế vốn làm nóng cách tiềm tàng sao? và Vị Giám Mục Giáo Hoàng ngu muội há có thể nói quyền tiềm tàng này là vô ích, và do Đức Chúa Trời ban cho cách vô ích, vì nó không thực sự làm nóng bàn tay ông khi ông chạm vào nó sao. 2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng, người đã bị tuyệt thông vì chủ nghĩa Giáo Hoàng, chủ nghĩa Socinian, chủ nghĩa Arminian, và nay đã trở thành kẻ bội đạo với Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài, hẳn đã thay đổi đức tin của mình, chứ không phải chúng ta, và hẳn phải vô lý ngu dốt lắm mới nhấn mạnh tiên đề rằng: "Quyền nào không thể đưa vào hành động thì là quyền vô ích;" vì một quyền sinh sản được ban cho các sinh vật sống và có cảm giác, — quyền này không vô ích dù nó không được đưa vào hành động bởi mọi cá thể có cảm giác. Quyền nhìn được ban cho mọi người vốn tự nhiên nhìn thấy, hay phải nhìn thấy, song nó không phải là quyền vô ích vì nhiều người bị mù, bởi nó được đưa vào hành động nơi nhiều người cùng loại; cũng vậy quyền này trong cộng đồng không vô ích vì nó không được đưa vào hành động nơi dân chúng mà nó hiện hữu cách tiềm tàng, nhưng được đưa vào hành động nơi một số người trong họ mà họ chọn làm người cai trị của mình; cũng không hợp lý khi nói rằng nó phải được đưa vào hành động bởi toàn thể dân chúng, như thể mọi người đều phải làm vua và cai trị. Nhưng câu hỏi không phải về quyền cai trị trong dân chúng, mà về quyền cai trị, tức là quyền lập nên các Quan Cai Trị và các vua; và cộng đồng thực thi quyền này trong hành động, như một quyền tự do, tự nguyện và chủ động; vì (1.) một cộng đồng di cư đến Ấn Độ, hay bất cứ nơi nào trên thế gian chưa từng có người ở, đều có tự do trọn vẹn để chọn hoặc quân chủ, hoặc dân chủ, hoặc quý tộc; vì dù thiên nhiên khiến họ nghiêng về chính quyền nói chung, song họ không tự nhiên bị xác định phải theo một trong ba hình thức ấy hơn hình thức khác. (2.) Y-sơ-ra-ên đã tự ý mình chọn thay đổi chính quyền, và muốn có một vua như các dân tộc khác; vì vậy họ có ý chí tự do, và như thế có một quyền chủ động để làm điều đó, chứ không chỉ là một khuynh hướng thụ động để bị cai trị, như Spalato nói là phù hợp với chất liệu đầu tiên. (3.) Các nhà bảo hoàng dạy rằng một dân chúng dưới chế độ dân chủ hay quý tộc có tự do chọn một vua; và người Rô-ma đã làm điều này, vì vậy họ có một quyền chủ động để làm điều đó, — vì vậy phép so sánh của Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị cong vẹo: chất liệu tùy ý mình không thể rũ bỏ hình thức của nó, người vợ cũng không thể vứt bỏ chồng mình khi đã kết hôn; nhưng Barclaius, Grotius, Arnisæns, Blackwood, và tất cả các nhà bảo hoàng, đều dạy rằng dân chúng dưới bất cứ hình thức nào trong hai hình thức dân chủ hay quý tộc đều có thể lấy lại quyền của mình, vứt bỏ các hình thức ấy và chọn một quân chủ; và nếu quân chủ là chính quyền tốt nhất, như các nhà bảo hoàng nói, thì họ có thể chọn điều tốt nhất. Và đây chỉ là một khả năng thụ động để bị cai trị thôi sao? (4.) Trong mười người xứng đáng cho một vương quốc, họ có thể chỉ định một người, đội vương miện lên đầu người ấy, và từ chối chín người còn lại, như Y-sơ-ra-ên đã tôn Sa-lô-môn lên làm vua và từ chối A-đô-ni-gia. Đây há chẳng phải là một hành động tự nguyện, xuất phát từ một quyền tự do, chủ động, có tính tuyển chọn sao? Vị Giám Mục Giáo Hoàng giả mạo sẽ lúng túng khi phủ nhận điều này, — rằng điều cộng đồng làm cách tự do, họ không làm từ một khả năng thụ động như khả năng ở trong chất liệu đầu tiên đối với hình thức. 3. Đúng là dân chúng, qua sự bại hoại của bản tính, ghét phải phục tùng các Quan Cai Trị "vì lương tâm, như phục tùng Chúa," vì con người tự nhiên, còn ở trong trạng thái thiên nhiên, không thể làm điều gì thật sự tốt lành, nhưng nói rằng con người không có quyền đạo đức chủ động để phục tùng các bậc bề trên, mà chỉ có một khả năng thụ động để bị cai trị, thì là sai. Ông hoàn toàn tự mâu thuẫn với chính mình; vì trước đó ông đã nói (ch. 4, tr. 49) rằng có một "nỗi sợ và sự kính trọng bẩm sinh trong lòng mọi người một cách tự nhiên, ngay cả nơi dân ngoại, đối với vị quân chủ của họ;" đúng vậy, như chúng ta có một quyền đạo đức chủ động tự nhiên để yêu thương cha mẹ và các bậc bề trên của mình, (dù điều đó không tốt lành theo Phúc Âm, hay theo luật pháp trước tòa án của Đức Chúa Trời) và như thế để vâng theo các mệnh lệnh của họ, chỉ có điều chúng ta ghét các luật hình phạt của các bậc bề trên. Nhưng điều này không hề chứng minh rằng chúng ta chỉ có theo bản tính một khả năng thụ động đối với chính quyền; vì dân ngoại đã, theo bản năng của thiên nhiên, vừa làm ra các luật tốt lành về mặt đạo đức, vừa phục tùng chúng, và lập các vua và quan xét trên mình, điều này chứng minh rõ ràng rằng con người có một quyền cai trị chủ động theo bản tính. Đúng vậy, Vị Giám Mục Giáo Hoàng phân biệt con người với loài thú như thế nào? vì loài thú cũng có khả năng bị cai trị, ngay cả sư tử và cọp; nhưng vấn đề ở đây là, nếu con người có bất cứ quyền cai trị tự nhiên nào, thì Vị Giám Mục Giáo Hoàng, cùng với các anh em Dòng Tên và người Arminian của ông, lại muốn cho rằng nó không phải là tự nhiên, mà được thực hiện nhờ ân điển phổ quát; vì họ đã lẫn lộn thiên nhiên với ân điển như thế. Nhưng chắc chắn quyền của chúng ta để phục tùng các nhà cai trị và các vua, như phục tùng các vị quản trị, hướng dẫn, và cha, là tự nhiên; việc phục tùng các bạo chúa trong việc làm những điều ác của tội lỗi là tự nhiên, nhưng trong việc chịu những điều ác của hình phạt thì không tự nhiên. "Không ai có thể ban điều mình không có," là đúng, nhưng việc dân chúng không có quyền lập nên các Quan Cai Trị của mình chính là điều đang được tranh luận, và bị chúng ta phủ nhận. Lập luận này chứng minh rằng dân chúng không có quyền lập nên các nhà cai trị quý tộc hơn là các vua, và như vậy các nhà cai trị quý tộc và dân chủ đều bất khả xâm phạm và thiêng liêng như vua. Theo đó dân chúng không được lấy lại tự do của mình nếu họ trở thành bạo chúa và kẻ áp bức. Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ phủ nhận điều này, vì ông khẳng định (tr. 96) dựa theo Augustine rằng dân chúng có thể, không phạm tội, đổi một nền dân chủ bại hoại thành quân chủ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 95, 96). — Nếu quyền tể trị vốn dĩ thuộc về dân chúng, thì dân chủ, hay chính quyền bởi dân chúng, sẽ là chính quyền tốt nhất, vì nó đến gần nhất với nguồn suối và dòng chảy của quyền đầu tiên và căn bản trong dân chúng, đúng vậy, và mọi hình thức chính quyền khác đều bất hợp pháp; và nếu quyền tể trị vốn dĩ thuộc về đám đông thì nó phải thuộc về từng cá nhân của cộng đồng, điều này trái với châm ngôn sai lầm của họ, Quisque nascitur liber. Mỗi người theo bản tính sinh ra là người tự do, và con cháu của những người đầu tiên đã giao ước với vua do họ bầu chọn không bị ràng buộc bởi giao ước ấy, nhưng, theo quyền và tự do bẩm sinh của mình, có thể lập một vua khác mà không vi phạm giao ước. Con cháu của Giô-suê, và các trưởng lão trong thời của họ, những người đã giao ước với người Ga-ba-ôn để sáp nhập họ, dù trong địa vị phục vụ, lẽ ra có thể làm cho chính quyền của cha ông mình trở thành vô hiệu.

Đáp. — 1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng cũng nên cảm ơn Spalato về lập luận này, vì nó bị đánh cắp; nhưng ông không hề nêu tên ông ta lần nào, e rằng hành vi trộm cắp của mình bị phát giác. Các lập luận khác của ông cũng bị đánh cắp từ Spalato như vậy; nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng làm cho chúng yếu đi, và người ta thấy đồ ăn cắp không được ban phước. Spalato nói rằng, vậy thì, theo luật thiên nhiên, mọi quốc gia đều nên được cai trị bởi dân chúng, và theo luật thiên nhiên dân chúng nên ở dưới chính quyền tồi tệ nhất; nhưng hệ luận này chẳng có gì; vì một cộng đồng gồm nhiều gia đình, xét về hình thức và tự bản thân, không ở dưới bất cứ chính quyền nào, nhưng có thể chọn bất cứ hình thức nào trong ba hình thức; vì chính quyền bình dân không phải là chính quyền trong đó mọi người dân đều là người cai trị, vì đó là sự hỗn loạn chứ không phải chính quyền, bởi mọi người đều là người cai trị, và không ai bị cai trị và trị vì. Nhưng trong chính quyền bình dân, nhiều người được chọn ra khỏi dân chúng để cai trị; và việc cho rằng đây là chính quyền tồi tệ nhất thì được nói cách vô căn cứ, không có bảo chứng; và nếu quân chủ tự bản thân là tốt nhất, song, khi con người ở trong trạng thái tội lỗi, xét về những phương diện khác nó có nhiều bất tiện. 2. Tôi không thấy dân chủ là tốt nhất vì nó gần nhất với quyền của đám đông trong việc lập một vua như thế nào; vì nếu cả ba hình thức đều tùy thuộc vào ý chí tự do của dân chúng, thì tất cả đều xa như nhau, và gần như nhau, đối với sự lựa chọn tự do của dân chúng, tùy theo điều họ thấy có lợi nhất cho sự an toàn và bảo vệ của quốc gia, bởi các hình thức chính quyền không tự nhiên hơn các sự kết hợp chính trị của các thành phố, đúng vậy, hơn các quận hạt; nhưng từ một sự thiết lập tích cực của Đức Chúa Trời, Đấng dựng nên hình thức này hơn hình thức kia, không phải trực tiếp ngay bây giờ, mà gián tiếp, qua ý chí tự do của con người; không một hình thức nào đến cách hình thức, và ex natur a rei, gần nguồn suối hơn hình thức khác, ngoại trừ việc xét về chất liệu thì dân chủ có thể đến gần quyền của dân chúng hơn quân chủ, nhưng sự xuất sắc của nó hơn quân chủ không vì thế mà được kết luận; vì theo lý luận này, số bốn nên xuất sắc hơn số năm, số mười, số một trăm, số một nghìn, hay số hàng triệu, vì bốn đến gần số ba, mà Aristotle gọi là số hoàn hảo đầu tiên, cui additur τὸ πᾶν mà tuy vậy, xét về hình thức, tất cả đều cùng chia sẻ bản tính và bản chất của số như nhau. 2. Người ta phủ nhận rằng từ tiền đề này suy ra rằng dân chúng có quyền chọn các Quan Cai Trị của mình; vậy thì mọi chính quyền ngoại trừ dân chủ, hay chính quyền bởi dân chúng, đều phải tội lỗi và bất hợp pháp, (1.) Vì chính quyền bởi các vua là do sự thiết lập của Đức Chúa Trời, và chính quyền bởi các quan xét khác cũng vậy, như rõ ràng từ lời của Đức Chúa Trời, Rô-ma 13:1–3; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14; Châm Ngôn 8:15, 16; I Phi-e-rơ 2:13, 14; Thi Thiên 2:10, 11, v.v. (2.) Quyền chọn bất cứ hình thức chính quyền nào ở trong dân chúng; vậy thì không có chính quyền nào hợp pháp ngoài chính quyền bình dân. Điều đó không hề suy ra được; mà còn giả định rằng quyền chọn bất cứ hình thức chính quyền nào phải là chính quyền thực tế cách hình thức; điều này sai lầm nhất, đúng vậy, chúng trái ngược nhau, như sự vượt trội hay quyền lực và hành động trái ngược nhau; vì vậy hai điều này trái ngược, hay đối nghịch nhau. Quyền tể trị, cũng như bất cứ chính quyền nào, đều không hiện hữu cách hình thức trong cộng đồng theo bản tính, cũng không trong bất cứ cá nhân nào theo bản tính; và việc mỗi người sinh ra tự do, đến nỗi không ai, hơn anh em mình, sinh ra là vua và người cai trị, tôi hy vọng, Đức Chúa Trời cho phép, sẽ chứng minh được, đến nỗi Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ không bao giờ đáp lại được điều ngược lại. 3. Không suy ra được rằng con cháu còn sống, khi cha ông họ lập giao ước với vua đầu tiên do họ bầu chọn, có thể, mà không có bất cứ vi phạm giao ước nào về phía vua, làm cho việc bầu chọn vua của cha ông họ trở nên vô hiệu và hư không, và chọn một vua khác, vì giao ước hợp pháp của cha ông, về điểm chính quyền, nếu không bị vi phạm, ràng buộc con cái, nhưng nó không thể tước đi của họ tự do hợp pháp vốn dĩ thuộc về họ để chọn người xứng đáng nhất làm vua; nhưng về điều này sẽ nói đầy đủ hơn sau đây. 4. Spalato thêm rằng, (Vị Giám Mục Giáo Hoàng không phải là kẻ trộm trung thực,) "Nếu cộng đồng theo luật thiên nhiên có quyền trên mọi hình thức chính quyền, và như vậy theo bản tính nên ở dưới chính quyền bình dân, song lại từ chối quân chủ và quý tộc," tuy vậy, Augustine thêm rằng,2 "Nếu dân chúng nên đặt lợi ích riêng của mình lên trên lợi ích chung, và bán rẻ quốc gia, thì một người tốt nào đó có thể lấy tự do của họ khỏi họ, và, trái ý họ, dựng nên quân chủ hay quý tộc." Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 97) và Augustine giả định dân chúng ở dưới chính quyền bình dân. Đây không phải là trường hợp của chúng ta; vì Spalato và Vị Giám Mục Giáo Hoàng giả định theo căn cứ của chúng ta rằng dân chúng theo bản tính phải ở dưới chính quyền bình dân, Augustine không mơ tưởng điều gì như vậy, và chúng ta phủ nhận rằng theo bản tính họ ở dưới bất cứ hình thức chính quyền nào. Augustine, trong một trường hợp đáng lưu ý nhất, cho rằng một người tốt và có thế lực có thể lấy quyền ban danh dự và lập các Quan Cai Trị của dân chúng bại hoại khỏi họ, và trao nó cho một số người tốt, ít hay nhiều, hay cho một người; vậy thì Augustine đặt làm nền tảng điều mà Spalato và Vị Giám Mục Giáo Hoàng phủ nhận, — rằng dân chúng có quyền lập nên các Quan Cai Trị của mình; nếu không, làm sao một người có thể lấy quyền ấy khỏi họ được? Lập luận thứ năm của Vị Giám Mục Giáo Hoàng chỉ là một nhánh của lập luận thứ tư, và đã được trả lời rồi.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. 11). — Ông muốn chứng minh rằng các vua do dân chúng lập nên không được Đức Chúa Trời ban phước. Tạo vật đầu tiên do dân chúng lập nên là A-bi-mê-léc (Các Quan Xét 9:22), người chỉ trị vì ba năm, gần bằng thời gian chịu đựng của Kẻ Chống Christ. Ông lên ngôi bằng máu, và một ác thần nổi lên giữa ông và người Si-chem, và ông đã có một kết cục thảm hại. Người tiếp theo là Giê-rô-bô-am, người có khẩu hiệu này: Ông khiến Y-sơ-ra-ên phạm tội. Dân chúng lập ông làm vua, và ông đưa ra cùng một cớ về một cuộc cải cách vinh hiển như các nhà cải cách của chúng ta ngày nay đưa ra: những bò con mới, những bàn thờ mới, những lễ mới được dựng lên; họ đuổi các người Lê-vi và đón nhận cặn bã và xỉ của đám dân thường, v.v. Mỗi hành động của Đấng Christ đều là sự dạy dỗ của chúng ta. Đấng Christ thật sự sinh ra là vua, thế mà, khi dân chúng muốn tôn Ngài làm vua, Ngài đã từ chối — Ngài không muốn làm trọng tài giữa hai anh em đang tranh chấp nhau.

Đáp. — Tôi không phải theo thứ tự của Vị Giám Mục Giáo Hoàng trong mọi phương diện, dù, Đức Chúa Trời cho phép, tôi sẽ đuổi kịp ông ta trong các chương sắp tới. Tôi cũng không có ý trả lời những lời chửi rủa phản nghịch của ông ta chống lại chính dân tộc mình, và các quan xét của đất nước, những người mà Đức Chúa Trời đã đặt trên kẻ bị tuyệt thông phản bội đầy kích động này. Ông thường xuyên gán cho chúng ta các giáo lý của Dòng Tên, trong khi chính ông ta được biết là một người theo Giáo Hoàng. Trong lập luận này ông nói rằng A-bi-mê-léc chỉ trị vì ba năm, gần bằng triều đại của Kẻ Chống Christ. Đây há chẳng phải là nền tảng và nguyên lý mẹ của chủ nghĩa Giáo Hoàng, rằng Giáo Hoàng không phải là Kẻ Chống Christ, vì Giáo Hoàng đã tồn tại nhiều thời đại sao? Ngài không phải là một cá nhân, mà là một dòng người; nhưng Kẻ Chống Christ, Belarmine, Stapleton, Becanus, và toàn thể dân Dòng Tên và những kẻ theo Giáo Hoàng nói rằng, sẽ là một cá nhân duy nhất — một người Do Thái sinh ra, và sẽ chỉ trị vì ba năm rưỡi. Nhưng, 1. Lập luận từ sự thành công chẳng chứng minh được gì, trừ phi Vị Giám Mục Giáo Hoàng chứng minh rằng sự thành công xấu của họ là từ điều này, vì họ được dân chúng chọn. Trong khi Sau-lơ được Đức Chúa Trời chọn, và hầu hết các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, những người, không thể chối cãi, đã có sự kêu gọi của Đức Chúa Trời lên ngôi, lại không được Đức Chúa Trời ban phước; và chính quyền của họ là sự hủy hoại cho cả dân chúng lẫn tôn giáo, khi dân chúng bị dời đi đến mọi vương quốc trên đất, vì tội lỗi của Ma-na-se, Giê-rê-mi 15:4. Vậy thì Ma-na-se không được kêu gọi cách hợp pháp lên ngôi sao? 2. Về trường hợp các vua được kêu gọi lên ngôi cách bất hợp pháp, ông đưa ra cho chúng ta trọn vẹn hai trường hợp, và nói với chúng ta rằng ông nghi ngờ, như nhiều người có học thức nghi ngờ, liệu Giê-rô-bô-am là vua chỉ do sự cho phép, hay do một ủy nhiệm từ Đức Chúa Trời. 3. A-bi-mê-léc bị rủa sả, vì ông thiếu sự kêu gọi của Đức Chúa Trời lên ngôi; vì lúc ấy Y-sơ-ra-ên không có vua, mà chỉ có các quan xét, được Đức Chúa Trời dấy lên cách đặc biệt; và Đức Chúa Trời hoàn toàn không dấy ông lên, chỉ có ông lên ngôi bằng máu, và bằng những lý do xác thịt thúc đẩy người Si-chem tôn ông lên. Lập luận này giả định rằng toàn bộ sự kêu gọi hợp pháp của một vua là tiếng nói của dân chúng. Chúng ta chưa bao giờ dạy như vậy, dù Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho rằng chinh phục là một danh nghĩa chính đáng cho vương miện, và nó chỉ là một danh nghĩa của máu và cướp bóc. 4. A-bi-mê-léc không phải là vua đầu tiên, mà chỉ là một quan xét. Tất cả các nhà thần học của chúng ta, cùng với lời của Đức Chúa Trời, đều cho rằng Sau-lơ là vua đầu tiên. 5. Về Giê-rô-bô-am, ông đã có lời và lời hứa của Đức Chúa Trời để làm vua, I Các Vua 11:34–38. Nhưng, theo sự phán đoán yếu đuối của tôi, ông đã không chờ đợi thời điểm và cách thức của Đức Chúa Trời để lên ngôi; nhưng việc ông lên ngôi là bất hợp pháp, vì ông lên ngôi bởi sự bầu chọn của dân chúng, thì đang còn là vấn đề tranh luận. 6. Việc cuộc cải cách của dân chúng, và việc họ lập một vua mới, giống như cuộc cải cách của vương quốc Scotland, và cách thức của nghị viện Anh ngày nay, là một lời vu khống phản nghịch. Vì, 1. Nó kết án vua, người đã, trong nghị viện, tuyên bố mọi thủ tục của họ đều hợp pháp. Rô-bô-am không bao giờ tuyên bố lễ đăng quang của Giê-rô-bô-am là hợp pháp, mà, trái với lời của Đức Chúa Trời, đã gây chiến với Y-sơ-ra-ên. 2. Nói rằng Y-sơ-ra-ên giả vờ tôn giáo trong sự thay đổi ấy là sai. Nguyên nhân là câu trả lời gay gắt dành cho lời thỉnh cầu của các đẳng cấp, phàn nàn về sự áp bức mà họ phải chịu dưới triều đại của Sa-lô-môn. 3. Tôn giáo vẫn bị lệ thuộc vào chính sách bởi các giám mục và kỵ sĩ, chứ không phải bởi chúng ta ở Scotland, những người chỉ tìm kiếm cải cách tôn giáo, và cải cách luật pháp trong chừng mực chúng phục vụ tôn giáo, như các lời thỉnh cầu, tuyên bố của chúng ta, và kết quả chứng minh. 4. Chúng ta không có những bò con mới, những bàn thờ mới, những lễ mới, mà tuyên xưng, và thật sự liều mạng sống và tài sản, để dẹp bỏ những bò con, hình tượng, sự thờ cây, sự thờ bàn thờ, các thánh đồ, các ngày lễ, sự thờ hình tượng, các lễ mi-sa của Vị Giám Mục Giáo Hoàng; và ở đây không nói gì khác ngoài những điều mà những người Dòng Tên, Ca-na-an, và Ba-anh cũng có thể nói, (dù sai lầm) chống lại cuộc cải cách của Giô-si-a. Chân lý và sự thuần khiết của sự thờ phượng năm nay là mới trong quan hệ với sự thờ hình tượng năm ngoái, nhưng simpliciter thì nó xưa hơn. 5. Chúng ta đã không đuổi các thầy tế lễ và người Lê-vi của Chúa, và đón nhận cặn bã của đám dân thường, mà đã đuổi các thầy tế lễ của Ba-anh, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng Maxwell bị tuyệt thông và các kẻ bội đạo khác, và phục hồi các đầy tớ trung tín của Đức Chúa Trời, những người đã bị tước đoạt và lưu đày vì đứng vững cho đức tin Tin Lành, mà chính các giám mục đã thề giữ. 6. Mỗi hành động của Đấng Christ, như việc Ngài đi trên mặt biển, không phải là sự dạy dỗ của chúng ta theo nghĩa rằng việc Đấng Christ từ chối một vương quốc trực tiếp là sự dạy dỗ của chúng ta. Và Đấng Christ có từ chối làm vua, vì dân chúng muốn tôn Ngài làm vua không? Nghĩa là, non causa pro causa, Ngài từ chối, vì vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này, và Ngài đến để chịu khổ vì con người, chứ không phải để trị vì trên con người. 7. Vị Giám Mục Giáo Hoàng, và những người khác vốn là các lãnh chúa phiên tòa, và muốn làm quan xét về gia sản của con người, và muốn chiếm đoạt gươm giáo bằng cách làm lãnh chúa hội đồng và nghị viện, đã từ chối được dạy dỗ bởi mọi hành động của Đấng Christ, Đấng đã không xét xử giữa anh em với anh em.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng. — Giép-thê lên làm quan xét bởi giao ước giữa ông và người Ga-la-át. Ở đây các bạn có một hành động xen vào của con người, thế mà chính Chúa, khi ủy quyền cho ông làm quan xét, cũng xác nhận điều ấy thuộc về Ngài, chẳng kém gì khi Ngài ủy quyền cách đặc biệt cho Ghi-đê-ôn và Sa-mu-ên, I Sa-mu-ên 12:11; vì vậy, bất cứ hành động nào của con người xen vào, nó cũng không đóng góp gì cho thẩm quyền hoàng gia — nó không thể làm suy yếu hay hủy bỏ thẩm quyền ấy.

Đáp. — Việc Giép-thê, một đứa con hoang và là con của một gái điếm, làm quan xét, thật lạ thường chẳng kém gì việc Ghi-đê-ôn làm quan xét. Đức Chúa Trời xác nhận thuộc về Ngài rằng Ngài ban cho dân Ngài ơn trước mắt kẻ thù của họ. Nhưng có suy ra được rằng kẻ thù không phải là tác nhân, và không đáng được khen ngợi vì lòng nhân đạo của họ trong việc ưu đãi dân của Đức Chúa Trời không? Cũng vậy Thi Thiên 65:9, 10, Đức Chúa Trời làm cho lúa mọc lên, vậy thì mây, đất, mặt trời, mùa hè, và nghề nông, không đóng góp gì cho việc lúa mọc lên sao. Nhưng đây chỉ là điều ông ta đã nói trước đó. Chúng ta thừa nhận rằng đây là một hành động nổi bật và đặc biệt của sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời, khi Ngài lay động và uốn nắn ý chí của một đám đông lớn để tôn cao một người như thế, người mà, theo bản tính, không sinh ra từ lòng mẹ đã là một vua đội vương miện, hơn người chăn chiên nghèo nhất trong xứ; và đó là một hành động của ân điển để ban cho ông những phẩm chất anh hùng và hoàng gia cho việc cai trị. Nhưng tất cả những điều này là gì? Nó có loại trừ sự đồng ý của dân chúng không? Không hề. Cũng vậy các công việc của ân điển siêu nhiên, như yêu mến Đấng Christ trên hết mọi sự, tin vào Đấng Christ cách đặc biệt, được quy cho ân điển phong phú của Đức Chúa Trời, Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể nói rằng trí hiểu và ý chí, trong các hành động này, thuần túy thụ động, và không đóng góp gì hơn dân chúng đóng góp cho thẩm quyền hoàng gia nơi vua sao? và theo cách của Vị Giám Mục Giáo Hoàng thì điều đó đúng là không có gì. Và chúng ta hoàn toàn phủ nhận rằng, như nước trong phép báp-têm hoàn toàn không có hành động nào trong việc tạo ra sự tha tội, thì dân chúng cũng không có ảnh hưởng nào trong việc lập một vua; vì dân chúng xứng đáng và cao trọng hơn vua, và họ có một quyền chủ động cai trị và hướng dẫn chính mình về mục đích nội tại của chính sách loài người, tức là sự an toàn và hòa bình bên ngoài của một xã hội, trong chừng mực có những nguyên lý đạo đức của bảng thứ hai, vì hiệu quả này, được viết trong lòng họ; và, vì vậy, thẩm quyền hoàng gia ấy, mà bởi sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời, được hiệp nhất nơi một vua, và, như thể, được mạ vàng và tô điểm bằng ân điển vương giả và những thiên phú hoàng gia, được lan tỏa trong dân chúng, vì dân chúng có một sự đồng ý tán thành sau đó trong việc lập một vua, như các nhà bảo hoàng thừa nhận nước không có hành động như thế trong việc tạo ra ân điển.

CÂU HỎI IX

LIỆU QUYỀN TỂ TRỊ CÓ ĐẾN TỪ DÂN CHÚNG ĐẾN NỖI NÓ VẪN CÒN LẠI TRONG HỌ PHẦN NÀO, ĐẾN NỖI TRONG TRƯỜNG HỢP CẦN THIẾT HỌ CÓ THỂ LẤY LẠI NÓ HAY KHÔNG

Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho rằng chúng ta chia rẽ ý kiến là sự hỗn loạn Ba-by-lôn. Người Dòng Tên (ông ta nói) đặt mọi quyền tể trị trong cộng đồng. Trong số các bè phái, có người bảo đảm cho bất cứ thần dân nào giết vua mình, và công việc như thế đáng được thưởng chẳng kém gì khi người ta giết một con sói. Có người nói quyền này ở trong toàn thể cộng đồng; có người muốn quyền ấy ở trong thể tập thể, không được triệu tập bởi lệnh hay văn thư của quyền tể trị; nhưng khi sự cần thiết (thường là tưởng tượng) của việc cải cách nhà nước và Hội Thánh triệu tập họ lại; có người cho quyền ấy ở nơi các quý tộc và các bậc ngang hàng; có người cho ở nơi ba đẳng cấp được triệu tập bởi văn thư của vua; có người cho ở nơi các quan xét cấp dưới.

Tôi đáp rằng, Nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng không tự mình là một người Dòng Tên, ông đã không bảo các anh em mình lấy cái dằm ra khỏi mắt họ; nhưng ở đây không nói gì khác ngoài những điều Barclaius đã nói hay hơn trước kẻ đạo văn này. Về điều đó tôi đáp rằng, Chúng ta dạy rằng bất cứ người thường nào cũng có thể giết một bạo chúa, hoàn toàn không có danh nghĩa; và vị Bảo Hoàng vĩ đại ấy cũng nói như vậy. Và nếu hắn không có sự đồng ý của dân chúng, hắn là kẻ soán ngôi, vì chúng ta không biết sự kêu gọi hợp pháp bên ngoài nào mà các vua ngày nay, hay gia đình họ, có đối với vương miện, ngoài sự kêu gọi của dân chúng mà thôi. Mọi sự kêu gọi khác đối với chúng ta ngày nay đều vô hình và không biết được; và Đức Chúa Trời sẽ không truyền lệnh cho chúng ta vâng lời các vua, mà lại để chúng ta trong bóng tối, đến nỗi chúng ta sẽ không biết ai là vua. Vị Giám Mục Giáo Hoàng đặt sự kêu gọi hợp pháp của mình lên ngôi, trong một hành động trực tiếp, vô hình, và tinh vi của quyền toàn năng, như hành động mà qua đó Đức Chúa Trời ban sự tha tội, bằng việc rảy nước trong phép báp-têm, và hành động mà qua đó Đức Chúa Trời hướng dẫn Sa-mu-ên xức dầu cho Sau-lơ và Đa-vít, chứ không phải Ê-li-áp, hay bất cứ anh em nào khác. Chính ma quỷ ở trong Vị Giám Mục Giáo Hoàng, chứ không phải bất cứ ai trong chúng ta, dạy rằng bất cứ người thường nào cũng có thể giết một vua hợp pháp, dù bạo ngược trong việc cai trị của mình. Về chủ thể của quyền hoàng gia, chúng ta khẳng định rằng, chủ thể đầu tiên, tối hậu, và tự nhiên của mọi quyền lực, là cộng đồng, như những con người có lý trí tự nhiên nghiêng về một xã hội; nhưng chủ thể đạo đức và chính trị, hay nơi tiếp nhận hợp pháp và tích cực của quyền lực này, thì khác nhau, tùy theo các hiến pháp khác nhau của thể chế chính trị. Ở Scotland và Anh, đó là ba đẳng cấp của nghị viện; ở các quốc gia khác, là một số quan xét hay bậc ngang hàng khác của xứ. Vị Giám Mục Giáo Hoàng không có lương tri thông thường hơn để phản đối chúng ta về sự hỗn loạn ý kiến vì điều này, hơn là phản đối mọi quốc gia trên đất, vì không phải quốc gia nào cũng có nghị viện, như Scotland có. Không phải quốc gia nào cũng có các viên chức trị an, quan chức, giáo sĩ, nam tước, lãnh chúa hội đồng, nghị viện, v.v., như Anh đã có: nhưng sự thật là, cộng đồng, được triệu tập cách có trật tự, vì nó bao gồm mọi đẳng cấp dân sự, có tay, và phải hành động trong việc chọn các nhà cai trị của mình. Tôi không thấy quý tộc có đặc quyền gì, hơn dân thường, trong một tòa nghị viện, theo luật của Đức Chúa Trời; nhưng vì họ là quan xét, tất cả đều bình đẳng là quan xét, và tất cả hợp thành một hội chúng của Đức Chúa Trời. Nhưng câu hỏi hiện nay là, Nếu mọi quyền cai trị (Vị Giám Mục Giáo Hoàng, để biến mọi người dân thành vua, nói rằng, nếu mọi quyền tể trị) ở trong dân chúng đến nỗi họ giữ lại quyền bảo vệ chính mình chống lại bạo ngược; và nếu họ giữ lại một phần nào đó của nó, habitu, trong thói quen, và trong quyền lực của họ. Hiện nay tôi không bàn luận không đúng lúc, theo thứ tự của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, về quyền tự vệ hợp pháp chống lại bạo ngược; nhưng, tôi đặt xuống châm ngôn thần học này: Bạo ngược là công việc của Sa-tan, không đến từ Đức Chúa Trời, vì tội lỗi, hoặc theo thói quen hoặc theo hành động, không đến từ Đức Chúa Trời; quyền lực hiện hữu, phải đến từ Đức Chúa Trời; Quan Cai Trị, xét như Quan Cai Trị, thì tốt lành xét theo bản chất của chức vụ, và mục đích nội tại của chức vụ mình, (Rô-ma 13:4) vì ông là đầy tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của ngươi; và, vì vậy, một quyền lực đạo đức, chính trị, hay luân lý, để áp bức, không đến từ Đức Chúa Trời, và không phải là quyền lực, mà là một sự sai lệch phóng túng của một quyền lực; và chẳng đến từ Đức Chúa Trời hơn là một giấy phép phạm tội, mà đến từ bản tính tội lỗi và con rắn xưa. Đức Chúa Trời trong Đấng Christ ban sự tha tội, nhưng Giáo Hoàng, chứ không phải Đức Chúa Trời, ban các sự miễn trừ để phạm tội. Thêm vào đó, nếu việc thiên nhiên tự vệ là hợp pháp, thì không cộng đồng nào, mà không phạm tội, có quyền отчуж và trao đi quyền lực này; vì như không có quyền lực nào được ban cho con người để giết anh em mình là từ Đức Chúa Trời, thì cũng không có quyền lực nào để chịu đựng anh em mình bị giết là từ Đức Chúa Trời; và không có quyền lực nào để chịu đựng chính mình, a fortiori, càng không thể đến từ Đức Chúa Trời. Ở đây tôi không nói về quyền lực vật lý, vì nếu ý chí tự do là tạo vật của Đức Chúa Trời, thì một quyền lực vật lý đối với các hành động, mà trong quan hệ với luật của Đức Chúa Trời, là tội lỗi, phải đến từ Đức Chúa Trời.

Nhưng giờ đây tôi theo Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. ix., tr. 101, 102). — Một số kẻ thù, như Buchanan, nói rằng nghị viện không có quyền làm luật, mà chỉ có προξουλευμα nếu không có sự chấp thuận của cộng đồng. Những người khác, như Observator, nói rằng quyền của giới quý tộc và dân thường hoàn toàn ở nơi các hiệp sĩ và thị dân của Hạ Viện, và muốn các mệnh lệnh của họ không thể thu hồi. Nếu vậy, dân thường không thể lấy lại quyền của mình và chống lại nghị viện, thì làm sao các hội đồng và nghị viện có thể lấy lại quyền của mình và chống lại vua được?

Đáp. — Kẻ ngu dốt ấy lẽ ra nên cảm ơn Barclaius về lập luận này, thế mà Barclaius không cần cảm ơn ông ta, vì nó không có sức mạnh mà Barclaius đã ban cho nó. Nhưng tôi đáp rằng, 1. Nếu nghị viện lẽ ra đã bị bại hoại bởi những hy vọng tốt đẹp (như trong thời đại chúng ta chúng ta đã thấy điều tương tự) thì dân chúng đã làm đúng khi chống lại việc Vị Giám Mục Giáo Hoàng áp đặt Sách Lễ, khi các lãnh chúa hội đồng thúc ép nó, trái với mọi luật của Đức Chúa Trời và loài người, lên vương quốc Scotland; và, vì vậy, người ta phủ nhận rằng các đạo luật của nghị viện không thể thu hồi. Observator nói rằng chúng không thể thu hồi bởi vua, vì vua chỉ là một người; Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã làm sai lệch lời ông ta, vì ông ta chỉ nói rằng, chúng có hiệu lực của luật, và vua có nghĩa vụ phải đồng ý, theo chức vụ hoàng gia của mình, với mọi luật tốt lành, và cả vua lẫn dân chúng đều không được chống lại chúng. Buchanan nói rằng, Các đạo luật của nghị viện không phải là luật, ràng buộc dân chúng, cho đến khi chúng được công bố; và sự im lặng của dân chúng, khi chúng được công bố, là sự chấp thuận của họ, và làm cho chúng trở thành luật ràng buộc đối với họ; nhưng nếu dân chúng lên tiếng chống lại các luật bất công, thì chúng hoàn toàn không phải là luật: và Buchanan biết quyền lực của nghị viện Scotland rõ hơn nhà chính trị ngu dốt này. 2. Không có lý do tương tự để ban cho vua nhiều như ban cho nghị viện, vì, chắc chắn, các nghị viện vốn lập nên các vua dưới Đức Chúa Trời, hay trên bất cứ một người nào, và chúng phải có nhiều thẩm quyền và khôn ngoan hơn bất cứ một vua nào, ngoại trừ Sa-lô-môn (như những kẻ nịnh hót đê hèn nói) nên trở lại các ngai vàng trên đất. Và như quyền làm các luật công chính hoàn toàn ở trong nghị viện, chỉ có dân chúng có quyền chống lại các luật bạo ngược. Quyền lực của toàn thể nghị viện không bao giờ được Đức Chúa Trời ban cho vua. Nghị viện là quan xét cách thiết yếu như vua, và, vì vậy, hành động của vua rất có thể bị thu hồi, vì vua không hành động gì như vua, mà hiệp nhất với đại hội đồng hay tiểu hội đồng của mình, chẳng hơn gì con mắt có thể nhìn, khi bị tách khỏi thân thể. Các bậc ngang hàng và thành viên nghị viện có nhiều hơn vua, vì họ vừa có quyền lực riêng của mình, vì là thành phần và thành viên đặc biệt của dân chúng, và, cũng vậy, họ có địa vị cao của mình trong nghị viện, hoặc từ sự đồng ý rõ ràng hoặc ngầm hiểu của dân chúng. 3. Chúng ta không cho phép quyền lực độc đoán nào đối với nghị viện, vì các luật công chính của họ không thể thu hồi; vì quyền lực không thể thu hồi trong việc làm các luật công chính chứng tỏ một quyền lực hợp pháp, chứ không phải một quyền lực độc đoán không thể thu hồi; cũng không có quyền lực độc đoán nào trong dân chúng, hay trong bất cứ người phàm nào. Nhưng về giao ước giữa vua và dân chúng sẽ nói sau đây.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. 10, tr. 105).—Nếu quyền tể trị vốn thuộc về cộng đồng một cách thường trực, đến nỗi họ có thể thu hồi lại tùy ý, thì chẳng có gì được trao cho vua ngoài một tước hiệu rỗng; vì, trong cùng một lúc, ông vừa nhận lấy đế quyền và quyền tể trị, vừa buông bỏ quyền cai trị hay quyết định những việc liên quan đến lợi ích riêng hay lợi ích chung, và như thế ông vừa là vua vừa là thần dân.

Đáp.—Hệ luận suông này Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói ra mà không chứng minh, và chúng tôi bác bỏ nó, và đưa ra lý lẽ này: Vua nhận lấy quyền vương giả cùng với các đẳng cấp để làm ra những luật tốt lành, và quyền do vương quyền của mình để thi hành những luật ấy, và quyền này cộng đồng đã trao vào tay vua và các đẳng cấp của nghị viện; nhưng cộng đồng giữ lại cho mình quyền chống lại sự bạo ngược, và cưỡng chế nó, và eatenus, tức đến mức ấy, Sau-lơ phải chịu phục tùng, đến nỗi Đa-vít không phải ra hầu trước mặt ông, cũng không phải nộp lại gươm của Gô-li-át, cũng không phải giải tán đạo quân phòng thủ của mình, dù vua có truyền lệnh như vậy.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. xvi, tr. 105–107).—Theo mọi nhà chính trị học, các vua và các Quan Cai Trị cấp dưới được phân biệt bởi bản thể đặc thù khác nhau của họ, nhưng theo thuyết này thì họ không được phân biệt như vậy; trái lại, một Quan Cai Trị còn ở trong tình trạng tốt hơn vua, vì Quan Cai Trị phải xét xử theo một đạo luật và luật lệ đã biết rõ, và không thể bị khiển trách và trừng phạt ngoại trừ theo luật. Nhưng vua thì đáng bị khiển trách, thậm chí bị phế truất bởi đám đông; thậm chí, kẻ hèn mọn nhất trong các thần dân cũng có thể triệu tập và đưa vua ra trước uy quyền tối cao vốn không do ai trao truyền của cộng đồng, và vua có thể bị xét xử theo luật tùy tiện nằm trong thâm tâm của họ, không chỉ vì những hành vi sai trái thật sự, mà còn vì những mối nghi kỵ tưởng tượng. Người ta sẽ nói, các vua tốt đang gặp nguy hiểm; điều ngược lại hiện ra ngày nay, và thông thường những người tốt nhất lại gặp nguy hiểm lớn nhất. Không một chính thể nào, ngoại trừ nước cộng hòa của Plato, là không có những bất tiện: những tâm trí quỷ quyệt có thể khiến người ta nhận ra chúng. Dân nghèo, bị mê hoặc, đi theo Áp-sa-lôm trong sự phản nghịch của hắn; lúc đầu họ không đánh thẳng vào vương quyền, mà ra sức khiến hoàng tử bị tước mất lời khuyên tốt của các chính khách lớn, v.v.

Đáp.—Vua và Quan Cai Trị cấp dưới có khác nhau về bản chất hay không, chúng ta sẽ xem xét. 1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rằng mọi nhà chính trị học đều thừa nhận điều đó, nhưng ông nói dối. Ông viện dẫn quyền của Môi-se và các quan xét để chứng minh quyền của các vua; và như thế, hoặc các quan xét của Y-sơ-ra-ên và các vua không khác nhau về bản chất, hoặc Vị Giám Mục phải sửa lại Thánh Linh của Đức Chúa Trời, Đấng gọi một sách của Kinh Thánh là מלכים Các Vua, và một sách khác là שוּבּטיﬦ Các Quan Xét, và biến sách Các Vua thành sách Các Quan Xét. 2. Tình trạng của Quan Cai Trị không tốt hơn tình trạng của vua, vì Quan Cai Trị phải xét xử theo một đạo luật và luật lệ đã biết rõ, còn vua thì không như vậy. Đức Chúa Trời đã khuôn đúc vị vua đầu tiên, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18,) khi ông ngồi xét xử trên ngai mình, phải nhìn vào một bản sao chép của luật pháp Đức Chúa Trời, làm chuẩn mực cho mình. Nay, quyền tuân theo luật pháp của Đức Chúa Trời thì tốt hơn quyền tuân theo ý muốn tội lỗi của con người; vì vậy chính Vị Giám Mục đã đặt vua vào tình trạng tệ hơn Quan Cai Trị, chứ không phải chúng tôi, là những người muốn vua xét xử theo những đạo luật và luật lệ công chính. 3. Vua có đáng bị khiển trách và phế truất bởi đám đông hay không, ông không thể xác định từ các tác phẩm của chúng tôi. 4. Luật của cộng đồng là luật tự nhiên—không phải dục vọng tùy tiện của họ. 5. Những lời chửi rủa phản nghịch của Vị Giám Mục thì tôi không thể theo kịp. Ông nói rằng mười người trong chúng tôi cũng không đồng ý với nhau về một đức tin tích cực, và đức tin của chúng tôi là tiêu cực; nhưng đức tin của ông là Privative, Giáo Hoàng, Socinian, Arminian, Pelagian, và tệ hơn nữa, vì ông từng thuộc cùng một đức tin như chúng tôi. Bản Tuyên Xưng Đức Tin của chúng tôi là tích cực, như bản tuyên xưng của mọi Hội Thánh cải chánh; nhưng tôi đoán ông cho rằng đức tin Tin Lành của mọi Hội Thánh cải chánh chỉ là tiêu cực. Những bất tiện của chính thể, trước cuộc cải chánh của chúng tôi, không phải là tưởng tượng, mà đã được in ra theo thẩm quyền. Toàn bộ thân thể của chủ nghĩa Giáo Hoàng đã được in ra và công khai thừa nhận là giáo lý của Hội Thánh Scotland và Anh, như tác giả uyên bác, và người anh em rất được tôi kính trọng của tôi, đã chứng minh trong tác phẩm Ludensium, ἀυτο κατακρισες, tức Sự Tự Kết Án của Người Canterbury. Nghị viện Anh chưa bao giờ bị kết tội phản nghịch. Những cố vấn tốt của các chính khách lớn, mà nghị viện của cả hai vương quốc muốn lấy khỏi uy quyền của vua, là một bè đảng gồm những người Công Giáo La Mã đã bội thề, các Giám mục, các tu sĩ Dòng Tên, những tên sát thủ người Ái Nhĩ Lan, những kẻ thuộc phe Straford, và những kẻ bội đạo; những kẻ lật đổ mọi luật pháp, luật thiêng liêng, luật loài người, luật của Đức Chúa Trời, của Hội Thánh, của nhà nước.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. 15, tr. 147, 148).—Bất cứ ai nắm giữ quyền cai trị này thì đó là phương thuốc duy nhất để bù đắp mọi khiếm khuyết, và để chỉnh đốn bất cứ điều gì sai trật trong Hội Thánh và nhà nước, và chủ thể của quyền giám sát tối cao này phải không có sai lầm nào trong sự phán đoán và thực hành, và như thế chúng ta có một giáo hoàng in temporalibus, tức trong các việc thuộc đời; và nếu nghị viện sai lầm thì dân chúng phải ra tay chỉnh đốn họ, bằng không Đức Chúa Trời đã để Hội Thánh và nhà nước không có phương cứu chữa.

Đáp.—1. Điều này cũng bị đánh cắp từ Barclaius, người nói rằng, Si Rex regnum suum alienæ ditioni manciparit, regno cadit: “Nếu vua bán vương quốc của mình, hay bắt nó làm nô lệ cho một quyền lực ngoại bang, thì vua mất mọi quyền đối với vương quốc của mình.” Nhưng ai sẽ thi hành một luật như thế chống lại vua?—không phải dân chúng, không phải các bậc quý tộc, không phải nghị viện; vì mancipium ventris et aulæ này, tên nô lệ này nói rằng, (tr. 149,) “Tôi không biết có quyền lực nào ở bất cứ ai để trừng phạt hay kiềm chế quyền tể trị ngoại trừ nơi Đức Chúa Trời Toàn Năng.” 2. Chúng tôi không thấy có quyền giám sát tối cao nào trên đất, nơi vua hay dân chúng, mà không thể sai lầm, và quyền cuối cùng để chỉnh đốn một hoàng tử bắt vương quốc của mình làm nô lệ cho một quyền lực ngoại bang cũng không được chúng tôi đặt nơi dân chúng vì họ không thể sai lầm. Những kẻ nịnh hót triều đình, dạy rằng ý muốn của hoàng tử là thước đo của mọi điều đúng và sai, của luật pháp và phi luật pháp, và ở trên mọi luật pháp, ắt phải cho rằng vua là một giáo hoàng thuộc đời, cả trong các việc thuộc Hội Thánh lẫn các việc dân sự; nhưng vì họ không thể hủy diệt chính mình một cách dễ dàng như vậy (luật tự nhiên đã ban cho họ một nguyên tắc nội tại ngược lại là tự bảo tồn) như một bạo chúa chỉ lo cho bản thân mình, chứ không lo cho dân chúng. 3. Và vì Extremis morbis extrema remedia, trong một tình thế cấp bách phi thường, khi A-háp và Giê-sa-bên phá hủy Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và bạo ngược trên cả thân thể lẫn lương tâm của thầy tế lễ, tiên tri và dân chúng, Ê-li đã triệu tập hội nghị các đẳng cấp, và Ê-li, với sự giúp đỡ của dân chúng, đã giết hết các thầy tế lễ của Ba-anh, trong khi vua đứng nhìn, không còn nghi ngờ gì nữa, trái với lòng mình. Trong trường hợp này, tôi cho rằng rõ ràng hơn cả rõ ràng là dân chúng đã thu hồi lại quyền của mình. 4. Chúng tôi không dạy rằng dân chúng nên bù đắp mọi khiếm khuyết trong chính thể, cũng không dạy rằng họ nên dùng quyền của mình mỗi khi vua làm điều gì sai trái, cũng như vua không được tiêu diệt toàn thể dân sự của Đức Chúa Trời khi họ từ chối một việc thờ hình tượng bị áp đặt trên họ trái với mọi luật pháp. Dân chúng phải chịu đựng nhiều trước khi thu hồi lại quyền của mình; nhưng tên nô lệ triều đình này lại muốn dân chúng làm điều mà chính hắn đã không làm; vì khi vua và nghị viện triệu tập hắn, chẳng phải hắn bị buộc phải ra trình diện sao? Không ra trình diện khi quyền lực vương giả, hợp pháp, và thuộc nghị viện triệu tập, cũng là sự chống đối không kém gì việc chiếm giữ các hải cảng và thành trì.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Vậy thì quyền giám sát tối cao này nơi dân chúng có thể gọi vua ra để hạch hỏi, và trừng phạt vua vì bất cứ hành vi sai trái hay hành động bất công nào. Tại sao các bậc quý tộc của dân Y-sơ-ra-ên, hay Tòa Công Luận, lại không thể triệu tập Đa-vít ra trước mặt họ, xét xử và trừng phạt ông vì tội ngoại tình với Bát-sê-ba, và tội giết U-ri? Nhưng mọi người đều cho rằng sự bạo ngược phải là sự hủy diệt toàn thể, hiển nhiên, có chủ ý đối với toàn thể khối thịnh vượng chung, điều mà không thể nảy ra trong tâm trí của bất cứ ai ngoại trừ một kẻ điên. Điều được ghi lại trong câu chuyện về ước muốn của Nero trong chuyện này, có thể được xem là sự bộc phát của cảm xúc bị kích động hơn là một quyết tâm cố định.

Đáp.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng, trái với mục đích của sách ông, vốn hoàn toàn bàn về chủ thể và vị trí của quyền tể trị, chống lại mọi trật tự, đã lao mình vào vực sâu của vấn đề vũ khí phòng thủ, mà vẫn chẳng có điều gì mới mẻ. 1, Luật pháp Scotland của chúng tôi sẽ cho phép bất cứ thần dân nào, nếu vua lấy đi sản nghiệp của người ấy, hay xâm phạm tài sản của người ấy trái với luật pháp, chống lại những kẻ xâm phạm, và triệu tập những kẻ xâm nhập của vua ra trước các thẩm phán của Tòa Phiên Xử vì hành động bất công đó. Điều này có trái với Lời Đức Chúa Trời, hay lương tâm không? 2. Tòa Công Luận đã không trừng phạt Đa-vít, do đó, việc hạch hỏi một vua vì bất cứ một hành động bất công nào là không hợp pháp: từ thực hành của Tòa Công Luận mà kết luận một điều là hợp pháp hay bất hợp pháp, là thứ lô-gíc mà chúng tôi có thể bác bỏ. 3. Theo giáo lý của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, luật pháp không thể xử tử Bát-sê-ba, cũng không thể xử tử Giô-áp, kẻ thi hành trực tiếp nhất vụ giết hại U-ri vô tội, vì tội ngoại tình của Bát-sê-ba là tội ngoại tình của vua—bà đã làm điều đó trong sự vâng lời vua Đa-vít; vụ giết người của Giô-áp là vụ giết người của vua, như vụ giết hại tất cả phe Kỵ Binh, vì ông có chữ viết tay của vua làm chứng cho việc đó. Giết người vẫn là giết người, và kẻ giết người phải chết, dù vua, bằng một sự làm ngơ bí mật, một lệnh riêng tư và bất hợp pháp, có truyền lệnh như vậy; do đó Tòa Công Luận có thể đã lấy mạng sống của Bát-sê-ba và đầu của Giô-áp; và, do đó, nghị viện Anh, nếu họ là những thẩm phán, (như tôi tin Đức Chúa Trời và luật pháp của vương quốc cổ kính và lừng danh đó khiến họ trở thành,) có thể lấy đầu của nhiều Giô-áp và Jermines vì tội giết người; vì mệnh lệnh của vua không thể hợp pháp hóa việc giết người. 4. Chính Đa-vít, với tư cách là vua, nói lên điều bênh vực chúng tôi hơn là bênh vực Vị Giám Mục,—II Sa-mu-ên 12:7, “Và cơn giận của Đa-vít nổi phừng phừng cùng người đó, (người đó chính là ông, c. 7, ‘Ngươi chính là người đó,’) và ông nói với Na-than, như Đức Giê-hô-va hằng sống, người đã làm điều này chắc chắn sẽ chết.” 5. Mỗi hành động bất công đều không khiến một hoàng tử mất ngôi vua trước mặt Đức Chúa Trời, cũng như mỗi hành động ô uế đều không khiến một người vợ không còn là vợ trước mặt Đức Chúa Trời. 6. Vị Giám Mục bào chữa cho Nero, và sẽ không muốn ông ta bị chống lại, nếu “cả thành Rô-ma chỉ có một cái cổ để ông ta có thể chặt đứt bằng một nhát (tôi đọc điều đó về Caligula; nếu Vị Giám Mục thấy trong lịch sử nhiều hơn tôi thấy, tôi xin chịu thua). 7. Ông nói, ý nghĩ về sự lật đổ toàn thể một vương quốc chỉ có thể nảy ra nơi một kẻ điên. Vua nước Anh không điên khi ông tuyên bố người Scotland là những kẻ phản nghịch (vì họ chống lại việc thờ lễ mi-sa) và dấy lên một đạo quân gồm những tên sát thủ thuộc phe giám mục để hủy diệt họ, nếu toàn thể vương quốc chống lại việc thờ hình tượng (như mọi người đều bị buộc phải làm). Vua đã ấp ủ quyết tâm thuộc phe giám mục này trong nhiều tháng: những cảm xúc đang sôi sục không ngự trị trên một người dù chỉ một ngày; và điều này không rõ như mặt trời, nhưng cũng rõ như những tuyên cáo đã được viết ra, in ra, và việc thúc ép binh lính, và cuộc hành quân hữu hình của những tên sát thủ, và việc phong tỏa Scotland bằng đường biển và đường bộ, có thể hiển nhiên đối với những người có năm giác quan.

Covarruvias, một luật gia vĩ đại, nói rằng mọi quyền lực dân sự đều thuộc về penes remp., tức trong tay khối thịnh vượng chung; vì thiên nhiên đã ban cho con người bản tính là một tạo vật sống trong xã hội, và con người không thể nào tự bảo tồn mình trong một xã hội trừ khi, khi đang ở trong cộng đồng, người ấy chuyển giao quyền của mình cho một người đứng đầu. Ông nói: Hujus vero civilis societatis et resp. rector ab alio quam ab ipsamet repub. constitui non potest juste et absq. tyrannide. Siquidem ab ipso Deo constitatus non est, nec electus cuilibet civili societati immediate Rex aut Princeps. Arist. (polit. 3, c. 10) nói rằng, “Tốt hơn là các vua được có nhờ sự bầu chọn hơn là nhờ sinh ra; vì các vương quốc theo chế độ kế vị là vere regia, thật sự thuộc về vua: những vương quốc theo sinh ra thì độc tài hơn, chuyên chế hơn, và thích hợp với các dân tộc man rợ hơn. Và Covarruv. (tom. 2, pract. quest, de jurisd. Castellan. Reip. c. 1, n. 4,) nói rằng, “Các vua kế vị cũng được trở thành kế vị nhờ sự đồng thuận ngầm của dân chúng, và như thế là nhờ luật pháp và tập quán.”

Spalato nói rằng, “Chúng ta hãy thừa nhận rằng một xã hội từ chối có một người cai trị trên họ, thì họ có được tự do vì điều đó không? Chẳng hề. Nhưng có nhiều cách mà một dân tộc có thể bị ép buộc phải chấp nhận một người cai trị; vì nếu không thì không ai có thể cai trị một cộng đồng trái với ý muốn của họ. Nhưng thiên nhiên đã định đoạt khác đi, ut quod singuli nollent, universi vellent, tức điều mà mỗi cá nhân không muốn có, thì một cộng đồng tự nhiên lại mong muốn.” Và Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rằng, “Đức Chúa Trời không phải là tác giả của trật tự ít hơn Ngài là tác giả của sự hiện hữu; vì Chúa, Đấng tạo dựng mọi vật, cũng bảo tồn mọi vật; và nếu không có chính thể thì mọi xã hội loài người đều sẽ tan rã và đi đến hủy diệt: vậy chính thể ắt phải thuộc về tự nhiên, chứ không phụ thuộc vào một hiến chế tự nguyện và tùy tiện của con người. Trong tự nhiên, các tạo vật thấp kém bày tỏ một sự đồng thuận ngầm và sự vâng lời thầm lặng đối với tạo vật cao hơn mình, và tạo vật cao hơn có một ảnh hưởng mạnh mẽ trên tạo vật thấp kém. Trong sự lệ thuộc lẫn nhau của các tạo vật, chúng ta đi lên từ một tạo vật cao hơn này đến một tạo vật cao hơn khác, cho đến cuối cùng chúng ta đến với một Đấng tối cao, Đấng mà, nhân tiện, bênh vực cho sự cao trọng của chế độ quân chủ. Giữa các thiên sứ cũng có một trật tự; vậy làm sao có thể cho rằng Đức Chúa Trời đã để mặc cho sự đồng thuận đơn thuần của con người thiết lập một hệ thống phẩm trật sub et supra, kẻ trên người dưới, điều mà cả tự nhiên lẫn Phúc Âm đều không bảo chứng? Để mặc như vậy một cách tùy tiện, đến nỗi trên nguyên tắc giả định này loài người có thể hoàn toàn không có chính thể, là điều hư không; nghịch lý này không thể đứng vững được. Trong tự nhiên, Đức Chúa Trời đã thiết lập một sự cao trọng vốn có nơi các tạo vật cao hơn, điều này không hề do tạo vật thấp kém truyền đạt bằng sự thông truyền theo bất cứ tỷ lệ nào mà nó muốn, và có thể thu hồi lại khi có những tình huống cấp bách mà tạo vật thấp kém muốn; do đó Đức Chúa Trời cũng không để mặc cho đám đông, cộng đồng, thân thể tập thể, thân thể đại diện hay thân thể ảo, tự mình suy ra và thông truyền quyền tể trị, dù nơi một người hay ít người, hay nhiều người, theo mức độ và tỷ lệ nào làm hài lòng họ, mà họ thu hồi lại tùy ý.”

Đáp.—Để trả lời Spalato: Không một xã hội nào có quyền tự do sống mà không có bất cứ chính thể nào, vì “Đức Chúa Trời đã ban cho mọi xã hội,” Covarruvias nói, “một khả năng tự bảo tồn mình, và đẩy lùi bạo lực cùng những sự gây hại; và họ không thể làm điều này trừ khi họ trao quyền của mình cho một hay nhiều người cai trị.” Nhưng tất cả những gì Vị Giám Mục xây dựng trên giả định sai lầm này, vốn là sự bịa đặt và vu khống của ông, chứ không phải giáo lý của chúng tôi, tức là, “con người được tự nguyện sống mà không có bất cứ chính thể nào, vì họ được tự nguyện trao quyền của mình cho một hay nhiều người cai trị,” chỉ là một hệ luận không có thật. 1. Chúng tôi dạy rằng chính thể là tự nhiên, chứ không phải tự nguyện; nhưng cách thức và hình thức của chính thể là tự nguyện. Mọi xã hội hẳn sẽ nhanh chóng bị hủy hoại nếu không có chính thể; nhưng từ đó không suy ra được rằng, Đức Chúa Trời đã lập một số vua, và lập ngay tức khắc, không có sự đồng thuận can thiệp của dân chúng, và, do đó, dân chúng không được tùy ý chọn một người cai trị tối cao, và thiết lập chế độ quân chủ, hay chọn nhiều người cai trị, và thiết lập chế độ quý tộc. Điều đó không hề suy ra được. Con người diễn đạt ý nghĩ của mình bằng tiếng nói của con người là điều tự nhiên. Nhưng việc nói thứ tiếng này hay thứ tiếng kia, tiếng Hy Lạp thay vì tiếng La-tinh, (như Aristotle nói,) κατὰ συνθηκὴν tức theo quy ước của con người, há chẳng phải là như vậy sao? Con người ăn là điều tự nhiên, vậy việc lựa chọn món ăn này hay món ăn kia lại không thuộc về sự lựa chọn của họ sao. Lô-gíc nào nằm trong hệ luận này? Và vì vậy đây cũng là một hệ luận nghèo nàn: Quyền tể trị vốn ở nơi dân chúng một cách tự nhiên, do đó họ không có quyền trao nó ra theo mức độ làm hài lòng họ, và thu hồi lại tùy ý. Điều đó không hề suy ra được. Vì sự gắn liền của quyền tể trị là tự nhiên chứ không tùy tiện, do đó, việc chuyển nhượng và trao quyền cho một người, chứ không phải ba người, chừng này, chứ không phải chừng kia, có điều kiện, chứ không tuyệt đối và không thể thu hồi, ắt cũng phải tùy tiện. Điều này cũng giống như nói rằng, một người cha có sáu người con, tự nhiên yêu thương tất cả chúng, do đó ông không có tự do ý chí trong việc bày tỏ tình cảm của mình, để trao bấy nhiêu tài sản cho người con này, và trao có điều kiện, nếu người ấy dùng những tài sản ấy cho tốt; và không trao nhiều hơn hay ít hơn tài sản của mình tùy ý ông. 2. Có một sự lệ thuộc tự nhiên trong tự nhiên nơi các tạo vật cao hơn và thấp kém, mà không có bất cứ tự do bầu chọn nào. Đất đã không khiến các tầng trời cao trọng hơn đất, và đất cũng không vì bất cứ tự do ý chí nào mà khiến các tầng trời cao hơn mình về sự cao trọng. Con người đã không ban cho các thiên sứ sự cao trọng vượt trên chính mình. Đấng Tạo Hóa của mọi hữu thể đã làm cả hai việc ngay tức khắc, không có tự do bầu chọn nơi tạo vật, là tạo dựng hữu thể của mọi tạo vật, và các cấp độ bản chất của sự cao hơn và thấp kém của chúng, nhưng Đức Chúa Trời đã không tạo dựng Sau-lơ theo bản tính làm vua trên Y-sơ-ra-ên; và Đa-vít cũng không vì hành động tạo dựng mà nhờ đó ông được dựng nên làm người, mà cũng được tạo dựng làm vua trên Y-sơ-ra-ên; vì nếu vậy thì Đa-vít hẳn đã từ trong lòng mẹ và theo bản tính mà làm vua, chứ không phải nhờ ân tứ tự do của Đức Chúa Trời. Ở đây cả ân tứ tự do của Đức Chúa Trời, và sự đồng thuận tự do của dân chúng đều can thiệp vào. Thật vậy, Đức Chúa Trời đã lập chức vụ và vương quyền của vua ở trên phẩm giá của dân chúng, nhưng Ngài, nhờ sự đồng thuận can thiệp của dân chúng, khiến Đa-vít làm vua, chứ không phải Ê-li-áp; và dân chúng lập một giao ước tại lễ đăng quang của Đa-vít, rằng Đa-vít sẽ có bấy nhiêu quyền, tức là, quyền làm cha, chứ không phải quyền làm bạo chúa,—quyền chiến đấu cho dân chúng, chứ không phải quyền phung phí và hủy diệt họ. Các tạo vật thấp kém trong tự nhiên không trao quyền lực nào cho tạo vật cao hơn, và do đó chúng không thể trao quyền theo một tỷ lệ như vậy. Việc phủ nhận cấp độ tích cực là phủ nhận cấp độ so sánh và cấp độ cao nhất, và vì vậy chúng không thể thu hồi bất cứ quyền lực nào; nhưng việc chỉ định những người này hay những người kia làm vua hay người cai trị là một hành động hợp lý, tự nguyện, chứ không phải một hành động của tự nhiên,—như hành động của Đức Chúa Trời tạo dựng một thiên sứ thành một tạo vật cao quý hơn con người, và tạo dựng con người thành một tạo vật cao trọng hơn thú vật; và, vì lý do này, lập luận ấy là hư không và dại dột; vì các tạo vật thấp kém thì thấp kém hơn các tạo vật cao quý và cao hơn theo bản tính, chứ không phải theo sự chỉ định tự nguyện, hay, như những người theo chủ nghĩa vương quyền nói, theo sự tán thành suông, mà điều này vẫn phải là một hành động tùy tiện và tự nguyện. 3. Vị Giám Mục Giáo Hoàng ca ngợi trật tự trong khi chúng ta đi lên đến Đấng tối cao nhất; từ đó ông ca ngợi chế độ quân chủ trên mọi chính thể vì đó là chính thể của Đức Chúa Trời. Tôi không chống lại việc chế độ quân chủ được điều hòa tốt là chính thể tốt nhất, dù đối với tôi câu hỏi này gây tranh cãi nhất; nhưng vì Đức Chúa Trời là một Quân Vương không thể sai lầm hay chối bỏ chính Ngài, do đó con người tội lỗi làm quân vương là thứ lô-gíc khốn khổ; và ông ắt phải lập luận một cách vững chắc, quả thật, theo điều này, vì có trật tự, như ông nói, giữa các thiên sứ, thì ông sẽ lập một quân vương và một Vua-thiên sứ sao? Lập luận của ông, nếu nó có chút sức nặng nào, thì nhắm đến điều đó, tức là phải có các vua đội vương miện giữa các thiên sứ.

CÂU HỎI X

VIỆC SINH RA TRONG HOÀNG TỘC CÓ TƯƠNG ĐƯƠNG VỚI SỰ XỨC DẦU THIÊNG LIÊNG HAY KHÔNG

Symmons cho rằng việc sinh ra cũng là một danh nghĩa tốt để lên ngôi vua như bất cứ danh nghĩa nào do Đức Chúa Trời ban cho. Làm sao câu hỏi này có thể được làm sáng tỏ, tôi không thấy, trừ khi chúng ta tranh luận rằng, các vương quốc có phải là những tài sản riêng được truyền từ cha sang con hay không. Tôi cho rằng có một sự khác biệt lớn giữa một vật có thể truyền lại nhờ sinh ra từ cha sang con, và một vật không thể truyền lại. Tôi nghĩ, như một người được chọn làm vua trên một dân tộc, thì một gia đình hay dòng họ cũng có thể được chọn; và một vương quốc khi mới chọn một người làm vua của mình, cũng có thể tự ràng buộc mình phải chọn con đầu lòng của thân thể người ấy, nhưng như họ chuyển giao quyền của mình cho người cha, vì sự an toàn và bình an của chính họ, (chứ không phải nếu người ấy dùng quyền họ trao cho để hủy diệt họ,) thì cũng theo cách ấy họ tự ràng buộc mình với con đầu lòng của người ấy, như với vua của mình. Như họ chọn người cha không phải như một con người, mà như một con người được ban cho ân điển vương giả và khả năng vương giả để cai trị, thì họ cũng chỉ có thể tự ràng buộc mình với con đầu lòng của người ấy, như với một người được ban cho khả năng cai trị; và nếu con đầu lòng của người ấy sinh ra là một kẻ ngu đần và dại dột, thì họ không bị buộc phải lập người ấy làm vua; vì sự ràng buộc đối với người con không thể lớn hơn sự ràng buộc đối với người cha, mà sự ràng buộc đầu tiên này là nền tảng, thước đo, và nguyên nhân, của mọi sự ràng buộc về sau. Nếu những người giám hộ được chỉ định để cai trị một người như vậy, thì các người giám hộ có quyền vương giả, chứ không phải kẻ ngu đần; và người không thể cai trị chính mình cũng không thể cai trị người khác. Việc các vua không được truyền lại như di sản từ cha sang con, tôi chứng minh như sau.

1. Đức Chúa Trời (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) không thể truyền cho họ chọn một người như thế này làm vua, và một người như thế này, khi ngồi trên ngai mình, sẽ tuân theo sự hướng dẫn của Đức Chúa Trời, phán qua Lời Ngài, nếu việc sinh ra là điều ban cho người ấy danh nghĩa và quyền của Đức Chúa Trời đối với vương miện; vì điều đó cũng giống như một người như thế sẽ là người thừa kế di sản của cha mình, và người con không phải là người thừa kế vương miện của cha mình, trừ khi người ấy là một người như thế. Nhưng Đức Chúa Trời, trong mọi luật pháp đạo đức hay luật pháp tư pháp, không bao giờ đòi hỏi người thừa kế phải như thế này hay như thế kia mới được làm người thừa kế; nhưng Ngài đòi hỏi rằng một người, và vì vậy một gia đình, phải như thế này hay như thế kia, bằng không họ sẽ không được làm vua. Và tôi xác nhận điều này như sau:—Vị vua đầu tiên theo sự lập định thiêng liêng ắt phải là quy tắc, khuôn mẫu, và thước đo, của mọi vua còn lại, như Đấng Christ lấy cuộc hôn nhân đầu tiên (Ma-thi-ơ 19:8,) làm khuôn mẫu cho mọi cuộc hôn nhân khác; và Phao-lô quy việc quản trị đúng đắn của Tiệc Thánh về sự lập định đầu tiên của Đấng Christ, I Cô-rinh-tô 11:23. Nay, vị vua đầu tiên (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15) không phải là một người chỉ được xác định bởi việc sinh ra suông, vì nếu vậy thì Chúa, khi mô tả cách thức của vua và những phẩm chất xứng đáng của vua, hẳn sẽ không tìm kiếm điều gì khác ngoài điều này, Các ngươi chỉ được chọn con đầu lòng, hay con trai hợp pháp của vị vua trước. Nhưng vì vua theo khuôn đúc đầu tiên của Đức Chúa Trời là một vua nhờ sự bầu chọn, và những gì Đức Chúa Trời đã làm sau đó, bởi những lời hứa và ân điển tự do, ban cho Đa-vít và dòng dõi người, tức một ngai vàng cho đến khi Đấng Mê-si-a đến, và đã hứa với một số vua rằng, nếu họ bước đi trong các điều răn của Ngài, thì các con trai, và các con trai của các con trai họ, sẽ ngồi trên ngai vàng, theo sự phán đoán của tôi, không phải là một luật bắt buộc rằng chỉ việc sinh ra mới là một danh nghĩa công chính, in foro Dei, (vì hiện nay tôi đang tranh luận câu hỏi về điểm lương tâm,) tương đương với sự xức dầu vương giả.

2. Nếu, theo sự lập định thiêng liêng, Đức Chúa Trời đã ký gửi trong tay dân chúng một quyền phụ thuộc dưới Đấng Tối Cao, Đấng ban các vương quốc cho bất cứ ai Ngài muốn, để lập nên và tạo dựng các vua, thì việc sinh ra suông không phải là một danh nghĩa công chính để lên ngôi vua. Nhưng điều trước là đúng. Theo mệnh lệnh (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15) Đức Chúa Trời phán rõ ràng rằng, “Ngươi phải lập lên làm vua người mà Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn.” Và nếu dân chúng không có quyền tạo dựng các vua của chính mình, thì làm sao Đức Chúa Trời, sau khi Ngài đã chỉ định Sau-lơ làm vua của họ, mà vẫn rõ ràng (I Sa-mu-ên 10) cảm thúc Sa-mu-ên triệu tập dân chúng trước mặt Chúa tại Mích-pa để lập Sau-lơ làm vua? Và làm sao Chúa (c. 22) rõ ràng bày tỏ cho Sa-mu-ên và dân chúng, người mà họ có thể lập làm vua? Và vì không phải mọi người đều đồng ý rằng Sau-lơ nên làm vua, Đức Chúa Trời muốn lễ đăng quang của ông được làm mới lại. C. 11:14, “Bấy giờ Sa-mu-ên nói với dân chúng rằng, hãy đến và chúng ta hãy đi đến Ghinh-ganh, và làm mới lại vương quốc tại đó;” c. 11:15, “Và toàn thể dân chúng đi đến Ghinh-ganh, và tại đó họ lập Sau-lơ làm vua trước mặt Chúa tại Ghinh-ganh.” Và làm sao Đa-vít, dù đã được Đức Chúa Trời xức dầu, mà vẫn chưa làm vua, chỉ là một thần dân thường, trong khi toàn thể Y-sơ-ra-ên lập ông làm vua tại Hếp-rôn?

3. Nếu việc sinh ra trong hoàng tộc tương đương với sự xức dầu vương giả và là danh nghĩa tốt nhất; nếu việc sinh ra nói lên và tuyên bố cho chúng ta ý muốn và sự chỉ định của Chúa, rằng con đầu lòng của một vua nên làm vua, như ông Symmons và những người khác nói, thì mọi danh nghĩa nhờ chinh phục, trong đó vị vua trước vẫn giữ danh nghĩa đối với vương miện và có một người thừa kế, đều là bất hợp pháp. Nhưng điều sau lại trái với toàn thể dân tộc của những người theo chủ nghĩa vương quyền, vì Arnisæus, Barclay, Grotius, Jo. Rossensis Episco., Giám Mục của Spalato, Tiến sĩ Ferne, ông Symmons, Vị Giám Mục bị tuyệt thông, nếu học vấn nghèo nàn của ông ta có thể đưa ông ta vào danh sách, đều dạy rằng chinh phục là một danh nghĩa hợp pháp để lên ngôi vua. Tôi chứng minh mệnh đề này. (1.) vì nếu việc sinh ra nói lên ý muốn được mặc khải của Đức Chúa Trời, rằng người thừa kế của một vua là vua hợp pháp, thì chinh phục không thể nói ngược lại ý muốn của Đức Chúa Trời, rằng người ấy không phải là vua hợp pháp, mà kẻ chinh phục mới là vua hợp pháp. Ý muốn được mặc khải của Đức Chúa Trời sẽ mâu thuẫn với chính Ngài, và việc sinh ra sẽ nói rằng, ý muốn của Đức Chúa Trời là người thừa kế của vị vua trước làm vua, và việc chinh phục, cũng là ý muốn được mặc khải của Đức Chúa Trời, cũng sẽ nói rằng người thừa kế ấy không nên làm vua. (2) Nếu việc sinh ra nói lên và mặc khải ý muốn của Đức Chúa Trời rằng người thừa kế làm vua, thì dân chúng bị chinh phục đồng thuận để kẻ chinh phục làm vua của họ là bất hợp pháp; vì sự đồng thuận của họ trái với ý muốn được mặc khải của Đức Chúa Trời, (tức là, việc sinh ra là danh nghĩa công chính,) ắt phải là một sự đồng thuận bất hợp pháp. Nếu những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng, Đức Chúa Trời, Vua của các vua, Đấng lập các vua ngay tức khắc, có thể và thật sự chuyển giao các vương quốc cho bất cứ ai Ngài muốn; và khi Ngài đặt gươm vào tay Nê-bu-cát-nết-sa để chinh phục vua và vương quốc Giu-đa, thì Sê-đê-kia hay con trai người không phải là vua của Giu-đa, mà Nê-bu-cát-nết-sa là vua, và Đức Chúa Trời, Đấng ở trên luật pháp của Ngài, trong trường hợp đó phán ý muốn của Ngài bằng những cuộc chinh phục, như trước kia Ngài đã phán ý muốn của Ngài bằng việc sinh ra. Đây là tất cả những gì có thể nói được. Đáp. Họ đáp lại bằng sự phản nghịch đen tối khi nói như vậy, vì nếu Giê-rê-mi, từ Chúa, đã không truyền lệnh rõ ràng rằng cả vua lẫn vương quốc Giu-đa phải phục tùng vua Ba-by-lôn, và phục vụ người, và cầu nguyện cho người, như vua hợp pháp của họ, thì việc họ nổi loạn chống lại bạo chúa đó cũng hợp pháp như việc họ chiến đấu chống lại người Phi-li-tin và vua Am-môn; nhưng nếu việc sinh ra là danh nghĩa công chính và hợp pháp, in foro Dei, tại tòa án của Đức Chúa Trời, và là điều duy nhất làm chứng cho ý muốn của Đức Chúa Trời, mà không có bất cứ sự bầu chọn nào của dân chúng, rằng con đầu lòng của một vua như thế là vua hợp pháp của họ, thì những cuộc chinh phục không thể nào nói lên một ý muốn mâu thuẫn của Đức Chúa Trời; vì câu hỏi không phải là, Đức Chúa Trời có ban quyền cho các bạo chúa chinh phục các vương quốc khỏi những người thừa kế công chính của các vua, những người đã cai trị hợp pháp trước khi gươm của chúng tạo ra một ngai vàng trống rỗng hay không, mà là liệu chinh phục hiện nay, khi không còn Giê-rê-mi nào được sai đến ngay tức khắc từ Đức Chúa Trời để truyền lệnh, ví dụ, nước Anh phải phục tùng một kẻ xâm nhập bạo lực, người đã trục xuất những người thừa kế hợp pháp của dòng dõi hoàng gia của vua nước Anh, liệu, tôi nói, chinh phục, bằng một cách bạo lực như vậy, có nói rằng đó là ý muốn được mặc khải của Đức Chúa Trời, được gọi là Voluntas signi, tức ý muốn cai trị chúng ta trong mọi bổn phận đạo đức của chúng ta, để gạt bỏ những người thừa kế công chính của dòng máu hoàng gia, và thề trung thành với một kẻ chinh phục, và để kẻ chinh phục ấy hiện nay có quyền công chính như vua nước Anh đã có nhờ sinh ra hay không. Điều này không thể bị bác bỏ bởi trí khôn của bất cứ ai chủ trương rằng chinh phục là một danh nghĩa hợp pháp để lên ngôi vua, và rằng việc sinh ra trong hoàng tộc, mà không có sự bầu chọn của dân chúng, nói lên ý muốn điều hành của Đức Chúa Trời trong Lời Ngài, rằng con đầu lòng của một vua là một vua hợp pháp nhờ sinh ra, vì ngày nay Đức Chúa Trời không phán điều ngược lại với những gì Ngài đã mặc khải trong Lời Ngài. Nếu việc sinh ra là ý muốn điều hành của Đức Chúa Trời, rằng người thừa kế của vua tại tòa án của Đức Chúa Trời là một vua, thì không một hành động nào của kẻ chinh phục có thể hủy bỏ Lời đó của Đức Chúa Trời đối với chúng ta, và dân chúng không thể hợp pháp, dù họ đã bị khuất phục mười lần, thề trung thành và vâng phục một kẻ chinh phục chống lại quyền chính đáng của việc sinh ra, mà theo giáo lý của những người theo chủ nghĩa vương quyền, mặc khải cho chúng ta ý muốn mâu thuẫn rõ ràng của Đức Chúa Trời. Tôi thừa nhận rằng, thường thì đó là sắc lệnh của Đức Chúa Trời được mặc khải qua biến cố, rằng một kẻ chinh phục ngồi trên ngai vàng, nhưng ý muốn này không phải là quy tắc của chúng ta, và dân chúng không được thề lời thề trung thành nào trái với Voluntas signi của Đức Chúa Trời, tức ý muốn được mặc khải của Ngài trong Lời Ngài đang điều hành chúng ta.

4. Những vật có thể chuyển giao và thông truyền nhờ sinh ra từ cha sang con, chỉ là, theo luật pháp, những vật mà người ngoại gọi là bona fortunæ tức của cải may rủi, như đất đai, nhà cửa, tiền bạc và di sản; và luật pháp cũng nói như vậy. Những vật vốn bao hàm một cách bản chất những ân tứ của tâm trí, và danh dự theo nghĩa đích thực—tôi muốn nói danh dự được xây dựng trên đức hạnh—như Aristotle, với lý do chính đáng, cho rằng danh dự là præminum virtutis, thì không thể được thông truyền nhờ sinh ra từ cha sang con; vì phẩm giá vương giả bao hàm một cách bản chất ba phần cấu thành này, mà không phần nào có thể được thông truyền nhờ sinh ra. (1.) Khả năng vương giả để cai trị, vốn là một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời vượt trên tự nhiên, là từ Đức Chúa Trời. Sa-lô-môn đã cầu xin nó từ Đức Chúa Trời, và đã không có nó nhờ sinh ra từ cha mình là Đa-vít. (2.) Danh dự vương giả được đặt trên dân chúng vì đức hạnh vương giả này không phải từ lòng mẹ, vì nếu vậy thì Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã không phán rằng, “Phước cho ngươi, hỡi xứ, khi vua ngươi là con của các người cao sang,” Truyền Đạo 10:17; danh dự này, bắt nguồn từ đức hạnh, không sinh ra cùng với bất cứ người nào, và không một người nào sinh ra đã có ân tứ hay danh dự để làm quan xét. Đức Chúa Trời khiến người cao kẻ thấp, chứ không phải việc sinh ra. Những người cao sang sinh ra đã có những tài sản lớn. Nếu việc xét xử là di sản của bất cứ ai, thì đó là một luật pháp thành văn tích cực. Hiện nay tôi đang nói về điểm lương tâm. (3.) Danh nghĩa hợp pháp bên ngoài, trước khi con người lên ngôi vua, phải là ý muốn của Đức Chúa Trời, được mặc khải bằng một dấu hiệu bên ngoài như thế, mà theo sự chỉ định và bảo chứng của Đức Chúa Trời, sẽ điều hành ý muốn của chúng ta; nhưng theo Kinh Thánh, không có gì điều hành ý muốn của chúng ta, và dẫn dắt dân chúng hiện nay để họ không thể sai lầm khi tuân theo quy tắc của Đức Chúa Trời trong việc lập một vua, ngoại trừ những lá phiếu tự do của các đẳng cấp khi chọn một người mà họ tin rằng Đức Chúa Trời đã ban cho những ân tứ vương giả được đòi hỏi nơi vị vua mà Đức Chúa Trời bày tỏ cho họ trong Lời Ngài. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) Nay chỉ có những điều này để điều hành dân chúng, hay để làm quy tắc cho bất cứ người nào lên ngôi một cách hợp pháp, in foro Dei, tại tòa án của Đức Chúa Trời. (1.) Sự chỉ định ngay tức khắc của Đức Chúa Trời đối với một người bằng sự xức dầu có tính tiên tri và được Đức Chúa Trời cảm thúc, như Sa-mu-ên đã xức dầu cho Sau-lơ và Đa-vít; điều này chúng ta không được mong đợi hiện nay, và những người theo chủ nghĩa vương quyền cũng không thể nói như vậy. (2.) Chinh phục, vì là một hành động bạo lực, và là sự công bình báo trả của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của một dân tộc, không thể ban cho tại tòa án của Đức Chúa Trời một danh nghĩa công chính để lên ngôi như dân chúng phải phục tùng lương tâm mình, trừ khi Đức Chúa Trời mặc khải ý muốn điều hành của Ngài bằng một tiếng nói ngay tức khắc từ trời, như Ngài đã truyền cho Giu-đa phục tùng Nê-bu-cát-nết-sa như vua của họ qua miệng Giê-rê-mi. Nay điều này không phải là quy tắc cho chúng ta; vì nếu vậy, nếu vua Tây Ban Nha xâm lược đất này, và, như Nê-bu-cát-nết-sa đã làm, phá hủy đền thờ, và các công cụ cùng phương tiện thờ phượng Đức Chúa Trời, và bãi bỏ sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, thì việc chống lại người sau khi người đã chinh phục đất này sẽ là bất hợp pháp: cả Lời Đức Chúa Trời, lẫn luật tự nhiên đều không thể cho phép điều này. Tôi cho rằng, ngay cả khi được các đối thủ thừa nhận, hiện nay không một hành động bạo lực nào gây ra cho một dân tộc, dù tại tòa án của Đức Chúa Trời họ đáng phải chịu điều đó, có thể là một chứng cớ cho chúng ta về ý muốn điều hành của Đức Chúa Trời; trừ khi nó có một bảo chứng nào từ luật pháp và lời chứng, thì nó không phải là quy tắc cho lương tâm chúng ta để thừa nhận người làm Quan Cai Trị hợp pháp, mà danh nghĩa duy nhất để lên ngôi là một hành động của công cụ đẫm máu của cơn thịnh nộ thiêng liêng, tôi muốn nói là gươm. Do đó, việc Giu-đa phải phục tùng, theo Lời Đức Chúa Trời, Nê-bu-cát-nết-sa, mà lương tâm và sự kêu gọi được bảo chứng tốt nhất của người đối với vương quốc Giu-đa là gươm đẫm máu của người, ngay cả khi chúng ta giả định rằng Giê-rê-mi đã không truyền cho họ phục tùng vua Ba-by-lôn, tôi nghĩ không thể nói như vậy được. (3) Việc sinh ra suông không thể là dấu hiệu bên ngoài này của ý muốn điều hành của Đức Chúa Trời để bảo chứng lương tâm của bất cứ ai lên ngôi, vì các tác giả của quan điểm này cho rằng việc sinh ra trong hoàng tộc tương đương với sự xức dầu thiêng liêng; vì Đa-vít được Sa-mu-ên xức dầu, và như thế được Đức Chúa Trời xức dầu, mà vẫn không làm vua,—Sau-lơ vẫn là người được xức dầu của Chúa trong nhiều năm, chứ không phải Đa-vít, dù đã được Đức Chúa Trời xức dầu; việc dân chúng lập ông làm vua tại Hếp-rôn, được xây dựng trên sự xức dầu thiêng liêng, không phải là sự kêu gọi hợp pháp bên ngoài duy nhất mà chúng ta đọc được rằng Đa-vít đã có để lên ngôi; vậy việc sinh ra trong hoàng tộc, vì nó chỉ tương đương với sự xức dầu thiêng liêng, chứ không cao hơn sự xức dầu thiêng liêng, thì không thể có nhiều sức mạnh để lập một vua hơn sự xức dầu thiêng liêng. Và nếu việc sinh ra tương đương với sự xức dầu thiêng liêng, thì Giô-ách, người đã có việc sinh ra trong hoàng tộc, cần gì phải được dân chúng lập làm vua? và Sau-lơ cùng Đa-vít, những người đã có nhiều hơn việc sinh ra trong hoàng tộc, tức sự xức dầu thiêng liêng, cần gì phải được dân chúng lập làm vua? và Sau-lơ, với lời chứng bằng tiếng nói và không thể sai lầm của một tiên tri, lại không cần sự bầu chọn của dân chúng—người này tại Mích-pa và Ghinh-ganh, và người kia tại Hếp-rôn.

5. Nếu việc sinh ra trong hoàng tộc là một danh nghĩa công chính để lên ngôi vua như sự xức dầu thiêng liêng, và vì vậy sự bầu chọn của dân chúng hoàn toàn không phải là danh nghĩa, thì việc hiện nay trên thế giới có một vua nhờ bầu chọn là bất hợp pháp; nhưng điều sau là phi lý,—vậy điều trước cũng vậy. Tôi chứng minh mệnh đề này, vì ở nơi những kẻ chinh phục còn thiếu vắng, và hiện nay không có vua, mà dân chúng cai trị, và có quá nhiều sự hỗn loạn, họ không thể hợp pháp chỉ định một vua, vì danh nghĩa hợp pháp của người ấy trước mặt Đức Chúa Trời hoặc phải là chinh phục—mà đối với tôi không phải là danh nghĩa—(và ở đây, và trong trường hợp này, không có chinh phục) hoặc danh nghĩa phải là một lời tiên tri được Đức Chúa Trời cảm thúc ngay tức khắc, nhưng điều này hiện nay đã chấm dứt; hoặc danh nghĩa phải là việc sinh ra trong hoàng tộc, nhưng ở đây không có việc sinh ra trong hoàng tộc, vì chính thể là dân chủ; trừ khi bạn tưởng tượng rằng xã hội bị buộc trong lương tâm phải đi tìm con trai của một vua ngoại quốc để làm vua của mình. Nhưng tôi hy vọng rằng việc sinh ra trong hoàng tộc như vậy không nên là một danh nghĩa công chính trước mặt Đức Chúa Trời để lập người ấy làm vua của xã hội mà người ấy hoàn toàn không có quan hệ gì, mà chỉ là một người xa lạ thuần túy. Do đó trong trường hợp này không một danh nghĩa nào có thể được trao cho bất cứ người nào để lập người ấy làm vua, ngoại trừ sự bầu chọn của dân chúng, vốn là điều chúng tôi nói. Và thật là vô lý nhất khi một dân tộc dưới chính thể dân chủ không thể hợp pháp chọn một vua cho mình, vì vua là một Quan Cai Trị hợp pháp, và được Lời Đức Chúa Trời bảo chứng, bởi vì họ không có một vua sinh ra trong hoàng tộc để ngồi trên ngai vàng.

Ông Symmons nói rằng sinh ra là quyền tốt nhất đối với vương miện, vì sau khi người đầu tiên của dòng họ đã được xức dầu thì sự xức dầu không còn được dùng nữa trong dòng họ ấy (trừ khi có tranh chấp về vương quốc, như giữa Sa-lô-môn và A-đô-ni-gia, Giô-ách và A-tha-li), và con trai trưởng của vị vua tiền nhiệm về sau là người được Chúa chọn, quyền trưởng nam của người ấy nói lên sự chỉ định của Chúa rõ ràng như sự xức dầu của cha mình.—Đáp. 1. Việc cho rằng sự xức dầu đã không được dùng trong dòng họ sau lần xức dầu đầu tiên, trừ khi có tranh chấp giữa hai anh em, chỉ là phỏng đoán: điều đó được nói ra chứ không được chứng minh; vì trong II Các Vua 23:30, khi Giô-si-a tốt lành bị giết, và không có tranh chấp nào về ngai vàng của vị vua được yêu mến ấy, dân của xứ đã lập Giô-a-cha, con trai người, xức dầu cho người, và tôn người làm vua thay cho cha mình; và các thầy tế lễ đã được xức dầu (Lê-vi Ký 6:22), phải, mọi thầy tế lễ đều được xức dầu (Dân Số Ký 3:3), thế mà chúng ta không đọc thấy trong lịch sử chỗ nào nói người này hay người kia đã được xức dầu. 2. Việc A-đô-ni-gia, anh cả của Sa-lô-môn, đã không làm vua cho thấy rõ rằng sự xức dầu của Đức Chúa Trời và sự bầu chọn của dân chúng đã tạo nên quyền đối với vương miện, chứ không phải sự sinh ra. 3. Sự sinh ra trên thực tế đã chỉ định con người ấy, vì những lời hứa đặc biệt của Đức Chúa Trời dành cho nhà Đa-vít; nhưng làm sao một dòng dõi theo điển hình được ban cho Đa-vít, và một số người khác, bởi lời hứa của Đức Chúa Trời, lại chứng minh được rằng sinh ra là quyền trưởng nam và là tiếng gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời đối với một vương miện trong mọi thời đại về sau? Vì cũng như các ân tứ để cai trị không đến theo sự sinh ra, thì danh nghĩa của Đức Chúa Trời đối với một vương miện cũng không đến như vậy.

M. Symmons.—Một vị vua một khi đã nắm giữ một vương quốc đến với mình theo quyền thừa kế thì không bao giờ, bởi bất kỳ ai, trong bất kỳ dịp nào, có thể bị truất khỏi vương quốc ấy mà không phạm sự vô đạo và bất công khủng khiếp. Sự xức dầu làm vua là một dấu ấn không thể xóa được từ xưa: Sau-lơ vẫn là người được xức dầu của Chúa cho đến hơi thở cuối cùng. Đa-vít không dám thực sự nắm lấy quyền cai trị, mặc dù ông đã có quyền ấy trong sự chờ đợi, vì đã được xức dầu cho chức vụ ấy rồi, và đã nhận lãnh linh của chức vụ ấy.

Đáp.—1. Đây chính là vấn đề đang bàn: liệu một vị vua, một khi đã là vua do thừa kế, có thể bị truất khỏi vương quốc mà không phạm bất công hay không; vì nếu một vương quốc thuộc về vua do sinh ra, như một cơ nghiệp được truyền từ cha sang con, thì tôi không thấy vì sao một người, trong những dịp cần thiết, lại không thể bán cơ nghiệp của mình; nhưng nếu một vị vua bán vương quốc của mình, thì ngay cả một Barclay và một Grotius cũng sẽ nói một cách có lý rằng vua có thể bị truất và bị phế truất, và khi ấy hãy xem dấu ấn không thể xóa được của vua ra sao. (2.) Một vương quốc không thuộc về riêng vị vua, đến nỗi lấy nó khỏi vua là bất công như lấy túi tiền của một người khỏi người ấy; Hội Thánh của Chúa, trong một vương quốc Cơ Đốc, là cơ nghiệp của Đức Chúa Trời, và vua chỉ là người chăn, còn bầy chiên, trước tòa án lương tâm, không thuộc về vua. (3.) Sự xức dầu làm vua không phải là một dấu ấn không thể xóa được; vì cả Sau-lơ lẫn Đa-vít đều không phải suốt đời làm vua nhờ đó, mà đã sống nhiều ngày như những người thường dân sau khi được xức dầu cách thiêng liêng, cho đến khi dân chúng xức dầu tôn họ làm vua, trừ phi bạn nói rằng đã có hai vua cùng một lúc trong Y-sơ-ra-ên; và rằng Sau-lơ, khi giết Đa-vít, hẳn đã giết chính chúa của mình, và người được xức dầu của mình. (4.) Nếu Đa-vít không dám thực sự nắm lấy quyền cai trị, thì sự xức dầu thiêng liêng đã không làm cho ông thành vua, mà chỉ chỉ định ông sẽ làm vua: sự bầu chọn của dân chúng mới làm nên vua.

M. Symmons nói thêm, “Người sinh ra đã là vua và là hoàng tử thì không bao giờ có thể bị hủy bỏ địa vị sinh ra ấy, Semel Augustus semper Augustus; phải, tôi tin rằng con trai trưởng của một vị vua như thế, xét về sự sinh ra, đã là người được xức dầu của Chúa ngay trong lúc cha mình còn sống,—cũng như Đa-vít đã là vua trước khi Sau-lơ qua đời, và việc tước đi quyền thừa kế chờ đợi của người ấy cũng là bất công thật sự như việc truất người ấy khỏi quyền ấy vậy.”

Đáp.—Chỉ riêng Chúa Giê-xu Christ mới có đặc quyền sinh ra đã là vua. Tôi chắc chắn rằng không ai mang theo từ lòng mẹ một vương trượng, và một vương miện trên đầu. Sự xức dầu thiêng liêng ban một quyền không thể sai lầm đối với vương miện, nhưng sự sinh ra thì không như vậy; vì một người có thể sinh ra là người thừa kế vương miện, như hoàng tử Henry đầy triển vọng, mà vẫn không bao giờ sống đến lúc làm vua. Con trai trưởng của một vị vua, nếu mưu toan giết cha mình, như Áp-sa-lôm đã làm, và dấy quân chống lại vị vua hợp pháp, thì tôi cho rằng người ấy có thể bị giết trong trận chiến mà không phạm bất công nào. Nếu trong thời cha mình người ấy là người được xức dầu của Chúa, thì sẽ có hai vua; và người thừa kế có thể có một con trai, và như thế sẽ có ba vua, có thể là bốn,—tất cả đều là vua theo quyền thiêng liêng.

Vị Giám Mục Rochester nói, “Dân chúng và các quý tộc không ban quyền nào cho người sinh ra đã là vua, họ chỉ công bố quyền của người ấy.”

Đáp.—Điều này được nói ra chứ không được chứng minh. Một người sinh ra để hưởng một cơ nghiệp thì do sinh ra đã là người thừa kế, vì người ấy không được sinh ra để hưởng những đất đai ấy như một phương tiện cho mục đích, mà ngược lại, những đất đai ấy là vì người thừa kế, như phương tiện cho mục đích; nhưng vua là vì vương quốc của mình như một phương tiện cho mục đích, như người canh gác là vì thành phố, luật pháp sống động là vì hòa bình và sự an toàn cho dân sự của Đức Chúa Trời; và vì thế, vua không phải là heres hominum, người thừa kế của loài người, mà đúng hơn loài người là heredes regis, những người thừa kế của vua.

Arnisæus nói, “Nhiều vương quốc được mua lại bằng chiến tranh chính đáng, và được truyền lại theo luật thừa kế từ cha sang con, ngoài sự ưng thuận của dân chúng, vì con trai nhận quyền đối với vương miện không phải từ dân chúng, mà từ cha mẹ mình; con trai cũng không nắm giữ vương quốc như gia sản của dân chúng, mà chỉ giữ cho riêng mình gánh nặng bảo vệ và cai trị dân chúng, nhưng như một sở hữu riêng được ban cho mình lege regni, bởi cha mẹ mình, mà người ấy có bổn phận phải bảo vệ và cai trị, như một người cha lo cho điều tốt lành và phúc lợi của gia đình, thế mà cũng như người ấy có thể lo cho điều tốt lành của chính mình.

Đáp.—Chúng ta đọc trong lời của Đức Chúa Trời rằng dân chúng đã tôn Sa-lô-môn làm vua, chứ không phải Đa-vít, hay bất kỳ vị vua nào, có thể để lại trong di chúc của mình một vương quốc cho con trai mình. Ông nói, con trai không có quyền cai trị như gia sản của dân chúng, mà như một sở hữu riêng, được ban bởi luật của vương quốc qua cha mẹ mình. Nhưng điều này cũng giống như nói rằng con trai không có quyền đối với vương quốc như gia sản của dân chúng, mà như gia sản của dân chúng—thật là vô nghĩa hoàn toàn; vì sở hữu riêng của việc cai trị được ban từ cha sang con bởi luật của vương quốc, chẳng là gì khác hơn một quyền cai trị được ban bởi luật của dân chúng, và chính là sự ban cho và gia sản của dân chúng; vì lex regni, luật này của vương quốc, là luật của dân chúng, gắn vương miện với một dòng họ vương thất như thế; và luật này của dân chúng có trước và cổ xưa hơn vua, hay hơn quyền cai trị nơi vua, hay quyền mà vua được cho là có từ người cha vương thất của mình, vì chính luật ấy đã làm cho người cha đầu tiên trở thành vị vua đầu tiên của dòng vương thất. Vì tôi xin hỏi, con trai nối ngôi vương miện và ngai vàng của cha mình bằng cách nào? Không phải bởi bất kỳ lời hứa nào của một giao ước thiêng liêng mà Chúa lập với người cha, như Ngài đã hứa rằng dòng dõi Đa-vít sẽ ngồi trên ngai của người cho đến khi Đấng Mê-si-a đến. Điều này, theo tôi hiểu, đã qua đi cùng với cộng đồng của người Do Thái; chúng ta cũng không thể tìm thấy bây giờ bất kỳ hiến định thiêng liêng trực tiếp nào, gắn vương miện ngày nay với một dòng dõi như thế,—chúng ta cũng không thể nói điều này đến từ ý muốn của người cha làm vua, lập con trai mình làm vua. Vì, 1. Không có Kinh Thánh nào có thể bảo đảm cho chúng ta nói rằng vua lập nên vua, mà Kinh Thánh cho thấy rằng dân chúng đã tôn Sau-lơ và Đa-vít làm vua. 2. Điều này có thể chứng minh rằng người cha, theo một cách nào đó, là nguyên nhân khiến con trai này nối ngôi làm vua; nhưng người cha không phải là nguyên nhân của quyền vương thất được ban cho toàn thể dòng dõi, vì vấn đề là: Ai đã lập người cha đầu tiên làm vua? Không phải chính ông; Đức Chúa Trời cũng không còn trực tiếp xức dầu cho người ta làm vua qua các tiên tri nữa,—thế thì dân chúng hẳn đã chọn người đầu tiên, thế thì sự bầu chọn vua của dân chúng hẳn có trước và cổ xưa hơn luật sinh ra để hưởng vương miện; và sự bầu chọn hẳn là một quyền tốt hơn sự sinh ra. Vấn đề là, do đâu mà không chỉ người cha đầu tiên được chọn làm vua; mà còn do đâu, trong khi dân chúng có quyền tự do khiến việc nối ngôi các vua diễn ra theo sự bầu chọn tự do, như ở Đan Mạch và Ba Lan, thế mà dân chúng lại tự do chọn, không chỉ người đầu tiên làm vua, mà còn chọn toàn thể dòng dõi con đầu lòng của gia đình người ấy làm vua. Mọi điều ở đây đều phải được giải quyết trong ý muốn tự do của cộng đồng. Vậy, vì chúng ta không còn việc lập người ta lên ngôi vua một cách trực tiếp và theo tiên tri nữa, nên rõ ràng rằng việc vương miện được truyền theo dòng từ cha sang con, xuyên suốt toàn thể dòng dõi, là từ dân chúng, chứ không phải từ cha mẹ.

6. Từ đó, tôi thêm điều này làm lập luận thứ sáu của mình: Điều gì lấy đi sự thích hợp tự nhiên và quyền trưởng nam tự nhiên trong một cộng đồng, mà Đức Chúa Trời và thiên nhiên đã ban cho họ, để lo liệu phương tiện hiệu quả nhất và mạnh mẽ nhất cho sự bảo tồn và hòa bình của chính họ trong chính thể thích hợp nhất, thì điều đó không thể được giữ; nhưng việc coi sinh ra là quyền tốt nhất đối với vương miện, và tốt hơn sự bầu chọn tự do, đã lấy đi và cản trở sự thích hợp tự nhiên và quyền trưởng nam tự nhiên của việc lựa chọn, không chỉ đơn thuần một nhà cai trị, mà là người tốt nhất, người công chính nhất, người ngay thẳng hơn, và đã trói buộc và xiềng xích sự lựa chọn của họ vào một người của một dòng họ, dù người ấy là khôn ngoan và công chính, hay là kẻ dại và bất công; vì vậy, việc coi sinh ra là quyền tốt nhất đối với vương miện là điều không thể được giữ.

Người ta phản đối rằng, cha mẹ có thể ràng buộc các thế hệ sau mình phải chọn một người thuộc một dòng dõi như thế, nhưng theo lập luận này, quyền trưởng nam tự nhiên của họ về sự lựa chọn tự do để bầu người tốt nhất và thích hợp nhất, đã bị rút ngắn và cắt xén, và như thế con cháu sẽ không bị ràng buộc với một vị vua thuộc dòng vương thất mà tổ tiên họ đã thề nguyện. Về điều này, xin xem tác giả uyên bác của “Scripture and Reasons pleaded for Defensive Arms.”

Đáp.—Việc bầu chọn vua thường xuyên, mỗi khi một vị vua qua đời, có thể, do tình cờ, và qua sự bại hoại của bản tính chúng ta, đưa đến những hậu quả đẫm máu và bi thảm; và để tránh những điều ấy, dân chúng có thể ràng buộc và bắt buộc con cháu mình phải chọn một người trong số các con đầu lòng, nam hay nữ, như ở Scotland và Anh, thuộc một dòng dõi như thế; nhưng tôi đã nói về sự cao trọng của quyền do bầu chọn hơn quyền do sinh ra, khi so sánh các sự vật theo bản tính riêng của chúng với nhau, nhưng xin cho phép tôi nói rằng, con cháu bị ràng buộc với dòng dõi ấy,—1. Một cách có điều kiện: sao cho người con đầu lòng, ceteris paribus, phải có đủ tư cách, và có một cái đầu để ngồi nơi tay lái. 2. Việc bầu chọn các nhà cai trị sẽ được thực hiện như trước mặt Đức Chúa Trời, và theo sự hiểu biết yếu kém của tôi, người đến gần nhất với quan xét của Đức Chúa Trời, kính sợ Đức Chúa Trời, ghét sự tham lam; và với vua của Môi-se, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) là người sẽ đọc trong sách luật pháp; và dường như hiện nay những đức hạnh đầy ân điển là thay cho sự chỉ định trực tiếp của Đức Chúa Trời đối với chúng ta. 3. Mục đích chân chính và nội tại của việc lập vua không chỉ đơn thuần là cai trị, mà là cai trị theo cách tốt nhất, trong hòa bình, lương thiện, và tin kính, (I Ti-mô-thê 2) vì vậy, những người có thể xúc tiến mục đích này một cách nhanh chóng nhất mới là những người nên được lập làm vua. Tôi cũng không có ý nói rằng người không phải là người đầy ân điển thì không phải là vua, chỉ là ở đây tôi so sánh quyền này với quyền kia.

Lập luận 7. Nơi nào Đức Chúa Trời không ràng buộc lương tâm, loài người không được ràng buộc chính mình, hay lương tâm của con cháu. Nhưng Đức Chúa Trời đã không ràng buộc bất kỳ dân tộc nào một cách không thể thu hồi và không thể thay đổi vào một dòng vương thất, hay vào một hình thức chính thể; vì vậy, không dân tộc nào có thể ràng buộc lương tâm mình, và lương tâm của con cháu, hoặc vào một dòng vương thất, hoặc một cách không thể thu hồi và không thể thay đổi vào chế độ quân chủ. Tiền đề đã rõ. 1. Không dân tộc nào bị ràng buộc, jure divino, bởi sự ràng buộc của một luật thiêng liêng, vào chế độ quân chủ, hơn là vào một chính thể khác. Các tiến sĩ Paris chứng minh rằng điều răn phải có một giáo hoàng là điều răn khẳng định, và vì thế không ràng buộc Hội Thánh, ad semper, mãi mãi; và như thế Hội Thánh vẫn là thân thể của Đấng Christ, mà không có Giáo Hoàng: và mọi lời thề về những điều tự bản chất là không quan trọng, và về những điều mà điều ngược lại là hợp pháp và có thể là hữu ích và cần thiết, chỉ đặt một sự ràng buộc có điều kiện, trong chừng mực chúng dẫn đến mục đích. Nếu người Ga-ba-ôn đã nổi lên trong thời Giô-suê để tiêu diệt dân sự của Đức Chúa Trời, tôi nghĩ không người khôn ngoan nào có thể nghĩ rằng Giô-suê và dân sự đã bị ràng buộc, bởi lời thề của Đức Chúa Trời, không được tiêu diệt người Ga-ba-ôn trong trường hợp ấy; vì việc giữ họ sống, như những kẻ thù, là trái với ý định của lời thề, mà ý định ấy là giữ họ sống, như những người bạn đòi hỏi và cầu xin hòa bình, và quy phục. Giả định đã rõ. Nếu một dân tộc thấy rằng chính thể quý tộc tốt hơn chế độ quân chủ, hic et nunc, rằng những hậu quả của chế độ quân chủ như thế là đẫm máu, phá hoại, chuyên chế; rằng chế độ quân chủ bắt buộc các thần dân tự do phải theo Hồi giáo, theo sự thờ hình tượng thô thiển, thì họ không thể, bởi mối dây thiêng liêng của bất kỳ lời thề nào, giam cầm sự tự do tự nhiên của mình, là quyền chọn một chính thể và các nhà cai trị cho sự an toàn của mình, và cho một đời sống hòa bình và tin kính; hay xiềng xích và trói buộc sự khôn ngoan của con cháu một cách không thể thay đổi vào một chính thể hay một dòng vương thất, mà hic et nunc, trái với ý định của lời thề của họ, hóa ra là phá hoại và đẫm máu. Và trong trường hợp này, ngay cả vua, dù bị ràng buộc bởi lời thề phải cai trị, cũng bị bắt buộc phải theo cách hành xử của Hoàng đế Otho; và như Speed nói về Richard đệ nhị, phải từ bỏ vương miện để tránh đổ máu. Và ai lại nghi ngờ rằng sự khôn ngoan thứ hai của con cháu từng trải có thể sửa chữa sự khôn ngoan thứ nhất của cha ông họ; tôi cũng sẽ không bao giờ tin rằng các bậc cha ông có thể để lại làm di sản bằng lời thề, bất kỳ xiềng xích nào bằng vàng tốt nhất để trói buộc sự khôn ngoan về sau của con cháu, vào một sự lựa chọn phá hoại hòa bình và sự tin kính chân thật.

Lập luận 8. Một người thừa kế có thể tước quyền thừa kế của con đầu lòng mình, vì quyền thống trị người ấy có trên cơ nghiệp của mình: một vị vua không thể tước vương miện của con đầu lòng mình. Một người thừa kế có thể chia cơ nghiệp của mình đều nhau cho mười hai người con trai: một vị vua không thể chia các lãnh thổ vương thất của mình thành mười hai phần, và ban một phần cho mỗi người con trai; vì như thế vua có thể biến một chế độ quân chủ thành một chế độ quý tộc, và đặt mười hai người vào chỗ của một vua. Bất kỳ người thừa kế nào bị bắt làm tù binh cũng có thể cầm cố một cách hợp pháp, phải, và dâng hiến toàn bộ cơ nghiệp của mình làm giá chuộc cho tự do của mình; vì một con người tốt hơn cơ nghiệp của mình: nhưng không vị vua nào có thể dâng hiến các thần dân của mình làm giá hay tiền chuộc.

Tuy nhiên, tôi sẽ không chống lại việc nối ngôi các vua theo sự sinh ra với những giới hạn tốt đẹp; và sẽ đồng ý rằng, qua sự bại hoại của bản tính loài người, việc ấy có thể phần nào có ích, vì nó hòa bình, và ngăn ngừa những cuộc náo loạn đẫm máu, là tai họa của các xã hội loài người. Về điều này, xin xem thêm Ægid. Romanus, lib. 3. de reg. princi. cap. 5, Turrecremat. và Joan. de terræ Reubeæ, 1 tract, contr. Rebelles, ar. 1, con. 4. Thế mà Aristotle, bông hoa của trí tuệ thiên nhiên, (lib. 3. polit. c. 10,) lại ưa thích sự bầu chọn hơn sự nối ngôi. Ông ưa thích Carthage hơn Sparta, mặc dù các vua của họ xuất thân từ Hercules. Plutarch trong Scylla, nói rằng ông muốn có các vua như những con chó, nghĩa là, những thợ săn giỏi nhất, chứ không phải những con chó sinh ra từ những con chó tốt nhất. Tacitus, lib. 1, Naci et generari a Principibus, fortuitum, nec ultra æstimantur.

CÂU HỎI XI

LIỆU NGƯỜI LÀ VUA DO SINH RA, HAY NGƯỜI LÀ VUA DO SỰ BẦU CHỌN TỰ DO VÀ PHIẾU BẦU CỦA DÂN CHÚNG, MỚI LÀ VUA THEO NGHĨA CHÍNH YẾU HƠN

Khẳng định 1.—Không làm mất thì giờ của độc giả, tôi xin phép khẳng định rằng, nơi nào Đức Chúa Trời lập một vương quốc theo sự sinh ra, thì chính thể ấy, hic et nunc, là tốt nhất; và vì Đức Chúa Trời chủ yếu phân phát các vương miện, khi Đức Chúa Trời lập dòng vương thất của Đa-vít để cai trị, thì người ấy không phải chủ yếu là vua, là người đến gần nhất và trực tiếp nhất với nguồn gốc của quyền vương thất, tức là ý muốn trực tiếp của Đức Chúa Trời; nhưng Đức Chúa Trời đã lập, hic et nunc, vì những lý do theo điển hình (xin kính cẩn thưa cùng các bậc uyên bác) một vị vua theo sự sinh ra.

Khẳng định 2.—Nhưng nói về chúng, ex natura rei, và theo khuôn mẫu và mẫu mực đầu tiên của một vị vua theo luật, thì một vị vua do bầu chọn là vua theo nghĩa chính yếu hơn (magis univoce et per se) so với một hoàng tử nối ngôi. (1.) Vì trong các vương miện nối ngôi, gia đình đầu tiên đã được chọn bởi phiếu bầu tự do của dân chúng, vì nguyên nhân tối hậu ấy, mà hoàng tử nối ngôi lên ngôi, vì người cha đầu tiên của mình, và trong người ấy toàn thể dòng dõi của gia đình, đã được chọn để hưởng vương miện, và propter quod unumquodque tale, id ipsum magis tale. (2.) Vị vua đầu tiên được lập bởi luật tích cực của Đức Chúa Trời, hẳn phải là thước đo của mọi vị vua, và là vua theo nghĩa chính yếu hơn người chỉ là vua do truyền lại. Nhưng vị vua đầu tiên là vua do bầu chọn, chứ không phải do sinh ra, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, “Ngươi phải lập lên trên ngươi một vua, mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn; ngươi phải lập lên một người trong anh em ngươi.” (3.) Luật pháp nói, Surrogatum fruitur privilegiis ejus, in cujus locum surrogatur, người được thay thế vào chỗ của người khác, được hưởng các đặc quyền của người mà mình kế vị. Nhưng vua nối ngôi có các đặc quyền vương thất từ người đã được chọn làm vua. Sa-lô-môn có các đặc quyền vương thất của Đa-vít cha mình, và vì vậy là vua do sinh ra, vì cha mình là Đa-vít đã là vua do bầu chọn; và tôi nói điều này, không phải vì tôi nghĩ rằng chỉ riêng sự sinh ra là một quyền chính đáng đối với vương miện, mà vì nó chỉ định người mà thật ra đã được chọn một cách tiềm tàng, khi vị vua đầu tiên của dòng dõi được chọn. (4.) Vì không có quyền thống trị nào, hoặc về vương quyền, hoặc về bất kỳ cách nào khác, bởi thiên nhiên, cũng như chim ưng không sinh ra đã là vua của các chim ưng, sư tử không sinh ra đã là vua của các sư tử; con người cũng không bởi thiên nhiên mà sinh ra đã là vua của loài người; và vì vậy, người được lập làm vua bởi phiếu bầu của dân chúng, hẳn phải là vua theo nghĩa chính yếu hơn người không có quyền nào khác ngoài lòng mẹ của mình.

Tiến sĩ Ferne đồng ý với chúng ta đến mức quy quyền vương thất cho sự bầu chọn tự do của dân chúng như là nguyên nhân hình thức, đến nỗi ông nói, Nếu việc chỉ định con người và việc đặt giới hạn cho quyền lực, trong việc thực thi quyền lực ấy, là việc ban quyền lực, thì chúng ta thừa nhận quyền lực đến từ dân chúng; nhưng (ông nói) các ông muốn quyền lực vốn dĩ đến từ chính dân chúng, theo một nghĩa khác, vì các ông nói, họ giữ lại quyền phế truất và cách chức Quan Cai Trị; đôi khi họ lập chế độ quân chủ tối cao, và rồi họ từ bỏ mọi quyền lực của mình, và không giữ lại gì cho mình; nhưng, trước khi chính thể được thiết lập, họ không có quyền lực chính trị nào để đặt mệnh lệnh trên người khác, mà chỉ có quyền lực tự nhiên của sự kháng cự riêng tư, mà họ không thể dùng chống lại Quan Cai Trị.

Đáp.—Nhưng để gạt những điều ấy sang một bên. 1. Nếu vua có thể chọn A. B. làm đại sứ, và giới hạn người ấy trong quyền lực của mình, và nói, Hãy làm điều này, và nói điều này với quốc gia ngoại quốc mà ngươi đến, nhưng không hơn, thì một người chỉ có nửa trí khôn cũng sẽ nói rằng vua tạo nên vị đại sứ, và quyền lực của vị đại sứ vốn dĩ đến từ vua; và chúng ta chứng minh quyền lực của sư tử vốn dĩ đến từ Đức Chúa Trời, và của biển và lửa vốn dĩ đến từ Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời giới hạn sư tử trong việc thực thi quyền lực của nó, để nó không nuốt Đa-ni-ên, và giới hạn biển, như Giê-rê-mi nói, khi Ngài muốn những đợt sóng kiêu hãnh của nó đến đó mà không xa hơn, và muốn lửa thiêu đốt những kẻ đã quăng ba người trẻ vào lò lửa hừng, mà vẫn không thiêu đốt ba người trẻ; vì điều này cũng giống như Tiến sĩ Ferne nói, Quyền lực của vua sáu bậc, hơn là quyền lực này năm bậc, đến từ dân chúng, vì vậy quyền lực của vua không đến từ dân chúng; phải, điều ngược lại mới đúng. 2. Việc dân chúng có thể lập một vua tối cao, nghĩa là, tuyệt đối, và như thế từ bỏ quyền trưởng nam tự nhiên, tức là, quyền tự vệ, là điều không hợp pháp, vì nếu dân chúng không có quyền tuyệt đối để hủy diệt chính mình, thì họ không thể từ bỏ một quyền lực như thế cho vua của mình. 3. Việc một cộng đồng, trước khi được thiết lập với những nhà cai trị chính thức, không có quyền lực chính trị nào là sai; vì xét họ chỉ như những con người, chứ không phải như đã liên kết, thì họ thật sự không có quyền lực chính trị nào: nhưng trước khi các Quan Cai Trị được thiết lập, họ có thể họp lại và liên kết với nhau thành một thể, và chỉ định các Quan Cai Trị; và họ không thể làm điều này nếu họ hoàn toàn không có quyền lực chính trị nào. 4. Họ có một cách tiềm tàng quyền đặt ra các mệnh lệnh, ở chỗ họ có quyền chỉ định cho mình những nhà cai trị, là những người có thể đặt mệnh lệnh trên người khác. 5. Một cộng đồng không có quyền chính thức để trừng phạt chính mình, vì trừng phạt là giáng xuống malum disconveniens naturæ, một điều ác trái với thiên nhiên; nhưng, khi chỉ định các nhà cai trị và khi đồng ý với các luật pháp, họ đồng ý rằng mình sẽ bị trừng phạt bởi người khác, khi có sự vi phạm, như đứa trẻ vui vẻ đến trường tự nộp mình theo kỷ luật của trường, nếu nó vi phạm bất kỳ luật nào của trường; và bởi tất cả những điều này, rõ ràng rằng một vị vua do bầu chọn là vua theo nghĩa chính yếu. Vậy thì Barclay đã sai, khi ông nói, Không ai phủ nhận rằng việc nối ngôi vương miện theo sự sinh ra là phù hợp với thiên nhiên. Việc ấy không trái với thiên nhiên, nhưng cũng không tự nhiên hơn việc một con sư tử sinh ra đã là vua của các sư tử.

Phản đối.—Hầu hết các nhà thần học giỏi nhất đều tán thành một vị vua nối ngôi, hơn là một vị vua do bầu chọn.

Đáp.—Tôi cũng vậy trong một số trường hợp. Xét về đế quốc một cách đơn thuần, thì không tốt hơn; xét về đế quốc hiện nay, dưới sự sa ngã của loài người trong tội lỗi, tôi thừa nhận rằng trong một số phương diện nó tốt hơn. Như Salust trong Jugurth. Natura mortalium imperij avida. Tacitus, Hist. 2. Minore discrimine princeps sumitur, quam queritu, việc chấp nhận một vị vua sẵn có ít nguy hiểm hơn việc tìm kiếm một vị vua ở xa. Trong một vương quốc sắp được thành lập, sự bầu chọn tốt hơn; trong một vương quốc đã được thành lập, sự sinh ra dường như ít xấu hơn. Xét về tự do, sự bầu chọn thuận tiện hơn; xét về sự an toàn và hòa bình, sự sinh ra an toàn hơn và là con đường gần nhất đến điều tốt lành. Xin xem Bodin. de Rep. lib. 6, c. iv.; Thol. de Rep. lib. 7, c iv.

CÂU HỎI XII

LIỆU MỘT VƯƠNG QUỐC CÓ THỂ ĐƯỢC MUA LẠI MỘT CÁCH HỢP PHÁP CHỈ BẰNG QUYỀN CHINH PHỤC DUY NHẤT HAY KHÔNG

Vị Giám Mục Giáo Hoàng khẳng định một cách tự tin (c. 17, p. 58) rằng một quyền đối với vương quốc bằng chinh phục, mà không có sự ưng thuận của dân chúng, là chính đáng và hiển nhiên theo Kinh Thánh đến nỗi không thể phủ nhận được; nhưng người ấy không đưa ra Kinh Thánh nào để chứng minh điều đó. Ông Marshall nói, (Let. p. 7,) một vương quốc bị chinh phục chỉ là continuata injuria, một vụ cướp bóc liên tục. Quyền chinh phục có hai loại. 1. Khi không có nguyên nhân chính đáng. 2. Khi có lý do và căn cứ chính đáng cho cuộc chiến. Trong trường hợp sau này, nếu một vị vua khuất phục toàn thể một đất nước vốn đáng phải chết một cách chính đáng, thế mà, bởi lòng khoan dung của người ấy, là một kẻ chinh phục nhân từ như thế, tất cả họ có thể được giữ sống; vậy thì, giữa những người đã xúc phạm đến kẻ chinh phục như thế, vì họ đáng chết, chúng ta phải phân biệt những người phạm tội, với vợ con—nhất là những người chưa sinh ra—và những người không phạm tội. Loại người trước có thể từ bỏ tự do cá nhân của mình cho kẻ chinh phục, để mạng sống quý báu được cứu. Kẻ chinh phục không thể là vua của họ theo nghĩa đích thực; nhưng tôi cho rằng họ bị bắt buộc phải ưng thuận rằng kẻ ấy làm vua của họ, với điều kiện này, là kẻ chinh phục không áp đặt lên họ những điều kiện bạo ngược và chuyên chế khắc nghiệt hơn cả cái chết. Nay, theo lý trí, chúng ta không thể nghĩ rằng một sự thống trị chuyên chế và bất công có thể là phương tiện hợp pháp của Đức Chúa Trời để chuyển giao các vương quốc; và, về phần còn lại, kẻ chinh phục không thể thống trị như vua trên những người vô tội, và nhất là trên những trẻ em chưa sinh ra.

Khẳng định 1.—Một dân tộc có thể, bởi mệnh lệnh đặc biệt của Đức Chúa Trời, phải phục tùng một Nê-bu-cát-nết-sa chinh phục và một Xê-sa, như phục tùng vua của mình, như Giu-đa đã được tiên tri Giê-rê-mi truyền phải phục tùng ách của vua Ba-by-lôn, và cầu nguyện cho vua ấy, và dân Do Thái phải trả cho Xê-sa những gì thuộc về Xê-sa; thế mà cả hai kẻ ấy đều là những kẻ chinh phục bất công; vì những bạo chúa ấy không có mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời để áp bức và cai trị dân sự của Chúa, thế mà dân chúng phải vâng phục những vua ấy, vì vậy sự phục tùng thụ động là chính đáng và do Đức Chúa Trời truyền dạy, còn sự cai trị chủ động là bất công và chuyên chế, và bị Đức Chúa Trời cấm đoán.

Khẳng định 2.—Quyền này bằng chinh phục, qua sự ưng thuận về sau của dân chúng, có thể trở thành một quyền chính đáng, như trong trường hợp người Do Thái thời Xê-sa, vì lý do đó mà Đấng Cứu Rỗi của chúng ta đã truyền phải vâng phục Xê-sa, và nộp thuế cho người, như Tiến sĩ Ferne thừa nhận, (sec. vii. p. 30). Nhưng có hai điều đáng bị lên án nơi Tiến sĩ. 1. Rằng Đức Chúa Trời bày tỏ ý muốn của Ngài cho chúng ta trong công việc quan phòng này, nhờ đó Ngài chuyển giao các vương quốc. 2. Rằng đây là một sự ưng thuận bị cưỡng ép. Nay về điều trước tôi đáp lại,—1. Nếu hành động chinh phục là bạo lực và bất công, thì nó không phải là sự bày tỏ ý muốn điều hành và chấp thuận của Đức Chúa Trời, và không thể chứng minh một quyền chính đáng đối với vương miện, chỉ vì nó là một hành động của sự quan phòng thiêng liêng, hơn là việc Phi-lát và Hê-rốt đóng đinh Chúa của sự vinh hiển, vốn là một hành động của sự quan phòng thiêng liêng, phát xuất từ ý muốn và sắc lệnh của sự quan phòng thiêng liêng, (Công Vụ 2:23; 4:28,) là sự bày tỏ rằng đó là ý muốn chấp thuận của Đức Chúa Trời, rằng họ nên giết Chúa Giê-xu Christ. 2. Mặc dù sự ưng thuận phần nào bị cưỡng ép, thế mà nó vẫn là một loại giao kèo và giao ước về sự phục tùng trung thành đã lập với kẻ chinh phục, và vì vậy đủ để làm cho quyền ấy trở nên chính đáng; bằng không, nếu dân chúng không bao giờ ưng thuận, thì kẻ chinh phục, thống trị họ bằng bạo lực, không có quyền chính đáng nào đối với vương miện.

Khẳng định 3.—Chỉ riêng việc chinh phục bằng gươm giáo, mà không có sự ưng thuận của dân chúng, không phải là một quyền chính đáng đối với vương miện.

Lập luận 1.—Vì quyền chính đáng mà lời của Đức Chúa Trời bày tỏ cho chúng ta, ngoài việc Chúa chọn lựa và kêu gọi một người lên vương miện, là sự bầu chọn của dân chúng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, mọi người có bất kỳ tiếng gọi hợp pháp nào đối với vương miện trong lời của Đức Chúa Trời, như Sau-lơ, Đa-vít, Sa-lô-môn, v.v., đều được dân chúng kêu gọi; và tiếng gọi hợp pháp đầu tiên là quy tắc và mẫu mực cho chúng ta đối với mọi tiếng gọi hợp pháp.

Lập luận 2.—Một vị vua, trong tư cách là vua, và nhờ chức vụ vương thất của mình, là cha của vương quốc, là người hướng dẫn, người bênh vực, người bảo vệ, là thuẫn, là người lãnh đạo, là người chăn, là chồng, là người bảo trợ, là người canh gác, là người giữ gìn dân chúng mà vua làm vua trên họ, và như thế chức vụ ấy về bản chất bao gồm những hành động của tình cảm, sự chăm sóc, tình yêu thương và lòng nhân từ của người cha, đối với những người mà vua được đặt lên trên, đến nỗi người được khoác lên mình mọi mối quan hệ yêu thương ấy đối với dân chúng, không thể thực thi những hành động thuộc chức vụ ấy trên một dân chúng trái với ý muốn của họ, và chỉ bằng bạo lực đơn thuần. Liệu vua có thể làm cha, làm người hướng dẫn và người bảo trợ cho chúng ta trái với ý muốn của chúng ta, và chỉ bằng quyền lực của gươm giáo đẫm máu? Một ơn huệ ban cho bất kỳ ai trái với ý muốn của người ấy thì không phải là ơn huệ. Liệu vua có bởi sự thống trị đáng sợ của gươm giáo mà làm cha của chúng ta, còn chúng ta không muốn làm con trai của vua—làm đầu trên những người không muốn làm chi thể? Liệu vua có hướng dẫn tôi như một người cha, một người chồng, trái với ý muốn của tôi? Vua không thể chỉ bằng bạo lực đơn thuần mà trở thành người bảo trợ, thuẫn, và người bênh vực của tôi qua bạo lực.

Lập luận 3.—Không thể nghĩ rằng đó là quyền chính đáng của Đức Chúa Trời đối với một vương miện, khi quyền ấy không có gì thuộc về bản chất của một vị vua, mà chỉ là một sự mua lại bạo lực và đẫm máu, mà trong sự thắng thế của nó, nơi một Nimrod áp bức, và tên bạo chúa tàn ác nhất hiện có, không có gì thiết yếu đối với điều cấu thành một vị vua; vì nó không có gì thuộc về sự khôn ngoan anh hùng và vương thất cùng các ân tứ để cai trị, và không có gì thuộc về ý muốn chấp thuận và điều hành của Đức Chúa Trời, mà ý muốn ấy phải được bày tỏ cho bất kỳ ai muốn làm vua, mà ngược lại, sự tàn ác chứa đựng sự hèn hạ và cơn giận điên cuồng không khôn ngoan, và một sự chống đối rõ ràng với ý muốn đã được bày tỏ của Đức Chúa Trời, là ý muốn cấm giết người. Luật pháp của Đức Chúa Trời hẳn phải nói, “Ngươi hãy giết người, và thịnh vượng và cai trị;” và bởi hành động vi phạm điều răn thứ sáu, Đức Chúa Trời hẳn phải tuyên bố ý muốn chấp thuận của Ngài, tức là, tiếng gọi hợp pháp của Ngài đối với một ngai vàng.

Lập luận 4.—Không có ai dưới luật pháp của Đức Chúa Trời mà có thể kháng cự một tiếng gọi hợp pháp đối với một chức vụ hợp pháp, nhưng loài người có thể kháng cự bất kỳ sự thúc đẩy nào của Đức Chúa Trời giục họ giết những người đông đảo nhất và mạnh mẽ nhất, và những người đứng đầu của một vương quốc, để họ có thể cai trị trên số ít nhất, yếu đuối nhất, và trẻ nhất, và thấp kém nhất của dân chúng, trái với ý muốn của họ; vì vậy tiếng gọi này bằng gươm giáo là không hợp pháp. Nếu người ta nói rằng sự thúc đẩy thiêng liêng, giục một người thực hiện một cuộc chinh phục đẫm máu, để cơn giận và sự phẫn nộ công chính của Đức Chúa Trời trong sự công bình có thể được bày tỏ trên một dân tộc gian ác, là một sự thúc đẩy phi thường của Đức Chúa Trời, Đấng ở trên luật pháp, và vì vậy không ai được kháng cự nó; thì mọi kẻ chinh phục đẫm máu đều phải có một sự mặc khải phi thường nào đó từ trời để bảo đảm cho việc họ vâng theo sự thúc đẩy phi thường như thế. Và nếu đúng như vậy, họ phải tỏ ra một sự thúc đẩy phi thường hợp pháp và trực tiếp ngay bây giờ, nhưng, điều chắc chắn là, tội lỗi của dân chúng bị chinh phục, và sự đáng phạt công bằng và xứng đáng nhất của họ trước mặt Đức Chúa Trời, không thể là một lý lẽ chính đáng để hợp pháp hóa cuộc chinh phục; vì mặc dù dân sự của Đức Chúa Trời đáng bị tàn phá và bị bắt làm phu tù bởi dân ngoại, xét về tội lỗi của họ, trước ngai công bình thiêng liêng, thế mà dân ngoại đã phạm tội nặng nề khi chinh phục họ, Xa-cha-ri 1:15, “Ta rất nổi giận cùng các dân tộc đương yên ổn; vì ta hơi giận, mà chúng nó giúp thêm sự tai họa.” Vì vậy, mặc dù Giu-đa đáng bị bắt làm phu tù, và trở thành một dân tộc bị chinh phục, vì sự thờ hình tượng và các tội lỗi khác của họ, như Giê-rê-mi đã tiên tri, thế mà Đức Chúa Trời đã rất không hài lòng về Ba-by-lôn vì cuộc chinh phục bất công và đẫm máu của họ, Giê-rê-mi 50:17, 18, 33, 34; 51:35, “Sự bạo ngược đã làm cho ta và cho thịt ta phải chịu, khá đổ lại trên Ba-by-lôn, dân cư Si-ôn sẽ nói; và huyết ta khá đổ trên dân cư Canh-đê, Giê-ru-sa-lem sẽ nói.” Và rằng bất kỳ sự thúc đẩy phi thường nào khác để trở thành một tiếng gọi hợp pháp đối với ngai vàng như sự bầu chọn tự do của dân chúng, chúng ta không biết từ lời của Đức Chúa Trời; và chúng ta chỉ có lời nói suông của các đối thủ của chúng ta, rằng William Kẻ Chinh Phục, mà không có sự ưng thuận của dân chúng, đã tự lập mình, bằng máu, thành vua hợp pháp của nước Anh, và của mọi con cháu họ; và rằng vua Fergus đã chinh phục Scotland.

Lập luận 5.—Một vị vua là một ân tứ đặc biệt từ Đức Chúa Trời, được ban để nuôi dưỡng và bênh vực dân sự của Đức Chúa Trời, để họ có thể sống một đời sống tin kính và hòa bình dưới vua ấy, (Thi Thiên 78:71, 72; I Ti-mô-thê 2:2;) như việc Y-sơ-ra-ên không có vua trong nhiều ngày là một sự phán xét của Đức Chúa Trời, (Ô-sê 3:4,) và việc không có quan xét, không có vua, để làm cho những kẻ làm ác phải xấu hổ. (Các Quan Xét 19:1.) Nhưng nếu một vị vua được Đức Chúa Trời ban làm vua, bởi những hành động của một cuộc chinh phục đẫm máu, để báo thù trên xứ sở tội lỗi mà vua được lập làm vua trên đó, thì vua không thể được ban, actu primo, như một ân tứ đặc biệt và phước hạnh của Đức Chúa Trời để nuôi dưỡng, mà là để giết hại và hủy diệt; vì mục đích chân chính của một kẻ chinh phục, trong tư cách là kẻ chinh phục, không phải là hòa bình, mà là lửa và gươm giáo. Nếu Đức Chúa Trời thay đổi lòng người ấy, từ một kẻ tàn phá đẫm máu, thành một người cha, một vị vua, và người nuôi dưỡng dân chúng, ex officio, thì nay người ấy không còn là một kẻ chinh phục bạo lực nữa, và người ấy đã đến với sự hiền lành ấy bằng những điều trái ngược, vốn là công việc riêng của Đức Chúa Trời toàn năng, chứ không phải riêng của loài người, là những kẻ, như không thể làm phép lạ, thì cũng không thể hành động một cách hợp pháp bằng những điều trái ngược. Và như thế, nếu chinh phục là một quyền hợp pháp đối với vương miện, và là một tiếng gọi thông thường, như các đối thủ cho là vậy, thì mọi kẻ chinh phục đẫm máu đều phải được biến đổi thành một người cha yêu thương, một vị vua và người nuôi dưỡng; và nếu Đức Chúa Trời kêu gọi người ấy, thì không ai nên chống đối người ấy, mà toàn thể xứ sở nên phế truất vị vua bản xứ của mình (là người mà họ có bổn phận trước mặt Chúa phải bênh vực) và phục tùng cuộc xâm lăng đẫm máu của một lãnh chúa xa lạ, được cho là một kẻ chinh phục công chính, như thể người ấy đã được kêu gọi một cách hợp pháp lên ngai vàng cả bởi sự sinh ra lẫn bởi tiếng nói của dân chúng. Và thật vậy, những người bênh vực đặc quyền vương thất của vua như thế không đáng nhận tiền công; vì nếu gươm giáo là một quyền hợp pháp đối với vương miện, giả sử hai vị tướng của cả hai vương quốc chinh phục phần lớn nhất và những người đứng đầu nhất của vương quốc hiện nay, khi họ có rất nhiều quân lực trên chiến trường, thì theo lý lẽ gian ác này, người này hẳn có một tiếng gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời để làm vua nước Anh và người kia làm vua Scotland; điều đó thật vô lý.

Lập luận 6.—Hoặc chinh phục, trong tư cách là chinh phục, là một quyền chính đáng đối với vương miện, hoặc là một cuộc chinh phục chính đáng. Nếu là chinh phục, thì mọi cuộc chinh phục đều là quyền chính đáng đối với vương miện; thì người Am-môn, người Si-đôn, người Ca-na-an, người Ê-đôm, v.v., khuất phục dân sự của Đức Chúa Trời trong một thời gian, có quyền chính đáng để cai trị họ; và nếu Áp-sa-lôm mạnh hơn Đa-vít, thì khi ấy Áp-sa-lôm đã có quyền chính đáng để làm người được xức dầu của Chúa và vua của Y-sơ-ra-ên, chứ không phải Đa-vít; và như thế sức mạnh thực sự thắng thế hẳn phải là tiếng gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời đối với vương miện. Nhưng sức mạnh, trong tư cách là sức mạnh chiến thắng, không phải là luật pháp cũng không phải là lý trí: khi ấy việc Hê-rốt chém đầu Giăng Báp-tít, và các Hoàng đế La Mã giết các chứng nhân của Chúa Giê-xu Christ, cũng là hợp lý. Nếu chinh phục, trong tư cách là chính đáng, là quyền và là yêu sách hợp pháp trước tòa án của Đức Chúa Trời đối với vương miện, thì, chắc chắn, một vị vua mạnh hơn, vì những tổn thương quốc gia rõ ràng, có thể khuất phục một cách hợp pháp và cai trị trên một con cháu vô tội chưa sinh ra. Nhưng lời nào của Đức Chúa Trời có thể bảo đảm cho một con cháu chưa sinh ra, và như thế không đồng lõa với bất kỳ sự xúc phạm nào chống lại kẻ chinh phục, (ngoài tội nguyên tổ,) phải ở dưới một kẻ chinh phục trái với ý muốn của mình, và là kẻ không có quyền nào để cai trị họ ngoài gươm giáo đẫm máu? Vì như thế chinh phục, trong tư cách là chinh phục, chứ không phải trong tư cách là chính đáng, làm cho kẻ ấy thành vua trên con cháu. Nếu người ta nói, Các bậc cha ông có thể ràng buộc con cháu bằng lời thề để nộp mình làm thần dân trung thành cho người đã một cách chính đáng và xứng đáng khiến các bậc cha ông thành chư hầu bằng quyền của gươm giáo công bình; tôi đáp, Các bậc cha ông thật sự có thể định đoạt cơ nghiệp của con cái mình, vì cơ nghiệp ấy thuộc về người cha cũng như thuộc về người con; nhưng vì sự tự do của người con được sinh ra cùng với người con, (mọi người sinh ra đều tự do khỏi mọi sự phục tùng dân sự,) nên người cha không có quyền nào hơn để từ bỏ tự do của con cái mình so với mạng sống của chúng; và người cha, trong tư cách là người cha, không có quyền trên mạng sống của con mình; trong tư cách là Quan Cai Trị, người ấy có thể có quyền, và, trong tư cách là một điều gì đó hơn cả người cha, người ấy có thể có quyền trên sự sống và sự chết. Tôi không nghe theo điều Grotius nói, “Những người chưa sinh ra không có thuộc tính, và vì vậy không có quyền, Non entis nulla sunt accidentia; thì những trẻ em chưa sinh ra không có quyền cũng không có tự do.” Và như thế không có sự bất công nào (có người sẽ nói) có thể gây ra cho những trẻ em chưa sinh ra, mặc dù các bậc cha ông có dâng tự do của chúng cho những kẻ chinh phục,—những người không có khả năng chịu luật pháp thì cũng không có khả năng chịu sự bất công trái với luật pháp.—Đáp. Có một sự chuyển nhượng tiềm tàng các quyền và mạng sống của những trẻ em chưa sinh ra là bất hợp pháp, vì những trẻ em ấy chưa sinh ra. Nói rằng những trẻ em chưa sinh ra không có khả năng chịu luật pháp và những sự bất công tiềm tàng, mà về sau trở thành hiện thực, cũng có thể nói rằng A-đam đã không gây bất kỳ sự bất công nào cho con cháu mình bởi tội lỗi đầu tiên của ông, điều đó trái với lời của Đức Chúa Trời: vì vậy những người đã thề nguyện hằng năm dâng bảy trẻ em vô tội cho Minotaur để bị ăn thịt, và giết những trẻ em chưa sinh ra của mình cho Mô-lóc đẫm máu, đã không làm những hành động bất công đẫm máu nào đối với con cái mình; con người cũng không thể nói, khi ấy, rằng các bậc cha ông không thể ràng buộc chính mình và con cháu mình với một vị vua theo sự nối ngôi. Nhưng tôi nói, việc bị ràng buộc với một vị vua hợp pháp không phải là việc đánh mất tự do, mà là việc từ bỏ một quyền lực để được cai trị, bảo vệ và ngăn ngừa khỏi bạo lực chủ động và thụ động một cách công chính.

Lập luận 7.—Không vua hợp pháp nào có thể bị phế truất, cũng không vương quốc hợp pháp nào có thể bị giải thể; nhưng luật pháp và lý trí đều nói rằng, Quod vi partum est imperium, vi dissolvi potest. Mọi cuộc chinh phục bằng bạo lực đều có thể bị giải thể bằng bạo lực: Censetur enim ipsa natura jus dare ad id omne, sine quo obtineri non potest quod ipsa imperat.

Phản đối.—Người ta phản đối rằng dân sự của Đức Chúa Trời, bằng gươm của mình, đã chinh phục bảy dân tộc Ca-na-an; Đa-vít đã chinh phục dân Am-môn vì sự sỉ nhục gây ra cho các sứ giả của ông; như vậy Đức Chúa Trời đã ban Ai Cập cho Nê-bu-cát-nết-sa làm tiền công cho công việc ông phục vụ chống lại Giu-đa. Phải chăng Đa-vít không có quyền gì trên dân Am-môn và Mô-áp ngoài việc trông đợi sự đồng ý của họ? Các ngài sẽ nói: Có quyền trên đất đai, của cải và mạng sống của họ, nhưng không có quyền đòi hỏi sự phục tùng về mặt đạo đức của họ. Tốt thôi, chúng tôi không nghi ngờ gì rằng những kẻ chinh phục như thế sẽ đòi hỏi và đạt được sự đồng ý về mặt đạo đức của họ. Nhưng nếu dân chúng từ chối đồng ý, thì chẳng có cách nào sao, vì sự quan phòng không ban quyền gì ư? Tiến sĩ Ferne nói vậy, Arnisæus cũng vậy.2

Đáp.—A facto ad jus non vales consequentia, Đức Chúa Trời, Đấng sở hữu thế gian và mọi sự đầy dẫy trong đó, đã ban cho Áp-ra-ham và dòng dõi ông đất Ca-na-an làm cơ nghiệp, và truyền lệnh rằng họ phải dùng cung và gươm của mình để thực sự chiếm hữu đất ấy; và Đa-vít cũng có quyền thiêng liêng tương tự đối với dân Ê-đôm và dân Am-môn, mặc dù dịp để Đa-vít chiếm hữu các vương quốc ấy bằng gươm của mình nảy sinh từ những nhu cầu và tổn thương riêng biệt, xảy ra theo thời điểm; nhưng không vì thế mà suy ra được rằng, vì vậy, các vua ngày nay, khi không có lời hứa nào, và do đó không có quyền thiêng liêng nào đối với bất cứ đất đai nào, lại có thể bước lên ngai vàng của các vương quốc khác ngoài vương quốc của mình, với không chức danh nào khác ngoài thanh gươm đẫm máu. Rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là bằng sáng chế chính yếu ở đây thì rõ ràng, vì Đức Chúa Trời đã cấm dân sự Ngài chinh phục Ê-đôm, tức xứ sở của Ê-sau, trong khi Ngài truyền lệnh cho họ chinh phục dân A-mô-rít. Tôi không ngần ngại nói rằng, nếu Giô-suê và Đa-vít không có chức danh nào tốt hơn thanh gươm đẫm máu của mình, dù bị tổn thương khiêu khích, thì họ cũng không thể có quyền nào đối với quyền vương giả trên các vương quốc ấy; và nếu chỉ thành công bằng gươm là quyền của sự quan phòng, thì đó không phải là quyền của điều răn. Sự quan phòng của Đức Chúa Trời, xét như sự quan phòng mà không có điều răn hay lời hứa, có thể kết luận rằng một việc đã xảy ra, hay có thể xảy ra, nhưng không thể kết luận rằng một việc đã được làm cách hợp pháp và có căn cứ, nếu không các ngài có thể nói rằng việc bán Giô-sép, việc đóng đinh Đấng Christ, việc cướp phá Gióp, đều đã được làm cách hợp pháp. Dù những kẻ chinh phục ép buộc sự đồng ý và lời thề trung thành, điều đó cũng không chuyển giao cho kẻ chinh phục quyền vương giả để làm vua trên con cháu của họ mà không có sự đồng ý của họ. Dù con cái Am-môn đã gây tổn thương nặng nề cho Đa-vít, nhưng không tổn thương nào có thể được đền bù cách công chính bằng áp lực của sự phục tùng bị ép buộc trong lòng trung thành với một lãnh chúa bạo lực. Nếu Đa-vít không có bảo chứng cao hơn từ Đức Chúa Trời ngoài tổn thương gây ra cho các sứ giả của ông, thì ông đã không thể chinh phục họ. Nhưng dân Am-môn là những kẻ thù đã tuyên bố của Hội Thánh Đức Chúa Trời, và đã dấy binh chống lại Đa-vít khi chính họ là những kẻ gây tổn thương và phạm tội. Và nếu cuộc chinh phục của Đa-vít chứng minh được một chức danh hợp pháp bằng gươm cho mọi kẻ chinh phục, thì mọi kẻ chinh phục đều có thể làm cách hợp pháp đối với dân bị chinh phục như Đa-vít đã làm; tức là, họ có thể "đặt chúng dưới cưa, dưới bừa sắt, và dưới rìu sắt, và bắt chúng đi qua lò gạch." Nhưng, tôi xin hỏi các ngài, phải chăng những người theo chủ nghĩa vương quyền sẽ nói rằng những kẻ chinh phục, là những kẻ tự làm mình thành vua bằng gươm của mình, và như thế tự làm mình thành cha, thành đầu, thành người bảo vệ, và thành người nuôi dưỡng dân chúng, lại có thể dùng sự bạo ngược cực đoan nhất trên đời, như Đa-vít đã dùng chống lại con cái Am-môn, điều mà ông đã không thể làm chỉ bằng chức danh trần trụi của cuộc chinh phục bằng gươm, nếu Đức Chúa Trời đã không đặt trên ông một mạng lệnh thuộc bản chất cao hơn để đối xử với các kẻ thù của Đức Chúa Trời như vậy? Vậy tôi sẽ nói rằng, nếu một vua chinh phục là một vua hợp pháp, vì ông là kẻ chinh phục, thì Đức Chúa Trời đã làm cho một vua hợp pháp như thế vừa là một người cha, vì ông là vua, vừa là một bạo chúa, và là kẻ áp bức tàn nhẫn, lòng dạ sư tử, đối với những người ông đã chinh phục; vì Đức Chúa Trời đã ban cho ông quyền vương giả theo gương này, (II Sa-mu-ên 12:30, 31,) để đặt những người mà ông, theo chức vụ, là cha và người bảo vệ của họ, vào sự tra tấn, và cũng để, theo chức vụ, trở thành kẻ tra tấn họ, bằng cách đặt lưng họ dưới những dụng cụ tàn ác như "cưa, bừa sắt, và rìu sắt."

CÂU HỎI XIII

PHẢI CHĂNG PHẨM GIÁ VƯƠNG QUYỀN BẮT NGUỒN TỪ TỰ NHIÊN, VÀ CÂU "MỌI NGƯỜI SINH RA ĐỀU TỰ DO" ĐÚNG THEO NGHĨA NÀO, VÀ NÔ LỆ TRÁI VỚI TỰ NHIÊN RA SAO

Tôi cho rằng rõ ràng là phẩm giá vương quyền không phải ngay lập tức, và không có sự can thiệp của sự đồng ý của dân chúng, được Đức Chúa Trời ban cho bất cứ một người nào, và rằng sự chinh phục và bạo lực không phải là chức danh chính đáng cho một vương miện. Nay vấn đề là: Nếu vương quyền phát xuất từ tự nhiên, nếu vương quyền không phải là điều hoàn toàn thuộc tự nhiên, thì sự phục tùng quyền vương giả cũng không thể hoàn toàn thuộc tự nhiên; nhưng điều trước thì thuộc về dân sự hơn là thuộc về tự nhiên: và vấn đề cùng bản chất là, Phải chăng sự phục tùng hay nô lệ là thuộc tự nhiên.

Tôi cho rằng có nhiều sự phục tùng khác nhau đối với những người ở trên chúng ta theo một cách nào đó thuộc tự nhiên, và vì vậy tôi xếp chúng theo thứ tự như sau:—1. Có sự phục tùng xét về sự hiện hữu tự nhiên, như hiệu quả đối với nguyên nhân; như vậy, dù A-đam chưa từng phạm tội, thì tính đạo đức của điều răn thứ năm vẫn phải có hiệu lực, rằng con trai theo tự nhiên, không cần bất cứ luật tích cực nào, phải phục tùng cha mình, vì từ cha mà nó có sự hiện hữu của mình, như từ một nguyên nhân thứ hai. Nhưng tôi nghi ngờ liệu mối quan hệ của một người cha, xét như một người cha, có nhất thiết suy ra quyền vương giả của người cha trên con trai hay không; hay theo luật tự nhiên, người cha có quyền sinh sát trên, hay trên cả, con cái mình hay không, và những lý do tôi đưa ra là: (1.) Vì quyền sinh sát là theo một luật tích cực, vốn giả định trước tội lỗi và sự sa ngã của con người; và nếu A-đam, khi còn đứng trong sự vô tội, có thể giết con trai mình cách hợp pháp, dù con trai ấy là kẻ phạm tội, mà không có bất cứ luật tích cực nào của Đức Chúa Trời, thì tôi rất nghi ngờ. (2.) Tôi cho rằng quyền vương giả, và quyền làm cha của một người cha trên con cái mình, sẽ được thấy là khác nhau; và quyền này được đặt nền trên luật tự nhiên, còn quyền kia, tức quyền vương giả, thì trên một luật hoàn toàn tích cực. 2. Bậc hay thứ tự phục tùng thuộc tự nhiên là sự phục tùng xét về ân tứ hay tuổi tác. Như vậy Aristotle (1 polit. cap. 3) nói rằng, "có những người theo tự nhiên là tôi tớ." Ý của ông thì tốt,—rằng một số ân tứ tự nhiên, như sự khôn ngoan tự nhiên, hay năng khiếu cai trị, đã làm cho một số người bằng vàng, thích hợp hơn để cai trị, và một số người bằng sắt và đất sét, thích hợp hơn để làm tôi tớ và nô lệ. Nhưng tôi xét rằng chức danh làm vua do sinh ra này là không đứng vững, vì thấy Sau-lơ, người mà Đức Chúa Trời bằng những ân tứ thêm vào đã làm cho thành vua, dường như chẳng mang ơn gì nhiều đối với dạ mẹ, hay tự nhiên, vì ông là vua, bởi sự tàn ác của ông đối với các thầy tế lễ của Chúa chẳng nói lên điều gì ngoài sự hèn hạ tự nhiên. Có thể Plato đã có ý tốt, (dialog. 3, de legib.) khi ông đưa ra sáu bậc ở đây. "1. Rằng các người cha cai trị con trai mình; 2. Người cao quý cai trị kẻ hèn hạ; 3. Người lớn tuổi cai trị kẻ nhỏ tuổi hơn; 4. Người chủ cai trị tôi tớ; 5. Kẻ mạnh hơn cai trị kẻ yếu hơn; 6. Người khôn ngoan cai trị kẻ dốt nát." Aquinas (II-II, q. 57, art. 3), Driedo (de libert. Christ. lib. 1, p. 8), theo Aristotle, (polit. lib. 7, c. 14,) cho rằng, dù con người chưa từng phạm tội thì vẫn phải có một thứ quyền thống trị của người có nhiều ân tứ và khôn ngoan hơn trên kẻ kém khôn ngoan và yếu hơn; không phải trước hết từ tự nhiên theo nghĩa chặt chẽ, mà là tiếp theo sau, vì ích lợi và điều tốt của kẻ yếu hơn, trong chừng mực việc kẻ yếu hơn được người mạnh hơn hướng dẫn là điều tốt, điều này không thể phủ nhận là có một số căn cứ trong tự nhiên. Nhưng ở đây không có căn cứ nào cho các vua do tự nhiên. 1. Vì ngay cả những người biện hộ rằng dạ mẹ phải là chức danh tốt nhất cho một vương miện, và coi nó tương đương với sự xức dầu vương giả, cũng cần được nhắc lại như sau,—Rằng việc một người con như thế sinh ra làm vua chỉ hoàn toàn là ngẫu nhiên, chứ không thuộc tự nhiên, vì sự đồng ý tự do của dân chúng khi chọn người cha đầu tiên của dòng dõi ấy làm vua của họ, và nơi ông mà chọn con trưởng của gia đình, chỉ hoàn toàn là ngẫu nhiên đối với cha và con, và như vậy không thể thuộc tự nhiên. 2. Vì các ân tứ vương giả để trị vì không được cả chúng tôi lẫn các đối thủ của chúng tôi coi là bản chất đặc thù của một vua; vì nếu dân chúng tôn một người lên làm vua của họ, theo chúng tôi nói,—nếu dạ mẹ sinh ra ông làm vua, theo các đối thủ nói,—thì ông về bản chất là vua, và phải được vâng phục như người được xức dầu của Chúa, dù tự nhiên rất parce, dè sẻn, và keo kiệt trong việc ban các ân tứ vương giả; phải, dù ông là kẻ ngu đần, theo một số người nói, nếu ông là con trưởng của một vua, thì ông theo chức danh chính đáng là vua, nhưng phải có người giám hộ và thầy dạy để hướng dẫn ông trong việc thi hành quyền vương giả mà ông có từ dạ mẹ. Nhưng Buchanan nói rất hay rằng, "Kẻ nào không thể cai trị chính mình thì sẽ không bao giờ cai trị người khác."

Khẳng định 1.—Khi một người bước vào thế gian với tư cách là thành viên của một xã hội chính trị, thì do đó, anh ta sinh ra đã phục tùng các luật pháp của xã hội ấy; nhưng điều này không làm cho anh ta, từ dạ mẹ và theo tự nhiên, phục tùng một vua, như theo tự nhiên anh ta phục tùng cha mình là người đã sinh ra anh ta, cũng như theo tự nhiên một con sư tử không sinh ra đã phục tùng một con sư tử vua khác; vì chỉ là ngẫu nhiên mà anh ta sinh ra từ cha mẹ đang phục tùng một quốc vương, hay các nhà cai trị dân chủ hoặc quý tộc, vì Ca-in và A-bên sinh ra không thuộc về bất cứ hình thức cai trị nào trong các hình thức ấy theo nghĩa chặt chẽ; và nếu anh ta sinh ra trong một thuộc địa mới lập trong hoang mạc, nơi chưa có chính quyền nào được thiết lập, thì anh ta sẽ không thuộc về chính quyền nào như thế.

Khẳng định 2.—Chế độ nô lệ của tôi tớ đối với các lãnh chúa hay chủ nhân, như xưa kia nơi dân Do Thái, không phải thuộc tự nhiên, mà trái với tự nhiên. 1. Vì nô lệ là malum naturæ, một sự dữ mang tính hình phạt và trái với tự nhiên, và là hình phạt của tội lỗi. 2. Nô lệ đã không nên có trên thế gian, nếu con người chưa từng phạm tội, cũng như không thể có việc mua bán con người, vốn là hậu quả khốn khổ của tội lỗi và là một thứ chết chóc, khi con người bị đặt vào những nỗi nhọc nhằn của kẻ làm thuê, là kẻ mong mỏi bóng mát, và dưới những bừa sắt và cưa sắt, và phải đốn củi, gánh nước không ngừng. 3. Nguồn gốc của chế độ nô lệ là, khi con người bị bắt trong chiến tranh, để tránh một sự dữ lớn hơn, tức cái chết, các tù nhân sẵn lòng chịu một sự dữ nhỏ hơn, là nô lệ, (S. Servitus, 1 de jure. Pers.) 4. Một người được dựng nên theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, thì anh ta là res sacra, một vật thánh, và theo luật tự nhiên, không thể bị bán và mua, hơn gì một vật tôn giáo và thánh khiết đã dâng cho Đức Chúa Trời. S. l. Instit. de inutil. scrupl. l. inter Stipulantem. S. Sacram. F. de verber. Obligat.

Khẳng định 3.—Mọi người theo tự nhiên sinh ra đều là người tự do, tức là, theo tự nhiên không ai ra khỏi dạ mẹ mà thuộc về bất cứ sự phục tùng dân sự nào đối với vua, hoàng tử, hay quan tòa, đối với chủ nhân, đội trưởng, kẻ chinh phục, thầy dạy, v.v.

Lập luận 1.—Vì tự do là thuộc tự nhiên đối với mọi người, ngoại trừ sự tự do khỏi sự phục tùng cha mẹ; và sự phục tùng chính trị hoàn toàn là ngẫu nhiên, đến từ một số luật tích cực của con người, xét như họ ở trong một xã hội chính trị; trong khi họ có thể đã sinh ra với mọi điều kèm theo của tự nhiên, dù sinh ra trong một gia đình đơn lẻ, là xã hội tự nhiên đầu tiên trên thế gian.

Lập luận 2.—Con người sinh ra theo tự nhiên được tự do khỏi mọi sự phục tùng, ngoại trừ sự phục tùng rất thân thiết và tự nhiên nhất, đó là sự phục tùng làm cha hay làm con, hay sự phục tùng hôn nhân của vợ đối với chồng; và đặc biệt anh ta được tự do khỏi sự phục tùng một hoàng tử theo tự nhiên; vì việc thuộc về quyền tài phán của một quan tòa hay vua mang một thứ quyền tài phán, (lập luận, L. Si quis sit fugitivus. F. de edil. edict. in S. penult, vel fin.) đặc biệt là việc thuộc về các luật hình phạt nay trong tình trạng tội lỗi. Vị nghị sĩ uyên bác Ferdinandus Vasquez nói rằng, (lib. 2. c. 82. n. 15,) Mọi thần dân đều phải hy sinh mạng sống mình vì hoàng tử. Nay không ai sinh ra đã thuộc về sự phục tùng các luật hình phạt hay chết vì hoàng tử của mình.

Lập luận 3.—Con người theo tự nhiên sinh ra được tự do, và tự do như loài thú; nhưng theo tự nhiên không con thú nào, không con sư tử nào sinh ra làm vua của các sư tử; không con ngựa nào, không con bò nào, không con chim ưng nào, làm vua của ngựa, bò, hay chim ưng. Cũng không có sự phục tùng nào ở đây, ngoại trừ sư tử con phục tùng sư tử già, mỗi con ngựa con phục tùng ngựa mẹ của nó; và theo cùng luật tự nhiên ấy, không người nào sinh ra làm vua của con người, cũng không người nào phục tùng người khác trong sự phục tùng dân sự theo tự nhiên, (tôi không nói về sự phục tùng tự nhiên của con cái đối với cha mẹ,) và vì vậy Ferdi. Vasquez (illustr. quest. lib. 2, c. 82, n. 6,) đã nói rằng, các vương quốc và đế quốc được đưa vào, không phải bởi luật tự nhiên, mà bởi luật của các dân tộc. Ông giải thích chính mình ở nơi khác là nói về luật tự nhiên thứ yếu, nếu không thì luật sơ cấp của các dân tộc thật ra là luật tự nhiên, xét như được áp dụng cho con người. Nếu có ai đáp lại rằng, sự tự do tự nhiên của loài thú và chim chóc, là những loài chưa từng phạm tội, không thể là một với sự tự do tự nhiên của con người là kẻ nay đang ở dưới tội lỗi, và như vậy ở dưới ách nô lệ vì tội lỗi, thì câu trả lời của tôi là: Sự phục tùng của nỗi khốn khổ của con người theo tự nhiên, vì cớ tội lỗi, thì lớn hơn sự phục tùng của loài thú, khi so sánh các loài và giống loài thú và chim chóc với nhân loại, nhưng khi so sánh các cá thể cùng một giống loài với nhau; như sư tử với sư tử, chim ưng với chim ưng, và như vậy con người với con người; xét về phương diện này, vì người được cho là con người sinh ra được tự do khỏi sự phục tùng chính trị, ngay cả vua sinh ra làm vua, cũng ở dưới cùng một tình trạng tội lỗi, và như vậy vì cớ tội lỗi, mà ông có phần bình đẳng với mọi người khác theo tự nhiên, ông hẳn phải, theo tự nhiên, sinh ra thuộc về sự phục tùng mang tính hình phạt vì tội lỗi lớn bằng những người khác (trừ khi vua sinh ra không có tội lỗi); vì vậy ông không sinh ra được tự do hơn theo tự nhiên so với những người khác, trừ khi ông ra khỏi dạ mẹ với vương miện của vua trên đầu mình.

Lập luận 4.—Làm vua là một ân tứ tự do của Đức Chúa Trời, mà Đức Chúa Trời ban cho một số người hơn những người khác, như rõ ràng, (II Sa-mu-ên 12:7, 8; Thi Thiên 75:6; Đa-ni-ên 4:32;) và vì vậy mọi người đều phải sinh ra làm vua, nếu bất cứ một người nào theo tự nhiên là vua sinh ra, và một người khác là thần dân sinh ra. Nhưng nếu một số người bởi ân điển của Đức Chúa Trời được làm vua hơn những người khác, thì họ không phải như thế theo tự nhiên; vì những điều thuộc về con người theo tự nhiên, thì thuộc về mọi người một cách bình đẳng: nhưng mọi người không bình đẳng sinh ra làm vua, như rõ ràng; và mọi người không bình đẳng sinh ra theo tự nhiên thuộc về sự phục tùng chính trị đối với các vua, như các đối thủ thừa nhận, vì những người theo tự nhiên là vua, thì không thể đồng thời theo tự nhiên là thần dân.

Lập luận 5.—Nếu con người không theo tự nhiên được tự do khỏi sự phục tùng chính trị, thì một số người, theo luật quan hệ, theo tự nhiên phải là vua. Nhưng không ai theo tự nhiên là vua, vì không ai theo tự nhiên có những điều cấu thành cách bản chất một vua, vì họ theo tự nhiên không có sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, cũng không có ân tứ cho ngai vàng, cũng không có sự bầu chọn tự do của dân chúng, cũng không có sự chinh phục; và nếu không có ai là vua theo tự nhiên, thì không thể có ai là thần dân theo tự nhiên. Và luật pháp nói rằng, Omnes sumus natura liberi, nullius ditioni subjecti. lib. Manumiss. F. de just. et jur. S. jus antem gentium, Jus. de jur. nat. Chúng ta theo tự nhiên là tự do, và D. L. ex hoc jure cum simil.

Lập luận 6.—Các nhà chính trị đồng ý với điều này như một chân lý không thể phủ nhận, rằng như xã hội gia đình là thuộc tự nhiên, vì được đặt nền trên bản năng tự nhiên, thì xã hội chính trị là tự nguyện, vì được đặt nền trên sự đồng ý của con người; và như vậy xã hội chính trị là thuộc tự nhiên, in radice, trong gốc rễ, và tự nguyện và tự do, in modo, trong cách thức kết hợp của chúng; và Kinh Thánh làm rõ cho chúng ta rằng một vua được lập nên bởi sự đồng ý tự do của dân chúng, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15,) và như vậy không phải bởi tự nhiên.

Lập luận 7.—Điều gì từ dạ mẹ mà ra, và như vậy là thuộc tự nhiên, thì vĩnh cửu, và phù hợp với mọi xã hội của con người; nhưng chế độ quân chủ không phù hợp với mọi xã hội của con người; vì trong nhiều trăm năm, de facto, đã không có vua nào cho đến thời Nim-rốt, thế gian được cai trị bởi các gia đình, và cho đến thời Môi-se chúng ta không thấy có sự lập đặt nào cho các vua, (Sáng Thế Ký 7) và việc nhân loại sinh sôi đông đúc đã gây ra các chế độ quân chủ, nếu không thì, chính quyền làm cha là đầu tiên và là thước đo của các chính quyền còn lại, hẳn phải là tốt nhất; vì việc cha tôi cai trị tôi thì tốt hơn việc một người lạ cai trị tôi, và, vì vậy, Chúa đã cấm dân sự Ngài đặt một người lạ lên trên mình làm vua của họ. Vị Giám Mục Giáo Hoàng tranh luận ngược lại, (c. 12, p. 125,) "Mọi người (ông nói) sinh ra đã phục tùng cha mình, là người mà ngay lập tức nó có sự hiện hữu trong tự nhiên; và nếu cha nó là thần dân của người khác, thì nó sinh ra là thần dân của cấp trên của cha nó."—Đáp. Nhưng hệ quả thì yếu. Mọi người sinh ra thuộc về sự phục tùng tự nhiên đối với cha mình, vì vậy người ấy sinh ra thuộc về sự phục tùng dân sự một cách tự nhiên đối với cấp trên hay vua của cha mình. Điều đó không suy ra được. Phải, vì cha của người ấy sinh ra chỉ theo tự nhiên phục tùng cha ruột của mình, vì vậy người ấy chỉ phục tùng một hoàng tử hay vua một cách ngẫu nhiên, và bởi sự lập đặt tự do của con người, là những người tự do chọn lựa chính quyền chính trị, trong khi không có chính quyền tự nhiên nào, ngoài chính quyền làm cha hay chính quyền hôn nhân, và vì vậy hệ quả trái ngược mới đúng.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Mọi người theo tự nhiên đều có quyền miễn trừ và tự do khỏi đế quốc chuyên chế và thứ bậc giáo phẩm, và như vậy có thể tùy ý định đoạt của cải của mình, và không thể tự biến mình thành nô lệ nếu không có ý muốn tự do của mình; nhưng Đức Chúa Trời đã đặt sự cần thiết trên mọi người phải thuộc về chính quyền, và tự nhiên cũng đã đặt sự cần thiết này trên con người, vì vậy quyền tể trị này không thể bảo vệ chúng ta trong sự công chính và ngay thẳng, trừ khi nó được ban đầy đủ quyền tối cao để tự bảo tồn, và bảo vệ chúng ta.

Đáp.—1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng ở đây từ bỏ hệ quả của chính mình, vốn mạnh mẽ chống lại chính ông, vì nếu một người theo tự nhiên phục tùng cấp trên của cha mình, như ông đã nói trước đây, thì tại sao con trai của một nô lệ lại không theo tự nhiên phục tùng cấp trên và chủ nhân của cha mình? 2. Như một người không thể từ bỏ tự do của mình nếu không có sự đồng ý của chính mình, thì anh ta cũng không thể, nếu không có sự đồng ý của chính mình, trao tự do của mình để phục tùng các luật hình phạt dưới một hoàng tử, nếu không có sự đồng ý của chính mình, hoặc nơi cha mình hay trong xã hội đại diện mà anh ta sống. 3. Đức Chúa Trời và tự nhiên đã đặt sự cần thiết trên mọi người phải thuộc về chính quyền, một sự cần thiết tự nhiên từ dạ mẹ phải thuộc về một chính quyền nào đó, tức chính quyền làm cha, điều đó thì đúng; nhưng thuộc về chính quyền chính trị này, và cụ thể là thuộc về quyền tể trị, thì sai; và điều đó chỉ là nói suông: vì tại sao anh ta theo tự nhiên thuộc về quyền tể trị hơn là quý tộc? Tôi tin rằng bất cứ một trong ba hình thức nào cũng được bất cứ xã hội nào tự do chọn lựa. 4. Thật sai lầm khi nói rằng người ta không thể bảo vệ dân chúng, trừ khi người ấy có quyền toàn vẹn, tức là, người ấy không thể làm điều tốt trừ khi người ấy có quyền rộng lớn để làm cả điều tốt lẫn điều xấu.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Việc bất cứ ai tự biến mình thành nô lệ là ngẫu nhiên, vì bị gây ra bởi sức ép hay sự cùng cực tột độ, nhưng việc phục tùng chính quyền phù hợp với tình trạng của con người, và là cần thiết cho sự hiện hữu hạnh phúc của con người, và là thuộc tự nhiên, và cần thiết, theo định chế bất khả xâm phạm của Đức Chúa Trời và tự nhiên.

Đáp. 1.—Nếu người cha là nô lệ, thì theo lý luận của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, việc làm nô lệ là thuộc tự nhiên chứ không phải ngẫu nhiên. 2. Việc thuộc về quyền tể trị cũng là ngẫu nhiên, và chắc chắn không thuộc tự nhiên; vì nếu vậy thì quý tộc và dân chủ hẳn phải là phi tự nhiên, và như vậy là các chính quyền bất hợp pháp. 3. Nếu việc phù hợp với tình trạng của con người cũng là một với con người tự nhiên, (điều mà ông phải nói nếu ông nói có lý) thì việc tin vào Đức Chúa Trời, việc làm một nhà toán học xuất sắc, việc bơi trong nước sâu, vì phù hợp với bản chất con người, hẳn phải là thuộc tự nhiên. 4. Con người theo tự nhiên thuộc về chính quyền làm cha, chứ không phải chính quyền chính trị theo nghĩa chặt chẽ, mà là bởi sự đồng ý tự do của ý muốn mình.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 126).—Lu-ca 2:51, chính Đấng Christ đã ὑποτασσομὲνος phục tùng cha mẹ Ngài, (từ ngữ được dùng trong Rô-ma 13) vì vậy không ai được miễn khỏi sự phục tùng chính quyền hợp pháp.

Đáp.—Chúng tôi chưa từng nói rằng có ai được miễn khỏi chính quyền hợp pháp. Vị Giám Mục Giáo Hoàng và các đồng đạo Dòng Tên của ông dạy rằng giới giáo sĩ được miễn khỏi luật pháp của Quan Cai Trị dân sự, chứ không phải chúng tôi; nhưng vì Đấng Christ đã phục tùng cha mẹ Ngài, và cùng một từ ngữ được dùng trong Lu-ca 2, cũng là từ ngữ trong Rô-ma 13, thì sẽ không suy ra được rằng, vì vậy, con người theo tự nhiên phục tùng các vua, vì họ theo tự nhiên phục tùng cha mẹ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Người cha có quyền trên con cái, theo luật của Đức Chúa Trời và tự nhiên, để chuộc mình khỏi nợ nần, hay bất cứ tình trạng khốn khó nào, bằng cách biến con cái do chính thân thể mình sinh ra thành nô lệ; nếu quyền này không phải theo quyền của tự nhiên và theo bảo chứng của Đức Chúa Trời, thì tôi không thấy quyền nào khác, vì nó không thể do hợp đồng tương hỗ và tự nguyện giữa con cái và cha mẹ.

Đáp.—1. Hãy chỉ ra một luật tự nhiên rằng người cha có thể biến con cái mình thành nô lệ; theo một luật tích cực thiêng liêng, vốn giả định trước tội lỗi, người cha có thể làm điều đó; và tuy vậy tôi nghĩ điều đó có thể bị chất vấn, liệu đó không phải là một sự cho phép hơn là một luật, như tờ giấy ly dị; nhưng luật tự nhiên thì không phải. 2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng không thấy luật nào khác ngoài luật tự nhiên ở đây; nhưng đó là vì ông mù lòa hay không muốn thấy. Lý luận của ông là: Việc đó không phải do hợp đồng tương hỗ và tự nguyện giữa con cái và cha mẹ, vì vậy nó theo luật tự nhiên; như vậy kẻ nguyền rủa cha mình phải chết theo luật của Đức Chúa Trời. Luật này không được lập ra do sự đồng ý tương hỗ giữa cha và con, vì vậy nó là luật tự nhiên: Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ không thấy rõ hơn. Tự nhiên sẽ dạy một người tự biến mình thành nô lệ để chuộc mình khỏi cái chết, nhưng việc tự nhiên ra lệnh rằng một người phải biến con trai mình thành nô lệ, thì tôi không hiểu được. 3. Điều này có thể chứng minh được gì, ngoài việc: nếu con trai có thể, theo luật tự nhiên, bị biến thành nô lệ vì người cha, thì con trai của một nô lệ theo tự nhiên thuộc về sự phục tùng nô lệ, và điều đó theo luật tự nhiên; trái ngược với điều ông đã nói trong trang trước, và trong chính trang này.

Về lập luận của Vị Giám Mục Giáo Hoàng để đáp lại Suarez, là người lao nhọc chứng minh chế độ quân chủ không phải thuộc tự nhiên, mà do sự đồng ý tự do, vì nó khác nhau trong nhiều dân tộc, thì đó là lập luận của các tu sĩ Dòng Tên, chứ không phải của chúng tôi. Tôi không nhận nó. Hãy để các tu sĩ Dòng Tên biện hộ cho các tu sĩ Dòng Tên.

CÂU HỎI XIV

PHẢI CHĂNG DÂN CHÚNG LẬP MỘT NGƯỜI LÀM VUA CỦA HỌ CÓ ĐIỀU KIỆN, HAY TUYỆT ĐỐI; VÀ PHẢI CHĂNG CÓ MỘT GIAO ƯỚC NHƯ THẾ RÀNG BUỘC VUA KHÔNG KÉM GÌ THẦN DÂN CỦA ÔNG

Có một giao ước tự nhiên, và một giao ước chính trị và dân sự. Không có giao ước chính trị hay dân sự nào giữa vua và thần dân của ông, vì không có sự bình đẳng như thế (các nhà vương quyền nói) giữa vua và dân chúng của ông, đến nỗi vua có thể bị đặt dưới bất cứ nghĩa vụ dân sự hay pháp lý nào trước tòa án của con người, để hoặc buộc vua về mặt dân sự phải giữ lời thề với dân chúng của mình, hoặc ràng buộc ông với bất cứ hình phạt nào, nếu ông thất bại, tuy vậy (họ nói) ông vẫn thuộc về nghĩa vụ tự nhiên trước tòa án của Đức Chúa Trời để giữ lời thề của mình, nhưng ông chỉ phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời nếu ông vi phạm lời thề của mình.

Khẳng định 1—Có một lời thề giữa vua và dân chúng của ông, đặt lên, bằng sự tương hỗ của các dây ràng buộc, nghĩa vụ dân sự tương hỗ trên vua đối với dân chúng, và trên dân chúng đối với vua; II Sa-mu-ên 5:3, "Vậy, tất cả các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên đến cùng vua tại Hếp-rôn, và vua Đa-vít lập giao ước với họ tại Hếp-rôn trước mặt Chúa, và họ xức dầu cho Đa-vít làm vua trên Y-sơ-ra-ên." I Sử Ký 11:3, "Và Đa-vít lập giao ước với họ trước mặt Chúa, và họ xức dầu cho Đa-vít làm vua trên Y-sơ-ra-ên, theo lời của Chúa bởi Sa-mu-ên." II Sử Ký 23:2, 3, "Và họ đi khắp Giu-đa, và nhóm các người Lê-vi từ mọi thành của Giu-đa, và các trưởng tộc của Y-sơ-ra-ên, và họ đến Giê-ru-sa-lem. Và toàn thể hội chúng lập giao ước với vua [Giô-ách] trong nhà của Đức Chúa Trời." II Các Vua 11:17, "Giê-hô-gia-đa lập giao ước giữa Chúa với vua và dân chúng, rằng họ phải là dân sự của Chúa; giữa vua với dân chúng cũng vậy." Truyền Đạo 8:2, "Ta khuyên ngươi hãy giữ mạng lệnh của vua, và điều đó vì cớ lời thề của Đức Chúa Trời." Vậy rõ ràng là đã có một giao ước giữa vua và dân chúng. Đó không phải là giao ước chỉ ràng buộc vua với Đức Chúa Trời, mà không ràng buộc với dân chúng,—1. Vì giao ước giữa vua và dân chúng được phân biệt rõ ràng với giao ước của vua với Chúa, II Các Vua 11:17. 2. Không cần thiết giao ước này phải được lập công khai trước dân chúng, nếu vua không ràng buộc và bắt mình phải chịu trách nhiệm với dân chúng trong giao ước; cũng không cần nó phải được lập cách trang trọng trước mặt Chúa trong nhà của Đức Chúa Trời. 3. Đó rõ ràng là một giao ước giữa Giô-ách là vua với dân chúng của ông; và Đa-vít đã lập giao ước khi lên ngôi với các hoàng tử và trưởng lão của Y-sơ-ra-ên, vì vậy dân chúng đã trao vương miện cho Đa-vít theo cách giao ước, và với điều kiện rằng ông phải thực hiện những bổn phận này nọ đối với họ. Và điều này rõ ràng qua mọi giao ước trong lời của Đức Chúa Trời: ngay cả giao ước giữa Đức Chúa Trời và con người cũng tương hỗ theo cùng một cách,—"Ta sẽ là Đức Chúa Trời của các ngươi, và các ngươi sẽ là dân sự của Ta." Giao ước tương hỗ đến nỗi, nếu dân chúng phá vỡ giao ước, Đức Chúa Trời được giải thoát khỏi phần của Ngài trong giao ước, Xa-cha-ri 11:10. Giao ước ban cho tín hữu một thứ quyền kiện tụng, và jus quoddam, để biện hộ với Đức Chúa Trời xét về sự thành tín của Ngài để giữ giao ước ràng buộc Ngài bởi sự thành tín của Ngài, Ê-sai 43:26; 63:16; Đa-ni-ên 9:4, 5; và càng hơn nữa, giao ước ban căn cứ cho một vụ kiện dân sự và quyền yêu cầu cho dân chúng và các đẳng cấp tự do chống lại một vua, bị mưu kế gian ác xúi giục gây chiến chống lại xứ sở, trong khi ông đã thề bởi Đức Chúa Trời chí cao rằng ông phải là cha và người bảo vệ Hội Thánh của Đức Chúa Trời.

Khẳng định 2.—Mọi giao ước và hợp đồng giữa người với người, phải, mọi lời hứa trang trọng, đều đặt những người lập giao ước dưới một luật pháp và một quyền yêu cầu trước mặt con người, nếu lời thề của Đức Chúa Trời bị phá vỡ, như giao ước giữa Áp-ra-ham và A-bi-mê-léc, (Sáng Thế Ký 21:27,) giữa Giô-na-than và Đa-vít. (I Sa-mu-ên 18:3.) Các thám tử tuyên bố với Ra-háp trong giao ước họ lập với bà, (Giô-suê 2:20,) "Và nếu ngươi tiết lộ việc của chúng ta, thì chúng ta sẽ được giải thoát khỏi lời thề mà ngươi đã bắt chúng ta thề." Không có hợp đồng tương hỗ nào được lập trên những điều kiện nhất định, mà nếu các điều kiện không được thực hiện, thì bên bị tổn thương lại không được giải thoát khỏi hợp đồng. Barclay nói rằng, "Giao ước này ràng buộc vua với Đức Chúa Trời, nhưng không ràng buộc vua với dân chúng."—Đáp. Thật là điều vô ích khi nói rằng dân chúng và vua lập một giao ước, và rằng Đa-vít đã lập giao ước với các trưởng lão và hoàng tử của Y-sơ-ra-ên; vì nếu ông chỉ bị ràng buộc với Đức Chúa Trời, mà không ràng buộc với dân chúng, bởi một giao ước lập với dân chúng, thì giao ước ấy hoàn toàn không được lập với dân chúng, không, nó không hơn gì việc được lập với dân chúng Y-sơ-ra-ên so với với người Canh-đê, vì nó ràng buộc Đa-vít với Y-sơ-ra-ên không hơn gì với Canh-đê, xét như một giao ước lập với con người. Arnisæus nói rằng, "Khi hai bên ký kết, nếu một bên thực hiện bổn phận, thì bên kia được miễn trừ." Sect. Oex hujus mod ubi vult just. de duob. rets, lib. 3. Tiến sĩ Ferne nói rằng, "Vì mỗi người trong họ đều bị ràng buộc đầy đủ (Sect. 1) Just. eod. với Đức Chúa Trời, Đấng mà lời thề được lập với Ngài (vì đó là ý của ông), và nếu hoặc dân chúng thực hiện điều đã thề với Chúa hay với vua, thì một trong các bên vẫn còn thuộc về nghĩa vụ; và sự vâng lời của dân chúng cũng không miễn trừ vua khỏi hình phạt, nếu ông thất bại, cũng như sự vâng lời của vua cũng không miễn trừ dân chúng, nếu họ thất bại, nhưng mỗi người gánh chịu hình phạt cho tội lỗi của chính mình; và không có quyền lực tương hỗ nào nơi các bên để ép buộc nhau thực hiện bổn phận đã hứa, vì điều đó thuộc về pretor hay Quan Cai Trị, trước mặt người mà hợp đồng được lập. Vua có quyền tài phán trên dân chúng, nếu họ vi phạm lời thề của mình; nhưng dân chúng không có quyền gì trên hoàng tử; và căn cứ mà Arnisæus đặt xuống là thế này,—1. Vua không phải là một bên ký kết với dân chúng, như thể có những nghĩa vụ tương hỗ giữa vua và dân chúng, và một quyền lực cưỡng chế tương hỗ ở cả hai phía. 2. Rằng việc chăm sóc tôn giáo không thuộc về dân chúng, vì điều đó không có bảo chứng trong Lời (ông nói). 3. Chúng ta không đọc thấy rằng dân chúng phải ra lệnh và ép buộc các thầy tế lễ và vua cải cách tôn giáo và bãi bỏ sự thờ hình tượng, như điều phải xảy ra, nếu giao ước là tương hỗ. 4. Giê-hô-gia-đa (II Các Vua 11) ràng buộc chính mình, và vua, và dân chúng, bởi một luật tương tự, để phục vụ Đức Chúa Trời; và ở đây không phải hai bên mà là ba bên—thầy tế lễ thượng phẩm, vua, và dân chúng, nếu ví dụ này chứng minh được điều gì. 5. Cả vua lẫn dân chúng sẽ gặp bàn tay báo trả của Đức Chúa Trời chống lại mình, nếu họ thất bại trong việc phá vỡ lời thề của mình; mỗi người, vua và dân chúng, bởi lời thề đều thuộc về nghĩa vụ với Đức Chúa Trời, vua vì chính mình, và dân chúng vì chính mình, nhưng với sự khác biệt này, vua nợ Đức Chúa Trời sự vâng lời đúng đắn và phải lẽ như bất cứ thần dân nào, và cũng phải cai trị dân chúng theo tôn giáo chân thật của Đức Chúa Trời, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17; II Sử Ký 29;) và về điểm này nghĩa vụ của vua khác với nghĩa vụ của dân chúng; dân chúng, như họ muốn được cứu, phải phục vụ Đức Chúa Trời và vua, vì cùng một lý do. (I Sa-mu-ên 12) Nhưng, ngoài điều này, vua bị ràng buộc phải cai trị và quản trị dân chúng, và giữ họ trong sự vâng lời Đức Chúa Trời; nhưng dân chúng không bị ràng buộc phải quản trị vua, và giữ ông trong sự vâng lời Đức Chúa Trời, vì nếu vậy dân chúng hẳn phải có quyền lực và quyền tài phán trên vua lớn bằng quyền lực và quyền tài phán mà vua có trên dân chúng, điều này trái với lời của Đức Chúa Trời, và các gương của các vua Giu-đa; nhưng điều này không đến từ bất cứ lời hứa hay giao ước nào mà vua đã lập với dân chúng, mà từ một nghĩa vụ đặc biệt mà nhờ đó ông bị ràng buộc với Đức Chúa Trời xét như một con người, chứ không phải xét như một vua:—

Lập luận 1.—Đây là điều huyền nhiệm của công việc mà tôi phản đối trong các khẳng định này.

Khẳng định 1.—Như vua bị ràng buộc với Đức Chúa Trời về việc duy trì tôn giáo chân thật, thì dân chúng và các hoàng tử cũng không kém phần bị ràng buộc, theo vị trí của mình, phải duy trì tôn giáo chân thật; vì dân chúng bị quở trách, bởi họ đốt hương trên mọi nơi cao, II Các Vua 17:11; II Sử Ký 33:17; Ô-sê 4:13. Và lý do tại sao các nơi cao không bị dẹp bỏ, được nêu trong II Sử Ký 20:33, vì dân chúng cho đến lúc ấy "chưa chuẩn bị lòng mình hướng về Đức Chúa Trời của tổ phụ mình;" nhưng các ngài sẽ đáp lại rằng, các hành vi tự phát của việc duy trì tôn giáo chân thật được truyền lệnh cho dân chúng, và các địa điểm ấy chứng minh điều đó; nhưng vấn đề là de actibus imperatis, về các hành vi được truyền lệnh của tôn giáo, chắc chắn không ai ngoài Quan Cai Trị mới được truyền lệnh cho người khác thờ phượng Đức Chúa Trời theo lời Ngài. Tôi đáp rằng, trong trường hợp thông thường chỉ có các Quan Cai Trị (không phải chỉ vua mà tất cả các hoàng tử trong xứ) và các quan tòa mới duy trì tôn giáo bằng các mạng lệnh của mình, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16; II Sử Ký 1:2; Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:19; Truyền Đạo 5:8; Ha-ba-cúc 1:4; Mi-chê 3:9; Xa-cha-ri 7:9; Ô-sê 5:10, 11,) và chăm sóc tôn giáo; nhưng khi các quan tòa lìa khỏi đường lối của Đức Chúa Trời và làm bại hoại luật pháp, chúng ta thấy dân chúng bị trừng phạt và quở trách vì điều đó: Giê-rê-mi 15:4, "Và Ta sẽ khiến chúng bị phân tán đến mọi vương quốc trên đất, vì cớ Ma-na-se, con trai Ê-xê-chia vua Giu-đa, vì điều hắn đã làm tại Giê-ru-sa-lem;" I Sa-mu-ên 12:24, 25, "Chỉ hãy kính sợ Chúa; nhưng nếu các ngươi vẫn cứ làm điều ác, thì các ngươi sẽ bị tiêu diệt, cả các ngươi lẫn vua các ngươi." Và trường hợp này, tôi thừa nhận, là ngoại lệ; tuy vậy, như Junius Brutus đã chứng minh tốt và mạnh mẽ rằng, tôn giáo không chỉ được giao cho Vua, để chỉ một mình ông giữ nó, mà cũng được giao cho mọi quan tòa cấp dưới và dân chúng theo cách của họ; nhưng vì các đẳng cấp chưa bao giờ trao cho vua quyền lực để làm bại hoại tôn giáo, và áp đặt một sự thờ phượng giả dối và thờ hình tượng trên họ, vì vậy khi vua không bảo vệ tôn giáo chân thật, mà áp đặt trên dân chúng một tôn giáo giả dối và thờ hình tượng, thì trong điều đó họ không thuộc về vua, mà được coi như không có vua, catenus, trong chừng mực ấy, và được coi là có quyền lực nơi chính mình, như thể họ hoàn toàn chưa từng lập vua nào cả; như thể chúng ta coi thân thể đã trao cho tay phải quyền lực để gạt bỏ các đòn đánh và bảo vệ thân thể; nếu tay phải vì bại liệt, hay một bệnh tật nào khác, trở nên bất lực, và bị teo lại, khi tai họa đến với thân thể, thì được coi là quyền lực bảo vệ đã trở về tay trái, và phần còn lại của thân thể để tự bảo vệ trong trường hợp này như thể thân thể không có tay phải, và chưa từng truyền đạt quyền lực nào cho tay phải. Như vậy nếu một đoàn thể bị cáo buộc phản quốc, và đang gặp nguy hiểm trước bản án tử hình, chỉ định một luật sư để biện hộ cho vụ kiện của họ, và trình bày những sự bào chữa chính đáng của họ trước quan tòa, nếu luật sư của họ bị câm, vì họ đã mất lưỡi đại diện hợp pháp của mình, thì không ai có thể nói rằng đoàn thể này đã mất những cái lưỡi mà tự nhiên đã ban cho họ, đến nỗi theo luật tự nhiên họ không thể biện hộ trong sự tự vệ chính đáng và hợp pháp của mình, như thể họ chưa từng chỉ định luật sư kể trên để biện hộ cho họ. Vua, xét như một con người, không bị ràng buộc với việc bảo vệ công khai và vương giả tôn giáo chân thật hơn bất cứ người nào khác trong xứ; nhưng ông được Đức Chúa Trời và dân chúng lập làm vua, vì Hội Thánh và dân chúng của Đức Chúa Trời, để ông có thể bảo vệ tôn giáo chân thật vì lợi ích và sự cứu rỗi của mọi người. Vì vậy, nếu ông không bảo vệ tôn giáo vì sự cứu rỗi linh hồn của mọi người theo cách công khai và vương giả của mình, thì được coi là không thể phủ nhận rằng dân sự của Đức Chúa Trời, là những người theo luật tự nhiên phải chăm sóc linh hồn của chính mình, phải bảo vệ theo cách của mình tôn giáo chân thật, vốn liên quan mật thiết đến họ và hạnh phúc đời đời của họ.

Khẳng định 2.—Khi giao ước được lập giữa Đức Chúa Trời, một bên, và vua, các thầy tế lễ cùng dân chúng, bên kia; thì quả thật, nếu một bên làm trọn phần mình đối với Đức Chúa Trời, bên kia được miễn trách: như khi hai người cùng mắc nợ một người mười nghìn bảng, nếu một người trả hết số tiền thì người kia được miễn. Nhưng vua và dân chúng không phải là những bên giao ước với Đức Chúa Trời theo cách cả hai cùng mắc nợ Đức Chúa Trời một và cùng một món nợ là sự vâng phục trọn vẹn, đến nỗi nếu vua trả hết món nợ vâng phục cho Đức Chúa Trời thì dân chúng được miễn; và nếu dân chúng trả hết món nợ thì vua được miễn: vì mỗi người đều tự mình mắc nợ Đức Chúa Trời; vì dân chúng phải làm mọi điều thuộc phần mình để miễn cho vua khỏi bổn phận làm vua của mình, hầu giải thoát cả vua lẫn chính mình khỏi hình phạt, nếu vua bất tuân Vua của các vua; và sự vâng phục của vua cũng không miễn cho dân chúng khỏi bổn phận của họ. Arnisæus đã mơ mộng nếu ông tin rằng chúng ta khiến vua và dân chúng theo cách này trở thành những bên cùng giao ước với Đức Chúa Trời. Hai bên cùng giao ước với Đức Chúa Trời cũng không thể cưỡng ép lẫn nhau làm bổn phận của mình như thế; vì chúng ta cho rằng giao ước được lập giữa vua và dân chúng, giữa những người phàm; nhưng cả hai đều tự ràng buộc mình trước mặt Đức Chúa Trời đối với nhau. Nhưng Arnisæus nói rằng: "Việc cưỡng ép mỗi bên—vua phải làm phần giao ước của mình đối với dân chúng, và dân chúng phải làm phần giao ước của mình đối với vua—thuộc về một quan trưởng, là người ở trên cả vua lẫn dân chúng. Nay chẳng có đấng cai trị nào ngoài Đức Chúa Trời ở trên cả vua lẫn dân chúng." Nhưng xin để tôi trả lời. Hệ quả ấy không phải là tất yếu, cũng như khi vua Giu-đa và vua Y-sơ-ra-ên lập giao ước để làm các bổn phận lẫn nhau cho nhau—cũng không cần thiết phải có một vua và đấng cai trị tối cao ở trên vua Y-sơ-ra-ên và vua Giu-đa, để cưỡng ép mỗi người làm bổn phận đối với vua đồng đẳng của mình; vì vua và dân chúng, mỗi bên đều ở trên và ở dưới bên kia theo những phương diện khác nhau: dân chúng, vì họ lập người ấy làm vua, nên họ ở trên vua, và có quyền tiềm tàng để cưỡng ép vua làm bổn phận của mình; và vua, với tư cách là vua, có quyền uy ở trên dân chúng, vì vương quyền về hình thức ở nơi vua, còn về nguồn gốc và tiềm tàng thì chỉ ở nơi dân chúng, do đó vua có thể cưỡng ép họ làm bổn phận của họ, như chúng ta sẽ nghe sau đây; và vì thế không cần một đấng cai trị trần gian nào cao hơn cả hai để cưỡng ép cả hai.

Khẳng định 3.—Chúng ta sẽ chứng minh quyền của dân chúng ở trên vua trong phần sau, nếu Đức Chúa Trời cho phép; và vì thế, điều cho rằng không có quyền cưỡng ép lẫn nhau ở cả hai phía là sai.

Khẳng định 4.—Bổn phận của vua trong giao ước này phát xuất từ bổn phận quốc gia đặc biệt giữa vua và các đẳng cấp, và nó ràng buộc vua với tư cách là vua, chứ không đơn thuần vì vua là một con người. 1. Vì đó là giao ước giữa dân chúng và Đa-vít, không phải vì ông là con trai của Y-sai, bởi nếu thế thì nó cũng phải ràng buộc Ê-li-áp, hay bất kỳ người anh em nào khác của Đa-vít; phải, nó cũng phải ràng buộc bất kỳ người nào nếu nó ràng buộc Đa-vít với tư cách là một con người; nhưng nó ràng buộc Đa-vít với tư cách là vua, hay với tư cách là người sẽ làm vua của họ, vì đó là hành vi đặc thù của một vua mà ông bị ràng buộc phải làm, tức là cai trị dân chúng trong sự công chính và tôn giáo bằng quyền vương giả của mình. Và vì thế, điều Arnisæus nói rằng "vua, với tư cách là một con người, bị ràng buộc với Đức Chúa Trời bởi giao ước này, chứ không phải với tư cách là vua" là sai. 2, Ông nói, bởi giao ước, vua bị ràng buộc với Đức Chúa Trời với tư cách là một con người, chứ không phải với tư cách là vua, Nhưng như thế người này sẽ khiến vua, với tư cách là vua, không ở dưới luật pháp nào của Đức Chúa Trời; và như thế vua hoặc phải ở trên Đức Chúa Trời, với tư cách là vua, hoặc ngang hàng với Đức Chúa Trời; đó là những sự phạm thượng rõ ràng. Vì tôi vẫn từng nghĩ những người theo chủ nghĩa vương quyền đã không phủ nhận rằng vua, với tư cách là vua, đã bị ràng buộc phải giữ lời thề của mình với các thần dân, trong mối quan hệ với Đức Chúa Trời, và xét về bổn phận tự nhiên—đến nỗi, vua phạm tội trước mặt Đức Chúa Trời nếu vua phá giao ước với dân chúng của mình—dù họ phủ nhận rằng vua bị ràng buộc phải giữ giao ước trong mối quan hệ với các thần dân, và xét về bổn phận chính trị hay dân sự đối với con người. Tôi chắc chắn rằng đây là điều những người theo chủ nghĩa vương quyền luôn dạy, 3, Ông muốn giao ước này được lập với con người theo cách nó không ràng buộc vua đối với con người, mà chỉ đối với Đức Chúa Trời, Nhưng điều ngược lại mới đúng, Ngoài giao ước của vua và dân chúng với Chúa, vua Giô-ách còn lập một giao ước khác; với dân chúng, và thầy tế lễ Giê-hô-gia-đa chỉ là một nhân chứng, hay là người, nhân danh Đức Chúa Trời, thực hiện nghi lễ xức dầu; nếu không, ông là một thần dân thuộc phe dân chúng, bị ràng buộc phải giữ lòng trung thành với Giô-ách, như đối với vua và chủ của mình. Nhưng, chắc chắn, bất cứ ai lập giao ước với dân chúng, hứa sẽ cai trị họ theo lời Đức Chúa Trời, và với điều kiện ấy và theo những điều khoản ấy mà nhận ngai vàng và vương miện từ dân chúng, thì người ấy bị ràng buộc đối với điều mình đã hứa với dân chúng, Omnis promittens, facit alteri, cui promissio facta est, jus in promittentem. Bất cứ ai hứa với người khác điều gì, thì ban cho người kia một thứ quyền hay thẩm quyền để đòi hỏi lời hứa ấy. Giao ước giữa Đa-vít và Y-sơ-ra-ên sẽ chỉ là một cái bóng, nếu nó ràng buộc dân chúng phải trung thành với Đa-vít với tư cách là vua của họ, mà lại không ràng buộc Đa-vít với tư cách là vua phải cai trị họ trong sự công chính; nhưng nếu nó để Đa-vít tự do đối với dân chúng, và chỉ ràng buộc ông với Đức Chúa Trời, thì đó chỉ là một giao ước giữa Đa-vít và Đức Chúa Trời mà thôi: nhưng bản văn nói rằng, đó là giao ước giữa vua và dân chúng, II Các Vua 11:17; II Sa-mu-ên 5:3.

Lập luận 2.—Do đó lập luận thứ hai của chúng ta là như sau. Người nào được lập làm tôi tớ của Đức Chúa Trời, không phải một cách đơn thuần, mà là vì lợi ích của thần dân, và như thế người ấy phải chú ý đến luật pháp của Đức Chúa Trời với tư cách là vua, và cai trị theo ý muốn của Đức Chúa Trời, thì người ấy chỉ được Đức Chúa Trời lập làm vua trong chừng mực người ấy làm trọn điều kiện; và trong chừng mực người ấy là tôi tớ gây điều ác cho thần dân, và không cai trị theo điều sách luật pháp truyền cho người ấy với tư cách là vua, thì trong chừng mực ấy người ấy không được Đức Chúa Trời chỉ định làm vua và đấng cai trị, và vì thế phải được Đức Chúa Trời lập làm vua một cách có điều kiện: nhưng Đức Chúa Trời đã lập các vua và các đấng cai trị như thế, Rô-ma 13:4; II Sử Ký 6:16; Thi Thiên 89:30, 31; II Sa-mu-ên 7:12; I Sử Ký 28:7–9. Lập luận này không được đưa ra để chứng minh rằng Giê-rô-bô-am hay Sau-lơ thôi không còn là vua khi họ thất bại trong một phần của điều kiện; hay như thể họ không còn là các phó vương của Đức Chúa Trời, phải được vâng phục trong những việc hợp pháp, sau khi họ đã tiếp tục đi trong các đường lối gian ác; vì dân chúng đồng ý lập Sau-lơ làm vua, họ trao cho ông vương miện, pro hac vice, ngay khi ông lên ngôi một cách tuyệt đối. Không có điều kiện nào đòi hỏi nơi ông trước khi họ lập ông làm vua, ngoại trừ việc ông giao ước với họ sẽ cai trị theo luật pháp của Đức Chúa Trời. Các điều kiện phải thực hiện là những điều kiện tiếp theo, và xảy ra sau lễ đăng quang thực tế của ông và sau khi ông ngồi trên ngai vàng. Nhưng lập luận này giả định điều mà lời của Chúa dạy, tức là Chúa và dân chúng ban vương miện bằng một và cùng một hành động; vì Đức Chúa Trời chính thức lập Đa-vít làm vua qua việc các quan trưởng và trưởng lão của Y-sơ-ra-ên chọn ông làm vua của họ tại Hếp-rôn; và, do đó, vì dân chúng lập ông làm vua theo cách giao ước và có điều kiện, để ông cai trị theo luật pháp của Đức Chúa Trời, và dân chúng từ bỏ quyền lực của mình cho ông vì sự an toàn của họ, và vì một đời sống bình an và tin kính dưới quyền ông, chứ không phải để ông hủy diệt họ, và cai trị họ cách chuyên chế. Chắc chắn Đức Chúa Trời ban một vua theo cùng một cách ấy, bằng chính hành động ấy của dân chúng; và nếu vua cai trị chuyên chế, tôi không thể nói điều đó nằm ngoài ý định của Đức Chúa Trời khi lập vua, cũng không nằm ngoài ý định của Ngài với tư cách là Đấng trừng phạt công chính những vi phạm của họ; vì đối với tôi, theo như tôi hiểu, không có điều gì, dù tốt hay xấu, xảy ra ngoài ý định của Đấng "làm mọi việc theo ý chỉ của Ngài," Nếu vậy, dân chúng lập một vua, với tư cách là vua, một cách có điều kiện, vì sự an toàn của họ, chứ không phải vì sự hủy diệt của họ, (vì với tư cách là vua, vua cứu giúp họ, với tư cách là một con người, vua hủy diệt họ, chứ không phải với tư cách là vua và là cha,) và nếu Đức Chúa Trời, qua sự bầu chọn tự do của dân chúng, lập một vua, thì Đức Chúa Trời lập vua ấy một cách có điều kiện, và vì thế là bởi giao ước; và, do đó, khi Đức Chúa Trời hứa (II Sa-mu-ên 7:12; I Sử Ký 28:7–9) cho dòng dõi của Đa-vít, và cho Sa-lô-môn, một ngai vàng, Ngài không hứa ngai vàng cho họ một cách trực tiếp, như Ngài đã dấy lên các tiên tri và sứ đồ mà không cần bất kỳ hành động trung gian và sự đồng ý nào của dân chúng, nhưng Ngài hứa ngai vàng cho họ qua sự đồng ý trung gian, sự bầu chọn, và giao ước của dân chúng; điều kiện và giao ước ấy Ngài bày tỏ trong chính những lời của giao ước của dân chúng với vua, "Để họ bước đi như các vua trong luật pháp của Chúa, và giữ gìn điều răn và luật lệ của Đức Chúa Trời để làm theo."

Phản đối 1.—Nhưng vậy thì Sa-lô-môn, vì say mê nhiều người đàn bà ngoại quốc, và như thế không bước đi theo luật pháp của Đức Chúa Trời, sẽ mất hết phẩm giá vương giả và quyền vương giả, và dân chúng không phải thừa nhận ông là vua, vì quyền vương giả đã được trao cho ông thay vì A-đô-ni-gia, dựa trên một điều kiện như thế, mà điều kiện ấy không được ông thực hiện, nên người ta cho rằng cả Đức Chúa Trời lẫn dân chúng dưới quyền Đức Chúa Trời, với tư cách là những công cụ của Đức Chúa Trời trong việc lập vua, đều không trao bất kỳ quyền vương giả nào cho ông.

Đáp.—Không thể suy ra rằng Sa-lô-môn, vì say mê những người đàn bà lạ, lại mất phẩm giá vương giả, hoặc trước tòa án trên trời hoặc trước mặt con người; vì các điều kiện của giao ước mà nhờ đó Đức Chúa Trời, qua dân chúng, lập ông làm vua phải được giải thích theo luật pháp, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17. Nay luật ấy không thể hiểu là bất kỳ một hành vi nào trái với chức vụ vương giả; phải, bất kỳ một hay hai hành vi chuyên chế nào cũng tước bỏ nơi một người phẩm giá vương giả mà Đức Chúa Trời và dân chúng đã ban cho người ấy; vì như thế, Đa-vít, khi phạm hai hành vi chuyên chế: một là lấy vợ của chính thần dân trung thành của mình, và một là giết chính người ấy, cũng sẽ tự tước bỏ mọi quyền vương giả mà ông có; và do đó, dân chúng, sau tội ngoại tình và giết người của ông, sẽ không phải thừa nhận Đa-vít là vua của họ—điều này hết sức phi lý; vì như một hành vi bất chính duy nhất quả thật trái với giao ước hôn nhân, nhưng không khiến người đàn bà hoàn toàn không còn là vợ, thì cũng vậy, phải là một sự vi phạm giao ước vương giả đến mức khiến vua không còn là vua, làm vô hiệu giao ước vương giả, và tước bỏ vị vương tử quyền uy và quyền lực vương giả của mình, thì mới được hiểu là một sự vi phạm lời thề của Đức Chúa Trời, vì đó phải là một sự vi phạm mà nếu giả định nó xảy ra, dân chúng đã không trao vương miện, mà nếu giả định tính hủy hoại của ông đối với khối thịnh vượng chung, họ đã chẳng bao giờ trao vương miện cho ông.

Phản đối 2.—Tuy nhiên ít nhất cũng sẽ suy ra rằng Sau-lơ, sau khi bị Đức Chúa Trời loại bỏ vì bất tuân trong việc không tiêu diệt dân A-ma-léc, như Sa-mu-ên nói với ông, (I Sa-mu-ên 15) không còn phải được dân chúng thừa nhận là vua nữa, ít nhất là sau khi ông phạm những hành vi chuyên chế như được chép trong I Sa-mu-ên 18:12–15, v.v.; và sau khi ông đã giết các thầy tế lễ của Chúa và bức hại Đa-vít vô tội, không có lý do gì, ông không còn, hoặc trước tòa án trên trời hoặc trước tòa án của con người, phải được thừa nhận là vua nữa, vì ông đã rõ ràng vi phạm giao ước vương giả đã lập với dân chúng; (I Sa-mu-ên 11:14, 15,) mà thế nhưng, sau những vi phạm ấy, Đa-vít vẫn thừa nhận ông là vương tử của mình và là người được xức dầu của Chúa.

Đáp 1.—Lời đe dọa của tiên tri Sa-mu-ên, (I Sa-mu-ên 15) không được giải thích là việc thực sự phế truất và loại bỏ Sau-lơ ngay lúc ấy; vì sau đó, Sa-mu-ên vừa tôn trọng ông như vua trước mặt dân chúng, vừa cầu nguyện cho ông, và than khóc với Đức Chúa Trời thay cho ông với tư cách là vua, (I Sa-mu-ên 16:1, 2,) nhưng lời đe dọa ấy sẽ có hiệu lực trong thời điểm của Đức Chúa Trời, khi Ngài đưa Đa-vít lên ngai vàng, như đã được tiên tri, nhân dịp một tội lỗi nhỏ hơn, tức là việc ông dâng tế lễ và không chờ đợi thời gian đã định, như Đức Chúa Trời đã truyền, I Sa-mu-ên 13:13, 14. 2. Việc dân chúng và Đa-vít thừa nhận Sau-lơ là người được xức dầu của Chúa và là vua, sau khi ông đã phạm những hành vi đổ máu và chuyên chế dường như hủy hoại giao ước vương giả, và không phù hợp với giao ước ấy, không thể chứng minh rằng Sau-lơ không được Chúa và dân chúng lập làm vua một cách có điều kiện, và là vì lợi ích và sự an toàn của dân chúng, chứ không phải vì sự hủy diệt của họ; và điều đó chứng minh rõ ràng rằng—(1.) Những hành vi đổ máu và chuyên chế mà Sau-lơ đã phạm, không phải do ông thực hiện với tư cách là vua, hay từ nguyên tắc của quyền vương giả mà Đức Chúa Trời và dân chúng đã ban cho ông. (2.) Rằng trong những hành vi ấy, họ không phải thừa nhận ông là vua. (3.) Rằng những hành vi đổ máu ấy trái với giao ước mà Sau-lơ đã thề khi lên ngôi, và trái với các điều kiện mà Sau-lơ, trong giao ước, đã nhận lấy để thực hiện khi giao ước vương giả được lập. (4.) Chúng không chứng minh rằng các đẳng cấp đã lập Sau-lơ làm vua lại không thể hợp pháp phế truất ông, và xức dầu cho Đa-vít làm vua của họ. Nhưng Đa-vít có lý do để coi ông là vương tử của mình và là người được xức dầu của Chúa, cho đến khi dân chúng thu hồi sự ban tặng phẩm giá vương giả của họ, cũng như Đa-vít, hay bất kỳ người nào, có bổn phận phải tôn trọng người mà dân chúng lập làm vua, dù người ấy là một kẻ bạo ngược đẫm máu và chuyên chế hơn Sau-lơ. Bất kỳ kẻ bạo ngược nào cũng giữ danh vị, cho đến khi dân chúng và các đẳng cấp đã lập ông làm vua thu hồi sự ban tặng của họ; đến nỗi cả Đa-vít lẫn bất kỳ một người nào, dù có sáu trăm người theo mình, cũng không được phế truất ông hay rút lại sự vâng phục đối với ông với tư cách là vua; cũng như nhiều hành vi bất trung và vi phạm luật pháp nơi các thần dân, dù trái với giao ước mà các đẳng cấp lập với vương tử của họ, cũng không khiến họ không còn là thần dân—và giao ước hỗ tương vẫn đứng vững như thế,

Lập luận 3.—1. Nếu dân chúng, với tư cách là những công cụ của Đức Chúa Trời, ban ơn huệ là vương miện cho vua của họ, với điều kiện vua sẽ cai trị họ theo lời Đức Chúa Trời, thì vua được dân chúng lập làm vua một cách có điều kiện; nhưng điều trước là đúng, do đó điều sau cũng đúng. Giả định ấy được chứng minh như sau:—Vì làm vua tức là làm người cha nuôi, người giám hộ, tôi tớ chính trị và người canh giữ vương giả của quốc gia; và vinh dự vương giả và lương bổng vương giả ban cho vua, là phần thưởng cho công lao của vua và là tiền công vương giả. Và đây là lập luận của sứ đồ, Rô-ma 13:6, "Vì cớ đó, anh em cũng nộp thuế, [đây là tiền công] vì họ là tôi tớ của Đức Chúa Trời, hằng giữ việc ấy." Đây là công việc. Qui non implet conditionem a se promissam, cadit beneficio. Điều ấy được xác nhận như sau:—Dân chúng hoặc lập người ấy làm vương tử của họ một cách có điều kiện;—(1.) rằng vua cai trị theo luật pháp, hoặc một cách tuyệt đối;—(2.) để vua cai trị theo ý muốn hay dục vọng của mình;—hoặc, (3.) mà không có bất kỳ giao dịch nào bằng lời nói, mà chỉ brevi manu, nói rằng, "Nguyện vua cai trị chúng tôi, và, nguyện Đức Chúa Trời phù hộ vua;" và như thế không có điều kiện nào được nói ra ở cả hai phía;—hoặc, (4.) vua bị ràng buộc với Đức Chúa Trời về điều kiện mà vua hứa bằng lời thề sẽ thực hiện đối với dân chúng; nhưng vua không phải tính sổ với dân chúng, dù vua có thực hiện lời hứa của mình hay không; vì dân chúng thấp kém hơn vua, và vua, solo Deo minor, chỉ kém Đức Chúa Trời và ngay dưới Ngài, nên dân chúng không thể có jus, không có luật pháp nào trên vua nhờ bất kỳ giao ước nào. Nhưng nếu điều thứ nhất đứng vững, chúng ta có điều mình tìm kiếm; điều thứ hai trái với Kinh Thánh. Vua không được lập (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, 16) một cách tuyệt đối làm vua để cai trị theo ý muốn và dục vọng của mình; vì "nguyện vua cai trị chúng tôi," sẽ mang ý nghĩa này—"Hãy đến và cai trị chúng tôi cách chuyên chế, và hãy để dục vọng và ý muốn của vua làm luật pháp cho chúng tôi,"—điều này trái với cảm thức tự nhiên; cũng không thể hiểu theo nghĩa thứ ba, rằng dân chúng, mà không có bất kỳ giao ước nào rõ ràng, bằng lời nói, và tích cực, lại trao ngai vàng cho vua của họ để cai trị theo ý vua muốn; vì thật là vô ích khi Vị Giám Mục Giáo Hoàng và những kẻ Mancipia Aulæ khác, những kẻ ăn bám triều đình, nói rằng Xcốt-len và Anh phải đưa ra một giao ước thành văn đích thực giữa vua đầu tiên và dân chúng của họ, vì, như họ nói, đó là lời của luật pháp, Do non apparentibus et non existentibus eadem lex, giao ước nào không xuất hiện, thì không tồn tại; vì trong các giao ước tích cực thì điều đó đúng, và trong những hợp đồng được lập theo luật dân sự hay luật địa phương, hay luật tự nhiên thứ cấp. Nhưng giao ước chung của tự nhiên được giả định trước khi lập một vua, nơi không có giao ước bằng lời nói hay thành văn. Nếu không có điều kiện nào giữa một vua Cơ Đốc và dân chúng của vua, thì những điều công chính và đúng đắn theo luật pháp của Đức Chúa Trời, và theo quy tắc của Đức Chúa Trời trong việc khuôn đúc vua đầu tiên, được hiểu là cai trị cả vua lẫn dân chúng, như thể chúng đã được viết ra; và tại đây chúng ta đưa ra giao ước thành văn của mình, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15; Giô-suê 1:8, 9; II Sử Ký 32:32. Vì điều này chống lại vua cũng như chống lại dân chúng, và còn hơn thế nữa; vì nếu vua đầu tiên không thể đưa ra những bảng thành văn đích thực của mình để chứng minh rằng vương miện đã được ban cho vua cùng các người thừa kế, và các đấng kế vị của vua, một cách tuyệt đối và không có bất kỳ điều kiện nào, đến nỗi ý muốn của vua sẽ làm luật pháp, thì cadit causa, vua thua kiện (như họ nói). Vua đang chiếm hữu quyền vương giả một cách tuyệt đối, không có bất kỳ điều kiện nào, và anh em phải truất vua khỏi sự chiếm hữu ấy bằng luật pháp. Tôi trả lời rằng, điều này hết sức sai lầm. (1.) Dù vua chiếm hữu với ác ý, và chiếm hữu bất chính, luật tự nhiên sẽ bảo đảm cho dân chúng quyền thu hồi quyền lợi của mình và biện hộ cho nó, trong một vấn đề liên quan đến đầu, mạng sống, và linh hồn của họ. (2.) Các nghị viện của cả hai vương quốc đang chiếm hữu quyền lập pháp để ban hành luật pháp, chứng minh rõ ràng rằng vua không hề chiếm hữu bất kỳ phẩm giá vương giả nào được trao một cách tuyệt đối, và không có bất kỳ điều kiện nào, cho vua; và, do đó, chính vua mới phải theo luật pháp mà truất các đẳng cấp khỏi sự chiếm hữu; và dù không có giao ước thành văn nào, luật pháp hiện hành và thực tiễn của nhiều trăm đạo luật của nghị viện, cũng tương đương với một giao ước thành văn.

2. Khi dân chúng chỉ định bất kỳ ai làm vua của họ, tiếng nói của tự nhiên giải thích hành vi của họ, dù không có giao ước bằng lời nói hay thành văn nào; vì hành vi—lập một vua—là một hành vi luân lý hợp pháp được lời Đức Chúa Trời bảo đảm (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, 16; Rô-ma 13:1, 2) và luật tự nhiên; và, do đó, khi đã lập một người như thế làm vua của họ, họ đã ban cho vua quyền lực để làm cha, người nuôi dưỡng, người chữa lành, và người bảo vệ của họ; và như thế họ chỉ lập vua ấy có điều kiện, để vua làm cha, người nuôi dưỡng, và người giám hộ. Nay, nếu hành vi lập vua này phải được giải thích là việc trao một quyền lực tuyệt đối, chứ không phải có điều kiện, thì hành vi ấy sẽ trái với Kinh Thánh và luật tự nhiên; vì nếu họ đã ban cho vua quyền vương giả một cách tuyệt đối, và không có bất kỳ điều kiện nào, họ hẳn đã ban cho vua quyền lực để làm cha, người bảo vệ, người giám hộ, và để làm kẻ bạo ngược, kẻ giết người, sư tử đẫm máu, tàn phá và hủy diệt dân của Đức Chúa Trời.

3. Luật pháp cho phép người ban ơn huệ được giải thích ý riêng của mình trong việc ban ơn huệ, cũng như vua và quốc gia phải giải thích ủy nhiệm thư của chính mình đã trao cho sứ thần của mình, thì các đẳng cấp cũng phải giải thích xem họ đã ban vương miện cho vua đầu tiên một cách có điều kiện hay tuyệt đối.

4. Nếu điều ấy đứng vững, thì dân chúng hẳn phải trao cho vua đầu tiên được tuyển chọn của họ quyền lực để tàn phá và hủy diệt chính mình, đến nỗi họ không bao giờ được kiểm soát quyền lực ấy, mà chỉ để mặc Đức Chúa Trời và vua tính sổ với nhau, nhưng như thế điều kiện chỉ là một ảo tưởng. "Chúng tôi trao cho ngài ngai vàng, với điều kiện ngài thề với Đấng đã dựng nên trời và đất, rằng ngài sẽ cai trị chúng tôi theo luật pháp của Đức Chúa Trời; và ngài sẽ chỉ phải chịu trách nhiệm trước mặt Đức Chúa Trời mà thôi, chứ không phải trước chúng tôi, về việc ngài giữ giao ước ngài lập với chúng tôi, hay vi phạm nó." Nhưng làm sao một giao ước có thể được lập với dân chúng, mà vua chỉ bị ràng buộc với Đức Chúa Trời, chứ không phải với dân chúng, thì tôi không hiểu được. Điều này giả định rằng vua, với tư cách là vua, không thể phạm bất kỳ tội lỗi nào, hay phạm bất kỳ hành vi chuyên chế nào chống lại dân chúng, mà chỉ chống lại Đức Chúa Trời mà thôi; vì nếu vua chỉ bị ràng buộc với Đức Chúa Trời với tư cách là vua, nhờ giao ước của mình, thì làm sao vua có thể thất bại đối với một bổn phận mà ở đó không có bổn phận nào? Nhưng, với tư cách là vua, vua không mắc bổn phận nào đối với dân chúng; và quả thật, những người tốt của chúng ta giải thích Thi Thiên 51 như thế này, "Tôi đã phạm tội cùng Chúa, chỉ cùng một mình Chúa mà thôi," chứ không phải chống lại U-ri; vì nếu vua không phạm tội với tư cách là vua chống lại U-ri, là người mà vua có bổn phận phải bảo toàn mạng sống với tư cách là vua, thì vua đã không bị ràng buộc với tư cách là vua bởi bất kỳ bổn phận vương giả nào để bảo toàn mạng sống của ông. Ở đâu không có tội lỗi, ở đó không có bổn phận không phạm tội; và ở đâu không có bổn phận không phạm tội, ở đó không có tội lỗi. Theo đó, vua, với tư cách là vua, được giải thoát khỏi mọi bổn phận của bảng luật thứ hai, một khi đã được lập làm vua, vua ở trên mọi bổn phận phải yêu người lân cận như chính mình; vì vua ở trên mọi người lân cận của mình, và ở trên toàn thể nhân loại, và chỉ kém Đức Chúa Trời mà thôi.

Lập luận 4.—Nếu dân chúng được trao cho vua như thế, đến nỗi họ được giao phó cho vua như một vật cầm cố, được cầm giữ trong tay vua như một học trò giao cho người giám hộ, như một người khốn khổ giao cho người bảo trợ, như một bầy chiên giao cho người chăn; và như thế họ vẫn là Hội Thánh của Chúa, dân của Ngài, bầy chiên của Ngài, phần của Ngài, cơ nghiệp của Ngài, vườn nho của Ngài, những người được Ngài cứu chuộc, thì họ không thể được trao cho vua như trâu bò và chiên, là những thứ được tự do ban tặng cho một người; hay như một món quà hay một số vàng bạc mà người nhận được có thể sử dụng, đến nỗi người ấy không thể phạm lỗi chống lại trâu bò, chiên, vàng, hay tiền bạc đã được ban cho mình, dù người ấy sử dụng chúng thế nào. Nhưng dân chúng được trao cho vua để được vua dạy dỗ và bảo vệ, đến nỗi họ vẫn là dân của Đức Chúa Trời, và vẫn ở trong giao ước với Ngài; và nếu dân chúng là những của cải của vận mệnh (như người ngoại giáo nói), thì vua cũng không thể phạm tội chống lại dân chúng hơn một người có thể phạm tội chống lại vàng của mình; nay, dù một người vì thờ lạy vàng, hay vì phung phí và hoang phí vàng, có thể phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, nhưng không phải chống lại vàng; và người ấy cũng không thể ở trong bất kỳ giao ước nào với vàng, hay ở dưới bất kỳ bổn phận nào về bổn phận hay tội lỗi đối với vàng, hay đối với các tạo vật vô sinh và vô tri một cách đúng nghĩa, do đó người ấy có thể phạm tội trong việc sử dụng chúng, mà vẫn không phạm tội chống lại chúng, mà chỉ chống lại Đức Chúa Trời. Do đó, tất yếu vua phải ở dưới bổn phận đối với dân của Chúa theo một cách khác, chứ không phải chỉ trả lời trước Đức Chúa Trời về sự mất mát của con người, như thể con người là những của cải trần gian trong tay vua, và như thể khi làm vua, vua giờ đây nhờ quyền vương giả này được đặc miễn khỏi phần tốt nhất của luật tự nhiên, tức là khỏi các hành vi thương xót và chân thật, và việc giữ giao ước với anh em mình.

Lập luận 5.—Nếu một vua, vì là vua, được đặc miễn khỏi mọi bổn phận giao ước đối với các thần dân của mình, thì không luật pháp nào của con người có thể hợp pháp chạm đến vua vì bất kỳ hợp đồng nào bị vua vi phạm; thì vua không thể là con nợ của các thần dân nếu vua vay tiền của họ; và việc đòi vua trả tiền, hay kiện vua ra tòa vì các khoản nợ, sẽ hoàn toàn bất hợp pháp; thế nhưng luật dân sự của Xcốt-len chúng ta ràng buộc vua phải trả các khoản nợ của mình, như bất kỳ người nào khác: phải, và việc vua Sa-lô-môn buôn bán, mua và bán giữa vua với chính các thần dân của mình, dường như sẽ bất hợp pháp; vì làm sao một vua có thể mua bán với các thần dân của mình, nếu vua không ở dưới bất kỳ bổn phận giao ước nào đối với con người, mà chỉ đối với một mình Đức Chúa Trời. Phải, như thế một vua cũng không thể cưới vợ, vì vua không thể chịu giao ước giữ thân thể mình chỉ cho vợ mình mà thôi, cũng như nếu vua phạm tội ngoại tình, vua cũng không thể phạm tội chống lại vợ mình, vì khi đã trực tiếp dưới quyền Đức Chúa Trời, và ở trên mọi bổn phận đối với con người, vua không thể phạm tội chống lại bất kỳ giao ước nào lập với con người, mà chỉ chống lại Đức Chúa Trời mà thôi.

Lập luận 6.—Nếu đó là một giao ước hợp pháp do A-sa, và các đẳng cấp của Giu-đa lập, II Sử Ký 15:13, "Hễ ai không tìm kiếm Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ mình, thì sẽ bị xử tử, vô luận nhỏ hay lớn, vô luận nam hay nữ," thì giao ước này, theo như tôi thấy, ràng buộc vua, các vương tử, và dân chúng, nhưng đó là một giao ước hợp pháp; do đó vua ở dưới một giao ước đối với các vương tử và quan xét, như họ ở dưới giao ước đối với vua; Barclaius đáp lại rằng: "Nếu một thầy giáo trường học lập một luật rằng, bất cứ ai ra khỏi cửa trường mà không được phép của thầy, sẽ bị đánh đòn, thì luật ấy sẽ không ràng buộc thầy giáo phải bị đánh đòn nếu thầy ra khỏi cửa trường mà không được phép; thì cũng vậy, luật này không ràng buộc vua, là đấng lập pháp tối cao."

Đáp 1.—Giả sử các học trò có quyền và thẩm quyền cai quản trong việc lập luật không kém thầy giáo, như các vương tử của Giu-đa có quyền song hành với vua A-sa về luật ấy, thì sẽ suy ra rằng thầy giáo ở dưới cùng một luật ấy, 2. Giả sử việc ra khỏi cửa trường, theo cách ấy, là một sự lơ là việc học tập về mặt luân lý nơi thầy giáo, như nơi các học trò, cũng như việc không tìm kiếm Đức Chúa Trời là một tội đáng ghét nơi vua A-sa không kém, và không kém đáng chết, như nơi dân chúng, thì luật ấy phải ràng buộc cả thầy giáo lẫn học trò mà không có ngoại lệ. 3. Thầy giáo rõ ràng ở trên mọi luật kỷ luật mà thầy áp đặt trên các học trò của mình; nhưng không ai có thể nói rằng vua A-sa rõ ràng ở trên luật tìm kiếm Chúa là Đức Chúa Trời của tổ phụ mình. Diodorus Siculus (i. 17), nói rằng, các vua Ba Tư ở dưới một lời thề, và họ không được thay đổi luật pháp; và các vua Ai Cập và Ê-thi-ô-pi cũng vậy. Các vua Xpa-ta, mà Aristotle gọi là những vua công chính, làm mới lời thề của mình mỗi tháng. Romulus đã giao ước như thế với viện nguyên lão và dân chúng. Carolus V. Austriacus thề rằng ông sẽ không thay đổi luật pháp mà không có sự đồng ý của các tuyển hầu, cũng không ban hành luật mới, cũng không định đoạt hay cầm cố bất cứ điều gì thuộc về đế quốc. Chúng ta cũng đọc như thế trong Spec. Saxon, lib. 3, act. 54, và Xenophon (Cyroped. lib. 8,) nói rằng có một giao ước giữa Cyrus và người Ba Tư. Các quý tộc được đội vương miện khi họ đội vương miện cho vua của mình, và đòi vua một lời thề đặc biệt. Nước Anh, Ba Lan, Tây Ban Nha, Arragonia, v.v. cũng làm như thế. Alber. Gentilis, và Grotius,2 chứng minh rằng các vua thật sự bị ràng buộc phải thực hiện các lời thề và hợp đồng với dân chúng của mình; nhưng "dù có một giao ước như thế, cũng không suy ra từ đó rằng, (Arnisæus nói) nếu vương tử phá giao ước của mình và cai trị cách chuyên chế, dân chúng sẽ được tự do, và hợp đồng hay giao ước trở nên vô hiệu,"—Đáp. Giao ước có thể bị phá vỡ về mặt chất thể, trong khi vua vẫn là vua, và các thần dân vẫn là thần dân; nhưng khi giao ước vừa bị phá vỡ về mặt chất thể vừa được các đẳng cấp chính thức tuyên bố là bị phá vỡ, dân chúng phải được tự do khỏi lòng trung thành của mình; nhưng về điều này sẽ nói thêm sau đây.

Lập luận 7.—Nếu một người chủ tự ràng buộc mình bằng một lời thề với đầy tớ của mình, rằng chủ sẽ không nhận một lợi ích nào về một điểm phục vụ như thế; nếu chủ vi phạm lời thề, lời thề của chủ hẳn phải ban cho đầy tớ của mình cả luật pháp lẫn quyền để thách thức chủ mình, và để được tự do khỏi điểm phục vụ ấy; một đạo quân chỉ định một người như thế làm lãnh tụ và đội trưởng của mình, nhưng họ từ chối làm điều đó trừ khi người ấy thề rằng người ấy sẽ không phản bội họ cho kẻ thù. Nếu người ấy phản bội họ, thì các binh sĩ hẳn phải được giải thoát khỏi hợp đồng ấy. Nếu một người được chỉ định làm thuyền trưởng của một con tàu, và chỉ được chỉ định bằng một lời thề, rằng nếu người ấy bán các hành khách cho người Thổ Nhĩ Kỳ, họ có thể thách thức thuyền trưởng về lời thề của người ấy; và rõ ràng là (1.) các đẳng cấp sẽ từ chối trao vương miện cho người nào từ chối cai trị họ theo luật pháp của Đức Chúa Trời, mà lại tuyên bố rằng người ấy sẽ lấy ý riêng của mình làm luật pháp, do đó ý định của lời thề rõ ràng là có điều kiện. (2.) Khi vua thề lời thề, vua chỉ là vua in fieri, và vì thế không phải với tư cách là vua ở trên các đẳng cấp của các vương quốc. Nay việc làm vua không đặt vua vào trường hợp ở trên mọi bổn phận dân sự của một vua đối với các thần dân của mình, vì nội dung của lời thề là, vua sẽ ở dưới họ trong chừng mực liên quan đến lời thề của Đức Chúa Trời.

Lập luận 8.—Nếu lời thề của Đức Chúa Trời lập với dân chúng không ràng buộc vua đối với dân chúng để cai trị theo luật pháp, chứ không phải theo ý muốn và dục vọng của mình, thì việc thề một lời thề như thế sẽ là bất hợp pháp đối với bất kỳ ai, vì nếu một quyền lực ở trên luật pháp thuộc về bản chất của một vua với tư cách là vua, như những người theo chủ nghĩa vương quyền cho rằng, thì người nào thề một lời thề như thế vừa thề sẽ làm vua cho một dân chúng như thế, vừa thề sẽ không làm vua, xét vì bởi lời thề của mình, người ấy sẽ từ bỏ điều thuộc về bản chất của một vua.

Arnisæus phản đối: Ex particularibus non potest colligi conclusio universalis, chỉ một vài vua, như Đa-vít và Giô-ách, đã lập giao ước với dân chúng; không thể suy ra rằng đây là một luật phổ quát.—Đáp. Phải, giao ước ấy là (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17.) và hẳn phải là quy tắc cho mọi người; nếu một người công chính như Đa-vít đã bị giới hạn bởi một giao ước, thì tất cả những người còn lại cũng vậy.

CÂU HỎI XV

VUA CÓ PHẢI LÀ CHA THEO NGHĨA ĐƠN NHẤT, HAY CHỈ THEO NGHĨA LOẠI SUY VÀ THEO TỶ LỆ HAY KHÔNG

Quả thật Aristotle (Polit. l. 3, c. 11) nói rằng, quyền vương giả là quyền làm cha; và Justin, (Novell 12, c. 2,) Pater quamvis legum contemptor, quamvis impius sit, tamen pater est. Nhưng tôi không tin rằng, như những người theo chủ nghĩa vương quyền nói, quyền vương giả về bản chất và theo nghĩa đơn nhất cũng chính là quyền phụ hệ hay quyền làm cha; hay rằng A-đam, với tư cách là cha, cũng là cha và vua; và giả sử A-đam sống vào thời Nô-ê, rằng bởi định chế thần thánh và không cần sự đồng ý của các vương quốc và cộng đồng trên đất, A-đam hoc ipso, và không vì lý do nào khác ngoài việc ông là cha, cũng sẽ là vua phổ quát, và là quân vương của toàn thế giới; hay giả sử A-đam còn sống đến ngày nay, rằng mọi vua đã có từ trước, và hiện nay đang có, đều nhận vương miện của mình từ ông, và không có quyền vương giả nào hơn các quan xét cấp dưới ở Xcốt-len có, dưới quyền vua Charles, đấng quân vương của chúng ta, vì như thế tất cả những vua đã có, và hiện nay đang có, là những vua hợp pháp, sẽ đều là những kẻ tiếm quyền bất chính; vì nếu quyền làm cha là quyền cai trị đầu tiên và tự nhiên, thì trái với tự nhiên khi một quân vương không phải là cha của tôi theo huyết thống, lại lấy quyền lực ấy khỏi tôi, và làm vua trên tôi và con cái tôi.

1. Nhưng trước hết, tôi khẳng định rằng, dù Lời Chúa cho phép chúng ta coi các vua là cha, Ê-sai 49:23; Các Quan Xét 5:7; Sáng Thế Ký 20:2, thế nhưng về bản chất và hình thức, họ không phải là cha theo huyết thống; Dân Số Ký 11:12, "Tôi đã thọ thai dân này sao? Tôi đã sinh đẻ chúng nó sao?" mà họ chỉ là cha theo nghĩa bóng—do chức vụ, vì họ phải chăm sóc dân chúng như cha chăm sóc con cái, và như thế họ mang danh cha trong điều răn thứ năm, và do đó những đấng cai trị nghiêm khắc và tàn ác là báo, sư tử, và sói, Ê-xê-chi-ên 22:27; Sô-phô-ni 3:3. Nếu vậy, những quan xét bạo ngược về bản chất và hình thức không phải là báo và sư tử, mà chỉ theo nghĩa bóng, thì các vua cũng không thể về hình thức là cha. 2. Không chỉ các vua mà mọi quan xét đều là cha, trong việc bảo vệ các thần dân của mình khỏi bạo lực và gươm giáo, chiến đấu các trận chiến của Chúa cho họ, và khuyên bảo họ. Nếu vậy, nếu những người theo chủ nghĩa vương quyền lập luận đúng, rằng vua về bản chất là cha, và quyền làm cha và quyền vương giả cùng một bản chất và bản tính. Như vậy, do đó, người nào một khi là cha thì mãi mãi là cha, và con cái của người ấy không thể cầm vũ khí chống lại người ấy để kháng cự người ấy, vì điều đó trái tự nhiên và nghịch với điều răn thứ năm; thì cũng vậy, người nào một khi là vua thì mãi mãi là vua, và việc kháng cự vua bằng vũ khí là nghịch với điều răn thứ năm. Người ta trả lời rằng,—lập luận ấy giả định rằng quyền vương giả và quyền làm cha là một và cùng một về bản tính, trong khi chúng khác nhau về bản tính, và chỉ là một theo nghĩa loại suy và tỷ lệ; vì như thế các mục sư của Lời Chúa được gọi là cha, I Cô-rinh-tô 4:15, sẽ không suy ra rằng một khi là mục sư thì mãi mãi là mục sư; và rằng nếu do đó các mục sư trở thành sói, và bởi giáo lý dị giáo làm hư hoại bầy chiên, họ không thể bị đuổi khỏi Hội Thánh. 3. Một người cha, với tư cách là cha, không có quyền sinh sát trên các con trai của mình, vì, Rô-ma 13, bởi định chế thần thánh, gươm giáo được Đức Chúa Trời ban cho các vua và quan xét; và nếu A-đam có bất kỳ quyền lực nào như thế để giết con trai Ca-in của mình vì đã giết em mình là A-bên, thì quyền ấy đã được Đức Chúa Trời ban cho ông với tư cách là một quyền lực chính trị, khác với quyền làm cha; vì quyền làm cha, về hình thức, là để bảo toàn mạng sống của con cái, chứ không phải để lấy đi mạng sống; phải, và dù A-đam chưa từng phạm tội, và hậu duệ của ông cũng vậy, A-đam hẳn đã là một người cha hoàn hảo, như hiện nay ông được phú cho mọi quyền làm cha mà bất kỳ người cha nào hiện nay có; phải, Đức Chúa Trời hẳn đã không ban gươm giáo hay quyền trừng phạt những kẻ làm ác, vì quyền lực ấy hẳn đã vô ích, nếu không có bạo lực, đổ máu, hay tội lỗi trên đất; vì quyền của gươm giáo và chiến tranh hợp pháp, được ban cho con người hiện nay trong tình trạng tội lỗi. 4. Chính quyền và quyền lực làm cha xuất phát từ lòng và cốt tủy của luật tự nhiên nguồn cội ấy; nhưng quyền vương giả không xuất phát từ luật tự nhiên, hơn quyền quý tộc hay dân chủ. Tiến sĩ Ferne nói, (phần 1, mục 3, tr. 8,) Chế độ quân chủ không phải jure divino, (tôi không đồng ý với ông,) cũng không phải từ luật tự nhiên, mà là ductu naturæ, theo sự hướng dẫn của tự nhiên. Chắc chắn chế độ quân chủ xuất phát từ một điều răn phụ thêm của Đức Chúa Trời, được thêm vào luật tự nhiên đầu tiên, thiết lập quyền làm cha. 5. Con cái nhận sự sống và những hơi thở đầu tiên của tự nhiên từ cha mẹ, nên chúng phải ở trong một mối quan hệ trọn vẹn hơn với cha mình so với với vương tử của mình. Các thần dân không nhận sự hiện hữu tự nhiên của mình, mà nhận sự thịnh vượng dân sự, chính trị và bình an của mình từ vương tử của mình. 6. Một người cha là cha bởi sự sinh thành, và ban sự hiện hữu của tự nhiên cho con cái, và là đầu và gốc tự nhiên, mà không cần sự đồng ý tự do và phiếu bầu của con cái mình, và về bản chất là cha của một đứa con, như A-đam là cha của một Ca-in; nhưng một vương tử là vương tử bởi phiếu bầu tự do của một cộng đồng, và không thể là vua của chỉ một người mà thôi, và vua là đầu chính trị của một tổ chức dân sự. 7. Một người cha, bao lâu con cái của mình còn sống, không bao giờ thôi làm cha, dù ông điên cuồng và hung dữ—dù ông là người gian ác nhất trên đất. Qui genuit filium non potest non genuisse filium, điều đã qua không thể, bởi bất kỳ quyền lực nào, trở thành chưa qua; một người cha mãi mãi là cha. Nhưng theo sự thừa nhận của những người theo chủ nghĩa vương quyền, như Barclaius, Hugo Grotius, và Arnisæus, cùng những người khác, thừa nhận, nếu một vua bán các thần dân của mình bằng đường biển hay đường bộ cho các dân tộc khác,—nếu vua trở thành một Nero hung dữ, vua có thể bị phế truất; và quyền lực đã tạo dựng vua dưới những điều kiện rõ ràng như thế, rằng nếu vua vi phạm chúng bởi sự đồng ý của chính mình thì vua sẽ bị truất khỏi ngai vàng—có thể thôi không còn coi vua là vua; và nếu một vua mạnh hơn chinh phục một vua cùng các thần dân của vua ấy, những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng kẻ chinh phục là một vua hợp pháp; và như thế vua bị chinh phục cũng phải hợp pháp bước xuống khỏi ngai vàng của mình, và trở thành một tù nhân hợp pháp ngồi trong bụi đất. 8. Các nhà chính trị học, như Bartholomeus Romulus, (Defens. part 1, n. 153,) và Joannes de Anania (in c. fin. de his qui fil. occid.) dạy rằng "người cha không bị bắt buộc phải tiết lộ âm mưu của con trai mình chống lại vương tử của mình; và người cha cũng không phải tố cáo con trai mình hơn là tố cáo chính mình, vì người cha yêu con trai mình hơn chính mình," (D. Listi quidem. Sect. Fin. quod. met. caus. et D. L. fin. c. de cura furiosi,) và chắc chắn một người cha thà chết nơi chính thân mình, hơn là chọn chết nơi con trai mình, là người mà trong đó cha khao khát một thứ bất tử, in specie, quando non potest in individuo; nhưng một vua không yêu các thần dân của mình bằng tình yêu tự nhiên hay tình yêu làm cha như thế; và nếu các tình cảm khác nhau, thì quyền lực phụ trợ cho tình cảm, để bảo tồn hoặc sự hiện hữu, hoặc sự thịnh vượng, cũng phải khác nhau theo tỷ lệ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. 7, tr. 87,) phản đối chúng ta như sau, ăn cắp từng chữ của Arnisæus. 1. Khi một vua được bầu làm đấng tối cao trên một đám đông, ông được đặt vào chỗ của một người cha chung, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:12, “Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi.” Vậy thì, như một người cha tự nhiên không nhận quyền làm cha, quyền lực hay thẩm quyền từ các con mình, mà có điều đó từ Đức Chúa Trời và từ định chế của thiên nhiên, thì vua cũng không thể có quyền của mình từ cộng đồng. 2. Châm ngôn của luật pháp là, Surrogatus gaudet privilegus ejus cui surrogatur, et qui succedit in locum, succedit in jus. Người được đặt thay thế hưởng mọi đặc quyền của người mà mình thay thế chỗ; ai kế tiếp vào một vị trí thì kế tiếp vào các quyền lợi; đứa con nuôi, hay đứa con hoang được hợp pháp hóa và bước vào chỗ của đứa con sinh ra hợp pháp, cũng bước vào các đặc quyền của đứa con sinh ra hợp pháp. Một hoàng tử được bầu lên sẽ nắm trọn vẹn quyền uy của một hoàng tử và người cha tự nhiên, vì Modus acquirendi non tollit naturale jus possidendi (Arnisæus nói, đầy đủ hơn kẻ đạo văn nghèo nàn kia), cách thức thâu đạt một điều gì không cất đi quyền sở hữu tự nhiên, vì dù sự vật được thâu đạt bằng cách nào, nếu danh nghĩa là chính đáng, thì quyền sở hữu là luật của muôn dân. Vậy khi vua được chọn vào chỗ của người cha, như người cha có quyền thiêng liêng bởi thiên nhiên, (vua cũng phải có quyền ấy;) và vì người chủ sở hữu đích thực (Vị Giám Mục Giáo Hoàng viết sách mỏng nói) đã có quyền của mình bởi Đức Chúa Trời, bởi thiên nhiên, thì làm sao có thể khác được, dù việc chỉ định nhân sự là từ cộng đồng rối loạn, nhưng việc trao ban quyền lực là từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, và từ định chế thánh khiết và bất khả xâm phạm của Ngài? Và còn có thể nói gì chống lại cách thức mà bất cứ người được bầu nào đã đạt được quyền của mình, vì thấy rằng Đức Chúa Trời nay không còn sai các Sa-mu-ên hay Ê-li-sa đến xức dầu hay tuyên bố các vua, nên trong sự quan phòng thông thường của Ngài, chúng ta phải coi việc chỉ định nhân sự làm vua là sự bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời, gọi là voluntas signi, như các trường phái vẫn nói, cũng giống như khi Hội Thánh chỉ định một người vào các chức thánh.

Đáp. 1.—Kẻ được đặt thay thế vào chỗ của một người khác, theo một luật tích cực của loài người mà người ấy phải có, thì có luật cho mọi đặc quyền mà người mình thay thế chỗ có, điều đó là đúng. Kẻ được lập làm người nhận chuyển nhượng một nghĩa vụ về một khoản tiền, có mọi quyền mà bên chính trong khế ước hay nghĩa vụ đã lập có. Kẻ bước vào chỗ của một thị trưởng thành phố, một đội trưởng trong quân đội, một thuyền trưởng trên tàu, hay một giáo hoàng, có mọi đặc quyền và quyền lợi mà các vị tiền nhiệm của mình có theo luật. Jus succedit juri, persona jure predita personæ jure preditæ. Luật là như vậy, theo chỗ tôi đọc được,—tôi tự xưng là một nhà thần học;—nhưng việc kẻ kế tiếp vào chỗ của một người cha bởi thiên nhiên lại hưởng mọi quyền và đặc quyền tự nhiên của người mình kế tiếp, thì tôi tin rằng luật pháp chưa bao giờ mơ tới; vì như thế đứa con nuôi, bước vào chỗ của đứa con tự nhiên, sẽ có quyền đối với tình yêu tự nhiên của người cha. Nếu có ai nhận nuôi Maxwell vị giám mục, liệu ông ta có yêu thương người ấy như viên quan thừa hành của Crail (cha của Maxwell) đã yêu thương ông ta chăng, tôi không tưởng tượng nổi. Đứa con nuôi có được sự sống, bản thể, hình dáng thân thể, tính nết của đứa con mà mình thay thế chỗ chăng; hay nó có tự nhiên giống người cha như đứa con tự nhiên chăng? Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã không đọc luật này nơi bất cứ nhà luật học được công nhận nào, dù ông ta đã ăn cắp luận cứ này từ Arnisæus, và ăn cắp các trích dẫn của Homer và Aristotle từ ông ta, chỉ đổi chỗ một chút. Một đứa con tự nhiên không trở thành con bởi sự ưng thuận của cha mẹ, mà là con bởi sự sinh ra: vậy thì đứa con nuôi phải được nhận nuôi mà không cần sự ưng thuận tự nguyện và ân điển của người cha nhận nuôi: cũng vậy ở đây vua bước vào chỗ của một người cha tự nhiên. Nhưng tôi cho rằng luật pháp không nói rằng vua được bầu là vua mà không cần sự ưng thuận của thần dân, như một người cha tự nhiên là cha mà không cần sự ưng thuận của các con mình. Luật ấy cũng không đúng, như câu “một lần làm cha thì mãi mãi làm cha,” thì một lần làm vua được bầu thì mãi mãi làm vua, dù ông ta bán thần dân của mình, vì bị các mưu sĩ gian ác xúi giục. Nếu vua không có đặc quyền nào ngoài những đặc quyền mà người cha tự nhiên có, người mà vua thay thế chỗ, thì như người cha tự nhiên, trong một vương quốc tự do, không có quyền sinh sát trên các con mình, vua cũng không có quyền sinh sát trên thần dân của mình. Đó không phải là luật. Châm ngôn này sẽ đúng nếu vua thực chất là cha bởi sự sinh ra và truyền sinh tự nhiên; nhưng ông chỉ là cha theo nghĩa bóng, và bằng một lối nói vay mượn. Một người cha non generando, sed politice alendo, tuendo, regendo, vì thế một hoàng tử được bầu không bước vào quyền sở hữu đầy đủ mọi quyền lực và quyền lợi tự nhiên của một người cha tự nhiên. 2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói một cách nhục mạ về Hội Thánh của Đức Chúa Trời, gọi đó là một cộng đồng rối loạn, như thể chính ông ta sinh ra từ các vua, trong khi Đức Chúa Trời gọi vua là người chăn của họ, và dân sự là “bầy chiên, cơ nghiệp và dân sự của Đức Chúa Trời;” và họ không phải là một thân thể rối loạn bởi thiên nhiên, mà bởi tội lỗi; theo nghĩa đó Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể gọi vua, thầy tế lễ và dân sự là một đám những kẻ thừa hưởng cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, trừ phi ông ta vẫn còn là người Arminian, như ông ta đã từng là. Nếu trong sự quan phòng thông thường ngày nay, vì chúng ta không có các Sa-mu-ên và tiên tri để xức dầu cho các vua, mà chúng ta cho rằng việc chỉ định một nhân sự làm vua là sự bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời, gọi là voluntas signi, thì đó là tội phản nghịch, vì nếu Scotland và Anh quốc chỉ định Maxwell vào chỗ của vua Charles, vị quốc vương bản xứ của chúng ta, (một sự so sánh đáng ghét,) thì Maxwell sẽ là vua hợp pháp; vì điều gì được làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời, mà các nhà thần học của chúng ta gọi (họ không lấy điều đó từ các nhà kinh viện, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng ngu dốt nói) là ý muốn được bày tỏ của Ngài, vốn là quy tắc của chúng ta, thì được làm một cách hợp pháp. Không thể có tội phản nghịch nào lớn hơn bị in ra thành sách hơn điều này

CÂU HỎI XVI

LIỆU MỘT QUYỀN THỐNG TRỊ CHUYÊN CHẾ VÀ NHƯ CHỦ NHÂN TRÊN CON NGƯỜI VÀ CỦA CẢI CÓ THUỘC VỀ VUA VÌ ÔNG LÀ VUA HAY KHÔNG

Tôi có thể tranh luận ở đây về việc vua có phải là chúa, có quyền thống trị như chủ nhân cả trên con người lẫn của cải hay không. Nhưng trước hết tôi bàn ngắn gọn về quyền thống trị của ông trên thần dân của mình.

Các nhà thần học đều đồng ý rằng chế độ nô lệ là hoa quả hình phạt của tội lỗi, và trái với thiên nhiên. Institutt. de jure personarum, Sect. 1, and F. de statu hominum. I. libertas; vì mọi người sinh ra bởi thiên nhiên đều có điều kiện bình đẳng.

Khẳng định 1.—Vua không có quyền thống trị đích thực, như chủ nhân, hay như chúa trên thần dân của mình; quyền thống trị của ông mang tính ủy thác và thừa tác hơn là tính chủ nhân,

1. Vì đế quyền về bản chất là để nuôi dưỡng, cai trị, bênh vực, và trị vì trong bình an và tin kính, (I Ti-mô-thê 2:2,) như người cha đối với con cái mình; Thi Thiên 78:71, “Ngài đem người đến chăn giữ Gia-cốp là dân sự Ngài, và Y-sơ-ra-ên là cơ nghiệp Ngài;” Ê-sai 55:4, “Ta đã lập người làm lãnh tụ và quan trưởng cho dân sự;” II Sa-mu-ên 5:2, “Ngươi sẽ chăn giữ dân Y-sơ-ra-ên của ta;” II Sa-mu-ên 5:2; I Sử Ký 11:2; I Sử Ký 17:6,) Và như vậy quyền ấy là vì ích lợi của dân sự, và để đưa những người mà ông là kẻ nuôi dưỡng và cai trị đến một kết cục hạnh phúc; và như Althusius nói, (polit. c.1, n, 13,) và Marius Salomonius, (de princ, c.2,) quyền ấy là để chăm lo ích lợi của những người mà kẻ cai trị được đặt trên họ, và, conservare est, rem illæsam servare, giữ một vật cho an toàn. Nhưng làm chủ nhân, và có quyền lực như chủ nhân và như chúa trên các nô lệ và tôi tớ, là dùng tôi tớ vì lợi ích của chủ, chứ không vì ích lợi của nô lệ, (l. 2, de leg. l. Servus de servit. expert. Danæ polit. l. 1, Tolossan. de Rep. l. 1, c. 1, n. 15, 16,) vì vậy các tôi tớ bị mua bán như hàng hóa, (jure belli. F. de statu hominum l. et servorum.)

2. Không ở dưới các Quan Cai Trị và các Quan Cai Trị là một sự đoán phạt của Đức Chúa Trời, (Ê-sai 3:6, 7; 3:1; Ô-sê 3:4; Các Quan Xét 19:1, 2,) nhưng không ở dưới một chủ nhân như các nô lệ, là một phước hạnh, vì sự tự do là một phước hạnh của Đức Chúa Trời, (Giăng 8:33; Xuất Ê-díp-tô Ký 21:2, 26, 27; Phục Truyền Luật Lệ Ký 15:12;) vì vậy kẻ giết Gô-li-át, (I Sa-mu-ên 17:25,) nhà cha người ấy sẽ được tự do trong Y-sơ-ra-ên. (Giê-rê-mi 34:9; Công Vụ 22:28; I Cô-rinh-tô 9:19; Ga-la-ti 4:26, 31.) Vì vậy quyền lực của vua không thể là quyền lực như chúa và như chủ nhân; vì nếu thế thì ở dưới quyền lực vua vừa phải là phước hạnh vừa là rủa sả, và là hình phạt công chính vì tội lỗi.

3. Thần dân được gọi là tôi tớ của vua, (I Sa-mu-ên 15:2; II Sử Ký 13:7; I Các Vua 12:7; Xuất Ê-díp-tô Ký 10:1, 2; Xuất Ê-díp-tô Ký 9:20,) nhưng họ không phải là nô lệ, vì (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:20) họ là anh em của vua: “Hầu cho lòng vua chớ tự cao đối với anh em mình;” và là các con trai của vua; (Ê-sai 49:23;) và Chúa đã ban cho dân sự Ngài một vua như một phước hạnh, (I Các Vua 10:9; Ô-sê 1:11; Ê-sai 1:26; Giê-rê-mi 17:25,) “và đem họ ra khỏi nhà nô lệ,” (Xuất Ê-díp-tô Ký 20:2,) như ra khỏi một nơi khốn khổ. Và vì vậy làm tôi tớ của vua trong chỗ được trích dẫn là một điều khác với làm nô lệ của vua.

4. Người chủ trong một số trường hợp có thể bán tôi tớ lấy tiền, thật vậy vì lợi riêng mình mà làm điều đó, (Nê-hê-mi 5:8; Truyền Đạo 2:7; I Các Vua 2:32; Sáng Thế Ký 9:25; Sáng Thế Ký 26:14; II Các Vua 4:1; Sáng Thế Ký 20:14, và có thể ban tặng các tôi tớ của mình; và các tôi tớ là tài sản và của cải đích thực của người chủ; (Truyền Đạo 2:7; Sáng Thế Ký 30:43; Sáng Thế Ký 20:14; Gióp 1:3, 15); nhưng vua không được bán vương quốc hay thần dân của mình, hay ban tặng họ lấy tiền, hay bằng bất cứ cách nào khác; vì các nhà bảo hoàng thừa nhận rằng vua nào bán dân sự mình là bạo chúa, và đáng bị phế truất, vì vua không được phung phí thu nhập của vương miện và ban tặng chúng gây thiệt hại và tổn hại cho các vị kế nhiệm mình, (l. ult. Sect. sed nostr. c. Comment. de lege, I. peto, 69, Sect. frartrem de lege, 2, I. 32, ultimo, D.T.) và càng không thể bán con người một cách hợp pháp, và ban tặng cả một vương quốc gây thiệt hại cho các vị kế nhiệm mình, vì đó sẽ là buôn bán các đền thờ sống của Đức Thánh Linh; và Arnisæus, (de authorit. princip. c. 3, n. 7,) nói rằng, chế độ nô lệ là præter naturam, ngoài thiên nhiên; ông ta có thể đã nói là trái với thiên nhiên (l. 5, de stat. homin. Sect. 2, Inst, de jur. perso. c. 3, et Novel. 89); nhưng sự phục tùng của thần dân lại hòa hợp với thiên nhiên đến nỗi điều đó thấy được nơi loài ong và loài sếu. Vì vậy quyền thống trị được định nghĩa là khả năng dùng các vật vào bất cứ công dụng nào mình muốn. Nay một người không có theo cách ấy quyền thống trị tuyệt đối trên thú vật của mình, để tùy ý định đoạt chúng; vì người lành thương xót mạng sống của thú vật mình, (Châm Ngôn 12:10,) cũng không có quyền thống trị trên của cải mình để dùng chúng tùy ý, vì người ấy không được dùng chúng gây thiệt hại cho khối thịnh vượng chung, không được dùng chúng làm ô danh Đức Chúa Trời; và như vậy Đức Chúa Trời và Quan Cai Trị đã đặt một số giới hạn trên quyền thống trị của người ấy. Và vì vua khi được lập làm vua vẫn không thôi là một tạo vật có lý trí, ông phải ở dưới luật pháp, và như vậy ý muốn và dục vọng của ông không thể là quy tắc của quyền lực và quyền thống trị của ông, mà luật pháp và lý trí phải điều chỉnh ông. Nay nếu Đức Chúa Trời đã ban cho vua quyền thống trị trên con người như những tạo vật có lý trí, thì quyền lực và quyền thống trị của ông, mà theo các nhà bảo hoàng được coi là trên luật pháp, sẽ là quy tắc cho con người như những con người có lý trí, điều đó sẽ khiến con người dưới các vua chẳng tốt hơn loài thú vật vô tri, vì khi ấy thần dân sẽ thực hiện các hành vi của lý trí, không phải vì điều đó là tốt và ngay thẳng, mà vì hoàng tử của họ truyền lệnh như vậy; và nếu điều này không thể nói được, thì không ai có thể ở dưới sự định đoạt của các vua trong các hành vi chính trị thuộc quyền cai trị của vua, theo cách mà nô lệ ở dưới quyền thống trị của chủ mình trong các hành vi của mình.

Phản đối 1.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng phản đối dựa theo Spalato, Arnisæus, và Hugo Grotius, (vì trong sách của ông ta không có một dòng nào là của chính ông ta, ngoại trừ những lời chửi rủa của ông ta;) “Mọi chính quyền và quyền bề trên nơi các kẻ cai trị không phải trước hết và chỉ vì ích lợi của thần dân; vì một số người được Đức Chúa Trời và thiên nhiên chỉ định vì ích lợi chung và không thể tách rời của kẻ bề trên và kẻ bề dưới, như trong chính quyền của chồng và vợ, hay của cha và con; và trong herili dominio, trong chính quyền của một chủ và tôi tớ mình, ích lợi và lợi ích của tôi tớ chỉ là thứ yếu và theo sau mới được nhắm đến, chứ không phải là mục đích chính, mà là ngoại lai và phụ thêm, như lợi lộc đến với thầy thuốc không phải là mục đích đích thực và nội tại của nghề y, mà chỉ theo sau việc hành nghề y của ông ta.

Đáp. 1.—Luận lý của Vị Giám Mục Giáo Hoàng dẫn đến điều này; một số chính quyền hướng đến ích lợi chung của kẻ bề trên và kẻ bề dưới, nhưng chính quyền vương giả là một chính quyền nào đó, vì vậy chẳng suy ra được gì từ một mệnh đề chính khẳng định riêng biệt, trong hình thức thứ nhất; hay từ hai mệnh đề riêng biệt. 2. Nếu nó được lập luận như sau, mọi chính quyền vợ chồng, và mọi chính quyền của chủ và tôi tớ đều vì ích lợi chung của kẻ bề trên và kẻ bề dưới; nhưng chính quyền vương giả là như vậy, vì vậy tiền đề là sai, và không thể chứng minh được, như tôi sẽ sớm làm rõ.

Phản đối 2.—Sa-lô-môn đã định đoạt Ca-bun và ban nó cho Hi-ram, vì vậy một vương quốc bị chinh phục là vì ích lợi của kẻ chinh phục trước hết.

Đáp.—Việc Sa-lô-môn đặc biệt ban tặng một số tước vị cho vua Ty-rơ, vốn là một hành vi đặc biệt của một tiên tri cũng như của một vua, không thể cho phép vua nước Anh bán nước Anh cho một hoàng tử ngoại quốc, vì William đã làm cho nước Anh thuộc về mình bằng chinh phục, điều này cũng là một giả định hoàn toàn sai lầm; và điều này ông ta đã ăn cắp từ Hugo Grotius, người lên án việc bán các vương quốc.

Phản đối 3.—Một người có thể hoàn toàn đặt mình dưới quyền lực của một chủ nhân mà không kèm điều kiện nào; và tại sao toàn thể một dân tộc lại không thể làm điều tương tự? ngay cả để có bình an và an toàn, mà hoàn toàn phó mình cho quyền lực của một vua? Một lãnh chúa có nhiều trang ấp có thể không cho ai sống trên đất của mình trừ với điều kiện phải hoàn toàn phó mình và dòng dõi mình cho lãnh chúa ấy. Tacitus cho chúng ta thấy xưa kia giữa người Đức cũng như vậy: những người tham gia các chiến dịch đã hoàn toàn phó mình cho người La Mã.

Đáp.—Điều mà những người bị ép buộc có thể làm để chuộc mạng sống mình, với sự mất mát tự do, chẳng liên quan gì đến vấn đề; một kẻ chinh phục bạo lực muốn làm cha và làm chồng của một dân tộc, trái ý họ, thì không phải là vua hợp pháp của họ; và việc họ có thể bán tự do của dòng dõi mình, chưa sinh ra, là điều hoàn toàn bị phủ nhận là bất hợp pháp; thật vậy, một người cha bị cưỡng bức đối với tôi vừa là cha vừa không phải là cha, và dòng dõi có thể đòi lại tự do của mình đã bị trao đi một cách bất công, trước khi họ sinh ra, Qua omne regnum vi partum potest vi dissolvi.

Phản đối 4.—Nhưng (Tiến sĩ Ferne nói) những điều thuộc về chúng ta, và đã được trao cho người khác, trong đó có sự quan tâm đặc biệt của Đức Chúa Trời bởi sự dâng tặng, như trong những vật được biệt riêng cho các công dụng thánh, dù sau đó chúng bị lạm dụng, chúng ta vẫn không thể lấy lại; vì vậy, nếu dân sự một khi bị ép phải trao đi tự do của mình, họ không thể lấy lại được, càng không thể nếu họ tự nguyện từ bỏ nó cho hoàng tử của mình.

Đáp.—1. Điều này không đúng, khi quyền lực được ban cho việc bảo tồn vương quốc, mà lại bị lạm dụng để hủy diệt vương quốc; vì một quyền lực để hủy diệt chưa bao giờ được ban, và theo bản chất lý trí cũng không thể được ban. Các tài sản hiến dâng cho các công dụng tôn giáo theo một luật tích cực, có thể được lấy lại theo một luật thiên nhiên thiêng liêng và mạnh mẽ hơn, như luật này,—“Ta muốn lòng thương xót, chứ không muốn của lễ.” Giả sử Đa-vít, từ gia sản riêng của mình, đã ban bánh trần thiết cho các thầy tế lễ; nhưng khi Đa-vít và các thuộc hạ của ông đang chết đói, ông có thể lấy lại bánh từ họ trái ý họ. Giả sử Đấng Christ đã mua những bông lúa, và biệt riêng chúng cho bàn thờ, nhưng Ngài và các môn đồ Ngài vẫn có thể ăn chúng trong cơn đói của mình. Các bình bằng bạc, được biệt riêng cho Hội Thánh, có thể được lấy đi và dùng cho các binh sĩ bị thương. 2. Một dân tộc tự do không được, và không nên, hoàn toàn từ bỏ tự do của mình cho một hoàng tử, tin cậy vào lòng tốt của ông ta. (1.) Vì tự do là một tình trạng của thiên nhiên mà mọi người sinh ra đều có, và họ không nên trao nó đi—không, ngay cả cho một vua, trừ một phần và để đổi lấy điều tốt hơn, để họ có bình an và công lý cho điều đó, điều này tốt hơn cho họ, hic et nunc. (2.) Nếu một dân tộc, tin cậy vào lòng tốt của hoàng tử mình, tự biến mình thành nô lệ cho ông ta, và sau đó ông ta trở thành bạo chúa, thì một sự từ bỏ hấp tấp và liều lĩnh không ràng buộc, Et ignorantia facit factum quasi involuntarium. Sự thiếu hiểu biết khiến hành vi phần nào trở nên không tự nguyện; vì nếu dân sự đã tin rằng một vua hiền lành sẽ trở thành một con sư tử gầm thét, họ đã không từ bỏ tự do của mình vào tay ông ta; và vì vậy, sự từ bỏ đã ngầm có điều kiện đối với vua như một người hiền lành, hay người mà họ tin là hiền lành, chứ không đối với một lãnh chúa bạo ngược; và vì vậy, khi giao ước được lập vì lợi ích của một bên, luật pháp nói rằng, chỗ của họ là dành cho sự khôn ngoan về sau, để con người có thể đổi ý và lấy lại tự do của mình, dù nếu họ đã trao đi tự do của mình lấy tiền, họ không thể lấy lại được; và nếu bạo lực đã gây ra sự từ bỏ tự do, thì đây là chế độ nô lệ; và các nô lệ bị bắt trong chiến tranh, ngay khi họ có thể trốn thoát và trở về với dân mình, họ được tự do. (D. Sect. item. ea justit. de rerum divin. I. nihil. F. de capt. l. 3.) Vì vậy Ferdin. Vasquez học rộng (illust. l. 2. c. 82. n. 15.) nói, “Con chim đã bị bắt, và đã trốn thoát, thì được tự do.” Thiên nhiên nơi một dân tộc bị ép buộc, ngay khi họ có thể thoát khỏi một kẻ chinh phục bạo lực, khiến họ thành một dân tộc tự do; và si solo tempore (Ferd. Vasquez nói, l. 2. c. 82, n. 6,) justificatur subjectio, solo tempore facilius justificabitur liberatio.

Khẳng định 2.—Mọi của cải của thần dân không thuộc về vua. Tôi giả định trước rằng sự phân chia của cải không nhất thiết phát xuất từ luật thiên nhiên, vì Đức Chúa Trời đã dựng nên con người, trước khi sa ngã, làm chúa của các tạo vật một cách không giới hạn; nhưng của cải nào là của Phi-e-rơ, và không phải của Phao-lô, chúng ta không biết. Nhưng giả sử tội lỗi của con người, dù ánh sáng mặt trời và không khí là chung cho mọi người, và các nơi tôn giáo không thuộc riêng về ai, nhưng về mặt đạo đức không thể không có sự phân biệt giữa của tôi và của ngươi, của ta và của người; và điều răn cấm trộm cắp, và tham muốn vợ của người khác, (nhưng nàng là vợ của Phi-e-rơ, không phải của Thô-ma, bởi sự lựa chọn tự do, chứ không bởi một hành vi của luật thiên nhiên,) chứng tỏ cho chúng ta rằng sự phân chia các vật thể là thuộc về luật thiên nhiên đến mức đó (con người nay đang ở trong tình trạng tội lỗi), đến nỗi nó có căn cứ hiển nhiên trong luật muôn dân; và tự nhiên đến mức đó, rằng hơi ấm mà tôi có từ áo choàng của chính mình, và sự nuôi dưỡng từ thức ăn của chính mình, về mặt thể chất không thể truyền cho ai khác. Nhưng tôi vội vàng chứng minh mệnh đề:—Nếu, 1. Tôi được phép cho rằng, trong lúc cần thiết, mọi sự đều là chung theo luật của Đức Chúa Trời—một người lữ hành có thể ăn nho trong vườn nho của người lân cận mình, dù anh ta không được phép mang đi thứ gì. Tôi nghi ngờ liệu Đa-vít, thiếu tiền, có bị bắt buộc phải trả tiền cho bánh trần thiết, hay cho gươm của Gô-li-át chăng, giả sử những thứ đó là của cải đích thực của các tư nhân, và thường được mua bán. Luật thiên nhiên trong lúc cùng cực, vì sự tự bảo tồn, có một đặc quyền vương giả trên mọi luật muôn dân và mọi luật dân sự hơn bất cứ vua trần thế nào; và vì vậy, theo luật dân sự, mọi sự đều thuộc về vua, trong trường hợp cần thiết cùng cực. Theo nghĩa này, bất cứ một người nào cũng có bổn phận trao mọi thứ mình có vì ích lợi của khối thịnh vượng chung, và như vậy là vì ích lợi của vua, trong chừng mực ông là đầu và cha của khối thịnh vượng chung.1 2. Mọi sự đều thuộc về vua, xét về quyền lực công của ông để bênh vực mọi người và của cải của họ khỏi bạo lực bất công. 3. Mọi sự đều thuộc về vua, xét về hành vi bảo tồn của cải, để dùng cho chủ sở hữu chính đáng. 4. Mọi sự đều thuộc về vua xét về một giới hạn pháp lý, trong trường hợp có thiệt hại gây ra cho khối thịnh vượng chung. Công lý đòi hỏi tịch thu của cải vì một lỗi lầm; nhưng của cải bị tịch thu là để giúp đỡ khối thịnh vượng chung liên quan, và vua, không phải như một con người (để ban tặng chúng cho con cái mình) mà như một Vua. Về điều này chúng ta có thể kể đến những thứ gọi là bona caduca et inventa, các vật bị mất do đắm tàu hay bất cứ sự quan phòng nào khác, Ulpian, tit. 19, t. c. de bonis vacantibus. C. de Thesauro.

Lập luận 1.—Và những lý do tại sao các tư nhân là chúa và chủ sở hữu chính đáng của của cải riêng mình là,—1. Vì theo trật tự của thiên nhiên, sự phân chia của cải đến gần luật thiên nhiên và sự cần thiết hơn bất cứ vua hay Quan Cai Trị nào trên thế gian; và vì điều đó phù hợp với thiên nhiên rằng mỗi người được sưởi ấm bởi lông cừu của chính mình—được nuôi dưỡng bởi thức ăn của chính mình, vì vậy, để bảo tồn của cải của mỗi người cho chủ sở hữu chính đáng, và để giữ gìn một cộng đồng khỏi bạo lực của cướp bóc và trộm cắp, một Quan Cai Trị và vua đã được nghĩ ra. Vì vậy rõ ràng là, con người là chủ sở hữu chính đáng của của cải riêng mình, theo mọi trật tự tốt đẹp, cả của thiên nhiên lẫn thời gian, trước khi có bất cứ điều gì như vua hay Quan Cai Trị. Nay, nếu việc mỗi người hưởng của cải riêng mình, như chủ sở hữu chính đáng của nó, vì lợi ích riêng mình, trước khi có vua, là điều tốt, thì ai có thể là chủ sở hữu của của cải người ấy? Và một vua được Đức Chúa Trời ban cho như một phước hạnh, chứ không để gây tổn hại và mất mát cho ai, thì vua đến để bảo tồn của cải của một người, chứ không để tự mình làm chúa và chủ sở hữu của nó, cũng không để lấy đi của bất cứ người nào quyền của Đức Chúa Trời ban cho người ấy đối với của cải riêng mình.

Lập luận 2.—Khi Đức Chúa Trời dựng nên con người lúc ban đầu, Ngài đã làm mọi tạo vật cho con người, và khiến chúng theo luật thiên nhiên trở thành tài sản đích thực của con người, nhưng khi ấy chưa có vua nào một cách chính thức như vua; vì chắc chắn A-đam là cha trước khi là vua, và không một người nào sinh ra hay được dựng nên làm vua trên một người khác, cũng như con sư tử đầu tiên và con chim ưng đầu tiên mà Đức Chúa Trời đã dựng nên, không phải bởi quyền trưởng nam và khởi đầu của sự sáng tạo, bởi thiên nhiên đã là vua của mọi con sư tử và mọi con chim ưng sẽ được dựng nên sau đó,—không một người nào có thể, theo luật thiên nhiên, làm chủ sở hữu mọi của cải của các tư nhân. Và vì luật muôn dân, được đặt nền trên luật thiên nhiên, đã đưa vào sự phân biệt của tôi và của ngươi, của ta và của người, như thuộc riêng về mỗi tư nhân, và việc lập nên các vua không thể lật đổ nền tảng của thiên nhiên; văn minh hay ân điển đều không hủy phá mà làm trọn thiên nhiên; và nếu một người không sinh ra làm vua, chỉ vì anh ta là con người, thì anh ta không thể sinh ra làm chủ sở hữu của cải của tôi.

Lập luận 3.—Điều gì là dấu hiệu và đặc điểm của một bạo chúa, và một vua áp bức với tư cách là bạo chúa, thì không phải là phần chính đáng của một vua với tư cách là vua; nhưng việc lấy của cải riêng của thần dân, và dùng chúng như của riêng mình, là một dấu hiệu và đặc điểm đích thực của một bạo chúa và kẻ áp bức; vì vậy mệnh đề là hiển nhiên: Một vua và một bạo chúa, theo cách đối lập, là trái ngược nhau. Tiền đề được chứng minh như sau:—Ê-xê-chi-ên 45:9, 10, “Đức Giê-hô-va phán như vầy: Hỡi các quan trưởng của Y-sơ-ra-ên, thế là đủ cho các ngươi rồi đó: hãy bỏ sự bạo ngược và cướp bóc, hãy làm sự đoán xét và công bình; hãy cất đi sự hà hiếp khỏi dân ta, Đức Giê-hô-va phán vậy. Các ngươi sẽ có cân công bình, ê-pha công bình, và bát công bình.” Nếu mọi sự đều thuộc về vua, ông ta không thể phạm tội tống tiền và cướp bóc. Đức Chúa Trời phàn nàn về sự bạo ngược của các vua, Mi-chê 3:1, 3, “Há chẳng phải các ngươi nên biết sự đoán xét sao? là những kẻ ăn thịt dân ta, lột da họ, bẻ xương họ và chặt ra từng miếng, như thịt trong nồi, như thịt trong chảo.” (Ê-sai 3:14; Sô-phô-ni 3:3) Há chẳng phải việc vua A-háp lấy vườn nho của Na-bốt là hành vi bạo ngược sao? và việc vua Sau-lơ (I Sa-mu-ên 8:14) lấy “ruộng, vườn nho, và vườn ô-liu” của dân sự Đức Chúa Trời, và ban cho các tôi tớ mình sao? Há chẳng phải lỗi lầm chính đáng mà Hybreas đã nêu ra cho Antonius, khi ông ta đòi hai thứ thuế trong một năm, rằng ông ta nói, “Nếu ngươi phải có hai thứ thuế trong một năm, thì hãy làm cho chúng ta hai mùa hè và hai mùa gặt trong một năm?” Điều này không thể là công chính. Nếu mọi sự đều thuộc về vua, vua chỉ lấy của riêng mình.

Lập luận 4.—Thần dân dưới một quân vương không thể bố thí, cũng không thể thực hành các việc từ thiện; vì của từ thiện phải là của riêng tôi, Ê-sai 58:7, “Há chẳng phải là chia bánh cho kẻ đói sao,” &c.; Truyền Đạo 11:1, “Hãy liệng bánh ngươi trên mặt nước;” và luật pháp nói, “Trộm cắp là lấy của người khác mà cho kẻ nghèo;” thật vậy, sự phân biệt giữa nghèo và giàu sẽ không còn chỗ dưới chế độ quân chủ, chỉ một mình ông ta mới giàu.

Lập luận 5.—Khi Phao-lô truyền lệnh chúng ta nộp thuế cho các hoàng tử (Rô-ma 13:6) vì họ là các đầy tớ của Đức Chúa Trời, ông đặt nền tảng này, rằng vua không có mọi sự, nhưng thần dân phải dâng cho ông từ của cải của họ.

Lập luận 6.—Vua có bổn phận, theo công lý, giữ gìn mỗi người trong quyền riêng của mình, và dưới cây vả riêng của mình; vì vậy, đó không phải là nhà của vua.

Lập luận 7.—Ngay cả Pha-ra-ôn cũng không thể làm mọi lương thực trong xứ thành của riêng mình, khi ông đã mua nó bằng tiền; và mọi thứ đều được cho là tự do (allodialis, đất tự do,) trừ khi vua chứng minh rằng nó đã được mua hay thâu đạt. L. actius, C. de servit. et aqua. et Joan. And. m. C. F. de ind. et hosti. in C. minus de jur.

Lập luận 8.—Nếu thần dân không có quyền sở hữu trong của cải riêng mình, mà mọi sự đều là phần của hoàng tử, thì thần dân sẽ không thể lập bất cứ giao ước mua bán nào mà không có vua, và mỗi thần dân sẽ ở trong tình trạng của một nô lệ. Nay luật pháp nói, (L. 2. F. de Noxali. act. l. 2. F. ad legem aquil.) Khi người ấy lập bất cứ giao ước nào, người ấy không bị buộc theo luật dân sự phải giữ nó, vì tình trạng của một tôi tớ, khi người ấy không phải là sui juris, được so sánh với tình trạng của một con thú, dù người ấy bị buộc bởi một nghĩa vụ tự nhiên, vì là một tạo vật có lý trí, xét về luật thiên nhiên, L. naturaliter, L. si id quod, L. interdum, F. de cond. indebit. cum aliis. Thần dân không thể, theo Sa-lô-môn, bị cấm làm người bảo lãnh cho bạn mình, như vua Sa-lô-môn khuyên dạy, (Châm Ngôn 6:1–3;) người ấy không thể bị kết án chuốc lấy nghèo khó cho mình vì lười biếng, (như Châm Ngôn 6:6–10;) cũng không phải tôn vinh Chúa bằng của cải mình, (như Châm Ngôn 3:9;) cũng không phải giữ giao ước của mình dù phải chịu thiệt hại, (Thi Thiên 15:4;) cũng không thể thương xót và cho vay, (Thi Thiên 37:26;) cũng không có quyền vay mượn; cũng không thể phạm tội vì không trả lại mọi thứ. (Thi Thiên 37:21.) Vì thần dân, dưới chế độ quân chủ, không thể thực hiện một bổn phận, cũng không thể lỗi bổn phận, trong vấn đề của cải. Nếu mọi sự đều thuộc về vua, thần dân có quyền lực hay quyền thống trị nào trong việc định đoạt của cải của hoàng tử mình? Hãy xem thêm trong Petr. Rebuffus, tract. congruæ portionis, n. 225, p. 109, 110. Sed quoad dominium rerum, &c.

CÂU HỎI XVII

LIỆU HOÀNG TỬ CÓ ĐÍCH THỰC CÓ QUYỀN LỰC ỦY THÁC VÀ THỪA TÁC CỦA MỘT NGƯỜI GIÁM HỘ, NGƯỜI CHỒNG, NGƯỜI BẢO TRỢ, ĐẦY TỚ, ĐẦU, CHA CỦA MỘT GIA ĐÌNH, CHỨ KHÔNG PHẢI CỦA MỘT CHÚA HAY KẺ THỐNG TRỊ HAY KHÔNG

Việc quyền lực của vua là ủy thác, nghĩa là được Đức Chúa Trời ban trực tiếp cho ông trong sự tin cậy, các nhà bảo hoàng không phủ nhận; nhưng chúng ta cho rằng sự tin cậy ấy được đặt trên vua bởi dân sự. Chúng ta phủ nhận rằng dân sự trao chính mình cho vua như một món quà, vì điều gì được ban tặng tự nguyện thì không thể lấy lại; nhưng họ đã trao chính mình cho vua như một vật cầm cố, và nếu vật cầm cố bị lạm dụng, hay không được dùng theo cách mà nó đã được điều kiện để dùng, thì bên nắm giữ vật cầm cố đã thất bại trong sự tin cậy của mình.

Khẳng định 1.—Vua đích thực là một người giám hộ hơn là một người cha. 1. Sự nghèo túng là nguồn gốc của các người giám hộ—cha mẹ chết; vậy thì trẻ mồ côi và gia sản của nó sẽ ra sao? Nó không thể tự mình quản lý gia sản, vì vậy thiên nhiên đã nghĩ ra một người giám hộ để thay thế chỗ của người cha, và để cai quản người giám hộ; nhưng, với sự suy xét này, người cha là chúa của gia sản, và nếu ông lâm cảnh túng thiếu, ông có thể bán nó, để nó không bao giờ đến với con trai, và người cha, vì sự bất xứng của con trai, có thể truất quyền thừa kế của nó; nhưng người giám hộ, chỉ là một người cha vay mượn, không thể bán gia sản của người được giám hộ, cũng không thể, vì sự bất xứng của người được giám hộ, bởi bất cứ quyền thống trị công lý nào trên người được giám hộ, lấy đi gia sản khỏi người ấy, và ban cho con trai mình. Vì vậy một cộng đồng tự nó, vì tội lỗi, là một xã hội trần trụi chỉ có thể tự hủy diệt mình, và mỗi người ăn thịt anh em mình; vì vậy Đức Chúa Trời đã chỉ định một vua hay Quan Cai Trị, người sẽ chăm lo cộng đồng ấy, cai trị họ trong bình an, và cứu mọi người khỏi sự đáp trả lẫn nhau bằng các hành vi bạo lực, nhưng với điều kiện là, vì một sự tin cậy được đặt trên kẻ cai trị của một cộng đồng vốn không phải là gia sản của ông, ông không thể định đoạt nó tùy ý, vì ông không phải là chủ sở hữu đích thực của gia sản. 2. Người được giám hộ, khi đến tuổi trưởng thành, có thể bắt người giám hộ của mình phải trình bày việc quản trị. Tôi không thừa nhận là chân lý điều mà Arnisæus nói, (de authoritate prin. c. 3, n. 5,) “Khối thịnh vượng chung luôn luôn còn vị thành niên và ở dưới sự giám hộ, vì nó luôn cần một người quản lý và cai trị, và không bao giờ có thể gạt bỏ Quan Cai Trị của mình; nhưng người được giám hộ có thể lớn lên đến tuổi trưởng thành và khôn ngoan, đến nỗi có thể không cần mọi người giám hộ và có thể tự mình quản lý, và như vậy có thể chất vấn người giám hộ của mình; và người được giám hộ không thể làm quan xét của chính mình, mà phải tuân theo phán quyết của một quan xét cao hơn, và như vậy dân sự không thể xét đoán hay trừng phạt hoàng tử của mình—Đức Chúa Trời phải làm quan xét giữa cả hai bên.”

Nhưng đây là việc xin thừa nhận điều cần chứng minh; mọi sự so sánh đều khập khiễng. Không có cộng đồng nào mà lại không trưởng thành về điểm này, rằng nó có thể tự chỉ định các người giám hộ của mình; và dù nó không thể không có mọi kẻ cai trị, nhưng nó rất có thể không cần vua hay kẻ cai trị này hay kia, và vì vậy, có thể lấy lại quyền lực của mình, mà nó đã trao có điều kiện cho kẻ cai trị vì sự an toàn và ích lợi riêng của mình; và trong chừng mực điều kiện này bị vi phạm, và quyền lực bị biến thành sự hủy diệt của khối thịnh vượng chung, thì quyền lực ấy phải được coi là chưa được trao; và dù dân sự không phải là quan xét chính trị trong vụ kiện của chính mình, nhưng trong trường hợp áp bức hiển nhiên, thiên nhiên có thể dạy họ chống lại bạo lực tấn công bằng bạo lực phòng thủ. Một cộng đồng trong thân thể chính trị của nó cũng ở trên bất cứ kẻ cai trị nào, và có thể xét đoán điều gì hiển nhiên có tính hủy diệt đối với chính nó.

Phản đối.—Người được giám hộ không có quyền chỉ định người giám hộ của chính mình, và cũng không trao quyền cho người ấy; vì vậy dân sự cũng không trao quyền cho vua.

Đáp.—Người được giám hộ quả thật không có quyền chính thức để lập một người giám hộ, nhưng người ấy có một cách tiềm tàng một quyền hợp pháp nơi cha mình, người chỉ định một người giám hộ cho con trai mình; và dân sự có một cách tiềm tàng mọi quyền lực vương giả nơi chính mình, như trong một thứ nguồn mạch bất tử và đời đời, và có thể tự tạo cho mình nhiều vua.

Khẳng định 2.—Quyền lực của vua không đích thực và đồng nghĩa là quyền lực vợ chồng và quyền làm chồng, mà chỉ là tương tự. 1. Người vợ bởi thiên nhiên là bình yếu hơn, và thấp kém hơn người đàn ông, nhưng vương quốc, như sẽ được chứng minh, cao hơn vua. 2. Người vợ được ban cho như một sự giúp đỡ cho người đàn ông, nhưng ngược lại, người cha ở đây được ban cho như một sự giúp đỡ và người cha cho khối thịnh vượng chung, vốn được cho là người vợ. 3. Quyền lực vợ chồng và quyền làm chồng là tự nhiên, dù việc Phi-e-rơ là chồng của Ana không phải là tự nhiên mà từ sự lựa chọn tự do, và lẽ ra đã như vậy, dù con người chưa bao giờ phạm tội; nhưng quyền lực vương giả là một hiến chế chính trị, và thế gian có thể đã tồn tại dù chế độ quý tộc hay dân chủ là chính quyền duy nhất và vĩnh viễn. Vì vậy hãy để Vị Giám Mục Giáo Hoàng vinh quang trong luận lý vay mượn của ông ta; ông ta lấy nó từ Barclay. “Việc người vợ không có quyền từ bỏ chồng mình, dù chồng gian ác đến đâu, không nằm trong quyền của nàng. Nàng bị ràng buộc với chồng mãi mãi, và không được trao cho chồng một tờ ly dị, như theo luật người chồng có thể trao cho nàng. Nếu vì vậy dân sự thề trung thành với vua, họ giữ lời thề ấy, dù phải chịu thiệt hại.” Thi Thiên 15—Đáp. Ở đây chẳng nói lên điều gì, trừ phi Barclay và kẻ đạo văn chứng minh được rằng quyền lực của vua đích thực là quyền lực của người chồng, điều mà họ không thể chứng minh ngoài một sự so sánh khập khiễng. Nhưng một vua, được bầu lên với các điều kiện rằng nếu ông bán dân sự mình thì sẽ mất vương miện, thì cũng thực chất là vua như A-đam là chồng của Ê-va, nhưng theo sự thỏa thuận của các bên, dân sự có thể ly dị khỏi một vua như vậy, và phế truất ông ta, nếu ông bán dân sự mình; nhưng một người vợ có thể ly dị khỏi chồng mình, như luận cứ nói. Và luận cứ nghèo nàn này Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã ăn cắp từ Tiến sĩ Ferne (phần 2, mục 3, tr. 10, 11). Việc giữ giao ước, dù phải chịu thiệt hại, là một thiệt hại hình phạt, và mất mát của cải, chứ không phải là thiệt hại đạo đức, và mất mát tôn giáo.

Khẳng định 3.—Vua đích thực hơn là một thứ người bảo trợ, để bênh vực dân sự, (và vì vậy không có quyền lực nào được Đức Chúa Trời hay loài người ban cho để làm hại dân sự,) và là một đầy tớ, hay tôi tớ công cộng và đáng tôn trọng, (Rô-ma 13:4,) vì ông là đầy tớ của Đức Chúa Trời cho ngươi để làm điều lành. 1. Ông là tôi tớ của khối thịnh vượng chung về mặt đối tượng, vì mọi sự phục vụ của vua, với tư cách là vua, là vì ích lợi, sự an toàn, bình an và sự cứu rỗi của dân sự, và trong điều này ông là tôi tớ. 2. Ông là tôi tớ của dân sự về mặt đại diện, vì dân sự đã ký thác vào tay ông mọi quyền lực của họ để làm công việc vương giả.

Phản đối 1.—Ông là tôi tớ của Đức Chúa Trời, vì vậy ông không phải là tôi tớ của dân sự, mà là chúa tể tối cao của họ.

Đáp.—Điều đó không suy ra được; vì mọi sự phục vụ mà vua, với tư cách là vua, thực hiện cho Đức Chúa Trời, đều là các hành vi vương giả, và các hành vi phục vụ vương giả, xét như hướng đến dân sự, hay các hành vi của chúa tể tối cao của họ; và điều này chứng tỏ rằng, làm chúa tể tối cao của họ tức là làm tôi tớ và người canh giữ của họ.

Phản đối 2.—Đức Chúa Trời chỉ làm nên một vua, và quyền lực vương giả chỉ ở nơi vua, chứ không ở nơi dân sự.

Đáp. 1.—Quyền vương giả chỉ đến từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp,—immediatione simplicis constitutionis, et solum a Deo solitudine primæ causæ,—tức bởi sự trực tiếp của việc lập nên đơn thuần, không ai khác ngoài Đức Chúa Trời đã định rằng phải có các vua. Nhưng, 2. Quyền vương giả không ở trong Đức Chúa Trời, cũng không chỉ đến từ Đức Chúa Trời, immediatione applicationis regiæ dignitatis ad personam, nec a Deo solum, solitudine causæ applicantis dignitatem, huic, non illi, xét về việc áp dụng phẩm vị vương giả cho người này, chứ không phải người kia.

Phản đối. 3.—Dù quyền vương giả đã được ban cho dân chúng, nó cũng không được ban cho dân chúng như thể đó là quyền vương giả của dân chúng, chứ không phải quyền vương giả của Đức Chúa Trời, và nó cũng không được ban cho dân chúng theo cách nào khác hơn là như ban cho một tia sáng, một dòng kênh, một công cụ mà qua đó quyền ấy được truyền đến cho người khác, và vì vậy vua không phải là tôi tớ hay đầy tớ của dân chúng.

Đáp.—Quyền ấy không ở trong dân chúng như ở trong nguyên nhân chính; chắc chắn mọi quyền vương giả theo cách ấy chỉ ở trong Đức Chúa Trời; nhưng nó ở trong dân chúng như ở trong công cụ, và khi dân chúng lập Đa-vít làm vua của mình tại Hếp-rôn, thì ngay trong chính hành động ấy, Đức Chúa Trời, qua dân chúng dùng quyền bầu cử tự do và sự đồng thuận của họ, đã lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn; cũng như chỉ một mình Đức Chúa Trời ban mưa, và không một hư không nào hay thần giả tưởng nào của dân ngoại có thể ban mưa, (Giê-rê-mi 14:22,) thế mà các đám mây cũng ban mưa, như tự nhiên, như một cơ quan và bình chứa mà từ đó Đức Chúa Trời đổ mưa xuống trên đất khô; (A-mốt 9:6;) và mọi công cụ dưới Đức Chúa Trời mà thật sự là công cụ, đều là một thứ nguyên nhân thay thế đứng vào chỗ của Đức Chúa Trời, và vì vậy dân chúng, như đứng vào chỗ của Đức Chúa Trời, áp dụng quyền vương giả cho Đa-vít, chứ không cho bất kỳ con trai nào của Sau-lơ, và chỉ định Đa-vít làm tôi tớ vương giả của họ để cai trị, và trong việc ấy để phục vụ Đức Chúa Trời, và làm điều mà một cộng đồng nay đang ở trong tình trạng tội lỗi không thể tự mình làm một cách chính thức; và vì vậy tôi không thấy làm sao đó lại không phải là một sự phục vụ dân chúng, không chỉ một cách khách quan, vì sự phục vụ vương giả của vua hướng đến ích lợi, hòa bình và an toàn của dân chúng, mà còn một cách chủ quan, xét rằng vua có quyền lực và thẩm quyền vương giả mà vua thi hành với tư cách là vua là từ dân chúng dưới Đức Chúa Trời, như những công cụ của Đức Chúa Trời; và vì vậy, vua và nghị viện ban hành luật pháp và quy chế nhân danh toàn thể dân chúng trong xứ; và những kẻ nịnh hót, và nói dối về Đức Thánh Linh, mới dạy rằng dân chúng không lập nên vua; vì Y-sơ-ra-ên đã lập Sau-lơ làm vua tại Mích-ba, và Y-sơ-ra-ên đã lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn.

Phản đối. 4.—Y-sơ-ra-ên lập Đa-vít làm vua, nghĩa là, Y-sơ-ra-ên chỉ định con người của Đa-vít làm vua, và Y-sơ-ra-ên đồng thuận với hành động của Đức Chúa Trời trong việc lập Đa-vít làm vua, nhưng họ đã không lập Đa-vít làm vua.

Đáp.—Tôi không nói rằng Y-sơ-ra-ên đã tạo nên phẩm vị vương giả của các vua: Đức Chúa Trời (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) đã tự mình lập nên phẩm vị ấy; nhưng phe vương quyền phải đưa ra cho chúng ta một hành động của Đức Chúa Trời đi trước hành động của dân chúng lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, nhờ đó Đa-vít từ chỗ không phải là vua được làm vua một cách chính thức; rồi một hành động khác của dân chúng, chỉ phê chuẩn và đồng thuận với hành động ấy của Đức Chúa Trời, nhờ đó Đa-vít được làm vua một cách chính thức từ chỗ không phải là vua. Điều này phe vương quyền sẽ không bao giờ chứng minh được, vì ở đây chỉ có hai hành động của Đức Chúa Trời; 1. Hành động của Đức Chúa Trời xức dầu cho Đa-vít qua tay Sa-mu-ên; và 2. Hành động của Đức Chúa Trời lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn; và một hành động thứ ba thì họ sẽ không bao giờ đưa ra được. Nhưng hành động trước không phải là hành động nhờ đó Đa-vít đã được biến đổi một cách thiết yếu và chính thức từ tình trạng của một thần dân thường và không phải là vua, thành tình trạng của một quan xét công khai và chúa tể tối cao và vua; vì (như tôi đã chứng minh) sau hành động xức dầu cho Đa-vít làm vua này, ông chỉ được chỉ định và biệt riêng ra để chờ thời điểm thích hợp của Chúa; và sau lễ xức dầu này, ông không phải là vua một cách chính thức hơn Đô-ê hay Na-banh là vua, mà là một thần dân gọi Sau-lơ là người được Chúa xức dầu và là vua, và vâng phục ông như một thần dân khác vâng phục vua mình; nhưng chắc chắn Đức Chúa Trời đã không dùng hành động nào khác để lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, ngoài hành động của Y-sơ-ra-ên tự do bầu chọn ông làm vua và lãnh đạo của dân Chúa, cũng như Đức Chúa Trời không dùng hành động nào khác để giáng mưa xuống đất, ngoài việc Ngài làm tan các đám mây, và khiến mưa rơi xuống đất; và vì vậy nói rằng Y-sơ-ra-ên lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, nghĩa là, Y-sơ-ra-ên chỉ phê chuẩn và đồng thuận với một hành động trước đó của Đức Chúa Trời lập Đa-vít làm vua, cũng giống như nói Sau-lơ nói tiên tri, nghĩa là, Sau-lơ đồng thuận với một hành động trước đó của Thánh Linh của Đức Chúa Trời là Đấng đã nói tiên tri; và Phi-e-rơ giảng đạo, (Công Vụ 2) nghĩa là, Phi-e-rơ phê chuẩn và đồng thuận với hành động giảng đạo của Đức Thánh Linh, điều mà nói như vậy thì thật là trẻ con.

Khẳng định 4.—Vua chỉ là đầu của cộng đồng một cách ẩn dụ, theo lối nói vay mượn trong ý nghĩa chính trị, vì vua cai trị, ra lệnh, điều khiển toàn thể thân thể chính trị trong mọi hoạt động và chức năng của họ. Nhưng vua không phải là đầu của cộng đồng theo nghĩa đơn nghĩa và thiết yếu. 1. Chính sự sống đồng nhất về số lượng ở trong đầu thì cũng ở trong các chi thể; lại có những linh hồn và sự sống riêng biệt trong vua và trong các thần dân của vua. 2. Cái đầu tự nhiên không được làm đầu bởi sự bầu chọn tự do và sự đồng thuận của cánh tay, vai, chân, ngón chân, ngón tay, v.v. Vua chỉ được làm vua bởi sự bầu chọn tự do của dân chúng mình. 3. Cái đầu tự nhiên, bao lâu con người còn sống, vẫn luôn là đầu, và không thể thôi làm đầu khi còn ngồi trên vai; còn vua, nếu bán thân thể và linh hồn của dân mình, có thể thôi làm vua và làm đầu. 4. Đầu và các chi thể cùng sống và cùng chết, vua và dân chúng thì không như vậy; vua có thể chết mà dân chúng vẫn sống. 5. Cái đầu tự nhiên không thể hủy diệt các chi thể mà vẫn bảo toàn chính mình; nhưng vua Nê-rô có thể tàn phá và hủy diệt dân mình. Tiến sĩ Ferne, ông Symmons, Vị Giám Mục Giáo Hoàng, khi họ rút ra các lập luận từ cái đầu, thì chỉ là mơ mộng, như thể các chi thể không nên chống lại cái đầu. Các chi thể tự nhiên không nên hay không thể chống lại cái đầu, dù bàn tay có thể nhổ một chiếc răng ra khỏi đầu, điều đó cũng không phải là một sự bạo hành nhỏ đối với cái đầu; nhưng các chi thể của một thân thể chính trị có thể chống lại cái đầu chính trị. Vua này hay vua kia không phải là cái đầu chính trị đầy đủ và toàn vẹn của cộng đồng; và vì vậy dù bạn có chặt bỏ một cái đầu chính trị, thì cũng chẳng làm gì trái với tự nhiên. Nếu bạn chặt bỏ mọi vua thuộc dòng vương giả, và mọi nhà cai trị theo chế độ quý tộc, cả vua lẫn nghị viện, thì điều đó mới trái với tự nhiên; và một cộng đồng nào muốn chặt bỏ mọi nhà cai trị và mọi cái đầu, sẽ đi ngược với tự nhiên và nhanh chóng đi đến suy vong. Tôi cho rằng một xã hội gồm những con người có lý trí không thể thiếu các nhà cai trị. 6. Cái đầu tự nhiên truyền sự sống, cảm giác và vận động cho các chi thể, và là chỗ ngồi của các giác quan bên ngoài và bên trong; vua thì không như vậy.

Khẳng định 5.—Do đó vua không phải là đầu của một gia đình theo nghĩa đúng đắn, vì, như Tholossa nói rất đúng, (de Rep. l. 5, c. 5,) Tự nhiên có một ý định khi tạo nên ngón cái, một ý định khác khi tạo nên cả bàn tay, một ý định khác khi tạo thành thân thể; cũng vậy có một ý định của Đức Chúa Trời của tự nhiên trong việc cai trị một người, một ý định khác trong việc cai trị một gia đình, một ý định khác trong việc cai trị một thành phố; và ngón cái cũng không phải là vua của mọi chi thể; vì vậy chính quyền gia đình không phải là quân chủ theo nghĩa đúng đắn. 1. Người mẹ có quyền của cha mẹ như người cha có, (Châm Ngôn 4:5; 10:3; 31:17,) vì vậy điều răn thứ năm nói rằng, "Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi." 2. Chính quyền gia đình là tự nhiên, chính quyền quân chủ là chính trị. 3. Chính quyền gia đình là cần thiết, chính quyền quân chủ thì không cần thiết; chính quyền khác cũng có thể tốt như nó. 4. Chính quyền gia đình là phổ quát, chính quyền quân chủ thì không. 5. Chính quyền gia đình bắt nguồn từ bản năng tự nhiên mà không cần thêm chỉ dẫn nào nữa; một chính quyền quân chủ thì không có được nếu không nhờ bầu chọn, chọn chính quyền này chứ không phải chính quyền khác. Do đó quyền ấy là một quyền ủy thác, hay quyền tin cậy, trong đó vật được giao phó không phải là di sản riêng hay quà tặng riêng của vua, để vua có thể tùy ý định đoạt nó, như người ta định đoạt tài sản hay di sản của mình. Nhưng vua không được tùy ý định đoạt con người như con người; cũng không được tùy ý định đoạt luật pháp; cũng không được tùy ý cai trị con người, giết hay giữ cho sống, trừng phạt và ban thưởng. Sự sống và tôn giáo của tôi, và vì vậy linh hồn của tôi, trong một số trường hợp, được giao phó cho vua như giao cho một người canh gác công khai, cũng như bầy chiên giao cho người chăn, thành phố giao cho những người canh gác; và vua có thể phản bội nó cho kẻ thù. Vì vậy, vua có sự ủy thác về sự sống và tôn giáo, và có cả hai bảng luật pháp trong sự giữ gìn của mình, ex officio, để xem xét sao cho những người khác ngoài chính mình giữ luật pháp. Nhưng luật pháp không phải là của riêng vua, mà được giao cho vua trong sự ủy thác. Người nào nhận một vương quốc có điều kiện, và có thể bị phế truất nếu bán nó hay chuyển nhượng nó cho bất kỳ ai khác, thì là một người bảo hộ ủy thác, và chỉ có vương quốc trong sự ủy thác. Hottoman cũng nói như vậy, (quest. ill. 1.) Ferdinand. Vasquez, (illust. quest. I. 1, c. 4.) Althusius, (polit. c. 24, n. 35,) luật về mọi thừa tác viên hay đại diện cũng nói như vậy, (l. 40, l. 63, procur. l. 16, C. dict. 1.) Antigonus dixit regnum esse nobilem servitutem. Ti-bê-ri-út Xê-sa gọi viện nguyên lão là dominum suum, chúa của mình. (Suetonius in vita Tiberii, c. 29.)

CÂU HỎI XVIII

LUẬT CỦA VUA LÀ GÌ, VÀ QUYỀN CỦA VUA LÀ GÌ?

I Sa-mu-ên 8:11. "Đây sẽ là cách của vua sẽ cai trị các ngươi," v.v.

Chỗ này, (I Sa-mu-ên 8:11,) luật hay cách của vua được viện dẫn để chứng minh cả quyền tuyệt đối của các vua, và tính bất hợp pháp của sự kháng cự; vì vậy tôi xin phép ở đây bênh vực chỗ này, và làm cho mọi người thấy rõ rằng chỗ này không nói về những điều như vậy. Grotius lập luận như sau: "rằng bởi chỗ này, dân chúng bị áp bức bởi những tổn hại của một vua bạo ngược chẳng còn lại gì ngoài những lời cầu nguyện và kêu la cùng Đức Chúa Trời; và vì vậy không có cơ sở nào cho sự kháng cự bằng bạo lực." Barclay2 muốn chúng ta phân biệt inter officium regis, et potestatem, giữa chức vụ của vua và quyền lực của vua; và ông muốn Chúa ở đây nói, không phải về chức vụ của vua, về điều vua phải làm trước mặt Đức Chúa Trời, mà về quyền lực mà vua có bên cạnh và trên quyền lực của các quan xét, để bạo ngược trên dân chúng, đến nỗi dân chúng không có quyền kháng cự lại. Ông muốn chức vụ của vua được nói đến trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, và quyền lực của vua trong I Sa-mu-ên 8, và quyền lực ấy là quyền lực mà dân chúng phải vâng phục và phục tùng mà không kháng cự. Nhưng tôi đáp rằng, 1. Phân biệt giữa chức vụ và quyền lực là điều hão huyền; vì quyền lực hoặc là quyền lực cai trị theo luật pháp của Đức Chúa Trời, như vua được truyền dạy, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) và đây chính là chức vụ hay quyền lực chức vụ mà Vua của các vua đã ban cho mọi vua dưới Ngài, và đây là quyền lực thuộc chức vụ vương giả của một vua, để cai trị cho Chúa là Đấng Tạo Hóa của mình; hoặc đây là quyền lực làm điều ác và bạo ngược trên dân của Đức Chúa Trời; nhưng quyền lực này chỉ là ngẫu nhiên đối với một vua và là đặc tính của một bạo chúa, và không đến từ Đức Chúa Trời, và vì vậy luật của vua ở chỗ này hẳn phải là sự bạo ngược của vua, đúng như ý chúng tôi nghĩ. 2. "Reges sine dominatione ne concipi quidem possunt;—judices dominationem in populum minime habebant." Do đó rõ ràng Barclay nói rằng, các quan xét của Y-sơ-ra-ên và các vua khác nhau về bản chất và bản tính; đến nỗi sự thống trị là thiết yếu đối với một vua, đến mức bạn không thể hình dung một vua mà vua ấy lại không có sự thống trị, trong khi các quan xét của Y-sơ-ra-ên không có sự thống trị trên dân chúng. Do đó tôi lập luận rằng, điều nhờ đó một vua được phân biệt một cách thiết yếu với một quan xét thì hẳn phải đến từ Đức Chúa Trời; nhưng nhờ sự thống trị, tức quyền lực áp bức thần dân, mà một vua được phân biệt một cách thiết yếu với một quan xét của Y-sơ-ra-ên; vì vậy, sự thống trị và quyền lực làm các hành vi bạo ngược, như được bày tỏ, (câu 11–13,) và áp bức một thần dân, là đến từ Đức Chúa Trời, và vì vậy hẳn phải là một quyền lực hợp pháp. Nhưng kết luận thì phi lý; tiền đề là giáo lý của Barclay. Mệnh đề chính tôi chứng minh như sau. 1. Vì cả quan xét lẫn vua đều đến từ Đức Chúa Trời; vì Đức Chúa Trời đã ban cho Môi-se một sự kêu gọi hợp pháp để làm quan xét, Ngài cũng đã làm như vậy cho Ê-li và Sa-mu-ên, và do đó (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15) vua là một định chế hợp pháp của Đức Chúa Trời. Nếu vậy quan xét và vua đều là những định chế hợp pháp, và nếu chúng khác nhau một cách thiết yếu, như Barclay nói, thì hình thức đặc thù phân biệt cái này với cái kia, tức là sự thống trị và quyền lực hủy diệt thần dân, hẳn phải đến từ Đức Chúa Trời; điều đó là phạm thượng: vì Đức Chúa Trời không thể ban quyền lực đạo đức nào để làm điều ác; vì đó là giấy phép, và là quyền lực phạm tội chống lại luật pháp của Đức Chúa Trời, điều tuyệt đối mâu thuẫn với sự thánh khiết của Đức Chúa Trời; vì như vậy Chúa có thể chối bỏ chính Ngài, và miễn trừ tội lỗi. Đức Chúa Trời ngăn chặn những sự phạm thượng như vậy! 2. Nay nếu quyền lực vương giả đến từ Đức Chúa Trời, thì điều cấu thành một vua một cách thiết yếu và đặc thù hẳn phải đến từ Đức Chúa Trời, như chính chức vụ đến từ Đức Chúa Trời. Barclay nói rõ ràng rằng quyền lực vương giả đến từ Đức Chúa Trời, và điều ấy, tức hình thức đặc thù cấu thành một vua, hẳn phải là điều phân biệt một vua với quan xét một cách thiết yếu, nếu chúng khác nhau một cách thiết yếu, như Barclay mơ tưởng. Do đó chúng ta có jus regis này, cách hay luật này của vua để bạo ngược và áp bức, là một quyền lực từ Đức Chúa Trời, và vì vậy là một quyền lực hợp pháp, mà nhờ đó bạn sẽ có kết quả này từ cách giải thích của Barclay,—rằng Đức Chúa Trời đã tạo nên một bạo chúa cũng như một vua. 3. Nhờ sự khác biệt mà Barclay đặt ra giữa vua và quan xét, quan xét có thể bị kháng cự; vì quan xét không có quyền thống trị này mà Sau-lơ có, trái với Rô-ma 13:2; Xuất Ê-díp-tô Ký 22:28; 20:12.

Nhưng trước hết chúng ta hãy thử bản văn, המלך משפט từ này không thể bắt buộc chúng ta giải thích משפט là luật pháp, bản dịch tiếng Anh của chúng ta dịch là, Hãy chỉ cho họ biết cách của vua. Arri. Montanus dịch là ratio regis. Tôi thừa nhận bản LXX. dịch là, τὸ δικαιωμα τοῦ βασίλεως. Bản Chaldee Paraphrase nói rằng, Statutum regis. Hieronimus dịch là jus regis, và Calvin cũng vậy; nhưng tôi chắc chắn rằng tiếng Hê-bơ-rơ, cả về từ ngữ lẫn ý nghĩa, đều mang nghĩa một thói quen; đúng vậy, và từ משפט không phải lúc nào cũng có nghĩa là luật pháp, như trong, (Giô-suê 6:15,) "Họ đi vòng quanh thành כמשפט bảy lần:" bản LXX. κατα τὸν κρίμα τουτό; II Các Vua 17:26, Họ "không biết cách của Đức Chúa Trời của xứ; (câu 33) họ phục vụ các thần của mình, theo cách của dân ngoại." כמשפט הזיוﬦ không thể là theo luật pháp hay quyền của dân ngoại, trừ khi משפט được hiểu theo nghĩa xấu: bản LXX. κατα τὸν κρῖμα τῶν ἐθνῶν, câu 34, "Cho đến ngày nay họ vẫn làm theo các cách ấy;" I Các Vua 18:28, Các thầy tế lễ của Ba-anh "tự cắt mình bằng dao כמשפטﬦ theo cách của họ:" bản LXX. κατα τὸν ἐθισμὸν; Sáng Thế Ký 40:13, Ngươi sẽ đưa chén cho Pha-ra-ôn, theo như ngươi đã quen làm; כמשפט, Xuất Ê-díp-tô Ký 21:9, "Người sẽ đối xử với nàng theo cách của các con gái;" I Sa-mu-ên 27:11, "Và Đa-vít không để sống sót một người nam hay người nữ nào, để đem tin tức về Gát, mà nói rằng, Đa-vít đã làm như vậy, và cách của người sẽ là như vậy," משפטוּ. Không thể nói họ có ý rằng đó là luật pháp, quyền hay đặc quyền của Đa-vít, để không tha sống ai; I Sa-mu-ên 2:13, "Và thói quen của các thầy tế lễ đối với dân chúng là," v.v. ומשפט הכהגיﬦ. Đây là một thói quen gian ác, không phải là luật pháp; và bản LXX. dịch là, καί τὸν δικὰιωμα τοῦ ἱερέως; và vì vậy δικαιώμα không phải lúc nào cũng được hiểu theo nghĩa tốt: vì vậy P. Martyr nói, "Ông có ý nói ở đây về một luật pháp bị chiếm đoạt;" Calvin,2 Non jus a deo prescriptum, sed tyranidem,—"Ông không nói ở đây về luật pháp của Đức Chúa Trời, mà về sự bạo ngược;" và Rivetus nói, משפט không phải lúc nào cũng có nghĩa là jus, luật pháp. Sed aliquando morem sive modum et rationem agendi,—"Thói quen và cách thức hành động:" Junius và Tremellius cũng nói như vậy. Diodatus5 giải thích jus,—Luật pháp này, "tức là, (ông nói,) điều nay đã trở thành một thói quen chung, nhờ sự đồng thuận của các dân tộc và sự dung chịu của Đức Chúa Trời." Glossa, (nói về những người theo giáo hoàng,) Exactionem et dominationem,—"Sự bóc lột và thống trị của vua Sau-lơ được nói đến ở đây;" Lyra giải thích là sự bạo ngược; Tostatus Abulens. nói, "Ông có ý nói ở đây về các vua nói chung là những kẻ áp bức dân chúng bằng thuế khóa và cống nạp, như Sa-lô-môn và những người khác;" Cornelius à Lapide,9 "Đây là một luật pháp bất công;" Cajetanus gọi nó là sự bạo ngược; Hugo Cardinal. gọi chúng là, exactiones et servitutes,—"những sự bóc lột và nô lệ;" và Serrarius không nói ở đây về, Quid Reges jure possint,—"Các vua có thể làm gì theo quyền và luật pháp:" Sed quid audeant,—"Các vua sẽ dám làm gì, và điều gì họ chuyên chế quyết định chống lại mọi luật pháp của tự nhiên và nhân đạo;" và Thom. Aquinas cũng nói như vậy; Mendoza1 cũng nói về "luật pháp của các bạo chúa;" và, trong số các giáo phụ, Clemens Alexandrinus nói về chỗ này, Non humanum pollicetur dominum, sed insolentem daturum minatur tyrannum,—"Ngài không hứa một vị vua nhân đạo, mà đe dọa sẽ ban cho họ một bạo chúa ngạo mạn;" và Bede cũng nói tương tự; và một luật gia xuất sắc, Pet. Rebuffus nói,4 Etiam loquitur de tyranno qui non erat a Deo electus, và rằng ông nói về sự chiếm đoạt bạo ngược của Sau-lơ, chứ không phải về luật pháp do Đức Chúa Trời quy định, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, tôi chứng minh,—1. Ông nói về một quyền lực tương ứng với các hành vi được nói đến ở đây; nhưng các hành vi được nói đến ở đây là những hành vi bạo ngược thuần túy; câu 11, "Và đây sẽ là cách của vua các ngươi sẽ cai trị các ngươi: vua sẽ bắt các con trai các ngươi, và chỉ định chúng cho mình, cho các xe của mình, và làm kỵ binh của mình; và một số sẽ chạy trước các xe của mình." Nay, bắt các con trai của họ làm nô lệ là một hành vi bạo ngược. 2. Lấy các ruộng, vườn nho và vườn ô-liu của họ, và ban cho các đầy tớ của mình, chẳng tốt hơn việc A-háp lấy vườn nho của Na-bốt khỏi ông, điều mà theo luật pháp của Đức Chúa Trời vua không được phép bán một cách hợp pháp, trừ trường hợp nghèo khổ cùng cực, và rồi, trong năm hân hỉ, người ấy có thể chuộc lại di sản của mình. 3. (Câu 15, 16,) Bắt dân của Đức Chúa Trời làm nô lệ, và khiến họ thành đầy tớ, là đối xử với họ như bạo chúa Pha-ra-ôn đã làm. 4. Ông nói về một luật pháp như vậy, mà việc thi hành nó sẽ "khiến họ kêu la cùng Chúa vì cớ vua của họ;" nhưng việc thi hành luật pháp công chính của Vua (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) là một phước lành, chứ không phải là sự nô lệ khiến dân chúng phải kêu la vì sự cay đắng trong tâm hồn. 5. Rõ ràng ở đây Đức Chúa Trời, qua đấng tiên tri của Ngài, không chỉ dạy vua về bổn phận của mình, mà, như Rabbi Levi Ben. Gersom. nói, "Đang làm cho họ khiếp sợ để từ bỏ ý định tìm kiếm một vua, và báo trước điều ác của hình phạt mà họ sẽ phải chịu dưới một vua bạo ngược;" nhưng Ngài không nói một lời nào về những hành vi ân huệ cần thiết và an ủi mà một vua tốt, nhờ chính quyền tốt của mình, phải làm cho dân mình. Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, 16. Nhưng Ngài nói ở đây về những việc làm trái ngược; và việc Ngài đang can ngăn họ tìm kiếm một vua thì rõ ràng từ bản văn. (1.) Vì Ngài phán, Hãy ban cho họ điều họ muốn; nhưng hãy phản đối đường lối bất hợp pháp của họ. (2.) Ngài truyền cho đấng tiên tri trình bày trước họ sự bạo ngược và áp bức của vua họ; sự bạo ngược mà Sau-lơ đã thi hành trong thời của mình, như câu chuyện cho thấy. (3.) Vì việc lời khuyên của Sa-mu-ên đã vô hiệu đến mức nào được ghi lại, câu 19, "Tuy nhiên họ không chịu vâng theo tiếng của Sa-mu-ên, mà nói rằng, Không, nhưng chúng tôi sẽ có một vua cai trị chúng tôi." Nếu Sa-mu-ên đã không can ngăn họ khỏi việc có một vua, thì làm sao có thể nói trong việc này rằng họ đã từ chối nghe tiếng của Sa-mu-ên? 6. Cơ sở của Barclay và phe vương quyền ở đây thật yếu ớt; vì họ nói rằng, Dân chúng đã tìm kiếm một vua giống như các dân tộc, và các vua của các dân tộc đều là tuyệt đối, và vì vậy là bạo chúa; và Đức Chúa Trời đã nhậm lời cầu xin bất hợp pháp của họ, và ban cho họ một bạo chúa cai trị họ như các dân tộc đã có.1 Điều hoàn toàn trái ngược mới là sự thật. Họ đã không tìm kiếm một bạo chúa; nhưng một trong những lý do đặc biệt khiến họ tìm kiếm một vua là để được giải thoát khỏi sự bạo ngược; vì I Sa-mu-ên 8:3, "Vì các con trai của Sa-mu-ên đã xây bỏ theo lợi lộc, nhận hối lộ, và làm sai lệch sự xét đoán; vì vậy tất cả các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên nhóm lại với nhau, và đến cùng Sa-mu-ên, tại Ra-ma, và ở đó họ tìm kiếm một vua." 7. Không ai có thể nói rõ ràng hơn bằng miệng của một tiên tri giả so với tác giả của "Active and Passive Obedience" khi ông muốn Sa-mu-ên ở đây mô tả một vua, và nói rằng, "Các ngươi trước đây đã phạm một lỗi lầm khi gạt bỏ ách của Đức Chúa Trời, và tìm kiếm một vua; vậy nay hãy cẩn thận kẻo các ngươi lại rơi vào lỗi lầm tiếp theo, là gạt bỏ ách của một vua, mà Đức Chúa Trời, theo chính ước muốn của các ngươi, đã đặt trên các ngươi; vì chỉ một mình Đức Chúa Trời có quyền lập nên và phế truất các vua; vì vậy hãy chuẩn bị mình kiên nhẫn chịu đựng và mang lấy ách ấy."

Đáp. 1.—Vì nếu ông đang khuyên nhủ chịu đựng một cách kiên nhẫn ách của một vua, ông hẳn phải giả định rằng đó là ý muốn được bày tỏ và điều chỉnh của Đức Chúa Trời rằng họ phải có một vua. Nhưng trọng tâm của bài giảng của Sa-mu-ên là can ngăn họ khỏi việc có một vua, và ngược lại họ nói, (câu 19,) "Không, nhưng chúng tôi sẽ có một vua;" và không có một lời nào trong bản văn có thể ám chỉ sự kiên nhẫn dưới ách của một vua. 2, Ở đây có sự mô tả về một bạo chúa, chứ không phải về một vua. 3. Ở đây có một lời đe dọa và một lời tiên báo, chứ không có điều gì mang hơi hướng của một lời khuyên nhủ.

Phản đối.—Nhưng rõ ràng là Đức Chúa Trời, khi dạy dân chúng cách cư xử dưới những sự áp bức bất công của vua họ, đã không đặt ra biện pháp khắc phục nào ngoài nước mắt, kêu la cùng Đức Chúa Trời, và sự kiên nhẫn; vì vậy sự kháng cự là không hợp pháp.

Đáp.—Dù đây không phải là chỗ thích hợp cho giáo lý về sự kháng cự, nhưng, để bênh vực chỗ này,—1. Tôi nói rằng, không có một lời nào về bất kỳ biện pháp khắc phục hợp pháp nào trong bản văn; chỉ có lời nói rằng, וּזעקתﬦ ביוּﬦ ההוּא מִלפּני מלּככם, Et clamatis in illa die a faciebus regis vestri. Điều này không nhất thiết phải được giải thích là cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời; Gióp 35:9, "Vì cớ vô số sự áp bức, họ khiến kẻ bị áp bức phải kêu la," חּעיקוּ clamare faciunt; Ê-sai 15:4, "Và Hết-bôn sẽ kêu la: וּתזעק các binh sĩ có vũ trang của Mô-áp sẽ kêu la." Ở đây không có từ nào khác ngoài từ bày tỏ những lời cầu nguyện thờ hình tượng của Mô-áp; Ê-sai 17:12; Ha-ba-cúc 2:11, "Hòn đá sẽ kêu la từ trong vách תזעק;" Phục Truyền Luật Lệ Ký 22:24, "Các ngươi sẽ ném đá người gái trẻ אשר לא־עלּ־דבד, vì nàng đã không kêu la צעקה;" nhưng nàng không phải bị ném đá vì nàng đã không cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời; Thi Thiên 18:41, "Các kẻ thù của Đa-vít đã kêu la, mà chẳng có ai cứu giúp, thậm chí kêu la cùng Chúa, mà Ngài không nghe." 2. Dù ý của đấng tiên tri là, "họ đã kêu la cùng Chúa," nhưng đó không phải là tiếng kêu la của một dân chúng hạ mình, và, trong đức tin, thưa cùng Đức Chúa Trời trong hoạn nạn của mình; Xa-cha-ri 7:13, "Họ đã kêu la, mà Ta không muốn nghe;" vì vậy phe vương quyền hẳn phải coi việc kêu la cùng Đức Chúa Trời từ sự cay đắng của hoạn nạn, mà không có sự hạ mình và đức tin, và những lời cầu nguyện như vậy của các tội nhân mà Đức Chúa Trời không nghe, (Thi Thiên 18:41; Giăng 9:31; Ê-sai 17:12,) là biện pháp khắc phục duy nhất cho một dân chúng bị áp bức bởi một vua bạo ngược. Nay, chắc chắn Đức Chúa Trời không quy định phương tiện bất hợp pháp nào cho một dân chúng bị áp bức dưới hoạn nạn của họ; vì vậy rõ ràng ở đây Đức Chúa Trời chỉ nói về những điều ác của hình phạt, như là kêu la trong hoạn nạn mà Đức Chúa Trời không nghe, và Ngài không quy định ở đây một bổn phận nào cả, cũng không một biện pháp khắc phục nào. 3. Mọi nhà thần học Tin Lành đều nói rằng, Ex particulari non valet argumentum negative,—"Từ một chỗ riêng biệt, một lập luận phủ định không có giá trị." Biện pháp khắc phục này không được viết trong chỗ riêng biệt này, vì vậy nó không được viết chút nào trong các chỗ khác của Kinh Thánh; cũng như I Ti-mô-thê 1:19, mục đích của việc khai trừ là, để kẻ bị khai trừ có thể học không phạm thượng nữa; vì vậy mục đích cũng không phải là để Hội Thánh không bị lây nhiễm. Điều đó không suy ra được. Điều ngược lại thì rõ ràng (I Cô-rinh-tô 5:6). Tiến sĩ Ferne, và các phe vương quyền khác, dạy chúng ta rằng chúng ta có thể cầu xin và dâng lời cầu nguyện lên một vua bạo ngược. Chúng ta có thể trốn khỏi một vua bạo ngược; nhưng cả việc cầu xin vua, lẫn việc trốn khỏi cơn thịnh nộ của vua, đều sẽ không phải là những phương tiện hợp pháp còn lại theo lập luận này; vì những phương tiện này không có trong bản văn này (nơi phe vương quyền nói rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời nói có chủ đích về các phương tiện phải dùng chống lại sự bạo ngược) hơn là sự kháng cự bằng bạo lực có trong bản văn này.

Barclay, Ferne, Grotius, Arnisæus, Vị Giám Mục Giáo Hoàng theo sau họ, nói rằng, "Một vua xấu là một hình phạt của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của dân chúng, và không có biện pháp khắc phục nào ngoài sự chịu đựng kiên nhẫn."

Đáp.—Thật là một lập luận ngớ ngẩn. Dân A-si-ri đến chống lại dân của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của họ, là một hình phạt của Đức Chúa Trời. (Ê-sai 10:5; 12:1–3.) Nhưng có suy ra rằng Y-sơ-ra-ên kháng cự dân A-si-ri là bất hợp pháp, và họ không có bảo chứng nào để làm điều gì khác ngoài việc hạ vũ khí và cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời, và hoàn toàn không chiến đấu hay sao? Không có sự kháng cự hợp pháp nào đối với những điều ác của hình phạt, ngoài những lời cầu nguyện và sự kiên nhẫn đơn thuần hay sao? Dân A-ma-léc đến chống lại Y-sơ-ra-ên vì tội lỗi của họ, San-chê-ríp chống lại Ê-xê-chia vì tội lỗi của dân chúng; các kẻ thù của A-sa đã chiến đấu chống lại ông vì tội lỗi của ông, và tội lỗi của dân chúng. Vậy Môi-se và dân chúng, Ê-xê-chia và A-sa, có phải chỉ làm gì khác ngoài việc cầu nguyện và chịu đựng hay không? Dùng gươm để kháng cự họ có phải là bất hợp pháp hay không? Tôi tin là không. Nạn đói thường là một hình phạt của Đức Chúa Trời trong một xứ, (A-mốt 4:7, 8,) vậy có phải trong nạn đói việc cày cấy đất đai, và tìm kiếm bánh bằng sự cần cù của chúng ta là bất hợp pháp, và chúng ta chỉ làm gì khác ngoài việc cầu nguyện xin bánh hằng ngày hay không? Đó là một lập luận hão huyền.

Do đó, hãy lưu ý sự gian ác của Barclay, (contra monarch. l. 2, p. 56,) vì ông muốn chứng minh rằng, "một quyền lực làm điều ác, và làm điều ác mà không bị bất kỳ hình phạt nào do con người thi hành, là đến từ Đức Chúa Trời; vì luật pháp của chúng ta không trừng phạt tội thề dối, mà để nó cho Đức Chúa Trời trừng phạt (l. 2, l. de Reb. cred. Cujacius, l. 2, obs. c. 19); và người chồng trong luật pháp của Môi-se có quyền trao cho vợ mình một tờ ly dị và đuổi nàng đi, mà người chồng không bị trừng phạt. Và cả những nhà thổ và nhà chứa cho gái điếm, và việc lấy lãi, đều được dung chịu trong nhiều cộng đồng Cơ Đốc nhân, thế mà tất cả những điều này đều là những thứ giết người theo sự thú nhận của dân ngoại; vì vậy, (Barclay nói,) Đức Chúa Trời có thể ban quyền lực cho các vua để làm các hành vi bạo ngược, đến nỗi các vua sẽ không bị bất kỳ hình phạt nào do con người thi hành."

Đáp.—Tất cả những điều này là một lập luận từ thực tế. 1. Một Quan Cai Trị gian ác có thể cho phép tội thề dối và nói dối trong cộng đồng, mà không bị trừng phạt; và một số cộng đồng Cơ Đốc nhân, ông có ý nói hội đường của chính mình tại Rô-ma, Sô-đôm thuộc linh, một cái lồng chim ô uế, dung chịu gái điếm theo luật pháp, và các gái điếm trả hàng nghìn đồng mỗi năm cho Giáo Hoàng, và được miễn mọi hình phạt theo luật pháp, để tránh các vụ giết người, các vụ ngoại tình của các linh mục Rô-ma, và các tội lỗi lớn hơn khác; vì vậy Đức Chúa Trời đã ban quyền lực cho một vua để đóng vai bạo chúa mà không sợ bất kỳ hình phạt nào do con người thi hành. Nhưng nếu đây là một lập luận tốt, thì Quan Cai Trị mà Đức Chúa Trời đã giao gươm để báo thù kẻ làm điều ác, (Rô-ma 13:3–6,) như những kẻ thề dối, những gái điếm và gái mại dâm công khai, lại có quyền lực hợp pháp từ Đức Chúa Trời để dung túng tội lỗi và những gương xấu nghiêm trọng trong cộng đồng, như họ mơ tưởng rằng vua có quyền lực do Đức Chúa Trời ban cho để thi hành mọi hành vi bạo ngược mà không bị kháng cự nào. Nhưng, 1. Đây là một tội lỗi nghiêm trọng nơi Ê-li, rằng ông vừa là cha vừa là quan xét, mà đã không trừng phạt các con trai mình vì sự ô uế của chúng, và nhà ông, trong sự không đẹp lòng nặng nề của Đức Chúa Trời, đã bị cắt khỏi chức tế lễ vì cớ đó. Vậy Đức Chúa Trời đã không ban quyền lực như vậy cho quan xét. 2. Bổn phận ngược lại đang đặt trên quan xét, là thi hành sự xét đoán cho kẻ bị áp bức, (Gióp 29:12–17; Giê-rê-mi 22:15, 16,) và việc làm sai lệch sự xét đoán, và dung túng các tội lỗi ghê tởm của kẻ ác, bị lên án, (Dân Số Ký 5:31, 32; I Sa-mu-ên 15:23; I Các Vua 20:42, 43; Ê-sai 1:17; 10:1; 5:23,) và vì vậy Đức Chúa Trời đã không ban quyền lực nào cho quan xét để cho phép kẻ ác phạm các tội nghiêm trọng, mà không bị trừng phạt nào. Còn về luật ly dị, thật vậy đó là một luật cho phép, nhờ đó người chồng có thể trao cho vợ một tờ ly dị, và được miễn hình phạt trước mặt con người, nhưng không được miễn tội lỗi và sự có tội trước mặt Đức Chúa Trời, vì nó trái với định chế hôn nhân của Đức Chúa Trời từ ban đầu, như Đấng Christ phán; và đấng tiên tri nói rằng, (Ma-la-chi 2,) Chúa ghét việc ly dị; nhưng việc Đức Chúa Trời đã ban bất kỳ quyền lực cho phép nào như vậy cho vua, để vua có thể làm bất cứ điều gì mình muốn, và không thể bị kháng cự, thì đây chính là điều đang tranh cãi. 3. Luật pháp được nói đến trong bản văn bị phe vương quyền gọi là, không phải thói quen bạo ngược, mà là luật pháp thiêng liêng của Đức Chúa Trời, nhờ đó vua được phân biệt một cách chính thức và thiết yếu với quan xét trong Y-sơ-ra-ên; nay nếu vậy, một quyền lực phạm tội và một quyền lực phạm các hành vi bạo ngược, đúng vậy, và một quyền lực nơi các đầy tớ và sứ giả đẫm máu của vua để tàn phá và hủy diệt dân của Đức Chúa Trời, hẳn phải là một quyền lực hợp pháp do Đức Chúa Trời ban cho; vì một quyền lực hợp pháp thì hẳn phải là như vậy nếu nó đến từ Đức Chúa Trời, dù nó đến từ vua trong chính con người vua, hay từ các đầy tớ của vua theo lệnh vua, và bởi cả hai được đưa ra trong các hành vi, như quyền lực của một tờ ly dị là một quyền lực từ Đức Chúa Trời, miễn trừ hoặc người chồng khỏi hình phạt trước mặt con người, hoặc miễn trừ người đầy tớ, là người theo lệnh chồng viết tờ ấy và đặt vào tay người vợ. Tôi không thể tin rằng Đức Chúa Trời đã ban một quyền lực, và ban bằng luật pháp, cho một người để truyền lệnh cho hai mươi nghìn kẻ sát nhân cắt cổ giết và hủy diệt mọi con cái của Đức Chúa Trời, và rằng Ngài đã truyền lệnh cho con cái Ngài đưa cổ và đầu mình cho các con trai của Ba-by-lôn mà không kháng cự. Tôi chắc chắn điều này là một vấn đề khác hẳn với luật về một tờ ly dị cho một người vợ kết hôn bởi sự bầu chọn tự do của một người đàn ông hay thay đổi và không kiên định. Nhưng tôi chắc chắn rằng, Đức Chúa Trời đã không ban luật cho phép nào từ trời giống như luật ly dị, vì sự cứng lòng, không chỉ của dân Giu-đa, mà còn của toàn thể các vương quốc Cơ Đốc nhân và dân ngoại dưới một quân chủ, để một hoàng đế có thể, bởi một luật pháp như vậy của Đức Chúa Trời giống như luật ly dị, giết chết, bởi những kẻ sát nhân cắt cổ đẫm máu, như những kẻ phản loạn Ái Nhĩ Lan, mọi dân tộc kêu cầu danh Đức Chúa Trời, đàn ông, đàn bà, và trẻ thơ còn bú. Và nếu sự quan phòng ngăn trở kết quả phổ quát, và làm khô cạn các biển máu, thì thật tốt; nhưng Đức Chúa Trời đã ban một luật pháp, như luật ly dị, cho vua, nhờ đó vua, và mọi người của vua, có thể, mà không bị kháng cự, bởi một quyền lực hợp pháp do Đức Chúa Trời ban cho, là Đấng ban các vua làm cha, vú nuôi, người bảo vệ, người hướng dẫn, đúng vậy là hơi thở của lỗ mũi của Hội Thánh Ngài, như những sự thương xót và phước lành đặc biệt cho dân Ngài, vua có thể, tôi nói, bởi một luật pháp của Đức Chúa Trời, như trong I Sa-mu-ên 8:9, 11, cắt đứt các dân tộc, như sư tử của thế gian ấy, Nê-bu-cát-nết-sa, đã làm. Phe vương quyền dạy chúng ta như vậy đó.

Barclay nói (l. 2. contra Monarch. p. 6)—Chúa đã phán cùng Sa-mu-ên luật pháp của vua, và viết nó trong một cuốn sách, và cất nó trước mặt Chúa. Nhưng luật pháp nào? Chính luật pháp mà Ngài đã đề xuất cho dân chúng khi họ lần đầu tìm kiếm một vua. Nhưng đó là luật pháp chứa đựng các giới răn, đúng hơn là cho dân chúng vâng theo hơn là cho vua truyền lệnh; vì dân chúng phải được dạy dỗ bằng các giới răn ấy, chứ không phải vua. Những điều liên quan đến bổn phận của vua (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17.) Môi-se đã truyền phải đặt vào trong hòm; nhưng nếu Sa-mu-ên đã truyền cho vua điều mà Môi-se (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) đã truyền, thì ông đã không làm điều gì mới, mà đã làm lại điều đã từng được làm actum egisset; nhưng trước đây không có điều gì được truyền cho dân chúng về sự vâng phục và kiên nhẫn của họ dưới các vua ác. Joseph. Antiq. (l. 6, c. 5,) đã viết, τὰ μελλόντα κάτα những điều ác sẽ xảy đến cho họ.

Đáp. 1.—Đó không phải là cùng một luật pháp ấy, vì dù luật pháp này đã được viết cho dân chúng, nhưng nó vẫn là luật pháp của vua; và, tôi xin hỏi, Sa-mu-ên có viết trong một cuốn sách mọi quy tắc của sự bạo ngược, và dạy Sau-lơ, và mọi vua sau ông, (vì cuốn sách này đã được đặt trong hòm giao ước, nơi cũng có cuốn sách luật pháp) cách đóng vai bạo chúa hay không? Và việc viết cho họ một cuốn sách về những đường lối gian ác của một vua, mà tự nhiên dạy dỗ không cần thầy dạy, thì có ích gì cho vua hay dân chúng? Sanctius nói về chỗ này, Những điều mà, bởi sự gian dối của con người và gây hại cho công chúng, có thể bị làm hư hỏng, đã được giữ trong đền tạm, và cuốn sách luật pháp đã được giữ trong hòm. Cornelius à Lapide nói rằng, Đó là luật pháp chung cho vua và dân chúng, vốn thường được giữ cùng với cuốn sách luật pháp trong hòm giao ước. Lyra mâu thuẫn với Barclay. Ông giải thích Legem, legem regni non secundum usurpationem supra positam, sed secundum ordinationem Dei positam. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) Theodatius giải thích một cách xuất sắc rằng, Các luật pháp căn bản của vương quốc, được Đức Chúa Trời cảm thúc để điều hòa chế độ quân chủ bằng một sự tự do xứng hợp với dân của Đức Chúa Trời, và bằng sự công bằng đối với một dân tộc—để chống lại sự lạm dụng quyền lực tuyệt đối. 2. Có ai tin được Sa-mu-ên lại viết một luật pháp về sự bạo ngược, và đặt cuốn sách ấy trong hòm giao ước trước mặt Chúa, để giữ cho hậu thế, trong khi ông phải dạy cả vua lẫn dân chúng con đường tốt lành và ngay thẳng, I Sa-mu-ên 12:23–25. 3. Luật pháp của vương quốc được gọi là luật pháp trừng phạt dân chúng vô tội ở đâu? 4. Viết bổn phận của vua trong một cuốn sách, và áp dụng nó cho vua, cũng không thừa thãi hơn việc dạy dân chúng con đường tốt lành và ngay thẳng từ luật pháp, và áp dụng các luật pháp chung cho những con người cụ thể. 5. Trong luật pháp (I Sa-mu-ên 8:9–12) không có điều gì về sự kiên nhẫn của dân chúng, mà đúng hơn là về việc họ kêu la một cách thiếu kiên nhẫn, Đức Chúa Trời không nghe cũng không giúp đỡ; và không có điều gì như thế trong cuốn sách này, theo như chúng ta biết, và Josephus nói về luật pháp trong I Sa-mu-ên 8, chứ không phải về luật pháp này, I Sa-mu-ên 12.

CÂU HỎI XIX

VUA CÓ Ở TRÊN DÂN VỀ PHẨM VỊ VÀ QUYỀN LỰC HAY KHÔNG

Trong vấn đề nghiêm trọng này, có nhiều điều cần phải suy xét kỹ. 1. Có một phẩm giá thuộc về chất thể nơi dân chúng tản mác — vì họ là nhiều hình ảnh tiêu biểu của Đức Chúa Trời và hình ảnh của Ngài, vốn cũng ở nơi vua, và về mặt hình thức thì còn hơn nơi vua, bởi vua được ban cho thẩm quyền Quan Cai Trị và vương quyền công cộng theo hình thức. Xét theo phương diện trước, người này hay người kia đều thấp kém hơn vua, vì vua có cùng phần còn lại của hình ảnh Đức Chúa Trời mà bất kỳ người thường nào cũng có, và còn có thêm điều gì đó nữa — vua có một sự tương tự về mặt chính trị với Vua trên trời, như một vị thần nhỏ, và vì thế vượt trên bất kỳ một người nào.

2. Tất cả những người này trong dân chúng, xét chung lại, vì có nhiều hơn về Đức Chúa Trời, với tư cách là những hình ảnh tiêu biểu, nên theo phẩm giá thuộc về chất thể này, họ cao trọng hơn vua, vì nhiều người cao trọng hơn một người; còn vua, theo thẩm quyền Quan Cai Trị và vương quyền mà vua có, thì cao trọng hơn họ, vì vua dự phần một cách chính thức vào vương quyền, điều mà họ không có một cách chính thức.

3. Một phương tiện hay trung gian, xét như chính nó là phương tiện, thì kém hơn mục đích, dù vật mang tính chất thể vốn là phương tiện có thể cao trọng hơn. Mọi phương tiện, xét đúng theo tư cách là phương tiện, đều có mọi sự tốt lành và cao trọng của mình trong mối liên hệ với mục đích; thế nhưng một thiên sứ vốn là phương tiện (hay trung gian) và là thần hầu việc, được Đức Chúa Trời định cho một kẻ thừa hưởng sự sống đời đời, (Hê-bơ-rơ 1:14,) xét về mặt chất thể, lại cao trọng hơn con người. (Thi Thiên 8:5; Hê-bơ-rơ 2:6–8.)

4. Một vua và người lãnh đạo, xét về mặt quân sự, và với tư cách là người cai quản và bảo toàn toàn thể quân đội, thì đáng giá hơn mười nghìn người trong dân chúng, II Sa-mu-ên 18:3.

5. Nhưng nói một cách đơn thuần và tuyệt đối, dân chúng ở trên, và cao trọng hơn vua, và vua xét về phẩm giá thì thấp kém hơn dân chúng; và điều đó dựa trên những lý lẽ sau đây:—

Lập luận 1.—Vì vua là phương tiện được định cho dân chúng, như cho mục đích, để vua cứu họ, (II Sa-mu-ên 19:9;) là người chăn công cộng để nuôi dưỡng họ, (Thi Thiên 78:70–72;) là quan trưởng và người lãnh đạo cơ nghiệp của Chúa để bênh vực họ, (I Sa-mu-ên 10:1;) là đầy tớ của Đức Chúa Trời vì ích lợi của họ. (Rô-ma 13:4.)

Lập luận 2.—Người hoa tiêu kém hơn toàn thể hành khách; vị tướng kém hơn toàn thể quân đội; người gia sư kém hơn tất cả các trẻ; vị thầy thuốc kém hơn tất cả những người sống mà sức khỏe của họ là điều ông chăm lo; người chủ hay người thầy kém hơn tất cả các học trò, vì phần thì kém hơn toàn thể; vua chỉ là một phần và một chi thể (dù tôi thừa nhận đó là một chi thể rất nổi bật và cao quý) của vương quốc.

Lập luận 3.—Một dân Cơ Đốc, nhất là, là phần cơ nghiệp của Chúa, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 32:9) là bầy chiên nơi đồng cỏ của Ngài — những người đã được Ngài cứu chuộc — là những người mà Đức Chúa Trời đã dùng huyết Ngài để chuộc, Công Vụ 20:28. Và việc giết một người là xúc phạm hình ảnh của Đức Chúa Trời, (Sáng Thế Ký 9:6,) và vì thế cái chết và sự hủy diệt của một Hội Thánh, và của hàng nghìn nghìn người, là một việc buồn thảm và nặng nề hơn cái chết của một vua, vốn chỉ là một người.

Lập luận 4.—Một vua xét như vua, hay vì là vua, không phải là cơ nghiệp của Đức Chúa Trời, cũng không phải là những người được Đức Chúa Trời chọn và gọi, cũng không phải là bầy chiên hay đoàn chiên nơi đồng cỏ của Chúa, cũng không phải là những người được Đấng Christ cứu chuộc, vì những sự cao trọng ấy không thuộc về các vua bởi cớ họ là vua; vì nếu thế thì mọi vua đều phải được ban cho những sự cao trọng ấy, và Đức Chúa Trời sẽ là Đấng thiên vị người, nếu Ngài đặt những sự cao trọng của ân điển ấy trên con người vì những lý do bề ngoài như địa vị cao sang và quyền lực vương giả, cùng vinh quang và sự lộng lẫy thế gian; vì nhiều hình ảnh sống động và tiêu biểu của Đức Chúa Trời, xét như Ngài là thánh, thì cao trọng hơn một hình ảnh tiêu biểu về mặt chính trị của sự vĩ đại và uy nghi của Đức Chúa Trời, như vua là; bởi điều vốn là bông trái của tình yêu Đức Chúa Trời, đến gần hơn với tình yêu đặc biệt nhất của Đức Chúa Trời, thì cao trọng hơn điều xa cách hơn với tình yêu đặc biệt của Ngài. Nay, dù vương quyền là một tia sáng của uy nghi về sự vĩ đại của Vua của các vua và Chúa của các chúa, thế nhưng nó là một bông trái và tia sáng của sự vĩ đại Đức Chúa Trời như thế, mà có thể cùng tồn tại với sự định tội đời đời của người được yêu; vì vậy, tình yêu của Đức Chúa Trời, từ đó Ngài truyền đạt hình ảnh của Ngài tiêu biểu cho sự thánh khiết của chính Ngài, đến gần hơn với tình yêu đặc biệt nhất của Ngài trong sự tuyển chọn con người để hưởng vinh quang.

Lập luận 5.—Nếu Đức Chúa Trời ban các vua làm giá chuộc cho Hội Thánh của Ngài, và nếu Ngài giết các vua lớn vì cớ họ, như Pha-ra-ôn vua của Ê-díp-tô, (Ê-sai 43:3,) và Si-hôn vua của dân A-mô-rít, và Óc vua của Ba-san; (Thi Thiên 136:18–20;) nếu Ngài tranh luận với các vương hầu và các vua vì đã hủy diệt dân Ngài; (Ê-sai 3:12–14;) nếu Ngài làm cho Ba-by-lôn và vua của nó thành một sân đạp lúa, vì “sự bạo ngược đã làm cho dân cư của Si-ôn,” (Giê-rê-mi 51:33–35,) thì dân Ngài, xét như dân Ngài, ắt phải thân yêu và quý báu hơn biết bao trong mắt Chúa so với các vua xét như vua; theo mức độ mà công lý của Ngài tích cực hủy diệt bên này, và lòng thương xót của Ngài cứu bên kia. Cũng không thể gạt bỏ lập luận này bằng cách nói rằng trong vấn đề này, vua phải được so sánh với chính dân của vua; chứ không phải một vua ngoại quốc với dân ngoại quốc khác, mà vua không cai trị, vì lập luận này chứng minh rằng dân của Đức Chúa Trời đáng giá hơn các vua xét như vua; và Nê-bu-cát-nết-sa cùng Pha-ra-ôn, trong thời ấy, đã là vua đối với dân của Đức Chúa Trời, và các vua ngoại quốc cũng thực sự là vua không kém gì các vua bản xứ.

Lập luận 6.—Những người được Đức Chúa Trời ban làm ân tặng để bảo tồn dân chúng, làm những người cha nuôi dưỡng họ, thì ắt phải kém giá trị trước mặt Đức Chúa Trời hơn những người mà họ được ban cho, vì ân tặng, xét như ân tặng, thì kém hơn người nhận được ân tặng ấy. Nhưng vua là một ân tặng vì ích lợi và sự bảo tồn của dân chúng, như đã rõ, Ê-sai 1:26; và từ điều này, rằng Đức Chúa Trời ban cho dân Ngài một vua trong cơn thịnh nộ của Ngài, chúng ta có thể kết luận rằng một vua tự mình, nếu Đức Chúa Trời không nổi giận với dân Ngài, ắt phải là một ân tặng.

Lập luận 7.—Điều gì là đời đời, và không thể chết về mặt chính trị, phải, điều phải tồn tại như những ngày của trời, vì lời hứa của Đức Chúa Trời, thì cao trọng hơn điều vừa ngẫu nhiên, vừa tạm thời, vừa hay chết. Nhưng dân chúng vừa là đời đời xét như dân chúng, vì (Truyền Đạo 1:4) “Một đời qua đi, một đời khác lại đến,” vừa là dân chúng trong giao ước với Đức Chúa Trời, (Giê-rê-mi 32:40, 41,) xét rằng một dân chúng và Hội Thánh, dù hay chết nơi từng cá nhân, nhưng Hội Thánh, khi vẫn còn là Hội Thánh, thì không thể chết; còn vua, xét như vua, có thể chết và thật sự chết. Quả thật, nơi vương quốc truyền ngôi theo dòng dõi, các nhà chính trị nói rằng con người làm vua thì chết, nhưng vua thì không bao giờ chết, vì có người khác, hoặc do sinh ra hoặc do bầu cử tự do, kế vị vào chỗ của người. Nhưng tôi đáp rằng,—1. Dân chúng, theo một thứ tất yếu của tự nhiên, kế tiếp dân chúng, đời này nối đời kia, trừ khi sự phán xét của Đức Chúa Trời, trái với tự nhiên, can thiệp để khiến Ba-by-lôn không còn là một dân, và một xứ sẽ không bao giờ có người ở (điều mà tôi vừa tin vừa hy vọng, theo lời tiên tri của Đức Chúa Trời). Nhưng một vua, theo một thứ ngẫu nhiên, kế tiếp các vua; vì tự nhiên không bảo đảm cho chúng ta rằng ắt phải có vua cho đến tận thế, bởi bản chất của các nhà cai trị vẫn được giữ an toàn trong chế độ quý tộc và chế độ dân chủ, dù không có vua; và rằng các vua ắt phải có mặt trên thế gian, nếu con người không bao giờ sa ngã trong tội lỗi, thì tôi không bị bất kỳ lập luận thuyết phục nào khiến phải tin như vậy, tôi cho rằng hẳn đã không có chính quyền nào khác ngoài chính quyền của cha mẹ và con cái, chồng và vợ, và (vốn là chính quyền theo nghĩa không chặt chẽ) một số người được ban thêm những ân tặng vượt trên tự nhiên, như những ân tặng và sự xuất sắc về tài trí. Nay về điểm này, Althusius (polit. c. 38. n. 114) nói rằng vua, xét về chức vụ, thì đáng tôn trọng hơn dân chúng, (nhưng đây chỉ là một sự tôn trọng ngẫu nhiên,) còn xét như vua là một con người, thì vua thấp kém hơn dân chúng.

Lập luận 8.—Người nào, do chức vụ, bị buộc phải tiêu hao chính mình, và phó mạng sống mình vì sự an toàn của dân chúng, thì ắt phải thấp kém hơn dân chúng. Như Đấng Christ phán, sự sống thì hơn áo xống hay đồ ăn, vì cả hai thứ ấy đều tự hủy hoại vì mạng sống con người; như loài thú thấp kém hơn con người, vì chúng chết vì mạng sống chúng ta, để duy trì mạng sống chúng ta. Và Cai-phe đã nói tiên tri đúng rằng thà một người chết còn hơn cả dân tộc phải diệt vong (Giăng 11:50); và trong tự nhiên, các nguyên tố, trái với khuynh hướng riêng của chúng, tự tước đoạt những mục đích riêng và đặc thù của mình, để khối thịnh vượng chung của tự nhiên được đứng vững; như các nguyên tố nặng bay lên, các nguyên tố nhẹ chìm xuống, kẻo tự nhiên phải diệt vong vì khoảng trống. Và Người Chăn Hiền Lành (Giăng 10) phó mạng sống mình vì chiên mình; cũng vậy cả Sau-lơ và Đa-vít đều được lập làm vua để đánh các trận chiến của Chúa, và liều mạng sống mình cho sự an toàn của Hội Thánh và dân của Đức Chúa Trời. Nhưng vua, do chức vụ, bị buộc phải tiêu hao mạng sống mình vì sự an toàn của dân Đức Chúa Trời; vua bị buộc phải đánh các trận chiến của Chúa cho họ; phải đứng giữa bầy chiên và sự chết, như Phao-lô đã sẵn lòng chịu hao mòn vì Hội Thánh. Có thể có người phản đối rằng Chúa Giê-xu Christ đã phó chính mình làm giá chuộc cho Hội Thánh của Ngài, và phó mạng sống Ngài vì sự sống của thế gian, và là một ân tặng ban cho thế gian, (Giăng 3:16; 4:10,) và Ngài là một phương tiện để cứu chúng ta; và như vậy, những lập luận chúng ta đã đưa ra trước đây để chứng minh rằng vua ắt phải thấp kém hơn dân chúng, vì vua là giá chuộc, là phương tiện, là ân tặng, đều không có tính thuyết phục, tôi đáp rằng,—1. Hãy xét một phương tiện theo cách lặp lại, và formaliter, xét như phương tiện; và thứ hai, xét như phương tiện về mặt chất thể, tức là vật vốn là phương tiện. 2. Hãy xét điều chỉ là phương tiện, và giá chuộc, và ân tặng, mà không hơn; và điều mà, bên cạnh việc là phương tiện, còn có một bản tính cao hơn nữa. Như vậy, Đấng Christ xét một cách chính thức như phương tiện, phó mạng sống tạm thời của Ngài trong một thời gian, theo xác thịt, vì sự sống đời đời của toàn thể Hội Thánh phổ thông, để được vinh hiển đời đời — (chứ không phải thần tính phước hạnh và vinh quang của Ngài, mà với tư cách là Đức Chúa Trời, Ngài đã có với Cha từ đời đời) — xét theo phương diện ấy, Đấng Christ có mối liên hệ của tôi tớ, giá chuộc, ân tặng, và một sự thấp kém nào đó khi so sánh với Hội Thánh của Đức Chúa Trời; và vinh quang của Cha Ngài xét như phương tiện, thì thấp kém hơn mục đích, nhưng xét về mặt chất thể, in concreto. Đấng Christ không chỉ là phương tiện để cứu Hội Thánh của Ngài, mà, với tư cách là Đức Chúa Trời (xét theo phương diện này Ngài là Chúa bất tử của sự sống) Ngài còn hơn cả phương tiện, — chính là Tác Giả, Đấng Tác Thành và Đấng Sáng Tạo trời và đất; và vì vậy không có căn cứ gì để nói rằng Ngài thấp kém hơn Hội Thánh, mà Ngài là Đầu tuyệt đối, là vua, — là Đấng trội hơn muôn nghìn; — cao trọng và đáng giá hơn mười nghìn triệu thế giới khả hữu của loài người và thiên sứ. Nhưng một sự xét như thế không thể xảy đến cho bất kỳ vua hay chết nào; vì, xét vua về mặt chất thể như một con người hay chết, vua ắt phải thấp kém hơn toàn thể Hội Thánh, vì vua chỉ là một người, và vì vậy kém giá trị hơn toàn thể Hội Thánh; như ngón tay cái, dù là ngón mạnh nhất trong các ngón tay, nhưng vẫn thấp kém hơn bàn tay, và càng thấp kém hơn nhiều so với toàn thể thân thể, như bất kỳ phần nào cũng thấp kém hơn toàn thể. Xét vua theo cách lặp lại và một cách chính thức xét như vua, và theo mối liên hệ chức vụ mà vua có, vua chẳng qua chỉ là một tôi tớ vương giả, một phương tiện chức vụ hướng đến, ex officio, mục đích này, là bảo tồn dân chúng, cai trị và quản trị họ; và là một ân tặng của Đức Chúa Trời, ban cho bởi quyền của chức vụ vua, để cai trị dân của Đức Chúa Trời, và vì vậy, theo bất kỳ cách nào, vua cũng thấp kém hơn dân chúng.

Lập luận 9.—Những người có trước dân chúng, và có thể là một dân chúng mà không có vua, thì ắt đáng giá hơn điều đến sau và không thể là vua nếu không có họ. Vì như vậy, sự tự đủ của Đức Chúa Trời được chứng minh, ở chỗ Ngài có thể là, và từ đời đời đã là, phước hạnh đời đời, mà không cần tạo vật của Ngài; nhưng tạo vật của Ngài không thể tồn tại nếu không có Ngài. Nay, dân chúng đã là một dân chúng nhiều năm trước khi có chính quyền, (trừ chính quyền gia đình,) và vẫn là một dân chúng nơi không có vua, mà chỉ có chế độ quý tộc hay chế độ dân chủ; nhưng vua không thể là vua nếu không có dân chúng. Thật vô ích khi có người nói rằng vua và vương quốc là những tương quan, và không cái nào có trước cái kia, vì điều đó đúng xét về mối tương quan trần trụi; như cha và con, chủ và đầy tớ cũng vậy, Relata simul natura; nhưng chắc chắn vẫn có một sự ưu tiên về giá trị và độc lập, dù vậy, nơi người cha vượt trên người con, và nơi người chủ vượt trên người đầy tớ, và cũng vậy nơi dân chúng vượt trên vua; cất dân chúng đi, thì Dionysius chỉ còn là một thầy giáo nghèo.

Lập luận 10.—Dân chúng nắm quyền thì vượt trên vua, vì mọi nguyên nhân tác thành và cấu thành đều cao trọng hơn kết quả. Mọi phương tiện đều thấp kém về quyền năng so với mục đích; (như Jun. Brutus, q. 31. Bucher l. 1. c. 16. Author Lib. de offic. Magistr, q. 6. Henænius disp. 2, n. 6. Joan Roffensis Epist. de potest. pap. l. 2, c. 5. Spalato de Repu. Ecclesiast. l. 6, c. 2, n. 3;) nhưng dân chúng là nguyên nhân tác thành và cấu thành, vua là kết quả; dân chúng là mục đích; cả hai đều được Đức Chúa Trời định để cứu dân chúng, làm người chữa lành và thầy thuốc cho họ (Ê-sai 3:7); và dân chúng lập nên và tạo dựng vua từ sự thiếu thốn của mình, để bảo tồn chính mình khỏi bạo lực lẫn nhau. Nhiều điều được phản đối chống lại điều này. Rằng nguyên nhân tác thành và cấu thành là Đức Chúa Trời, và dân chúng chỉ là nguyên nhân công cụ; và Spalato nói rằng dân chúng chỉ gián tiếp ban quyền vương giả, vì Đức Chúa Trời, khi họ thực hiện hành động bầu cử, thường ban quyền ấy.

Đáp.—1. Kinh Thánh nói rõ ràng, như chúng ta đã nghe trước đây, rằng dân chúng lập nên các vua; và nếu họ làm vậy, như các nguyên nhân thứ yếu khác tạo ra kết quả của chúng, thì cũng như nhau việc Đức Chúa Trời, với tư cách là nguyên nhân chính, lập nên các vua, nếu không chúng ta sẽ không lập luận từ nguyên nhân đến kết quả giữa các tạo vật. 2. Đức Chúa Trời, bằng cùng hành động mà dân chúng tạo dựng một vua, cũng bởi họ, như bởi các công cụ của Ngài, tạo dựng một vua; và việc Đức Chúa Trời không lập tức, khi chỉ có sự hiện diện trần trụi của hành động bầu cử của dân chúng, ban phẩm giá vương giả cho con người ấy, mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, như họ nói, bởi hành động truyền chức của Hội Thánh, Đức Chúa Trời lập tức, mà không có bất kỳ hành động nào của Hội Thánh, rót từ trời những khả năng siêu nhiên vào con người, mà không có bất kỳ ảnh hưởng tích cực nào của Hội Thánh, là điều hiển nhiên qua điều này. 1. Quyền vương giả để cùng với vua làm luật, và như vậy một quyền năng nổi bật nơi các đại diện quốc gia của họ để tự quản trị, ở nơi dân chúng; vì nếu những hành động cao nhất của vương quyền ở nơi họ, thì tại sao lại không có quyền năng ấy? Và như vậy, cần gì phải tìm một quyền vương giả từ trời để rót lập tức vào vua, khi dân chúng đã có một quyền năng như thế trong tay mình? 2. Dân chúng có thể, và thật sự, giới hạn và ràng buộc quyền vương giả nơi các vua được bầu cử, vì vậy họ có trong mình quyền vương giả để ban cho vua. Những ai giới hạn quyền năng, thì có thể lấy đi bấy nhiêu cấp độ của quyền vương giả; và những ai có thể lấy đi quyền năng, thì có thể ban quyền năng; và thật không thể quan niệm được khi nói rằng dân chúng có thể đặt sự kiềm chế trên một quyền năng đến trực tiếp từ Đức Chúa Trời. Nếu Đấng Christ lập tức rót một tinh thần sứ đồ vào Phao-lô, thì con người hay chết không thể lấy khỏi ông bất kỳ cấp độ nào của tinh thần đã rót ấy; nếu Đấng Christ rót một tinh thần chín cấp độ, thì Hội Thánh không thể giới hạn nó chỉ còn sáu cấp độ. Nhưng những người theo chủ nghĩa vương quyền đồng ý rằng dân chúng có thể chọn một vua theo những điều kiện cai trị như thế, mà vua có quyền vương giả mười cấp độ, trong khi tổ tiên của vua do sinh ra đã có quyền năng mười bốn cấp độ. 3. Thật không thể hiểu được rằng Đức Thánh Linh lại truyền lệnh cho dân chúng lập người này làm vua, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, 16,) và cấm họ lập người kia làm vua, nếu dân chúng hoàn toàn không có ảnh hưởng tích cực nào trong việc lập một vua; mà Đức Chúa Trời, một mình và trực tiếp từ trời, rót vương quyền vào vua mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, ngoại trừ một sự đồng ý trần trụi mà thôi; và rằng sau khi Đức Chúa Trời đã lập vua, họ chỉ tán thành bằng một hành động tán thành trần trụi về sau. 4. Nếu dân chúng, qua các nhà cai trị khác, như các chủ gia đình và những người được chọn khác, tự quản trị và tạo ra chính những kết quả chính thức về hòa bình, công lý, tôn giáo, trên chính mình, mà vua tạo ra, thì có một quyền năng cùng loại, và cao trọng ngang với quyền vương giả, nơi dân chúng; và không có lý do gì mà quyền năng này lại không được coi là đến trực tiếp từ Đức Chúa Trời, như quyền vương giả; vì nó hoàn toàn cùng bản tính và cùng loại, như tôi sẽ chứng minh. Các vua và các quan xét không khác nhau về bản tính và chủng loại, nhưng kinh nghiệm cho thấy dân chúng, qua các nhà hướng dẫn quý tộc, tự quản trị, v.v.; vậy thì, nếu Đức Chúa Trời lập tức rót vương quyền khi dân chúng chọn một vua, mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, thì Đức Chúa Trời cũng ắt phải lập tức rót một tia sáng cai trị vào một quan thị chính và quan chấp chính, khi dân chúng chọn những người như thế, và điều đó cũng không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, vì mọi quyền năng, xét trừu tượng, đều từ Đức Chúa Trời, (Rô-ma 13:2.) Và Đức Chúa Trời lập các quan xét thấp kém trực tiếp như các quan xét cao cấp, (Châm Ngôn 8:15–16;) và mọi sự thăng tiến (ngay cả việc làm quan thị chính hay thị trưởng) đều đến chỉ từ Đức Chúa Trời, như việc làm vua; trừ khi những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng mọi sự thăng tiến đều đến từ phương đông và phương tây, chứ không từ Đức Chúa Trời, ngoại trừ sự thăng tiến lên ngai vàng; điều ngược lại đã được nói, Thi Thiên 75:6, 7; I Sa-mu-ên 2:7, 8. Không chỉ các vua, mà mọi quan xét đều là thần, (Thi Thiên 82:1, 2,) và vì vậy tất cả đều phải được tạo dựng và nắn nên bởi Đức Chúa Trời theo cùng một cách, trừ khi những người theo chủ nghĩa vương quyền có thể chỉ cho chúng ta một sự khác biệt qua Kinh Thánh. Một vị giám mục người Anh đưa ra những lý do vì sao dân chúng, những người được nói là lập nên các vua như những tác nhân và tác giả, lại không thể phế truất họ: lý do thứ nhất là, vì Đức Chúa Trời, với tư cách là Đấng điều hành tối cao duy nhất và chính yếu, lập nên các vua; nhưng tôi nói rằng Đấng Christ, với tư cách là Đấng điều hành chính yếu và Đầu của Hội Thánh, trực tiếp ban khả năng cho một người làm người giảng đạo; và dù nhờ siêng năng, con người ấy có được khả năng, nhưng xét rằng Hội Thánh không hề, dù như một công cụ, truyền đạt những khả năng ấy, thì có thể nói chúng đến từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, trong mối liên hệ với Hội Thánh là nơi kêu gọi con người ấy vào chức vụ. Phải, những người theo chủ nghĩa vương quyền, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị tuyệt thông của chúng ta đã học từ Spalato, nói rằng Đức Chúa Trời, khi chỉ có sự hiện diện trần trụi của tiếng gọi của Hội Thánh, lập tức rót từ trời điều mà nhờ đó con người ấy nay ở trong chức thánh và là mục sư, trong khi trước đó ông không phải như vậy; thế nhưng các giám mục không thể chối rằng họ có thể phế truất các mục sư, và đã thực hành điều này trong các tòa án không thánh của họ; và vì vậy, dù Đức Chúa Trời lập tức, mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng, lập nên các vua, thì đây vẫn là một lý lẽ yếu kém để chứng minh họ không thể phế truất các vua. Còn về ấn tích không thể xóa nhòa của họ, mà các giám mục không thể lấy khỏi một mục sư; thì điều đó chẳng là gì, nếu Hội Thánh có thể phế truất một mục sư, dù ấn tích của ông có đi vào tù cùng với ông. Chúng ta không tìm kiếm gì hơn ngoài việc bác bỏ lý lẽ này: Đức Chúa Trời lập tức lập nên các vua và các mục sư, vì vậy không quyền năng nào trên đất có thể phế truất họ. Hệ luận này yếu như nước. 2. Lý do khác là, vì Đức Chúa Trời không lập nên tòa án nào trên đất cao hơn tòa án của vua, vì vậy không quyền năng nào trên đất có thể phế truất một vua. Cả tiền đề lẫn hệ luận đều bị phủ nhận, và đó là sự xin điều cần chứng minh; vì tòa án đã lập nên vua thì ở trên vua. Dù không có tòa án nào mang tính vương giả và vương quyền một cách chính thức ở trên vua, nhưng vẫn có một tòa án tiềm tàng và nổi bật ở trên vua trong trường hợp bạo ngược; vì các quốc gia và các vương hầu có một tòa án ở trên vua.

Khẳng định.—Đối với điều này, nguyên nhân cấu thành thì có quyền năng và phẩm giá hơn kết quả, và vì vậy dân chúng ở trên vua. Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã mượn một câu trả lời từ Arnisæus, và Barclay, và những người theo chủ nghĩa vương quyền khác, và nói rằng, Nếu chúng ta biết chút gì về luật pháp, hay được lý trí hướng dẫn, “mọi tác nhân cấu thành, (Arnisæus và Barclay nói chính xác hơn Vị Giám Mục Giáo Hoàng có đầu óc để chép lại lời của họ,) nơi mà tác nhân cấu thành đã từ bỏ toàn bộ quyền năng của mình vào tay vị vương hầu mà người ấy cấu thành, thì đáng giá và có quyền năng hơn người mà trong tay người ấy từ bỏ quyền năng: như vậy mệnh đề là sai. Người đầy tớ đã cấu thành chủ mình làm chúa của sự tự do của mình, thì không đáng tôn trọng hơn chủ mình, người mà đầy tớ đã lập làm chúa mình, và người mà đầy tớ đã phó mình làm nô lệ, (vì sau khi đầy tớ đã từ bỏ sự tự do của mình, đầy tớ không thể hối tiếc, đầy tớ phải giữ giao ước dù phải thiệt hại,) phải, một đầy tớ như thế không chỉ không ở trên chủ mình, mà còn không thể nhúc nhích chân nếu không có chủ mình.” “Vị thống đốc xứ Britain (Arnisæus nói) bị vua Philip khinh miệt, đã phó mình làm chư hầu cho vua Edward của Anh; nhưng điều đó không khiến ông vượt trên vua Edward. Quả thật, người nào cấu thành người khác dưới mình như một sứ giả thì vượt trên người ấy; nhưng dân chúng cấu thành một vua ở trên mình, chứ không phải một vua dưới mình; và vì vậy, dân chúng không nhờ điều này mà trở thành người trên của vua, mà là người dưới của vua.”

Đáp. 1.—Thật sai lầm khi nói rằng dân chúng có, hoặc có thể theo luật tự nhiên, từ bỏ toàn bộ sự tự do của mình vào tay một vua. 1. Họ không thể từ bỏ cho người khác điều mà họ không có nơi chính mình, Nemo potest dare quod non habet; nhưng dân chúng không có nơi chính mình một quyền năng tuyệt đối để tự hủy diệt mình, hay để thực hiện những hành động bạo ngược đã nói đến, I Sa-mu-ên 8:11–15, v.v.; vì cả Đức Chúa Trời lẫn luật tự nhiên đều không ban bất kỳ quyền năng nào như thế. 2. Người nào tự cấu thành mình làm nô lệ được cho là bị ép buộc phải thực hiện hành động trái tự nhiên là chuyển nhượng sự tự do mà người ấy có từ Đấng Tạo Hóa từ trong lòng mẹ, bởi bạo lực, ép buộc, hay nhu cầu cùng cực, và vì vậy thấp kém hơn mọi người tự do; nhưng dân chúng không tự biến mình thành nô lệ khi họ cấu thành một vua trên mình; vì Đức Chúa Trời, khi ban cho một dân chúng một vua, là nhà cai trị tốt nhất và xuất sắc nhất trên đất, thì ban một phước lành và ân huệ đặc biệt, (Ê-sai 1:26; Ô-sê 1:11; Ê-sai 3:6, 7; Thi Thiên 78:70–72;) nhưng việc đặt trên dân Ngài tình trạng nô lệ, trong đó họ từ bỏ toàn bộ sự tự do của mình, là một sự rủa sả của Đức Chúa Trời. (Sáng Thế Ký 9:25; 27:29; Phục Truyền Luật Lệ Ký 28:32, 36.) Nhưng dân chúng, khi có sự tự do để lập bất kỳ ai trong mười, hay hai mươi người, làm vua của mình, và nâng một người từ địa vị thường dân lên ngai vàng danh dự, trong khi họ có sự tự do để nâng người khác, và ban cho vua quyền vương giả mười cấp độ, trong khi họ có thể ban cho vua quyền năng mười hai cấp độ, tám, hay sáu, thì ắt phải cao trọng và đáng giá hơn người mà họ cấu thành làm vua, và ban cho vinh dự như thế; như vinh dự nơi nguồn, và honos participans et originans, ắt phải cao trọng và thuần khiết hơn vinh dự phái sinh nơi vua, vốn là honos participatus et originatus. Nếu người đầy tớ trao sự tự do của mình cho chủ mình, thì vì vậy đầy tớ đã có sự tự do ấy nơi mình, và trong hành động ấy, sự tự do ắt phải ở nơi người đầy tớ một cách cao trọng hơn, như nơi nguồn, so với nơi người chủ; và vì vậy sự tự do này ắt phải thuần khiết hơn nơi dân chúng so với nơi vua; và vì vậy, trong điều đó cả người đầy tớ đều ở trên chủ mình, và dân chúng đều đáng giá hơn vua. Và khi dân chúng phó mình một cách có điều kiện và theo giao ước cho vua, như cho một tôi tớ công cộng, và người bảo trợ, và người giám hộ, — như vị thống đốc xứ Britain, vì tính khí của mình, đã phó mình cho vua Edward — thì ngay tại đây cũng có một dấu hiệu của sự vượt trội. Mọi người ban một ân huệ, xét như người ban, đều vượt trên người nhận ân huệ ấy; dù sau khi người đầy tớ đã trao đi ân tặng tự do của mình, nhờ đó đầy tớ đã vượt trội, thì đầy tớ không thể là người trên nữa, vì bởi ân tặng của mình đầy tớ đã tự biến mình thành người dưới. Dân chúng cấu thành một vua ở trên mình, tôi phân biệt supra se, ở trên mình; theo quyền vương giả nơi nguồn, — điều đó là sai; vì quyền vương giả nơi nguồn vẫn còn nổi bật nhất nơi dân chúng, 1. Vì họ ban nó cho vua, ad modum recipientis, và kèm theo những giới hạn; vì vậy nó không giới hạn nơi dân chúng, và bị giới hạn nơi vua, và vì vậy kém hơn nơi vua so với nơi dân chúng. 2. Nếu vua trở nên điên loạn, và một ác thần từ Chúa đến trên Sau-lơ, đến nỗi lý trí bị lấy khỏi một Nê-bu-cát-nết-sa, thì chắc chắn dân chúng có thể đặt những người giám hộ và bảo hộ trên người có quyền vương giả. 3. Nếu vua vắng mặt và bị bắt làm tù binh, dân chúng có thể trao quyền vương giả cho một người, hay cho một vài người, để thi hành quyền ấy như những custodes regni. Và, 4. Nếu vua chết, và vương miện được truyền theo bầu cử, họ có thể tạo dựng một vua khác, với quyền năng nhiều hơn hay ít hơn. Tất cả những điều này chứng minh rằng họ không bao giờ cấu thành trên mình một vua, xét về quyền vương giả nơi nguồn; vì nếu họ trao đi nguồn, như một nô lệ bán sự tự do của mình, thì họ không thể sử dụng nó. Quả thật họ đặt một vua ở trên mình, quoad potestatem legum executivam, xét về quyền thi hành luật pháp và chính quyền thực tế vì ích lợi và an toàn của họ; nhưng điều này chỉ chứng minh rằng vua ở trên dân chúng, κατὰ τὶ, trong một phương diện nào đó. Nhưng quyền vương giả nổi bật nhất và nơi nguồn vẫn còn nơi dân chúng như một suối nguồn bất tử, mà họ truyền đạt theo sự kế tiếp cho người hay chết này hay người hay chết kia, theo cách thức và mức độ mà họ cho là tốt. Ulpian và Bartolus,2 được Vị Giám Mục Giáo Hoàng của chúng ta trích dẫn từ Barclaius, chỉ được hiểu về quyền phái sinh, thứ yếu, và vay mượn để thi hành luật pháp, chứ không phải về quyền vương giả nơi nguồn, mà dân chúng không thể trao đi, cũng như họ không thể trao đi bản tính lý trí của mình; vì đó là một quyền năng tự nhiên để bảo tồn chính mình, gắn liền một cách bản chất với mọi loài thọ tạo. Vì nếu dân chúng trao đi toàn bộ quyền năng của mình, thì họ sẽ giữ lại gì để lập một vua mới, nếu người này chết? Nếu dòng dõi vương giả chấm dứt thì sao? Sẽ không có tiên tri nào được Đức Chúa Trời sai đến trực tiếp để lập các vua. Nếu vua trở thành bạo chúa, và hủy diệt các thần dân của mình bằng gươm thì sao? Những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng họ có thể chạy trốn; nhưng, khi họ lập vua, họ đã từ bỏ toàn bộ quyền năng của mình cho vua, ngay cả quyền năng chạy trốn của họ; vì họ đã tự ràng buộc bằng lời thề (những người theo chủ nghĩa vương quyền nói) vào mọi sự vâng phục thụ động và vâng phục tích cực hợp pháp; và, tôi cho rằng, việc đứng trước tòa án của vua, nếu vua triệu tập ba đẳng cấp, về tội phản nghịch, để đến trước mặt vua, cũng nằm trong lời thề mà những người theo chủ nghĩa vương quyền nói là ràng buộc tất cả, và mâu thuẫn với việc chạy trốn.

Arnisæus, một nhà luật học và thần học uyên bác hơn Vị Giám Mục Giáo Hoàng, đáp lại châm ngôn khác, “Mục đích thì đáng giá hơn phương tiện dẫn đến mục đích, vì nó được định cho mục đích. Những phương tiện này, (ông nói,) vốn quy toàn bộ bản tính của chúng về mục đích, và có mọi sự cao trọng từ mục đích, và có sự cao trọng từ không điều gì khác ngoài mục đích, thì kém cao trọng hơn mục đích. Điều đó đúng, như thuốc men là vì sức khỏe.” Và Hugo Grotius, (l. 1, c. 3, n. 8,) “Những phương tiện nào chỉ vì mục đích, và vì ích lợi của mục đích, và không vì ích lợi của chính chúng, thì cũng kém cao trọng hơn, và thấp kém hơn mục đích; nhưng như vậy giả định là sai. Nhưng những phương tiện nào, bên cạnh mối liên hệ của chúng với mục đích, còn có một sự cao trọng về bản tính nơi chính chúng, thì không phải lúc nào cũng thấp kém hơn mục đích. Người môn đệ, xét như người được dạy dỗ, thì thấp kém hơn người thầy; nhưng xét như con của một vương hầu, thì người ấy ở trên người thầy. Nhưng theo lý lẽ này thì người chăn chiên phải thấp kém hơn loài thú hung dữ, thấp kém hơn chiên; và người chủ gia đình là vì gia đình, và quy mọi điều mình có cho việc nuôi dưỡng gia đình; nhưng điều đó không kéo theo việc gia đình ở trên chủ. Hình thức là vì hành động, vậy hành động có cao trọng hơn hình thức, và một thuộc tính có cao trọng hơn chủ thể hay bản thể không?” Và Grotius nói, “Không phải mọi chính quyền đều vì ích lợi của người khác, mà một số vì ích lợi của chính mình, như chính quyền của người chủ trên người đầy tớ, và của người chồng trên người vợ.”

Đáp.—Tôi tiếp nhận câu trả lời như sau: Những ai chỉ là phương tiện, và chỉ là phương tiện quy về mục đích, thì thấp kém hơn mục đích; nhưng vua, xét như vua, có mọi sự tốt lành chức vụ và tương quan của mình trên đời, xét như tương quan với mục đích. Mọi điều bạn có thể tưởng tượng là nơi một vua, xét như vua, đều tương quan với sự an toàn và ích lợi của dân chúng, (Rô-ma 13:4,) “Người là đầy tớ vì ích lợi của ngươi.” Vua không nên, xét như vua, lấy chính mình, hay lợi lộc và danh dự của riêng mình, làm mục đích của mình. Tôi thừa nhận, vua, xét như con người, sẽ chết như một con người khác, và vì vậy vua có thể thứ yếu nhắm đến ích lợi của riêng mình; và sự cao trọng nào vua có xét như con người, cũng là sự cao trọng của một con người hay chết, và không thể khiến vua, xét về phẩm giá, và xét tuyệt đối về sự cao trọng của một con người, vượt trên nhiều người và toàn thể một vương quốc; vì càng có nhiều điều tốt thì càng tốt hơn, miễn là những điều tốt ấy có thể nhân lên, như một trăm người thì tốt hơn một người; ngược lại, nếu điều tốt là điều không thể nhân lên, như một Đức Chúa Trời, thì việc nhân lên khiến chúng tệ hơn, như nhiều thần thì thấp kém hơn một Đức Chúa Trời. Nay nếu những người theo chủ nghĩa vương quyền có thể chỉ cho chúng ta bất kỳ điều gì hơn nơi vua ngoài hai điều này, chúng ta sẽ mang ơn họ; và trong cả hai điều vua đều thấp kém hơn toàn thể.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng và những người theo ông muốn châm ngôn này mất uy tín; vì khi ấy (họ nói) người chăn chiên phải thấp kém hơn chiên; nhưng trong điều này châm ngôn thật sự thất bại, vì người chăn chiên là một con người có lý trí, còn chiên là loài thú hung dữ, và vì vậy ắt phải cao trọng hơn mọi bầy chiên trên thế gian. Nay, xét như con người có lý trí, người ấy không phải là người chăn chiên, cũng không trong mối liên hệ ấy quy về chiên và sự bảo tồn chúng như phương tiện hướng đến mục đích; nhưng người ấy là người chăn chiên một cách ngẫu nhiên, vì sự ngang bướng của các tạo vật, vì tội lỗi của con người, khiến chúng rút lui khỏi quyền thống trị tự nhiên mà con người đã có trên các tạo vật trước khi sa ngã; trong mối liên hệ là phương tiện hướng đến mục đích ấy, và vì vậy một cách ngẫu nhiên, mối liên hệ chức vụ này được đặt trên người ấy; và theo mối liên hệ chức vụ ấy, và một cách ngẫu nhiên, con người bị đặt làm tôi tớ cho tạo vật hung dữ, và làm phương tiện cho một mục đích thấp hèn như thế. Nhưng tất cả những điều này chứng minh rằng người ấy, qua tội lỗi của con người và một cách ngẫu nhiên, ở dưới mối liên hệ chức vụ là phương tiện hướng đến các tạo vật thấp kém hơn mình, như hướng đến mục đích, chứ không phải là một con người có lý trí. Nhưng vua, xét như vua, là một phương tiện chức vụ và vương giả hướng đến mục đích này, là dân chúng có thể sống một đời sống tin kính và bình an dưới vua; và mối liên hệ chức vụ này vốn là một thuộc tính, thì kém giá trị hơn toàn thể dân chúng, xét như họ là những người sẽ được cai trị. Và tôi thừa nhận con trai của vua, xét về huyết thống và sinh ra, thì cao trọng hơn các thầy dạy của mình; nhưng xét như người được dạy dỗ, thì người ấy thấp kém hơn thầy dạy của mình. Nhưng trong cả hai sự xét, vua đều thấp kém hơn dân chúng; hay dù vua ra lệnh cho dân chúng, và vì vậy có một quyền thi hành luật pháp ở trên họ, nhưng họ vẫn có một quyền vương giả nơi nguồn ở trên vua, vì họ đã lập vua, và theo ý định của Đức Chúa Trời, vua được ban làm vua vì ích lợi của họ, theo điều này, “Ngươi sẽ chăn dân Ta là Y-sơ-ra-ên,” và điều kia, “Ta đã ban người làm người lãnh đạo dân Ta.”

Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói: “Nguyên nhân cấu thành thì cao trọng hơn kết quả được cấu thành, nơi mà sự cấu thành là tự nguyện, và lệ thuộc vào hành động tự do của ý chí, như khi vua lập một phó vương hay một quan xét, durante beneplacito, trong thời gian vua muốn, nhưng không phải khi một người chuyển nhượng quyền của mình cho người khác; vì khi ấy sẽ không còn sự thành tín hay chân lý trong các giao ước, nếu dân chúng có thể chuyển nhượng quyền năng của mình cho vua của họ, và rút lại và lấy lại điều mà họ đã từng ban cho.

Đáp.—Đây là sự xin điều cần chứng minh; vì điều bị phủ nhận là dân chúng có thể tuyệt đối chuyển nhượng toàn bộ quyền năng của mình cho vua. Việc dân chúng không bị hủy diệt lệ thuộc vào chính dân chúng. Họ ban cho vua một quyền năng chính trị vì sự an toàn của chính mình, và họ giữ lại cho mình một quyền năng tự nhiên mà họ phải bảo tồn, nhưng không thể trao đi; và họ không phá vỡ giao ước của mình khi họ đưa quyền năng tự nhiên ấy vào hành động để bảo tồn chính mình; vì dù dân chúng có trao đi quyền năng ấy, và thề rằng dù vua có giết hết họ, họ cũng sẽ không chống cự, cũng không tự vệ mạng sống mình, nhưng điều đó trái với điều răn thứ sáu, vốn truyền dạy sự tự bảo tồn tự nhiên, thì nó sẽ không ràng buộc lương tâm, vì nó sẽ là tội lỗi tự bản chất; vì thề không tự bảo tồn cũng như thề tự sát vậy.

“Nếu dân chúng, (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, mượn câu trả lời từ Barclay,) là tác nhân cấu thành, thì cao trọng hơn kết quả, và vì vậy dân chúng ở trên vua, vì họ cấu thành vua làm vua, thì các quận và các tập đoàn có thể hủy bỏ mọi ủy nhiệm đã ban cho các hiệp sĩ và thị dân của Hạ Viện, và gửi những người khác thay thế họ, và bãi bỏ các sắc lệnh của họ; vì vậy Buchanan nói rằng các sắc lệnh và luật pháp trong nghị viện chỉ là προβουλέματα những cuộc tham vấn chuẩn bị, và không có hiệu lực của luật pháp, cho đến khi dân chúng đồng ý và có ảnh hưởng có thẩm quyền của họ, trên các đạo luật và hành vi của nghị viện; nhưng người quan sát cho rằng quyền lập pháp toàn vẹn và trọn vẹn nơi nghị viện. Nhưng khi người Scotland đang trình các đơn thỉnh cầu và tuyên bố, họ đặt mọi quyền năng nơi tập thể, và giữ các Ủy Ban riêng biệt của mình.

Đáp.—1. Không có hệ luận nào ở đây rằng các quận và các tập đoàn gửi ủy viên đến nghị viện, có thể hủy bỏ ủy nhiệm của họ và hủy bỏ các hành vi của họ, vì họ cấu thành họ làm ủy viên. Nếu đó là những hành vi bất chính, họ có thể không vâng theo chúng, và như vậy hủy bỏ chúng; nhưng, người ta cho rằng, Đức Chúa Trời không ban quyền năng luân lý nào để làm điều ác, và các quận và tập đoàn cũng không thể ban bất kỳ quyền năng nào như thế cho điều ác, vì họ không có quyền năng nào như thế từ Đức Chúa Trời. Nếu đó là những hành vi công chính, họ phải vâng theo chúng, và không thể rút lại các ủy nhiệm để ban những sắc lệnh công chính. Illud tantum possumus quod jure possumus, và vì vậy, như quyền cai trị công chính được ba đẳng cấp đã lập nên vua ủy thác không thể thu hồi cho vua, thì quyền năng ấy cũng được các quận và tập đoàn ủy thác cho các ủy viên của họ, để quyết định trong nghị viện điều gì là công chính và tốt lành một cách không thể thu hồi; và việc lấy đi bất kỳ quyền công chính nào của vua vốn thuộc về vua, là một tội lớn. Nhưng khi vua lạm dụng quyền năng của mình để hủy diệt các thần dân của mình, thì việc giật một thanh gươm khỏi tay một người điên là hợp pháp, dù đó là thanh gươm riêng của vua, và dù vua có quyền chính đáng đối với nó, và một quyền công chính để dùng nó cho điều tốt; vì mọi quyền năng ủy thác bị lạm dụng đều có thể bị thu hồi. Và nếu các hiệp sĩ và thị dân của Hạ Viện lạm dụng quyền năng ủy thác của mình để hủy diệt các quận và tập đoàn đã đặt lòng tin nơi họ, thì người quan sát chưa bao giờ nói rằng quyền năng nghị viện toàn vẹn và không thể thu hồi nơi họ đến nỗi dân chúng không thể chống cự họ, hủy bỏ ủy nhiệm của họ và bãi bỏ các hành vi của họ, và tước khỏi họ quyền năng ủy thác, ngay như vua có thể bị tước quyền năng ấy bởi ba đẳng cấp; vì các tập đoàn riêng lẻ cũng không thể bị tước quyền vương giả nơi nguồn để lập các ủy viên, và quyền tự bảo tồn, hơn là ba đẳng cấp. 2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng không chạm đến ý của Buchanan, người biết các luật căn bản của Scotland, và quyền năng của các nghị viện; vì ý của ông không phải là phủ nhận một quyền lập pháp nơi nghị viện; nhưng khi ông gọi các tuyên bố của nghị viện là προβουλέματα, ý của ông chỉ là điều mà cả các luật sư và các nhà kinh viện đều nói, Leges non promulgatæ non habent vim legis actu completo obligatoriæ, — “Những luật chưa được công bố thì không ràng buộc thần dân trong khi chúng chưa được công bố;” nhưng ông làm sáng tỏ Buchanan, khi ông nói, “Các luật của nghị viện phải có ảnh hưởng có thẩm quyền của dân chúng, trước khi chúng có thể là những luật chính thức, hay bất kỳ điều gì hơn là προβουλέματα hay những ý niệm chuẩn bị. Và thật không có gì lạ khi vua từ chối một nghị viện, và thượng viện tối cao của hội đồng bí mật bị tha hóa, thì dân chúng khi ấy lập nên các Ủy Ban, và các tòa án đặc biệt của ba đẳng cấp, vì lúc bấy giờ không thể có chính quyền nào khác.

Barclay đáp lại điều này như sau: "Phương tiện thì kém hơn mục đích, điều đó không đứng vững; người giám hộ và người quản lý tài sản được đặt ra vì đứa trẻ vị thành niên, như vì mục đích, và được ban cho vì ích lợi của nó; nhưng không vì thế mà suy ra rằng, do đó, người giám hộ, trong việc quản trị gia tài của đứa trẻ vị thành niên hay học trò của mình, lại không cao hơn đứa trẻ vị thành niên."

Đáp.—Việc đứa trẻ vị thành niên, theo thực chất và theo ý định của luật pháp, cao quý hơn người giám hộ, là điều suy ra hợp lý, mặc dù người giám hộ có thể thực hiện những hành vi cao quý hơn đứa trẻ, một cách tình cờ, vì sự thiếu tuổi tác nơi đứa trẻ vị thành niên, thế nhưng ông ta thực hiện những hành vi ấy trong sự phục tùng đứa trẻ vị thành niên, và chịu sự sửa trị, bởi vì ông ta phải trình bày sổ sách về những việc mình làm cho đứa trẻ khi nó đến tuổi trưởng thành; vì vậy người giám hộ chỉ cao quý hơn và cao hơn về một phương diện nào đó, κατὰ τὶ, chứ không phải một cách tuyệt đối, và vua cũng vậy, về một phương diện nào đó, ở trên dân chúng.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng viện dẫn từ phe bảo hoàng một luận cứ khác của chúng ta, Quod efficit tale, est magis tale,—"Điều gì làm cho một vật khác trở nên như vậy, thì chính nó càng như vậy hơn." Nếu dân chúng ban quyền vương giả cho vua, thì quyền vương giả càng ở nơi dân chúng hơn nữa. Theo đó (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói) sẽ suy ra rằng, nếu người quan sát ban tất cả tài sản của mình cho ta, để làm cho ta giàu có, thì người quan sát lại giàu có hơn: nếu dân chúng ban phần lớn tài sản của mình để nuôi dưỡng cuộc nổi loạn, thì dân chúng lại giàu có hơn, dù đã đem tất cả những gì mình có đặt trên niềm tin công cộng.

Đáp.—1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng tham lam này đã trở nên giàu có hơn mười viên chức nghèo khó, nhờ một chức giám mục; suy ra hợp lý rằng,—do đó, chức giám mục giàu có hơn vị giám mục, mà tài sản của ông ta bị sự rủa sả của Đức Chúa Trời làm cho khô héo. 2. Nguyên tắc ấy chỉ đúng trong các nguyên nhân tác thành, tác động trên các vật khác như thế nào mà đức tính của hiệu quả vẫn còn lại trong nguyên nhân, ngay cả sau khi hiệu quả được tạo ra. Như mặt trời làm cho mọi vật sáng, lửa làm cho mọi vật nóng, do đó mặt trời sáng hơn, lửa nóng hơn; nhưng ở nơi nguyên nhân отчуж nhượng và chuyển giao, theo cách thể xác, điều mình có cho một người khác, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng đói khát muốn có tài sản của người quan sát, thì nguyên tắc ấy không đúng; vì hiệu quả có thể làm cạn kiệt đức tính của nguyên nhân, nhưng dân chúng thì, như nguồn suối, tuôn ra một dòng quyền vương giả cho Sau-lơ, và lập ông làm vua, mà vẫn giữ trong chính mình quyền năng nguồn suối để lập các vua; thật vậy, khi Sau-lơ chết thì lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, và khi ông chết thì lập Sa-lô-môn làm vua, và sau ông thì lập Rê-hô-bô-am làm vua; và do đó, nơi dân chúng có quyền năng nguồn suối để lập các vua lớn hơn nơi Đa-vít, nơi Sau-lơ, nơi bất kỳ vua nào trên thế gian. Còn về lời chế nhạo của Vị Giám Mục Giáo Hoàng về việc dân chúng dâng tài sản của mình cho chính nghĩa tốt đẹp, tôi hy vọng điều đó, nhờ phước lành của Đức Chúa Trời, sẽ làm cho họ giàu có hơn; trong khi các giám mục, bởi cuộc nổi loạn tại Ái Nhĩ Lan, (mà họ tán thành, khi họ khuyên Hoàng Thượng bán máu của vài trăm ngàn người vô tội bị giết tại Ái Nhĩ Lan,) đã bị đưa từ thu nhập hàng ngàn mỗi năm xuống phải đi xin một mẩu bánh.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 131) đáp lại châm ngôn ấy, Quod efficit tale, id ipsum est magis tale,—"Điều gì làm cho một vật khác trở nên như vậy, thì chính nó càng như vậy hơn." Điều đó đúng, de principio formali effectivo, (như tôi đã học ở trường đại học,) về một tác nhân như thế, mà về mặt hình thức, tự nó là như hiệu quả được tạo ra. Kế đến, nó là như thế mà có hiệu lực và tạo ra chính nó, như khi lửa làm nóng nước lạnh, thì phẩm chất ấy phải nội tại một cách hình thức nơi tác nhân; như rượu làm cho người ta say, không suy ra rằng rượu say hơn, vì sự say sưa không nội tại nơi rượu, rượu cũng không có khả năng say sưa; và do đó, Aristotle giới hạn châm ngôn ấy bằng điều này, Quod efficit tale est magis tale, modo utrique insit,—"và châm ngôn ấy không đúng nơi các tác nhân hành động bằng sự ban tặng, nếu quyền của vua được chuyển giao từ dân chúng sang vua." Sự ban tặng tước đoạt dân chúng hoàn toàn khỏi quyền ấy, trừ phi vua có quyền ấy theo cách cho mượn, mà theo suy nghĩ của tôi, chưa từng có ai nói đến; Quyền tể trị chưa từng ở, và không bao giờ có thể ở, nơi cộng đồng. Quyền tể trị có quyền sinh sát, mà không ai có trên chính mình, và cộng đồng được quan niệm là không có chính quyền, tất cả đều bình đẳng, được phú cho tự do tự nhiên và bẩm sinh, thì trong cộng đồng ấy không một ai có thể có quyền trên mạng sống của người khác. Và như vậy luận cứ có thể được quay ngược lại, nếu dân chúng không phải là tales, là như vậy theo bản chất, (như có quyền vương giả một cách hình thức, theo ý ông ta muốn nói,) thì họ không thể ban cho vua quyền vương giả; cũng vậy, không ai có quyền sinh sát, hoặc một cách nổi bật hơn hoặc một cách hình thức, dân chúng, hoặc riêng lẻ hoặc tập thể, đều không có quyền trên mạng sống của chính mình, huống chi trên mạng sống của người lân cận mình.

Đáp.—1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng muốn làm cho châm ngôn ấy đúng về một nguyên nhân hình thức, và điều này ông ta đã học tại Đại học St. Andrews. Ông ta làm nhục trường đại học, ông ta đã học điều đó trong khi chăn bê ở Crail thì đúng hơn. Bức tường trắng nhờ sự trắng; do đó, theo sự học của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, sự trắng lại trắng hơn. Chưa từng có điều như vậy được dạy tại trường đại học uyên bác ấy. 2. Principium formale effectivum cũng là thứ luận lý tốt như principium effectivum materiale, formale, finale. Vị Giám Mục Giáo Hoàng giờ đây đang ở trong sự chính xác về luận lý của mình. Ông ta vẫn đồng nhất tính nhân quả của nguyên nhân hình thức với tính nhân quả của nguyên nhân tác thành; nhưng ông ta yếu kém về luận lý. 3. Ông ta lẫn lộn một nguyên nhân tương tự-mơ hồ với một nguyên nhân đồng danh, và trong trường hợp ấy châm ngôn không đúng. Cũng không cần thiết, để châm ngôn đúng, rằng phẩm chất phải nội tại nơi nguyên nhân theo cùng một cách; vì một thành phố lập nên một thị trưởng, nhưng việc làm thị trưởng thì một đàng nơi thành phố, và một đàng khác nơi người được lập làm thị trưởng. Châm ngôn của Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ giúp ích cho ông ta, nếu chúng ta lý luận như sau: Dân chúng lập nên vua, do đó dân chúng là vua hơn, và là đấng tể trị một cách hình thức hơn vua. Nhưng đó không phải là luận cứ của chúng ta hơn là câu ví von mà Maxwell đã dùng, gần cả lòng lẫn miệng. Rượu làm cho Vị Giám Mục Giáo Hoàng say, do đó rượu say hơn. Nhưng chúng ta lý luận như sau: Quyền năng nguồn suối để lập sáu vua ở nơi dân chúng, do đó có quyền năng nguồn suối về vương quyền nơi dân chúng hơn nơi bất kỳ một vua nào. Vì chúng ta đọc thấy Y-sơ-ra-ên lập Sau-lơ làm vua, lập Đa-vít làm vua, và lập A-bi-mê-léc làm vua; nhưng chưa từng thấy vua Sau-lơ lập một vua khác, hay một vua trần gian nào lập một vua tuyệt đối khác. 4. Vị Giám Mục Giáo Hoàng muốn châm ngôn sai, ở nơi tác nhân hành động bằng sự ban tặng, mà điều ấy vẫn đúng theo chính sự thừa nhận của ông ta (ch. 9, tr. 98). Vua ban quyền cho một phó quan, do đó có nhiều quyền hơn nơi vua. 5. Ông ta giả định điều vốn là nền tảng và cơ sở của toàn bộ vấn đề, rằng dân chúng tự tước đoạt hoàn toàn quyền năng nguồn suối của mình, mà điều ấy là sai lầm nhất. 6. Hoặc họ phải tự tước đoạt hoàn toàn (ông ta nói) quyền năng của mình, hoặc vua có quyền từ dân chúng, theo cách cho mượn, mà theo suy nghĩ của tôi, chưa từng có ai nói đến. Nhưng suy nghĩ của Vị Giám Mục Giáo Hoàng thì ngắn ngủi, và không phải là quy tắc cho các nhà thần học và luật gia; vì, theo suy nghĩ của các luật gia uyên bác, quyền này của vua chỉ là quyền tín thác, và đó là (dù Vị Giám Mục Giáo Hoàng nghĩ như vậy hay không) một loại quyền do sự ủy thác, cầm cố hay cho mượn. Rex director Regni, non proprietarius, (Molinæ. in consuet. Parisi. Tit. 1, 9; 1 Gloss. 7, n. 9,)—"Vua là người hưởng quyền trọn đời, không phải là chúa, hay chủ sở hữu của vương quốc mình." Như vậy Novel. 85, in princip, et c. 18, Quod magistratus sit nudus dispensator et defensor jurium regni, non pro-prietarius, constat, ex eo quod non posset alienare imperium, oppida, urbes, regiones ve, vel res subditorum, bonave regni. Như vậy Gregory, l. 3, c. 8, de Repub. per c. 1, Sect. præterea, de propo. feud. Hottoman, quest. illust. 1; Ferdinan. Vasquez, I. 1, c. 4; Bossius, de princip. et privileg. illius, n. 290,—"Vua chỉ là một quản gia, và là người bảo vệ các luật pháp của vương quốc, không phải là chủ sở hữu, vì vua không có quyền chuyển nhượng đế quốc, các thành phố, thị trấn, xứ sở, và tài sản của thần dân;" và, bona commissa magistratui, sunt subjecta restitutioni, et in prejudicium successorum alienari non possunt, (per l. ult. Sect. sed nost. C. Comment. de leg. l. peto 69, fratrem de leg. 2, l. 32, ult. d. t.)—"Mọi tài sản giao phó cho bất kỳ Quan Cai Trị nào đều thuộc diện phải hoàn trả; vì ông ta không có quyền chuyển nhượng chúng, gây thiệt hại cho những người kế vị mình." Những suy nghĩ của Vị Giám Mục Giáo Hoàng không chạm tới những bí mật của các luật gia, và do đó ông ta nói mà thiếu bảo chứng; ông ta sẽ không nói gì hơn những gì những suy nghĩ ít từng trải của ông ta có thể với tới, và đó chỉ là ở ngoài cửa. 7. Quyền tể trị không ở nơi cộng đồng, (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói). Thật vậy, nó không ở, và cũng không thể ở, nơi đó hơn là mười người, hay một ngàn người, hay một ngàn lần một ngàn người, hay cả một vương quốc, có thể là một người; vì quyền tể trị là trừu tượng, đấng tể trị là cụ thể. Nhiều người không thể là một vua hay một đấng tể trị: một đấng tể trị về bản chất phải là một; và một đám đông không thể là một. Nhưng rồi sao? Quyền năng tể trị há chẳng có thể ở nơi dân chúng một cách nổi bật, fontaliter, một cách nguyên thủy và triệt để sao? Tôi nghĩ nó có thể, và phải như vậy. Một vua không phải là một quan xét cấp dưới: vua không phải là một lãnh chúa của hội đồng và phiên tòa một cách hình thức, vì vua còn hơn thế. Dân chúng không phải là vua một cách hình thức, vì dân chúng, một cách nổi bật, còn hơn cả vua; vì họ lập Đa-vít làm vua, và lập Sau-lơ làm vua; và quyền lập một lãnh chúa của hội đồng và phiên tòa, ở nơi vua (theo phe bảo hoàng). 8. Một cộng đồng không có quyền sinh sát; một vua có quyền sinh sát (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói). Rồi sao? Do đó một cộng đồng không phải là vua. Tôi thừa nhận tất cả. Quyền lập một vua, là người có quyền sinh sát, không ở nơi dân chúng. Thật đáng thương! Giống như luận lý của các giám mục. Sa-mu-ên không phải là vua, do đó ông không thể lập Đa-vít làm vua. Điều đó không suy ra theo nền tảng của Vị Giám Mục Giáo Hoàng. Như vậy vua không phải là một quan xét cấp dưới. Sao! Do đó vua không thể lập một quan xét cấp dưới sao? 9. Quyền sinh sát ở nơi dân chúng, xét theo tập thể, một cách nổi bật và tiềm tàng, dù không phải một cách hình thức. Và mặc dù không ai có thể lấy đi mạng sống của chính mình, hay có quyền trên mạng sống của chính mình một cách hình thức, thế nhưng một người, và một đoàn thể người, có quyền trên mạng sống của chính mình, một cách triệt để và tiềm tàng, ở chỗ họ có thể phó thác chính mình cho một Quan Cai Trị, và cho các luật pháp mà nếu vi phạm, họ ắt phải lâm nguy về mạng sống; và như vậy họ có quyền trên mạng sống của chính mình một cách tiềm tàng, bằng cách đặt mình dưới quyền năng của các luật pháp tốt lành, vì sự bình an và an toàn của toàn thể. 10. Đây là một hệ quả yếu kém. Không ai có quyền trên mạng sống của chính mình, do đó, càng ít có quyền trên mạng sống của người lân cận mình hơn (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói). Tôi sẽ phủ nhận hệ quả ấy. Vua không có quyền trên mạng sống của chính mình, nghĩa là, theo ý của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, vua không thể, theo luật tự nhiên, cũng không theo bất kỳ luật dân sự nào, tự sát; do đó, vua càng ít có quyền giết người khác hơn; điều đó không suy ra: vì quan xét có nhiều quyền hơn trên mạng sống của người lân cận mình hơn là trên mạng sống của chính mình. 11. Nhưng, Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, cộng đồng được quan niệm là không có chính quyền, tất cả đều bình đẳng, được phú cho tự do tự nhiên và bẩm sinh, thì không có quyền sinh sát, vì mọi người đều sinh ra tự do; và như vậy không ai sinh ra đã có quyền thống trị và quyền trên mạng sống của người lân cận mình. Đúng vậy, nhưng thưa ông Vị Giám Mục Giáo Hoàng, một vua được xét là không có chính quyền, và sinh ra là một người tự do, thì cũng không có quyền trên mạng sống của bất kỳ ai hơn một cộng đồng có; vì vua và kẻ ăn xin đều sinh ra tự do như nhau. Nhưng một cộng đồng, trong sự xét đoán này, như họ từ lòng mẹ sinh ra, thì hoàn toàn không có sự xét đoán chính trị nào cả. Nếu quý vị xét họ là hoàn toàn không có chính sách, quý vị không thể xét họ là được phú cho chính sách; thật vậy, nếu quý vị xét họ như họ vốn có theo bản chất, trống không mọi chính sách, thì họ thậm chí không thể cộng thêm sự đồng ý và tán thành sau đó của mình cho một người như thế làm vua của họ, là người mà Đức Chúa Trời trực tiếp từ trời lập làm vua; vì việc cộng thêm sự đồng ý sau đó như vậy, là một hành vi của chính quyền. Giờ đây, khi họ được quan niệm là thiếu mọi chính quyền, họ không thể thực hiện bất kỳ hành vi nào của chính quyền. Và điều này chống lại chính ông ta cũng nhiều như chống lại chúng ta.

2. Quyền năng của một bộ phận và quyền năng của toàn thể thì không giống nhau. Vương quyền không bao giờ nâng vua lên trên vị trí của một chi thể; và các luật gia nói, vua ở trên các thần dân, in sensu diviso, theo nghĩa phân biệt, vua ở trên thần dân này hay thần dân kia; nhưng vua kém hơn tất cả các thần dân xét theo tập thể, vì vua là vì cả vương quốc, như phương tiện vì mục đích.

Phản đối.—Nếu đây là một lý lẽ tốt, rằng vua là phương tiện cho cả vương quốc như cho mục đích; rằng do đó vua kém hơn cả vương quốc, thì vua cũng kém hơn bất kỳ một thần dân nào; vì vua là phương tiện cho sự an toàn của mỗi thần dân, như cho cả vương quốc.

Đáp.—Mọi phương tiện đều kém hơn mục đích đầy đủ, trọn vẹn và toàn thể của nó; và một mục đích như vậy là cả vương quốc trong tương quan với vua; nhưng không phải mọi phương tiện đều luôn kém hơn mục đích không đầy đủ, không trọn vẹn và từng phần của nó. Thần dân này hay thần dân kia không phải là mục đích đầy đủ, mà là mục đích không đầy đủ và không trọn vẹn trong tương quan với vua.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, Các vua là Dii Elohim, các thần; và cách thức truyền sinh của họ là bởi sự làm con, bởi sự nhận làm con, là con của Đấng Chí Cao, và là con đầu lòng của Đức Chúa Trời. Giờ đây, con đầu lòng không ở trên mỗi người em một cách riêng lẻ; nhưng dù có hàng ngàn, hàng triệu, vô số vô kể, con đầu lòng vẫn ở trên tất cả về quyền tiên phong và quyền năng.

Đáp.—Không chỉ các vua mà tất cả các quan xét cấp dưới đều là các thần. Thi Thiên 82., Đức Chúa Trời đứng trong hội chúng của các thần, đó không phải là một hội chúng của các vua. Như vậy (Xuất Ê-díp-tô Ký 22:8) chủ nhà sẽ được đưa đến אלּ־האלהיﬦ, đến các thần, hay đến các quan xét. Và việc có nhiều quan xét hơn một người, tỏ rõ qua câu 9; và nếu họ định tội ירשעוּז jarshignur, condemnarint, (Giăng 10:35,) ἐπὶ θεοῦς Ngài gọi họ là các thần; Xuất Ê-díp-tô Ký 4:16, "Ngươi sẽ làm cho A-rôn לּאלִהיﬦ như một vị thần." Họ chỉ là các thần theo nghĩa tương tự, Đức Chúa Trời là vô hạn, vua thì không như vậy. Ý muốn của Đức Chúa Trời là luật pháp, ý muốn của vua thì không như vậy. Đức Chúa Trời là mục đích cho chính Ngài, vua thì không như vậy. Quan xét chỉ mang danh Đức Chúa Trời theo chức vụ, theo sự đại diện, và theo việc bảo tồn dân chúng. Điều cho rằng con đầu lòng có quyền năng trước tất cả các anh em mình, dù có hàng triệu người, bị phủ nhận. Điều đó chỉ nói rằng, một người, như một người, kém hơn một đám đông. Như con đầu lòng là một nhà cai trị chính trị đối với các anh em mình, ông ta kém hơn họ về mặt chính trị.

Phản đối.—Tập thể toàn thể của một vương quốc là các thần dân, là con cái, và vua là cha của họ, không kém gì thần dân này hay thần dân kia là thần dân của vua. Vì toàn thể các thần dân hoặc là vua, hoặc là thần dân của vua; vì cả vương quốc ắt phải là một trong hai điều ấy; nhưng họ không phải là vua, do đó họ là thần dân của vua.

Đáp.—Cả vương quốc, trong bất kỳ sự xét đoán nào, cũng không phải hoặc là vua hoặc là thần dân. Tôi đưa ra một điều thứ ba: Vương quốc xét theo tập thể thì không hẳn là vua cũng không hẳn là thần dân; nhưng vương quốc được thể hiện trong một nhà nước, có quyền ngang hàng, là một quyền năng phối hợp với vua.

Phản đối.—Toàn thể bị cai trị bởi các luật pháp, do đó họ kém hơn vua là người cai trị mọi người bằng luật pháp

Đáp.—Toàn thể, theo đúng nghĩa, không bị cai trị bởi các luật pháp theo cách nào khác hơn vua bị cai trị bởi các luật pháp, Toàn thể, theo hình thức, là đoàn thể chính trị đầy đủ, được phú cho năng lực lập pháp, mà năng lực ấy không thể dùng bạo lực chống lại chính mình, và như vậy không hẳn ở dưới luật pháp.

CÂU HỎI XX

DÙ CÁC QUAN XÉT CẤP DƯỚI CÓ PHẢI LÀ CÁC QUAN XÉT THEO NGHĨA ĐỒNG DANH VÀ THEO BẢN CHẤT, VÀ LÀ NHỮNG ĐẠI DIỆN TRỰC TIẾP CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI, KHÔNG KÉM GÌ VUA, HAY CHỈ LÀ NHỮNG PHÓ QUAN VÀ ĐẠI DIỆN CỦA VUA HAY KHÔNG

Chắc chắn rằng, trong một và cùng một vương quốc, quyền năng của vua rộng hơn về phạm vi so với quyền năng của bất kỳ quan xét cấp dưới nào; nhưng nếu các quyền năng của vua và các quan xét cấp dưới khác nhau về cường độ và về loài, và về bản chất, mới là vấn đề, mặc dù đó không phải là toàn bộ vấn đề.

Khẳng định.—Các quan xét cấp dưới không kém gì vua trong việc là các quan xét theo bản chất, và là những đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời. Những người xét xử thay cho Đức Chúa Trời, và thi hành sự xét xử của Đức Chúa Trời, đều là các quan xét theo bản chất và là những phó quan của Đức Chúa Trời, cũng như vua; nhưng các quan xét cấp dưới là như vậy, do đó mệnh đề ấy rõ ràng. Lý do hình thức, vì sao vua là quan xét theo nghĩa đồng danh và theo bản chất, là vì ngai của vua là ngai của Chúa; I Sử Ký 29:23, "Bấy giờ Sa-lô-môn ngồi trên ngai của Chúa, làm vua, thay cho Đa-vít cha mình." I Các Vua 1:13, Ngai ấy được gọi là ngai của Đa-vít, vì vua là phó quan của Giê-hô-va; và sự xét xử là của Chúa. Tôi chứng minh tiền đề phụ. Các quan xét cấp dưới được vua Giê-hô-sa-phát bổ nhiệm có vị trí này, II Sử Ký 19:6, "Vua nói với các quan xét rằng: Hãy cẩn thận về điều các ngươi làm, כי לא לּארﬦ תשפטוּ כי לּיחוח vì các ngươi xét xử không phải vì loài người, mà vì Chúa." Vậy, họ là những phó quan thay cho Chúa, chứ không phải là những phó quan của vua trong các hành vi xét xử thuộc chức vụ và hình thức. Câu 7, "Vậy bây giờ, khá để sự kính sợ Chúa ở trên các ngươi, hãy cẩn thận mà làm như vậy; vì nơi Chúa, Đức Chúa Trời chúng ta, không có sự bất chính, không thiên vị ai, hay nhận của hối lộ."

Do đó tôi lập luận, 1. Nếu Đức Thánh Linh, nơi vị vua tốt lành này, cấm các quan xét cấp dưới bẻ cong sự xét xử, thiên vị người ta, và nhận của hối lộ, vì sự xét xử là của Chúa, và nếu chính Chúa ở trên ghế xét xử, Ngài sẽ không thiên vị ai, cũng không nhận của hối lộ, thì Ngài giả định rằng các quan xét cấp dưới ở vào địa vị và chỗ của Giê-hô-va, và rằng khi các quan xét cấp dưới ấy nhận của hối lộ, họ làm cho Chúa, mà chỗ của Ngài họ đại diện, dường như nhận của hối lộ, và làm điều bất chính, và thiên vị người ta; nhưng Chúa thánh khiết không thể làm điều đó. 2. Nếu các quan xét cấp dưới, trong hành vi xét xử, là những đại diện và phó quan của vua Giê-hô-sa-phát, ông hẳn đã nói rằng: Hãy xét xử công chính. Vì sao? Vì sự xét xử là của ta, và nếu ta, là vua, ở trên ghế xét xử, ta sẽ không thiên vị ai, cũng không nhận của hối lộ; và các ngươi xét xử thay ta, là Quan Xét Tối Cao, như những phó quan của ta. Nhưng vua nói rằng: Họ xét xử không phải vì loài người, mà vì Chúa. 3. Nếu, bởi điều này, họ không phải là những đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời, mà là những đại diện và phó quan của vua, thì, vì chỉ là những đầy tớ, vua có thể truyền cho họ tuyên bố bản án này, chứ không phải bản án kia, như tôi có thể truyền cho đầy tớ và phó quan của mình, trong chừng mực người ấy là đầy tớ và phó quan, nói điều này, và chớ nói điều kia; nhưng vua không thể giới hạn lương tâm của quan xét cấp dưới, vì sự xét xử không phải của vua, mà của Chúa, 4. Vua không thể truyền cho bất kỳ người nào khác làm điều đó với tư cách là vua, mà chính vua không có quyền từ Đức Chúa Trời để làm; nhưng vua không có quyền từ Đức Chúa Trời để tuyên bố bản án nào mình muốn, vì sự xét xử không phải của chính vua mà của Đức Chúa Trời. Và mặc dù các quan xét cấp dưới được vua sai đi, và được vua bổ nhiệm làm quan xét, và như vậy có sự kêu gọi bên ngoài của mình từ vua là phó quan của Đức Chúa Trời, thế nhưng, vì việc xét xử là một hành vi của lương tâm, như lương tâm của một người không thể hẳn là phó quan cho lương tâm của người khác, thì một quan xét cấp dưới, với tư cách là quan xét, cũng không thể là phó quan cho một vua. Do đó, các quan xét cấp dưới có sự chỉ định vào chức vụ của mình từ vua; nhưng nếu họ có được từ vua việc họ là quan xét, và không phải là những phó quan của Đức Chúa Trời, mà là của vua, thì họ không thể được truyền phải thi hành sự xét xử cho Đức Chúa Trời, mà phải cho vua: (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17,) Môi-se đã bổ nhiệm các quan xét, nhưng không phải như những phó quan của ông để xét xử và tuyên án, như thuộc cấp dưới ông; vì sự xét xử (ông nói) là của Chúa, chứ không phải của ta, 5, Nếu tất cả các quan xét cấp dưới tại Y-sơ-ra-ên chỉ là những phó quan của vua, chứ không trực tiếp thuộc cấp dưới Đức Chúa Trời như những phó quan của Ngài, thì các quan xét cấp dưới cũng không thể bị khuyên răn hay bị định tội trong Lời Đức Chúa Trời vì sự xét xử bất chính, vì bản án của họ sẽ không phải là sự xét xử công chính cũng không phải là sự xét xử bất chính, mà chỉ tùy thuộc vua chấp thuận hay không chấp thuận bản án ấy; và, thật vậy, nhà bảo hoàng ấy, Hugo Grotius nói như vậy,—rằng một quan xét cấp dưới không thể làm gì trái với ý muốn của Quan Cai Trị tối cao nếu quả như vậy. Mỗi khi Đức Chúa Trời truyền cho các quan xét cấp dưới thi hành sự xét xử công chính, điều đó ắt phải có nghĩa này: "Chớ thiên vị ai trong sự xét xử, trừ phi vua truyền cho các ngươi; chớ đè nén kẻ nghèo, chớ hà hiếp kẻ mồ côi, trừ phi vua truyền cho các ngươi." Tôi không hiểu thứ chính sách như vậy. Tôi chắc chắn rằng các điều răn, lời quở trách và lời đe dọa của Chúa đều bắt buộc, trong lương tâm, quan xét cấp dưới cũng như quan xét cấp trên, như tỏ rõ trong các đoạn Kinh Thánh này, Giê-rê-mi 5:1; Ê-sai 1:17, 21; 5:7; 10:2; 59:14; Giê-rê-mi 22:3; Ê-xê-chi-ên 18:8; A-mốt 5:7; Mi-chê 3:9; Ha-ba-cúc 1:4; Lê-vi Ký 19:15; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:11; 1:17; Xuất Ê-díp-tô Ký 23:2.

Grotius nói rằng: "Ở đây cũng như trong một phạm trù; loài ở giữa, đối với loài ở trên, là một loài,—đối với loài ở dưới, là một giống; như vậy các Quan Cai Trị cấp dưới, đối với những người ở dưới họ và thuộc quyền họ, là các Quan Cai Trị hay những nhân vật công cộng; nhưng đối với các Quan Cai Trị cấp trên, nhất là vua, họ là những người tư nhân, chứ không phải là các Quan Cai Trị.

Đáp.—Giê-hô-sa-phát đã không coi các quan xét do chính mình bổ nhiệm là những người tư nhân, II Sử Ký 19:6, 7, "Các ngươi xét xử không phải vì loài người, mà vì Chúa." Chúng ta sẽ chứng minh rằng các quan xét cấp dưới là những quyền năng do Đức Chúa Trời lập nên; tại Scotland vua không thể lấy gia tài của bất kỳ ai khỏi người ấy chỉ vì vua là vua; nhưng nếu bất kỳ ai chiếm giữ đất đai thuộc về vương miện, vua, qua luật sư biện hộ của mình, phải đứng trước các lãnh chúa-quan xét của phiên tòa, và phó thác vấn đề cho các luật pháp của xứ sở; và nếu vua, về quyền sở hữu tài sản, không ở dưới luật pháp, và không phải thừa nhận các quan xét là các quan xét, tôi không thấy làm sao các thần dân ở cả hai vương quốc lại có bất kỳ tài sản nào. Tôi cho rằng nói rằng một bản án của một quan xét cấp dưới ắt phải không phải là bản án, dù hợp pháp và công chính đến đâu, nếu nó trái với ý muốn của vua, như Grotius nói, là phạm thượng.

Ông ta trích dẫn lời của Augustine: "Nếu quan chấp chính truyền một điều, và hoàng đế truyền một điều khác, quý vị không khinh thường quyền năng, nhưng quý vị chọn vâng lời đấng cao hơn." Phi-e-rơ nói rằng: Ngài muốn chúng ta một đàng phải phục tùng vua, như đấng tối cao, sine ulla exceptione, không có bất kỳ ngoại lệ nào; nhưng đối với những người được vua sai đi, như những người có quyền năng của mình từ vua.

Lập luận 1.—Khi quan chấp chính truyền một điều hợp pháp, và vua truyền cũng điều hợp pháp ấy, hay một điều không bất hợp pháp, chúng ta phải vâng lời vua hơn là quan chấp chính. Tôi giải thích Augustine như vậy, Chúng ta không phải vâng lời vua và quan chấp chính theo cùng một cách, nghĩa là, với cùng một mức độ tôn kính và phục tùng; vì chúng ta nợ vua sự phục tùng trong tâm thần nhiều hơn đối với quan chấp chính; nhưng magis et minus non variant speciem, nhiều hơn hay ít hơn không làm thay đổi bản chất của sự vật. Nhưng nếu ý nghĩa là chúng ta không phải vâng lời quan xét cấp dưới, là người truyền những điều hợp pháp, nếu vua truyền điều trái ngược, thì điều này hoàn toàn bị phủ nhận. Nhưng Grotius nói rằng: "Quan xét cấp dưới chỉ là phó quan của vua, và có mọi quyền năng của mình từ vua; do đó chúng ta phải vâng lời ông ta vì vua."—Đáp. Quan xét cấp dưới có thể được gọi là phó quan của vua, (ở nơi vua có phận sự lập các quan xét,) vì ông ta có sự kêu gọi bên ngoài của mình từ vua, và là quan xét in foro soli, nhân danh và thẩm quyền của vua; nhưng một khi đã được lập làm quan xét, in foro poli, trước mặt Đức Chúa Trời, ông ta là quan xét theo bản chất không kém gì, và trong các hành vi thuộc chức vụ của mình, không kém gì vua trong việc trực tiếp thuộc cấp dưới Đức Chúa Trời.

Lập luận 2.—Những quyền năng mà chúng ta phải vâng phục, vì chúng là do Đức Chúa Trời lập nên, thì cũng là các quan xét theo bản chất như Quan Cai Trị tối cao là vua; nhưng các quan xét cấp dưới là như vậy, do đó các quan xét cấp dưới cũng là các quan xét theo bản chất như Quan Cai Trị tối cao. Mệnh đề ấy là, Rô-ma 13:1, vì đó là luận cứ của sứ đồ; từ đó chúng ta chứng minh các vua phải được vâng lời, vì họ là những quyền năng từ Đức Chúa Trời. Tôi chứng minh tiền đề phụ: các Quan Cai Trị cấp dưới là những quyền năng từ Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6, 7; Xuất Ê-díp-tô Ký 22:7; Giê-rê-mi 5:1; và sứ đồ nói rằng: "Các quyền năng hiện có đều do Đức Chúa Trời lập nên."

Lập luận 3.—Đấng Christ đã làm chứng rằng Phi-lát có quyền năng từ Đức Chúa Trời với tư cách là quan xét (theo phe bảo hoàng) không kém gì Sê-sa là hoàng đế. (Giăng 19:11; I Phi-e-rơ 2:13, 14.) Chúng ta được truyền phải vâng lời vua và những người được vua sai đi, và điều đó vì cớ Chúa, và vì lương tâm đối với Đức Chúa Trời; và (Rô-ma 13:5) chúng ta phải phục tùng mọi quyền năng từ Đức Chúa Trời, không chỉ vì cơn thịnh nộ, mà còn vì lương tâm.

Lập luận 4. Những người bị quở trách vì không thi hành sự xét xử công chính, cũng như vua, được giả định là các quan xét theo bản chất, cũng như vua; nhưng các quan xét cấp dưới bị quở trách vì điều này, Giê-rê-mi 22:15–17; Ê-xê-chi-ên 45:9–12; Sô-phô-ni 3:3; A-mốt 5:6, 7; Truyền Đạo 3:16; Mi-chê 3:2–4; Giê-rê-mi 5:1, 31.

Lập luận 5.—Người ấy là đầy tớ của Đức Chúa Trời vì điều lành, và cầm gươm không phải vô ích, mà để thi hành sự báo trả trên những kẻ làm ác, không kém gì vua. (Rô-ma 13:2–4.) Người mà các hành vi đặc thù của một Quan Cai Trị thuộc về, theo một định chế của Đức Chúa Trời, thì về bản chất là một Quan Cai Trị.

Lập luận 6.—Việc chống lại Quan Cai Trị cấp dưới trong các mệnh lệnh hợp pháp của ông ta là việc chống lại định chế của Đức Chúa Trời, và là sự vi phạm điều răn thứ năm, như sự bất tuân đối với cha mẹ; và việc không nộp thuế cho ông ta, và không kính sợ, và tôn trọng ông ta, là cùng một sự vi phạm, Rô-ma 13:1–7.

Lập luận 7.—Những danh hiệu này, là các thần, là những đầu của dân chúng, là những người cha, là những thầy thuốc và những người chữa lành của các con trai của Đấng Chí Cao, là những người cai trị và ban sắc lệnh bởi sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, v.v., mà những danh hiệu ấy được ban cho các vua, mà vì đó phe bảo hoàng cho rằng chỉ các vua mới là quan xét, và mọi quan xét cấp dưới chỉ là được ủy nhiệm, và là quan xét do sự tham dự, và ở bàn tay thứ hai, cũng được ban cho các quan xét cấp dưới. (Xuất Ê-díp-tô Ký 22:8, 9; Giăng 10:35.) Những người được bổ nhiệm làm quan xét dưới thời Môi-se (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16) được gọi, trong tiếng Hê-bơ-rơ hay tiếng Canh-đê, (I Các Vua 8:1, 2; 5:2; Mi-chê 3:1; Giô-suê 23:2; Dân Số Ký 1:16,) ראשי rasce, רישי những người cha, (Công Vụ 7:2; Giô-suê 14:1; 19:15; I Sử Ký 8:28,) những người chữa lành, (Ê-sai 3:7,) các thần, và các con trai của Đấng Chí Cao. (Thi Thiên 82:1, 2, 6, 7; Châm Ngôn 8:16, 17.) Tôi rất nghi ngờ việc các vua có thể truyền thần tính vào các thần dân của mình. Tôi cho rằng họ có, từ Đức Chúa Trời của các thần, những ân tứ mà nhờ đó họ được trang bị để làm quan xét; và rằng các vua có thể bổ nhiệm họ làm quan xét, nhưng không thể làm gì hơn: họ không kém gì các vua trong việc là các quan xét theo bản chất.

Lập luận 8.—Nếu các quan xét cấp dưới là những phó quan của vua, chứ không phải của Đức Chúa Trời, và có mọi thẩm quyền của mình từ vua, thì vua có thể giới hạn việc thực hành của các quan xét cấp dưới ấy. Giả sử một quan xét cấp dưới đã kết án tử hình một kẻ giết cha mẹ, và ông ta đang áp giải kẻ ấy đến nơi hành hình, vua đến với một lực lượng để giải cứu kẻ ấy khỏi tay ông ta; nếu Quan Cai Trị cấp dưới này mang gươm của Đức Chúa Trời để làm kinh hãi những kẻ làm ác, và để thi hành sự báo trả của Đức Chúa Trời trên những kẻ giết người, ông ta không thể không chống lại vua trong việc này, mà tôi cho là chức vụ của ông ta; vì quan xét cấp dưới phải báo trả những kẻ làm ác, và dùng sức mạnh cưỡng chế của gươm, nhờ chức vụ của mình, để trừ khử kẻ giết cha mẹ này. Giờ đây, nếu ông ta là phó quan của vua, ông ta không được bẻ gãy hàm của kẻ ác (Gióp 29:17); không được báo trả những kẻ làm ác (Rô-ma 13:4); cũng không được thi hành sự xét xử trên kẻ ác, (Thi Thiên 149:9); cũng không được thi hành sự xét xử cho kẻ mồ côi (Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:18); trừ phi đấng tạo hóa phàm nhân của ông ta, là vua, nói A-men. Giờ đây, thật vậy, Đức Chúa Trời, trong khắp Y-sơ-ra-ên, đã không phải quở trách bất kỳ quan xét cấp dưới nào vì bẻ cong sự xét xử,—như Ngài đã làm, Xuất Ê-díp-tô Ký 23:26; Mi-chê 3:2–4; Xa-cha-ri 3:3; Dân Số Ký 25:5; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16; vì chỉ vua mới là chúa của lương tâm của quan xét cấp dưới là người phải tuyên án, và thi hành án một cách công chính, với điều kiện vua, là quan xét đồng danh và hẳn hoi duy nhất, trước hết ban sắc lệnh như vậy, như phe bảo hoàng dạy.

Hãy nghe Vị Giám Mục Giáo Hoàng của chúng ta (ch. 4, tr. 46).—Làm sao có thể tưởng tượng được rằng các vua có thể được nói là xét xử thay cho Đức Chúa Trời, mà không nhận quyền năng từ Đức Chúa Trời? Nhưng các vua xét xử thay cho Đức Chúa Trời. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6.) Chớ để ai vấp ngã (đây là sự đón trước của ông ta) về điều này, rằng Môi-se ở chỗ này, và Giê-hô-sa-phát ở chỗ kia, đã nói với các quan xét thuộc cấp dưới mình. Điều này không hề làm suy yếu luận cứ của chúng ta; vì đây là một trường hợp đã được quy định trong luật pháp, Quod quis facit per alium, facit per se, mọi sự xét xử của các quan xét cấp dưới đều nhân danh, thẩm quyền, và bởi quyền năng của đấng tối cao, và chỉ là do sự truyền đạt và phát xuất từ quyền năng tể trị.

Đáp.—Làm sao có thể rằng các quan xét cấp dưới (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6) có thể được nói là xét xử thay cho Đức Chúa Trời, mà không nhận quyền năng từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, không có bất kỳ sự đồng ý hay giao ước nào của loài người? Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói như vậy. Nhưng các quan xét cấp dưới xét xử thay cho Đức Chúa Trời, như cả Vị Giám Mục Giáo Hoàng lẫn Kinh Thánh đều dạy. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6.) Hãy để Vị Giám Mục Giáo Hoàng thấy rõ kết luận vấp ngã ấy, vì ông ta sợ rằng nó chứng minh cho chính nghĩa xấu xa của ông ta. Ông ta nói rằng các chỗ, Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6, chứng minh rằng vua xét xử thay cho Đức Chúa Trời, vì các phó quan của vua xét xử thay cho Đức Chúa Trời. Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể biết rằng chúng ta sẽ phủ nhận hệ quả vấp ngã và què quặt này; vì 1. Môi-se và Giê-hô-sa-phát không nói với chính mình, mà nói với các quan xét cấp dưới khác, và công khai khuyên nhủ họ. Môi-se và Giê-hô-sa-phát đang thuyết phục việc điều chỉnh các hành vi cá nhân của những người khác là những người có thể bẻ cong sự xét xử. 2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng rất am tường luật pháp của mình, sau khi ông ta đã chối bỏ Phúc Âm và tôn giáo của Hội Thánh nơi ông ta đã chịu báp-têm. "Điều gì vua làm qua người khác, thì vua làm qua chính mình." Nhưng Môi-se và Giê-hô-sa-phát có sợ rằng họ sẽ bẻ cong sự xét xử trong bản án bất chính do các quan xét cấp dưới tuyên bố, là bản án mà họ không thể biết gì về nó hay không? Và các quan xét cấp dưới có xét xử nhân danh, thẩm quyền, và quyền năng của vua như thế nào mà không nhân danh, thẩm quyền, và quyền năng của Chúa của các chúa và Vua của các vua hay không? hay sự xét xử là của vua? Không; Thần của Đức Chúa Trời không nói điều như vậy. Sự xét xử do các quan xét cấp dưới ấy thi hành là của Chúa, chứ không phải của một vua phàm nhân; do đó, một vua phàm nhân không được ngăn cản họ thi hành sự xét xử.

Phản đối.—Vua không thể gợi ý một bản án bất chính, và truyền cho một quan xét cấp dưới tuyên bố một bản án tha bổng cho bọn sát nhân, nhưng vua có thể ngăn cản việc thi hành bất kỳ bản án nào chống lại bọn sát nhân người Ái Nhĩ Lan.

Đáp.—Ngăn cản việc thi hành một bản án công chính, và gợi ý hay truyền cho quan xét cấp dưới tuyên bố một bản án bất chính, đều là một; vì các quan xét cấp dưới, bởi lương tâm về chức vụ của mình, vừa phải xét xử công chính, vừa phải, bởi sức mạnh và quyền năng của gươm do Đức Chúa Trời ban cho họ (Rô-ma 13:1–4) thi hành bản án; và như vậy Đức Chúa Trời đã truyền cho các quan xét cấp dưới thi hành sự xét xử, và đã cấm họ bẻ cong sự xét xử, nhận của hối lộ, trừ phi vua truyền cho họ làm như vậy.

Vua là vua bởi ân điển của Đức Chúa Trời, quan xét cấp dưới là quan xét bởi ân điển của vua; cũng như người nam là hình ảnh của Đức Chúa Trời, và người nữ là hình ảnh của người nam.

Đáp. 1.—Sự phân biệt này không đúng cả trong luật pháp lẫn trong lương tâm. Không đúng trong luật pháp, vì nó không phân biệt giữa ministros regis, et ministros regni. Những đầy tớ của vua là những người nhà của vua, các quan xét là ministri regni, non regis; là những thừa tác viên và quan xét của vương quốc, chứ không phải của vua. Vua không tỏ ân huệ, với tư cách là một con người, trong việc lập một người như thế làm quan xét; nhưng tỏ công lý với tư cách là vua, bởi quyền vương giả nhận được từ dân chúng, và bởi một hành vi công lý, vua lập các quan xét từ những người xứng đáng; vua không nên vì thiên vị hay hối lộ mà lập bất kỳ ai làm quan xét trong xứ. 2. Nhờ ân điển của Đức Chúa Trời mà người ta được nâng lên từ địa vị tư nhân để làm các quan xét cấp dưới, như phẩm vị vương giả là một ân tứ nhưng không của Đức Chúa Trời; I Sa-mu-ên 2:7, "Chúa hạ thấp và nâng lên;" Thi Thiên 75:7, "Đức Chúa Trời hạ người này xuống và lập người khác lên." Những kẻ nịnh hót triều đình lấy đi từ Đức Chúa Trời và ban cho các vua; nhưng việc làm một quan xét cấp dưới không kém gì việc làm vua trong việc là một ân huệ trực tiếp của Đức Chúa Trời, mặc dù điều này là một ân huệ lớn hơn điều kia. Magis honos và Majoc honos cần được xét đến.

Lập luận 9.—Những quyền năng chỉ khác nhau theo từng bậc, và per magis et minus, chỉ bởi nhiều hơn và ít hơn, thì không khác nhau về bản chất và loài, và không tạo thành các vua và các quan xét cấp dưới khác nhau theo nghĩa đồng danh. Nhưng quyền năng của các vua và các quan xét cấp dưới là như vậy; do đó các vua và các quan xét cấp dưới không khác nhau theo nghĩa đồng danh. Việc các quyền năng ấy đồng bản chất, tôi chứng minh, 1. bởi các hành vi đặc thù và đối tượng hình thức của quyền năng của cả hai; vì cả hai đều là những quyền năng do Đức Chúa Trời lập nên. (Rô-ma 13:1.) Chống lại một trong hai, là chống lại định chế của Đức Chúa Trời. 2. Cả hai, theo chức vụ, đều là nỗi kinh hãi cho những kẻ làm ác, câu 3. 3. Cả hai đều là những đầy tớ của Đức Chúa Trời vì điều lành. Mặc dù vua sai đi và kêu gọi quan xét cấp dưới, điều đó không làm cho quyền năng của quan xét cấp dưới khác nhau về bản chất và loài hơn là các thừa tác viên của Lời, được các thừa tác viên của Lời kêu gọi, có những chức vụ khác nhau về bản chất. Chức vụ của Ti-mô-thê làm người giảng Lời không khác về loài so với chức vụ của hội đồng trưởng lão đã đặt tay trên ông, mặc dù chức vụ của họ, xét về phạm vi, rộng hơn chức vụ của Ti-mô-thê. Quyền năng của dân chúng được thể hiện trong cùng những hành vi ấy, khi họ chọn một người làm vua và đấng cai trị tối cao của mình, và khi họ lập nên một chính quyền quý tộc, và chọn nhiều người, hay hơn một người, làm những đấng cai trị của mình; vì đối tượng hình thức của một hay nhiều đấng cai trị là công lý và tôn giáo, vì chúng phải được phát triển. Hình thức và cách thức vận hành của họ là, brachio seculari, bởi quyền năng cưỡng chế, và bởi gươm. Các hành vi hình thức của vua và nhiều quan xét trong chế độ quý tộc đều giống nhau, là việc bênh vực kẻ nghèo và người thiếu thốn khỏi bạo lực, việc bảo tồn một cộng đồng trong đời sống bình an và tin kính. (I Ti-mô-thê 2:2; Gióp 29:12, 13; Ê-sai 1:17.) Cùng những luật pháp ấy của Đức Chúa Trời điều chỉnh vua trong mọi hành vi cai trị vương giả của vua, và trói buộc và bắt buộc lương tâm của vua, với tư cách là phó quan của Chúa, thi hành sự xét xử cho Đức Chúa Trời, chứ không thay cho loài người, trong tòa án trên trời của Đức Chúa Trời, cũng trói buộc và bắt buộc lương tâm của các quan xét quý tộc, và mọi quan xét cấp dưới, một cách tương tự, như tỏ rõ và hiển nhiên qua các chỗ này, I Ti-mô-thê 2:2, không chỉ các vua, mà mọi người ở thẩm quyền κάντις ὃε ἐν ὑπεροχῆ ὅντες đều bị bắt buộc phải lo liệu sao cho các thần dân của mình sống đời sống yên tĩnh và bình an, trong mọi sự tin kính và đoan chính. Mọi người, trong lương tâm, đều bị bắt buộc (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16) xét xử công chính giữa mỗi người và anh em mình cùng khách lạ ở với họ. Họ cũng không được thiên vị ai trong sự xét xử, mà phải nghe kẻ nhỏ cũng như kẻ lớn, cũng không được sợ hãi trước mặt loài người,—sự xét xử do mọi người thi hành, là của Đức Chúa Trời. (II Sử Ký 19:6.) Mọi người đều bị bắt buộc phải kính sợ Đức Chúa Trời, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:19, 20,) giữ các lời của luật pháp; không được nâng lòng mình lên trên các anh em mình. (Ê-sai 1:17; Giê-rê-mi 22:2, 3.) Hãy để bất kỳ ai chỉ cho tôi một sự khác biệt, theo Lời Đức Chúa Trời, ngoại trừ về phạm vi, rằng điều vua phải làm với tư cách là vua, trong khắp vương quốc và toàn bộ lãnh thổ của mình, (nếu Đức Chúa Trời ban cho vua nhiều lãnh thổ, như Ngài đã ban cho Đa-vít, và Sa-lô-môn, và Giô-suê,) thì các quan xét cấp dưới phải làm trong những khu vực này hay khu vực kia, và những nơi có giới hạn, và tôi sẽ bỏ cuộc; như vậy các quan xét cấp dưới là những vua nhỏ, và vua là một quan xét lớn và dang rộng,—như một bàn tay nắm chặt hay nắm đấm, và bàn tay dang rộng ra thành các ngón tay và ngón cái, là một bàn tay; cũng vậy ở đây. 4. Đức Chúa Trời nhận các quan xét cấp dưới như một hội chúng của các thần; (Thi Thiên 82:1, 2;) vì việc Đức Chúa Trời ngồi trong một hội chúng hay nghị viện của các vua hay các quân vương, tôi sẽ không tin cho đến khi tôi thấy phe bảo hoàng chỉ cho tôi một cộng đồng các quân vương họp lại trong một tòa xét xử. Mọi người đều được gọi là các thần một cách bình đẳng, (Giăng 10:35; Xuất Ê-díp-tô Ký 22:8,) nếu vì bất kỳ lý do nào, thì cũng vì mọi quan xét, ngay cả quan xét cấp dưới, đều là những phó quan trực tiếp của Vua của các vua, và bản án của họ trong sự xét xử cũng như bản án của Quan Xét của cả trái đất, tôi sẽ được Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho biết, khi ông ta trả lời các lý lẽ của tôi, nếu lãnh chúa bị cấm đoán của ông ta có thể liếc mắt đến một trưởng lão nghèo hèn ở dưới; và như sự khôn ngoan là điều nhờ đó các vua cai trị, (Châm Ngôn 8:15, thì cũng vậy, câu 16,) nhờ đó các vương hầu cai trị, và các quý tộc, ngay cả mọi quan xét của trái đất; mọi điều nói ngược lại điều này là, vua có một đặc quyền vương giả, nhờ đó vua khác biệt với mọi quan xét tại Y-sơ-ra-ên, gọi là jus regis משטת, vì, (Barclay nói,) vua, với tư cách là vua, về bản chất có quyền thống trị và quyền năng trên mọi người, đến nỗi không ai có thể khiển trách hay trừng phạt vua, mà chỉ có Đức Chúa Trời, vì không có ngai nào trên ngai của vua ngoại trừ ngai của Đức Chúa Trời. Các quan xét của Y-sơ-ra-ên, như Sa-mu-ên, Ghi-đê-ôn, v.v. không có quyền thống trị,—quyền thống trị ở trong tay Đức Chúa Trời. "Chúng ta có thể chống lại một quan xét cấp dưới, (Arnisceus nói,)2 nếu không thì không có sự kháng cáo nào từ ông ta, và điều sai trái chúng ta chịu sẽ không thể sửa chữa được" như Marantius nói. "Và mọi quan xét của trái đất (Edward Symmons nói)4 đều từ Đức Chúa Trời một cách gián tiếp hơn; cụ thể là, mediante rege, nhờ sự trung gian của Đấng Tối Cao, cũng như các ngôi sao nhỏ hơn nhận ánh sáng của mình từ Đức Chúa Trời nhờ sự trung gian của mặt trời. Đối với điều thứ nhất tôi đáp;—Có một sự khác biệt giữa các vua của Y-sơ-ra-ên và các quan xét của họ, không còn nghi ngờ gì; nhưng nếu đó là một sự khác biệt về bản chất, thì đó là một vấn đề. Vì, 1. Các quan xét được dấy lên một cách phi thường, từ bất kỳ chi phái nào, để bênh vực dân chúng, và bảo vệ tự do của họ, Đức Chúa Trời vẫn là vua của họ; vua, theo sự bổ nhiệm của Chúa, bị ràng buộc, sau Sau-lơ, vào chi phái vương giả Giu-đa, cho đến khi Đấng Mê-si-a đến. Đức Chúa Trời đã dùng tự do đầy phước hạnh của chính Ngài để lập nên một sự kế vị trong mười chi phái. 2. Các quan xét không kế vị từ cha sang con; các vua thì có, như tôi quan niệm, vì tính vĩnh cửu tiêu biểu của ngai Đấng Mê-si-a, được báo trước là sẽ đứng vững từ đời này sang đời kia. 3. Việc các quan xét có được bổ nhiệm bởi sự bầu chọn của dân chúng hay không, một số người còn nghi ngờ; vì Giép-thê đã được lập làm quan xét như vậy: nhưng tôi nghĩ đó không phải là luật tại Y-sơ-ra-ên rằng phải như vậy. Nhưng khuôn mẫu đầu tiên của một vua (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) là bởi sự bầu chọn. Nhưng việc Đức Chúa Trời ban quyền thống trị, nghĩa là, quyền bạo ngược, cho một vua, đến nỗi vua không thể bị chống lại, mà Ngài không ban cho một quan xét, tôi nghĩ không đoạn Kinh Thánh nào có thể chứng minh được. Vì bởi đoạn Kinh Thánh nào mà phe bảo hoàng có thể bảo chứng cho chúng ta rằng dân chúng có thể nổi dậy cầm vũ khí để tự vệ chống lại Môi-se, Ghi-đê-ôn, Ê-li, Sa-mu-ên, và các quan xét khác, nếu họ bạo ngược trên dân chúng; và rằng việc chống lại vua bạo ngược nhất tại Y-sơ-ra-ên và Giu-đa là bất hợp pháp? Thế nhưng Barclay và những người khác phải nói như vậy, nếu họ trung thành với nguyên tắc bạo ngược ấy, rằng jus regis, luật pháp hay cách thức của vua (I Sa-mu-ên 8:9, 11; và I Sa-mu-ên 10:25) khác nhau về bản chất giữa các vua của Y-sơ-ra-ên và các quan xét của Y-sơ-ra-ên. Nhưng chúng ta nghĩ Đức Chúa Trời chưa từng ban bất kỳ quyền năng bạo ngược nào cho quan xét hay vua nào của Y-sơ-ra-ên; và quyền thống trị theo nghĩa ấy không do Đức Chúa Trời ban cho bất kỳ ai trong họ. Arnisæus cũng ít có cơ sở cho mình, khi nói quan xét cấp dưới có thể bị chống lại, vì chúng ta có thể kháng cáo từ ông ta; nhưng vua không thể bị chống lại, quia sanctitas majestatis id non permittit, sự thánh khiết của uy nghi vương giả sẽ không cho phép chúng ta chống lại vua.

Đáp.—Đó không phải là luận cứ của Phao-lô để chứng minh rằng chống lại các vua, với tư cách là vua, và đang thi hành chức vụ của mình, là bất hợp pháp, vì sự thánh khiết của uy nghi vua chúa; nghĩa là, theo ý của người kia, vì quyền lực tối cao, tuyệt đối và không giới hạn mà Đức Chúa Trời đã ban cho vua. Nhưng đó là lối lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, và cũng giống như nói rằng vua không được chống lại, vì vua không được chống lại; bởi vì sự thánh khiết của uy nghi, nếu tin theo những người theo chủ nghĩa vương quyền, vốn bao hàm một cách bản chất quyền tối cao tuyệt đối, nhờ đó họ ở trên tầm với của mọi ngai vàng, luật pháp, quyền lực hay sự chống đối trên đất. Nhưng luận cứ là: chớ chống lại, vì quyền lực đến từ Đức Chúa Trời. Nhưng quyền lực của Quan Cai Trị cấp dưới cũng đến từ Đức Chúa Trời. Chớ chống lại, vì khi chống lại quan xét, bạn chống lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời; nhưng quan xét cấp dưới là mạng lệnh của Đức Chúa Trời. (Rô-ma 13:1; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6.) Ông Symmons nói: “Mọi quan xét trên đất đều đến từ vua, như các ngôi sao nhận ánh sáng từ mặt trời.” Tôi đáp: 1. Vậy thì chế độ quý tộc hẳn là bất hợp pháp, vì nó không nhận quyền lực từ chế độ quân chủ. Các lãnh chúa của người Phi-li-tin có quyền lực, các đẳng cấp của Hòa Lan có quyền lực nào khác ngoài từ một chế độ quân chủ chăng? Hãy nêu tên vị quân chủ ấy. Người Venice có quyền lực nào từ một vị vua chăng? Thật vậy, Vị Giám Mục Giáo Hoàng của chúng ta nói, theo Augustine, (Confess. lib. 3, cap. 8,) Generale pactum est societatis humanæ, obedire Regibus suis, đó là một giao ước phổ quát của xã hội loài người, và một mệnh lệnh của tự nhiên, rằng con người phải vâng phục các vua của mình. “Tôi xin những người ly giáo (ông ta nói) chỉ ra điều tương tự cho chế độ quý tộc và chế độ dân chủ.” Nay thì mọi chính thể khác, đối với những người sinh ra tại triều đình, đều là sáng chế của loài người. Nhưng tôi có thể chỉ ra cùng một bảo chứng cho chính thể này như cho chính thể kia; vì việc dân chúng vâng phục các quan xét và cai trị của mình cũng là mệnh lệnh của tự nhiên như việc họ vâng phục các vua của mình. Và Augustine nói về mọi quan xét tại đoạn ấy, dù ông nêu tên các vua; vì chính thể quân chủ không thuộc về luật tự nhiên hơn chế độ quý tộc hay chế độ dân chủ; và cũng chẳng có ai sinh ra đã là quan xét hay thần dân cả. Chỉ có một khuynh hướng tự nhiên nơi mọi người đối với một trong hai phía này, vì sự bảo tồn của tự nhiên, và chỉ có vậy thôi. Hãy xem thử con người, vốn tự nhiên hướng về chính thể, có hướng về chính thể quân chủ hơn bất kỳ chính thể nào khác chăng. Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ không thể chứng minh được điều đó; vì chính thể phụ quyền, khi nằm trong tay hai người, thì không phải là quân chủ, mà gần với quý tộc hơn; và khi nhiều gia đình đã ở trên đất, mỗi gia đình độc lập trong chính mình, nếu một kẻ thù chung xâm lấn một vùng đất do các gia đình cai quản, tôi cho rằng, theo ánh sáng của tự nhiên, họ nên hướng về việc tự vệ, và hiệp lại thành một thể chính trị vì sự an toàn của chính mình, như điều tự nhiên nhất. Nhưng trong trường hợp ấy, khi họ không có vua, và chẳng có lý do nào, giữa nhiều người cha đều yêu thương gia đình mình và sự tự bảo tồn của mình như nhau, khiến người này phải làm vua trên tất cả, hơn là người khác, ngoại trừ bởi một khế ước tự nguyện. Vậy rõ ràng là tự nhiên gần với quý tộc hơn là quân chủ trước khế ước ấy. Và hãy để ông ta chỉ cho chúng ta thấy, trong vô số gia đình sống chung với nhau, trước khi có vua, một bảo chứng rõ ràng cho quân chủ như bảo chứng ở đây cho quý tộc; dù đối với tôi cả hai đều là những mạng lệnh đáng khen và hợp pháp của Đức Chúa Trời, và sự khác biệt chỉ là ngẫu nhiên, vì cùng một quyền lực từ Chúa, (Rô-ma 13:1,) ở trong các chủ thể khác nhau; nơi một người thì là quân chủ, nơi nhiều người thì là quý tộc; và chính thể này cũng tự nhiên như chính thể kia, và các chủ thể chỉ là ngẫu nhiên đối với bản chất của quyền lực. 2. Các ngôi sao hoàn toàn không có ánh sáng nào ngoài việc thực sự hướng về mặt trời; và chúng không phải là những thể sáng bởi ý muốn tự do của mặt trời, cũng không có ánh sáng trực tiếp nào từ Đức Chúa Trời theo nghĩa hình thức, mà từ mặt trời; đến nỗi nếu không có mặt trời, sẽ không có các ngôi sao. 3. Về việc thực sự chiếu sáng và phát ra các tia sáng actu secundo, chúng phụ thuộc vào sự hiện diện của mặt trời; nhưng đối với các quan xét cấp dưới, dù họ nhận sự kêu gọi từ vua, họ vẫn có các ân tứ để cai trị không phải từ vua nào trên đất, mà chỉ từ Vua của các vua. 4. Khi vua đã chết, các quan xét vẫn là quan xét, và họ không phụ thuộc vào vua trong các hành động thứ hai của việc xét xử; và đối với việc thực sự phát ra và tỏa ra các tia sáng và ánh sáng của công lý trên kẻ nghèo và người thiếu thốn, họ không phụ thuộc vào sự hướng về, thông tin hay mệnh lệnh tự nguyện nào của vua, mà phụ thuộc vào sự phục tùng trực tiếp của lương tâm mình đối với Vua của các vua. Và sự xét xử mà họ thi hành là của Chúa một cách trực tiếp, chứ không phải của vua; và vì vậy sự so sánh ấy khập khiễng.

Lập luận 10.—Nếu khi vua qua đời, các quan xét cấp dưới vẫn còn là những quyền lực từ Đức Chúa Trời, là các đại diện của Chúa của các đạo binh, nhận quyền lực từ Đức Chúa Trời, thì họ là quan xét một cách bản chất; phải, và nếu các đẳng cấp, nơi các đại diện và lãnh đạo hàng đầu của mình, có quyền lực khi vua qua đời để chọn và lập một vị vua khác, thì họ không phải là quan xét và cai trị bởi sự phái sinh và tham dự, hay một cách không đúng nghĩa; mà đúng hơn vua mới là cai trị bởi sự phái sinh và tham dự hơn những người được gọi là quan xét cấp dưới. Nay, nếu các quan xét này phụ thuộc trong các bản án của mình vào ý muốn trực tiếp của đấng được cho là quan xét duy nhất, thì khi quan xét duy nhất này qua đời, họ sẽ thôi không còn là quan xét nữa: vì Expirante mandatore expirat mandatum; bởi vì khi vị quan xét-nguồn đã cạn, các dòng suối hẳn phải cạn theo. Nay, khi Sau-lơ qua đời, các quan trưởng của các chi phái vẫn còn, theo sự lập định của Đức Chúa Trời, là các quan trưởng, và họ, theo luật pháp và bảo chứng của Đức Chúa Trời (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17), chọn Đa-vít làm vua của mình.

Lập luận 11.—Nếu vua, bằng quyền lực tuyệt đối, không sai phái các quan xét cấp dưới, và lập họ lên, mà chỉ bằng một quyền lực từ dân chúng; và nếu Chúa không có ảnh hưởng trực tiếp nào ít hơn trong việc lập các quan xét cấp dưới so với trong việc lập các vua, thì chẳng có căn cứ nào để nói rằng vua phải là quan xét duy nhất, và quan xét cấp dưới chỉ là quan xét bởi sự phái sinh từ vua, và về bản chất chỉ là phó của vua, chứ không phải là phó trực tiếp của Đức Chúa Trời. Nếu điều trước là đúng, thì điều sau cũng vậy. Và, 1. Việc ý muốn tuyệt đối của vua không lập nên các quan xét cấp dưới, thì rõ ràng, từ Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:15. Môi-se không thể theo ý riêng mình trong việc lập các quan xét cấp dưới theo ý ông muốn: Đức Chúa Trời đã ràng buộc ông bằng một luật pháp, (câu 13,) rằng ông phải chọn những người khôn ngoan, được biết đến giữa dân chúng, kính sợ Đức Chúa Trời, và ghét sự tham lam. Và những phẩm chất này không đến từ Môi-se, mà từ Đức Chúa Trời; và cũng trực tiếp từ Đức Chúa Trời không kém phẩm chất nội tâm của một vị vua (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17); và vì vậy, luật pháp của Đức Chúa Trời không quy định rằng vua chỉ có thể lập các quan xét cấp dưới Durante beneplacito, trong thời gian ý muốn tuyệt đối của vua còn thuận; vì nếu những phẩm chất bởi Đức Chúa Trời này vẫn còn nơi bảy mươi trưởng lão, thì Môi-se, theo ý muốn của mình, không thể cách chức họ khỏi vị trí của họ. 2. Việc vua có thể lập các quan xét cha truyền con nối hơn là việc vua có thể truyền đạt các năng lực và tài xét xử, tôi nghi ngờ. Của cải thuộc về cha ông, nhưng sự thăng tiến thì không, mà đến từ Đức Chúa Trời, chẳng từ phương đông cũng chẳng từ phương tây: việc các quý tộc của chúng ta sinh ra đã là lãnh chúa của nghị viện, và là quan xét bởi huyết thống, là một luật pháp thực định. 3. Đối với tôi, dường như, từ Ê-sai 3:1–4, quan xét cấp dưới được lập nên bởi sự đồng thuận của dân chúng; và cũng không thể gọi là làm thiệt hại vua, khi mọi thành phố và thị trấn của Scotland và England có quyền chọn các trưởng thị, cai trị và thị trưởng của riêng mình. 4. Nếu việc kêu gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời lên ngai vàng là sự bầu chọn của dân chúng, thì sự kêu gọi các quan xét cấp dưới cũng phải đến từ dân chúng, một cách trung gian hay trực tiếp. Vậy tôi không thấy căn cứ nào để nói rằng quan xét cấp dưới là phó vương của vua, hay rằng xét về vua, hay xét về quyền tối cao, ông ta chỉ là một người thường.

Lập luận 12. Các quan xét này không thể không phải là quan xét một cách đồng nghĩa và bản chất, không kém gì vua, nếu không có họ thì trong một vương quốc công lý về mặt vật lý là không thể; và tình trạng vô chính phủ, bạo lực và hỗn loạn hẳn phải theo sau, nếu họ vắng mặt trong vương quốc. Nhưng nếu không có các quan xét cấp dưới, dù có vua, công lý về mặt vật lý là không thể; và tình trạng vô chính phủ và hỗn loạn, v.v. hẳn phải theo sau.

Nay luận cứ này càng đáng chú ý hơn, rằng nếu không có các quan xét cấp dưới, dù có vua trong vương quốc, công lý và an toàn là không thể; và nếu có các quan xét cấp dưới, dù không có vua, như trong chế độ quý tộc, và khi vua đã chết, mà vua khác chưa đăng quang, hay vua còn nhỏ tuổi, hay vắng mặt, hay bị cầm tù trong đất kẻ thù, công lý vẫn khả thi, và vương quốc được bảo tồn; trung đoạn của luận cứ được đặt nền trên lời của Đức Chúa Trời, Dân Số Ký 11:14, 15, khi một mình Môi-se không đủ sức xét xử dân chúng, bảy mươi trưởng lão được hiệp cùng ông (câu 16, 17); các trưởng lão cũng được gắn thêm để giúp ông (Xuất Ê-díp-tô Ký 24:1; Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:23; 22:16; Giô-suê 23:2; Các Quan Xét 8:14; 11:5, 11; I Sa-mu-ên 11:3; I Các Vua 20:7; II Các Vua 6:32; II Sử Ký 34:29; Ru-tơ 4:4; Phục Truyền Luật Lệ Ký 19:12; Ê-xê-chi-ên 8:1; Ca Thương 1:19); bấy giờ các trưởng lão của Mô-áp được cho là có một vị vua. Mục đích tự nhiên của các quan xét là sự thiếu thốn và yếu đuối, vì con người không thể trong một xã hội tự bảo vệ mình khỏi bạo lực; vì vậy, theo ánh sáng của tự nhiên, họ trao quyền lực của mình cho một người hay nhiều người, và lập một quan xét hay các quan xét để đạt được mục đích tự bảo tồn. Nhưng tự nhiên dùng những phương tiện hiệu quả nhất để đạt được mục đích của nó; nhưng trong một xã hội và vương quốc lớn, mục đích ấy đạt được dễ dàng hơn bởi nhiều người cai trị hơn là bởi chỉ một người; vì nơi chỉ có một người, người ấy không thể thi hành công lý cho mọi người; và con cái càng xa cách cha và người giám hộ của mình, chúng càng gần với bạo lực và bất công. Công lý phải đến với người nghèo dễ dàng như một ngụm nước. Sa-mu-ên đi khắp xứ hằng năm đến Bê-tên, Ghinh-ganh, Mích-ba, (I Sa-mu-ên 7:16,) và đem công lý đến tận cửa nhà người nghèo. Các vua của Scotland của chúng ta xưa kia cũng bị buộc phải làm như vậy; nhưng nay công lý đắt như vàng. Việc vua có thể khiển trách và trừng phạt các quan xét cấp dưới khi họ làm sai lệch sự xét xử, không phải là một luận cứ tốt để chứng minh các quan xét cấp dưới chỉ là những đại diện và phó của vua. 1. Vì vua, trong việc ấy, trừng phạt họ không phải với tư cách là quan xét, mà với tư cách là con người. 2. Điều ấy có thể chứng minh mọi thần dân đều là đại diện và phó của vua, vì vua có thể trừng phạt tất cả bọn họ, trong trường hợp họ vi phạm luật pháp.

CÂU HỎI XXI

DÂN CHÚNG VÀ CÁC ĐẲNG CẤP CỦA NGHỊ VIỆN CÓ QUYỀN GÌ TRÊN VUA, VÀ TRONG QUỐC GIA

Thật vậy, vua là đầu của vương quốc; nhưng các đẳng cấp của vương quốc như thái dương của đầu, và vì vậy, cũng là những phần thuộc về đầu một cách bản chất như vua là mão triều của đầu.

Khẳng định 1.—Các ordines regni, các đẳng cấp, đã có nơi các dân tộc nổi tiếng: như có các cha của các gia đình, và các quan trưởng của các chi phái giữa dân Do Thái: các Ephori giữa người Lacedemonia, (Polyb. hist. l. 6;) viện nguyên lão giữa người La Mã; forum superbiense giữa người Arragon; các nghị viện tại Scotland, England, Pháp, Tây Ban Nha. Áp-ne thương nghị với các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên để đưa vua về; (II Sa-mu-ên 3:17;) và có các trưởng lão tại Y-sơ-ra-ên, cả trong thời các quan xét, và trong thời các vua, là những người không chỉ đưa ra lời khuyên và cố vấn cho các quan xét và vua, mà còn là quan xét không kém gì các vua và quan xét, điều mà tôi sẽ chứng minh bằng những đoạn này: Phục Truyền Luật Lệ Ký 21:19, đứa con phản nghịch được đưa đến các trưởng lão của thành, là những người có quyền sinh sát, và khiến người ta ném đá nó; Phục Truyền Luật Lệ Ký 22:18, “Các trưởng lão của thành sẽ bắt người đó và trừng phạt hắn;” Giô-suê 20:4, nhưng bên cạnh các trưởng lão của mỗi thành, còn có các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên và các quan trưởng, là những người cũng có quyền xét xử về sinh mạng, như các quan xét và vua đã có; Giô-suê 22:30, ngay cả khi Giô-suê làm quan xét tại Y-sơ-ra-ên, các quan trưởng của hội chúng và các đầu của hàng ngàn người Y-sơ-ra-ên đã xét xử theo pháp luật xem con cháu Ru-bên, Gát, và nửa chi phái Ma-na-se có bội đạo khỏi Đức Chúa Trời, và tôn giáo của Y-sơ-ra-ên hay không; II Sa-mu-ên 5:3, mọi trưởng lão của Y-sơ-ra-ên lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn; và Dân Số Ký 11, họ được Đức Chúa Trời chỉ định không chỉ làm cố vấn và trợ giúp của Môi-se; mà (câu 14–16) để gánh một phần gánh nặng cai trị và quản trị dân chúng, hầu cho Môi-se được nhẹ nhõm. Giê-rê-mi bị cáo, (26:10,) về tính mạng mình, trước các quan trưởng; Giô-suê 7:4, các quan trưởng ngồi xét xử cùng với Giô-suê; Giô-suê 9:15, Giô-suê và các quan trưởng của hội chúng thề với người Ga-ba-ôn rằng họ sẽ không giết họ. Các quan trưởng của nhà Y-sơ-ra-ên không thể bị quở trách về sự áp bức trong xét xử (Mi-chê 3:1–3) nếu họ đã không có quyền xét xử. Vậy (Sô-phô-ni 3:3; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6, 7) họ được lập rõ ràng làm quan xét tại chỗ của Đức Chúa Trời; và (I Sa-mu-ên 8:2) không có lời khuyên hay sự hay biết của Sa-mu-ên, quan xét tối cao, họ nhóm lại và xin một vị vua; và không có đầu hay cấp trên nào, khi không có vua, họ triệu tập một nghị viện, và lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn; và khi Đa-vít bị lưu đày, họ nhóm lại để đưa ông về; khi A-tha-li bạo ngược trị vì, họ nhóm lại và lập Giô-ách làm vua, và điều ấy không có vua nào cả; và (Giô-suê 22) có một nghị viện được triệu tập, và, theo những gì chúng ta có thể đọc, không có Giô-suê, để xét xử về một bàn thờ mới. Thật tốt thay nếu các nghị viện của cả Scotland và của England đã nhóm lại, dù vua đã không ra lệnh và triệu tập một nghị viện, không có vua, để xử lý với hàng giáo phẩm gian ác, là những kẻ đã dựng nhiều bàn thờ thờ hình tượng; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng lẽ ra phải đưa ra một luận cứ để chứng minh rằng việc dựng lên các Ủy Ban và các hội nghị trong vương quốc của chúng ta là bất hợp pháp, in foro Dei, khi các giám mục đang đưa vào Hội Thánh sự thờ hình tượng thô thiển nhất—một nghi lễ để thờ lạy các bàn thờ, bánh, công việc của tay người thợ làm bánh—một vị thần hư nát hơn bất kỳ thần bằng bạc và vàng nào.

Và trái với ý muốn và tâm ý của A-háp, (I Các Vua 18:19,) Ê-li khiến người ta giết các thầy tế lễ của Ba-anh, theo luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời. Thật vậy, việc ấy là ngoại thường; nhưng không ngoại thường hơn so với ngày nay. Khi Quan Cai Trị tối cao không thi hành sự xét xử của Chúa, những người đã lập ông ta làm Quan Cai Trị tối cao, dưới Đức Chúa Trời, là những người có, dưới Đức Chúa Trời, quyền tự do tể trị để định đoạt về vương miện và vương quốc, phải thi hành sự xét xử của Chúa, khi những kẻ gian ác làm cho luật pháp của Đức Chúa Trời thành vô hiệu. I Sa-mu-ên 15:32, Sa-mu-ên cũng giết A-gác, là người mà Chúa đã truyền lệnh rõ ràng phải giết, vì Sau-lơ đã không vâng theo tiếng của Chúa. Tôi không phủ nhận rằng cần phải có một bảo chứng rõ ràng rằng Quan Cai Trị đã sao nhãng bổn phận của mình, hoặc trong việc không triệu tập các đẳng cấp, hoặc không thi hành sự xét xử của Chúa. Tôi không thấy việc triệu tập một nghị viện là ngoại thường đối với các đẳng cấp bằng cách nào; vì chẳng có ai có quyền thông thường khi vua đã chết, hay khi vua bị loạn trí, hay bị cầm tù tại một đất khác, để triệu tập các đẳng cấp và nghị viện, ngoài chính họ; và khi họ thiếu sót, theo luật tự nhiên, dân chúng có thể nhóm lại. Nhưng, nếu họ về bản chất là quan xét không kém gì vua, như tôi đã chứng minh cho độc giả vô tư, trong chương trước, tôi cho rằng, dù quốc gia lập một luật pháp thực định, vì lý do trật tự, rằng vua thường xuyên triệu tập các nghị viện; tuy nhiên, nếu chúng ta tranh luận vấn đề tại tòa án của lương tâm, các đẳng cấp có quyền nội tại (vì họ là các đẳng cấp, và về bản chất là quan xét của xứ) quyền thông thường để tự triệu tập chính mình. Vì, khi Môi-se, theo quy tắc của Đức Chúa Trời, đã chỉ định bảy mươi người làm quan xét phổ quát trong xứ, Môi-se, theo ý thích và ý muốn riêng của mình, không có quyền ngăn cản họ trong việc thi hành sự xét xử mà Đức Chúa Trời đã ban cho họ; vì, như Đức Chúa Trời đã ban cho bất kỳ một quan xét nào quyền xét xử công chính, dù vua truyền lệnh ngược lại, thì Ngài cũng đã ban cho người ấy quyền ngồi xuống tại cổng thành, hay tại ghế xét xử, khi nào và ở đâu sự cần thiết của dân chúng bị áp bức kêu gọi điều đó. Vì mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, phán với mọi quan xét rằng hãy thi hành sự xét xử vào buổi sáng, vốn bao hàm một cách bản chất một mệnh lệnh về mọi hành động vật lý, mà nếu không có chúng thì không thể thi hành sự xét xử;—như, cụ thể là, nếu, bởi một mệnh lệnh bởi Đức Chúa Trời, quan xét phải thi hành sự xét xử; vì vậy ông ta phải đến một nơi công cộng nào đó, và ông ta phải khiến nguyên đơn và nhân chứng đến trước mặt mình, và ông ta phải xem xét, nhận biết, tra xét, tại nơi xét xử, các sự việc, con người, hoàn cảnh: và vì vậy Đức Chúa Trời, Đấng truyền lệnh các hành động tích cực của việc xét xử, cũng truyền lệnh quyền di chuyển của quan xét, và các hành động tự nhiên của ông ta trong việc ép buộc, bằng gươm, các bên phải đến trước mặt mình, cũng như Đấng Christ, Đấng truyền lệnh các đầy tớ Ngài giảng đạo, cũng truyền lệnh rằng người giảng đạo và dân chúng phải đến nhà thờ, và rằng người ấy phải đứng hay ngồi tại một nơi mà mọi người đều có thể nghe, và rằng người ấy phải chuyên tâm đọc và suy ngẫm trước khi đến giảng đạo. Và nếu Đức Chúa Trời truyền lệnh một quan xét phải đến nơi xét xử, thì Ngài cũng truyền lệnh bảy mươi người, và vì vậy mọi đẳng cấp phải nhóm lại tại nơi xét xử. Người ta phản đối rằng: “Các đẳng cấp không phải là quan xét, thông thường và theo thói quen, mà chỉ là quan xét trong một số dịp nhất định, khi vua, vì những nguyên nhân cấp bách và quan trọng, kêu gọi họ, và kêu gọi họ không phải để xét xử, mà để cho vua lời khuyên và cố vấn về cách xét xử.”

Lập luận 1.—Họ cũng là quan xét theo thói quen không kém gì vua, khi các công việc chung của toàn vương quốc khiến những người canh giữ công cộng này phải đến với nhau; vì ngay cả vua cũng không xét xử một cách thực sự, mà chỉ trong dịp. Nói rằng các đẳng cấp không phải là quan xét ngoại trừ khi vua kêu gọi họ trong những dịp này hay dịp khác, là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề; vì các trưởng lão, quan trưởng, và các đầu của các gia đình và chi phái, là quan xét thông thường, vì họ đã lập nên vua.

Lập luận 2.—Vương quốc, bởi Đức Chúa Trời, phải, và Hội Thánh, công lý và tôn giáo, trong chừng mực chúng liên quan đến toàn vương quốc, được giao phó không phải chỉ cho việc giữ gìn của vua mà thôi, mà cho mọi quan xét, trưởng lão, và quan trưởng của xứ: và họ bị quở trách như những con sói buổi chiều, sư tử, kẻ áp bức, (Ê-xê-chi-ên 22:27; Sô-phô-ni 3:3; Ê-sai 3:14, 15; Mi-chê 3:1–3,) khi họ áp bức dân chúng trong xét xử, thì họ cũng (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:15–17; II Sử Ký 19:6, 7) được lập làm quan xét, và vì vậy họ cũng không thể bị ngăn cản không nhóm lại bởi quyền lực của vua, (quyền này trong việc này là tích lũy và phụ trợ, chứ không phải tước đoạt,) hơn là họ có thể bị ngăn cản trong xét xử, và trong việc tuyên một bản án như vua muốn, chứ không phải bản án như thế; vì, như họ phải trả lời trước Đức Chúa Trời về những bản án bất công, thì họ cũng phải trả lời về việc không có bản án công chính nào, và về việc không nhóm lại để xét xử, khi tôn giáo và công lý, vốn đã ngã xuống ngoài đường phố, kêu gọi họ.

Lập luận 3.—Như Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên đã ban cho mỗi người việc giữ gìn và tự bảo tồn chính mình và anh em mình, Ca-in ở vị trí của mình phải là người giữ A-bên, em mình; thì Đức Chúa Trời cũng đã giao phó việc giữ gìn thịnh vượng chung, bởi một luật pháp thực định, không phải cho vua mà thôi, vì điều đó là không thể. (Dân Số Ký 11:14, 17; II Sử Ký 19:1–6; I Sử Ký 27.)

Lập luận 4.—Nếu vua có một quyền lực như vậy với tư cách là vua, và vì vậy từ Đức Chúa Trời, vua hẳn phải có quyền giải tán cuộc họp của mọi tòa án nghị viện, hội đồng bí mật, và mọi tòa án cấp dưới; và khi hội chúng của các thần, như Thi Thiên 82, ở giữa hội chúng ấy Chúa đứng, sắp tuyên phán xét công chính cho kẻ bị áp bức và người nghèo, họ có thể bị vua ngăn cản; và vì vậy họ hẳn phải công chính như vua khiến họ công chính, và có thể làm sai lệch sự xét xử, và cất đi sự công chính của người công chính khỏi người ấy, (Ê-sai 5:23,) vì vua truyền lệnh; và vụ việc của người nghèo hẳn sẽ không đến trước quan xét, khi vua truyền lệnh như vậy. Và liệu điều đó có bào chữa cho các đẳng cấp, khi nói rằng, chúng tôi không thể xét xử vụ việc của người nghèo, cũng không thể nghiền nát các thầy tế lễ của Ba-anh, và các giám mục dâng lễ mi-sa thờ hình tượng, vì vua đã cấm chúng tôi chăng? Cũng vậy, vua có thể giải tán cuộc họp của các lãnh chúa phiên tòa, khi họ sắp quyết định rằng vườn nho của Na-bốt phải được trả lại cho ông ta, và ngăn cản các đẳng cấp trấn áp sự bạo ngược; và điều này cũng như thể các đẳng cấp nói rằng, Chúng tôi đã lập người này làm vua của chúng tôi, và với sự vui lòng của chúng tôi, chúng tôi đồng ý rằng ông ta sẽ là một bạo chúa. Vì nếu Đức Chúa Trời đã ban điều đó cho ông ta với tư cách là vua, chúng tôi phải đồng ý rằng ông ta được hưởng nó.

Lập luận 5.—Nếu Barclay và những kẻ nịnh hót khác được phép biến nghị viện thành chỉ là cố vấn và tư vấn của vua, và vua thành quan xét duy nhất và độc nhất, thì vua, bởi cùng lý lẽ ấy, là quan xét duy nhất, xét về mọi quan xét; điều ngược lại đã rõ ràng. (Dân Số Ký 11:16; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:15–17; II Sử Ký 19:6; Rô-ma 13:1, 2; I Phi-e-rơ 2:13, 14.) Phải, nhưng (họ nói) vua, khi sai một sứ giả, có thể ràng buộc người ấy vào một ủy nhiệm bằng văn bản; và trong chừng mực người ấy vượt quá ủy nhiệm ấy, người ấy không phải là sứ giả; và rõ ràng là, mọi quan xét cấp dưới (I Phi-e-rơ 2:13, 14) chỉ được vua sai đi; vì vậy, họ là quan xét như thể họ chỉ là sứ giả, và phải tuân theo ý muốn vương giả của vị vua đã sai họ. Đáp.—(1.) Sứ giả không được chấp nhận một sứ mạng bất công, chống lại luật tự nhiên. (2.) Sứ giả và quan xét khác nhau, sứ giả là phó của vua và các đẳng cấp, cả trong sự kêu gọi đến chức sứ giả, và trong nội dung của sứ mạng; vì lý do ấy người ấy không được vi phạm những gì đã được giao cho người ấy bằng văn bản như một quy tắc; nhưng các quan xét cấp dưới, và tòa án tối cao của nghị viện, dù họ là phó của vua, (vì nghị viện tuyệt đối không phải là phó của vua, mà vua là phó vương giả của nghị viện) thì cũng chỉ xét về sự kêu gọi của họ, chứ không xét về nội dung của ủy nhiệm của họ, vì vua có thể sai quan xét đi xét xử một cách chung theo luật pháp, công lý, và tôn giáo, nhưng vua không thể ủy thác bản án, và truyền lệnh lương tâm của quan xét phải tuyên một bản án như thế, chứ không phải bản án như thế. Quan xét cấp dưới trong hành động xét xử cũng độc lập, và lương tâm của ông ta cũng trực tiếp phục tùng Đức Chúa Trời như vua; vì vậy, vua nợ mỗi bản án phiếu tán thành của mình với tư cách là vua, nhưng không phải phiếu chỉ đạo của mình, hay phiếu mệnh lệnh theo ý muốn tuyệt đối của mình.

Lập luận 6.—Nếu vua bán đất nước của mình, và đưa một đạo quân ngoại quốc vào, các đẳng cấp phải nhóm lại, để lo liệu cho sự an toàn của vương quốc.

Lập luận 7.—Nếu Đa-vít khuyên các quan trưởng của Y-sơ-ra-ên giúp vua Sa-lô-môn cai quản vương quốc, và xây dựng đền thờ (II Sử Ký 32:3):—nếu Ê-xê-chia tham vấn với các quan trưởng của mình, và các dũng sĩ của mình trong việc ngăn chặn người A-si-ri, là những kẻ sắp xâm lấn xứ: nếu Đa-vít (I Sử Ký 13:1–4) tham vấn với các quan trưởng của hàng ngàn và hàng trăm, để đem hòm của Đức Chúa Trời đến Ki-ri-át Giê-a-rim: nếu Sa-lô-môn (I Các Vua 8:1) “tập hợp các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên, và mọi đầu của các chi phái, và các trưởng của các cha, để đem hòm của đền tạm đến hội chúng của Chúa:” nếu A-háp tập hợp các đẳng cấp của Y-sơ-ra-ên, trong một vấn đề liên quan mật thiết đến tôn giáo: nếu các trưởng lão và dân chúng (I Các Vua 20:8) cố vấn và quyết định rằng vua A-háp không nên nghe theo Bên-ha-đát vua Sy-ri, và nếu A-suê-ru không ban hành sắc lệnh nào, mà không có sự đồng thuận của các quan trưởng mình, (Ê-xơ-tê 1:21,) và Đa-ri-út cũng không có hành động nào mà không có các quý tộc và quan trưởng của mình: nếu Ha-mô và Si-chem (Sáng Thế Ký 34:20) không lập một giao ước với các con trai của Gia-cốp, mà không có sự đồng thuận của dân thành, và Ép-rôn người Hê-tít không bán cho Áp-ra-ham một nơi chôn cất trong đất mình mà không có sự đồng thuận của con cái Heth (Sáng Thế Ký 23:10):—thì các đẳng cấp hẳn phải có quyền xét xử cùng với vua hay hoàng tử trong các vấn đề tôn giáo, công lý, và chính phủ, liên quan đến toàn vương quốc. Nhưng điều trước là đúng theo các ghi chép của Kinh Thánh; vì vậy, điều sau cũng vậy.

Lập luận 8.—Người Ép-ra-im phàn nàn rằng Giép-thê đã đi đánh con cháu Am-môn mà không có họ, và từ đó chiến tranh nổi lên giữa người Ép-ra-im và người Ga-la-át, (Các Quan Xét 12:1–3,) và người Y-sơ-ra-ên tranh cãi gay gắt với người Giu-đa, vì họ đã đưa vua Đa-vít về mà không có họ, viện rằng họ đã bị khinh dể trong việc ấy, (II Sa-mu-ên 19:41–43,) điều này chứng tỏ rằng toàn thể các đẳng cấp có phần trong các vấn đề chính phủ công cộng, liên quan đến mọi vương quốc; và khi không có vua, (Các Quan Xét 20) các trưởng của dân chúng, và của mọi chi phái, ra trận chống lại con cháu Bên-gia-min.

Lập luận 9.—Những người lập nên vua, và vì vậy có quyền phế truất vua trong trường hợp bạo ngược, hẳn phải ở trên vua về quyền cai quản; nhưng các trưởng lão và quan trưởng đã lập cả Đa-vít và Sau-lơ làm vua.

Lập luận 10.—Chẳng có ai nói rằng các quan trưởng và dân chúng, (I Sa-mu-ên 14) đã không làm đúng khi giải cứu Giô-na-than vô tội khỏi cái chết, trái với ý muốn và luật pháp của vua.

Lập luận 11.—Nền tảng đặc biệt của những người theo chủ nghĩa vương quyền là, biến vua thành đấng tối cao tuyệt đối, ban mọi sự sống và quyền lực cho nghị viện và các đẳng cấp, và chỉ bởi ân điển thuần túy mà triệu tập họ. Ferne, tác giả của Ossorianum, (tr. 69,) nói như vậy, nhưng nền tảng này là sai lầm, vì quyền lực của vua là tín thác, và được đặt vào tay vua trên cơ sở tín nhiệm, và phải mang tính thừa hành, và vay mượn từ những người đã đặt vua vào vị trí tín nhiệm, và vì vậy quyền lực của vua hẳn phải nhỏ hơn, và phái sinh từ nghị viện. Nhưng nghị viện không có quyền lực nào trong tín thác từ Vua, vì đã có thời gian khi người nay là vua không có quyền lực nào, và nghị viện có cùng quyền lực mà nay họ có; và nay, khi vua đã nhận quyền lực từ họ, họ vẫn có toàn bộ quyền lực mà trước đây họ có—nghĩa là, lập luật pháp; và họ không nhượng quyền lực nào cho vua, ngoài việc thi hành luật pháp; và việc vua triệu tập họ là một hành động của bổn phận vương giả, mà vua nợ nghị viện bởi chức vụ của mình, và không phải là một hành động của ân điển; vì một hành động của ân điển là một hành động của ý muốn tự do; và điều gì vua làm bởi ý muốn tự do, vua có thể không làm, và vì vậy vua có thể không bao giờ triệu tập một nghị viện. Nhưng, khi Đa-vít, Sa-lô-môn, A-sa, Ê-xê-chia, Giô-sa-phát, A-cha, triệu tập các nghị viện, họ triệu tập các nghị viện với tư cách là vua, và vì vậy ex debito et virtute officii, vì nợ và nghĩa vụ vương giả, và nếu vua với tư cách là vua, là lex animata, một luật pháp sống động và thở, thì vua, với tư cách là vua, phải làm bởi nghĩa vụ của luật pháp điều gì vua làm với tư cách là vua, chứ không phải từ ân điển tự phát và tùy ý. Nếu Kinh Thánh trình bày cho chúng ta một vị vua tại Y-sơ-ra-ên, và hai quan trưởng và trưởng lão đã lập nên vua, và có quyền sinh sát, như chúng ta đã thấy; thì tại Y-sơ-ra-ên có chế độ quân chủ được điều hòa bởi chế độ quý tộc; và nếu có các trưởng lão và cai trị trong mỗi thành, như Kinh Thánh nói, thì ở đây cũng có chế độ quý tộc và dân chủ; và về bảo chứng cho quyền lực của các đẳng cấp, tôi viện đến các luật gia, và các tác giả được công nhận: Arg. I. aliud. 160, sect. 1; De Jur. Reg. l. 22; Mortuo de fidei. l. 11, 14, ad Mum. l. 3, 1, 4; Sigenius De Rep. Judæor. l. 6, c. 7; Cornelius Bertramo, c. 12; Junius Brutus, Vindic. contra. Tyran. sect. 2; Author Libelli de jur Magistrat. in subd. q. 6; Althus. Politic. c. 18; Calvin Institut. l. 4, c, 20; Pareus Coment, in Rom. xiii.; Pet. Martyr in Lib. Judic. c. 3; Joan Marianus de rege lib. 1, c. 7; Hottoman de jure Antiq. Regni Gallici l. 1, c. 12; Buchanan de jure Regni apud Scotos.

Phản đối.—Vua, theo một cách cao quý hơn, đại diện cho dân chúng hơn là các đẳng cấp; vì các quan trưởng và ủy viên của nghị viện đều nhận mọi quyền lực từ dân chúng, và quyền lực của dân chúng được tập trung nơi vua.

Đáp.—Các đẳng cấp được xét chung với nhau đại diện cho dân chúng cả xét về chức vụ, và xét về con người, vì họ đứng làm quan xét cho họ; vì nhiều người đại diện cho nhiều người, ratione numeri et officii, tốt hơn là một người. Vua đại diện cho dân chúng một cách không đúng nghĩa, dù quyền lực cho việc thi hành luật pháp thực sự nằm nơi vua nhiều hơn, nhưng quyền lập pháp nằm nơi các đẳng cấp nhiều hơn. Và cũng sẽ không suy ra rằng, nếu các đẳng cấp của một vương quốc làm bất cứ điều gì khác ngoài việc cố vấn cho vua, thì họ hẳn phải ra lệnh cho vua, vì một lời khuyên hợp pháp và theo pháp luật có ảnh hưởng trong hiệu quả để biến nó thành luật pháp, chứ không phải trên ý muốn của vua, để khiến vua ban sự hiện hữu của luật pháp cho điều mà nếu không có ý muốn của vua thì không phải là luật pháp, vì điều này giả định rằng vua chỉ là quan xét.

Phản đối.—Quyền lực nào dân chúng giữ lại, họ giữ lại cho chính mình in unitate, như được hiệp nhất trong một nghị viện; và vì vậy điều gì họ làm ngoài một nghị viện đều là náo loạn.

Đáp.—Tôi phủ nhận hệ quả ấy; họ giữ lại quyền tự bảo tồn ngoài một nghị viện, và quyền nhóm lại trong nghị viện vì hiệu quả ấy, hầu cho họ có thể bởi lời khuyên chung mà tự bảo vệ mình.

CÂU HỎI XXII

QUYỀN CỦA VUA, VỚI TƯ CÁCH LÀ VUA, LÀ TUYỆT ĐỐI, HAY PHỤ THUỘC VÀ BỊ GIỚI HẠN BỞI KHUÔN MẪU VÀ HÌNH MẪU ĐẦU TIÊN CỦA MỘT VỊ VUA THEO Ý ĐỨC CHÚA TRỜI

Tiến sĩ Ferne (mục 3, tr. 12) cho chúng ta thấy rằng tranh luận cho tính tuyệt đối của một mệnh lệnh tùy ý, thoát khỏi mọi ràng buộc đạo đức mà luật pháp của Đức Chúa Trời đặt lên quyền lực, chưa bao giờ là mục đích của ông; mà ông chỉ cố gắng bênh vực một quyền lực nơi vua mà thần dân không thể chống lại. Nhưng thật vậy, chúng ta chưa bao giờ tranh luận với những người theo chủ nghĩa vương quyền về bất kỳ quyền lực tuyệt đối nào nơi vua, thoát khỏi sự phục tùng đạo đức đối với luật pháp của Đức Chúa Trời. 1. Vì bất kỳ sự ràng buộc nào mà luật pháp của Đức Chúa Trời áp đặt lên vua, đều hoàn toàn đến từ Đức Chúa Trời, và từ bản chất của một luật pháp bởi Đức Chúa Trời, chứ không đến từ bất kỳ khế ước hay giao ước tự nguyện nào, hoặc rõ ràng hoặc ngầm hiểu, giữa vua và dân chúng đã lập ông ta làm vua; vì, nếu ông ta vi phạm một giao ước như vậy, dù ông ta có vượt quá sự tàn bạo của một vị vua hay một con người, và trở thành một con sư tử, một Nero, và một kẻ giết mẹ, ông ta trong mọi sự vô nhân đạo và vi phạm giao ước của mình vẫn phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời, chứ không phải trước bất kỳ người nào trên đất. 2. Tranh luận với những người theo chủ nghĩa vương quyền xem luật pháp của Đức Chúa Trời có đặt bất kỳ sự ràng buộc đạo đức nào lên vua hay không, chẳng khác nào tranh luận xem vị vua có phải là một con người có lý trí hay không, và xem ông ta có thể phạm tội chống lại Đức Chúa Trời hay không, và xem ông ta có kêu lên trong ngày thịnh nộ của Đức Chúa Trời, (nếu ông ta là một hoàng tử gian ác) rằng Núi hãy đổ xuống trên chúng ta và che phủ chúng ta, như chép trong Khải Huyền 6:15, 16; và xem Tô-phết có được chuẩn bị cho mọi kẻ làm điều gian ác hay không; và chắc chắn tôi bênh vực các nhà kinh viện trong câu hỏi ấy: Liệu Đức Chúa Trời có thể tạo dựng một thọ tạo có lý trí, một kẻ mà theo bản tính là không thể phạm tội, và theo bản tính không thể phạm tội trước Đức Chúa Trời hay không? Nếu những người theo chủ nghĩa vương quyền tranh luận câu hỏi này về vị quân chủ tuyệt đối của họ, họ là những nhà thần học gian ác.

Chúng ta hiện không tranh luận, (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, ch. 14, tr. 163, đánh cắp từ Grotius, Barclay, Arnisæus, là những người đã nói điều ấy với nhiều lý lẽ xác đáng hơn;) về một quyền tể trị chủ-nô hay chuyên chế, hay đúng hơn về một quyền tể trị nô lệ, tức là dominium herile, một quyền lực tuyệt đối, như vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại ngày nay thi hành trên các thần dân của mình, và vua Tây Ban Nha có trên và trong các lãnh thổ của mình ngoài châu Âu: chúng ta chỉ duy trì regiam potestatem, quæ fundatur in paterna, một quyền tể trị vương giả, thuộc về cha, như quyền mà chúng ta đang sống dưới, tạ ơn Đức Chúa Trời, và các tiền nhân của chúng ta. Quyền này, (ông ta nói,) vì nó có đặc quyền vương giả vốn có nơi vương miện một cách tự nhiên, và không thể tách rời khỏi nó, nên nó không xâm phạm đến tự do của thân thể, hay tài sản của thần dân, mà chỉ trong và bởi các hành động hợp pháp và công chính của quyền tài phán.

Đáp.—1. Đây là một quyền lực tuyệt đối khác bị phủ nhận là nơi vua; vua không có một sự tự do chủ-nô và tuyệt đối như vua Thổ Nhĩ Kỳ có. Tại sao? John P. P., trong một điểm tế nhị và cao trọng như điểm liên quan đến linh hồn và thân thể của các thần dân trong ba vương quốc Cơ Đốc, ông lẽ ra phải dạy chúng ta. Những ràng buộc và xiềng xích nào mà bất kỳ giao ước hay khế ước nào giữa vua và dân chúng đặt lên vua,—tại sao vua không có, với tư cách là vua, quyền lực của vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại, tôi sẽ nói cho ông biết. Vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại có thể truyền lệnh bất kỳ thần dân nào của mình nhảy vào một núi lửa, và tự thiêu sống, trong lương tâm vâng phục luật pháp của vua. Và nếu thần dân không vâng lời vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại thì sao? nếu vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại là một hoàng tử hợp pháp, như ông sẽ không phủ nhận;—và nếu vua Tây Ban Nha truyền lệnh các nô lệ ngoại quốc bị chinh phục làm điều tương tự. Theo giáo lý của ông, cả người này lẫn người kia đều không bị buộc phải chống lại bằng bạo lực, mà phải cầu nguyện, hay trốn chạy; cả hai điều ấy đều giống như người, trong trường hợp đắm tàu, đã cầu nguyện với sóng biển, xin chúng đừng vào chỗ giường mình và dìm chết mình. Nhưng một vị vua Cơ Đốc không có quyền lực này; tại sao? và một vị vua Cơ Đốc (theo giáo lý của những người theo chủ nghĩa vương quyền) có một quyền lực lớn hơn vua Thổ Nhĩ Kỳ (nếu có thể lớn hơn): vua có quyền truyền lệnh các thần dân của mình gieo mình vào lửa địa ngục; nghĩa là, ép buộc họ một nghi lễ mà trong đó có chép rằng,—Hãy thờ lạy công việc của tay loài người thay cho Đức Chúa Trời hằng sống; và điều này còn tệ hơn mệnh lệnh của vua Thổ Nhĩ Kỳ về việc thiêu sống thân thể. Và điều còn lại cho các thần dân Cơ Đốc trong trường hợp này cũng chính là, và không khác gì, điều còn lại cho thần dân Thổ Nhĩ Kỳ và thần dân Tây Ban Nha ngoại quốc. Hoặc trốn chạy, hoặc cầu nguyện. Chẳng còn gì hơn cho chúng ta.

2. Nhiều người theo chủ nghĩa vương quyền duy trì rằng England là một dân tộc bị chinh phục. Vậy thì, hãy xem vua Tây Ban Nha có quyền lực gì, theo luật chinh phục, trên các nô lệ của mình; vua England cũng phải có quyền lực ấy trên các thần dân của mình. Vì, đối với những người theo chủ nghĩa vương quyền, một danh nghĩa chinh phục để lên ngôi cũng hợp pháp như một danh nghĩa bởi sinh ra hay bầu chọn; vì tính hợp pháp, xét về luật pháp của Đức Chúa Trời, được đặt tại một điểm không thể chia cắt, nếu chúng ta xét bản chất của tính hợp pháp; và vì vậy chẳng còn gì lại cho England, ngoài việc mọi người tin lành tuyên thệ với một vị vua tin lành, để bảo vệ tôn giáo tin lành chân chính, sau những lời cầu nguyện được chuyển đến vua qua tay các giám mục và người theo giáo hoàng, sẽ bỏ vương quốc trống cho người theo giáo hoàng, các giám mục, và những kẻ vô thần.

3. Mọi quyền lực bị kìm giữ đến nỗi không thể tăng từ mười bậc lên mười bốn bậc, — từ quyền vua của Sau-lơ (I Sa-mu-ên 8:9, 11) đến quyền vua của vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại, lên tới mười bốn bậc, — thì hoặc phải bị kìm giữ bởi luật của Đức Chúa Trời, hoặc bởi luật của con người, hoặc bởi sự tốt lành và ân điển bẩm sinh của vị vua, hoặc bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời. Sự kìm giữ bởi luật Đức Chúa Trời là vô ích; vì giữa chúng ta và những người theo chủ nghĩa vương quyền không có gì phải tranh cãi rằng Đức Chúa Trời đã đặt một sự kìm giữ về mặt đạo đức trên các vua và mọi người, khiến họ không có quyền về mặt đạo đức để phạm tội nghịch cùng Đức Chúa Trời. Vậy sự kìm giữ có phải do luật của con người đặt ra không? Luật nào của con người? Người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng, vua, với tư cách là vua, ở trên mọi luật của con người. Vậy thì (tôi nói) không luật nào của con người có thể ngăn cản quyền lực mười bậc của vua tăng lên thành quyền lực Thổ Nhĩ Kỳ mười bốn bậc. Mọi luật của con người, xét như luật của con người, đều được hỗ trợ hoặc bằng sự cưỡng chế thuộc linh và của Hội Thánh, như phép tuyệt thông, hoặc bằng sự cưỡng chế dân sự và thuộc về thời gian, như gươm giáo, nếu luật bị vi phạm. Nhưng những người theo chủ nghĩa vương quyền phủ nhận rằng hoặc gươm của Hội Thánh trong phép tuyệt thông, hoặc gươm dân sự, nên được rút ra chống lại vua. Luật này của con người lẽ ra phải được vị luật gia uyên thâm này, Vị Giám Mục Giáo Hoàng, người chế nhạo tất cả các nhà chính trị và luật gia của Scotland, đưa ra. Đó không phải là một giao ước giữa vua và dân chúng lúc vua đăng quang; vì dù có một giao ước như vậy, thì sự vi phạm giao ước ấy cũng chỉ ràng buộc trước mặt Đức Chúa Trời, chứ không ràng buộc trước mặt con người. Tôi cũng không thấy, và cũng không ai khác thấy được, làm sao một luật của con người có thể đặt giới hạn trên quyền lực hai bậc của vua, để thu hẹp nó trong khuôn khổ một luật, hơn là trên một quyền lực mười hay mười bốn bậc. Nếu vua Tây Ban Nha, vị quân vương hợp pháp của những dân tộc ngoài châu Âu ấy, (như những người theo chủ nghĩa vương quyền nói,) có quyền lực mười bốn bậc trên những thần dân bị chinh phục ấy, với tư cách là vua, thì tôi không thấy vì sao ông ta lại không có quyền lực tương tự trên chính thần dân Tây Ban Nha của mình, tức là cũng mười bốn bậc; vì điều gì thuộc về một vua, với tư cách là vua, (và quyền vua từ Đức Chúa Trời thì ông ta có với tư cách là vua,) thì ông ta có nó đối với mọi thần dân, trừ khi nó bị lấy khỏi ông ta đối với một số thần dân, và được ban cho bởi một luật nào đó của Đức Chúa Trời, hoặc đối với một số thần dân khác. Mà nay không ai có thể đưa ra một luật như vậy. Bản chất của sự tốt lành và ân điển của vị vua không thể đặt xiềng xích trên vua để hủy bỏ quyền lực của ông ta, khiến ông ta không chiếm đoạt quyền lực của vua Tây Ban Nha đối với các dân tộc ngoài châu Âu của ông ta. 1. Những người theo chủ nghĩa vương quyền bênh vực một quyền lực thuộc về vua, với tư cách là vua, và từ Đức Chúa Trời mà có, như quyền lực Sau-lơ đã có; (I Sa-mu-ên 8:9, 11; 10:25;) nhưng quyền lực này phải là quyền lực của ân điển và sự tốt lành nơi vua với tư cách là một người tốt; chứ không phải nơi vua với tư cách là vua, và thuộc về ông ta theo luật: và như vậy vua sẽ có quyền lực hợp pháp từ Đức Chúa Trời để làm bạo chúa. Nhưng nếu ông ta không phải là bạo chúa, mà tự đặt giới hạn cho quyền lực của chính mình, nhờ sự tốt lành của bản tính mình, thì những người theo chủ nghĩa vương quyền chẳng có công gì trong việc ông ta không phải là bạo chúa; vì, xét theo hành động đầu tiên (actu primo), và với tư cách là vua, (như họ nói) ông ta là bạo chúa, vì đã nhận từ Đức Chúa Trời một quyền lực bạo ngược mười bậc, như Sau-lơ đã có; (I Sa-mu-ên 8;) và tại sao lại không phải là mười bốn bậc như vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại, hay vua Tây Ban Nha? Nếu ông ta không dùng đến nó, thì đó là sự tốt lành cá nhân của ông ta, chứ không phải quyền lực chính thức và vương quyền của ông ta. Sự kìm giữ của sự quan phòng do Đức Chúa Trời đặt trên bất kỳ quyền lực nào để làm điều ác, chỉ ngăn cản việc thực thi quyền lực ấy không bùng phát thành những hành động bạo ngược như vua Tây Ban Nha hay vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại từng có thể thực thi đối với bất kỳ ai. Thật vậy, sự quan phòng đặt sự kìm giữ về mặt thể chất, và đôi khi về mặt đạo đức, trên việc thực thi quyền lực mà các ma quỷ và những người gian ác nhất trên thế gian có. Nhưng những người theo chủ nghĩa vương quyền phải chỉ cho chúng ta thấy rằng sự quan phòng đã đặt giới hạn trên quyền lực của vua, và đã khiến nó mang tính cha hiền chứ không mang tính chủ nhân; đến nỗi nếu quyền lực ấy vượt quá giới hạn của quyền lực cha hiền, và chuyển sang quyền lực chuyên chế và chủ nhân, thì các thần dân có thể chống cự lại nó; nhưng điều đó thì họ sẽ không nói.

4. Quyền lực thuộc về người cha và mang tính cha hiền mà Đức Chúa Trời đã ban cho các vua, như những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy, không xâm phạm đến tự do của các thần dân và tài sản của cải của họ, ngoại trừ trong và bởi những hành động xét xử hợp pháp và công chính (Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói). Tốt thôi; vậy thì nó cũng chỉ có thể xâm phạm đến tự do của linh hồn và thân thể các thần dân trong và bởi những hành động xét xử hợp pháp và công chính. Nhưng không ai được xét đoán những hành động xét xử này, xem chúng có công chính hay không, ngoại trừ vua, vị quan xét duy nhất có thẩm quyền và quyền lực tối cao và tuyệt đối. Và nếu vua truyền lệnh thờ phượng thần tượng trong cuốn sách nghi lễ bị áp đặt, thì đó là một hành động xét xử hợp pháp và công chính. Vì đối với những người theo chủ nghĩa vương quyền, những người làm cho quyền lực của vua thành tuyệt đối, mọi hành động đều công chính đối với thần dân như vậy, dù vua có truyền lệnh thờ thần tượng và theo đạo Hồi, đến nỗi chúng ta chỉ phải chịu đựng mà thôi, chứ không được chống cự.

5. Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho rằng quyền lực của người cha là tuyệt đối; nhưng như vậy, nếu một người cha giết con mình, thì ông ta không phải chịu trách nhiệm trước Quan Cai Trị về việc đó, mà, vì tuyệt đối trên con cái mình, chỉ có Đấng Phán Xét của thế gian, chứ không có quyền lực nào trên đất, mới có thể trừng phạt ông ta.

6. Chúng ta đã chứng minh rằng quyền lực của vua chỉ mang tính thuộc về người cha hay cha hiền theo nghĩa tương tự, và một cách không chính xác.

7. Đặc quyền vương quyền này là gì, chúng ta sẽ nghe ngay sau đây.

8. Không có sự kìm giữ nào trên đất đặt trên quyền lực cha hiền này của vua ngoài luật của Đức Chúa Trời, vốn là một sự kìm giữ về mặt đạo đức. Vậy nếu vua đòi hỏi một quyền lực lớn như quyền lực của người Thổ Nhĩ Kỳ, thì ông ta chỉ phạm tội nghịch cùng Đức Chúa Trời mà thôi, nhưng không một người phàm nào trên đất có thể kiểm soát ông ta, như những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy. Và ai có thể biết được quyền lực mà những người theo chủ nghĩa vương quyền bênh vực là quyền lực gì, là quyền lực chuyên chế của quyền chúa tể, hay quyền lực cha hiền? Nếu đó là một quyền lực ở trên luật, đến nỗi không ai trên đất có thể chống cự lại nó, thì chẳng có gì khác biệt dù nó ở trên luật hai bậc hay hai mươi bậc, cho đến quyền lực của vị vua Thổ Nhĩ Kỳ vĩ đại.

Những câu này được xem như lời sấm tại triều đình: Tacitus, — Principi summun rerum arbitrium Dii dederunt, subditis obsequii gloria relicta est; Seneca, — Indigna digna habenda sunt, Rex qua facit; Salust, — Impune quidvis facere, id est, Regem esse. Như thể làm vua và làm một vị thần không thể sai lầm là một. Nhưng chắc chắn các tác giả này đang lên án sự phóng túng của các vua, chứ không phải truyền lệnh về quyền lực của họ.

Nhưng việc Đức Chúa Trời đã không ban cho vua một quyền lực tuyệt đối và không giới hạn ở trên luật pháp, được chứng minh rõ ràng bởi điều này: —

Lập luận 1. — Người nào, trong sự thiết lập đầu tiên của mình, được Đức Chúa Trời bổ nhiệm theo chức vụ, ngay cả khi ngồi trên ngai vàng, phải cẩn thận đọc một bản sao chép bằng văn bản của luật Đức Chúa Trời, để người ấy có thể “học kính sợ Đức Chúa Trời của mình, và giữ mọi lời của luật pháp này,” v.v., thì người ấy không có quyền lực tuyệt đối ở trên luật pháp. Nhưng (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18, 19) vua, với tư cách là vua, trong khi ngồi trên ngai vàng, phải làm điều này; vì vậy tiền đề là rõ ràng, vì đây là luật của vua với tư cách là vua, chứ không phải của một người với tư cách là một người. Nhưng khi ngồi trên ngai vàng, vua phải đọc sách luật pháp; và (câu 20) vì vua là vua, “lòng vua không được tự cao trên anh em mình;” và với tư cách là vua, (câu 16,) “vua không được thêm nhiều ngựa,” v.v. Vì vậy các nhà chính trị làm cho lập luận này vững chắc: — họ nói, Rex est lex viva, animata, et loquens lex, vua với tư cách là vua, là một luật pháp sống động, có hơi thở, và biết nói. Và có ba lý do cho điều này, — 1. Nếu mọi người đều là người vô tội, và không thể làm bạo lực lẫn nhau, thì luật pháp sẽ cai trị mọi người, và mọi người sẽ tự thi hành luật pháp, agendo sponte, bằng cách tự nguyện làm điều phải; và sẽ không cần một vua để cưỡng bách con người làm điều phải. Nhưng nay, vì con người theo bản tính vốn chống lại các luật pháp tốt lành, cho nên cần có một nhà cai trị, người theo chức vụ, phải đưa luật pháp vào thực hành; và như vậy vua là luật pháp được đưa vào thực hành. 2. Luật pháp là ratio sive mens, là lý trí hay tâm trí, thoát khỏi mọi xao động của cơn giận, dục vọng, thù hận, và không thể bị cám dỗ làm điều ác; còn vua, với tư cách là một con người, có thể bị cám dỗ bởi những đam mê của chính mình, và vì vậy, với tư cách là vua, vua theo chức vụ bước ra khỏi chính mình để đến với lý trí và luật pháp; và vua có bao nhiêu luật pháp thì có bấy nhiêu tính chất vua; và càng xa rời luật pháp và lý trí thì vua càng là bạo chúa. 3. Abstracta concretis sunt puriora et perfectiora. Sự công chính thì hoàn hảo hơn một người công chính, màu trắng thì hoàn hảo hơn bức tường trắng; vì vậy vua càng đến gần luật pháp, vì luật pháp mà vua là vua, thì càng gần với một vua, Propter quod unumquodque tale, id ipsum magis tale. Do đó, các vua đã ném luật pháp cho chính mình như những con người, trong khi lẽ ra họ phải uốn mình theo luật pháp, là đã sai lầm. Cambyses, con trai của Cyrus, vì yêu em gái ruột của mình, đã muốn “cuộc hôn nhân giữa anh em với chị em là hợp pháp.” Anaxarchus nói với Alexander, (đang đau buồn trong lòng vì đã giết Clytus,) Regi ac Jovi themin atque institiam assidere: — Sự phán xét và sự công chính luôn đi cùng Đức Chúa Trời và vua trong mọi việc họ làm; nhưng một số người, với cùng mục đích này, nói hay hơn: — Luật pháp, chứ không phải vua, mới có quyền trên sự sống và sự chết.

Lập luận 2. — Quyền lực mà vua có (tôi không nói về các ân tứ của vua) thì vua có nó từ dân chúng là những người lập vua, như tôi đã chứng minh trước đây; nhưng dân chúng không có, cả về mặt hình thức lẫn về mặt tiềm tàng, bất kỳ quyền lực tuyệt đối nào để ban cho vua. Mọi quyền lực họ có là quyền lực hợp pháp và tự nhiên để tự hướng dẫn mình trong sự bình an và tin kính, và tự cứu mình khỏi sự bạo lực bất công nhờ lợi ích của các nhà cai trị. Nay, một quyền lực tuyệt đối ở trên luật pháp là quyền lực làm điều ác và hủy diệt dân chúng, và quyền lực này dân chúng không tự mình có, vì trái với bản tính khi bất kỳ ai lại có quyền lực tự nhiên nơi chính mình để hủy diệt chính mình, hoặc giáng trên chính mình một tai họa trừng phạt đến mức hủy diệt. Vì vậy, dù có được thừa nhận, điều mà thực ra chưa được thừa nhận, rằng dân chúng đã từ bỏ mọi quyền lực họ có vào tay vua của họ, thì nếu vua dùng quyền lực bạo ngược chống lại dân chúng để làm hại và hủy diệt họ, vua dùng một quyền lực mà dân chúng chưa bao giờ ban cho vua, và trái với ý định của bản tính; vì họ đã trao quyền lực cho một người để làm cha và người bênh vực họ vì lợi ích của họ; và vua thất bại đối với ý định của dân chúng khi chiếm đoạt cho mình một quyền lực vượt trội mà họ chưa bao giờ ban, chưa bao giờ có, chưa bao giờ có thể ban; vì họ không thể ban điều họ chưa bao giờ có, và quyền lực hủy diệt chính mình thì họ chưa bao giờ có.

Lập luận 3. — Mọi quyền lực vương quyền, nhờ đó một vua là vua và khác biệt với một người thường, không được trang bị quyền lực của gươm giáo, đều từ Đức Chúa Trời mà đến. Nhưng quyền lực tuyệt đối để bạo ngược trên dân chúng và hủy diệt họ không phải là quyền lực từ Đức Chúa Trời; vì vậy không có quyền lực vương quyền tuyệt đối nào như vậy. Tiền đề là hiển nhiên, vì Đức Chúa Trời, Đấng lập các vua và định đoạt các vương miện, (Châm Ngôn 8:15, 16; II Sa-mu-ên 12:7; Đa-ni-ên 4:32,) cũng phải tạo dựng và ban quyền lực vương quyền và chính thức nhờ đó một vua là vua. 1. Vì Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người, Ngài phải là tác giả của linh hồn có lý trí của con người. Nếu Đức Chúa Trời là tác giả của vạn vật, Ngài phải là tác giả của các hình thức của chúng nhờ đó chúng là những gì chúng là. 2. Mọi quyền lực đều thuộc về Đức Chúa Trời, (I Sử Ký 29:11; Ma-thi-ơ 6:13; Thi Thiên 62:11; 68:35; Đa-ni-ên 2:37,) và quyền lực tuyệt đối để bạo ngược ấy không phải từ Đức Chúa Trời. 1. Vì, nếu quyền lực đạo đức để phạm tội này từ Đức Chúa Trời mà đến, vì nó về mặt hình thức là sự gian ác, thì Đức Chúa Trời phải là tác giả của tội lỗi. 2. Bất kỳ quyền lực đạo đức nào từ Đức Chúa Trời mà đến, thì việc thực thi quyền lực ấy, và các hành động của nó, cũng phải từ Đức Chúa Trời mà đến, và như vậy các hành động ấy phải là tốt lành và công chính về mặt đạo đức; vì nếu quyền lực đạo đức thuộc về Đức Chúa Trời, với tư cách là tác giả, thì các hành động cũng phải như vậy. Nay, các hành động của quyền lực bạo ngược là những hành động gian ác bất công và áp bức, và không thể từ Đức Chúa Trời mà đến. 3. Các nhà chính trị nói rằng, không có quyền lực nào nơi các nhà cai trị để làm điều ác, mà chỉ để giúp đỡ và bênh vực dân chúng, — như quyền lực của thầy thuốc để hủy diệt, của thuyền trưởng để đâm tàu vào đá, quyền lực của người giám hộ để phung phí gia sản của trẻ mồ côi, và quyền lực của cha mẹ để giết con cái mình, và của kẻ quyền thế để lừa gạt và áp bức, đều không phải là những quyền lực từ Đức Chúa Trời. Như Ferdinand. Vasquez illustr. quest. L. 1, c. 26, c. 45; Prickman d. c. 3, sect. Soluta potestas; Althus. pol. cap. 9, n. 25.

Barclaius, Grotius, Tiến sĩ Ferne, (trí tuệ của Vị Giám Mục Giáo Hoàng cũng có thể đạt tới điều đó,) nói rằng, “Quyền lực tuyệt đối để làm điều ác, đến nỗi không một người phàm nào có thể chống cự lại nó một cách hợp pháp, là từ Đức Chúa Trời mà đến; và vua theo cách này có quyền lực từ Đức Chúa Trời đến nỗi không thần dân nào có thể chống cự lại nó, nếu không sẽ chống cự lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời, mà quyền lực của sự bạo ngược thì không đơn thuần từ Đức Chúa Trời mà đến.”

Đáp. — Luật pháp nói rằng, Illud possumus quod jure possumus, Papinus F. filius, D. de cond. Just. Điều đó không phải là quyền lực nếu không phải là quyền lực hợp pháp. Những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng, quyền lực của sự bạo ngược, trong chừng mực nó có thể bị chống cự, và bị con người trừng phạt, thì không phải từ Đức Chúa Trời mà đến. Nhưng phần còn lại của sự phân biệt là gì? Nó phải là, quyền lực bạo ngược là đơn thuần từ Đức Chúa Trời mà đến, hay tự nó là từ Đức Chúa Trời mà đến; nhưng xét như nó có thể bị thần dân trừng phạt hay kìm giữ, thì nó không phải từ Đức Chúa Trời mà đến. Nay, việc bị thần dân trừng phạt chỉ là một thuộc tính phụ, còn quyền lực bạo ngược mới là chủ thể; thật vậy, và đó là một thuộc tính phụ có thể tách rời; vì nhiều bạo chúa không bao giờ bị trừng phạt, và quyền lực của họ không bao giờ bị kìm giữ: một bạo chúa như vậy là Sau-lơ, và nhiều hoàng đế bắt bớ. Nay, nếu chính quyền lực bạo ngược là từ Đức Chúa Trời mà đến, thì lập luận vẫn còn hiệu lực, và vẫn chưa được trả lời. Và điều mà Arnisæus nói, (de autho. princ. c. 2, n. 10,) Dum contra officium facit, magistratus non est magistratus, quippe a quo non injuria, sed jus nasci debeat, l. meminerint: 6. C. unde vi. din. in C. quod quis, 24, n. 4, 5. — Et de hoc neminem dubitare aut dissentire scribit, Marant. disp. 1, num. 14., há chẳng sụp đổ thành sai lầm sao? Khi Quan Cai Trị làm bất cứ điều gì bằng bạo lực, và không theo luật pháp, trong chừng mực làm trái với chức vụ của mình, thì ông ta không phải là Quan Cai Trị. Vậy thì, tôi nói, quyền lực nhờ đó ông ta hành động không phải từ Đức Chúa Trời mà đến. Không ai chống cự lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời khi chống cự lại vua trong những hành động bạo ngược. Nếu quyền lực, xét như nó không thể bị thần dân trừng phạt hay kìm giữ, là từ Đức Chúa Trời mà đến, thì chính quyền lực bạo ngược, và không có thuộc tính phụ này — rằng nó có thể bị con người trừng phạt — cũng phải từ Đức Chúa Trời mà đến. Nhưng kết luận này là phi lý, và bị những người theo chủ nghĩa vương quyền phủ nhận. Tôi chứng minh mối liên hệ này: Nếu vua có một quyền lực như vậy ở trên mọi sự kìm giữ, thì chính quyền lực ấy, tức là quyền lực của vua Đa-vít để giết U-ri-a vô tội, và làm ô nhục Bát-sê-ba, mà không có thuộc tính phụ là bị con người kìm giữ hay trừng phạt, thì hoặc nó từ Đức Chúa Trời mà đến hoặc không từ Đức Chúa Trời mà đến. Nếu nó từ Đức Chúa Trời mà đến, thì nó phải là một quyền lực chống lại điều răn thứ sáu và thứ bảy mà Đức Chúa Trời đã ban cho Đa-vít, chứ không ban cho bất kỳ thần dân nào; và như vậy Đa-vít đã nói dối khi xưng nhận tội lỗi này, và tội lỗi này không thể được tha thứ vì nó không phải là tội lỗi: và các vua, vì là vua, không bị ràng buộc bởi bổn phận thương xót, chân lý, và công chính đối với thần dân của mình, trái với điều luật của Đức Chúa Trời đòi hỏi nơi mọi quan xét (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:15–17; 17:15–20; II Sử Ký 19:6, 7; Rô-ma 13:3, 4): nếu quyền lực này từ Đức Chúa Trời mà đến, xét như nó không thể bị thần dân kìm giữ và trừng phạt, thì nó hoàn toàn không phải từ Đức Chúa Trời mà đến; vì làm sao Đức Chúa Trời có thể ban một quyền lực để làm điều ác, mà con người không thể trừng phạt, mà lại không ban quyền lực để làm điều ác ấy? Điều đó là không thể hiểu được; vì chính trong việc Đức Chúa Trời ban cho Đa-vít — một quyền lực để giết người vô tội — với khía cạnh này, rằng nó chỉ bị Đức Chúa Trời trừng phạt, chứ không bị con người trừng phạt, thì Đức Chúa Trời phải ban nó như một quyền lực tội lỗi để làm điều ác, mà quyền lực ấy phải là quyền lực miễn trừ để phạm tội, và như vậy không bị Đức Chúa Trời hay con người trừng phạt, điều này trái với ý muốn đã được bày tỏ của Ngài trong lời Ngài. Nếu một quyền lực như không thể bị con người kìm giữ là từ Đức Chúa Trời mà đến theo cách cho phép, như quyền lực phạm tội nơi ma quỷ và con người, thì nó không phải là quyền lực vương quyền, cũng không phải là mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời; và chống cự lại quyền lực này không phải là chống cự lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời.

Lập luận 4. — Quyền lực nào làm cho lợi ích của một vua không còn là lợi ích nữa, mà là sự phán xét của Đức Chúa Trời, như việc biến mọi dân chúng thành nô lệ, giống như những nô lệ giữa người Rô-ma và người Do Thái, thì không được bất kỳ Cơ Đốc nhân nào khẳng định; nhưng quyền lực tuyệt đối để làm điều ác, và để bạo ngược, vốn được cho là bản chất và yếu tố cấu thành của các vua, để phân biệt họ với mọi quan xét, làm cho lợi ích của một vua không còn là lợi ích nữa, mà là sự phán xét của Đức Chúa Trời, như việc biến mọi dân chúng thành nô lệ. Để mệnh đề chính được rõ ràng, điều hiển nhiên là, 1. Có một vua là phước lành của Đức Chúa Trời, vì không có vua là sự phán xét; Các Quan Xét 17:6, “Mỗi người làm điều gì mình cho là phải.” (Các Quan Xét 18:1; 19:1; 21:25.) 2. Vì vậy việc Đức Chúa Trời cung cấp một vua cho dân Ngài là một phần trong sự quan phòng tốt lành của Ngài, (I Sa-mu-ên 16:1; cũng vậy II Sa-mu-ên 5:12.) Và Đa-vít nhận biết rằng Chúa đã lập ông làm vua trên Y-sơ-ra-ên, và Ngài đã tôn cao vương quốc ông vì cớ dân Y-sơ-ra-ên của Ngài, II Sa-mu-ên 15:2, 3, 6; 18:3; Rô-ma 13:2–4. Nếu vua tự nó là một điều tốt, thì vua không thể, xét theo hành động đầu tiên (actu primo), là một sự rủa sả và một sự phán xét, và về bản chất là sự nô lệ và ách nô lệ cho dân chúng; hơn nữa mục đích chân chính và nội tại của một vua là điều tốt, (Rô-ma 13:4,) và điều tốt của một đời sống yên tĩnh và bình an trong mọi sự tin kính và nghiêm trang (I Ti-mô-thê 2:2); và vua theo chức vụ là custos utriusque tabulæ, mà mục đích chân chính là gìn giữ luật pháp khỏi bạo lực, và bênh vực thần dân; — vua là con nợ của dân chúng về mọi hạnh phúc có thể đạt được nhờ gươm của Đức Chúa Trời, hoặc trong thời bình hay thời chiến, ở trong nước hay ngoài nước. Vì giả định này là hiển nhiên. Một quyền lực tuyệt đối và tùy tiện là luật của vua, như những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng Đức Chúa Trời đã ban cho Sau-lơ (I Sa-mu-ên 8:9, 11; 10:25) để làm bạo chúa; và quyền lực tùy tiện và không giới hạn này, ở trên mọi luật pháp, là quyền lực mà, (1.) Là từ Đức Chúa Trời mà đến; (2.) Phân biệt một cách bản chất các vua Y-sơ-ra-ên với quan xét, như Barclary, Grotius, Arnisæus nói; (3.) Là hình thức cấu thành của một vua, vì vậy nó phải là, xét theo hành động đầu tiên (actu primo), một lợi ích, và một phước lành của Đức Chúa Trời; nhưng nếu Đức Chúa Trời đã ban bất kỳ quyền lực tuyệt đối nào như vậy cho một vua: như, 1. Ý muốn của vua phải là luật pháp, hoặc để làm hoặc để chịu mọi sự bạo ngược và tàn ác của một con hổ, một con báo, một Nero, hay một Julian; thì Đức Chúa Trời đã ban, xét theo hành động đầu tiên (actu primo), một quyền lực cho vua, với tư cách là vua, để bắt dân chúng và bầy chiên của Đức Chúa Trời, đã được cứu chuộc bởi huyết của Đức Chúa Trời, làm nô lệ, như những nô lệ giữa người Rô-ma và người Do Thái, những người ở dưới chủ mình đến nỗi ách nô lệ của họ là tai họa của Đức Chúa Trời, và như đời sống của dân Đức Chúa Trời dưới Pha-ra-ôn, người đã bắt họ làm việc với gạch và đất sét. 2. Dù vua có cắt cổ dân Đức Chúa Trời, như nữ vương sư tử Mary đã làm, và truyền lệnh cho một đạo quân đến đốt các thành trong xứ, và giết đàn ông, đàn bà, và trẻ con; thì khi làm như vậy, vua vẫn làm phận sự của một vua, đến nỗi bạn không thể chống cự vua như một con người, và vâng phục vua như một vua, mà phải đưa cổ mình cho vua, trên cơ sở này, vì quyền lực tuyệt đối này của vua là do Đức Chúa Trời truyền lệnh; và không có quyền lực nào, ngay cả để giết và hủy diệt người vô tội, mà không phải từ Đức Chúa Trời. Phao-lô nói như vậy, Rô-ma 13, nếu chúng ta tin các tiên tri của triều đình, hay đúng hơn là các thần dối trá, những kẻ thuyết phục vua nước Anh gây chiến chống lại ba vương quốc của mình. Nay, rõ ràng là sự phân biệt giữa người bị ràng buộc và người tự do vẫn còn tiếp tục trong Y-sơ-ra-ên ngay cả dưới những vua bạo ngược nhất; (II Các Vua 4:1;) thật vậy, ngay cả khi người Do Thái bị lưu đày dưới A-ha-suê-rô. (Ê-xơ-tê 7:4.) Và sự khác biệt nào sẽ có giữa dân Đức Chúa Trời dưới các vua của chính họ, và khi họ bị lưu đày dưới các bạo chúa, phục vụ gỗ và đá, và các thần giả, như đã bị đe dọa như một sự rủa sả trong luật pháp? (Phục Truyền Luật Lệ Ký 28:25, 36, 64, 68.) Nếu các vua của chính họ, theo sự bổ nhiệm của Đức Chúa Trời, có cùng quyền lực tuyệt đối trên họ, và nếu vua là bạo chúa, xét theo hành động đầu tiên (actu primo), tức là, nếu vua được ban quyền lực tuyệt đối, và do đó có quyền lực để làm bạo chúa, thì dân Đức Chúa Trời phải là, xét theo hành động đầu tiên (actu primo), nô lệ, và dưới sự phục tùng tuyệt đối; vì họ là những tương quan, như chủ và tôi tớ, kẻ chinh phục và kẻ bị bắt. Đúng là, họ nói, các vua theo chức vụ là những người cha, họ không thể đưa quyền lực hủy diệt của mình vào hành động. Tôi đáp rằng, chính sự tốt lành của bản tính họ khiến họ không đưa vào hành động mọi quyền lực tuyệt đối để hủy diệt mà Đức Chúa Trời đã ban cho họ với tư cách là vua, và vì vậy, lời cảm tạ thuộc về sự tốt lành của họ, vì họ không, xét theo hành động thứ hai (actu secundo), làm bạo chúa; vì những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy rằng, nhờ chức vụ của họ Đức Chúa Trời đã ban cho họ quyền lực vương quyền để hủy diệt; vì vậy, dân của Chúa là nô lệ dưới họ, dù họ không đối xử với dân như nô lệ, nhưng điều đó không ngăn cản việc dân chúng theo điều kiện của họ là nô lệ. Nhiều kẻ chinh phục ngày xưa đã đối xử tử tế với các nô lệ mà họ bắt được trong chiến tranh, và đối xử với họ như con trai; nhưng với tư cách là kẻ chinh phục họ có quyền bán họ, giết họ, bắt họ làm việc với gạch và đất sét. Vì vậy tôi nói ở đây, quyền lực vương quyền và một vua không thể là phước lành, và xét theo hành động đầu tiên (actu primo) là ân huệ của Đức Chúa Trời đối với dân chúng, vì ân huệ ấy mà họ phải cầu nguyện khi thiếu vua để có được một vua, hay ngợi khen Đức Chúa Trời khi họ có một vua. Nhưng một vua phải là sự rủa sả và sự phán xét, nếu vua là một tạo vật như vậy mà về bản chất, và theo ý định và bản chất của chính sự việc, có theo chức vụ quyền lực vương quyền để hủy diệt, và quyền lực ấy từ Đức Chúa Trời mà đến; vì khi ấy dân chúng cầu nguyện — “Lạy Chúa, xin ban cho chúng con một vua,” thì phải cầu nguyện rằng, “Xin làm cho chúng con thành nô lệ, lạy Chúa; xin lấy tự do và quyền lực của chúng con khỏi chúng con, và ban quyền lực không giới hạn và tuyệt đối cho một người, nhờ đó người ấy có thể, nếu muốn, tàn phá và hủy diệt chúng con, như mọi hoàng đế đẫm máu đã làm đối với dân Đức Chúa Trời.” Chắc chắn, tôi không thấy vì sao họ lại không cầu nguyện cho một sự cám dỗ, và để bị dẫn vào sự cám dỗ khi họ cầu nguyện Đức Chúa Trời ban cho họ một vua; và vì vậy, quyền lực như vậy là một điều hư không.

Lập luận 5. — Quyền lực trái với sự công chính, với sự bình an và lợi ích của dân chúng, không nhìn đến luật pháp nào làm quy tắc, và vì vậy là vô lý, và bị luật của Đức Chúa Trời và luật dân sự cấm đoán, (L. 15. filius de condit. Instit.,) thì không thể là quyền lực hợp pháp, và không thể cấu thành một quan xét hợp pháp; nhưng quyền lực tuyệt đối và không giới hạn thì là như vậy. Làm sao quan xét có thể là đầy tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của dân chúng (Rô-ma 13:4) nếu quan xét có quyền lực như một vua, do Đức Chúa Trời ban cho, để hủy diệt và tàn phá dân chúng?

Lập luận 6. Quyền lực tuyệt đối trái với bản tính, và vì vậy là bất hợp pháp; vì nó khiến dân chúng từ bỏ quyền lực tự nhiên để bênh vực sự sống mình chống lại bạo lực bất hợp pháp và tàn ác, và khiến một người vốn cần được bản tính cai trị và đặt dưới luật pháp lại ở trên mọi quy tắc và luật pháp, và một người vốn theo bản tính có thể phạm tội nghịch cùng anh em mình lại thành một người không thể phạm tội nghịch cùng ai ngoài Đức Chúa Trời mà thôi, và khiến người ấy thành một con sư tử và một người không có tính xã hội. Nero là người thế nào, khi đời sống của ông ta chỉ là thơ ca và hội họa! Domitian, chỉ là một cung thủ; Valentinian, chỉ là một họa sĩ; Charles IX của Pháp, chỉ là một thợ săn; Alphonsus Dux Ferrariensis, chỉ là một nhà thiên văn; Philip của Macedonia, một nhạc sĩ; và tất cả chỉ vì họ là vua. Vua của chúng ta phủ nhận điều này, khi vua nói, (điều 13,) “Có quyền lực được đặt một cách hợp pháp nơi nghị viện, hơn đủ để ngăn ngừa và kìm giữ quyền lực của sự bạo ngược.” Nhưng nếu họ không có quyền lực để làm sư tử, thì việc các vua là nhạc sĩ, thợ săn, v.v., cũng chẳng có gì đáng kể.

Lập luận 7. — Đức Chúa Trời, khi lập một vua để bảo tồn dân Ngài, lại ban tự do không bị bất kỳ sự kìm giữ chính trị nào, cho một người để hủy diệt nhiều người, điều này trái với mục đích của Đức Chúa Trời trong điều răn thứ năm, nếu một người có quyền lực tuyệt đối để hủy diệt linh hồn và thân thể của nhiều nghìn người.

Lập luận 8. — Nếu các vua Y-sơ-ra-ên và Giu-đa ở dưới sự quở trách và khiển trách của các tiên tri, và đã phạm tội nghịch cùng Đức Chúa Trời và dân chúng khi khước từ những lời khiển trách này, và khi bắt bớ các tiên tri, và ở dưới luật này là không được lấy vợ của người lân cận mình, hay vườn nho của người ấy khỏi người ấy trái với ý muốn của người ấy; và các quan xét thấp hơn không được thiên vị ai trong sự xét đoán, dù nhỏ hay lớn; và nếu vua vẫn còn là anh em, dù vua là vua, thì quyền lực của vua không ở trên bất kỳ luật pháp nào, cũng không tuyệt đối. Vì lý do gì? — 1. Lẽ nào vua lại ở dưới một luật của Đức Chúa Trời để được con người thi hành, mà lại không ở dưới một luật khác? Những người theo chủ nghĩa vương quyền phải chứng minh sự khác biệt từ lời Đức Chúa Trời. 2. Những người lân cận, anh em, hay thần dân của vua, có thể dùng bạo lực giữ lại vườn nho của mình, và sự trong trắng của mình khỏi vua. Na-bốt có thể dùng vũ lực giữ vườn nho của mình khỏi A-háp. Theo luật pháp của Scotland, nếu một thần dân đạt được sắc lệnh của vua, về việc chiếm hữu bằng bạo lực các di sản của một thần dân, thì người ấy có quyền theo luật pháp để trục xuất, dùng vũ lực, bắt giữ, và giao cho nhà tù những người đang là tá điền, chiếm giữ các đất đai này theo lệnh cá nhân của vua. Nếu một vua cưỡng bức một thiếu nữ, nàng có thể chống cự bằng bạo lực, và bằng cách đối kháng bạo lực với bạo lực về mặt thân thể, bênh vực sự trong trắng của chính mình. Nay, việc các tiên tri đã quở trách các vua là hiển nhiên: Sa-mu-ên quở trách Sau-lơ, Na-than quở trách Đa-vít, Ê-li quở trách vua A-háp; Giê-rê-mi được truyền lệnh tiên tri chống lại các vua Giu-đa, (Giê-rê-mi 1:18,) và các tiên tri đã thực hành điều đó. (Giê-rê-mi 19:3; 21:2; 22:13–15; Ô-sê 5:1.) Các vua có tội trước mặt Đức Chúa Trời vì họ đã không phục quyền lực vương quyền và sự vĩ đại của mình dưới những lời quở trách của các tiên tri, mà đã bắt bớ họ.

Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:20, Vua trên ngai vàng vẫn còn là anh em; Thi Thiên 22:22, và vì vậy các quan xét hay ba đẳng cấp không được thiên vị vua vì sự vĩ đại của vua trong sự xét đoán; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16, 17, và quan xét phải đưa ra một bản án trong sự xét đoán như Đức Chúa Trời, Đấng không có sự bất công, sẽ đưa ra nếu chính Đức Chúa Trời ngồi xét đoán; vì quan xét ở đúng vị trí của Đức Chúa Trời, như phó của Ngài; (II Sử Ký 19:6, 7; Thi Thiên 82:1, 2; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17;) và nơi Đức Chúa Trời không có sự thiên vị. (II Sử Ký 19:7; I Phi-e-rơ 1:17; Công Vụ 10:34.) Tôi không có ý nói rằng bất kỳ quan xét thấp hơn nào được vua sai phái cũng phải xét đoán vua; nhưng những người đã ban ngai vàng cho vua, và lập vua làm vua, thì thật sự ở trên vua, và phải xét đoán vua không thiên vị, như chính Đức Chúa Trời sẽ xét đoán nếu Ngài ngồi trên ghế xét xử.

Đức Chúa Trời là tác giả của các luật dân sự và chính quyền, và ý định của Ngài trong đó là sự bình an bên ngoài, và đời sống yên tĩnh, và sự tin kính của Hội Thánh và dân Ngài, và rằng mọi quan xét, tùy theo vị trí của mình, đều là những người cha nuôi dưỡng Hội Thánh. (Ê-sai 49:23.) Nay Đức Chúa Trời hẳn đã bổ nhiệm những phương tiện đầy đủ cho mục đích này; nhưng hoàn toàn không có phương tiện đầy đủ nào cả, mà chỉ là sự vô chính phủ và hỗn loạn thuần túy, nếu một quyền lực tuyệt đối và không giới hạn được Đức Chúa Trời ban cho một người, nhờ đó, theo ý muốn của mình, người ấy có thể làm tắc nghẽn các nguồn của sự công chính, và truyền lệnh cho các luật sư và luật pháp không nói lên ý muốn của Đức Chúa Trời, tức là sự công chính, sự ngay thẳng, sự an toàn, tôn giáo chân thật, mà chỉ nói lên dục vọng và ý muốn riêng của một người. Và người này, với ảnh hưởng tuyệt đối và không thể cưỡng lại trên mọi công cụ thấp hơn của sự công chính, có thể, nhờ quyền lực này, biến mọi sự thành vô chính phủ, và đặt dân chúng vào tình trạng tệ hơn cả khi không có quan xét nào trong xứ. Vì điều các nhà chính trị nói, rằng sự bạo ngược tốt hơn sự vô chính phủ, phải được hiểu cum grano salis; nhưng tôi sẽ không bao giờ tin rằng quyền lực tuyệt đối của một người, vốn xét theo hành động đầu tiên (actu primo) là sự bạo ngược, là cách đầy đủ của Đức Chúa Trời cho một chính quyền bình an. Vì vậy, Barclaius chẳng nói được gì để chống lại điều này, khi ông ta nói, “Người Athens đã lập Draco và Solon làm những nhà lập pháp tuyệt đối, vì, a facto ad jus non valet consequentia.” Nếu một dân tộc lang thang, tin tưởng Draco và Solon là những vua ở trên người phàm, và là các thần, đã ban cho họ quyền lực để lập những luật pháp, được viết không bằng mực, mà bằng máu, thì các vua khác có từ Đức Chúa Trời quyền lực bạo ngược và đẫm máu tương tự để lập những luật pháp đẫm máu từ điều đó hay sao? Chytreus (lib. 2) và Sleidan trích dẫn điều đó, (l. 1;) Sueron, Sub pæna periurii non tenentur fidem sevare regi degeneri.

Lập luận 9. — Người nào được luật pháp điều chỉnh, và thề với ba đẳng cấp rằng mình sẽ được luật pháp điều chỉnh, và nhận vương miện theo cách giao ước, và đến nỗi các đẳng cấp sẽ từ chối lập người ấy làm vua của họ, nếu hoặc người ấy từ chối thề, hoặc họ tin chắc rằng người ấy sẽ phá vỡ lời thề của mình, thì người ấy không có quyền lực không giới hạn và tuyệt đối nào từ Đức Chúa Trời hay từ dân chúng; vì, fædus conditionatum, aut promissio conditionalis mutua, facit jus alteri in alterum, một giao ước có điều kiện lẫn nhau ban luật pháp và quyền lực của người này trên người kia. Nhưng, từ những điều đã nói, vua thề với ba đẳng cấp rằng mình sẽ được luật pháp điều chỉnh — vua nhận vương miện theo nội dung của một giao ước lẫn nhau, v.v.; vì nếu vua, với tư cách là vua, thề rằng mình sẽ làm vua, tức là người có quyền lực tuyệt đối ở trên luật pháp, và cũng thề rằng mình sẽ được luật pháp điều chỉnh, thì vua sẽ thề những điều mâu thuẫn nhau, tức là, vua sẽ là vua của họ, có quyền lực tuyệt đối trên họ, và theo quyền lực ấy để cai trị họ; và vua sẽ thề rằng mình không phải là vua của họ, và cai trị họ, không phải theo quyền lực tuyệt đối, mà theo luật pháp. Vì vậy, nếu quyền lực tuyệt đối này là bản chất của một vua, với tư cách là vua, thì không vua nào có thể hợp pháp tuyên thệ cai trị theo luật pháp, vì khi ấy vua sẽ thề rằng mình không trị vì như vua, và không phải là vua của họ; vì làm sao vua có thể là vua của họ, khi thiếu điều mà Đức Chúa Trời đã làm thành bản chất của một vua với tư cách là vua?

CÂU HỎI XXIII

VUA CÓ ĐẶC QUYỀN VƯƠNG QUYỀN NÀO, HAY QUYỀN MIỄN TRỪ CÁC LUẬT PHÁP KHÔNG; VÀ MỘT SỐ CĂN CỨ KHÁC CHỐNG LẠI CHẾ ĐỘ QUÂN CHỦ TUYỆT ĐỐI

Tôi hiểu đặc quyền vương quyền theo hai cách: hoặc là hành động của ý muốn và ý thích thuần túy ở trên hay bên cạnh lý trí hay luật pháp, hoặc là hành động miễn trừ bên cạnh hay trái với chữ của luật pháp.

Khẳng định 1. — Điều mà những người theo chủ nghĩa vương quyền gọi là đặc quyền vương quyền của các vua là muối của quyền lực tuyệt đối; và đó là quyền lực tối cao và cao nhất của một vua, với tư cách là vua, để làm ở trên, không có, hay trái với luật pháp hay lý trí, điều này là vô lý. 1. Khi lời Đức Chúa Trời nói về quyền lực của các vua và quan xét, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15–17; 1:15–17, và ở những chỗ khác, không có dấu vết hay căn cứ nào cho một quyền lực như vậy; và vì vậy, (nếu chúng ta nói theo lương tâm,) không có điều như vậy trên thế gian; và vì những người theo chủ nghĩa vương quyền không thể đưa ra cho chúng ta bất kỳ sự bảo chứng nào, nên nó phải bị khước từ. 2. Đặc quyền vương quyền phải là quyền lực làm điều tốt cho dân chúng, và được đặt trên một lý do hay luật pháp nào đó; nhưng điều này chỉ là một nhánh của quyền lực giới hạn thông thường, chứ không phải đặc quyền ở trên hay bên cạnh luật pháp; thật vậy, bất kỳ quyền lực nào không được đặt trên một lý do khác với ý muốn thuần túy hay ý thích tuyệt đối đều là quyền lực phi lý và thú tính; và vì vậy, nó rất có thể là jus personæ, quyền lực của con người làm vua; nó không thể là jus coronæ, bất kỳ quyền lực nào gắn liền với vương miện; vì điều này đúng với mọi hành động của vua, với tư cách là vua, illud potest rex, et illud tantum quod jure potest. Vua, với tư cách là vua, không thể làm gì hơn điều mà theo lẽ phải và luật pháp vua có thể làm. 3. Tranh luận câu hỏi này, liệu một đặc quyền như vậy có thuộc về bất kỳ vua nào, với tư cách là vua, hay không, là tranh luận liệu Đức Chúa Trời có làm cho mọi người dưới một quân chủ thành nô lệ bởi chính sự đồng ý của họ hay không; đó là một câu hỏi hư không. Những người giữ một đặc quyền như vậy, phải nói rằng vua là một vị thần tuyệt đối và không giới hạn trên đất đến nỗi hoặc theo luật pháp, hoặc theo ý thích riêng của mình bên cạnh luật pháp, vua có thể một cách đều đặn và hợp lý vận hành mọi bánh xe trong chính sách; và ý muốn không bị kiểm soát của vua sẽ là trục xe mà mọi bánh xe đều xoay quanh. 4. Điều là vòng hoa và bông hoa riêng của Vua của các vua, khi Ngài tuyệt đối ở trên các tạo vật của Ngài, và không bị ràng buộc bởi bất kỳ luật pháp nào, ngoài chính Ngài, điều chỉnh ý muốn của Ngài, thì điều đó không được ban cho bất kỳ người phàm hay vua nào, trừ khi chúng ta muốn truyền đạt điều thuộc riêng về Đức Chúa Trời cho một người tội lỗi, điều này hẳn là sự thờ thần tượng. Nhưng làm các hành động vương quyền xuất phát từ quyền lực tuyệt đối ở trên luật pháp và lý trí, là quyền lực như thuộc về Đức Chúa Trời, như hiển nhiên trong các luật pháp tích cực và trong các hành động theo ý thích thuần túy của Đức Chúa Trời, nơi chúng ta không thấy lý do nào ngoài Đấng Toàn Năng cho phía này hơn phía kia, như việc Đức Chúa Trời cấm ăn trái cây biết điều thiện và điều ác khiến việc ăn trở thành tội lỗi và trái với lý trí; nhưng không có lý do nào trong chính đối tượng: vì nếu Đức Chúa Trời truyền lệnh ăn trái cây ấy, thì không ăn cũng sẽ là tội lỗi. Vì vậy việc Đức Chúa Trời chọn Phi-e-rơ để được vinh hiển và khước từ Giu-đa, là một hành động tốt lành và khôn ngoan, nhưng không tốt lành hay khôn ngoan từ đối tượng của hành động, mà từ ý thích khôn ngoan duy nhất của Đức Chúa Trời; vì, nếu Đức Chúa Trời đã chọn Giu-đa để được vinh hiển và khước từ Phi-e-rơ, thì hành động ấy cũng không kém tốt lành và khôn ngoan hơn hành động trước. Vì khi không có luật pháp nào trong đối tượng mà chỉ có ý muốn của Đức Chúa Trời, thì hành động là tốt lành và khôn ngoan, vì sự khôn ngoan vô hạn không thể tách rời khỏi ý muốn hoàn hảo của Đức Chúa Trời; nhưng không hành động nào của một vua phàm, chỉ có ý muốn duy nhất, mà không có luật pháp hay lý trí trong đó, có thể là hành động hợp pháp, khôn ngoan, hay tốt lành.

Khẳng định 2. — Có điều gì đó có thể được gọi là đặc quyền theo cách miễn trừ. Có ba loại miễn trừ, — một loại thuộc về quyền lực, một loại khác thuộc về sự công chính, và loại thứ ba thuộc về ân điển. 1. Miễn trừ thuộc về quyền lực là khi ý muốn của nhà lập pháp khiến hành động ấy không còn là tội lỗi, mà nếu không có ý muốn ấy thì đã là tội lỗi, — như nếu ý muốn truyền lệnh của Đức Chúa Trời đã không can thiệp, thì việc người Y-sơ-ra-ên mượn bông tai và đồ trang sức của người Ai Cập, mà không trả lại, đã là sự vi phạm điều răn thứ tám; và theo nghĩa này không vua nào có đặc quyền để miễn trừ một luật pháp. 2. Có sự miễn trừ của luật pháp và sự công chính không xuất phát từ bất kỳ đặc quyền nào, mà từ ý định chân thật của luật pháp; và như vậy vua, thật vậy, quan xét thấp hơn, không được lấy mạng sống của một người mà chữ của luật pháp sẽ kết án, vì sự công chính của luật pháp là ý định và sự sống của luật pháp; và nơi nào không có gì được làm trái với ý định của luật pháp, thì nơi đó không có sự vi phạm luật pháp nào. 3. Loại thứ ba không khác nhiều với loại thứ hai, khi vua giải thích luật pháp bằng ân điển, và điều này có hai mặt: (1.) Hoặc khi vua giải thích luật pháp bằng sự khôn ngoan và bản tính thương xót của mình, hướng về lòng thương xót và sự công chính, nhưng vẫn theo ý định công chính, ý nghĩa tự nhiên, và phạm vi của luật pháp, xét đến dịp, hoàn cảnh của sự việc, và so sánh cả hai với luật pháp, — và sự miễn trừ bằng ân điển này tôi thừa nhận thuộc về vua, như khi thuế quan nặng nề mà người dân nghèo khó, vua có thể miễn trừ thuế quan. (2.) Luật pháp nói rằng, trong trường hợp còn nghi ngờ vua có thể miễn trừ, vì người ta cho rằng luật pháp không thể có ý nghĩa nào trái với ý nghĩa chính và ý định của luật pháp.

Nhưng còn một sự sắp đặt khác mà những người theo chủ nghĩa vương quyền viện dẫn, đó là một quyền năng nơi vua, ex mera gratia absolutæ potestatis regalis, xuất phát từ ân điển thuần túy của quyền lực vương quyền tuyệt đối, để ân xá những tội ác mà luật pháp của Đức Chúa Trời phán rằng phải bị trừng phạt bằng cái chết. Nay, điều này họ gọi là quyền năng của ân điển;—nhưng nó không phải là quyền năng của ân điển thuần túy.

1. Dù các vương hầu có thể làm một số việc bởi ân điển, song không phải bởi ân điển thuần túy; vì những gì các vua làm với tư cách là vua, và nhờ chức vụ vương quyền của mình, thì họ làm ex debito officii, bởi món nợ và quyền của chức vụ mình; và điều đó họ không thể không làm, vì việc làm các hành vi thuộc bổn phận của chức vụ mình không phải là tùy ý đối với họ: nhưng những gì họ làm bởi ân điển thuần túy, thì họ làm với tư cách là người tốt, chứ không phải với tư cách là vua, và điều đó họ có thể không làm. Ví dụ, một số vua, vì đặc quyền tự xưng của mình, đã ban bốn lệnh ân xá cho một người về bốn vụ giết người. Nay điều này vua có thể đã không làm mà không phạm tội, nhưng bởi ân điển thuần túy ông đã ân xá kẻ giết người đã giết bốn người. Nhưng sự thật là, vua đã giết ba người sau cùng, vì ông không có quyền năng gì về mặt lương tâm để miễn trừ huyết, Dân Số Ký 35:31; Sáng Thế Ký 9:6. Những lệnh ân xá này là những hành vi của ân điển thuần túy đối với một người, nhưng là những hành vi đổ huyết đối với cộng đồng.

2. Vì vương hầu là đầy tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của thần dân; và do đó luật pháp phán rằng: "Người không thể ân xá và giải thoát kẻ có tội khỏi hình phạt đáng phải chịu; (Contra l. quod favore, F. de leg. I. non ideo minus, F. de proc. I. legata inutiliter, F. de lega. 1;) và lý do thật rõ ràng: Người chỉ là đầy tớ của Đức Chúa Trời, một người báo thù để thi hành cơn thịnh nộ trên kẻ làm điều ác. Và nếu sự phán xét thuộc về Chúa, chứ không thuộc về loài người, cũng không thuộc về vua, như quả thật vậy, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6,) thì người không thể vung gươm chống lại người vô tội, cũng không thể tha bổng kẻ có tội, trừ khi người muốn tự mình chạm khắc và định đoạt điều thuộc về chủ mình. Nay điều chắc chắn là, chỉ một mình Đức Chúa Trời, theo nghĩa đồng danh và bản chất như Đức Chúa Trời, mới là quan xét, (Thi Thiên 75:7,) và chỉ một mình Đức Chúa Trời và theo bản chất mới là vua, (Thi Thiên 97:1; 99:1,) và mọi người trong quan hệ với Ngài chỉ là những đầy tớ, tôi tớ, sứ giả, đại diện; và trong quan hệ với Ngài, chỉ theo nghĩa dị danh và không đúng nghĩa mới là quan xét hay vua, và chỉ là những bóng hình được tạo dựng và đang thở của quyền năng của Vua của các vua. Và hãy xem, cũng như người thư ký làm theo mưu chước riêng của mình, và viết ra bản án nào mình thích, thì trong điểm đó không phải là viên chức của tòa án, cũng không phải là cây bút và đầy tớ của quan xét, thì các vua và mọi quan xét cũng chỉ là những kẻ xâm nhập giả mạo và những vua và quan xét hoang, trong chừng mực họ ban ra những bản án của loài người, mà không phải là chính miệng của Vua của các vua để tuyên bố một bản án như Đấng Toàn Năng tự Ngài sẽ làm, nếu Ngài đang ngồi trên ngai hay ghế xét xử.

3. Nếu vua, từ bất kỳ đặc quyền vương quyền giả định nào, có thể làm những hành vi của ân điển thuần túy mà không có bất kỳ bảo chứng nào của luật pháp, vì ông ở trên luật pháp bởi chức vụ, thì ông cũng có thể làm những hành vi của công lý nghiêm khắc thuần túy, và giết hại và hủy diệt người vô tội, xuất phát từ cùng đặc quyền giả định ấy; vì lời của Đức Chúa Trời ràng buộc ông vào vị trí của một đầy tớ thuần túy trong việc làm điều lành, cũng như trong việc thi hành cơn thịnh nộ trên những kẻ làm điều ác, Rô-ma 13:3, 4. Và lý trí sẽ nói rằng, ông phải tuyệt đối trong việc này như trong việc kia, vì Đức Chúa Trời ràng buộc ông vào việc này cũng như vào việc kia, bởi chức vụ và vị trí của ông; phải, bởi điều này, những hành vi công lý đối với kẻ làm điều ác, và những hành vi ban thưởng cho kẻ làm điều lành, sẽ là tùy ý về mặt đạo đức, và bởi quyền của chức vụ đối với vua, và từ "đặc quyền vương quyền" nói lên điều này; vì từ "đặc quyền" là một quyền năng tối cao tuyệt đối được tháo gỡ khỏi mọi luật pháp, và do đó khỏi mọi lý do của luật pháp, và tùy thuộc vào ý muốn và sự vui thích trần trụi thuần túy của vua; và từ "vương quyền" hay "thuộc về vua" là một tính từ của chức vụ và của một quan xét,—một quan xét được tạo dựng và bị giới hạn, và vì vậy nó phải ràng buộc đặc quyền giả định này vào luật pháp, lý trí, và vào điều là debitum legale officii và một bổn phận hợp pháp của một chức vụ; và bởi điều này, các thầy của chúng ta, những người theo chủ nghĩa vương quyền, khiến Đức Chúa Trời dựng nên một tạo vật có lý trí, mà họ gọi là vua, để tạo ra những hành vi vương quyền, tốt lành và hợp pháp, dựa trên ý muốn thuần túy của riêng mình và quyền thống trị siêu việt của ý chí mình trên luật pháp và lý trí. Và từ điều này mà những cố vấn bị lừa dối đã khiến vua James (một người không phải nông cạn về sự hiểu biết) và vua Charles ban lệnh ân xá cho những kẻ giết người đẫm máu như James a Grant; và đi xa đến mức, bởi đặc quyền vương quyền giả định này, vua Charles trong nghị viện tại Edinburgh, năm 1633, đã truyền lệnh một điểm cao trọng về tôn giáo:—rằng các mục sư phải dùng, khi thi hành công việc thờ phượng Đức Chúa Trời, những y phục và trang phục như ông muốn, tức là, toàn bộ y phục và trang phục của các thầy tế lễ dâng lễ thờ hình tượng mà các thầy tế lễ La Mã của Ba-anh dùng trong điểm kỳ quặc nhất của sự thờ hình tượng (sự thờ lạy bánh) mà trái đất từng có; và bởi đặc quyền này vua đã truyền lệnh Sách Phụng Vụ tại Scotland, năm 1637, mà không có luật pháp và lý trí hoặc ở trên luật pháp và lý trí. Và tôi mong bất kỳ người nào làm thỏa mãn tôi về điều này, nếu đặc quyền vương quyền của vua có thể vượt qua luật pháp và lý trí hai bậc, và nếu ông có thể với tư cách là vua, bởi một đặc quyền vương quyền, truyền lệnh toàn bộ hệ thống giáo hoàng trong một cuốn sách mang tính giáo hoàng;—nếu ông không thể, bởi cùng lý lẽ ấy, vượt qua luật pháp và lý trí bởi sự nâng cao hai mươi bậc;—và nếu các ông biến vua thành một Julian, (xin Đức Chúa Trời ngăn cấm, và ban cho vua của chúng ta tinh thần của sự mặc khải,) thì ông không thể truyền lệnh toàn bộ Alkoran và tôn giáo của dân ngoại và người Ấn Độ sao? Những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng đặc quyền của vương quyền không loại trừ lý trí, và không khiến vua hành động như một con thú không có lý trí, mà không có chút lý trí nào, nhưng nó ban cho vua một quyền năng để làm theo ý muốn vương quyền của mình, không bị trói buộc bởi những mệnh lệnh của luật pháp; vì trong những việc vua làm bởi đặc quyền vương quyền của mình, ông phải theo lời khuyên và tư vấn của hội đồng khôn ngoan của mình, dù lời tư vấn và khuyên bảo của họ không ràng buộc ý muốn vương quyền của vua.

Đáp. 1.—Tôi đáp rằng, đối với tôi, và tôi chắc chắn đối với nhiều người học thức hơn, đó là một câu hỏi lớn,—liệu ý muốn của bất kỳ tạo vật có lý trí nào, ngay cả của các thiên sứ sa ngã, có thể muốn hay chọn bất cứ điều gì mà lý trí của chúng, dù đã hư hoại, không chỉ thị hic et nunc là tốt hay không? Vì đối tượng của ý muốn của mọi người là điều tốt, hoặc thực sự, hoặc bề ngoài là tốt đối với người làm; vì ma quỷ không thể gả cưới các linh hồn trừ khi nó khoác lên mình y phục của một thiên sứ sáng láng; tội lỗi, với tư cách là tội lỗi, không thể bán, hay áp đặt chính nó lên bất kỳ ai, trừ khi dưới khái niệm về điều tốt. Tôi nghĩ dường như tốt đối với vị Đại Thổ Nhĩ Kỳ khi truyền lệnh cho những người vô tội tự gieo mình xuống vực sâu hai trăm sải xuống biển, và tự dìm mình để làm vui lòng ông ta; vì vậy lý trí của vị Thổ Nhĩ Kỳ (vì ông ta là người có lý trí, nếu ông ta là một con người) chỉ thị, cho sự vui thích bao la của ông ta, rằng điều ông ta truyền lệnh là tốt.

2. Những cố vấn cho vua, những người sẽ nói điều gì làm vui lòng hoàng hậu, chỉ là những tước hiệu trần trụi trống rỗng, vì họ nói que placent, non que prosunt, điều có thể làm vui lòng vua mà họ làm cho vui mừng bằng những lời dối trá của mình, chứ không phải điều luật pháp và lý trí chỉ thị.

3. Tính tuyệt đối của một đặc quyền vô lý không phủ nhận lời tư vấn và luật pháp, vì không ai tuyệt đối hơn, de facto, tôi không thể nói de jure, so với các vua của Ba-by-lôn và Ba Tư; vì Đa-ni-ên nói về một người trong số họ, (Đa-ni-ên 5:19,) "Người muốn giết ai thì giết, muốn để ai sống thì để sống, muốn lập ai lên thì lập, muốn hạ ai xuống thì hạ;" và tuy nhiên chính các vua ấy không làm gì ngoài theo lời khuyên của các vương hầu và cố vấn của mình; phải, đến nỗi họ không thể thay đổi một chiếu chỉ và luật pháp, như rõ ràng; (Ê-xơ-tê 1:14–17, 21) phải, Đa-ri-út, de facto, một vương hầu tuyệt đối, đã không thể giải cứu Đa-ni-ên, vì luật pháp đã được ban hành; rằng ông phải bị quăng vào hang sư tử. (Đa-ni-ên 6:14–16.)

4. Điều mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã lên án như một điểm của bạo quyền nơi Nê-bu-cát-nết-sa, thì không phải là đặc quyền vương quyền hợp pháp; nhưng Thánh Linh của Đức Chúa Trời lên án điều này như bạo quyền nơi Nê-bu-cát-nết-sa,—rằng ông giết ai mình muốn, để ai sống mình muốn, lập ai lên mình muốn, hạ ai xuống mình muốn. Điều này quá giống Đức Chúa Trời. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 32:39.) Vì vậy Polanus và Rollocus2 về đoạn ấy nói rằng, ông đã làm những việc này, (câu 19,) Ex abusu legitimæ potestatis; vì ý muốn của Nê-bu-cát-nết-sa, trong các vấn đề sinh tử, là luật pháp của ông, và ông đã làm điều gì làm vui lòng chính mình, trên mọi luật pháp, bên cạnh và trái với luật pháp. Và những kẻ nịnh hót các vua của chúng ta rút đặc quyền của vua ra từ lời của Ulpian, người nói rằng, "Điều dường như tốt đối với vương hầu là luật pháp;" nhưng Ulpian còn xa mới biến ý muốn của vương hầu thành quy tắc của điều thiện và điều ác; vì ông nói điều ngược lại, "Rằng luật pháp cai trị vương hầu công chính."

5. Đáng chú ý ở đây rằng, Sanches định nghĩa quyền năng tuyệt đối của các vua là một sự đầy đủ và viên mãn của quyền năng, không chịu bất kỳ sự cần thiết nào, và không bị giới hạn bởi các quy tắc của bất kỳ luật công nào; và Baldus4 trước ông cũng vậy. Nhưng mọi chính trị gia đều lên án điều của Caligula, (như Suetonius nói,) mà ông đã nói với Alexander Đại Đế, "Hãy nhớ rằng ngươi phải làm mọi sự, và rằng ngươi có quyền năng làm cho mọi người điều gì ngươi muốn." Và các luật gia nói rằng, điều này là bạo quyền. Chilon, một trong bảy nhà hiền triết của Hy Lạp, (như Rodigi,6) nói hay hơn, "Các vương hầu giống như các thần, vì chỉ họ mới có thể làm điều công chính;" và quyền năng này, hoàn toàn mang tính bạo ngược, không thể là cơ sở của một đặc quyền vương quyền. Có một quyền năng khác (Sanches nói) tuyệt đối, mà bởi đó một vương hầu miễn trừ không có lý do trong một luật của loài người; và quyền năng này, ông nói, có thể được bênh vực. Nhưng ông nói, điều vua làm bởi quyền năng tuyệt đối này thì ông làm valide, một cách có hiệu lực, nhưng không phải jure, bởi luật pháp; nhưng bởi những hành vi có hiệu lực, vị tu sĩ Dòng Tên hẳn phải có ý nói những hành vi vương quyền. Nhưng không có hành vi nào trống rỗng luật pháp và lý trí (chúng ta nói) có thể là những hành vi vương quyền; vì những hành vi vương quyền là những hành vi được thực hiện bởi một vua, với tư cách là vua, và bởi một luật pháp, và vì vậy không thể là những hành vi trên hoặc bên cạnh một luật pháp. Đúng là một vua có thể miễn trừ sự vi phạm một luật của loài người, với tư cách là một luật của loài người, tức là, nếu luật pháp là cái chết cho bất kỳ ai đi lên tường thành, thì vua có thể ân xá bất kỳ ai, người mà, khi đi lên, phát hiện sự tiếp cận của quân thù, và cứu thành phố. Nhưng, 1. Quan xét cấp dưới theo ἐπεικείκ, sự giải thích nhân từ mà linh hồn và ý định của luật pháp đòi hỏi, cũng có thể làm điều này như vua. 2. Mọi hành vi của đặc quyền độc lập đều ở trên một luật pháp, và là những hành vi của ý chí tự do không có nguyên nhân hay cơ sở trong luật pháp, bằng không nó không được đặt nền trên quyền năng tuyệt đối, mà trên quyền năng được cai trị bởi luật pháp và lý trí. Nhưng việc ân xá một sự vi phạm chữ của luật pháp loài người bằng cách giải thích nó theo ý định thật của luật pháp, và một cách nhân từ, là một hành vi của nghĩa vụ hợp pháp, và vì vậy thuộc về quyền năng thông thường của mọi quan xét; và nếu vua hay quan xét giết một người vì vi phạm chữ của luật pháp, khi ý định của luật pháp mâu thuẫn với bản án cứng nhắc, thì người ấy có tội về huyết vô tội. Nếu vị Ferdinandus Vasquez học thức ấy được tham vấn, thì ông chống lại sự phân biệt này về một quyền năng thông thường và phi thường nơi con người; và chắc chắn, nếu các ông ban cho vua một đặc quyền trên luật pháp, thì đó là một quyền năng làm điều ác cũng như điều thiện; nhưng không có quyền năng hợp pháp nào để làm điều ác; và Tiến sĩ Ferne bị chìm trong một mâu thuẫn bởi điều này, vì ông nói, (mục 9, tr. 58,) "Tôi hỏi khi nào các hoàng đế này lấy đi sinh mạng và tài sản theo ý muốn? Quyền năng ấy có phải do Đức Chúa Trời định lập không? Không; nhưng là một ý muốn bất hợp pháp và bạo quyền; nhưng (tr. 61) quyền năng ấy, dù bị lạm dụng để thi hành một mệnh lệnh độc ác như vậy, vẫn là một định chế của Đức Chúa Trời."

Phản đối. 1.—Về tính hợp pháp của một chế độ quân chủ tuyệt đối,—chế độ quân chủ phương Đông, Ba Tư, và Thổ Nhĩ Kỳ khiến chế độ quân chủ tuyệt đối trở nên hợp pháp, vì đó là một lời thề về một điều có tính ràng buộc hợp pháp; và sự phán xét (Ê-xê-chi-ên 17:16, 18) được tuyên bố chống lại Giu-đa vì đã phá vỡ lời thề của vua Ba-by-lôn, và nó được gọi là lời thề của Đức Chúa Trời, và chắc chắn đó là một lời thề về sự phục tùng tuyệt đối; và quyền năng (Rô-ma 13) là tuyệt đối, và tuy nhiên sứ đồ gọi nó là một định chế của Đức Chúa Trời. Quyền tể trị của các chủ đối với đầy tớ là tuyệt đối, và sứ đồ không khuyên từ bỏ tước hiệu ấy như quá cứng nhắc, nhưng khuyên tiết độ trong việc sử dụng nó.

Đáp. 1.—Việc chế độ quân chủ Ba Tư là tuyệt đối chỉ là một lập luận từ thực tế suy ra quyền, chứ không phải quy tắc của một chế độ quân chủ hợp pháp; nhưng việc nó là tuyệt đối, thì tôi không tin. Đa-ri-út, người là một vương hầu tuyệt đối, như nhiều người nghĩ, nhưng tôi nghĩ không phải, hẳn đã vui lòng giải cứu Đa-ni-ên khỏi quyền năng của một luật pháp, (Đa-ni-ên 6:14,) "Và ông đã để lòng mình nơi Đa-ni-ên để giải cứu ông, và ông đã lao nhọc cho đến khi mặt trời lặn để giải cứu ông," và đã buồn rầu đến nỗi ông không thể phá vỡ một luật pháp, đến mức ông đã cấm mình mọi thú vui của các nhạc sĩ; và nếu bao giờ ông đã dùng tính tuyệt đối của một đặc quyền vương quyền, tôi cho rằng ông hẳn đã làm điều đó trong việc này, thế mà ông không thể thắng thế. Nhưng trong những việc không được luật pháp thiết lập, tôi cho rằng Đa-ri-út là tuyệt đối, như đối với tôi là rõ ràng, (Đa-ni-ên 6:24,) nhưng tuyệt đối không phải bởi một luật thiêng liêng, mà de facto, quod transierat in jus humanum, bởi thực tế, mà nay đã trở thành một luật của loài người.

2. Đó là lời thề của Đức Chúa Trời, và Đức Chúa Trời đã ràng buộc Giu-đa vào sự phục tùng tuyệt đối, do đó, dân chúng có thể tự ràng buộc mình. Điều đó không suy ra được, trừ khi các ông có thể chứng minh tốt suy luận này: 1. Đức Chúa Trời là tuyệt đối, do đó vua Ba-by-lôn có thể hợp pháp là tuyệt đối. Đây là một hệ quả phạm thượng. 2. Việc Giu-đa phải thề lời thề về sự phục tùng tuyệt đối trong phạm vi của tính tuyệt đối của các vua Canh-đê, tôi muốn thấy được chứng minh. Tính tuyệt đối của họ theo luật Canh-đê là ra lệnh giết người, thờ hình tượng, (Đa-ni-ên 3:4, 5,) và lập những luật độc ác. (Đa-ni-ên 6:7, 8.) Tôi tin rằng Giê-rê-mi đã không truyền lệnh sự phục tùng tuyệt đối theo nghĩa này, mà ngược lại. (Giê-rê-mi 10:11.) Họ phải thề lời thề trong điểm chịu đựng; nhưng nếu vua Canh-đê đã truyền lệnh cho tất cả bọn họ, toàn bộ dòng dõi thánh, đàn ông, đàn bà và trẻ em, xuất phát từ quyền năng vương quyền của mình, phải nộp cổ mình tất cả trong một ngày cho gươm của ông, thì họ có bị lời thề này ràng buộc vào những lời cầu nguyện và nước mắt, và chỉ chịu đựng mà thôi chăng? và việc tự vệ bằng vũ khí có phải là trái với lời thề của Đức Chúa Trời chăng? Tôi tin rằng lời thề đã không ràng buộc vào sự phục tùng tuyệt đối như vậy, và dù họ đã cầm vũ khí trong sự tự vệ hợp pháp của mình, theo luật tự nhiên, họ đã không phá vỡ lời thề của Đức Chúa Trời. Lời thề không phải là một sự ràng buộc vào sự phục tùng tuyệt đối của mọi người và mỗi người, hoặc để thờ lạy các hình tượng, hoặc rồi để trốn chạy hay chịu chết. Nay, Sách Phụng Vụ được truyền lệnh, trong thẩm quyền tuyệt đối của vua, bắt toàn thể Scotland phạm sự thờ hình tượng thô thiển hơn, theo ý định của công việc, nếu không phải theo ý định của người truyền lệnh, so với điều đã có tại Ba-by-lôn. Chúng ta không đọc thấy rằng vua Ba-by-lôn đã ép buộc lương tâm của dân Đức Chúa Trời vào sự thờ hình tượng, hoặc rằng mọi người hoặc phải trốn khỏi vương quốc, và bỏ lại sản nghiệp của mình cho những người theo giáo hoàng và các giám mục, hoặc rồi phải đến dưới sự thương xót của gươm của những người theo giáo hoàng và những kẻ vô thần bằng đường biển hay đường bộ. 3. Đức Chúa Trời có thể truyền lệnh trái với luật tự nhiên, và mệnh lệnh của Đức Chúa Trời khiến sự phục tùng trở nên hợp pháp, đến nỗi con người nay, khi ở dưới luật ấy của Đức Chúa Trời, không thể tự vệ. Vậy thì sao? Do đó chúng ta nợ sự phục tùng đối với các vương hầu tuyệt đối, và quyền năng của họ hẳn phải là một quyền năng hợp pháp, thì điều đó hoàn toàn không suy ra được. Mệnh lệnh của Đức Chúa Trời qua Giê-rê-mi đã khiến sự phục tùng của Giu-đa trở nên hợp pháp, và nếu không có mệnh lệnh ấy họ có thể đã cầm vũ khí chống lại vua Ba-by-lôn, như họ đã làm chống lại dân Phi-li-tin; và mệnh lệnh của Đức Chúa Trời khiến lời thề trở nên hợp pháp. Như giả sử Ái Nhĩ Lan đều sẽ nổi dậy trong vũ khí, và đến và hủy diệt Scotland, với vua Tây Ban Nha dẫn đầu, thì theo lập luận này chúng ta không được chống cự. 4. Điều đó bị phủ nhận, rằng quyền năng, (Rô-ma 13,) với tư cách là tuyệt đối, là định chế của Đức Chúa Trời. Và tôi hoàn toàn phủ nhận rằng Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài đã thề sự không chống cự tuyệt đối đối với hoàng đế La Mã.

Phản đối. 2.—Dường như, (I Phi-e-rơ 2:18, 19,) nếu việc làm lành bị lý trí và sự phán đoán của một quân chủ tuyệt đối lầm tưởng là việc làm ác, và chúng ta bị trừng phạt, thì ý muốn của Quan Cai Trị là mệnh lệnh của một ý muốn có lý trí, và vì vậy phải phục tùng; vì một người như vậy chịu khổ bởi luật pháp, nơi ý muốn của quân chủ là luật pháp, và trong trường hợp này một quyền năng nào đó phải phán xét. Nay trong một chế độ quân chủ tuyệt đối mọi sự phán xét đều quy về ý muốn của quân chủ, như luật tối cao; và nếu tổ tiên đã phục tùng chính mình bằng lời thề, thì không có sự hủy bỏ hay sửa chữa nào.

Đáp.—Bất kỳ ai là tác giả của luận thuyết này thì người ấy là một người bênh vực tồi cho các cuộc chiến phòng thủ tại Anh, vì mọi tính hợp pháp của các cuộc chiến khi ấy hẳn phải tùy thuộc vào điều này: 1. Liệu Anh có phải là một quốc gia bị chinh phục ngay từ đầu hay không? 2. Nếu ý muốn-luật pháp của một quân chủ tuyệt đối, hay một Nero, là một ý muốn có lý trí, mà chúng ta phải phục tùng trong việc chịu điều ác, thì tôi không thấy vì sao chúng ta lại không phải phục tùng một ý muốn có lý trí, nếu đó là ý muốn có lý trí trong việc làm điều ác, không kém gì trong việc chịu điều ác. 3. Ý muốn tuyệt đối trong các chế độ quân chủ tuyệt đối không phải là quan xét de jure, mà là một quan xét bất hợp pháp và chiếm đoạt. (I Phi-e-rơ 2:18, 19.) Các đầy tớ không được truyền lệnh đơn giản là chịu khổ. (Tôi có thể chứng minh việc chịu khổ theo hình thức không thuộc về bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời, mà chỉ có việc chịu khổ cách nhẫn nhục. Tôi trừ ra Đấng Christ, Đấng ở dưới một mệnh lệnh đặc biệt phải chịu khổ.) Nhưng các đầy tớ, trên giả định rằng họ là đầy tớ, và bị chủ mình đánh đập cách bất công, thì bởi sứ đồ Phi-e-rơ được truyền lệnh (câu 20) phải chịu cách nhẫn nhục. Nhưng điều đó không trói tay một đầy tớ để tự vệ mạng sống mình bằng vũ khí nếu chủ mình xâm phạm ông, không có lý do, để giết ông; bằng không, nếu Đức Chúa Trời kêu gọi ông chịu khổ, thì ông phải chịu khổ theo cách thức và phương cách như Đấng Christ đã làm, không chửi rủa lại, không đe dọa. 4. Làm vua và làm chủ tuyệt đối đối với tôi là mâu thuẫn nhau. Một vua về bản chất là một luật sống; một người tuyệt đối là một tạo vật mà họ gọi là bạo chúa, chứ không phải vua hợp pháp. Tuy nhiên tôi không có ý nói rằng bất kỳ ai là vua, mà chiếm đoạt tính tuyệt đối, thì thôi không còn là vua; nhưng trong chừng mực ông là tuyệt đối thì ông không còn là vua hơn là trong chừng mực ông là bạo chúa. Nhưng hơn nữa, vua Anh nói trong một bản tuyên bố, 1. Luật pháp là thước đo quyền năng của vua 2. Các nghị viện về bản chất là các chúa-quan xét, để lập luật về bản chất, như vua vậy, do đó, vua không ở trên luật pháp. 3. Đại Hiến Chương, vua nói, không thể làm gì ngoài bởi luật pháp, và không có sự vâng phục nào nợ vua ngoài bởi luật pháp. 4. Các quy định lâu đời lấy đi tước hiệu của các cuộc chinh phục.

Phản đối. 3.—Vua, chứ không phải nghị viện, là người được xức dầu của Đức Chúa Trời.

Đáp.—Nghị viện cũng tốt như vậy, thậm chí là một hội chúng của các thần. (Thi Thiên 82:6.)

Phản đối. 4.—Nghị viện trong triều đình, trong các đạo luật của họ, họ nói, với sự đồng ý của chúa tể tối cao của chúng ta.

Đáp.—Họ không nói theo mệnh lệnh và ý muốn tuyệt đối của chúa tể tối cao của chúng ta. Ông là chúa của họ về mặt chất liệu, chứ không phải khi họ về mặt hình thức là một nghị viện, vì vua đã không biến họ thành một nghị viện; nhưng chắc chắn tôi biết rằng nghị viện đã có quyền năng trước khi ông là vua, và đã lập ông làm vua. (I Sa-mu-ên 10:17, 18.)

Phản đối. 5.—Trong một chế độ quân chủ tuyệt đối không có sự phó thác con người cho bất kỳ ý muốn nào như ý muốn, mà cho ý muốn có lý trí của quân chủ, ý muốn này, có luật lý trí để hướng dẫn, được giữ khỏi những hành vi gây tổn hại.

Đáp.—Nếu lý trí là một sự kiềm chế đủ, và nếu Đức Chúa Trời đã không đặt sự kiềm chế nào khác trên một số vua hợp pháp, thì chức Quan Cai Trị là một định chế què quặt, thừa thãi của Đức Chúa Trời; vì mọi loài người đều có lý trí để giữ mình khỏi những tổn hại, và vì vậy không cần quan xét hay vua để bảo vệ họ khỏi việc gây ra hay chịu đựng những tổn hại. Nhưng chắc chắn điều này hẳn phải đáng kinh ngạc,—nếu Đức Chúa Trời, với tư cách là tác giả của thiên nhiên, nên lập sư tử làm vua của mọi thú vật, sư tử vẫn còn là một con thú ăn thịt, và nên định lập bởi thiên nhiên mọi con chiên và cừu non đến và phó thân thể mình cho nó, bởi bản năng của thiên nhiên, và bị ăn theo ý muốn của nó, và rồi nói rằng, bản chất của một con thú nơi sư tử là một sự kiềm chế đủ để giữ sư tử khỏi ăn thịt các cừu non. Chắc chắn, một vua là một con người tội lỗi, và không có sự kiềm chế nào trên quyền năng của mình ngoài lý trí, thì ông có thể cho rằng việc cho phép những kẻ phản loạn giết, dìm nước, treo cổ, tra tấn đến chết, một trăm ngàn người theo đạo Tin Lành, đàn ông, đàn bà, trẻ sơ sinh trong bụng mẹ, và trẻ đang bú, là hợp lý, như rõ ràng nơi Pha-ra-ôn, Ma-na-se, và các vương hầu khác.

Phản đối. 6.—Không có tòa án hay quan xét nào trên vua, do đó ông là tối cao tuyệt đối.

Đáp.—Tiền đề là sai. 1. Tòa án đã lập vua từ một người thường thì ở trên ông; và ở đây có những giới hạn đặt trên ông tại lễ đăng quang của ông. 2. Các đẳng cấp của nghị viện ở trên ông, để khiển trách ông. 3. Trong trường hợp bạo quyền công khai, dù các đẳng cấp không có thời gian nhóm họp trong nghị viện, nếu ông đem lên dân mình một đạo quân người Tây Ban Nha hay những kẻ phản loạn ngoại quốc, thì lương tâm của chính ông ở trên ông, và lương tâm của dân chúng còn hơn nữa, được gọi là conscientia terra, có thể phán xét ông trong chừng mực họ có thể đứng lên và tự vệ.

Phản đối. 7.—Ở đây Vị Giám Mục Giáo Hoàng, (ch. 14, tr. 144,) mượn từ Grotius, Barclay, Arnisæus, (hoặc có thể ông không đi xa đến thế, vì Tiến sĩ Ferne cũng có điều tương tự,) "Quyền tể trị bị suy yếu trong chế độ quý tộc không thể làm công việc của nó, và ở vị trí kế tiếp với tình trạng vô chính phủ và hỗn loạn. Khi Sê-đê-kia bị các quý tộc của mình lấn át, ông không thể cứu chính mình, cũng không cứu dân chúng, cũng không cứu nhà tiên tri, đầy tớ của Đức Chúa Trời, là Giê-rê-mi; cũng không thể Đa-vít trừng phạt Giô-áp khi ông bị áp đảo bởi quyền năng mà chính ông đã đặt vào đầu hắn. Làm suy yếu bàn tay là làm rối loạn toàn bộ thân thể; nếu bất kỳ vương hầu tốt nào, hay các tổ tiên vương quyền của ông, bị lừa mất quyền thiêng liêng của mình bởi gian lận hay vũ lực, ông có thể, vào cơ hội thích hợp nhất của mình, lấy lại nó. Thật là tội lỗi biết bao khi cướp của Đức Chúa Trời hay của vua điều thuộc về họ!"

Đáp.—Chế độ quý tộc không kém gì một định chế của Đức Chúa Trời so với chế độ vương quyền, vì (Rô-ma 13:1, và I Ti-mô-thê 2.)—1. Mọi người có thẩm quyền đều phải được nhìn nhận là những phó vương của Đức Chúa Trời, viện nguyên lão, các quan chấp chính, cũng như hoàng đế; và vì vậy một định chế của Đức Chúa Trời không thể làm suy yếu một định chế khác, cũng không ai ngoài một con vật không có luật pháp có thể nói rằng, chế độ quý tộc giáp ranh với hỗn loạn; nhưng người ấy hẳn phải nói rằng, trật tự và ánh sáng là chị em ruột với hỗn loạn và bóng tối. 2. Dù Sê-đê-kia, một người trống rỗng Đức Chúa Trời, bị các quý tộc của mình áp đảo, và vì vậy không thể giúp Giê-rê-mi, thì điều đó không suy ra rằng vì các vua có thể không làm điều thiện này và điều thiện kia, do đó họ phải được trao quyền năng làm mọi điều ác: nếu họ làm mọi điều thiện mà họ có quyền năng làm, họ sẽ tìm ra cách giúp những Giê-rê-mi bị áp bức, Và, vì quyền năng làm cả điều thiện lẫn điều ác được ma quỷ ban cho các phù thủy Scotland của chúng ta, nên đó là một hệ quả nghèo nàn rằng các đẳng cấp nên ban cho vua quyền năng tuyệt đối để trở thành bạo chúa. 3. Một quốc gia hẳn phải ban cho vua nhiều quyền năng hơn bình thường, đặc biệt để thi hành luật pháp, điều đòi hỏi sự khôn ngoan đặc biệt, khi một vương hầu không phải lúc nào cũng có hội đồng lớn của mình ở bên để tư vấn cho ông. 1. Đó là quyền năng vay mượn, và bằng cách vay, chứ không đúng nghĩa là của riêng ông; và do đó các đẳng cấp lấy lại điều vua có bởi một tước hiệu ủy thác, và vay mượn từ họ, không phải là tội phạm thánh. 2. Quyền năng này được ban để làm điều thiện, chứ không phải điều ác. Đa-vít có quyền năng trên Giô-áp để trừng phạt hắn về vụ giết người của hắn, nhưng ông đã không thi hành nó vì những nỗi sợ xác thịt, và đã lạm dụng quyền năng của mình để giết U-ri vô tội, quyền năng mà Đức Chúa Trời hay các đẳng cấp đều không ban cho ông. Nhưng làm sao ông chứng minh được rằng các đẳng cấp đã lấy quyền năng khỏi Đa-vít, hay Giô-áp đã lấy quyền năng khỏi Đa-vít để xử tử một kẻ giết người? Điều đó tôi không thấy. 3. Nếu quyền năng làm điều thiện của các vương hầu bị lấy khỏi họ, họ có thể lấy lại nó khi Đức Chúa Trời ban cơ hội; nhưng đối với Vị Giám Mục Giáo Hoàng, đây là tội bội thề, rằng dân chúng bởi lời thề trao quyền năng của mình cho vua và lấy lại nó khi ông lạm dụng nó thành bạo quyền. Nhưng việc vua lấy lại một quyền năng đã bị lấy đi thì không phải là tội bội thề, quyền năng ấy, nếu là của riêng ông, thì vẫn còn là lis sub judice, một tranh cãi lớn, Quod in Cajo licet, in Nevio non licet. Vì vậy ông dạy vua rằng tội bội thề và tội phạm thánh là hợp pháp đối với ông. Nếu quyền năng làm điều ác và chặt đầu toàn thể xứ sở như một cái cổ, (đó là ước muốn độc ác của Caligula,) bị các đẳng cấp lấy khỏi các vương hầu, thì tôi chắc chắn quyền năng này chưa bao giờ thuộc về họ, và chưa bao giờ thuộc về dân chúng; và các ông không thể lấy quyền năng của vương hầu khỏi ông mà quyền năng ấy chưa bao giờ là quyền năng của ông. Tôi cũng chắc chắn rằng vương hầu không bao giờ nên lấy lại một quyền năng bất công, dù ông bị lừa mất nó.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Đó là một cách lảng tránh nghèo nàn khi không thừa nhận gì hơn cho đặc quyền vương quyền ngoài điều luật địa phương đã xác định, như một số kẻ học lõm luật pháp nói. Họ không thể phân biệt giữa một đạo luật tuyên bố và một đạo luật cấu thành; nhưng các đạo luật của một vương quốc chỉ tuyên bố điều gì là đặc quyền vương quyền, chứ không cấu thành hay tạo ra nó. Chính Đức Chúa Trời Toàn Năng đã cấu thành nó. Thật nực cười khi nói rằng Mười Điều Răn không phải là luật pháp cho đến khi Đức Chúa Trời viết nó.

Đáp.—Ở đây một luật gia uyên thâm gọi tất cả những kẻ học lõm luật pháp, những người không thể nói rằng non ens, một đặc quyền vương quyền, tức là, một quyền năng trái với luật pháp của Đức Chúa Trời và loài người để giết và hủy diệt người vô tội, đã không trực tiếp từ trời giáng xuống. Nhưng tôi tự nhận mình không phải là luật gia; nhưng tôi duy trì chống lại Vị Giám Mục Giáo Hoàng rằng không luật địa phương nào có thể cấu thành một quyền năng làm điều ác, cũng không luật nào có thể cấu thành hay tuyên bố một cách chính đáng một điều tưởng tượng như một đặc quyền vương quyền. Nó còn xa mới giống như Mười Điều Răn, tức là, một luật pháp trước khi nó được viết ra, đến nỗi đặc quyền này không phải là luật pháp trước khi nó được viết ra, cũng không phải sau khi những kẻ săn lùng triều đình đã viết thay cho nó; vì nó hẳn phải vĩnh cửu như Mười Điều Răn nếu nó có chút huyết thống nào từ một gia đình cao quý như vậy. Trong Kinh Thánh nào Đức Chúa Trời Toàn Năng đã nói về một đặc quyền vương quyền tưởng tượng?

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 145).—Đặc quyền không nghỉ trong chỗ ngồi tự nhiên của nó, mà nghỉ nơi vua. Đức Chúa Trời phán, Reddite, chứ không phải Date, hãy trả lại cho các vua điều thuộc về các vua, chứ đừng ban cho các vua; sẽ chẳng bao giờ tốt đẹp với chúng ta nếu người được xức dầu của Ngài và Hội Thánh của Ngài bị làm hại.

Đáp.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể nhớ một tục ngữ trong nước: ông và các giám mục của ông (được gọi là Hội Thánh,—cặn bã của loài người, chứ không phải Hội Thánh,) giống như những con chó của thợ hàn thiếc,—chúng thích bầu bạn tốt—chúng hẳn phải được xếp hạng với vua. Và hãy nghe một tiên tri giả: Sẽ chẳng bao giờ tốt đẹp với xứ sở trong khi quyền năng tùy ý và giáo hoàng được dựng lên, ông ta nói, theo nghĩa tốt.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (ch. 16, tr. 170, 171).—Vua có quyền của mình từ Đức Chúa Trời, và không thể chuyển nó cho dân chúng. Hãy trả lại cho Sê-sa những điều thuộc về Sê-sa. Thân vị, chức trách, quyền, thẩm quyền, đặc quyền của các vua, theo Kinh Thánh, các giáo phụ, các luật gia, là những định chế thiêng liêng, không thể tách rời, vốn có trong vương miện của họ,—chúng không thể bị chuyển đi; và khi chúng được ban cho các quan xét cấp dưới, thì không phải ad minuendam majestatem, sed solicitudinem, để giảm bớt uy nghi tối cao, mà để giảm nhẹ gánh lo cho họ.

Đáp.—Vua có quyền của mình từ Đức Chúa Trời, Vậy thì sao, không phải từ dân chúng ư? Tôi đọc trong Kinh Thánh rằng, dân chúng đã lập vua, chứ không bao giờ vua lập dân chúng. Tất cả những điều này đều không thể tách rời trong vương miện, nhưng ông đã lén đưa đặc quyền vương quyền vào, trong khoản hiện đang bị chất vấn, "Hãy trả lại cho Sê-sa mọi điều thuộc về Sê-sa;" và do đó, ông nói, hãy trả lại cho ông một đặc quyền, tức là, một quyền năng tuyệt đối để ân xá và bán huyết của hàng ngàn người. Quyền năng của huyết có phải hoặc thuộc về vua, hoặc vốn có không thể tách rời trong vương miện của ông chăng? Than ôi! Tôi e rằng các giám mục đã biến huyết thành một thuộc tính không thể tách rời của ngai vàng của ông. Khi các vua, bởi quyền năng công cộng ấy được ban cho họ tại lễ đăng quang của họ, lập các quan xét cấp dưới, họ ban cho họ quyền năng để phán xét cho Chúa, chứ không phải cho loài người. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6,) Nay, họ không thể vừa chuyển đi một quyền năng vừa giữ nó; vì lương tâm của quan xét cấp dưới không treo ở thắt lưng của vua. Ông ta không có ít quyền năng để phán xét trong phạm vi của mình hơn vua có trong phạm vi của mình, dù quỹ đạo và vòng chuyển động rộng hơn về chu vi nơi người này so với người kia; và nếu vua không thể tự ban cho mình quyền năng vương quyền, mà Đức Chúa Trời và dân chúng hẳn phải làm điều đó, thì làm sao ông có thể truyền đạt bất kỳ phần nào của quyền năng ấy cho các quan xét cấp dưới ngoại trừ bằng sự ủy thác? Phải, ông không có quyền năng ấy mà những người khác có trong nhiều phương diện:—

1. Ông không được cưới người nào mình muốn; vì ông có thể trao thân mình cho một người đàn bà phong hủi, và như vậy làm hại vương quốc.—2. Ông không được làm như Sa-lô-môn và A-háp, cưới con gái của một thần lạ, để biến nàng thành mẹ của người thừa kế vương miện. Trong việc này ông hẳn phải theo đại nghị viện của mình. Ông không được liều thân mình trước nguy hiểm của chiến tranh.—3. Ông không được vượt biển và rời bỏ tháp canh của mình, mà không có sự đồng ý.—4. Nhiều đạo luật của nghị viện của cả hai vương quốc cấm những người theo giáo hoàng đến trong vòng mười dặm quanh vua,—5. Một số cố vấn độc hại đã bị cấm đến gần ông bởi luật pháp.—6. Ông không được ăn những món thịt nào mình muốn.—7. Ông không được lập những kẻ hoang phí làm thủ quỹ.—8. Cũng không được phung phí các khoản thu của vương miện.—9. Ông không được truất quyền thừa kế vương miện của con trai trưởng theo ý muốn của mình.—10. Ông đã thề không theo các thần giả và các tôn giáo giả, cũng không phải trong quyền năng của ông để đi dự lễ.—11. Nếu một thầy tế lễ dâng lễ cho vua, theo luật pháp người ấy bị treo cổ, kéo lê và phanh thây.—12. Ông không được viết thư cho Giáo Hoàng, theo luật pháp.—13. Ông không được, theo luật pháp, ân xá những thầy tế lễ dụ dỗ và các tu sĩ Dòng Tên.—14. Ông không được uống thuốc vì sức khỏe của mình ngoại trừ từ các y sĩ, những người đã thề trung thành với ông.—15. Ông không được giáo dục người thừa kế theo ý muốn của mình.—16. Ông không có quyền năng trên con cái mình, cũng không có quyền năng mà các người cha khác có, để cưới vợ cho con trai trưởng theo ý muốn của mình.—17. Ông không được kết bạn với một kẻ phản bội.—18. Việc bất kỳ người đàn bà nào trao thân mình cho vua là tội phản quốc cao độ, trừ khi nàng là vợ đã cưới của ông.—19. Ông không nên xây những ngôi nhà xa hoa mà không có lời khuyên của hội đồng mình.—20. Ông không được cư trú thường xuyên nơi nào mình muốn.—21. Cũng không được đi về miền quê để săn bắn, huống chi giết các thần dân của mình và bỏ rơi nghị viện.—22. Ông không được ban tặng danh dự và địa vị cao mà không có hội đồng của mình.—23. Ông không được cách chức các quan xét theo ý muốn của mình.—24. Cũng không phải trong quyền năng của ông để được chôn cất nơi nào mình muốn, mà phải ở giữa các vua. Nay, trong hầu hết hai mươi bốn điểm này, những người thường có tự do của riêng mình ít bị hạn chế hơn nhiều so với vua.

CÂU HỎI XXIV

VUA CÓ QUYỀN NĂNG GÌ TRONG QUAN HỆ VỚI LUẬT PHÁP VÀ DÂN CHÚNG, VÀ VUA KHÁC VỚI BẠO CHÚA NHƯ THẾ NÀO

Ông Symmons nói, (mục 6, tr. 19,) rằng thẩm quyền bắt rễ nơi vương hầu hơn là nơi luật pháp; vì như vua ban sự hiện hữu cho quan xét cấp dưới, thì ông cũng ban cho chính luật pháp, khiến nó có thể được ủy quyền; vì propter quod unum-quodque tale, id ipsum magis tale, và do đó vua lớn hơn luật pháp; những người khác nói rằng, vua là nguồn của luật pháp, và là nhà lập pháp duy nhất và độc nhất.

Khẳng Định Thứ Nhất.—1. Luật pháp có một sự xem xét hai mặt,—(1.) Secundum esse pænale, trong quan hệ với hình phạt sẽ bị loài người giáng xuống. (2.) Secundum esse legis, như nó là một điều tốt đẹp hợp pháp tự nó. Theo khái niệm trước, điều này đúng theo cách này,—các luật của loài người nhận lấy sự sống và hiện hữu, để bị loài người trừng phạt hay ban thưởng, từ ý muốn của các vương hầu và nhà lập pháp; và vì vậy Symmons nói đúng, vì con người không thể trừng phạt hay ban thưởng luật pháp ngoại trừ nơi chúng được lập ra; và ý muốn của những người cai trị đặt một loại dấu ấn trên một luật pháp, rằng nếu nó khiến khối thịnh vượng chung phạm tội khi họ phá vỡ luật này. Nhưng điều này không khiến vua lớn hơn luật pháp, vì do đó những người cai trị đặt dấu ấn của quan hệ với hình phạt trên luật pháp, vì có giá trị nội tại trong luật pháp trước hành vi ý muốn của các nhà lập pháp mà nhờ đó nó xứng đáng được ban hành; và, do đó, vì nó có thể được ủy quyền như tốt lành và công chính, vua đặt lên nó dấu ấn này của một luật chính trị. Đức Chúa Trời tạo nên sự hiện hữu và tính thích hợp về đạo đức cho mục đích trong mọi luật pháp, cụ thể là, sự an toàn của dân chúng, và ý muốn của vua không phải là thước đo cũng không phải là nguyên nhân của sự tốt lành của các vua.

2. Nếu vua là người khiến luật pháp trở nên tốt lành và công chính, vì chính ông là như vậy hơn, thì cũng như luật pháp không thể cong vẹo, và lầm lỗi, cũng không phạm tội, thì vua cũng không thể phạm tội, cũng không phá vỡ một luật pháp. Đây là sự phạm thượng; mọi người đều là kẻ nói dối: một luật pháp xứng đáng với tên gọi luật pháp không thể nói dối.

3. Cơ sở của ông là, có một uy nghi như vậy nơi các vua, đến nỗi ý muốn của họ hẳn phải được thực hiện hoặc nơi chúng ta hoặc trên chúng ta. Một điều không đúng lớn lao. Ý muốn của A-háp không được thực hiện nơi Ê-li, vì ông truyền lệnh những điều bất công, cũng chưa được thực hiện trên Ê-li, vì Ê-li đã trốn chạy, và chúng ta có thể trốn chạy các bạo chúa một cách hợp pháp; và vì vậy ý muốn của A-háp trong việc giết Ê-li đã không được thực hiện trên ông.

Khẳng Định Thứ Hai.—1. Cũng không thể chứng minh được rằng, chỉ vua mới có quyền năng lập luật, vì quyền năng của ông khi ấy sẽ là tuyệt đối để giáng hình phạt trên các thần dân, mà không có bất kỳ sự đồng ý nào của họ; và đó sẽ là quyền thống trị của các chủ, những người truyền lệnh điều gì họ muốn, và dưới hình phạt nào họ muốn. Và dân chúng đồng ý được cai trị bởi một người như vậy, thì họ ngầm đồng ý với hình phạt của luật pháp, vì lý trí tự nhiên nói rằng, một kẻ làm điều ác nên bị trừng phạt; (Florianus in l. inde. Vasquez, l. 2, c. 55, n. 3,) do đó họ hẳn phải có một quyền năng nào đó trong việc lập những luật này.

2. Giê-rê-mi 26, Rõ ràng là các vương hầu phán xét cùng với dân chúng. Một quyền năng lập luật chỉ khác nhau về mức độ so với một quyền năng tư pháp, cả hai đều là những phương tiện song hành cho mục đích của chính quyền, là sự an toàn của dân chúng. Nhưng các nghị viện phán xét, do đó họ có một quyền năng lập luật cùng với vua.

3. Nghị viện trao mọi quyền tối cao cho vua, vì vậy để ngăn ngừa chuyên chế, nghị viện phải giữ một quyền đồng đẳng với vua trong các hành động tối cao nhất.

4. Nếu dòng vua bị gián đoạn, nếu vua còn là trẻ con hoặc bị giam cầm, thì những người lập vua cũng là những người lập luật; vì vậy, quyền lập pháp này quay trở về với các đẳng cấp, như trở về với chủ thể đầu tiên của nó.

Phản đối.—Vua là nguồn gốc của luật pháp, và thần dân không thể tự lập luật cho mình hơn là họ có thể tự trừng phạt mình. Chỉ một mình vua là tối cao.

Đáp.—Dân chúng, vốn là nguồn gốc của vua, càng phải là nguồn gốc của luật pháp. Nói rằng không ai tự lập luật cho mình là sai. Những người dạy dỗ kẻ khác cũng dạy dỗ chính mình, (I Ti-mô-thê 2:12; I Cô-rinh-tô 14:34,) mặc dù việc dạy dỗ là một hành động của quyền bính. Nhưng họ chỉ đồng ý với hình phạt của luật pháp một cách thứ yếu mà thôi; và vua cũng vậy, vua như một người cha, không muốn điều ác của hình phạt giáng trên con cái mình, mà chỉ muốn theo ý muốn hệ quả. Vua là đấng tối cao duy nhất trong quyền thi hành luật pháp thuộc chức vụ; nhưng đây là một quyền phái sinh, đến nỗi không một người nào ở trên vua; nhưng trong quyền nguồn gốc của vương quyền, các đẳng cấp ở trên vua.

5. Luật dân sự nói rõ rằng các luật của hoàng đế chỉ có hiệu lực từ nguồn gốc này, vì dân chúng đã chuyển giao quyền của mình cho vua. Lib. 1, digest. tit. 4, de constit. Princip. leg. 1, sic Ulpian. Quod principi placuit, (loquitur de principe formaliter, qua princeps est, non qua est homo,) legis habet vigorem, utpote cum legi regia, quæ de imperio ejus lata est. populus ei, et in cum, omne suum imperium et potestatem conferat. Phải, chính hoàng đế cũng có thể bị triệu tập trước vị vương hầu tuyển đế. (Aurea Bulla Carol. 4, Imper. c. 5.) Vua nước Pháp cũng có thể bị triệu tập trước nghị viện Paris. Các đẳng cấp có thể kháng cự một bạo chúa, như Bossius nói, (de principe, et privileg. ejus, n. 55. Paris de puteo, in tract, syno. tit. de excess, reg. c. 3.) Các nhà thần học thừa nhận rằng Ê-li đã quở trách sự chập chờn của Y-sơ-ra-ên giữa Đức Chúa Trời và Ba-anh, rằng các vương hầu của họ đã để cho các thầy tế lễ của Ba-anh trò chuyện với vua. Và đây chẳng phải là tội lỗi của xứ sở, khi họ để cho vua mình thờ lạy các thần tượng sao? Và vì vậy, xứ sở bị trừng phạt vì tội lỗi của Ma-na-se, như Knox nhận xét trong cuộc tranh luận của ông với Lethington, nơi ông chứng minh rằng các đẳng cấp Scotland không nên cho phép nữ vương Scotland có thánh lễ ghê tởm của bà. (Hist. of Scotland.) Chắc chắn quyền lực, hay đặc quyền trên biển, của một hoa tiêu buồn ngủ hay điên loạn, muốn đâm tàu vào đá, như tôi quan niệm, bị giới hạn bởi các hành khách. Giả sử một người cha trong cơn rối loạn muốn đốt chính nhà mình, thiêu chính mình và mười người con trai của mình, tôi quan niệm rằng đặc quyền làm cha của ông, mà cả Đức Chúa Trời lẫn thiên nhiên đều không ban cho, không nên được coi trọng trong việc này, mà họ có thể trói ông lại. Phải, Althusius (polit. c. 39), khi trả lời điều này, “Rằng trong dân chủ, dân chúng không thể vừa ra lệnh vừa vâng lời,” nói rằng, điều đó đúng, secundum idem, ad idem, et eodem tempore. Nhưng dân chúng có thể (ông nói) chọn các Quan Cai Trị theo thứ tự kế tiếp. Phải, tôi nói, 1. Họ có thể thay đổi các nhà cầm quyền hằng năm để dẹp bỏ lòng ganh tị: một vị vua hằng năm sẽ nguy hiểm hơn, vì vua gần như ở trên lòng ganh tị. Con người nghiêng về nịnh hót vua hơn là ganh tị với vua. 2. Aristotle nói, (polit. l. 4, c. 4, l. 6, c. 2,) Dân chúng có thể đưa ra phán đoán của mình về người khôn ngoan nhất.

Phản đối 1.—Williams, giám mục Ossory, trong Vindic. Reg. (một tấm gương soi cho kẻ phản loạn,) nói rằng, “Nói vua tốt hơn bất kỳ một người nào, không chứng minh được rằng vua tốt hơn hai người; và nếu quyền tối cao của vua chỉ đến thế, thì bất kỳ người nào khác cũng có thể đòi hỏi ngang bằng, vì vương hầu thì singulis major. Một lãnh chúa ở trên mọi hiệp sĩ; một hiệp sĩ ở trên mọi tùy tùng; và như vậy dân chúng đã đặt một vị vua dưới họ, chứ không phải trên họ.

Đáp.—Lý lẽ ấy không giống nhau: 1. Vì mọi hiệp sĩ hợp lại cũng không thể lập nên một lãnh chúa; và mọi tùy tùng hợp lại cũng không thể lập nên một hiệp sĩ; nhưng mọi người dân hợp lại đã lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn. 2. Vua ở trên dân chúng, bởi sự nổi bật của quyền bính phái sinh như một người canh gác, và trong quyền tối cao thực tế; và vua thấp kém hơn họ trong quyền nơi nguồn, như hiệu quả thấp kém hơn nguyên nhân.

Phản đối 2.—Nghị viện (Williams nói) “không được ra lệnh cho vua; vậy thì, tại sao họ lại thỉnh cầu vua, nếu phiếu biểu quyết của họ là luật pháp?

Đáp.—Họ thỉnh cầu, ex decentia, vì sự đoan trang và tiện nghi cho địa vị của vua, như một thành phố thỉnh cầu một thị trưởng; nhưng họ không thỉnh cầu ex debito, vì bổn phận, như những kẻ ăn xin xin bố thí, nếu không họ sẽ chỉ là những con số không. Khi một thần dân bị áp bức thỉnh cầu đấng quân vương của mình xin công lý, vua bị ràng buộc, bởi chức vụ, phải ban công lý; và việc lắng nghe người bị áp bức không phải là một hành động của ân điển và lòng thương xót, như việc bố thí, mặc dù nó nên xuất phát từ lòng thương xót nơi vương hầu, (Thi Thiên 72:13,) mà là một hành động của món nợ vương giả.

Phản đối 3.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng (c. 9, pp. 103, 104) phản đối: Điều tối đa mà các bạn đòi cho nghị viện là một quyền đồng đẳng, mà, theo luật pháp và lý trí, chạy trong những điều khoản ngang bằng. Theo luật, par in parem non habet imperium; một người ngang bằng không thể xét xử một người ngang bằng, huống chi một kẻ dưới lại tiếm quyền xét xử một người trên. Chúa chúng ta biết, gratia visionis, người đàn bà bị bắt quả tang phạm tội ngoại tình là có tội, nhưng Ngài không muốn kết án bà; để dạy chúng ta, có lẽ không sai, đừng vừa làm quan xét vừa làm nhân chứng. Nghị viện vừa là quan xét, vừa là nguyên cáo, vừa là nhân chứng chống lại vua trong chính vụ kiện của mình, trái với các luật đế quốc.

Đáp. 1.—Nghị viện thường xuyên đồng đẳng với vua trong quyền lập luật; nhưng sự đồng đẳng về phía vua là do phái sinh, về phía nghị viện, originaliter et fontaliter, như nơi nguồn. 2. Trong trường hợp thông thường có sự đồng đẳng; nhưng nếu vua trở thành bạo chúa, các đẳng cấp phải dùng quyền nơi nguồn của mình. Và điều luật ấy, par in parem, &c. cũng chẳng hay hơn khi xuất phát từ ngòi bút của kẻ ăn cắp mọi thứ mình có, so với khi xuất phát từ Barclaius, Grotius, Arnisæus, Blackwood, &c.: nó lạnh nhạt và chua chát. Chúng ta cho rằng nghị viện đã lập vua tại Hếp-rôn ở trên chính tạo vật của mình, là vua. Barclaius nói chính xác hơn, (l. 5, cont. Monarch, p. 129,) “Thật phi lý khi dân chúng vừa phải phục tùng vua, vừa ra lệnh cho vua.—Đáp. 1. Việc một người cha tự nhiên, xét như một thường dân, phải phục tùng con trai mình, không phải là phi lý; ngay cả Gie-sê, và anh cả của ông, là chúa của tất cả những người còn lại, cũng phải phục tùng Đa-vít, vua của họ. Những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng, Nữ vương quá cố của chúng ta, với tư cách là Quan Cai Trị tối cao, theo luật có thể đã xử tử chính chồng mình, vì tội ngoại tình hay giết người. 2. Nghị viện không nên vừa là nguyên cáo, vừa là quan xét, vừa là nhân chứng trong chính vụ kiện của mình. 1. Đó là vụ kiện của tôn giáo, của Đức Chúa Trời, của những người Tin Lành, và của toàn dân. 2. Những người bị áp bức tố cáo; không cần nhân chứng khi dấy binh chống lại các thần dân. 3. Vị Giám Mục Giáo Hoàng không thể phản đối điều này, nếu trái với các luật đế quốc, vua vừa là đương sự vừa là quan xét trong chính vụ kiện của mình; và trong những hành động quyền lực chuyên chế này, mà vua đã làm qua mưu kế xấu, khi làm sai lệch các luật căn bản, dấy binh chống lại các thần dân của mình, đem kẻ thù ngoại quốc vào cả hai vương quốc của mình, &c. Nay đây đích thực là vụ kiện của vua, xét như vua là một con người, và là vụ kiện của chính vua, chứ không phải vụ kiện của Đức Chúa Trời; và theo không luật nào của thiên nhiên, lý trí, hay các đạo luật đế quốc, vua có thể vừa là quan xét vừa là đương sự. 4. Nếu vua là quan xét tối cao duy nhất mà không có bất kỳ người nào cùng chia sẻ quyền lực, (1.) Vua không bị luật pháp bắt buộc phải theo lời khuyên hay triệu tập các nghị viện; vì lời khuyên không phải là mệnh lệnh. (2.) Không thể giới hạn vua ngay cả trong việc thực thi quyền lực của mình, điều mà Tiến sĩ Ferne nói là không thể nói được; vì nếu bất kỳ quyền lực nào của vua bị cắt bớt, Đức Chúa Trời bị cướp mất, Maxwell nói. (3.) Vua có thể theo luật mà làm bạo chúa một cách vô cớ.

Ferne phản đối, (sect. 7, p. 26,)—Vua là một nền tảng cùng với các đẳng cấp; nay các nền tảng không được lay chuyển hay dời đi.

Đáp.—Vua, xét như vua, được luật pháp soi dẫn, là một nền tảng, và quyền lực của vua không được lay chuyển; nhưng xét như một con người tàn phá dân mình, vua là sự hủy diệt đối với nhà và cộng đồng, chứ không phải là một nền tảng theo nghĩa ấy.

Có người phản đối: Ba đẳng cấp, xét như con người, và chỉ nhìn đến mục đích riêng của mình, chứ không nhìn đến luật pháp và ích lợi công cộng, thì không phải là những nền tảng, và phải bị vua xét xử.

Đáp.—Họ phải bị dân chúng, và lương tâm của dân chúng, xét xử.

Phản đối.—Nhưng dân chúng cũng xét xử như những con người bại hoại, chứ không phải như dân chúng, và như một thân thể chính trị lo liệu cho sự an toàn của chính mình.

Đáp.—Tôi thừa nhận tất cả; khi Đức Chúa Trời muốn giáng sự báo thù trên Giê-ru-sa-lem, cả vương hầu lẫn dân chúng đều trở nên chai cứng để tự hủy diệt mình. Nay, Đức Chúa Trời đã tạo dựng cả ba. Trong mọi chính thể có dân chủ, đều có một số người được chọn giống như một tầng lớp quý tộc, và có một người vì trật tự, chủ tọa trong các tòa án dân chủ, giống như một vua. Trong quý tộc, như tại Hòa Lan, có đôi chút dân chủ,—dân chúng có các ủy viên của mình, và một công tước hay tướng quân, như vương hầu xứ Orange là một bóng dáng nào đó của vương quyền; và trong quân chủ có ba đẳng cấp của nghị viện, và ba đẳng cấp này chứa đựng ba đẳng cấp, và như vậy có đôi chút của cả ba hình thức chính thể; và không có một chính thể công chính nào mà lại không có đôi chút của cả ba. Quyền lực và quân chủ tuyệt đối là chuyên chế; dân chủ không pha trộn là hỗn loạn; quý tộc không tiết chế là sự thống trị bè phái; và quân chủ giới hạn có được, từ dân chủ, sự quan tâm đến ích lợi công cộng mà không hỗn loạn. Từ quý tộc, sự an toàn trong đông đảo mưu sĩ mà không ganh đua bè phái, và như vậy một rào cản đặt lên chuyên chế bởi các quyền lực hợp nhất của nhiều người; và từ quyền tể trị, sự hiệp nhất của nhiều con cái trong một người cha; và cả ba như vậy được điều hòa với nhau đều có những trái ngọt riêng của mình nhờ phước lành của Đức Chúa Trời, và những bệnh tật riêng của mình do tình cờ, và qua sự bại hoại của con người; và cả lý trí lẫn Kinh Thánh đều sẽ không bảo đảm cho bất kỳ hình thức nào trong sự thuần khiết cứng nhắc của nó mà không pha trộn. Và Đức Chúa Trời, Đấng đã chọn chính thể tốt nhất để đưa con người đã sa ngã trong tội lỗi đến hạnh phúc, ắt phải bảo đảm trong bất kỳ hình thức nào một sự pha trộn của cả ba, như trong các thân thể hỗn hợp, bốn nguyên tố được rút về một khí chất thích hợp phát sinh từ cả bốn, nơi sự gay gắt của cả bốn phẩm chất đầu tiên bị phá vỡ, và điều tốt của tất cả được kết hợp trong một.

1. Vua, xét như vua, là một luật pháp không sai lầm và sống động, và theo sự thừa nhận của Barclay, từ xưa đã là một người có tài năng xuất chúng, và cao quý nhờ đức hạnh và sự tốt lành; và sự tốt lành của một người cha xét như người cha, của một người giám hộ xét như người giám hộ, của một người đứng đầu xét như người đứng đầu, của một người chồng xét như người chồng, đều phù hợp với vua xét như vua; vì vậy, xét như vua, vua chính là luật pháp, ra lệnh, cai quản, cứu giúp. 2. Ý muốn của vua xét như vua, hay ý muốn vương giả của vua, là lý trí, lương tâm, luật pháp. 3. Ý muốn này hiện diện về mặt chính trị (khi thân thể vua vắng mặt) trong mọi nghị viện, tòa án, và tòa án cấp dưới. 4. Vua, xét như vua, không thể làm điều sai trái hay bạo lực đối với bất kỳ ai. 5. Trong số người Rô-ma, tên vua và tên bạo chúa là chung cho một sự vật. (1.) Vì, de facto, một số vua của họ là bạo chúa, xét về quyền thống trị của họ, hơn là vua. (2.) Vì kẻ là bạo chúa, de facto, lẽ ra phải là, và đã là một vua, de jure. 6. Việc bất tuân hay kháng cự một vua xét như vua là không hợp pháp, cũng như việc bất tuân một luật pháp tốt là không hợp pháp. Những bạo lực, bất công và thái quá của đam mê mà vua trộn lẫn vào các hành động cai quản của mình, chỉ là những điều ngẫu nhiên đối với một vua xét như vua; vì, bởi con người do sự tốt lành bẩm sinh của mình sẽ không, phải, về mặt đạo đức không thể làm điều hợp pháp và công chính cho nhau, và tự nhiên, từ khi con người sa ngã, làm bạo lực lẫn nhau; vì vậy, nếu không có tội lỗi, thì cũng không cần có vua, cũng như không cần có người giám hộ để bảo vệ đứa trẻ mà cha nó chưa chết, hay thầy thuốc để chữa bệnh nơi có sức khỏe; vì, dẹp bỏ tội lỗi, thì không còn sự chết cũng không còn bệnh tật; nhưng vì tội lỗi đã vào trong thế gian, Đức Chúa Trời đã nghĩ ra, như một phương thuốc chữa bạo lực và bất công, một luật pháp sống động, có lý trí, biết thở, gọi là vua, quan xét, người cha. Nay những sự sai lệch, bạo lực, và áp bức của sự vật này, vốn là luật pháp sống động, có lý trí, biết thở, không phải là phương tiện, không phải là mức độ mà Đức Chúa Trời và thiên nhiên định dùng để dẹp bỏ bạo lực. Làm sao bạo lực lại dẹp bỏ bạo lực được? Vì vậy một vua bất công, xét như bất công, không phải là định chế chân chính của Đức Chúa Trời, được chỉ định để dẹp bỏ bất công, mà chỉ là điều ngẫu nhiên đối với một vua. Vì vậy chúng ta có thể kháng cự sự bất công của vua, mà không kháng cự vua. 8. Nếu vậy, bất kỳ ai vứt bỏ bản tính của vua, và trở nên bạo chúa một cách thường xuyên, thì trong chừng mực ấy người ấy không phải từ Đức Chúa Trời, cũng không phải là định chế nào mà Đức Chúa Trời thừa nhận. Nếu chức vụ của một bạo chúa (nói như vậy) trái ngược với các chức vụ của vua, thì nó không phải từ Đức Chúa Trời, và vì vậy quyền lực cũng không phải từ Đức Chúa Trời. 9. Phải, các luật pháp, (vốn không kém phần từ Đức Chúa Trời so với các luật của vua,) khi chúng bắt đầu trở nên có hại, cessant materialiter, chúng không còn là luật pháp nữa; vì chúng ràng buộc non secundum vim verborum, sed in vim sensus, không phải theo sức mạnh của lời nói, mà theo ý nghĩa,—l. non figura literarum F. de actione et obligatione, I. ita stipulatus. Nhưng ai (những người theo chủ nghĩa vương quyền nói) sẽ là quan xét giữa vua và dân chúng, khi dân chúng cáo buộc rằng vua là một bạo chúa.

Đáp.—Có một tòa án của sự cần thiết không kém gì một tòa án của công lý; và các luật căn bản khi ấy phải lên tiếng, và đối với dân chúng, trong tình trạng cùng cực này, cũng như thể họ không có người cai trị.

Phản đối 1.—Nhưng nếu luật pháp còn mơ hồ, như mọi luật pháp của con người, mọi luật dân sự, mọi luật địa phương đều có thể chịu nhiều tranh luận,—thì người có quyền quyết đoán giải thích luật pháp phải là quan xét tối cao. Người ấy không thể là dân chúng, vì vậy người ấy phải là vua.

Đáp. 1.—Như Kinh Thánh trong mọi điều căn bản đều rõ ràng, và tự giải thích, và actu primo kết án các tà thuyết, thì mọi luật pháp của con người trong các điều căn bản của chúng, vốn là luật tự nhiên và luật vạn quốc, đều rõ ràng; và, 2. Chuyên chế dễ thấy và dễ hiểu hơn tà thuyết, và sớm được phán quyết. Nếu một vua đem vào trên các thần dân bản xứ của mình hai mươi ngàn người Thổ Nhĩ Kỳ có vũ trang, và vua dẫn đầu họ, thì rõ ràng họ đến không phải để thăm viếng thân thiện vương quốc, chào hỏi rồi ra đi trong bình an. Dân chúng có một ngai vàng chính trị tự nhiên trong lương tâm mình để cảnh báo, và về mặt thực chất kết án vua như một bạo chúa, và như vậy theo thiên nhiên phải tự vệ. Nơi chuyên chế còn mờ tối hơn, và sợi chỉ nhỏ, đến nỗi nó thoát khỏi mắt người ta, vua vẫn giữ quyền sở hữu; nhưng tôi phủ nhận rằng chuyên chế có thể mờ tối lâu dài.

Phản đối 2.—Tiến sĩ Ferne (p. 3, sect. 5, p. 39).—Một vua có thể không, hay không thể dễ dàng thay đổi khuôn khổ của các luật căn bản, vua có thể thực hiện một vài sự xâm phạm thực tế trong một vài hành động nhất thời và không cố định; và chịu đựng những điều này thì an toàn hơn là dấy lên một cuộc nội chiến của thân thể chống lại đầu.

Đáp. 1.—Nếu vua, xét như vua, có thể thay đổi bất kỳ một luật pháp lành mạnh nào, thì theo cùng lý lẽ ấy vua có thể thay đổi tất cả. 2. Bạn cho một vương hầu chuyên chế những đôi cánh ngắn, nếu vua không thể bay vượt qua mọi luật pháp để lật đổ các nền tảng của một quốc gia, nếu bạn làm cho vua, như bạn làm, (1.) Là người có quyền lập pháp duy nhất, là người duy nhất tự mình lập luật, và nghị viện cùng hội đồng của vua chỉ để cho vua lời khuyên, mà theo luật vua có thể dễ dàng bác bỏ như họ có thể nói lời với vua, vua có thể trong một hành động nhất thời (và đó chỉ là một hành động) hủy bỏ mọi luật pháp đã lập chống lại việc thờ hình tượng và giáo hoàng, và ra lệnh, qua mưu kế xấu, trong mọi lãnh thổ của mình, rằng Giáo Hoàng phải được thừa nhận là đại diện của Đấng Christ, và mọi giáo lý của ông phải được thiết lập làm tôn giáo chân thật của công giáo. Chỉ là một hành động nhất thời để đóng ấn một lệnh ân xá cho việc đổ máu của hai trăm ngàn người đã bị những người theo giáo hoàng giết hại. (2.) Nếu bạn làm cho vua thành một vua, người không thể bị kháng cự trong bất kỳ trường hợp nào, và mặc dù vua lật đổ mọi luật căn bản, vua chỉ phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời mà thôi: dân của vua không có phương thuốc nào, ngoài lời cầu nguyện hay chạy trốn.

Phản đối 3.—Ferne (p. 3. sect. 5, p. 39).—Những giới hạn và sự pha trộn trong các nền quân chủ không hàm ý một quyền kiềm chế bằng vũ lực nơi các thần dân, để ngăn ngừa sự tan rã của quốc gia, mà chỉ là một quyền kiềm chế hợp pháp; và nếu một quyền kiềm chế như thế ở nơi các thần dân do giữ lại, thì nó phải được bày tỏ trong hiến pháp của chính thể, và trong giao ước giữa quân vương và dân của vua. Nhưng một điều kiện như thế là bất hợp pháp, vì nó sẽ không giữ cho quyền tối cao được an toàn,—là vô ích cho vua và dân chúng,—là mầm mống cho các cuộc nổi loạn và ghen ghét.

Đáp. 1.—Tôi không hiểu sự khác biệt giữa kiềm chế bằng vũ lực và kiềm chế hợp pháp: vì ông ắt phải có ý nói về “hợp pháp,” là luật của con người, vì ông nói đó là một luật trong giao ước giữa quân vương và dân của vua. Nay, nếu điều này không phải là bằng vũ lực và vật chất, thì nó chỉ là đạo đức trong lương tâm của vua, và là một con số không và một sự hư không thuần túy; vì Đức Chúa Trời, chứ không phải dân chúng, đặt một sự kiềm chế của lương tâm trên vua, để vua không áp bức các thần dân nghèo khổ của mình; nhưng vua sẽ phạm tội chống lại Đức Chúa Trời—đó là một sự kiềm chế nghèo nàn: sự tốt lành của vua, một con người tội lỗi, nghiêng từ trong lòng mẹ về mọi tội lỗi, và như vậy về chuyên chế, không phải là sự kiềm chế. 2. Không cần thiết rằng sự giữ lại phải được bày tỏ trong giao ước giữa vua và dân chúng, cũng như trong hợp đồng hôn nhân giữa chồng và vợ; ngoài phần cấp dưỡng cho vợ khi góa bụa, bạn nên ghi rõ điều khoản này trong hợp đồng, rằng nếu chồng toan giết vợ, hay vợ giết chồng, trong trường hợp ấy mỗi người trong họ được phép chia tay. Vì Tiến sĩ Ferne nói, “Việc tự vệ cá nhân là hợp pháp nơi dân chúng, nếu cuộc tấn công của vua là đột ngột, không có vẻ luật pháp, hay không thể tránh khỏi.” Thế nhưng sự giữ lại quyền tự vệ này không nhất thiết phải được bày tỏ trong hợp đồng giữa vua và dân chúng. Những nhu cầu cấp bách của luật tự nhiên không thể được ghi rõ trong các giao ước tích cực, chúng được giả định trước. 3. Ông nói, “Sự giữ lại quyền lực mà nhờ đó quyền tể trị không được bảo đảm, là bất hợp pháp.” Hãy cho tôi mượn lập luận này: việc trao đi quyền tự vệ, và việc làm cho vua thành tuyệt đối, là bất hợp pháp, vì nhờ đó dân chúng không được bảo đảm; nhưng một người nhờ đó có gươm của Đức Chúa Trời đặt trong tay mình, nhờ đó ex officio vua có thể, xét như vua, cắt cổ hàng ngàn người, và chỉ phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời mà thôi. Nay, nếu việc không bảo đảm cho vua làm cho một điều kiện trở nên bất hợp pháp, thì việc không bảo đảm cho một vương quốc và Hội Thánh, phải, cho tôn giáo chân thật, (vốn vô cùng có giá trị hơn một người duy nhất,) càng có thể làm cho điều kiện ấy trở nên bất hợp pháp hơn nhiều. 4. Một sự kiềm chế hợp pháp đặt trên vua cũng không vô ích hơn, và không phải là mầm mống của ghen ghét giữa vua và dân chúng hơn, một sự kiềm chế hợp pháp đặt trên dân chúng; vì vua, từ việc không bị kiềm chế, như từ hạt giống, có thể dễ dàng sinh ra chuyên chế và lật đổ tôn giáo. Nếu những người đàn bà ngoại quốc cám dỗ ngay cả một Sa-lô-môn thờ hình tượng, như dân chúng có thể sinh ra nổi loạn từ một sự kiềm chế hợp pháp đặt trên vua, thì cũng chẳng nói gì đến việc chuyên chế là một tội nguy hiểm hơn nổi loạn, vì sự sống của nhiều người, và tôn giáo chân thật, phải được ưa chuộng hơn sự an toàn của một người, và một nền hòa bình giả tạo.

Phản đối 4.—Một quân vương tuyệt đối thoát khỏi mọi sự kiềm chế bằng vũ lực, và trong chừng mực vua là tuyệt đối, thoát khỏi mọi sự kiềm chế hợp pháp của các luật tích cực. Nay, trong một quân vương bị giới hạn, người ta chỉ tìm kiếm một sự kiềm chế hợp pháp; và sự giới hạn không thể suy ra một sự kiềm chế bằng vũ lực, vì một quân vương tuyệt đối cũng bị giới hạn, không phải bởi giao ước dân sự, mà bởi luật tự nhiên và luật vạn quốc, mà vua không thể vi phạm một cách công chính. Vì vậy nếu một quân vương tuyệt đối, khi vượt quá giới hạn, không thể bị kháng cự vì vua vi phạm luật tự nhiên, thì làm sao chúng ta nghĩ một quân vương bị giới hạn có thể bị kháng cự vì vi phạm các giới hạn do thỏa thuận dân sự đặt ra.

Đáp. 1.—Một sự kiềm chế hợp pháp đặt trên dân chúng là một sự kiềm chế bằng vũ lực; vì nếu luật pháp không được hậu thuẫn bằng vũ lực, thì nó chỉ là một luật thưởng cho việc làm lành, vốn không phải là sự kiềm chế, mà là sự khuyến khích làm điều ác. Nếu vậy, có một sự kiềm chế hợp pháp đặt trên vua, mà không có bất kỳ vũ lực nào, thì nó không phải là sự kiềm chế, mà chỉ là một lời thỉnh cầu như thế này: hãy làm một vương hầu công chính, và chúng tôi sẽ dâng cho bệ hạ hai khoản trợ cấp trong một năm. 2. Tôi hoàn toàn phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã từng lập nên một tạo vật phi lý như một quân vương tuyệt đối. Nếu một dân chúng một cách bất công, và trái với các mệnh lệnh của thiên nhiên, vĩnh viễn từ bỏ sự tự do của chính mình, và sự tự do của con cháu mình, vốn không phải của họ để định đoạt, và đặt trên mình như những nô lệ hèn hạ, một tạo vật hay phạm tội, với quyền lực tuyệt đối, thì người ấy là vua của họ, nhưng không phải xét như người ấy là tuyệt đối, và rằng người ấy không thể bị kháng cự bằng vũ lực, bất chấp các thần dân đã thề trung thành với quyền lực tuyệt đối của người ấy, (lời thề ấy, về điểm tuyệt đối, là bất hợp pháp, và vì vậy không ràng buộc,) tôi hoàn toàn phủ nhận. 3. Một quân vương tuyệt đối (ông nói) bị giới hạn, nhưng bởi luật tự nhiên. Nghĩa là, Thưa Tiến sĩ, vua không bị giới hạn xét như một quân vương, không phải xét như một quân vương tuyệt đối, mà xét như một con cháu của A-đam; vua ở dưới các giới hạn của luật tự nhiên, mà vua lẽ ra vẫn phải ở dưới dù vua chưa từng làm vua trong suốt đời mình, mà chỉ là một nô lệ. Nhưng rồi sao? Vì vậy, vua không thể bị kháng cự. Vâng, thưa Tiến sĩ, theo chính sự thừa nhận của ông, vua có thể bị kháng cự: nếu vua xâm phạm một thần dân vô tội (ông nói) một cách đột ngột, không có vẻ luật pháp, hay không thể tránh khỏi; và điều đó vì vua vi phạm luật tự nhiên. Ông nói một quân vương bị giới hạn càng ít có thể bị kháng cự hơn vì vi phạm các giới hạn do thỏa thuận dân sự đặt ra. Nhưng nếu quân vương bị giới hạn như vậy vi phạm luật tự nhiên, và lật đổ các luật căn bản thì sao? Khi ấy, dường như ông nói, vua phải bị kháng cự. Không phải vì sự vi phạm đơn thuần một thỏa thuận dân sự mà vua phải bị kháng cự. Quân vương bị giới hạn, xét về bản chất, cũng là đấng được xức dầu của Chúa, và quyền lực do Đức Chúa Trời lập nên, như quân vương tuyệt đối vậy. Nay sự kháng cự, theo mọi căn cứ của các bạn, là bất hợp pháp, vì quyền lực và địa vị của Đức Chúa Trời ban cho vua, chứ không phải vì giao ước tích cực của con người lập với vua.

Để tìm ra sự khác biệt thiết yếu giữa một vua và một bạo chúa, chúng ta phải nhận xét rằng, phạm tội chống lại một con người là một việc, phạm tội chống lại một quốc gia là một việc khác. Đa-vít, khi giết U-ri, đã phạm một hành động giết người. Nhưng theo giả định này, rằng Đa-vít không bị trừng phạt vì vụ giết người ấy, vua đã không phạm tội chống lại quốc gia, và ích lợi chung của quốc gia, đến nỗi vua trở thành bạo chúa và không còn là một vua hợp pháp. Một bạo chúa là kẻ thường xuyên phạm tội chống lại ích lợi chung của các thần dân và quốc gia, và lật đổ luật pháp. Một kẻ như thế không nên tồn tại, như Jason, về người mà Æneas Silvius nói rằng, Graviter ferebat, si non regnaret, quasi nesciret esse privatus. Khi những bạo chúa quái dị như thế không bị các đẳng cấp loại bỏ, Đức Chúa Trời truy đuổi họ trong cơn thịnh nộ. Domitian bị chính gia đình mình giết chết, vợ ông biết việc ấy; Aurelianus bị giết bởi một tia sét; Darius bị chết đuối trong một con sông; Dioclesian, vì sợ chết, đã tự đầu độc mình; Salerius chết vì bị giòi bọ ăn,—cũng là sự cuối cùng của Hê-rốt và An-ti-ô-khus; Maxentius bị nuốt chửng trong một con sông đứng yên; Julian chết, vì bị đâm xuyên bởi một mũi tên do một người hay một thiên sứ ném, không ai biết; Valens, người theo phái Arian, bị thiêu bằng lửa trong một ngôi làng nhỏ bởi người Gothes; Anastasius, hoàng đế theo phái Eutychian, bị Đức Chúa Trời đánh bằng sấm sét; Gundericus Vandalus, khi ông nổi lên chống lại Hội Thánh của Đức Chúa Trời, bị ma quỷ bắt lấy, đã chết. Đôi khi quốc gia đã xử lý các bạo chúa: đế quốc bị lấy khỏi Vitellius, Heliogabalus, Maximums, Didius, Julianus; hai Childerici của Pháp cũng bị đối xử như vậy; Sigebertus, Dagabertus, và Luodovic II. của Pháp cũng vậy: Christiernus của Đan Mạch, Mary của Scotland, người đã giết chồng mình và dấy binh chống lại vương quốc; Henricus Valesius của Ba Lan cũng vậy, vì đã bỏ trốn khỏi vương quốc; Sigismundus của Ba Lan, vì đã vi phạm lời hứa của mình với các đẳng cấp.

CÂU HỎI XXV

SỨC MẠNH NÀO LUẬT TỐI CAO CÓ TRÊN VUA, NGAY CẢ LUẬT VỀ SỰ AN TOÀN CỦA DÂN CHÚNG, GỌI LÀ “SALUS POPULI.”

Luật của mười hai bảng là, salus populi, suprema lex. Sự an toàn của dân chúng là luật tối cao và chính yếu mà mọi luật pháp đều phải khuất phục. Và điều đó xuất phát từ những lý lẽ này:—

1. Nguyên thủy: Vì nếu dân chúng là tác giả đầu tiên, nguồn gốc và tác nhân hữu hiệu dưới Đức Chúa Trời, của luật pháp và vua, thì sự an toàn của chính họ ắt phải được tìm kiếm trước hết, và sự an toàn của họ ắt phải cao hơn vua rất nhiều, như sự an toàn của một nguyên nhân, nhất là của một nguyên nhân phổ quát, như dân chúng là, ắt phải hơn sự an toàn của một người, như Aristotle nói, (l. 3. polit., alias l. 5,) οὐ μήτι πὲφυκε τὸ μέρος ὑπερέχειν τοῦ παντὲς—“Phần không thể cao quý hơn toàn thể;” hiệu quả cũng không ở trên nguyên nhân.

2. Finaliter. Luật tối cao này phải đứng vững; vì nếu mọi luật pháp, chính sách, các Quan Cai Trị và quyền lực đều được quy về ích lợi của dân chúng như mục đích, (Rô-ma 13:4,) và về đời sống yên tĩnh và bình an của họ trong sự tin kính và đoan chính, thì luật này ắt phải đứng vững, như có giá trị hơn vua, vì mục đích có giá trị hơn phương tiện dẫn đến mục đích, vì mục đích là thước đo và quy tắc của sự tốt lành của phương tiện; và, finis ultimus in influxu est potentissimus, vua là tốt, vì vua góp phần nhiều cho sự an toàn của dân chúng; vì vậy, sự an toàn của dân chúng ắt phải tốt hơn.

3. Theo cách giới hạn: vì không luật pháp nào theo chữ của nó có hiệu lực nơi sự an toàn của thần dân gặp nguy hiểm; và nếu luật pháp hay vua có tính hủy diệt đối với dân chúng thì chúng phải bị bãi bỏ. Điều này rõ ràng nơi một bạo chúa hay một kẻ gian ác.

4. Trong những ước muốn của những người chí thánh: Môi-se, một vương hầu, đã ước ao cho sự an toàn của dân Đức Chúa Trời, và thay vì Đức Chúa Trời hủy diệt dân Ngài, tên ông bị xóa khỏi sách sự sống; và Đa-vít nói, (I Sử Ký 21:17,) “Nguyện xin tay Chúa, lạy Chúa là Đức Chúa Trời của tôi, ở trên tôi, và trên nhà cha tôi; nhưng xin đừng ở trên dân Chúa, để họ phải bị tai họa.” Vì đây là ước muốn thánh khiết của hai tâm hồn công cộng này, đối tượng ắt phải tự nó là chân thật, và sự an toàn của dân Đức Chúa Trời cùng hạnh phúc của họ ắt phải có giá trị hơn sự cứu rỗi của Môi-se và mạng sống của Đa-vít cùng nhà cha ông.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (c. 16, p. 159) mượn một câu trả lời cho điều này—vì ông không có câu trả lời nào của riêng mình—từ Tiến sĩ Ferne (sect. 7, p. 28): Sự an toàn của các thần dân là mục đích hàng đầu của việc thiết lập chính thể; nhưng nó không phải là mục đích duy nhất và đầy đủ của chính thể trong quân chủ; vì mục đích ấy là sự an toàn của cả vua lẫn dân chúng. Và vua nên cân đối các luật pháp của mình vì ích lợi của họ; và dân chúng nên cân đối mọi sự vâng lời, hành động, và nỗ lực của mình vì sự an toàn, danh dự, và hạnh phúc của vua. Không thể nào dân chúng có được sự an toàn khi quyền tể trị bị suy yếu,

Đáp.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng muốn nửa còn lại của mục đích, vì sao một vua được đặt trên một dân chúng, là sự an toàn và hạnh phúc của vua, cũng như sự an toàn của dân chúng. Đây quả là luận lý học mới, rằng một và cùng một sự vật vừa là phương tiện vừa là mục đích. Câu hỏi là, Vì mục đích nào mà một vua được làm cho hạnh phúc đến nỗi được tôn lên làm vua? Vị Giám Mục Giáo Hoàng trả lời rằng, Vua được làm cho hạnh phúc để vua được hạnh phúc, và được làm vua để vua được làm vua. Nay, vua, xét như vua, có phải nhắm đến nửa mục đích này hay không? nghĩa là, vua có chấp nhận gánh nặng đặt đầu và vai mình dưới vương miện, vì mục đích này, rằng vua không chỉ làm cho dân chúng hạnh phúc, mà còn làm cho chính mình giàu có và đáng tôn trọng hơn các anh em mình, và làm giàu cho chính mình hay không? Tôi tin là không; mà là vua chăn dắt dân của Đức Chúa Trời; vì nếu vua nhắm đến chính mình, và danh dự của riêng mình, thì đó là ý định của con người làm vua, và intentio operantis, nhưng không phải là ý định của vua, xét như vua, hay intentio operis. Vua, xét như vua, về mặt hình thức và bản chất là “tôi tớ của Đức Chúa Trời vì ích lợi của chúng ta,” (Rô-ma 13:4; I Ti-mô-thê 2:2,) và không thể thuộc về bất kỳ khái niệm nào xét như vua, ngoại trừ như một phương tiện, chứ không phải như một mục đích, cũng không phải như chính vua là, để tìm kiếm chính mình. Tôi quan niệm Đức Chúa Trời đã cấm điều này trong việc khuôn đúc vị vua đầu tiên. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18, 19, 20.) Vua là một tôi tớ theo chức vụ, và là người nhận danh dự và tiền công cho công việc này, để, ex officio, vua chăn dắt dân mình. Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rằng, dân chúng phải nhắm đến sự giàu có và danh dự của vua. Tôi không thể nói rằng dân chúng không thể nhắm đến việc tôn vinh vua; nhưng câu hỏi không phải là, dân chúng có phải quy vua và chính thể của vua như một phương tiện về việc tôn vinh vua hay không? Tôi quan niệm là không. Nhưng mục đích mà dân chúng, khi vâng lời vua, khi bị vua cai trị, có thể nhắm đến, là, (I Ti-mô-thê 2:2,) “Để dưới vua họ có thể sống một đời sống yên tĩnh và bình an, trong mọi sự tin kính và đoan chính.” Và mục đích của Đức Chúa Trời khi ban một vua là ích lợi và sự an toàn của dân Ngài.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (c. 16, p. 160).—Lập luận từ một phần và mục đích của chính thể quân chủ—sự an toàn của các thần dân, để đi đến sự hủy diệt và suy yếu của phần còn lại của mục đích—quyền lực của quyền tể trị và đặc quyền vương giả, là một sự ngụy biện a divisis. Nếu vua không hạnh phúc, và không được ban đầy đủ quyền lực của một cái đầu, thân thể không thể khỏe mạnh. Theo những người chống quân chủ, dân chúng lúc ban đầu buộc phải phó thác chính mình, mạng sống và tài sản, cho chính thể của một vua, vì tự mình họ không có đủ khôn ngoan và quyền lực để làm điều đó; và vì vậy, họ đã ban cho vua danh dự và quyền lực, mà không có chúng vua không thể làm điều này, vì tin chắc rằng vua không thể không hết sức nhiệt thành và cẩn thận theo đuổi mục đích này, tức là, hạnh phúc của chính vua và của dân chúng; vì vậy, sự an toàn của dân chúng phát xuất từ sự an toàn của vua, như sự sống của thân thể tự nhiên phát xuất từ linh hồn. Chính thể yếu kém gần với vô chính phủ. Những người Thanh Giáo sẽ không nói rằng, Quovis modo esse, etiam pænale, tốt hơn non esse: Kinh Thánh nói điều ngược lại; thà một số người chưa từng được sinh ra còn hơn là được sinh ra. Chuyên chế tốt hơn là không có chính thể.

Đáp. 1.—Kẻ nào không biết các ngụy biện của luận lý học mà gọi lập luận này là a divisis; vì danh dự của vua không phải là mục đích của chính thể vua. Vua nên tìm kiếm sự an toàn của quốc gia và Hội Thánh, chứ không phải chính mình; chính mình là một mục đích riêng tư, và là một bước đến chuyên chế.

2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói dối khi ông khiến chúng ta lập luận từ sự an toàn của thần dân để đi đến sự hủy diệt của vua. Ferne, Barclay, Grotius, đã dạy cho học trò đói khát lập luận như vậy. Ông đã đọc điều này ở đâu? Dân chúng phải được cứu, đó là luật tối cao, vì vậy, hãy hủy diệt vua. Cả ma quỷ lẫn Vị Giám Mục Giáo Hoàng đều sẽ không gán điều này cho chúng ta. Nhưng chúng ta lập luận như sau: khi con người làm vua không nỗ lực vì mục đích của địa vị vương giả của mình, mà, qua mưu kế xấu, vì sự lật đổ luật pháp, tôn giáo, và sự nô lệ của vương quốc, các đẳng cấp tự do phải cùng với vua vì mục đích an toàn ấy, theo như Đức Chúa Trời đã lập họ làm đầu các chi phái và vương hầu của dân chúng; và nếu vua từ chối cùng với họ, và không làm bổn phận của mình, tôi không thấy làm sao họ được giải thoát trước mặt Đức Chúa Trời khỏi việc làm phần việc của mình.

3. Nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng gọi việc kháng cự vua bằng những cuộc chiến phòng thủ hợp pháp là sự hủy diệt của đầu, ông nói bằng miệng của một người đã bị tuyệt thông và phó cho Sa-tan.

4. Chúng ta không nỗ lực điều gì hơn sự an toàn và hạnh phúc của vua, xét như vua; nhưng hạnh phúc của vua không phải là để vua hủy diệt các thần dân của mình, lật đổ tôn giáo, vũ trang những người theo giáo hoàng, những kẻ đã tàn sát hơn hai trăm ngàn người Tin Lành vô tội, chỉ vì việc xưng nhận tôn giáo chân thật mà vua đã thề sẽ duy trì. Không dấy binh để giúp vua chống lại những kẻ này sẽ là làm vui lòng vua xét như con người, nhưng là đồng lõa với sự hủy diệt linh hồn của vua xét như vua.

5. Rằng đặc quyền vương giả là mục đích của một nền quân chủ do Đức Chúa Trời lập nên, cả Kinh Thánh, luật pháp, lẫn lý trí đều không thể chấp nhận.

6. Dân chúng phải nhắm đến sự an toàn của các quan xét khác cũng như của vua. Nếu các nghị viện bị hủy diệt, những nghị viện mà việc của chúng là lập luật và lập vua, thì dân chúng không thể được an toàn, tự do phục vụ Đấng Christ, hay hạnh phúc.

7. Nói rằng dân chúng lúc ban đầu buộc phải phó thác chính mình cho một vua là một lời dối trá; vì chúng ta không đọc thấy vua nào trong khi Nim-rốt dấy lên; các chủ gia đình (những người không phải là vua), và những người khác, đã cai quản cho đến lúc ấy.

8. Không phải vì thiếu khôn ngoan, (vì nơi nhiều người, và nơi dân chúng, ắt phải có nhiều khôn ngoan hơn nơi một người,) mà là vì sự bại hoại của bản tính và sự báo thù lẫn nhau về những tổn thương đã tạo ra các vua và các quan xét khác.

9. Vua sẽ đạt được mục đích của mình tốt hơn, tức là, sự an toàn của dân chúng, với quyền lực bị giới hạn, (placent mediocria,) và với các quan xét khác được thêm vào để giúp vua, (Dân Số Ký 11:14, 16; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:12–15,) hơn là đặt quyền lực tuyệt đối vào tay một người; vì đầu của một con người tội lỗi không thể chịu đựng quá nhiều rượu mới, như quyền lực quá đáng là.

10. Kẻ nào nói rằng, Vua không thể không nhiệt thành và cẩn thận theo đuổi hạnh phúc của chính mình và của dân chúng, là một kẻ nịnh hót hèn hạ; nghĩa là, vua là một thiên sứ, và không thể phạm tội và đi chệch khỏi các bổn phận của một vua. Trong số nhiều vua của Giu-đa và Y-sơ-ra-ên, có bao nhiêu vua đã chọn điều này? Tất cả các vua tốt đã từng có đều có thể được viết trong một chiếc nhẫn vàng.

Sự an toàn của dân chúng quả thật tùy thuộc vào vua, với tư cách là vua và là người cai trị đem lại hạnh phúc; nhưng dân chúng sẽ không bao giờ được vỗ béo để ăn gió của một đặc quyền vương quyền tưởng tượng.

Chính quyền yếu, tức là một vua có quyền lực bị giới hạn, người có nhiều quyền lực quanh đầu hơn là trong đầu, lại là một vua mạnh, và còn xa mới là tình trạng vô chính phủ.

Tôi không biết ông ta muốn nói gì, nhưng cách nói và lời lẽ của thầy ông ta là Arminius đang ở đây, vì những người Arminian nói rằng: “Việc ở trong số những kẻ bị hư mất, bị hành hạ đời đời, chẳng phải là một ích lợi; thà họ chưa từng có sự sống còn hơn là bị hành hạ đời đời;” và họ nói điều này để chống lại giáo lý về sự định tội đời đời, trong đó chúng ta dạy rằng, dầu tình cờ, và vì những kẻ bị hư mất đã lạm dụng sự sống và sự hiện hữu, thì đối với họ thà không hiện hữu còn hơn, như đã nói về Giu-đa, song nếu so sánh một cách đơn thuần sự hiện hữu với sự không hiện hữu, và xét sự hiện hữu khốn khổ đời đời trong tương quan với quyền tự do tuyệt đối của Đấng đã tạo dựng mọi sự, Đấng dùng sự hiện hữu tội lỗi của những bình bằng đất sét để bày tỏ vinh quang của sự công chính và quyền năng Ngài, (Rô-ma 9:17, 22; I Phi-e-rơ 2:8; Giu-đe c. 4,) thì đó là sự xét đoán Đức Chúa Trời và sự khôn ngoan không dò được của Ngài, và là sự lên án Đấng Toàn Năng về sự tàn ác, (xin Đức Chúa Trời ngăn chặn sự phạm thượng đối với Đấng Uy Nghi không tì vết và thánh khiết,) Đấng, theo các căn cứ của người Arminian, giữ những kẻ bị hư mất trong sự sống và sự hiện hữu, để làm nhiên liệu đời đời cho Tô-phết, hầu bày tỏ vinh quang của sự công chính Ngài. Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng buộc phải đi chệch đường để chào hỏi và làm vui lòng một kẻ thù đã bị công khai tuyên bố của ân điển tự do, là Arminius, và từ đó ông ta muốn suy ra rằng vua, khi thiếu đặc quyền vương quyền và sự đầy đủ của quyền lực tuyệt đối để làm điều ác, thì ở trong tình trạng bị phạt và khốn khổ, và rằng thà vua làm bạo chúa, với quyền tự do tuyệt đối để hủy diệt và để sống tùy ý mình, như đã nói về một bạo chúa, (Đa-ni-ên 5:19,) còn hơn là hoàn toàn không làm vua. Và tại đây hãy xét một nguyên tắc của đức tin triều đình của những người theo phe bảo hoàng:—1. Vua không phải là vua, mà là một quan xét què quặt và khốn khổ, nếu vua không có quyền lực không thể cưỡng lại để tàn phá và hủy diệt. 2. Vua không thể được hạnh phúc, dân chúng cũng không thể được an toàn, vua cũng không thể làm điều lành trong việc cứu giúp người thiếu thốn, trừ khi vua có quyền lực không thể kiểm soát và không giới hạn của một bạo chúa để nghiền nát người nghèo và người thiếu thốn, và tàn phá núi của cơ nghiệp Đức Chúa Trời. Những con quạ triều đình như thế, những kẻ ăn no nê trên linh hồn của các vua còn sống, còn tàn ác hơn quạ và kền kền, là những loài chỉ ăn xác chết.

Williams, giám mục xứ Ossory, đáp lại châm ngôn, Salus populi, v.v.: “Không có vua khôn ngoan nào mà lại không cẩn thận lo liệu cho sự an toàn của dân chúng, vì sự an toàn và danh dự của vua được bao gồm trong sự an toàn của họ, và sự hủy diệt của vua cũng ở trong sự hủy diệt của họ.” Và đó là, như Lipsius nói, egri animi propria um nihil diu pati. Áp-sa-lôm đã bị thuyết phục rằng trong xứ không có sự công chính khi ông ta định làm loạn; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng đáng thương, đi theo ông ta, đã tốn nhiều trang giấy để chứng minh rằng tài sản, mạng sống, sự trinh tiết, và danh tiếng, tùy thuộc vào sự an toàn của vua, như hơi thở của lỗ mũi chúng ta, như cha nuôi của chúng ta, như đầu, đá góc nhà, và quan xét của chúng ta (c. 17, 6, 18, 1). Lý do tại sao mọi sự rối loạn đều ở trong Hội Thánh và nhà nước không phải vì không có quan xét, không có chính quyền; không ai có thể ngu ngốc đến mức tưởng tượng như vậy. Nhưng vì, 1. Họ thiếu chính quyền tuyệt hảo nhất. 2. Vì chế độ quý tộc đã bị suy yếu đến nỗi không còn có công lý đúng đắn. Không còn nghi ngờ gì nữa, ở đó đã có các thầy tế lễ, nhưng (Ô-sê 4) hoặc họ không chịu phục vụ, hoặc họ bị khuất phục bởi sự đe dọa. Không còn nghi ngờ gì nữa, trong những ngày ấy họ đã có các quan xét, nhưng các thầy tế lễ và các quan xét đã bị một đám đông vô lại ném đá, và họ không thể cai trị; vì vậy, điều phù hợp nhất với Kinh Thánh là nói rằng, Salus regis suprema populi salus, sự an toàn của vua và đặc quyền vương quyền của vua là nơi ẩn náu an toàn nhất cho dân chúng. Như Ô-sê 3:4; Ca Thương 2:9.

Đáp. 1.—Câu hỏi không phải là về sự khôn ngoan, mà là về quyền lực của vua, nếu quyền lực ấy không bị giới hạn bởi luật pháp nào.

Kẻ nịnh hót có thể biết rằng, trên đời có nhiều vua dại dột hơn là vua khôn ngoan, và rằng các vua bị các hoàng hậu thờ thần tượng dẫn đi lạc lối, và vua A-háp, kể tên ra, đã hủy hoại chính mình, cùng dòng dõi và vương quốc của mình.

Sự cứu rỗi và hạnh phúc của con người tùy thuộc vào việc tôn cao ngai của Đấng Christ và Phúc Âm, vì vậy mọi vua và mọi người đều sẽ tôn cao ngai ấy; và như thế, hãy để họ có quyền lực không thể kiểm soát, không bị luật pháp ràng buộc, để làm bất cứ điều gì họ thích, và đừng đặt giới hạn nào cho các vua đối với thần dân. Theo lập luận này, chính sự khôn ngoan của họ là luật dẫn họ lên thiên đàng.

Đó không phải là những kẻ bất mãn điên rồ của Áp-sa-lôm tại Anh, mà thật sự đã không có sự công chính cho người Tin Lành,—mọi sự khoan dung dành cho người Công Giáo La Mã, chủ nghĩa giáo hoàng, chủ nghĩa Arminian,—thần tượng được in ấn, giảng dạy, công khai xưng nhận, và được chính quyền ban thưởng, các nghị viện và các hội đồng Hội Thánh; các thành lũy của sự công chính và tôn giáo đã bị từ chối, giải tán, nghiền nát, v.v.

Việc ông ta hiểu vua là một quân vương, (Các Quan Xét 17) và là một người như Sau-lơ, có quyền lực tuyệt đối, chứ không phải là một quan xét, thì không thể chứng minh được, vì trong thời các quan xét đã không có vua trong Y-sơ-ra-ên,—chính quyền đã không bị thay đổi cho đến gần cuối thời chính quyền của Sa-mu-ên.

Và việc họ đã không có quan xét, ông ta nói, là điều không thể tưởng tượng được. Nhưng tôi thà tin Đức Chúa Trời hơn là tin Vị Giám Mục Giáo Hoàng. Mỗi người đều làm điều đúng theo mắt mình, vì không có ai để làm cho kẻ làm điều ác phải hổ thẹn. Có thể các đẳng cấp của Y-sơ-ra-ên đã cai trị bằng cách nào đó vì nhu cầu thuần túy, nhưng vì thiếu một quan xét tối cao, là điều họ đáng lẽ phải có, nên họ đã lỏng lẻo; nhưng điều này không phải vì nơi nào không có vua, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng muốn ám chỉ, thì ở đó không có chính quyền, như điều đó đã rõ ràng.

Về chế độ quân chủ có tiết chế và bị giới hạn, tôi nghĩ một cách tôn trọng như Vị Giám Mục Giáo Hoàng, nhưng rằng chế độ quân chủ tuyệt đối và không giới hạn thì tuyệt hảo hơn chế độ quý tộc, tôi sẽ tin điều đó khi những người theo phe bảo hoàng chứng minh được một chính quyền như thế, trong chừng mực nó là tuyệt đối, là bởi Đức Chúa Trời.

Việc chế độ quý tộc lúc bấy giờ đã bị suy yếu thì tôi không tin, vì Đức Chúa Trời đã khen ngợi nó rất cao, và gọi nó là chính sự cai trị của Ngài trên dân Ngài. (I Sa-mu-ên 8:7.) Việc nó bị suy yếu qua sự lạm dụng thì không nhằm vào vấn đề, cũng như sự lạm dụng chế độ quân chủ vậy.

Không còn nghi ngờ gì nữa, ông ta nói, (Ô-sê 4) họ đã có các thầy tế lễ và các quan xét, nhưng họ đã bị khuất phục bởi sự đe dọa, như họ đang bị bây giờ. Tôi nghĩ ông ta muốn nói, (Ô-sê 3:4,) bằng không ông ta trích dẫn Kinh Thánh trong lúc ngủ gật, rằng các thầy tế lễ của Kẻ Chống Christ không những bị khuất phục bởi sự đe dọa, mà còn bị loại khỏi mặt đất. Tôi đồng ý rằng vua bị giới hạn, chứ không bị khuất phục bởi sự đe dọa, tôi nghĩ luật của Đức Chúa Trời và luật của loài người đều cho phép điều đó.

Sự an toàn của vua, với tư cách là vua, không chỉ là sự an toàn, mà còn là một phước lành cho Hội Thánh và nhà nước, và vì vậy Vị Giám Mục Giáo Hoàng này cùng các đồng bọn của ông ta đáng bị treo cổ trước mặt trời, là những kẻ đã dẫn vua vào một cuộc chiến để hủy diệt vua và các thần dân Tin Lành của vua. Nhưng sự an toàn và thịnh vượng của một vua, trong việc thực hành quyền lực tùy tiện không giới hạn chống lại luật pháp và tôn giáo, và để hủy diệt các thần dân của vua, thì không phải là sự an toàn của dân chúng, cũng không phải là sự an toàn của linh hồn vua, là điều mà những người này, nếu họ là thầy tế lễ của Chúa, đáng lẽ phải quan tâm.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng đến để bác bỏ nhà Quan Sát viên uyên bác và đáng kính. Sự an toàn của dân chúng là luật tối cao, vì vậy vua bị ràng buộc trong bổn phận phải thúc đẩy mọi thần dân của mình, từng người một, đến mọi hạnh phúc. Nhà Quan Sát viên không hề có suy luận như thế, vua bị ràng buộc phải thúc đẩy một số thần dân của mình, ngay cả với tư cách là vua, lên giá treo cổ, đặc biệt là những kẻ nổi loạn người Ái Nhĩ Lan, và nhiều kẻ ác đẫm máu. Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng nhất quyết muốn Đức Chúa Trời phải nghiêm khắc (danh Ngài được tôn thánh) nếu quả thật như vậy; vì một người cha có tấm lòng dịu dàng nhất cũng không thể làm như thế. Việc thúc đẩy thực tế cho mọi người là điều không thể. Việc vua có ý định đó cho mọi thần dân của mình, với tư cách là thần dân tốt, bởi một ngai được thiết lập trên sự công chính và sự phán xét, là điều mà nhà Quan Sát viên đáng kính muốn nói. Những điều khác ở đây đều đã được trả lời.

Tóm tắt của câu trả lời thứ hai của ông ta là sự lặp lại những gì ông ta đã nói. Tôi xin cam đoan, trong một cuốn sách nhỏ một trăm chín mươi bốn trang, tôi chưa từng thấy nhiều sự lặp lại vô ích về một điều đã được nói hai mươi lần trước đó như vậy; nhưng (tr. 168) ông ta nói rằng: “Sự an toàn của vua và các thần dân của vua, theo khái niệm luân lý, có thể được xem là giống nhau về mặt luân lý, không kém gì linh hồn và thân thể tạo thành một sự tồn tại cá nhân duy nhất.”

Đáp.—Đây là luận lý kỳ lạ. Vua và các thần dân của vua là ens per aggregationem, và vua, với tư cách là vua, có một sự tồn tại luân lý riêng, và dân chúng có một sự tồn tại khác. Cha và con, chủ và đầy tớ, có một sự tồn tại luân lý duy nhất hay sao? Nhưng người này nói về sự thịnh vượng của họ, và như thế ông ta hẳn muốn nói rằng chính quyền của vua chúng ta—mà cách đây không lâu, và hiện vẫn còn, đó là, chủ nghĩa giáo hoàng, chủ nghĩa Arminian, sự thờ thần tượng, việc cắt tai và mũi người ta, việc đày ải, việc tù đày vì nói chống lại chủ nghĩa giáo hoàng, việc vũ trang cho người Công Giáo La Mã để giết người Tin Lành, việc tha thứ cho máu của Ái Nhĩ Lan, điều mà tôi e rằng, sẽ không sớm được cất đi, v.v.,—là đồng nhất với sự sống, sự an toàn, và hạnh phúc của người Tin Lành. Như thế sự sống và sự chết, sự công chính và sự bất chính, sự thờ thần tượng và sự thờ phượng chân thành, là đồng nhất với nhau, như linh hồn của Vị Giám Mục Giáo Hoàng và thân thể của ông ta là một.

Điều thứ ba chỉ là sự lặp lại. Các hành vi của vương quyền (như nhà Quan Sát viên nói) là các hành vi của bổn phận và nghĩa vụ, vì vậy, không phải là các hành vi của ân điển theo đúng nghĩa; vì vậy chúng ta không được cảm ơn vua vì một sự nhã nhặn. Đây không phải là một kết luận hợp lý. Những gì các bậc cha mẹ làm cho con cái là các hành vi của bổn phận tự nhiên và của ân điển tự nhiên, thế mà con cái vẫn nợ lòng biết ơn đối với cha mẹ, và thần dân đối với các vua tốt, theo nghĩa pháp lý. Không, mà chỉ theo cách nhã nhặn mà thôi. Nhà quan sát đã nói rằng, vua không phải là cha của toàn thể tập thể, và thật đúng khi nói rằng vua là con của họ, và họ là người tạo ra vua. Ai đã tạo ra vua? Chính sách trả lời rằng, Nhà nước đã tạo ra vua, và thần học thì, Đức Chúa Trời đã tạo ra vua.

Nhà Quan Sát viên đã nói đúng rằng, sự yếu đuối của dân chúng không phải là sức mạnh của vua. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rằng, A-men. Ông ta đã nói rằng, Điều gì được ban cho dân chúng thì không mất đi đối với vua. Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 170) phủ nhận, vì điều mà vua có trong sự ủy thác từ Đức Chúa Trời, vua không thể nhượng lại cho người khác, cũng không ai có thể lấy nó khỏi vua mà không phạm tội phạm thánh.

Đáp.—Quả thật đúng, nếu vua có vương quyền bởi sự ủy thác và truyền ban trực tiếp bởi Đức Chúa Trời, như Ê-li đã có thần của lời tiên tri, thì vua không thể nhượng nó đi. Những người theo phe bảo hoàng mơ tưởng rằng Đức Chúa Trời, ngay từ thiên đàng, nay truyền ban năng lực, và quyền đối với các vương miện mà không có lời nào của Đức Chúa Trời. Điều đó đủ để khiến một kẻ cuồng tín nhảy lên ngai và giết các vua. Hãy xét xem những kẻ cuồng tín này có phải là những người ủng hộ các vua hay không. Nhưng nếu vua có vương quyền một cách trung gian, bởi sự đồng ý tự nguyện của dân chúng, từ Đức Chúa Trời, thì không có lý do gì mà dân chúng lại không ban cho bấy nhiêu quyền lực, thậm chí cân đo bằng từng ounce, (vì quyền lực là rượu mạnh và là kẻ chế nhạo lớn,) như họ biết cái đầu yếu đuối của một người có thể chịu đựng, và không hơn nữa. Quyền lực không phải là một gia tài trực tiếp từ thiên đàng, mà là một quyền thừa kế của dân chúng được mượn từ họ; họ có thể cho thuê nó vì lợi ích của họ, và thu hồi lại khi một người đã say với nó. Người này muốn đặt lương tâm lên vua để chiến đấu và hủy diệt ba vương quốc của vua vì một giấc mơ, là đặc quyền của vua trên luật pháp. Nhưng sự thật là, các giám mục tham gia vua, nhà vua, danh dự, thần dân, Hội Thánh của vua, vào cuộc vì những chiếc mũ mitre đáng nguyền rủa của họ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 172) làm phiền độc giả bằng những sự lặp lại, và nói rằng, Vua phải cân đối chính quyền của mình với sự an toàn của dân chúng về một mặt, và với sự an toàn và quyền lực của chính vua về mặt khác.

Đáp.—Điều gì vua làm với tư cách là vua, vua làm điều đó vì hạnh phúc của dân chúng. Vua là một người có tính tương quan; phải, ngay cả hạnh phúc riêng của vua mà vua tìm kiếm, vua cũng phải quy chiếu nó về lợi ích của dân Đức Chúa Trời. Ông ta còn nói thêm rằng, Sự an toàn của dân chúng bao gồm sự an toàn của vua, vì từ populus được hiểu như vậy; điều mà ông ta chứng minh bằng một đám từ ngữ thô thiển, bệnh hoạn, ăn cắp từ từ điển của Passerat. Cha ông ta, là thầy giáo, có thể đánh đòn ông ta vì những phép từ nguyên phù phiếm.

Luật tối cao này, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, (tr. 175,) không ở trên luật của đặc quyền vương quyền, là luật cao nhất, cũng không phải rex ở trên lex. Nền dân chủ của Rô-ma đã có quyền tối cao trên các luật, để lập và bãi bỏ các luật; và họ sẽ ép buộc quyền lực này lên một quân vương, để hủy hoại quyền tể trị hay sao?

Đáp.—Điều này, vốn bị đánh cắp từ Spalato, Barclay, Grotius, và những người khác, thì dễ trả lời. Quyền tối cao của dân chúng là luật tự bảo tồn của thiên nhiên, trên mọi luật thực định, và trên vua, và là để điều chỉnh quyền tể trị, chứ không phải để hủy hoại nó. Nếu quyền tối cao của uy nghi này đã ở trong dân chúng trước khi họ có vua, thì, 1. Họ không mất nó bởi sự lựa chọn tự nguyện một vua; vì vua được chọn vì điều lành, chứ không phải vì sự mất mát của dân chúng, vì vậy, họ phải giữ lại quyền lực này, trong thói quen và tiềm năng, ngay cả khi họ đã có vua. 2. Như thế quyền tối cao của uy nghi không phải là một tia thần tính chỉ riêng thuộc về vua. 3. Như thế dân chúng, vì có quyền tể trị vương quyền một cách tiềm tàng trong họ, tạo ra, và như thế cũng bãi bỏ một vua,—tất cả những điều mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng phủ nhận.

Luật tối cao này (như Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, tr. 176, mượn từ Spalato, Arnisæus, Grotius) đề cao vua, chứ không phải dân chúng; và ý nghĩa là, vương quốc thật sự đôi khi ở trong tình trạng mà đấng tối cao phải thực hành quyền lực tùy tiện, và không đứng trên quyền lợi riêng của con người, hay việc vi phạm các luật được lập vì lợi ích riêng của các cá nhân, mà vì sự bảo tồn chính nó, và công chúng, có thể phá vỡ mọi luật. Ông ta có thể làm điều này, trong trường hợp khi sự xâm lăng đột ngột từ ngoại quốc đe dọa sự hủy hoại không thể tránh khỏi cho vua và vương quốc: một thầy thuốc thà cắt bỏ một chi thể đã hoại thư còn hơn để toàn thân phải chết. Nhà độc tài, trong trường hợp nguy hiểm cực độ, (như Livy và Dion. Halicarnast cho chúng ta thấy,) đã có quyền lực theo sự phán đoán riêng của mình, đã có một ủy nhiệm tối cao trong thời bình và thời chiến, về sự sống, sự chết, con người, v.v., không đồng đẳng, không phụ thuộc vào bất kỳ ai.

Đáp. 1.—Đó không phải là quyền lực tùy tiện, mà là quyền lực tự nhiên bị trói buộc và xiềng xích vào chính luật tối cao ấy, solus populi, sự an toàn của dân chúng, mà vua phá vỡ không phải luật, mà là chữ của luật, vì sự an toàn của dân chúng; như người phẫu thuật, không phải bởi bất kỳ đặc quyền nào mà ông ta có trên nghệ thuật phẫu thuật, mà bởi sự cần thiết, cắt bỏ một chi thể đã hoại thư. Như vậy, việc vua cứu dân chúng của mình khỏi sự hủy hoại không phải là tùy tiện đối với vua, mà bởi luật mạnh mẽ và có tính bắt buộc của sự an toàn của dân chúng mà vua làm điều đó; vì nếu vua không làm điều đó, vua sẽ là kẻ giết dân chúng của mình. 2. Vua phải đứng trên việc vi phạm các luật theo ý nghĩa chân chính của chúng về sự an toàn của dân chúng; vì các luật tốt không trái ngược nhau, dầu khi vua phá vỡ chữ của luật, vua vẫn không phá vỡ luật; vì nếu hai mươi ngàn kẻ nổi loạn xâm lăng Scotland, vua phải ra lệnh cho mọi người đứng lên, dầu thủ tục của một nghị viện không thể có được để tuyên chiến, như luật của chúng ta quy định; nhưng vua không ra lệnh cho mọi người đứng lên và tự vệ bằng đặc quyền vương quyền, vốn thuộc riêng về vua với tư cách là vua, và không thể truyền cho bất kỳ ai khác ngoài chính vua.

1. Không cần phải làm ầm ĩ như thế về một vua và đặc quyền không thể truyền cho người khác của vua; vì dầu vua hoàn toàn không hiện hữu, phải, dầu vua ra lệnh ngược lại, (như vua đã làm khi vua đến chống lại Scotland với một đạo quân Anh,) luật của thiên nhiên dạy mọi người đứng lên, mà không cần vua.

2. Việc vua ra lệnh điều này, với tư cách là vua, không phải là một luật thực định đặc biệt; nhưng vua làm điều đó với tư cách là một con người và một thành viên của vương quốc. Luật của thiên nhiên (vốn không biết giấc mơ nào về đặc quyền như thế) ép buộc vua phải làm điều đó, như mọi thành viên, bởi bản cáo trạng của thiên nhiên, đều phải chăm lo cho toàn thể.

3. Đó là kỹ năng nghèo nàn và đói khát của nhà chính trị mới này, (vì ông ta gọi toàn thể Scotland như vậy,) khi nói rằng bất kỳ luật nào cũng được lập vì quyền lợi riêng, và vì lợi ích của một số cá nhân. Các luật không phải là luật nếu chúng không được lập vì sự an toàn của dân chúng.

4. Thật sai lầm khi nói rằng vua, trong một nguy hiểm chung, phải chăm lo cho chính mình với tư cách là một con người, cùng với sự hủy hoại và mất mát của bất kỳ ai; phải, trong một tai họa chung, một vua tốt, như Đa-vít, phải ao ước mình có thể chết để công chúng được cứu, II Sa-mu-ên 24:17; Xuất Ê-díp-tô Ký 32:32. Điều đó được mọi người khen ngợi, rằng hoàng đế Otho, phải, và Richard II của Anh, như M. Speed nói, (Hist, of England, tr. 757,) đã từ bỏ các vương quốc của mình để tránh đổ máu. Vị Giám Mục Giáo Hoàng khuyên vua vượt qua mọi luật của thiên nhiên, và giết hàng ngàn người vô tội, và hủy diệt Hội Thánh và nhà nước của ba vương quốc, vì một cọng rơm, và một đặc quyền vương quyền được cho là có.

1. Bây giờ, chắc chắn, đặc quyền và tính tuyệt đối để làm điều lành và điều ác, phải thấp hơn một luật, mà mục đích của nó là sự an toàn của dân chúng. Vì Đa-vít muốn bệnh dịch lấy đi chính mình, và như thế là đặc quyền của mình, để dân chúng được cứu (II Sa-mu-ên 24:17); vì đặc quyền là tích lũy để làm điều lành, không phải là tước đoạt để làm điều ác; và như thế nó chỉ là một phương tiện để bảo vệ cả luật pháp lẫn dân chúng.

2. Đặc quyền hoặc là quyền lực để làm điều lành hay điều ác, hoặc cả hai. Nếu điều thứ nhất được nói, nó phải bị giới hạn bởi mục đích và luật mà vì đó nó được lập. Một phương tiện không còn là phương tiện nữa, trừ khi trong chừng mực nó dẫn đến mục đích, là sự an toàn của mọi người. Nếu điều thứ hai được thừa nhận, đó là giấy phép và bạo ngược, chứ không phải quyền lực từ Đức Chúa Trời. Nếu điều thứ ba được nói, cả hai lý do đều chống lại điều này, rằng đặc quyền nên là mục đích của vua trong các cuộc chiến hiện tại.

3. Đặc quyền là quyền lực được ban bởi sự trung gian của dân chúng; phải, giả sử (điều này là sai) rằng nó được ban trực tiếp bởi Đức Chúa Trời, thế mà nó không phải là điều mà vua nên dấy chiến tranh chống lại các thần dân của mình vì nó; vì Đức Chúa Trời sẽ không đòi hỏi vua hơn những gì Ngài ban cho vua. Chúa không gặt nơi Ngài không gieo. Nếu dân quân, và những điều khác, đã được sắp xếp cho đến nay để ngăn chặn sự xâm lăng của người Ái Nhĩ Lan và người Tây Ban Nha bằng đường biển, và như thế vì lợi ích của xứ sở, vì vua trong chính con người mình không thể sử dụng dân quân, vua phải vui mừng rằng các thần dân của vua được bảo vệ. Vua không thể trả lời trước Đức Chúa Trời về sự công chính của chiến tranh về phía vua. Đó không phải là một trường hợp lương tâm mà vua nên đổ máu vì, đó là, vì các quan chức cấp dưới là những người như thế, chứ không phải những người khác do vua lựa chọn, vì vương quốc được bảo vệ đầy đủ trừ nơi các kỵ binh phá hủy nó. Và đối với tôi, đây là một lập luận không thể trả lời được, rằng các kỵ binh không hủy diệt các Vương Quốc vì đặc quyền vương quyền này, như căn cứ chính, mà vì một mưu đồ sâu xa hơn, thậm chí vì điều đã được các giám mục và những kẻ ác vận hành trước những rắc rối gần đây trong cả hai vương quốc.

4. Vua phải nhắm đến sự an toàn của dân chúng mình, và sự an toàn của vua với tư cách là người cai trị; nhưng không phải với tư cách là vua này, và người này là Charles,—đó là một mục đích ích kỷ. Một vua Đa-vít không được nhìn vào điều đó; vì khi dân chúng đang tìm kiếm mạng sống và vương miện của vua, vua nói rằng, (Thi Thiên 3:8,) “Phước lành của Ngài trên dân Ngài.” Vua có thể chăm lo, và nhắm đến việc vua và chính quyền được an toàn; vì nếu vương quốc bị hủy diệt, thì không thể có một vương quốc và Hội Thánh mới trên đất nữa để phục vụ Đức Chúa Trời trong thế hệ đó, (Thi Thiên 89:47,) nhưng họ có thể dễ dàng có một vua mới nữa; và như thế sự an toàn của bên này không thể trong lý trí được nhắm đến như một mục đích ngang hàng với sự an toàn của bên kia; vì không có sự so sánh nào có thể tưởng tượng được giữa một người, với mọi sự tình cờ của đặc quyền và tính tuyệt đối, và ba Hội Thánh và vương quốc quốc gia. Thà vua khóc vì một chuyện trẻ con của đặc quyền còn hơn là chủ nghĩa giáo hoàng được dựng lên, và ba vương quốc bị các kỵ binh hủy diệt vì mục đích riêng của họ.

5. Quyền lực của nhà độc tài là, 1. Một sự kiện, và không chứng minh được một điểm lương tâm. 2. Quyền lực của ông ta đã ở trong một tình huống khẩn cấp của nguy hiểm cực độ đối với cộng hòa. Vị Giám Mục Giáo Hoàng biện hộ cho tính tuyệt đối thường xuyên trên các luật cho vua trong mọi lúc, và điều đó là jure divino. 3. Nhà độc tài là tạo vật của dân chúng; vì vậy đấng tạo ra, là dân chúng, đã có quyền tể trị đó trên ông ta. 4. Nhà độc tài không ở trên một vua; nhưng người Rô-ma đã trục xuất các vua. 5. Quyền lực của nhà độc tài không phải để hủy diệt một nhà nước: ông ta có thể bị, và đã bị chống lại; ông ta có thể bị phế truất.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 177).—Sự an toàn của dân chúng được viện cớ như một luật, rằng người Do Thái phải giết Đấng Christ cho đến chết, và rằng Sau-lơ đã tha cho A-gác.

Đáp. 1.—Không có bóng dáng nào cho cả hai điều trong lời Đức Chúa Trời. Cai-phe đã nói tiên tri, và không biết mình đã nói gì; nhưng việc người Do Thái có ý định cứu rỗi những người được chọn, trong việc giết Đấng Christ, hay việc Sau-lơ có ý định một lợi ích chung trong việc tha cho A-gác, sẽ là thần học của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, chứ không phải của tôi. 2. Dù sao đi nữa, dầu nhiều người lạm dụng luật về sự an toàn của dân chúng này, để làm hại các vua tốt, luật ấy cũng không vì thế mà không còn là luật, và cũng không cho phép các vua xấu đặt một đặc quyền bạo ngược trên một mệnh lệnh công chính của thiên nhiên.

Trong chương cuối cùng (c. 16) Vị Giám Mục Giáo Hoàng không có lý lẽ nào, chỉ muốn các vua phải thánh khiết, và điều này ông ta chứng minh từ các sách Ngụy Kinh, vì ông ta thiếu Kinh Thánh; nhưng đó là sự thánh khiết của La Mã, như điều đó đã rõ ràng,—1. Ông ta phải giảng điều gì đó cho chính mình, rằng vua tôn thờ một bàn thờ cây. Như vậy các vua phải hết sức tôn kính trong các cử chỉ của mình (tr. 182). 2. Vua phải liều mạng sống thánh thiêng của mình và ba vương quốc, vương miện của mình, dòng dõi vương quyền, để bảo tồn những vật thánh, tức là, các thần tượng, hình ảnh, bàn thờ, lễ nghi, sự thờ thần tượng, chủ nghĩa giáo hoàng chống lại Đấng Christ của La Mã. 4. Ông ta phải, với cùng một hình phạt, duy trì những người thánh, tức là, những giám mục bội giáo nhơ nhớp. Phần còn lại, tôi mệt mỏi khi làm phiền độc giả với tất cả, nhưng hãy biết ex ungue leonem.

CÂU HỎI XXVI

VUA CÓ Ở TRÊN LUẬT PHÁP HAY KHÔNG

Chúng ta có thể xét câu hỏi về quyền tối cao của luật pháp trên vua, hoặc trong quyền tối cao của việc lập nên vua, hoặc của việc hướng dẫn, hoặc của việc giới hạn, hoặc của việc cưỡng chế và trừng phạt. Những người duy trì điều này, “Vua không phục tùng luật pháp,” nếu ý của họ là, “Vua với tư cách là vua không phục tùng sự hướng dẫn của luật pháp,” họ chẳng nói gì cả; vì vua, với tư cách là vua, là một luật sống; như thế họ nói rằng, “Luật pháp không phục tùng sự hướng dẫn của luật pháp:” một cách nói rất không thích hợp; hoặc, vua, với tư cách là vua, không phục tùng sự cưỡng chế của luật pháp: điều đó là đúng; vì người là một luật sống, với tư cách như vậy, không thể tự trừng phạt mình, như luật pháp nói.

Khẳng định. 1.—Luật pháp có quyền tối cao của việc lập nên trên vua:—

1. Vì vua theo bản tính không phải là vua, như đã được chứng minh; vì vậy, vua phải là vua bởi một hiến chế chính trị và luật pháp; và như thế luật pháp, trong sự xét đó, ở trên vua, vì chính từ một luật dân sự mà có một vua chứ không phải bất kỳ loại người cai trị nào khác. 2. Chính bởi luật pháp, mà trong số nhiều trăm người, người này là vua, chứ không phải người kia; và vì, bởi điều mà một vật được lập nên, bởi cùng điều đó nó hiện hữu, hoặc có thể bị giải thể; vì vậy, 3. Như một cộng đồng, khi thấy những phẩm chất như luật pháp đòi hỏi phải có nơi một vua, ở nơi người này, chứ không phải nơi người kia,—vì vậy trên căn cứ luật pháp họ lập người ấy làm vua, và, trên căn cứ luật pháp và công trạng xấu công chính, họ có thể bãi bỏ người ấy nữa; vì những gì con người tự nguyện làm theo điều kiện, khi điều kiện bị dời đi, họ có thể hủy bỏ lại.

Khẳng định. 2.—Không ai phủ nhận rằng vua ở dưới quyền lực hướng dẫn của luật pháp, dầu nhiều người giải thoát vua khỏi quyền lực cưỡng chế của một luật dân sự. Nhưng tôi không thấy một luật dân sự có thể hướng dẫn vua như thế nào nếu vua ở trên mọi sự vâng phục, hay bất tuân, đối với một luật pháp, vì mọi sự hướng dẫn của luật pháp đều là in ordine ad obedientiam, theo thứ tự để vâng phục, ngoại trừ đến mức này, rằng ánh sáng ở trong luật dân sự là một hướng dẫn luân lý hay tự nhiên để dẫn dắt vua trong bước đi của vua; nhưng đây là tính luân lý của luật pháp vốn soi sáng và thông tin, chứ không phải bất kỳ nghĩa vụ nào khiến vua phải sợ hãi; và như thế vua ở dưới luật của Đức Chúa Trời và của thiên nhiên. Điều này chẳng liên quan gì đến vấn đề.

Khẳng định. 3.—Vua ở dưới luật pháp, xét về một sự giới hạn cưỡng chế nào đó; vì, 1. Không có quyền lực tuyệt đối nào được ban cho vua để làm bất cứ điều gì vua thích, với tư cách là một con người. Và vì, 2. Đức Chúa Trời, trong việc lập Sau-lơ làm vua, không bởi bất kỳ dấu ấn vương quyền nào ban cho vua quyền lực để phạm tội, hay để làm bạo chúa; vì lý do đó tôi giải thích những điều này của luật pháp, omnia sunt possibilia regi, imperator omnia potest. Baldus in sect. F. de no. for. fidel. in F. et in prima constitut. C. col. 2. Chassanæus in catalog, gloriæ mundi. par. 5. considerat. 24. et tanta est ejus celritudo, ut non posset ei imponi lex in regno suo. Curt. in consol. 65. col. 6. ad. F. Petrus Rebuff. Notab. 3. repet. l. unicæ. C. de sentent. quæ pro eo quod n. 17, p. 363. Tất cả những điều này không đi xa hơn điều này mà thôi, Vua có thể làm mọi điều mà theo luật pháp vua có thể làm, và điều đó giữ vua, id possumus quod jure possumus; và, vì vậy, vua không thể ở trên giao ước và luật pháp được lập giữa vua và dân chúng của vua tại lời thề đăng quang của vua; vì như thế giao ước và lời thề sẽ chỉ ràng buộc vua bởi một nghĩa vụ tự nhiên, với tư cách là một con người, chứ không phải bởi một nghĩa vụ dân sự hay chính trị, với tư cách là vua. Như thế, 1. Việc vua thề lời thề đó trong phòng riêng của mình sẽ là đủ, và đó chỉ là sự nhạo báng một lời thề khi vua thề nó với dân chúng. 2. Lời thề đó do vương quốc đại diện ban ra cũng sẽ chỉ ràng buộc các thần dân một cách tự nhiên, in foro Dei, chứ không phải một cách chính trị, in foro humano, theo cùng một lý do. 3. Vua có thể bị chống lại với tư cách là một con người.

Khẳng định. 4.—Trường hợp thứ tư là, nếu vua ở dưới sự cưỡng chế chính trị mang tính ràng buộc của các luật dân sự, vì việc vua, in foro Dei, ở dưới tính luân lý của các luật dân sự, đến nỗi vua không thể vi phạm bất kỳ luật nào theo khái niệm đó mà không phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, thì điều đó được mọi người thừa nhận. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:20; Giô-suê 1:8; I Sa-mu-ên 12:15.) Việc vua tự ràng buộc mình với cùng một luật mà vua ràng buộc người khác, là điều thích hợp, và ràng buộc vua với tư cách là vua là một con người; vì, 1. (Ma-thi-ơ 7:12,) Người ta nói đó là luật và các đấng tiên tri, “Mọi điều gì các ngươi muốn người ta làm cho mình, hãy làm như vậy cho họ.” 2. Đó là luật, imperator l. 4. digna vox. C. de lege et tit. Quod quisque juris in alium statuit, eodem et ipse utatur. Julius Cæsar đã ra lệnh cho chàng thanh niên đã làm ô uế con gái của hoàng đế phải bị đánh đòn quá mức luật pháp cho phép. Chàng thanh niên đã nói với hoàng đế rằng, Dixisti legem Cæsar,—“Ngài đã lập luật, hỡi Cæsar.” Hoàng đế đã quá xấu hổ với chính mình vì đã vi phạm luật pháp, đến nỗi suốt cả ngày ông đã từ chối nếm thức ăn.

Khẳng định. 5.—Vua không thể không phục tùng quyền lực cưỡng chế của các luật căn bản. Vì, 1. Đây là một luật căn bản mà các đẳng cấp tự do đặt lên vua, rằng mọi quyền lực mà họ ban cho vua, với tư cách là vua, là vì lợi ích và sự an toàn của dân chúng; và như thế điều gì vua làm để hại các thần dân của mình, vua không làm điều đó với tư cách là vua. 2. Luật pháp nói rằng, Qui habet potestatem constituendi etiam et jus adimendi, l. nemo. 37. l. 21. de reg. jure. Những ai có quyền lực để lập thì cũng có quyền lực để bãi bỏ các vua. 3. Bất cứ điều gì vua làm với tư cách là vua, vua làm điều đó bởi một quyền lực mượn từ (hay bởi một quyền lực ủy thác vốn thuộc về vua bởi sự ủy thác) các đẳng cấp, là những người đã lập vua làm vua. Như thế vua không là gì khác ngoài một đầy tớ nổi bật của nhà nước, trong việc trừng phạt người khác. Vì vậy, nếu vua không thể bị trừng phạt, thì điều đó không phải nhiều vì quyền lực vương quyền của vua ở trên mọi sự cưỡng chế của luật pháp, mà vì một và cùng một người không thể vừa là người trừng phạt vừa là người bị trừng phạt; và đây là một sự không tương hợp về thể lý hơn là một sự vô lý về luân lý. Như thế luật của Đức Chúa Trời đặt một bổn phận lên Quan Cai Trị cấp dưới để dùng gươm chống lại kẻ giết người, và điều đó bởi đức hạnh của chức vụ của ông ta; nhưng tôi rất nghi ngờ, nếu vì điều đó ông ta phải dùng gươm chống lại chính mình trong trường hợp giết người, vì đây là một chân lý mà tôi có ý định chứng minh cho đúng, Rằng sự chịu đựng, với tư cách là sự chịu đựng, theo bản chất và thực chất của sự thụ động, không được bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời hay của thiên nhiên truyền lệnh cho người chịu đựng, mà chỉ là cách thức chịu đựng. Tôi nghi ngờ liệu theo luật của thiên nhiên, ngay cả kẻ làm điều ác, là người đã đáng chết theo luật của Đức Chúa Trời, có được phép chạy trốn khỏi gươm của Quan Cai Trị hợp pháp hay không; chỉ có cách thức chịu đựng với sự nhẫn nhục là được Đức Chúa Trời truyền lệnh. Tôi biết luật pháp nói ở đây rằng, Quan Cai Trị vừa là quan xét vừa là người thi hành bản án chống lại chính mình, trong chính vụ án của mình, vì sự xuất sắc của chức vụ của ông ta. Vì vậy những điều này phải được phân biệt, liệu vua, ratione demeriti et jure, theo luật pháp có thể bị trừng phạt hay không, hay liệu vua có thực sự bị trừng phạt về thân thể bởi một luật của loài người hay không, trong khi vua vẫn còn là vua; và vì vua phải tự mình là người trừng phạt, và điều đó bởi đức hạnh của chức vụ của vua. Trong các vấn đề về tài sản, vua có thể vừa là quan xét vừa là người trừng phạt chính mình, như luật của chúng ta quy định rằng bất kỳ thần dân nào cũng có thể kiện di sản của mình từ vua trước các quan xét cấp dưới, và nếu vua là một người chiếm hữu bạo lực, và trong mala fide trong nhiều năm, theo luật pháp vua bị bắt buộc, theo một sắc lệnh của các lãnh chúa, phải thi hành bản án chống lại chính mình, ex officio, và phải trả lại đất đai, và bồi thường thiệt hại cho chủ sở hữu chính đáng; và điều này vua phải làm chống lại chính mình, ex officio. Tôi thừa nhận ở đây vua, với tư cách là vua, trừng phạt chính mình với tư cách là một người bất chính, nhưng vì sự chịu đựng về thân thể chỉ là bạo lực đối với thiên nhiên, tôi nghi ngờ liệu vua, ex officio, có phải làm hay giáng bất kỳ hình phạt thân thể nào lên chính mình hay không. Nemo potest a scipso cogi. I. ille a quo, sect. 13.

Khẳng định. 6.—Có một số luật được lập có lợi cho vua, với tư cách là vua, như việc nộp thuế. Vua phải ở trên luật này với tư cách là vua. Đúng vậy, nhưng nếu một quý tộc có thu nhập lớn được bầu làm vua, tôi không biết liệu vua có thể được miễn nộp thuế cho chính mình, với tư cách là vua, hay không, vì điều này không được phép cho vua bởi một luật thiêng liêng, (Rô-ma 13:6,) như một phần thưởng cho công việc của vua; và Đấng Christ rõ ràng khiến thuế trở thành một điều phải nộp cho Cæsar với tư cách là một vua. (Ma-thi-ơ 22:21.) Có một số nghi thức của luật pháp mà vua có thể được miễn; Prickman (D. c. 3, n. 78) thuật lại chúng là gì; chúng không phải là luật, mà là một số hoàn cảnh thuộc về các luật, và ông ta trả lời nhiều chỗ được trích dẫn từ các luật gia, để chứng minh vua ở trên luật pháp. Malderus (in 12. Art. 4, 5, 9, 96,) muốn rằng vị vương tử ở dưới luật đó, vốn liên quan đến toàn thể cộng đồng một cách bình đẳng xét về vấn đề, và điều đó bởi luật của thiên nhiên; nhưng ông ta sẽ không muốn vị vương tử phục tùng những luật vốn liên quan đến các thần dân với tư cách là thần dân, như việc nộp thuế. Ông ta trích dẫn Francisc. a Vict. Covarruvias, và Turrecremata. Ông ta cũng muốn rằng vị vương tử ở dưới các luật thực định, như việc không vận chuyển lương thực; không phải vì luật pháp ràng buộc ông ta với tư cách là một luật, mà vì việc lập luật ràng buộc ông ta, tanquam conditio sine qua non, thậm chí “như người dạy người khác rằng mình không nên trộm cắp, thì chính mình cũng không nên trộm cắp.” (Rô-ma 2) Nhưng sự thật là, đây chỉ là một nhánh của luật thiên nhiên, rằng tôi không nên phạm tội ngoại tình, và trộm cắp, và phạm thánh, và những tội như thiên nhiên lên án, nếu tôi lên án chúng nơi người khác, và điều này không chứng minh rằng vua ở dưới quyền lực cưỡng chế của các luật dân sự. Ulpianus (l. 31. F. de regibus) nói rằng, “Vị vương tử được giải thoát khỏi các luật.” Bodine (de Repub. l. 7, c. 8).—“Nemo imperat sibi,” không ai ra lệnh cho chính mình. Tholosanus nói rằng, (de Rep. l. 7, c. 20,) “Ipsius est dare, non accipere leges,” vị vương tử ban luật, chứ không nhận luật. Donellus (Lib. 1, Comment, c. 17) phân biệt giữa một luật và một luật vương quyền thuộc riêng về vua. Trentlerus (vol. i. 79, 80) nói rằng, “Vị vương tử được giải thoát khỏi các luật;” và rằng ông ta vâng theo các luật, de honestate, non de necessitate, vì sự ngay thẳng, chứ không phải vì sự cần thiết. Thomas P. (1. q. 96, art. 6,) và cùng với ông ta là Soto Gregorius de Valentia, và các nhà kinh viện khác, đặt vua dưới quyền lực hướng dẫn của luật pháp, và giải thoát vua khỏi quyền lực cưỡng chế của luật pháp.

Khẳng định. 7.—Nếu một vua trở thành kẻ giết cha, một con sư tử, và một kẻ tàn phá và hủy diệt dân chúng, thì với tư cách là một con người, vua phục tùng quyền lực cưỡng chế của các luật trong xứ. Nếu bất kỳ luật nào ngăn cản việc một bạo chúa không bị trừng phạt bởi luật pháp, thì điều đó phải là vì vua không có đấng bề trên nào ngoài Đức Chúa Trời, vì những người theo phe bảo hoàng xây dựng mọi điều trên điều này; nhưng căn cứ này là sai:—

Lập luận. 1.—Vì các đẳng cấp của vương quốc, là những người đã ban vương miện cho vua, ở trên vua, và họ có thể lấy đi những gì họ đã ban cho vua; như luật của thiên nhiên và của Đức Chúa Trời nói rằng, Nếu họ đã biết vua sẽ trở thành bạo chúa, họ sẽ không bao giờ ban gươm cho vua; và như thế, có bao nhiêu sự thiếu hiểu biết trong giao ước họ đã lập với vua, thì có bấy nhiêu sự thiếu ý chí trong đó; và như thế nó không phải là hoàn toàn tự nguyện về mọi mặt, mà, vì có điều kiện, nó được cho là chống lại ý muốn của họ. Họ đã ban quyền lực cho vua chỉ vì lợi ích của họ, và việc họ có thể lập vua, là điều rõ ràng. (II Sử Ký 23:11; I Sa-mu-ên 10:17, 24; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14–17; II Các Vua 11:12; I Các Vua 16:21; II Các Vua 10:5; Các Quan Xét 9:6.) Tám mươi người dũng cảm trong số các thầy tế lễ đã chống lại U-xia bằng bạo lực thân thể, và đuổi ông ta ra, và cắt ông ta khỏi nhà của Chúa. (II Sử Ký 26:18.)

Lập luận. 2.—Nếu địa vị của vị vương tử không đặt vị ấy trên các luật kỷ luật của Hội Thánh, (Ma-thi-ơ 18, vì Đấng Christ không trừ ai ra, và làm sao con người có thể trừ ra?) và nếu roi của môi Đấng Christ đánh đất, và giết kẻ ác, (Ê-sai 11:4,) và các tiên tri Ê-li, Na-than, Giê-rê-mi, Ê-sai, v.v., và Giăng Báp-tít, Chúa Giê-xu Christ, và các sứ đồ của Ngài, đã dùng roi quở trách và sửa phạt này, với tư cách là đầy tớ dưới Đức Chúa Trời, chống lại các vua, thì đây là một loại sự cưỡng chế thiêng liêng của các luật được thi hành bởi con người; và theo tỷ lệ thích hợp, sự cưỡng chế thân thể vốn là cùng một sắc lệnh của Đức Chúa Trời, dầu thuộc một bản tính khác, phải có cùng quyền lực trên mọi người, là những người mà luật của Đức Chúa Trời không trừ ra; nhưng luật của Đức Chúa Trời không trừ một ai cả.

Lập luận. 3.—Người ta cho rằng Đức Chúa Trời đã không lo liệu cho sự an toàn của bộ phận tốt hơn cho sự an toàn của toàn thể, nhất là khi Ngài lập bộ phận ấy làm phương tiện cho sự an toàn của toàn thể. Nhưng nếu Đức Chúa Trời đã lo liệu rằng vua, vốn là một bộ phận của cộng đồng, sẽ được miễn mọi hình phạt, dù ông là kẻ hủy diệt toàn thể vương quốc theo thói quen, vì Đức Chúa Trời đã ban ông làm cha, làm người giám hộ, làm đấng cứu rỗi, làm người bảo vệ của vương quốc, và đã định ông làm phương tiện cho sự an toàn của họ, thì Đức Chúa Trời hẳn đã lo liệu cho sự an toàn của toàn thể kém hơn, chứ không tốt hơn, cho sự an toàn của bộ phận. Tiền đề thì rõ ràng, vì Đức Chúa Trời (Rô-ma 13:4; I Ti-mô-thê 2:2) đã lập kẻ cai trị, và ban cho người ấy gươm để bảo vệ toàn thể vương quốc và thành phố; nhưng chúng ta không đọc thấy ở đâu rằng Chúa đã ban gươm cho toàn thể vương quốc để bảo vệ một người, một vua, dù là kẻ cai trị, đang tiến bước theo lối bạo ngược hủy diệt mọi thần dân của mình. Giả định thì hiển nhiên: vì khi ấy vua, khi trở thành bạo chúa, có thể sai một đạo quân người Thổ Nhĩ Kỳ, người Do Thái, hay những người Giáo Hoàng tàn ác đến hủy diệt Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà chẳng sợ luật pháp hay hình phạt nào. Phải, điều này trái với giáo lý của phái bảo hoàng: vì Winzetus (adversus Buchananum, tr. 275) nói về Nero rằng, khi ông tìm cách hủy diệt viện nguyên lão và dân thành Rô-ma, và tìm cách tự đặt luật mới cho mình, thì excidit jure regni, đã mất quyền đối với vương quốc. Và Barclaius (Monarch. l. 3, c. ult. p. 213,) nói, một bạo chúa, như Caligula, spoliare se jure regni, tự tước mất quyền đối với vương miện. Và cũng tại chỗ ấy, regem, si regnum suum alienæ ditioni manciparit, regno cadere, nếu vua bán vương quốc của mình, ông mất quyền đối với vương miện. Grotius, (de jure belli et pacis, l. i. c. 4, n. 7,) Si rex hostili animo in totius populi exitium feratur, amittit regnum, nếu ông trở thành kẻ thù của vương quốc, để hủy diệt vương quốc, ông mất vương quốc, vì (ông nói) voluntas imperandi, et voluntas perdendi, simul consistere non possunt, một ý muốn cai trị và một ý muốn hủy diệt không thể cùng tồn tại trong một người. Nay, nếu điều này là thật, rằng một vua, khi trở thành bạo chúa, mất quyền đối với vương miện, thì đây hoặc là sự mất quyền vương giả chỉ tại tòa án của Đức Chúa Trời, hoặc là sự mất quyền ấy trước mặt loài người, và tại tòa án của thần dân ông. Nếu nói theo cách thứ nhất, 1. Ông không phải là vua, vì trước mặt Đức Chúa Trời đã mất quyền vương giả của mình; vậy mà dân chúng vẫn phải vâng phục ông như "tôi tớ của Đức Chúa Trời," và một quyền lực từ Đức Chúa Trời, trong khi ông chẳng phải là điều ấy. 2. Các tác giả này đã uổng công lo liệu những phương thuốc để cứu dân chúng khỏi một kẻ bạo ngược phá hoại dân chúng, nếu họ chỉ nói về một bạo chúa vốn không phải là vua chỉ tại tòa án của Đức Chúa Trời, mà vẫn còn là vua đối với dân chúng xét theo luật pháp: vì các đoạn ấy nói về những phương thuốc mà Đức Chúa Trời đã lo liệu chống lại các bạo chúa cum titulo, tức những vua hợp pháp, nhưng trở thành bạo chúa. Nay theo đó họ chẳng lo liệu phương thuốc nào cả, nếu chỉ tại tòa án của Đức Chúa Trời, chứ không phải tại tòa án của loài người nữa, một bạo chúa mới mất quyền của mình. Còn về các bạo chúa sine titulo, tức những kẻ cướp ngôi, và không có quyền chính đáng nào đối với ngôi ấy, Barclaius (adver. Monarch, l iv. c. 10. p. 268) nói, "Bất kỳ người thường nào cũng có thể giết hắn như một kẻ thù công khai của quốc gia:" nhưng nếu hắn mất quyền đối với vương miện tại tòa án của loài người, thì có một tòa án trên đất để xét xử vua, và như vậy ông ở dưới quyền cưỡng chế của luật pháp;—khi ấy một vua có thể bị chống cự, mà những kẻ chống cự ông lại không mắc sự đoán phạt; điều trái ngược với điều mà phái bảo hoàng cố chứng minh từ Rô-ma 13;—khi ấy dân chúng có thể phế truất một người vốn là vua. Nhưng tôi muốn biết ai lấy đi khỏi ông θεῖον τὶ ấy, nhờ đó ông là vua, tia sáng của sự uy nghiêm thiên thượng ấy? Không phải dân chúng; vì phái bảo hoàng nói, họ không thể ban cũng không thể lấy đi phẩm giá vương giả, và như vậy họ không thể phế truất ông.

Lập luận. 4.—Ý muốn càng nhiều trong sự đồng thuận, (Ferd. Vasquez nói, 1. i. c. 41,) thì sự ràng buộc càng chặt chẽ. Như vậy những lời nói lặp lại (luật pháp nói, l. 1, sect. 13, n. 13) ràng buộc chặt chẽ hơn. Và mọi luật pháp của các vua, vốn là những người cha có lý trí, và vì thế dẫn dắt chúng ta bằng luật pháp, như bằng những phương tiện hợp lý đến sự bình an và hạnh phúc bên ngoài, đều là những khế ước giữa vua và dân chúng. Omnis lex sponsio et contractus Reip. sect. 1, Inst. de ver. relig. Nay vua, tại giao ước đăng quang của mình với dân chúng, đã bày tỏ một sự đồng thuận mãnh liệt nhất, một lời thề, để làm người gìn giữ và bảo tồn mọi luật pháp tốt lành: và như vậy ông khó có thể được giải thoát khỏi sự ràng buộc chặt chẽ nhất mà luật pháp có thể áp đặt. Và nếu ông giữ luật pháp theo chức vụ, ông là phương tiện để bảo tồn luật pháp; và không phương tiện nào có thể cao hơn và ở trên mục đích, mà phải thấp hơn mục đích ấy.

Lập luận. 5.—Bodine chứng minh, (de Rep. l. 2, c. 5, p. 221,) rằng các hoàng đế lúc đầu chỉ là những vương hầu của cộng đồng, và quyền tể trị vẫn còn ở nơi viện nguyên lão và dân chúng. Marius Salomonius, một luật gia La Mã uyên bác, đã viết sáu cuốn sách de principatu, để bác bỏ quyền tối cao của các hoàng đế trên quốc gia. Ferd. Vasq. (illust. quest. part. 1. l. 1, n. 21) chứng minh rằng, vương hầu, nhờ phẩm giá vương giả, vẫn không thôi làm công dân, làm chi thể của thân thể chính trị, và không phải là vua, mà là người gìn giữ luật pháp.

Lập luận. 6.—Do đó, vương hầu vẫn còn, ngay cả khi đang làm vương hầu, là một thụ tạo sống trong xã hội, một con người cũng như một vua; một người phải mua, bán, hứa hẹn, lập khế ước, định đoạt: vì vậy, ông không phải là regula regulans, mà ở dưới quyền cai trị của luật pháp; vì thật không thể nào, nếu vua có thể, theo cách chính trị, sống như một chi thể của xã hội, và làm và thực hiện các hành vi chính trị, và thực hiện chúng như vậy, để theo chức vụ của mình, ông có thể mua mà không trả; hứa, thề nguyện, và thề với người ta, mà không thực hiện, cũng không bị ràng buộc với người ta để trình bày về lời thề của mình, và giết hại và hủy diệt,—mà vẫn được miễn trừ in curia politicæ societatis, tại tòa án của chính sách loài người: và rằng ông có thể ban những gia sản, như những phần thưởng xứng đáng cho đức hạnh và việc lành, rồi lại lấy chúng đi. Phải, vì những tội lỗi không bị trừng phạt trước mặt loài người ấy, thì không phải là tội lỗi trước mặt loài người, nếu mọi tội lỗi và sự áp bức của một vương hầu đều ở trên hình phạt mà loài người có thể giáng xuống, thì chúng không phải là tội lỗi trước mặt loài người; nhờ đó vua được giải thoát khỏi mọi tội lỗi chống lại bảng thứ hai của luật pháp: vì ratio formalis, lý do hình thức, khiến quan xét, theo sự ủy quyền từ Đức Chúa Trời, kết án, tại tòa án của loài người, kẻ có tội, là vì kẻ ấy đã phạm tội chống lại xã hội loài người qua gương xấu của sự phạm thượng, hoặc vì qua một tội trọng nào khác hắn đã làm ô uế đất nước. Nay điều này cũng xảy đến cho vua cũng như cho bất kỳ người tội lỗi nào khác.

Đối với những điều này, và những điều tương tự, hãy nghe Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị tuyệt thông có gì để nói, (c. 15, p. 146, 147,) "Họ nói (ông muốn nói đến các tu sĩ Dòng Tên) mọi xã hội loài người đều là một cộng hòa hoàn hảo, và vì vậy phải có trong chính nó một quyền lực để bảo tồn chính nó khỏi sự hủy hoại, và nhờ đó trừng phạt một bạo chúa." Ông đáp lại, "Một xã hội không có người đứng đầu, là một đám đông hỗn loạn, không phải là một thân thể chính trị; và vì vậy không thể có quyền lực này.

Đáp. 1.—Giáo Hoàng ban cho mọi xã hội quyền lực chính trị để trừ khử một bạo chúa, hay một vua dị giáo, và phế truất ông, theo cách của các anh em tu sĩ Dòng Tên của ông. Và hãy xem những người theo giáo hoàng (trong số đó tôi có thể dễ dàng chứng minh Vị Giám Mục Giáo Hoàng thuộc về, bởi giáo lý giáo hoàng mà ông đã truyền giảng, trong khi sự gian ác của thời đại, và quyền thống trị của các giám mục tại Scotland, đã nâng ông lên, bất chấp mọi giá trị của sự học thức chân chính và sự thánh khiết, để làm người giảng đạo tại Edinburgh) và các tu sĩ Dòng Tên đồng ý với nhau, như những kẻ xây dựng Ba-by-lôn. Ý định của Đức Chúa Trời là hủy diệt Ba-by-lôn.

2. Lời đáp này sẽ suy ra rằng, các nhà cai trị theo chế độ quý tộc của bất kỳ quốc gia tự do nào, và rằng Công Tước xứ Venice, cùng viện nguyên lão tại đó, ở trên mọi luật pháp, và không thể bị chống cự, vì nếu không có những người đứng đầu của họ, họ là một đám đông hỗn loạn.

3. Một xã hội chính trị, như theo bản năng của thiên nhiên họ có thể tự lập cho mình một người đứng đầu, hay nhiều người đứng đầu, thì cũng vậy, nếu người đứng đầu, hay những người đứng đầu của họ, trở thành những con sói háu ăn, thì Đức Chúa Trời của thiên nhiên đã không để một xã hội hoàn hảo không có phương thuốc; mà họ vừa có thể chống cự, vừa có thể trừng phạt người đứng đầu, hay những người đứng đầu, mà họ đã ban cho mọi quyền lực mà những người ấy có, vì ích lợi của họ, chứ không phải để hủy diệt họ.

4. Họ cũng là một thân thể chính trị có trật tự để phế truất một viên chỉ huy bạo ngược, như họ đã từng làm để lập một nhà cai trị công chính. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, "Thật cũng giống như việc quan niệm một thân thể chính trị không có người cai trị, cũng như quan niệm thân thể tự nhiên không có đầu." Ông muốn nói, không thân thể nào trong hai thân thể ấy có thể quan niệm được. Tôi không đồng ý với ông. Khi Sau-lơ đã chết, Y-sơ-ra-ên là một thân thể chính trị hoàn hảo; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng, nếu ông không quá đần độn trong đầu óc của mình, (như mảnh vụn đói khát này, bị đánh cắp từ người khác, cho thấy ông là như vậy,) có thể quan niệm một xã hội chính trị hữu hình đang thực hiện một hành động chính trị, (II Sa-mu-ên 5:1–3,) lập Đa-vít làm vua tại một nơi hữu hình và có thể quan niệm được, tại Hếp-rôn, và lập một giao ước với ông. Và việc họ không thiếu mọi nhà cai trị, chẳng có gì làm cho họ thành những con quái vật chimera không thể quan niệm được. Vì khi biết bao gia đình, trước thời Nim-rốt, chỉ được cai trị bởi các cha trong gia đình, và họ đồng ý lập hoặc một vua, hoặc những nhà cai trị khác, một người đứng đầu, hay nhiều người đứng đầu, trên chính mình, dù các gia đình riêng lẻ đã có chính quyền, nhưng các gia đình liên kết ấy lại không có chính quyền; vậy mà vẫn là một thân thể chính trị có thể quan niệm được đến nỗi, nếu Maxwell xuất hiện giữa họ, và gọi họ là một đám đông hỗn loạn, hay một con quái vật chimera không thể quan niệm được, thì họ hẳn đã làm cho Vị Giám Mục Giáo Hoàng biết rằng những con quái vật chimera có thể đánh gục các giám mục. Vị vua cũng không phải là sự sống của một thân thể chính trị, như linh hồn là sự sống của thân thể tự nhiên. Thân thể không tạo ra linh hồn; nhưng Y-sơ-ra-ên đã lập Sau-lơ làm vua, và khi ông chết, họ lập Đa-vít làm vua, và như vậy, dưới Đức Chúa Trời, lập nhiều vua, khi các vua kế tiếp nhau, cho đến khi Đấng Mê-si-a đến. Không thân thể tự nhiên nào có thể tự tạo linh hồn cho mình theo sự kế tiếp; cũng không thể có các tòa giám mục luôn tạo ra các giám mục mới.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Các tu sĩ Dòng Tên và những người thanh giáo khác nhau vô cùng: chúng ta hy vọng Đức Chúa Trời sẽ đánh đổ Ba-bên này. Các tu sĩ Dòng Tên, theo chỗ tôi biết, đặt quyền lực giám sát nơi cộng đồng. Một số người theo bè phái đi theo họ, và cho phép bất kỳ cá nhân nào trừ khử một vua trong trường hợp thiếu sót, và công việc ấy sẽ được thưởng như khi người ta giết một con sói háu ăn. Một số muốn quyền lực ấy ở nơi một thân thể tập thể; nhưng bằng cách nào? Không phải họp lại theo lệnh, hay trát của quyền tối cao, mà khi ý tưởng cải cách Hội Thánh và quốc gia kêu gọi họ. Một số muốn quyền lực ấy ở nơi các quý tộc và các bậc ngang hàng; một số ở nơi ba đẳng cấp họp lại theo trát của vua; một số ở nơi các quan xét cấp dưới. Tôi không biết quyền lực kiềm chế quyền tể trị này ở đâu, ngoại trừ ở nơi Đức Chúa Trời Toàn Năng.

Đáp. 1. Các tu sĩ Dòng Tên và những người thanh giáo khác nhau vô cùng; đúng vậy. Các tu sĩ Dòng Tên phủ nhận Giáo Hoàng là Kẻ Chống Christ, giữ mọi giáo lý Arounian, sự giáng xuống địa ngục theo nghĩa địa phương của Đấng Christ,—tất cả những điều mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã giảng dạy. Chúng ta phủ nhận tất cả những điều này.

2. Chúng ta cũng hy vọng Chúa sẽ hủy diệt Ba-bên của các tu sĩ Dòng Tên; các vùng ngoại ô của Ba-bên ấy, và hơn thế nữa, là các giám mục giáo hoàng tại Scotland và England.

3. Các tu sĩ Dòng Tên, theo chỗ ông biết, đặt mọi quyền lực giám sát nơi cộng đồng. Vị Giám Mục Giáo Hoàng không biết mọi đường lối của các anh em tu sĩ Dòng Tên của ông; nhưng đó là sự thiếu hiểu biết, chứ không phải thiếu thiện chí. Vì Bellarmine, Beucanus, Suarez, Gregor. de Valentia, và những người khác, các bạn thân thiết của ông, nói rằng, mọi quyền lực giám sát của chính sách, in ordine ad spiritualia, đều ở nơi con người mà Maxwell sẵn lòng hôn chân để đổi lấy một chiếc mũ hồng y.

4. Nếu đây là tất cả những sự khác biệt, thì cũng không nhiều lắm. Cộng đồng là chủ thể xa và cuối cùng, thân thể đại diện là chủ thể gần nhất, các quý tộc là chủ thể từng phần; các quan xét, với tư cách là quan xét được vua sai đi, thì ở trong cuộc chơi đến nỗi, khi một vương hầu chuyên chế theo ý mình lập họ lên, và ra lệnh rằng họ xét xử cho loài người, chứ không phải cho Chúa, và họ vâng theo tương ứng, thì họ sẽ bị trừng phạt bởi quyền lực này, và những người khác được đặt vào chỗ của họ.

5. Một lý do chân chính để triệu tập các nghị viện, Vị Giám Mục Giáo Hoàng biến thành một ý tưởng viển vông vào lúc này: thật như thể những kẻ trộm cướp nói rằng một tòa án công lý là một ý tưởng viển vông; nhưng nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể ra trước nghị viện của Scotland, (mà đối với nghị viện ấy ông là một kẻ ngoài vòng pháp luật giống như cha mình, II Tê-sa-lô-ni-ca 2:4,) thì một ý tưởng viển vông như vậy, tôi nghĩ, hẳn sẽ treo cổ ông, và điều ấy là xứng đáng.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (p. 147, 148).—Chủ thể của quyền lực giám sát này phải được bảo đảm khỏi sự sai lầm trong sự phán đoán và thực hành, và khi ấy cộng đồng và các đẳng cấp hẳn phải không thể sai lầm.

Đáp.—Hệ luận này chẳng có giá trị gì. Cũng không hơn gì việc vua, kẻ độc lập tuyệt đối, là không thể sai lầm. Chắc chắn dân chúng ít có nguy cơ rơi vào bạo ngược và tự hủy diệt hơn là vua có nguy cơ lật đổ luật pháp và tự biến mình thành tuyệt đối; và vì lý do đó phải có một quyền lực giám sát trên vua, và Đức Chúa Trời Toàn Năng cũng phải ở trên mọi sự.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Nghị viện có thể sai lầm, vậy Đức Chúa Trời đã để quốc gia không có phương thuốc, ngoại trừ vua sửa chữa nó.

Đáp.—Ở đây không có hệ luận nào, ngoại trừ vua là không thể phạm tội. Các nghị viện về sau có thể sửa chữa các nghị viện trước. Một quốc gia không phải là không có phương thuốc, vì các phương thuốc của Đức Chúa Trời, trong tay những con người tội lỗi, có thể thất bại. Nhưng câu hỏi hiện nay là, Đức Chúa Trời có ban quyền lực cho một người để hủy diệt loài người, lật đổ luật pháp và tôn giáo, mà không có quyền lực nào trên ông để cưỡng chế, kiềm chế, hay trừng phạt hay không?

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (c. 15, p. 148).—Nếu, khi nghị viện sai lầm, phương thuốc được để lại cho sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, tại sao lại không như vậy khi vua sai lầm?

Đáp.—Tiền đề cũng không đúng, mà hệ luận cũng không có giá trị, vì phần lành mạnh hơn có thể chống cự; và một người hủy diệt nhiều người thì dễ hơn, khi có một quyền lực tuyệt đối mà Đức Chúa Trời không bao giờ ban cho ông, so với nhiều người tự hủy diệt chính mình. Vậy thì, nếu vua U-xia tự tiện xông vào và dâng tế lễ, các thầy tế lễ phạm tội trong việc sửa chữa điều đó.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Tại sao dân chúng Y-sơ-ra-ên, các bậc ngang hàng hay hội đồng sanhedrim, lại không thể triệu tập trước mặt họ, xét xử và trừng phạt Đa-vít vì tội ngoại tình và giết người của ông? Những người theo Giáo Hoàng La Mã và những nhà chính trị mới không thừa nhận trường hợp nào là hợp pháp, ngoại trừ dị giáo, bội giáo, hay bạo ngược; và bạo ngược, họ nói, phải là phổ quát, hiển nhiên như mặt trời, và kèm theo sự cố chấp, và không thể thắng nổi bằng lời cầu nguyện, như đã ghi lại về Nero, mà ước muốn của ông chỉ là một cơn đam mê bộc phát, hơn là một quyết tâm cố định. Điều này không thể xảy đến trong những mưu toan của bất kỳ ai ngoại trừ một kẻ điên. Nay điều này không thể chứng minh là về vua của chúng ta; nhưng dù chúng ta thừa nhận trong trường hợp đã nói trên, rằng cộng đồng có thể thu hồi quyền lực của mình, và sửa chữa điều sai trái, điều mà chúng ta không thể thừa nhận; nhưng theo giáo lý của họ, điều này sẽ kéo theo trong mọi trường hợp quản trị sai trái.

Đáp.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng lôi kéo tôi nói về trường hợp vua giết người bất công, đã được thú nhận (Thi Thiên 51); về điều này tôi đáp: Ông coi như đã được thừa nhận rằng, hội đồng sanhedrim hay các đẳng cấp của Y-sơ-ra-ên xét xử và trừng phạt Đa-vít vì tội ngoại tình và giết người của ông sẽ là tội phản nghịch; nhưng ông không đưa ra lý do nào cho điều này, cũng không có lời nào của Đức Chúa Trời; và thật vậy, dù tôi sẽ không tự cho mình đi trước người khác trong điều này, luật pháp của Đức Chúa Trời (Sáng Thế Ký 9:6, so với Dân Số Ký 35:30, 31) dường như nói chống lại họ.

6. Tôi cũng không thể nghĩ rằng luật pháp của Đức Chúa Trời, hay quan xét là đại diện của Ngài, phải thiên vị những người lớn, vì họ là người lớn; (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6, 7;) và chúng ta nói, chúng ta không thể phân biệt ở nơi luật pháp không phân biệt. Chúa phán với các quan xét cấp dưới, (Lê-vi Ký 19:15,) "Ngươi chớ thiên vị người nghèo, cũng chớ kính nể người quyền thế," hay người vương hầu, vì chúng ta biết những tên gọi גדול và רבא này có nghĩa gì. Tôi thừa nhận ý của Đức Chúa Trời không phải là vua phải rút gươm chống lại chính mình, nhưng dầu vậy cũng không suy ra rằng, nếu chúng ta nói về tội đáng chết vì đổ máu, thì luật pháp của Đức Chúa Trời thiên vị bất kỳ quan xét nào, lớn hay nhỏ; và nếu các đẳng cấp ở trên vua, như tôi cho là vậy, dù đó là một hiến chế chính trị của loài người, rằng vua được miễn mọi sự cưỡng chế của luật pháp, vì điều ấy có lợi cho sự bình an của cộng đồng; tuy nhiên nếu chúng ta xét như một vấn đề lương tâm, về phần tôi, tôi không thấy Đức Chúa Trời đưa ra ngoại lệ nào; nếu loài người đưa ra, tôi xin phép nói, a facto ad jus non sequitur; và tôi dễ dàng nhượng bộ rằng trong mọi trường hợp các đẳng cấp có thể cưỡng chế vua, nếu chúng ta xét đó là một trường hợp lương tâm. Và về đoạn, (Thi Thiên 51:4,) "Chúa ơi, con đã phạm tội cùng Chúa, chỉ cùng một mình Chúa mà thôi," לּךָ לּבדוּהטאהי, những kẻ nịnh hót viện dẫn đoạn ấy để chứng minh rằng vua ở trên mọi tòa án trần gian, và mọi luật pháp, và rằng trên đất không có ai có thể trừng phạt vua Đa-vít; và như vậy họ trích dẫn Clemens Alexandrin. (Strom. 1. 4,) Arnobi., Psal. 1., Dydimus, Hieronim.; nhưng Calvin luận về đoạn ấy, đưa ra ý nghĩa mà hầu hết các giáo phụ đưa ra,—Domine, etiam si me totus mundus absolvat, mihi tamen plusquam satis est, quod te solum judicem sentio. Đúng vậy, Beda, Euthymius, Ambrosius, (Apol. David, c. 4 and c. 10,) đều thừa nhận từ đoạn ấy, de facto, không có ai trên Đa-vít để xét xử ông, và Augustine, Basilius Theodoret, cũng nói như vậy, và Chrysostomus, và Cyrillus, và Hieronimus, (Epist. 22.) Ambrose (Sermon 16, in Psal. 116) Gregorius, và Augustine (Joan 8,) nói, ông muốn nói không ai dám xét xử hay trừng phạt ông, mà chỉ có Đức Chúa Trời mà thôi. Lorinus, tu sĩ Dòng Tên, nhận xét mười một cách giải thích của các giáo phụ đều theo ý nghĩa này: "Vì (Lyra nói) ông chỉ phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, vì chỉ Đức Chúa Trời mới có thể tha thứ cho ông;" Hugo Cardinalis, "Vì chỉ Đức Chúa Trời mới có thể rửa sạch ông," điều mà ông cầu xin trong đoạn văn. Và Lorinus, "Solo Deo conscio peccavi." Nhưng ý nghĩa đơn giản là, 1. Tôi chỉ phạm tội cùng Chúa mà thôi, như Đấng chứng kiến bằng mắt và Đấng nhìn thấy trực tiếp của tôi; và vì vậy, ông thêm rằng—và đã làm điều ác này trước mặt Chúa. 2. Chỉ cùng Chúa mà thôi, như quan xét của tôi, để Chúa được xưng là công chính khi Chúa xét xử, như trong sạch khỏi mọi sự bất chính, khi Chúa giáng gươm trên nhà tôi. 3. Chỉ cùng Chúa, hỡi Chúa mà thôi, Đấng có thể rửa sạch tôi, tha thứ cho tôi (câu 1, 2). Và nếu "chỉ một mình Chúa" này loại trừ hoàn toàn U-ri, Bát-sê-ba, và luật pháp của các quan xét, như thể ông đã không phạm tội chống lại bất kỳ ai trong số họ theo cách của họ, thì vua, vì là vua, được miễn, không chỉ khỏi một luật pháp trừng phạt của loài người, mà còn khỏi các bổn phận của bảng thứ hai một cách đơn giản, và như vậy một vua không thể ở dưới nửa tốt nhất và lớn nhất của luật pháp, Ngươi hãy yêu người lân cận như chính mình. Ông sẽ không cần phải nói, Xin tha tội cho chúng con, như chúng con tha cho kẻ phạm tội cùng chúng con; vì không có lý do nào, từ bản chất của tội lỗi, và bản chất của luật pháp Đức Chúa Trời, khiến chúng ta có thể nói nhiều hơn rằng các thần dân và con cái phạm tội chống lại vua và cha, hơn là nói rằng cha và vua phạm tội chống lại con cái và thần dân. Theo đó, vua giết cha mình là Gie-sê, sẽ phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, nhưng không vi phạm điều răn thứ năm, cũng không phạm tội chống lại cha mình. Đức Chúa Trời hẳn đã vô ích cấm các cha chọc giận con cái mình đến nỗi tức giận.

1. Và các vua làm điều bất công cho thần dân của mình, vì theo đó kẻ bề trên không thể phạm tội chống lại kẻ bề dưới, vì các vua chỉ có thể phạm tội chống lại những người có quyền xét xử và trừng phạt họ mà thôi; nhưng chỉ Đức Chúa Trời, chứ không phải kẻ bề dưới, cũng không phải thần dân, có quyền trừng phạt các vua; vì vậy các vua không thể phạm tội chống lại bất kỳ thần dân nào của mình; và ở nơi không có tội lỗi, làm sao có thể có luật pháp? Cả tiền đề lớn lẫn tiền đề nhỏ đều không thể bị phái bảo hoàng phủ nhận.

2. Chúng ta thừa nhận chỉ có bạo ngược mới phế truất một vương hầu. Vị Giám Mục Giáo Hoàng phủ nhận điều ấy, nhưng ông là một nhà chính trị non nớt. Barclay, Grotius, Winzetus, như tôi đã chứng minh, thừa nhận điều ấy.

3. Ông sẽ bào chữa cho Nero, như là do sự yếu đuối, khi ước muốn toàn thể Rô-ma chỉ có một cái cổ, để ông có thể chặt nó đi. Và điều đó có phải là lòng nhân từ đối với các vua, rằng họ sẽ không điên rồ đến mức hủy diệt vương quốc của chính mình hay không? Nhưng khi các sách lịch sử dạy chúng ta rằng đã có nhiều bạo chúa hơn là vua, thì các vua càng mắc nợ ông về sự nịnh hót hơn là về sự khôn ngoan chính trị, ngoại trừ chúng ta nói rằng mọi vua ăn nuốt dân của Đức Chúa Trời, như họ ăn bánh, đều mắc nợ ông ít ỏi vì đã biến tất cả họ thành kẻ điên và cuồng loạn.

4. Nhưng dù họ là những Nero, và điên rồ, và tệ hơn nữa, cũng không có sự cưỡng chế nào đối với họ, mà mọi người phải đưa cổ mình cho gươm, nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng đáng thương được lắng nghe; vậy mà các vua không thể điên rồ đến mức hủy diệt thần dân của mình. Ma-ri của England đã điên rồ như vậy. Các vương hầu La Mã đã ban (Khải Huyền 17:13) quyền lực và sức mạnh của mình cho con thú, và gây chiến với Chiên Con; và các vua được linh của con thú cảm thúc, và say rượu trong chén gian dâm của Ba-bên, cũng điên rồ như vậy; và mười hoàng đế cũng điên rồ như vậy, những người đã tàn phá các thần dân trung tín nhất của mình.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Nếu có một quyền lực như vậy nơi các bậc ngang hàng, có thể thu hồi lại trong trường hợp cấp thiết của sự cần thiết, như phương thuốc cần thiết cuối cùng cho sự an toàn của Hội Thánh và quốc gia, vì Đức Chúa Trời và thiên nhiên không thiếu sót trong những điều cần thiết, thì nó phải được chứng minh từ Kinh Thánh, chứ không được nhận lấy trên lòng tin, vì affirmanti incumbit probatio.

Đáp.—Thưa Ngài Giám Mục, affirmanti incumbit, v.v., của ông tốt hơn của tôi ở chỗ nào? vì chính ông là người khẳng định. 1. Tôi có thể chứng minh một quyền lực nơi vua, chỉ giới hạn trong việc nuôi dưỡng, cai trị, và cứu dân chúng; còn ông khẳng định rằng Đức Chúa Trời đã ban cho vua, không chỉ một quyền lực theo chức vụ và vương giả để cứu, mà còn để hủy diệt và cắt đứt, đến nỗi không ai được nói, Sao ngươi làm điều này? Chúng ta có nên nhận điều này theo lời của một Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị tuyệt thông hay không? Profer tabulas, John P. P., tôi không tin ông, quyền lực vương giả là, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18; Rô-ma 13:4. Tôi chắc chắn ở đó có một quyền lực ban cho vua để làm điều lành, và quyền lực ấy từ Đức Chúa Trời. Hãy để John P. P. chứng minh một quyền lực làm điều ác, do Đức Chúa Trời ban cho vua. 2. Chúng ta sẽ nhanh chóng chứng minh rằng các đẳng cấp có thể kiềm chế quyền lực này, và trừng phạt bạo chúa—chứ không phải vua, khi ông chứng minh được rằng một quyền lực bạo ngược là một thể chế của Đức Chúa Trời, và vì vậy không được chống cự; vì luật tự nhiên dạy rằng,—nếu tôi trao gươm của mình cho đồng bạn để bảo vệ tôi khỏi kẻ giết người, nếu hắn quay lại và giết tôi bằng chính gươm của tôi, tôi có thể (nếu tôi có sức mạnh) lấy lại gươm của mình khỏi hắn.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—1. Thật là vô tín khi nghĩ rằng Đức Chúa Trời không thể giúp chúng ta, và thiếu kiên nhẫn khi chúng ta không chờ đợi Đức Chúa Trời. Khi một vua áp bức chúng ta, thật trái với sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời khi Ngài đã không lo liệu một phương tiện khác cho sự an toàn của chúng ta ngoài việc xâm phạm quyền của Đức Chúa Trời. 2. Điều ấy trái với quyền năng của Đức Chúa Trời,—3. Sự thánh khiết của Ngài,—4. Tôn giáo Cơ Đốc, khi chúng ta bắt Đức Chúa Trời phải dùng đến một phương tiện yếu đuối như việc sử dụng tội lỗi, và chúng ta gán cho tôn giáo tiếng xấu phản nghịch, và ngăn cản các vua xưng nhận tôn giáo cải cách công giáo;—5. Chúng ta không được chen lấn Đức Chúa Trời ra khỏi quyền của Ngài.

Đáp. 1.—Tôi không thấy gì ngoài những điều mà Tiến sĩ Ferne, Grotius, Barclay, Blackwood, đã nói trước đây, với một vài vẻ bề ngoài chứng minh hệ luận. Vị Giám Mục Giáo Hoàng đưa ra cho chúng ta những lập luận của người khác, nhưng không có xương cốt. Tất cả đều tốt, nếu việc quốc gia cưỡng chế và kiềm chế một quyền lực mà Đức Chúa Trời không bao giờ ban cho vua là một tội lỗi và một hành động thiếu kiên nhẫn và vô tín; và nếu chỉ riêng Đức Chúa Trời, bằng bàn tay trực tiếp của Ngài, mới kiềm chế bạo ngược. 2. Ông không gọi đó là tôn giáo tin lành, hoặc ở đây hoặc ở nơi khác, mà khéo léo đặt một tên gọi sẽ phù hợp với tôn giáo công giáo La Mã. Vì các tu sĩ Đa-minh, các tu sĩ Phan-xi-cô, và các tiến sĩ Paris cùng các nhà kinh viện, theo Occham, Gerson, Almoin, và các người theo giáo hoàng khác, tự gọi mình là những người công giáo cải cách. Ông đặt điều này làm nền tảng, trong ba hay bốn trang,—nơi những lập luận tương tự ấy lại được lặp đi lặp lại nguyên văn, như lý do thứ hai của ông, (tr. 149,) đã được bàn đến phát ngán (tr. 148); lý do thứ ba của ông được lặp lại trong lý do thứ sáu của ông, (tr. 151.) Ông đặt xuống, tôi nói, nền tảng này, vốn là kết luận đã được giả định trước, và biến kết luận thành giả định, trong tám lập luận thô sơ và thường được lặp lại,—tức là, việc nghị viện cưỡng chế và kiềm chế quyền lực chuyên chế là sự phản nghịch, và chống cự thể chế của Đức Chúa Trời. Nhưng ông không dám nhìn thẳng vào đoạn Rô-ma 13. Các nhà bảo hoàng khác đã làm điều ấy với kết quả tồi tệ. Tôi mong điều này được cân nhắc, và tôi phản bác lập luận của Vị Giám Mục Giáo Hoàng. Nhưng thật ra đó là lập luận tầm thường của mọi nhà bảo hoàng, đặc biệt của Barclay,—hiển nhiên trong cuốn sách thứ ba của ông. Nếu quyền lực chuyên chế và bạo ngược, trên bất kỳ luật pháp nào mà Quan Cai Trị hợp pháp truyền lệnh dưới hình phạt tử hình,—Ngươi chớ giết một người, Ngươi chớ cướp vườn nho của một Na-bốt cách bạo lực—là hợp pháp và được lời Đức Chúa Trời cho phép, thì một quyền lực chuyên chế, trên mọi luật pháp thiêng liêng, được giao cho việc giữ gìn của Quan Cai Trị dân sự. Và quyền lực chuyên chế, hay đúng hơn là bạo ngược, để Đa-vít giết mọi thần dân của mình, và cướp phá toàn thể Giê-ru-sa-lem, (như tôi tin rằng các giám mục và những kẻ ác tâm và những người theo giáo hoàng sẽ phục vụ ba vương quốc, nếu vua ra lệnh cho họ,) cũng không kém phần hợp pháp so với việc giết một U-ri, hay để A-háp cướp đoạt một Na-bốt. Bản chất của tội lỗi phải giống nhau đối với mọi trường hợp, dù mức độ có khác nhau.

Về phương thuốc của Đức Chúa Trời chống lại quyền lực chuyên chế sau này, trong câu hỏi về sự chống cự; nhưng cỗ máy lộn xộn của Vị Giám Mục Giáo Hoàng đưa nó vào đây, nơi không có chỗ cho nó.

7. Lập luận thứ bảy của ông là:—Trước khi Đức Chúa Trời cho phép sự phản nghịch, và đưa ra một tiền lệ xấu về điều ấy mãi mãi, Ngài thà làm những phép lạ phi thường và kỳ diệu; và vì vậy Ngài đã không cho phép dân chúng tự giải thoát mình khỏi tay Pha-ra-ôn, mà đã lập Môi-se làm vương hầu, để đưa họ ra khỏi Ê-díp-tô bằng cánh tay giơ thẳng. Đức Chúa Trời cũng không giải cứu dân Ngài bằng sự khôn ngoan của Môi-se, hay sức mạnh của dân chúng, hay bất kỳ hành động nào theo hướng ấy của họ, mà bằng bàn tay trực tiếp và quyền năng của chính Ngài.

Đáp.—Tôi rút gọn những lời lộn xộn của Vị Giám Mục Giáo Hoàng thành một vài lời; vì tôi không nói về thuật ngữ giáo hoàng của ông về Thánh Steven, và những điều tương tự khác; vì tất cả những gì ông đã nói trong một cuốn sách 149 trang có thể đã được nói trong ba tờ giấy. Nhưng, tôi xin hỏi, lập luận này có liên quan gì đến câu hỏi đang bàn, tức là, vua có ở trên mọi luật pháp đến nỗi dân chúng và các bậc ngang hàng, trong trường hợp quyền lực chuyên chế, có thể thu hồi quyền lực của mình và trừng phạt một bạo chúa hay không? Vị Giám Mục Giáo Hoàng lôi kéo câu hỏi về sự chống cự vào bằng tóc. Việc Y-sơ-ra-ên không nổi dậy bằng vũ khí chống lại vua Pha-ra-ôn chẳng chứng minh gì chống lại quyền lực của một vương quốc tự do chống lại một bạo chúa.

1. Môi-se, người đã làm những phép lạ hủy diệt Pha-ra-ôn, có thể cầu nguyện xin sự báo thù chống lại Pha-ra-ôn, vì Đức Chúa Trời đã tỏ cho Môi-se rằng Pha-ra-ôn là kẻ bị định tội đời đời; nhưng các mục sư và quý tộc có thể cầu nguyện như vậy chống lại vua Charles hay không? Đức Chúa Trời cấm.

2. Pha-ra-ôn đã không nhận vương miện của mình từ Y-sơ-ra-ên.

3. Pha-ra-ôn đã không thề bảo vệ Y-sơ-ra-ên, cũng không trở thành vua của họ với điều kiện ông phải duy trì và xưng nhận tôn giáo của Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên; vì vậy Y-sơ-ra-ên không thể, với tư cách là các đẳng cấp tự do, kiện ông tại tòa án tối cao của nghị viện của họ về việc vi phạm lời thề; và trên bất kỳ điều kiện nào họ cũng không thể phế truất Pha-ra-ôn: ông không giữ vương miện của mình từ họ.

4. Pha-ra-ôn chưa bao giờ chịu phép cắt bì, cũng không ở trong giao ước của Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên theo sự xưng nhận.

5. Y-sơ-ra-ên đã nhận đất đai của họ chỉ do sự ban tặng của vua. Tôi hy vọng vua của Britain đứng với Scotland và England trong một quan hệ trái ngược bốn mặt.

Mọi nhà thần học đều biết rằng Pha-ra-ôn, các vương hầu của ông, và người Ê-díp-tô, là các bậc ngang hàng và dân chúng của ông, và rằng Y-sơ-ra-ên không phải là thần dân bản xứ của ông, mà là một số người lạ, những người, theo luật pháp của vua và các vương hầu, nhờ phương tiện của Giô-sép, đã nhận được đất Gô-sen làm nơi cư trú, và được tự do phục vụ Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, Đấng mà họ đã cầu nguyện trong cảnh nô lệ của mình, (Xuất Ê-díp-tô Ký 2:23, 24,) và họ không phải phục vụ các thần của Ê-díp-tô, cũng không thuộc tôn giáo của vua. Và vì vậy, lập luận của ông là như sau: Một số người lạ nghèo khổ bị lưu đày dưới vua Pha-ra-ôn, những người không phải là các vương hầu và bậc ngang hàng của Pha-ra-ôn, đã không thể kiềm chế bạo ngược của vua Pha-ra-ôn; vì vậy, ba đẳng cấp trong một vương quốc tự do không được kiềm chế quyền lực chuyên chế của một vua.

1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng phải chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã ban một quyền lực vương giả và vương quyền cho vua Pha-ra-ôn, thuộc về ông nhờ chức vụ vương giả của ông, (theo như các nhà bảo hoàng giải thích I Sa-mu-ên 8:9, 11,) để giết mọi con trai của Y-sơ-ra-ên, bắt chính họ làm nô lệ, và bắt họ làm việc với gạch và đất sét, trong khi đời sống của họ là một gánh nặng đối với họ; và rằng nếu một người công giáo La Mã, Ma-ri của England, giết mọi con trai của những người tin lành, bởi tay những người theo giáo hoàng, theo lệnh của nữ hoàng, và bắt mọi bậc ngang hàng, quan xét, và ba đẳng cấp, những người đã lập bà làm một công chúa tự do, làm nô lệ; tuy nhiên, mặc dù Ma-ri đã thề duy trì tôn giáo tin lành, họ vẫn phải chịu đựng chứ không được tự vệ. Nhưng nếu Đức Chúa Trời ban cho Pha-ra-ôn một quyền lực để giết mọi người Y-sơ-ra-ên, đến nỗi họ không thể kiểm soát quyền lực ấy, thì Đức Chúa Trời ban cho một vua một quyền lực vương giả theo chức vụ để phạm tội, chỉ có điều nhà bảo hoàng cứu Đức Chúa Trời khỏi việc làm tác giả của tội lỗi trong điều này, rằng Đức Chúa Trời đã ban quyền lực để phạm tội; nhưng tuy nhiên với giới hạn này, rằng các thần dân không được chống cự quyền lực này. 2. Ông phải chứng minh rằng Y-sơ-ra-ên phải trao các con trai của mình cho những kẻ đồ tể của Pha-ra-ôn,—vì che giấu chúng là chống cự một quyền lực vương giả; và bất tuân một quyền lực vương giả do Đức Chúa Trời ban, là bất tuân Đức Chúa Trời. 3. Các thần dân không được chống cự những kẻ đồ tể của vua đến để giết họ và các con trai của họ; vì chống cự tôi tớ của vua trong điều mà hắn là tôi tớ, là chống cự vua. (I Sa-mu-ên 8:7; I Phi-e-rơ 2:14; Rô-ma 13:1.) 4. Ông phải chứng minh rằng, với giả định Y-sơ-ra-ên đã mạnh bằng Pha-ra-ôn và dân của ông; rằng nếu không có mệnh lệnh đặc biệt của Đức Chúa Trời, (khi ấy họ còn thiếu lời đã được viết ra,) họ hẳn đã chiến đấu với Pha-ra-ôn; và rằng giờ đây chúng ta, đối với mọi cuộc chiến, phải có một lời từ trời, như thể chúng ta không có ý muốn hoàn hảo của Đức Chúa Trời trong lời của Ngài, như lúc ấy Y-sơ-ra-ên buộc phải có trong mọi cuộc chiến, Các Quan Xét 18:5; I Sa-mu-ên 14:37; Ê-sai 30:2; Giê-rê-mi 38:17; I Các Vua 22:5; I Sa-mu-ên 30:5; Các Quan Xét 20:27; I Sa-mu-ên 23:2; II Sa-mu-ên 16:23; I Sử Ký 10:14. Nhưng vì Đức Chúa Trời đã không ban cho họ một lời đáp để chiến đấu chống lại Pha-ra-ôn, vì vậy giờ đây chúng ta không có bảo chứng để chiến đấu chống lại một quốc gia ngoại bang xâm lấn chúng ta; hệ luận này vô giá trị, và vì vậy đây là một lập luận vô ích. Các tiên tri không bao giờ quở trách dân chúng vì đã không thực hiện bổn phận phòng thủ chiến tranh chống lại các vua bạo ngược; vì vậy, không có bổn phận nào như vậy được bất kỳ luật pháp nào của Đức Chúa Trời truyền cho chúng ta. Vì các tiên tri không bao giờ quở trách dân chúng vì đã không thực hiện bổn phận tấn công chiến tranh chống lại kẻ thù của họ, ngoại trừ nơi Đức Chúa Trời ban một mệnh lệnh đặc biệt và lời đáp từ chính sấm truyền của Ngài, rằng họ phải chiến đấu. Và nếu Đức Chúa Trời hài lòng không bao giờ truyền cho dân chúng nổi dậy chống lại một vua bạo ngược, họ đã không phạm tội ở nơi họ không có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời; nhưng tôi hy vọng giờ đây chúng ta có một lời tiên tri chắc chắn hơn để chỉ dạy chúng ta. 5. Vị Giám Mục Giáo Hoàng phỏng đoán rằng các phép lạ của Môi-se, và sự giải cứu dân chúng bằng việc rẽ Biển Đỏ, là để cấm đoán và lên án các cuộc chiến phòng thủ của dân chúng chống lại vua của họ; nhưng ông không có Kinh Thánh cũng không có lý lẽ nào để làm điều ấy. Mục đích của các phép lạ này là để đóng ấn cho Pha-ra-ôn lẽ thật về sự kêu gọi của Đức Chúa Trời đối với Môi-se và A-rôn để giải cứu dân chúng, như đã rõ, Xuất Ê-díp-tô Ký 4:1–4, so với 7:8–10. Và để Chúa tự làm cho mình một danh trên khắp đất, Rô-ma 9:17; Xuất Ê-díp-tô Ký 9:16; 13:13, 14. Nhưng về mục đích phỏng đoán của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, Kinh Thánh im lặng, và chúng ta không thể nhận lời của một người bị tuyệt thông. Những gì tôi đã nói về Pha-ra-ôn, người đã không nhận vương miện của mình từ Y-sơ-ra-ên, thì tôi cũng nói về Nê-bu-cát-nết-sa và các vua của Phe-rơ-sơ, những người giữ dân của Đức Chúa Trời làm tù nhân.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (p. 153).—Như vậy trong sách Các Quan Xét, khi dân chúng bị phó vào tay kẻ thù của họ, vì tội lỗi của họ, Ngài không bao giờ cho phép các quan xét thường hay cộng đồng tự làm người giải cứu cho mình; nhưng khi họ ăn năn, Đức Chúa Trời dấy lên một quan xét. Dân chúng không có phần nào trong sự giải cứu của chính mình ra khỏi Ba-by-lôn; Đức Chúa Trời đã thực hiện điều ấy bởi Cu-rơ, một cách trực tiếp và hoàn toàn. Đây chẳng phải là một bằng chứng thực sự rằng Đức Chúa Trời sẽ không để các quan xét cấp dưới sửa chữa điều sai trái hay sao; mà chúng ta phải chờ đợi trong sự kiên nhẫn cho đến khi Đức Chúa Trời lo liệu những phương tiện hợp pháp, một quyền lực tối cao nào đó được chính Ngài sai đến trực tiếp, mà trong tiến trình quan phòng thông thường của Ngài, Ngài sẽ không thiếu sót.

Đáp. 1.—Tất cả những điều này đều ngoài câu hỏi, và chẳng chứng minh gì kém hơn việc các bậc ngang hàng và cộng đồng không được thu hồi quyền lực của mình để kiềm chế một quyền lực chuyên chế. Vì, trong trường hợp thứ nhất, ở đó không có quan xét tối cao chuyên chế cũng không có quan xét tối cao hợp pháp. 2. Nếu điều thứ nhất chứng minh được điều gì, nó chứng minh rằng các quan xét cấp dưới và cộng đồng Y-sơ-ra-ên chiến đấu chống lại các vua ngoại bang, không phải do Đức Chúa Trời lập trên họ, là sự phản nghịch; và rằng các cuộc chiến tấn công chống lại bất kỳ vua nào, vì họ là vua, dù là người lạ, đều là bất hợp pháp. Hãy để những người Socinian và những người Anabaptist xem xét xem Vị Giám Mục Giáo Hoàng có giúp đỡ họ trong điều này hay không, và có thể chứng minh mọi cuộc chiến đều bất hợp pháp hay không. 3. Ông quá ác ý đối với mọi quan xét cấp dưới, đến nỗi dường như họ không phải là những quyền lực do Đức Chúa Trời sai đến, và đối với mọi nhà cai trị không phải là vua, và như vậy là những người ủng hộ các giám mục, và chính ông như ông quan niệm, đến nỗi bằng lập luận của mình ông sẽ cho rằng mọi sự giải cứu chỉ bởi các vua, là phương tiện hợp pháp duy nhất trong quan phòng thông thường; và như vậy chế độ quý tộc và chế độ dân chủ, ngoại trừ trong quan phòng phi thường của Đức Chúa Trời, và bởi một sự sắp đặt đặc biệt nào đó, phải là phi thường và thông thường là bất hợp pháp. 1. Các hành vi của một quốc gia, khi vua đã chết và họ chọn một vua khác, sẽ là sự đi trước quan phòng của Đức Chúa Trời. 2. Nếu vua còn là trẻ con, bị bắt làm tù binh, hay bị rối loạn tâm thần, và vương quốc bị áp bức bởi những kẻ ác tâm, họ phải chờ đợi, trong khi Đức Chúa Trời trực tiếp từ trời tạo ra một vua cho họ, như Ngài đã làm với Sau-lơ từ lâu. Nhưng giờ đây chúng ta có những vua được sai đến trực tiếp như Sau-lơ đã từng hay không? Thần của sự tiên tri và cai trị được rót vào họ như thế nào, như nơi vua Sau-lơ? hay họ được xức dầu bởi sự cảm thúc tiên tri, như Đa-vít đã từng hay không? Tôi cho rằng sự kêu gọi của họ lên ngai vàng về phía Đức Chúa Trời khác với sự kêu gọi của Sau-lơ và Đa-vít, về một phương diện nào đó, cũng nhiều như sự kêu gọi của các mục sư thông thường, những người phải được trang bị bởi sự cần cù và học thức và được Hội Thánh kêu gọi, khác với sự kêu gọi của các sứ đồ. 3. Đức Chúa Trời sẽ giải cứu dân Ngài khỏi Ba-by-lôn bằng cách cảm động lòng Cu-rơ một cách trực tiếp, khi dân chúng không có phần nào trong đó, thậm chí không cầu xin Cu-rơ; vì vậy, dân chúng và các bậc ngang hàng đã lập vua không thể kiềm chế quyền lực bạo ngược của ông, nếu ông bắt họ làm tù nhân và nô lệ, như các vua của Canh-đê đã bắt dân Y-sơ-ra-ên làm nô lệ. Gì vậy! Vì Đức Chúa Trời dùng một phương tiện khác, vì vậy, phương tiện này không hợp pháp. Điều ấy không suy ra theo bất kỳ cách nào. Nếu chúng ta chỉ được dùng những phương tiện mà dân chúng bị giam cầm đã dùng dưới thời Cu-rơ, thì chúng ta không được bay trốn cách hợp pháp, cũng không được cầu xin, vì dân chúng đã không làm cả hai điều ấy.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Các ngươi không đọc thấy giao ước nào trong Kinh Thánh được lập mà không có vua. (Xuất Ê-díp-tô Ký 34) Môi-se là vua của Giê-su-run: chẳng phải các bảng luật hay nghị viện đã lập nên giao ước ấy. Giô-suê là một người khác, (Giô-suê 24) và A-sa, (II Sử Ký 15; II Sử Ký 34; E-xơ-ra 10) Giao ước của Giê-hô-gia-đa trong thời thơ ấu của Giô-ách là việc làm của thầy tế lễ thượng phẩm, với tư cách là Quan Cai Trị thay vua. Có một giao ước với âm phủ, được lập mà không có vua, và một giao ước giả dối. (Ô-sê 10:3, 4)

Đáp.—Chúng tôi lập luận theo chiều phủ định. 1. Điều này chẳng được truyền dạy, chẳng được thực hành, cũng chẳng được bảo đảm bằng lời hứa; vì vậy, nó không hợp pháp. Nhưng điều này không được thực hành trong Kinh Thánh; vì vậy, nó không hợp pháp. Hệ luận ấy vẫn đúng. Hãy chỉ cho tôi trong Kinh Thánh việc giết một con bò húc chết người; việc không làm lan can trên mái nhà; việc xử tử một người nằm với thú vật; việc giết các tiên tri dụ dỗ, là những kẻ cám dỗ dân chúng đi gian dâm và thờ một thần khác ngoài Đức Giê-hô-va: ý tôi là, một vị thần do tay người thợ làm bánh nặn nên, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị tuyệt thông nổi tiếng là kẻ đã giảng thuyết sự thờ hình tượng này trong ba vương quốc. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 13) Điều này đã được chép, và tất cả các luật trước đó đều là những mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Lẽ nào mạng lệnh ấy khiến tất cả đều trở nên bất hợp pháp, chỉ vì chúng không được một số người thực hành trong Kinh Thánh? Bằng lập luận này ư? Tôi hỏi, các ngươi đọc ở đâu rằng dân chúng đã lập giao ước với Đức Chúa Trời để không thờ hình tượng bằng vàng, và vua; còn những kẻ tự xưng là thầy tế lễ của Đức Giê-hô-va, là những giáo sĩ và các giám mục, đã từ chối lập giao ước với Đức Chúa Trời? Theo lập luận này, vua và các giám mục, vì đã không cùng thực hành với chúng tôi, thiếu tiền lệ về một việc tương tự đã được thực hành trong Kinh Thánh, chính là những kẻ có lỗi. 2. Điều này chẳng chứng minh gì cho kết luận đang bàn. 3. Tất cả những chỗ này chứng minh rằng bổn phận của vua, khi dân chúng dưới quyền mình và tổ phụ họ đã làm hư hoại sự thờ phượng Đức Chúa Trời, là đổi mới giao ước với Đức Chúa Trời, và khiến dân chúng cũng làm như vậy, như Môi-se, A-sa và Giê-hô-sa-phát đã làm. 4. Nếu vua từ chối làm bổn phận mình, thì có chỗ nào chép rằng dân chúng cũng phải bỏ qua bổn phận mình, và ưa thích như vậy, chỉ vì các nhà cầm quyền làm hư hoại đường lối mình? (Giê-rê-mi 5:31) Đổi mới giao ước với Đức Chúa Trời là một điểm phục vụ phải dâng cho Đức Chúa Trời mà dân chúng bị bắt buộc phải làm, dù vua có truyền hay không. Nếu vua không truyền cho dân mình thờ phượng Đức Chúa Trời thì sao; hoặc nếu vua cấm Đa-ni-ên cầu nguyện với Đức Chúa Trời thì sao? Trong trường hợp ấy, dân chúng phải chăng chỉ thờ phượng Vua của các vua khi có cái gật đầu và mệnh lệnh vương giả của một vị vua trần thế? Hãy làm sáng tỏ điều này từ Kinh Thánh. 5. E-xơ-ra (chương 5) không có mệnh lệnh riêng nào từ Ạt-ta-xét-xe, vua Phe-rơ-sơ, hay từ Đa-ri-út, mà chỉ có một mệnh lệnh chung. (E-xơ-ra 7:23.) "Bất cứ điều gì Đức Chúa Trời trên trời truyền dạy, hãy sốt sắng làm cho nhà của Đức Chúa Trời trên trời." Nhưng các Ủy Ban ở Scotland, và hai nghị viện của Anh và Scotland, là những nơi đã đổi mới giao ước, và lập giao ước không phải chống lại vua, (như Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói,) mà để khôi phục tôn giáo về sự tinh sạch nguyên thủy của nó, đều có luật rõ ràng này từ vua James và vua Charles, trong nhiều đạo luật của nghị viện, rằng tôn giáo phải được giữ tinh sạch. Nay, như Ạt-ta-xét-xe chẳng biết gì về giao ước, và không muốn ký vào đó, nhưng vẫn ban cho E-xơ-ra và các quan trưởng một giấy phép chung, để làm mọi điều Đức Chúa Trời trên trời đòi hỏi phải làm, cho tôn giáo và nhà của Đức Chúa Trời trên trời, và như vậy là một giấy phép chung cho một giao ước không có vua; mà E-xơ-ra và dân chúng, khi thề giao ước ấy, đã không thiếu sót bổn phận nào đối với vua mình, là người mà theo điều răn thứ năm, họ cũng phải vâng phục chẳng kém gì chúng ta đối với vua mình: thì chúng tôi cũng vậy, và cũng đã không thiếu sót. Nhưng họ nói, vua đã không ủy thác cho bất kỳ phó vương hay đại diện nào dưới quyền mình, để làm điều gì họ muốn trong tôn giáo, mà không có sự đồng ý riêng của vua và sự hướng dẫn của hàng giáo sĩ của vua, vì vua cùng một tôn giáo với dân mình; trong khi Ạt-ta-xét-xe thuộc một tôn giáo khác với dân Giu-đa và Quan Cai Trị của họ.—Đáp. Vua của chúng tôi cũng không thể tự mình làm điều gì mình muốn, và điều các giám mục (trong số đó những kẻ cai trị mọi sự đều nổi tiếng, trước mặt thế gian và mặt trời, là thuộc một tôn giáo khác với chúng tôi) muốn, một cách riêng tư. Nhưng hãy xem tôn giáo và sự thờ phượng nào mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta, và luật pháp của đất nước (tức là ý muốn đã được tỏ ra của vua) cho phép chúng tôi, để chúng tôi có thể thề, dù vua không thề điều ấy; bằng không, chúng tôi sẽ chẳng thuộc tôn giáo nào ngoài tôn giáo của vua, và sẽ không thề giao ước nào ngoài giao ước của vua, tức là liên kết với những người theo Giáo Hoàng chống lại những người Tin Lành. 6. Những người lạ từ Ép-ra-im và Ma-na-se, và từ Si-mê-ôn đã lìa khỏi Y-sơ-ra-ên mà đến với A-sa rất đông, khi họ thấy Chúa là Đức Chúa Trời của người ở cùng người, (II Sử Ký 15:9, 10,) và đã thề giao ước ấy mà không có sự đồng ý của vua mình, vì vua mình chống lại điều ấy. Nếu một dân chúng thề một giao ước tôn giáo, mà không có vua mình, là người chống lại điều ấy, thì các quý tộc, các bậc quyền quý và các đẳng cấp của nghị viện càng có thể làm điều ấy mà không có vua mình; và đây là một thí dụ về một việc thực hành mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng đòi hỏi. 7. Việc Giê-hô-gia-đa là Quan Cai Trị và phó vương trong thời thơ ấu của Giô-ách, và rằng nhờ quyền vương giả này mà giao ước đã được thề, chỉ là một giấc mơ, cốt để ông ta biến Giáo Hoàng, và vị đại giám mục, nay thành các phó vương và các vua, khi ngai vàng thay đổi. Các quý tộc cũng là tác giả của việc lập giao ước ấy, chẳng kém gì Giê-hô-gia-đa; phải, và dân chúng trong xứ, khi vua còn là một đứa trẻ, đã đến nhà Ba-anh, đập phá các hình tượng của hắn, v.v. Đây là một cuộc cải cách, được thực hiện mà không có vua, bởi dân chúng. 8. Các nhà bình giải nghiêm túc nói rằng, giao ước với sự chết và âm phủ (Ê-sai 28) là giao ước của vua với Ai Cập. 9. Và giao ước (Ô-sê 10) chẳng được ai bình giải là một giao ước được lập mà không có vua. Tôi đã nghe nói, Vị Giám Mục Giáo Hoàng này, khi giảng về đoạn Kinh Thánh này trước mặt vua, đã bình giải như vậy; nhưng ông ta đã nói những lời (như đoạn Kinh Thánh chép) một cách sai lạc. Vị Giám Mục Giáo Hoàng, cho đến cuối chương, đưa ra thí dụ về sự thất bại của cuộc cải cách do dân chúng khởi xướng, vì dân chúng đã khiến A-rôn làm một con bò con bằng vàng, và họ đã phản nghịch Rô-bô-am mà theo Giê-rô-bô-am, và làm hai con bò con bằng vàng, và họ đã âm mưu với Áp-sa-lôm chống lại Đa-vít.—Đáp. Nếu thí dụ đầu tiên chứng minh được điều gì, thì cả thầy tế lễ thượng phẩm, như A-rôn, lẫn Vị Giám Mục Giáo Hoàng, là người tự xưng mình thuộc dòng dõi nhà A-rôn, đều không nên có phần gì trong việc cải cách cả; vì A-rôn đã lầm lỗi trong việc ấy. Và việc lập luận từ tội lỗi của dân chúng để phủ nhận quyền năng của họ, chẳng tốt hơn việc chứng minh rằng A-háp, Giê-rô-bô-am, và nhiều vua trong Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, đã phạm tội thờ hình tượng, nên họ hoàn toàn không có quyền vương giả nào cả. Trong phần còn lại của chương, suốt cả một trang, ông ta lại hát đi hát lại bài kinh sáng của mình theo vòng tròn, và đưa ra cho chúng ta những lập luận tương tự mà chúng ta đã nghe trước đó; về những lập luận ấy, các bạn có ba ghi chú sau:—1. Chúng là đồ ăn cắp, không phải của chính ông ta. 2. Được lặp lại nhiều lần để lấp đầy trang giấy. 3. Tất cả đều dựa trên một giả định sai lầm, và một sự xin sẵn điều cần chứng minh. Rằng dân chúng, không có vua, hoàn toàn không có quyền năng gì.

CÂU HỎI XXVII

VUA CÓ PHẢI LÀ NGƯỜI DUY NHẤT, TỐI CAO, VÀ CUỐI CÙNG GIẢI THÍCH LUẬT PHÁP HAY KHÔNG

Câu hỏi này góp phần không nhỏ vào việc làm sáng tỏ những nghi ngờ liên quan đến quyền tuyệt đối của vua, và quyền lập pháp duy nhất được cho là thuộc về vua. Và tôi cho rằng nó không khác mấy với câu hỏi, Giáo Hoàng và Hội Thánh La Mã có quyền duy nhất và quyết định trong việc bình giải các luật pháp, và lời của Đức Chúa Trời hay không? Chúng ta cần xét rằng có hai cách bình giải luật pháp; 1. Một cách suy lý theo lối trường học, mà các nhà luật học tinh tường có quyền bình giải luật pháp như vậy. 2. Cách thực hành, trong chừng mực ý nghĩa của luật pháp thuộc về việc thực hành của chúng ta; và cách này có hai loại,—hoặc riêng tư và chung cho mọi người, hoặc thuộc về tòa án và riêng cho các quan xét; và câu hỏi đang bàn là về loại sau cùng này.

Đối với công việc công cộng này, luật pháp có một quy tắc nền tảng, solus populi, giống như vua của các hành tinh, mặt trời, là ánh sáng soi cho mọi luật pháp, và nhờ đó chúng được bình giải: bất kỳ cách giải thích nào đi chệch khỏi các luật nền tảng của chính thể, hoặc khỏi luật tự nhiên, và luật của các dân tộc, và đặc biệt khỏi sự an toàn của công chúng, đều phải bị bác bỏ như một sự xuyên tạc luật pháp; và vì vậy, conscientia humani generis, lương tâm tự nhiên của mọi người, mà dân chúng bị áp bức có thể kêu cầu đến khi vua bình giải một luật pháp một cách bất công, theo ý thích riêng mình, là quy tắc cuối cùng trên đất để bình giải luật pháp. Luật pháp cũng không nên được làm ra tối nghĩa đến nỗi một trí óc bình thường không thể thấy mối liên hệ của chúng với các chân lý nền tảng của chính thể, và sự an toàn của dân chúng; và vì vậy tôi thấy không có gì bất tiện khi nói rằng, chính luật pháp là norma et regula juduicandi, quy tắc và kim chỉ nam để uốn nắn quan xét, và quan xét là người bình giải thực hành công khai của luật pháp.

Khẳng định. 1.—Vua không phải là người duy nhất và cuối cùng giải thích luật pháp.

1. Vì nếu vậy, các quan xét cấp dưới sẽ không phải là người giải thích luật pháp; nhưng các quan xét cấp dưới cũng là quan xét một cách thiết yếu chẳng kém gì vua, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6; I Phi-e-rơ 2:14; Rô-ma 13:1, 2,) và vì vậy theo chức vụ, họ phải giải thích luật pháp, bằng không họ không thể tuyên án theo lương tâm và sự công bằng của mình. Nay, việc bình giải luật pháp theo lối tòa án là một hành vi xét xử, và vì vậy là một hành vi cá nhân và không thể chuyển giao; đến nỗi tôi không thể xét xử và bình giải luật pháp theo lương tâm của người khác, hơn là tôi có thể tin bằng linh hồn của người khác, hiểu biết bằng sự hiểu biết của người khác, hay nhìn bằng mắt của người khác. Vì vậy, ý thích của vua không thể là quy tắc cho lương tâm của quan xét cấp dưới, vì ông ta phải khai trình trực tiếp với Đức Chúa Trời, là Quan Xét của mọi người, về một bản án công chính hay bất công. Giả sử Sê-sa bình giải luật pháp cho Phi-lát rằng Đấng Christ đáng phải chịu chết, thì Phi-lát cũng không bị buộc trong lương tâm phải bình giải luật pháp như vậy. Vì vậy, nếu các quan xét cấp dưới xét xử cho vua, thì họ chỉ xét xử bằng quyền mượn từ vua, chứ không phải bằng ý thích, ý muốn, hay mệnh lệnh của vua trong việc bình giải luật pháp cách này hay cách khác, vì vậy vua không thể là người duy nhất giải thích luật pháp.

2. Nếu Chúa không chỉ phán với vua, mà còn phán với các quan xét cấp dưới khác rằng: "Hãy khôn ngoan, hãy hiểu biết, và hãy tra xét vụ việc mà các ngươi chưa biết," thì vua không phải là người duy nhất giải thích luật pháp. Nhưng Chúa không chỉ phán với vua, mà còn phán với các quan xét khác rằng: Hãy khôn ngoan, hãy hiểu biết, và hãy tra xét vụ việc mà các ngươi chưa biết; vì vậy vua không phải là nhà lập pháp duy nhất. Tiền đề lớn đã rõ ràng từ Thi Thiên 2:10, "Hỡi các vua, hãy khôn ngoan; hỡi các quan xét của đất, hãy chịu dạy dỗ." Các mệnh lệnh và lời quở trách về sự xét xử bất công cũng được ban cho những người khác ngoài các vua như vậy. (Thi Thiên 82:1–5; 58:1, 2; Ê-sai 1:17, 23, 25, 26; 3:14; Gióp 29:12–15; 31:21, 22.)

3. Vua hoặc là người duy nhất giải thích luật pháp, xét theo việc vua phải tuân theo luật pháp như quy tắc của mình, và như vậy vua là người giải thích luật pháp theo lối thi hành, hoặc vua là người giải thích luật pháp theo quyền tối cao tuyệt đối mà vua có trên luật pháp. Nếu điều trước được giữ, thì rõ ràng vua không phải là người duy nhất giải thích, vì mọi quan xét, trong tư cách là quan xét, đều có quyền thi hành để bình giải luật pháp bằng chính luật pháp: nhưng điều sau là ý nghĩa của những người theo chủ nghĩa vương quyền.

Khẳng định. 2.—Từ đó, khẳng định thứ hai của chúng tôi là, quyền bình giải luật pháp của vua chỉ là quyền thi hành mà thôi, và vua không có quyền cai trị nào thuộc về quyền vương giả tuyệt đối để bình giải luật pháp theo ý mình, và đặt lên luật pháp ý nghĩa và sự giải thích nào mình muốn.

1. Vì Sau-lơ lập một luật pháp, (I Sa-mu-ên 14:24,) "Đáng rủa sả thay người nào nếm thức ăn gì cho đến tối, để vua được báo thù kẻ thù mình," luật pháp ấy, theo chữ nghĩa, là đẫm máu; nhưng, theo ý định của người lập pháp và thực chất của luật pháp, thì có ích, vì mục đích là kẻ thù phải bị truy đuổi với tốc độ nhanh nhất. Nhưng việc vua Sau-lơ bình giải luật pháp theo lối chuyên chế, trái với ý định của luật pháp, vốn là kim cương và ngọc trai của mọi luật pháp—sự an toàn của dân chúng vô tội, đã bị dân chúng vô tội chống cự một cách chính đáng, là những người đã mạnh mẽ ngăn cản Giô-na-than vô tội bị giết. Từ đó rõ ràng rằng, dân chúng và các vương công đã đặt lên luật pháp ý nghĩa và sự giải thích chân thật của nó; vì việc Giô-na-than nếm một chút mật ong, dù trái với hoàn cảnh vội vàng và tội lỗi ấy, một lời thề hấp tấp, nhưng lại không trái với thực chất và ý định chân thật của luật pháp, vốn là việc dân chúng nhanh chóng truy đuổi kẻ thù. Từ đó rõ ràng rằng, dân chúng, kể cả các vương công, có quyền thi hành để bình giải luật pháp một cách đúng đắn, và theo ý định nguyên thủy của nó, và rằng vua, trong tư cách là vua, không có quyền tuyệt đối để bình giải luật pháp theo ý mình.

2. Ý thích tuyệt đối của vua không thể là ý nghĩa chân thật của một luật pháp công chính, hơn là ý thích tuyệt đối của vua có thể là một luật pháp; vì ý nghĩa chân thật của luật pháp chính là luật pháp, cũng như bản chất hình thức của một sự vật thật sự không khác với chính sự vật ấy, mà chỉ khác xét theo lý trí. Giáo Hoàng và Hội Thánh La Mã không thể đặt lên Kinh Thánh, ex plenitudine potestatis, bất kỳ ý nghĩa nào họ muốn, cũng không thể, bởi quyền tuyệt đối, làm ra Kinh Thánh chính điển. Nay, vua cũng vậy, bởi quyền tuyệt đối của mình, không thể khiến luật pháp thành không phải luật pháp. 1. Vì vua là vua bởi, hay theo, luật pháp, chứ vua không phải là chủ và vua của luật pháp. Rex est rex secundum legem, sed non est dominus et rex legis. 2. Vì, mặc dù điều Ulpian nói có ý nghĩa tốt, "Quod principi placet legis vigorem habet,"—ý muốn của vương công là luật pháp; nhưng ý nghĩa ấy không phải là bất cứ điều gì cũng là luật pháp công chính, chỉ vì đó là ý muốn của vương công, xét như quy tắc hình thức của nó; vì điều ấy phải tốt lành và công chính trước khi vương công có thể muốn nó,—và rồi, khi thấy nó như vậy, vua đặt lên nó ấn chứng của một luật pháp loài người.

3. Đây là sự khác biệt giữa ý muốn của Đức Chúa Trời và ý muốn của vua, hay của bất kỳ tạo vật phàm nhân nào. Các sự vật là công chính và tốt lành, vì Đức Chúa Trời muốn chúng,—đặc biệt là những sự vật tốt lành một cách tích cực, (dù tôi cho rằng điều này đúng trong mọi sự vật,) và Đức Chúa Trời không muốn các sự vật, vì chúng tốt lành và công chính; nhưng tạo vật, dù là vua hay bất kỳ ai cao trọng đến đâu, cũng muốn các sự vật, vì chúng tốt lành và công chính, và việc vua muốn một sự vật không khiến nó trở nên tốt lành và công chính; vì chỉ ý muốn của Đức Chúa Trời—chứ không phải của tạo vật—mới có thể là nguyên nhân khiến các sự vật trở nên tốt lành và công chính. Vì vậy, nếu đúng như thế, thì chắc chắn phải suy ra rằng, ý muốn của vua không khiến một luật pháp công chính mang một ý nghĩa bất công và đẫm máu; và vua không thể, trong tư cách là vua, bởi bất kỳ quyền tối cao tuyệt đối nào trên luật pháp, đặt một ý nghĩa công chính lên một luật pháp đẫm máu và bất công.

4. Việc đưa bất kỳ người nào lên ngai vàng và phẩm vị vương giả không đặt người ấy lên trên số lượng những con người có lý trí. Không một con người có lý trí nào có thể tạo ra, bằng bất kỳ hành vi quyền năng nào dù siêu việt hay vô biên đến đâu, một ý nghĩa cho một luật pháp trái với luật pháp. Không, xin cho tôi được nghi ngờ liệu Đấng Toàn Năng có thể khiến một luật pháp công chính mang một ý nghĩa bất công và đẫm máu, hay ngược lại, hay không, vì điều ấy hàm chứa một mâu thuẫn;—ý nghĩa chân thật của một luật pháp chính là hình thức thiết yếu của luật pháp. Từ đó, hãy xét xem những kẻ nịnh hót vua một cách ngu xuẩn, thô bỉ là những kẻ như thế nào khi họ nói rằng, "Ý nghĩa chân thật của luật pháp chính là điều mà vua, là người bình giải duy nhất, tối cao và độc lập của luật pháp, nói là ý nghĩa chân thật của luật pháp." Đã từng có một con vật—một kẻ ngu xuẩn hạng nhất—nói rằng hắn có thể chứng minh, bằng những lý lẽ không thể bác bỏ, rằng phân của vua là thức ăn bổ dưỡng hơn bánh làm từ bột mì tinh khiết nhất. Về phần tôi, tôi mong rằng thức ăn duy nhất của kẻ chứng minh ấy trong bảy ngày sẽ là thứ đó, và đó sẽ là sự chứng minh tốt nhất mà hắn có thể đưa ra cho luận cứ của mình.

5. Ắt phải suy ra rằng không thể có sự cần thiết nào về các luật pháp thành văn đối với các thần dân, chống lại Kinh Thánh và lý trí tự nhiên, và luật của các dân tộc, mà trong đó mọi người đều đồng ý: rằng các luật pháp không được công bố và phổ biến không thể bắt buộc như luật pháp; phải, A-đam, trong sự vô tội của mình, đã không bị bắt buộc phải vâng theo một luật pháp không được viết trong lòng ông bởi bản tính, trừ khi Đức Chúa Trời đã tỏ luật pháp ấy ra; như đã rõ ràng, Sáng Thế Ký 3:11, "Ngươi đã ăn trái cây mà ta đã truyền cho ngươi chớ ăn đó chăng?" Nhưng nếu ý muốn tuyệt đối của vua có thể đặt lên luật pháp bất kỳ ý nghĩa nào vua muốn, bởi quyền tối cao độc lập và không thể cưỡng lại của mình, thì các luật pháp đã được công bố và viết ra cho các thần dân sẽ không thể tuyên bố điều gì về việc thần dân phải làm như điều công chính, và phải tránh điều gì như điều bất công; vì các luật pháp phải chỉ cho các thần dân điều gì là công chính và điều gì là bất công, theo ý nghĩa chân thật của chúng. Nay, ý nghĩa chân thật của chúng, theo những người theo chủ nghĩa vương quyền, không những không chắc chắn và không thể biết được, mà còn mâu thuẫn; vì vua bắt buộc chúng ta, không được cãi lại, phải tin rằng luật pháp công chính mang ý nghĩa bất công này. Từ đó, điều này của những người nịnh hót vua còn tàn nhẫn với các vua hơn cả quạ, (vì quạ chỉ ăn người chết, trong khi bọn họ ăn thịt người sống,) Khi có một tranh chấp giữa vua và các đẳng cấp của nghị viện, ai sẽ bình giải luật pháp và tỏ ra ý nghĩa nguyên thủy của nó? Những người theo chủ nghĩa vương quyền nói rằng, Không phải các đẳng cấp của nghị viện, vì họ là thần dân, chứ không phải quan xét, đối với vua, và chỉ là cố vấn và người khuyên bảo vua. Vì vậy, vua phải là người bình giải duy nhất có thẩm quyền tòa án và cuối cùng. "Còn về các luật sư, (Strafford đã nói,) luật pháp không bị nhốt trong chiếc mũ của luật sư." Nhưng tôi nhớ rằng đây là một trong những tội danh bị quy cho Richard II, rằng ông ta đã nói, "Luật pháp ở trong đầu và trong lòng ông ta." Và, thật vậy, ắt phải suy ra rằng, nếu vua, bởi sự đầy đủ của quyền tuyệt đối, là người bình giải duy nhất, tối cao, không thể kiểm soát của luật pháp, thì điều được viết trong các đạo luật của nghị viện không phải là luật pháp, mà luật pháp chính là điều ở trong lòng và trong đầu vua, mà Josephus (quyển 19, Antiq. chương 2.) đã phản đối Caius. Và mọi sự công chính và bất công đều sẽ được giải quyết một cách cuối cùng và quyết định dựa trên ý muốn và ý thích tuyệt đối của vua.

6. Vua hoặc phải bình giải luật pháp bằng chính luật pháp; hoặc bởi quyền tuyệt đối của mình, thoát khỏi mọi luật pháp, vua bình giải luật pháp; hoặc theo lời khuyên của đại nghị viện của mình. Nếu điều thứ nhất được nói, thì vua chẳng hơn gì các quan xét khác. Nếu điều thứ hai được nói, thì vua phải là Đấng Toàn Năng, và hơn thế nữa. Nếu điều thứ ba được nói, thì vua không phải là tuyệt đối, nếu nghị viện chỉ là những người khuyên bảo, mà vua vẫn là người bình giải duy nhất có thẩm quyền tòa án. Vua thường thú nhận sự dốt nát của mình về luật pháp; và như vậy vua vừa phải tuyệt đối trên luật pháp, vừa dốt nát về luật pháp, lại vừa là người bình giải duy nhất và cuối cùng có thẩm quyền tòa án của luật pháp. Và bởi điều này, mọi nghị viện, và quyền lập pháp, và quyền xét xử của chúng, đều bị hạ thấp.

Phản đối. 1.—Châm Ngôn 16:10, "Một lời phán quyết thiêng liêng ở trên môi vua; miệng vua không phạm lỗi trong sự xét xử;" vì vậy chỉ vua mới có thể bình giải luật pháp.

Đáp.—Lavater nói rằng, (và tôi không thấy lý do gì ngược lại,) "Bởi một vua, ông ta có ý nói mọi Quan Cai Trị." Aben Ezra và Isidorus đọc các lời ấy theo lối mệnh lệnh. Bản dịch Tigurine,—"Đó là những lời sấm truyền ra từ môi vua; vậy miệng vua chớ phạm lỗi trong sự xét xử." Vatabulus,—"Khi vua ở trong lời tiên tri của mình, vua không nói dối." Jansenius,—"Non facile errabit in judicando." Mich. Jermine,—"Nếu vua cầu nguyện." Calvin,—"Nếu vua đọc trong sách luật pháp, như Đức Chúa Trời truyền dạy vua," Phục Truyền Luật Lệ Ký 17. Nhưng tại sao chúng ta cứ bám vào đoạn ấy? "Ông ta nói về các vua tốt lành, (Cornel, à Lapide nói,) bằng không Giê-rô-bô-am, A-háp, và Ma-na-se, đã lầm lỗi trong sự xét xử." "Và trừ khi (như Mercerus bình giải) chúng ta hiểu ông ta nói về các vua theo chức vụ của họ, chứ không theo việc làm và cách thực hành của họ, chúng ta sẽ biến họ thành các giáo hoàng, và thành những người không thể đưa ra những bản án nặng nề và bất công trên ngai vàng,"—trái với cả Lời Chúa và kinh nghiệm.

Phản đối. 2.—Đôi khi mọi việc đều đổ dồn vào tiếng nói của một người; tại sao vua lại không thể là người ấy?

Đáp.—Tiền đề ấy sai; cử tri cuối cùng trong một nghị viện không phải là quan xét duy nhất, bằng không tại sao những người khác lại bỏ phiếu cùng với ông ta? Điều này sẽ loại bỏ các quan xét cấp dưới, trái với lời của Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:17; II Sử Ký 19:6, 7; Rô-ma 13:1–3.

CÂU HỎI XXVIII

CHIẾN TRANH DO CÁC THẦN DÂN VÀ CÁC ĐẲNG CẤP DẤY LÊN, ĐỂ TỰ VỆ CHÍNH ĐÁNG CHO CHÍNH MÌNH CHỐNG LẠI CÁC SỨ GIẢ ĐẪM MÁU CỦA VUA, CÓ HỢP PHÁP HAY KHÔNG

Arnisæus xuyên tạc câu hỏi; ông ta nói rằng, "Câu hỏi là, Các thần dân có thể, theo quyền năng của mình, xét xử vua và phế truất vua hay không; tức là, Các thần dân trong bất kỳ trường hợp nào có được phép cầm vũ khí chống lại vương công hợp pháp của mình, nếu vua ấy suy đồi, và sử dụng quyền năng hợp pháp của mình một cách gian ác hay không."

1. Tình trạng của câu hỏi đã bị xuyên tạc nhiều, vì đây là những câu hỏi khác nhau, Vương quốc có thể phế truất một vương công gian ác và chuyên chế hay không, và Vương quốc có thể cầm vũ khí chống lại người đang là vua, để tự vệ vô tội cho chính mình hay không. Vì việc trước là một hành vi tấn công, và trừng phạt; việc sau là một hành vi phòng vệ.

2. Câu hỏi hiện tại không phải chỉ về các thần dân, mà về các đẳng cấp, và các lãnh chúa nghị viện của một vương quốc. Tôi hoàn toàn phủ nhận rằng những người này, trong tư cách là quan xét, là thần dân của vua; vì câu hỏi là, Vua hay vương quốc đại diện thì lớn hơn, và ai trong hai bên là thần dân của bên kia? Tôi khẳng định rằng, giữa các quan xét, trong tư cách là quan xét, không ai là người ra lệnh hay người trên, và người kia là người bị ra lệnh hay thần dân. Thật vậy, một quan xét cao hơn có thể sửa trị và trừng phạt một quan xét, không phải trong tư cách là quan xét, mà trong tư cách là một con người lầm lỗi.

3. Câu hỏi không phải nhiều về hành vi chiến tranh có thẩm quyền, mà về quyền tự vệ tự nhiên, với giả định rằng, vua hiện nay chưa trở thành một bạo chúa thường xuyên; mà chỉ vì một vài hành vi do thông tin sai lệch, vua cầm vũ khí chống lại thần dân của mình.

Arnisæus phân ra hai loại vua,—"Một số vua integræ majestatis, có quyền năng và quyền tể trị trọn vẹn; một số vua theo các khế ước, hay thỏa thuận tự nguyện giữa vua và dân chúng." Nhưng tôi cho rằng đây là một sự phân biệt hão huyền; vì vị vương công bị giới hạn, miễn là vua ấy chỉ bị giới hạn ở quyền năng làm điều công chính và đúng đắn, thì bởi điều này vua ấy không phải là một vương công integræ majestatis, có uy nghi vương giả trọn vẹn, nhờ đó vua ấy vừa có thể làm điều lành lại vừa có thể làm bạo chúa; nhưng quyền năng làm điều ác không hề là thiết yếu, phải, còn trái nghịch với uy nghi tuyệt đối của Vua của các vua, nên không thể là một phần thiết yếu của uy nghi của một vị vua hợp pháp; và vì vậy vị vương công, bị giới hạn chỉ bởi khế ước tự nguyện và tích cực để cai trị theo luật pháp và sự công bằng, chính là vị vương công tốt lành, hợp pháp, và trọn vẹn, chỉ trừ khi vua ấy không có quyền làm mọi điều công chính và tốt lành trong phương diện ấy, thì vua ấy không phải là một vương công trọn vẹn và hoàn toàn. Như vậy người ấy sẽ cho rằng việc chống lại vị vương công bị giới hạn là hợp pháp, chứ không phải vị vương công tuyệt đối; trái lại, đối với tôi, việc chống lại vị vương công tuyệt đối hợp pháp hơn việc chống lại vị vương công bị giới hạn, vì chúng ta có thể chống lại bạo chúa và sư tử với lương tâm an toàn hơn là chống lại vị vương công công chính và chiên con. Tôi cũng không thể đồng ý với Cunnerius (de officio princip. Christia. chương 5 và 17,) là người chủ trương rằng, "những khế ước tự nguyện giữa vua và dân chúng, trong đó quyền năng của vương công bị giảm bớt, không thể đứng vững, vì quyền năng của họ được ban cho họ bởi lời của Đức Chúa Trời, mà không thể bị lấy đi bởi bất kỳ khế ước tự nguyện nào, một cách hợp pháp;" và từ cùng một căn cứ, Winzetus (in velit. contr. Buchan. trang 3) "sẽ cho rằng việc chống lại các vua là bất hợp pháp, vì Đức Chúa Trời đã khiến họ không thể bị chống lại." Tôi đáp rằng,—Nếu Đức Chúa Trời, bởi một định chế thiêng liêng, khiến các vua trở nên tuyệt đối, và trên mọi luật pháp, (đó là một giả định phạm thượng—Chúa thánh khiết không thể ban cho bất kỳ người nào quyền năng phạm tội, vì chính Đức Chúa Trời cũng không có quyền năng như vậy,) thì giao ước giữa vua và dân chúng không thể hợp pháp loại bỏ và lấy đi điều mà Đức Chúa Trời bởi định chế đã ban cho; nhưng vì Đức Chúa Trời (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) đã giới hạn vị vua hợp pháp đầu tiên, là khuôn mẫu của tất cả các vua còn lại, dân chúng cũng nên giới hạn vua ấy bằng một giao ước tự nguyện; và vì quyền năng hợp pháp của một vua để làm điều lành không phải bởi định chế thiêng liêng được đặt trong một điểm không thể chia cắt. Dân chúng không phạm tội khi lấy đi khỏi vua một số quyền năng, ngay cả quyền làm điều lành, để vua ấy một mình, và tự mình, sẽ không có quyền tha thứ cho một kẻ ngộ sát vô ý, mà không có lời khuyên và phiếu xét xử của hội đồng vương quốc, e rằng thay vào đó, vua ấy ban lệnh tha cho những kẻ cướp, cho những kẻ giết người ghê tởm; và khi làm như vậy, dân chúng không cướp của vua quyền năng mà Đức Chúa Trời đã ban cho vua ấy trong tư cách là vua, cũng như vua không nên tranh giành quyền duy nhất trong chính mình để thi hành công lý cho mọi người; vì Đức Chúa Trời không đặt lên các vua những gánh nặng không thể làm được; và Đức Chúa Trời bởi định chế đã từ chối vua mọi quyền năng làm mọi điều lành; vì ý muốn của Ngài là các quan xét khác cùng chia sẻ với vua quyền năng ấy, (Dân Số Ký 14:16; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:14–17; I Phi-e-rơ 2:14; Rô-ma 13:1–4;) và vì vậy công tước xứ Venice, đối với tôi, là người gần nhất với vị vua được Đức Chúa Trời khuôn đúc, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) xét về quyền năng, de jure, so với bất kỳ vua nào tôi biết ở Âu châu. Và xét về lương tâm, quan xét cấp dưới nhận thấy một kẻ giết người và đẫm máu phải chết, có thể in foro conscientiæ khinh thường lệnh tha bất công của vua, và chống lại sức mạnh của vua bằng quyền cưỡng chế mà Đức Chúa Trời đã ban cho ông ta, và xử tử kẻ giết người đẫm máu ấy; và ông ta phạm tội nếu không làm điều này; vì đối với tôi, rõ ràng rằng, vua không thể xét xử một kẻ giết người ở Scotland một cách công chính và thấu hiểu như một quan xét mà Đức Chúa Trời đã giao gươm cho ở Scotland. Đức Chúa Trời cũng không đặt gánh nặng không thể làm được ấy lên vua để xét xử về một vụ giết người cách vua bốn trăm dặm, như quan xét ở gần vụ ấy hơn, như đã rõ ràng qua Dân Số Ký 14:16; I Sa-mu-ên 7:15–17. Vua nên đi từ nơi này đến nơi khác và xét xử; và trong khi vua không thể đi khắp ba vương quốc, vua nên bổ nhiệm các quan xét trung tín, là những người không thể bị chống lại,—không, ngay cả bởi vua.

1. Câu hỏi là, Nếu vua truyền cho A. B. giết cha mình hay mục sư của mình,—người ấy chẳng bị triệu tập cũng chẳng bị kết tội về lỗi lầm nào, thì vua ấy có thể bị chống lại một cách hợp pháp hay không.

2. Queritur.—Nếu, trong trường hợp vua bị bắt, bị giam cầm, và không sui juris, và bị các người theo Giáo Hoàng đẫm máu đe dọa hay uy hiếp, và như vậy bị ép buộc phải truyền lệnh một cuộc chiến tranh man rợ và bất công; và nếu, khi bị rối loạn về thể chất hay đạo đức bởi lời khuyên gian ác, vua truyền lệnh điều mà không một người cha nào tỉnh táo lại truyền lệnh, ngay cả trái với luật pháp và lương tâm,—rằng các con phải vâng lời và phục tùng vua trong việc duy trì, bằng sinh mạng và tài sản, một tôn giáo đẫm máu và những người theo Giáo Hoàng đẫm máu: nếu trong trường hợp ấy vua không thể bị chống lại nơi bản thân mình, vì quyền năng hợp pháp và con người tội lỗi không thể tách rời. Chúng tôi chủ trương rằng, vua sử dụng, trái với lời thề của Đức Chúa Trời và chức vụ vương giả của mình, bạo lực trong việc giết hại, trái với luật pháp và lương tâm, các thần dân của mình, bởi các sứ giả đẫm máu, có thể bị chống lại bằng các cuộc chiến tranh phòng vệ, theo mệnh lệnh của các đẳng cấp vương quốc.

Nhưng trước khi tôi đưa ra các lập luận để chứng minh tính hợp pháp của sự chống lại, xin nói một chút về trường hợp chống lại. 1. Tiến sĩ Ferne (phần 3, mục 5, trang 39) thừa nhận việc chống lại vua bằng vũ lực là hợp pháp, khi cuộc tấn công là bất ngờ, không có vẻ gì của luật pháp hay lý lẽ, và không thể tránh khỏi. Nhưng nếu Nero đốt thành Rô-ma, ông ta có vẻ của luật pháp và lý lẽ; phải, dù cho toàn thể thành Rô-ma, và mẹ ông ta, trong lòng mẹ ông ta đã nằm, chỉ là một cái cổ. Một người cố ý phát điên mà vẫn có lý lẽ, cũng có vẻ của lý lẽ, và như vậy là của luật pháp, để xâm phạm và giết người vô tội. 2. Arnisæus nói rằng, (chương 2, số 10,) "Nếu Quan Cai Trị tiến hành extra-judicialiter, ngoài trình tự luật pháp bằng bạo lực, luật pháp ban cho mọi người tư nhân quyền chống lại, nếu nguy hiểm không thể khắc phục; phải, dù nó có thể khắc phục được." (L. prohibitum, C. de jur. fisc. l. que madmodum, mục 39, magistratus ad l. aquil. l. nec. magistratibus, 32, de injur.) Vì, trong khi Quan Cai Trị làm trái với chức vụ của mình, ông ta không phải là Quan Cai Trị; vì luật pháp và công lý, chứ không phải sự gây hại, nên đến từ Quan Cai Trị. (L. meminerint. 6, C. unde vi.) Phải, nếu Quan Cai Trị tiến hành theo lối tòa án, và sự mất mát không thể khắc phục, các nhà luật học nói rằng một người tư nhân có cùng luật để chống lại. (Marantins. dis. 1, n. 35). Và trong một sự mất mát có thể khắc phục, họ nói rằng, mọi người đều bị bắt buộc phải chống lại, si evidenter constet de iniquitate, nếu sự bất công hiển nhiên cho mọi người. (D. D. Jason, n. 19, des. n. 26, ad I. ut vim de just. et jur.) 3. Tôi cho rằng việc dễ dàng chống lại những kẻ thu thuế hay thuế quan bất công của vua là không thích hợp. (1.) Vì Đấng Christ đã nộp thuế cho Tiberius Sê-sa, một kẻ chiếm đoạt bất công, dù Ngài được miễn khỏi điều ấy, bởi luật pháp của Đức Chúa Trời, kẻo Ngài gây vấp phạm. (2.) Vì chúng ta có quyền lớn hơn trên của cải hơn trên sinh mạng và thân thể mình; và tốt hơn là nên nhượng bộ trong vấn đề của cải hơn là đi đến vũ khí, vì trong những điều ác không có tội, chúng ta có thể chọn điều ít hơn. 4. Một bạo chúa, không có danh nghĩa, có thể bị bất kỳ người tư nhân nào chống lại. Quia licet vim vi repellere, vì chúng ta có thể đẩy lui bạo lực bằng bạo lực; phải, hắn có thể bị giết. Ut I. et vim. F. de instit. et jure, ubi plene per omnes. Vasquez, l. 1, c. 3, n. 33; Barclaius, contra Monarch. l. 4, c. 10, p. 268.

Để chứng minh tính hợp pháp của sự chống lại trong vấn đề vua xâm phạm bất công sinh mạng và tôn giáo, chúng tôi đưa ra những lập luận sau.

Lập luận. 1.—Quyền năng nào bị bắt buộc phải ra lệnh và cai trị một cách công chính và tin kính vì lợi ích của thần dân, và chỉ được đặt trên dân chúng với những điều kiện ấy, chứ không phải một cách tuyệt đối, thì không thể ràng buộc dân chúng phải phục tùng mà không chống lại, khi quyền năng ấy bị lạm dụng để hủy diệt luật pháp, tôn giáo, và thần dân. Nhưng mọi quyền năng của luật pháp đều bị bắt buộc như vậy, (Rô-ma 13:4; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18–20; II Sử Ký 19:6; Thi Thiên 132:11, 12; 89:30, 31; II Sa-mu-ên 7:12; Giê-rê-mi 17:24, 25,) và đã, và có thể, bị các vua lạm dụng, để hủy diệt luật pháp, tôn giáo, và thần dân. Tiền đề ấy đã rõ ràng. 1. Vì các quyền năng ràng buộc chúng ta phải phục tùng chỉ là những quyền năng thuộc về Đức Chúa Trời. 2. Vì chống lại chúng, tức là chống lại định chế của Đức Chúa Trời. 3. Vì chúng không phải là nỗi kinh sợ cho việc lành, mà cho việc ác. 4. Vì chúng là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của chúng ta, nhưng các quyền năng bị lạm dụng không thuộc về Đức Chúa Trời, mà thuộc về loài người, hay không phải là định chế của Đức Chúa Trời; chúng là nỗi kinh sợ cho việc lành, chứ không phải cho việc ác; chúng không phải là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của chúng ta.

Lập luận. 2.—Quyền năng nào trái với luật pháp, và là ác độc và chuyên chế, thì không thể ràng buộc ai phải phục tùng, mà chỉ là quyền năng chuyên chế thuần túy và bất hợp pháp; và nếu nó không ràng buộc phải phục tùng, thì nó có thể bị chống lại một cách hợp pháp. Nhưng quyền năng của vua, bị lạm dụng để hủy diệt luật pháp, tôn giáo, và thần dân, là quyền năng trái với luật pháp, ác độc, và chuyên chế, và không ràng buộc ai phải phục tùng: sự gian ác, bởi bất kỳ lý lẽ nào có thể tưởng tượng, cũng không thể bắt buộc bất kỳ người nào. Nghĩa vụ chịu đựng bởi tay những kẻ gian ác không thuộc về bất kỳ điều răn nào của Đức Chúa Trời, ngoại trừ trong Đấng Cứu Rỗi của chúng ta. Một sự chịu đựng, xét như vậy, không được truyền dạy một cách hình thức, ý tôi là một sự chịu đựng về thể chất, như bị giết. Đức Chúa Trời đã không phán với tôi trong bất kỳ luật đạo đức nào rằng, Hãy để ngươi bị giết, bị tra tấn, bị chém đầu; mà chỉ rằng, Hãy kiên nhẫn, nếu Đức Chúa Trời phó ngươi vào tay những kẻ gian ác, để chịu những sự ấy.

Lập luận. 3.—Không có nghĩa vụ đạo đức nào chặt chẽ hơn giữa vua và dân chúng so với giữa cha mẹ và con cái, chủ và đầy tớ, người bảo trợ và thân chủ, chồng và vợ, lãnh chúa và chư hầu, giữa thuyền trưởng và hành khách, thầy thuốc và người bệnh, thầy dạy và học trò, nhưng luật pháp ban cho rằng, (l. Minime 35, de Relig. et sumpt. funer,) nếu những người này phản bội sự ủy thác đã giao cho họ, họ có thể bị chống lại: nếu người cha trở nên điên loạn, và vùng dậy giết các con mình, các con có thể mạnh mẽ bắt giữ ông, trói tay ông, và tước vũ khí của ông; vì trong việc ấy ông không phải là một người cha. Vasquez, (Lib. 1, Illustr. quest. c. 8, n. 18,)—Si dominus subditum enormiter et atrociter oneraret, princeps superior vassallum posset ex toto eximere a sua jurisdictione, et etiam tacente subdito et nihil petente. Quid papa in suis decis. parliam. grat. decis. 62. Si quis Baro. abutentes dominio privari possunt. Đầy tớ có thể chống lại chủ nếu chủ bất công toan giết mình, vợ cũng có thể làm như vậy đối với chồng; nếu thuyền trưởng cố ý lái tàu đâm vào đá để hủy diệt chính mình và hành khách của mình, họ có thể mạnh mẽ đẩy ông ta khỏi bánh lái. Mọi bạo chúa đều là một kẻ điên cuồng, và bị rối loạn về đạo đức, như Althusius nói, Polit. c. 28, n. 30, và tiếp theo.

Lập luận. 4.—Điều được ban cho như một phước lành, và một ân huệ, và một tấm chắn, giữa tự do của dân chúng và sự nô lệ của họ, không thể được Đức Chúa Trời ban cho như một sự nô lệ và ách nô lệ cho dân chúng. Nhưng quyền năng của một vua được ban cho như một phước lành và ân huệ của Đức Chúa Trời để bênh vực kẻ nghèo và người thiếu thốn, để giữ gìn cả hai bảng luật pháp, và để giữ dân chúng trong các tự do của họ khỏi việc áp bức và chà đạp lẫn nhau. Nhưng quả thật là, nếu quyền năng như vậy được Đức Chúa Trời ban cho một vua, mà theo đó, actu primo, vua ấy được Đức Chúa Trời phú cho để làm các hành vi chuyên chế, và làm chúng, đến nỗi việc chống lại vua ấy theo cách vô tội nhất, tức là tự vệ, phải là việc chống lại Đức Chúa Trời, và nổi loạn chống lại vua, là đại diện của Ngài; thì Đức Chúa Trời đã ban quyền vương giả như một quyền không thể bị loài người kiểm soát, bằng bất kỳ bạo lực nào, cũng như chính Đức Chúa Trời sẽ bị chống lại một cách trực tiếp và cá nhân, khi vua bị chống lại, và như vậy quyền năng này sẽ là quyền năng để tàn phá và hủy diệt một cách không thể cưỡng lại, và như vậy tự nó là một tai họa và một lời rủa sả; vì nó không thể được định cho cả hai việc, theo ý định và hiệu quả hình thức chân thật cùng sự vận hành nội tại của quyền năng, để giữ gìn các bảng luật pháp, tôn giáo và tự do, thần dân và luật pháp, mà cũng để hủy diệt những điều ấy. Nhưng những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy rằng quyền năng này là để làm bạo chúa, cũng như để cai trị hòa bình; vì chống lại quyền vương giả này khi được thi hành trong các hành vi theo cả hai cách, hoặc trong các hành vi chuyên chế hoặc trong chính quyền công chính, tức là chống lại định chế của Đức Chúa Trời, như những người theo chủ nghĩa vương quyền nói, từ Rô-ma 13:1–3. Và chúng ta biết rằng, chống lại các định chế của Đức Chúa Trời và đại diện của Đức Chúa Trời, formaliter, trong tư cách là đại diện của Ngài, tức là chống lại chính Đức Chúa Trời, (I Sa-mu-ên 8:7; Ma-thi-ơ 10:40,) như thể Đức Chúa Trời đang đích thân làm những hành vi mà vua đang làm; và điều ấy hàm ý chẳng khác gì Vua của các vua đang làm những hành vi ấy trong và qua bạo chúa. Nay, thật là phạm thượng khi nghĩ hay nói rằng, khi một vua đang uống máu của những người vô tội, và tàn phá Hội Thánh của Đức Chúa Trời, thì Đức Chúa Trời, nếu Ngài đích thân hiện diện, cũng sẽ phạm những hành vi chuyên chế ấy, (Đức Chúa Trời chớ để xảy ra sự phạm thượng như vậy!) và rằng Đức Chúa Trời trong và qua vua, trong tư cách là đại diện hợp pháp và phó vương của Ngài trong những hành vi chuyên chế ấy, đang tàn phá Hội Thánh nghèo khó của Đức Chúa Trời. Nếu có người nói rằng, trong những hành vi chuyên chế tội lỗi ấy, vua không phải là phó vương hình thức của Đức Chúa Trời, mà chỉ trong những hành vi cai trị tốt lành và hợp pháp, thì vua vẫn không nên bị chống lại trong những hành vi ấy, không phải vì các hành vi ấy công chính và tốt lành, mà vì phẩm vị của ngôi vua của vua. Tuy nhiên, điều này ắt phải chứng minh rằng những kẻ chống lại vua trong những hành vi chuyên chế ấy, ắt phải chống lại không một định chế nào của Đức Chúa Trời, mà chỉ chống lại người là đại diện của Chúa, dù không phải trong tư cách là đại diện của Chúa. Có gì vô lý trong điều ấy hơn là việc không vâng lời vua, từ chối vâng lời chủ động đối với người là đại diện của Chúa, không phải trong tư cách là đại diện của Chúa, mà trong tư cách là một người ra lệnh ngoài sự ủy quyền của chủ mình?

Lập luận. 5.—Điều gì không phù hợp với sự chăm sóc và quan phòng của Đức Chúa Trời trong việc ban một vị vua cho Hội Thánh của Ngài thì không được dạy. Nay mục đích của Đức Chúa Trời khi ban một vị vua cho Hội Thánh của Ngài là sự nuôi dưỡng, an toàn, bảo tồn, và đời sống bình an, yên tĩnh của Hội Thánh Ngài. (I Ti-mô-thê 2:2; Ê-sai 49:23; Thi Thiên 78:71). Nhưng Đức Chúa Trời sẽ tự mâu thuẫn với chính mục đích của Ngài trong cùng một hành động ban vua, nếu Ngài ban một vị vua mà theo chức vụ phải trấn áp kẻ cướp, kẻ giết người, và mọi kẻ áp bức cùng kẻ tàn phá trên núi thánh của Ngài, mà lại ban quyền lực không thể cưỡng lại cho một con sư tử đội vương miện, một vị vua, người có thể giết mười trăm ngàn người Tin Lành vì tôn giáo của họ, trong sự quan phòng thông thường; và họ, theo luật thông thường của Đức Chúa Trời, phải đưa cổ mình cho các sứ giả và đao phủ đẫm máu của vua. Nếu ai nói vua sẽ không tàn ác đến thế,—tôi tin như vậy; vì, actu secundo, vua không thể nào tàn ác đến thế. Chúng ta mang ơn ý tốt của vua vì vua không giết nhiều đến thế, nhưng không mang ơn bản chất và mục đích nội tại chân chính của một vị vua, là người có quyền từ Đức Chúa Trời để giết tất cả những người ấy, mà không một phàm nhân nào kháng cự. Phải, không mang ơn (xin Đức Chúa Trời ngăn sự phạm thượng!) sự quan phòng thông thường của Đức Chúa Trời, là sự quan phòng (nếu những người theo chủ nghĩa vương quyền được tin) không đặt rào cản nào đối với quyền lực không giới hạn của một con người vốn nghiêng về tội lỗi, và lạm dụng quyền lực của mình cho bao nhiêu sự tàn ác. Có người có thể nói, sự vô lý tương tự cũng xảy ra nếu vua trở thành người theo Giáo Hoàng, và nghị viện đều là người theo Giáo Hoàng. Trong trường hợp đó có thể có rất nhiều tử đạo vì chân lý bị giết chết, và Đức Chúa Trời cũng không đặt rào cản quan phòng nào đối với quyền lực này, hơn là bây giờ; mà trong trường hợp đó, vua và nghị viện vẫn là những quan xét do Đức Chúa Trời ban, actu primo, và bởi đức chức vụ của mình bị bắt buộc phải bảo tồn dân chúng trong bình an và tin kính. Nhưng tôi đáp rằng, nếu Đức Chúa Trời ban quyền lực chức vụ hợp pháp cho vua và nghị viện để thi hành cùng sự tàn ác ấy trên hàng triệu tử đạo, và dân chúng lại không được phép dùng vũ khí tự vệ, thì tôi sẽ nghĩ rằng vua và nghị viện ấy vừa là, ex officio, bởi đức chức vụ của mình, và actu primo, những quan xét và những người cha, mà cũng bởi chính chức vụ ấy, là những kẻ giết người và đồ tể,—đó sẽ là một sự bôi nhọ nặng nề đối với sự quan phòng không tì vết của Đức Chúa Trời.

Lập luận. 6.—Nếu các đẳng cấp của một vương quốc trao quyền lực cho một vị vua, thì đó là quyền lực của chính họ nơi nguồn gốc; và nếu họ trao nó vì ích lợi của chính họ, thì họ có quyền xét đoán khi nào nó bị dùng chống lại chính họ, và gây hại cho họ, và như thế có quyền giới hạn và kháng cự quyền lực mà họ đã trao. Nay, việc họ có thể lấy lại quyền lực này là rõ ràng trong trường hợp của A-tha-li. Đúng là bà là một bạo chúa không có danh phận, và không có quyền từ trời đối với vương miện, tuy nhiên bà vẫn có một danh phận trước tòa án của loài người. Vì giả sử mọi dòng dõi hoàng gia đều bị giết, và dân chúng đồng ý, chúng ta không thể nói rằng, trong khoảng sáu năm ấy hoặc gần như thế, bà không phải là Quan Cai Trị: rằng lúc bấy giờ không có ai trên ngai của Đa-vít: rằng bà không phải được vâng phục như phó thác của Đức Chúa Trời. Nhưng cứ cho rằng bà không phải là Quan Cai Trị; tuy nhiên khi Giô-ách được đưa ra để đăng quang, thì đó là một vấn đề tranh cãi đối với các đẳng cấp xem vương miện thuộc về ai. 1. A-tha-li đang nắm giữ. 2. Chính Giô-ách mới bảy tuổi, không thể làm quan xét. 3. Có thể nghi ngờ liệu Giô-ách có thật là con trai của A-cha-xia hay không, và liệu ông có bị giết cùng với phần còn lại của dòng dõi hoàng gia hay không.

Hai kẻ thù lớn đồng ý với chúng ta; Hugo Grotius (de jur. belli et pacis, l. 1, c. 4, n. 7,) nói rằng ông không dám lên án điều này, nếu phần nhỏ hơn của dân chúng, và mỗi người trong số họ một cách không thiên vị, tự vệ chống lại một bạo chúa, ultimo necessitatis præsidio. Trường hợp của Scotland, khi chúng ta bị phong tỏa cả đường biển lẫn đường bộ bởi các đạo quân: trường hợp của Anh, khi vua, bị các giám mục xúi giục, trước tiên toan đem một đạo quân đến tiêu diệt nghị viện, rồi sau đó tập hợp một đạo quân, củng cố York, và xâm lấn Hull, để chiếm lấy dân quân làm của riêng mình, chắc chắn là đáng lưu ý. Barclay nói, dân chúng có jus se tuendi adversus immanem sævitiem, (advers. Monarch. l. 3, c. 8,) quyền tự vệ chống lại sự tàn ác ghê gớm. Trường hợp của Anh và Ireland, nay bị những kẻ phản loạn đẫm máu của Ireland xâm lấn, cũng đáng được xem xét. Tôi có thể trích dẫn thêm nhiều vô kể.

CÂU HỎI XXIX

DÙ TRONG TRƯỜNG HỢP CHIẾN TRANH PHÒNG THỦ, SỰ PHÂN BIỆT GIỮA NGÔI VUA XÉT NHƯ MỘT CON NGƯỜI, LÀ NGƯỜI CÓ THỂ PHẠM NHỮNG HÀNH VI BẠO NGƯỢC CHỐNG LẠI THẦN DÂN CỦA MÌNH, VÀ CHỨC VỤ CÙNG QUYỀN LỰC HOÀNG GIA MÀ VUA CÓ TỪ ĐỨC CHÚA TRỜI VÀ DÂN CHÚNG, XÉT NHƯ MỘT VỊ VUA, CÓ THỂ TỒN TẠI HAY KHÔNG

Trước khi tôi có thể tiến tới các bằng chứng Kinh Thánh khác về tính hợp pháp của sự kháng cự, sự phân biệt này, vốn bị những người theo chủ nghĩa vương quyền bác bỏ, phải được làm sáng tỏ. Đây là một sự phân biệt rõ ràng và dễ nhận thấy:—vua in concreto, con người làm vua, và vua in abstracto, chức vụ hoàng gia của vua. Cơ sở của sự phân biệt này chúng ta mong được xem xét từ Rô-ma 13. Chúng ta khẳng định cùng với Buchanan rằng Phao-lô ở đây nói về chức vụ và bổn phận của các Quan Cai Trị tốt, và rằng đoạn văn không nói gì về một vị vua tuyệt đối, không nói gì về một bạo chúa; và những người theo chủ nghĩa vương quyền phân biệt ở nơi luật pháp không phân biệt, trái với luật pháp, (1. pret. 10, gl. Bart, de pub. in Rem.); và do đó chúng ta đặt câu hỏi ở đây, việc kháng cự ý muốn bất hợp pháp và bạo ngược của con người làm vua có phải là kháng cự vua và mạng lệnh của Đức Chúa Trời hay không; chúng ta nói là không. Chúng ta cũng không phủ nhận rằng vua, khi lạm dụng quyền lực của mình trong những hành vi bất công, vẫn là vua, và là tôi tớ của Đức Chúa Trời, mà ngôi vua vì chức vụ hoàng gia của vua, và chức vụ hoàng gia của vua, đều phải được tôn trọng, kính sợ, và vâng phục. Đức Chúa Trời cấm chúng ta làm như vậy như những kẻ con của Bê-li-an, khi người ta gán cho chúng ta giáo lý của những người Anabaptist, và giáo lý bị gán sai cho Wicliffe,—rằng quyền cai trị được đặt nền trên ân điển siêu nhiên, và rằng một Quan Cai Trị đang ở trong tình trạng tội trọng thì không thể là một Quan Cai Trị hợp pháp,—chúng ta không dạy điều gì như thế. Vị Giám Mục Giáo Hoàng cho chúng ta thấy sự đồng cảm của ông với những người theo Giáo Hoàng, và rằng ông xây dựng các đài kỷ niệm và lăng mộ cho các tiên tri bị giết và bị sát hại, khi ông, từ chối mở miệng mình nơi cổng thành vì người công chính, tuyên bố ông sẽ không tẩy sạch các chứng nhân của Đấng Christ, những người Waldenses, và Wicliffe, và Huss, khỏi những lời ghi chú về sự bất trung này, nhưng rằng những hành vi xuất phát từ gốc rễ cay đắng này, quyền lực bị lạm dụng của một vị vua, phải được thừa nhận bằng sự vâng phục chủ động hoặc thụ động, trong những hành vi bất công ấy, thì chúng ta phủ nhận.

Khẳng định. 1.—Rõ ràng từ Rô-ma 13 rằng mọi sự phục tùng và vâng phục các quyền lực cao hơn được truyền dạy ở đó, là sự phục tùng quyền lực và chức vụ của Quan Cai Trị in abstracto, hay, cũng là một, đối với người sử dụng quyền lực một cách hợp pháp, và rằng không có sự phục tùng nào phải có theo đoạn văn ấy, hay theo bất cứ lời nào của Đức Chúa Trời, đối với quyền lực bị lạm dụng và bạo ngược của vua, điều mà tôi chứng minh từ đoạn văn, và từ các Kinh Thánh khác.

1. Vì đoạn văn nói, "Mọi linh hồn hãy phục tùng các quyền lực cao hơn." Nhưng không có quyền lực nào truyền dạy những điều bất hợp pháp, và giết hại dân vô tội của Đức Chúa Trời, có thể là ἐχυσίαι ὑπερεχύσαι các quyền lực cao hơn, mà trong đó là các quyền lực thấp hơn. Kẻ không truyền dạy điều Đức Chúa Trời truyền dạy, và trừng phạt và giết hại nơi mà Đức Chúa Trời, nếu hiện diện cách cá nhân và trực tiếp, sẽ chẳng truyền dạy cũng chẳng trừng phạt, thì trong những hành vi ấy không phải được phục tùng, và vâng phục như một quyền lực cao hơn, mặc dù theo thói quen kẻ ấy có thể vẫn là một quyền lực cao hơn; vì mọi sự cao hơn theo thói quen, mọi sự cao hơn theo hành vi thực tế đều là sự tham dự cách hình thức vào quyền lực của Đấng Chí Cao. Arnisæus nói rất hay, (c. 4, p. 96,) "Điều của Aristotle phải là đúng, thật trái với tự nhiên, khi những người tốt hơn và xứng đáng hơn lại phải phục tùng những người kém xứng đáng hơn và gian ác hơn;" nhưng khi các Quan Cai Trị truyền dạy sự gian ác, và giết hại người vô tội, thì những người không vâng phục, trong chừng mực ấy, xứng đáng hơn những kẻ truyền dạy (dù họ là gì theo thói quen và theo chức vụ) theo thực tế, hay trong những hành vi gian ác ấy là kém xứng đáng hơn và thấp kém hơn, và những người không vâng phục trong đó xứng đáng hơn, vì là những kẻ sốt sắng gắn bó với mệnh lệnh của Đức Chúa Trời chứ không phải với ý muốn của loài người. Tôi không muốn bị hiểu lầm; nếu chúng ta nói về sự xuất sắc theo thói quen, những người tin kính và thánh khiết, như các chứng nhân của Đấng Christ trong những điều hợp pháp, phải vâng phục các vua và hoàng đế gian ác và không tin, nhưng trong đó những vua gian ác ấy có một sự xuất sắc xét về chức vụ vượt trên họ; nhưng khi họ truyền dạy những điều bất hợp pháp, và giết hại người vô tội, họ không làm điều đó bởi đức bất cứ chức vụ nào, và như thế trong đó họ không phải là các quyền lực cao hơn, mà là các quyền lực thấp kém và yếu đuối. Laertius giải thích Aristotle rất hay, khi ông định nghĩa một bạo chúa bởi điều này, "Rằng kẻ ấy cai trị thần dân của mình bằng bạo lực;" và Arnisæus lên án Laertius vì điều này, "Vì một hành động bạo ngược không cấu thành một bạo chúa hơn là một hành động bất công cấu thành một người bất công." Nhưng ông có thể lên án, như ông quả thật lên án, (Covarruvias pract. quest, c. 1, and Vasquez lllustr. quest. l. 1, c. 47, n. 1, 12,) vì điều này là thiết yếu đối với một bạo chúa, là cai trị và trị vì bằng bạo lực. Nếu một hoàng tử hợp pháp làm một hoặc nhiều hành vi của một bạo chúa, ông không phải là bạo chúa vì điều đó, tuy nhiên hành vi của ông trong đó là bạo ngược, và ông không làm điều đó như một vị vua, mà trong hành vi ấy như một con người tội lỗi, có điều gì đó của tính bạo ngược trong ông.

2. Các quyền lực (Rô-ma 13:1) hiện có, được Đức Chúa Trời lập nên, như tác giả và đấng tác thành của chúng; nhưng các vua truyền dạy những điều bất công, và giết hại người vô tội, trong những hành vi ấy, chỉ là con người, và là con người tội lỗi; và quyền lực mà nhờ đó họ làm những hành vi ấy, là một quyền lực tội lỗi và tiếm quyền, và trong chừng mực ấy họ không phải là các quyền lực do Đức Chúa Trời lập nên, theo ý muốn được bày tỏ của Ngài, là điều phải cai trị chúng ta. Nay quyền lực và quyền chức vụ, in abstracto, được Đức Chúa Trời lập nên, như đoạn văn nói, và các Kinh Thánh khác chứng minh. Và các nhà chính trị làm sáng tỏ điều này, trong khi họ phân biệt giữa jus personæ, và jus coronæ, quyền lực của con người, và quyền lực của vương miện và chức vụ hoàng gia. Vậy chúng hẳn phải là hai điều khác nhau.

3. Kẻ kháng cự quyền lực, tức là, quyền lực chức vụ, và vua, xét như vua, và truyền dạy trong Chúa, thì kháng cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và hiến pháp hợp pháp của Đức Chúa Trời. Nhưng kẻ kháng cự con người, là vua, truyền dạy điều chống nghịch Đức Chúa Trời, và giết hại người vô tội, thì không kháng cự mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời, mà kháng cự một mạng lệnh của tội lỗi và Sa-tan; vì một con người truyền dạy cách bất công, và cai trị cách bạo ngược, trong đó, không có quyền lực nào từ Đức Chúa Trời.

4. Những kẻ kháng cự quyền lực và chức vụ hoàng gia của vua trong những điều công chính và đúng đắn, sẽ chuốc lấy sự đoán phạt cho chính mình, nhưng những kẻ kháng cự, tức là, từ chối, vì lương tâm, vâng phục con người làm vua, và chọn vâng phục Đức Chúa Trời hơn là vâng phục loài người, như mọi tử đạo đã làm, sẽ nhận lấy sự cứu rỗi cho chính mình. Và tám mươi người dũng cảm, các thầy tế lễ, là những người đã dùng bạo lực thân thể chống lại ngôi vua U-xia, "và đuổi ông ra khỏi nhà của Đức Chúa Trời," khỏi việc dâng hương cho Đức Chúa Trời, là việc chỉ thuộc về thầy tế lễ mà thôi, đã không chuốc lấy sự đoán phạt cho chính mình, mà nhận lấy sự cứu rỗi trong việc làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời, và trong việc kháng cự ý muốn gian ác của vua.

5. Vị cai trị hợp pháp, xét như cai trị, và xét về chức vụ của mình, không được kháng cự, vì ông không phải là nỗi kinh sợ cho việc lành, mà cho việc dữ; và không ai làm điều lành phải sợ chức vụ hay quyền lực, mà phải trông đợi sự khen ngợi và phần thưởng từ đó. Nhưng con người làm vua có thể truyền dạy một sự thờ phượng thờ hình tượng và mê tín—sai một đạo quân sát nhân chống lại họ, vì họ từ chối sự thờ phượng ấy, và có thể ban thưởng cho những người theo Giáo Hoàng, các giám mục, và những kẻ bại hoại khác, và có thể thăng họ lên các địa vị quốc gia và danh dự vì họ quỳ lạy trước một bàn thờ cây,—cầu nguyện hướng về phía đông,—tôn thờ các chữ cái và âm thanh của danh Giê-xu—dạy và viết chủ nghĩa Arminian, và có thể bỏ tù, cách chức, giam cầm, cắt tai, xẻo mũi, và đốt mặt những người nói và giảng và viết chân lý của Đức Chúa Trời; và có thể sai các đạo quân sát nhân, những kẻ phản loạn Ireland, và những người theo Giáo Hoàng và vô thần ác độc khác, để hủy diệt và giết hại các quan xét của đất nước, và những người bảo vệ vô tội của tôn giáo cải chính, v.v.,—con người ấy, tôi nói, trong những hành vi ấy là nỗi kinh sợ cho việc lành,—là sự khích lệ cho việc dữ; và những kẻ làm điều lành phải sợ vua, và không trông đợi sự khen ngợi nào, mà chỉ sự trừng phạt và quấy nhiễu từ vua; do đó, lý lẽ này trong đoạn văn sẽ chứng minh rằng con người làm vua, trong chừng mực ông làm những điều chống nghịch chức vụ của mình, có thể bị kháng cự; và rằng trong những điều ấy chúng ta không phải phục tùng, mà chỉ phải phục tùng quyền lực và thẩm quyền hoàng gia của ông, in abstracto, trong chừng mực, theo chức vụ của mình, ông không phải là nỗi kinh sợ cho việc lành, mà cho việc dữ.

6. Vị cai trị hợp pháp là tôi tớ của Đức Chúa Trời, hay đầy tớ của Đức Chúa Trời, vì ích lợi cho thịnh vượng chung; và kháng cự người đầy tớ trong điều mà nhờ đó ông là đầy tớ, và dùng quyền lực mà ông có từ chủ mình, tức là kháng cự Chúa là chủ của ông. Nhưng con người làm vua, truyền dạy những điều bất công, và giết hại người vô tội, trong những hành vi ấy không phải là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì ích lợi cho thịnh vượng chung;—ông phục vụ chính mình, và những người theo Giáo Hoàng, và các giám mục, để hủy diệt tôn giáo, luật pháp, và thịnh vượng chung; do đó con người có thể bị kháng cự, theo đoạn văn này, khi chức vụ và quyền lực không thể bị kháng cự.

7. Vị cai trị, xét như cai trị, và bản chất cùng mục đích nội tại của chức vụ là, ông mang gươm của Đức Chúa Trời như một người báo thù để thi hành cơn thịnh nộ trên kẻ làm điều ác,—và như thế không thể bị kháng cự mà không phạm tội. Nhưng con người làm cai trị, và truyền dạy những điều bất hợp pháp, và giết hại người vô tội, mang gươm của người theo Giáo Hoàng và của giám mục để thi hành, không phải sự phán xét công chính của Chúa trên kẻ làm điều ác, mà là sự trả thù riêng của chính ông trên kẻ làm điều lành; do đó, con người có thể bị kháng cự, chức vụ không thể bị kháng cự; và chúng hẳn phải là hai điều khác nhau.

8. Chúng ta hẳn phải phục tùng chức vụ hoàng gia vì lương tâm, bởi lý do điều răn thứ năm; nhưng chúng ta không hẳn phải phục tùng con người làm vua, nếu ông truyền dạy những điều bất hợp pháp; vì Tiến sĩ Ferne bảo đảm cho chúng ta kháng cự, nếu vị cai trị xâm lấn chúng ta cách bất ngờ, không có vẻ gì của luật pháp hay lý lẽ, và không thể tránh khỏi; và Winzetus, Barclay, và Grotius, như trước đây tôi đã trích dẫn, cho phép chúng ta kháng cự một vị vua trở thành bạo chúa tàn ác; nhưng Phao-lô (Rô-ma 13) cấm chúng ta kháng cự quyền lực, in abstracto; do đó, hẳn phải là con người, in concreto, mà chúng ta phải kháng cự.

9. Những người mà chúng ta không được kháng cự là những người mà chúng ta mắc nợ thuế, như phần thưởng cho công việc nặng nhọc mà họ, như các tôi tớ của Đức Chúa Trời, chuyên tâm theo đuổi liên tục. Nhưng chúng ta không mắc nợ thuế đối với vua xét như một con người,—vì nếu thế chúng ta sẽ mắc nợ thuế đối với mọi người,—mà xét như một vị vua, đối với người mà tiền công thuế phải trả, như đối với một thợ làm việc vương giả,—một vị vua xét như một vị vua;—do đó, con người và vua là khác nhau.

10. Chúng ta mắc nợ sự kính sợ và tôn trọng phải dâng cho con người làm vua, vì ông là vua, chứ không phải vì ông là con người; vì đó là sự kính sợ và tôn trọng cao nhất phải có đối với bất cứ phàm nhân nào, là điều phải có đối với vua, xét như vua.

11. Con người và quan xét cấp dưới là khác nhau; và chúng ta không thể, theo đoạn văn này, kháng cự quan xét cấp dưới, xét như quan xét, mà chúng ta kháng cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời, như đoạn văn chứng minh. Nhưng các kỵ sĩ kháng cự các quan xét cấp dưới xét như con người, và đã giết nhiều thành viên của cả hai viện nghị viện; nhưng họ sẽ không nói rằng họ đã giết họ xét như các quan xét, mà xét như những kẻ phản loạn. Nếu, do đó, làm kẻ phản loạn, xét như một người gian ác, và làm quan xét, được phân biệt như thế, thì, làm con người, và phạm một số hành vi bạo ngược, và làm quan xét tối cao và vua, là hai điều khác nhau.

12. Hội chúng, trong một bức thư gửi giới quý tộc, (Knox, Hist. of Scotland, l. 2.) nói, "Có sự khác biệt lớn giữa thẩm quyền, là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và những con người được đặt vào thẩm quyền. Thẩm quyền và mạng lệnh của Đức Chúa Trời không bao giờ có thể làm điều sai trái, vì nó truyền dạy rằng thói xấu và những kẻ gian ác phải bị trừng phạt, và đức hạnh, cùng những người có đức hạnh và công chính, phải được duy trì; nhưng con người bại hoại được đặt vào thẩm quyền này có thể phạm tội, và thường làm trái ngược với thẩm quyền này. Và vậy thì sự bại hoại của con người có phải được tuân theo, bởi lý do nó được khoác lấy danh thẩm quyền hay không?" Và họ đưa ra trường hợp của Pha-ra-ôn và Sau-lơ, là những người vừa là vua hợp pháp mà vẫn là con người bại hoại. Và chắc chắn con người và thẩm quyền thiêng liêng khác nhau, như chủ thể và thuộc tính,—như điều ở dưới luật pháp và có thể xúc phạm Đức Chúa Trời, và điều không có khả năng chịu luật pháp cũng không có khả năng phạm tội.

13. Vua, xét như vua, là một tạo vật công chính, và theo chức vụ là một luật pháp sống động và đang thở. Ý muốn của vua, xét như vua, chẳng là gì khác ngoài một luật pháp công chính; nhưng vua, xét như một con người tội lỗi, không phải là một tạo vật công chính, mà là kẻ có thể phạm tội và làm bạo chúa; và ý muốn của vua, xét như một con người tội lỗi riêng tư, là một ý muốn riêng tư, và có thể bị kháng cự. Như luật pháp nói, "Vua, xét như vua, không thể làm điều sai trái," nhưng vua, xét như con người, có thể làm điều sai trái. Trong khi đó, vậy, các nghị viện của cả hai vương quốc kháng cự ý muốn riêng tư của vua, xét như con người, và chiến đấu chống lại những kẻ sát nhân bất hợp pháp của vua, được vua sai ra để hủy diệt thần dân bản xứ của vua, thì họ chiến đấu cho vua xét như vua, và vâng phục ý muốn công khai hợp pháp của vua, là ý muốn hoàng gia của vua, de jure; và trong khi vua vắng mặt khỏi các nghị viện của mình xét như con người, thì vua vẫn hiện diện cách hợp pháp và trong quyền lực luật pháp của mình, và như thế các nghị viện hợp pháp như thể vua đích thân hiện diện cùng họ.

Hãy để tôi đáp lại những người theo chủ nghĩa vương quyền.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói đó là lời của Sa-lô-môn, "Bởi ta các vua trị vì;"—các vua, in concreto, với quyền tể trị của họ. Ông không nói, bởi ta quyền hoàng gia hay quyền tể trị trị vì. Và ở nơi khác ông nói rằng Barclay nói, "Phao-lô, khi viết cho người Rô-ma, giữ lối diễn đạt thông thường của người La Mã trong điều này,—là những người biểu thị bằng các quyền lực, in abstracto, những con người được quyền lực ủy quyền,—và đó là lối nói của Kinh Thánh: bởi Ngài đã tạo dựng "các ngôi, các quyền cai trị, các quyền lực," tức là, các thiên sứ; để nói các thiên sứ, in abstracto, đã được tạo dựng, (II Phi-e-rơ 2:10,) họ "nói xấu các bậc cầm quyền," Giu-đe 8, "khinh dể quyền cai trị," tức là, họ nói xấu Caius, Caligula, Nero. Các Lê-vi của chúng ta chửi rủa Đấng được xức dầu của Chúa,—vị vua tốt nhất trên thế gian. Nero, (Rô-ma 13:4,) in concreto, không mang gươm cách vô ích. Arnisæus nói điều đó hay hơn Vị Giám Mục Giáo Hoàng, (ông ta là một tên trộm ngu dốt,) Rô-ma 13:4, "Quyền lực hoàng gia, in abstracto, không mang gươm, mà là con người; không phải quyền lực, mà chính hoàng tử mang gươm." Và Vị Giám Mục Giáo Hoàng, người đáng thương, theo Tiến sĩ Ferne, nói, "Thật là vô lý khi truy đuổi ngôi vua bằng một viên đạn đại bác tại Edgehill, và bảo tồn thẩm quyền của vua tại London, hay nơi khác." Tiến sĩ Ferne cũng nói như vậy, (sect. 10, p. 64,) "Các quyền lực cụ thể ở đây được đặt ra làm đối tượng của sự vâng phục của chúng ta, là điều không thể hướng tới mà không hướng tới quyền lực nơi một con người nào đó; vì có chép, αἱ οὐσαι εξουσίαι Các quyền lực hiện có đều bởi Đức Chúa Trời." Nay quyền lực không thể là οὐσα hiện hữu mà không ở trong một con người nào đó; và, Tiến sĩ Ferne nói, "Quyền lực trong trừu tượng có thể có sự khen ngợi hay sao? Hay thuế được trả cho quyền lực trong trừu tượng hay sao? Phải, quyền lực là lý do vì sao chúng ta vâng phục con người," v.v.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng có học thức đủ để sao chép ra khỏi Ferne, Barclay, Arnisæus, và những người khác, những lời này và những lời tương tự, nhưng không có trí khôn để thêm vào gân cốt lý lẽ của các tác giả ấy; và với tất cả điều đó ông có thể trong lời tựa của mình gọi nó là của riêng mình, và "thách thức bất cứ ai đáp lại ông nếu họ dám;" trong khi đó, khi tôi đáp lại kẻ viết tờ rơi bị tuyệt thông này, tôi đáp lại các tác giả uyên bác ấy, mà từ đó ông ta đánh cắp mọi điều ông ta có; mà thế mà ông ta phải thuyết phục vua rằng ông ta là người duy nhất có thể bênh vực chính nghĩa của Bệ Hạ, và "sự nài nỉ (quả thật) của bạn bè đã ép ra tác phẩm này," như thể đó là một lỗi lầm khi vị thần sấm Delphi này (thốt ra những lời chửi rủa và dối trá thay cho lời sấm) phải im lặng. 1. Không chỉ chúng ta, mà chính Đức Thánh Linh, in terminis, có sự phân biệt này, Công Vụ 4:19; 5:29, "Chúng ta phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời loài người." Vậy các nhà cai trị (vì lời nói ấy được thốt ra về các nhà cai trị đang ngồi xét xử) truyền dạy và bạo ngược trên các sứ đồ, là loài người được phân biệt với Đức Chúa Trời; và khi họ truyền dạy và trừng phạt cách bất công, họ chỉ là loài người, còn khi truyền dạy cho Đức Chúa Trời, họ là các thần, và hơn cả loài người. 2. Từ Theophylact nữa, hay từ Chrysostom về Rô-ma xiii. chúng ta có điều này,—sứ đồ không nói (họ nói) περὶ τῶν καθ ἐτασον ἀρχόντων, ἀλλὰ περὶ ἀυτοῦ τοῦ πράγματος 3. Quyền tể trị hay quyền hoàng gia không trị vì hay mang gươm hay nhận sự khen ngợi một cách đúng nghĩa, và thuộc tính này không mang gươm; chúng ta cũng không nghĩ (hay Phao-lô nói, Rô-ma 13) về bổn phận trừu tượng của quyền lực và quyền hoàng gia, tồn tại ngoài chủ thể của nó; chúng ta cũng không mơ rằng thuộc tính trần trụi của thẩm quyền hoàng gia phải được kính sợ và tôn trọng như Đấng được xức dầu của Chúa; con người hay người làm vua, và đội vương miện trên đầu mình, và cầm vương trượng trong tay mình, mới phải được vâng phục. Các thuộc tính không phải là con người; nhưng họ nói điều vô nghĩa, và giống như thú vật không có lý trí khi phủ nhận rằng mọi danh dự vương giả phải có đối với vua phải thuộc về vua xét như vua, và vì phẩm giá hoàng gia mà Đức Chúa Trời đã ban cho vua, chứ không phải vì vua là con người; vì con trai của một viên chức thi hành lệnh cũng là con người; và nếu con trai của một viên chức thi hành lệnh muốn tiếm đoạt ngai vàng, và đội vương miện trên đầu mình, và cầm vương trượng trong tay mình, và truyền dạy rằng mọi linh hồn phải phục tùng một quyền lực cao hơn như thế, vì hắn là con người, thì luật pháp của Scotland sẽ treo cổ một người vì một lỗi nhỏ hơn, chúng ta biết; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã quen dùng để gây dựng phụ nữ, và cải hóa các linh hồn về với Đấng Christ, với một sự phân biệt như objectum quod và objectum quo, trong các bục giảng tại Edinburgh, và nó có ích lợi tốt ở đây; chúng ta chưa bao giờ coi quyền hoàng gia trừu tượng là vua. Các vua Scotland ngày xưa không phải là những khái niệm thứ hai, và chúng ta không loại trừ ngôi vua; tuy nhiên chúng ta phân biệt, với sự cho phép của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, giữa con người in linea physica (chúng ta phải hiểu physica cách rộng rãi ở đây) và in linea morali, sự vâng phục, kính sợ, thuế, tôn trọng phải có đối với ngôi vua, và đối với con người làm vua, không phải vì ngôi vua của vua, hay vì vua là con người, (Vị Giám Mục Giáo Hoàng có thể biết chúng ta hiểu danh xưng con người theo khái niệm nào,) mà vì Đức Chúa Trời, bởi sự bầu chọn của dân chúng, đã tôn vua lên phẩm giá hoàng gia; và vì lý do này những kẻ làm điều ác phải phục tùng cổ và gáy của mình dưới gươm của đao phủ hay kẻ treo cổ của Đấng được xức dầu của Chúa, với sự nhẫn nại, và một cách sẵn lòng; vì, trong việc lấy đi đầu của những kẻ làm điều ác, vì làm điều ác, vua đang thi hành chức vụ của Chúa, là Đấng mà nhờ Ngài vua trị vì; nhưng nếu vua lấy đi đầu của họ, và sai ra những con kền kền nanh dài và lợn rừng của Ba-by-lôn, những kẻ phản loạn Ireland, để thi hành cơn thịnh nộ của vua, vì trong hành vi ấy vua là một con người bị thông tin sai lệch, và thiếu thẩm quyền của luật pháp Đức Chúa Trời và luật pháp loài người, thì vua có thể bị kháng cự bằng vũ khí. Vì, 1. Nếu những người theo chủ nghĩa vương quyền nói chống lại điều này, thì, nếu một vị vua trở thành bạo chúa thường xuyên, và dẫn một trăm ngàn người Thổ Nhĩ Kỳ đến hủy diệt thần dân của mình chỉ vì mong muốn trả thù, thì họ không được kháng cự, mà phải phục tùng, và chịu đựng vì lương tâm. Tôi chắc chắn Grotius nói, "Nếu một vị vua bán thần dân của mình, ông mất mọi quyền đối với vương miện, và như thế có thể bị kháng cự;" và Winzetus nói,2 "Một bạo chúa có thể bị kháng cự;" và Barclay, "Dân chúng, trong trường hợp bạo ngược, được phép tự vệ, adversus immanent sævetiam, chống lại sự tàn ác cực độ." Và tôi mong Vị Giám Mục Giáo Hoàng trả lời làm thế nào dân chúng phục tùng trong việc chịu đựng sự tàn ác như thế của quyền lực cao hơn, vì ông ta là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và là một quyền lực từ Đức Chúa Trời, trừ khi ông ta nói, khi ông ta bán dân chúng của mình, và hủy diệt cách man rợ bởi những người Ireland sát nhân, toàn thể thần dân của ông ta từ chối thờ lạy hình tượng, thì ông ta là một con người và một con người tội lỗi, eatenus, và là một quyền lực thấp kém được linh cảm bởi mưu kế gian ác, chứ không phải là vua, eatenus, không phải là một quyền lực cao hơn; và rằng trong việc kháng cự ông ta như thế, thần dân không kháng cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Cũng giả sử vua Đa-vít bảo vệ vương quốc và dân chúng của mình chống lại Jesse, cha ruột của mình, là người mà chúng ta giả sử đến chống lại con trai và hoàng tử của mình, vua Đa-vít, với một đạo quân khổng lồ của người Phi-li-tin để hủy diệt vua và vương quốc của vua, nếu vua giết chính cha ruột của mình trong cuộc chiến ấy, tại một Edgehill nào đó, thì làm thế nào vua bảo tồn tại Giê-ru-sa-lem danh dự và tình yêu mà vua mắc nợ đối với cha mình, bởi đức điều răn thứ năm, "Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi, v.v.," hãy để họ trả lời điều này; trừ khi vua Đa-vít xem Jesse trong một quan hệ, in abstracto, như cha mình, là người mà vua phải vâng phục, và như vua là một người gian ác, và một thần dân bất trung, trong một quan hệ khác; và trừ khi vua Đa-vít nói, vua phải phục tùng cha mình, xét như cha, theo điều răn thứ năm, và rằng trong hành vi cha mình xâm lấn cách bạo lực, vua không phải phục tùng cha mình, xét như cha là kẻ xâm lấn bạo lực, và xét như một con người. Hãy để người theo chủ nghĩa vương quyền xem làm thế nào ông ta có thể trả lời luận cứ này, và làm thế nào Lê-vi không được biết cha và mẹ mình, như họ là những con người tội lỗi, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 33:9,) mà vẫn biết và tôn kính họ xét như cha mẹ; và làm thế nào một người Y-sơ-ra-ên không được thương xót người vợ nằm trong lòng mình, khi nàng quyến rũ chàng "đi hành dâm theo các thần lạ," mà phải giết nàng, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 13:6–8,) mà người chồng vẫn phải "yêu vợ, như Đấng Christ đã yêu Hội Thánh," Ê-phê-sô 5:25. Nếu người chồng lấy đi mạng sống của vợ mình trên một ngọn núi nào đó trong Đất Thánh, như luật pháp của Đức Chúa Trời truyền dạy, hãy để những người theo chủ nghĩa vương quyền trả lời chúng ta, vậy thì tình yêu hôn nhân mà chàng mắc nợ đối với nàng, và sự tôn trọng phải có đối với nàng xét như nàng là vợ và người giúp đỡ, ở đâu? 2. Nhưng xin người theo chủ nghĩa vương quyền đừng suy ra rằng tôi từ những ví dụ này đang bênh vực việc giết các vua; vì sự kháng cự hợp pháp là một việc, và việc giết các vua là một việc khác,—việc thứ nhất là phòng thủ và hợp pháp, việc thứ hai là tấn công và bất hợp pháp, chừng nào vua vẫn còn là vua, và là Đấng được xức dầu của Chúa; nhưng nếu vua là kẻ giết cha mình, là người khuyên cha mình đến một nơi nguy hiểm mà tại đó cha có thể bị giết, và nơi mà vua không nên ở; như Áp-ne đáng chết, là người đã không canh giữ vua Sau-lơ cách cẩn thận, mà ngủ khi Đa-vít đến bên giường vua, và có cơ hội giết vua; họ là những kẻ phản bội và giết vua, là những người hoặc đã khuyên Bệ Hạ đến Edgehill, nơi nguy hiểm quá lớn, hoặc đã không ngăn cản vua cách mạnh mẽ khỏi việc đến đó, vì sự an toàn và tính mạng của các vua cũng nhiều, phải, nhiều hơn, nằm trong sự định đoạt của dân chúng hơn là trong ý muốn riêng tư của chính các vua (II Sa-mu-ên 18:2, 3); vì chắc chắn dân chúng có thể đã ngăn cản vua Sau-lơ cách mạnh mẽ khỏi việc tự giết mình; và vua có tội về cái chết của chính mình, và phạm tội chống lại chức vụ và thần dân của mình, là người đích thân ra trận trong bất cứ trận chiến nào như thế mà tại đó vua có thể bị giết, và phe đối nghịch được miễn tội về máu của vua. Và ở đây Vị Giám Mục Giáo Hoàng của chúng ta bị mù, nếu ông ta không thấy sự khác biệt rõ ràng giữa ngôi vua và chức vụ của vua xét như vua, và giữa ý muốn riêng tư của vua và ý muốn công khai và hoàng gia của vua. 3. Các thiên sứ có thể được gọi là các ngôi và các quyền cai trị in abstracto, mà vẫn được tạo dựng in concreto, và chúng ta có thể nói thiên sứ và quyền lực của thiên sứ đều được tạo dựng cùng một lúc; nhưng Đa-vít không vừa được sinh ra là con trai của Jesse mà đồng thời là vua; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng bởi điều này có thể chứng minh rằng việc kháng cự ma quỷ là bất hợp pháp, (vì hắn thuộc về số các thiên sứ được tạo dựng ấy, Cô-lô-se 1,) xét như hắn là ma quỷ; vì trong việc kháng cự ma quỷ xét như ma quỷ, chúng ta phải kháng cự một thiên sứ của Đức Chúa Trời và một quyền lực. 4. Nói xấu các bậc cầm quyền, (II Phi-e-rơ 2; Giu-đe 8,) Piscator ám chỉ rằng, đó là, nói xấu chính chức vụ của các nhà cai trị, cũng như nói xấu cách cư xử của họ; và Theodat. nói, về II Phi-e-rơ 2, rằng "những kẻ chửi rủa ấy nói xấu địa vị của các thống đốc và chủ nhân, như điều không xứng hợp với tín hữu." Tất cả các nhà giải nghĩa của chúng ta, như Beza, Calvin, Luther, Bucer, Marloratus, từ đoạn văn ấy, nói đó là một sự quở trách đặc biệt đối với những người Anabaptist và những người phóng túng, là những người trong thời ấy duy trì rằng tất cả chúng ta đều là người tự do trong Đấng Christ, và rằng không nên có vua, chủ nhân, hay bất cứ Quan Cai Trị nào. Tuy nhiên điều trừu tượng được đặt thay cho điều cụ thể, là đúng, và nó nói chúng ta không được chửi rủa Nero; nhưng nói Nero là kẻ bắt bớ Cơ Đốc nhân, mà vẫn vâng phục vua khi vua truyền dạy điều công chính, là rất nhất quán. 5. "Các con người được đặt ra (Rô-ma 13) làm đối tượng của sự vâng phục của chúng ta," Tiến sĩ Ferne nói. Điều này rất đúng: nhưng ông ta không biết ý của chúng ta khi giải thích từ con người. Chúng ta chưa bao giờ có ý rằng sự kính sợ, tôn trọng, quyền hoàng gia, thuế, phải thuộc về thuộc tính trừu tượng của thẩm quyền vương giả, chứ không thuộc về con người làm vua; ý của chúng ta cũng không phải là quyền hoàng gia, in abstracto, được đăng quang làm vua, và được xức dầu, mà là con người được đăng quang và được xức dầu. Nhưng, một lần nữa, bởi một con người, chúng ta không có ý gì ít hơn con người Nero tàn phá Rô-ma, đốt cháy, đóng đinh Phao-lô, và tra tấn Cơ Đốc nhân; và rằng chúng ta mắc nợ sự phục tùng đối với Nero, và đối với ngôi vua của Nero in concreto, xét như mạng lệnh của Đức Chúa Trời, tôi tớ của Đức Chúa Trời, người mang gươm của Đức Chúa Trời, trong khái niệm ấy về một con người, là điều duy nhất mà chúng ta phủ nhận. Không, trong đó Nero, in concreto, đối với chúng ta không phải là quyền lực do Đức Chúa Trời lập nên, không phải là tôi tớ của Đức Chúa Trời, mà là tôi tớ của ma quỷ, và người mang khí giới của Sa-tan, và do đó chúng ta không mắc nợ sự kính sợ, tôn trọng, phục tùng, hay thuế đối với ngôi vua của Nero. Nhưng ngôi vua cho đến nay là đối tượng của sự vâng phục của chúng ta, rằng sự kính sợ, tôn trọng, phục tùng và thuế phải thuộc về con người in concreto, đối với ngôi vua của người làm hoàng tử, nhưng không phải vì người ấy là con người, hay một con người đơn thuần, hay một người mang gươm của những người theo Giáo Hoàng, mà vì chức vụ của người ấy,—vì địa vị cao cả của phẩm giá hoàng gia mà Đức Chúa Trời đã ban cho ngôi vua của người ấy. Chúng ta biết ánh sáng của mặt trời, sức nóng của lửa, in abstracto, không cho ánh sáng và sức nóng một cách đúng nghĩa, mà mặt trời và lửa in concreto; tuy nhiên principium quo, ratio qua, các nguyên tắc của những hoạt động này nơi mặt trời và lửa là ánh sáng và sức nóng; và chúng ta gán việc chiếu sáng các vật tối tăm, việc sưởi ấm các vật lạnh lẽo, cho mặt trời và lửa in concreto, tuy nhiên không phải cho các chủ thể đơn thuần, mà cho chúng xét như bị ảnh hưởng bởi các thuộc tính như thế; cũng vậy ở đây chúng ta tôn trọng và phục tùng con người làm vua, không phải vì người ấy là con người, điều đó sẽ là phản nghịch; không phải vì người ấy dùng gươm của mình chống lại Hội Thánh, điều đó sẽ là bất kính; mà vì phẩm giá hoàng gia của người ấy, và vì người ấy dùng nó cho Chúa. Đúng là, Arnisæus, Barclay, và Ferne, nói, "Các vua không thôi làm vua khi họ dùng quyền lực và gươm của mình chống lại Hội Thánh và tôn giáo. Và cũng đáng lưu ý rằng, khi hoàng đế tệ nhất, Nero đẫm máu, trị vì, sứ đồ thúc giục bổn phận phục tùng vua, xét như một quyền lực do Đức Chúa Trời chỉ định, và lên án việc kháng cự Nero, như việc kháng cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Và chắc chắn, nếu nguyên nhân và lý do, xét về bổn phận đạo đức, và lương tâm trước mặt Đức Chúa Trời vẫn còn nơi các vua, cụ thể là, trong khi họ là kẻ thù và kẻ bắt bớ, như Nero đã từng, phẩm giá hoàng gia của họ, do Đức Chúa Trời ban cho, vẫn còn, thì sự phục tùng trên cơ sở ấy là hợp pháp, và sự kháng cự là bất hợp pháp."—Đáp. Đúng là, chừng nào các vua vẫn còn là vua, sự phục tùng phải có đối với họ vì họ là vua; nhưng đó không phải là câu hỏi. Câu hỏi là, liệu sự phục tùng có phải có đối với họ hay không, khi họ dùng quyền lực của mình cách bất hợp pháp và bạo ngược. Dù Đa-vít đã làm gì, mặc dù ông là vua, ông đã không làm điều đó xét như vua; ông đã không làm nhục Bát-sê-ba xét như vua, và Bát-sê-ba có thể với sự kháng cự thân thể và bạo lực đã kháng cự vua Đa-vít cách hợp pháp, mặc dù quyền lực vương giả vẫn còn nơi vua, trong khi vua toan phạm tội ngoại tình như thế; nếu không Đa-vít có thể đã nói với Bát-sê-ba, "Vì ta là Đấng được xức dầu của Chúa, việc ngươi, một thần dân, chống lại bất cứ bạo lực thân thể nào đối với hành vi ép buộc của ta là phản nghịch; việc ngươi kêu cứu là bất hợp pháp, vì nếu ai dâng bạo lực để giải cứu ngươi khỏi ta, người ấy kháng cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời." Sự phục tùng phải có đối với Nero xét như hoàng đế, nhưng không có sự phục tùng nào phải có đối với vua trong việc đốt cháy Rô-ma, và tra tấn Cơ Đốc nhân, trừ khi bạn nói rằng quyền lực của Nero bị lạm dụng trong những hành vi tàn ác ấy là, 1. Một quyền lực từ Đức Chúa Trời. 2. Một mạng lệnh của Đức Chúa Trời. 3. Rằng trong những hành vi ấy vua là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì ích lợi cho thịnh vượng chung. Vì một số người tin rằng Cơ Đốc nhân được tự do khỏi ách của chức Quan Cai Trị, và rằng chính phẩm giá ấy là bất hợp pháp; và vì (c. 12) ông đã đặt ra các nhà cai trị hợp pháp của Hội Thánh, và trong chương này và chương tiếp theo, các bổn phận yêu thương huynh đệ của người này đối với người khác; như vậy ở đây (c. 13) ông dạy rằng mọi Quan Cai Trị, giả sử là người ngoại đạo, đều phải được vâng phục và phục tùng trong mọi sự, trong chừng mực họ là các tôi tớ của Đức Chúa Trời. Arnisæus phản đối Buchanan, "Nếu chúng ta bởi đoạn văn này phải phục tùng chính mình đối với mọi quyền lực, in abstracto, thì cũng đối với một quyền lực trái ngược với chân lý, và đối với quyền lực của một vị vua vượt quá giới hạn của một vị vua; vì quyền lực như thế là một quyền lực, và chúng ta không được phân biệt ở nơi luật pháp không phân biệt."

Đáp. 1.—Luật pháp phân biệt rõ ràng chúng ta phải vâng phục cha mẹ trong Chúa, và nếu Nero truyền dạy thờ hình tượng, đây là một quyền lực quá mức. Chúng ta có bị bắt buộc phải vâng phục, vì luật pháp không phân biệt hay không? 2. Đoạn văn nói chúng ta phải vâng phục mọi quyền lực từ Đức Chúa Trời mà là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, bởi đó con người là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì điều lành; nhưng một quyền lực bất công và quá mức không phải là một trong ba điều ấy. 3. Đoạn văn theo lời văn không phân biệt sự vâng phục chủ động trong những điều gian ác và hợp pháp, tuy nhiên chúng ta phải phân biệt.

Symmons.—Thẩm quyền chỉ phục tùng trong luật pháp của vua, mà chẳng mảy may trong con người vua, dù thẩm quyền ấy được đặt trên vua cả bởi Đức Chúa Trời lẫn bởi loài người hay sao? Hay là, thẩm quyền chỉ là chủ thể, còn người thi hành thẩm quyền chỉ là một thuộc tính phụ thêm vào thẩm quyền ấy, hiện hữu trong đó một cách có thể tách rời hơn, như tính kiêu ngạo và sự ngu dại ở trong một con người. Vậy thì, nếu một người có thẩm quyền ra lệnh theo ý riêng mình, chứ không theo luật pháp,—nếu tôi vừa không vâng phục cách tích cực vừa không vâng phục cách thụ động, thì tôi thậm chí còn không chống cự lại thẩm quyền bị lạm dụng; và khi đó nhà vua, bởi ý muốn rối loạn của mình, hẳn đã hoàn toàn mất thẩm quyền và trở nên như một người khác; thế mà thẩm quyền của vua lại chưa hề rời khỏi vua.

Đáp. 1.—Nếu nói cho chính xác, thì chẳng phải chỉ con người bị chống cự, cũng chẳng phải chỉ quyền năng của người bị chống cự; mà là con người được khoác lấy quyền năng hợp pháp thường xuyên bị chống cự trong những hành động này hay hành động nọ phát xuất từ quyền năng bị lạm dụng. 2. Hỏi rằng, thẩm quyền chỉ phục tùng trong luật pháp của vua, mà chẳng mảy may trong con người vua, là một lời nói thiếu hiểu biết, vì thẩm quyền có mọi quyền năng của nó là nhờ luật pháp, chứ không phải từ con người của vua. Thẩm quyền chẳng nhận được gì từ con người ngoài một sự thừa hưởng trần trụi trong con người, như trong chủ thể; và con người phải được tôn kính vì thẩm quyền, chứ không phải thẩm quyền vì con người. 3. Thẩm quyền không tách rời khỏi con người đến mức cứ mỗi hành động theo ý muốn vô luật pháp là vua mất thẩm quyền vương giả và thôi làm vua. Không, nhưng mỗi hành động của vua, trong chừng mực hành động ra lệnh và cai trị ấy có luật pháp làm căn cứ, đều có thể đòi hỏi sự phục tùng của kẻ dưới; và trong chừng mực hành động ấy vô luật pháp, con người trong hành động trái với luật pháp ấy mất mọi quyền đòi hỏi sự phục tùng thực tế trong hành động ấy, và trong hành động ấy quyền năng thực tế bị mất, như rõ ràng trong Công Vụ 4:19; 5:29 Các sứ đồ nói với các nhà cầm quyền rằng, vâng lời Đức Chúa Trời thì an toàn hơn vâng lời loài người. Sao! Chẳng phải các nhà cầm quyền này là những Quan Cai Trị hợp pháp được Đức Chúa Trời ban quyền năng hay sao? Tôi đáp rằng, theo thói thường thì họ là những nhà cầm quyền và hơn cả loài người, và vâng lời họ trong những điều hợp pháp tức là vâng lời Đức Chúa Trời. Nhưng, trong thực tế, trong những mạng lệnh bất hợp pháp này, nhất là khi bị truyền không được nói nữa trong danh Chúa Giê-xu, các sứ đồ thừa nhận họ chẳng còn gì hơn là loài người; và như vậy thẩm quyền thực tế của họ tách rời khỏi con người cũng như tính kiêu ngạo và sự ngu dại tách rời khỏi loài người.

Symmons.—Sự phân biệt này đúng đối với các Quan Cai Trị cấp dưới, vì họ có thể được xét như những Quan Cai Trị và như những con người, bởi thẩm quyền của họ chỉ là thiêng liêng, và làm tăng thêm sự tôn kính đối với con người họ, và có thể tách rời khỏi con người. Con người có thể còn sống khi thẩm quyền của người đã tắt, nhưng điều này không đúng đối với các vua. Con người của vua Sau-lơ đáng tôn kính như thẩm quyền của vua, và thẩm quyền của vua đến do thừa kế, và chết đi, và sống lại, không thể tách rời khỏi con người vua; và thẩm quyền và con người làm tăng vinh dự cho nhau.

Đáp. 1.—Nếu điều này đúng, thì Ma-na-se, một vị vua, đã không làm đổ máu vô tội và dùng thuật phù thủy. Vua đã không phạm những điều gian ác lớn lao ấy với tư cách là vua, mà là với tư cách là con người. Sa-lô-môn đã bội đạo với tư cách là vua, chứ không phải với tư cách là con người, nếu quả như vậy, thì con người hẳn phải khiến vua trở nên không thể sai lầm hơn cả Giáo Hoàng; vì Giáo Hoàng, với tư cách là con người, có thể sai lầm;—với tư cách là Giáo Hoàng thì không thể sai lầm, như những người theo giáo hoàng nói. Nhưng các tiên tri, trong con người họ, đã được Đức Chúa Trời xức dầu như Sau-lơ và Đa-vít đã được xức dầu, vậy thì chúng ta phải nói rằng, Na-than và Sa-mu-ên đã không sai lầm với tư cách là con người, vì con người họ thiêng liêng và được xức dầu, và chắc chắn họ đã không sai lầm với tư cách là tiên tri, do đó họ hoàn toàn không sai lầm. Một vị vua, với tư cách là vua, là một định chế thánh của Đức Chúa Trời, và vì vậy không thể làm điều bất công, do đó họ hẳn phải làm các hành động công chính với tư cách là con người. 1. Quan thẩm phán cấp dưới là một quyền năng từ Đức Chúa Trời. 2. Chống cự người tức là chống cự một định chế của Đức Chúa Trời. 3. Người không phải là nỗi kinh sợ cho việc lành, mà cho việc ác. 4. Người là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì điều lành. 5. Người là người mang gươm của Đức Chúa Trời. Quyền năng chính thức để cai trị của người có thể đến do sinh ra với quyền chính đáng không kém gì vương miện; và con người của vua chỉ thiêng liêng vì chức vụ của vua, và chỉ được xức dầu vì chức vụ của vua. Vì nếu không, thì dân Canh-đê đã không làm nhục các quan thẩm phán cấp dưới (Ca Thương 5:12,) khi họ "treo các quan trưởng lên, và không tôn trọng mặt các trưởng lão." Vẫn còn là vấn đề đáng bàn, liệu thẩm quyền thực tế của vua có tách rời khỏi vua được như thẩm quyền thực tế của quan thẩm phán hay không.

Symmons (tr. 24).—Chính nhà vua có thể dùng sự phân biệt này. Với tư cách là một Cơ Đốc nhân, vua có thể tha thứ cho bất cứ ai xúc phạm đến con người vua, nhưng với tư cách là một quan thẩm phán, vua phải trừng phạt, vì chức vụ của mình.

Đáp.—Tốt thôi, vậy thì những kẻ nịnh hót sẽ thừa nhận sự phân biệt này, khi vua làm điều lành và tha thứ cho máu của những người Tin Lành, đã bị đổ bởi những kẻ phản loạn đẫm máu; nhưng khi vua làm các hành động bất công, thì vua chẳng phải là người cũng chẳng phải là vua, mà là một vị thần tuyệt đối độc lập nào đó.

Symmons (tr. 27).—Lời Đức Chúa Trời buộc tôi phải vâng theo từng mạng lệnh cá nhân của Ngài, cũng như các mạng lệnh pháp lý của Ngài. Tôi cũng không vâng theo luật pháp của vua, vì luật pháp ấy đã được thiết lập, hay vì hình phạt đã biết của nó, cũng không vâng theo chính nhà vua, vì vua cai trị theo luật pháp, nhưng tôi vâng theo luật pháp của vua, vì tôi vâng theo vua; và tôi vâng theo vua, vì tôi vâng theo Đức Chúa Trời; tôi vâng theo vua và luật pháp của vua, vì tôi vâng theo Đức Chúa Trời và luật pháp của Ngài. Thà vâng theo mạng lệnh vì lòng tôn kính đối với nhà vua còn hơn vì hình phạt.

Đáp.—Thật khó mà trả lời một người bệnh. Tìm kiếm sự phân biệt giữa con người và chức vụ nơi Vua của các vua là phạm thượng, vì bởi con người nơi một vị vua hay chết, chúng ta hiểu là một con người có thể phạm tội. 1. Tôi không bị buộc phải vâng theo mạng lệnh cá nhân của vua, trừ khi tôi là gia nhân của vua; cũng không phải vâng theo các mạng lệnh cá nhân bất hợp pháp của vua, vì chúng là tội lỗi. 2. Nói rằng bạn vâng theo luật pháp của vua, vì bạn vâng theo vua, là sai; vì khi đó bạn chỉ nói có thế này, tôi vâng theo vua vì tôi vâng theo vua. Sự thật là, sự vâng lời không chính thức hướng đến con người của vua. Sự vâng lời liên hệ đến một mệnh lệnh, và vâng theo một luật pháp, không phải vì luật pháp ấy tốt lành và công chính, mà vì động cơ chính thức này, vì đó là ý muốn của một con người hay chết muốn truyền lệnh như vậy, tức là sự phục vụ loài người. Và lòng tôn kính, tình yêu thương, sự kính sợ, vốn là những hành động của tình cảm, thì không hướng đến một luật pháp, mà đúng ra là hướng đến con người của quan thẩm phán; và chúng là những sự điều chỉnh, hay những phẩm chất đáng khen của các hành động vâng lời, chứ không phải là động cơ, không phải là lý do chính thức khiến tôi vâng lời, mà là cách thức tôi vâng lời. Và sứ đồ đã minh nhiên lấy (Rô-ma 13:4) sự sợ hãi hình phạt làm động cơ của sự vâng lời, khi ông nói rằng, "Người chẳng mang gươm vô ích," vậy nên hãy phục tùng vua; và điều này không ngăn trở sự chống cự cá nhân đối với các mạng lệnh bất công.

Symmons (tr. 27–29).—"Ông nói rằng, 'Vâng theo mạng lệnh cá nhân của nhà vua trái với ý muốn pháp lý của vua, tức là vâng theo chính vua mà chống lại chính vua.' Tôi cũng nói như vậy, 'Vâng theo ý muốn pháp lý của vua trái với ý muốn cá nhân của vua, tức là vâng theo chính vua mà chống lại chính vua, vì tôi coi con người của vua tức là chính vua.' "

Đáp.—1. Vâng theo ý muốn cá nhân của vua, khi ý muốn ấy tội lỗi, (như chúng ta hiện đang giả định,) trái với ý muốn pháp lý của vua, là một tội lỗi, và cũng là sự bất tuân đối với Đức Chúa Trời và đối với vua, vì luật pháp là ý muốn của vua với tư cách là vua; nhưng vâng theo ý muốn pháp lý của vua, trái với ý muốn cá nhân tội lỗi của vua, (vì ý muốn ấy hẳn phải tội lỗi nếu trái với một luật pháp công chính,) tức là vâng lời vua với tư cách là vua, và như vậy là vâng lời Đức Chúa Trời. 2. Bạn coi con người của vua tức là chính vua, nhưng bạn đã đánh tráo quid pro quo; vì con người của vua ở đây bạn không được hiểu theo nghĩa vật lý, tức là chủ thể gồm linh hồn và thân thể, mà theo nghĩa đạo đức: đó là vua, với tư cách là một con người tội lỗi đang làm theo ý muốn xấu xa nhất của mình trái với luật pháp, vốn là ý muốn công chính và tốt nhất của vua, và là quy tắc của các thần dân. Và ý muốn cá nhân của vua thì công chính đến mức ấy, và có thể điều chỉnh các thần dân, trong chừng mực nó phù hợp với ý muốn pháp lý của vua hay luật pháp của vua, và ý muốn này có thể phạm tội, và do đó có thể bị chống lại mà không vi phạm điều răn thứ năm; nhưng ý muốn pháp lý của vua không thể bị chống lại mà không bất tuân cả Đức Chúa Trời lẫn vua.

Symmons (tr. 28).—Ý muốn cá nhân của vua không phải lúc nào cũng giả định có sự đam mê; và nếu có kèm theo sự đam mê, thì chúng ta vẫn phải chịu đựng vì cớ lương tâm.—Đáp. Chúng ta phải vâng theo ý muốn cá nhân của vua, khi điều được truyền không phải là tội lỗi; nhưng các thần dân, với tư cách là thần dân, ít liên quan đến ý muốn cá nhân của vua theo nghĩa ấy. Điều ấy liên quan đến gia nhân của vua, và là ý muốn của vua với tư cách là chủ của các đầy tớ, chứ không phải với tư cách là vua trong quan hệ với các thần dân; nhưng chúng ta đang nói về ý muốn cá nhân của vua trái với luật pháp, và trái với ý muốn của vua với tư cách là vua, và như vậy trái với điều răn thứ năm; và ý muốn này thường đi kèm không chỉ với sự đam mê, mà còn với thành kiến; và chúng ta không nợ sự phục tùng nào đối với thành kiến và đam mê, hay đối với các hành động được truyền bởi những năng lực rối loạn ấy, vì chúng không đến từ Đức Chúa Trời, cũng không phải là các định chế của Ngài, mà đến từ loài người và xác thịt, và chúng ta không nợ sự phục tùng nào đối với xác thịt.

Tiến sĩ Ferne (mục 9, tr. 58).—Sự phân biệt giữa ý muốn cá nhân và ý muốn pháp lý có chỗ đứng trong các hành động xấu xa, nhưng không có chỗ đứng trong sự chống cự, nơi chúng ta không thể tách rời con người và phẩm vị, hay thẩm quyền, vì chúng ta không thể chống cự quyền năng mà lại không chống cự con người có quyền năng ấy. Sau-lơ đã có cách hợp pháp quyền chỉ huy quân đội, nhưng quyền năng ấy vua đã dùng cách bất công, chống lại Đa-vít vô tội. Tôi hỏi rằng, khi các hoàng đế này lấy đi mạng sống và tài sản theo ý thích của họ, thì đó có phải là quyền năng do Đức Chúa Trời lập nên hay không? Không, mà là một ý muốn bất hợp pháp, một sự chuyên chế—nhưng họ không được chống cự; không, mà họ không thể chống cự; vì quyền năng và quyền tể trị ấy được dùng để thực hiện các mạng lệnh bất hợp pháp này đã được Đức Chúa Trời lập nên và xác lập trong họ. Khi Phi-lát kết án Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, đó là một ý muốn bất hợp pháp, thế mà Đấng Cứu Rỗi của chúng ta thừa nhận trong đó rằng quyền năng của Phi-lát đã được ban cho người từ trên cao.

Đáp.—1. Ở đây chúng ta có sự phân biệt bị phe vương quyền phủ nhận, nhưng được Tiến sĩ Ferne thừa nhận. Nhưng nếu, khi vua truyền cho chúng ta làm điều gian ác, chúng ta có thể chống cự ý muốn cá nhân ấy, và khi vua truyền cho chúng ta phải chịu đựng cách bất công thì chúng ta không thể chống cự ý muốn của vua mà lại không chống cự luôn cả con người vương giả của vua; thì sao! chẳng phải vẫn là vua, và con người vua vẫn thiêng liêng, như quyền năng của vua thiêng liêng, khi vua truyền cho các thần dân làm điều bất công, cũng như khi vua truyền cho họ chịu đựng điều bất công hay sao? Thật đáng sợ khi nói rằng, khi các vua truyền bất cứ một hành động thờ hình tượng nào, thì họ không còn là vua nữa. Nếu, vì cớ lương tâm, tôi phải chịu đựng cách bất công, khi Nê-rô truyền hình phạt bất công, vì Nê-rô khi truyền như vậy, vẫn còn là tôi tớ của Đức Chúa Trời, thì tại sao, khi Nê-rô truyền cho tôi thờ một thần ngoại giáo, tôi lại không phải trên cùng một căn cứ mà vâng theo ý muốn bất công ấy trong việc làm điều ác; vì Nê-rô, khi truyền thờ hình tượng, vẫn còn là tôi tớ của Chúa, con người vua thiêng liêng trong mạng lệnh làm điều ác này, cũng như trong việc giáng hình phạt gây đau khổ. Và tôi lại không chống cự con người vua trong trường hợp này như trong trường hợp kia hay sao? Quyền năng của vua và con người vua được Đức Chúa Trời kết hợp không thể tách rời trong trường hợp này cũng như trong trường hợp kia. 2. Trong việc dùng sức mạnh thân thể đuổi Ô-xia ra khỏi đền thờ, tám mươi dũng sĩ này đã chống cự con người của vua bằng bạo lực thân thể, cũng như chống cự quyền năng của vua. 3. Nếu quyền năng giết các vị tử đạo nơi Nê-rô không phải là quyền năng do Đức Chúa Trời lập nên, thì việc chống cự Nê-rô, trong việc vua lấy đi mạng sống của các vị tử đạo, chỉ là việc chống cự sự chuyên chế; và chắc chắn, nếu quyền năng ấy nơi Nê-rô là τεταγμένη một quyền năng do Đức Chúa Trời lập nên, và không được chống cự, như đoạn (Rô-ma 13) được phe vương quyền viện dẫn, thì quyền năng ấy hẳn phải là một quyền năng hợp pháp, chứ không phải sự chuyên chế; và nếu quyền năng ấy không thể bị chống cự, vì nó đã được lập nên và xác lập trong vua, thì hoặc nó được Đức Chúa Trời xác lập, và như vậy không phải là sự chuyên chế, (trừ khi Đức Chúa Trời là tác giả của sự chuyên chế,) hoặc nó được ma quỷ xác lập, và như vậy rất có thể bị chống cự. Nhưng đoạn Kinh Thánh chỉ nói về quyền năng nào thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi. 4. Chúng ta không phải phục tùng mọi quyền năng in concreto, theo đoạn Kinh Thánh; vì chúng ta không phải phục tùng các quyền năng hợp pháp, mà lại truyền phải vâng lời cách tích cực đối với những điều bất hợp pháp. Nay sự phục tùng bao gồm sự vâng lời tích cực về tôn kính, yêu thương, kính sợ, nộp thuế, và do đó tất yếu là vũ lực, một số quyền năng hẳn phải được loại trừ. 5. Quyền năng của Phi-lát chỉ là một quyền năng do sự cho phép thiêng liêng, chứ không phải là một quyền năng do Đức Chúa Trời lập nên, như các quyền năng được nói đến trong Rô-ma 13. Gregorius (mor. l. 3, c. 11) đã minh nhiên nói rằng,—"Đây là quyền năng của Sa-tan ban cho Phi-lát chống lại Đấng Christ. Manibus Satanæ pro nostra redemptione se tradidit." Lyra, "A principibus Romanorum et ulterius permissum a deo, qui est potestas, superior" Calvin, Beza và Diodatus, cũng nói như vậy; và việc người không thể có ý nói về quyền năng pháp lý từ ý muốn điều chỉnh của Đức Chúa Trời là hiển nhiên, 1. Vì Đấng Christ đang trả lời Phi-lát, (Giăng 19:10,) "Ngươi không biết rằng ta có quyền đóng đinh ngươi sao?" Điều này không đúng sự thật. Phi-lát đã có một mạng lệnh phải thờ phượng Ngài, và tin nơi Ngài; và trong khi Ferne nói rằng, (mục 9, tr. 59,) "Phi-lát có quyền xét xử bất cứ người bị cáo nào trước mặt mình;" thì điều này đúng; nhưng vì người bị buộc phải tin nơi Đấng Christ, nên người bị buộc phải tin nơi sự vô tội của Đấng Christ, và như vậy không được xét xử cũng không được nhận lời cáo buộc chống lại Ngài; và quyền năng mà người nói mình có để đóng đinh, là một quyền năng theo luật pháp theo ý nghĩa của Phi-lát, nhưng trong thực tế không phải là quyền năng theo luật pháp nào cả; vì một quyền năng theo luật pháp đến từ ý muốn điều chỉnh của Đức Chúa Trời trong điều răn thứ năm, nhưng không một tạo vật nào có quyền năng hợp pháp hay quyền năng theo luật pháp để đóng đinh Đấng Christ. 2. Một quyền năng theo luật pháp là vì điều lành, (Rô-ma 13:4,) một quyền năng đóng đinh Đấng Christ là vì điều ác. 3. Một quyền năng theo luật pháp là nỗi kinh sợ cho việc ác, và là lời khen ngợi cho việc lành: quyền năng đóng đinh Đấng Christ của Phi-lát thì ngược lại. 4. Một quyền năng theo luật pháp là để thi hành cơn thịnh nộ trên kẻ làm điều ác, một quyền năng đóng đinh Đấng Christ thì không phải như vậy. 5. Một quyền năng theo luật pháp đem lại tôn kính, kính sợ, và tôn trọng cho con người của quan thẩm phán, một quyền năng đóng đinh Đấng Christ thì không đem lại điều gì như vậy, mà đem lại sự nhục nhã cho Phi-lát. 6. Các hành động chân chính của một quyền năng hợp pháp là các hành động hợp pháp; vì quyền năng nguồn cội như thế nào, thì các hành động phát xuất từ đó cũng như thế ấy. Các hành động tốt không phát xuất từ các quyền năng xấu, và Đức Chúa Trời cũng không ban quyền năng để phạm tội, ngoại trừ bằng cách cho phép.

CÂU HỎI XXX

LIỆU SỰ VÂNG PHỤC THỤ ĐỘNG CÓ PHẢI LÀ MỘT PHƯƠNG TIỆN MÀ CHÚNG TA PHẢI PHỤC TÙNG TRONG LƯƠNG TÂM, DO MỘT MẠNG LỆNH THIÊNG LIÊNG HAY KHÔNG; VÀ SỰ CHỐNG CỰ LÀ GÌ. VIỆC TRỐN CHẠY LÀ SỰ CHỐNG CỰ

Người ta đã xây dựng nhiều điều, để ca ngợi sự chịu đựng cách nhẫn nại điều ác, và để lên án mọi sự chống cự đối với các bậc bề trên, bởi phe vương quyền, dựa trên đoạn I Phi-e-rơ 2:18, nơi chúng ta được truyền, khi làm đầy tớ, phải chịu đòn vọt vì làm điều ác dưới quyền các chủ tốt, và cũng phải chịu cách bất công; và khi chúng ta làm điều lành, chúng ta phải chịu đựng từ những người chủ gian ác; và vì vậy chúng ta càng phải nhẫn nại chịu đựng các vua mà không chống cự. Nhưng rõ ràng là đoạn Kinh Thánh này chẳng chống lại sự chống cự chút nào, như tôi làm sáng tỏ trong các khẳng định sau đây:—

Khẳng định. 1.—Sự chịu đựng cách nhẫn nại những kẻ gian ác, và sự chống cự bằng bạo lực không phải là không tương hợp, mà chúng rất có thể cùng tồn tại; vì vậy hệ quả này là nền tảng của lập luận, và nó hoàn toàn chẳng là gì cả: cụ thể là, các đầy tớ phải chịu cách bất công những vết thương và đòn vọt của các chủ gian ác, và phải chịu đựng cách nhẫn nại; do đó, các đầy tớ bị buộc trong lương tâm phải không chống cự. Nay, Kinh Thánh làm cho điều này rõ ràng,—1. Hội Thánh của Đức Chúa Trời phải chịu với mọi sự nhẫn nại cơn thịnh nộ của Chúa, vì nàng đã phạm tội, và phải chịu đựng từ những kẻ thù gian ác vốn sẽ bị giày đạp như bùn ngoài đường (Mi-chê 7:9–12); nhưng đồng thời, họ không bị buộc phải không chống cự và không chiến đấu chống lại những kẻ thù này, đúng vậy, họ còn bị buộc phải chiến đấu chống lại chúng. Nếu những kẻ này là dân Ba-by-lôn, dân Giu-đa có thể đã chống cự và chiến đấu nếu Đức Chúa Trời không ban một mạng lệnh đặc biệt của luật pháp tích cực, rằng họ không được chiến đấu; nếu những kẻ này là dân A-si-ri và các kẻ thù khác, hay đúng hơn là cả hai, thì dân sự phải chống cự bằng cách chiến đấu, và đồng thời phải chịu đựng cách nhẫn nại cơn thịnh nộ của Chúa. Đa-vít đã chịu đựng cách nhẫn nại nhất điều sai trái mà chính con trai mình là Áp-sa-lôm, và A-hi-tô-phe, và dân sự đã gây ra cho vua, khi truy đuổi vua để lấy mạng sống vua và cướp vương quốc khỏi vua, như rõ ràng qua những lời bày tỏ đầy ân cần của vua (II Sa-mu-ên 15:25, 26; 16:10–12; Thi Thiên 3:1–3); đúng vậy, vua đã cầu nguyện xin phước cho dân sự đã âm mưu chống lại vua (Thi Thiên 3:8); thế mà vua đã chống cự Áp-sa-lôm và những kẻ âm mưu cách hợp pháp, và sai Giô-áp cùng một đạo quân đông đảo ra trận công khai chống lại chúng, (II Sa-mu-ên 18:1–4, v.v.,) và đã chiến đấu chống lại chúng. Và chẳng phải dân sự của Đức Chúa Trời đã nhẫn nại chịu đựng bạo lực gây ra cho họ trong đồng vắng bởi Óc, vua Ba-san; Si-hôn, vua Hết-bôn; bởi dân A-mô-rít, dân Mô-áp, v.v. hay sao? Tôi nghĩ luật pháp của Đức Chúa Trời buộc mọi người, nhất là dân sự của Ngài, phải chịu đựng cách nhẫn nại như vậy trong các cuộc chiến tranh. (Phục Truyền 8:16) Đức Chúa Trời khi ấy thử thách và hạ mình dân sự của Ngài, như người đầy tớ phải chịu đựng cách nhẫn nại những đòn vọt gây ra cách bất công (I Phi-e-rơ 2:18); thế mà dân sự của Đức Chúa Trời theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời đã chống cự các vua và dân tộc này, và đã chiến đấu và giết họ, và chiếm lấy đất của họ, như lịch sử đã rõ ràng. Xem trường hợp tương tự trong Giô-suê 11:18, 19. 2. Một hành động của ân điển và nhân đức không trái ngược với một hành động khác; sự chống cự là nơi con cái của Đức Chúa Trời một hành động vô tội của sự tự bảo tồn, cũng như sự chịu đựng cách nhẫn nại, và do đó chúng rất có thể cùng tồn tại trong một con người. Và Amasa đã nói như vậy bởi Đức Thánh Linh, I Sử Ký 12:18, "Bình an, bình an cho ngươi, và bình an cho những kẻ giúp đỡ ngươi, vì Đức Chúa Trời giúp đỡ ngươi." Nay, trong việc ấy, Đa-vít và mọi kẻ giúp đỡ vua đều là những người chống lại vua Sau-lơ. 3. Phạm vi của đoạn (I Phi-e-rơ 2) không phải là cấm mọi sự chống cự bằng bạo lực, như rõ ràng là ông chẳng nói gì về sự chống cự bằng bạo lực theo chiều hướng này hay chiều hướng khác, mà chỉ cấm sự chống cự báo thù bằng cách lấy một điều sai trái trả lại một điều sai trái, theo gương của Đấng Christ, là Đấng, "khi bị rủa sả, chẳng rủa sả lại; khi chịu khổ, chẳng hề hăm dọa;" do đó, lập luận là một sự ngụy biện, ab so quod doeitur κατὰ τὶ, ad illud quod dieitur απλῶς. Vì vậy, dù người chủ có toan giết một đầy tớ vô tội, và tấn công người bằng một vũ khí chết người cách đột ngột, không có bất cứ lý do hay nguyên cớ nào, hay không thể tránh khỏi, thì Tiến sĩ Ferne, (tr. 3, mục 2, tr. 10,) trong trường hợp ấy, cũng miễn cho một thần dân khỏi tội lỗi nếu người chống cự nhà vua cách bạo lực; do đó, người đầy tớ nào chống cự chủ mình cách bạo lực trong trường hợp kể trên thì nên, và có thể chịu đựng cách nhẫn nại và chống cự cách bạo lực, bất chấp bất cứ điều gì mà phe vương quyền có thể kết luận ngược lại. 4. Không một nhà vua nào có quyền thống trị chủ tớ hay lãnh chúa trên các thần dân của mình, mà chỉ có sự coi sóc tự do, chân thành, như cha và như thầy dạy vì lợi ích của dân sự. (Rô-ma 13:4) Người chủ, nhất là vào thời của sứ đồ Phi-e-rơ, có quyền thống trị trên các đầy tớ như trên tài sản riêng của mình.

Khẳng định. 2.—Sự chịu đựng, xét cách hình thức như là sự chịu đựng, cũng không thể nào, và sự không chống cự thụ động cũng vậy, rơi vào bất cứ luật đạo đức nào của Đức Chúa Trời, ngoại trừ trong hai điều kiện: 1. Về điểm sự vâng phục thụ động của Đấng Christ, Ngài vừa là Đức Chúa Trời đời đời vừa là con người, và như vậy là Chúa của chính huyết và mạng sống của mình, do một mạng lệnh đặc biệt mà Cha Ngài đã đặt trên Ngài, đã được truyền phải phó mạng sống mình, đúng vậy, và phải là tác nhân cũng như là người chịu đựng trong sự chết (Giăng 10:18); đúng vậy, và Ngài phải đóng góp cách tích cực điều gì đó cho chính cái chết của mình, và tự nguyện dâng mình cho sự chết (Ma-thi-ơ 28:20); và, vì biết giờ mà Ngài phải rời khỏi thế gian này mà về cùng Cha, (Giăng 13:1,) Ngài chẳng những không trốn chạy—điều mà đối với phe vương quyền là hợp pháp, đối với chúng ta là một điểm đặc biệt của sự chống cự (Giăng 14:31; 18:4–7)—mà còn quở trách Phi-e-rơ như là tác nhân của Sa-tan, là người muốn khuyên Ngài đừng chết, (Ma-thi-ơ 16:22, 23,) và muốn chiến đấu vì Ngài. Và Ngài không lấy bất cứ lập luận nào chống lại việc Phi-e-rơ rút gươm từ tính bất hợp pháp của sự tự vệ và sự chống cự vô tội, (điều mà Ngài hẳn đã làm nếu phe vương quyền biện luận với bất cứ vẻ hợp lý nào từ gương của Ngài, chống lại tính hợp pháp của sự chống cự và tự vệ,) mà lấy từ quyền năng tuyệt đối của Đức Chúa Trời. 2. Từ ý muốn tích cực của Đức Chúa Trời, là Đấng đã truyền cho Ngài phải chết. (Ma-thi-ơ 26:53, 54.) Vậy nếu phe vương quyền chứng minh được điều gì chống lại tính hợp pháp của việc chống cự các vua, khi họ dùng bạo lực (cách bất công nhất) chống lại mạng sống của các đầy tớ Đức Chúa Trời, chỉ từ một gương phi thường và hiếm có này của Đấng Christ, gương mà chưa từng có trong thế gian, thì họ cũng có thể, từ cùng một gương ấy, chứng minh rằng việc trốn chạy là bất hợp pháp, vì Đấng Christ đã không trốn chạy. (Thi Thiên 40:6, 7; Hê-bơ-rơ 10:6–9; Giăng 14:31; 18:4–7.) 1. Họ có thể chứng minh rằng những người bị một bạo chúa tìm kiếm để đóng đinh vì cớ Đức Chúa Trời, phải tự bộc lộ và tự tỏ mình ra trước một đạo quân đến tìm họ. (Giăng 13:1, 2; 18:4–7). 2. Rằng các vị tử đạo cố ý đi đến nơi mà họ biết mình sẽ bị bắt và bị giết, vì Đấng Christ đã làm như vậy, và tự nguyện dâng mình cho đạo quân của kẻ thù, vì Đấng Christ cũng đã làm như vậy (Giăng 14:31; Mác 14:41, 42; Ma-thi-ơ 26:46, 47); và như vậy, theo gương của Ngài, toàn thể nghị viện, mọi người vô tội của thành Luân Đôn, và hội đồng các nhà thần học, đều bị buộc phải hạ vũ khí và đi đến cái chết của mình trước mặt hoàng tử Rupert, và những kẻ phản loạn Ái Nhĩ Lan đẫm máu. 3. Theo gương này, việc chống cự những kẻ cắt cổ của một vị vua là bất hợp pháp, vì Xê-sa trong chính con người vương giả của mình—thầy tế lễ thượng phẩm trong chính con người mình, đã không ra chống lại Đấng Christ; đúng vậy, nghị viện chống cự một Giu-đa, là kẻ đã trốn chạy như một kẻ bội đạo phản trắc khỏi chân lý và đền thờ của Đấng Christ, cũng là bất hợp pháp. 4. Những người vô tội tự vệ bằng bất cứ bạo lực nào chống lại sự xâm lấn của các bậc bề trên, trong ba trường hợp của Tiến sĩ Ferne mà ông cho phép chống cự, là bất hợp pháp: (1.) Khi sự xâm lấn là đột ngột. (2.) Không thể tránh khỏi. (3.) Không có bất cứ vẻ hợp pháp và lý do nào. Trong hai trường hợp sau, phe vương quyền bênh vực tính hợp pháp của sự tự vệ. 5. Nếu gương ấy được nhấn mạnh,—Đấng Christ đã không làm điều này điều nọ, Ngài đã không chống cự bằng bạo lực, để cứu mạng sống mình, do đó, chúng ta phải tránh xa sự chống cự và những phương tiện tự bảo tồn này nọ; vậy thì, vì Đấng Christ đã không kháng cáo từ các quan thẩm phán cấp dưới lên hoàng đế Xê-sa; là người, chắc chắn, hẳn đã tỏ ra nhân từ với Ngài hơn các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, và vì Đấng Christ đã không đệ trình một lời cầu xin khiêm nhường lên chủ quyền và cha mình là Xê-sa,—vậy thì vì Ngài đã không đệ trình một lời thỉnh cầu khiêm nhường lên hoàng tử Phi-lát xin mạng sống mình, vốn là một người vô tội, và án của Ngài là công chính,—vì Ngài đã không tìm một nhà hùng biện để biện hộ cho án công chính của mình, cũng không tự biện hộ như vậy cho mình, và đưa ra bằng lời nói và văn bản, mọi sự biện hộ hợp pháp và có thể cho sự an toàn của mình, mà đã đáp lại nhiều điều bằng sự im lặng, khiến quan thẩm phán phải ngạc nhiên, (Mác 15:3–5,) và đã ba lần được quan thẩm phán tuyên bố là vô tội (Lu-ca 23:4, 14, 22); vì, tôi nói, Đấng Christ đã không làm tất cả những điều này cho mạng sống mình, do đó việc Scotland và Anh kháng cáo lên vua, cầu xin, đưa ra các lời biện hộ, v.v. là bất hợp pháp. Tôi nghĩ phe vương quyền không dám nói như vậy. Nhưng nếu họ nói Ngài không muốn chống cự, mà vẫn có thể làm tất cả những điều này cách hợp pháp, vì đây là những phương tiện hợp pháp, còn sự chống cự bằng gươm là bất hợp pháp,—vì "Kẻ nào cầm gươm, sẽ chết vì gươm,"—thì xin để tôi đáp lại như sau, 1. Họ đã rời bỏ lập luận từ gương của Đấng Christ, là Đấng đã phục tùng các quyền năng cao hơn đến mức Ngài không muốn chống cự, và biện luận từ tính bất hợp pháp của sự chống cự; đây là petitio principii. 2. Kẻ nào cầm gươm mà không có lệnh của Đức Chúa Trời, điều mà Phi-e-rơ đã không có, mà ngược lại, chính kẻ ấy là một Sa-tan đối với Đấng Christ, là người chỉ khuyên Ngài đừng chết; nhưng chẳng có một bóng dáng lời nào chứng minh rằng sự chống cự bằng bạo lực là bất hợp pháp, khi vua và những kẻ cắt cổ Ái Nhĩ Lan của vua truy đuổi chúng ta cách bất công; chỉ có Đấng Christ phán rằng, khi Đức Chúa Trời có thể giải cứu cách phi thường bởi các thiên sứ của Ngài, trừ khi ý muốn tuyệt đối của Ngài là Con Ngài phải uống chén đắng, thì việc cầm gươm, khi Đức Chúa Trời đã tuyên bố ý muốn Ngài ngược lại, là bất hợp pháp; và đó là tất cả; mặc dù không nghi ngờ gì rằng việc Đấng Christ xin gươm, và việc Ngài bắt mọi kẻ thù của Ngài ngã ngửa xuống đất (Giăng 18:6), là một sự biện minh cho sự tự vệ. Nhưng cho đến nay thì rõ ràng, theo gương của Đấng Christ, rằng chỉ một mình Ngài được truyền phải chịu đựng. Nay trường hợp thứ hai mà sự chịu đựng rơi vào một mạng lệnh, là cách gián tiếp và so sánh, khi nói đến sự lựa chọn của chứng nhân của Chúa Giê-xu, rằng việc ấy được giao cho họ, hoặc phải chối bỏ chân lý của Đấng Christ và danh Ngài, hoặc phải chịu chết. Sự lựa chọn này hiển nhiên rõ ràng; và sự lựa chọn mà những kẻ bắt bớ giao cho chúng ta này, đối với chúng ta là một mạng lệnh của Đức Chúa Trời, rằng chúng ta phải chọn chịu đựng vì Đấng Christ, và từ chối phạm tội chống lại Đấng Christ. Nhưng giả định phải đứng vững, rằng sự thay thế này là không thể tránh khỏi, tức là chúng ta không có khả năng tránh khỏi hoặc chịu đựng vì Đấng Christ, hoặc chối bỏ Đấng Christ trước mặt loài người; bằng không thì không ai được mong đợi phần thưởng của một chứng nhân của Chúa Giê-xu, là người tuy có một phương tiện hợp pháp có thể tránh khỏi sự chịu đựng, mà vẫn tự gieo mình vào sự chịu đựng cách không cần thiết. Nhưng tôi chứng minh rằng sự chịu đựng bởi loài người của thế gian này không rơi vào cách hình thức và trực tiếp dưới bất cứ luật tích cực thiêng liêng nào; vì luật tự nhiên,—bất kể những người Arminian trong bản tuyên bố của họ, hay người Arminian bị tuyệt thông này nghĩ cùng với họ, (vì họ dạy rằng Đức Chúa Trời đã ban một mạng lệnh cho A-đam, phải kiêng cữ khỏi thứ trái này trái nọ, gây đau đớn và khó nhọc cho bản tính không tội lỗi,)—không truyền phải chịu đựng, hay bất cứ điều gì trái với bản tính, khi bản tính không tội lỗi: tôi chứng minh như sau:—

1. Bất cứ điều gì rơi vào một mạng lệnh tích cực của Đức Chúa Trời, tôi có thể nói ở đây, dưới bất cứ mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời, đều không phải là điều nằm dưới ý muốn tự do và quyền năng của người khác, là những người mà chúng ta không phải là dòng dõi tất yếu theo sự sinh sản tự nhiên, nhưng việc loài người của thế gian này giết tôi, ngay cả những người mà tôi không phải là dòng dõi theo sự sinh sản tự nhiên (điều mà tôi nói để loại trừ A-đam, là người đã giết mọi hậu tự của mình) thì không nằm trong ý muốn tự do của tôi, hoặc như thể họ có bản tính chung của tôi trong hành động ấy, hoặc như thể tôi là đồng phạm bởi mưu kế, ưng thuận, hay tán thành hành động ấy, vì điều này nằm dưới ý muốn tự do và quyền năng của người khác, chứ không nằm dưới ý muốn tự do của chính tôi; do đó, việc tôi chịu đựng bởi người khác không nằm dưới ý muốn tự do của tôi, và không thể rơi vào một mạng lệnh của Đức Chúa Trời; và chắc chắn đó là một luật phi lý (ngợi khen danh Ngài) khi Đức Chúa Trời truyền cho An-ti-pa hoặc phải chịu đựng cách hình thức, hoặc phải không chịu đựng cách hình thức cái chết bởi những người thuộc hội đường của Sa-tan, (Khải Huyền 2:13,) vì nếu họ vui lòng không giết người, thì việc bị họ giết không nằm trong ý muốn tự do của người; và nếu họ có người trong quyền năng của họ (trừ khi Đức Chúa Trời giải cứu cách phi thường) thì việc không bị giết, trong sự quan phòng thông thường, không nằm trong quyền năng của người.

2. Mọi đoạn lời Đức Chúa Trời, khuyên nhủ sự chịu đựng cho các môn đồ của Đấng Christ, đều không truyền cách hình thức rằng chúng ta phải chịu đựng; do đó, sự chịu đựng không rơi vào cách hình thức dưới bất cứ mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời. Tôi chứng minh tiền đề, vì nếu xét kỹ các đoạn ấy, chúng chỉ chứng minh rằng theo cách so sánh chúng ta phải chọn chịu đựng hơn là chối bỏ Đấng Christ trước mặt loài người, (Ma-thi-ơ 10:28, 32; Khải Huyền 2:13; Ma-thi-ơ 10:37; 16:24; 19:29,) hoặc chúng không truyền sự chịu đựng theo bản chất của sự chịu đựng, mà theo cách thức chúng ta chịu đựng, cách sẵn lòng, vui vẻ, và nhẫn nại. Do đó lời của Đấng Christ về việc vác thập tự giá mình, vốn không phải là một sự chịu đựng thuần túy, mà là lời ca ngợi một hành động của nhân đức nhẫn nại. Nay không một nhân đức Cơ Đốc nào cốt tại một sự chịu đựng thuần túy, mà cốt tại những thói quen đáng khen, và những hành động tốt lành và đầy ân điển, và đoạn Kinh Thánh chúng ta hiện đang bàn (I Phi-e-rơ 2:18, 19) không khuyên nhủ sự chịu đựng từ gương của Đấng Christ, mà là sự chịu đựng cách nhẫn nại; và như vậy từ ὑποτασσόμενου, không chỉ được truyền đơn thuần, mà là ἐν παντὶ τῶ φόβω trong mọi sự kính sợ, (câu 18,) và các từ ὑποφέρειν và ὑπομενεῖν là chịu đựng với sự nhẫn nại, như II Ti-mô-thê 3:11; I Cô-rinh-tô 10:13, và ὑπομνεῖν là chịu đựng cách nhẫn nại, I Cô-rinh-tô 13:7, tình yêu thương πάντα ὑπομένει chịu đựng mọi sự; Hê-bơ-rơ 12:7, nếu anh em chịu sửa phạt; I Ti-mô-thê 5:5, bà cứ bền đỗ cách nhẫn nại trong sự cầu nguyện; Hê-bơ-rơ 12:2, Đấng Christ chịu thập tự giá cách nhẫn nại (Rô-ma 15:5; 8:25; Lu-ca 8:15; 21:19). Các từ phái sinh từ đó đều chỉ sự nhẫn nại; mọi nhà giải nghĩa của chúng ta, Beza, Calvin, Marloratus, và các nhà giải nghĩa theo giáo hoàng, như Lorinus, Estius, Carthusian, Lyra, Hugo Cardinalis, cũng đều giải nghĩa như vậy về sự chịu đựng cách nhẫn nại; và đoạn Kinh Thánh rõ ràng là nói về sự chịu đựng như Đấng Christ, mà không lấy ác trả ác, và không rủa sả lại khi bị rủa sả.

3. Sự chịu đựng đơn thuần, theo bản chất của sự chịu đựng, (tôi không thể nói là hành động,) là chung cho người tốt và kẻ ác, và cho kẻ gian ác, đúng vậy cho những kẻ bị đoán phạt trong địa ngục, là những kẻ chịu đựng trái với ý muốn mình, và điều đó không thể kết hợp theo bản chất của nó như một hành động vâng lời và phục tùng cách hình thức đối với các quyền năng cao hơn, các vua, các người cha, các người chủ, bởi sức mạnh của điều răn thứ năm, và của đoạn Rô-ma 13:1, 2 Mà, theo bản chất của nó, những kẻ gian ác phải chịu đựng, và những kẻ bị đoán phạt trong địa ngục cũng vậy trái với ý muốn mình.

4. Sự vâng phục thụ động đối với các hoàng đế gian ác chỉ có thể được truyền (Rô-ma 13) nhưng chỉ trong cách thức, và trên giả định, rằng chúng ta phải phục tùng họ, và phải chịu đựng, trái với ý muốn chúng ta, mọi điều ác của hình phạt mà họ có thể giáng xuống; chúng ta phải chịu đựng cách nhẫn nại, và vì đó là ý muốn cho phép của Đức Chúa Trời rằng họ trừng phạt chúng ta cách bất công; vì ý muốn cai trị và chấp thuận của Đức Chúa Trời (được gọi là voluntas signi) không phải là ý muốn rằng họ, trái với luật pháp của Đức Chúa Trời và loài người, giết chúng ta, và bắt bớ chúng ta; và do đó cả Rô-ma 13, lẫn I Phi-e-rơ 2, lẫn bất cứ đoạn nào khác trong lời Đức Chúa Trời, bất cứ luật thiêng liêng, tự nhiên, quốc gia hay luật thành phố nào, đều không truyền cách hình thức sự vâng phục thụ động, hay sự phục tùng thụ động, hay sự không chống cự dưới khái niệm sự vâng phục thụ động; đúng vậy, đối với tôi, sự vâng phục thụ động (nếu chúng ta nói về sự vâng phục, theo đúng nghĩa, như là tương quan thiết yếu với một luật pháp) là một điều tưởng tượng, một giấc mơ, và là repugnantia in adjecto; và do đó tôi hoàn toàn phủ nhận rằng sự chống cự thụ động, hay sự phục tùng thụ động, rơi vào cách hình thức dưới một mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời, khẳng định hay phủ định; chỉ có cách thức chống cự bất hợp pháp bằng con đường báo thù, hay để bênh vực giáo hoàng và tôn giáo giả dối, và vì sự chịu đựng thiếu nhẫn nại đối với chế độ quân chủ hay bất cứ sự chuyên chế nào, mới bị cấm trong lời Đức Chúa Trời; và chắc chắn mọi từ ngữ được dùng trong Rô-ma 13, khi chúng rơi vào một mạng lệnh hình thức của Đức Chúa Trời, đều là những từ ngữ chỉ hành động, chứ không phải chỉ sự vâng phục thụ động tưởng tượng nào, như chúng ta không được chống cự cách tích cực định chế của Đức Chúa Trời, với tư cách là định chế của Ngài, (câu 1, 2,) tức là chống cự Đức Chúa Trời cách tích cực. Chúng ta phải làm việc lành, chứ không làm điều ác, nếu chúng ta muốn nhà cầm quyền không phải là nỗi kinh sợ đối với chúng ta (câu 3). Chúng ta không được làm điều ác nếu chúng ta muốn thoát khỏi gươm báo thù (câu 7); chúng ta phải nộp thuế và tỏ lòng kính sợ và tôn trọng đối với nhà cầm quyền, tất cả những điều này hiển nhiên là những hành động, chứ không phải là sự phục tùng thụ động; và nếu có bất cứ sự phục tùng thụ động nào được truyền, thì nó không ở đây, cũng không ở trong điều răn thứ nhất, được truyền, mà ở trong điều răn thứ nhất dưới bàn tay của sự nhẫn nại và đầu phục dưới bàn tay Đức Chúa Trời trong sự chịu đựng, hay ở trong điều răn thứ ba dưới bàn tay thà chết vì Đấng Christ còn hơn chối bỏ chân lý của Ngài trước mặt loài người. Do đó tôi lập luận ở đây (Rô-ma 13; I Phi-e-rơ 2; Tít 3) chẳng là gì khác ngoài một sự giải thích về điều răn thứ năm; nhưng trong điều răn thứ năm chỉ có sự vâng lời tích cực được truyền cách hình thức, và sự lệ thuộc của kẻ dưới đối với bậc bề trên được lập nên, và sự vâng phục thụ động không được truyền ở đâu cả, mà chỉ có modus rei, cách thức của sự chịu đựng, và dịp của mạng lệnh, ở đây người ta cho rằng người Giu-đa đã trở lại đạo dưới cớ này, rằng họ là dân sự của Đức Chúa Trời, đã tin rằng họ không nên phục tùng người Rô-ma. Một người Ga-li-lê nào đó đã khiến người Ga-li-lê tin rằng họ không nên nộp thuế cho người ngoại quốc, và rằng họ không nên gọi ai là chúa, ngoài Đức Chúa Trời của thiên đàng; như Josephus nói, (Antiq. Judaic. l. 20, c. 2, và de bell. Judaic. l. 7, c. 29,) đúng vậy và Hieron. (Com. in Tit.,) nói rằng, Vào thời này phái Ga-li-lê đang thịnh hành. Có vẻ như người Giu-đa bị cho là người Ga-li-lê, và rằng sự tự do của họ, đã mua được trong Đấng Christ, không thể tồn tại cùng với trật tự chủ và đầy tớ, vua và thần dân. Và để loại bỏ điều này, Phao-lô đã thiết lập chức Quan Cai Trị, và truyền phải vâng lời trong Chúa; và ông quan tâm chứng minh chức vụ của Quan Cai Trị là thuộc về Đức Chúa Trời hơn bất cứ điều gì khác, và chỉ ra điều gì là phải lẽ thuộc về vua, hơn là thiết lập tính tuyệt đối nơi Nê-rô là thuộc về Đức Chúa Trời; đúng vậy, đối với tôi, mọi từ ngữ trong đoạn Kinh Thánh đều nói lên tính hữu hạn của các vua, và lên án tính tuyệt đối:—(1.) Không một quyền năng nào của Đức Chúa Trời, (2.) không một định chế nào của Đức Chúa Trời, là nỗi kinh sợ cho điều ác, mà là lời khen ngợi cho việc lành, (3.) không một tôi tớ nào của Đức Chúa Trời vì điều lành, v.v. có thể là một quyền năng mà chúng ta phải phục tùng trên đất, như là quyền năng ngay dưới Đức Chúa Trời, mà không bị kiểm soát. Việc sự vâng phục thụ động rơi vào cách hình thức dưới không một mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời, tôi chứng minh như sau: Mọi sự vâng lời phải chịu một mạng lệnh thiêng liêng, đều khen ngợi về mặt đạo đức người thực hiện sự vâng lời, như là người có ý muốn phù hợp với luật đạo đức của Đức Chúa Trời, và sự không tương hợp giữa ý muốn của kẻ không thực hiện sự vâng lời, khiến kẻ không vâng lời phải chịu cơn thịnh nộ và tội lỗi. Nhưng sự không phục tùng thụ động đối với gươm của quan thẩm phán không khen ngợi về mặt đạo đức kẻ không chịu hình phạt; vì không ai là tội nhân cách hình thức chống lại một luật đạo đức vì người không chịu điều ác của hình phạt, cũng không phải là người tốt về mặt đạo đức, hay đáng được khen ngợi, vì người chịu điều ác của hình phạt, mà vì người làm điều ác của tội lỗi. Và mọi điều ác của hình phạt bị giáng cách bất công đều có voluntas beneplaciti của Đức Chúa Trời, ý chỉ kín nhiệm và ẩn giấu của Đức Chúa Trời, là ý chỉ sắp đặt cả điều lành lẫn điều ác, (Ê-phê-sô 1:11,) làm quy tắc và nguyên nhân của nó, và không có ý muốn hay sự chấp thuận của Đức Chúa Trời được gọi là, voluntas signi, làm quy tắc của nó, cả hai đều trái với ý muốn ấy, tôi chắc chắn Epiphanius, (l. 1, tom. 3, heres. 40,) Basilius (in Psal. 32), Nazianzen Orat. (ad subd. et imperat.), Hilar. (li. ad Constant.), và Augustine, đều trích dẫn những lời này, và nói như vậy. Vậy nếu sự phục tùng thụ động không được truyền, thì sự không phục tùng thụ động không thể bị cấm, và đoạn Kinh Thánh này, Rô-ma 13, và I Phi-e-rơ 2 không thể giúp gì cho chính nghĩa xấu xa của phe vương quyền. Vậy thì mọi sự phải được quy về một hành động chống cự nào đó; các lập luận cho sự phục tùng thụ động, dù có nhiều như cả thuyền, cũng không thể giúp chúng ta.

Khẳng định 3.—Theo đoạn I Phi-e-rơ 2, người đầy tớ bị đánh đập cách bất công không được đánh lại chủ mình, nhưng phải nhẫn nhục chịu đựng như Đấng Christ đã chịu, là Đấng khi bị sỉ nhục đã không sỉ nhục lại. Không phải vì đoạn ấy lên án việc kháng cự để tự vệ, nhưng vì việc đánh lại về hình thức là tái phạm—chứ không phải tự vệ: tự vệ đúng nghĩa là gạt đi một cú đánh hay một đòn. Nếu người lân cận của tôi đến để giết tôi, và tôi không thể nào cứu mạng mình bằng cách chạy trốn, tôi có thể tự vệ; và mọi nhà thần học đều nói tôi thà giết trước khi bị giết, vì theo luật tự nhiên, tôi gần gũi hơn và quý trọng bản thân cùng mạng sống của mình hơn là anh em mình;—nhưng nếu tôi giết hắn vì ác ý hay thù hận, thì hành vi tự vệ, do cách thực hiện bất hợp pháp, trở thành hành vi xúc phạm và giết người; từ đó tâm ý của kẻ đổ máu sẽ làm thay đổi bản chất của hành động, và từ đó hệ luận này tự nhiên nảy sinh, rằng hành vi thể lý lấy đi mạng sống không tạo nên tội giết người hay tội ngộ sát, và vì thế hành vi thể lý xúc phạm người lân cận của tôi không phải là tội giết người. 1. Áp-ra-ham có thể giết con trai mình,—kẻ mà các thành ẩn náu được lập ra cho, và đã giết anh em mình, nhưng vì không ghét anh em mình, nên theo luật của Đức Chúa Trời, người không bị xét là kẻ giết người; và, 2. Từ đó tất yếu suy ra rằng một hành vi vốn về thể lý là hành vi xúc phạm anh em mình, thậm chí đến mức lấy đi mạng sống của người ấy, thường về mặt đạo đức và pháp lý lại là hành vi tự vệ hợp pháp: việc xúc phạm người khác, vốn chỉ nảy sinh từ ý định tự vệ duy nhất, chẳng qua chỉ là hành vi tự vệ vô tội. Nếu Đa-vít cùng với những người của ông đã giết bất kỳ người nào trong số những người của Sau-lơ trong một trận chiến dàn trận, mà Đa-vít và những người của ông chỉ có ý tự vệ, thì cuộc chiến về phía Đa-vít hoàn toàn chỉ là phòng thủ; vì những hành vi thể lý giết người, tự chúng vốn trung tính, nhưng được thúc đẩy bởi nguyên tắc tự vệ tự nhiên, và khoác lấy mục đích hình thức là tự vệ này, hay xét theo thực chất của hành động, thì hành động ấy là hành động tự vệ. Vì vậy, nếu một người đả thương tôi chí tử, và tôi biết đó là cái chết của mình, thì sau đó, việc giết kẻ đã giết tôi, khi tôi chỉ là một người thường, hẳn không phải là hành vi tự vệ, mà là hành vi giết người; vì nó không thể được thúc đẩy bởi một mệnh lệnh vô tội của lương tâm tự nhiên, nhằm mục đích tự vệ, sau khi tôi biết mình đã bị giết. Bất kỳ phương tiện nào không được dùng để ngăn ngừa cái chết hẳn phải là hành vi báo thù, chứ không phải tự vệ, vì về thể lý nó không phù hợp với mục đích tự vệ đã định. Và vì thế, việc một đầy tớ bị đánh đập mà đánh lại cũng cùng bản chất,—cú đánh thứ hai không phải là phương tiện thích hợp để gạt đi cú đánh thứ nhất, mà là phương tiện để chuốc lấy những đòn nặng hơn, và có thể là cái chết, nên nó không thể là hành vi tự vệ; vì một hành vi tự vệ phải là hành vi được định hướng ex natura rei, chỉ để phòng thủ mà thôi; và nếu nó được biết là hành vi chỉ xúc phạm mà thôi, không có mối liên hệ tất yếu nào đã biết của một phương tiện với tự vệ như là mục đích, thì nó không thể đúng nghĩa là hành vi tự vệ.

Khẳng định 4.—Khi vấn đề nhẹ hơn, như trong việc nộp thuế, hay chịu một cái tát của một người chủ thô bạo, dù là bất công, chúng ta không được dùng bất kỳ hành vi tái phạm nào. Vì, dù tôi không phải là chủ tuyệt đối của tài sản mình, và vì thế không thể tùy ý mình mà nộp thuế và tiêu tiền gây hại cho con cái mình, trong trường hợp tôi không bị luật của Đức Chúa Trời hay luật của loài người buộc phải nộp thuế; và dù tôi không phải là chủ tuyệt đối của các chi thể mình, để phơi mặt, má, và lưng ra cho roi vọt theo ý riêng mình, nhưng chúng ta vẫn có một quyền cai quản tương đối do Đức Chúa Trời ban cho về các vấn đề tài sản, và về việc sử dụng các chi thể mình, (tôi nghĩ tôi có thể trừ ra trường hợp cắt cụt chi thể, vốn là một cái chết nhỏ,) đối với những cái tát, vì Đấng Christ, không nghi ngờ gì là để dạy chúng ta điều tương tự, thà lấy của cải mình mà nộp thuế ở nơi không phải nộp, còn hơn để cớ vấp phạm này cản đường Đấng Christ, rằng Đấng Christ không phải là thần dân trung thành của các hoàng đế và vua hợp pháp. Và (I Cô-rinh-tô 9) Phao-lô thà không nhận lương, dù lương ấy thuộc về ông, còn hơn cản trở tiến trình của Phúc Âm. Và điều tương tự có trong I Cô-rinh-tô 6, nơi người Cô-rinh-tô thà chịu thiệt hại về tài sản còn hơn ra tòa trước các quan xét ngoại đạo, và cũng vậy để ngăn ngừa những bất tiện lớn hơn, và sự cắt cụt chi thể, và cái chết. Người đầy tớ Cơ Đốc có quyền cai quản ấy trên các chi thể mình, thà chịu những cái tát còn hơn gạt đi những cái tát bằng sự kháng cự bạo lực. Nhưng không thể suy ra rằng những thần dân vô tội phải chịu chết dưới tay các bạo chúa, và những đầy tớ bị các chủ giết chết, mà họ lại không được luật tự nhiên cho phép tự vệ, bằng cách tái phạm, khi chỉ có ý tự vệ, vì chúng ta không có quyền cai quản ấy trên sự sống và sự chết. Và vì vậy, như một người là kẻ giết anh em mình, khi cùng với Ca-in ương ngạnh, không chịu làm người giữ anh em mình, và có thể bảo toàn mạng sống của anh em mình mà không mất mạng sống của chính mình, khi anh em mình bị bức hại cách bất công; thì cũng vậy, khi người ấy có thể bảo toàn mạng sống của chính mình, mà không làm điều luật tự nhiên cho phép người ấy làm, (thà giết trước khi bị giết,) người ấy phạm tội tự sát, vì người ấy thiếu sót trong bổn phận tự vệ hợp pháp. Nhưng tôi thừa nhận, việc xúc phạm hay giết chóc không thuộc về bản chất của chiến tranh phòng thủ, mà chỉ là ngẫu nhiên đối với nó; và tuy vậy việc giết những kẻ sát nhân, do mệnh lệnh bất hợp pháp của vua sai đi, có thể được định ý như một phương tiện, và một phương tiện hợp pháp, của sự tự vệ. Trong hai điều xấu của hình phạt, chúng ta có một quyền cai quản tương đối trên chính mình,—một người có thể quăng của cải mình xuống biển để chuộc mạng sống mình; cũng vậy, để chuộc lấy hòa bình, chúng ta có thể chịu những cái tát, nhưng vì cái chết là điều xấu lớn nhất của hình phạt, Đức Chúa Trời đã không đặt nó làm điều chúng ta có thể chọn khi sự tự vệ hợp pháp đang ở trong tầm tay. Nhưng, trong việc bảo vệ mạng sống mình chống lại quyền lực chuyên chế, dù chúng ta làm điều đó bằng cách xúc phạm và giết chóc, chúng ta không kháng cự một định chế của Đức Chúa Trời, chỉ có điều tôi xét việc giết vua để tự vệ là không hợp pháp, vì sự tự vệ phải mang tính quốc gia trên những căn cứ chính đáng.

Xin độc giả hãy xét Barclay, (quyển 3, chương 8, trang 159, con. Monar.) "Nếu vua (ông ta nói) hành hạ khối thịnh vượng chung, hay một phần của nó, bằng sự tàn ác lớn lao và không thể chịu nổi, thì dân chúng phải làm gì? Họ có (ông ta nói) trong trường hợp ấy quyền kháng cự và tự vệ khỏi sự tổn hại; nhưng chỉ để tự vệ mà thôi, chứ không được xâm phạm vương tử, cũng không được kháng cự sự tổn hại, hay rút lui khỏi sự tôn kính phải dành cho vương tử."

Tôi đáp, 1. Xin Barclay hay Vị Giám Mục Giáo Hoàng, (nếu ông ta có thể mang theo sách của Barclay) hay bất kỳ ai, hãy phân biệt hai điều này,—dân chúng có thể kháng cự một bạo chúa, nhưng họ không được kháng cự những tổn hại do các quan chức và kẻ sát nhân của bạo chúa gây ra. Tôi không thể tưởng tượng làm sao dung hòa hai điều này; vì kháng cự sự tàn ác của một vua chẳng qua là ngăn chặn sự tổn hại bằng sự kháng cự. 2. Nếu Nero này tàn phá khối thịnh vượng chung cách không thể chịu nổi bằng sự tàn ác của hắn, mà vẫn là một vua hợp pháp, phải được tôn kính như một vua, thì ai có thể kháng cự hắn, theo cách của những người theo chủ nghĩa quân vương? Nhưng, theo Rô-ma 13, họ kháng cự định chế của Đức Chúa Trời. Kháng cự không phải là sự chịu đựng thuần túy, cũng không phải là sự kháng cự về mặt đạo đức bằng cách viện dẫn các luật lệ đã bị hắn vi phạm. Chúng ta chưa từng có tranh luận nào với những người theo chủ nghĩa quân vương về sự kháng cự như thế. Sự kháng cự ấy cũng không phải là sự không vâng lời đối với những mệnh lệnh bất công; sự kháng cự ấy chưa từng bị bất kỳ ai đặt thành vấn đề, ngoại trừ những người theo giáo hoàng, là những người thật lòng, theo hệ luận, nói rằng, Thà vâng lời loài người hơn là vâng lời Đức Chúa Trời. 3. Vậy thì đó là sự kháng cự bằng bạo lực thể xác. Nhưng nếu vua có một Quyền tuyệt đối do Đức Chúa Trời ban cho như những người theo chủ nghĩa quân vương tưởng tượng, theo Rô-ma 13:1, 2; I Sa-mu-ên 8:9–11, tôi không biết làm sao các thần dân lại có quyền nào do Đức Chúa Trời ban cho để kháng cự quyền lực từ Đức Chúa Trời, và định chế của Đức Chúa Trời. Và nếu sự kháng cự này không mở rộng đến các cuộc chiến phòng thủ, thì dân chúng sẽ tự vệ khỏi những tổn hại, và những tổn hại lớn nhất có thể tưởng tượng,—khỏi một đạo quân sát nhân và thờ hình tượng, kéo đến trong chiến tranh để hủy diệt tôn giáo, lập nên sự thờ hình tượng, và nhổ tận gốc danh của dân Đức Chúa Trời, và tàn phá núi của nhà Đức Chúa Trời, bằng cách nào? Và nếu họ có thể tự vệ bằng các cuộc chiến phòng thủ, thì chiến tranh làm sao có thể không có sự xúc phạm? 4. Luật tự nhiên dạy đẩy lui bạo lực bằng bạo lực, khi một người bị áp bức, chẳng kém gì khi khối thịnh vượng chung bị áp bức. Lẽ ra Barclay phải đưa ra hoặc Kinh Thánh hoặc luật tự nhiên làm căn cứ cho ông ta ở đây. 5. Chúng ta hãy giả sử một vua có thể bội thề, thì các đẳng cấp của vương quốc, vốn là thần dân của vua, theo cách của Barclay, làm sao lại không chất vấn bạo chúa ấy về sự bội thề của hắn? Hắn đã thề rằng hắn sẽ hiền lành và khoan dung, mà nay hắn đã trở thành một con sư tử hung dữ. Bầy chiên của Đức Chúa Trời há lại được giao phó cho sự canh giữ của một con sư tử hung dữ sao?

Tiến sĩ Ferne (trang 3, mục 2, trang 9,) nói thêm, "Sự tự vệ cá nhân là hợp pháp chống lại sự xâm phạm đột ngột và bất hợp pháp, như Ê-li-sê đã thực hành, ngay cả khi sự xâm phạm ấy chống lại vương tử, để gạt đi những cú đánh, và giữ tay vương tử lại, nhưng không được đánh trả; nhưng sự kháng cự chung bằng vũ khí không thể không có nhiều bạo lực bất công, và lập tức đánh thẳng vào trật tự, vốn là sự sống của khối thịnh vượng chung.

Đáp.—1. Nếu việc một người tự vệ chống lại sự xâm phạm cá nhân của một vương tử là tự nhiên, thì việc mười ngàn người, và cả một vương quốc, làm điều ấy cũng là tự nhiên và chính đáng; và có lý do gì để tước đoạt của một vương quốc lợi ích của sự tự vệ hơn là của một người? 2. Ân điển lẫn chính sách đều không hủy diệt tự nhiên; và làm sao mười hay hai mươi ngàn người có thể được bảo vệ chống lại đại bác và súng hỏa mai, vốn giết người từ xa, trừ khi họ giữ các thành phố chống lại vua, (điều mà Tiến sĩ Ferne và những người khác nói đã là phản nghịch nơi Đa-vít, nếu ông đã giữ Kê-i-la chống lại vua Sau-lơ,) trừ khi họ được trang bị để xúc phạm, bằng những vũ khí cùng loại để giết trước khi bị giết, như luật tự nhiên dạy. 3. Việc giữ tay vương tử lại chẳng kém gì sự kháng cự bạo lực so với việc cắt vạt áo của vua, điều mà những người theo chủ nghĩa quân vương cho là bất hợp pháp, và là sự chống lại bằng ngoại lực đối với thân thể vua. 4. Đúng là các cuộc chiến hoàn toàn phòng thủ không thể không mang tính xúc phạm; nhưng chúng xúc phạm do ngẫu nhiên, và được định ý chỉ để phòng thủ mà thôi, và chúng không thể không có những cuộc chiến xúc phạm cách tội lỗi, cũng không thể có bất kỳ cuộc chiến nào trong rerum natura hiện nay, (tôi trừ ra những cuộc chiến do Đức Chúa Trời truyền lệnh, là Đấng duy nhất hẳn đã vô tội trong cách tiến hành,) mà lại không có người vô tội nào bị giết; nhưng chiến tranh không vì thế mà bị lên án. 5. Các cuộc chiến xúc phạm chống lại những kẻ không phải là quyền lực và không phải là định chế của Đức Chúa Trời, như những người Ái Nhĩ Lan sát nhân, các giám mục bị lên án và những người theo giáo hoàng hiện đang cầm vũ khí, cũng không hủy hoại trật tự do Đức Chúa Trời lập nên hơn là các hành vi chiến tranh hợp pháp, hay việc trừng phạt bọn cướp. Và theo tất cả những điều này, những người Tin Lành ở Scotland và Anh sẽ phải ở yên trong nhà không vũ trang, trong khi những người theo giáo hoàng và người Ái Nhĩ Lan kéo đến có vũ trang, cắt cổ họ, cướp phá và cướp bóc tùy ý.

Chúng ta cũng không thể nghĩ rằng việc kháng cự một vua, bằng cách giữ tay vua lại, có thể là tự nhiên; nếu vua mạnh hơn, đó không phải là phương tiện tự bảo toàn tự nhiên. Tự nhiên đã định sự bạo lực vô tội và bạo lực xúc phạm, chống lại bạo lực bất công, làm phương tiện tự bảo toàn. Gươm của Gô-li-át không phải là phương tiện tự nhiên để giữ tay Sau-lơ lại, vì gươm không có ngón tay; và nếu vua Sau-lơ đột ngột, không có vẻ gì của luật pháp hay lý lẽ, hay không thể tránh khỏi, xâm phạm cá nhân Đa-vít để giết ông, Tiến sĩ Ferne nói ông có thể kháng cự; nhưng kháng cự về bản chất là sự phản ứng bằng bạo lực. Xin hãy chỉ cho chúng ta Kinh Thánh hay lý lẽ nào cho việc giữ tay một vua lại bằng bạo lực trong một cuộc xâm phạm cá nhân bất công, mà không có bất kỳ phản ứng xúc phạm nào khác. Walter Torrils đã giết vua W. Rufus khi vua đang bắn một con hươu; Bá tước xứ Suffolk đã giết Henry VIII khi đấu thương: ở đây không có ý đồ phản nghịch, và vì thế không có tội giết người. Các cuộc chiến phòng thủ mang tính xúc phạm, ex eventu et effectu, chứ không phải ex causa, hay ex intentione.

Nhưng, có thể hỏi rằng, há chẳng có sự phục tùng thụ động nào được truyền lệnh là phải dành cho các bậc bề trên sao?—Đáp. Không có sự phục tùng nào đúng nghĩa như thế, tức là thuần túy thụ động, chỉ có điều chúng ta, vì sợ gươm, phải làm bổn phận mình. Chúng ta phải chịu điều xấu của hình phạt từ các bạo chúa, ex hypothesi rằng họ giáng điều xấu ấy trên chúng ta bằng một cách khác, và dưới một quan niệm khác với cách chúng ta phải chịu điều xấu từ những người ngang hàng; vì chúng ta phải chịu điều xấu từ những người ngang hàng không phải vì bất kỳ thẩm quyền làm cha nào mà họ có trên chúng ta, như chắc chắn chúng ta phải chịu điều xấu do các bậc bề trên giáng xuống. Tôi hỏi những người theo chủ nghĩa quân vương rằng, Nếu các bạo chúa giáng điều xấu của hình phạt trên các thần dân cách bất công là những quyền lực do Đức Chúa Trời lập nên: nếu kháng cự một quyền lực trong các hành vi chuyên chế là kháng cự Đức Chúa Trời. Vì chúng ta không phải dâng sự vâng lời tích cực cho mọi mệnh lệnh của các bậc bề trên, dù tốt hay xấu, bởi quyền của đoạn này, Rô-ma 13, thì làm sao chúng ta lại không thể từ chối sự phục tùng thụ động đối với mọi hành vi bạo lực đã thực hiện, dù là bất công, dù trong những hành vi bạo lực mà vương tử in actu exercito và về hình thức, không trừng phạt thay cho Đức Chúa Trời, hay trong những hành vi mà vương tử trừng phạt cách chuyên chế, không có sự lệ thuộc hình thức hay thực tế nào vào Đức Chúa Trời, chúng ta vẫn nợ sự phục tùng thụ động? Tôi mong được trả lời những điều này.

Khẳng định 5.—Việc chạy trốn khỏi sự chuyên chế của thẩm quyền bị lạm dụng, là sự kháng cự rõ ràng đối với các nhà cai trị trong sự áp bức bất hợp pháp và sự bóp méo xét đoán của họ.

Mọi người theo chủ nghĩa quân vương đều thừa nhận là hợp pháp, và đặt căn cứ trên luật tự nhiên, rằng những người bị các vương tử chuyên chế bắt bớ có thể chạy trốn, và điều đó hiển nhiên từ mệnh lệnh của Đấng Christ, "Nếu họ bắt bớ các ngươi trong một thành, hãy chạy trốn sang thành khác," Ma-thi-ơ 10:23, và theo Ma-thi-ơ 23:34. Đấng Christ đã chạy trốn khỏi cơn thịnh nộ của người Do Thái cho đến khi giờ của Ngài đến; Ê-li, U-ri, (Giê-rê-mi 26:20,) và Giô-sép cùng Ma-ri đã chạy trốn; các vị tử đạo đã ẩn mình trong hang động và hầm hố của đất (Hê-bơ-rơ 11:37, 38); Phao-lô đã được thòng xuống qua một cửa sổ trong một cái giỏ tại Đa-mách. Điều này chắc chắn là sự kháng cự; vì, hãy xem, quyền hợp pháp nào Đức Chúa Trời đã ban cho một nhà cai trị chuyên chế, vẫn là một quyền lực do Đức Chúa Trời lập nên, để triệu tập cách hợp pháp, và đặt trước tòa án của mình các tôi tớ của Đức Chúa Trời, để hắn có thể giết họ, và sát hại họ cách bất công, thì cũng chính quyền hợp pháp ấy hắn có để sát hại họ; vì nếu đó là quyền hợp pháp để giết người vô tội, và là quyền mà họ buộc phải phục tùng trong lương tâm, thì họ cũng buộc phải phục tùng trong lương tâm quyền hợp pháp triệu tập; vì đó là một và cùng một quyền lực. 1. Nay, nếu việc kháng cự quyền lực này là bất hợp pháp, thì việc kháng cự quyền lực kia cũng phải là bất hợp pháp; và nếu luật tự vệ, hay mệnh lệnh của Đấng Christ, cho phép tôi không vâng lời một quyền lực chuyên chế truyền lệnh tôi phải ra hầu để nhận án tử hình, thì cũng chính luật ấy càng cho phép tôi kháng cự và từ chối sự phục tùng thụ động trong việc phục tùng bản án tử hình bất công. 2. Khi một kẻ giết người, tự kết án mình, chạy trốn khỏi quyền lực chính đáng của một quan xét triệu tập hắn cách hợp pháp, hắn kháng cự quyền lực chính đáng do Đức Chúa Trời lập nên (Rô-ma 3); vì vậy, cũng với lý lẽ ấy, nếu chúng ta chạy trốn khỏi một quyền lực chuyên chế, chúng ta kháng cự quyền lực chuyên chế ấy, và như vậy, theo căn cứ của những người theo chủ nghĩa quân vương, chúng ta kháng cự định chế của Đức Chúa Trời bằng cách chạy trốn. Nay, việc không vâng lời một quyền lực chính đáng triệu tập một kẻ phạm tội, là cản trở quyền lực hợp pháp ấy được thi hành trong các hành vi hợp pháp; vì quan xét không thể tẩy sạch xứ khỏi máu nếu kẻ giết người chạy trốn. 3. Khi vua của Y-sơ-ra-ên sai một đội trưởng và năm mươi lính lictor đi bắt Ê-li-sê, những người này đến với quyền hợp pháp từ vua; nếu tôi có thể trói buộc quyền lực của họ bằng cách chạy trốn, trên căn cứ tự bảo toàn, thì cũng chính căn cứ ấy sẽ cho phép tôi chống lại bằng bạo lực vô hại vì sự an toàn của chính mình. 4. Những người theo chủ nghĩa quân vương cho rằng việc giữ một thành trì chống lại vua là bất hợp pháp, dù thành ấy không phải là nhà của vua, và dù Đa-vít đã không xúc phạm nếu ông giữ Kê-i-la chống lại Sau-lơ: Tiến sĩ Ferne và những người theo chủ nghĩa quân vương nói đó đã là sự kháng cự bất hợp pháp. Việc kháng cự quyền lực vương giả bằng những bức tường chen vào có hơn gì việc kháng cự bằng biển cả và hàng dặm đất chen vào? Cả hai đều là sự kháng cự thể lý, và bạo lực theo loại của chúng.

CÂU HỎI XXXI

DÙ SỰ TỰ VỆ CHỐNG LẠI BẤT KỲ BẠO LỰC BẤT CÔNG NÀO NHẮM VÀO MẠNG SỐNG, CÓ ĐƯỢC LUẬT PHÁP CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI, VÀ LUẬT TỰ NHIÊN CÙNG LUẬT CÁC DÂN TỘC CHO PHÉP HAY KHÔNG

Sự tự bảo toàn nơi mọi tạo vật có bản tính, thì nơi các tạo vật ấy phù hợp với bản tính của chúng. Con bò tự vệ bằng sừng của nó, con đại bàng bằng móng vuốt và mỏ của nó, nhưng không vì thế mà một con chiên sẽ tự vệ chống lại sói bằng cách nào khác ngoài chạy trốn. Cũng vậy con người, và những con người Cơ Đốc, tự nhiên tự vệ; nhưng cách tự vệ nơi một tạo vật có lý trí thì có lý trí, chứ không phải lúc nào cũng chỉ tự nhiên mà thôi; vì vậy, một cộng đồng chính trị, vốn là sự kết hợp của nhiều bản tính, vì ân điển không hủy diệt tự nhiên, huống chi chính sách lại càng không, thì những bản tính đông đảo ấy hẳn phải được Đức Chúa Trời cho phép dùng sự tự vệ tự nhiên. Nếu vua đem vào một đạo quân ngoại quốc, thì một cộng đồng chính trị hẳn phải tự vệ theo cách có lý trí. Tại sao? Tự vệ là tự nhiên đối với con người, và tự nhiên đối với một con chiên, nhưng không cùng một cách. Một con chiên hay một con bồ câu tự nhiên tự vệ chống lại các loài thú khác chỉ bằng cách chạy trốn, chứ không bằng sự phản ứng và tái phạm; nhưng không vì thế mà một con người tự vệ khỏi kẻ thù của mình chỉ bằng cách chạy trốn. Nếu một tên cướp xâm phạm tôi, để lấy đi mạng sống và túi tiền của tôi, tôi có thể tự vệ bằng sự phản ứng; vì lý trí và ân điển đều có thể định đoạt cách tự bảo toàn. Do đó những người theo chủ nghĩa quân vương nói, một người thường chống lại vương tử của mình không có cách nào tự vệ ngoài chạy trốn; vì vậy, một cộng đồng không có cách nào khác để tự vệ ngoài chạy trốn.

1. Tiền đề là sai. Tiến sĩ Ferne cho phép một người thường được dâng đơn thỉnh cầu, và từ chối trợ cấp và thuế cho vương tử, khi vương tử dùng thuế để hủy diệt khối thịnh vượng chung; điều này, tiện thể, là một sự kháng cự rõ ràng, và một sự kháng cự tích cực chống lại vua (Rô-ma 13:6, 7) và chống lại một mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, trừ khi những người theo chủ nghĩa quân vương thừa nhận các quyền lực chuyên chế có thể bị kháng cự. 2. Hệ luận là vô giá trị, vì một người thường có thể tự vệ chống lại bạo lực bất công, nhưng không phải bằng bất kỳ cách nào người ấy muốn; cách thứ nhất là bằng đơn thỉnh cầu và lời biện hộ,—người ấy không được lập tức dùng bạo lực đối với các tôi tớ của vua trước khi thỉnh cầu, cũng không được dùng sự tái phạm, nếu việc chạy trốn có thể cứu được. Đa-vít đã dùng cả ba cách theo thứ tự. Ông đã tự biện hộ bằng lời nói, qua sự trung gian của Giô-na-than; khi điều ấy không thành, ông đã chạy trốn, như cách thứ hai; nhưng vì ông biết chạy trốn không phải lúc nào cũng an toàn, và tự nhiên dạy ông tự bảo toàn, và lý trí cùng ánh sáng của ân điển dạy ông các phương tiện, và trật tự tôn giáo của các phương tiện ấy cho sự tự bảo toàn, nên ông thêm cách thứ ba, "Ông lấy gươm của Gô-li-át, và tập hợp sáu trăm người có vũ trang," và sau đó dùng đến một đạo quân. Nay gươm và áo giáp không phải là ngựa và tàu thuyền để chạy trốn, mà trái ngược với chạy trốn; vì vậy sự tái phạm là nơi nương náu cuối cùng của chính sách. Một Quan Cai Trị tin kính không lấy đi mạng sống của một thần dân nếu các phương tiện khác có thể đạt được mục đích của luật pháp, và vì thế ông bị bắt buộc và bị dồn vào thế phải lấy đi mạng sống; cũng vậy người thường, trong sự tự vệ tự nhiên của mình, không được dùng sự phản ứng, hay sự tái phạm bạo lực, trong sự tự vệ của mình chống lại bất kỳ người nào, huống chi chống lại các tôi tớ của một vua, trừ khi trong tình thế cấp bách của sự cần thiết cuối cùng và khắc nghiệt nhất. Và đúng như M. Symmons nói, (mục 11, trang 35,) "Sự tự vệ không được dùng ở nơi nó không thể không phạm tội." Chắc chắn, sự cần thiết chỉ là một lời bào chữa đói khát cho tội lỗi, (Lu-ca 14:18,) nhưng cũng đúng rằng, sự tái phạm xét tương đối, rằng tôi giết trước khi tôi bị giết, trong tòa án vô tội của sự cần thiết trong trắng và vô hại của tự nhiên, là hợp pháp và cần thiết, trừ khi tôi phạm tội tự sát, trong sự bỏ sót đáng trách của việc tự vệ. Nay một người thường có thể chạy trốn, và đó là sự cần thiết thứ hai của người ấy, và sự tái phạm bạo lực là phương tiện thứ ba của sự tự bảo toàn; nhưng, xin phép, sự tái phạm bạo lực là cần thiết đối với một người thường, khi phương tiện thứ hai của người ấy, tức là chạy trốn, là không thể, và không thể đạt được mục đích, như trong trường hợp của Đa-vít: nếu chạy trốn không thành, gươm của Gô-li-át và một đạo quân có vũ trang là hợp pháp. Cũng vậy, đối với một Hội Thánh và một cộng đồng người Tin Lành, đàn ông, đàn bà, người già, trẻ còn bú, người bệnh, và người đau yếu, là những người bị ép hoặc bị giết hoặc từ bỏ tôn giáo và Chúa Giê-xu Christ, chạy trốn không phải là phương tiện thứ hai, cũng không phải là một phương tiện nào cả, vì không thể, và vì vậy không phải là phương tiện tự nhiên của sự bảo toàn; vì người già, người bệnh, trẻ còn bú, và tôn giáo lành mạnh nơi hậu duệ không thể chạy trốn; chạy trốn ở đây về thể lý, và bởi sự cần thiết của tự nhiên, là không thể, và vì vậy không phải là phương tiện hợp pháp. Điều gì về thể lý là không thể đối với tự nhiên thì không phải là phương tiện hợp pháp. Nếu Đấng Christ có lời hứa rằng các đầu cùng đất (Thi Thiên 2:8) và các hải đảo sẽ là cơ nghiệp của Ngài, (Ê-sai 49:1,) tôi không thấy làm sao sự phòng thủ tự nhiên lại có thể bắt chúng ta chạy trốn, ngay cả tất cả người Tin Lành cùng dòng dõi của họ, và những người yếu đuối và bệnh tật, là những người chúng ta có bổn phận bảo vệ như chính mình, cả bởi luật tự nhiên lẫn ân điển. Tôi đọc thấy bảy dân tộc gian ác và thờ hình tượng đã bị đuổi khỏi xứ của họ để nhường chỗ cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời cư ngụ ở đó, nhưng xin hãy chỉ cho tôi một căn cứ trong luật tự nhiên và trong lời của Đức Chúa Trời rằng ba vương quốc người Tin Lành, dòng dõi của họ, người già, người bệnh, trẻ còn bú, phải chạy trốn khỏi Anh, Scotland, Ái Nhĩ Lan, và bỏ tôn giáo cùng xứ sở lại cho một vua và cho những người theo giáo hoàng, các giám mục, và người Ái Nhĩ Lan đẫm máu, cùng những kẻ vô thần; và vì vậy đối với một Hội Thánh và cộng đồng có quyền của Đức Chúa Trời và luật của loài người đối với xứ sở, sự tái phạm bạo lực là phương tiện thứ hai của họ (sau đơn thỉnh cầu và tuyên bố, v.v.) và chạy trốn không được đòi hỏi nơi họ như nơi một người thường; phải, chạy trốn cũng không nhất thiết được đòi hỏi nơi một người thường, mà chỉ ở nơi nó là một phương tiện tự bảo toàn có thể thực hiện; sự xâm phạm bạo lực và bất công đối với một người thường, vốn không thể tránh khỏi, có thể được ngăn chặn bằng sự tái phạm bạo lực. Nay cuộc xâm phạm bất công thực hiện trên Scotland năm 1640, vì từ chối sách lễ nghi, hay đúng hơn vì sự thờ hình tượng của lễ mi-sa, vốn được định ý trong đó, là không thể tránh khỏi; người Tin Lành, người già và bệnh tật của họ, đàn bà và trẻ còn bú, không thể chạy trốn qua biển, hay có tàu thuyền trong khoảng thời gian giữa lúc vua đem một đạo quân đến trên họ tại Dunse Law, và lúc các giám mục truyền lệnh cho các mục sư phải nhận sách lễ mi-sa. Althusius nói rất đúng, (Polit. chương 38, số 78,) Dù người thường có thể chạy trốn, nhưng các đẳng cấp, nếu họ chạy trốn, họ không làm bổn phận của mình, khi giao phó một xứ sở, tôn giáo và mọi sự, cho một con sư tử. Xin đừng ai phản đối rằng, Chúng ta không được nghĩ ra một cách để ứng nghiệm lời tiên tri, Thi Thiên 2:8, 9; Ê-sai 49:1; điều đó đúng, nếu cách ấy là cách tội lỗi của riêng chúng ta; cũng xin đừng ai phản đối rằng, một thuộc địa đã đến New England và chạy trốn khỏi sự bắt bớ. Đáp, Đúng, nhưng nếu chạy trốn là phương tiện duy nhất sau khi thỉnh cầu, thì đã không có lý do gì hơn để một thuộc địa đi đến New England so với việc, theo giáo lý của những người theo chủ nghĩa quân vương, toàn thể người Tin Lành trong ba vương quốc, một cách cần thiết, và bởi một luật thiêng liêng bắt buộc, phải rời bỏ quê hương và tôn giáo của mình cho một người, và cho những kẻ thờ hình tượng theo giáo hoàng cùng những kẻ vô thần, sẵn lòng thờ hình tượng với họ, và vậy thì Phúc Âm, mà chúng ta có bổn phận bảo vệ bằng mạng sống mình, sẽ ở đâu?

Có tutela vitæ proxima, et remota, một sự phòng thủ thuần túy và trực tiếp cho mạng sống chúng ta, và một sự phòng thủ xa hay gián tiếp; khi không có cuộc xâm phạm thực tế nào do một người tìm kiếm mạng sống chúng ta thực hiện, chúng ta không được dùng sự tái phạm bạo lực. Đa-vít có thể đã giết Sau-lơ khi vua đang ngủ, và khi ông cắt vạt áo của vua, nhưng việc ông giết Đấng được xức dầu của Chúa là bất hợp pháp, vì vua là Đấng được xức dầu của Chúa, cũng như việc giết một người là bất hợp pháp, vì người ấy là hình ảnh của Đức Chúa Trời, (Sáng Thế Ký 9:6,) trừ trường hợp cần thiết. Quan Cai Trị trong trường hợp cần thiết có thể giết kẻ phạm tội, dù kẻ phạm tội của ông không đặt ông vào trường hợp ấy, rằng kẻ ấy giờ đây không còn hình ảnh của Đức Chúa Trời; nay sự khôn ngoan và ánh sáng của ân điển định đoạt, khi nào chúng ta được dùng sự tái phạm bạo lực để tự bảo toàn, điều ấy không để mặc cho ý muốn của chúng ta. Trong một tư thế tự vệ xa, chúng ta không được dùng sự tái phạm bạo lực: Đa-vít có Sau-lơ trong tay mình là ở trong tư thế phòng thủ xa, cuộc xâm phạm bất công lúc ấy không phải là thực tế, không phải là không thể tránh khỏi, không phải là phương tiện cần thiết theo sự khôn ngoan của loài người cho sự tự bảo toàn, vì vua Sau-lơ lúc ấy chỉ đang trong cuộc truy đuổi theo thói quen, chứ không phải thực tế, đối với toàn thể các vương tử, trưởng lão, và quan xét của Y-sơ-ra-ên, hay đối với cả một cộng đồng và Hội Thánh; Sau-lơ chỉ tìm mạng sống của một người, là Đa-vít, và điều ấy không phải vì tôn giáo, hay một tội danh quốc gia giả định, và vì vậy ông không thể trong lương tâm đặt tay trên Đấng được xức dầu của Chúa; nhưng nếu Sau-lơ đã thực tế xâm phạm Đa-vít để lấy mạng sống ông, Đa-vít có thể, trong trường hợp ấy, dùng gươm của Gô-li-át, (vì ông đã không mang vũ khí ấy theo mình như một con số không để khoe khoang với Sau-lơ—việc đe dọa một vua cũng không kém phần bất hợp pháp so với việc đặt tay trên vua,) và thà giết hay bị giết bởi các sứ giả của Sau-lơ; vì khi ấy ông hẳn đã ở trong tư thế tự vệ thực tế và gần nhất. Nay trường hợp giữa vua và hai nghị viện của Anh và Scotland lại hoàn toàn khác, vì vua không ngủ trong các sứ giả của mình, vì vua có các đạo quân trong hai vương quốc, và nay trong ba vương quốc, bằng đường biển và đường bộ, đêm và ngày, trong cuộc truy đuổi thực tế, không phải một Đa-vít, mà là các đẳng cấp, và một cộng đồng Cơ Đốc ở Anh và Scotland, và điều ấy là vì tôn giáo, luật pháp, và tự do; vì câu hỏi hiện nay là giữa người theo giáo hoàng và người Tin Lành, giữa chính quyền độc đoán hay chuyên chế, và chính quyền theo luật pháp, và vì vậy bởi cả luật pháp của các xã hội chính trị của cả hai vương quốc, lẫn bởi luật của Đức Chúa Trời và tự nhiên, chúng ta phải dùng sự tái phạm bạo lực để tự bảo toàn, và bị đặt vào sự cần thiết này, khi các đạo quân đang thực tế truy đuổi mọi Hội Thánh Tin Lành của ba vương quốc, để thực tế giết chóc, thà chúng ta giết trước khi chúng ta bị giết, và chịu để luật pháp và tôn giáo bị hủy hoại.

Nhưng, người theo chủ nghĩa quân vương nói, luận cứ của Đa-vít, "Đức Chúa Trời cấm tôi giơ tay ra chống lại Đấng được xức dầu của Chúa, chủ tôi là vua," kết luận một cách phổ quát rằng, vua trong những hành vi chuyên chế nhất của mình, vẫn còn là Đấng được xức dầu của Chúa, không thể bị kháng cự.

Đáp.—1. Đa-vít nói về việc giơ tay ra chống lại thân thể của vua Sau-lơ: không một người nào trong ba vương quốc đã từng toan làm bạo lực đối với thân thể vua. Nhưng luận cứ này không có hệ luận, vì một vua xâm phạm, trong chính thân thể vương giả của mình, một thần dân vô tội, đột ngột, không có vẻ gì của luật pháp hay lý lẽ, và không thể tránh khỏi, có thể bị kháng cự cách cá nhân, và điều ấy bằng cách chống lại bằng bạo lực thể xác, nhưng trong cuộc xâm phạm ấy vua vẫn còn là Đấng được xức dầu của Chúa. 2. Theo luận cứ này, mạng sống của một kẻ giết người không thể bị quan xét lấy đi, vì kẻ ấy vẫn còn mang hình ảnh của Đức Chúa Trời, và vẫn giữ bản tính của một con người dưới mọi vụ giết người mà kẻ ấy gây ra, nhưng hoàn toàn không suy ra rằng, vì Đức Chúa Trời đã phú cho thân thể kẻ ấy một thứ vương quyền, một hình ảnh thiêng liêng, mà mạng sống kẻ ấy không thể bị lấy đi; và chắc chắn, nếu việc làm một người mang hình ảnh của Đức Chúa Trời, (Sáng Thế Ký 9:6,) và việc làm một kẻ ác đáng chịu hình phạt xấu, là khác nhau, thì việc làm một vua và làm một kẻ ác có thể được phân biệt.

1. Các căn cứ của sự tự vệ là những điều này:—Một người đàn bà hay một thanh niên có thể chống lại một vua cách bạo lực, nếu vua ép người này phạm tội tà dâm và loạn luân, và ép người kia phạm tội đồng tính, dù những kẻ nịnh hót triều đình có nói rằng, vua, xét về tính tuyệt đối của mình, là chúa của sự sống và sự chết; nhưng chưa từng có ai nói rằng vua là chúa của sự trinh tiết, đức tin, và lời thề mà người vợ đã thề với chồng mình.

2. Bản tính riêng phải nhường cho lợi ích của bản tính phổ quát, vì cớ ấy các vật nặng bay lên, các vật nhẹ và có khí bay xuống. Nếu vậy, một con bò hoang hay một con bò húc, không được thả rông trong một đám đông lớn họp chợ, và nếu có người nào trở nên điên loạn đến mức tự đánh mình bằng đá và giết mọi người đi qua mình, hay đến gần mình, thì trong trường hợp ấy người ấy phải bị trói, và tay bị xiềng, và mọi người bị người ấy xâm phạm đều có thể kháng cự người ấy, dù họ là con ruột của người ấy, và có thể cứu mạng sống mình bằng vũ khí, huống chi một vua trở thành một Nero. Vua Sau-lơ, bị một ác thần từ Chúa quấy nhiễu, có thể bị kháng cự; và huống chi nếu một vua còn dùng được lý trí, lại đặt tay bạo lực trên mọi thần dân của mình, giết con trai và người thừa kế của mình; phải, và những người bị xâm phạm cách bạo lực, theo luật tự nhiên, có thể tự vệ, và việc kiềm chế bạo lực đối với một người như thế chẳng qua là làm hại một người, là người không thể thực chất là khối thịnh vượng chung, nhưng việc người ấy hủy diệt cộng đồng loài người được sai đi trong chiến tranh, như các sứ giả đẫm máu của người ấy, nhằm giải thể khối thịnh vượng chung.

3. Việc cắt bỏ một chi thể bị lây nhiễm, mà bởi chứng hoại thư, sẽ làm hư hỏng toàn thân, được tự nhiên cho phép chính đáng, vì sự an toàn của toàn thể phải được ưu tiên hơn sự an toàn của một phần. Cũng không đáng kể gì điều những người theo chủ nghĩa quân vương nói, Vua là đầu, hủy diệt vua, thì toàn thân của khối thịnh vượng chung bị giải thể; như cắt đầu một người, thì mạng sống của toàn thể con người bị lấy đi. Vì, 1. Đức Chúa Trời cắt bỏ linh hồn của các vua chuyên chế, mà khối thịnh vượng chung vẫn không bị giải thể, chẳng hơn gì khi một con báo hay một con lợn rừng, chạy xuyên qua đám trẻ con, bị giết, có thể là sự hủy diệt của mọi trẻ con trong xứ. 2. Một vua nói chung được quy chiếu về khối thịnh vượng chung như một cái đầu tương xứng với một vương quốc quân chủ; và dời bỏ mọi vua thì thân thể chính trị, xét về cơ cấu quân chủ của nó, không còn là quân chủ, nhưng nó không ngừng là một thân thể chính trị, vì nó có các quan xét khác; nhưng thân thể tự nhiên không có đầu thì không thể sống. 3. Vua chuyên chế này hay vua chuyên chế kia, vốn là một vật tạm thời hay chết, không thể được quy chiếu về khối thịnh vượng chung bất tử, như là tương quan tương xứng của nó. Họ nói, "vua không bao giờ chết," nhưng vua này có thể chết; một thân thể chính trị bất tử, như khối thịnh vượng chung, hẳn phải có một cái đầu bất tử, và đó là một vua xét như một vua, chứ không phải người này hay người kia, có thể là một bạo chúa, là người trong lúc ấy (và những sự vĩnh cửu trừu tượng khỏi thời gian) chỉ là một vua.

4. Lý lẽ của Fortunius Garcias, một luật gia tài giỏi ở Tây Ban Nha, là đáng chú ý, (Comment. in I. ut vim vi ff. de justit. et jure,) Đức Chúa Trời đã đặt trong mỗi tạo vật những khuynh hướng và chuyển động tự nhiên để tự bảo toàn, và chúng ta phải yêu chính mình vì Đức Chúa Trời, và có lòng yêu thương để bảo toàn chính mình hơn là người lân cận mình; và luật tự nhiên dạy mỗi người phải yêu Đức Chúa Trời trên hết mọi sự, và kế đến yêu chính mình hơn người lân cận mình; vì luật pháp nói, "Ngươi phải yêu người lân cận như chính mình." Vậy Malderius nói, (com. in 12, q. 26, tom. 2, c. 10, concl. 2,) "Tình yêu đối với chính mình là thước đo của tình yêu đối với người lân cận." Nhưng quy tắc và thước đo thì hoàn hảo hơn, đơn giản hơn, và chính yếu hơn vật được đo. Đúng là tôi phải yêu sự cứu rỗi của Hội Thánh, vì nó gần với vinh quang của Đức Chúa Trời hơn, hơn là sự cứu rỗi của chính tôi, như những ước nguyện của Môi-se và Phao-lô chứng minh; và tôi phải yêu sự cứu rỗi của anh em tôi hơn mạng sống tạm thời của chính tôi; nhưng tôi phải yêu mạng sống tạm thời của chính tôi hơn mạng sống của bất kỳ người nào khác, và vì vậy, tôi thà giết trước khi bị giết, khi tình thế cần thiết đòi hỏi như vậy. Tự nhiên không có tội lỗi thừa nhận điều này là chân lý, trong trường hợp mất mạng sống, Proximus sum egomet mihi, (Ê-phê-sô 5:28, 29,) "Kẻ yêu vợ mình, yêu chính mình; vì chưa có người nào ghét thịt mình bao giờ, nhưng nuôi nấng và chăm sóc nó, cũng như Chúa chăm sóc Hội Thánh." Vậy như tự nhiên ràng buộc con chim mẹ phải bảo vệ chim non, và con sư tử cái bảo vệ con nó, và người chồng bảo vệ vợ, và điều ấy bằng sự tái phạm tương đối, thà vợ hay con bị giết; phải, kẻ nào thiếu sót đối với anh em mình, (nếu một tên cướp xâm phạm anh em mình cách bất công,) và không giúp đỡ người ấy, là kẻ giết anh em mình, cho đến nay luật thiêng liêng của Đức Chúa Trời đòi hỏi cả việc bảo toàn nó nơi thân thể chúng ta, lẫn việc bảo toàn nơi người khác. Người thiếu nữ bị cưỡng ép đã được truyền lệnh phải kêu cứu, và không chỉ Quan Cai Trị, mà người đàn ông hay đàn bà gần nhất cũng phải đến, bởi bổn phận của một luật thiêng liêng của điều răn thứ bảy, để giải cứu thiếu nữ ấy bằng bạo lực, cũng như một người phải cứu bò hay lừa của kẻ thù mình ra khỏi hố. Và nếu một người thường có thể giáng hình phạt thể xác hai mức độ, để bảo toàn mạng sống và sự trinh tiết của người lân cận mình, thà để mạng sống và sự trinh tiết của người ấy bị lấy đi, thì người ấy càng có thể giáng bạo lực bốn mức độ, thậm chí đến giết chóc, vì mạng sống của người ấy, và huống chi vì mạng sống của chính mình. Cũng vậy khi một tên cướp, với vũ khí chết người, xâm phạm một lữ khách vô tội để giết người ấy vì của cải của người ấy, trên giả định rằng nếu tên cướp không bị giết, người vô tội sẽ bị giết. Nay câu hỏi là, trong hai người, theo luật đạo đức của Đức Chúa Trời và ý muốn đã bày tỏ của Ngài, xét về lương tâm, người nào phải bị đồng loại mình giết? Vì chúng ta không nói lúc này về sắc lệnh đời đời của Đức Chúa Trời cho phép điều ác, theo đó những kẻ giết người có thể đóng đinh Chúa vinh hiển vô tội. Theo luật đạo đức nào của Đức Chúa Trời mà tên cướp bất công phải giết lữ khách vô tội? Vì vậy, trong tình thế cấp bách của sự quan phòng này, lữ khách thà giết tên cướp. Nếu có ai nói, theo luật đạo đức của Đức Chúa Trời không một ai được giết đồng loại mình, và việc người này hay người kia giết người kia đều là tội chống lại luật đạo đức, tôi đáp,—Nếu một người thứ ba xen vào khi tên cướp và người vô tội đang xâm phạm nhau vì mạng sống của mình, mọi người đều thừa nhận theo điều răn thứ sáu người thứ ba có thể chặt cánh tay của tên cướp để cứu người vô tội; nhưng bởi luật nào của Đức Chúa Trời người ấy có thể chặt cánh tay của hắn, người ấy cũng có thể lấy mạng sống của hắn để cứu người kia; vì việc đả thương cách bất công, và làm mất một chi thể của một người bởi thẩm quyền tư nhân, cũng là giết người như việc lấy đi mạng sống của người ấy; vì vậy, nếu người thứ ba có thể lấy đi chi thể của tên cướp, thì người ấy cũng có thể lấy mạng sống của hắn, miễn là người ấy làm điều đó không có ác ý hay ham muốn báo thù, và nếu người ấy có thể làm điều đó từ nguyên tắc này, "Ngươi phải yêu người lân cận như chính mình;" vì một người có bổn phận yêu thịt mình hơn người lân cận mình, Ê-phê-sô 5:28,) và vì vậy càng có bổn phận tự vệ hơn là bảo vệ người lân cận mình,—thì người ấy có thể chống lại tên cướp bằng bạo lực. Như hai người đang chết đuối trong nước, người này không bị luật của Đức Chúa Trời buộc phải liều mình chết đuối để cứu người lân cận mình; nhưng trái lại, người ấy có bổn phận thà cứu chính mình, dù điều đó gây mất mạng sống của người lân cận mình. Như trong chiến tranh, nếu binh lính trong một lối đi hẹp bị truy đuổi đến mất mạng, tự nhiên dạy họ chạy trốn; nếu một người ngã xuống, đồng đội của người ấy trong tình thế cấp bách ấy không những không bị buộc phải đỡ người ấy dậy, mà người ấy và những người còn lại đang chạy trốn, dù họ giẫm lên người ấy và giết người ấy, họ cũng không phạm tội giết người, vì trước đó họ không ghét người ấy, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 19:4, 6;) vì vậy Chemnit. (loc. com. de vindic. q. 3) cho phép sự tự vệ tư nhân. 1. Khi bạo lực là đột ngột. 2. Và bạo lực rõ ràng là không thể tránh khỏi. 3. Khi Quan Cai Trị vắng mặt và không thể giúp đỡ. 4. Khi sự chừng mực được giữ như các luật gia đòi hỏi. 1. Rằng việc ấy được làm ngay tức khắc; nếu được làm sau khi bị tổn hại, đó là báo thù, chứ không phải tự vệ. 2. Không phải vì ham muốn báo thù. 3. Với vũ khí tương xứng. Nếu kẻ xâm phạm bạo lực không xâm phạm bằng vũ khí chết người, bạn không được xâm phạm hắn bằng vũ khí chết người; và chắc chắn luật pháp (Xuất Ê-díp-tô Ký 22.) về việc một người bảo vệ nhà mình là rõ ràng. 1. Nếu kẻ ấy đến trong đêm, người ta cho rằng hắn là tên cướp. 2. Nếu hắn bị bắt gặp mang vũ khí phá nhà, hắn đến để giết, một người có thể tự vệ, bảo vệ vợ, và con cái, 3. Nhưng người ấy chỉ được đả thương hắn, và nếu hắn chết vì vết thương, người bảo vệ được miễn tội; vì vậy người bảo vệ không được định ý giết hắn, mà là cứu chính mình.

5. Sẽ là một khiếm khuyết lớn lao trong sự quan phòng đối với con người, nếu loài chó theo bản tính có thể tự vệ trước sói, bò mộng trước sư tử, bồ câu trước diều hâu, mà con người, khi vắng mặt Quan Cai Trị hợp pháp, lại không được tự vệ trước bạo lực bất công; nhưng một người lại có thể dấy lên những đạo quân gồm những người theo giáo hoàng khát máu, để hủy diệt những người vô tội. Họ phản đối rằng: “Khi nhà vua hiện diện đích thân, cùng với những kẻ xâm lăng mình, thì ngài không vắng mặt, và vì vậy, dù thà giết một người thường còn hơn để mình bị giết, song vì sự khôn ngoan xác định phương tiện tự vệ, nên anh phải liều mạng mình vì công lý của vua anh, và do đó không được làm hại đến mạng sống của vua anh; thân thể cũng không thể, trong bất kỳ sự tự vệ nào, chống lại đầu, vì đó sẽ là sự hủy diệt của toàn thể.”—Đáp. 1. Dù nhà vua hiện diện như một kẻ xâm lăng bất công trong các cuộc chiến chống lại các thần dân vô tội của mình, ngài vẫn vắng mặt với tư cách là vua, là cha và là người bảo vệ, và hiện diện như một kẻ chinh phục bất công, và vì vậy những người vô tội có thể tự vệ khi nhà vua vừa không thể, vừa không muốn bảo vệ họ. “Luật pháp khiến một người, (luật pháp nói rằng, Gener. c. de decur. l. 10, l. si alius sect. Bellissime ubique Gloss. in vers ex magn. not. per. ilium text. ff. quod vi aut clam. l. ait prætor. sect. si debitorem meum. ff. de hisque in fraud credito.,) ngay cả một người thường, trở thành thẩm phán, Quan Cai Trị, và người bảo vệ của chính mình, quando copiam judicis, qui sibi jus reddat, non habet, khi người ấy không có thẩm phán để ban cho mình công lý và luật pháp.” Các thần dân phải liều mạng mình vì nhà vua, với tư cách là vua, bởi sự an toàn của nhà vua, với tư cách là vua, chính là sự an toàn của khối thịnh vượng chung. Nhưng nhà vua, với tư cách là kẻ gây bạo lực bất công cho các thần dân vô tội của mình, thì không phải là vua. Zoannet. (part 3, defens. n. 44,)—Transgrediens notorie officium suum judex, agit velut privatus aliquis, non ut magistratus (ff. de injur est bonus in simili in. l. qui fundum. sect. si. tutor ff. pro emptore). 3. Nếu thân thể chính trị chống lại đầu này trong trường hợp cụ thể, không phải với tư cách là đầu, mà với tư cách là kẻ áp bức dân chúng, thì không có gì phải sợ sự tan rã; nếu thân thể nổi lên chống lại mọi chức Quan Cai Trị, với tư cách là chức Quan Cai Trị và luật pháp, thì sự tan rã của mọi sự ắt phải theo sau. Các nghị viện và các thẩm phán cấp dưới cũng là những người đứng đầu (Dân Số Ký 1:16; 10:4; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:15; Giô-suê 22:21; Mi-chê 3:1, 9, 11; I Các Vua 8:1; I Sử Ký 5:25; II Sử Ký 5:2,) không kém gì nhà vua; và việc gây bạo lực cho họ là bất hợp pháp, dù tôi vẫn cho rằng một người thường thà để vua giết mình còn hơn tự mình giết vua, bởi người ấy phải đặt mạng sống của một người của công chúng lên trên mạng sống của một người thường.

6. Theo luật tự nhiên, một người cai trị được lập nên để bảo vệ những người vô tội. Nay, theo bản tính, một hài nhi trong lòng mẹ tự vệ trước tiên, trước khi cha mẹ có thể bảo vệ nó, rồi khi cha mẹ và các Quan Cai Trị không còn nữa, (và những Quan Cai Trị xâm lăng bằng bạo lực thì không phải là Quan Cai Trị trong cương vị ấy,) bản tính đã giao phó mỗi người cho sự tự vệ.

7. Luật tự nhiên không trừ ra bạo lực nào, dù do một Quan Cai Trị hay bất kỳ ai khác gây ra. Bạo lực bất công từ một người cai trị là sự bất công gấp đôi. 1. Người ấy làm điều bất công với tư cách là một con người. 2. Với tư cách là một thành viên của khối thịnh vượng chung. 3. Người ấy phạm một loại tội bất công đặc biệt chống lại chức vụ của mình, nhưng thật phi lý khi nói rằng chúng ta có thể hợp pháp tự vệ trước những tổn hại nhỏ hơn, theo luật tự nhiên, mà lại không thể tự vệ trước những tổn hại lớn hơn. “Nếu Giáo Hoàng, Fer. Vasquez nói (illust. quest. l. 1, c. 24, n. 24, 25) ra lệnh tước đoạt các bổng lộc khỏi chủ sở hữu hợp pháp, thì những kẻ thi hành mệnh lệnh của ngài không được vâng lời, mà phải viết trả lời rằng mệnh lệnh ấy không đến từ đức thánh cha của ngài, mà từ lòng tham của các quan chức của ngài; nhưng nếu Giáo Hoàng vẫn tiếp tục và thúc ép cùng một mệnh lệnh bất công ấy, thì cũng phải viết lại cho ngài như vậy: và dù không có ai trên Giáo Hoàng, song vẫn có sự tự vệ tự nhiên dành cho mọi người.” “Defensio vitæ necessaria est, et a jure naturali profluit” (L. ut vim. ff. de just et jure 16,) “Nam quod quisque ob tutelam corporis sui fecerit, jure fecisse videatur,” (C. jus naturale, 1 distinc. l. 1, ff. de vi et vi armata, l. injuriarum, ff. de injuria: C. significasti. 2, de hom. l. scientiam, sect. qui non aliter ff. ad leg. Aquil; C. si vero 1, de sent excom. et l. sed etsi ff. ad leg. Aquil.) “Etiamsi sequatur homicidium.” Vasquez. (l. 1, C. 17, n. 5.)—“Etiam occidere licet ob defensionem rerum. Vim vi repellere omnia jura permittunt in C. significasti.” Garcias Fortunius (comment. in l. 3)—“Defendere se est juris naturæ et gentium. A jure civili fuit additum moderamen inculpatæ tutelæ.” Novel (defens. n. 101.)—“Occidens prinsipem vel alium tyrannidem exercentem, a pæna homicidii excusatur.” Grotius (de jure belli et paeis, l. 2, c. 1, n. 3.)—“Si corpus impetatur vi presente, cum periculo vitæ non aliter vitabili, tunc bellum est licitum etiam cum interfectione periculum inferentis, ratio, natura quemque sibi commendat.” Barclaius (advers. Monar. l. 3, c. 8.)—“Est jus cuilibet se tenendi adversus immanem sevitiam.”

Nhưng (người theo chủ nghĩa bảo hoàng hỏi) có căn cứ nào để cầm vũ khí chống lại nhà vua? Những sự đố kỵ và nghi ngờ thì chưa đủ.

Đáp.—1. Nhà vua đã sai một đạo quân đến Scotland trước, và phong tỏa chúng tôi bằng đường biển, trước khi chúng tôi cầm vũ khí. 2. Những người theo giáo hoàng đã được vũ trang tại Anh. Họ đã công khai xưng nhận trong tôn giáo của họ theo Công Đồng Trent rằng họ càng thánh thiện hơn khi họ nhổ tận gốc những người Tin Lành. 3. Nhà vua tuyên bố chúng tôi đã phá vỡ lòng trung thành đối với ngài kể từ nghị viện vừa qua. 4. Ngài tuyên bố cả hai vương quốc đều là phản loạn. 5. Đã toan tính, qua các sứ giả của mình, hủy diệt nghị viện; 6. Và đưa một kẻ thù ngoại bang vào. Và luật pháp nói rằng: “Một mối nguy hiểm sắp xảy ra, vốn là sự bảo chứng đủ để cầm vũ khí, không phải là những đòn đánh, mà hoặc là sự kinh hãi trước việc vũ trang hay đe dọa.” Glossator (in d. l. 1, C.)—“Unde vi. ait non esse verbera expectanda, sed vel terrorem armorum sufficere, vel minas, et hoc esse imminens periculum.” L. sed et si quemcunque in princ. ff. ad leg. Aquil I. 3, quod qui armati ff. de vi et vi armata is qui aggressorem C. ad legem Corneli.

Trong những tội ác ghê tởm nhất, conatus, sự cố gắng và mục đích, etiamsi effectus non sequatur, puniri debet, vẫn phải bị trừng phạt. Bartol in l. “Si quis non dicam rapere.”

Nhà vua đã nhắm đến sự hủy diệt các thần dân của mình, qua quyền lực của những mưu sĩ gian ác, và chúng ta phải xét không phải ý định của những kẻ hành động, mà là bản chất và ý định của công việc. Những người theo giáo hoàng đang cầm vũ khí,—tôn giáo của họ, âm mưu của Trent, lương tâm của họ, (nếu họ có,) lòng ác độc của họ chống lại giao ước của Scotland, vốn chối bỏ tôn giáo của họ đến cùng, các lễ nghi của họ, các giám mục của họ,—dẫn dắt và thúc ép họ nhổ tận gốc danh của tôn giáo Tin Lành, phải, và đâm cả một vị vua vốn là người Tin Lành. Nhà vua của chúng ta, khi vẫn còn là người Tin Lành, và tuân giữ lời thề đã tuyên thệ tại lễ đăng quang ở cả hai vương quốc, cũng không làm chủ được thân thể mình, không làm chủ được chính mình, cũng không thể, với tư cách là vua, làm vua trên các thần dân Tin Lành, nếu những người theo giáo hoàng, nay đang cầm vũ khí dưới cờ của ngài, thắng thế.

Nhà vua đã bị ép phải đi ngược lại lời thề của chính mình, và các luật pháp mà ngài đã thề sẽ duy trì; Giáo Hoàng gửi đến các đạo quân theo giáo hoàng của ngài cả những sự miễn chuẩn, sắc lệnh, mệnh lệnh, và những lời khích lệ; nhà vua đã lập một sự đình chiến với những người Ái Nhĩ Lan đẫm máu, và đã trao vũ khí vào tay những người theo giáo hoàng. Nay, ngài đang ở dưới lời thề của Đức Chúa Trời, bị ràng buộc phải duy trì tôn giáo Tin Lành, thì phải là người có một đức tin tinh vi về mặt siêu hình, sắc bén, về các phép lạ, mới tin rằng những người theo giáo hoàng có vũ trang và các giám mục sẽ bảo vệ tôn giáo của những người Tin Lành; và những kẻ đã chối bỏ các giám mục như những người con hợp pháp của Giáo Hoàng, tức ο αντιχριστος và như luật pháp nói, Quilibet in dubio præsumitur bonus. L. merito præsumi. L. non omnes, sect. a Barbaris de re milit. Lòng yêu thương không tin điều xấu; vì vậy lòng yêu thương không phải là kẻ dại dột tin mọi sự. Luật pháp cũng nói như vậy, Semel malus, semper præsumitur malus, in eodem genere. C. semel malus de jure gentium in 6. Một lần gian ác, thì luôn bị coi là gian ác trong cùng một loại. Marius Salamonius, I. C. in L. ut vim atque injuriam ff. de just et jure. Chúng ta không phải chờ đợi những đòn đánh, sự kinh hãi trước vũ khí, omnium consensu, theo sự đồng thuận của mọi người là đủ (n. 3). “Nếu tôi thấy (người ấy nói) kẻ thù rút một mũi tên ra khỏi bao tên, trước khi hắn giương cung, thì việc ngăn chặn hắn bằng một đòn đánh là hợp pháp—cunctatio est periculosa.” Việc nhà vua đến với những người có vũ trang vào Hạ Viện để đòi năm nghị viên, rất mang tính biểu tượng, và chiến tranh đã được in lên sự việc ấy, “người chạy qua cũng đọc được.” Việc ngài đến Hull với một đạo quân, chẳng phải nói rằng ngài đến đó không có việc gì khác ngoài việc hỏi xem mấy giờ rồi. Novellus, vị luật sư người Venice uyên bác ấy, trong một luận thuyết về sự phòng thủ, đã xem continuatam rixam, một sự mắng nhiếc liên tục, là căn cứ đủ cho sự phòng thủ bằng bạo lực. Ông trích dẫn Dr Comniter. in L. ut vim. ff. de just et jure. Phải, ông nói, sự say rượu, (defens. n. 44,) sự lầm lỗi, (n. 46,) sự điên cuồng, (n. 49, 50,) sự dốt nát, (n, 51, 52,) sự trơ tráo, (n. 54,) sự cần thiết, (n. 56,) sự dâm dục, (n. 58,) những lời sỉ nhục liên tục, (n. 59,) cơn thịnh nộ sôi sục, (n. 64,) sự đe dọa, (n. 66,) sự sợ hãi mối nguy hiểm sắp xảy ra, (n. 67,) và nỗi đau buồn chính đáng, đều bào chữa cho một người khỏi tội giết người, và trong những trường hợp này người ấy phải bị trừng phạt nhẹ nhàng hơn, quia obnubilatum et mancum est consilium, bởi lý trí trong những trường hợp này bị che mờ và què quặt. (Ambros. 1. 1. offic.) Qui non repellit injuriam a socio, cum potest, tam est in vitio, quam ille qui facit. Và như bản tính, luật pháp cũng nói rằng: “Khi những tổn thất là những tổn thất không bao giờ có thể sửa chữa được, như cái chết, sự cắt xén thân thể, sự mất trinh tiết, quoniam facta infecta fieri nequeunt, những việc thuộc loại ấy một khi đã làm thì không bao giờ có thể làm lại cho chưa từng xảy ra, chúng ta phải ngăn chặn kẻ thù” (l. Zonat. tract, defens. par. 3, l. in bello sect, factæ de capit. notat. Gloss, in l. si quis provocatione). Nếu nhà vua sai một tên phản loạn Ái Nhĩ Lan đến xô tôi qua cầu, và dìm tôi chết đuối trong nước, tôi sẽ chẳng làm gì, trong khi sứ giả của nhà vua trước hết xô tôi qua cầu, rồi sau đó trong căn phòng bên cạnh tôi mới tự vệ; nhưng bản tính và luật tự vệ bảo chứng cho tôi (nếu tôi biết chắc mục đích của hắn,) xô hắn qua cầu trước, rồi sau đó thong thả bàn tính cách tự vệ theo ý mình.

Những người theo chủ nghĩa bảo hoàng phản đối rằng Đa-vít, trong sự tự vệ của mình, không bao giờ xâm lăng và bức hại Sau-lơ; phải, khi ông bắt gặp Sau-lơ và quân của ông đang ngủ, ông đã không giết ai; nhưng quân đội của Scotland và nghị viện không chỉ tự vệ, mà còn xâm lăng, xúc phạm, giết chóc, và cướp bóc; và đây rõ ràng là một cuộc chiến tranh tấn công, chứ không phải phòng thủ.

Đáp. 1.—Không có cuộc chiến tranh phòng thủ nào khác biệt về loài và bản chất với một cuộc chiến tranh tấn công; nếu chúng ta nói theo nghĩa vật lý, chúng chỉ khác nhau ở kết quả và ý định của lòng người; và rõ ràng nhất là tình cảm và ý định làm cho một và cùng một hành động tước đi mạng sống, hoặc là tội giết người, hoặc không phải là tội giết người. 1. Nếu một người, vì lòng thù ghét, cố ý tước đi mạng sống của anh em mình, người ấy là kẻ giết người eatenus, nhưng nếu cùng người ấy đã tước đi mạng sống của cùng người anh em ấy, do đầu rìu văng khỏi cán, trong khi người ấy đang đốn gỗ, người ấy trước đó không ghét anh em mình, cũng không có ý làm hại anh em mình, thì người ấy không phải là kẻ giết người, theo luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:42; 19:4; Giô-suê 20:5.) 2. Vụ việc giữa nhà vua và hai nghị viện, và giữa Sau-lơ và Đa-vít, khác nhau ở điểm này, đến nỗi điều đó rất có lợi cho chúng ta. Những người theo chủ nghĩa bảo hoàng nói, Đa-vít có thể, nếu ông thấy việc xúc phạm có lợi cho sự tự bảo tồn, đã xâm lăng quân của Sau-lơ, và, họ nói, trường hợp ấy là ngoại lệ, và không ràng buộc chúng ta phải tự vệ; và vì vậy họ phải nói—vì những vũ khí tấn công, như gươm của Gô-li-át, và một đạo quân có vũ trang, không thể bởi bất kỳ người có lý trí nào được cầm lấy (và Đa-vít có sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời) mà chỉ để xúc phạm, nếu sự quan phòng sắp đặt như vậy; và vì vậy điều gì hợp pháp đối với Đa-vít, thì cũng hợp pháp đối với chúng ta trong sự tự vệ; ông có thể xúc phạm một cách hợp pháp, và chúng ta cũng vậy.

2. Nếu Sau-lơ và người Phi-li-tin, nhắm đến (như thể dưới lời thề) việc dựng đa-gôn lên trong đất Y-sơ-ra-ên, xâm lăng Đa-vít, và các quan trưởng cùng trưởng lão của Y-sơ-ra-ên là những người đã lập ông làm vua; và nếu Đa-vít, với một đạo quân có vũ trang, ông cùng các quan trưởng của Y-sơ-ra-ên, đến trong trường hợp ấy bắt gặp Sau-lơ và người Phi-li-tin đang ngủ, nếu trong trường hợp ấy Đa-vít không thể hợp pháp chặt đứt người Phi-li-tin, và vì ông đã bảo vệ trong trường hợp ấy Hội Thánh của Đức Chúa Trời và tôn giáo chân chính, nếu ông không thể khi ấy hợp pháp giết, tôi nói, người Phi-li-tin, thì tôi xin nhường cho lương tâm của độc giả. Nay đối với chúng ta, những người theo giáo hoàng và các giám mục dưới cờ của nhà vua, là những người Phi-li-tin, đang đưa vào sự thờ hình tượng qua việc thờ bánh và chủ nghĩa giáo hoàng, đáng ghét đối với Đức Chúa Trời như việc thờ đa-gôn.

3. Sau-lơ không có ý định lập một chính quyền độc đoán, cũng không biến Y-sơ-ra-ên thành một dân bị chinh phục, cũng không cắt đứt mọi người xưng nhận sự thờ phượng chân chính của Đức Chúa Trời; Sau-lơ cũng không đến chống lại các quan trưởng, trưởng lão và dân chúng này, là những người đã lập ông làm vua, chỉ cần đầu của Đa-vít là đủ khiến Sau-lơ hạ vũ khí; nhưng các giám mục, và những người theo giáo hoàng, và những kẻ ác tâm, dưới quyền nhà vua, có ý định biến ý muốn duy nhất của nhà vua thành luật pháp, hủy diệt tòa án nghị viện, vốn thi hành các luật pháp chống lại sự thờ hình tượng của họ; và mục đích của họ là, những người Tin Lành trở thành một dân bị chinh phục; và sự toan tính của họ cho đến nay là thổi tung vua và nghị viện, cắt đứt mọi người Tin Lành; và họ đang cầm vũ khí, ở nhiều nơi trong vương quốc, chống lại các quan trưởng của xứ, là những người không kém gì nhà vua, đều là các thẩm phán và đại diện của Chúa; và họ sẽ giết, và đang giết, cướp bóc, và tàn phá chúng ta, nếu chúng ta không giết họ. Và vụ việc nay giữa đạo quân với đạo quân, cũng giống như giữa một người bị xâm lăng một cách bất công vì mạng sống của mình, với một kẻ xâm lăng bất công. Trong một hành động tự nhiên, như sự tự vệ, cũng không nên thúc ép lý lẽ chính trị ấy,—không ai có thể làm thẩm phán trong vụ việc của chính mình, khi sự áp bức đã rõ ràng: một người có thể vừa là tác nhân vừa là người chịu tác động, như lửa và nước xung đột; không cần một thẩm phán, một cộng đồng không từ bỏ bản tính; khi thẩm phán vắng mặt, bản tính là thẩm phán, nguyên đơn, bị cáo, và tất cả.

Cuối cùng, không ai là chủ của các chi thể trong thân thể mình, (m. I. liber homo ff. ad leg. Aqui.) cũng không phải là chủ của mạng sống mình, nhưng phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời về mạng sống ấy.

CÂU HỎI XXXII

LIỆU TÍNH HỢP PHÁP CỦA CÁC CUỘC CHIẾN TRANH PHÒNG THỦ CÓ ĐƯỢC BẢO CHỨNG TRONG LỜI ĐỨC CHÚA TRỜI, QUA GƯƠNG CỦA ĐA-VÍT, Ê-LI-SÊ, TÁM MƯƠI THẦY TẾ LỄ ĐÃ CHỐNG LẠI U-XIA, V.V. HAY KHÔNG

Đa-vít đã tự vệ chống lại vua Sau-lơ, 1. Bằng cách mang theo gươm của Gô-li-át. 2. Bằng cách làm đội trưởng cho sáu trăm người; phải, rõ hơn cả sự rõ ràng, (I Sử Ký 12:22–34,) rằng đã đến với Đa-vít một đạo quân như đạo quân của Đức Chúa Trời, để giúp chống lại Sau-lơ, vượt quá bốn nghìn người. Nay, đạo quân này đã đến một cách chính đáng để giúp ông chống lại Sau-lơ, tôi chứng minh, 1. Vì có chép rằng: “Nay đây là những người đã đến với Đa-vít tại Xiếc-lác, trong khi ông giữ mình kín đáo, vì cớ Sau-lơ con trai của Kích; và họ ở trong số những người dũng mãnh, là những người giúp đỡ trong chiến tranh;” rồi sau đó rất nhiều đội trưởng dũng mãnh được kể ra. “Có những người thuộc con cháu Bên-gia-min và Giu-đa đến nơi ẩn náu của Đa-vít.” Và có một số người thuộc Ma-na-se ngã về với Đa-vít,—“Khi ông đi đến Xiếc-lác, có những người thuộc Ma-na-se ngã về với ông, là Kê-nah và Giô-xa-hát, Giê-đi-ên và Mi-cha-ên, và Giô-xa-bát và Ê-li-hu, và Xinh-thai, là các đội trưởng của hàng nghìn người thuộc Ma-na-se.” “Và họ đã giúp Đa-vít chống lại toán quân cướp phá.” “Vào lúc ấy, ngày qua ngày, đã có người đến với Đa-vít, cho đến khi thành một đạo quân lớn, như đạo quân của Đức Chúa Trời.” Nay cùng một cách diễn đạt như trong câu đầu tiên, nơi chép rằng họ đến để giúp Đa-vít chống lại Sau-lơ, được lặp lại trong câu 16, 19–23. 2. Việc họ đến một cách chính đáng, là rõ ràng; vì, (1.) Thánh Linh của Đức Chúa Trời khen ngợi họ về lòng dũng cảm và kỹ năng chiến tranh, (câu 2 &c.), điều mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời không làm trong những cuộc chiến tranh bất hợp pháp. (2.) Vì A-ma-sai, (câu 18), Thánh Linh hay Chúa đến trên ông, nói rằng: “Chúng tôi thuộc về ông, hỡi Đa-vít, và đứng về phía ông, hỡi con trai của Y-sai; bình an, bình an cho ông, và bình an cho những người giúp đỡ ông, vì Đức Chúa Trời của ông giúp đỡ ông.” Thánh Linh của Đức Chúa Trời không cảm thúc ai cầu nguyện bình an cho những kẻ đang ở trong một cuộc chiến tranh bất hợp pháp. 3. Việc họ đến bên Đa-vít chỉ để chịu đựng, và chạy trốn cùng Đa-vít, chứ không truy đuổi và xúc phạm, là điều nực cười. 1. Có chép rằng, (câu 1,) “Họ đã đến với Đa-vít tại Xiếc-lác, trong khi ông giữ mình kín đáo, vì cớ Sau-lơ con trai của Kích. Và họ ở trong số những người dũng mãnh, là những người giúp đỡ trong chiến tranh.” Thật là sự nhạo báng khi nói rằng, sức mạnh của họ, và sự giúp đỡ trong chiến tranh của họ, chỉ gồm việc làm những người chỉ chịu đựng cùng với Đa-vít, và những kẻ chạy trốn khỏi Sau-lơ, vì trước đó họ đã đứng về phía Sau-lơ; và đến với vũ khí để chạy trốn, là sự nhạo báng Lời Đức Chúa Trời. 2. Rõ ràng, mục đích của Thánh Linh Đức Chúa Trời là bày tỏ cách Đức Chúa Trời đã giúp đỡ tôi tớ vô tội của Ngài là Đa-vít chống lại vị vua và chủ bức hại mình là vua Sau-lơ, trong việc cảm động rất nhiều người dũng mãnh trong chiến tranh đến đông đảo như vậy, tất cả đều mang vũ khí, để giúp ông trong chiến tranh. Nay Chúa khen ngợi họ là những người thích hợp cho chiến tranh, “những người dũng mãnh, thích hợp để cầm khiên và thuẫn, mặt họ như mặt sư tử, nhanh nhẹn như những con hoẵng trên núi,” (câu 8,) và khen ngợi họ là những người giúp đỡ Đa-vít để làm gì, nếu việc Đa-vít, và tất cả những người dũng mãnh ấy, mang vũ khí để truy đuổi Sau-lơ và những kẻ theo ông là bất hợp pháp? Hãy xét xem Thánh Linh của Đức Chúa Trời, theo lý trí, có thể nói rằng: “Tất cả những người này đều đến mang cung,” (câu 2,) và có thể “dùng cả tay phải lẫn tay trái trong việc ném đá, và bắn tên,” và rằng (câu 22) tất cả những người này “đã đến với Đa-vít, là những người dũng mãnh can đảm, và họ đến làm đội trưởng trên hàng trăm, và hàng nghìn, và họ đánh đuổi tất cả những người trong các thung lũng, cả về phía đông lẫn phía tây,” (câu 13, 15,) và rằng “Đa-vít đã tiếp nhận họ, và lập họ làm đội trưởng của toán quân,” nếu họ không đến trong tư thế chiến tranh, và để xâm lăng thù địch, nếu cần? Vì nếu họ chỉ đến để chịu đựng và chạy trốn, chứ không truy đuổi, thì những cung thủ, đội trưởng, và đội trưởng của các toán quân do Đa-vít lập nên, và những người giúp đỡ Đa-vít trong chiến tranh, đã không đến để giúp Đa-vít bằng cách chạy trốn, đó là hại cho Đa-vít, chứ không phải giúp đỡ. Thật vậy, ông Symmons nói, (I Sa-mu-ên 22:2,) “Những kẻ đã đến với Đa-vít đã làm cho ông mạnh mẽ hơn, nhưng ông không làm cho họ mạnh mẽ hơn; và Đa-vít có thể dễ dàng trả thù người Xíp, là những người đã có thiện chí phản bội ông vào tay Sau-lơ, nếu lương tâm của ông cho phép ông làm vậy.”

Đáp. 1.—Điều này sẽ suy ra rằng những người có vũ trang này đã đến để giúp Đa-vít chống lại lương tâm của ông, và rằng Đa-vít chỉ là người chịu đựng trong việc này. Điều ngược lại có trong bản văn, (I Sa-mu-ên 26:2,) “Đa-vít đã trở thành đội trưởng trên họ;” và (I Sử Ký 12:17, 18,) “Nếu các ngươi đến một cách hòa bình để giúp ta, lòng ta sẽ gắn bó với các ngươi. Rồi Đa-vít đã tiếp nhận họ, và lập họ làm đội trưởng của toán quân.” 2. Đa-vít có thể đã trả thù người Xíp, thật vậy; nhưng việc lương tâm đã ngăn cản ông thì không thể chứng minh được. Việc truy đuổi một kẻ thù là hành động của một hội đồng chiến tranh; và ông thấy việc ấy sẽ tạo thêm nhiều kẻ thù, chứ không giúp ích cho sự nghiệp của ông. 3. Đối với Đa-vít, việc giết Sau-lơ đang ngủ, và dân chúng là những người, vì lương tâm bị thông tin sai lạc, đã ra đi, nhiều người trong số họ để giúp vị vua hợp pháp của họ chống lại một kẻ phản bội (như người ta tưởng) đang tìm cách giết vua của họ, và cướp ngôi, sẽ không phải là khôn ngoan cũng không phải là công bằng; vì việc giết kẻ thù trong một sự tự vệ chính đáng, phải là khi kẻ thù thật sự đang xâm lăng, và mạng sống của người tự vệ không thể được cứu bằng cách nào khác. Một kẻ thù đang ngủ thì không đang trong hành động truy đuổi bất công người vô tội; nhưng nếu một đạo quân gồm những người theo giáo hoàng, người Phi-li-tin, đang ở ngoài đồng đang ngủ, không truy đuổi chỉ một Đa-vít duy nhất vì một sự xúc phạm cá nhân bị cho là đối với nhà vua, mà đang nằm ngoài đồng và trong trại chống lại toàn thể vương quốc và tôn giáo, và đang ra sức đưa vào chính quyền độc đoán, chủ nghĩa giáo hoàng, sự thờ hình tượng, và hủy diệt các luật pháp, quyền tự do, và các nghị viện, thì Đa-vít buộc phải giết những kẻ giết người này trong giấc ngủ của chúng.

Nếu có ai nói, Vụ việc hoàn toàn là một trong sự tự vệ tự nhiên, bất kể nguyên nhân là gì, và bất kể kẻ thù là ai, vì người tự vệ không được xúc phạm, trừ khi kẻ xâm lăng bất công đang trong hành động truy đuổi thật sự,—nay các đạo quân trong giấc ngủ của chúng thì không đang trong hành động truy đuổi thật sự.

Đáp. 1.—Khi một người với một đám đông xâm lăng một người, thì người ấy có thể Truy Đuổi, như người ấy thấy có lợi nhất cho sự tự vệ. Nay luật pháp nói rằng, “Những lời đe dọa và sự kinh hãi trước vũ khí tạo nên mối nguy hiểm sắp xảy ra,” và trường hợp truy đuổi trong sự tự vệ là hợp pháp; nếu vì vậy một đạo quân gồm những tên phản loạn Ái Nhĩ Lan và người Tây Ban Nha đang ngủ trong trại của chúng, và vua của chúng ta đang ngủ say giữa chúng, và những tên phản loạn này thật sự đang ở trong trại bao vây nghị viện, và thành Luân Đôn, một cách bất công nhất để tước đi nghị viện, các luật pháp, và quyền tự do của tôn giáo, thì sẽ suy ra rằng Tướng Essex không nên giết bệ hạ của nhà vua trong giấc ngủ của ngài, vì ngài là người được Chúa xức dầu; nhưng liệu có suy ra rằng Tướng Essex không được giết những tên phản loạn Ái Nhĩ Lan đang ngủ quanh nhà vua; và rằng ông không được giải cứu thân thể của nhà vua khỏi tay những người theo giáo hoàng và những tên phản loạn, là những kẻ đang gài bẫy nhà vua, và dẫn dắt ngài đến với chủ nghĩa giáo hoàng, và dùng quyền lực của ngài để bảo vệ chủ nghĩa giáo hoàng, và chà đạp lên các nghị viện Tin Lành và các luật pháp? Chắc chắn từ gương này điều này không thể kết luận được. Vì các đạo quân đang trong hành động truy đuổi thật sự một nghị viện toàn thể, vương quốc, các luật pháp, và tôn giáo, (dù đang ngủ trong trại,) bởi vì đang trong hành động truy đuổi, có thể bị xâm lăng, và bị giết, dù đang ngủ. Và Đa-vít không dùng lý lẽ nào, từ lương tâm, về việc tại sao ông không thể giết quân đội của Sau-lơ, (tôi cho rằng ông không có vũ khí để làm việc ấy,) và việc ấy lẽ ra đã tạo thêm nhiều kẻ thù cho chính ông, và liều mạng sống của chính ông, và mạng sống của tất cả quân của ông, nếu ông cố ý giết rất nhiều người đang ngủ; phải, sự bất tiện của việc ấy, vì một sự xúc phạm riêng tư mà giết dân của Đức Chúa Trời bị lầm lạc, lẽ ra đã khiến toàn thể Y-sơ-ra-ên trở thành kẻ thù của Đa-vít. Nhưng Đa-vít dùng một lý lẽ, chỉ từ lương tâm, để chứng minh rằng việc ông giơ tay ra chống lại nhà vua là không hợp pháp; và về phần tôi, bao lâu ngài còn là vua, và chưa bị phế truất bởi những người đã lập ngài làm vua tại Hếp-rôn, thì việc đặt tay lên thân thể ngài, tôi cho là hoàn toàn bất hợp pháp. Một người đang ngủ không thể đang trong hành động truy đuổi thật sự một người khác; vì vậy người tự vệ không thể hợp pháp giết hắn trong giấc ngủ của hắn; nhưng trường hợp lại hoàn toàn khác trong các cuộc chiến tranh hợp pháp; người Y-sơ-ra-ên có thể hợp pháp giết người Phi-li-tin đang đóng trại quanh Giê-ru-sa-lem để hủy diệt thành ấy, và tôn giáo, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời, dù tất cả chúng đang ngủ; ngay cả khi chúng ta giả sử vua Sau-lơ đã đưa chúng vào bằng quyền lực của mình, và dù ngài đang ngủ giữa các đạo quân không chịu cắt bì; và rõ ràng, một đạo quân gồm những kẻ thù có vũ trang, dù đang ngủ, theo luật tự vệ, có thể bị giết, kẻo chúng thức dậy và giết chúng ta; trong khi một người duy nhất, và lại là một vị vua, thì không thể bị giết. 2. Tôi nghĩ, chắc chắn, Đa-vít đã hành động không khôn ngoan, và đã liều mạng sống của chính ông và tất cả quân của ông, nếu ông, và A-bi-mê-léc, và A-bi-sai, giết một đạo quân gồm những kẻ thù của họ đang ngủ: đó đã là một công việc đối với ba người thì bất khả thi như đối với tất cả quân của ông thì nguy hiểm.

Dr Ferne, như Arnisæus đã làm trước ông, nói rằng: “Gương của Đa-vít là ngoại lệ, vì ông đã được xức dầu và được Đức Chúa Trời định làm người kế vị Sau-lơ, và vì vậy ông phải dùng một cách phi thường để bảo vệ mình.” Arnisæus (c. 2, n. 15) trích dẫn Alberic. Gentilis, rằng Đa-vít nay đã được miễn trừ khỏi số các thần dân.

Đáp.—1. Nay không có hai vị vua tại Y-sơ-ra-ên, cả Đa-vít lẫn Sau-lơ. 1. Đa-vít thừa nhận sự thần phục của mình khi gọi Sau-lơ là người được Chúa xức dầu, và là chủ, chúa, và vua của mình; và, vì vậy, Đa-vít vẫn còn là một thần dân. 2. Nếu Đa-vít muốn chứng minh quyền của mình đối với vương miện bằng những cách phi thường, thì ông là người đã giết Gô-li-át một cách phi thường, có thể đã giết Sau-lơ bằng một phép lạ; nhưng Đa-vít đi theo một cách hết sức thông thường để tự vệ, và việc ông đến với vương quốc là qua sự bức hại, thiếu thốn, ăn bánh trần thiết trong trường hợp cần thiết, tự vệ bằng gươm của Gô-li-át. 3. Có gì phi thường và vượt trên luật pháp, khi thấy Đa-vít có thể đã giết kẻ thù Sau-lơ của mình, và, theo luật pháp của Đức Chúa Trời, ông đã tha cho ông? và ông lập luận từ một bổn phận đạo đức, Ngài là người được Chúa xức dầu, vì vậy tôi sẽ không giết ngài. Điều này có phi thường vượt trên luật pháp không? vậy thì, theo luật pháp của Đức Chúa Trời, ông có thể đã giết ngài. Những người theo chủ nghĩa bảo hoàng không thể nói như vậy. Có căn cứ nào để nói một trong những hành động của Đa-vít trong cách cư xử của ông đối với Sau-lơ là phi thường, mà không phải tất cả? Việc Đa-vít chạy trốn có phi thường không? Không; hay việc Đa-vít cầu vấn sấm truyền của Đức Chúa Trời về điều phải làm khi Sau-lơ đang đến chống lại ông? 4. Trong một việc thông thường, có điều gì đó có thể phi thường,—như giấc ngủ mê do Chúa giáng xuống trên Sau-lơ và quân của ông, (I Sa-mu-ên 26) mà việc ấy, theo bản chất của nó, vẫn là thông thường. 5. Điều này cũng không phi thường,—rằng một người khốn khổ, vốn là một chiến binh xuất sắc, như Đa-vít, có thể dùng sự giúp đỡ của sáu trăm người, là những người, theo luật yêu thương, phải giúp giải cứu người vô tội khỏi cái chết; phải, toàn thể Y-sơ-ra-ên đều có bổn phận bảo vệ người đã giết Gô-li-át. 6. Những người theo chủ nghĩa bảo hoàng biến hành động của Đa-vít là không đặt tay lên người được Chúa xức dầu thành một lý do đạo đức thông thường chống lại sự kháng cự, nhưng việc ông mặc áo giáp thì họ muốn cho là phi thường; và điều này, tôi thú nhận, là một cách ngắn gọn cho một đối thủ để chọn ra điều gì có lợi cho sự nghiệp của mình và biến nó thành thông thường, và điều gì chống lại sự nghiệp của mình thì ắt phải phi thường. 7. Những người này, theo luật tự nhiên, có bổn phận hợp lực với Đa-vít; vì vậy, việc không giúp đỡ một người bị áp bức ắt phải là luật thông thường của Đức Chúa Trời,—một tín điều phạm thượng. 8. Nếu Đa-vít, bởi một tinh thần phi thường, đã không giết vua Sau-lơ, thì cách giết người của những người theo Dòng Tên ắt phải là luật thông thường của Đức Chúa Trời.

2. Đa-vít chắc chắn có ý định giữ Kê-i-la chống lại vua Sau-lơ, vì Chúa sẽ không trả lời Đa-vít trong một việc bất hợp pháp; vì điều ấy cũng giống như thể Đức Chúa Trời dạy Đa-vít cách phản bội vua của mình; vì nếu Đức Chúa Trời đã trả lời, Họ sẽ không nộp ngươi, nhưng họ sẽ cứu ngươi khỏi tay Sau-lơ,—như Đa-vít tin rằng ông có thể nói điều này, cũng như điều mâu thuẫn với nó, thì Đa-vít buộc phải giữ thành; vì chắc chắn câu hỏi của Đa-vít đã giả định trước rằng ông sẽ giữ thành.

Gương của tiên tri Ê-li-sê thật đáng chú ý, (II Các Vua 6:32,) “Nhưng Ê-li-sê ngồi trong nhà mình, và các trưởng lão ở cùng ông; và vua sai một người đi trước ông; nhưng, trước khi sứ giả đến với ông, ông nói với các trưởng lão rằng: Hãy xem, con trai của kẻ giết người đã sai người đến lấy đầu ta.” 1. Đây là bạo lực bất công do vua Giô-ram gây ra cho một người vô tội. Ê-li-sê giữ nhà một cách mạnh bạo chống lại sứ giả của nhà vua, như chúng tôi đã giữ các lâu đài chống lại các sứ giả bất hợp pháp của vua Charles. “Hãy xem (ông nói) khi sứ giả đến,—hãy đóng cửa lại.” 2. Cũng có bạo lực được truyền lệnh, và sự kháng cự phải được thực hiện, “Hãy giữ hắn chặt tại cửa.” Trong tiếng Hê-bơ-rơ là, כדלּת סגדוּ הדלּת ולחצתמ אתוּ Arias Montan.: Claudite ostium, et oppremetis eumin ostio, “Hãy đóng cửa lại, và ép hắn mạnh tại cửa.” Và vì vậy bản paraphrase Can-đê, Nesinatis eum introire, Jerome. Các thông dịch viên LXX., ἐκθλίψατε αὐτὸν ἐν τῆ θύρα illidite eum in ostio, “Hãy ép hắn giữa cửa và tường.” Đó là một từ ngữ chỉ bạo lực thân thể, theo Vatablus; phải, Theodoret cho rằng chính vua Giô-ram bị giữ tại cửa. Và, 3. Việc Dr Ferne và những người theo chủ nghĩa bảo hoàng khác trả lời rằng, Ê-li-sê không kháng cự cá nhân đối với chính nhà vua, mà chỉ đối với tên sát thủ của nhà vua, được sai đến lấy đầu ông, thì không phải là câu trả lời; phải, họ nói, việc kháng cự những tên sát thủ của nhà vua là hợp pháp. Nhưng bản văn rõ ràng rằng, sự kháng cự bằng bạo lực cũng được thực hiện đối với chính nhà vua, vì ông thêm rằng: “Chẳng phải tiếng bước chân của chủ hắn ở đằng sau hắn sao?” Và theo câu trả lời này, việc giữ các thị trấn bằng cổng sắt và then cài, và chống đối một cách mạnh bạo những tên sát thủ của nhà vua đến lấy đầu của các nghị viện của cả hai vương quốc, và của những người Tin Lành trong ba vương quốc, là hợp pháp.

Một số người theo chủ nghĩa bảo hoàng trơ tráo đến nỗi nói rằng ở đây không có bạo lực, và rằng Ê-li-sê là một người phi thường, và rằng chúng ta gọi một vị vua là con trai của kẻ giết người, như tiên tri Ê-li-sê đã làm, là không hợp pháp; nhưng Ferne, (sect. 2, p. 9,) tự quên mình, nói từ đây rằng: “Việc kháng cự chính vị vua, đến mức này, là hợp pháp, như việc đỡ những đòn đánh của ngài, và giữ tay ngài lại.” Nhưng hãy để Ferne trả lời, nếu việc trói buộc tay của vị vua một cách mạnh bạo, đến nỗi ngài không thể giết được, là một bạo lực lớn hơn gây ra cho thân thể vương giả của ngài so với việc Đa-vít cắt vạt áo choàng của Sau-lơ; vì chắc chắn thân thể vương giả của một vị vua có giá trị hơn y phục của ngài. Nay việc ấy là một tội lỗi, tôi cho rằng, đã đánh vào lương tâm Đa-vít, rằng ông vốn là thần dân, và không đang trong hành động tự vệ tự nhiên, đã cắt áo choàng của người được Chúa xức dầu. Vậy hãy để Ferne xem, ông sẽ cứu các nguyên tắc của chính mình bằng cách nào; vì chắc chắn ông đã nhượng bộ sự nghiệp cho tôi. Tôi cho rằng thân thể của nhà vua, hay bất kỳ thẩm phán nào vốn là đại diện của Chúa, như nhà vua, là thiêng liêng; và rằng khi còn ở trong địa vị đáng tôn trọng ấy, không thần dân nào có thể, mà không phạm tội trước Đức Chúa Trời, đặt tay lên thân thể ngài, ngoại trừ trường hợp tự vệ tự nhiên; vì, bởi phẩm giá vương giả không nâng một vị vua lên trên tình trạng chung của con người, và ngai vàng không khiến ngài thôi làm người, và làm người có thể làm điều sai trái; và vì vậy như một người gây bạo lực rõ ràng cho mạng sống của một con người, dù là thần dân của mình, ngài có thể bị kháng cự bằng sự kháng cự thân thể, trong trường hợp xâm lăng bất công và bạo lực. Thật là điều vô ích khi nói: “Ai sẽ là thẩm phán giữa nhà vua và các thần dân của ngài? Thần dân không thể xét xử nhà vua, vì không ai có thể làm thẩm phán trong vụ việc của chính mình, và một người dưới quyền hay ngang hàng không thể xét xử một người trên quyền hay ngang hàng.” Nhưng tôi trả lời, 1. Đây cũng là vụ việc của chính nhà vua, và ngài gây bạo lực bất công với tư cách là một con người, chứ không phải với tư cách là vua, và vì vậy ngài không thể làm thẩm phán hơn thần dân. 2. Mỗi người gây bạo lực bất công, với tư cách là người như vậy, đều thấp kém hơn người vô tội, và vì vậy phải bị một ai đó xét xử. 3. Không cần hình thức của một thẩm phán trong những việc rõ ràng đối với con mắt của bản tính, như những bạo lực bất công rõ ràng. Bản tính, trong các hành động tự nhiên của sự tự vệ, là thẩm phán, bên tranh tụng, người tố cáo, nhân chứng, và tất cả; vì người ta giả định thẩm phán vắng mặt khi thẩm phán làm điều sai trái. Và đối với lời biện hộ về tinh thần phi thường của Ê-li-sê, nó chẳng là gì phi thường đối với tiên tri khi gọi nhà vua là con trai của kẻ giết người, khi ông kêu cầu các trưởng lão xin công lý cho sự áp bức của mình, cũng không hơn việc một nguyên đơn lập cáo trạng về một tội ác có thật chống lại một người gian ác, và nếu sự kháng cự của Ê-li-sê đến từ một tinh thần phi thường, thì việc một người bị áp bức đóng cửa lại trước một kẻ giết người không phải là tự nhiên, thì việc lấy đầu của tiên tri vô tội ắt phải phi thường, vì đây chỉ là một phương thuốc thông thường và tự nhiên nhất chống lại sự áp bức này; và dù việc gọi nhà vua là con trai của kẻ giết người là phi thường, (và tôi sẽ thừa nhận điều ấy mà không gây hại gì cho sự nghiệp này,) thì điều ấy cũng không hề suy ra rằng sự tự vệ là phi thường. 4. (II Sử Ký 26:17.) Tám mươi thầy tế lễ, cùng với A-xa-ria, được khen ngợi là những người dũng cảm. LXX. ὑιοι δυναμεως Heb. בני־היל Arius Montan. Filii virtutis, Những người có lòng can đảm và dũng cảm, vì họ đã kháng cự vua U-xia, là người muốn tự mình dâng hương cho Chúa, trái với luật pháp. Ông Symmons, (p. 34, sect. 10,) Họ đã chống lại ông không phải bằng gươm và vũ khí, mà chỉ bằng lời nói, và chỉ một người nói. Tôi trả lời, 1. Đó là một sự kháng cự thân thể; vì ngoài việc đó, Jerome dịch là, Viri fortissimi, những người mạnh bạo nhất. Và đó là một cách nói trong Kinh Thánh dùng cho những người dũng cảm trong chiến tranh; như I Sa-mu-ên 16:18; II Sa-mu-ên 17:10; I Sử Ký 5:18; và vì vậy cụm từ גכור הולּ Potent in valour; và cụm từ, אוּש-הול II Sa-mu-ên 24:9; 11:16; I Sa-mu-ên 31:2; và vì vậy tất cả tám mươi người, không chỉ bằng lời nói, mà còn một cách mạnh bạo, đã trục xuất nhà vua ra khỏi đền thờ. 2. ויעמדוּ עלּ־עזוּהוּ Ar. Mont. Et steterunt contra Huzzi-Jahu; LXX nói, καὶ επεστενσαν họ đã kháng cự nhà vua. Vì vậy Đa-ni-ên 11:17, Các đạo quân của phương nam sẽ không đứng vững, Đa-ni-ên 8:25, đó là một từ ngữ chỉ bạo lực. 3. Bản văn nói, (câu 20,) và họ đã đẩy ông ra ngoài. ויכהילוחוּ Arias Mont. Et fecerunt eum festinare; Hieron. Festinato expulerunt eum. LXX nói, Thầy tế lễ κατέσπασεν αὑτὸν ἐκεῖθεν; vì vậy Vatablus, Họ đã ném ông ra ngoài. 4. Có chép rằng, (câu 21,) “Ông đã bị cắt đứt khỏi nhà của Chúa.” Dr Ferne nói, (sect. 4, p. 50,) “Họ là những người dũng cảm dám chống lại một vị vua trong một đường lối xấu xa, bằng một lời quở trách thẳng thắn, và bằng cách rút các vật thánh khỏi ngài, đặc biệt vì, theo luật pháp, người phong hủi phải bị đuổi ra khỏi hội chúng.”

Đáp. 1.—Ông mâu thuẫn với bản văn. Đó không phải là sự kháng cự bằng lời nói, vì bản văn nói: “Họ đã chống lại ông, và họ đã đẩy ông ra ngoài một cách mạnh bạo.” 2. Ông đã nhượng bộ sự nghiệp, vì việc rút các vật thánh của Đức Chúa Trời bằng bạo lực thân thể, và giật mạnh lư hương khỏi tay ngài, để ngài không chọc giận Đức Chúa Trời bằng cách dâng hương cho Chúa, là sự kháng cự; và sự bạo lực tương tự có thể, theo gương này, được dùng khi nhà vua dùng gươm và dân quân để đưa một kẻ thù vào hủy diệt vương quốc. Việc nhà vua dùng gươm để hủy diệt người vô tội cũng không phải là sự bất công ít hơn đối với bảng thứ hai, so với việc cướp lấy lư hương trái với bảng thứ nhất. Nhưng Dr Ferne thừa nhận rằng, lư hương có thể bị giật khỏi tay ngài, kẻo ngài chọc giận Đức Chúa Trời; vì vậy, bởi cùng một lý do ấy, a fortiori, gươm, các lâu đài, các hải cảng, dân quân, có thể bị giật khỏi tay ngài một cách mạnh bạo; vì nếu có một luật pháp rõ ràng rằng người phong hủi phải bị đuổi ra khỏi hội chúng, và vì vậy nhà vua cũng phải chịu sự kỷ luật của Hội Thánh mình, thì ngài đặt nhà vua dưới một hình phạt sẽ bị các thần dân thi hành trên nhà vua. 1. Vì vậy nhà vua phải chịu quyền lực cưỡng chế của luật pháp. 2. Vì vậy các thần dân có thể xét xử ngài và trừng phạt ngài. 3. Vì vậy ngài phải chịu mọi sự kỷ luật của Hội Thánh không kém gì dân chúng. 4. Có một luật pháp rõ ràng rằng người phong hủi phải bị đuổi ra khỏi hội chúng. Vậy thì sao? Các nhà thần học nịnh bợ triều đình nói: “Nhà vua ở trên mọi luật pháp này;” vì có một luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời cũng rõ ràng như luật nghi lễ về việc đụng chạm đến người phong hủi, và một luật pháp ràng buộc hơn, rằng kẻ giết người phải chịu chết. Liệu những người theo chủ nghĩa bảo hoàng có đặt ngoại lệ nào lên một luật nghi lễ về việc trục xuất người phong hủi, mà lại đặt ngoại lệ lên một luật đạo đức thiêng liêng, liên quan đến việc trừng phạt những kẻ giết người được ban trước luật pháp trên Núi Si-nai. (Sáng Thế Ký 9:6) Họ tuyên bố như vậy rằng họ thiên vị con người. 5. Nếu một vị vua phong hủi không thể thật sự ngồi trên ngai vàng, mà phải bị cắt đứt khỏi nhà của Chúa, vì một luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời, những điều này không tương hợp, rằng một vị vua còn ở giữa dân của Đức Chúa Trời, cai trị và trị vì, lại giữ sự thông công với Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà lại là người phong hủi, là người phải bị cắt đứt, bởi một luật thiêng liêng, khỏi Hội Thánh. Nay, tôi tự thuyết phục mình rằng, một người càng không thể thật sự trị vì trong việc sử dụng đầy đủ quyền lực của gươm, nếu ông dùng gươm để cắt đứt hàng nghìn người vô tội; vì việc giết hại người vô tội và kẻ mồ côi, và việc cai trị vương giả trong sự công chính và tin kính, đối nghịch về mặt đạo đức theo luật pháp của Đức Chúa Trời hơn là việc còn là người cai trị dân chúng, và bệnh phong hủi, không tương hợp với nhau. 6. Tôi không cho là nhiều về điều Barclay nói, (cont. Monar. l. 5, c. 11,) “U-xia vẫn còn là vua, sau khi ông bị loại khỏi hội chúng vì bệnh phong hủi.” 1. Vì điều ấy chạm đến câu hỏi về việc phế truất các vị vua, đây là một lập luận được đưa ra cho việc kháng cự các vị vua bằng bạo lực, và rằng dân chúng đã thu hồi mọi quyền lực khỏi U-xia, và đặt nó vào “tay của Giô-tham con trai ông, là người cai quản nhà vua, xét xử dân chúng của xứ” (câu 21). Và bởi cùng một lý do ấy, các nghị viện của cả hai vương quốc có thể thu hồi quyền lực đã từng ban cho nhà vua, khi ông đã chứng tỏ không thích hợp để cai trị về mặt đạo đức hơn là U-xia về mặt nghi lễ, đến nỗi ông không nên xét xử dân chúng của xứ trong trường hợp này. 2. Nếu các thầy tế lễ đã thi hành một luật nghi lễ trên vua U-xia, thì các đẳng cấp ba bên của Scotland, và hai viện của nghị viện Anh, càng có thể thi hành luật đạo đức của Đức Chúa Trời trên vua của họ hơn nữa.

Nếu dân chúng có thể lập giao ước bằng lời thề để giải cứu người vô tội và người bị kết án bất công khỏi án tử hình, vốn ai cũng biết là tàn bạo và độc ác, thì dân chúng cũng có thể chống cự vua trong những việc làm bất hợp pháp của ông ta; nhưng dân chúng đã làm điều này trong vụ Giô-na-than. Ông Symmons (tr. 32) và Tiến sĩ Ferne (mục 9, 49) nói: "Với không bạo lực nào, mà bằng lời cầu nguyện và nước mắt, dân chúng đã cứu Giô-na-than; như Phi-e-rơ được giải cứu khỏi ngục tù nhờ lời cầu nguyện của Hội Thánh, vua Sau-lơ có thể dễ dàng được thuyết phục để phá bỏ một lời thề vội vàng nhằm cứu mạng con trai trưởng của mình."—Đáp. 1. Tôi không nói dân thường đã làm điều đó, mà là dân chúng, bao gồm proceres regni, các vương công trong nước, và các quan cai quản hàng ngàn người. 2. Bản văn không có một chữ hay một âm tiết nào về lời cầu nguyện, lời khẩn cầu hay nước mắt; mà trái lại, họ đã tự ràng buộc mình bằng một lời thề, ngược với lời thề của Sau-lơ, (I Sa-mu-ên 14:44, 45,) và thề rằng: "Đức Chúa Trời cấm: như Đức Giê-hô-va hằng sống, sẽ không một sợi tóc nào trên đầu người rơi xuống đất. Vậy dân chúng đã giải cứu Giô-na-than;" Hội Thánh đã không cầu nguyện với Đức Chúa Trời cho sự giải cứu của Phi-e-rơ bằng một lời thề rằng họ nhất định phải có Phi-e-rơ được cứu, bất kể Đức Chúa Trời muốn hay không. Dù chúng ta không đọc thấy dân chúng dùng bạo lực nào, nhưng một lời thề trên một căn cứ hợp lý như vậy,—1. Không có sự đồng ý của vua. 2. Trái với một luật lệ đang hiện hành mà họ đã đồng thuận. (câu 24.) 3. Mâu thuẫn với bản án của vua và lời thề bất công của ông. 4. Nói với vua ngay trước mặt ông,—tất cả những điều này chứng minh rằng dân chúng đã có ý định, và lời thề ấy ex conditione operis, đã hướng đến việc chống cự vua bằng bạo lực trong một bản án rõ ràng bất công. Chrysostom, bài giảng 14, gửi Dân chúng, thành Antioch lên án Sau-lơ như một kẻ giết người trong bản án này, và ca ngợi dân chúng: Junius, Peter Martyr (người mà phe quân vương trơ tráo trích dẫn) cũng vậy; Cornelius à Lapide, Zanchius, Lyra, và Hugo Cardinalis cũng nói: "Đó là sự chuyên chế nơi Sau-lơ, và đáng khen ngợi việc dân chúng đã chống cự Sau-lơ;" và Josephus (quyển 6, cổ sử, chương 7; Althusius cũng vậy, Chính trị, chương 38, số 109) cũng khẳng định điều ấy.

Chúng ta cũng thấy, (II Sử Ký 21:10,) rằng Líp-na đã phản loạn khỏi Giô-ram, vì ông đã lìa bỏ Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ mình. Lời phe quân vương nói rằng sự ly khai của Líp-na không được biện minh trong bản văn, mà nguyên nhân là do sự đáng tội của Giô-ram gian ác, vì ông đã ly khai khỏi Đức Chúa Trời, là không có căn cứ trong bản văn. Líp-na đã ly khai khỏi ông, như mười chi phái đã phản loạn khỏi Rô-bô-am vì sự thờ hình tượng của Sa-lô-môn, điều mà, trước mặt Chúa, đã gây ra sự ly khai này, nhưng mười chi phái ly khai vì sự áp bức. Tôi đáp rằng, ở đâu ý nghĩa theo mặt chữ là đơn giản và hiển nhiên, chúng ta không được rời khỏi nó. Bản văn cho thấy nguyên nhân nào đã thúc đẩy Líp-na phản loạn: đó là một thành của người Lê-vi, và chúng ta biết họ đã giữ vững chân lý lâu hơn mười chi phái (II Sử Ký 13:8–10; Ô-sê 11:12). Lavater nói, Giô-ram đã ép buộc họ thờ hình tượng, và vì vậy họ đã phản loạn. Zanchius và Cornelius à Lapide nói, đây là nguyên nhân đã thúc đẩy họ phản loạn, và điều đó rõ ràng, (câu 13,) ông đã khiến Giu-đa và dân cư Giê-ru-sa-lem đi theo tà thần mà lìa bỏ Đức Chúa Trời, và chắc chắn cũng đã cám dỗ Líp-na làm điều tương tự.

Phải, thành A-bên (II Sa-mu-ên 20) đã làm đúng khi chống cự Giô-áp, tướng của Đa-vít, vì ông đến để hủy diệt cả một thành vì cớ một kẻ phản loạn, là Sê-ba; họ đã chống cự và tự vệ. Người đàn bà khôn ngoan gọi thành ấy là một người mẹ trong Y-sơ-ra-ên, và là cơ nghiệp của Đức Giê-hô-va; (câu 19;) và Giô-áp tuyên bố, (câu 20,) ông quyết không nuốt chửng và hủy diệt A-bên. Người đàn bà nói, (câu 18,) "Ngày xưa người ta nói rằng, họ chắc chắn sẽ cầu hỏi ý kiến tại A-bên; và như vậy họ đã giải quyết vấn đề;" nghĩa là, thành A-bên xưa kia là nơi của các tiên tri và các lời sấm, nơi người ta cầu hỏi lời đáp cho những điều nghi nan của mình, và vì vậy hòa bình phải được đề nghị cho thành trước khi Giô-áp hủy diệt nó, như luật pháp phán, Phục Truyền Luật Lệ Ký 20:10. Từ tất cả những điều này, rõ ràng là thành ấy, khi tự vệ, đã không làm gì trái với hòa bình, với điều kiện họ giao Sê-ba, kẻ phản loạn, vào tay Giô-áp, điều mà họ đã làm đúng như vậy; và Giô-áp đã không truy đuổi họ như những kẻ phản loạn vì đã giữ thành chống lại vua, mà tuyên bố rằng họ đã không làm điều gì sai trái.

CÂU HỎI XXXIII

LIỆU ĐOẠN RÔ-MA 13:1 CÓ CHỨNG MINH RẰNG TRONG BẤT CỨ TRƯỜNG HỢP NÀO CŨNG KHÔNG ĐƯỢC PHÉP CHỐNG CỰ VUA HAY KHÔNG

Căn cứ đặc biệt của phe quân vương từ Rô-ma 13, chống lại tính hợp pháp của các cuộc chiến tranh phòng thủ, là khiến Phao-lô (Rô-ma 13) chỉ nói về các vua. Hugo Grotius (de jure belli et pac. quyển 1, chương 4, số 6), và Barclay (cont. Monar. quyển 3, chương 9) nói: "Dù Ambrose giải thích đoạn Rô-ma 13, de solis regibus, chỉ về các vua, (điều này là sai khi nói chỉ về các vua, ông không làm vậy, mà chủ yếu về các vua,) nhưng không vì thế mà mọi Quan Cai Trị, theo đoạn này, được miễn khỏi mọi luật pháp, vì (ông nói) không có quan xét nào trên vua trên đất, và vì vậy vua không thể bị trừng phạt; nhưng có một quan xét trên mọi quan xét cấp dưới, và vì vậy họ phải phục tùng luật pháp." Tiến sĩ Ferne cũng theo ông, (mục 2, tr. 10,) và Vị Giám Mục Giáo Hoàng đáng thương của chúng ta chỉ là kẻ bám theo họ một cách tình cờ, (Sacr. San. Maj. chương 2, tr. 29,) vì học thức của ông ta không thể tự đứng vững per se.

Khẳng định. 1. Trong một nền quân chủ tự do (như Scotland được biết là như vậy), quyền cao hơn (Rô-ma 13) được hiểu chủ yếu là vua xét về phẩm giá, nhưng không phải chỉ riêng và duy nhất, như thể các quan xét cấp dưới không phải là các quyền cao hơn. 1. Tôi nói trong một nền quân chủ tự do; vì không ai có thể nói rằng, ở nơi không có vua, mà chỉ có chế độ quý tộc, và chính quyền bởi các đẳng cấp, như ở Hà Lan, rằng ở đó dân chúng bị buộc phải vâng phục vua; nhưng đoạn Kinh Thánh này, tôi hy vọng, có thể chạm đến lương tâm của toàn thể Hà Lan, rằng ở đó mọi linh hồn phải phục tùng các quyền cao hơn, nhưng không một thần dân nào ở Hà Lan phải phục tùng bất cứ vua nào: vì non entis nulla sunt accidentia. 2. Tôi đã nói vua, trong một nền quân chủ tự do, ở đây được hiểu chủ yếu xét về phẩm giá, nhưng không xét về bản chất của một Quan Cai Trị, vì bản chất của một Quan Cai Trị thuộc về mọi Quan Cai Trị cấp dưới một cách bình đẳng như thuộc về vua, như đã được chứng minh; (hãy để Vị Giám Mục Giáo Hoàng trả lời nếu ông ta có thể;) vì dù một số quan xét được vua sai phái, và nhận từ vua thẩm quyền để xét xử, điều này cũng không chứng minh rằng các quan xét cấp dưới là quan xét một cách không đúng nghĩa, và chỉ là quan xét theo phép loại suy, chứ không phải theo bản chất, hơn là nó chứng minh một công dân không thực sự là công dân, một chức sắc Hội Thánh không thực sự là chức sắc Hội Thánh, hay một người con không thực sự là một sinh vật sống, vì những người trước nhận thẩm quyền từ sự kết hợp của các công dân, và của các chức sắc Hội Thánh, còn người sau nhận sự sống bởi sự sinh ra từ cha mình, như công cụ của Đức Chúa Trời. Vì dù công dân và các chức sắc Hội Thánh có thể bị xét xử bởi các tổ chức đã lập nên họ, họ vẫn là công dân và chức sắc Hội Thánh theo bản chất, cũng như những người đã lập nên họ là như vậy.

Khẳng định. 2.—Không có lý do gì để giới hạn các quyền cao hơn chỉ vào các vua mà thôi, hay thậm chí chủ yếu vào các vua, như thể chỉ các vua mới thực sự là các quyền do Đức Chúa Trời lập nên, 1. Vì ông gọi họ là ἑξουσίαι ὑπερχούσαι, các quyền cao hơn. Nay điều này sẽ bao gồm mọi quyền cao hơn, như Piscator nhận xét về đoạn này; và chắc chắn Rô-ma chưa bao giờ có hai hay ba vua mà mọi linh hồn phải phục tùng. Nếu Phao-lô có ý định rằng họ phải vâng phục một Nê-rô mà thôi, như quan xét thiết yếu duy nhất, ông hẳn đã chỉ định ông ta bằng danh từ ở số ít. 2. Mọi lý lẽ mà sứ đồ đưa ra để chứng minh sự phục tùng là phải lẽ, đều áp dụng cho các quan xét cấp dưới cũng như cho các hoàng đế, vì họ là các quyền do Đức Chúa Trời lập nên, họ mang gươm, chúng ta phải vâng phục họ vì cớ lương tâm, họ là các đại diện của Đức Chúa Trời, và sự xét xử của họ không phải là sự xét xử của loài người, mà của Chúa (II Sử Ký 19:6, 7; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16; Dân Số Ký 11:16, 17). Thuế và lương cũng phải trả cho họ, như các tôi tớ và đầy tớ, vì công việc của họ, không kém gì cho vua, v.v. 3. Sứ đồ không thể bỏ qua sự vâng phục đối với các luật dân sự tốt lành do viện nguyên lão ban hành, cũng không thể bỏ qua việc truyền lệnh phục tùng các nhà cầm quyền, nếu người Rô-ma thay đổi chính thể, bãi bỏ chế độ quân chủ, và dựng lại thể chế cổ xưa của họ trước khi họ có vua. 4. Đây là Kinh Thánh chính điển, và là một sự giải thích rõ ràng về điều răn thứ năm, và vì vậy phải chạm đến lương tâm của mọi nền cộng hòa Cơ Đốc, nơi không có chế độ quân chủ. 5. Các đoạn Kinh Thánh song song chứng minh điều này. Phao-lô (I Ti-mô-thê 2:1, 2) muốn lời cầu nguyện dâng lên Đức Chúa Trời cho các vua, và cho mọi người ở địa vị cầm quyền, và mục đích nội tại của tất cả là một đời sống tin kính, lương thiện, và bình an. Và (I Phi-e-rơ 2:13) "Hãy phục tùng mọi thể chế do loài người lập ra vì cớ Chúa;" cũng vậy, (Tít 3:1,) đúng là sự phục tùng Nê-rô, người mà Tertullian đã nói về (Apol. 5,) Nihil nisi grande bonum a Nerone damnatum, được truyền lệnh ở đây, nhưng là đối với Nê-rô như một người mà, de jure, ông ta bị buộc phải trở thành, (dù bạn nói về chức vụ xét trừu tượng, hay về hoàng đế xét cụ thể, theo quan niệm này, đối với tôi đều là một,) nhưng việc Phao-lô truyền lệnh phục tùng Nê-rô, và chủ yếu và duy nhất, vì ông ta là một con người như vậy, de facto, thì tôi sẽ tin điều đó, khi các giám mục chống Christ trở thành các giám mục của Phao-lô, (I Ti-mô-thê 2,) điều đó là một phép lạ. 6. Các quan xét cấp dưới không nhất thiết phải do vua sai phái, theo bất cứ luật thiêng liêng nào, mà được dân chúng lựa chọn, như vua vậy; và, de facto, đó là thực tiễn tạo lập mọi Quan Cai Trị của các thành phố trong cả hai vương quốc. 7. Augustine, (giải thích luận đề 72 về thư gửi người Rô-ma,) Irenæus, (quyển 5, chương 24;) Chrysostom, (về Thi Thiên 148, và về đoạn này,) và Hieron. (thư 53, chống lại Vigilantius) giải thích đoạn này về các chủ, các Quan Cai Trị; Calvin, Beza, Pareus, Piscator, Rollocus, Marloratus cũng vậy; các tác giả công giáo, Aquinas, Lyra, Hugo Cardinalis, Carthusius, Pirerius, Toletus, Cornelius à Lapide, Salmeron, Estius, cũng giải thích đoạn này như vậy; và vì vậy không có lập luận nào mà phe quân vương rút ra từ đây chống lại việc chống cự vua bởi các nghị viện, mà ngược lại họ kết luận mạnh mẽ chống lại các cuộc chiến tranh bất hợp pháp của phe kỵ binh chống lại các nghị viện và đẳng cấp của hai vương quốc. Đây là điều Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói ngược lại. 1. Họ được gọi là các quyền nổi bật; vì vậy, chỉ các vua mà thôi.—Đáp. Điều đó không suy ra được, vì những quyền này không thể là gì khác ngoài πάντες ὁι ἐν υπεροχῇ ὀντὲς, (I Ti-mô-thê 2:2). Nhưng những người này không phải là các vua, mà trong bản văn được phân biệt với βασιλεῖς, các vua, và họ không thể là gì khác ngoài ἀρχαῖ καὶ ἐξουσίαι, các quyền cai trị và các thẩm quyền. 2. Lý lẽ của sứ đồ chứng minh rõ ràng rằng ἐξουσίαι không thể chỉ có nghĩa là vua mà thôi, vì Phao-lô thêm vào về cùng một ἐξουσία ấy: "Vì chẳng có quyền nào mà không đến từ Đức Chúa Trời." Hẳn phải là chẳng có quyền vương giả siêu việt nào, mà quyền ấy không đến từ Đức Chúa Trời, và chỉ những quyền (theo ý ông ta hẳn là vậy) hiện có, mới được Đức Chúa Trời lập nên. Nay điều sau rõ ràng là sai, vì các quyền cấp dưới đều đến từ Đức Chúa Trời. Các quyền của viện nguyên lão Rô-ma, của một người chủ, của một người cha, đều đến từ Đức Chúa Trời.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—"Phi-e-rơ phải giải thích Phao-lô, và các quyền cao hơn của Phao-lô phải là (I Phi-e-rơ 2) βασιλεῖς ὑπερεχοντες. Có lý hơn khi Phao-lô giải thích Phao-lô. Nay (I Ti-mô-thê 2:2) πάντες ἐν ὑπεροχη ἐντες, mọi người ở địa vị cầm quyền, đều không phải là vua. Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—"Đến từ Đức Chúa Trời," hay "do Đức Chúa Trời lập nên," không thể hiểu một cách đúng nghĩa như vậy về các quyền phụ thuộc, vì quyền ấy không do Đức Chúa Trời trực tiếp ban xuống, mà trực tiếp từ quyền cao hơn là vua, và gián tiếp từ Đức Chúa Trời.

Đáp. 1.—Hoàn toàn sai lầm khi nói rằng vua Đa-vít là vua do Đức Chúa Trời trực tiếp lập nên đến nỗi ông không phải cũng do sự trung gian của dân chúng, là những người đã lập ông làm vua tại Hếp-rôn. 2. Các Quan Cai Trị cấp dưới cũng là những đại diện và tôi tớ trực tiếp của Đức Chúa Trời như vua, vì ngai vàng và sự xét xử của họ không thuộc về vua, mà thuộc về Đức Giê-hô-va (Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:16; II Sử Ký 19:6). 3. Dù họ đến từ loài người một cách gián tiếp, cũng không suy ra rằng họ không thực sự đến từ Đức Chúa Trời, vì sự khôn ngoan (Châm Ngôn 8) nói một cách đúng nghĩa như vậy, (câu 16,) "Nhờ ta, các quan trưởng cai trị, và các người cao quý, tức mọi quan xét của đất;" như (câu 15,) "Nhờ ta, các vua trị vì;" và sự thăng tiến cũng thực sự đến từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ phương đông hay phương tây, (Thi Thiên 75:6, 7,) dù Đức Chúa Trời thăng tiến Giô-sép nhờ lòng quảng đại biết ơn của Pha-ra-ôn, và Mạc-đô-chê nhờ A-suê-ru, Đa-ni-ên nhờ Đa-ri-út, cũng như Ngài ban cho họ quyền lực và danh dự trực tiếp từ trời vậy.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Các nhà giải thích uyên bác giải thích như vậy.—Đáp. Đó là điều không đúng, vì không ai giải thích đoạn này chỉ và chủ yếu về các vua. Hãy đưa ra một nhà giải thích cho quan niệm ấy. Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Phao-lô viết điều này khi Nê-rô là vua.—Đáp. 1. Vậy thì bản văn phải được giải thích chỉ về Nê-rô mà thôi. 2. Ông viết điều này khi Nê-rô đóng vai bạo chúa và bắt bớ các Cơ Đốc nhân, vì vậy chúng ta không được vâng phục các Nê-rô ngày nay. 3. Ông viết điều này khi viện nguyên lão Rô-ma có quyền tuyên bố Nê-rô là kẻ thù, chứ không phải là người cha, như họ đã làm. Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—αἱ phải được quy chiếu về tiền đề ἐξουσία ὑπέρχουσα và điều này, "Chẳng có quyền nào εἰ μὴ mà không đến từ Đức Chúa Trời," hẳn phải suy ra không thể chối cãi rằng chẳng có quyền tối cao nào mà không đến từ Đức Chúa Trời; và như vậy, quyền tể trị liên hệ đến Đức Chúa Trời như tác giả trực tiếp của nó, cũng như phe bè phái lý luận, Ga-la-ti 2:16, "Không được xưng công chính bởi việc làm, (ἐαν μὴ) mà chỉ bởi đức tin mà thôi." Vậy εἰ μὴ απὸ τους θεοῦ hẳn phải là một từ loại trừ hoàn hảo, nếu không thành trì của họ cho sự xưng công chính sẽ bị lật đổ.—Đáp. αἱ có một tiền đề gần hơn, đó là ἐξσία, nó đứng một mình không có ὑπέρχουσα. Và ngữ pháp này không tốt bằng ngữ pháp của Beza, mà ông ta đã bác bỏ. 2. ἐαν μὴ, sẽ quy chiếu về Đức Chúa Trời mà thôi như nguyên nhân duy nhất, trong loại nguyên nhân đầu tiên. Chỉ một mình Đức Chúa Trời ban mưa, nhưng không vì thế mà trực tiếp, mà qua sự trung gian của hơi nước và mây. "Chỉ một mình Đức Chúa Trời giết chết và làm cho sống lại," Phục Truyền Luật Lệ Ký 32:39, nghĩa là, loại trừ mọi thần lạ, nhưng không phải trực tiếp; vì, nhờ dân Ngài chiến đấu, Ngài đã giết Óc, vua Ba-san, và đuổi bảy dân tộc ra, nhưng họ đã dùng cung và gươm, như được dùng trong sách Giô-suê; và vì vậy, Đức Chúa Trời đã không giết Óc một cách trực tiếp. Đức Chúa Trời có một cách làm việc vô hạn, siêu việt, trổi vượt, đến nỗi theo loại của Ngài, chỉ một mình Ngài làm công việc riêng của Ngài; Deus solus operatur solitudme primæ causæ, non solus solitudine omnis causæ, chỉ một mình Đức Chúa Trời ban sự học thức và khôn ngoan, nhưng không phải lúc nào cũng trực tiếp—thường Ngài làm điều đó bằng sự dạy dỗ và cần mẫn. Chỉ một mình Đức Chúa Trời làm cho giàu có, nhưng các giám mục cũng tự làm mình giàu có bằng mỡ của bầy chiên; và chỉ một mình Đức Chúa Trời làm cho nghèo khó, nhưng các tòa án của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, cũng gián tiếp dưới quyền Đức Chúa Trời, đã làm nhiều người trở nên nghèo khó. 3. ἐαν μὴ không phải là một tiểu từ loại trừ như vậy khi chúng ta gán nó cho Đức Chúa Trời, như khi chúng ta gán nó cho hai nguyên nhân thọ tạo, việc làm và đức tin; và hình thức lập luận của người Tin Lành (Ga-la-ti 2), để chứng minh "chúng ta được xưng công chính bởi đức tin," ông ta gọi là thành trì của chúng ta, vì vậy nó không phải là thành trì của ông ta. Vậy trong điểm này, ông ta hẳn là một người công giáo, và vì vậy ông ta từ chối nhận các thành trì của người Tin Lành cho sự xưng công chính chỉ bởi đức tin mà thôi.

Tiến sĩ Ferne (mục 2, tr. 10).—Hễ ai có linh hồn đều phải phục tùng các Quyền Cao Hơn được nói đến ở đây; nhưng mọi quan xét cấp dưới đều có linh hồn.

Đáp.—1. Nếu từ linh hồn bị ép buộc như vậy, thì không ai sẽ được hiểu là quyền cao hơn, ngoại trừ vua mà thôi. 2. Chắc chắn Đấng truyền lệnh như Ngài truyền lệnh phải được miễn trừ, trừ phi, vì vua có một linh hồn, bạn phải bắt vua phục tùng chính mình và các mệnh lệnh vương giả của chính mình, và như vậy phục tùng các luật hình sự. 3. Các quan xét cấp dưới, với tư cách là quan xét, theo bản văn này, hoặc phải phục tùng chính mình với tư cách là quan xét, (và, theo cùng lý lẽ ấy, vua phải phục tùng chính mình, vì vua là một quan xét,) hoặc các quan xét, với tư cách là con người, hay với tư cách là những con người lầm lỗi, phải phục tùng; điều mà tôi sẵn lòng thừa nhận, nhưng họ không phục tùng với tư cách là quan xét, cũng như một người, khi ra lệnh, không thể đồng thời vâng lời như khi ra lệnh. Những điều này mâu thuẫn nhau. Tôi chưa từ bỏ quan điểm ấy từ khi còn đi học, species subjicibilis qua subjicibilis non est prædicabilis. 4. Nếu Nê-rô lập các người cha làm cai trị trên các bà mẹ và con cái của họ, và truyền lệnh cho họ, bằng gươm công lý công cộng này, giết chính con cái và mẹ của mình,—nếu một viện nguyên lão gồm những người cha như vậy không vâng lời, và nếu, bằng gươm, họ bảo vệ chính con cái và mẹ của mình, những người mà một số tên Đô-ê khác, với tư cách là quan xét, phải giết, nhân danh và theo mệnh lệnh của Nê-rô, thì họ, khi chống cự mệnh lệnh bất chính của Nê-rô theo giáo lý này, chống cự lại định chế của Đức Chúa Trời, và chống cự tôi tớ của Đức Chúa Trời. Tôi không có một đức tin có thể căng ra xa đến thế để chấp nhận thần học triều đình của Vị Giám Mục Giáo Hoàng. Nhưng Ferne nói: "Chưa bao giờ có lý do hơn để chống cự các quyền cao hơn, vì Nê-rô gian ác của họ là hoàng đế, khi giờ đây ông ta cấm sự chống cự, (Rô-ma 13) dưới hình phạt đoán phạt đời đời." Tôi muốn được cho biết, liệu chống cự các đầy tớ của vua có phải là chống cự vua hay không? Tiến sĩ Ferne (tr. 3, mục 2, tr. 10, và phần 3, mục 9, tr. 59) cho phép chúng ta, trong những cuộc tấn công không thể tránh khỏi mà cái chết đang cận kề, được tự vệ mà không phạm tội, là hợp pháp, dù vua hay các sứ giả của vua xâm phạm, mà không có luật pháp hay lý lẽ. Tốt lắm, vậy thì việc chống cự những tên sát thủ của vua, dù chúng có mệnh lệnh riêng của vua để giết người vô tội, nhưng nếu chúng thiếu căn cứ pháp lý, thì không phải là chống cự vua, với tư cách là vua, vì đầy tớ không có gì hơn những gì chủ ban cho; nhưng vua, trong những mệnh lệnh vô pháp, đã không ban điều gì thuộc vương quyền cho những tên sát thủ của mình, và vì vậy cũng không ban điều gì hợp pháp.

CÂU HỎI XXXIV

LIỆU NHỮNG NGƯỜI THEO CHỦ NGHĨA QUÂN VƯƠNG CÓ CHỨNG MINH BẰNG NHỮNG LÝ LẼ THUYẾT PHỤC TÍNH BẤT HỢP PHÁP CỦA CÁC CUỘC CHIẾN TRANH PHÒNG THỦ HAY KHÔNG

Những lý lẽ nào đã được thảo luận rồi, tôi không nhắc đến nữa.

Phản đối. 1.—Arnisæus (de authorit. princip. chương 2, số 2). "Nếu chúng ta phải vâng phục cha mẹ mình, không phải nếu họ tốt, mà đơn giản dù họ tốt hay xấu, (Justin cũng nói như vậy về vua, Quamvis legum contemptor, quamvis impius, tamen pater, sect, si vero in ff. ves. 12,) thì chúng ta cũng phải phục tùng các vua gian ác."

Đáp.—Valeat totum, chúng ta phải phục tùng các vua gian ác và các cha mẹ gian ác, vì họ là vua và cha mẹ; nhưng khi nói đến sự phục tùng thực tế, chúng ta chỉ phải phục tùng cả hai trong Chúa mà thôi. Vấn đề không phải là sự phục tùng đối với một vương công, dù ông ta là Nê-rô, mà là liệu trong những hành vi chuyên chế chúng ta có được phép từ chối sự phục tùng hay không. Có sự khác biệt lớn giữa các nhà cầm quyền gian ác và các nhà cầm quyền ra lệnh hay trừng phạt một cách bất công.

Phản đối. 2—Arnisæus (chương 3, số 9). "Chúng ta có thể chống cự một Quan Cai Trị cấp dưới, vì vậy chúng ta có thể chống cự đấng tối cao. Điều đó không suy ra được; vì một quan xét cấp dưới chỉ có uy nghi trong hư cấu mà thôi, chứ không phải thực sự: tội phản nghịch chỉ có thể phạm chống lại vua, hoặc chỉ có thể phạm chống lại vua mà thôi; sự ràng buộc đối với các quan xét cấp dưới chỉ là vì vương công, thân vị của không ai là thánh khiết và bất khả xâm phạm ngoại trừ vua."

Đáp.—Chúng ta vâng phục cha mẹ, chủ, vua, trên căn cứ chính thức này, vì họ là các đại diện của Đức Chúa Trời, và được đặt trên chúng ta không phải bởi loài người, mà bởi Đức Chúa Trời; đến nỗi chúng ta không chỉ phải vâng phục họ vì những gì họ truyền lệnh là tốt lành và công chính, (kiểu vâng phục mà một người ngang hàng phải dành cho lời khuyên của một người ngang hàng hay cấp dưới,) mà còn bởi quyền năng của điều răn thứ năm, vì địa vị cao trọng của họ. Nay uy nghi này, vốn là lý do chính thức của sự phục tùng, là một và giống nhau về loài và bản chất nơi vua và nơi viên cảnh sát, và chỉ khác nhau về mức độ giữa vua và các quan xét khác; và điều cho rằng có một sự thánh khiết không thể truyền đạt nơi thân vị của vua mà không có ở một mức độ nào đó nơi quan xét cấp dưới, là bị phủ nhận. Tất cả đều xuất phát từ căn cứ sai lầm này, rằng vua và các quan xét cấp dưới khác nhau về bản chất, điều này bị phủ nhận; và tội phản nghịch cấp dưới có thể phạm chống lại một quan xét cấp dưới, và việc quan xét cấp dưới không phản chiếu Đức Chúa Trời như vua là một điều hư cấu; phải, có một uy nghi thánh khiết nơi mọi quan xét cấp dưới, nơi người cao tuổi, nơi mọi bậc trên, vì vậy họ xứng đáng được tôn trọng, kính sợ, và tôn kính. Giả sử trên đất không có vua, như rõ ràng trong Kinh Thánh, (Xuất Ê-díp-tô Ký 20:12; Lê-vi Ký 19:32; Ê-xơ-tê 1:20; Thi Thiên 149:9; Châm Ngôn 3:16; Ma-thi-ơ 13:57; Hê-bơ-rơ 5:4; Ê-sai 3:3; Ca Thương 5:12; Ma-la-chi 1:6; Thi Thiên 8:5,) và sự tôn trọng này chỉ được hợp nhất nơi vua một cách đặc biệt, vì địa vị cao của ông.

Phản đối. 3.—Một vua được bầu lên theo các điều kiện có thể bị chống cự.

Đáp.—Ông ta cũng thực sự là vua như một vua kế vị, phải, như một vương công tuyệt đối, và không kém gì là đấng chịu xức dầu của Chúa so với một vương công khác; vậy nếu một người có thể bị chống cự, thì người khác cũng có thể bị chống cự.

Phản đối. 4.—Lời thề của Đức Chúa Trời ràng buộc các thần dân; vì vậy, họ phải vâng phục, chứ không chống cự.

Đáp.—Sự vâng phục và sự chống cự rất tương hợp nhau. Chắc chắn dân chúng đã thề với A-tha-li, nhưng thề với bà như người thừa kế duy nhất của vương miện, vì họ không biết rằng Giô-ách, người thừa kế hợp pháp, còn sống; vì vậy các lời thề có điều kiện (mọi lời thề thuộc loại này đều có điều kiện) trong đó có sự vô tri mang tính giải thích và tiềm ẩn, có thể bị phá bỏ; như dân chúng thề trung thành với một người được cho là một người cha, sau đó người ấy trở thành bạo chúa, họ có được phép chống cự sự chuyên chế của ông ta hay không? Họ được phép. Cũng vậy, chắc chắn Y-sơ-ra-ên đã thề trung thành với Gia-bin, (vì khi Nê-bu-cát-nết-sa chinh phục Giu-đa, ông đã bắt vua của họ thề trung thành,) nhưng nhiều người thuộc Sa-bu-lôn, Nép-ta-li, và Y-sa-ca, do Ba-rác lãnh đạo, đã âm mưu chống lại Gia-bin.

Phản đối. 5.—Không có luật nào cho phép lấy mạng vua nếu ông ta trở thành một Nê-rô,—chúng ta chưa bao giờ đọc thấy các thần dân đã làm điều đó.

Đáp.—Chuyên luận về đặc quyền không giới hạn nói, (tr. 7,) "Chúng ta không đọc thấy một người cha, khi giết con cái mình, đã bị chính chúng giết lại, vì hành vi ấy thật ghê tởm." Luật pháp (Sáng Thế Ký 9:6; Lê-vi Ký 24:16) không trừ một ai. Xem Phục Truyền Luật Lệ Ký 13:6, những người thân thiết nhất mà thiên nhiên biết đến cũng không được trừ ra.

Phản đối. 6.—Sự báo thù đã đuổi theo Cô-ra, Đa-than, và A-bi-ram, những người đã chống cự Môi-se.

Đáp.—Từ việc chống cự một Quan Cai Trị hợp pháp trong một việc hợp pháp, không suy ra rằng việc chống cự các vua trong những hành vi chuyên chế hẳn phải là bất hợp pháp.

Phản đối. 7.—Xuất Ê-díp-tô Ký 22:28, "Ngươi chớ nói phạm đến các thần, cũng đừng rủa sả người cai trị dân sự." Truyền Đạo 10:20, "Chớ rủa sả vua, dù trong ý tưởng, cũng đừng rủa sả người giàu trong phòng ngủ của ngươi."

Đáp.—Từ elohim chỉ mọi quan xét, và נּשיﬡ, nasi chỉ một người được nâng lên trên dân sự, Rivetus nói, (tại chỗ,) dù là một vua, hay nhiều nhà cầm quyền. Mọi sự rủa sả bất cứ ai đều là bất hợp pháp, ngay cả đối với một người thường, (Rô-ma 12:14,) vì vậy chúng ta không được chống cự một người thường theo điều này; đoạn văn kia đọc là, đừng khinh dể vua, במדעךּ trong scientia tua. Aria Mon., hay trong lương tâm hay ý tưởng của ngươi; và nó có thể chứng minh việc chống cự bất cứ người giàu nào cũng là bất hợp pháp. Không có điều gì bằng lời nói hay việc làm hướng đến sự sỉ nhục vua được phép làm; nay việc chống cự vua trong việc tự vệ, vốn là một mệnh lệnh của Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên, không thể xung đột với một mệnh lệnh khác là tôn trọng vua, cũng như điều răn thứ năm không thể xung đột với điều răn thứ sáu; vì mọi sự chống cự đều chống lại quan xét, với tư cách là một con người vượt quá giới hạn chức vụ của mình, trong điều mà ông ta bị chống cự, chứ không phải với tư cách là một quan xét.

Phản đối. 8.—Truyền Đạo 8:3, 4, "Ở đâu có lời của vua, ở đó có quyền lực; và ai có thể nói với vua rằng: Ngươi làm gì?" vì vậy, vua không thể bị chống cự.

Đáp.—Tremelius nói rất đúng rằng, "Phạm vi là một người đừng rời bỏ mệnh lệnh hợp pháp của vua trong cơn giận dữ và phản loạn;" Vatab.—"Nếu ngươi rời khỏi vua trong sự bất bình, hãy cố gắng hòa giải với vua nhanh chóng;" Cajetanus—"Đừng dùng các vua quá thân mật, bằng cách đến với họ quá nhanh, hay rời khỏi họ quá vội vàng;" Plutarch,—"Cum rege agendum ut cum rogo, đừng quá gần ngọn lửa này cũng đừng quá xa nó." Những người đã quá lớn trong ân huệ của họ đã phải chịu đau đớn,—A-suê-ru đã giết Ha-man, Alexander cũng đối xử như vậy với Clitus và Tiberius với Sejaunus, và Nê-rô với Seneca. Nhưng ý nghĩa thì rõ ràng, sự phản loạn bị cấm, chứ không phải sự chống cự, vì vậy từ Hê-bơ-rơ אל־תעמד כדכר רע là đừng đứng trong một việc ác, hay trong một cuộc phản loạn, và ông khuyên can đừng phản loạn chống lại vua bằng một lập luận lấy từ quyền lực của vua, vì vua làm bất cứ điều gì đẹp lòng mình. Ở đâu có lời của vua, ở đó có quyền lực, và ai có thể nói với vua rằng: Ngươi làm gì? Ý nghĩa là, theo đường lối công lý, vua được trang bị quyền lực không thể bị chống cự; nếu không, Sa-mu-ên đã nói với vua Sau-lơ, (I Sa-mu-ên 13:13,) "Ngươi đã làm dại dột." Ê-li đã nói với A-háp nhiều hơn cả câu "Ngươi đã làm gì?" Và các tiên tri phải quở trách tội lỗi nơi các vua (II Các Vua 3:14; Giê-rê-mi 1:18; 22:3; Ô-sê 5:1, 2); và dù Sa-lô-môn ở đây ban cho họ một quyền lực, ông nói về các vua như họ thực sự là vậy, de facto; nhưng, de jure, họ ở dưới một luật pháp (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18). Nếu ý nghĩa là, như phe quân vương mơ tưởng, vua làm bất cứ điều gì vua muốn hay ao ước, với tư cách là một vương công, bằng ý muốn vương giả của mình, tức ý muốn hợp pháp của mình, nhờ đó vua là lex animata, một luật pháp biết thở, chúng ta sẽ nhận điều đó là sự thật, và nó chẳng chống lại chúng ta chút nào; nhưng nếu ý nghĩa là, rằng de jure, với tư cách là vua, vua làm bất cứ điều gì vua muốn, bằng quyền tối cao tuyệt đối của ý muốn vương giả, trên mọi luật pháp và lý lẽ, thì Giô-ram hẳn đã, theo luật pháp, với tư cách là vua, lấy đầu Ê-li-sê đi; và Ê-li-sê đã chống cự Đức Chúa Trời khi nói: Vua làm gì? và ông đã phạm tội khi truyền lệnh đối xử thô bạo với sứ giả của vua, và giữ ông ta ở cửa; thì tám mươi thầy tế lễ dũng cảm, những người đã nói với vua Ô-xia: Ngươi làm gì? và đã chống cự vua, trong việc dâng hương, điều mà vua ao ước làm, đã phạm tội, thì Pha-ra-ôn, người đã nói, (Ê-xê-chi-ên 29:3,) "Sông Nin là của ta, chính ta đã làm ra nó cho ta; và vua Ty-rơ, (Ê-xê-chi-ên 27:2,) "Ta là Đức Chúa Trời, ta ngồi trên ngôi Đức Chúa Trời," hẳn đã không bị các tiên tri kiểm soát; và không ai được nói với họ rằng: Ngươi nói gì? Liệu Sy-ru, với tư cách là vua, bằng quyền lực vương giả từ Đức Chúa Trời, và jure regio, có nổi giận với sông Ganges, vì nó đã làm chết đuối một con ngựa của ông, và trừng phạt nó bằng cách chia nó thành một trăm ba mươi kênh rạch hay không? (Sen. quyển 3, de ira, chương 21.) Và liệu Xerxes, jure regio, bằng quyền lực vương giả do Đức Chúa Trời ban, khi Hellespontus đã đánh sập các cầu của ông, có truyền lệnh rằng ba trăm roi phải giáng xuống mặt biển nhỏ ấy, và nó phải bị xiềng xích hay không? Và phe quân vương của chúng ta sẽ bắt những kẻ điên rồ này, khi làm những hành vi ngạo mạn phạm thượng chống lại thiên đàng, được tôn trọng như các vua, và làm những hành vi ấy bằng một quyền lực vương giả. Nhưng hãy nghe những kẻ nịnh hót,—một quyền lực vương giả là ân tứ tốt lành của Đức Chúa Trời, một quyền lực hợp pháp và công chính. Một vua hành động và nói năng như một vua, thì nói và hành động theo luật pháp và công lý. Một quyền lực để phạm thượng không phải là một quyền lực hợp pháp; họ đã làm và nói những điều này bằng một ý muốn loài người và tội lỗi; vậy nếu đây là ý nghĩa của phe quân vương,—với tư cách là vua, 1. Họ là tuyệt đối, và vì vậy vua bị giới hạn và được bầu lên không phải là vua. 2. Vua, với tư cách là vua, ở trên luật pháp của Đức Chúa Trời mà Đức Chúa Trời đã đặt trên vua, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18. Ý muốn của vua là thước đo của thiện và ác. 4. Việc nói với vua của Sy-ru rằng: Ngươi nói gì? ngươi không phải là Đức Chúa Trời, theo ý nghĩa hão huyền này của phe quân vương, sẽ là bất hợp pháp.

Phản đối. 9.—Ê-li-hu nói, (Gióp 34:18,) "Có nên nói với vua rằng: Ngươi là kẻ gian ác, và với các vương công rằng: Các ngươi là kẻ không tin kính hay không?" Vì vậy, các ngươi không được chống cự các vua.

Đáp. 1.—Đoạn văn này không chứng minh rằng các vua không nên bị chống cự hơn là nó chứng minh rằng những người giàu, hay những người rộng rãi, hay các quan xét cấp dưới khác, không nên bị chống cự, vì נריבים chỉ tất cả những điều ấy, và nó chỉ sự rộng rãi, Ê-sai 32:5; và cùng một từ ấy ở câu 8. 2. Deodatus và Calvin nói, ý nghĩa là, "Hãy học từ sự tôn trọng phải dành cho các vương công trần gian sự tôn kính phải dành cho Chúa Tể tối cao," Ma-la-chi 1:8; vì không thích hợp để sỉ nhục các vua trần gian, và nói với một vương công rằng, בליעלּ Beliel, một lời sỉ nhục, chỉ sự gian ác cực độ. Và ngươi không được nói với một người có địa vị rằng, רשע một người cực kỳ gian ác; các từ ấy được hiểu như vậy, chỉ những người đê tiện và gian ác nhất, I Sa-mu-ên 2:12; 10:27; I Sa-mu-ên 25:6; Thi Thiên 1:1, 6; 11:5; 12:8; Châm Ngôn 14:4; Thi Thiên 146:9, và trong vô số chỗ khác. Vì בלּיעלּ là một từ sỉ nhục cực độ, đến từ בלי sine, non, và יעלּ profuit, (Các Quan Xét 19:22,) một người rất xấu xa và đồi bại, hay từ עיל jugum, một người vô pháp, đã vứt bỏ mọi ách của luật pháp Đức Chúa Trời hay luật pháp loài người. Vậy ý nghĩa là, việc sỉ nhục các vương công trần gian và những người có địa vị là bất hợp pháp, huống chi việc sỉ nhục Đấng Xét Đoán toàn thể trái đất bằng sự bất công lại càng bất hợp pháp. Và rồi sao? Chúng ta không được sỉ nhục vua, như Si-mê-i đã rủa sả vua Đa-vít; vì vậy việc chống cự vua trong bất cứ hành vi chuyên chế nào cũng là bất hợp pháp. Tôi sẽ phủ nhận hệ quả ấy; phải, như Pineda nhận xét, nếu phe quân vương ép buộc các từ theo nghĩa đen, thì các tiên tri sẽ không được phép quở trách các vua về tội lỗi của họ. Đấng Christ đã gọi Hê-rốt là con cáo, Ê-li đã gọi A-háp là kẻ gây rối cho Y-sơ-ra-ên.

Phản đối. 10.—Công Vụ 23. Phao-lô bào chữa cho mình rằng ông đã gọi A-na-nia, thầy tế lễ thượng phẩm, là bức tường tô trắng.

Đáp.—Rivetus (Xuất Ê-díp-tô Ký 22) thảo luận đoạn này một cách uyên bác, nghĩ rằng Phao-lô, khi tuyên bố ông không biết người ấy là thầy tế lễ thượng phẩm, nói một cách mỉa mai rằng ông không thể thừa nhận một người như vậy là quan xét. Piscator đáp rằng, vậy thì ông không thể trích dẫn Kinh Thánh, "Có chép rằng," v.v.—Đáp. Nhưng họ có thể nhấn mạnh rằng, trong hành vi đánh Phao-lô một cách bất công ấy, ông ta có thể bị quở trách, nếu không thì việc quở trách ông ta là bất hợp pháp; và chắc chắn Phao-lô không phải là không biết rằng ông ta là một quan xét; phải, chắc chắn ông biết ông ta là một quan xét. 1. Ông ta đã xuất hiện trước mặt ông như một quan xét, để trả lời cho chính mình. 2. Phao-lô nói rõ ràng ông ta là một quan xét, (câu 3,) "Ngươi ngồi xét xử ta theo luật pháp," v.v. Và vì vậy đoạn này ủng hộ chúng ta, vì ngay cả theo ý của mọi người, lỗi lầm (nếu có) là ở việc gọi ông ta là bức tường tô trắng; và ông đã chống cự ông ta trong việc xét xử, khi ông nói: "Ngươi truyền lệnh đánh ta trái với luật pháp hay sao?" 3. Dù phe quân vương thà gán lỗi cho sứ đồ Phao-lô, (nay đang trong hành vi tiên tri sự phán xét chống lại A-na-nia, điều mà sau đó đã xảy ra,) hơn là gán lỗi cho thần của họ, là vua, nhưng hệ quả chỉ đến mức này, chúng ta không được sỉ nhục thầy tế lễ thượng phẩm, vì vậy chúng ta không được chống cự Vua trong những mệnh lệnh bất hợp pháp của vua. Điều đó không suy ra được; phải, nó sẽ chứng minh rằng, nếu một giám mục đến trong chiến tranh công khai để giết sứ đồ Phao-lô vô tội, sứ đồ có thể chạy trốn hay giữ tay mình lại, nhưng không được chống trả. Nay giám mục là người kế vị thầy tế lễ thượng phẩm, và vì vậy thân vị thấp hèn của ông ta cũng thánh khiết như thân vị của đấng chịu xức dầu của Chúa, là vua. Do đó phe kỵ binh đã có trong một lá cờ của họ, lá cờ mà người Scotland đã chiếm được tại trận Marston, ngày 2 tháng 7 năm 1644, vương miện và mũ mitre của Vị Giám Mục Giáo Hoàng, được vẽ cùng với những lời này, "Nolite tangere Christos meos," như thể chiếc mũ mitre chống Christ cũng thánh khiết như vương miện hợp pháp của vua xứ Britain.

Phản đối. 11.—Ferne, (mục 9, 56,) "Nếu viện nguyên lão và dân chúng Rô-ma, những người trước đó không lâu đã có chính quyền tối cao trên các hoàng đế đương thời, đến nỗi từ địa vị thần dân họ đã lập họ thành chúa, mà còn không được chống cự các hoàng đế của mình, thì dân chúng Anh càng không thể có quyền chống cự chống lại dòng dõi của vương miện này, vốn từ kẻ chinh phục, người bằng sức mạnh vũ khí, nhưng trong công lý, đã chinh phục vương quốc."

Đáp. 1.—Dù các hoàng đế Rô-ma là tuyệt đối, (điều mà tôi rất nghi ngờ,) và dù viện nguyên lão đã lập họ thành tuyệt đối, tôi phủ nhận rằng, vì vậy, họ không thể bị chống cự. Sự chống cự bất hợp pháp mà Phao-lô (Rô-ma 13) lên án không dựa trên căn cứ của tính tuyệt đối, vốn trước tòa án của Đức Chúa Trời chẳng là gì cả, vì nó chưa bao giờ được Đức Chúa Trời lập nên, mà dựa trên những lý lẽ của lương tâm, vì các quyền đều đến từ Đức Chúa Trời, và do Đức Chúa Trời lập nên. Nhưng có người có thể nói, Volenti non fit injuria, nếu một dân chúng hoàn toàn từ bỏ quyền lực của mình, và thề không chống cự đối với một kẻ chinh phục, theo giao ước, họ không thể chống cự. Tôi đáp rằng, điều này cũng không suy ra được, vì đó là một giao ước bất hợp pháp, và không ai bị ràng buộc vào điều bất hợp pháp. Vì, (1.) Việc tôi từ bỏ cho người khác quyền tự vệ tự nhiên của mình cũng không hợp pháp hơn việc tôi có thể từ bỏ quyền bảo vệ người vô tội bị đưa đến chỗ chết, và vợ, con cái, và hậu duệ mà Đức Chúa Trời đã ràng buộc tôi với họ. (2.) Dân chúng cũng không thể từ bỏ quyền tự vệ, mà thiên nhiên đã ban cho họ, hơn là họ có thể phạm tội tự sát, và thiếu sót trong việc bảo vệ hợp pháp vương quốc và tôn giáo. (3.) Dù bạn lập một người thành vua của họ với quyền lực tuyệt đối, nhưng khi ông ta dùng quyền lực siêu việt ấy, không phải cho sự an toàn mà cho sự hủy diệt của nhà nước, thì ai cũng biết họ không thể từ bỏ cho người khác quyền lực mà cả Đức Chúa Trời lẫn thiên nhiên đều không ban cho họ, tức là, quyền lực để tự hủy diệt mình. 2. Tôi rất nghi ngờ liệu hoàng đế Rô-ma có tuyệt đối khi Phao-lô viết điều này hay không. Justinian nói như vậy, (Digest. quyển 2, tựa 2,) nhưng ông ta thiên vị trong vụ này. Bodine (de repub. quyển 2, chương 5, tr. 221,) chứng minh rằng các hoàng đế Rô-ma chỉ là các vương công của cộng hòa, và quyền tể trị vẫn còn ở viện nguyên lão và dân chúng. Marius Salamon. đã viết sáu quyển sách (De Principatu) ngược lại. Làm sao họ có thể lập các hoàng đế của mình thành tuyệt đối? Livy nói, "Tên của một vua trái ngược với tự do của viện nguyên lão." Florus, Nomen Regis invidiosum, họ đã lập một lễ hội hàng năm, ngày 23 tháng 2, gọi là Regifugium. Cicero, như Augustine nhận xét, Regem Romæ post hæc nec Dii, nec homines esse patiantur. Các hoàng đế có thể làm điều gì đó de facto, nhưng Lex Regia không có trước thời Vespasian. Augustus đã nhận lấy cho mình chức vụ hộ dân quan từ mười năm này đến mười năm khác. Suetonius và Tacitus nói, "Các vua kế tiếp dần dần lấn chiếm tự do của dân chúng." Để thi hành luật pháp nhanh chóng hơn, các vua trong thời chiến đã bị buộc phải làm nhiều điều mà không có viện nguyên lão, và sau triều đại của các hoàng đế, dù không có Plebiscita, nhưng vẫn có Senatus-consulta, và một quyết nghị lớn trong số đó là, viện nguyên lão đã tuyên bố Nê-rô là kẻ thù của nhà nước. Người ta cho rằng Julius Cæsar, trong cuộc chiến chống lại Pompey, đã chinh phục người Rô-ma và viện nguyên lão, và họ lại bị chinh phục trong trận chiến của Octavius chống lại Cassius và Brutus. Nhưng Tacitus nói đó là de facto, chứ không phải de jure, (Anal. quyển 1, tiết 2,) Romæ ruere in servitium, Consules, Patres, Eques. Caligula có ý định đội diadema, dấu hiệu của một vua, nhưng bạn bè của ông đã can ngăn ông. 3. Nước Anh mang ơn Tiến sĩ Ferne, người đã biến họ thành một dân tộc bị chinh phục; điều ngược lại với điều này thì cả thế giới đều biết.

Symmons (mục 6, tr. 19).—Đức Chúa Trời không được tôn vinh khi bị chống đối, vua cũng vậy.

Đáp.—1. Tôi phủ nhận hệ luận. Những người chống lại ý muốn riêng của vua, và không để cho vua phá hoại vương miện và dòng dõi của mình khi chạy theo những người theo giáo hoàng, trái với lời thề của vua lúc đăng quang, thì tôn vinh vua, cùng ngai vàng và dòng dõi của vua, với tư cách là vua, dù nhất thời họ làm vua không hài lòng. 2. U-xi-a đã không bị sỉ nhục vì bị chống đối. 3. Chúng ta cũng không tôn vinh vua khi chúng ta chạy trốn khỏi vua và luật pháp của vua; tuy nhiên sự chống đối ấy là hợp pháp, theo lối của những người theo phe vua, và thật ra cũng vậy.

Phản đối. 12.—Quyền lực tối cao không được các quyền lực cấp dưới chống đối, vì chúng thấp hơn quyền tối cao.

Đáp.—1. Vậy thì những kẻ nổi loạn Ai-len đẫm máu, vì thấp hơn nghị viện, không thể chống đối nghị viện. 2. Các quan xét cấp dưới, với tư cách là quan xét, trực tiếp phụ thuộc Đức Chúa Trời cũng như vua, và trước mặt Đức Chúa Trời phải mang tội đổ máu nếu họ không dùng gươm chống lại những kỵ binh đẫm máu và những kẻ sát nhân Ai-len, trừ phi bạn nói rằng các quan xét cấp dưới không bị buộc phải thi hành sự xét đoán trừ khi theo lệnh của vua.

Phản đối.—Vì những kẻ nổi loạn Ai-len được trang bị bằng quyền lực của vua, nên chúng cao hơn nghị viện.

Đáp.—Vậy thì một đạo quân người Thổ Nhĩ Kỳ và người Tây Ban Nha, được trang bị bằng quyền lực của vua, và tiến đánh hai vương quốc theo lệnh của vua, dù chúng chỉ là những viên quan chấp pháp trong một vụ việc phi pháp, vẫn cao hơn các tòa án tối cao của nghị viện trong hai vương quốc. Nhưng vua và luật pháp đã ban quyền cho nghị viện trước hết để chống lại những kẻ nổi loạn, nay vua lại ban quyền cho những kẻ nổi loạn để chống lại nghị viện. Ở đây ắt phải có những ý muốn mâu thuẫn và những quyền lực mâu thuẫn nơi vua. Ý muốn nào trong hai ý muốn ấy là ý muốn của vua và quyền lực của vua? Ý muốn trước là hợp pháp và thuộc về nghị viện; vậy thì, vì luật pháp không mâu thuẫn với luật pháp, nên ý muốn sau cũng không thể hợp pháp, cũng không thể đến từ Đức Chúa Trời, và do đó, chống lại nó không phải là chống lại Đức Chúa Trời.

Phản đối. 13.—Nếu sự chống đối bị giới hạn trong các mệnh lệnh hợp pháp, thì chúng ta sẽ nói gì về những lập luận này,—rằng Phao-lô cấm sự chống đối dưới các nhà cai trị bạo ngược ấy, và cấm từ mục đích của chính quyền của họ, vốn là vì điều thiện, và điều mà thần dân của họ phần nào đã hưởng dưới quyền họ?

Đáp.—Điều này chẳng chứng minh gì, ngoài việc chúng ta phải hợp tác với các nhà cai trị ấy, dù bạo ngược, bằng cách phục tùng luật pháp của họ, trong chừng mực luật pháp ấy đạt tới mục đích này, là điều thiện về mặt đạo đức và sự bình an của chính quyền họ; nhưng Phao-lô không hề truyền lệnh phải phục tùng tuyệt đối các nhà cai trị bạo ngược trong các hành vi bạo ngược, mà đó vẫn là vấn đề đang bàn.

Phản đối. 14.—Kẻ nắm giữ sự ủy thác tối cao, kế sau Đức Chúa Trời, phải có sự bảo đảm lớn nhất cho thân thể và quyền lực của mình; nhưng nếu sự chống đối là hợp pháp, thì hắn chỉ có một sự bảo đảm nghèo nàn.

Đáp.—1. Kẻ nắm giữ sự ủy thác lớn nhất phải có sự bảo đảm lớn nhất cho thân thể và quyền lực của mình trong việc giữ gìn quyền lực của mình, và dùng nó theo đúng sự ủy thác vì mục đích tự nhiên của nó—vì công lý, bình an, và sự tin kính. Đức Chúa Trời không ban sự bảo đảm cho bất cứ ai, cũng không ban rằng các thiên sứ của Ngài sẽ bảo vệ họ, trừ khi họ đang đi trong đường lối của mình và trong sự phục vụ Đức Chúa Trời; bằng không, "sẽ không có bình an cho kẻ ác." 2. Người ta phủ nhận rằng một người, dù nắm giữ sự ủy thác lớn nhất, phải có sự bảo đảm lớn nhất; Hội Thánh và dân sự của Đức Chúa Trời, vì sự an toàn của họ mà hắn nắm giữ sự ủy thác, như phương tiện cho mục đích, phải có sự bảo đảm lớn hơn; thành phố phải có sự bảo đảm lớn hơn những người canh gác, đạo quân phải có sự bảo đảm lớn hơn những người lãnh đạo,—"Người chăn tốt thí mạng sống mình vì chiên." 3. Một quyền lực để làm điều ác mà không bị chống đối thì không phải là sự bảo đảm.

Phản đối. 15.—Nếu Đức Chúa Trời bổ nhiệm các mục sư để giảng dạy, thì bầy chiên không thể tìm sự an toàn ở nơi khác.

Đáp.—Người vợ có bổn phận ăn ở với chồng, nhưng không phải nếu nàng sợ chồng sẽ giết nàng trên giường. Sự vâng phục các bổn phận tích cực mà thần dân nợ các vua chúa không thể giải thoát họ khỏi luật tự nhiên về sự tự bảo toàn, cũng không khỏi luật của Đức Chúa Trời về việc bảo vệ tôn giáo chống lại những người theo giáo hoàng đang cầm vũ khí, và bầy chiên cũng không bị buộc phải phó thác mình cho ai khác ngoài một người chăn cứu rỗi.

Phản đối. 16.—Nếu việc tự bảo vệ, và việc cầm vũ khí chống lại vua, là một bổn phận bất hợp pháp, thì làm sao các bạn lại không có một tấm gương thực hành nào, không một lời truyền dạy nào, không một lời hứa nào cho việc ấy, trong toàn bộ Lời của Đức Chúa Trời? 1. Các bạn không có một tấm gương thực hành nào: A-háp đã bán mình để làm điều ác,—ông là một kẻ thờ hình tượng,—và đã giết các đấng tiên tri; và hoàng hậu của ông, một nữ thần tượng đẫm máu, đã xúi giục ông làm nhiều điều gian ác lớn. Ê-li có quyền lực đối với dân chúng lớn như các bạn có, thế mà ông chưa bao giờ xúi giục dân chúng cầm vũ khí chống lại vua. Tại sao Đức Chúa Trời vào thời ấy lại dùng những phương tiện phi thường để cứu Hội Thánh của Ngài hơn? Arnisæus, (de autho. princ. c. 8,)—"Ê-li chỉ chạy trốn. Nê-bu-cát-nết-sa, A-háp, Ma-na-se, và Giu-li-an, đều là những bạo chúa và những kẻ thờ hình tượng, thế mà dân chúng chưa bao giờ dấy lên một đạo quân chống lại họ." Giám mục Williams xứ Ossory, (Phục Truyền 14,) "Nếu anh em, con trai, con gái, vợ, hay bạn hữu, xúi giục ngươi theo các thần lạ, hãy giết chúng; không một lời nào về người cha. Con cái phải yêu thương cha mình, chứ không phải giết cha mình." "Đấng Christ (John P. P. nói), khi còn nằm nôi, đã dạy bằng tấm gương thực hành phải chạy trốn khỏi Hê-rốt; và mọi hành động cùng sự chịu khổ của Đấng Christ đều đầy dẫy những điều mầu nhiệm và những lời dạy dỗ cho chúng ta. Ngài có thể đã có các đạo binh thiên sứ để bảo vệ Ngài, nhưng Ngài thà làm một phép lạ, chữa lành tai của Man-chu, hơn là dùng gươm chống lại Sê-sa. Nếu những kẻ theo bè phái đưa cho chúng ta một tín điều mới, thì họ sẽ chẳng bao giờ bận tâm, cùng với việc xóa bỏ sự giáng xuống âm phủ của Đấng Christ, và sự thông công của các thánh đồ, để xóa bỏ điều này, Ngài đã chịu khổ dưới thời Bôn-xơ Phi-lát. Quyết tâm của tôi là (vì tội lỗi này của các bạn) tan chảy trong nước mắt và lời cầu nguyện, và, cùng với Thầy tôi, nói, ngày và giờ, Lạy Cha, xin tha cho họ, v.v. Đấng Christ cho rằng việc cầu xin lửa từ trời xuống thiêu đốt người Sa-ma-ri, vì họ từ chối cho Ngài trú ngụ, là một tinh thần kỳ quặc. Các đấng tiên tri đã kêu la chống lại sự thờ hình tượng, sự phạm thượng, sự giết người, sự ngoại tình, v.v., và mọi tội lỗi; chưa bao giờ chống lại tội lơ là, và sự bỏ sót mang tính giết người trong việc bảo vệ Hội Thánh và tôn giáo chống lại một vua bạo ngược. Không có lời hứa nào được ban cho một cuộc nổi loạn phản nghịch như vậy trong Lời của Đức Chúa Trời."

Đáp. Đó là một hệ luận sai lầm lớn: bổn phận này không được thực hành bằng bất cứ tấm gương nào trong Lời của Đức Chúa Trời, do đó nó không phải là một bổn phận. Tấm gương thực hành trong Kinh Thánh là một quy tắc hẹp hòi của đức tin. Hãy chỉ ra một tấm gương thực hành khi một người chồng ném đá vợ mình, vì nàng đã xúi giục hắn theo các thần lạ; thế mà điều ấy đã được truyền lệnh, (Phục Truyền 13:6,) khi một người nằm với thú vật bị xử tử; thế mà đó là một luật pháp (Xuất Ê-díp-tô Ký 22:19). Vô số luật pháp khác nữa, mà chúng ta không tìm thấy tấm gương thực hành của chúng trong Kinh Thánh. 2. Giê-hu và các trưởng lão của Y-sơ-ra-ên đã trừ diệt dòng dõi của A-háp vì sự thờ hình tượng của họ; và nếu Giê-hu, vì lòng thành thật, và vì lòng sốt sắng cho Đức Chúa Trời, đã làm điều Đức Chúa Trời truyền lệnh, thì ông đáng được ban thưởng; vì, cứ cho rằng việc Giê-hu giết A-háp là phi thường, thế mà đã có một luật pháp rõ ràng cho việc ấy, rằng kẻ xúi giục người khác thờ hình tượng phải chịu chết (Phục Truyền 13:6); và trong luật pháp không có ngoại lệ nào cho vua hay cho cha; và việc miễn trừ cha hay mẹ trong việc của Đức Chúa Trời là trái hẳn với lòng sốt sắng của Đức Chúa Trời (Phục Truyền 33:9). Và nhiều nhà thần học nghiêm túc cho rằng dân chúng đáng được khen ngợi trong việc lập Giê-hu làm vua, và trong việc giết vua Na-báp, và đánh hạ toàn thể nhà Giê-rô-bô-am vì sự thờ hình tượng của ông; họ đã làm điều vốn là một phần bổn phận thông thường của họ, theo luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời (Phục Truyền 13:6–9), dù các việc làm của những người này là phi thường. 3. A-háp và Giê-sa-bên đã không dấy lên một đạo quân gồm những kẻ thờ hình tượng và những kẻ ác tâm, như những người theo giáo hoàng, các giám mục, và các kỵ binh, chống lại ba đẳng cấp, để hủy diệt các nghị viện, luật pháp, và tôn giáo—và dân chúng đã đồng lõa với A-háp trong sự bắt bớ và thờ hình tượng, để bỏ giao ước, phá đổ các bàn thờ của Đức Chúa Trời, và giết các đấng tiên tri của Ngài—đến nỗi theo sự đánh giá của Ê-li, (I Các Vua 19:9–11,) chẳng còn một người nào, mà họ đều là những kỵ binh ác tâm; và có Ê-li nào ngày nay có quyền lực đối với các kỵ binh, để khuyên họ đứng lên cầm vũ khí chống lại chính họ, và để chỉ cho họ thấy rằng bổn phận của họ là gây chiến chống lại vua và chính họ, trong việc bảo vệ tôn giáo hay không? Khi các đấng tiên tri đã rất vất vả để thuyết phục dân chúng rằng họ đã phạm tội khi liên kết với vua, thì còn chỗ nào để chỉ cho họ thấy tội lỗi của họ, trong việc không dùng sự tự bảo vệ hợp pháp của chính mình? Và theo lý trí, bất cứ ai cũng có thể xét thấy thật là vô lý khi Ê-li khuyên, trong số hàng ngàn hàng ngàn người tại Y-sơ-ra-ên, bảy nghìn người nghèo khổ (trong đó chắc chắn nhiều người là phụ nữ, người già, người yếu đuối, và người trẻ,) đứng lên cầm vũ khí chống lại A-háp và toàn thể Y-sơ-ra-ên, trừ phi Đức Chúa Trời đã ban một mệnh lệnh tích cực và phi thường, cùng với lòng can đảm và sức mạnh kỳ diệu trong chiến tranh chống lại toàn thể xứ sở. Và Đức Chúa Trời không phải lúc nào cũng hành động bằng phép lạ để cứu Hội Thánh của Ngài, và do đó mệnh lệnh tự nhiên về sự tự bảo toàn trong trường hợp ấy cũng không bắt buộc một số ít người yếu đuối phải chống đối hợp pháp hơn là nó đã bắt buộc một vị tử đạo phải đứng lên chống lại một Nê-rô bắt bớ cùng toàn bộ lực lượng của hắn. Arnisæus nên nhớ rằng chúng ta không được trói buộc Chúa mình vào các phép lạ.

1. Ê-li không chỉ chạy trốn, mà còn công bố cơn thịnh nộ chống lại vua và các kỵ binh đã liên kết với họ trong sự thờ hình tượng; và khi Đức Chúa Trời ban cơ hội, ông đã xuất hiện, và xúi giục dân chúng giết các thầy tế lễ Ba-anh theo dòng Tên và những kẻ thờ hình tượng quyến rũ, khi vua thờ hình tượng từ chối làm điều ấy; và Ê-li không tự tay bắt lấy họ, mà toàn thể Y-sơ-ra-ên đã tụ họp lại, (I Các Vua 18:19,) các vua chúa và các quan xét đã bắt giữ họ, (câu 40,) điều này là một sự bảo chứng, khi vua từ chối rút gươm công lý chống lại những người theo giáo hoàng có vũ trang, rằng các quan xét khác phải làm điều ấy. 2. Về Giê-rê-mi, từ Đức Chúa Trời, đã cấm rõ ràng việc chiến đấu chống lại Nê-bu-cát-nết-sa, hãy chỉ cho chúng tôi một điều tương tự về việc không tự bảo vệ mình chống lại những người theo giáo hoàng đẫm máu và những kẻ sát nhân Ai-len; vì tấm gương ấy cũng có thể chứng minh, (nếu nó là một luật ràng buộc chúng tôi,) rằng vua của chúng tôi không nên dấy thần dân của mình lên để chiến đấu chống lại một hạm đội Tây Ban Nha và một vua ngoại quốc; vì trước khi Nê-bu-cát-nết-sa chinh phục vương quốc Giu-đa, (Giê-rê-mi 27:1,) vào lúc bắt đầu triều đại của Giê-hô-gia-kim, (Giê-rê-mi 36 và 37,) vua Giu-đa đã được Đức Chúa Trời truyền lệnh không được rút gươm chống lại vua Ba-by-lôn. Tôi hy vọng điều này sẽ không trói buộc chúng tôi và vua của chúng tôi không được chiến đấu chống lại các vua ngoại quốc, hay chống lại Đại Thổ Nhĩ Kỳ, nếu họ xâm lược chúng tôi và vua của chúng tôi một cách bất công; và tấm gương này chống lại việc vua chống đối một vua ngoại quốc xâm lược mình một cách bất công, cũng nhiều như chống lại chúng tôi, vì Nê-bu-cát-nết-sa là một kẻ xâm lược bạo ngược, và vua Giu-đa là người được Đức Chúa Trời xức dầu. 3. Dân chúng cũng đã đồng lõa với Ma-na-se, như với A-háp. (Giê-rê-mi 15:4). 4. Về các hoàng đế bắt bớ Cơ Đốc nhân, chúng ta sẽ nghe nói sau. 5. Phục Truyền 13, Không ai được miễn trừ, theo lối nói bao hàm, những người thân yêu nhất được nêu rõ, "con trai, con gái, anh em, người bạn thân như linh hồn mình;" do đó các người cha cũng vậy; "và chồng phải yêu vợ mình" (Ê-phê-sô 5:25); thế mà vẫn phải thi hành sự xét đoán trên họ mà không thương xót (Phục Truyền 13:8, 9); người cha phải yêu con trai, thế mà nếu con trai nói tiên tri giả nhân danh Chúa, thì phải giết nó. (Xa-cha-ri 13:3.) Do đó tình yêu, sự sợ hãi, sự tôn kính đối với vua có thể được truyền lệnh, và các cuộc chiến tranh phòng thủ cũng vậy. 6. Đấng Christ đã chạy trốn khỏi Hê-rốt, và mọi hành động cùng sự chịu khổ của Ngài đều là những điều mầu nhiệm và những lời dạy dỗ, Vị Giám Mục Giáo Hoàng đáng thương nói. Đấng Christ đã hôn người mà, theo sự hiểu biết của Ngài, đến để phản bội Ngài; Đấng Christ đã không chạy trốn, mà vì biết nơi nào và khi nào kẻ thù của Ngài sẽ bắt Ngài, Ngài đã tự nguyện đến nơi ấy; do đó chúng ta không nên chạy trốn. Các hành động của Ngài mầu nhiệm đến nỗi John P. P., khi bắt chước bốn mươi ngày kiêng ăn của Đấng Christ, sẽ kiêng thịt trong Mùa Chay, và Vị Giám Mục Giáo Hoàng phải đi trên mặt biển và làm phép lạ, nếu mọi hành động của Đấng Christ đều là những lời dạy dỗ cho chúng ta. 7. Ngài có thể, với hơn mười hai đạo binh thiên sứ, tự bảo vệ mình, nhưng Ngài đã không muốn, không phải vì sự chống đối là bất hợp pháp—không có một bóng dáng nào cho điều ấy trong bản văn—mà vì đó là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng Ngài phải uống chén mà Cha Ngài đã ban cho Ngài, và vì việc cầm gươm mà không có sự bảo chứng của Đức Chúa Trời sẽ khiến kẻ tiếm quyền vị trí của Đức Chúa Trời phải chết vì gươm. Phi-e-rơ đã có ý muốn tỏ tường của Đức Chúa Trời rằng Đấng Christ ắt phải chịu khổ, (Ma-thi-ơ 26:52, 53; 16:21–23,) và mệnh lệnh tích cực của Đức Chúa Trời, rằng Đấng Christ phải chết vì tội nhân, (Giăng 10:18,) rất có thể ngăn giữ một hành động tự bảo vệ hợp pháp, hic et nunc, và một hành động như Đấng Christ đã dùng một cách hợp pháp vào một thời điểm khác. (Lu-ca 4:29, 30; Giăng 11:7, 8.) Chúng tôi không đưa ra tín điều mới nào; nhưng kẻ bội giáo này đã từ bỏ tín điều cũ của mình, và tôn giáo của Hội Thánh Scotland, trong đó ông đã chịu báp-têm. Chúng tôi cũng không xóa khỏi tín điều sự giáng xuống âm phủ của Đấng Christ và sự thông công của các thánh đồ, như kẻ bội giáo nói; nhưng sự giáng xuống âm phủ theo địa phương thuộc giáo hoàng của Đấng Christ, và việc đề cao quyền lực của Hội Thánh thuộc giáo hoàng trên Kinh Thánh, cùng sự chuyển cầu và những lời cầu nguyện dâng lên các thánh đồ, hay của các thánh đồ cho chúng tôi, thì chúng tôi phủ nhận; và Vị Giám Mục Giáo Hoàng này, dù đã thề giữ giáo lý của Hội Thánh Scotland, đã giảng dạy rõ ràng tất cả những điều này, và nhiều điểm khác thuộc giáo hoàng, trên các bục giảng tại Edinburgh. 10. Chúng tôi tin rằng Đấng Christ đã chịu khổ dưới thời Bôn-xơ Phi-lát, nhưng việc Phi-lát có bất cứ quyền lực hợp pháp nào để kết án Đấng Christ—mà chỉ có một quyền lực theo một sắc lệnh cho phép, (Công Vụ 4:27, 28,) như các ma quỷ đã có nhờ sự cho phép của Đức Chúa Trời, (Lu-ca 22:53,)—thì chúng tôi hoàn toàn phủ nhận. 11. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rằng quyết tâm của ông, vì tội tự bảo vệ tự nhiên của chúng tôi, là tan chảy trong nước mắt; vì chức giám mục của ông, tôi cho rằng, nhờ đó ông quen chìm đắm trong chén rượu, (khi say rượu vào ngày Chúa Nhật, sau khi ông cùng với các giám mục khác đã dự Tiệc Thánh, trong khi căn phòng nơi họ ở đã ngập trong sự nôn mửa,) đã bị lấy khỏi ông. 12. Các đấng tiên tri kêu la chống lại mọi tội lỗi, nhưng chưa bao giờ chống lại tội không chống đối; và thế mà họ đã có những vua rất bạo ngược và thờ hình tượng. Đây chỉ là một lập luận yếu ớt. 1. Các đấng tiên tri không kêu la chống lại mọi tội lỗi—họ không kêu la chống lại những kẻ bắt trộm người, và những kẻ giết cha mẹ, bằng những lời rõ ràng, thế mà, theo hệ luận, họ lên án tất cả những tội lỗi này; và như vậy họ lên án việc không chống đối trong chiến tranh, theo hệ luận, khi họ kêu la, (Giê-rê-mi 5:31,) "Các tiên tri nói tiên tri giả dối, và các thầy tế lễ cai trị nhờ họ, và dân Ta yêu thích như vậy." Và khi họ than phiền (Ê-xê-chi-ên 22:26–28), "Rằng các tiên tri và thầy tế lễ vi phạm luật pháp, các vua chúa của nó như chó sói xé mồi, để làm đổ máu, và dân chúng dùng sự áp bức, và thực hành sự cướp bóc, và hà hiếp người nghèo;" và khi họ nói, (Giê-rê-mi 22:2,) không chỉ với vua, mà còn với các tôi tớ của vua, và dân chúng bước vào qua các cổng, "Hãy thi hành sự xét đoán và sự công chính, và giải cứu kẻ bị cướp khỏi tay kẻ áp bức,"—Tôi xin hỏi các bạn, những kẻ áp bức là ai? Tôi đáp, Những quan xét giết người. (Ê-sai 1:21.) "Còn dân Ta, trẻ con là những kẻ áp bức chúng, và phụ nữ cai trị chúng," (Ê-sai 3:12,) và, (câu 14, 15,) "các trưởng lão của dân chúng nghiền nát mặt người nghèo;" và khi họ không dũng cảm vì chân lý trên đất; và (Châm Ngôn 24:11) Chúa sẽ báo trả những người này theo công việc của họ, là những người tránh giúp những người bị kéo đến sự chết, và những người sắp bị giết; nếu họ lảng tránh công việc, và nói, Kìa, chúng tôi không biết, thì Đấng cân nhắc lòng người há chẳng xem xét điều ấy sao? Vậy thì, khi các tiên tri của Chúa than phiền rằng dân chúng không thi hành sự xét đoán, không cứu giúp kẻ bị áp bức, không giúp đỡ và giải cứu những người bị kéo đến sự chết một cách bất công bởi vua, hay bởi các quan xét giết người của vua, thì họ rõ ràng kêu la chống lại tội không chống đối. 2. Các đấng tiên tri không thể kêu la một cách rõ ràng và chính thức chống lại các quan xét vì không chống đối vua, khi họ liên kết, như những con sói xé mồi, với vua trong chính những hành vi áp bức ấy, cũng như quan xét không thể chính thức triệu tập hai mươi bốn người, được sai đi để bảo vệ khách lữ hành khỏi một tên cướp đầu đảng, nếu những người này liên kết với tên cướp, và cướp bóc khách lữ hành, và trở thành những kẻ sát nhân, như tên cướp đầu đảng vậy, thì ông không thể cáo buộc họ vì sự bỏ sót của họ trong việc không bảo vệ khách lữ hành vô tội, mà vì một tội ác ghê tởm hơn, rằng không chỉ họ đã bỏ sót điều vốn là bổn phận của họ, trong việc họ đã không giải cứu kẻ bị áp bức khỏi tay kẻ ác, mà còn vì họ đã cướp bóc và giết người; và như vậy tội nhỏ hơn bị nuốt chửng trong tội lớn hơn. Các quan xét cấp dưới là những người canh gác, và là đội bảo vệ cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời; nếu vua trở thành một tên cướp trong lòng, phần của họ là, (Giê-rê-mi 22:3,) "Hãy giải cứu kẻ bị cướp khỏi tay kẻ áp bức," canh giữ chống lại kẻ thù trong nước và ngoại quốc, và bảo vệ bầy chiên khỏi chó sói; "Hãy để kẻ bị áp bức được tự do, và bẻ gãy mọi ách," (Ê-sai 58:6,) "Hãy bẻ gãy hàm của kẻ ác, và giật lấy miếng mồi khỏi răng nó," (Gióp 29:17.) Bấy giờ nếu các quan xét này trở thành sư tử và chó sói xé mồi, để săn mồi trên bầy chiên, và liên kết với vua, như họ luôn làm khi vua là một kẻ áp bức, "các vua chúa của hắn đã làm cho hắn vui mừng bằng những lời dối trá của chúng," và đã liên kết với hắn, và dân chúng với cả hai, (Giê-rê-mi 1:18; 5:1; 9:1; Mi-chê 7:1; Ê-xê-chi-ên 22:24–31; Giê-rê-mi 15:1–3,) thì chẳng có gì lạ nếu các tiên tri lên án và kêu la chống lại tội ác lớn nhất và đẫm máu nhất của sự áp bức tích cực, một cách chính thức và rõ ràng, và trong đó những vụ giết người tiêu cực của họ, trong việc không cứu giúp kẻ bị áp bức, cũng ắt phải bị kêu la chống lại. 13. Toàn thể xứ sở không thể bị cáo buộc một cách chính thức về việc không chống đối khi toàn thể xứ sở đều là những kẻ áp bức, vì khi ấy họ sẽ bị cáo buộc vì đã không chống đối chính mình. 14. Vua phải chống đối các quan xét cấp dưới trong sự áp bức dân chúng của họ, theo sự thừa nhận của những người theo phe vua, vậy thì lập luận này đến với cùng một sức mạnh tương tự đối với chính họ. Hãy chỉ cho chúng tôi tấm gương thực hành, lời truyền dạy, hay lời hứa trong Lời, nơi vua đã dấy lên một đạo quân để bảo vệ tôn giáo, chống lại các vua chúa và dân chúng đang lật đổ tôn giáo, và chúng tôi sẽ dùng chính chỗ Kinh Thánh ấy để chứng minh rằng các đẳng cấp và dân chúng, những người ở trên vua, (như tôi đã chứng minh,) và đã lập nên vua, có thể, và phải, chống đối vua, với cùng sức mạnh của chân lý Kinh Thánh trong trường hợp tương tự. 15. Những người theo phe vua mong muốn một tiền lệ tương tự về tấm gương thực hành và lời truyền dạy cho các cuộc chiến tranh phòng thủ; nhưng, tôi đáp, hãy chỉ cho chúng tôi một tấm gương thực hành nơi bất cứ vua nào của Y-sơ-ra-ên hay Giu-đa đã dấy lên một đạo quân gồm những kẻ ác tâm, người Phi-li-tin, người Si-đôn, hay người A-môn, chống lại các vua chúa của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, họp lại trong một hội đồng để lo liệu việc đưa hòm giao ước bị bắt của Đức Chúa Trời về, và bênh vực luật pháp của xứ sở, và đã dấy lên một đạo quân trái với sự hiểu biết của các trưởng lão, vua chúa, và quan xét, để lập nên Đa-gôn, hay dung thứ việc thờ phượng các thần Si-đôn; và thế mà các vua chúa, trưởng lão, quan xét, và toàn thể dân chúng, đều bị buộc phải chạy trốn khỏi xứ của Đức Chúa Trời hoặc chỉ khóc lóc và cầu xin vua đừng hủy diệt linh hồn và thân thể của họ cùng dòng dõi vô tội của họ, vì họ không thể, theo lương tâm, chấp nhận việc thờ phượng Đa-gôn và các thần Si-đôn. Khi những người theo phe vua có thể đưa ra một tiền lệ song song với điều này, chúng tôi có thể đáp, Đã có một sự xuất hiện tiền lệ nhỏ bé dường nào trong Kinh Thánh, (ngoại trừ các bạn chạy đến luật tự nhiên,) rằng tám mươi thầy tế lễ, thần dân của vua U-xi-a, phải thi hành một luật hình sự chống lại người được Đức Chúa Trời xức dầu, và rằng những kẻ cấp dưới và thần dân phải chống đối kẻ cấp trên, và rằng các thầy tế lễ này, cùng với các vua chúa của xứ sở, phải truất vua khỏi chính quyền thực tế, suốt đời vua, và tôn con trai vua lên ngôi, ít nhất là khiến người cha, vua chúa và kẻ cấp trên của họ, (như những người theo phe vua nói,) chẳng khác gì một con số không? Chẳng phải đây là một hình phạt do những kẻ cấp dưới giáng xuống một kẻ cấp trên, theo lối của những người theo phe vua hay sao? Bấy giờ rõ ràng, việc thờ phượng bánh và lễ mi-sa được truyền lệnh, và trái với luật pháp bị áp đặt lên Scotland, bởi ảnh hưởng của mưu kế của những người theo giáo hoàng đã biết rõ, đối với chúng tôi, và tự nó, cũng ghê tởm như việc thờ phượng Đa-gôn hay các thần Si-đôn; và khi vương quốc Scotland chỉ họp lại, cầu xin, và phản đối việc thờ hình tượng bị áp đặt ấy, thì trước hết họ bị vua tuyên bố là những kẻ nổi loạn, rồi một đạo quân được dấy lên chống lại họ bởi các giám mục và những kẻ ác tâm, được truyền cảm hứng bởi tinh thần của Kẻ Chống Christ, để hủy diệt toàn thể xứ sở, nếu họ không chịu phục tùng, linh hồn và lương tâm, cho việc phụng vụ gian ác ấy.

CÂU HỎI XXXV

LIỆU NHỮNG SỰ CHỊU KHỔ CỦA CÁC VỊ TỬ ĐẠO TRONG HỘI THÁNH SƠ KHAI CÓ CHỐNG LẠI TÍNH HỢP PHÁP CỦA CÁC CUỘC CHIẾN TRANH PHÒNG THỦ HAY KHÔNG

Phản đối. 1.—Những người theo phe vua nghĩ rằng họ chất nặng cho phe chúng tôi nhiều sự thù ghét, khi họ đưa các giáo phụ và các vị tử đạo xưa chống lại chúng tôi; như Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 74–76,) đã trích ra từ các tác giả khác những lời chứng cho điều này, và từ I. Armagh, trong một bài giảng về Rô-ma 13 (tr. 20, 21); các tiến sĩ Aberdeen cũng vậy. Vị Giám Mục Giáo Hoàng chứng minh từ Clem. Alexand. (quyển 7, ch. 17) rằng vua được Đức Chúa Trời lập nên; Ignatius cũng vậy.

Đáp. 1.—Trừ phi ông chứng minh từ các giáo phụ này rằng vua chỉ đến từ Đức Chúa Trời và trực tiếp từ Ngài, thì ông chẳng chứng minh được gì.

Phản đối. 2.—Iren. (Quyển 5, adv. hær. ch. 20).—chứng minh rằng Đức Chúa Trời ban các vương quốc, và rằng ma quỷ đã nói dối, Lu-ca 4; và chúng tôi khiến dân chúng lập nên các vua, và như vậy trở thành con cái của ma quỷ.

Đáp.—Nếu chúng tôi phủ nhận Đức Chúa Trời định đoạt các vương quốc, người này có thể cáo buộc Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại Anh và Scotland là con cái của Sa-tan; nhưng Lời của Đức Chúa Trời, trong Phục Truyền 17:18, và nhiều chỗ khác, khiến dân chúng lập nên các vua, mà vẫn không phải là ma quỷ. Nhưng nói rằng các giám mục phải đội vương miện cho các vua, và bằng những ngón tay ô uế của mình xức dầu cho vua, và làm điều đó với tư cách là người thay thế của Giáo Hoàng, tức là khiến kẻ là con của sự hư mất trở thành người ban các vương quốc; cũng như khiến một người, bằng gươm đẫm máu của mình, leo lên ngai vàng, tức là phủ nhận Đức Chúa Trời là Đấng định đoạt các vương quốc; và các giám mục dạy cả hai điều này.

Phản đối. 3.—Tertul. (Apol. ch. 30).—Inde est imperator, unde et homo, antequam imperator, inde potestas illi, unde et spiritus, Đức Chúa Trời cũng là Đấng tạo dựng quyền tể trị chẳng kém gì linh hồn của con người.

Đáp.—Chỉ một mình Đức Chúa Trời lập nên các vua bằng quyền tể trị tuyệt đối của Ngài, như chỉ một mình Ngài lập nên người cao kẻ thấp, và như vậy chỉ một mình Ngài lập nên các thị trưởng, các quan thị trấn, các chấp pháp, vì chẳng có quyền lực nào mà không đến từ Ngài, (Rô-ma 13,) do đó các quan thị trấn và các chấp pháp không đến từ con người. Người đọc sẽ không bị làm phiền với phần còn lại của những lời chứng của kẻ đạo văn đáng thương này, vì chúng chứng minh điều mà chẳng ai phủ nhận ngoại trừ các giám mục và những người theo phe vua, đó là, các vua không đến từ ý muốn chấp thuận và điều chỉnh của Đức Chúa Trời, điều mà họ chống đối, khi họ nói rằng, Chỉ một mình sự chinh phục là một danh nghĩa chính đáng cho vương miện.

Nhưng họ xứng đáng nhận một câu trả lời hơn, điều mà Grotius, Barclay, Arnisæus, và Spalato viện dẫn, như,—

Phản đối. 1—Cyprian (thư 1).—Non est fas Christianis, armis, ac vi tueri se adversus impetum persecutorum, Các Cơ Đốc nhân không thể, bằng bạo lực, tự bảo vệ mình chống lại những kẻ bắt bớ.

Đáp.—Nếu những lời này bị ép theo nghĩa đen, thì việc tự bảo vệ mình chống lại những kẻ giết người cũng sẽ là bất hợp pháp; nhưng Cyprian đang lên án rõ ràng tại chỗ ấy những cuộc nổi loạn gây rối của dân chúng chống lại Quan Cai Trị hợp pháp.

Phản đối. 2.—Các tác giả xưa nói rằng kẻ đã xé và phá sắc lệnh của Dioclesian và Maximums đã bị trừng phạt một cách công chính (Euseb. Quyển 7, Hist. Eceles. ch. 5).

Đáp.—Việc xé một sắc lệnh không phải là một hành động tự bảo vệ tự nhiên, mà là sự vi phạm một mệnh lệnh tích cực của hoàng đế, và không thể được thực hiện một cách hợp pháp, nhất là bởi một người thường.

Phản đối. 3.—Cyprian (thư 56) Incumbamus gemitibus assiduis et deprecationibus crebris, hæc enim sunt munimenta spiritualia et tela divina quæ protegunt; và Ruffinus, (quyển 2, ch. 6,) Ambrosius adversus reginæ (Justinæ Arinæ) furorem non se manu defensabat aut telo, sed jejuniis continuatisque vigiliis sub altari positus.

Đáp.—Đúng là Cyprian coi những lời cầu nguyện là khí giới của mình, nhưng không phải là khí giới duy nhất của ông. Dù Ambrose, trên thực tế, không dùng khí giới nào khác chống lại Justina, các đoạn ấy không nói gì chống lại tính hợp pháp của việc tự bảo vệ. Ambrose nói về khí giới ấy và những phương tiện phòng thủ ấy vốn thích hợp cho các mục sư, và đó là những lời cầu nguyện và nước mắt, chứ không phải gươm giáo; vì các mục sư mang hòm giao ước, đó là trách nhiệm của họ, chứ không phải gươm giáo, đó là vị trí của Quan Cai Trị.

Phản đối. 4.—Tertullian (apolog. ch. 37) nói rõ ràng rằng các Cơ Đốc nhân, xét về sức mạnh và số lượng, có thể đã tự bảo vệ mình chống lại những kẻ bắt bớ họ, nhưng cho rằng điều đó là bất hợp pháp. Quando vel una nox pauculis faculis largitatem ultionis poss et operari, si malum malo dispungi penes nos liceret, sed absit ut igni humano vindicetur divina secta, aut doleat pati, in quo probetur. Si enim hostes extraneos, non tantum vindices occultos agere vellemus, deesset nobis vis numerorum et copiarum?

Đáp.—Tôi sẽ không cố nói rằng Tertullian cho rằng việc dấy binh chống lại hoàng đế là hợp pháp: tôi thành thật thú nhận Tertullian đã mắc sai lầm ấy. Nhưng, 1. một vài điều về con người ấy; 2. Về các Cơ Đốc nhân. 1. Về con người ấy—Tertullian sau đó đã trở thành một người theo Montanist. 2. Pamelius nói về ông, trong vit. Tertul. inter Apocrypha numeratur—excommunicatus. 3. Đó là sai lầm của Tertullian về một sự kiện, chứ không phải về một vấn đề, rằng ông tin rằng các Cơ Đốc nhân đông đảo đến nỗi họ có thể đã chiến đấu với các hoàng đế. 4. M. Pryn quan sát một cách sáng suốt, (phần 3, Sovereign Power of Parl. tr. 139, 140,) ông không chỉ cho rằng việc chống đối là bất hợp pháp, mà còn cho rằng việc chạy trốn cũng vậy, và do đó đã viết một cuốn sách de fuga; và do đó như một số người quá mức trong việc làm cho Đấng Christ, thì cũng quá mức trong việc chịu khổ vì Đấng Christ. Do đó tôi suy ra, rằng Tertullian không thuộc về phe chúng tôi cũng không thuộc về phe họ trong điểm này; và chúng tôi cũng có thể trích dẫn Tertullian chống lại họ, Jam sumus ergo pares; phải, Fox, trong Monum. của ông, nói, "Các Cơ Đốc nhân chạy đến các cọc thiêu để bị thiêu, khi họ chưa bị kết án cũng chưa bị triệu tập." 5. Nếu chúng tôi trích dẫn Theodoret, (tờ 98. De provid.) "Người, vào thời ấy, nói rằng những kẻ ác cai trị ἀρχομένων ἀνανδρία, qua sự hèn nhát của thần dân;" như Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói về Tertullian, tôi đảo ngược lại, Nếu Theodoret đang sống ngày nay thì ông sẽ bị coi là một kẻ nổi loạn. 1. Vào thời ấy các Cơ Đốc nhân đã tìm kiếm sự giúp đỡ từ Constantine Đại Đế chống lại Lycinius, hoàng đế của họ, và đã đánh bại ông trong trận chiến; và các Cơ Đốc nhân, khi bị vua Ba Tư, vua của chính họ, áp bức, đã gửi thư đến Theodosius để nhờ ông giúp họ chống lại vua ấy. 2. Về con người ấy, Tertullian, tại chỗ được trích dẫn, nói, "Các Cơ Đốc nhân là những người ngoại quốc dưới quyền hoàng đế," externi sumus, và do đó họ không có luật pháp riêng của mình, mà chịu dưới luật dân sự của dân ngoại cho đến thời Constantine; và họ đã thề với Julian, như những binh lính của ông, và do đó có thể đã, và chắc chắn đã có, những sự day dứt lương tâm về việc chống đối hoàng đế. 3. Người ta biết rằng Julian có số lượng lớn dân ngoại trong đạo quân của mình, và việc chống đối sẽ là rất nguy hiểm. 4. Vì thiếu những người lãnh đạo và chỉ huy, (nhiều người ưu tú nghi ngờ tính hợp pháp của việc ấy,) dù họ đã ngang bằng về số lượng, thế mà số lượng không phải là tất cả trong chiến tranh, kỹ năng nơi những chỉ huy dũng cảm là điều cần thiết. 5. Nếu tất cả các Cơ Đốc nhân đều không đồng ý với Tertullian thì sao. 6. Nếu tôi muốn viện đến những lời chứng của con người, điều mà tôi cho là không thỏa mãn lương tâm, thì tôi có thể trích dẫn nhiều người: tấm gương thực hành của Pháp, của Hà Lan, các nhà thần học thời Luther, (Sleidan. 8, ch. 8, 22,) đã quyết định rằng việc chống đối là hợp pháp; Calvin, Beza, Pareus, các nhà thần học Đức, Buchanan, và cả một đoàn người có thể được đưa ra.

CÂU HỎI XXXVI

LIỆU QUYỀN LỰC CHIẾN TRANH CHỈ THUỘC VỀ VUA HAY KHÔNG

Việc quyết định câu hỏi này không khó. Gươm giáo trong một quốc gia đã được thành lập được ban cho quan xét tối cao hoặc cấp dưới; (Rô-ma 13:4;) "Người không mang gươm vô ích" trong đế quốc. Việc sử dụng vũ khí bị giới hạn cho hoàng đế bởi một luật tích cực; luật pháp nói như vậy, Armorum officia nisi jussu principis sunt interdicta, (lib. de Cod. de Lege. 1.) Imperat Valentinian nulli, nobis inconsultis, usus armorum tribuatur, (ad 1. Jul. Mai. l. 3.) Chiến tranh là một loài và một trường hợp riêng, gươm giáo là một khái niệm chung.

Khẳng định.—1. Quyền lực của gươm giáo, theo luật của Đức Chúa Trời, không phải chỉ riêng và đặc biệt thuộc về vua, mà còn được Đức Chúa Trời ban cho các quan xét cấp dưới. 1. Vì quan xét cấp dưới về bản chất cũng là quan xét không kém gì vua, như đã được chứng minh, do đó ông ắt phải mang gươm. (Rô-ma 13:4.) 2. Không chỉ Môi-se, mà cả hội chúng Y-sơ-ra-ên, đều có quyền sinh tử, và do đó có quyền gươm giáo; Dân Số Ký 35:12, kẻ giết người sẽ không chết, "cho đến khi hắn đứng trước hội chúng để chịu xét đoán;" câu 24, "Bấy giờ hội chúng sẽ xét đoán giữa kẻ giết người và kẻ báo thù huyết;" Phục Truyền 22:18, "Các trưởng lão của thành sẽ bắt người ấy và trừng phạt hắn;" câu 21, "Những người của thành sẽ ném đá nàng bằng đá;" Phục Truyền 17:5; 19:12, 13, 21:18–21; 21:19, "Bấy giờ cha và mẹ hắn sẽ đem hắn đến các trưởng lão của thành mình;" câu 21, "Và những người của thành sẽ ném đá hắn bằng đá;" I Các Vua 21:11, Các trưởng lão và những người quý tộc cư ngụ trong thành của hắn đã ném đá Na-bốt. 3. Các quan xét cấp dưới bị kết án là những kẻ giết người, những kẻ đã làm đổ máu vô tội, (Ê-sai 1:12; Thi Thiên 94:5, 6; Giê-rê-mi 22:3; Ê-xê-chi-ên 22:12, 27; Ô-sê 6:8; Sô-phô-ni 3:1–3,) do đó, họ ắt phải có quyền lực của gươm giáo, vì vậy, trên cùng những căn cứ ấy.

Khẳng định. 2.—Rằng chỉ một mình vua có quyền lực chiến tranh, và việc chiêu mộ quân đội ắt chỉ là một luật dân sự tích cực. Vì, 1. Theo quyền thiêng liêng, nếu các quan xét cấp dưới đã được Đức Chúa Trời ban gươm giáo, thì họ cũng có quyền lực chiến tranh, và chiêu mộ quân đội. 2. Mọi quyền lực chiến tranh mà vua có đều là tích lũy, không phải loại trừ, và không phải hủy diệt, mà được ban vì sự an toàn của vương quốc; do đó như vua không thể lấy khỏi một người riêng lẻ nào quyền lực của gươm giáo để tự bảo toàn tự nhiên, vì đó là quyền bẩm sinh của sự sống, thì vua cũng không thể lấy khỏi một cộng đồng và vương quốc quyền lực đứng lên cầm vũ khí để tự bảo vệ mình. Nếu một đạo quân người Thổ Nhĩ Kỳ bất ngờ xâm lược xứ sở, và không thể có được sự đồng ý rõ ràng của vua, (vì về bản chất nó đã gắn liền với chức vụ của vua, với tư cách là vua, rằng mọi quyền lực gươm giáo mà vua có đều vì sự an toàn của họ,) hoặc nếu vua, với tư cách là một con người, từ chối sự đồng ý của mình, và cấm đoán cùng bãi bỏ việc xứ sở đứng lên cầm vũ khí, thì họ vẫn có sự đồng ý thuộc về vương quyền của vua, dù họ thiếu sự đồng ý thuộc về cá nhân vua, xét rằng chức vụ của vua buộc vua phải truyền lệnh cho họ đứng lên cầm vũ khí. 3. Vì không vua nào, không quyền lực dân sự nào có thể lấy đi quyền bẩm sinh tự nhiên về sự tự bảo vệ khỏi bất cứ người nào, hay khỏi một cộng đồng người. 4. Vì nếu một vua bán vương quốc của mình, và mời một kẻ chinh phục đẫm máu đến với một đạo quân để hủy diệt dân mình, áp đặt lên lương tâm họ một tôn giáo thờ hình tượng, thì họ có thể hợp pháp đứng lên chống lại đạo quân ấy mà không cần sự đồng ý của vua; vì, dù những người theo phe vua nói rằng, họ không cần phải đến với sự kiên nhẫn ngu ngốc, và đưa cổ mình cho những kẻ sát nhân cắt, nhưng có nhiều điều ngăn trở một cuộc chạy trốn. 1. Họ bị buộc bởi đức của điều răn thứ năm phải ở lại, và, bằng gươm của mình, bảo vệ các thành của Chúa và của vua (II Sa-mu-ên 10:12; I Sử Ký 19:13); vì nếu việc bảo vệ đất nước và con cái của mình, cùng Hội Thánh của Đức Chúa Trời, khỏi những kẻ xâm lược bất công và những kẻ sát nhân, bằng gươm giáo, là một hành động bác ái mà Đức Chúa Trời và luật tự nhiên đòi hỏi nơi một dân tộc, như đã rõ ràng, (Châm Ngôn 24:11,) và nếu điều răn thứ năm buộc xứ sở phải bảo vệ cha mẹ già và con cái nhỏ của mình khỏi những kẻ xâm lược ấy, và nếu điều răn thứ sáu đặt lên chúng ta một ràng buộc tương tự, thì toàn thể xứ sở phải thực hiện các công việc thương xót và bác ái, dù vua truyền lệnh trái lại một cách bất công, trừ phi, những người theo phe vua nói rằng, chúng ta không được thực hiện các bổn phận của bảng thứ hai do Đức Chúa Trời truyền lệnh, nếu một vua trần thế cấm chúng ta; và nếu chúng ta không thực hiện các hành động thương xót đối với anh em mình, khi mạng sống của họ bị đe dọa, để cứu họ, thì chúng ta là những kẻ giết người; và như vậy người ta có thể giết người lân cận của mình nếu vua truyền lệnh cho họ làm như vậy; điều này giống như thứ niềm tin chốn triều đình. 2. Quyền lực chiến tranh của vua là vì sự an toàn của dân mình; nếu vua từ chối sự đồng ý của mình cho việc họ chiêu mộ vũ khí cho đến khi họ bị hủy diệt, thì vua đóng vai trò bạo chúa, chứ không phải vua, và luật tự nhiên sẽ bắt buộc họ hoặc phải tự bảo vệ mình, (vì thấy rằng việc chạy trốn của tất cả mọi người trong trường hợp ấy còn khó hơn cái chết,) bằng không họ ắt phải mang tội tự sát. Bấy giờ, mệnh lệnh của vua về việc không đứng lên cầm vũ khí, trong trường hợp tốt nhất, là tích cực và trái với bản chất chức vụ của vua, và do đó nó phát xuất từ vua với tư cách là một con người, và vì vậy ắt phải thấp kém hơn nhiều so với mệnh lệnh tự nhiên của Đức Chúa Trời, vốn truyền lệnh phải tự bảo toàn, nếu chúng ta không muốn mang tội tự sát, và vâng lời con người hơn là Đức Chúa Trời; Althusius (Polit. ch. 25, n. 9), Halicarnas. (quyển 4, Antiq. Rom.), Aristot. (Polit. quyển 3, ch. 3). 3. Đa-vít đã lấy gươm của Gô-li-át và trở thành một tướng lãnh, một tướng lãnh của một đạo quân có vũ trang trong trận chiến, và đã đánh các trận chiến của Chúa, (I Sa-mu-ên 25:28,) và điều này A-bi-ga-in, nhờ tinh thần tiên tri, như tôi hiểu, đã nói, (câu 29–31; I Sa-mu-ên 22:2; I Sử Ký 12:1–3; 17:18, 21, 22,) không chỉ không có sự đồng ý của Sau-lơ, mà còn chống lại vua Sau-lơ, với tư cách là một con người, chứ không phải chống lại vua với tư cách là vua của Y-sơ-ra-ên. 4. Nếu không có vua, hoặc vua còn nhỏ tuổi, hoặc một kẻ soán ngôi, như A-tha-li, đang ngồi trên ngai, thì vương quốc có thể hợp pháp gây chiến mà không cần vua, như (Các Quan Xét 20) con cái Y-sơ-ra-ên,—bốn trăm nghìn bộ binh rút gươm, đã ra trận chống lại con cái Bên-gia-min. Giu-đa đã có quyền lực gươm giáo khi Giô-si-a mới chỉ tám tuổi, vào lúc bắt đầu triều đại của vua, (II Các Vua 22:1, 2,) và trước khi Giô-ách được tôn làm vua, và trong khi vua còn nhỏ tuổi, (II Các Vua 11,) đã có các quan chỉ huy hàng trăm người cầm vũ khí được Giê-hô-gia-đa và dân Giu-đa chiêu mộ, để bảo vệ vua trẻ. Không thể nói rằng điều này phi thường hơn việc các vua chết đi, và trong thời kỳ không có vua, chiến tranh, theo sự quan phòng thông thường, có thể xảy ra trong các vương quốc này, nơi các vua lên ngôi bằng sự bầu chọn; và đối với việc các vua trở nên nhỏ tuổi, bị bắt làm tù binh, trở nên bạo ngược. Và tôi sẽ có quan điểm rằng ông Symmons, người cho rằng dòng dõi hoàng gia tương đương với sự xức dầu thiêng liêng, cũng ắt phải cho rằng sự bầu chọn không tương đương với sự xức dầu thiêng liêng; vì cả sự bầu chọn lẫn dòng dõi đều không thể có cùng giá trị, một bên là tự nhiên, một bên là vấn đề lựa chọn tự do, điều này sẽ suy ra rằng các vua được bầu chọn thì ít đúng nghĩa hơn, và chỉ tương tự mà thôi, là các vua; và như vậy Sau-lơ đã không đúng nghĩa là vua, vì vua được lập bằng sự bầu chọn; nhưng tôi cho rằng đúng hơn các vua theo dòng dõi ắt phải ít đúng nghĩa là vua hơn, vì vị vua đầu tiên theo sự lập định của Đức Chúa Trời, vốn là khuôn mẫu của tất cả các vua còn lại, đã được lập bằng sự bầu chọn (Phục Truyền 17:18–20).

5. Nếu các đẳng cấp lập nên vua, và lập người này làm vua chứ không phải người kia, (như rõ ràng từ Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18, và II Sử Ký 5:1–4,) thì họ trao cho vua quyền dùng gươm, quyền chiến tranh, và quyền dân quân; và tôi sẽ cho là lạ lùng và vô lý, nếu quyền lực do nghị viện hay các đẳng cấp của một vương quốc tự do ban cho vua, (vương quốc như Scotland được mọi người thừa nhận là,) lại tạo ra, điều chỉnh, giới hạn, thu hẹp, thậm chí hủy bỏ chính quyền lực đã tạo ra nó. Há Đức Chúa Trời đã định một quyền lực nghị viện để tạo ra một quyền lực vương quyền về gươm và chiến tranh, đặt nơi vua, là tạo vật của nghị viện, vì sự an toàn của nghị viện và vương quốc, mà quyền lực ấy lại có tính hủy diệt chính mình sao? Tiến sĩ Ferne nói rằng "vua triệu tập nghị viện, và ban cho họ quyền làm nghị viện, và khuyên bảo và tư vấn cho vua;" và, trong lúc đó, Kinh Thánh nói (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18–20; I Sa-mu-ên 10:20–25; II Sa-mu-ên 5:1–4) rằng nghị viện lập nên vua. Thật là sự tạo dựng lẫn nhau đáng kinh ngạc trong chính trị! Há Đức Chúa Trời sẽ khiến người mẹ hủy diệt con gái mình sao? Quyền lực nghị viện ban vương miện, dân quân, gươm, và mọi sự cho vua, lại phải ban quyền cho vua dùng gươm và chiến tranh để hủy diệt vương quốc, và hủy bỏ mọi quyền lực của các nghị viện, để lập, phế các nghị viện, và mọi quyền lực nghị viện, thì còn gì phi lý hơn?

Phản đối. 1.—(Symmons, tr. 57). Những cụm từ này, (I Sa-mu-ên 9:1,) "Khi các vua ra trận," và (Lu-ca 14:31) "Vua nào ra trận," nói với lương tâm tôi rằng cả chiến tranh tấn công lẫn chiến tranh phòng thủ đều nằm trong tay vua.

Đáp.—Người khác chẳng mấy quan tâm đến điều được nói với lương tâm của bất cứ ai bởi cụm từ và phong tục; vì theo đó, không một quốc gia nào, nơi không có vua, mà chỉ có chính quyền của những người tốt nhất, hay của dân chúng, như ở Holland, hay ở các dân tộc khác, có thể có quyền chiến tranh; vì vào thời điểm nào trong năm thì các vua không phải là vua sẽ ra trận? Và vì Đấng Christ phán, "Một người chủ kia giao tài năng cho các đầy tớ mình," thì điều đó có suy ra cho lương tâm của ai rằng không ai ngoài người chủ mới được lấy lãi chăng? Và khi Ngài phán, "Nếu chủ nhà biết kẻ trộm đến giờ nào, thì sẽ canh thức;" thì có suy ra rằng con trai hay đầy tớ không được canh giữ nhà, mà chỉ có chủ nhà mới được chăng?

Phản đối. 2.—(Ferne, tr. 95.) Thân thể tự nhiên không thể chuyển động nếu không dựa trên các nguyên lý tự nhiên; và vì thế thân thể chính trị cũng không thể chuyển động trong chiến tranh, nếu không dựa trên các lý do chính trị từ vua, là đấng phải chỉ đạo bằng luật pháp.

Đáp. 1.—Điều này rất có thể bị bác lại rằng, đầu chính trị cũng không thể chuyển động nếu không dựa trên các lý do chính trị; và vì thế vua không thể tiến hành chiến tranh nếu không theo luật pháp, và đó là theo sự đồng thuận của Nghị Viện; và không một luật pháp nào có thể đặt nguyên lý cho cái đầu để hủy diệt các chi thể. 2. Nếu một đạo quân sát nhân nổi lên để hủy diệt vương quốc, vì vua chậm trễ trong việc làm bổn phận của mình, thì làm sao các quan xét khác, các đẳng cấp và nghị viện, lại có thể đồng lõa với tội giết người do bọn ấy gây ra, vì đã không dấy quân để trấn áp những kẻ cướp ấy? Há các quan xét cấp dưới sẽ phải mang tội về máu vô tội chỉ vì vua không làm bổn phận của mình sao? 3. Thân thể chính trị không hề thôi từ bỏ các nguyên lý của bản tính vô tội trong việc tự vệ, chỉ vì nó là một thân thể chính trị, và phải phục tùng một vua, hơn là nó có thể thôi ngủ, ăn, và uống; và việc cần đến các nguyên lý chính trị cho điều này còn nhiều hơn cho điều kia. 4. Các nghị viện và đẳng cấp của cả hai vương quốc tiến hành trong các cuộc chiến này theo luật pháp của vua, và tự chúng là một thân thể chính trị có hình thức đầy đủ.

Phản đối. 2.—Căn cứ của các cuộc chiến hiện nay chống lại vua, Tiến sĩ Ferne nói, (mục 4, tr. 13,) là sai lầm, tức là, nghị viện ngang hàng với vua; nhưng như vậy vua sẽ không phải là tối cao, sự đồng thuận của nghị viện được đòi hỏi cho một hành vi tối cao, nhưng không được đòi hỏi cho việc từ chối hành vi ấy. Và không thể có (Arnisæus nói, de jure majestatis, c. 3; in quo consistat essen. majest. c. 3, n. 1; và an jur. majest. separ., &c. c. 2, n. 2) hai quyền lực tối cao ngang nhau và ngang hàng, cũng như không thể có hai Đức Chúa Trời tối cao; và multitudo deorum est nullitas deorum, nhiều thần suy ra không có thần nào.

Đáp. 1.—Nếu chúng ta xét quyền lực nguồn gốc, thì vua phụ thuộc nghị viện, chứ không ngang hàng; vì đấng lập nên thì cao hơn vật được lập nên. Nếu chúng ta xét quyền lực phái sinh và thi hành trong các hành vi nghị viện, thì chúng chỉ tạo thành một quyền tể trị toàn vẹn và đầy đủ; tuy nhiên, quyền tể trị của nghị viện, vốn theo thói thường và không phái sinh, là quyền lực nguyên thủy và nguồn gốc, (vì ở đây tôi không tách dân chúng khỏi nghị viện,) thì hoàn hảo mà không cần vua, đối với mọi hành vi nghị viện, như rõ ràng ở chỗ nghị viện lập các vua, lập luật pháp, và dấy quân, khi hoặc vua còn nhỏ tuổi, bị bắt, chuyên chế, hay đã chết; nhưng quyền lực vương quyền nghị viện mà không có nghị viện thì vô hiệu, vì về bản chất nó chỉ là một phần của nghị viện, và không thể làm gì khi tách khỏi nghị viện, cũng như bàn tay bị chặt khỏi thân thể thì không thể viết; và vì thế ở đây chúng ta thấy hai đấng tối cao ngang hàng. Trong vô số sự vật không thể có hai, vì điều đó hàm chứa mâu thuẫn, rằng một sự vật vô hạn có thể được tạo dựng, vì khi ấy nó sẽ là hữu hạn; nhưng quyền lực vương quyền về bản chất là quyền lực phái sinh và được tạo dựng, và tối cao, secundum quid, chỉ trong quan hệ với từng cá nhân, chứ không trong quan hệ với cộng đồng; nó luôn là tạo vật của cộng đồng, với sự cho phép của người theo chủ nghĩa vương quyền. 2. Thật sai lầm khi nói rằng đối với một hành vi tối cao của nghị viện thì cần có sự đồng thuận của vua, vì thật trái ngược khi có thể có bất cứ hành vi tư pháp nghị viện nào mà không có nghị viện, nhưng có thể có mà không có vua. 3. Còn sai lầm hơn khi nói rằng vua có quyền phủ quyết trong nghị viện; như vậy vua sẽ là quan xét duy nhất, và nghị viện, là đấng tạo dựng và lập nên vua, sẽ chỉ là con số không.

Phản đối. 3.—(Arnisæus, de jur. maj. de potest. armorum, c. 5, n. 4.) Dân chúng điên cuồng và hung bạo, vì vậy uy quyền tối cao không thể được bảo đảm, kẻ phản loạn không thể bị trấn áp, và hòa bình công cộng không thể được giữ gìn, nếu quyền vũ khí không chỉ nằm trong tay vua mà thôi.

Đáp. 1.—Tước vũ khí của dân chúng, vì họ có thể lạm dụng vua, là phơi bày họ trước bạo lực và áp bức, một cách bất công; vì một vua có thể lạm dụng vũ khí dễ dàng hơn toàn thể dân chúng; một người có thể sa ngã dễ dàng hơn một cộng đồng. 2. Sự an toàn của dân chúng phải được ưu tiên hơn nhiều so với sự an toàn của một người, dù người ấy là hai hoàng đế, một ở phương đông, một ở phương tây, vì hoàng đế được Đức Chúa Trời định cho sự tốt lành và an toàn của dân chúng. (I Ti-mô-thê 2:2.) 3. Không thể có các quan xét cấp dưới mang gươm, như Đức Chúa Trời đòi hỏi, (Rô-ma 13:4; Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:15, 16; II Sử Ký 19:6, 7,) và vua phải là quan xét duy nhất, nếu chỉ một mình vua có gươm, và mọi vũ khí đều bị vua độc chiếm cho mình.

Phản đối. 4.—Các nguyên nhân của chiến tranh, ông Symmons nói, (mục 4, tr. 9,) không nên được tỏ cho các thần dân biết, là những người phải chú trọng nhiều hơn đến lời kêu gọi chiến tranh hợp pháp từ vua, hơn là đến nguyên nhân của chiến tranh.

Đáp. 1.—Nghị viện cùng tất cả các quan xét và quý tộc đều là thần dân đối với những người theo chủ nghĩa vương quyền, nếu họ phải tiến hành chiến tranh và đổ máu theo sự vâng lời mù quáng đối với vua, mà không tra xét về nguyên nhân theo luật pháp hay theo sự kiện, thì họ phải phó thác lương tâm mình cho vua. 2. Vua không thể khiến chiến tranh bất hợp pháp trở nên hợp pháp bằng bất cứ thẩm quyền vương quyền nào, trừ khi vua có thể xóa bỏ điều răn thứ sáu; vì vậy các thần dân phải chú trọng nhiều hơn đến các nguyên nhân của chiến tranh, hơn là đến thẩm quyền của vua; và đây sẽ là một cách hay để khiến các nghị viện của cả hai vương quốc dùng gươm lập nên giáo hoàng và nhổ tận gốc tôn giáo cải chánh theo thẩm quyền của vua, như là lời kêu gọi chiến tranh hợp pháp, mà không xét đến các nguyên nhân của chiến tranh.

CÂU HỎI XXXVII

CÁC ĐẲNG CẤP CỦA SCOTLAND CÓ ĐƯỢC PHÉP GIÚP ĐỠ NHỮNG ANH EM BỊ ÁP BỨC CỦA MÌNH, LÀ NGHỊ VIỆN VÀ NHỮNG NGƯỜI TIN LÀNH Ở ENGLAND, CHỐNG LẠI NHỮNG KẺ THEO GIÁO HOÀNG VÀ CÁC GIÁM MỤC HIỆN ĐANG CẦM VŨ KHÍ CHỐNG LẠI HỌ, GIẾT HẠI HỌ, VÀ NỖ LỰC THIẾT LẬP GIÁO HOÀNG, DÙ VUA CỦA SCOTLAND CÓ CẤM HỌ CHĂNG

1. Marianus nói, người ta có bổn phận giúp đỡ anh em mình, non vinculo efficaci, không bằng bất cứ sợi dây ràng buộc hữu hiệu nào; vì trong những trường hợp này, (ông nói,) non est actio aut pæna, người ta không thể kiện anh em mình trước pháp luật, vì người ấy đã từ chối giúp đỡ mình; tuy nhiên, (ông nói) với tư cách là con người, người ta có bổn phận đối với con người, nexu civilis societatis, bởi sợi dây của xã hội loài người.

2. Những người khác nói, một dân tộc có thể gián tiếp bảo vệ một dân tộc láng giềng chống lại kẻ thù chung, vì đó là tự vệ; và người ta cho rằng một kẻ thù ngoại bang, sau khi đã thắng dân tộc láng giềng, sẽ xâm lược chính dân tộc đã từ chối giúp đỡ và cứu viện cho dân tộc láng giềng. Đây là một ý kiến tự phụ, và đối với tôi, nó không giống luật pháp thuộc linh của Đức Chúa Trời.

3. Một số người nói điều đó là hợp pháp, nhưng không phải lúc nào cũng ích lợi, trong ý kiến này có bấy nhiêu sự thật, rằng nếu dân tộc láng giềng có nguyên nhân xấu, neque licet, neque expedit, thì điều đó vừa không hợp pháp vừa không ích lợi. Nhưng điều gì là hợp pháp trong trường hợp cần thiết cực độ, như là sự mất mạng sống của một người anh em, hay của một dân tộc, thì hẳn phải ích lợi; vì sự cần thiết của việc không phạm tội khiến bất cứ điều hợp pháp nào cũng trở nên ích lợi. Như việc giúp anh em mình trong lửa hay trong nước, đòi hỏi sự giúp đỡ hiện tại và mau chóng của tôi, dù phải mất của cải của mình, thì hẳn phải ích lợi như một điều răn tiêu cực, Ngươi chớ giết người.

4. Những người khác cho rằng điều đó là hợp pháp trong trường hợp anh em tôi chỉ tìm kiếm sự giúp đỡ của tôi, bằng không tôi không có sự kêu gọi nào cho việc ấy; đối với ý kiến này tôi không thể hoàn toàn đồng ý, người ta cho rằng, cả theo lý trí lẫn theo các nhà thần học lành mạnh nhất, việc quở trách anh em mình về tội lỗi là actus misericordiæ et charitatis, một hành vi thương xót và yêu thương đối với linh hồn người ấy; tuy nhiên tôi cho rằng tôi có bổn phận quở trách người ấy theo luật pháp của Đức Chúa Trời (Lê-vi Ký 19:17,) bằng không tôi ghét người ấy. (I Tê-sa-lô-ni-ca 5:14; Cô-lô-se 4:17; Ma-thi-ơ 18:15.) Tôi cũng không thể nghĩ theo lý trí rằng bổn phận yêu thương anh em tôi lại không ràng buộc tôi, trừ khi phụ thuộc vào sự đồng ý tự do của người ấy; nhưng như tôi phải giúp con bò của người lân cận ra khỏi hố, dù người lân cận không biết, và vì thế tôi chỉ có sự đồng ý ngầm và tiềm ẩn của người ấy, thì trường hợp ở đây cũng vậy. Tôi không đi xa hơn trong trường hợp lương tâm này,—nếu một dân tộc láng giềng ghen tị với sự giúp đỡ của chúng ta, và một cách thù địch chống lại chúng ta trong việc giúp đỡ, (mà, ngợi khen Đức Chúa Trời, các viện đáng kính của nghị viện England đã không làm, dù các linh hồn ác ý đã cám dỗ họ theo đường lối ấy,) thì, trong trường hợp ấy, chúng ta nợ gì đối với các chi thể đau khổ của thân thể Đấng Christ, là một trường hợp có thể được quyết định dễ dàng.

5. Ý kiến thứ năm và cuối cùng là của những người cho rằng, nếu vua ra lệnh cho những kẻ theo giáo hoàng và các giám mục nổi lên chống lại nghị viện và anh em chúng ta ở England trong chiến tranh, thì chúng ta có bổn phận trong lương tâm, và bởi lời thề và giao ước của mình, giúp đỡ vua bản quốc của chúng ta chống lại họ,—đối với ý kiến này, tôi sẽ đồng ý bằng cả tay lẫn chân, nếu nguyên nhân của vua chúng ta là công chính và hợp pháp; nhưng từ điều này suy ra rằng chúng ta phải xét đoán nguyên nhân đến mức liên quan đến lương tâm chúng ta, trong vấn đề bổn phận cần thiết của chúng ta, mà vẫn để sự nhận biết tư pháp cho nghị viện đáng kính của England. Nhưng vì tôi không thể trở lại từng ý kiến này một cách riêng biệt, tôi thấy không có lý do gì mà luật dân sự của một vương quốc lại không ràng buộc bất cứ công dân nào giúp đỡ một người vô tội chống lại một tên cướp giết người, và rằng kẻ nào thiếu sót trong bổn phận của mình có thể bị tố cáo trước tòa như một kẻ giết người, và rằng Solon đã nói hay, Beatam remp. esse illam, in qua quisque injuriam alterius suam estimet, Thật là một xã hội có phước, trong đó mỗi người đều coi một sự tổn hại gây ra cho anh em mình như một sự tổn hại gây ra cho chính mình. Như người Ai Cập có một luật tốt, theo đó kẻ nào không giúp một người chịu oan ức sẽ bị tố cáo đến mức phải chịu tội đầu mình; và nếu người ấy không thể giúp, thì người ấy phải tố cáo kẻ gây tổn hại, nếu không, hình phạt của người ấy là roi vọt hay ba ngày đói; có lẽ chính trên căn cứ này mà Môi-se đã giết người Ai Cập. Ambrose đã khen ngợi ông vì đã làm như vậy.

Khẳng định.—Chúng ta có bổn phận, bởi nhiều sợi dây ràng buộc, phơi bày mạng sống, của cải, con cái, &c., của mình, trong nguyên nhân tôn giáo này và trong sự áp bức bất công của kẻ thù, vì sự an toàn và bảo vệ các anh em yêu dấu của chúng ta và tôn giáo chân thật ở England; 1 Châm Ngôn 24:11, 12, "Nếu con nín lặng không giải cứu những kẻ bị kéo đến sự chết, לּקחים לּמוּת (bị bắt làm tù để bị giết,) và những kẻ sắp bị giết. Nếu con nói rằng, Kìa, chúng tôi chẳng biết điều đó, thì Đấng cân nhắc lòng người há chẳng xem xét sao? và Đấng giữ gìn linh hồn con, há chẳng biết sao? và Ngài há chẳng báo trả mỗi người tùy theo công việc mình sao?" Ông Jermine quá hẹp hòi, khi bình giải đoạn này, ông giới hạn tất cả chỉ trong hai điều này, rằng thầy tế lễ phải giải cứu bằng cách cầu thay cho người vô tội, và vua chỉ bằng cách tha tội mà thôi. Nhưng giải cứu là một công việc bạo lực, như (I Sa-mu-ên 30:18) Đa-vít đã dùng gươm giải cứu các vợ mình; Ô-sê 5:14, "Ta sẽ xé đi, và không ai giải cứu;" I Sa-mu-ên 17:35, "Ta đã giải cứu con chiên khỏi miệng nó," khỏi miệng sư tử, việc ấy hẳn phải làm với bạo lực lớn; II Các Vua 18:34, "Họ đã không giải cứu כי הצילו Sa-ma-ri khỏi tay ta." Vì vậy Cornel, à Lapide, Charitas suadet, ut vi et armis eruamus injuste ductos ad mortem. Ambrose (lib. 1, offic. c. 36) trích dẫn cùng một đoạn văn này, và khen ngợi Môi-se là người đã giết người Ai Cập khi bênh vực một người Hê-bơ-rơ. Giải cứu là một hành vi yêu thương, và vì thế phải được thực hiện, dù quan xét cấm, khi người vô tội bị giết cách bất công.

Phản đối.—Nhưng khi làm như vậy, những người tư nhân có thể dùng bạo lực chống lại Quan Cai Trị hợp pháp khi vua bất công giết một người vô tội, và giải cứu người ấy khỏi tay Quan Cai Trị; và điều này sẽ đưa đến vô chính phủ và hỗn loạn; vì nếu giải cứu người vô tội khỏi tay Quan Cai Trị là một hành vi yêu thương, thì đối với một người tư nhân, không làm điều đó là giết người; vì sự vâng phục luật tự nhiên ràng buộc chúng ta tuyệt đối, dù Quan Cai Trị cấm các hành vi này; vì ai cũng biết rằng tôi phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời người ta.

Đáp.—1. Luật tự nhiên ràng buộc chúng ta vâng lời trong các hành vi yêu thương, tuy nhiên không phải thực hiện các hành vi này theo bất cứ cách thức và phương cách nào, theo một cách hoàn toàn tự nhiên, impetu naturæ; nhưng tôi phải thực hiện các hành vi yêu thương tự nhiên theo một cách hợp lý và khôn ngoan, và chú ý đến luật pháp của Đức Chúa Trời, bằng không, nếu anh em tôi hay cha tôi bị kết án tử hình một cách công chính, tôi có thể dùng bạo lực giải cứu người ấy khỏi tay Quan Cai Trị, nhưng, trái lại, tay tôi phải đặt trên người ấy trước tiên, mà không có lòng thương xót tự nhiên. Như, nếu anh em tôi hay vợ tôi đã phạm thượng Đức Chúa Trời, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 13:6–8,) vì vậy, tôi phải làm các hành vi tự nhiên, như một người khôn ngoan quan sát (như Sa-lô-môn nói, Truyền Đạo 8:5) "cả thời điểm lẫn sự phán xét." Bây giờ, sẽ là không khôn ngoan nếu một người tư nhân liều mạng sống mình để cố giải cứu một người anh em vô tội, vì người ấy không có sức làm điều đó, và luật tự nhiên không ràng buộc tôi làm các hành vi yêu thương khi tôi, theo mọi lý trí, thấy chúng là không thể; nhưng một đám đông có sức mạnh đã làm đúng khi giải cứu Giô-na-than vô tội khỏi tay vua, để người không bị giết; tuy nhiên một người không bị luật tự nhiên ràng buộc phải giải cứu Giô-na-than, nếu vua và các vua chúa đã kết án người ấy, dù bất công.

2. Đoàn người đã giúp Đa-vít chống lại vua Sau-lơ (I Sa-mu-ên 22:2) đã bước vào một cuộc chiến tranh hợp pháp, và (I Sử Ký 12:18) A-ma-xa, bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời, chúc phước cho những người giúp đỡ người,—"Bình an, bình an cho ngươi, và bình an cho những kẻ giúp đỡ ngươi, vì Đức Chúa Trời ngươi giúp đỡ ngươi." Vì vậy, bình an hẳn phải đến với nghị viện của England, và với những người giúp đỡ họ, là anh em của họ ở Scotland.

3. Dân Số Ký 32:1–3, &c.; Giô-suê 1:12–14, con cháu Gát, và Ru-bên, và nửa chi phái Ma-na-se, dù phần sản nghiệp của họ rơi vào phía bên này sông Giô-đanh, nhưng họ vẫn phải qua sông mang vũ khí, để chiến đấu cho anh em mình, trong khi họ cũng có quyền chiếm hữu đất đai, theo mệnh lệnh của Môi-se và Giô-suê.

4. Vì vậy Sau-lơ và Y-sơ-ra-ên đã giúp những người Gia-bết Ga-la-át, vốn liên hệ huyết thống với họ, chống lại Na-hách người Am-môn, và những điều kiện bất công của hắn trong việc móc mắt phải của họ, I Sa-mu-ên 11.

5. Giép-thê (Các Quan Xét 12:2) đã quở trách một cách công chính những người Ép-ra-im, vì họ không chịu giúp ông và dân của ông chống lại người Am-môn.

6. Nếu sự thông công của các thánh đồ là bất cứ sợi dây ràng buộc nào,—rằng England và chúng ta có "một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm, một đầu và Đấng Cứu Rỗi, Chúa Giê-xu Christ," thì chúng ta có bổn phận giúp đỡ Hội Thánh chị em đang đổ máu của mình chống lại cùng những kẻ thù chung ấy, là những kẻ theo giáo hoàng và các giám mục; nhưng điều trước là không thể chối cãi là đúng, vì chúng ta đã gửi sự giúp đỡ đến Rochelle, nếu không có sự phản bội kín đáo đối với anh em chúng ta, chúng ta đã gửi sự giúp đỡ để khôi phục xứ palatinate, và viện trợ cho các vua chúa liên minh chống lại sức mạnh và quyền lực của Ba-bên, và điều đó là hợp pháp, nhưng chúng ta đã làm điều đó một cách rất thong thả và lạnh nhạt. Nữ hoàng Elizabeth đã giúp Holland chống lại vua Tây Ban Nha; và, ngoài sự hiệp nhất trong tôn giáo, chúng ta cùng đi trên một con thuyền, ở trên một hòn đảo, dưới một vua; và bây giờ, bởi lòng thương xót của Đức Chúa Trời, chúng ta đã thề một giao ước, và vì thế phải đứng hay ngã cùng nhau.

7. Chúng ta có bổn phận, bởi sự hiệp nhất giữa các vương quốc, đã được kết luận bởi Hội Nghị các Đẳng Cấp của Scotland, năm 1585, theo ước muốn của Tổng Hội Đồng, năm 1583, để hiệp lực với nhau ở trong nước, và lập liên minh với các vua chúa và đẳng cấp Tin Lành ở nước ngoài, để duy trì tôn giáo Tin Lành chống lại liên minh đẫm máu của Trent; và, theo đó, liên minh này giữa hai vương miện đã được ký kết tại Berwick, năm 1586, và cũng được đổi mới, năm 1587–8, cũng như Bản Xưng Nhận Đức Tin đã được ký kết, khi hạm đội Tây Ban Nha đang ở trên bờ biển của chúng ta.

8. Luật pháp của Đức Chúa Trời, truyền rằng chúng ta yêu người lân cận như chính mình, và vì vậy bảo vệ lẫn nhau chống lại bạo lực bất công, (l. ut vim. ff. de just, et jur.,) ràng buộc chúng ta làm điều tương tự, trừ khi chúng ta nghĩ Đức Chúa Trời có thể hài lòng với tình yêu chỉ bằng môi miệng trong lời nói mà thôi, điều mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời lên án (I Giăng 2:9, 10; 3:16). Và tóm tắt của luật pháp và các tiên tri là, như chúng ta không muốn người ta từ chối giúp đỡ chúng ta khi chúng ta bị áp bức bất công, thì chúng ta cũng không nên đối xử như vậy với các anh em đau khổ của mình, (l. in facto ff. de cond. et demonstr. sect. Si uxor. Justit. de nupt.)

9. Mỗi người đều là người giữ mạng sống của anh em mình. Có một tội giết người tự nguyện khi một người từ chối thức ăn hay thuốc men cần thiết cho mạng sống của chính mình, và từ chối thức ăn cho người anh em đang hấp hối của mình; và con người không sinh ra vì chính mình; và khi vua không bảo vệ các thần dân chống lại kẻ thù của họ, thì tất cả các thần dân đồng loại, theo luật tự nhiên, luật các dân tộc, luật dân sự và luật giáo luật, đều có đặc quyền tự nhiên để bảo vệ lẫn nhau, và là các Quan Cai Trị lẫn nhau khi không còn Quan Cai Trị nào khác. Nếu một đạo quân người Thổ Nhĩ Kỳ hay người ngoại giáo đến trên nước Anh, nếu vua đã chết, như vua đã chết về mặt dân sự trong thời điểm này, khi vua từ chối giúp đỡ các thần dân của mình, thì một phần của nước Anh sẽ giúp phần khác; như Giê-hô-sa-phát, vua Giu-đa, đã làm đúng khi giúp A-háp và Y-sơ-ra-ên, thì Chúa đã chấp thuận cuộc chiến ấy. Nếu bàn tay trái bị thương, và mắt trái bị móc ra, bản tính dạy rằng toàn bộ gánh nặng của các hành vi tự nhiên được chuyển sang bàn tay và con mắt còn lại, và vì thế chúng có bổn phận giúp đỡ lẫn nhau.

10. Như chúng ta phải mang gánh nặng cho nhau, và giúp đỡ kẻ thù của mình để thương xót những người xa lạ, thì càng hơn nữa đối với những người cùng làm một thân thể của Đấng Christ với chúng ta.

11. Mê-rô bị rủa sả, vì đã không giúp đỡ Chúa, thì một phần của Hội Thánh cũng vậy đối với phần khác. Khốn thay cho những kẻ an nhàn trong Si-ôn, và không giúp đỡ Giô-sép đau khổ, trong khả năng của mình.

12. Luật biết ơn ràng buộc chúng ta làm điều này. England đã gửi một đạo quân để giải thoát cả linh hồn lẫn thân thể chúng ta khỏi ách nô lệ của giáo hoàng và cơn thịnh nộ của người Pháp, nhân dịp đó một nghị viện tại Leith (năm 1560) đã thiết lập hòa bình và tôn giáo, và sau đó, họ đã giúp chúng ta chống lại một phe phái những kẻ theo giáo hoàng ngay trong lòng chúng ta, vì điều đó chúng ta lấy danh Đức Chúa Trời mà cầu nguyện, xin ân điển đừng bao giờ quên lòng tốt ấy.

13. Khi những kẻ theo giáo hoàng cầm vũ khí đã hủy diệt England, (nếu Đức Chúa Trời ban cho họ chiến thắng,) thì họ sẽ tiếp tục tấn công chúng ta, và vua sẽ không còn quyền lực để chống cự họ. Khi kẻ thù của chúng ta, chỉ cách hai ngày đường, đang cầm vũ khí, và nắm giữ con người của vua chúng ta cùng sự phán xét của vua, và vì thế nắm giữ luật pháp đang thở của hai vương quốc, dưới quyền lực của họ, thì chúng ta chỉ ngủ để bị giết trong tổ của mình, nếu chúng ta không trỗi dậy và chiến đấu vì vua, Hội Thánh, đất nước, và anh em.

Phản đối. Bởi những căn cứ này và những căn cứ tương tự, khi con người và mạng sống vương quyền của vua đang gặp nguy hiểm, vua có thể dùng những kẻ theo giáo hoàng như thần dân, chứ không như những kẻ theo giáo hoàng, trong việc tự vệ tự nhiên của chính mình.

Đáp. 1.—Địa ngục và ma quỷ không thể nói rằng có một ý tưởng nào trong lòng ai chống lại con người của vua. Vua đã ngủ an toàn ở Scotland, và tại Westminster trong cung điện của chính mình, khi các đẳng cấp của cả hai vương quốc thậm chí không lấy bình nước khỏi đầu giường vua, và cây giáo của vua; và Sa-tan đã gieo lời dối trá phản nghịch này, trước tiên nơi các giám mục, rồi nơi những kẻ theo giáo hoàng. 2. Vua tuyên bố mình duy trì tôn giáo Tin Lành chân thật trong các tuyên ngôn của mình từ khi vua cầm vũ khí, nhưng nếu Sau-lơ đã trao vũ khí vào tay các thầy tế lễ của Ba-anh, và vào một đạo quân người Si-đôn, người Phi-li-tin, người Am-môn, tuyên bố rằng sự tranh cãi của họ chống lại Y-sơ-ra-ên không phải để bảo vệ vua, mà là vì Đa-gôn và các thần giả của họ, thì rõ ràng đạo quân của Sau-lơ sẽ không đứng trong quan hệ những người giúp đỡ vua, mà là những người thúc đẩy tôn giáo của chính họ. Bây giờ, những kẻ theo giáo hoàng người Ái Nhĩ Lan, và người Anh, cầm vũ khí, thúc ép vua hủy bỏ mọi luật pháp chống lại giáo hoàng, và lập luật pháp cho sự tự do hoàn toàn của lễ mi-sa, và quyền lực đầy đủ của những kẻ theo giáo hoàng, thì vua phải dùng những kẻ theo giáo hoàng, như những kẻ theo giáo hoàng, trong các cuộc chiến này.

CÂU HỎI XXXVIII

QUÂN CHỦ CÓ PHẢI LÀ HÌNH THỨC CHÍNH PHỦ TỐT NHẤT KHÔNG

Tôi viết không điều gì miễn cưỡng hơn một lời về câu hỏi này. Đó là một con đường tối tăm; các hoàn cảnh trong bản tính sa ngã có thể khiến những điều tốt nhất trở nên, hic et nunc, xấu xa, dù đối với tôi có vẻ có thể rằng quân chủ tự nó, quân chủ de jure, tức là quân chủ hợp pháp và bị giới hạn, là tốt nhất, ngay cả bây giờ, trong một vương quốc, dưới sự sa ngã của tội lỗi, nếu các hoàn cảnh khác được xét đến.

Nhưng xin hãy lưu ý, tôi cầu xin quý vị, rằng ông Symmons và Vị Giám Mục Giáo Hoàng đáng thương này, đã ca tụng quân chủ đến mức không còn chính phủ nào khác ngoài quân chủ mà thôi, mọi chính phủ khác đều là sai lệch; và vì vậy ông Symmons nói, (tr. 8,) "Nếu tôi ưa thích một chính phủ khác hơn quân chủ, thì tôi sẽ chẳng kính sợ Đức Chúa Trời cũng chẳng kính sợ vua, mà sẽ liên kết với những kẻ phản loạn;" và vì thế câu hỏi về quân chủ là,—1. Chính phủ nào là chính phủ được chọn lựa nhất tự nó, hay chính phủ nào là chính phủ được chọn lựa nhất trong chính trị, và trong tình trạng con người sa ngã trong tội lỗi? 2. Chính phủ nào là chính phủ tốt nhất, tức là, có lợi nhất, hay dễ chịu nhất, hay trung thực nhất? Vì chúng ta biết rằng có ba loại điều tốt này,—những điều hữu ích và có lợi, bona utilia; những điều dễ chịu, jucunda; những điều trung thực, honesta; và câu hỏi có thể là về mỗi một trong ba loại. 3. Câu hỏi có thể là, Chính phủ nào trong các chính phủ này phù hợp nhất với bản tính? Tức là, hoặc phù hợp với bản tính tự nó, như nó đồng thuận chung với mọi bản tính của các nguyên tố, chim chóc, thú vật, thiên sứ, con người, để dẫn dắt chúng, như một người cai trị, đến cứu cánh cuối cùng của chúng; hoặc, Chính phủ nào phù hợp nhất với con người, với con người tội lỗi, với con người tội lỗi của dân tộc này hay dân tộc kia? Vì một số dân tộc tham vọng hơn, một số hay bè phái hơn; một số được cai trị tốt hơn bởi một người, một số được cai trị tốt hơn bởi nhiều người, một số bởi đa số và bởi dân chúng. 4. Câu hỏi có thể là về sự dễ dàng hay khó khăn của việc yêu thương, kính sợ, vâng lời, và phục vụ; và vì thế người ta có thể nghĩ rằng yêu thương, kính sợ, và vâng lời một vua thì dễ hơn nhiều vua, vì Chúa chúng ta phán rằng thật khó phục vụ hai chủ, và có lẽ còn khó hơn để phục vụ hai mươi hay một trăm chủ. 5. Câu hỏi có thể là về quyền ra lệnh, hay về sự công chính và công bằng của việc ra lệnh; từ điểm cuối cùng này tôi sẽ trình bày luận đề đầu tiên.

Khẳng định. 1.—Một quân chủ tuyệt đối và không giới hạn không chỉ không phải là hình thức chính phủ tốt nhất, mà còn là hình thức tệ nhất, và điều này chống lại Vị Giám Mục Giáo Hoàng nhỏ mọn của chúng ta và mọi người theo chủ nghĩa vương quyền. Các lý do của tôi là những điều này:—1. Vì đó là một sắc lệnh bất hợp pháp, và Đức Chúa Trời không bao giờ định nó; và tôi không thể gán cấp cao nhất cho bất cứ điều gì mà tôi phủ nhận cấp tích cực của nó. Chính phủ tuyệt đối nơi một con người tội lỗi và hòa bình là một chính phủ gian ác, và không phải là quyền lực từ Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời không bao giờ ban quyền lực để phạm tội. Plenitudo potestatis ad malum et injuriam non extenditur. Sozenus Junior (cons. 65) in causa occurrenti (l. 2). Ferdinand. Loazes in suo cons. pro March, de Velez. (tr. 54, n. 65), và vì thế vị nghị sĩ uyên bác ấy, Ferd. Vasquez (tr. 1, l. 1, c. 5, n. 17). 2. Thà rằng Epiminondas không thể ngủ còn tốt hơn cho quốc gia là ông có thể ngủ, khi dân chúng đang nhảy múa, vì, ông nói, "Tôi thức để quý vị có thể ngủ và được an toàn;" vì ông đang suy nghĩ sâu xa làm sao để làm điều tốt cho cộng đồng khi dân chúng đang vui chơi; vì mọi vua, từ khi người cha đầu tiên, vua A-đam, sa ngã, đều nghiêng về tội lỗi và bất công, và vì thế cần được luật pháp hướng dẫn, ngay cả vì họ là vua, nên họ vẫn là con người. Quyền toàn năng nơi một người có thể phạm tội là một quyền lực đáng rủa sả. Có lý do mà mọi nhà thần học của chúng ta nói rằng, tình trạng ân điển cứu rỗi nơi A-đam thứ hai, nơi có non posse deficere, họ không thể lìa khỏi Đức Chúa Trời, thì tốt hơn tình trạng của A-đam thứ nhất, nơi có posse non deficere, một quyền lực để không sa ngã; và rằng ý chí tự do của chúng ta tốt hơn ở quê hương trên trời, nơi chúng ta không thể phạm tội, hơn là trên đường về quê hương, trên đất, nơi chúng ta có quyền lực để phạm tội; và vì thế dân sự của Đức Chúa Trời ở trong tình trạng tốt hơn, (Ô-sê 2:6, 7,) "Nơi quyền lực của nàng để đuổi theo những người tình của nàng bị đóng lại bằng hàng rào gai mà nàng không thể tìm được đường lối mình;" hơn là tình trạng của Ép-ra-im, về người mà Đức Chúa Trời phán, (Ô-sê 4:17,) "Ép-ra-im đã liên kết với các thần tượng, hãy để mặc nó." Vì vậy, đó không thể là một chính phủ tốt, khi quyền lực tối cao nằm nơi một con người tội lỗi, vốn nghiêng về bất công theo bản tính như bất cứ con người nào, và còn nghiêng về bất công hơn bất cứ ai bởi tình trạng địa vị của mình; mà theo chức vụ, người ấy lại là một người không thể làm bất công nào chống lại các thần dân của mình; người ấy là vua, và vì thế có thể hủy diệt U-ri, giết các thần dân của mình, nhưng không thể phạm tội; và đây là, đối với những người theo chủ nghĩa vương quyền nịnh hót, chính phủ tốt nhất trên thế gian. Như thể một con sư tử không bị xích là người cai trị tốt nhất, vì không bị xích, đối với mọi thú vật, chiên, và cừu non, và mọi loài khác, mà nó có thể chạm tới bằng răng và móng vuốt, và điều đó bởi quyền của một sắc lệnh của Đức Chúa Trời. 3. Một người không bị kiềm chế là gì, ngoài việc được làm thần trên đất, và vì thế say sưa với sự vĩ đại của một vị thần phạm tội, ở đây dưới mặt trăng và mây trời? Người ấy có thể nghe lời khuyên tốt từ những người do chính mình chọn, nhưng lại không bị luật pháp nào ràng buộc phải theo lời khuyên ấy, vì là quyền lực tối cao tuyệt đối, cao cả, hùng mạnh, và là một vị thần không thể phạm tội trên đất. Chắc chắn người này có thể sa ngã dễ dàng hơn, và bùng nổ trong các hành vi bất công bạo lực, hơn là một số người cai trị, nghiêm trang, khôn ngoan, dưới luật pháp. Một người là con người tội lỗi, sẽ sớm phạm tội và trở thành một Nero (khi người ấy có thể xuống địa ngục, và dẫn hàng ngàn người xuống địa ngục cùng mình mà không tốn gì) hơn là một đám đông những con người tội lỗi, là những người có ít quyền lực hơn để chống lại luật pháp, và một vụ giết hại những người vô tội một cách chuyên chế, và một sự lật đổ luật pháp, tự do, và tôn giáo, bởi một người mà, theo chức vụ, và không có sự kháng cự của người phàm, có thể làm mọi điều xấu, thì nguy hiểm và có hại hơn sự chia rẽ và bè phái vốn xảy ra trong chế độ quý tộc. 4. Caesar vĩ đại, nhưng luật pháp và lý trí còn vĩ đại hơn; bởi một quân chủ tuyệt đối, mọi sự đều bị cai trị bởi ý muốn và sở thích trên luật pháp; như vậy chính phủ này không thể tốt bằng luật pháp và lý trí trong một chính phủ của những người tốt nhất, hay của nhiều người. 5. Dưới quân chủ tuyệt đối, một dân tộc tự do, actu primo, và tự chúng, bị nô lệ, vì dù vua, tuyệt đối như vậy, có giết tất cả, thì vua cũng không thể bị kiểm soát; không còn gì ngoài chạy trốn, cầu nguyện, và nước mắt; và một bạo chúa có quyền lực lớn hơn nào? Hoàn toàn không có, vì vậy chúng ta có thể nói như vậy. Một vua chuyên chế tuyệt đối là, actu primo, một con sư tử đang ngủ, và một bạo chúa là một con sư tử đang thức và đang xé xác, và chúng chỉ khác nhau về những điều ngẫu nhiên mà thôi. 6. Đây là cách của những kẻ theo giáo hoàng. Bellarmine (de pontif., l. 1, c. 1), và Sanderus (de visibili Monorchia, l. 3, c. 3), Turrere (in sum de Eccles. l. 2, c. 2), chứng minh rằng chính phủ của Hội Thánh là bởi một vua chuyên chế tuyệt đối và giáo hoàng, vì đó là chính phủ tốt nhất mà vẫn còn đang bị tranh luận. Vì vậy những người theo chủ nghĩa vương quyền chứng minh các cộng hòa phải được cai trị tốt nhất bởi các vua chuyên chế tuyệt đối, vì đó là chính phủ tốt nhất; nhưng luật pháp nói rằng điều đó trái với bản tính, ngay cả khi dân chúng thỏa thuận lập một vua tuyệt đối: Conventio procuratoria ad dilapidandum et dissipandum juri naturali contraria nulla est, l. filius 15, de cond. Just. I. Nepos. procul 125, de verb. signif. l. 188, ubi. de jure Regni l. 85, d. tit.

Khẳng định. 2.—Quân chủ trong phạm vi rộng của nó—như trời, và đất, và mọi cơ binh trong đó, đều là công dân—là chính phủ tốt nhất một cách tuyệt đối, vì chính phủ trực tiếp của Đức Chúa Trời hẳn phải là tốt nhất; nhưng việc các chính phủ khác tốt hay tốt nhất trong mức độ chúng tiến gần đến chính phủ này, hẳn phải chứng minh rằng có một quân chủ nơi các thiên sứ nếu có một chính phủ và một quân chủ giữa các loài cá, thú vật, chim chóc, &c.; và rằng, nếu A-đam không bao giờ phạm tội, thì sẽ có một quân chủ giữa toàn thể nhân loại. Tôi thú nhận tôi không có mắt để thấy chính phủ nào có thể có trong tình trạng ấy, ngoài chính phủ phụ hệ, hay hôn nhân; và, theo lý lẽ này, sẽ có một hoàng đế công giáo trên mọi vua trên đất; một quan điểm được một số người theo giáo hoàng và những người giải thích luật giáo luật nắm giữ, quan điểm này khiến mọi vua chúa trên đất đều là kẻ tiếm quyền, trừ những người thừa nhận quyền thống trị công giáo trên toàn thể trái đất nơi hoàng đế, là đấng mà họ phục tùng như chư hầu. Nếu các vua là thần và không thể phạm tội, và công chính, như Sa-lô-môn lúc bắt đầu triều đại của mình, và như Đa-vít, tôi có thể nói rằng, quân chủ bị giới hạn như vậy hẳn phải tốt hơn chế độ quý tộc hay dân chủ, 1. Vì nó xa nhất khỏi bất công, gần nhất với hòa bình và tin kính. (M. I. 3, sect. aparet. ff. de administrat. tutor. l. 2, sect. novissime, ff. de orig. jur. Aristot. pol. l. 8, c. 10, Bodin. de Rep. l. 6, c. 4.) 2. Vì Đức Chúa Trời đã định chính phủ này trong dân sự Ngài. 3. Theo kinh nghiệm, người ta biết rằng nó ít bị thay đổi hơn, trừ việc một số người cho rằng cộng hòa Venice là tốt nhất; nhưng, với sự kính trọng, tôi thấy ít khác biệt giữa một vua và Công tước Venice.

Khẳng định. 3.—Mỗi chính phủ đều có điều gì đó mà trong đó nó là tốt nhất; quân chủ thì đáng tôn trọng và vinh hiển trước mặt con người; chế độ quý tộc, về mưu lược, thì chắc chắn nhất; dân chủ về tự do, và có lẽ về giàu sang và lợi lộc, thì tốt nhất. Quân chủ đạt được mục đích của mình một cách thuận tiện hơn, vì con tàu dễ đưa vào bờ hơn khi một người ngồi ở bánh lái, hơn là khi mười người lay bánh lái. Chúng ta dễ kính sợ, yêu thương, vâng lời, và phục vụ một người hơn nhiều người. Người ấy có thể thi hành luật pháp dễ dàng hơn.

Khẳng định. 4.—Một quân chủ bị giới hạn và hỗn hợp, như ở Scotland và England, dường như đối với tôi là chính phủ tốt nhất, khi các nghị viện, cùng với vua, có được điều tốt của cả ba hình thức. Chính phủ này có vinh quang, trật tự, hiệp nhất, từ một vua; từ chính phủ của đa số và những người khôn ngoan nhất, nó có sự an toàn của mưu lược, sự ổn định, sức mạnh; từ ảnh hưởng của dân thường, nó có tự do, đặc quyền, sự sẵn sàng vâng lời.

Phản đối. 1.—Có nhiều quyền lực, kinh sợ, và yêu thương hơn nơi một người, hơn nơi nhiều người.

Đáp.—Không nhiều quyền lực hơn; sự kinh sợ đến từ tội lỗi, và vì thế đối với bản tính đã sa ngã trong tội lỗi, trong các hoàn cảnh, quân chủ là tốt nhất.

Phản đối. 2.—Đối với bản tính, một người làm chúa thì thuận tiện hơn nhiều người.

Đáp.—Đối với bản tính vô tội, đúng, như một người cha đối với nhiều con cái.

Phản đối. 3.—Quân chủ, về việc nghĩ ra mưu lược, thi hành, che giấu bí mật, thì trên bất cứ chính phủ nào khác.

Đáp.—Điều đó đúng trong một số điểm riêng biệt, vì tội lỗi đã đem bóng tối đến cho chúng ta; vì vậy tất cả chúng ta đều chậm nghĩ ra, chậm thi hành, và vì lý do giả dối của con người, sự im lặng là cần thiết; nhưng đây là tình trạng ngẫu nhiên của bản tính, và bằng không, có sự an toàn trong nhiều mưu sĩ; một người ra lệnh cho mọi người, mà không theo mưu lược, thì tin cậy nơi lòng mình, và là kẻ ngu dại.

Phản đối. 4.—Một vua thì trên sự ganh tị, vì vua không có người ngang hàng.

Đáp.—Được chấp nhận; trong nhiều điều quân chủ xuất sắc hơn, nhưng điều đó chẳng liên quan gì đến quân chủ tuyệt đối, mà những người theo chủ nghĩa vương quyền tranh luận.

Phản đối. 5.—Trong đám đông có nhiều kẻ ngu dại hơn người khôn ngoan, và đám đông tội lỗi, và ít đức hạnh, ở nơi nhiều người.

Đáp.—Đám đông thuần túy không thể cai trị trong dân chủ hay chế độ quý tộc, vì khi ấy mọi người đều là người cai trị, và không ai bị cai trị, nhưng nhiều mắt thấy nhiều hơn một mắt,—do ngẫu nhiên một người có thể thấy nhiều hơn hàng trăm người, nhưng những điều ngẫu nhiên không phải là quy tắc.

Phản đối 6.—Chế độ quân chủ là hoàn hảo nhất, vì nó đối nghịch nhất với tình trạng vô chính phủ và phù hợp nhất với tự nhiên, như thấy rõ nơi cây cỏ, chim chóc và ong.

Đáp.—Chính quyền của tự nhiên vô tội mà thiếu lý trí, như nơi chim chóc và ong, là một lập luận yếu ớt để kết luận về chính quyền chính trị dân sự giữa loài người đang ở trong tội lỗi, và nhất là chính quyền tuyệt đối. Một con ong chúa không phải là tuyệt đối, cũng không phải một con đại bàng chúa, vì nếu con nào hủy diệt đồng loại của mình thì theo tự nhiên tất cả sẽ nổi lên và hủy diệt vua của chúng. Một con ong chúa không hành động theo lời khuyên mượn từ những con ong đồng loại, như một vị vua phải làm, và việc trao đổi ý kiến làm giảm tính tuyệt đối của một con người. Tôi không thấy chế độ quân chủ đối nghịch với tình trạng vô chính phủ và hỗn loạn hơn các chính quyền khác như thế nào. Một vị quân chủ, với tư cách là một người, đối nghịch với đám đông, với tư cách là nhiều người, nhưng trong chế độ quý tộc cũng không kém trật tự hơn trong chế độ quân chủ; vì một chính quyền về bản chất bao hàm trật tự của việc ra lệnh và phục tùng. Nay, một người, xét về tính tuyệt đối, không đối nghịch với tình trạng vô chính phủ hơn nhiều người; vì một người ấy, kẻ có thể dễ dàng trượt từ vua thành bạo chúa, không thể có quyền phủ quyết trong các hành vi công lý, bởi khi ấy hắn sẽ có quyền hợp pháp để chống lại công lý, và như vậy, chính vì tính tuyệt đối của mình, hắn sẽ đối nghịch nhất với trật tự công lý; và một vị quân chủ, vì tuyệt đối, sẽ ở ngay sát bên sự rối loạn và hỗn loạn.

Phản đối.—Nhưng nghị viện không có quyền từ chối biểu quyết những điều công chính, hay chống lại luật pháp của Đức Chúa Trời, hơn là vua.

Đáp.—Đúng là cả hai đều không có quyền phủ quyết chống lại luật pháp và lý trí, nhưng nếu vị quân chủ, bằng quyền lực quá đáng của mình, có thể từ chối công lý, thì bằng cùng quyền hợp pháp ấy, hắn có thể làm mọi điều bất công; và như vậy chẳng có tính tuyệt đối nào ở bên nào cả.

Phản đối.—Vậy ai sẽ trừng phạt và cưỡng chế nghị viện trong trường hợp lạm quyền?

Đáp.—Các nghị viện kế tiếp.

Phản đối.—Các nghị viện kế tiếp và dân chúng đều có thể sai lầm.

Đáp.—Tất cả đều đúng; chỉ một mình Đức Chúa Trời mới khắc phục được điều đó.

CÂU HỎI XXXIX

VUA CÓ ĐƯỢC HƯỞNG BẤT CỨ ĐẶC QUYỀN NÀO VƯỢT TRÊN LUẬT PHÁP HAY KHÔNG, HAY "JURA MAJESTATIS" CÓ PHẢI LÀ MỘT ĐẶC QUYỀN HOÀNG GIA NHƯ VẬY KHÔNG

Tôi cho rằng người ta quan niệm các vua có một quyền tối cao ba mặt. 1. Tuyệt đối theo nghĩa chặt chẽ để làm điều gì mình muốn, ý muốn của mình đơn thuần là luật pháp. Đó là chuyên chế. Một số vua có quyền ấy, trên thực tế, theo tập quán, nhưng theo luật thiêng liêng thì không vua nào có. Tôi ngờ rằng có vua nào có quyền ấy theo luật nhân định hay không, ngoại trừ Đại Vương Thổ Nhĩ Kỳ và vua Tây Ban Nha, trên vùng đất chinh phục của ông ngoài biên giới châu Âu, và một vài kẻ chinh phục khác. 2. Có một quyền khác bị giới hạn bởi luật pháp của Đức Chúa Trời, là quyền chính đáng đúng đắn của các vua. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18–20.) 3. Có một potestas intermedia, một quyền trung gian, không rộng lớn như quyền tuyệt đối và chuyên chế, nhưng vẫn phần nào thuộc về con người. Tôi hiểu đó là điều các nhà luật học gọi là jus regium, lex regia, jura regalia regis; Cicero gọi là jura majestatis; Livius gọi là jura imperii, và những đặc quyền hoàng gia này là những phẩm giá chung và cao trọng mà không một Quan Cai Trị riêng lẻ nào có thể có, vì chúng thuộc chung cho cả vương quốc, như việc chỉ một mình Xê-sa mới được đúc tiền mang danh mình. Do đó đồng tiền đưa cho Đấng Christ, vì mang hình và dòng chữ của Xê-sa, (Ma-thi-ơ 22:20, 21,) suy luận bằng cách lập luận rằng, ἀποδοτὲ οὐν, &c., vậy hãy nộp thuế cho Xê-sa như là điều thuộc về ông; cũng vậy kho vũ khí và kho quân nhu vì sự an toàn của vương quốc nằm trong tay vua. Vua có những đặc quyền tương tự như thế, vì ông là viên chức chung, tối cao, công cộng và là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của cả vương quốc; và, trong số những đặc quyền hoàng gia này, tôi kể cả quyền được ban cho vua, khi ông được lập làm vua, để làm nhiều việc mà không cần lệnh văn tự của luật pháp, không cần sự đồng ý rõ ràng của hội đồng của ông, hội đồng mà ông không phải lúc nào cũng mang theo bên mình, như luật pháp nói. Vua không được dấy quân mà không có sự đồng ý của nghị viện; nhưng nếu một đạo quân người Ái Nhĩ Lan, hay người Đan Mạch, hay người Tây Ban Nha, bất ngờ đổ bộ lên Scotland, ông có quyền, mà không cần một nghị viện được triệu tập chính thức, để ra lệnh cho tất cả mọi người cầm vũ khí chống lại những kẻ xâm lược ấy và tự vệ,—quyền này không một Quan Cai Trị cấp dưới nào có với tư cách như vậy, mà chỉ có một Quan Cai Trị như thế mới có. Và trong nhiều trường hợp cấp bách như vậy, khi sự cần thiết của công lý hay lòng khoan dung đòi hỏi một sự giải thích luật pháp ứng biến, pro re nata, để thi hành ngay cho nhu cầu hiện tại, có người nói chỉ hoàng đế mới có những đặc quyền ấy,—người khác nói mọi vua đều có. Tôi theo ý của Arnisæus, rằng những đặc quyền này không phải là phần thưởng ban cho các hoàng tử vì những nhọc nhằn lớn lao của họ; vì vua không bị bắt buộc phải cai trị cộng đồng vì ông nhận những đặc quyền hoàng gia này làm phần thưởng, mà vì theo chức vụ ông bị bắt buộc phải cai trị cộng đồng; do đó những đặc quyền này được ban cho ông, và nếu không có chúng ông không thể cai trị dễ dàng như vậy. Nhưng tôi hoàn toàn chống lại Arnisæus, người nói rằng: "Những điều này không thuộc bản chất của một vị vua, vì (ông nói) ông phong hầu tước, công tước, quý tộc, &c., và lập các Quan Cai Trị, không phải vì phẩm giá hoàng gia của ông, mà vì quyền tuyệt đối của ông; vì nhiều hoàng tử có quyền tối cao mà không thể phong quý tộc, và do đó đối với ông chúng là jura majestatis, non jura potestatis."

Đáp 1.—Vua, giả sử là một vua bị giới hạn, có thể và phải phong quý tộc, vì ông có thể ban danh dự làm phần thưởng cho đức hạnh; không ai có thể nói rằng Pha-ra-ôn, bằng quyền tuyệt đối của mình, chứ không phải với tư cách là vua, đã thăng Giô-sép làm một nhà cai trị quý tộc, người khôn ngoan không thể nói như vậy vì trong ông có công trạng và giá trị xứng đáng với danh dự ấy; và Đa-ri-út, không phải bằng quyền tuyệt đối, mà trên cơ sở xứng đáng, (quy tắc mà theo đó các vua bị bắt buộc, trong công lý, phải ban danh dự,) đã thăng Đa-ni-ên làm tổng trưởng đầu tiên trên tất cả các vương quốc của mình, vì, (Đa-ni-ên 6:3,) "một linh xuất sắc ở trong ông;" và trong công lý vua không thể phong quý tộc cho ai khác hơn là Đa-ni-ên, trừ khi ông vi phạm quy tắc ban danh dự. Mọi người đều thừa nhận rằng honos est præmium virtutis, danh dự được đặt nền trên đức hạnh; và do đó Đa-ri-út đã không làm điều này xuất phát từ uy nghi tuyệt đối của mình, mà với tư cách là vua.

2. Mọi vua với tư cách là vua, và theo luật thiêng liêng của Đức Chúa Trời, và như vậy không phải bởi bất cứ tính tuyệt đối nào của uy nghi, đều phải lập những người khôn ngoan, kính sợ Đức Chúa Trời, ghét sự tham lam, làm quan xét dưới quyền mình, Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:13; II Sử Ký 19:6, 7; Thi Thiên 101:6–8.

3. Nếu chúng ta giả sử một vị vua bị giới hạn, như vua của Đức Chúa Trời là, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18–20,) thì việc ban danh dự cho những người xứng đáng nhất vẫn là phần việc của ông. Nay, nếu ông không có tính tuyệt đối nào của uy nghi, ông không thể ban danh dự xuất phát từ một nguyên tắc vốn không hề tồn tại, unum quodque sicut est, ita operatur; và nếu dân chúng ban danh dự, thì những người theo chủ nghĩa bảo hoàng phải thừa nhận rằng có một uy nghi tuyệt đối nơi dân chúng, vậy thì tại sao họ lại không thể truyền uy nghi cho một vị vua? và tại sao những người theo chủ nghĩa bảo hoàng lại nói với chúng ta về việc Đức Chúa Trời trực tiếp dựng nên các vua, mà không có bất cứ hành động trung gian nào của dân chúng?

4. Nhờ tính tuyệt đối của uy nghi này, các vua có thể đóng vai bạo chúa, như Sa-mu-ên (I Sa-mu-ên 8:9–14) đã báo trước rằng Sau-lơ sẽ làm. Nhưng tôi không thể tin rằng các vua có cùng một quyền tuyệt đối thuộc về chức vụ, mà từ đó họ vừa làm các hành vi ân huệ, nhân lành, và công lý, như là giải thích luật pháp ứng biến trong những trường hợp ngoại lệ,—ban danh dự cho những người tốt lành và xuất sắc đầy ân điển,—tha thứ cho kẻ phạm tội trên những căn cứ chính đáng, và cũng làm các hành vi chuyên chế tột độ: vì từ cùng một nguồn không thể chảy ra cả nước ngọt lẫn nước đắng. Vậy thì nhờ tính tuyệt đối này các vua không thể làm các hành vi nhân lành, công lý, và ân huệ, và như vậy họ phải làm điều lành với tư cách là vua, và họ phải làm các hành vi chuyên chế với tư cách là con người, chứ không phải từ tính tuyệt đối của uy nghi.

5. Các Quan Cai Trị cấp dưới, nơi không có tính tuyệt đối nào của uy nghi, theo những người theo chủ nghĩa bảo hoàng, cũng có thể giải thích luật pháp ứng biến, và làm các hành vi công lý, mà không cần các thủ tục chính thức của luật dân sự hay luật địa phương, miễn là họ giữ đúng ý định chân chính của luật pháp, như họ có thể tha cho một người leo lên tường thành của một thành phố, và phát hiện sự tiếp cận của kẻ thù, khi những người lính gác đang ngủ, mặc dù luật pháp quy định rằng bất cứ ai leo lên tường thành sẽ phải chết. Ngoài ra, quan xét cấp dưới có thể lập các quan xét và phó quan dưới quyền mình.

6. Sự phân biệt này không dựa trên lý trí hay luật pháp, cũng không dựa trên bất cứ lời nào của Đức Chúa Trời. Không phải điều trước, như đã chứng minh trước đây, vì không có quyền tuyệt đối nào nơi một vị vua để làm trên hoặc chống lại luật pháp; mọi quyền thuộc về chức vụ mà một vị vua có, đều là quyền hoàng gia để làm điều lành, vì sự an toàn và lợi ích của thần dân mình, và điều đó theo luật pháp và lý trí, và không có quyền nào khác được ban cho một vị vua với tư cách là vua; và về Kinh Thánh, Arnisæus viện dẫn I Sa-mu-ên 8 về cách thức hay luật của vua, câu 9, 11, và ông nói rằng, điều đó không thể là phong tục và cách thức của vua, mà phải là luật của uy nghi tuyệt đối, 1. Vì đó là cách thức của các quan xét cấp dưới, như Tiberius đã nói về các quan xét của mình, là lột da dân chúng, khi họ chỉ được lệnh cạo lông họ mà thôi. 2. Các con trai của Sa-mu-ên, những người đã bẻ cong sự xét đoán và làm sai lệch luật pháp, cũng có cách thức và phong tục này để áp bức dân chúng, như các con trai của Hê-li đã làm; và, do đó, thật vô lý khi gọi đó là luật của các vua, jus regum, nếu đó là luật của các quan xét; vì nếu toàn bộ luật này là chuyên chế, và chỉ là sự lạm dụng quyền vua, thì cùng luật ấy cũng có thể phù hợp với mọi Quan Cai Trị khác, những người, bằng cùng quyền bất công ấy, có thể lạm dụng quyền của mình; nhưng Sa-mu-ên (như Brentius nhận xét, homi. 27, in 1 Sam. in princ.) có ý nói ở đây một sự phóng túng lớn hơn mức các vua có thể đòi hỏi, nếu bất cứ lúc nào họ muốn sử dụng sự đầy đủ của quyền tuyệt đối; và do đó, nomine juris, theo từ luật ở đây, ông hiểu một quyền được luật pháp ban cho, jure, hay quyền thuộc về vua, nhưng gây hại cho dân chúng, mà Gregory gọi là jus regium tyrannorum, luật hoàng gia của các bạo chúa.—Cũng vậy Seneca, 1 de clem. c. 11, hoc interest inter regem et tyrannum, species ipsa fortunes ac licentiæ par est, nisi quod tyranni ex voluntate sæviunt, reges non nisi ex causa et necessitate? quid ergo? non reges quoque occidere solent? sed quoties fieri publico, utilitas persuadet, tyrannis scevitia cordi est. Một bạo chúa khác với một vị vua ở điểm này, Qui he ea quidem vult, quæ sibi licent, rằng một vị vua sẽ không làm những điều hợp pháp ấy; một bạo chúa làm qum libet, điều gì hắn muốn làm.

Đáp 1. Arnisæus đã bộc lộ sự thiếu hiểu biết của mình về Kinh Thánh, vì từ משפט biểu thị một phong tục, và một phong tục xấu xa, như tôi đã chứng minh qua nhiều đoạn Kinh Thánh: các lý lẽ của ông thật nghèo nàn. Các quan xét cấp dưới có cách thức, như chúng ta thấy nơi các con trai của Hê-li và Sa-mu-ên, làm sai lệch sự xét đoán, cũng như vua Sau-lơ đã làm; nhưng vua có thể áp bức nhiều hơn, và sự chuyên chế của ông có nhiều vẻ bề ngoài hơn, và mang tính phổ quát hơn sự áp bức của các quan xét cấp dưới. Sa-mu-ên không có ý phân biệt các quan xét của Y-sơ-ra-ên với các vua như thế này, rằng các quan xét không có quyền nào được Đức Chúa Trời ban cho để áp bức, vì dân chúng có thể xét đoán các quan xét của mình và chống lại họ; và có quyền được Đức Chúa Trời ban cho vua, để đóng vai bạo chúa đến mức không ai có thể chống lại ông, hay nói rằng, Ngươi làm gì vậy? Bản văn sẽ không chịu đựng một sự khác biệt như thế; vì việc chống lại Môi-se, Giô-suê, Sa-mu-ên, (như những người theo chủ nghĩa bảo hoàng chứng minh từ sự phán xét của Đức Chúa Trời giáng trên Cô-rê, Đa-than, và A-bi-ram,) cũng là bất hợp pháp như việc chống lại vua Sau-lơ và vua Đa-vít: những người theo chủ nghĩa bảo hoàng không ngần ngại gọi Môi-se là vua. Việc chống lại các con trai của Sa-mu-ên, hay dùng bạo lực với thân thể họ, với tư cách là những người xét đoán cho Chúa, và được quan xét tối cao là cha họ là Sa-mu-ên sai phái, cũng là tội lỗi không kém việc chống lại nhiều quan xét cấp dưới vốn là sư tử và thậm chí là chó sói dưới thời các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, miễn là họ xét đoán cho Chúa, và với tư cách là người được Quan Cai Trị tối cao sai phái. Nhưng sự khác biệt là ở điểm này, rằng các quan xét được Đức Chúa Trời dấy lên một cách ngoại lệ từ bất cứ chi phái nào Ngài muốn, và là những tín hữu, (Hê-bơ-rơ 11:32,) được cứu bởi đức tin, và như vậy không dùng quyền của mình để áp bức dân chúng, mặc dù các quan xét cấp dưới, như các con trai của Hê-li và Sa-mu-ên, đã làm sai lệch sự xét đoán; và do đó trong thời các quan xét, Đức Chúa Trời, Đấng đã ban cho họ những vị cứu tinh và quan xét, chính là vua của họ; nhưng các vua bị ràng buộc vào một chi phái nhất định, nhất là dòng dõi Đa-vít, thuộc về vương quốc Giu-đa.

2. Các vua là cha truyền con nối, nhưng các quan xét thì không như vậy.

3. Các vua được dân chúng lập nên và bầu chọn, (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15; I Sa-mu-ên 10:17–20; II Sa-mu-ên 5:1–3,) như các vua của các dân tộc cũng vậy; và vị vua đầu tiên, (mặc dù một vị vua là chế độ hợp pháp của Đức Chúa Trời,) đã được cầu xin từ Đức Chúa Trời trong một sự bắt chước tội lỗi các dân tộc, (I Sa-mu-ên 8:19, 20,) và do đó không thuộc về sự tuyển chọn đặc biệt của Đức Chúa Trời, như các quan xét, và như vậy họ là những kẻ gian ác, và nhiều người trong số họ, thật vậy, hầu hết, đã làm điều ác trước mặt Chúa, và luật của họ, משפט, cách thức và phong tục của họ, là áp bức dân chúng, và các quan xét cấp dưới của họ cũng là những bạo chúa nhỏ, và những con sư tử con, báo con, chó sói buổi chiều. (Ê-xê-chi-ên 22:27; Mi-chê 3:1–3; Ê-sai 3:14, 15.) Và các vua và các quan xét cấp dưới chỉ được phân biệt, trên thực tế, rằng vua là kẻ áp bức phổ quát hơn, và là con sư tử già, và như vậy có nhiều mưu mẹo và quyền lực hơn để bắt mồi so với các quan xét cấp dưới, vốn chỉ là những con sư tử con, và có ít quyền lực hơn, nhưng tất cả đều là những kẻ áp bức, (trừ một vài người, và Sa-mu-ên nói về điều mà Sau-lơ sẽ trở thành, trên thực tế, chứ không phải theo quyền,) và sự chuyên chế này được gọi một cách xác đáng là jus regis, cách thức của vua, chứ không phải cách thức của các quan xét, vì trước triều đại của Sau-lơ, và trong khi Đức Chúa Trời là vua của dân Ngài, (I Sa-mu-ên 8:7,) việc áp bức đã không phải là thực hành, phong tục, và משפט, của các quan xét tin kính. Chúng ta thừa nhận rằng mọi quan xét cấp dưới khác, sau khi dân chúng từ bỏ chính quyền của Đức Chúa Trời, và, bắt chước các dân tộc, muốn có một vị vua, cũng là những bạo chúa nhỏ hơn, như vua là bạo chúa lớn hơn, và đó là một sự trừng phạt vì họ đã khước từ Đức Chúa Trời và Sa-mu-ên làm Vua và quan xét của mình. Arnisæus sẽ chứng minh như thế nào rằng cách thức hay משפט này của vua là, potestas concessa, một quyền được ban cho, tôi hy vọng, được Đức Chúa Trời ban cho, chứ không phải là sự lạm dụng quyền vua; vì khi ấy ông và những người theo chủ nghĩa bảo hoàng phải nói rằng, mọi hành vi chuyên chế gán cho vua Sau-lơ, (I Sa-mu-ên 8:11–14,) mà vì đó họ đã kêu la, và than phiền với Đức Chúa Trời vì sự áp bức của mình, không phải là sự lạm dụng quyền được ban cho Sau-lơ; do đó đó là việc sử dụng, và việc sử dụng hợp pháp quyền được Đức Chúa Trời ban cho vua của họ, vì không có trung gian nào giữa một quyền hợp pháp được sử dụng trong các hành vi đạo đức, và một quyền hợp pháp bị lạm dụng; và, thật vậy, Arnisæus đã phân biệt vua và bạo chúa đến mức ông khiến họ trở thành một về bản chất và loại. Ông nói, một bạo chúa làm, quod licet, điều mà theo luật hắn có thể làm, và một vua không làm những điều này, quæ licent, những điều mà theo luật ông có thể làm; nhưng, đối với tôi thì rõ ràng, một bạo chúa, hành động với tư cách là bạo chúa, phải hành động theo luật משפט này của vua, và điều hợp pháp, và một vua, hành động với tư cách là vua, mà không làm những điều hợp pháp ấy, phải phạm tội chống lại chức vụ của mình, và quyền mà Đức Chúa Trời đã ban cho ông, điều đó sẽ là khen ngợi và ca tụng bạo chúa, và lên án và chê trách vua. Nếu luật này của vua là một luật cho phép của Đức Chúa Trời, mà vua có thể, xuất phát từ tính tuyệt đối của mình, thi hành để áp bức dân chúng, giống như luật về tờ ly dị, như Arnisæus, Barclay, và những người theo chủ nghĩa bảo hoàng khác nói, thì Đức Chúa Trời hẳn đã ban một luật cho mọi vua để đóng vai bạo chúa, vì lòng cứng cỏi của vua; nhưng chúng ta rất muốn thấy một lời nào của Đức Chúa Trời cho điều này. Luật về tờ ly dị là một luật thực định thuần túy, được cho phép trong một trường hợp cấp bách đặc biệt, khi một người chồng, vì sự nhẹ dạ của lòng và tình cảm, không thể yêu vợ mình; do đó Đức Chúa Trời bằng một luật đã cho phép ông vì sự khoan dung mà ly dị vợ, để cả hai có thể có con cháu, (sự thiếu con cháu, vì Đấng Dòng Dõi phước hạnh sẽ sinh ra bởi người nữ, là một sự sỉ nhục trong Y-sơ-ra-ên,) và mặc dù điều này là một nỗi khổ cho một số người vợ riêng lẻ, nhưng ý định của luật, và linh hồn của nó, là một lợi ích công cộng cho cộng đồng Y-sơ-ra-ên, thuộc loại luật mà tôi xét đoán sự đối xử hà khắc được Đức Chúa Trời cho phép đối với dân Ngài—nơi người chủ đối với đầy tớ—và dân của Đức Chúa Trời đối với người ngoại kiều, những người mà họ có thể bắt trả lãi—mặc dù không phải đối với anh em mình. Nhưng việc Đức Chúa Trời lập một luật cho phép, rằng Giê-rô-bô-am có thể ép toàn thể Y-sơ-ra-ên phạm tội và thờ lạy các bò con bằng vàng; và rằng một vị vua theo luật có thể giết, như một Nero khát máu, toàn thể dân của Đức Chúa Trời, bằng một luật cho phép thiêng liêng, thì không có căn cứ nào trong lời của Đức Chúa Trời. Hỡi độc giả, hãy xét xem những người theo chủ nghĩa bảo hoàng có khiến Đức Chúa Trời ban một ơn ích cho một xứ sở hay không, khi Ngài ban cho họ một vị vua, nếu theo một luật của Đức Chúa Trời, giống như luật về tờ ly dị, vua có thể giết và nuốt chửng, như một con sư tử tuyệt đối hợp pháp, sáu vương quốc của các dân tộc xưng nhận Đấng Christ và tin nơi danh Ngài. Vì nếu vua có một luật thiêng liêng để giết một Giô-na-than vô tội, đến mức việc chống lại ông là bất hợp pháp, thì bằng cùng luật ấy, ông có thể trở nên khát máu hơn cả Nero, Julian, hay bất cứ ai từng bú vú của một con sư tử cái, hay người mà về họ có thể nói rằng, và ông sẽ được ban cho như một tai họa của Đức Chúa Trời, ex conditione doni, cho dân chúng, và dân chúng, vì họ được Đức Chúa Trời ban cho một vị vua, để nuôi dưỡng họ trong một đời sống bình an và tin kính, hẳn phải trở thành nô lệ; nay, thật là vô lý, khi Đức Chúa Trời lại có một luật cho phép giết hại Hội Thánh của Đấng Christ, một luật trái ngược với lợi ích công cộng và ý định nội tại của một vị vua, và với luật bất biến và vĩnh cửu của tự nhiên, đến nỗi một người, vì quyền lực của mình, có thể, theo luật cho phép của Đức Chúa Trời, giết hại hàng triệu người vô tội.

Đáp.—1. Vấn đề không phải là, Đức Chúa Trời có thể lập các luật cho phép để áp bức người vô tội hay không; tôi thừa nhận Ngài có thể làm điều đó, như Ngài có thể truyền cho Áp-ra-ham giết con trai mình là Y-sác; và Áp-ra-ham theo luật bị bắt buộc phải giết con, trừ khi Đức Chúa Trời rút lại mệnh lệnh của Ngài, và dù Đức Chúa Trời có rút lại hay không, ông vẫn có thể có ý định giết con trai mình, đó là một hành vi yêu thương và vâng lời Đức Chúa Trời; nhưng điều này còn hơn cả một luật cho phép. 2. Chúng ta có một đoạn Kinh Thánh rõ ràng về luật cho phép ly dị, và đó không phải là luật hướng đến sự hủy diệt toàn thể của cả một vương quốc, hay nhiều vương quốc, mà chỉ gây phiền hà cho một số người vợ riêng lẻ; nhưng luật ly dị không ban quyền cho mọi người chồng ly dị vợ mình, mà chỉ cho người chồng không thể bắt tình cảm của mình yêu vợ. Nhưng luật này của vua là một luật phổ quát cho mọi vua, (vì những người theo chủ nghĩa bảo hoàng muốn mọi vua đều tuyệt đối đến mức việc chống lại bất cứ vua nào cũng là tội lỗi và bất tuân Đức Chúa Trời,) rằng mọi vua đều có một luật thiêng liêng để giết mọi thần dân của mình; chắc chắn, khi ấy, thà Hội Thánh không có những người cha nuôi như thế, những kẻ có quyền tuyệt đối để hút máu họ, còn hơn; và đối với một luật cho phép vĩnh viễn như vậy kéo dài đến tận thế, thì không có lời nào của Đức Chúa Trời. Chúng ta cũng không thể nghĩ rằng lòng cứng cỏi của một hoàng tử có thể là căn cứ để Đức Chúa Trời lập một luật, gây hủy hoại cho Hội Thánh của Ngài và toàn thể nhân loại như vậy; một luật cho phép như vậy, vốn là một luật thực định của Đức Chúa Trời, hẳn phải có một lời của Đấng Christ cho nó, nếu không chúng ta không được tiếp nhận nó. Arnisæus, (cap. 4. distru. Tyran. et princ. n. 16,) cho rằng một bạo chúa, in exercito, trở thành một bạo chúa khét tiếng, khi không còn phương thuốc nào khác, có thể bị truất khỏi chính quyền, sine magno scelere, mà không phạm tội lớn. Nhưng, tôi hỏi, làm sao con người có thể hủy bỏ bất cứ luật thiêng liêng nào của Đức Chúa Trời, dù chỉ là một luật cho phép. Vì nếu luật cho phép của Đức Chúa Trời bảo đảm cho một bạo chúa giết hai người vô tội, thì đó là sự chuyên chế nhiều hay ít, và luật pháp không phân biệt. 3. Luật cho phép này rõ ràng trái với luật của Đức Chúa Trời, giới hạn mọi vua. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:16–18.) Vậy thì làm sao chúng ta tin rằng Đức Chúa Trời lại lập một luật phổ quát trái với luật mà Ngài đã thiết lập trước khi Y-sơ-ra-ên có vua? 4. Điều Brentius nói rất có lợi cho chúng ta, vì ông gọi luật משפט này là một sự phóng túng, và như vậy việc sử dụng nó, hẳn phải là sự phóng đãng. 5. Arnisæus mong muốn các vua chỉ dùng một cách dè dặt sự đầy đủ của quyền lực mình vì lợi ích công cộng; hẳn phải có, ông nói, sự cần thiết để việc sử dụng sự đầy đủ của quyền lực mình một cách công chính trở nên hợp pháp; do đó A-háp đã phạm tội, vì ông đã chiếm đoạt vườn nho của Na-bốt một cách bất công, mặc dù ông phạm tội đặc biệt ở điểm này, rằng ông chiếm đoạt bằng cách giết người, và đó là điều đặc biệt đối với người Do Thái rằng họ không thể chuyển nhượng tài sản của mình từ chi phái này sang chi phái khác. Nhưng nếu đúng như vậy, thì quyền tuyệt đối này không được ban bởi luật cho phép, luật mà Đức Chúa Trời cho phép việc ly dị vợ, vì đối tượng của một luật cho phép là tội lỗi; nhưng sự đầy đủ của quyền lực này có thể được đưa ra hành động một cách công chính, ông nói, nếu lợi ích công cộng có thể được quan tâm. Tôi muốn biết lợi ích công cộng nào có thể hợp pháp hóa sự chuyên chế và việc giết hại người vô tội,—ý định của con người không thể khiến điều gì vốn xấu xa trở nên tốt lành. 6. Làm sao điều đó có thể là một luật cho phép của Đức Chúa Trời, chứ không phải là luật chấp thuận của Ngài, mà nhờ đó các vua lập các quan xét cấp dưới? vì điều này được thực hiện theo ý muốn chấp thuận của Đức Chúa Trời. 7. Rõ ràng ý của Arnisæus là, các vua có thể lấy vườn nho và tài sản của thần dân mình, miễn là họ không sai lầm về cách thức và phương cách của hành vi; cũng vậy, nếu không có một luật đặc biệt rằng Na-bốt không được bán vườn nho của mình, và nếu vua có bất cứ công dụng công cộng nào cho nó, ông có thể đã lấy vườn nho của Na-bốt khỏi ông; nhưng ông phạm tội đặc biệt, ông nói, in eo maxime culpatur, &c., ở chỗ ông lấy vườn nho của người ấy bằng cách giết người; do đó, Arnisæus nói, (c. 1. de potest, maj. in bona privato. 2,) rằng theo luật của vua, (I Sa-mu-ên 8,) "Có ban cho vua, quyền thống trị trên các con trai, con gái, ruộng đồng, vườn nho, vườn ô-liu, đầy tớ, và bầy chiên của dân chúng." Ông cũng trích dẫn điều mà Đa-ni-ên đặt mọi nơi, các tảng đá trên núi, các loài chim trên trời, (Đa-ni-ên 2,) dưới quyền của vua. Như vậy mọi sự đều thuộc về vua về quyền thống trị, và thần dân chỉ có quyền sử dụng mà thôi.

Nhưng 1. Luật này của vua, khi ấy, không thể là căn cứ nào cho tính tuyệt đối của vua trên luật pháp, và không thể có luật cho phép nào của Đức Chúa Trời ở đây; vì điều khẳng định quyền thống trị hoàng gia của vua trên con người và vật chất, thì hẳn phải là luật chấp thuận của Đức Chúa Trời, chứ không phải luật cho phép điều ác của Ngài; nhưng đó là luật như Arnisæus nói.

2. Bản văn không nói về luật hay quyền hợp pháp nào, hay về bất cứ tính tuyệt đối nào của vua Sau-lơ, mà chỉ nói về phong tục xấu xa của ông, và sự cướp bóc và chuyên chế của ông, "Hắn sẽ lấy các con trai, con gái, ruộng đồng, và vườn nho của các ngươi khỏi các ngươi." Sau-lơ đã không lấy những điều này qua bất cứ quyền thống trị nào theo luật pháp, mà chỉ bằng sự chuyên chế thuần túy.

3. Trước đây tôi đã làm rõ rằng các thần dân có quyền sở hữu, và cả quyền sử dụng nữa, nếu không thì làm sao chúng ta có thể bị bắt buộc, nhờ điều răn thứ năm, phải nộp thuế cho vua, (Rô-ma 13:7,) vì điều chúng ta nộp cũng thuộc về vua trước khi chúng ta nộp như khi chúng ta đã nộp rồi.

4. Arnisæus nói, mọi sự đều thuộc về vua, xét về quyền tài phán phổ quát mà vua có trong việc cai trị và sắp đặt mọi sự vì mục đích phổ quát, lợi ích của cộng đồng; vì như tự nhiên phổ quát chăm lo cho sự bảo tồn loài và giống, thì tự nhiên riêng lẻ chăm lo cho sự bảo tồn các cá thể, cũng vậy con người chăm lo cho tài sản riêng của mình, và vua phải quy mọi tài sản riêng của mỗi người về lợi ích của công chúng. Nhưng sự thật là, điều này không lấy đi quyền sở hữu tài sản khỏi những người tư nhân, chỉ giữ lại quyền sử dụng cho những người tư nhân, và ban quyền thống trị cho vua, vì quyền mà vua có trên tài sản của con người không phải là quyền thống trị, mà vua có trên tài sản của con người, như thể vua là dominus, chúa và chủ sở hữu của các ruộng đồng và tiền bạc của thần dân tư nhân; mà đó là quyền điều chỉnh tài sản cho một công dụng công cộng, và giả định sự lạm dụng tài sản, khi chúng bị độc chiếm cho các mục đích riêng tư. Quyền mà vua có trên bánh của tôi không phải là quyền thống trị, đến mức ông có thể ăn bánh của tôi như thể đó là bánh của chính ông, và ông là chúa của bánh của tôi như tôi đã từng là chính mình, trước khi tôi lạm dụng nó, mà đó là quyền thống trị được gọi một cách không đúng và lạm dụng, và chỉ là quyền ủy thác và phân phát thuần túy, vì ông được đặt trên bánh của tôi không phải để ăn nó, cũng không trên nhà của tôi để ở trong chúng, mà chỉ với một quyền tôi tớ, như một đầy tớ công cộng tuy đáng kính và người canh gác, được cộng đồng chỉ định làm phương tiện cho một mục đích, để điều chỉnh bánh, nhà cửa, tiền bạc và ruộng đồng của tôi, vì lợi ích của công chúng. Quyền thống trị được định nghĩa là "một khả năng sử dụng một vật theo ý mình muốn, trừ khi bị ngăn cản bởi sức mạnh hay bởi luật pháp;" (Justin, tit. c. de legibus in I. digna vox, &c.;) như vậy tôi có quyền thống trị trên áo quần, nhà cửa, tiền bạc của chính mình, để sử dụng chúng cho những công dụng không bị luật pháp của Đức Chúa Trời và con người cấm đoán, nhưng tôi không được bỏ hoang ruộng lúa của mình, đến mức nó chẳng sinh cỏ hay lúa,—vua có thể ngăn cản điều đó, vì đó là tổn hại cho công chúng; nhưng vua, với tư cách là chúa và đấng tối cao, không có quyền thống trị như vậy trên vườn nho của Na-bốt. Làm thế nào vua là chúa của mọi tài sản, ratione jurisdictionis, et tuitionis se. Anton, de paudrill. in l.; Altius. n. 5, c. de servit; Hottom. illust, quest, q. 1, ad fin., conc. 2; Lod. Molin. de just, et jur. dis. 25; Soto. de justitia et jur. l. 4, q. 4, art. 1.

CÂU HỎI XL

DÂN CHÚNG CÓ BẤT CỨ QUYỀN NÀO TRÊN VUA HAY KHÔNG, DÙ BẰNG LỜI THỀ, GIAO ƯỚC, HAY BẤT CỨ CÁCH NÀO KHÁC

Aristotle nói, (Ethic. 8, c. 12,) Ὁ μὲν γὰρ τυράννος τὸ ἐαυτοῦ συμφέρον σκοπεῖ, ὁ δὲ βασελεῦς τὸ τῶν ἀρχεμενῶν, οὐ γὰρ ἐστι βασελεῦς, ὁ μὴ αὐταρκης και πασι τοῖς ἀγαιθοῖς ὑπερέχων, "Một bạo chúa tìm kiếm lợi ích riêng của mình, một vị vua tìm kiếm lợi ích của thần dân; vì kẻ không thỏa lòng và không vượt trội trong sự nhân lành thì không phải là vua." Phần đầu của những lời này phân biệt về bản chất vua theo chức vụ của ông với bạo chúa. Nay, mỗi chức vụ về bản chất đòi hỏi một bổn phận phải được thực hiện bởi người giữ chức vụ; và, nơi nào có một bổn phận được đòi hỏi, nơi đó có một sự bắt buộc nào đó;—nếu đó là một bổn phận chính trị, thì đó là một sự bắt buộc chính trị. 1. Nay, trong số các bổn phận chính trị giữa người ngang hàng với người ngang hàng, cấp trên với cấp dưới, điều đó không phải, trên thực tế, là sự cưỡng chế được đòi hỏi cho việc thực hiện bổn phận ấy, nhưng, theo quyền, thì có; vì hai vị vua láng giềng và hai dân tộc láng giềng, cả hai đều ngang hàng và độc lập với nhau, bên này nợ bên kia một bổn phận; và nếu người Am-môn làm điều sai trái với Đa-vít và Y-sơ-ra-ên, vì họ ngang hàng, trên thực tế, bên này không thể trừng phạt bên kia, mặc dù người Am-môn làm nhục các sứ giả của Đa-vít, nhưng, theo quyền, Đa-vít và Y-sơ-ra-ên có thể bắt buộc họ thực hiện các bổn phận chính trị của sự hiệp thông chính trị, (vì giữa các vương quốc độc lập hẳn phải có một chính quyền chính trị nào đó, và một số luật chính trị và dân sự, vì hai hay ba người lập thành một xã hội không thể chung sống với nhau mà không có một chính sách nào đó,) và Đa-vít và Y-sơ-ra-ên, như theo luật tự nhiên họ có thể đẩy lùi bạo lực bằng bạo lực; cũng vậy, nếu các luật của tình láng giềng và các dân tộc bị vi phạm, bên này có thể trừng phạt bên kia, mặc dù không có quan hệ cấp trên và cấp dưới nào giữa họ. 2. Bất cứ nơi nào có một giao ước và lời thề giữa những người ngang hàng, thật vậy, hay giữa cấp trên và cấp dưới, bên này có một quyền cưỡng chế nào đó trên bên kia; nếu người cha trao văn tự của mình để trả cho con trai mình mười ngàn bảng, làm gia tài cho con, mặc dù trước khi trao văn tự người cha không bị bắt buộc gì ngoài luật tự nhiên là ban gia tài cho con trai mình; nhưng nay, bằng một sự bắt buộc chính trị của lời hứa, giao ước, và văn tự, ông bị bắt buộc đối với con trai mình phải trả mười ngàn bảng, đến mức, theo luật các dân tộc và luật dân sự, người con nay có một quyền cưỡng chế theo luật để bắt buộc cha mình, dù là cấp trên của mình, phải trả cho mình không ít hơn mười ngàn bảng gia tài. Vì vậy, mặc dù vua đứng đơn thuần cao hơn vương quốc và các đẳng cấp của mình, (điều mà tôi sẽ không bao giờ thừa nhận,) nhưng nếu vua bước vào giao ước với vương quốc của mình, như tôi đã chứng minh đầy đủ, (c. 13,) thì bởi chính điều đó, ông phải chịu một quyền cưỡng chế nào đó để thực hiện giao ước của mình; vì omne promissum (luật pháp nói) cadit in debitum, bất cứ điều gì người ta hứa đều trở thành nợ. Nếu giao ước mang tính chính trị và dân sự, như giao ước giữa vua Đa-vít và toàn thể Y-sơ-ra-ên, (II Sa-mu-ên 5:1–3,) và giữa vua Giô-ách và dân chúng, (II Các Vua 11:17, 18,) thì vua phải chịu một sự bắt buộc dân sự để thực hiện giao ước; và, mặc dù không có ai cao hơn vua và dân chúng trên đất, để bắt buộc cả hai thực hiện điều họ đã hứa, nhưng, theo quyền, theo luật các dân tộc, mỗi bên có thể bắt buộc bên kia thực hiện lẫn nhau. Điều này hiển nhiên,—

1. Theo luật các dân tộc, nếu một dân tộc phá giao ước với một dân tộc khác, mặc dù cả hai đều độc lập, nhưng dân tộc bị làm sai vẫn có một quyền cưỡng chế, theo quyền, (vì tình cờ, vì yếu hơn nên họ thiếu sức mạnh để cưỡng chế, nhưng họ vẫn có quyền cưỡng chế họ,) để bắt buộc bên kia giữ giao ước, hoặc sau đó trừng phạt họ, vì tự nhiên dạy đẩy lùi bạo lực bằng bạo lực, miễn là việc đó được làm mà không mong muốn trả thù và ác ý.

2. Điều này được chứng minh từ bản chất của một lời hứa hay giao ước, vì Sa-lô-môn nói, (Châm Ngôn 6:1, 2,) "Hỡi con ta, nếu con bảo lãnh cho bạn mình, nếu con đã đập tay với người lạ, con bị vướng vào lời miệng mình, và bị bắt bởi lời miệng mình." Nhưng vì đâu mà một người tự do nay bị vướng như một con thú trong bẫy hay lưới? Chắc chắn Sa-lô-môn nói đó là bởi một lời và sự đập tay, bởi một lời hứa và giao ước. Nay, chủ nợ có quyền cưỡng chế, mặc dù ông ngang hàng hay thấp hơn người bảo lãnh, thậm chí theo luật để bắt buộc ông ta trả, và quan xét bị bắt buộc phải trao quyền cưỡng chế của mình cho chủ nợ, để ông ta có thể bắt buộc người bảo lãnh trả. Do đó rõ ràng rằng, một giao ước khiến một người tự do phải chịu quyền cưỡng chế của luật pháp đối với một người ngang hàng hay yếu hơn, và người mạnh hơn theo luật huynh đệ phải giúp người yếu hơn bằng quyền cưỡng chế của mình, để khiến cấp trên thực hiện giao ước của mình. Nếu, vậy thì, vua (cho rằng, chứ không thừa nhận, ông cao hơn toàn thể vương quốc của mình) bước vào giao ước với họ để tìm kiếm lợi ích của họ, chứ không phải lợi ích riêng của mình, để bảo vệ tôn giáo Tin Lành chân chính, họ có quyền bắt buộc ông giữ giao ước của mình, và Scotland (nếu vua mạnh hơn England, và phá giao ước của mình với họ) bị bắt buộc, theo luật của Đức Chúa Trời, (Châm Ngôn 24:11,) phải thêm sức lực và quyền cưỡng chế của mình để giúp anh em mình ở England.

3. Luật pháp sẽ bảo đảm việc giải thoát chư hầu khỏi lãnh chúa khi lãnh chúa đã phá giao ước của mình, Hippolitus in I., Si quis viduam col. 5, et dixit de quest. I. Si quis major. 41 et 161. Bartol. n. 41. The Magdeburgens. in libel, de offic. magistrat. Imperatores et reges esse primarios vassallos imperii, et regni, et proinde si feloniam contra imperium aut regnum committant, feudo privari, proinde ut alios vasallos.

Arnisæus (q. 6. An princeps qui jurat subditis, etc. n. 2) nói, "Điều này gây ra hỗn loạn và nổi loạn." "Người Ai Cập đã loại bỏ Ptolemæus vì ông quá ham muốn danh hiệu vua của người La Mã, bạn của mình," Dion. (1. 9.) "Chính quyền đã trừng phạt Archidanius vì ông cưới một người vợ có vóc dáng thấp bé," Plutarch, (in Ages. in pris.) "Người Burgundians xưa cho rằng đó là lý do đủ để truất vua mình, nếu mọi việc trong quốc gia không diễn ra tốt đẹp," Marcel. (1. 27.) "Người Goth ở Tây Ban Nha không đưa ra lý do nào khác để truất vua mình, nisi quod sibi displiceret, vì ông không làm họ hài lòng," Aimon. (l. 2, c. 20, l. 4, c. 35.)

Đáp.—Tất cả những điều này không thể bào chữa cho dân chúng, nhưng cũng không phải mọi sự lạm dụng quyền lực nơi một vị vua đều truất ngôi vua, cũng không phải mọi sự lạm dụng nơi dân chúng đều có thể vô hiệu hóa quyền lực của họ.

Arnisæus lập ra ba loại lời thề: Loại thứ nhất là, khi vua thề bảo vệ tôn giáo chân chính và Giáo Hoàng; và ông phủ nhận rằng đây là một lời thề trung thành, hay bởi thỏa thuận hay giao ước lập với Giáo Hoàng hay giáo sĩ, ông nói đó chỉ là lời thề bảo vệ, và vua cũng không nhận vương miện từ Giáo Hoàng hay giáo sĩ.

Đáp 1.—Arnisæus chia tách những lời thề vốn phải kết hợp với nhau. Chúng ta không đọc thấy các vua thề bảo vệ tôn giáo trong một lời thề, và thi hành sự xét đoán và công lý trong một lời thề khác; vì Đa-vít đã không lập hai giao ước, mà chỉ một, với toàn thể Y-sơ-ra-ên. 2. Vua chưa phải là vua trong khi ông thề lời thề này, và do đó hẳn phải là một lời thề thỏa thuận giữa ông và vương quốc, và quả thật vua không nhận vương miện từ Hội Thánh; nhưng Đa-vít đã nhận vương miện từ Hội Thánh, với mục đích này, "để chăn dắt dân của Chúa," và như vậy có điều kiện. Papir. Masse (I. 3, Chron. Gal.) nói, vua chưa phải là vua trước lời thề, và ông đã thề làm người giữ gìn không chỉ bảng luật thứ nhất, mà cả bảng luật thứ hai. Ego N. Dei gratia, mox futurus rex Francorum, in die ordinationis meæ coram Deo, et Sanctis ejus polliceor, quod servabo privilegia canonica, justitiamque et jus unicuique Prælato debitum, vosque defendam, Deo juvante, quantum potero, quemadmodum rex ex officio in suo regno defendere debet, unumquemque episcopum ac ecclesiam, et administrabo populo justitiam et leges, uti jus postulat. Và như vậy điều đó được quy định trong công đồng Toledo: Quisquis deinceps regni sortitus fuerit apicem, non ante conscendat regiam sedem, quam inter reliquas conditiones sacramento policitus fuerit, quod non sinet in regno suo degere eum qui non sit catholicus. Tất cả những điều này theo Kinh Thánh đều là những lời thề giao ước, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:17, 18; II Sa-mu-ên 5:1–4; II Các Vua 11:17, 18.

Arnisæus nêu ra lời thề thứ hai của các vua chuyên chế, những người thề rằng mình sẽ trị vì theo sự công bằng và chính trực; và ông nói: "Không cần đến lời thề này, một lời hứa là đủ; vì lời thề không làm tăng thêm nghĩa vụ, (L. fin, de non num. pec.,) mà chỉ thêm vào ràng buộc của tôn giáo; vì lời thề chẳng có ích gì ở nơi không có thỏa ước của luật pháp chống lại kẻ thề; nếu người ấy vi phạm lời thề, thì chỉ tiếp theo hình phạt về tội thề dối mà thôi. Và lời của một vương tử cũng có giá trị như lời thề của ngài, chỉ là ngài hạ mình mà thề để làm đẹp lòng dân chúng, chứ không phải vì sự cần thiết. Và vua không thề vì ngài được làm vua, nhưng vì ngài được làm vua nên ngài thề. Và ngài không phải là vua vì ngài được đội vương miện, nhưng ngài được đội vương miện vì ngài là vua. Ở nơi vương miện truyền theo dòng kế vị, vua không bao giờ chết; và ngài là vua theo bản tính trước khi được đội vương miện."

Đáp. 1.—Lời thề này chính là lời thề đầu tiên đã nói đến trước đây, nằm trong giao ước mà vua lập với dân chúng; (II Sa-mu-ên 5:2–4;) vì theo sự thừa nhận của Arnisæus, các quyền lực chuyên chế cũng thề sẽ làm các bổn phận của một vua, như Bodinus nêu lời thề của nước Pháp, (de Rep. l. 1. c. 8,) Juro ego, per deum, ac promitto me juste regnaturum judicium, equitatem, ac misericordiam facturum; và Papir. Masse (1. 3, Chron.) cũng có y như vậy một cách rõ ràng trong từng chi tiết. Và bởi đó một vua thề rằng mình sẽ không chuyên chế; và nếu vua thề lời thề này, vua tự ràng buộc mình không cai trị theo luật của vua, nhờ đó vua có thể làm bạo chúa, như Sau-lơ đã làm, (I Sa-mu-ên 8:9–12, v.v.,) như mọi người theo chủ nghĩa bảo hoàng đều giải thích đoạn ấy. 2. Chỉ là một cách lẩn tránh yếu ớt khi phân biệt giữa lời hứa của vua và lời thề của vua; vì lời hứa và giao ước của bất kỳ người nào, và cũng vậy của vua, đều khiến người ấy chịu nghĩa vụ dân sự và sự cưỡng chế chính trị phải giữ lời hứa của mình không kém gì một lời thề; vì người đứng ra bảo lãnh cho bạn mình thì theo không luật dân sự nào phải thề rằng mình sẽ chịu trách nhiệm cho con trai, hay sẽ thực hiện thay cho bạn mình; điều người ấy phải thực hiện thì người ấy chỉ lập giao ước và hứa hẹn, mà trong luật pháp và nghĩa vụ chính trị người ấy vẫn bị bắt giữ và mắc bẫy bởi lời hứa đó, không kém gì như thể người ấy đã thề. Ru-bên đã xin đứng ra bảo đảm để đưa Bên-gia-min về nhà bình an cho người cha già của mình, (Sáng Thế Ký 42:37,) và Giu-đa cũng vậy, (Sáng Thế Ký 43:9,) nhưng họ không thề lời thề nào; và quả thật lời thề không thêm gì vào một hợp đồng và lời hứa, mà chỉ đặt thêm một ràng buộc tôn giáo trước mặt Đức Chúa Trời, tuy nhiên hệ quả là, nếu người lập ước vi phạm cả lời hứa lẫn lời thề, người ấy sẽ mang tội thề dối, mà luật pháp của loài người có thể trừng phạt. Nay, việc một giao ước khiến Vua chịu nghĩa vụ chính trị cũng như một lời thề, đã được chứng minh rồi, và còn được xác nhận thêm bởi Ga-la-ti 3:15, "Dầu là di chúc hay giao ước của loài người, cũng không ai hủy bỏ hay thêm vào đó." Không ai, ngay cả theo luật pháp của loài người, có thể hủy bỏ một giao ước đã được xác nhận; và vì vậy người đã lập giao ước tự đặt mình dưới luật pháp để làm trọn giao ước của chính mình, và như thế vua cũng phải đặt mình dưới luật pháp của loài người, bởi một giao ước tại lễ đăng quang của mình; phải, và Đa-vít được những người bảo hoàng xem là một vương tử chuyên chế, thế mà ông vẫn chịu một giao ước trước khi được làm vua. 3. Chỉ là một lý lẽ yếu ớt khi nói rằng lời thề là không cần thiết, ở nơi không thể có vụ kiện theo luật pháp chống lại vua là người thề, nếu lý lẽ ấy có chút sức mạnh nào. Tôi xin vặn lại: vậy thì một lời hứa long trọng theo luật pháp cũng là không cần thiết, vì không có vụ kiện theo luật pháp chống lại một vua (như những người bảo hoàng dạy) nếu vua vi phạm lời hứa của mình. Vậy thì vua Đa-vít đã lập giao ước với dân chúng tại lễ đăng quang của mình một cách không cần thiết; vì dầu Đa-vít có trở nên một kẻ thù đẫm máu đối với Hội Thánh như Nero hay Julian đi nữa, dân chúng cũng không có vụ kiện theo luật pháp nào chống lại Đa-vít; và vậy thì tại sao Giê-rê-mi lại tìm một lời thề của vua Giu-đa, rằng vua sẽ không giết ông hay nộp ông vào tay các kẻ thù của ông? và tại sao Đa-vít lại tìm một lời thề của Giô-na-than? Chẳng giống như Giê-rê-mi và Đa-vít có thể có vụ kiện theo luật pháp chống lại một vua và một vương tử, nếu họ vi phạm lời thề của Đức Chúa Trời; và hơn nữa, nói rằng các đẳng cấp không thể có vụ kiện nào chống lại vua nếu vua vi phạm lời thề của mình, đó là lối lập luận xin sẵn điều cần chứng minh. Hugo Grotius nêu bảy trường hợp mà dân chúng có thể có vụ kiện thực sự chống lại vua để cáo buộc và trừng phạt. (1.) Họ có thể trừng phạt vua đến chết, vì các tội đáng chết, nếu điều ấy đã được thỏa thuận giữa vua và dân chúng, như tại Lacedæmonia. (2.) Vua có thể bị trừng phạt như một thường dân. (3.) Nếu vua đem bán một vương quốc được ban cho mình theo dòng kế vị, hành động của vua là vô hiệu, và vua có thể bị chống cự, vì vương quốc đối với vua chỉ là quyền hưởng dụng trọn đời mà thôi; phải, Barclay nói, vua mất vương miện. (4.) Vua mất vương quốc của mình, nếu với tâm địa thù địch, vua tìm cách hủy diệt vương quốc. (5.) Nếu có điều khoản rằng nếu vua phạm trọng tội, hay gây ra những áp bức như vậy, thì các thần dân sẽ được giải thoát khỏi các ràng buộc thần phục; vậy thì vua, khi sa ngã như thế, trở thành một thường dân. (6.) Nếu vua có một nửa hay một phần vương quốc, và dân chúng hay nghị viện có nửa kia; nếu vua cướp phá nửa kia vốn không thuộc về vua, vua có thể bị chống cự bằng vũ lực, vì trong chừng mực ấy vua không có quyền cai trị. (7.) Nếu khi vương miện được ban ra, điều này được tuyên bố, rằng trong một số trường hợp vua có thể bị chống cự, thì một phần tự do tự nhiên nào đó được thoát khỏi quyền lực của vua, và được giữ lại trong tay dân chúng. 4. Vậy thì vua thề một lời thề là hợp lý, 1. Việc lời thề của vua chỉ là một nghi lễ để làm vui lòng dân chúng, và việc vì vua là vua, và là vua theo dòng dõi, nên vua thề, và được đội vương miện, là điều đang bị chất vấn, và bị phủ nhận. Không ai sinh ra đã là vua, cũng như không ai sinh ra đã là thần dân; và vì dân chúng làm cho người ấy thành vua, nên người ấy phải thề. Công đồng Toledo nói, non antea conscendat regiam sedem quam juret. 2. Lời thề là một nghĩa vụ tôn giáo, không phải một nghi lễ tùy ý. 3. Vua có thể thề trong phòng riêng của mình, mà không lập giao ước với dân chúng, như Đa-vít và Giô-ách đã làm. 4. Như vậy vua đưa ra những lời hứa để mình có thể làm vua, chứ không phải vì vua đã là vua; sẽ thật lố bịch nếu vua hứa hay thề sẽ làm một vua công chính, vì vua đã là một vua công chính; và cũng bởi cùng một lý lẽ ấy, các đẳng cấp thề lời thề trung thành với vua mới, không phải để họ có thể trung thành trong mọi thời gian sắp tới, nhưng vì họ vốn đã là những thần dân trung thành rồi; vì nếu một nửa giao ước về phía vua chỉ là một nghi lễ chiều theo, chứ không phải vì sự cần thiết, thì cũng bởi cùng một lý lẽ ấy, nửa kia của giao ước cũng phải là một nghi lễ chiều theo đối với dân chúng.

Phản đối.—Arnisæus nói, Một hợp đồng không thể bị giải trừ theo luật pháp, trừ khi có sự đồng ý của hai bên lập hợp đồng, vì cả hai đều bị ràng buộc; (I. ab emptione 58, in pr. de pact. l. 3, de rescind, vend. l. 80, de solu;) vậy thì, nếu các thần dân lìa bỏ giao ước mà họ đã lập để trung thành với vua, họ phải bị trừng phạt.

Đáp.—Một hợp đồng mà các điều kiện của nó không bị bên nào vi phạm, thì không thể bị giải trừ trừ khi có sự đồng ý chung của cả hai bên; và trong việc mua bán, và trong mọi hợp đồng không bị vi phạm, ý muốn riêng của không bên nào có thể vi phạm hợp đồng: luật pháp nói về điều này. Nhưng tôi xin hỏi những người bảo hoàng, nếu hợp đồng giữa các thám tử được sai đi do thám Giê-ri-cô, và Ra-háp là gái điếm, mà không trở nên vô hiệu, và các thám tử không được tự do khỏi mọi nghĩa vụ, nếu Ra-háp đã lơ là không ở trong nhà khi Giê-ri-cô bị chiếm, dầu Ra-háp và các thám tử chưa từng đồng ý một cách rõ ràng để phá vỡ giao ước? Chúng tôi cho rằng luật pháp đồng ý với chúng tôi, rằng các chư hầu mất đất phong của mình nếu họ không trả những gì đến hạn. Nay, các vua là gì nếu không phải là chư hầu đối với quốc gia, là những người, nếu trở thành bạo chúa, sẽ sa khỏi quyền của mình?

Arnisæus nói trong công đồng Toledo, (4. c. 47,) các thần dân xin vua rằng các vua hãy hiền hòa và công chính, không phải trên cơ sở một hợp đồng và thỏa ước tự nguyện, nhưng vì Đức Chúa Trời sẽ vui mừng nơi vua và dân chúng khi làm như vậy.

Đáp.—Hai điều này không xung đột với nhau hơn việc hai thương gia giữ chữ tín với nhau, vừa vì Đức Chúa Trời đã phán rằng người sẽ ở trên núi của Đức Chúa Trời là người thề và lập giao ước, và giữ vững lời thề và giao ước của mình, dầu phải chịu thiệt thòi và tổn hại, (Thi Thiên 15) và cũng vì họ đã lập giao ước và hợp đồng của mình như thế này và như thế kia.

Arnisæus.—Mọi vương tử đều lệ thuộc Đức Chúa Trời, nhưng không phải như một chư hầu; vì một chủ đất có thể phạm trọng tội, và mất quyền sở hữu đất phong của mình. Đức Chúa Trời có thể làm như vậy sao? Người chủ không thể lấy đất phong khỏi chư hầu nếu không có một nguyên cớ rõ ràng được suy ra theo luật pháp; nhưng Đức Chúa Trời há lại không thể lấy đi điều Ngài đã ban nếu không qua một tiến trình luật pháp sao? Một chư hầu có thể tự giành lấy đất phong cho mình chống lại ý muốn của người chủ, như một số luật gia nói, nhưng một vương tử há có thể tự giành lấy một vương quốc cho mình chống lại ý muốn của Đức Chúa Trời trên trời sao? Dầu chúng tôi thừa nhận sự so sánh ấy, thế mà các thần dân không có luật pháp nào trên các vua, vì quyền cưỡng chế đối với chư hầu nằm nơi chủ điền trang, còn việc trừng phạt các vua thuộc về Đức Chúa Trời.

Đáp. 1.—Chúng tôi không so sánh chủ điền trang với Chúa trên trời; mọi điểm không tương đồng ấy chúng tôi đều thừa nhận, nhưng như vua là chư hầu của Đức Chúa Trời, thì vua cũng là một chư hầu cao quý và vương giả đối với các đẳng cấp của một vương quốc vì họ làm cho vua nên vua. 2. Họ làm cho vua nên vua hơn là làm cho một người khác, để vua làm đầy tớ cao quý của họ. 3. Họ làm cho vua nên vua vì chính họ và vì đời sống tin kính, yên lặng, và lương thiện của chính họ. 4. Họ, trong sự bầu chọn đầu tiên của mình, giới hạn vua theo một đường lối như vậy, để cai trị theo luật pháp, và ban cho vua bấy nhiêu quyền lực vì lợi ích của họ, không hơn; trong bốn hành động này họ ở trên vương tử, và vì vậy có quyền cưỡng chế trên vua.

Arnisæus.—Bắt một vương tử phải thề là làm cho lòng trung tín của vương tử thành đáng ngờ. Các luật gia nói rằng không cần đến lời thề, khi một người có lòng trung tín đã được chứng tỏ.

Đáp. 1.—Vậy thì chúng ta cũng không nên tìm một lời thề nơi một Quan Cai Trị cấp dưới, nơi một người chỉ huy trong chiến tranh, nơi một mục sư, vì người ta cho rằng những người này đều có lòng trung tín đã được chứng tỏ, và việc bắt họ thề sẽ khiến sự liêm chính của họ bị nghi ngờ vu khống. 2. Đa-vít có lòng trung tín đã được chứng tỏ hơn bất kỳ vua nào ngày nay, mà việc bắt ông lập một giao ước dường như gọi lòng trung tín của ông vào nghi vấn; Giô-na-than đã tìm một lời thề nơi Đa-vít để đối xử nhân từ với dòng dõi của mình khi ông lên ngôi; Giê-rê-mi đã tìm một lời thề nơi vua Giu-đa. Vậy họ có đặt dấu hiệu giả dối nào trên những người ấy vì thế chăng?

Arnisæus.—Các ông không thể chứng minh rằng đã từng có vua nào thề với các thần dân của mình trong Kinh Thánh.

Đáp. 1.—Việc các vua thề sẽ làm bổn phận của mình thì có gì bất xứng hơn việc hứa theo cách giao ước để làm cùng một điều ấy? Mà một giao ước thì các ông không thể phủ nhận. 2. Trong một giao ước về các bổn phận tôn giáo luôn luôn có một lời thề, (II Sử Ký 15:12–14,) do đó có nghi lễ cắt một con bò con, và thề trong một giao ước (Giê-rê-mi 34:18). 3. Có một lời thề mà dân chúng dâng cho vua để vâng phục vua, (Truyền Đạo 8:2,) và một giao ước (II Sa-mu-ên 5:1–3) tương hỗ giữa vua và dân chúng; tôi xin để cho người sáng suốt xét đoán, nếu dân chúng thề với vua về sự vâng phục trong một giao ước tương hỗ, mà vua lại không thề với họ.

Arnisæus chỉ cho chúng ta một loại lời thề thứ ba mà các vương tử bị giới hạn phải thề. Lời thề này tại Đan Mạch, Thụy Điển, Ba Lan, Hung Gia Lợi, được các vua thề, là những vua không được làm gì nếu không có sự đồng ý của nghị viện, và theo trật tự của luật pháp; lời thề này chỉ là hai lời thề kia đã được nêu rõ, và một vương tử không thể vi phạm hợp đồng của chính mình; luật pháp nói, trong đó vương tử chỉ như một thường dân (in I. digna vox C. de ll. Rom. cons. 426, n. 17); và người ta biết rằng hoàng đế được các tuyển hầu của vương tử lập nên và tạo dựng, lệ thuộc họ, và theo luật pháp có thể bị họ phế truất.

Vị Giám Mục Rochester (de potest, p. l. 2, c. 20) nói theo Barclay, "Không ai có thể tước quyền của một vua, trừ Đấng đã ban quyền cho vua, hoặc người có một mệnh lệnh rõ ràng để làm như vậy, từ Đấng đã ban quyền. Nhưng chỉ có Đức Chúa Trời và dân chúng đã ban quyền cho vua; vậy Đức Chúa Trời, cùng với dân chúng, có một mệnh lệnh rõ ràng từ Đức Chúa Trời, mới phải tước quyền của vua."

Đáp. 1.—Điều này sẽ chứng minh rằng chỉ có Đức Chúa Trời, bởi một hành động trực tiếp, hoặc một số người có một mệnh lệnh rõ ràng từ Ngài, mới có thể cách chức một người giảng đạo vì các gương xấu; chỉ có Đấng Christ, hoặc những người có một mệnh lệnh rõ ràng từ Ngài, mới có thể khai trừ khỏi Hội Thánh; chỉ có Đức Chúa Trời, hoặc Quan Cai Trị cùng với Ngài, mới có thể lấy đi mạng sống của loài người (Dân Số Ký 11:14–16); và không Quan Cai Trị cấp dưới nào, là những người cũng có quyền lực của mình từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, (Rô-ma 13:1,) nếu chúng ta nói về tính trực tiếp của chức vụ, có thể tước quyền các quan xét cấp dưới. Chỉ có Đức Chúa Trời, bởi công lao của người làm vườn, mới làm cho một vườn nho sai trái, vậy thì, người làm vườn không thể làm cho vườn nho của mình mọc đầy cây tầm ma và gai góc. 2. Luận cứ phải chạy như thế này, nếu không tiền đề sẽ sai. Chỉ có Đức Chúa Trời bởi hành động của dân chúng như công cụ của Ngài, và bởi không hành động nào khác, mới làm nên một vua hợp pháp; chỉ có Đức Chúa Trời bởi hành động của dân chúng, như công cụ của Ngài, mới có thể làm nên một vua; chỉ có Đức Chúa Trời bởi hành động của dân chúng, như công cụ của Ngài, mới có thể phế truất một vua; vì như dân chúng, khi làm nên một vua, đang làm điều Đức Chúa Trời làm trước họ, và điều Đức Chúa Trời làm bởi họ trong chính hành động ấy, thì dân chúng khi hủy bỏ một vua, cũng làm điều Đức Chúa Trời làm trước dân chúng; cả việc này lẫn việc kia đều ràng buộc theo luật của Đức Chúa Trời. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14–20.)

Vị Giám Mục Giáo Hoàng, mà bộ tộc của ông ta hiếm khi nói thật, nói thêm,—"Như quyền làm cha, bởi Đức Chúa Trời và luật tự nhiên, trên một gia đình, đã ở nơi người cha của gia đình trước khi các con có thể chuyển giao quyền lực của mình, hay đồng ý với việc chuyển giao quyền lực ấy cho ông ta, thì quyền làm vua (vốn tiếp nối quyền làm cha hay quyền phụ thân) để cai trị nhiều gia đình, phải, và một vương quốc, đã ở nơi chính người cha ấy, trong quan hệ với nhiều gia đình, trước khi nhiều gia đình này có thể chuyển giao quyền lực của mình. Quyền làm vua tuôn chảy trực tiếp từ Đức Chúa Trời, và dân chúng không chuyển giao quyền lực ấy, mà chỉ đồng ý với con người của vua, hay chỉ chọn con người của vua vào một lúc nào đó. Và dầu quyền lực này chủ yếu được ban cho dân chúng, nó cũng không được ban cho dân chúng như thể nó là quyền lực của dân chúng, chứ không phải của Đức Chúa Trời, vì nó là quyền lực của Đức Chúa Trời; cũng không được ban cho dân chúng theo cách nào khác, ngoài như một dòng suối, một tia sáng, và một công cụ có thể truyền nó cho một người khác." M. Antonius (de domini. l. 6, c. 2, n. 22, 23) minh họa vấn đề một cách tinh vi hơn: "Nếu vua ban danh dự cho một thần dân, bởi tay một đầy tớ vốn không có quyền hay tự do để ban danh dự ấy, hay không ban nó, nhưng vì sự cần thiết của mệnh lệnh vua mà phải ban nó, thì không điều gì ngăn trở chúng ta nói rằng, một thần dân như vậy đã nhận danh dự của mình trực tiếp từ vua: như mặt đất được mặt trời chiếu sáng trực tiếp, dầu ánh sáng được nhận trên mặt đất, nhưng qua sự trung gian can thiệp của nhiều vật thể và nguyên tố thấp hơn, vì bởi không vật nào khác ngoài mặt trời mà thôi, ánh sáng mới là nguyên nhân hữu hiệu trong khả năng gần nhất để ban ánh sáng; như vậy quyền vương giả nơi bất kỳ ai, cũng trực tiếp từ Đức Chúa Trời mà thôi, dầu nó được loài người áp dụng cho người này hay người kia, vì chỉ từ Đức Chúa Trời, và từ không ai khác, quyền làm vua mới chính thức và hữu hiệu là điều nó là, và làm điều nó làm; và nếu các ông hỏi bởi nguyên nhân nào cây gỗ được trực tiếp biến thành lửa, thì không ai sáng suốt về lý lẽ lại nói rằng, nó được làm thành lửa, không phải bởi lửa, nhưng bởi người đã đặt cây gỗ lên lửa." John P. P. cũng muốn đánh cắp luận cứ này, nếu ông ta có khả năng làm vậy.

Đáp. 1.—Quyền làm cha ở nơi một người cha, không phải trước khi ông ta có con, nhưng quả thật trước khi các con của ông ta bởi một hành động tự nguyện đồng ý rằng ông ta là cha của chúng; phải, và dầu các con có đồng ý hay không, từ một hành động sinh sản thuộc thể chất, ông ta vẫn phải là người cha; và dầu người cha là người gian ác nhất, và dầu ông ta không được tạo nên bởi bất kỳ điều kiện đạo đức nào, thế mà ông ta vẫn được tạo nên một người cha, và cũng không bao giờ có thể thôi về mặt thể chất mà làm cha: ông ta có thể thôi về mặt đạo đức mà làm bổn phận của một người cha, và như vậy là non pater officio, nhưng ông ta không thể không là pater naturce generantis vi. Như vậy không bao giờ có, cũng không thể có, bất kỳ nhu cầu nào đòi hỏi sự đồng ý tự nguyện của các con phải can thiệp để làm cho Kích thành cha của Sau-lơ, vì ông ta theo bản tính là một người cha. Để làm cho Sau-lơ thành vua và thành một người cha theo đạo đức bởi phép loại suy và một cách không đúng nghĩa,—một người cha bởi việc cai trị, cai quản, hướng dẫn, bênh vực Y-sơ-ra-ên bằng những luật pháp tốt lành, trong bình an và tin kính, tôi hy vọng rằng ngay cả theo cách của Spalato cũng cần có một hành động tự nguyện nào đó của dân chúng; dân chúng phải chấp thuận ông ta làm vua, phải, họ phải tôn ông ta làm vua, hay lập ông ta làm vua, như chúng tôi nói. Không hành động nào như vậy được đòi hỏi nơi các con ruột để làm nên một người cha thuộc thể chất, và như vậy ở đây có một sự khập khiễng lớn trong sự so sánh, và thật là sai lầm nhất khi nói rằng có một quyền làm vua để cai trị nhiều gia đình nơi cùng một người cha, trước khi nhiều gia đình này có thể chuyển giao quyền lực của mình để làm cho ông ta thành vua. Hãy bắt những người bảo hoàng phải theo logic của họ, họ vẫn chưa tìm ra một trung gian để chứng minh rằng có một quyền làm vua chính thức nhờ đó Sau-lơ là vua và là cha theo đạo đức trên toàn thể Y-sơ-ra-ên trước khi Y-sơ-ra-ên chọn ông ta và làm cho ông ta nên vua, như Kích là cha của Sau-lơ một cách chính thức, và có quyền làm cha để làm cha của ông ta, trước khi Sau-lơ có sự sử dụng ý chí tự do để đồng ý rằng ông ta nên là cha của mình. Những người bảo hoàng ở đây đang bế tắc. Người ấy có thể có những ân tứ vương giả trước khi dân chúng làm cho ông ta thành vua, nhưng điều này không phải là regia potestas, một quyền vương giả, nhờ đó người ấy chính thức là vua. Nhiều người có những ân tứ vương giả hơn người đội vương miện, thế mà không bao giờ là vua, và cũng không có regia potestas chính thức, quyền làm vua, nơi họ. Theo nghĩa này Petrarch đã nói, Plures sunt reges quam regna. 2. Ông ta nói, "Dân chúng không trao quyền vương giả, mà chỉ đồng ý với con người của người ấy, hay sự chọn lựa con người của người ấy." Điều này là vô nghĩa, vì việc dân chúng chọn Đa-vít tại Hếp-rôn làm vua, và việc họ từ chối dòng dõi của Sau-lơ làm vua, thì là gì nếu không phải là một hành động của Đức Chúa Trời, bởi những phiếu bầu tự do của dân chúng, trao quyền vương giả cho Đa-vít, và làm cho ông ta thành vua? Trong khi trước đó, Đa-vít dầu đã được Sa-mu-ên xức dầu tại Bết-lê-hem, (I Sa-mu-ên 16,) cũng chỉ là một thường dân, là thần dân của vua Sau-lơ, và không bao giờ được Đức Thánh Linh gọi là vua; ông ta cũng không phải là vua cho đến khi Đức Chúa Trời, bởi sự đồng ý của dân chúng, làm cho ông ta thành vua tại Hếp-rôn; vì Sa-mu-ên không tôn vinh ông ta như vua, cũng không cúi lạy ông ta như vua, và dân chúng cũng không nói, Đức Chúa Trời phù hộ vua Đa-vít; nhưng sau điều này Đa-vít thừa nhận Sau-lơ là chủ và vua của mình, Hãy để những người bảo hoàng chỉ cho chúng tôi bất kỳ hành động nào của Đức Chúa Trời làm cho Đa-vít thành vua, ngoài hành động này của dân chúng làm cho ông ta chính thức thành vua tại Hếp-rôn, và vì vậy dân chúng, như công cụ của Đức Chúa Trời, đã chuyển giao quyền lực, và Đức Chúa Trời bởi họ trong cùng một hành động đã chuyển giao quyền lực, và trong cùng hành động ấy họ đã chọn con người; những người bảo hoàng khẳng định đây là những hành động khác nhau, affirmanti incumbit probatio. 3. Quyền lực này thuộc về dân chúng một cách căn bản, tự nhiên, như loài ong (như một số người nghĩ) có quyền tự nhiên để chọn một con ong chúa, thì một cộng đồng cũng có quyền tự nhiên để tự vệ và bảo vệ chính mình; và Đức Chúa Trời đã mặc khải trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15, cách thức điều chỉnh hành động chọn lựa các Quan Cai Trị và các vua, vốn là một phương tiện đặc biệt để tự vệ và bảo vệ chính mình; và dân chúng cũng chính yếu là chủ thể và nguồn mạch của quyền vương giả, như một nguồn suối là nguồn của nước. Tôi sẽ không tranh cãi, nếu các ông gọi một nguồn suối là công cụ của Đức Chúa Trời để ban nước, như mọi tạo vật đều là công cụ của Ngài. 4. Về sự so sánh của Spalato, ông ta lầm xa, vì dân chúng chọn một trong mười người làm vua của mình, có ý chí tự do để chọn bất kỳ ai, và chịu dưới một luật pháp (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15) trong cách thức chọn lựa của mình, và dầu họ lầm lỗi và chọn lựa một cách tội lỗi, thế mà người ấy vẫn là vua, và là vua của Đức Chúa Trời, mà họ đã làm cho thành vua; nhưng, nếu vua truyền cho một đầy tớ phong A. B. làm hiệp sĩ, nếu đầy tớ phong C. D. làm hiệp sĩ, tôi sẽ không nghĩ C. D. là một hiệp sĩ hợp lệ chút nào; và quả thật danh dự ở đây trực tiếp từ vua, vì đầy tớ của vua bởi không quyền lực bẩm sinh nào mà phong hiệp sĩ, nhưng các dân tộc bởi một quyền lực căn bản, tự nhiên, và bẩm sinh, làm cho người này thành vua, chứ không phải người kia; và tôi cho rằng người được dân chúng chọn nợ dân chúng lòng biết ơn và sự phục vụ tri ân, vì dân chúng đã loại bỏ những người khác, mà họ có quyền chọn lựa, và đã làm cho người ấy thành vua. 5. Ánh sáng một cách trực tiếp và chính thức là ánh sáng từ mặt trời, và như vậy chức vụ của một vua được Đức Chúa Trời lập nên một cách trực tiếp, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14. Dầu sự lập nên ấy là tự nhiên hay tích cực, cũng không thành vấn đề. 2. Người ấy không phải là vua, vì những ân tứ vương giả, dầu chúng tôi nên nói rằng những ân tứ ấy trực tiếp từ Đức Chúa Trời, mà việc dạy dỗ và giáo dục cũng có thể đóng góp không ít; nhưng người ấy chính thức là vua, ratione ἐξοίσιας βασιλίκης xét về bản chất chính thức của một vua, không phải trực tiếp từ Đức Chúa Trời, như ánh sáng từ mặt trời, nhưng bởi sự trung gian của sự đồng ý tự do của dân chúng; (II Sa-mu-ên 5:1–3;) và dân chúng khi làm nên một vua cũng không giống như người chỉ ném củi vào lửa; củi không được làm thành lửa một cách chính thức, nhưng bởi lửa, chứ không phải bởi sự tiếp cận của lửa với củi, hay của củi với lửa; vì dân chúng không áp dụng quyền vương giả, vốn trực tiếp ở trong và từ Đức Chúa Trời, cho con người. Hãy giải thích một sự áp dụng như vậy; đối với tôi đó là một hư cấu không thể quan niệm được, vì dân chúng có quyền vương giả một cách căn bản nơi chính mình, như trong nguồn suối và nguyên nhân, và trao nó cho người được làm vua; phải, dân chúng, bởi việc làm cho Đa-vít thành vua, trao quyền vương giả cho vua. Điều này đúng đến nỗi những người bảo hoàng, quên mất chính mình, thường xuyên nhấn mạnh khi khẳng định vị quân vương chuyên chế của mình từ Ulpian, nhưng bị hiểu sai, rằng dân chúng đã từ bỏ mọi quyền lực, tự do, quyền sống, chết, của cải, trinh tiết, khả năng cướp bóc, giết người, chiến tranh bất chính, v.v., cho một tạo vật được gọi là vương tử chuyên chế; ngay cả, Grotius nói, như một người có thể tự làm nô lệ cho mình, bằng cách bán tự do của mình cho một người chủ. Nay, nếu dân chúng đem quyền lực này giao cho vua, và điều này chẳng là gì khác ngoài tính chuyên chế tột bậc của một vua, thì chắc chắn quyền lực này đã ở nơi dân chúng; vì làm sao họ có thể ban cho vua điều mà chính họ không có? Như một người không thể đem tự do của mình giao cho một người chủ, bằng cách trở thành nô lệ cho người ấy, nếu tự do của người ấy trực tiếp ở nơi Đức Chúa Trời, như những người bảo hoàng nói, quyền tể trị trực tiếp ở nơi Đức Chúa Trời, và dân chúng không thể thực hiện hành động nào về quyền tể trị, để chuyển nó cho người này hơn là cho người kia. Dân chúng chỉ có một sự chấp thuận sau đó, rằng người này mà Đức Chúa Trời đã ban quyền ấy cho một cách trực tiếp, sẽ có quyền ấy. Hơn nữa, họ nói, dân chúng khi làm nên một vua có thể đặt ra những điều kiện như vậy, như trong bảy trường hợp một vua có thể bị phế truất, ít nhất là bị chống cự, Grotius nói: vậy thì dân chúng có thể ban nhiều hay ít, một nửa hay toàn bộ, quyền vương giả bị giới hạn hay chuyên chế cho vương tử; nhưng nếu quyền lực này trực tiếp ở nơi Đức Chúa Trời và từ Đức Chúa Trời, thì làm sao dân chúng có thể quản lý nó, khi cần thì chi ra từng lạng hay từng cân, tùy ý họ? Và việc dân chúng có thể là người cung cấp nó để bán hay ban nó, được Grotius dạy (de jur. bel et pae. l. 1, c. 4); Barclay (advers. monarch. l. 4, c. 6); Arnisæus (c. 6, de majest. an princeps qui jurat subditis, &c. n. 10, n. se Aventium Anal l. 3); Chytreus (l. 23, Z. 28); Saxon Sleidan (lib. 1, in fi); thế mà Arnisæus không biết xấu hổ khi trích dẫn Aristot. (polit. c. 12, I. 3), rằng người không phải là vua chân chính và chuyên chế nếu cai trị theo luật pháp. Điều mà Aristotle nói thì hoàn toàn trái ngược.

CÂU HỎI XLI

LIỆU VỊ GIÁM MỤC GIÁO HOÀNG CÓ CĂN CỨ CHÍNH ĐÁNG KHI GÁN CHO CHÚNG TÔI GIÁO LÝ CỦA DÒNG TÊN TRONG CÁC CÂU HỎI VỀ CHIẾN TRANH PHÒNG THỦ HỢP PHÁP HAY KHÔNG

Vị Giám Mục Giáo Hoàng, hoàn toàn không có căn cứ, muốn biến tất cả chúng tôi thành người Dòng Tên về điểm này, nhưng nếu chúng tôi chứng minh được rằng chân lý này đã có trong Kinh Thánh trước khi một người Dòng Tên xuất hiện trên đất, ông ta sẽ thất bại trong vụ kiện của mình.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (c. 1, p. 1, 2).—Người Begardi nói, Không có chính quyền, không có luật pháp nào được ban cho người công chính. Tôi e rằng thời đại này tự tưởng tượng ra một điều như vậy, và đã học theo Cô-rê, Đa-than, v.v.

Đáp.—Kẻ vu khống này, trong những lời tiếp theo, đã tự mâu thuẫn với mình khi nói, Chúng tôi giả định rằng những người mà chúng tôi sắp tranh luận, sẵn lòng thừa nhận rằng chính quyền không chỉ hợp pháp và công chính, mà còn cần thiết cho cả Hội Thánh lẫn quốc gia: vậy thì chúng tôi không tưởng tượng ra điều nào như điều ông ta gán cho chúng tôi.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Một số người nói rằng quyền cai trị được đặt nền trên ân điển, dầu người Waldenses và Huss có giữ giáo lý nào như vậy hay không, tôi hiện nay không thể khẳng định để chứng minh hay bác bỏ. Gerson và những người khác cho rằng phải có một danh nghĩa và quyền mới đối với những gì loài người sở hữu. Quá nhiều người quá tự tin giữ những điều này hay những điều tương tự.

Đáp.—1. Việc quyền cai trị được đặt nền trên ân điển như trụ cột thiết yếu của nó, đến nỗi những kẻ gian ác không phải là Quan Cai Trị, vì họ đang ở trong tội trọng, đã bị các giáo hoàng gán sai cho những người Tin Lành thời xưa, là người Waldenses, Wicliff, và Huss; và ngày nay bị các người Dòng Tên là Suarez, Bellarmine, Becanus gán sai. Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ để họ chịu sự vu khống này, để ông ta có thể xúc phạm các giáo hoàng và người Dòng Tên càng ít càng tốt, nhưng ông ta muốn đổ nó lên chúng tôi; nhưng nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng nghĩ rằng quyền cai trị không được đặt nền trên ân điển, de jure, rằng các nhà cai trị nên có thần trí mà Đức Chúa Trời đã đặt trên bảy mươi trưởng lão cho sự kêu gọi của họ, và rằng họ không nên là "những người kính sợ Đức Chúa Trời và ghét sự tham lam," như Gerson và những người khác đã nghĩ, thì ông ta vu khống Kinh Thánh. 2. Việc các tín hữu có một quyền thuộc linh đối với các tài sản dân sự của mình không phải là sai lầm của Gerson, nhưng là theo Kinh Thánh, I Cô-rinh-tô 3:21; Khải Huyền 21:7.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Các người Dòng Tên xấu hổ về sai lầm của các nhà luân lý, là những người cho rằng, directum imperium, quyền lực trực tiếp và nguyên thủy, tối cao, dân sự, và giáo hội, ở nơi Giáo Hoàng; và, vì vậy, họ ban cho Giáo Hoàng một quyền lực gián tiếp mang tính chỉ đạo và cưỡng chế trên các vua và các quốc gia, in ordine ad spiritualia, để ông ta có thể lập vua và phế vua theo ý mình. Các presbyterian của chúng ta, nếu không hoàn toàn đi theo đường lối này, thì cũng rất gần với nó.

Đáp.—1. Con người rỗng tuếch này muốn tỏ ra thông thạo các nhà kinh viện. Ông ta nên nêu tên một số nhà luân lý, là những người giữ điều gì tương tự. 2. Các presbyterian hẳn phải là giáo hoàng, vì họ đặt các vua dưới Phúc Âm, và dưới vương trượng của Đấng Christ trong các sự sửa phạt của Hội Thánh, và nghĩ rằng các vua Cơ Đốc có thể bị quở trách vì tội phạm thượng, đổ máu, v.v., trong khi các giám mục, in ordine ad diabolica, giết hại linh hồn của các vua. 3. Các giám mục lập nên các vương tử. Một tổng giám mục theo giáo hoàng, khi vua của chúng ta được đội vương miện, đã đặt vương miện lên đầu vua Charles, đặt gươm và vương trượng vào tay vua, xức dầu cho vua nơi bàn tay, vương miện, vai, cánh tay, bằng dầu thánh. Vua phải hôn tổng giám mục và các giám mục. Chẳng phải đây là việc lập nên các vương tử in ordine ad spiritualia sao? Và những kẻ lập nên thì có thể phế truất, và hãy xét xem tổng giám mục theo giáo hoàng Spotswood có quan hệ gì, khi ông ta dâng cho vua lời thề mà các vua theo giáo hoàng thề để duy trì tôn giáo đã tuyên xưng, (không một lời nào về tôn giáo Tin Lành chân chính,) và sẽ cẩn thận trừ diệt mọi kẻ dị giáo và kẻ thù (tức là những người Tin Lành như họ giải thích) đối với sự thờ phượng chân chính của Đức Chúa Trời, là những kẻ sẽ bị Hội Thánh của Đức Chúa Trời kết án về các tội đã nói trên. Và khi các giám mục tuyên xưng rằng họ không nhận chức giám mục của mình từ vua, nhưng quả thật từ Giáo Hoàng: vậy thì ai là những người gần nhất với quyền lực của Giáo Hoàng, in ordine ad spiritualia? 4. Kẻ vu khống miệng độc này sẽ làm sao để biến các presbyterian thành những kẻ phế truất các vua? Ông ta đã viết một tập sách nhỏ về sự không tương hợp giữa chế độ quân chủ và chính quyền presbyterian, gồm những lời dối trá, những sự vu khống bịa đặt về Hội Thánh của ông ta mà trong đó ông ta đã chịu báp-têm. Nhưng sự thật là, mọi luận cứ của ông ta đều chứng minh sự không tương hợp giữa các quân vương và nghị viện, và biến bất kỳ vua nào thành một bạo chúa chuyên chế nhất; vì tội phản nghịch này ông ta đáng phải chịu hình phạt như một kẻ phản quốc.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (q. 1, c. 1). Người puritan nói rằng mọi quyền lực dân sự đều căn bản và nguyên thủy đặt nơi cộng đồng; ở đây ông ta bắt tay với người Dòng Tên.

Đáp.—Trong sáu trang ông ta lặp lại những điều ấy, 1. Điều này có phải là dị giáo đến nỗi, một thuộc địa bị ném vào Mỹ Châu bởi sự chuyên chế của các giám mục theo giáo hoàng, lại có quyền chọn chính quyền của riêng mình? Toàn thể Y-sơ-ra-ên đều dị giáo về điều này; vì Đa-vít không thể làm vua của họ, dầu đã được Đức Chúa Trời chỉ định và xức dầu, (I Sa-mu-ên 16,) cho đến khi dân chúng (II Sa-mu-ên 5.) đưa quyền lực này vào hành động, và làm cho Đa-vít thành vua tại Hếp-rôn. 2. Hãy để Vị Giám Mục Giáo Hoàng lập một tam đoạn luận, nó chỉ là ex utraque affirmante in secunda figura, thứ logic giống như bụng dạ của triều đình, trong đó những người theo đường lối của họ bị làm nhục và bị đuổi khỏi ân huệ và triều đình; vì trong cuộc tranh cãi này giữa vua với hai nghị viện của ngài, họ giống như Erasmus trong các vấn đề của Đức Chúa Trời, là người đã nói, Lutherum nec accuso, nec defendo. Ông ta bị thất sủng, bất kỳ ai, là người có hình dạng giống như một người puritan, mà không dùng lửa và gươm chống lại tôn giáo và quê hương của mình, và chống lại lời thề và giao ước với Đức Chúa Trời; và như vậy là thế này: Người Dòng Tên dạy rằng quyền cai trị ở nơi cộng đồng một cách nguyên thủy. Người puritan dạy rằng quyền cai trị ở nơi cộng đồng một cách nguyên thủy; vậy thì, người puritan là người Dòng Tên. Nhưng như vậy người puritan cũng là người Dòng Tên, vì người ấy và người Dòng Tên dạy rằng có một Đức Chúa Trời và ba Ngôi. Và nếu Vị Giám Mục Giáo Hoàng thích lối lý luận này, chúng tôi sẽ biến chính ông ta và các giám mục, và các thần học gia triều đình, thành người Dòng Tên trên những căn cứ chắc chắn hơn.

1. Các người Dòng Tên dạy, (1.) Giáo Hoàng không phải là Kẻ Chống Christ. (2.) Đấng Christ đã giáng xuống địa ngục một cách địa phương để giải thoát một số người ra khỏi ngục tù ấy. (3.) Việc tách khỏi Rô-ma thuộc Ba-by-lôn là tội lỗi. (4.) Chúng ta được xưng công chính bởi việc làm. (5.) Công đức của việc kiêng ăn không đáng bị lên án. (6.) Lễ mi-sa không phải là thờ hình tượng. (7.) Hội Thánh là quan xét của các tranh luận. (8.) Mọi điểm Arminian đều an toàn hơn để tin, hơn là điều trái ngược; phải, và mọi điểm thực chất của chủ nghĩa giáo hoàng đều chân thật, và là giáo lý công giáo đáng được giảng dạy và in ấn. 2. Các giám mục và các thần học gia triều đình, và Vị Giám Mục Giáo Hoàng này, đồng lõa trong mọi điều này với các người Dòng Tên, như đã được chứng minh một cách uyên bác và không thể bác bỏ trong luận văn, gọi là ἀυτοκατακρίσις, sự tự kết án của người Canterbury; mà không người nào thuộc phe giám mục và Rô-ma dám trả lời vì lòng họ; và vậy thì hãy xem ai là người Dòng Tên. 3. Giáo lý này đã được các luật gia, những người Tin Lành dạy, và được các giáo hoàng thừa nhận, trước khi bất kỳ người Dòng Tên nào được sinh ra trong rerum natura. Chưa từng có học giả nào viết về chính trị, cho đến gần đây, mà không cho rằng quyền cai trị, bởi ánh sáng tự nhiên, phải căn bản và nguyên thủy ở nơi một cộng đồng. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói, Các người Dòng Tên không phải là cha đẻ của ý kiến này (c. 1, p. 12). Vậy thì kẻ nói dối làm sao có thể nói rằng người puritan đồng lõa với người Dòng Tên? Suarez, người Dòng Tên, (de primat. sum. pontifi. l. 3, c. 2, n. 10,) Non est novum, aut a Cardinali Bellarmino inventum. Người Dòng Tên Tannerus, sẽ không muốn gia đình của họ là mẹ của ý kiến này, (tom 2, disp. 5, de leg, q. 5, in 12, q. 95, 96; Dubi. 1, n. 7). Sine dubio communis omnium Theologorum et Jurisperitorum sententia, &c. Người Dòng Tên Tolet, (in Rom. 13,) xem đó là căn cứ, rằng các quyền lực dân sự từ Đức Chúa Trời, bởi sự trung gian tự nhiên của loài người, và các xã hội dân sự. 4. Các người Dòng Tên dạy rằng không có xã hội Cơ Đốc hợp pháp nào, thực sự mang tính chính trị, mà có quyền lực gần gũi và chính thức để chọn và lập các Quan Cai Trị của riêng mình, ngoại trừ xã hội thừa nhận sự thần phục, và sự điều chỉnh đúng đắn trong việc tạo lập các Quan Cai Trị của mình, là thuộc về và thích hợp với Giáo Hoàng Rô-ma. Chúng tôi tuyệt đối không thừa nhận giám mục Rô-ma, là một giám mục và mục sư hợp pháp nào cả. Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng theo giáo hoàng này thừa nhận ông ta, vì ông ta có những lời này, (c. 5, p. 58,) "Thật là kiêu ngạo nơi Giáo Hoàng khi tự nhận cho mình danh hiệu hay quyền làm đại diện phổ quát của Đấng Christ trên đất, bởi quyền thiêng liêng. Giáo Hoàng, giám mục Rô-ma, không có hơn bởi quyền thiêng liêng, (điều ông ta có thể có bởi quyền giáo hội tích cực thì hiện nay chúng tôi không cần xét và thảo luận,) không đặc quyền cao hơn, (ngoại trừ về phạm vi,) so với vị giám mục thấp kém nhất trên thế gian trong giáo phận của mình." Và trong mọi bằng chứng, ông ta bỏ qua các Kinh Thánh, là những Kinh Thánh nên chứng minh, hay cải thiện một quyền thiêng liêng, ông ta sẽ hài lòng với một bằng chứng của Cyprian, (de unitat. Eccles.,) và kết thúc với những lời này,—"Ước gì cả hai phía trong điều này, và các tranh luận khác, đều phục tùng sự phán xét của các thánh phụ."

1. Do đó Vị Giám Mục Giáo Hoàng, trong điều thứ tư của mình, (hai điều kia tôi sẽ đề cập sau,) biến các người puritan thành tồi tệ hơn các người Dòng Tên, trong việc phế truất các vua; vì nếu vua thiếu sót, dân chúng có thể thu hồi quyền lực của mình, và cai trị thay cho vua, và như vậy phế truất vua. Nhưng Bellarmine (l. 3, q. de laic.) cho rằng dân chúng không thể phế truất vua, nhưng, in certis easibus, trong một số trường hợp, tức là, (như Suarez nói,) si Rex sua potestate in manifestam, (Civitatis ceu Regni,) perniciem abutatur. Nhưng tôi sẽ chứng minh rằng, nếu các giáo hoàng cho rằng Giáo Hoàng có thể phế truất các vua, thì Vị Giám Mục Giáo Hoàng này cũng có cùng ý nghĩ; vì, 1. Những lời tôi đã trích dẫn chứng minh rằng ông ta ủng hộ quyền tối thượng của Giáo Hoàng; (nay đó là một phần chung hay một phần của quyền tối thượng của ông ta, để lập vua và phế vua.) 2. Những lời ấy chứng minh rằng ông ta là một người theo giáo hoàng; vì, 1. Thật là kiêu ngạo nơi Giáo Hoàng khi tự nhận cho mình rằng ông ta là đại diện phổ quát của Đấng Christ trên đất, bởi quyền thiêng liêng. Tại sao ông ta không nói, bởi không quyền nào cả, mà chỉ nói ông ta không phải là đại diện của Đấng Christ bởi quyền thiêng liêng; vì rõ ràng, các giáo hoàng làm cho ông ta thành đại diện của Đấng Christ chỉ bởi quyền giáo hội; vì họ tuyên xưng rằng sự kế vị các giáo hoàng cho đến ngày nay không thể được chứng minh ngoại trừ bởi truyền thống, chứ không phải bởi Kinh Thánh.

2. Quyền tối cao của Giáo Hoàng, theo những người theo Giáo Hoàng, được xếp một cách rõ ràng vào số các truyền thống không thành văn, và vì vậy không cần thiết phải chứng minh quyền ấy từ Kinh Thánh.

3. Vị Giám Mục Giáo Hoàng nói rõ ràng, "Ngài sẽ không bàn luận về quyền giáo hội mà Giáo Hoàng có để làm đại diện của Đấng Christ"; và bằng điều đó ông rõ ràng ám chỉ rằng Giáo Hoàng có quyền làm đại diện của Đấng Christ, ngoài quyền theo Kinh Thánh và quyền thiêng liêng; chỉ vì, để khỏi xúc phạm những người theo Giáo Hoàng, ông sẽ không bàn luận về nó.

4. Ông không có đặc quyền nào cao hơn, ông nói, so với các giám mục khác, ngoại trừ về phạm vi, theo quyền thiêng liêng. Nay các giám mục khác, với tư cách là chức sắc, khác về bản chất với các trưởng lão, (vì Vị Giám Mục Giáo Hoàng phải nói về những người như vậy theo ngôn ngữ riêng của ông,) có chức vụ của mình theo quyền thiêng liêng; và lời của Vị Giám Mục Giáo Hoàng phải bao hàm điều này, bằng không ông nói điều vô nghĩa đối với vấn đề đang bàn. Và, về phạm vi, Giáo Hoàng có, theo quyền thiêng liêng, nhiều hơn các giám mục khác có. Nay phạm vi của Giáo Hoàng Rô-ma là gì? Ai cũng biết đó là toàn thể Hội Thánh hữu hình phổ quát trên đất. Nếu vậy, mọi giám mục đều là sứ giả riêng biệt thay cho Đấng Christ, (II Cô-rinh-tô 5:20,) và do đó là sứ thần và đại diện của Đấng Christ, thì kẻ theo quyền thiêng liêng là giám mục có phạm vi trên khắp thế giới, cũng giống như kẻ tự xưng là đại diện phổ quát của Đấng Christ, như một quả trứng giống một quả trứng khác. Giáo lý mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng này dạy, thật theo Giáo Hoàng, và những ám chỉ, thật vậy, còn hơn cả bằng chứng, về chủ nghĩa Giáo Hoàng thô thiển trong sách này, và trong tập sách nhỏ khác của ông chống lại các trưởng lão hội. Và ước muốn của ông rằng cuộc tranh luận, liên quan đến quyền tối cao của Giáo Hoàng và những điều khác, được quyết định với sự phục tùng phán quyết của các giáo phụ, kêu lên rằng ông chỉ là một tín đồ Giáo Hoàng mục nát. Vì sao ông lại muốn phục tùng mọi cuộc tranh luận khác cho phán quyết của các giáo phụ? Vì sao không phục tùng các tiên tri và sứ đồ? Các giáo phụ có thể quyết định các cuộc tranh luận tốt hơn Lời của Đức Chúa Trời sao? Không thể tưởng tượng ra lý do nào khiến các giáo phụ nên làm thẩm phán, mà Kinh Thánh thì không, ngoại trừ Kinh Thánh là tối nghĩa. Thẩm quyền và ánh sáng của họ không thể quyết định và phán xét các cuộc tranh luận, ngoại trừ trong chừng mực chúng có thẩm quyền từ các giáo phụ và Hội Thánh; và chúng ta biết điều này là proprium quarto modo, là đặc tính riêng của người Dòng Tên và những người theo Giáo Hoàng, khi kêu lên, Các giáo phụ, các giáo phụ, trong mọi cuộc tranh luận, dù các giáo phụ ủng hộ chúng ta hơn là ủng hộ họ, ngoại trừ hai điều:—1. Những gì các giáo phụ nói ủng hộ chúng ta, đều bị họ làm hư hỏng. 2. Những gì chỉ là sai lầm nơi các giáo phụ, khi con cái thêm sự cứng đầu vào sai lầm, trở thành tà thuyết của con cái.

Và thật sai lầm nhất khi nói chúng ta liên kết với người Dòng Tên. 1. Chúng ta dạy không hơn Grotius, Barclay, và Winzetus, trong vấn đề phế truất các vua, chống lại các bạo chúa, in exercitio; và trong điểm này, những người theo chủ nghĩa bảo hoàng đồng lõa với người Dòng Tên. 2. Chúng ta phủ nhận rằng Giáo Hoàng có thể giải trừ thần dân khỏi lời thề trung thành khi một vua trở thành dị giáo. 3. Rằng dân chúng, theo lệnh của Giáo Hoàng, phải phế truất các vua vì dị giáo; các giám mục và đồng bọn của họ, những người theo Giáo Hoàng, dạy như vậy; Gregory VII đã thực hành như vậy; Aquinas đã dạy như vậy, (22 q. 12. ar. 2.) Antonin, (sum. par. 3. t. 22, c. 3, sect. 7,) "Ngài đã đặt mọi sự dưới chân Giáo Hoàng," oves, id est, Christianos; boves. Juæos et hereticos; pecora, Paganos; Navar. cũng vậy (l. 1, c. 13,) Những người ngoại giáo không có quyền tài phán. Jaco. Symanca, (de Catho. Instit. tit. 45, n. 25,) "Catholica uxor heretico viro debitum reddere non tenetur." Cũng vậy, Constat, hæreticum privatum esse omni dominio, naturali, civili, politico, naturali quod habet in filios, nam propter hæresin patris efficiuntur filii sui juris, civili, quod habet in servos, ab eo enim servi liberantur, politico, quod rerum domini habent in subditos, ita Bannes, (22. q. 12, art, 10.) Gregor. (de valent. 22. dis. 1, q, 12, p. 2, lod. Mol. to. 1, de just. et jur. tract. 2, dis. 29, v. 3.) Những người theo Giáo Hoàng cho rằng generatio clerici est corruptio subditi, giới giáo sĩ không phải là thần dân dưới luật của vua. Đó là đặc quyền theo giáo luật của hàng giáo sĩ, rằng họ không lệ thuộc luật dân sự của vua. Nay Vị Giám Mục Giáo Hoàng này và đồng bọn của ông đã khiến vua thề, tại lễ đăng quang của ông, duy trì mọi đặc quyền theo giáo luật của hàng giáo phẩm theo chế độ giám mục, chính lời thề và lời lẽ mà mọi vua theo Giáo Hoàng đã thề.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Quyền được trao bởi quần chúng cho vua một cách trực tiếp, và bởi Đức Chúa Trời một cách gián tiếp, không phải bằng sự ban cho, mà bằng sự chuẩn nhận, xem người Dòng Tên và người Thanh Giáo bước đi cùng nhịp suốt dọc đường như thế nào. Xem Bellarmine, I. 1. de liac. c. 6. Suarez cont. sect. Angl. I. 2. c. 3.

Đáp.—Thật là vu khống khi nói chúng ta dạy rằng quyền của vua đến từ Đức Chúa Trời một cách gián tiếp, chỉ bằng sự chuẩn nhận thuần túy; thật vậy, một đồng bọn của ông, một người theo Giáo Hoàng, viết chống lại quyền tối cao của vua, Anthony Capell nói, Saul được lập làm vua, và những người khác cũng vậy, bởi sự cho phép của Đức Chúa Trời, và Deo invito et irato, tức Đức Chúa Trời đang giận, đó không phải là giáo lý của chúng ta; nhưng bằng hiệu năng thực sự nào mà Đức Chúa Trời đã tạo nên con người và các cộng đồng thành những con người có lý trí và có tính xã hội, thì cũng bằng hiệu năng ấy Ngài đã khiến họ, theo bản năng tự nhiên, qua trung gian của lý trí, lập nên một vua; và Bellarmine và Suarez không nói Đức Chúa Trời lập các vua chỉ bằng sự chuẩn nhận.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Dân chúng có thể đổi chế độ quân chủ thành chế độ quý tộc hay chế độ dân chủ, hay chế độ quý tộc thành chế độ quân chủ; theo chỗ tôi biết, họ cũng không khác nhau trong điểm này.

Đáp. 1.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng không biết mọi sự—hai người Dòng Tên, Bellarmine và Suarez, chỉ được nêu ra, như thể họ là mọi người Dòng Tên; và Suarez nói, (De prim. po. l. 3, n. 4,) "Donationem absotutam semel valide factam revocari non posse, neque in totum, neque ex parce, maxime quando onerosa fuit," Nếu dân chúng một khi đã trao quyền của mình cho vua, họ không thể lấy lại mà không có lý do; và khi đặt nền tảng trên các căn cứ của Suarez và những người Dòng Tên khác, rằng tôn giáo của chúng ta là dị giáo, họ rút ra hệ quả vững chắc này, "Rằng không vua nào có thể làm chúa của lương tâm thần dân mình, để ép buộc họ theo một tôn giáo dị giáo." Chúng ta dạy rằng vua Tây Ban Nha không có quyền trên lương tâm của các thần dân Tin Lành để ép buộc họ thờ hình tượng, và rằng linh hồn của họ không phải là thần dân của ông, mà chỉ có thân thể của họ, và trong Chúa mà thôi. 2. Không phải là tội lớn, nếu một vua suy đồi thành bạo chúa, hay nếu dòng dõi hoàng gia tuyệt tự, mà chúng ta nghĩ dân chúng có quyền tự do đổi chế độ quân chủ thành chế độ quý tộc, aut contra. Người Dòng Tên phủ nhận rằng dân chúng có thể thực hiện sự thay đổi này mà không có sự đồng ý của Giáo Hoàng. Chúng ta phán đoán rằng cả vị giám mục lớn, Giáo Hoàng, lẫn các giáo hoàng con, đều không nên nhúng tay vào việc lập vua.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Họ nói quyền được truyền cho vua từ dân chúng, comulative hay communicative, non privative, bằng cách truyền thông, không bằng cách tước đoạt, đến nỗi dân chúng không tự lột bỏ quyền tể trị này của mình. Như vua lập một phó vương tại Ái Nhĩ Lan, không phải để tự lột bỏ quyền vương giả của mình, mà để giao phó cho người ấy vì công việc của mình. Nếu đó là ý của họ, vua đang ở trong tình cảnh đáng thương. Quyền chính yếu nằm nơi kẻ được ủy nhiệm, và vì vậy dân chúng vẫn là thẩm phán, còn vua là phó của họ.

Đáp.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng tự nhận viết mà chẳng biết mình viết gì, đây không phải là ý kiến của chúng ta. Vua là vua, và có quyền của dân chúng, không phải với tư cách là phó của họ.

1. Vì dân chúng không phải là thẩm phán chính, còn vua là cấp dưới. Vua, trong quyền hành pháp của luật pháp, thật sự là vị vua có quyền tể trị trên dân chúng; một phó không phải như vậy.

2. Dân chúng đã chuyển giao không thể thu hồi cho vua quyền cai trị, bảo vệ, và che chở chính mình, tôi trừ quyền tự bảo toàn, mà dân chúng không thể từ bỏ hơn được, vì đó là quyền bẩm sinh vô tội của bản tính, như quyền tự do ăn, uống, ngủ; và dân chúng không thể lấy lại quyền này, ngoại trừ trong trường hợp vua bạo ngược; không có quyền nào mà vua đã chuyển giao không thể thu hồi cho đầy tớ hay phó của mình, mà ông không thể tự mình sử dụng.

3. Một người được ủy nhiệm phải chịu trách nhiệm về mọi việc mình làm trước những người đã giao phó cho mình, dù làm tốt hay xấu. Vua, trong các hành vi công chính, không phải chịu trách nhiệm trước bất kỳ ai; vì nếu các hành vi của ông không đáng bị nghi ngờ nặng nề là bạo ngược, không ai được nói với ông, Ngươi làm gì vậy? chỉ trong các hành vi bất công; và những hành vi bạo ngược đến nỗi không phù hợp với sự tin cậy ký thác theo thói quen và sự tin cậy đặt nơi ông, ông phải trình bày trước nghị viện, là cơ quan đại diện cho dân chúng.

4. Một người được ủy nhiệm trong esse, trong fieri, cả để trở thành người được ủy nhiệm, lẫn để tiếp tục làm người được ủy nhiệm, dù làm tốt hay xấu, đều lệ thuộc vào ý muốn của người ủy nhiệm mình; nhưng dù một Vua lệ thuộc trong fieri, xét về lời kêu gọi lên ngôi, vào phiếu bầu của dân chúng mình, thế mà để tiếp tục làm vua, ông không lệ thuộc vào dân chúng một cách đơn giản, mà chỉ trong trường hợp cai trị bạo ngược, và theo nghĩa này Suarez và Bellarmine đã nói không trung thực hơn chúng ta, mà còn trung thực hơn các giám mục, vì họ công khai rằng bất kỳ sứ giả nào của địa ngục cũng có thể đâm một vua Tin Lành. Chúng ta biết các giám mục công khai điều ngược lại, nhưng phán đoán của họ cũng giống như người Dòng Tên trong mọi điểm; và vì họ muốn Giáo Hoàng là đại diện của Đấng Christ, bằng một quyền thiêng liêng như chính họ là giám mục, và muốn vua phải thề duy trì hàng giáo sĩ, các giám mục, và mọi đặc quyền theo giáo luật của họ, (trong đó quyền gián tiếp của các giám mục Rô-ma in ordine ad spiritualia, và quyền phế truất các vua trở thành dị giáo, là một quyền chính yếu,) tôi không thấy làm sao các giám mục lại không chìm sâu trong tội phản nghịch chống lại các vua như chính Giáo Hoàng, và do đó, hỡi Vị Giám Mục Giáo Hoàng, hãy lấy cái đà ra khỏi mắt ngươi trước.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã tốn công vô ích để chứng minh rằng Gerson, Occam, Jac. de Almaine, và các tiến sĩ Paris, đã duy trì chính những căn cứ này về quyền của dân chúng trên các vua trong trường hợp bạo ngược, và rằng điều này xảy ra trước khi Luther và Calvin ra đời; và điều này là tự phủ nhận lời mình nói rằng Luther, Calvin, và chúng ta, không nhận giáo lý này từ người Dòng Tên; và ý của Calvin là rõ ràng, (Instit. l. 4, c. 4,) mọi điều mà các đẳng cấp có thể cưỡng chế, và đưa một bạo chúa trở lại trật tự, bằng không họ thiếu sót trong sự ủy thác mà Đức Chúa Trời đã ban cho họ trên cộng đồng và Hội Thánh; và đây là giáo lý mà những người theo chủ nghĩa bảo hoàng kêu la chống lại Knox đáng nhớ, Buchanan, Junius Brutus, Bouchier, Rossæus, và Althusius, Luther, trong scripto ad pastorem, (tom. 7, German, fol. 386,) đưa ra hai ví dụ về sự kháng cự; dân chúng đã kháng cự Saul, khi ông muốn giết Jonathan con trai mình, và Ahikam cùng các quan trưởng khác đã giải cứu Giê-rê-mi khỏi tay vua Giu-đa; và Gerardus trích dẫn nhiều nhà thần học tán thành Luther trong điểm này, như Bugenliagius, Justus Jonas, Nicholas Ambsderffius, George Spalatinus, Justus Menius, Christopher Hofmanus. Ai cũng biết ý của các nhà thần học Tin Lành, như Beza, Parous, Melancthon, Bucanus, Polanus, Chamer, và mọi nhà thần học của Pháp, Đức, và Hà Lan. Chẳng lạ gì khi các giám mục mưu đồ phản bội thành phố Rochelle, và Hội Thánh Tin Lành ở đó, trong khi họ muốn những người Tin Lành của Pháp, vì các cuộc chiến tự vệ của họ, bị coi là phản loạn, và là đồng lõa với người Dòng Tên, trong khi, trong các cuộc chiến này, người Dòng Tên đã tìm kiếm máu và sự hủy diệt của họ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã bày tỏ ý mình về việc Giáo Hoàng phế truất Childerick, (về việc này tôi không nói gì, ngoài việc Giáo Hoàng là kẻ tiếm quyền chống Đấng Christ, và người đàn ông đáng thương ấy chưa bao giờ xứng đáng đội vương miện,) ông tiếp tục trình bày ý kiến của một số tác giả câm lặng; ông ta có thể bịa ra cả ngàn ý kiến theo cách đó, để khiến người ta tin rằng ông đã từng ở trong thế giới những bí mật của các học giả, và rằng chưa từng có ai thấy được tận đáy của cuộc tranh luận, trong khi ông, khi thấy những sai sót của nhiều ngòi bút, (như Bubo kiêu ngạo ca ngợi,) đã buộc phải xuất hiện như một ngôi sao mới mọc trên bầu trời của những kẻ theo đuổi, và tỏ lộ mọi giấc mơ, và dạy dỗ mọi nhà chính trị mới, các Gamaliel, Buchanan, Junius Brutus, và cả một thế giới vốn đều đang ngủ, trong khi Lucifer này, con trai của bóng đêm, xuất hiện, với đường lối mới này về luật pháp, thần học, và thần học tình huống.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Họ cho rằng quyền tể trị trước hết và tự nhiên nằm nơi quần chúng, từ đó được truyền cho vua, trực tiếp từ Đức Chúa Trời. Lý do của trật tự này là, vì chúng ta không thể hưởng hoa trái của chính quyền trừ khi bằng giao ước chúng ta phục tùng một số bất tiện có thể xảy ra và mang tính ngẫu nhiên.

Đáp. 1.—Ai nói như vậy thì Vị Giám Mục Giáo Hoàng không thể nêu tên,—Rằng quyền tể trị trước hết và tự nhiên nằm nơi quần chúng. Quyền tể trị có thể (có lẽ) nằm nơi quần chúng một cách tiềm tàng, nhưng trước hết và tự nhiên, như hơi nóng nằm trong lửa, ánh sáng nằm trong mặt trời, tôi nghĩ Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã mơ thấy điều đó; không ai nói điều đó ngoài chính ông; vì thuộc tính nào tự nhiên nằm nơi một chủ thể, tôi cho rằng có thể trực tiếp và tự nhiên quy cho chủ thể ấy. Nay Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã dạy chúng ta chính sự quy thuộc tự nhiên này. "Chúa tể đáng kính sợ và có quyền tể trị của chúng ta, là quần chúng, truyền lệnh điều này điều nọ."

2. Đây không phải là lý do cho chế độ quân chủ hơn là cho chế độ dân chủ, vì chúng ta không thể hưởng hoa trái của bất kỳ chính quyền nào trừ khi chúng ta phục tùng nó.

3. Chúng ta phải phục tùng trong chế độ quân chủ (ông nói) trước một số bất tiện có thể xảy ra và mang tính ngẫu nhiên. Đây là những lời nhẹ nhàng, nhưng là sự lật đổ tôn giáo, luật pháp, và các quyền tự do của Hội Thánh và nhà nước. Việc đưa vào chủ nghĩa Giáo Hoàng, chủ nghĩa Arminian, thờ hình tượng, sự thờ phượng nơi bàn thờ, lễ mi-sa, (được chứng minh bằng một luận văn uyên bác, "the Canterburian self-conviction," in năm 1641, ấn bản thứ ba, chưa bao giờ được trả lời, được gói ghém dưới cái tên bất tiện,) việc tha tội cho kẻ đã đổ máu vô tội của hàng trăm ngàn tín đồ Tin Lành tại Ái Nhĩ Lan, việc giết nhiều ngàn quý tộc, nam tước, thường dân, bởi tay những người theo Giáo Hoàng mang vũ khí chống lại luật pháp của xứ, việc biến nước Anh thành cánh đồng máu, việc áp đặt một sách lễ nghi thờ hình tượng, với các đạo quân, bằng đường biển và đường bộ, để phong tỏa vương quốc Scotland, tất cả những điều này chỉ là bất tiện thôi sao?

4. Chúng chỉ có thể xảy ra và mang tính ngẫu nhiên thôi sao? Nhưng hãy biến một quân vương thành tuyệt đối, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng làm, thì bạo ngược cũng tất yếu và cũng được một con người tội lỗi, có khuynh hướng tự tôn mình làm thần, chủ tâm như việc con người phạm tội một cách tự nhiên khi bị cám dỗ, và say sưa và chóng mặt vì danh dự và vĩ đại. Hãy chứng kiến các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, dù de jure họ không phải là tuyệt đối. Có phải là ngẫu nhiên đối với Nero, Julian, đối với mười sừng mọc ra từ đầu của người đàn bà, là kẻ ngồi trên con thú màu đỏ tươi, để gây chiến chống lại Chiên Con và những người theo Ngài, nhất là khi linh của Sa-tan ở trong họ chăng?

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Họ suy ra, 1. Họ không thể, mà không vi phạm một định chế thiêng liêng và bội lời hứa, lấy lại quyền mà họ đã đặt nơi vua. 2. Lấy đi khỏi quyền những điều cốt yếu của nó là tội nặng. 3. Định chế này không phải là ἀλογος (vô lý) mà là ἐυδοκια (ý tốt lành) và có những lý do cấp bách.

Đáp. 1.—Những tác giả vô danh này không thể suy ra rằng một lời thề bị phá vỡ trong khi lời thề ấy được lập có điều kiện; mọi quyền mà dân chúng trao cho vua đều có điều kiện, rằng ông sử dụng nó vì sự an toàn của dân chúng; nếu nó được dùng cho sự hủy diệt của họ, họ không bội lời hứa khi lấy lại nó, vì họ chưa bao giờ hứa trao quyền của mình cho vua theo những điều khoản như vậy, và vì vậy không thể nói họ lấy lại điều họ chưa bao giờ trao.

2. Vậy Vị Giám Mục Giáo Hoàng biến quyền hành động mọi điều tai hại trước kia thành những điều cốt yếu của một vua. Ba-la-am không xứng với tiền công của mình vì đã nói tiên tri như vậy, rằng điều cốt yếu của vua là quyền đổ máu, và có tính hủy diệt đối với dân chúng, luật pháp, tôn giáo, và các quyền tự do của Hội Thánh và nhà nước, vì bằng không chúng ta không dạy rằng dân chúng có thể lấy lại từ vua quyền và năng lực để tước vũ khí của những người theo Giáo Hoàng, nhổ tận gốc những người Ái Nhĩ Lan khát máu, và theo công lý đối xử với họ như họ đã đối xử với chúng ta.

3. Định chế này của dân chúng, trao quyền hợp pháp cho một vua để cai trị dân chúng trong bình an và tin kính, là ý muốn tốt lành của Đức Chúa Trời, và có những lý do và nguyên nhân chính đáng. Nhưng việc dân chúng chuyển giao quyền cho một người, để hành động mọi bất tiện nêu trên, ý tôi là những bất tiện đẫm máu và hủy diệt, thì chẳng có gì thuộc về Đức Chúa Trời hay lý trí trong đó.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Những lý do của ý kiến này là:—1. Nếu quyền tể trị không nằm nơi một người, ông ta không thể có đủ sức mạnh để thực hiện mọi phần và hành động cần thiết của chính quyền. 2. Cũng không ngăn ngừa được những chia rẽ đi kèm với quần chúng, hay nhiều người được ban cho quyền bình đẳng; và các tác giả nói, họ phải từ bỏ hoàn toàn quyền bẩm sinh của mình vì một ích lợi lớn hơn, và để ngăn ngừa những điều ác lớn hơn. 3. Việc lấy lại bất kỳ phần nào của quyền này, mà dân chúng đã hoàn toàn từ bỏ, hay giới hạn nó, là làm cho quyền tể trị không còn khả năng cai trị, làm đứt gân cốt của mọi xã hội, v.v.

Đáp. 1.—Tôi không biết ai theo ý kiến này, ngoài chính Vị Giám Mục Giáo Hoàng. Lý do thứ nhất có thể thành vần, chứ không bao giờ thành lý lẽ: vì dù không có quyền tuyệt đối để làm lành và làm dữ, vẫn có thể có sức mạnh dồi dào của quyền bị giới hạn nơi vua, và đủ cho mọi hành động cai trị công chính, và mục đích xứng hợp của chính quyền, là salus populi, sự an toàn của dân chúng. Nhưng người theo chủ nghĩa bảo hoàng muốn sức mạnh để làm bạo chúa, và hành động mọi bất tiện bạo ngược và đẫm máu mà chúng ta đã nói, thành một phần cốt yếu của quyền của một vua; như thể sự yếu đuối là điều cốt yếu của sức mạnh, và một vua không thể mạnh mẽ với tư cách là vua, để làm lành, và cứu và bảo vệ, trừ khi ông cũng có quyền với tư cách là bạo chúa để làm dữ, và hủy diệt và tàn phá dân chúng mình. Quyền này là sự yếu đuối, và không phải là phần nào của hình ảnh về sự vĩ đại của Vua của các vua, Đấng mà vua đại diện.

2. Lý do thứ hai kết án chế độ dân chủ và chế độ quý tộc là bất hợp pháp, và biến chế độ quân chủ thành phương thuốc duy nhất để chữa những điều này; như thể không có chính quyền nào là định chế của Đức Chúa Trời ngoại trừ chế độ quân chủ tuyệt đối mà thôi, mà thật ra hoàn toàn không phải là định chế của Đức Chúa Trời, mà trái với bản chất của một vua hợp pháp. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:3.)

3. Việc dân chúng phải từ bỏ hoàn toàn quyền bẩm sinh của mình để tạo nên một quân vương tuyệt đối, cũng giống như toàn thể các chi thể của thân thể từ bỏ toàn bộ năng lực dinh dưỡng của mình, để khiến lá lách sưng phồng, mà điều đó sẽ là sự hủy diệt của thân thể.

4. Dân chúng không thể từ bỏ quyền về các cuộc chiến tự vệ hơn là họ có thể từ bỏ bản tính, và đặt mình vào tình trạng thấp kém hơn một nô lệ, là kẻ, nếu chủ của hắn, người có quyền bán hắn, xâm phạm hắn một cách bất công, để lấy đi mạng sống của hắn, có thể chống lại bạo lực bất công bằng bạo lực. Và các hệ quả khác đều vô hiệu.

CÂU HỎI XLII

PHẢI CHĂNG MỌI VUA CƠ ĐỐC ĐỀU LỆ THUỘC VÀO ĐẤNG CHRIST, VÀ CÓ THỂ ĐƯỢC GỌI LÀ CÁC ĐẠI DIỆN CỦA NGÀI

Vị Giám Mục Giáo Hoàng tự nhận chứng minh sự thật của điều này; nhưng câu hỏi không thích hợp, nó thuộc về một đầu mục khác, về quyền của vua trong các vấn đề của Hội Thánh. Do đó tôi chỉ xem xét những gì ông nói, và theo sát ông.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Những kẻ ly giáo gần đây đã đặt ra một câu hỏi, rằng các vua là phó vương của Đức Chúa Trời, chứ không phải của Đấng Christ trên đất. Người theo Giáo Hoàng và người Thanh Giáo dựng lên hai vị vua có quyền tể trị trong mỗi nhà nước,—người Dòng Tên nơi Giáo Hoàng, người Thanh Giáo nơi trưởng lão hội.

Đáp. 1.—Chúng ta đưa ra lý do vì sao Đức Chúa Trời có một phó vương, với tư cách là Đức Chúa Trời; vì các vua là thần, mang gươm báo thù chống lại các giám mục phản loạn và khát máu, và những kẻ làm dữ khác. Nhưng Đấng Christ, Thần-Nhân, Đấng Trung Bảo và là Đầu của thân thể—Hội Thánh, chẳng có giáo hoàng hay vua nào làm đầu dưới Ngài. Gươm có thể truyền cho loài người; nhưng quyền làm Đầu của Đấng Christ không thể truyền cho bất kỳ vua nào, cũng không cho bất kỳ vai thọ tạo nào. 2. Người Dòng Tên biến Giáo Hoàng thành vua; và vì vậy Vị Giám Mục Giáo Hoàng này biến ông, về phạm vi, thành giám mục của các giám mục, và do đó thành vua, như tôi đã chứng minh. Nhưng chúng ta không đặt quyền tể trị nào nơi các trưởng lão hội, mà chỉ đặt quyền mục vụ thuần túy của những đầy tớ, là những người không tự nhận đặt ra luật pháp và các lễ nghi tôn giáo, như các giám mục làm, là những kẻ thật sự tự biến mình thành vua và người lập luật trong nhà của Đức Chúa Trời.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Chúng ta nói về Đấng Christ với tư cách là Đầu của Hội Thánh. Một số người nghĩ rằng Đấng Christ đã làm vua bởi sự phục sinh của Ngài, jure acquisito, bằng một danh nghĩa mới, quyền do công đức. Tôi nghĩ Ngài đã làm vua từ khi thụ thai.

Đáp.—1. Quý vị qua đó tuyên bố rằng vua là đầu mục vụ của Hội Thánh, dưới Đầu là Đấng Christ. Mọi nhà thần học của chúng ta, khi tranh luận chống lại quyền làm đầu của Giáo Hoàng, đều nói, Không người phàm nào có đôi vai xứng với một Đầu vinh hiển như vậy. Quý vị ban cho vua những đôi vai như vậy. Nhưng vì sao các vua, ngay cả Nero, Julian, Nê-bu-cát-nết-sa, và Bên-xát-sa, lại không phải là đại diện của Đấng Christ, với tư cách là Đấng Trung Bảo, thầy tế lễ, Đấng Cứu Chuộc, tiên tri, Đấng Biện Hộ, dâng lời cầu nguyện của chúng ta lên Đức Chúa Trời là Cha Ngài? Các vua Cơ Đốc có hành động gì, theo chức vụ, dưới Đấng Christ, trong việc chết và sống lại từ kẻ chết vì chúng ta, trong việc sai Đức Thánh Linh giáng xuống, dọn chỗ ở cho chúng ta? Nay, việc làm Đầu duy nhất của thân thể, Hội Thánh, cũng thuộc riêng về Đấng Trung Bảo và không thể truyền cho ai khác, giống như việc làm Đấng Cứu Chuộc và Đấng Biện Hộ duy nhất của Hội Thánh Ngài. (Cô-lô-se 1:18.)

2. Việc Đấng Christ đã làm vua từ khi thụ thai, với tư cách là con người sinh bởi Trinh Nữ Ma-ri, rất hợp với những người theo Giáo Hoàng, là những kẻ muốn Đấng Christ, với tư cách là con người, làm Đầu hữu hình của Hội Thánh; để như Đấng Christ-con người nay ở trên trời, ông ta có thể có một giáo hoàng hữu hình làm đầu trong mọi vấn đề giáo hội. Và đó là lý do vì sao Vị Giám Mục Giáo Hoàng này biến Ngài thành Đầu của Hội Thánh bằng một quyền giáo hội, như chúng ta đã nghe; và vì vậy ông theo Becanus người Dòng Tên trong điểm này, và những đồng bọn khác của ông.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—1. Bằng chứng. Nếu các vua trị vì bởi בי per, trong và qua Đấng Christ, là sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời và là Đấng Trung Bảo, thì các vua là đại diện của Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; nhưng điều trước được nói, Châm Ngôn 8:15, 16; như Tiến sĩ Andrews quá cố đáng kính đã nói.

Đáp. 1.—Tôi bác bỏ tiền đề lớn. Mọi tín hữu sống đời sống của Đức Chúa Trời, được tháp vào Đấng Christ như cành tháp vào cây, (Giăng 15:1, 2,) cũng phải, theo cùng lý lẽ ấy, là đại diện của Đấng Trung Bảo; các thiên sứ mà Đấng Christ làm Đầu, (Cô-lô-se 2:10,) cũng phải là đại diện của Ngài; và mọi thẩm phán và cảnh sát trên đất cũng phải là trung bảo phụ, vì họ sống và hành động trong Đấng Christ; thật vậy, mọi loài thọ tạo, trong Đấng Trung Bảo, đều được đổi mới, (Khải Huyền 21:5; Rô-ma 8:20–22.) 2. Danh của Tiến sĩ Andrew là một sự rủa sả trên đất, các tác phẩm của ông chứng minh ông là kẻ bội đạo theo Giáo Hoàng.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—2. Đấng Christ không chỉ là Vua của Hội Thánh Ngài, mà vì Hội Thánh Ngài, là Vua trên các vua và các vương quốc của đất. (Thi Thiên 2:5, 8.) 3. Ma-thi-ơ 28:18, "Mọi quyền năng trên trời và dưới đất đã được ban cho Ngài;" do đó, mọi quyền tể trị trên các vua.

Đáp. 1.—Nếu tất cả những kẻ này là đại diện của Đấng Christ, là những kẻ mà Ngài đã có quyền trên họ, thì, vì Cha đã ban cho Ngài quyền trên mọi xác thịt, để ban cho họ sự sống đời đời, (Giăng 17:1, 2,) thì mọi tín hữu đều là đại diện của Ngài, thật vậy, và mọi kẻ bị hư mất và ma quỷ, và sự chết và âm phủ, đều là đại diện của Ngài; vì Đấng Christ, với tư cách là Đấng Trung Bảo, đã nhận mọi quyền năng ban cho Ngài với tư cách là Vua của Hội Thánh, và vì vậy quyền vương giả trên mọi kẻ thù của Ngài, "để trị vì cho đến khi Ngài đặt chúng làm bệ chân Ngài," (Thi Thiên 110:1, 2,) "để đập vỡ chúng bằng cây gậy sắt." (Thi Thiên 2:9; I Cô-rinh-tô 15:24–27; Khải Huyền 1:18, 20; 5:10–14.) Và, theo cùng lý lẽ ấy, lập luận thứ tư và thứ năm của Vị Giám Mục Giáo Hoàng sụp đổ, Ngài là Đấng thừa kế mọi sự; do đó, mọi sự đều là đại diện của Ngài. Có gì vô ích hơn? Ngài là Hoàng Tử của các vua trên đất, và là Vua của các Og, của các vua, của kẻ thù Ngài; do đó, biển và đất đều là đại diện của Ngài.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng (tr. 58).—Các vua là cha nuôi của Hội Thánh, do đó họ nhận vương miện của mình từ Đấng Christ. Các nhà thần học nói, rằng bởi những người trong các chức thánh Đấng Christ cai trị Hội Thánh Ngài một cách gián tiếp trong những điều trước hết liên quan đến sự cứu rỗi, và rằng bởi vương trượng và quyền năng của các vua Ngài bảo vệ Hội Thánh Ngài, và những gì liên quan đến sự phô trương, trật tự, và trang nghiêm bên ngoài. Vậy, theo nghĩa sau này, các vua cũng là đại diện trực tiếp của Đấng Christ không kém các giám mục, thầy tế lễ, và chấp sự, theo nghĩa trước.

Đáp. 1.—Vì các vua nhận vương miện của mình từ Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo và Đấng Cứu Chuộc, nên suy ra, với hệ quả tốt ngang nhau, các vua là trung bảo phụ, và thầy tế lễ phụ, và đấng cứu chuộc phụ, cũng như là đại diện. Đấng Christ, với tư cách là Vua, không có đại diện vương quyền hữu hình nào dưới Ngài.

2. Những người trong các chức thánh, đã được rảy bằng một trong năm thánh lễ được chúc phước của những người theo Giáo Hoàng, như các giám mục chống Đấng Christ, các thầy tế lễ chưa được rửa sạch để dâng tế lễ, và các chấp sự theo Giáo Hoàng, cũng không được Đấng Christ cho vào nơi thánh của Ngài để cai quản hơn người phung được vào trại xưa kia, và người Mô-áp và người Am-môn được vào hội chúng của Chúa (Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:3); do đó, chúng ta đã tuyệt thông Vị Giám Mục Giáo Hoàng này và những người Mô-áp như vậy ra khỏi nhà Chúa. Những điều không trước hết liên quan đến sự cứu rỗi, Vị Giám Mục Giáo Hoàng biết, tức là, các hình tượng trong Hội Thánh, sự thờ phượng nơi bàn thờ, các lễ nghi chống Đấng Christ, là những điều trước hết liên quan đến sự hư mất.

3. Tôi không hiểu Vị Giám Mục Giáo Hoàng muốn nói gì, Rằng vua giữ gìn chính quyền bên ngoài trong trật tự và trang nghiêm. Tại Scotland, trong nghị viện của chúng ta, năm 1633, ông đã quy định áo lễ trắng, và ông đã truyền lệnh dùng sách lễ nghi, và sự thờ phượng lễ mi-sa. Vị Giám Mục Giáo Hoàng hạ thấp vua ở đây, khiến vua chỉ giữ gìn hay bảo quản y phục lễ mi-sa của các giám mục; họ thật sự có ý biến vua thành đầy tớ của Giáo Hoàng mà thôi, bất chấp mọi điều họ nói và làm cho ông nay.

4. Nếu vua là đại diện của Đấng Christ trong việc đặt ra luật pháp cho sự sắp đặt bên ngoài của sự thờ phượng, và mọi lễ nghi tượng trưng trang nghiêm của họ, thì Giáo Hoàng và giám mục còn làm gì hơn trong loại việc đó? Ông ta cũng có thể, với thẩm quyền tốt ngang nhau, giảng dạy và ban các thánh lễ.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Các vua có dấu thập tự trên vương miện của mình.

Đáp.—Do đó, baculus est in angulo, các giám mục đã đặt một thập tự vào lòng vua, và cũng đã đặt thập tự trên vương miện và ngai vàng. Một số hiệp sĩ, một số tàu thuyền, một số thành phố và thị trấn mang thập tự; phải chăng gần đây họ đã được làm đại diện của Đấng Christ? Theo cổ tích nào mà thập tự biểu thị Đấng Christ? Xưa kia nó chỉ là dấu hiệu của Cơ Đốc nhân, không phải là lễ nghi tôn giáo. Và chỉ có thế thôi sao; vua là đại diện của các Cơ Đốc nhân. Các giám mục, chúng ta biết, thờ lạy thập tự bằng sự thờ phượng tôn giáo; vậy họ cũng phải thờ lạy vương miện.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Cho rằng Giáo Hoàng là đại diện của Đấng Christ trong các việc thiêng liêng, cũng không suy ra được rằng—do đó, vương miện của các vua phải lệ thuộc Giáo Hoàng; vì những người theo Giáo Hoàng dạy rằng mọi quyền năng đã ở trong Đấng Christ, với tư cách là con người, như quyền làm phép lạ, lập các thánh lễ, đã không được truyền cho Phi-e-rơ và những người kế vị ông.

Đáp.—Đây là một hệ quả hèn hạ; hãy đặt Giáo Hoàng làm đầu của Hội Thánh, thì vua, nếu ông là một người hỗn hợp, tức là nửa là người của Hội Thánh và là đại diện của Đấng Christ, thì cả ông lẫn các giám mục đều phải là chi thể của Đầu. Những người theo Giáo Hoàng dạy rằng mọi điều trong Đấng Christ, với tư cách là con người, không thể được truyền cho Phi-e-rơ; nhưng một quyền làm đầu phổ quát mang tính mục vụ (như Bucanus và đồng bọn của ông nói) đã được truyền từ Đấng Christ, với tư cách là con người và là Đầu hữu hình, cho Phi-e-rơ và Giáo Hoàng.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Tôi ước Giáo Hoàng, là kẻ tự nhận có mối liên hệ gần gũi với Đấng Christ như vậy, sẽ học theo Ngài để nhu mì và khiêm nhường trong lòng, thì ông sẽ tìm được sự an nghỉ cho linh hồn mình, cho Hội Thánh và nhà nước.

Đáp. 1.—Đó cũng là ước nguyện của Gerson, Occam, các tiến sĩ Paris, các giáo phụ của các công đồng Constance và Basil, thế mà tất cả đều tôn ông làm đầu của Hội Thánh.

2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng bị tuyệt thông đã trở thành tuyên úy để giảng cho Giáo Hoàng; sự an nghỉ của linh hồn mà những người Tin Lành cầu chúc cho Giáo Hoàng là, "Nguyện Chúa hủy diệt ông bởi hơi thở của miệng Ngài." (II Tê-sa-lô-ni-ca 2:8,) Nhưng đối với các giám mục theo Giáo Hoàng, ước nguyện này là một sự cải cách về những điều phụ thuộc, với sự an toàn của chủ thể, là Giáo Hoàng, và cũng tốt như ước nguyện rằng ma quỷ, dù vẫn là ma quỷ, có thể tìm được sự an nghỉ cho linh hồn nó: mọi người mà chúng ta phải cầu nguyện cho với tư cách là người có chỗ trong Hội Thánh, đều được cho là chi thể của Hội Thánh. Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ không cầu nguyện như vậy cho trưởng lão hội mà nhờ đó ông được phong chức mục sư, (I Ti-mô-thê 4:14,) dù nay ông là kẻ bội đạo; thật là lòng biết ơn khi cầu nguyện cho người cha may mắn của ông, là Giáo Hoàng. Dù Vị Giám Mục Giáo Hoàng ước nguyện điều gì, chúng ta cầu nguyện và tin rằng sự hoang tàn sẽ là sự an nghỉ của linh hồn ông, và sự báo thù của Chúa và của đền thờ Ngài sẽ giáng trên ông và các giám mục, con cái của ông.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Điều mà họ có ý định, bằng việc phủ nhận các vua là đại diện của Đấng Christ, là dựng lên một quyền tể trị giáo hội nơi các trưởng lão hội, để ép buộc các vua, bãi bỏ luật pháp của ông, sửa đổi các đạo luật của ông, đảo ngược các phán quyết của ông, để triệu tập, mở phiên xét xử, và kỷ luật các vua; và, nếu không có quyền để thi hành những gì các trưởng lão hội quyết định, họ có thể kêu gọi và ra lệnh cho sự giúp đỡ của dân chúng, nơi có uy quyền nguyên thủy không do ai ban, và hứa, thề, và lập giao ước để bảo vệ những ý tưởng viển vông của họ chống lại mọi người phàm, bằng tài sản, đất đai, vận mệnh của họ, không chấp nhận bất kỳ động nghị nhạo báng nào; và hiệp hội có quyền tể trị này biến mỗi người tư nhân thành một Quan Cai Trị có vũ trang.

Đáp.—Quý vị thấy kẻ bội đạo bị tuyệt thông đang chống lại trưởng lão hội của một Hội Thánh cải chánh, mà từ đó ông đã nhận phép báp-têm, đức tin, và chức vụ của mình.

1. Chúng ta phủ nhận vua là đầu của Hội Thánh.

2. Chúng ta khẳng định rằng, nơi các mục sư, tiến sĩ, và trưởng lão của Hội Thánh, có quyền mục vụ, với tư cách là đầy tớ dưới Đấng Christ, trong thẩm quyền và danh Ngài để quở trách và kỷ luật các vua; rằng có sự báo trả trong Phúc Âm chống lại mọi sự không vâng lời (II Cô-rinh-tô 2:6; 10:6);—roi của Đức Chúa Trời (I Cô-rinh-tô 4:21); roi từ môi của Đấng Christ (Ê-sai 11:4); vương trượng và gươm của Đấng Christ (Khải Huyền 1:16; 19:15); chìa khóa của vương quốc Ngài, để buộc và tháo, mở và đóng (Ma-thi-ơ 18:17, 18; 16:19; I Cô-rinh-tô 5:1–3; II Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, 15; I Ti-mô-thê 1:19; 5:22; 5:17); và rằng quyền này được giao phó cho các chức sắc trong nhà của Đấng Christ, dù quý vị gọi họ là gì.

3. Về việc đảo ngược các luật pháp được lập ra để thiết lập chủ nghĩa Giáo Hoàng, chúng ta nghĩ Hội Thánh của Đấng Christ đã làm đúng khi tuyên bố mọi sắc lệnh bất công, nặng nề này, và rằng khốn thay thuộc về các thẩm phán, ngay cả nữ vương, nếu họ không ăn năn. (Ê-sai 10:1.) Và Vị Giám Mục Giáo Hoàng này phải nhe răng trong điểm này chống lại cuộc cải chánh của chúng ta tại Scotland, mà ông từng ca ngợi trên bục giảng như một công việc vinh hiển của cánh tay phải Đức Chúa Trời; và Hội đồng Glasgow, năm 1638, đã tuyên bố, Rằng các giám mục, dù được thiết lập bởi các đạo luật của nghị viện, do chỉ các giám mục mua chuộc, là những ủy viên và đại diện cho Hội Thánh, những kẻ đã phản bội sự ủy thác, là bất hợp pháp; và đã thỉnh cầu rằng nghị viện tiếp theo sẽ hủy bỏ những đạo luật gian ác này. Họ nghĩ Đức Chúa Trời không miễn trừ cho vua hay người khác khỏi sự kỷ luật của Hội Thánh. Các giám mục theo Giáo Hoàng đã bỏ tù và bịt miệng các đầy tớ của Đấng Christ, là những người đã giảng chống lại các tội lỗi công khai, máu, sự áp bức, bất công, thề thốt công khai, và sự phạm thượng đến danh thánh của Đức Chúa Trời, việc dung túng những kẻ thờ hình tượng, v.v., nơi vua và triều đình.

4. Họ chưa bao giờ tìm kiếm sự giúp đỡ của dân chúng chống lại luật thường trực bất công nhất của chính quyền.

5. Họ chưa bao giờ thề và lập giao ước để bảo vệ những ý tưởng viển vông của mình; vì bản xưng nhận và giao ước của tôn giáo Tin Lành, được dịch sang tiếng La-tinh gửi cho mọi tín đồ Tin Lành tại Âu châu và Mỹ châu, mà bị gọi là ý tưởng viển vông, là bằng chứng rõ ràng rằng Vị Giám Mục Giáo Hoàng này đã bị tuyệt thông một cách chính đáng vì theo Giáo Hoàng.

6. Giao ước này đã được vua James và hoàng tộc của ông thề giữ, được cả xứ thề giữ, được chính các giám mục thề giữ; và đối với ý tưởng viển vông này, Vị Giám Mục Giáo Hoàng này, theo luật pháp của xứ chúng ta, đã buộc phải thề khi ông nhận các học vị tại trường đại học.

7. Có lý do để giao ước của chúng ta đề phòng các động nghị gây chia rẽ. Các giám mục đã xúi giục vua truyền lệnh cho cả xứ thề giữ giao ước của chúng ta, theo nghĩa của chế độ giám mục, trái với ý định của nó, và chỉ để chia rẽ và ra lệnh như vậy. Hãy xét xem các giám mục thuộc tôn giáo nào, là những kẻ muốn danh của Đức Chúa Trời bị xúc phạm bởi cả một dân tộc, qua việc thề giữ những ý tưởng viển vông.

8. Về việc biến những người tư nhân thành Quan Cai Trị trong việc tự vệ chống lại những kẻ cắt cổ, đã nói đủ rồi. Hãy để Vị Giám Mục Giáo Hoàng trả lời nếu ông có thể.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Đừng ai tưởng rằng tôi miễn trừ vua khỏi sự hướng dẫn và quyền chính đáng của Hội Thánh, hay rằng, giống như Ô-xia, vua nên xen vào các hành động thánh, ex vi ordinis, in foro interno conscientiæ, để giảng dạy hay ban các thánh lễ, v.v.

Đáp.—Ô-xia đã không xông hương, ex vi ordinis, như thể ông là thầy tế lễ, mà vì ông là vua và là người được xức dầu của Đức Chúa Trời. Các giám mục không ngồi trong hội đồng và nghị viện, ex vi ordinis, với tư cách là chúa đất. Giáo Hoàng không phải là quân vương thế tục, ex vi ordinis, thế mà tất cả đều là kẻ xen vào. Vì vậy Vị Giám Mục Giáo Hoàng sẽ cho phép các vua ban các thánh lễ, miễn là họ không làm điều đó ex vi ordinis.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Những người trong các chức thánh, trong những điều vốn thiêng liêng, có ngay lập tức một quyền hướng dẫn và có thẩm quyền, theo thứ tự, đối với mọi người bất kể là ai, dù chỉ mang tính mục vụ khi liên hệ đến Đấng Christ; nhưng điều đó không ban cho họ quyền dân sự cưỡng chế nào trên hoàng tử, per se, hay per accidens, trực tiếp hay gián tiếp, đến nỗi bằng cách này hay cách khác, bất kỳ hay nhiều người trong chức thánh, giáo hoàng hay trưởng lão hội, có thể triệu tập và kỷ luật các vua, liên kết, lập giao ước hay thề để chống lại ông, và ép buộc ông phục tùng vương trượng của Đấng Christ. Quyền này trên con người Đức Chúa Trời Toàn Năng không sử dụng, huống chi Ngài đã ban nó cho con người. (Thi Thiên 110) Dân Ngài là dân tự nguyện. Suadenda non cogenda religio.

Đáp. 1.—Các mục sư có quyền mục vụ (ông nói) trong các việc thiêng liêng, nhưng đối với Đấng Christ; do đó, đối với người khác thì nó không phải là mục vụ, mà là quyền chúa tể. Vậy ở đây các mục sư có quyền chúa tể trên các vua, theo cách của Vị Giám Mục Giáo Hoàng. Chúng ta dạy rằng nó là mục vụ đối với mọi người, vì các đầy tớ của Chúa không thể đặt ra luật pháp như các vua có thể làm, mà chỉ, như những sứ giả, công bố luật pháp của Đấng Christ.

2. Không ai trong chúng ta trao cho Hội Thánh bất kỳ quyền lực dân sự cưỡng chế nào đối với vua hay bất kỳ ai khác — quyền ấy là quyền thuộc về Hội Thánh; quyền quở trách và kỷ luật chưa bao giờ là quyền dân sự.

3. Một giao ước tôn giáo thề nguyện chống cự, tức là tự vệ, là một việc, còn một lời thề hợp pháp thì khác, như rõ ràng nơi những người Y-sơ-ra-ên đã thề giao ước của A-sa mà không có thẩm quyền của vua mình, (II Sử Ký 15:9–12,) và việc thề nguyện ép vua phải phục tùng vương trượng của Đấng Christ lại là một việc khác. Trưởng lão đoàn chưa bao giờ thề nguyện hay lập giao ước về bất cứ việc như thế; chúng ta cũng không nhận thánh lễ trên cơ sở đó để ép vua. Các giám mục đã bắt vua thề nguyện, và lấy thánh lễ làm bảo chứng cho việc vua sẽ tận diệt những người thanh giáo, tức là những người Tin Lành, trong khi vua đã thề nguyện lúc đăng quang rằng sẽ tận diệt những kẻ dị giáo, tức là (nếu các giám mục không phản bội khi cử hành lời thề ấy,) những người Arminian và những người theo giáo hoàng, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng này vốn được biết là một người trong số đó; nhưng tôi cho rằng các đẳng cấp của Scotland có quyền trừng phạt vua, nếu vua ra sức lật đổ tôn giáo và luật pháp.

4. Nếu luận cứ cho rằng tôn giáo là để thuyết phục, chứ không phải để ép buộc, mà Vị Giám Mục Giáo Hoàng dùng đến, là đúng, thì nó sẽ gây bất lợi lớn cho vua; vì khi ấy, vua không thể ép buộc bất kỳ ai phải công khai xưng nhận và thực hành các lễ nghi của Đức Chúa Trời, và chẳng những vua, mà mọi người đều phải tự nguyện.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Dù vua không được giảng đạo, v.v., song việc thực hành những điều ấy một cách tự do trong vương quốc của vua, những gì liên quan đến việc thực hiện mọi sự một cách đứng đắn và có trật tự, và con người bên ngoài, trong việc cai trị bên ngoài của Hội Thánh, trong việc ấn định những điều tùy ý và không quan trọng, và những gì khác cùng loại, đều thuộc về đặc quyền của vương miện đến nỗi các thầy tế lễ, nếu không phạm tội phản nghịch tột độ, không được xâm phạm vua; một vị vua trong nhà nước và trong Hội Thánh là một con người hỗn hợp, không chỉ đơn thuần là dân sự, mà còn là thiêng liêng nữa. Họ không chỉ là những người xưng nhận chân lý, như họ có trong tư cách Cơ Đốc nhân, mà còn là những người bênh vực đức tin trong tư cách vua; họ không chỉ là con cái, mà còn là những người cha nuôi dưỡng; họ phục vụ Đức Chúa Trời, như Augustine nói, trong tư cách con người, và trong tư cách vua nữa.

Đáp. 1.—Nếu các ngươi trao cho vua quyền lực trên việc thực hành lời Chúa và các thánh lễ trong vương quốc của vua, thì đó là việc cách chức các chức vụ trong vương quốc của vua, (vì chắc chắn vua không thể ngăn cản họ trong một vương quốc khác,) các ngươi cũng có thể khiến vua ban một chức vụ mục vụ, nếu vua có thể lấy nó đi. Bởi lời nào của Đức Chúa Trời mà vua có thể bịt miệng người của Đức Chúa Trời, là người mà Đấng Christ đã truyền phải nói nhân danh Ngài? 2. Nếu vua có thể cai trị Hội Thánh về mặt bên ngoài, tại sao vua lại không thể khai trừ; vì đây là một trong những hành động đặc biệt của việc cai trị Hội Thánh, nhất là khi thấy vua là một con người hỗn hợp, tức là một nửa là người của Hội Thánh, và nếu vua có thể quy định các lễ nghi giảng dạy tùy ý, và dạy dỗ con người về các bổn phận thánh khiết mà các mục sư phải đòi hỏi, thì tôi không thấy vì sao vua lại không thể giảng Lời Chúa. 3. Tiến sĩ Ferne, và các nhà bảo hoàng khác, phủ nhận quyền cai trị tùy ý của vua trong nhà nước, và có lý, vì đó là sự chuyên chế đối với dân chúng; nhưng các giám mục lại không xấu hổ khi ra lệnh một điều tùy ý và không quan trọng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời; vậy thì quyền cai trị tùy ý trong Hội Thánh há chẳng phải là sự chuyên chế đối với lương tâm sao? Nhưng, họ nói, “Các giáo sĩ dạy vua điều gì là đứng đắn và có trật tự trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và vua ra lệnh điều đó.”

Đáp.—1. Sa-lô-môn đã cách chức A-bi-a-tha mà không nhờ sự dạy dỗ nào của các giáo sĩ; Đa-vít đã ấn định hình thức của đền thờ mà không nhờ sự dạy dỗ nào của các giáo sĩ. 2. Há Đức Chúa Trời đã ban cho các vua một đặc quyền vương giả, nhờ đó họ có thể cai trị Hội Thánh, và trong tư cách vua, họ sẽ không biết cách sử dụng nó, trừ phi trong chừng mực họ được các giáo sĩ dạy dỗ sao? 3. Chắc chắn, chúng ta sẽ có ngày được lời Đức Chúa Trời cho biết đặc quyền này là gì, nếu theo đó, mọi sự thờ phượng bên ngoài của Đức Chúa Trời đều có thể được sắp đặt. Các luật sư và các nhà bảo hoàng dạy rằng đó là quyền tuyệt đối để làm trên hoặc nghịch lại luật pháp, như họ nói căn cứ vào I Sa-mu-ên 8:9–11, và nhờ đó vua có thể áp bức, và không ai được nói rằng: Ngươi làm gì vậy? Này, Vị Giám Mục Giáo Hoàng tốt lành ơi, nếu bởi sự đầy dẫy của chuyên chế, vua quy định điều gì vua muốn trong sự thờ phượng bên ngoài và việc cai trị nhà Đức Chúa Trời, thì ai có thể quở trách vua dù vua truyền lệnh thực hành mọi lễ nghi chống Christ của Rô-ma, và của Thổ Nhĩ Kỳ, thậm chí cả việc dâng con trẻ làm sinh tế cho Mô-léc? (vì quyền tuyệt đối vương giả sẽ dẫn đến việc làm đổ máu vô tội,) vì, nếu ai chống đối vua, hay nói rằng: Thưa Ngài, Ngài làm gì vậy? thì người ấy chống đối đặc quyền vương giả, và đó là tội phản nghịch tột độ, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng của chúng ta nói. 4. Tôi không thấy vua là một con người hỗn hợp như thế nào, chỉ vì vua là người bênh vực đức tin, như Giáo Hoàng đã đặt tên cho vua nước Anh, Henry VIII; vua bênh vực đức tin bằng gươm của mình, trong tư cách người cha nuôi dưỡng, chứ không phải bằng gươm ra từ miệng mình. 5. Tôi muốn biết Giuli-an, Nê-bu-cát-nết-sa, Óc, và Si-hôn đã là những con người hỗn hợp như thế nào, và đã làm mọi việc trong việc cai trị bên ngoài của Hội Thánh, và làm điều đó bởi chức vụ của mình, trong tư cách vua. 6. Tất cả các trường hợp mà Augustine đưa ra để chứng minh rằng vua là một con người hỗn hợp, đều chẳng chứng minh được gì ngoài các hành động dân sự nơi các vua; như Ê-xê-chia đã phá đổ các nơi cao, vua Ni-ni-ve đã ép buộc dân chúng vâng theo tiên tri Giô-na, Đa-ri-út đã ném các kẻ thù của Đa-ni-ên cho sư tử.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Nếu các ngươi lập ra hai đấng tể trị và hai đấng độc lập, thì trong nhà nước sẽ chẳng còn hòa bình hơn trong bụng Rê-bê-ca, khi Gia-cốp và Ê-sau tranh giành đặc quyền.

Đáp. 1.—Y-sơ-ra-ên cần gì phải tranh giành, khi Môi-se và A-rôn là hai đấng độc lập? Nếu A-rôn làm một bò con bằng vàng, há Môi-se không được trừng phạt ông sao? Nếu Môi-se trở thành một A-háp, và bán mình để làm điều gian ác, thì há tám mươi thầy tế lễ dũng cảm và các A-rôn chẳng nên quở trách, kỷ luật, và chống cự sao?

2. Vị Giám Mục Giáo Hoàng đã nói, (tr. 65,) “Chớ ai tưởng rằng chúng ta miễn trừ vua khỏi sự hướng dẫn và quyền lực của Hội Thánh, miễn là vua không phải là một U-xia xâm phạm.” Tôi hỏi, thưa Vị Giám Mục Giáo Hoàng, quyền lực Hội Thánh này là gì? Há nó không phải là tối cao trong loại quyền lực Hội Thánh của nó sao? hay nó lệ thuộc vua? Nếu nó tối cao, hãy xem Vị Giám Mục Giáo Hoàng lập ra hai đấng tối cao, và hai đấng tể trị như thế nào. Nếu nó lệ thuộc vua, trong tư cách vua là một con người hỗn hợp, thì vua được miễn trừ khỏi quyền lực này, và vua có thể xâm phạm như U-xia; và bởi đặc quyền của mình, trong tư cách một con người hỗn hợp, vua có thể dâng lễ mi-sa, và dâng một sinh tế, nếu không có quyền lực nào trên đặc quyền của vua để kiềm chế vua. Nếu không có quyền lực nào, thì sự tưởng tượng của Vị Giám Mục Giáo Hoàng là có thật; vua được miễn trừ khỏi mọi quyền lực Hội Thánh. Xin Vị Giám Mục Giáo Hoàng hãy xem xét điều đó. Tôi không thấy có gì bất tiện trong việc hai đấng tối cao phục tùng lẫn nhau một cách tương hỗ; và họ có thể quở trách và xét xử lẫn nhau.

Phản đối.—Không phải trong cùng một vụ việc, điều đó là không thể. Nếu vua dâng lễ mi-sa, há Hội Thánh sẽ xét xử và kỷ luật vua vì sự xâm phạm sao? và vì vua cũng là đấng tể trị và tối cao trong loại của mình, vua có thể xét xử và trừng phạt Hội Thánh vì hành động xét xử và kỷ luật vua của họ; vì đó là sự xâm phạm đặc quyền của vua, khi bất kỳ ai xét xử vị quan tòa tối cao.

Đáp.—Người này không lệ thuộc người kia, trừ trong trường hợp quản trị sai trái; người vô tội, trong tư cách vô tội, không lệ thuộc bất kỳ đấng trừng phạt cao hơn nào; người ấy có thể lệ thuộc một đấng cao hơn, trong tư cách cáo buộc, triệu tập, v.v. Nay, nhà bảo hoàng phải đưa ra trường hợp trong cùng một vụ việc, nơi Hội Thánh phạm lỗi đối với vua và luật dân sự của vua; và vua, trong cùng một vụ việc, phạm lỗi đối với giáo luật của Hội Thánh; rồi khi đó sẽ dễ dàng trả lời.

Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Tôn giáo là nền tảng của mọi hạnh phúc, nếu các ngươi khiến vua chỉ thi hành điều mà một trưởng lão đoàn truyền lệnh, thì vua lâm vào hoàn cảnh khó khăn, và các ngươi lấy khỏi vua điều chính yếu nhất trong việc cai trị. Quyền lực thuộc về Hội Thánh khiến linh hồn phải phục tùng; quyền tể trị dân sự nắm giữ một quyền thống trị đã chết trên thân thể. Khi đó Giáo Hoàng và trưởng lão đoàn sẽ ở trong tình trạng tốt hơn vua. Cic. in ver. omnes religione moventur: sự mê tín thì cuồng nộ, và khiến dân chúng điên cuồng, đến nỗi họ chẳng nể vương miện lẫn mũ giám mục.

Đáp.—Vị Giám Mục Giáo Hoàng thật lạnh nhạt và khô khan khi tốn bốn trang giấy để hùng biện về sự cao quý của tôn giáo: sự điên cuồng của mê tín chẳng liên quan gì đến vấn đề.

1. Vua có vai trò chính trong các công việc của Hội Thánh, khi vua là một người cha nuôi dưỡng, và mang gươm vương giả để bênh vực cả hai bảng luật pháp, dù vua không se sợi và dệt áo choàng lễ surplice, và các y phục lễ mi-sa thấp hèn khác cho các giám mục, và các thầy tế lễ của Ba-anh như thế: họ làm nhục uy nghi của vua, khi hạ đặc quyền của vua xuống thấp như vậy.

2. Vua không thi hành với sự vâng lời mù quáng, theo chúng ta, điều mà Giáo Hoàng truyền lệnh, và các giám mục, nhưng thi hành với ánh sáng của sự hiểu biết điều mà các công đồng phân định; và vua không vì thế mà trở thành tôi tớ của Hội Thánh, hơn vua Giu-đa và Nê-bu-cát-nết-sa là tôi tớ của Giê-rê-mi và Đa-ni-ên, vì họ phải vâng theo lời Chúa trong miệng họ. Xin họ hãy đưa ra một lý do cho điều này, vì sao họ là tôi tớ khi thi hành ý muốn Đức Chúa Trời trong kỷ luật, và khi trừng phạt những ai khinh thường sắc lệnh về việc kiêng huyết, vật bị bóp cổ, v.v. (Công Vụ 15,) hơn là khi họ trừng phạt tội giết người, thờ hình tượng, phạm thượng, là những tội bị lên án trong Lời Chúa, do các mục sư của Đấng Christ giảng dạy; và hơn nữa, sự phản đối này sẽ có thêm đôi chút vẻ có lý, (trong thực tế thì không có,) nếu các vua chỉ thi hành điều mà Hội Thánh, với tư cách chức vụ, nhân danh Đấng Christ, truyền lệnh phải làm trong các công đồng; nhưng các vua có thể, và vẫn ra lệnh cho các công đồng nhóm họp, và làm bổn phận của mình, và ra lệnh nhiều bổn phận, chưa bao giờ được sắc lệnh bởi công đồng; như họ phải đuổi khỏi triều đình mình những giám mục bội đạo, đã ngủ nhiều năm trong vòng tay ma quỷ, và phải ra lệnh cho các thầy tế lễ ăn bám, bỏ bê bầy chiên của mình, và nằm ở triều đình chờ đợi sự sụp đổ của một giám mục đã chết, như quạ chờ một con ngựa già đang hấp hối, phải đi chăm sóc bầy chiên, chứ không phải triều đình, như Vị Giám Mục Giáo Hoàng này đã làm.

3. Một vị vua có vinh quang bên ngoài lớn hơn, và có thể làm nhiều việc phục vụ Đấng Christ hơn, về mặt mở rộng, và cao quý hơn mục sư, là người, tuy vậy, về mặt ý hướng, lại bận rộn với những điều cao quý hơn, tức là linh hồn, Phúc Âm, và cõi đời đời, hơn vua.

4. Sự mê tín khiến con người điên cuồng; nhưng không vì thế mà tôn giáo chân thật lại không thể khiến họ hành động để bênh vực linh hồn và thân thể chống lại sự chuyên chế của vương miện, và các mũ giám mục chống Christ.

"Vị Giám Mục Giáo Hoàng.—Vương quốc đã có hòa bình và sung túc trong thời các giám mục."

Đáp.—1. Một luận cứ vị bụng. Chúng ta đã có sung túc, khi chúng ta dâng hương cho nữ vương trên trời. Nếu người lữ khách tranh đấu để lấy lại túi tiền của mình, há kẻ cướp sẽ nói rằng: Việc cướp bóc đã được ban phước bằng hòa bình sao? Phần còn lại, cho đến cuối, đều là dối trá, và đã được trả lời rồi. Chỉ những lời công kích của ông ta chống lại các trưởng lão cai trị, bị gọi sai là trưởng lão giáo dân, là không đúng vấn đề. Các thầy tế lễ của nghị viện, và các mục sư giáo dân và triều đình, đều là các tiên tri giáo dân.

2. Việc các trưởng lão đoàn xen vào công việc dân sự là một lời vu khống. Họ xen vào các gương xấu công khai gây vấp phạm trong vương quốc của Đấng Christ. Nhưng các giám mục, bởi chức vụ, còn ở trong hai môi trường hơn bất kỳ con ếch nào, ngay cả trong các thùng men của vua, như thường lệ.

3. Có điều ông ta nói về các giáo hoàng tiếm quyền trên các vua, nhưng chỉ về một trong các bậc tiền bối của ông ta, một thần linh ô uế lớn, Gregory Cả. Nhưng nếu ông ta đã bác bỏ ông ta bằng lời Đức Chúa Trời, thì ông ta hẳn đã ném đá vào chính bộ tộc của mình; vì các giám mục, giống như ông ta, do chức vụ mà chà đạp lên cổ các vua.

4. Những chứng cớ của ông ta về một công đồng và một giáo phụ cho toàn bộ thời cổ đại chẳng chứng minh được gì. Athanasius đã nói: “Đức Chúa Trời đã ban ngai Đa-vít cho các vua.” Để làm gì, để làm đầu của Hội Thánh sao? Không; để làm tôi tớ của Đức Chúa Trời, mà không có ἐξω để kèm cặp Hội Thánh. Và, vì “Các vua cai trị nhờ Đấng Christ,” như công đồng Armin nói; do đó, có thể suy ra rằng một quan chấp chính thị trấn cũng là đầu của Hội Thánh. Điều đó lấy từ Châm Ngôn 8, và đã được trả lời.

5. Việc các trưởng lão đoàn đã tiếm quyền trên các vua nhiều hơn các giáo hoàng, kể từ Hildebrand, là một lời dối trá. Mọi câu chuyện đều đầy dẫy sự tiếm quyền của các giám mục, chính bộ tộc của ông ta. Giáo Hoàng chỉ là một giám mục phình to béo phì; và điều ông ta nói về các giáo hoàng, ông ta nói về chính nhà mình.

6. Các mục sư của Đấng Christ tại Scotland chưa bao giờ tranh chấp với vua James ngoại trừ vì tội lỗi của vua, và vì vua dung túng những người theo giáo hoàng, và vì vua đưa các giám mục vào, là những người mở đường cho Giáo Hoàng.

CÂU HỎI XLIII

VUA SCOTLAND CÓ PHẢI LÀ MỘT VỊ VUA TUYỆT ĐỐI, CÓ CÁC ĐẶC QUYỀN VƯỢT TRÊN NGHỊ VIỆN VÀ LUẬT PHÁP HAY KHÔNG: PHÍA PHỦ ĐỊNH ĐƯỢC KHẲNG ĐỊNH BỞI LUẬT PHÁP SCOTLAND, LỜI THỀ ĐĂNG QUANG CỦA VUA, BẢN TUYÊN XƯNG ĐỨC TIN, V.V.

Tôi giữ phần phủ định của điều này trong các khẳng định sau đây.

Khẳng định. 1.—Các vua Scotland không có bất kỳ đặc quyền nào khác biệt với quyền tối cao vượt trên luật pháp. Nếu dân chúng phải được cai trị bởi không luật pháp nào khác ngoài luật pháp của chính vua, tức là các luật pháp và quy chế của vương quốc, được ban hành trong nghị viện dưới hình phạt vì bất tuân, thì vua cũng phải cai trị bởi không luật pháp nào khác, và do đó bởi không đặc quyền nào vượt trên luật pháp. Nhưng điều trước là một chân lý hiển nhiên theo các đạo luật nghị viện của chúng ta; do đó, điều sau cũng vậy. Mệnh đề được xác nhận, 1. Vì bất kỳ luật pháp nào bắt buộc sự vâng lời thụ động cũng không theo cách nào khác ngoài bởi luật pháp, thì luật pháp đó cũng phải bắt buộc vua một cách chủ động không được ra lệnh theo cách nào khác ngoài bởi luật pháp; vì việc được cai trị bởi luật pháp về bản chất bao hàm việc được cai trị bởi đấng cai trị tối cao chỉ bởi luật pháp. 2. Một hành động cai trị vương giả là một hành động của luật pháp, và về bản chất là một hành động của luật pháp; một hành động của đặc quyền tuyệt đối không phải là một hành động của luật pháp, mà là một hành động vượt trên luật pháp, hay của ý muốn được tháo gỡ khỏi luật pháp; và do đó chúng đối lập nhau như các hành động của Luật Pháp, và các hành động không phải của luật pháp. Nếu các thần dân, theo lệnh của vua và nghị viện, không thể được cai trị ngoại trừ bởi luật pháp, thì làm sao vua lại không lệ thuộc luật pháp của chính mình và của nghị viện, để chỉ cai trị bởi luật pháp? Tôi chứng minh giả định từ Nghị viện 3, của vua James I, đạo luật 48, quy định rằng “Tất cả và từng thần dân của vua phải được cai trị dưới luật pháp và quy chế của vua trong vương quốc mà thôi, và dưới không luật pháp riêng biệt hay đặc ân đặc biệt nào, cũng không bởi bất kỳ luật pháp nào của các nước hay vương quốc khác.” Các đặc ân loại trừ luật pháp. Ý muốn tuyệt đối của vua trong tư cách con người, và luật pháp của vua trong tư cách vua, đối lập nhau theo cách mâu thuẫn; và cũng vậy trong Nghị viện VI, James IV, đạo luật 79, được phê chuẩn tại Nghị viện 8, James VI, đạo luật 131.

2. Vua, lúc đăng quang, (Nghị viện 1, James VI, đạo luật 8,) thề nguyện “duy trì Hội Thánh thật của Đức Chúa Trời, và tôn giáo hiện đang được xưng nhận, trong sự tinh sạch, và cai trị dân chúng theo các luật pháp và hiến pháp đã được tiếp nhận trong vương quốc, khiến công lý và sự công bằng được thi hành mà không thiên vị.” Vua Charles đã thề nguyện điều này lúc đăng quang, và đã được phê chuẩn, Nghị viện 7, James VI, đạo luật 99. Do đó, người nào, bởi lời thề của Đức Chúa Trời, bị giới hạn phải cai trị bởi luật pháp, thì không thể có đặc quyền nào vượt trên luật pháp. Nếu vậy, vua thay đổi tôn giáo và bản tuyên xưng đức tin, đã được nhiều nghị viện cho phép, (đặc biệt bởi Nghị viện 1, Charles, 1633,) thì vua đi ngược lại lời thề của mình. Đặc quyền vương giả của vua, hay đúng hơn là quyền tối cao, (được ban hành tại Nghị viện 8, James VI, đạo luật 129; Nghị viện 18, đạo luật 1; Nghị viện 21, đạo luật 1, James; và Nghị viện 1, Charles, đạo luật 3,) không thể trái ngược với lời thề mà vua Charles đã thề nguyện lúc đăng quang, là lời thề hạ đặc quyền xuống việc cai trị theo các luật pháp hiện hành của vương quốc.” Nó không thể trái ngược với các nghị viện và đạo luật trước đó, tuyên bố rằng “các thần dân phải được cai trị bởi luật pháp của vương quốc, và bởi không luật pháp riêng biệt và đặc ân đặc biệt nào;” (nhưng đặc quyền tuyệt đối là một đặc ân đặc biệt vượt trên, hay không có luật pháp;) các đạo luật này vẫn chưa bị bãi bỏ cho đến ngày nay; và các đạo luật nghị viện này vẫn được phê chuẩn bởi Nghị viện 1, Charles, 1633.

3. Nghị viện 8, James VI, trong ba đạo luật đầu tiên của nghị viện đó, quyền tối cao của vua, và quyền lực cùng thẩm quyền của các nghị viện được phê chuẩn như nhau dưới cùng một hình phạt:—“Các quyền tài phán, quyền lực, và phán quyết của họ trong các vụ việc thuộc linh hay thuộc đời, không được bệ hạ của vua, và ba đẳng cấp nhóm họp trong nghị viện phê chuẩn, đều bị bãi bỏ.” Nhưng đặc quyền tuyệt đối của vua vượt trên luật pháp, sự công bằng, và công lý, chưa bao giờ được phê chuẩn trong bất kỳ nghị viện nào của Scotland cho đến ngày nay.

4. Bởi Nghị viện 12, James VI, đạo luật 114, mọi đạo luật trước đó có lợi cho Hội Thánh thật và tôn giáo được phê chuẩn, quyền lực của họ trong việc lập các hiến pháp liên quan đến τὸ πρέπον, trật tự và sự đứng đắn, các đặc ân mà Đức Chúa Trời đã ban cho những người giữ chức vụ thuộc linh, cũng như về giáo lý và kỷ luật, trong các vấn đề dị giáo, khai trừ, bổ nhiệm, cách chức, và những việc tương tự, được lời Đức Chúa Trời bảo đảm, và cũng cho các hội đồng và trưởng lão đoàn, đều được phê chuẩn. Nay trong nghị viện đó, trong các đạo luật kề nhau như vậy, chúng ta không nên nghĩ rằng vua và ba đẳng cấp lại lập các đạo luật để thiết lập quyền lực của Hội Thánh trong mọi đầu mục cai trị trước đó, mà theo các nhà bảo hoàng, “linh hồn của đặc quyền tuyệt đối của vua nằm ở đó;” và do đó, hẳn phải là ý định thật sự của nghị viện chúng ta là trao cho vua một quyền tối cao và một đặc quyền vương giả, (mà chúng ta cũng trao,) nhưng không có bất kỳ sự tuyệt đối nào của quyền lực vô biên và siêu việt vượt trên luật pháp, và không phải để áp đặt một sách lễ nghi, và mọi nghi lễ mê tín của Hội Thánh Rô-ma, mà không có lời Đức Chúa Trời, lên chúng ta.

5. Đạo luật nghị viện trước đó phê chuẩn tôn giáo thật, theo lời Đức Chúa Trời, vậy thì không bao giờ có thể là ý định của nghị viện chúng ta phê chuẩn một quyền tối cao tuyệt đối, theo đó một vị vua có thể cai trị dân mình, như một con sư tử chuyên chế, trái ngược với Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18–20: Và quả thật, Nghị viện 18, James VI, các đạo luật 1 và 2, dựa trên các phẩm chất cá nhân, trao một đặc quyền vương giả cho vua James trên mọi vụ việc, con người, và đẳng cấp trong lãnh thổ của bệ hạ, là người mà họ khiêm tốn thừa nhận là “vua quân chủ tối cao, vị vua tuyệt đối, quan tòa và người cai trị trên mọi đẳng cấp, con người, và vụ việc.”

Hai đạo luật này, về phần tôi, tôi thừa nhận, được nói ra nhiều hơn bằng ngôn ngữ triều đình hơn là bằng thuật ngữ pháp luật.

1. Vì các đức tính cá nhân không thể nâng một vị vua bị giới hạn (như các vua Scotland, post hominum memoriam, vẫn luôn là) lên thành một vị vua tuyệt đối. Các ân huệ cá nhân không khiến Đa-vít trở thành quan tòa tối cao tuyệt đối trên mọi con người và vụ việc; vua James cũng không thể, vì được nâng lên làm vua nước Anh, mà vì thế trở thành vua Scotland hơn, và quan tòa tối cao hơn, so với khi vua chỉ là vua Scotland. Một vị vua gian ác cũng là quan tòa tối cao về bản chất như một vị vua tin kính.

2. Nếu hình thức diễn đạt nghị viện này, vốn phải quy cho thời đại, đã nâng vua James lên thành tuyệt đối tại Scotland, vì các tài năng cá nhân của vua, thì không có cơ sở nào để đặt điều tương tự lên vua Charles. Các đức tính cá nhân không phải lúc nào cũng di truyền, dù đối với tôi, vị vua hiện tại là vị vua tốt nhất.

3. Trong đạo luật 1, không có bất kỳ sự tuyệt đối nào vượt trên luật pháp,—nghị viện tự mình phải tuyệt đối hơn. Vua James VI đã làm vua Scotland nhiều năm, trước nghị viện thứ 18 này; vậy thì, nếu họ ban cho vua bằng luật pháp một sự tuyệt đối, mà trước đó vua không có, thì chính họ đã tuyệt đối hơn. Những ai có thể thêm sự tuyệt đối thì tự mình phải có nó, Nemo dat quod non habet. Nếu có người nói vua James đã có điều đó trước đạo luật; nghị viện đã tuyên bố cách hợp pháp đó là quyền lực của vua, mà trước lời tuyên bố, đã là quyền lực của vua, tôi trả lời rằng, mọi điều vua có trước lời tuyên bố này là cai trị dân chúng theo luật pháp và lương tâm, và không hơn; và nếu họ không tuyên bố đặc quyền vương giả nào khác là thuộc về vua, thì vấn đề đã kết thúc,—chúng ta chấp nhận tất cả. Nhưng, khi đó, điều mà họ gọi là đặc quyền vương giả, chẳng qua chỉ là quyền lực cai trị theo luật pháp, và như vậy các ngươi chẳng có gì để thêm cho vua James trên cơ sở các đức tính cá nhân của vua, chỉ là các ngươi làm một bài diễn văn ca ngợi vua trong các đạo luật nghị viện.

4. Nếu sự tuyệt đối của đặc quyền này được trao cho vua, thì các thần dân, khi thề nguyện vâng lời, thề rằng vua có quyền lực từ chính họ để hủy diệt chính họ: đây không phải là một lời thề hợp pháp, và dù họ có thề nguyện như vậy, nó cũng không ràng buộc họ.

5. Một quan tòa tối cao là một người cha tối cao của mọi con cái mình và mọi vụ việc của họ; và việc làm một người cha tối cao không thể trái ngược với việc làm một quan tòa tối cao; nhưng trái ngược thì hẳn phải là, nếu quyền tối cao này trao cho vua một quyền lực hủy diệt như sư tử, và điều đó bởi một đặc ân vương giả, và bởi chức vụ, trong khi vua phải là một người cha để cứu giúp; hoặc nếu một quan tòa giết một kẻ làm ác, dù đó là một hành động hủy diệt đối với một người, thì đó vẫn là một hành động của người cha đối với cộng đồng. Một hành động của quyền vương giả tối cao và tuyệt đối thường là một hành động hủy diệt đối với một người cụ thể, và đối với toàn thể cộng đồng. Ví dụ, khi vua, vì đặc quyền tuyệt đối của mình, tha thứ cho một kẻ giết người, và kẻ ấy giết một người vô tội khác, và cũng vì cùng một căn cứ, vua lại tha thứ cho kẻ ấy, và cứ thế cho đến khi kẻ ấy giết hai mươi người, (vì bởi lý do nào đặc quyền trao một lần tha thứ, thì cũng có thể trao hai mươi lần, có một lý do tương tự vượt trên luật pháp cho mọi lần,) thì hành động vương giả tuyệt đối này là một hành động giết người, như thể một người chăn chiên giữ một con sói trong chuồng cùng với bầy chiên, thì người ấy phải chịu trách nhiệm về sự mất mát của những con chiên ấy. Nay một hành động hủy diệt không thể là một hành động xét xử, càng không phải của một quan tòa tối cao, mà là của một kẻ giết người tối cao.

6. Trong khi vua được gọi là “vị vua tuyệt đối và quan tòa tối cao, trong mọi vụ việc, thuộc về Hội Thánh và dân sự,” cần phải xét rằng, 1. Các đẳng cấp không tuyên bố trong các đạo luật này là trao bất kỳ đặc quyền mới nào, mà chỉ tiếp tục quyền lực cũ, và quyền lực đó chỉ với mức độ và sự tự do mà vua và các vị tiền nhiệm của vua đã hưởng và thực hành trước đó: mức độ của quyền lực ấy được biết rõ nhất từ các đạo luật nghị viện, các sử ký đương thời, và các lời thề của các vua Scotland. 2. Việc vua được gọi là vị vua tuyệt đối, không phải trong bất kỳ quan hệ nào về sự tự do khỏi luật pháp, hay đặc quyền vượt trên luật pháp, mà đối với luật pháp, như norma regula ac mensura potestatis suæ, ac subjectionis meæ, vua bị ràng buộc bởi luật cơ bản và lời thề của chính mình, mà là đối lập với mọi quyền tài phán hay quyền vương giả ngoại quốc vượt trên vua, như hiển nhiên bởi lời thề tối cao được đặt ra để thừa nhận quyền lực của vua trong đạo luật đầu tiên của nghị viện 21, vua James 6:3. Chúng chỉ là cùng một cách diễn đạt, chỉ trao cùng một quyền lực đã được thừa nhận trước đó trong đạo luật thứ 129, Nghị viện 8, vua James VI, và quyền lực đó chỉ trên các con người hay đẳng cấp, được xét separatim, và trên các vụ việc; nhưng hoàn toàn không trên các luật pháp cũng không trên các đẳng cấp, được xét conjunctim, và như nhóm họp trong nghị viện, như rõ ràng, cả bởi hai đạo luật ngay sau đó của nghị viện đó, 8, James VI, thiết lập thẩm quyền của các nghị viện ngang bằng với vua, và bãi bỏ mọi quyền tài phán (dù được vua ban cho) mà không có sự bảo đảm của họ, cũng như bởi các lời tường thuật, lời quy định, và lời chứng nhận của chính đạo luật; nếu không, các đẳng cấp nhóm họp trong nghị viện có thể, bởi hiệu lực của đạo luật đó, bị triệu tập trước và bị vua bệ hạ hay hội đồng của vua, một cơ quan xét xử thay thế, xét xử, bị lệ thuộc, và bị chính họ xét xử, điều đó trái với cảm thức và lý trí. 4. Chính các thuật ngữ quan tòa tối cao, và trong mọi vụ việc, theo bản chất của các tương quan, đã giả định trước các tòa án và các thủ tục tư pháp cùng luật pháp, như nền tảng và quy tắc của mọi sự, chứ không phải sự tự do khỏi chúng. 5. Đạo luật 6, Nghị viện 20, James VI, giải thích rõ ràng điều được hiểu bởi quyền tài phán của vua trong mọi vụ việc thuộc linh và thuộc về Hội Thánh; tức là, chỉ trong các vụ việc thuộc tòa án giáo hội về hôn nhân, di chúc, con hoang, ngoại tình, bị gọi một cách lạm dụng là các vụ việc thuộc linh, vì được xử lý trong các tòa án ủy viên, trong đó vua bổ nhiệm ủy viên, các phó của ông ta, và lập các lãnh chúa phiên tòa thành đại tòa án giáo hội của vua trong mọi vụ việc thuộc về Hội Thánh, với sự bảo lưu quyền tối cao và đặc quyền của vua trong đó.

7. Quan tòa tối cao trong mọi vụ việc, không thể được hiểu quoad actus elicitos, như thể vua phải xét xử giữa hai thủy thủ, hay hai nông dân, hay hai thợ thủ công, trong điều thuộc về nghề riêng của họ; hay giữa hai họa sĩ. Chắc chắn vua không phải xét xử họa sĩ nào trong hai người vẽ bức tranh đẹp nhất, mà là họa sĩ nào trong hai người lãng phí nhiều vàng nhất trên bức tranh của mình, và như vậy liên quan nhiều nhất đến cộng đồng. Vì vậy vua không thể xét xử trong mọi vụ việc thuộc về Hội Thánh, tức là, vua không thể, quoad actos elicitos, quy định sự thờ phượng này, ví dụ, lễ mi-sa, chứ không phải thánh lễ Tiệc Thánh của Chúa. Do đó vua chỉ có actus imperatos, một số hành động vương giả chính trị về sự thờ phượng Đức Chúa Trời, để ra lệnh rằng Đức Chúa Trời phải được thờ phượng theo lời Ngài, để trừng phạt các mê tín hay những kẻ bỏ bê sự thờ phượng thiêng liêng; do đó, vua không thể là quan tòa duy nhất trong các vấn đề thuộc về hội đồng các quan tòa theo luật pháp Scotland, chỉ các lãnh chúa phiên tòa mới có thể xét xử các vấn đề này, (Nghị viện 2, James I, đạo luật 45; Nghị viện 8, James III, đạo luật 62; Nghị viện 4, James III, đạo luật 105; Nghị viện 6, James I, đạo luật 83; Nghị viện 6, James I, đạo luật 86; Nghị viện 7, James V, đạo luật 104,) và điều đó chỉ theo luật pháp, mà không có bất kỳ biện pháp kháng cáo nào lên vua hay nghị viện (Nghị viện 14, James II, đạo luật 62 và 63). Và vua bị đạo luật nghị viện cấm gửi bất kỳ thư riêng nào để ngăn chặn các hành động công lý; hay nếu bất kỳ thư nào như vậy được xin, các quan tòa không được thừa nhận nó như ý muốn của vua, vì họ phải tiến hành một cách vô tư theo công lý, và phải lấy luật pháp, là ý muốn công khai đã được tỏ ra của vua và nghị viện, làm quy tắc của mình (Nghị viện 5, James V, đạo luật 68; Nghị viện 8, James VI, đạo luật 139; Nghị viện 6, James 6, đạo luật 92). Các lãnh chúa cũng không được đình chỉ tiến trình công lý, hay bản án hay việc thi hành các sắc lệnh theo thư riêng của vua (Nghị viện 11, James VI, đạo luật 79, và Nghị viện 11, James VI, đạo luật 47). Và như vậy, nếu ý muốn hay ước muốn của vua, trong tư cách con người, trái ngược với luật pháp của vua và ý muốn của vua trong tư cách vua, thì nó không được coi trọng. Đây là một luận cứ mạnh mẽ rằng các nghị viện chưa bao giờ lập vua thành quan tòa tối cao, quoad actus elicitos, trong mọi vụ việc — huống chi khi vua có một vụ việc riêng liên quan đến đất đai của vương miện — càng không thể vua có một ý muốn đặc quyền vượt trên luật pháp theo luật pháp Scotland của chúng ta. Và, do đó, khi tại Nghị viện 8, James VI, quyền vương giả của vua được thiết lập trong đạo luật đầu tiên, thì ngay đạo luật tiếp theo liền kề sau đó tuyên bố thẩm quyền của tòa án tối cao là nghị viện được tiếp tục vượt quá mọi ký ức của con người cho đến ngày nay, và được cấu thành bởi các phiếu tự do của ba đẳng cấp của vương quốc cổ xưa này, mà trong nghị viện 1606, được gọi là “chính sách cổ xưa và cơ bản của vương quốc này;” và cơ bản đến nỗi, nếu nó bị đổi mới, thì sự hỗn loạn như vậy sẽ xảy ra, đến nỗi nó không còn có thể là một chế độ quân chủ tự do, như được diễn đạt trong ủy nhiệm thư in của nghị viện, 1604, bởi đó, dưới Đức Chúa Trời, chế độ quân chủ tự do đã được duy trì, các thần dân phản nghịch và phản bội bị trừng phạt, người tốt và trung thành được bảo tồn và duy trì, và các luật pháp cùng đạo luật nghị viện (mà bởi đó mọi người đều được cai trị) được lập ra và thiết lập, và ấn định danh dự, thẩm quyền, và phẩm giá của các đẳng cấp nghị viện phải đứng vững trong sự toàn vẹn của chính mình, theo phong tục cổ xưa và đáng khen đã qua, mà không thay đổi hay giảm bớt, và do đó bãi bỏ bất kỳ ai dám, hay toan tính, “xúc phạm phẩm giá và thẩm quyền của các đẳng cấp nói trên, hay tìm kiếm hay xin sự đổi mới hay giảm bớt quyền lực hay thẩm quyền của họ, dưới hình phạt phản quốc:” và, do đó, trong đạo luật tiếp theo, họ bãi bỏ mọi quyền tài phán, hay tòa án, (dù được bệ hạ của vua bổ nhiệm, như ủy ban cao cấp đã từng,) mà không có sự bảo đảm và phê chuẩn của họ; và điều đó, như trái ngược với các luật cơ bản đã nêu trên, (Nghị viện 3, James I, đạo luật 48 và Nghị viện 6, James IV, đạo luật 79,) nhờ đó các thần dân chỉ nên được cai trị bởi luật pháp hay các đạo luật đã thông qua trong nghị viện của vương quốc này. Nay, phẩm giá, thẩm quyền, và quyền lực cổ xưa của các nghị viện Scotland, vốn phải đứng vững mà không giảm bớt, là gì, sẽ dễ dàng và tốt nhất được biết từ các đoạn tiếp theo, hay các sử gia, là những điều cũng có thể rất dễ dàng được xác minh bởi các sổ đăng ký cũ, bất cứ khi nào chúng được đưa ra. Trong khi chờ đợi, hãy nhớ rằng trong nghị viện và bởi đạo luật của Nghị viện James VI, về việc tuân giữ trật tự đúng đắn của nghị viện, hứa rằng, không bao giờ làm hay ra lệnh bất kỳ điều gì có thể trực tiếp hay gián tiếp phương hại đến tự do suy luận hay bỏ phiếu tự do của nghị viện (Nghị viện 11, James VI, đạo luật 40). Và cùng với đó, để chứng minh sự tự do của nghị viện Scotland, khỏi đặc quyền tuyệt đối vô hạn của vua, và tự do của họ trong việc chống lại việc vua phá vỡ giao ước với họ, hay các hiệp ước với các nước ngoại quốc, các ngươi hãy xét rằng—1. Các vua Scotland bị buộc, trước khi được tấn phong, phải thề nguyện và lập giao ước trung thành của mình với Hội Thánh thật của Đức Chúa Trời, rằng họ sẽ duy trì, bênh vực, và thúc đẩy tôn giáo thật đã được xưng nhận và thiết lập trong vương quốc này; cũng như họ bị buộc và giới hạn bởi luật pháp Đức Chúa Trời, cả trong Phục Truyền Luật Lệ Ký lẫn trong II Các Vua 11, và như họ đòi hỏi sự vâng lời của các thần dân mình. Để giao ước và hợp đồng sẽ có tính tương hỗ và lẫn nhau, trong mọi thời gian sắp tới, giữa vua và dân chúng, theo lời Đức Chúa Trời, như được diễn đạt đầy đủ trong sổ đăng ký của hội nghị các đẳng cấp, tháng 7 năm 1567. 2. Các đạo luật và bản án quan trọng trong nước, (trong đó một đạo luật được in, Nghị viện 14, James III, đạo luật 112,) và trong các hiệp ước với các vua ngoại quốc, các đẳng cấp nghị viện đã đóng các con dấu riêng của mình cùng với đại ấn của vua, (điều mà đối với Grotius, Barclaius, và Arnisæus, là một luận cứ không thể chối cãi về một vị vua bị giới hạn, cũng như phong cách của nghị viện chúng ta, rằng các đẳng cấp, cùng với vua, ban hành, phê chuẩn, bãi bỏ, v.v.) cũng như họ bị buộc, trong trường hợp vua phá vỡ các hiệp ước này, phải chống lại vua trong đó, thậm chí bằng vũ khí, và điều đó mà không vi phạm lòng trung thành của mình, hay đặc quyền của vua, như vẫn còn tồn tại trong các hồ sơ về các hiệp ước cũ của chúng ta với Anh và Pháp, v.v. Nhưng để tiếp tục, và để lại một số huyền nhiệm cao sâu cho một bài đáp lại.

Và để cuối cùng tôi có thể chứng minh, 1. Rằng không có gì được dạy trong luận văn này ngoài chính giáo lý của Hội Thánh Scotland, tôi mong độc giả lưu ý đến Bản Tuyên Xưng lớn hơn của Hội Thánh Scotland, được in cùng với toàn bộ các bản tuyên xưng tại Geneva, năm 1612, và được James VI và ba đẳng cấp trong nghị viện cho phép, và được in trong các đạo luật nghị viện của chúng ta (Nghị viện 15, James VI, năm 1567). Trong số các việc lành của bảng thứ hai, Bản Tuyên Xưng của chúng ta nói, (điều 14,) như sau:—Tôn kính cha, mẹ, các vua, các nhà cai trị, và các quyền lực cấp trên. Yêu thương họ, nâng đỡ họ, phải, vâng theo mệnh lệnh của họ, (không trái với mạng lệnh của Đức Chúa Trời,) cứu mạng sống của những người vô tội, trấn áp sự chuyên chế, bênh vực người bị áp bức, giữ thân thể chúng ta sạch sẽ và thánh khiết, v.v. Điều trái ngược là, bất tuân hay chống lại bất kỳ ai mà Đức Chúa Trời đã đặt trong thẩm quyền, (trong khi họ không vượt quá giới hạn chức vụ của mình,) giết người, hay đồng ý với việc đó, mang lòng thù hận, hay để máu vô tội bị đổ ra, nếu chúng ta có thể ngăn cản, v.v. Nay Bản Tuyên Xưng trích dẫn ở lề, Ê-phê-sô 6:1–2 và Ê-xê-chi-ên 22:1–4, v.v., nơi hiển nhiên, bởi danh xưng cha và mẹ, mọi quan tòa cấp dưới cũng như vua, và đặc biệt các vua, các nhà cai trị, và các lãnh chúa nghị viện đều được hiểu. 2. Thành phố đẫm máu phải bị xét xử, vì họ đã không giải cứu người bị áp bức khỏi tay các vua đẫm máu, (5:6,) là những người mà mỗi người trong số họ đã tùy theo quyền lực của mình làm đổ máu vô tội (Ê-xê-chi-ên 22:6). 3. Chống lại các quyền lực cấp trên, và như vậy chống lại các đẳng cấp nghị viện, như các kỵ sĩ của Scotland làm, là sự chống lại bị cấm (Rô-ma 13:1). Đoạn này cũng được trích dẫn trong Bản Tuyên Xưng, và Bản Tuyên Xưng giải thích đoạn (Rô-ma 13) theo cách giải thích của mọi nhà giải kinh vững vàng, như hiển nhiên trong những lời này, điều 24, “Và do đó chúng ta xưng nhận và khẳng định rằng, những ai chống lại quyền lực tối cao, đang làm điều thuộc về chức trách của người ấy, thì chống lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và do đó không thể vô tội. Và hơn nữa, chúng ta khẳng định rằng, bất kỳ ai từ chối trợ giúp, lời khuyên và sự nâng đỡ cho họ, trong khi các vua và nhà cai trị chuyên cần thi hành chức vụ của mình, thì chính những người ấy từ chối sự giúp đỡ, nâng đỡ, và lời khuyên cho Đức Chúa Trời, là Đấng, bởi sự hiện diện của vị phó vương của Ngài, đòi hỏi điều đó nơi họ.” Từ những lời này chúng ta thấy rõ:—

1. Việc chống lại vua hay nghị viện, là chống lại họ trong khi họ đang làm điều thuộc về chức trách của mình, và trong khi họ chuyên cần thi hành chức vụ của mình. Nhưng trong khi vua và nghị viện làm các hành động chuyên chế trái với luật pháp Đức Chúa Trời, và mọi luật pháp tốt lành của con người, thì họ không làm những điều thuộc về chức trách của mình và việc thi hành chức vụ của mình; do đó, theo Bản Tuyên Xưng của chúng ta, việc chống lại họ trong các hành động chuyên chế không phải là chống lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời.

2. Chống lại các vua chúa và các nhà cai trị, và do đó chống lại các quan xét cấp dưới, và từ chối cho họ lời khuyên và sự an ủi, tức là từ chối sự giúp đỡ, lời khuyên và sự an ủi đối với Đức Chúa Trời. Vậy thì, hãy để các kỵ binh, và những kẻ từ chối giúp đỡ các vua chúa trong xứ chống lại những người theo Giáo Hoàng, các giám mục và những kẻ ác tâm, biết rằng họ chống lại chế độ của Đức Chúa Trời, là sự phản loạn mà họ đã bất công gán cho chúng tôi.

3. Còn về điều được thêm vào trong Bản Tuyên Xưng của chúng tôi, rằng Đức Chúa Trời, qua sự hiện diện của phó vương Ngài, đòi hỏi sự hỗ trợ và lời khuyên của dân chúng, thì điều đó không nên được hiểu như thể chỉ khi đó chúng ta mới phải trợ giúp và giúp đỡ các quan xét cấp dưới và các nghị viện, khi vua đích thân yêu cầu điều đó, và không theo cách nào khác. 1. Vì vua yêu cầu sự giúp đỡ, khi, theo chức vụ mình, vua bị buộc phải yêu cầu sự giúp đỡ và lời khuyên của chúng tôi chống lại những người theo Giáo Hoàng và những kẻ ác tâm, dù khi bị dẫn lạc, vua có ra lệnh ngược lại: vì vậy nếu luật pháp yêu cầu sự giúp đỡ của chúng tôi, thì vua yêu cầu điều đó theo chức vụ. 2. Điều này sẽ trực tiếp mâu thuẫn với Bản Tuyên Xưng của chúng tôi, nếu không ai bị buộc phải ban sự giúp đỡ và lời khuyên cho các nghị viện và các đẳng cấp, trừ khi chính vua đích thân yêu cầu điều đó, vì (điều 14) đã nói rõ rằng, cứu mạng sống của những người vô tội, hay trấn áp sự chuyên chế, bênh vực những người bị áp bức, — không để máu vô tội bị đổ, là những việc tốt đẹp lòng Đức Chúa Trời, mà Ngài ban thưởng. Nay chúng ta không nên nghĩ một cách hợp lý rằng, nếu vua bị mưu kế gian ác xui khiến làm những việc chuyên chế, và dấy những người theo Giáo Hoàng cầm vũ khí chống lại những người Tin Lành, thì Đức Chúa Trời bởi vua, như bởi phó vương của Ngài, yêu cầu sự giúp đỡ, an ủi và lời khuyên của chúng tôi trong việc trợ giúp vua làm những hành vi chuyên chế, và trong sự áp bức, và trong việc đổ máu vô tội; phải, Bản Tuyên Xưng của chúng tôi ràng buộc chúng tôi phải từ chối sự giúp đỡ và an ủi đối với vua trong những hành vi gian ác ấy, và do đó sự giúp đỡ của chúng tôi chỉ phải ở trong những việc thuộc về chức vụ vương giả và bổn phận của vua mà thôi, bằng không chúng ta phải trấn áp mọi sự chuyên chế (điều 14).

4. Cứu mạng sống của những người vô tội, trấn áp sự chuyên chế, bênh vực những người bị áp bức, theo Bản Tuyên Xưng của chúng tôi, là những việc tốt, đẹp lòng Đức Chúa Trời, và vì vậy đây cũng là một việc tốt, là không để máu vô tội bị đổ, nếu chúng ta có thể ngăn cản điều đó. Do đó, rõ như mặt trời rằng Bản Tuyên Xưng của chúng tôi, theo lời của Đức Chúa Trời, lời mà vua Charles đã thề lúc đăng quang, ràng buộc và trói buộc chúng tôi trước mặt Đức Chúa Trời và các thiên sứ thánh của Ngài, phải cầm vũ khí đứng lên để cứu những người vô tội, trấn áp sự chuyên chế, bênh vực những người bị áp bức. Khi vua, do mưu kế xấu, sai quân đội bằng đường biển và đường bộ để giết và hủy diệt toàn thể vương quốc là những người từ chối một sách lễ mà họ không thể nhận lãnh theo lương tâm, trừ phi họ bất tuân Đức Chúa Trời, từ bỏ Bản Tuyên Xưng Đức Tin mà vua và họ đã thề giữ, và trở thành những kẻ bội đạo bất trung đối với Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài, thì chúng tôi có thể làm gì khác, và cũng chính Bản Tuyên Xưng ấy, xét đến những ràng buộc của chúng tôi đối với các anh em thân yêu ở Anh, đặt những ràng buộc lên chúng tôi về điều này, như một việc tốt nữa, là không để máu vô tội của họ bị đổ, nhưng bênh vực họ, khi họ, trái với mọi luật pháp của Đức Chúa Trời, của loài người, của nhà nước, của các dân tộc, bị hủy diệt và giết hại. Về phần tôi, tôi xét rằng Scotland đã mang tội đổ máu, nếu chúng tôi đã không giúp đỡ họ, và cầm vũ khí đứng lên để bênh vực chính mình và các anh em vô tội của mình chống lại những kỵ binh đẫm máu. Thêm vào đó điều ở điều 24 của cùng Bản Tuyên Xưng ấy: — “Chúng tôi tuyên xưng, bất cứ ai mưu toan cất bỏ, hay làm rối loạn toàn thể trạng thái của chính thể dân sự, đã được thiết lập từ lâu, chúng tôi khẳng định những người ấy không chỉ là kẻ thù của nhân loại, mà còn gian ác chống lại ý muốn của Đức Chúa Trời.” Nhưng những kẻ đã cầm vũ khí chống lại các đẳng cấp của Scotland, và các vua chúa và các nhà cai trị trong xứ, đã ra sức cất bỏ các nghị viện, và các luật pháp nền tảng của vương quốc này, do đó, Bản Tuyên Xưng lại thêm, (điều 16,) “Chúng tôi còn tuyên xưng và thừa nhận rằng, những người được đặt trong thẩm quyền phải được yêu mến, tôn kính, kính sợ, và giữ trong sự tôn trọng hết sức cung kính, vì họ là các phó vương của Đức Chúa Trời, trong các phiên họp của họ, chính Đức Chúa Trời ngồi và xét đoán; phải, ngay cả chính các quan xét và các vua chúa, là những người được Đức Chúa Trời ban gươm, để khen ngợi và bênh vực người lành, và báo trả và trừng phạt mọi kẻ phạm tội công khai.” Do đó, nghị viện, và các vua chúa, và các nhà cai trị trong xứ, theo Bản Tuyên Xưng Đức Tin của chúng tôi, là các phó vương của Đức Chúa Trời trên đất chẳng kém gì vua; và những kẻ chống lại họ, chống lại chế độ của Đức Chúa Trời. Những người theo chủ nghĩa bảo hoàng nói rằng, họ chỉ là các đại diện của vua, và khi họ làm trái với ý muốn vương giả của vua, họ có thể bị chống lại, phải, và bị giết, vì trong chừng mực ấy họ chỉ là những người tư nhân, dù họ phải được tôn kính như các quan xét khi họ hành động theo ý muốn của vua, mà họ là đại diện của vua. Nhưng, tôi đáp rằng: —

1. Thật lạ lùng rằng các quan xét cấp dưới lại nên là quan xét một cách chính thức, trong chừng mực họ hành động phù hợp với ý muốn của một vua hay chết, mà không phải trong chừng mực họ hành động phù hợp với ý muốn của Vua của các vua, vì sự xét đoán mà họ thi hành là của Vua của các vua, chứ không phải sự xét đoán của một vua hay chết. (II Sử Ký 19:6.)

2. Những người theo chủ nghĩa bảo hoàng không thể chịu nổi sự phân biệt trước đây khi nó được áp dụng cho vua, nhưng họ đón nhận nó bằng cả hai tay khi nó được áp dụng cho các quan xét cấp dưới; ấy thế mà, chắc chắn rằng, một vua, vốn là một con người tội lỗi, hành động đôi khi như phó vương của Đức Chúa Trời, và đôi khi như một con người lầm lạc và bị thông tin sai lệch, cũng thường xuyên chẳng kém gì quan xét cấp dưới hành động đôi khi theo ý muốn và luật pháp của vua, và đôi khi theo đường lối riêng tư của mình; và nếu chúng ta phải vâng phục quan xét cấp dưới như đại diện của vua, thì thân thể của người ấy sẽ ra sao, khi các kỵ binh có thể giết người ấy tại một trận Edgehill nào đó? Vì như vậy họ chế nhạo sự phân biệt này, khi được áp dụng cho vua xét về thân thể của vua và về chức vụ vương giả của vua; và về điểm này, Bản Tuyên Xưng của chúng tôi trích dẫn ở lề Rô-ma 13:7; I Phi-e-rơ 2:17; Thi Thiên 82:1, là những chỗ rõ ràng chứng minh rằng các Quan Cai Trị cấp dưới là, 1. Các chế độ của Đức Chúa Trời; 2. Các thần trên đất, (Thi Thiên 82:6); 3. Những kẻ mang gươm của Chúa; 4. “Rằng họ không chỉ (như Bản Tuyên Xưng nói) được lập nên vì chính thể dân sự, mà còn vì việc duy trì tôn giáo chân thật, và vì việc dẹp bỏ sự thờ hình tượng và mê tín.” Vậy thì, rõ ràng rằng, chống lại các Quan Cai Trị cấp dưới tức là chống lại chính Đức Chúa Trời, và ra sức hất gươm ra khỏi tay Đức Chúa Trời. 5. Bản Tuyên Xưng của chúng tôi dùng cùng những đoạn Kinh Thánh mà Junius Brutus đã trích dẫn, tức là, Ê-xê-chi-ên 22:1–7; Giê-rê-mi 22:3, nơi chúng ta, chẳng kém gì người Giu-đa, được truyền lệnh phải “thi hành sự xét đoán và sự công chính, và giải cứu kẻ bị cướp khỏi tay kẻ áp bức;” vì cả luật pháp của Đức Chúa Trời lẫn luật dân sự đều nói rằng, Quinon impedit homicidium quum, potest, is homicidii reus est. Tôi sẽ thêm một lời về các Bản Tuyên Xưng khác, kẻo chúng ta có vẻ chỉ là những tu sĩ Dòng Tên mà thôi.

Bản Tuyên Xưng Helvetia nói, (ch. 30,) de Magistratu. Viduas, pu pillos, afflictos asserat, mọi Quan Cai Trị đều phải bênh vực người góa bụa, kẻ mồ côi, và người bị áp bức. Bản Tuyên Xưng Pháp nói, (điều 40,) Affirmamus ergo parendumesse legibus et statutis, solvenda tributa, subjectionis denique jugum voluntarie tolerandum, etiamsi infideles fuerint magistratus, dummodo Deisummum imperium integrum et illibatum maneat. Vậy rõ ràng rằng mọi sự vâng phục tích cực đều thuộc về mọi Quan Cai Trị, và ách vâng phục thụ động ấy chỉ phải chịu một cách có điều kiện, với một dummodo, miễn là Quan Cai Trị không vi phạm mạng lệnh tối cao của Vua của các vua; và chúng tôi biết rằng, theo đó, những người Tin Lành của Hội Thánh ấy đã cầm vũ khí phòng thủ chống lại vua mình. Nhưng Vị Giám Mục Giáo Hoàng của chúng tôi có thể nói rằng, các Bản Tuyên Xưng của Scotland, Helvetia, Pháp, và mọi Hội Thánh cải cách, đều mang tính Dòng Tên, trong khi đó chính là giáo lý của những người Waldenses, những người Tin Lành, Luther, Calvin, và những người khác, vào lúc trên đất chưa có một tu sĩ Dòng Tên nào.

Điều 37 của Bản Tuyên Xưng của Hội Thánh Anh lại xa vời việc dựng nên một quyền lực tuyệt đối nơi vua đến nỗi họ đã rõ ràng hạ đặc quyền vương giả xuống khỏi ngai cao và quyền lực siêu việt tuyệt đối ở trên luật pháp, và giải thích đặc quyền ấy chẳng là gì khác ngoài quyền lực thuần theo luật pháp. “Chúng tôi chỉ (họ nói) gán cho vua đặc quyền mà Kinh Thánh gán cho mọi vua chúa tin kính; tức là, họ khiến mọi người được giao phó cho mình, dù là người thuộc Hội Thánh hay người thuộc dân sự, làm bổn phận mình, và trừng phạt bằng gươm dân sự mọi kẻ phạm tội bất tuân.” In syntag. Confess. “Và họ nói điều này để trả lời cho một số người tin rằng Hội Thánh Anh đã đặt vua làm đầu của Hội Thánh.” Hội đồng các giám mục cũng phải là những tu sĩ Dòng Tên đối với Vị Giám Mục Giáo Hoàng này nữa.

Vậy điều 36 của Bản Tuyên Xưng Belgic nói về mọi Quan Cai Trị, chẳng kém gì về một vua, (chúng tôi biết rằng, vì sự chuyên chế đối với linh hồn và thân thể, họ đã chính đáng nổi dậy chống lại vua mình,) Idcirco magistratus ipsos gladio armavit, ut malos quidem plectant pænis, probos vero tueantur. Horum porro est, non modo de civili politia conservanda esse solicitos, verum etiam dare operam ut sacrum ministerium conservetur, omnis idololatria et adulterinus Dei cultus e medio tollatur, regnum antichristi diruatur, &c. Vậy thì, mọi Quan Cai Trị, dù là cấp dưới, phải làm bổn phận mà luật pháp của Đức Chúa Trời đã đặt lên họ, dù vua có cấm họ; nhưng, theo Bản Tuyên Xưng Belgic và Kinh Thánh, bổn phận của họ là giải cứu những người bị áp bức, dùng gươm chống lại những người theo Giáo Hoàng sát nhân và những kẻ nổi loạn Ai-len và những kỵ binh hủy diệt; vì, liệu có phải là một lời bào chữa tốt trong ngày của Đấng Christ để nói rằng, “Lạy Chúa Giê-xu, chúng con đã dùng gươm của Ngài chống lại những kẻ sát nhân đẫm máu nếu đấng được xức dầu của Ngài, là vua, đã không truyền cho chúng con vâng phục một vua hay chết hơn là Vua của các thời đại, và không thi hành sự xét đoán nào cho những người bị áp bức, vì vua xét họ là những thần dân công giáo trung thành.” Hãy để mọi tiến sĩ Oxford và kỵ binh trong ba vương quốc làm thỏa mãn lương tâm của con người về điều này, rằng các quan xét cấp dưới phải vâng phục một luật pháp thiêng liêng, với một điều kiện là vua truyền cho họ làm như vậy, và bằng không họ phải vâng phục loài người hơn là Đức Chúa Trời. Điều này được nêu rõ trong Bản Tuyên Xưng Argentine, được bốn thành phố dâng lên hoàng đế Charles V., năm 1530, trong chính vụ việc bênh vực vô tội mà hiện nay chúng tôi đang ở trong đó tại ba vương quốc Scotland, Anh, và Ai-len.

Bản Tuyên Xưng Saxon, được dâng lên Công đồng Trent, (1551, điều 23,) đặt chức vụ của Quan Cai Trị cốt yếu ở việc giữ hai bảng luật pháp của Đức Chúa Trời; và như vậy, điều gì có thể suy ra từ đó, ngoài việc trong chừng mực vua bênh vực những kẻ sát nhân, — hay, nếu vua là vua, và dùng gươm hay vũ khí ngăn cản các Quan Cai Trị cấp dưới (vì Bản Tuyên Xưng nói về mọi người) bênh vực luật pháp của Đức Chúa Trời và tôn giáo chân thật chống lại những người theo Giáo Hoàng, những kẻ sát nhân, và những kỵ binh đẫm máu, và ngăn cản họ thi hành sự xét đoán của Chúa chống lại những kẻ làm ác, — thì trong việc ấy, vua không phải là một Quan Cai Trị; và việc từ chối sự vâng phục, tích cực hay thụ động, đối với vua trong việc ấy, không phải là sự chống lại chế độ của Đức Chúa Trời; nhưng, ngược lại, chính vua phải chống lại chế độ của Đức Chúa Trời.

Bản Tuyên Xưng Bohemia thật rõ ràng, (điều 16,) Qui publico munere magistratuquefunguntur, quemcunque, gradum teneant, se non suum, sed Dei opus agere sciant. Do đó, mọi Quan Cai Trị cấp dưới hay tối cao, bất kể địa vị của họ là gì, họ không làm công việc của riêng mình, cũng không làm công việc của vua, nhưng làm công việc của Đức Chúa Trời, trong việc dùng gươm; vì vậy, họ phải dùng gươm chống lại những kỵ binh đẫm máu, như đang làm công việc của Đức Chúa Trời — giả sử vua có cấm họ làm công việc của Đức Chúa Trời; và Bản Tuyên Xưng ấy nói về mọi Quan Cai Trị rằng, Sunt autem magistratuum partes ac munus, omnibus ex æquo jus dicere, in communem omnium usum, sine personarum acceptatione, pacem ac tranquilitatem publicam tueri ac procurare de malis ac facinorosis hanc inter turbantibus pænas sumere, aliosque, omnes ab eorum vi et injuria vindicare. Nay, bản tuyên xưng này là đức tin của các nam tước và quý tộc Bohemia là những Quan Cai Trị, và được dâng lên hoàng đế, năm 1535, trong một vụ việc chẳng khác gì vụ việc của chúng tôi hiện nay, và hoàng đế là vị quân vương của họ; ấy thế mà họ tuyên xưng rằng họ bị buộc, theo lương tâm, phải bênh vực mọi người dưới quyền mình khỏi mọi bạo lực và tổn hại mà hoàng đế, hay bất cứ ai khác, có thể gây ra cho họ; và rằng đây là chức vụ của họ trước mặt Đức Chúa Trời, mà họ bị buộc phải thi hành như một công việc của Đức Chúa Trời, và Quan Cai Trị Cơ Đốc không phải làm công việc ấy, vốn không phải của riêng mình mà là của Đức Chúa Trời, với điều kiện là vua sẽ không ngăn cấm mình. Nếu vua ngăn cấm các nghị viện, các vua chúa, và các nhà cai trị, giải cứu những người bị áp bức, bênh vực kẻ mồ côi, người góa bụa, người ngoại kiều, khỏi bạo lực bất công thì sao? Họ phải vâng phục loài người hơn là Đức Chúa Trời sao?

Để không nói thêm về điều này nữa: các giám mục ở Scotland đã làm hết sức mình, 1. Để ngăn cản Bệ Hạ triệu tập một nghị viện. 2. Khi nghị viện đã được triệu tập, để hủy hoại sự tự do của nó bằng những sự giới hạn trước. 3. Khi nghị viện đang họp, mối lo của họ là chia rẽ, cản trở, và hủy bỏ tiến trình công lý. 4. Mọi điều trong sách của Vị Giám Mục Giáo Hoàng đều hướng đến việc bãi bỏ các nghị viện, và làm suy yếu quyền lực của chúng. 5. Đã có nhiều cách được dùng để giải tán các nghị viện ở Anh; và việc truyền cho các quan xét hoàn toàn không xét xử, mà chỉ ngắt quãng tiến trình công lý, cũng là một với việc truyền cho sự xét đoán bất chính (Giê-rê-mi 22:3). 6. Nhiều cách đã được các kỵ binh dùng để cắt đứt các nghị viện, và nghị viện hiện tại ở Anh.

Tờ giấy tìm thấy trong phòng làm việc của William Laud, nói về những nỗi sợ và hy vọng liên quan đến nghị viện Anh, chứng tỏ rằng các kỵ binh ghét ngai tối cao của công lý, và ước gì nó không có trên đời; đó là sự phản loạn và chống lại các quyền lực cấp trên ở mức cao nhất.

1. Ông ta sợ rằng nghị viện này sẽ bắt đầu nơi nghị viện trước đã dừng lại.

Đáp.—Bất cứ tên triều thần vô ơn nào đã nhúng tay vào cái chết của vua James đều đáng bị đưa ra xét xử.

2. Ông ta sợ rằng họ sẽ hiến tế một người nào đó.

Đáp.—1. Nếu các nghị viện không có quyền lực cắt đứt những kẻ nổi loạn, và các quan xét bại hoại, thì gốc rễ sự tồn tại của chúng đã bị phá hủy. 2. Nếu chúng là những tòa án hợp pháp, thì không ai cần sợ chúng, ngoại trừ kẻ có tội.

3. Ông ta sợ rằng các cuộc tham vấn của họ sẽ kéo dài, và khoản trợ cấp phải có ngay.

Đáp.—1. Vậy thì các kỵ binh định dùng các nghị viện làm nguồn trợ cấp cho vua, để nuôi dưỡng và thúc đẩy cuộc chiến tranh chống lại Scotland, chứ không phải vì công lý. 2. Kẻ sợ những cuộc tham vấn lâu dài và nghiêm túc, để khui ra và rạch những vết thương của Hội Thánh và nhà nước, thì sợ rằng các vết thương được chữa lành.

4. Ông ta sợ rằng họ sẽ từ chối các khoản trợ cấp, vốn phải nộp theo luật pháp của Đức Chúa Trời, của thiên nhiên, và của các dân tộc, trong khi các nghị viện chỉ có sự suy xét và đồng ý về cách thức ban cho, bằng không thì đó là bán các khoản trợ cấp, chứ không phải ban cho chúng.

Đáp.—Cống nạp, và các nguồn thu thường xuyên của vua, phải nộp theo luật pháp của Đức Chúa Trời và của các dân tộc; nhưng các khoản trợ cấp là những khoản thu theo dịp, được ban cho nhân dịp chiến tranh, hay một nhu cầu phi thường nào đó; và chúng không được ban cho vua như cống nạp và các nguồn thu thường xuyên, mà vua có thể dùng cho nhà mình, gia đình mình, và danh dự vương giả của mình, nhưng chúng được vương quốc ban cho, đúng hơn là cho vương quốc hơn là cho vua, vì cuộc chiến tranh hiện tại, hay một nhu cầu khác của vương quốc, và do đó chúng không phải nộp cho vua với tư cách là vua, theo bất kỳ luật pháp nào của thiên nhiên hay của các dân tộc, và vì vậy chúng không nên được ban cho nếu không có sự suy xét và phán quyết tư pháp của các đẳng cấp; và chúng không được bán cho vua, nhưng được vương quốc ban ra theo đạo luật của nghị viện, để dùng cho vương quốc, và vua không nên bán bất kỳ hành vi công lý nào để đổi lấy các khoản trợ cấp.

5. Ông ta không dám nói về những hậu quả, nếu vua ban các sắc chỉ ban ân huệ, và từ bỏ những đóa hoa của vương miện.

Đáp.—Ông ta không dám nói rằng, dân chúng sẽ bênh vực tự do của mình bằng cách bán các khoản trợ cấp để mua những nhánh của đặc quyền vương giả, và làm giảm bớt tính tuyệt đối tưởng tượng của vua; các giám mục muốn vua tuyệt đối như vậy, để họ có thể cưỡi lên linh hồn, túi tiền, thân thể, tài sản, và tôn giáo của con người, trên con ngựa của tính tuyệt đối giả vờ.

6. Ông ta sợ rằng nghị viện sẽ can thiệp vào công việc của Hội Thánh; nhưng, 1. Hội Thánh đã quá yếu rồi; nếu Hội Thánh có thêm quyền lực, vua có thể có thêm cả sự vâng phục lẫn sự phục vụ. 2. Hai viện không thể là những quan xét có thẩm quyền về điểm giáo lý. 3. Vì vua, hàng giáo sĩ, và hội đồng mới là những quan xét trong mọi vụ việc thuộc Hội Thánh.

Đáp. 1.—Điều này đánh vào gốc rễ của mọi quyền lực nghị viện. 1. Vị Giám Mục Giáo Hoàng chỉ ban cho họ một quyền lực suy xét nghèo nàn về các khoản trợ cấp; và quyền lực ấy là, biến ý muốn của vua thành luật pháp, trong việc lấy mọi tài sản của thần dân khỏi họ, để nuôi dưỡng chiến tranh chống lại chính thần dân. 2. Ông ta tước khỏi họ mọi quyền tài phán đối với con người, dù họ có đen tối như những kẻ phản bội đang thở. 3. Và tước khỏi họ mọi quyền lực trong các vấn đề của Hội Thánh; để khiến mọi quan xét, phải, và chính vua phải vâng phục một cách mù quáng Giáo Hoàng và Vị Giám Mục Giáo Hoàng, cùng hàng giáo sĩ được soi sáng của họ. Chắc chắn tôi biết rằng, P. Maxwell gán điều này, nhưng hết sức bất công, cho các hội đồng trưởng lão. Những đặc quyền cốt yếu và nền tảng nào còn lại cho các nghị viện? Đa-vít và nghị viện của Y-sơ-ra-ên là những quan xét không có thẩm quyền trong việc rước hòm của Đức Chúa Trời về. Còn về sự yếu đuối của Hội Thánh, tức là sự yếu đuối của các giám mục đáng nguyền rủa, thì đó có phải là sự yếu đuối của vua không? Phải; Vị Giám Mục Giáo Hoàng phải làm cho điều đó thành sự thật, không giám mục, không vua.

7. Ông ta sợ rằng những tinh thần bè phái sẽ lấy can đảm cho mình, nếu vua nhượng bộ họ mà họ không có sự quy phục nào.

Đáp.—Các vua chúa và các quan xét trong xứ là một bọn người bè phái, và như vậy không có nghị viện, không có tòa án, mà tốt nhất chỉ là một số cố vấn tốt của một vua để giải tán nghị viện, vì họ từ chối các khoản trợ cấp, để vua có thể, bằng một cách phi pháp, tống tiền các khoản trợ cấp.

8. Ông ta muốn nghị viện chỉ họp trong một thời gian ngắn, để họ không hiểu rõ nhau.

Đáp.—Ông ta yêu thích công lý ngắn ngủi hay không có công lý từ nghị viện; ông ta sợ họ cải cách nhà của Đức Chúa Trời, và thi hành công lý trên những người giống như chính ông ta. Nhưng tôi trở lại với nghị viện Scotland.

Khẳng định. 2.—Nghị viện phải điều chỉnh quyền lực của vua. Các quận trưởng thế tập phàn nàn rằng vua ban các ủy nhiệm cho những người khác trong những vụ việc thuộc về chức vụ của họ; do đó các đẳng cấp (Nghị viện 6, James VI, đạo luật 82) bãi bỏ mọi ủy nhiệm như vậy, và cũng chỉ định rằng mọi kẻ sát nhân chỉ được xét xử bởi quan xét chung mà thôi. Và trong một số đạo luật, vua bị cấm ban ân xá cho những kẻ phạm tội, Nghị viện 11, James VI, đạo luật 75.

Cần xét rằng vua James, trong tác phẩm Basilikon Doron của mình, đặt ra một nền tảng không vững chắc, rằng Fergus đệ nhất, cha của một trăm lẻ bảy vua của Scotland, đã chinh phục vương quốc này. Trái lại, điều đó được Fordome, Major, Boethius, Buchanan, Hollanshed khẳng định, là những người đều chạy theo nguyên tắc này, rằng các đẳng cấp của Vương quốc đã, 1. Chọn một chế độ quân chủ, và một cách tự do, chứ không chọn chính thể nào khác. 2. Rằng họ đã tự do bầu chọn Fergus làm vua của họ. 3. Vua Fergus thường xuyên triệu tập nghị viện được gọi là Insulanorum duces, tribuum rectores, majorum consessus, conventus ordinum, conventus statuum, communitatum regni, phylarchi, primores, principes, patres; và, như Hollanshed nói, họ đã lập Fergus làm vua, do đó một nghị viện phải có trước vua; phải, và sau cái chết của vua Fergus, philarchi coeunt concione advocata, các đẳng cấp đã nhóm họp mà không có vua nào, và lập luật pháp nền tảng regnielective ấy, rằng khi các con của vua còn nhỏ tuổi, bất cứ ai thuộc dòng dõi Fergus cũng có thể được chọn để trị vì, và điều này kéo dài đến thời Kenneth; và Redotha, vua thứ bảy, đã từ chức và trao chính thể vào tay nghị viện, và Philarchi Tribuum Gubernatores đã chỉ định Thereus làm vua thứ tám. Buchanan, (l. 4, rer. Scot.) gọi ông là Reutha, và nói ông đã làm điều này, populo egre permittente, khi ấy quyền lực vương giả trở về với nguồn gốc. Thereus, vua thứ tám, một người gian ác, đã làm đầy vương quốc bằng những tên cướp, và vì sợ nghị viện sẽ trừng phạt mình, đã trốn sang người Britons, và do đó nghị viện đã chọn Connanus làm phó vương và người bảo hộ của vương quốc.

Finnanus, vua thứ mười, đã ban hành, — Ne quid reges, quod majoris esset momenti, nisi de publici consilii authoritate juberent, et he domestico consilio remp. administrarent, regia publicaque negotia non sine patrum consultatione ductuque tractarentur, nec bellum pacem aut fædera reges per se patrum, tribuumve, rectorum injussu facerent, demerentue; vậy thì rõ ràng rằng các nghị viện là consortes imperii, và có thẩm quyền cùng với vua và trên vua. Khi một luật pháp được lập rằng các vua không được làm gì injussu rectorum tribuum, nếu không có mệnh lệnh của nghị viện, thì một hội đồng nội các không hợp pháp đối với các vua của Scotland. Vậy Durstus, vua thứ mười một, thề với nghị viện rằng, “Se nihil nisi de primorum consilio acturum,” ông sẽ không làm gì ngoài theo lời khuyên của các nhà cai trị và các bậc đứng đầu của vương quốc.

Nghị viện, khi loại bỏ người con trai hợp pháp của Corbredus, vua thứ mười chín, vì ông còn trẻ, đã lập Dardanus, cháu trai của Metellanus, làm vua, đó là một lập luận lớn về quyền lực của nghị viện Scotland xưa kia đối với các vua do bầu chọn hơn là các vua thế tập.

Corbredus II., được gọi là Galdus, vua thứ hai mươi mốt, lúc đăng quang, khi từ bỏ mọi phiếu phủ quyết, đã thề rằng, Se majorum consiliis acquieturnm, ông sẽ bị cai trị bởi nghị viện; và người ta nói rằng, Leges quasdam tollere non potuit, adversante multitudine.

Luctatus, vua thứ hai mươi hai, bị nghị viện khiển trách, “Quod spreto majorum consilio,” vì ông đã bổ nhiệm những người hèn hạ vào các chức vụ công.

Mogaldus, vua thứ hai mươi ba, “Ad consilia seniorum omnia ex prisco more revocavit,” đã làm mọi việc bởi nghị viện, như phong tục cổ xưa.

Conarus, vua thứ hai mươi bốn, bị nghị viện bỏ tù, “Quod non expectato decreto patrum, quod summæ erat potestatis, privatis consiliis administrasset,” vì ông đã làm những công việc quan trọng nhất liên quan đến vương quốc, theo lời khuyên riêng tư, mà không có sắc lệnh tư pháp của nghị viện, vốn có thẩm quyền lớn nhất. Phiếu phủ quyết của vua ở đâu đây?

Ethodius II. (con trai của Ethodius I.) vua thứ hai mươi tám, (nghị viện bỏ qua ông vì tuổi tác của ông, và bầu chọn Satrael, em trai của cha ông, làm vua trước ông,) là một người đơn giản dốt nát, ấy thế mà vì kính trọng dòng dõi Fergus, vẫn giữ danh vua, nhưng các đẳng cấp đã chỉ định những người giám hộ cho ông.

Nathalocus, vua thứ ba mươi, dùng những món quà hối lộ và những lời hứa tốt đẹp để mua chuộc các quý tộc, đã đạt được vương miện.

Romachus, Fethelmachus, và Angusianus, hay như Buchanan gọi ông, æneanus, tranh giành vương miện, nghị viện nhóm họp để xét xử vụ việc đã bị giải tán vì rối loạn, và Romachus được chọn làm vua, khi làm mọi việc, non adhibito, de more, consilio majorum, đã bị nghị viện khiển trách.

Fergus II. được các đẳng cấp lập làm vua, de more.

Constantine, vua thứ bốn mươi ba, một người hết sức gian ác, đã bị các đẳng cấp trừng phạt.

Aidanus, vua thứ bốn mươi chín, theo lời khuyên của St Columba, đã cai trị mọi việc trong hòa bình, bằng ba nghị viện mỗi năm.

Ferchard I., vua thứ năm mươi hai, và Ferchard II., vua thứ năm mươi tư, đều bị các nghị viện khiển trách.

Eugenius VII., vua thứ năm mươi chín, bị các đẳng cấp cáo buộc theo tư pháp, và được tha bổng, về việc giết vợ mình là Spondana.

Eugenius VIII., vua thứ sáu mươi hai, một vua chúa gian ác, đã bị nghị viện xử tử, omnibus in ejus exitium, consentientibus.

Donaldus, vua thứ bảy mươi, bị một nghị viện khiển trách, nghị viện ấy đã nhóm họp, pro salute reipublicæ, vì lợi ích của xứ sở. Vậy Ethus, vua thứ bảy mươi hai cũng vậy, Ne unius culpa, regnum periret.

Gregory, vua thứ bảy mươi ba, thề sẽ duy trì Hội Thánh và nhà nước trong các quyền tự do của họ; lời thề ấy được truyền phải thề bởi mọi vua lúc đăng quang.

Các đẳng cấp phàn nàn về Duff, vua thứ bảy mươi tám, vì khi khinh thường lời khuyên của các quý tộc, Sacrificulorum consiliis abduceretur, và rằng hoặc giới quý tộc phải rời khỏi vương quốc, hoặc một vua khác phải được lập nên.

Culen, vua thứ bảy mươi chín, đã bị triệu tập trước các đẳng cấp, cũng vậy trước ông, Constantine III., vua thứ bảy mươi lăm, đã, bằng lời thề, từ bỏ vương quốc cho các đẳng cấp, và vào một tu viện tại St Andrews.

Kenneth III., vua thứ tám mươi, đã gần như dùng vũ lực, Buchanan nói, khiến nghị viện thay đổi các vua do bầu chọn thành các vua thế tập; hãy xem quyền lực của các nghị viện.

Sau đó Grim, rồi Macbeth, vua thứ tám mươi lăm, bị quở trách vì cai trị bằng lời khuyên riêng tư; trong thời của ông, vua được các đẳng cấp truyền phải thề duy trì cộng đồng của vương quốc.

Khi Malcolm IV., vua thứ chín mươi hai, muốn chấp nhận một hiệp ước gây hại cho vương quốc, các quý tộc nói rằng, Non jus esse regi, vua không có quyền lấy bất cứ thứ gì khỏi vương quốc, Nisi omnibus ordinibus consentientibus. Vào thời Alexander, vua thứ chín mươi tư, có lệnh rằng, Acta regis oporteri confirmari decreto ordinum regni, quia ordinibus regni non consultis, aut adversantibus, nihil guod ad totius regni statum attinet, regiagere liceret; vậy mọi sử gia của chúng tôi đều nhận xét; bởi đó rõ ràng rằng, nghị viện, chứ không phải vua, mới có phiếu phủ quyết.

Câu trả lời của các đẳng cấp cho các sứ thần của vua Edward, liên quan đến các điều kiện của Balzee trong cuộc tranh chấp của ông với Bruce, là, các điều kiện ấy được lập a solo rege, chỉ bởi vua mà thôi, không có các đẳng cấp của vương quốc, và do đó chúng không ràng buộc vương quốc.

Trong triều đại của Robert the Bruce, vua thứ chín mươi bảy, việc kế vị vương miện được chỉ định theo đạo luật của nghị viện, và đã thay đổi hai lần; và trong liên minh với Pháp, Quod quando de successuro rege ambigeretur apud Scotos, ea controversia ab ordinum de creto decideretur.

Robert, vua thứ một trăm, trong một nghị viện tại Scoon, đã đề nghị các đẳng cấp chỉ định bá tước Carrick, con trai trưởng của ông trong cuộc hôn nhân thứ hai, lên vương miện, bỏ qua các con của ông trong cuộc hôn nhân thứ nhất; và khi ông muốn lập một hiệp ước, ông được bảo rằng, ông không thể inducias facere nisi ex sententia conventus publici, ông không thể lập các hiệp định đình chiến nếu không có sự đồng ý của các đẳng cấp của nghị viện.

James I. không thể làm gì trong lời thề của mình ở Anh. Sự chuẩn y của nghị viện về trận chiến tại Stirling chống lại vua James III. được ghi trong các đạo luật đã in, vì vua đã không có sự đồng ý của các đẳng cấp.

Để đến với cuộc cải cách đầu tiên của chúng tôi, bà hoàng nhiếp chính, khi phá vỡ lời hứa của mình với các đẳng cấp, đã nói rằng, “Lòng trung tín với lời hứa không nên đòi hỏi ở các vua chúa;” các đẳng cấp đáp rằng, khi ấy họ không bị buộc phải vâng phục, và đã đình chỉ chính thể của bà vì không phù hợp với bổn phận của các vua chúa, theo các điều khoản hòa giải tại Leith, ngày 16 tháng 6 năm 1560. Không có hòa bình hay chiến tranh nào có thể có nếu không có các đẳng cấp.

Trong nghị viện sau đó, (1560,) giới quý tộc thường xuyên nói với hoàng hậu rằng, Regum Scotorum limitatum esse imperium, nec unquam ad unius libidinem, sed ad legum præscriptum et nobilitatis consensum regi solitum.

Vậy điều đó được tuyên bố, nghị viện tại Stirling, 1578, và nghị viện 1567, liên quan đến hoàng hậu Mary, tôi không cần bàn thêm ở đây. James VI. ngày 21 tháng 7 năm 1567, đã đăng quang, bá tước Morton và Hume, jurarunt pro eo, et ejus nomine, in leges, eum doctrinam et ritus religionis, quæ turn docebantur, publice quoad posset, servaturum, et contrarios oppugnaturum. (Buch. Rer. Scot. Hist. 1.18.) Ba đẳng cấp thu hồi mọi sự chuyển nhượng do vua thực hiện mà không có sự đồng ý của nghị viện. Nghị viện 2, James VI, ch. 2, 4, 5, 6.

Ba nghị viện của James II. được tổ chức mà không nhắc gì đến vua, như các năm 1437, 1438, và 1440, và đạo luật 5 và 6 của Nghị viện 1440, các đẳng cấp truyền cho vua phải làm những việc này việc kia, đi khắp xứ để thi hành công lý; và Nghị viện 1, James I, đạo luật 23, các đẳng cấp đã truyền cho vua phải sửa chữa tiền tệ của mình; nhưng hãy chỉ ra bất kỳ nghị viện nào mà vua từng đặt ra luật pháp cho các đẳng cấp, hay khiển trách các đẳng cấp.

Trong Nghị viện 1, James VI., Bản Tuyên Xưng Đức Tin được phê chuẩn, trong các đạo luật do ba đẳng cấp lập nên, rằng các vua phải thề lúc đăng quang rằng, “Trước mặt Đức Chúa Trời đời đời, họ sẽ duy trì tôn giáo chân thật, việc giảng dạy đúng đắn, và việc quản trị các thánh lễ hiện đã được nhận lãnh và giảng dạy trong vương quốc này, và sẽ bãi bỏ và chống lại mọi tôn giáo giả dối trái với tôn giáo ấy, và sẽ cai trị dân chúng được giao phó cho mình, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, các luật pháp đáng khen, và các hiến pháp của vương quốc,” v.v.

Nghị viện 1, James VI., 1567, chuẩn y các đạo luật của nghị viện 1560, được lập chỉ nhân danh các đẳng cấp, không có vua và hoàng hậu, là những người đã bỏ rơi nghị viện ấy; như đạo luật 2, 4, 5, 20, 28 đã nói. Và như vậy nghị viện này, thiếu thẩm quyền của vua và hoàng hậu, được xác nhận, Nghị viện 1572, đạo luật 51, vua James VI.; Nghị viện 1581, đạo luật 1; và Nghị viện 1581, đạo luật 115, trong đó có tuyên bố rằng, “Chúng đã là những luật pháp chung từ ngày đầu tiên của chúng,” và tất cả đều được phê chuẩn, Nghị viện 1587, và 1592, đạo luật 1; và vẫn được phê chuẩn cho đến ngày nay bởi nghị viện của vua Charles, 1633. Đạo luật của Hội đồng, 1566, khen ngợi nghị viện ấy, 1560, là “nghị viện hợp pháp và tự do nhất từng có trong vương quốc.”

Phải, ngay cả Nghị viện 1641, chính vua Charles hiện diện, một đạo luật đã được thông qua nhân dịp vua giam giữ bất hợp pháp lãnh chúa Langton: rằng vua không có quyền lực giam giữ bất kỳ thành viên nào của nghị viện mà không có sự đồng ý của nghị viện. Đạo luật ấy, gây thiệt hại lớn cho tự do của thần dân, lẽ ra không nên bị bỏ sót khi in; vì, theo luật pháp nào mà vua có thể giam giữ một thành viên của nghị viện, thì theo cùng lý lẽ ấy vua có thể giam giữ hai, hai mươi, và một trăm người; và như vậy vua có thể tống giam toàn thể các đẳng cấp tự do, và khi ấy tòa án cao nhất của vương quốc sẽ ở đâu?

Mọi nhà chính trị đều nói rằng, vua là một vua bị giới hạn, chứ không tuyệt đối; nơi vua ban ra luật pháp, không phải nhân danh riêng mình, mà nhân danh chính mình và các đẳng cấp đã nhóm họp theo tư pháp.

Trong tr. 33 của các đạo luật cũ của nghị viện, các thành viên được triệu tập để bàn luận và kết luận.

Bổn phận của các nghị viện, và quyền lực của chúng, theo luật pháp của Scotland, có thể thấy trong lịch sử của Knox, hiện được in tại London (năm 1643), trong việc các quý tộc xử lý với hoàng hậu, là người đã giết chồng mình và cưới Bothwell, và đã bị truy tố tại nghị viện, và bị phần lớn kết án tử hình; bị nhiều người kết án tù chung thân.

Vua Charles đã không nhận vương miện, gươm, và quyền trượng, cho đến khi trước hết vua thề lời thề mà vua James, cha của vua, đã thề. Vua đã không được đăng quang, cho đến khi một người trong mỗi đẳng cấp trong ba đẳng cấp đến và dâng vương miện cho vua, với một điều kiện rõ ràng về bổn phận của vua, trước khi vua được đăng quang.

Sau khi vua Charles nói rằng, “Tôi sẽ, nhờ sự trợ giúp của Đức Chúa Trời, hiến dâng mạng sống mình vì sự bênh vực của quý vị, mong sống không lâu hơn thời gian tôi có thể thấy vương quốc này thịnh vượng trong hạnh phúc,” sau đó, vua xuất hiện trên một sân khấu trước dân chúng, vị tổng giám mục theo Giáo Hoàng nói rằng; “Thưa quý vị, tôi trình diện trước quý vị vua Charles, đấng kế vị chính đáng, — vương miện và phẩm vị của vương quốc này, được chỉ định bởi các bậc quý tộc của vương quốc. Và quý vị có sẵn lòng nhận ông làm vua của mình, và trở thành thần dân của ông không?” Vua quay mình trên sân khấu, để dân chúng được thấy, họ đã bày tỏ sự sẵn lòng, bằng cách kêu lên, Đức Chúa Trời phù hộ vua Charles! Vua muôn năm!

CÂU HỎI XLIV

NHỮNG KẾT QUẢ CHUNG CỦA GIÁO LÝ TRƯỚC ĐÂY, TRONG MỘT VÀI HỆ LUẬN, HAY NHỮNG CÂU HỎI LẠC KHỎI LỘ TRÌNH, ĐƯỢC TRẢ LỜI VẮN TẮT

Hỏi. 1.—Mọi chính thể có phải chỉ là những chính thể đổ vỡ và lệch lạc khỏi chế độ quân chủ không?

Đáp.—1. Điều đó bị phủ nhận: thẩm quyền của Đức Chúa Trời trong chính thể bởi nhiều người, hay bởi một số người ưu tú nhất trong dân chúng, cũng chẳng kém gì trong chế độ quân chủ; chúng ta cũng không thể xét bất kỳ chế độ nào của loài người là bất hợp pháp, vì chúng ta phải phục tùng mọi chế độ vì cớ Chúa. (I Phi-e-rơ 2:13; Tít 3:1; I Ti-mô-thê 2:1–3.) 2. Dù chế độ quân chủ có vẻ là khuôn mẫu của mọi chính thể khác, xét về sự giống với Đấng Quân Vương Tối Cao của mọi sự, ấy thế mà nó không phải là khuôn mẫu đạo đức mà nếu các chính thể khác sai lệch khỏi đó, chúng sẽ bị xét là những lệch lạc tội lỗi.

Hỏi. 2.—Quyền vương giả có phải là một sản phẩm trực tiếp và nguồn gốc của thiên nhiên không?

Đáp.—Không; vì một con người, đã sa ngã trong tội lỗi, biết theo thiên nhiên rằng mình cần một luật pháp và một chính thể, có thể, bằng lý trí, đã nghĩ ra những người cai trị, một hay nhiều người; và thể chế đến sau của Đức Chúa Trời, đến trên chế độ ấy, càng bảo đảm cho chúng tôi đầy đủ hơn rằng, Đức Chúa Trời, vì lợi ích của con người, đã chỉ định những người cai trị; nhưng, nếu chúng ta tham khảo thiên nhiên, nhiều quan xét và người cai trị, đối với bản tính sa ngã, dường như gần gũi với bản tính hơn chỉ một người mà thôi; vì hai người, do sự yếu đuối của con người, tốt hơn một người. Nay, thiên nhiên dường như đối với tôi không dạy rằng chỉ một con người tội lỗi mới nên là nhà cai trị duy nhất và độc nhất của cả một vương quốc; Đức Chúa Trời, trong lời của Ngài, luôn kết hợp với nhà cai trị tối cao nhiều nhà cai trị, là những người, xét về bản chất của một quan xét, (tức là, cai trị vì Đức Chúa Trời,) đều là những quan xét ngang nhau: một số hành vi dành riêng, hay một thước quyền lực dài hơn xét về phạm vi, thuộc về vua.

Hỏi. 3.—Các Quan Cai Trị, xét như là Quan Cai Trị, có phải là điều tự nhiên chăng.

Đáp.—Bản tính được xét như là toàn vẹn và vô tội, hoặc như là đã sa ngã và hư hoại. Theo cách xét thứ nhất, việc con người cần có ai đó dùng gươm ép buộc mình làm bổn phận và không áp bức kẻ khác, vốn không tự nhiên đối với con người hơn việc cần đến các viên quan chấp pháp và đao phủ, hay thầy thuốc cho thân thể, vốn trong trạng thái ấy không có khả năng bị bệnh hay chết; và như vậy, sự cai trị bởi cha mẹ và chồng chỉ là tự nhiên theo cách xét thứ hai. Các Quan Cai Trị, xét như là Quan Cai Trị, được xét theo hai cách,—1. Theo sự hiểu biết về một thể chế như thế; 2. Theo việc thực sự thiết lập việc thực hành chức vụ của các Quan Cai Trị. Theo quan niệm thứ nhất, tôi khiêm tốn cho rằng, bởi ánh sáng của tự nhiên, con người nay đã sa ngã và hư hoại, ngay cả dưới mọi sự rạn nứt của các năng lực và khả năng của linh hồn, vẫn biết rằng những lời hứa ban thưởng, nỗi sợ hình phạt, và quyền lực cưỡng chế của gươm, như Plato đã nói, là những phương tiện tự nhiên để thúc đẩy chúng ta, và là đôi cánh để cổ vũ sự vâng lời và làm bổn phận; và rằng sự cai trị bởi các Quan Cai Trị là tự nhiên. Nhưng, theo quan hệ thứ hai, thật khó mà xác định rằng các vua, hơn là các nhà cai trị khác, thì tự nhiên hơn.

Hỏi. 4.—Tự nhiên có xác định rằng phải có một nhà cai trị tối cao, một vua, hay nhiều nhà cai trị, trong một cộng đồng tự do hay không.

Đáp.—Điều đó bị phủ nhận.

Hỏi. 6.—Mọi khối thịnh vượng chung tự do chẳng phải đều có trong mình một quyền tối cao của uy nghi, mà nó có thể chính thức đặt nơi một người hay nhiều người hay sao.

Đáp.—Điều đó được khẳng định.

Hỏi 6.—Quyền lực tuyệt đối và không giới hạn của vương quyền có phải là một tia và luồng sáng của uy nghi thần thánh được trực tiếp phát xuất từ Đức Chúa Trời hay không.

Đáp.—Hoàn toàn không. Một tạo vật như thế không có trong thế giới mà Đức Chúa Trời đã tạo dựng. Những người theo chủ nghĩa vương quyền và những kẻ nịnh hót các vua là cha mẹ của sự sinh nở quái dị này. Trong Đức Chúa Trời không có một bóng dáng nào của quyền lực làm điều ác. Quyền lực tuyệt đối về bản chất là quyền lực làm việc không theo luật hay trên luật, và là quyền lực làm điều ác, hủy diệt; và vì vậy nó không thể đến từ Đức Chúa Trời như một quyền lực đạo đức bởi sự thiết lập, mặc dù nó đến từ Đức Chúa Trời bởi dòng chảy của sự quan phòng cho phép; nhưng theo cách ấy, những điều bất hợp pháp và tội lỗi cũng đến từ Đức Chúa Trời.

Hỏi. 7.—Vua có thể trong các hành động của mình nhắm đến đặc quyền riêng của mình và tính tuyệt đối hay không.

Đáp.—Vua không thể nhắm đến nó như mục đích gần nhất của mình, cũng không thể như mục đích xa nhất của mình. Không phải mục đích trước, vì nếu vua chiến đấu và hủy diệt dân mình vì một đặc quyền, vua hủy diệt dân mình để vua có được quyền lực hủy diệt họ, điều ấy hẳn chỉ là bạo chính thuần túy, và nó cũng không thể là mục đích xa nhất của vua; vì, cho dù đặc quyền tuyệt đối giả định của vua là hợp pháp, vua vẫn phải quy mọi quyền lực hợp pháp và mọi hành động của mình về một mục đích cao quý hơn, tức là, sự an toàn và ích lợi của dân chúng.

Hỏi. 8.—Chẳng phải những kẻ chống lại quyền lực của nghị viện là chống lại nghị viện; và những kẻ chống lại quyền lực của vua là chống lại vua hay sao; Đức Chúa Trời đã kết hợp vua và quyền lực, ai dám phân rẽ chúng?

Đáp.—1. Nếu nghị viện lạm dụng quyền lực của mình, chúng ta có thể chống lại quyền lực bị lạm dụng của họ, chứ không phải quyền lực nghị viện của họ. Ông Bridges phân biệt rất đúng (trong tác phẩm Annotations on the "Loyal Convert" của ông) giữa quyền lực của vua và ý muốn của vua. 2. Những kẻ chống cự không phân rẽ vua và quyền lực, nhưng chính vua phân rẽ quyền lực hợp pháp của mình khỏi ý muốn của mình, nếu vua hành động và thi hành bạo chính xuất phát từ nguyên tắc này, ý muốn, đam mê, dục vọng; chứ không phải xuất phát từ nguyên tắc vương giả của quyền lực vương quyền. Cho đến mức đó, chúng ta có thể chống lại cái này mà không chống lại cái kia.

Hỏi. 9.—Tại sao, nếu Đức Chúa Trời có thể làm phép lạ trong sự chống cự tích cực của ba người con trẻ, tại sao Ngài lại bày tỏ sự toàn năng trong sự vâng phục thụ động của các chứng nhân này? Vương quốc Giu-đa là quyền thừa kế từ lúc sinh ra của Đấng Christ, với tư cách là người và là con của Đa-vít. Tại sao Ngài không, bởi các đạo quân người và thiên sứ, bênh vực chính xác thịt và huyết thống của mình, hơn là đắc thắng bởi sự không chống cự, và bởi sự toàn năng của vinh quang chiếu sáng trong sự chịu khổ đơn thuần của Ngài?

Đáp.—Ngươi là ai mà tranh luận với Đức Chúa Trời? Đấng giết hàng ngàn người bằng xương hàm của một con lừa, và Đấng đã hủy diệt vô số người Ma-đi-an chỉ bởi ba trăm người, lẽ ra không nên bắt ba người con trẻ phải làm một hành động bất hợp pháp trong trường hợp này, nếu họ bởi ba người đã giết Nê-bu-cát-nết-sa và mọi thần dân của ông ta, hơn là trong trường hợp kia. Nhưng chẳng có gì được nói ra chống lại chúng ta trong một ngụy biện a non causa pro causa; trừ khi người ta chứng minh được rằng, Đức Chúa Trời sẽ không giải cứu ba người con trẻ của Ngài, cũng như Đấng Christ khỏi sự chết, và dân Do Thái khỏi ách nô lệ, bằng sự chống cự kỳ diệu, bởi vì sự chống cự là bất hợp pháp. Và nếu sự chịu khổ kiên nhẫn là hợp pháp, vậy thì, sự chống cự có phải là bất hợp pháp chăng? Đó là một hệ luận yếu kém, và là một sự vay mượn điều cần chứng minh: cả hai đều phải hợp pháp đối với chúng ta; và vì vậy chúng ta cho rằng, trong mười phương tiện hợp pháp, thích hợp để đạt được mục đích phước hạnh của Đức Chúa Trời, Ngài có thể chọn một và bỏ chín phương tiện kia. Vậy có ai suy luận rằng, do đó, chín phương tiện khác ấy là bất hợp pháp, bởi vì Đức Chúa Trời đã chọn một phương tiện khác với chín phương tiện ấy, và đã từ chối chúng chăng? Tôi cũng có thể đáp lại bằng phép phản bác tương tự. Ba trăm người đã phạm tội khi chống cự Ma-đi-an, và đánh bại chúng. Tại sao? Bởi vì sẽ vinh hiển hơn cho Đức Chúa Trời, nếu họ, bởi sự chịu đựng kiên nhẫn gươm của Ma-đi-an, đã tôn vinh Đức Chúa Trời trong sự tử đạo. Như vậy, Đấng Christ và các sứ đồ, những người có thể đã làm phép lạ, có thể đã thực hiện cải cách bằng gươm, và hủy diệt các vua và hoàng đế, những kẻ chống đối Chiên Con; và họ đã cải cách bằng sự chịu khổ; vậy thì, gươm là bất hợp pháp trong cải cách. Điều ấy không suy ra được. Phương tiện mà Đấng Christ đã dùng là hợp pháp; vậy thì, mọi phương tiện khác mà Ngài đã không dùng đều là bất hợp pháp. Đó là luận lý hão huyền.

Hỏi. 10.—Lễ đăng quang của một vua có phải là điều gì khác ngoài một nghi lễ hay không.

Đáp.—Trong lễ đăng quang có, và có thể có, nghi lễ reo hò và tung hô, và việc đặt một vương trượng vào tay phải của người được lập làm vua, và những điều tương tự; nhưng lễ đăng quang, xét in concreto, theo bản chất của hành động, không phải là nghi lễ, cũng không phải là một thành phần ngẫu nhiên trong việc thiết lập một vua. 1. Vì dân Y-sơ-ra-ên hẳn đã thực hiện một hành động thuần túy nghi lễ đối với Sau-lơ khi họ lập ông làm vua, điều mà chúng ta không thể nói; vì như hành động đăng quang của dân chúng có tính phân biệt, thì nó cũng có tính cấu thành: nó phân biệt Sau-lơ khỏi toàn thể Y-sơ-ra-ên, và đã lập ông vào một quan hệ mới, rằng ông đã được thay đổi từ không phải là vua để trở thành vua. 2. Dân chúng không thể, bởi một nghi lễ, lập nên một vua; họ phải thật sự đặt lên ông một vinh dự nào đó, vốn trước đó chưa được đặt lên ông. Nay nghi lễ này, mà những người theo chủ nghĩa vương quyền tưởng tượng lễ đăng quang là như vậy, chỉ mang tính biểu tượng và tuyên bố, chứ không thật sự ban tặng. Nó không đặt điều gì nơi vua cả.

Hỏi. 11.—Các thần dân có thể giới hạn quyền lực mà họ đã không ban cho vua hay không, vì nó là kết quả trực tiếp (không có sự can thiệp của luật pháp hay bất kỳ hành động nào của con người) phát xuất chỉ từ Đức Chúa Trời.

Đáp.—1. Mặc dù chúng ta nên thừa nhận (điều mà theo lý trí chúng ta không thể chấp nhận) rằng quyền lực vương quyền là kết quả của ân huệ trực tiếp của Đức Chúa Trời, không có bất kỳ hành động nào của con người, thế mà nó vẫn có thể bị giới hạn bởi con người, để nó không tràn quá bờ của mình. Mặc dù Đức Chúa Trời trực tiếp lập Phi-e-rơ làm sứ đồ, không có bất kỳ hành động nào của con người, thế mà Phao-lô, bằng một lời quở trách gay gắt, (Ga-la-ti 2) đã kiềm chế và giới hạn quyền lực của ông, để ông không lạm dụng nó mà theo Do Thái giáo. Những người theo chủ nghĩa vương quyền không phủ nhận, nhưng họ dạy rằng, tám mươi thầy tế lễ đã kiềm chế quyền lực của U-xia khỏi việc "xông hương cho Chúa" đã không ban quyền lực vương quyền nào cho U-xia. Chẳng phải các thần dân, bằng cách trốn chạy, đã đặt sự kiềm chế lên quyền lực của vua, để vua không giết các thần dân vô cớ hay sao? thế mà họ dạy rằng các thần dân đã không ban quyền lực nào cho vua. Chắc chắn đây là một bằng chứng về quyền lực trực tiếp của Vua trên muôn vua, rằng không ai có thể trốn khỏi bàn tay truy đuổi của Ngài, (Thi Thiên 139:1–3; A-mốt 9:1–4,) trong khi người ta có thể trốn khỏi các vua trần thế. Nê-bu-cát-nết-sa, như những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy, có thể đã chinh phục một số vương quốc một cách chính đáng, vì chinh phục là một danh nghĩa chính đáng để lên ngôi, họ nói vậy. Nay, kẻ chinh phục khi ấy không chỉ giới hạn một cách chính đáng quyền lực vương quyền của vua bị chinh phục, mà còn hoàn toàn cất bỏ vương quyền của ông ta và phế truất ông ta; thế mà, chúng ta biết, kẻ chinh phục đã không ban quyền lực vương quyền nào cho vua bị chinh phục. Giô-suê và Đa-vít đã lấy đi quyền lực vương quyền mà họ chưa từng ban, và vì vậy đây không phải là một lý lẽ tốt,—dân chúng đã không ban quyền lực vương quyền cho vua, vậy thì họ không thể giới hạn nó một cách hợp pháp và lấy nó đi. 2. Chúng ta không thể thừa nhận rằng Đức Chúa Trời ban quyền lực vương quyền một cách trực tiếp, không có sự can thiệp của bất kỳ hành động luật pháp nào; vì việc (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17) dân chúng chọn vua này, chứ không phải vua kia, là một hành động của luật pháp; việc dân chúng, bởi một giao ước hợp pháp, lập Sau-lơ, Đa-vít, và Giô-ách làm vua, và việc Đức Chúa Trời thực hiện bất kỳ hành động chính trị nào về việc lập một vua trên những thần dân như thế, theo một điều kiện như thế, là phi lý và không thể quan niệm được; vì làm sao Đức Chúa Trời có thể lập Sau-lơ và Đa-vít làm vua của Y-sơ-ra-ên theo điều kiện chính trị và hợp pháp này, rằng họ cai trị trong công lý và sự xét đoán, mà lại không có sự can thiệp của một hành động chính trị? và như vậy họ không được lập làm vua một cách trực tiếp. Nếu Đức Chúa Trời nuôi Môi-se bằng bánh và ma-na, hành động nuôi dưỡng của Chúa là gián tiếp, bởi sự trung gian của các nguyên nhân thứ yếu; nếu Ngài nuôi Môi-se bốn mươi ngày mà không ăn gì cả, hành động nuôi dưỡng là trực tiếp; nếu Đức Chúa Trời lập Đa-vít làm vua, như Ngài đã lập ông làm tiên tri, tôi hẳn sẽ nghĩ Đức Chúa Trời đã trực tiếp lập ông làm vua; vì Đức Chúa Trời đã không hỏi ý kiến của bất kỳ người nào, của bất kỳ dân chúng nào, không, ngay cả của chính Đa-vít, trước khi Ngài đổ vào ông thần khí của lời tiên tri; nhưng Ngài đã lập ông làm vua một cách chính thức, bởi giao ước chính trị và hợp pháp giữa ông và dân chúng. Tôi sẽ không nghĩ rằng một giao ước và lời thề của Đức Chúa Trời là một nghi lễ, nhất là một giao ước luật pháp, hay một khế ước chính trị giữa Đa-vít và dân chúng, mà nội dung của nó hẳn phải là de materia gravi et onerosa, liên quan đến một phần lớn của sự vâng lời điều răn thứ năm của luật đạo đức của Đức Chúa Trời, các bổn phận đạo đức liên quan đến tôn giáo, và lòng thương xót, và công lý, phải được thực hiện một cách tương hỗ giữa vua và dân chúng. Tôi hy vọng, các lời thề còn hơn là các nghi lễ.

Hỏi. 12.—Khối thịnh vượng chung có phải luôn luôn là một người chưa thành niên, không bao giờ trưởng thành, như một trẻ vị thành niên còn chưa đến tuổi trưởng thành thì không cần đến người giám hộ, nhưng khối thịnh vượng chung vẫn luôn cần một người giám hộ, một người cai trị, hay vua, hẳn phải luôn là một người giám hộ, và như vậy vương quốc không bao giờ có thể đến được tình trạng cáo buộc vua, vì nó luôn luôn còn vị thành niên hay không.

Đáp.—1. Vậy thì họ không bao giờ có thể cáo buộc các thẩm phán cấp dưới, vì một vương quốc luôn luôn ở trong tình trạng chưa trưởng thành như thế, đến nỗi nó không thể thiếu họ, trong khi đôi khi nó thiếu một vua. 2. Khối thịnh vượng chung, dưới chế độ dân chủ và quý tộc, luôn luôn ở trong tuổi chưa trưởng thành, vậy thì nó có bao giờ khiếu nại về các chính thể ấy và không bao giờ tìm kiếm một vua chăng? Theo lý lẽ này, họ không thể. 3. Vua, về mọi phương diện, không phải là người giám hộ—mọi phép so sánh ở một điểm nào đó đều khập khiễng; vì khối thịnh vượng chung, đích thân họ, chọn một vua, phàn nàn về một vua, và chống cự một U-xia, và ràng buộc vị quân vương do họ bầu chọn vào luật pháp. Một học trò không thể chọn người giám hộ của mình, hoặc người cha quá cố của em, hoặc luật pháp đang hiện hữu sẽ làm việc ấy cho em; em không thể chống cự người giám hộ của mình, em không thể ràng buộc người giám hộ của mình vào luật pháp, cũng không giới hạn ông ta, khi em mới chọn ông ta. Pupillo non licet postulare tutorem suspecti, quamdiu sub tutela est, et manetlimpubes. (l. Pietatis 6, in sin. C. de susp. Tutor. l. impuberem. 7, and sect. impuberes. Just. eod).

Hỏi. 13.—Các thần dân có phải là chịu sự ràng buộc trước vua nhiều hơn là các thân chủ trước các vị bảo trợ, và các đầy tớ trước các chủ, bởi vì vị bảo trợ không thể là quan xét của thân chủ mình, nhưng một Quan Cai Trị cao hơn nào đó phải xét xử cả hai, và người nô lệ không có nơi nương náu nào chống lại chủ mình, ngoài việc trốn chạy mà thôi; và vua ban cho các thần dân những lợi ích lớn lao vô hạn hơn những lợi ích mà chủ ban cho nô lệ, bởi vì vua liều cả mạng sống, thú vui, sự an nhàn, danh tiếng, và mọi sự vì sự an toàn của các thần dân của mình hay không.

Đáp.—1. Điều đó bị phủ nhận, vì để đưa trường hợp về các người cha và các lãnh chúa, xét về con cái và chư hầu, lý do tại sao các con trai, thân chủ, chư hầu, đều không thể chính thức xét xử, cũng không thể trừng phạt theo pháp luật, các người cha, vị bảo trợ, lãnh chúa, và chủ, dù họ có bạo ngược đến đâu, là một sự bất lực về đạo đức, hay một sự không phù hợp về chính trị, bởi vì các quan hệ bảo trợ và thân chủ, cha và con này được giả định là ở trong một cộng đồng, trong đó có các nhà cai trị và quan xét ở trên cả cha và con, vị bảo trợ và thân chủ; nhưng không có sự không phù hợp về mặt thể chất nào trong việc kẻ dưới về chính trị trừng phạt người trên, nếu chúng ta giả định rằng trên mặt đất không có quan xét nào, và không có quan hệ nào ngoài bảo trợ và thân chủ; và, bởi vì, việc người cha hủy diệt con cái là một sự phá vỡ hòa hợp của tự nhiên, và là mức độ bạo lực cao nhất, vì vậy một hành vi bạo lực tự vệ, và là điều công chính nhất, dù trái với tự nhiên, hẳn phải là một phương thuốc chống lại một hành vi bạo lực khác; nhưng trong một vương quốc không có nhà cai trị chính trị nào ở trên cả vua và dân chúng, và vì vậy, mặc dù tự nhiên chưa chính thức chỉ định quan hệ chính trị của một vua hơn là nhiều nhà cai trị và thần dân, thế mà tự nhiên đã chỉ định một tòa án và pháp đình của sự cần thiết, trong đó dân chúng có thể, bằng bạo lực vô tội, kiềm chế bạo lực bất công của một hoàng tử gây thương tổn, đến nỗi dân chúng bị thương tổn trong vấn đề tự vệ có thể tự làm quan xét của mình. 2. Tôi lấy làm lạ rằng có ai lại dạy rằng, những nô lệ bị áp bức ngày xưa không có nơi nương náu nào chống lại bạo chính của các chủ, ngoài việc trốn chạy mà thôi; vì, (1.) Luật pháp nói rõ rằng họ không chỉ có thể trốn chạy mà còn có thể đổi chủ, điều mà tất cả chúng ta đều biết là một thiệt hại lớn cho chủ, đối với người mà đầy tớ cũng quý như tiền trong túi. (2.) Tôi đã chứng minh trước đây, bởi luật tự nhiên, và từ nhiều nhà luật học uyên bác, rằng mọi kẻ dưới đều có thể tự vệ bằng cách dùng bạo lực chống lại bạo lực bất công; không nói gì đến việc tôi đã chứng minh một cách không thể bác bỏ rằng vương quốc cao hơn vua. 3. Điều đó là đúng, Qui plus dat, plus obligat, như Kinh Thánh phán, (Lu-ca 7,) Đấng ban lợi ích lớn hơn đặt nền tảng cho một nghĩa vụ lớn hơn. Nhưng, 1. Nếu lợi ích được so sánh với lợi ích, thì còn phải bàn cãi xem một vua có ban lợi ích lớn hơn một người cha trần thế hay không, đối với người mà, dưới Đức Chúa Trời, người con mang ơn về sự sống và sự hiện hữu, nếu chúng ta xét đến sự đền bù bằng sự cao trọng của vinh dự và giàu sang mà dân chúng đặt lên vua; nhưng tôi hoàn toàn phủ nhận rằng quyền lực thi hành các hành động bạo chính là bất kỳ lợi ích hay nghĩa vụ nào, mà dân chúng theo lý trí có thể đặt lên hoàng tử của họ, như một sự đền bù hay tiền công cho những vất vả lớn lao mà vua gánh chịu trong tháp canh vương giả của mình. Tôi cho rằng đó không phải là lợi ích, mà là một tổn hại lớn, một thiệt hại, và một điều xấu của tự nhiên, cả đối với vua lẫn dân chúng, rằng dân chúng nên ban cho hoàng tử của họ bất kỳ quyền lực nào để hủy diệt chính họ, và vì vậy dân chúng ấy tôn kính và tôn trọng hoàng tử nhất, là những người đặt lên ông những xiềng xích và cùm sắt chắc chắn nhất, để ông không thể thi hành bạo chính.

Hỏi. 14.—Nhưng các thần dân chẳng phải là phải phục tùng hoàng tử của mình hơn (vì sự phục tùng là tự nhiên, như chúng ta thấy nơi ong và sếu,) để vâng lời vua, hơn là các đầy tớ đối với chủ của mình hay sao? (C. in Apib. 7, 9, 1, ex Hiero. 4, ad Rustic. Monach. Plin. n. 17.) Vì các nhà luật học dạy rằng, chế độ nô lệ là ngoài tự nhiên hay chống lại tự nhiên, (I. 5, de stat. homi. sect. 2, just. et jur. pers. c. 3, sect, et sicut Nov. 89, quib. med. nat. eff. sui.)

Đáp.—Không còn nghi ngờ gì, trong sự phục tùng tích cực đối với các hoàng tử và các người cha ra lệnh trong Chúa, chúng ta sẽ thừa nhận một mức độ cao như quý vị mong muốn. Nhưng vấn đề là, liệu sự phục tùng tích cực đối với các mệnh lệnh xấu xa và bất công, hay sự phục tùng thụ động đối với các hình phạt của bạo chính và quyền lực bị lạm dụng, có phải là tự nhiên hay tự nhiên nhất hay không; hay liệu các thần dân có từ bỏ sự phục tùng tự nhiên đối với hoàng tử của mình hay không, khi họ chống lại bạo lực bằng bạo lực bất công. Đây là sự vay mượn điều cần chứng minh. Và về khối thịnh vượng chung của ong và sếu, và vương miện và vương trượng giữa chúng, xin cho phép tôi nghi ngờ điều đó. Phục tùng các vua là luật đạo đức thần thánh của Đức Chúa Trời; nhưng phục tùng sự cưỡng chế của gươm thì không hẳn là tự nhiên. Sự cai trị và phục tùng đối với cha mẹ là tự nhiên; nhưng việc một vua là juris naturce strictim, tôi phải xin phép được nghi ngờ. Tôi cho rằng vua là một thể chế đạo đức thần thánh, mà chúng ta phải phục tùng trong Chúa, theo lương tâm.

Hỏi. 15.—Vua U-xia có bị dân chúng phế truất hay không.

Đáp.—Mặc dù chúng ta nên nói rằng ông đã không chính thức bị phế truất và truất ngôi, thế mà nếu quyền lực vương quyền bao gồm trong một điểm không thể chia cắt, như một số người theo chủ nghĩa vương quyền nói, và nếu U-xia đã bị chuyển đến một nhà riêng, và không thể trị vì, vì là người phong hủi; chắc chắn nhiều quyền lực vương quyền đã bị lấy đi khỏi ông. Đúng là, Arnisæus nói rằng, ông không thể bị ép buộc từ bỏ quyền lực của mình, cũng không bị ép buộc từ bỏ thẩm quyền vương quyền của mình; nhưng ông đã tự nguyện từ bỏ việc cai trị thực tế, và vẫn còn là vua, như các người giám hộ và quản lý được đặt lên các vua bị điên hay ngu dốt, và trẻ em, những người thế mà vẫn cai trị mọi sự bởi thẩm quyền của các vua hợp pháp. Nhưng việc U-xia đã không tự lột bỏ quyền lực vương quyền một cách tự nguyện, là điều rõ ràng. Lý do (II Sử Ký 26:21) tại sao ông ở trong một nhà riêng biệt, và đã không thực sự trị vì, là vì ông là người phong hủi; vì, "Ông đã bị cắt đứt (văn bản phán như vậy) khỏi nhà của Đức Giê-hô-va; và Giô-tham, con trai ông, cai quản nhà vua, xét xử dân chúng trong xứ." Nhờ đó rõ ràng là, bởi luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời, ông là người phong hủi, và vì vậy theo luật pháp không được vào trong hội chúng, ông đã bị cắt đứt khỏi nhà của Đức Giê-hô-va; và ông, trong thế thụ động, được nói là bị cắt đứt khỏi nhà của Đức Giê-hô-va. Vậy thì, U-xia đã biến sự cần thiết thành đức hạnh hay không, tôi không biết: rõ ràng là, luật pháp của Đức Chúa Trời đã cất bỏ việc thực thi quyền lực thực tế của ông. Nếu chúng ta đạt được điều này, mà lời Đức Chúa Trời ban cho chúng ta, chúng ta đã có đủ cho mục đích của mình, mặc dù U-xia vẫn giữ danh hiệu trần trụi của một vua, vì thật ra ông chỉ chiếm chỗ trong danh mục các vua. Nay, nếu bởi luật pháp ông đã bị cắt đứt khỏi việc cai trị thực tế, thì việc ông muốn hay không muốn tự lột bỏ việc trị vì, đều như nhau cả. Và việc nói rằng, những kẻ điên cuồng, những kẻ ngu dốt, những kẻ đần độn, và trẻ em, những người phải làm mọi hành động vương quyền bởi các người quản lý và giám hộ, là các vua theo quyền, nếu được phép nói như vậy, là petitio principii; vì khi ấy Đức Chúa Trời đã trực tiếp đổ từ trời xuống (như những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy chúng ta) một quyền lực vương quyền để cai trị một vương quốc, trên những kẻ có khả năng làm vua ngang với các khối gỗ. Tôi cho rằng Chúa (Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14–17) truyền cho dân chúng không được lập các khối gỗ làm vua; và rằng Chúa đã không tự làm điều ấy trong một luật ràng buộc đối với chúng ta, điều mà chúng ta không có mệnh lệnh nào từ Ngài để làm. Tôi cho rằng Đức Chúa Trời đã lập Giô-si-a và Giô-ách làm vua theo điển hình, và theo sự định đoạt, vì cớ lời hứa của Ngài cho Đa-vít, khi họ còn là trẻ em, cũng như Ngài đã lập họ làm vua; nhưng không phải actu completo ratione officii, để làm quy tắc cho chúng ta ngày nay, lập một đứa trẻ sáu tuổi làm vua theo chức vụ. Tôi cho rằng trẻ em đối với chúng ta chỉ là vua theo sự định đoạt và chỉ định; và đối với những kẻ ngu dốt và điên dại, tôi sẽ không tin (mặc cho những người theo chủ nghĩa vương quyền phá vỡ đức tin của họ trên một điểm gồ ghề và đầy đá như thế, tùy ý họ) rằng Đức Chúa Trời đã lập họ làm người cai trị kẻ khác, bởi chức vụ vương quyền, những kẻ hầu như không thể đếm được các ngón tay của mình; hay rằng Đức Chúa Trời ràng buộc một dân chúng phải thừa nhận những khối gỗ ngu dốt làm người cai trị vương quyền của một vương quốc, những kẻ không thể tự cai trị chính mình. Nhưng xin đừng để tôi lập luận với Bellarmine, (de pænit. l. 3, c. 2,) từ bệnh phong hủi thể xác của U-xia để suy ra rằng bất kỳ hoàng tử nào bị phong hủi thuộc linh và trở nên dị giáo, thì ngay lập tức phải bị phế truất. Không điều gì có thể phế truất một vua ngoại trừ bạo chính không tương hợp với chức vụ vương quyền của ông. Tôi cũng không dám suy ra rằng các vua, ngày nay, có thể bị cất khỏi việc cai trị thực tế vì một sự vi phạm đơn lẻ. Đúng là, tám mươi thầy tế lễ, và toàn thể vương quốc, đã đối xử với vua U-xia như vậy (động cơ của họ, tôi biết, là thuộc về thần thánh) chứng minh rõ rằng các thần dân có thể trừng phạt sự vi phạm luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời nơi các vua, trong một số trường hợp thậm chí đến mức cất ông khỏi ngai vàng; nhưng như từ việc Đức Chúa Trời truyền lệnh ném đá người đàn ông nhặt củi trong ngày Sa-bát, chúng ta không thể suy ra rằng những kẻ vi phạm ngày Sa-bát ngày nay phải bị trừng phạt bằng cái chết; thế mà chúng ta vẫn có thể lập luận một cách chính đáng rằng, những kẻ vi phạm ngày Sa-bát có thể bị trừng phạt, và những kẻ vi phạm ngày Sa-bát không phải là không thể bị trừng phạt, và ở trên mọi luật pháp; thì chúng ta cũng có thể lập luận ở đây rằng, U-xia, dù là vua, đã bị trừng phạt; vậy thì các vua đều có thể bị các thần dân trừng phạt.

Hỏi 16.—Cũng như việc từ chối sự vâng lời tích cực trong những điều bất hợp pháp không phải là bất kính đối với vua, với tư cách là vua, vì vua chỉ bị buộc phải truyền lệnh trong Chúa, thì việc từ chối sự phục tùng thụ động đối với vua khi dùng bạo lực bất công, có phải cũng không phải là bất kính đối với vua hay không.

Đáp.—Như vua ở dưới luật pháp của Đức Chúa Trời cả trong việc truyền lệnh lẫn trong việc đòi hỏi sự vâng lời tích cực, thì vua cũng ở dưới cùng luật pháp điều chỉnh của Đức Chúa Trời, trong việc trừng phạt hay đòi hỏi nơi chúng ta sự phục tùng thụ động, và như vua không được truyền lệnh điều gì vua muốn, mà chỉ điều gì Vua trên muôn vua bảo đảm cho vua được truyền lệnh, thì vua cũng không được trừng phạt theo ý vua muốn, mà cũng phải theo sự bảo đảm của Đấng Phán Xét Tối Cao của cả trái đất; và vì vậy việc chúng ta từ chối sự phục tùng thụ động đối với vua khi vua trừng phạt ngoài sự bảo đảm của mình, không phải là bất kính đối với uy nghi của nhà cai trị, hơn là việc chúng ta từ chối sự vâng lời tích cực khi vua truyền lệnh một cách bất hợp pháp là chống lại uy nghi và vinh dự của vua; bằng không tôi không thấy làm sao việc trốn chạy khỏi một vua bạo ngược, như Ê-li, Đấng Christ, và những chứng nhân khác của Chúa chúng ta đã làm, lại là hợp pháp; và, vì vậy, điều mà những người theo chủ nghĩa vương quyền nói ở đây là một sự dối trá lớn, cụ thể là, trong những điều hợp pháp chúng ta phải phục tùng một cách tích cực,—trong những điều bất hợp pháp, một cách thụ động. Vì như chúng ta trong những điều hợp pháp phải phục tùng một cách tích cực, thì cũng không có bổn phận nào về mặt lương tâm, bắt buộc chúng ta phải phục tùng một cách thụ động, bởi vì tôi có thể trốn chạy một cách hợp pháp, và như vậy hợp pháp từ chối sự phục tùng thụ động đối với ý muốn của vua, khi vua trừng phạt một cách bất công.

Hỏi. 17.—Hoàng tử có thể nhượng đi bất kỳ phần nào trong lãnh thổ của mình, như một hòn đảo, hay một vương quốc, vì sự an toàn của toàn thể các vương quốc mà vua có hay không; như khi hàng hóa có vẻ sẽ làm chìm một con tàu chở quá tải, các thủy thủ quăng bỏ một phần hàng hóa xuống biển, để cứu mạng sống của toàn thể hành khách; và nếu ba ngàn hành khách ở trong một con tàu, và con tàu trong cơn bão có vẻ sẽ bị mất, thì dường như một ngàn người có thể bị quăng xuống biển, để cứu mạng sống của toàn thể hành khách.

Đáp.—Vương quốc không phải là gia sản riêng của vua, dường như vua không thể nhượng đi bất kỳ phần nào trong vương quốc của mình để cứu toàn thể, nếu không có sự đồng ý rõ ràng của phần ấy, mặc dù chúng bị nhượng đi để cứu toàn thể. Trong những việc thuộc loại này, con người không giống như hàng hóa của các thương gia, và trường hợp cũng không giống nhau; như khi một ngàn người, trong số ba ngàn người, sẽ bị quăng xuống biển để cứu tất cả những người còn lại, và điều ấy hoặc bởi sự đồng ý chung, hoặc bởi việc bắt thăm, hoặc bằng một cách nào khác; vì việc hủy diệt hiển nhiên là không thể tránh khỏi, như trong việc quăng rất nhiều người xuống biển để cứu toàn thể và nhiều hành khách, thì khác với việc một vua vì hòa bình, hay vì sự giúp đỡ từ một vua khác, mà nhượng đi một phần lãnh thổ của mình. Chúa ở đây phải được trông đợi trong sự quan phòng tốt lành của Ngài, và các biến cố phải được phó thác cho Ngài; nhưng càng không thể tưởng tượng được là hợp pháp, việc một vua nhượng đi một phần lãnh thổ của mình mà không có sự đồng ý của họ, để vua có thể nhận được sự giúp đỡ từ một hoàng tử ngoại quốc nhằm hủy diệt phần còn lại: điều này sẽ là buôn bán mạng sống của con người.

Hỏi. 18.—Việc triệu tập các thần dân, mà không có ý muốn của vua, có phải là bất hợp pháp hay không.

Đáp.—Việc hội họp của con người, tự nó, là một việc không phân biệt thiện ác, và lấy đặc tính của nó từ các nguyên nhân của nó, và cách thức triệu tập, mặc dù một số cuộc hội họp của các thần dân mà không có vua, bị cấm; thế mà ratio legis est anima legis, lý do và ý định của luật pháp, là linh hồn của luật pháp. Việc hội họp của các thần dân, theo cách náo loạn, vì một mục đích nổi loạn, để gây chiến mà không có sự bảo đảm của luật pháp, bị cấm; nhưng không phải khi tôn giáo, luật pháp, các quyền tự do, sự xâm lược của kẻ thù ngoại quốc, đã khiến các thần dân buộc phải hội họp, mặc dù vua và các tòa án thông thường, đi theo con đường tham nhũng để bóp méo sự xét đoán, từ chối đồng ý với các cuộc hội họp của họ. Trên cơ sở ấy, không cuộc hội họp của các Ban tại Edinburgh, hay bất kỳ nơi nào khác, (năm 1637, 1638, 1639,) có thể bị xét là bất hợp pháp ở đó; vì nếu những cuộc hội họp này là bất hợp pháp, bởi vì chúng là các cuộc hội họp của các liên minh, mà không có đạo luật rõ ràng của nghị viện, thì cuộc hội họp của các liên minh để dập tắt một ngôi nhà đang cháy, và cuộc hội họp của một vùng quê để truy đuổi một con sói đã vào trong xứ để hủy diệt phụ nữ và trẻ em, vốn được luật tự nhiên bảo đảm, hẳn phải là vô luật, hay chống lại các đạo luật của nghị viện.

Hỏi. 19.—Các thần dân có bị buộc phải trả các món nợ của vua hay không.

Đáp.—Những món nợ mà vua ký kết với tư cách là vua, in throno regali, dân chúng phải trả. Vì luật tự nhiên và luật thần thánh chứng minh rằng, đối với mọi đầy tớ và người phục vụ, tiền công đều phải trả. (Rô-ma 13:5, 6, so sánh với câu 4, và I Cô-rinh-tô 9:9–12; I Ti-mô-thê 5:18.) Nếu hoàng tử bị bắt trong một cuộc chiến, vì sự phòng thủ của dân chúng, thì việc vua được họ chuộc lại là công chính: luật pháp phán như vậy, (tit. F. et C. de negotiis gestis, et F. et C. Manda.) Nhưng, Ferdinandus Vasquez (illust quest. I. 1, c. 7, n. 6, Vicesimo tertio apparet, &c.) nói rằng, nếu hoàng tử không làm công việc của công chúng, và gây chiến mà không có lời khuyên và sự đồng ý của dân chúng, thì họ không phải chuộc vua. Nay chắc chắn là, khi vua gây chiến, và nói rằng, "Đức Chúa Trời xin đối xử với tôi và dòng dõi tôi như vậy, nếu tôi có ý định gì khác ngoài hòa bình," thế mà lại gây chiến không chỉ chống lại lời thề của mình, mà còn không có sự đồng ý của nghị viện, và một nghị viện vào thời điểm ấy được triệu tập bởi chính sắc lệnh vương quyền của vua, và hoàn toàn không bị giải tán, mà vẫn đang chính thức ngồi họp với tư cách là nghị viện; nếu vua vay tiền từ chính các thần dân của mình, và từ các hoàng tử ngoại quốc, để gây chiến chống lại các thần dân và nghị viện của mình, thì dân chúng không bị buộc phải trả các món nợ của vua, 1. Bởi vì họ chỉ bị buộc đối với vua với tư cách là vua, chứ không phải với tư cách là kẻ thù; nhưng trong việc gây chiến như vậy, vua không thể được xem là vua. 2. Mặc dù nếu dân chúng đồng ý với vua, và vẫn thừa nhận vua là vua; về mặt thể chất, vua không thể là vua của họ, mà họ lại không trả các món nợ của vua; thế mà họ không phạm tội, nhưng có thể, ex decentia, non ex debito legali, trả các món nợ của vua, thế mà họ không bị buộc bởi bất kỳ luật pháp nào của Đức Chúa Trời hay con người phải trả các món nợ của vua. Nhưng mặc dù điều này là đúng, theo mọi luật pháp, vua bị buộc phải trả món nợ của mình, (trừ khi chúng ta nói rằng, mọi tài sản của dân chúng đều là của vua: một cách ngắn gọn, tôi thú nhận, để trả mọi thứ mà bất kỳ Heliogabolus ham mê dục lạc nào sẽ ký kết,) thế mà có thể dễ dàng chứng minh rằng, những gì các thần dân của vua và các hoàng tử ngoại quốc đã cho vua vay để gây một cuộc chiến bất công thì không hẳn là các món nợ, mà là các chi phí được chi ra một cách bất công dưới danh nghĩa chính thức là kẻ thù của đất nước, và vì vậy không phải do các thần dân chi trả; và điều này hiển nhiên theo luật pháp, bởi vì người ta có thể cho người lân cận của mình vay tiền một cách bất công nhất, dưới quan niệm cho vay, mà thế mà chẳng có gì thuộc về bản chất của việc cho vay và nợ nần, mà chỉ là sự phung phí thuần túy, và theo luật pháp của Đức Chúa Trời không thể hẳn là nợ; vì luật pháp điều chỉnh một người trong việc vay và cho vay, như trong các hành động chính trị khác. Nếu tôi, vì mong muốn trả thù, cho một tên cướp vay tiền để mua thuốc súng và chất đốt để đốt một thành phố vô tội, hay để mua vũ khí giết những người vô tội, tôi phủ nhận rằng điều đó là nợ một cách hợp pháp. Tôi không tranh luận về việc A. B., vay tiền một cách chính thức, để nhờ đó phung phí nó vào sự trụy lạc, có bị buộc phải trả lại cho C. D. dưới danh nghĩa nợ nần hay không; hay người vay có bị buộc phải trả những gì người cho vay đã cho vay một cách bất công hay không. Tôi không dám cầu nguyện với Đức Chúa Trời rằng mọi món nợ của vua chúng ta đều được trả; tôi hầu như không có đức tin để làm như vậy.

Hỏi. 20.—Các khoản trợ cấp có phải là khoản phải trả cho vua với tư cách là vua hay không.

Đáp.—Có hai loại trợ cấp; một là debitum, thuộc về nợ; một loại khác, charitativum, theo cách của lòng nhân ái. Một khoản trợ cấp thuộc về nợ đúng hơn là khoản phải trả của vương quốc vì sự cần thiết của họ hơn là khoản phải trả của vua, như một phần tiền thuê của vua. Chúng ta đọc về các thuế quan phải trả cho vua với tư cách là vua, và vì lương tâm, (Rô-ma 13:5, 6,) chứ không bao giờ đọc về một khoản trợ cấp hay thuế khóa cho các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, tại bất kỳ cuộc hội họp nào của các đẳng cấp. Việc Augustus Cæsar đánh thuế toàn thế giới (Lu-ca 2) để duy trì các cuộc chiến, không thể là tiền thuê riêng của Augustus, với tư cách là hoàng đế, mà là tiền thuê của đế quốc La Mã; và đó chỉ là hành động của một con người. Các khoản trợ cấp nhân ái cho vua, do lòng khoan dung, bởi vì, qua việc quản lý tồi tệ tiền thuê của vua, vua đã ký kết các món nợ, tôi cho rằng không tốt hơn việc ăn xin vương giả và vương quyền. Thế mà chúng vẫn hợp pháp, như tôi nợ lòng nhân ái đối với anh em mình, thì đối với cha mình, thì đối với người cha chính trị của mình là vua cũng vậy. Xem Ferd. Vasq. (illust, quest. I. 1, c. 8) người mong muốn rằng các bậc bề trên, dưới danh nghĩa lòng nhân ái, đừng che giấu sự cướp bóc, và trích dẫn Cicero, nói một cách nghiêm túc rằng, (offic. l. 1,) "Nulla generi humano et justitiæ major pestis est, quam eorum, qui dum maxime fallunt, id agunt, ut boni viri esse videantur," &c.

Hỏi. 21.—Các biển, sông ngòi, đường sá, lâu đài, cảng, kho công cộng, dân quân, vũ khí, pháo đài, và thành trì có phải là của vua hay không.

Đáp.—Tất cả những điều này có thể được hiểu là của vua theo nhiều quan niệm khác nhau. 1. Chúng là của vua, quoad custodiam, et publicam possessionem, như một vật cầm cố là của người mà vật cầm cố được đặt vào tay người ấy. 2. Chúng là của vua, quoad jurisdictionem cumulativam, non privativam. Vua phải chỉ đạo, và ra lệnh một cách vương giả, rằng các lâu đài, pháo đài, cảng, thành trì, vũ khí, kho, dân quân, được dùng vì sự an toàn của vương quốc. Mọi con đường, cầu cống, và đường sá công cộng, đều là của vua, trong chừng mực vua, với tư cách là người canh giữ công cộng và vương giả, phải bảo đảm thần dân khỏi bọn cướp, và xét xử các vụ giết người không rõ hung thủ, bởi chính mình và các thẩm phán cấp dưới; thế mà vua không được dùng bất kỳ điều nào trong số này chống lại vương quốc. 3. Chúng là của vua, với tư cách là vua, quoad officialem, et regalem, et publicam proprietatem; vì vua có quyền sở hữu vương giả và vương quyền đối với tất cả những điều này, như là của riêng mình, trong chừng mực vua dùng chúng theo luật pháp. 4. Và như vậy chúng cũng là của vua, quoad usum, xét về việc sử dụng chính thức. Nhưng, 1. Chúng là của vương quốc, quoad fructum, xét về hiệu quả và hoa trái. 2. Chúng là của vương quốc, finaliter, vì được dành cho sự an toàn và bảo đảm của vương quốc. 3. Chúng là của vương quốc, quoad proprie-tatem propriam, et legalem stricte sumptam, theo quyền sở hữu riêng và hợp pháp đúng nghĩa; và không phải là gia sản riêng của vua với tư cách là một con người: 1. Bởi vì vua không được bán các pháo đài, thành trì, cảng, kho, cầu cống, &c. cho một người lạ, hay một hoàng tử ngoại quốc. 2. Khi vua đã chết, và những người thừa kế của vua và dòng dõi vương quyền bị gián đoạn, tất cả những điều này vẫn thuộc riêng về vương quốc; thế mà quốc gia không thể, với tư cách là con người, nhượng đi hay bán chúng, hơn là vua; vì không một nhân vật công cộng nào, thậm chí cả đám đông cũng không thể nhượng đi sự bảo đảm, sự an toàn, và điều cần thiết dẫn đến sự an toàn của hậu thế. "Nguyện Chúa xây dựng Si-ôn của riêng Ngài, và lập sự cứu rỗi làm tường thành và lũy hào!"

HẾT.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Các chữ số chú thích trong văn bản được giữ nguyên vị trí như in, nhưng bản điện tử không có phần nội dung chú thích đi kèm; mục lục ở đầu sách giữ nguyên vị trí; các tiêu đề câu hỏi trong phần chính được in dạng rút gọn, khác với các tựa đầy đủ trong mục lục, đúng như bản gốc.

Sách liên quan

Bản dịchTuyển Thư RutherfordSamuel RutherfordThư Viện Cải ChánhSamuel Rutherford

Bản dịchThử Thách Và Thắng Lợi Của Đức TinSamuel RutherfordThư Viện Cải ChánhSamuel Rutherford

Bản dịchTiếng Kêu Từ Kẻ ChếtSamuel RutherfordThư Viện Cải ChánhSamuel Rutherford

Bản dịchSỰ HIỆU QUẢ CỦA CÁC THÁNH LỄSamuel RutherfordThư Viện Cải ChánhSamuel Rutherford

Bản dịchLời Khuyên Tại Tiệc ThánhSamuel RutherfordThư Viện Cải ChánhSamuel Rutherford

Bản dịchLời Khuyên Nhủ Tại Bàn Tiệc ThánhSamuel RutherfordThư Viện Cải ChánhSamuel Rutherford

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X